Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 5 854 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 06 травня 2014 року приблизно о 11-00 год. по вул. Московській м. Ніжина водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21033», номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, перед початком маневру-руху заднім ходом, не впевнився в безпечності здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], що стояв на автомобільній стоянці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. 07 травня 2014 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку звернулася [PERSON] Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.06.2014 року. 07 травня 2014 було проведено огляд транспортного засобу «Mitsubishi, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi» відповідно до калькуляції/заключення №2300046797 від 03.06.2014 становить 9 760 гривень 29 коп, але з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 5 854 грн. 21 коп. Данна сума передбачена в страховому акті №1 2300046797 від 16 червня 2014 року Виконуючи взяті зобов»язання ПрАТ «СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 5 854 грн. 21 коп. на користь [PERSON] У суд позивачем подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судовому засіданні з'явився, про розгляд справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті», тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року (а.с.12-13), відповідно до якої [PERSON] 06 травня 2014 року на вул. Московській м.Ніжина знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем [NUMBER] порушив п.10.1; 10.9; 2.10 «а»; 2.9 «а»ПДР України і здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], шо стояв на автомобільній стоянці і з місця скоєння злочину зник. Ввідповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено штраф в сумі 3 500 грн. Копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №034249 від 24 липня 2014 року (а.с.27) підтверджуються фактично понесені позивачем витрати. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи. Тому,

Outcome: approved