Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] / далі відповідач / моральну шкоду в розмірі 45 000 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати працездатності в сумі 7000 грн., шкоду в сумі 4800 грн. та витрати на лікування, проїзд та вартість пошкодженого майна в розмірі 6016, 21 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Просив стягнути 2000 грн. розміру моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовити. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши учасників процесу перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року [PERSON] визнаний винуватим у тому, що керуючи транспортним засобом «КИА», державний номер [NUMBER], 12 грудня 2011 року близько 20 години в м. Києві по вул. Михайлівській порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило позивачеві тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд при визначенні розміру завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн. враховує, що позивач внаслідок скоєного відносно нього злочину переніс нервовий стрес, був повністю змінений його звичайний спосіб життя, в подальшому він потребував постійного лікування. Внаслідок завданої тілесної травми він неодноразово проводив лікування, яке потребувало значних коштів. Вимога щодо стягнення 7000 грн. втраченої заробітної плати не може бути задоволена, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток / дохід/, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Позивач зазначає, що у зв»язку з ДТП у нього виникли проблеми на роботі, пов»язані з тим, що, працюючи за сумісництвом головним бухгалтером на підприємстві «Прем»єр» та враховуючи постійні лікарняні він змушений був звільнитися за власним бажанням 26 березня 2012 року. Суму у розмірі 7000 грн. позивач вираховув за період з 27 березня 2012 року по 22 жовтня 2012 року, виходячи з окладу 1200 грн. на місяць. Вказана позовна вимога не може бути задоволена, адже позивачем не доведено, що звільнення з підприємства «Прем»єр» відбулося внаслідок втрати професійної працездатності. Позивач просив стягнути з [PERSON] 4800 грн. суми доходу, які він отримував внаслідок договорних зобов»язань. Вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до умов цивільно - правового договору з Приватним підприємством «Водний статус» від 18 січня 2011 року позивач брав на себе обов»язки по веденню бухгалтерського обліку, підготовці, складанню та поданню до відповідних інстанцій місячної, квартальної та річної бухгалтерської статистичної, податкової звітності, однак у зв»язку з ДТП не зміг виконати взяті на себе зобов»язання і не отримав оплату у розмірі 4800 передбачену договором. Як вбачається із змісту ст. 1196 ЦК України шкода, завдана ушкодженням здоров»я фізичної особи під час виконання нею договірних зобов»язань підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 ЦК України. Відповідно до довідки / а. с. 71/, яка видана [PERSON] ПП «Водний статус» кошти, передбачені цивільно - правовим договором від 18 січня 2011 року за виконання робіт у сумі 4800 грн. йому не нараховувалися та не виплачувалися у зв»язку з тим, що він після 12 грудня 2011 року припинив виконання взятих на себе у договорі зобов»язань по веденню бухгалтерського обліку, підготовці, складанню та поданню до відповідних інстанцій місячної, квартальної та річної бухгалтерської статистичної, податкової звітності. Позивачем не доведено, що припинення виконання своїх договірних зобов»язань відбулося внаслідок дій [PERSON] В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6016, 21 грн. невідшкодованих ПрАТ СК «Альфа страхування» витрат, а саме 134, 71 грн. на медпрепарати, 3336 грн. вартість пошкоджених годинника, сумки, куртки, вартість консультування та лікування у розмірі 800 грн., проїзд на діагностику, консультування та лікування - 1740 грн. Вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, враховуючи, що товарний чек на суму 134, 73 грн. не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий, оскільки він не відповідає нормам законодавства України, а саме: даний документ виданий товариством з обмеженою відповідальністю, а отже у даного товариства обов»язково має бути печатка. Крім того, із змісту чека не зрозуміло, яка використана валюта і згідно якого курсу. Щодо відшкодування вартості годинника та куртки у загальній сумі 3336 грн. Позивачем у судовому засіданні були надані чеки щодо вартості відповідного майна, однак жодним чином не підтверджено розмір понесених збитків і причини, з яких вказані збитки мають бути відшкодовані. Вимоги по відшкодуванню 1700 грн. / таксі та громадській транспорт / не можуть бути задоволені, враховуючи те, що позивачем до позовної заяви додано талони на проїзд у громадському транспорті, однак зазначені талони не можна вважати обґрунтованими доказами оскільки, по - перше, вони не прокомпостовані, що у відповідності до законодавства свідчить про їх невикористання, по-друге, з наданих талонів неможливо ідентифікувати куди саме і коли здійснювався проїзд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial