Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованим у реєстрі за №3420, про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача за кредитним договором від 19.10.2015 року №26251019754071 у сумі 16653,47 грн., таким що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь стягнуту суму, за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за №3420 у розмірі 18 059,11 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3420, яким стягнуто з нього грошові кошти в сумі 16\~653, 47 грн., які складаються з 6\~671, 76 грн.- заборгованості за сумою кредиту, 8\~246, 87 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 959,9 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 274, 94 грн. - строкова заборгованість за процентами за кредитним договором№ 26251019754071 від 19.10.2015 року та 500 грн.- витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису, 21.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 58694239. Крім того, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем 05.04.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, згідно якої виконавець постановив здійснювати відрахування із його доходів в розмірі 20 % та 25.1.2019 року приватним виконавцем винисено постанову про арешт його коштів та накладено арешт на рахунок № [NUMBER] в АТ «Таксомбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 19\~818, 81 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало, тому просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності. \~ \~ \~ \~З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3420, яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 26251019754071 від 19.10.2015 року, укладеним ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариства «Перший Український міжнародний», заборгованість за кредитним № [NUMBER] від 19.10.2015 року за період з 29 січня 2018 року по 29 січня 2019 року в розмірі 16\~153 грн. 47 грн., яка складається із 6\~671, 76 грн.- просторочена заборгованість за сумою кредиту, 8\~246, 87 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 959,9 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 274, 94 грн. - строкова заборгованість за процентами та 500 грн.- витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 21.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58694239 по виконанню вищевказаного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 05.04.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 3420 виданого 11.02.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Постановою від 25.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. накладено арешт на грошові кошти, що місяться на рахунках, що належать боржнику, зокрема на рахунок № [NUMBER] в АТ «Таксомбанк». Відповідно до ч.1 ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, відповідачем на підтвердження зазначених обставин не надано суду жодних доказів, як і не надано на вимогу суду приватним нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного та враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед АТ «Перший Український міжнародний Банк», зокрема кредитний договір №26251019754071 від 19.10.2015 року, підписаний позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача стягнутої суми, за виконавчим написом в розмірі 18\~059, 11 грн., суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з виписки по рахунку позивача та копії платіжної вимоги, з останнього було стягнуто кошти на виконання виконавчого напису, однак, у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про стягнення з АТ «Перший Український міжнародний Банк» в користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі з 18\~059, 11 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі ст.ст. 50, 87-88\~Закону України\~«Про нотаріат» та

Outcome: approved