Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеними сторонами договорами кредиту, поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача Лаврін О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що відповідачі неповністю сплатили заборгованість за кредитом, сплачена під час судового розгляду сума в першу чергу була направлена на оплату пені за договором, тому борг сплачено лише частково. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачам не було відомо про порядок оплати кредиту, оскільки філія, де укладався договір, була ліквідована, претензії банку відповідачі не отримували, визначена у позові сума була сплачена під час судового розгляду. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.06.2006 року між сторонами був укладений договір № 146/06/01-N, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 43 000 доларів США, що підтверджується договором. Вказаний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Розпискою, виписками, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору, що станом на 21.08.2014 року потягло за собою виникнення боргу в розмірі 21 002 долари США 28 центів США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19 496 доларів США 38 центів США, заборгованості по процентам в розмірі 1 308 доларів США 70 центів США, пені за порушення строків сплати процентів за період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року в розмірі 197 доларів США 20 центів США. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Досудові вимоги позивача відповідачами залишені без розгляду, заборгованість за кредитом не сплачувалась до пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачують у встановлені договором строки встановлені договором платежі, вони повинні нести солідарну відповідальність, на них слід покласти в судовому порядку обов'язок сплатити наявну заборгованість. Вирішуючи питання про розмір заборгованості суд приймає до уваги наступне. Під час судового розгляду 16.02.2015 року [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Банк Форум» погашення кредиту № 146/06/01-N від 06.06.2006 року за квитанціями: · № 37192 в розмірі 401,69 грн., що складає 15,42 долари США; · № 37191 в розмірі 78 149,68 грн., що складає 3000 долари США; · № 37188 в розмірі 18 234,93 грн., що складає 700 доларів США. 16.02.2015 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про укладення мирової угоди, однак сторони не досягнули згоди по всі спірним питанням, зважаючи на перебування банку в стані ліквідації. Факт сплати вказаних вище коштів відповідачем підтверджений представником банку у письмовій заяві, однак суд не має достатніх підстав вважати спір вирішеним у позасудовому порядку, оскільки за твердженнями представника позивача сплачені за вказаними квитанціями кошти переважно направлені на погашення пені за договором, яка не охоплювалась цим позовом, тобто на платежі, які не є предметом цього спору. Будь-якими доказами такі доводи позивача відповідачами не спростовані, а квитанції не містять відомостей, які б свідчили про цільове призначення платежу виключно на погашення боргу за позовом. За таких обставин, зважаючи на принципи диспозитивності і змагальності цивільного судочинства, суд вважає можливим зменшити розмір заборгованості за позовом лише на суму, що прийнята банком на її погашення, тому з відповідачів слід стягнути борг в розмірі 18 352 долари США 64 центи США, що станом на 21.08.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18 155 доларів США 44 центи США, пені за порушення строків сплати процентів за період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року в розмірі 197 доларів США 20 центів США . Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги частково ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві, заперечення відповідача не доведені належними і допустимими доказами, тому позов слід задовольнити частково. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід поділити між відповідачами порівну.

Outcome: partial