Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121010-Г у відповідності до якого, Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів у відповідності до кредитного договору №1830/1719SFPRPG7 від 26 лютого 2012 року та позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г у відповідності до якого, Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів у відповідності до кредитного договору №1831/1719ES5DIPG від 26 лютого 2012 року та позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов договору факторингу від 10.10.2012року та 17.10.2012 року, до позивача перейшло право вимоги від відповідача суми заборгованості за договорами кредиту від 26.02.2012 року, разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями в загальному розмірі 9517 грн. 52 коп. В подальшому після відступлення права грошової вимоги Банком позивачу, боржника у відповідності до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, було повідомлено про відступлення права грошової вимоги однак боржник жодного платежу в рахунок відшкодування заборгованості не здійснив. Загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем станом на час розгляду справи становить 9517 грн. 52 коп. Вимога позивача про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів боржником не виконана, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2012 року між Публічним Акціонерним Комерційним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1830/1719SFPRPG7, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 7211.97 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29 травня 2012 року. Крім того 26 лютого 2012 року між Публічним Акціонерним Комерційним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1831/1719ES5DIPG, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 2305.55 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27 червня 2012 року. Розділом 2 кредитного договору № 1830/1719SFPRPG7 від 26.02.2012 року та №1831/1719ES5DIPG від 26.02.2012 року сторони передбачили порядок виконання грошових зобов'язань укладеного між сторонами та було визначено порядок виконання зобов'язань позичальником. Так п. 2.4, 2.6 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно з 18 по 23 числа поточного місяця вносити черговий платіж в розмірі установленому в договорі, шляхом внесення готівкових коштів на відкритий поточний рахунок в сумі не меншій чергового платежу. Проте в порушення взятих на себе зобов'язань та вимог ЦК України, відповідач не виконував умови договору та за ним утворилася заборгованість зі сплати грошових коштів за кредитом разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121010-Г у відповідності до якого, Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів у відповідності до кредитного договору №1830/1719SFPRPG7 від 26 лютого 2012 року та позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. В подальшому 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г у відповідності до якого, Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів у відповідності до кредитного договору №1831/1719ES5DIPG від 26 лютого 2012 року та позивач також набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, у відповідності до умов цього договору, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми заборгованості. Всупереч вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач належним чином свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та станом на час розгляду справи має заборгованість за договором №1830/1719SFPRPG7 від 26 лютого 2012 року в розмірі 7211 грн. 97 коп., яка складається з: - 6203.71 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 615 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом; - 393.26 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. заборгованість за договором №1831/1719ES5DIPG від 26 лютого 2012 року в розмірі 2305 грн. 55 коп., яка складається з: - 1951.14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 182 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом; - 174.41 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Разом з тим, статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк. Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання . Статтею 607 ЦК України, також визначено, що боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає за неможливість виконання зобов'язання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст. ст. 1048-1050 цього ж Кодексу, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведені обставини,

Outcome: approved