Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 29.10.2010 року по 05.04.2012 рік проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера-водія спеціального підрозділу груп затримання (на правах взводу) роти міліції Калінінського міжрайонного відділу ДСО в м. Донецьку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. За власним бажанням 05.04.2012 року [PERSON] звільнено зі служби в порядку, передбаченому п.«ж» ст.63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 року №114. Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ [PERSON] взяв на себе певні зобовязання, які були зумовлені тим, що умовою призначення його на штатну посаду в підрозділі міліції охорони була наявність відповідної професійної підготовки, якої у відповідача не було. Задля набуття потрібної професійної підготовки між Управлінням Державної служби охорони ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 10.11.2010 року укладений договір №44 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Згідно з даним правочином УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобовязання направити [PERSON] на навчання, оплатити його, а останній мав пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби та відпрацювати в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно, впродовж двох років після закінчення навчання (п.п.1.1, 1.2, 1.4.1, 2.1-2.4 договору). Позивач свої зобовязання виконав належним чином направив відповідача на навчання, завчасно та в повному обсязі його оплатив, але відповідач не відпрацював необхідного терміну, не відшкодував понесені позивачем витрати на професійну підготовку у розмірі 1\~758, 00 грн. Просить стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 1758 грн. та судовий збір (а.с.2-4). Також до суду надійшла заява, в якій позивач у звязку з тим, що він додатково поніс витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн., просить стягнути з відповідача 420 грн. (а.с.32). Представник позивача, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с.36). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча викликався через засоби масової інформації та повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи (а.с.34), у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, заперечень проти проведення заочного розгляду справи не надійшло, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 10.11.2010 року між УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника підполковника міліції [PERSON] (підрозділ), кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посаду працівника міліції охорони [PERSON] (кандидат) та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України (навчальний заклад) укладено договір про підготовку кандидата [PERSON] для служби в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області за кошти останнього (а.с.7-8). Згідно з договором підрозділ зобовязався підготовити особову справу кандидата згідно встановленим МВС вимог та надіслати її до навчального закладу не пізніше, як за 15 діб до його прибуття на вступні випробування (п.1.1). Перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 12\~411, 80 грн. протягом трьох діб після надходження платіжної вимоги (п.1.2.). Після закінчення кандидатом навчального закладу призначити його на посаду відповідно до чинних нормативних актів, забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони (п.1.4.). Кандидат зобовязується відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж двох років після закінчення свого навчання (п.2.4.). У випадку звільнення з посади за власним бажанням зі служби в підрозділі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, а також при переведення за його бажанням, для подальшого проходження служби в інший підрозділ МВС України до закінчення терміну, зазначеного в п.2.4 договору, кандидат повинен впродовж одного календарного місця відшкодувати Управлінню витрати, повязані з його навчанням, у розмірі пропорційно відпрацьованому підрозділі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області терміну, виходячи з вартості навчання, визначеної п.1.2. договору (п.2.6). Усі спори, що можуть виникати між сторонами, вирішуються у судовому порядку (п.4.4). Згідно наданої Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони довідки, [PERSON] проходив навчання за програмою «Початкова підготовка кандидатів ОВС», оплата за навчання була здійснена в повному обсязі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.21). Згідно з Наказом Головного УМВС України в Донецькій області Управління Державної служби охорони від 02.02.2011 року за №100 о/с [PERSON] призначений рядовим міліції (а.с.9-19). Згідно з Наказом Головного УМВС України в Донецькій області Управління Державної служби охорони від 05.04.2012 року за №132 о/с сержант міліції [PERSON]В, міліціонерводій спеціального підрозділу груп затримання (на правах затримання) роти міліції Калінінського міжрайонного відділу ДСО в м.Донецьку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області звільнений з органів МВС за п.63 «ж» (власним бажанням) (а.с.20). Відповідно до наданої позивачем довідки від 13.08.2015 року заборгованість за навчання у Вінницькому Вищому професійному училищі співробітника УДСО при ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] становить 1\~758, 00 грн.(а.с.22). Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про міліцію» на службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни України, які досягли 18-річного віку (крім випадків, встановлених законодавством), мають повну загальну середню освіту, володіють державною мовою, здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, фізичною підготовкою і станом здоровя виконувати покладені на міліцію завдання. При прийнятті на службу до міліції може бути встановлено випробування строком до одного року. Згідно з п.2.2. наказу МВС України від 04.05.2007 року №150 Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України наказано на підставі Типового договору укласти відповідні договори про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України з кожною особою, яка навчається в цьому закладі за державним замовленням. Надалі такі договори укладати щороку протягом місяця з дня зарахування на навчання. Постановою КМУ від 01.03.2007 №313 затверджено порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або Управлінням МВС та особою (п.3). У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку (п.6). Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету (п.7). Спільним наказом від 16.07.2007 року №419/831/240/605/537/219/534 Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України затверджено Порядок розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах. Як вбачається з матеріалів справи, між УДСО при ГУМВС України в Донецькій області (підрозділ), кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посаду працівника міліції охорони [PERSON] (кандидат) та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України (навчальний заклад) укладено договір про підготовку кандидата [PERSON] для служби в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області за кошти останнього. Підрозділ та навчальний заклад у повному обсязі виконали свої обовязки, передбачені цим договором: позивач здійснив оплату навчання відповідача, який отримав відповідну кваліфікацію, документ про освіту встановленого зразку, призначив відповідача рядовим міліції, міліціонером по охороні обєктів 2 взводу роти міліції Калінінського міжрайонного відділу ДСО в м. Донецьку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Відповідач зобовязався після закінчення навчання прибути до місця призначення, приступити до виконання обовязків і відпрацювати безперервно протягом двох років, але на підставі рапорту за п.63 «ж» (власним бажанням) з 05.04.2012 року він звільнений з органів МВС на підставі наказу УДСО ГУ МВС України в Донецькій області від 05.04.2012 року за №132о/с. Судом не встановлено підстав дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат, відповідач звільнений за власним бажанням, доказів про наявність висновку військово-лікарської комісії про стан здоровя, який був би підставою для звільнення відповідача у судовому засіданні не здобуто, відповідачем не надано. Після закінчення Вінницького вищого професійного училища [PERSON] не відпрацював на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж двох років, на його навчання пропорційно відпрацьованому в підрозділі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області терміну витрачено 1758 грн. Після звільнення він добровільно вартість свого навчання не відшкодував. Таким чином, відповідач достроково розірвав договір про підготовку фахівця в односторонньому порядку, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обовязків, тому для нього настають правові наслідки, встановлені договором відшкодувати фактичні витрати, повязані з його навчанням у навчальному закладі. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми витрат, повязаних з навчанням відповідача у Вінницькому вищому професійному училищі у сумі 1758 грн. підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до ст.79,88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати в сумі 420 грн., пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий Кур'єр» від 09.09.2015 року №165(5538) оголошення про виклик відповідача (а.с.32-35); та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 663 грн. 60 коп.

Outcome: approved