Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 28.10.2015 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області виявлено, що [PERSON] здійснив незаконне знесення дерева, неподалік с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, у звязку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року № 004645 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2015 № 000268/02/04 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУпАП. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення [PERSON] державі шкоди у розмірі 2229,06грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки до теперішнього часу відповідачем добровільному порядку шкода не відшкодована. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він спилив вже сухе дерево та відповідно ніякої шкоди державі заподіяно бути не може, а проте що необхідно отримувати дозвіл на розпил сухого дерева він не знав. Додав, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який ним сплачений. А розмір шкоди не є доведеним, через відсутність висновків експертної установи. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був порушений порядок використання рослинного світу, а саме він самостійно, здійснив розпил дерева породи біла акація у лісосмузі, що розташована на території Запорізького району, неподалік с.Нове Запоріжжя, без дозвільних документів на знищення дерев. Таким чином [PERSON] було порушено ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 85грн. (а.с. 3,4) Діями [PERSON] було заподіяно шкоду державі в розмірі 2229,06грн., розрахунок якої визначено відповідно до постанови КМУ від 23.08.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та надано в обґрунтування позовних вимог. (а.с.5) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізький області, пояснив, що саме ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також пояснив, що розрахунок шкоди визначений відповідно до постанови КМУ від 23.08.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», згідно до якого враховується діаметр дерева (від 38,1-42), розмір шкоди на 2015 рік у сумі 4458,12 грн. та застосовується примітка 2 додатку 2 за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за таксою зменшеною у 2 рази (4458,12:2=2229,06). Відповідач не погоджуючись з розміром заподіяної шкоди, іншого розрахунку шкоди суду не надав. Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому з [PERSON] підлягає стягненню заподіяна ним шкода в розмірі 2229,06грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved