Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 14205,99 грн., що складається із вартості відновлювального ремонту в розмірі 13755,99 грн. та витрат по оплаті за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. , а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 09.12.2013 року відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки « Renautkango» д.н.з. [NUMBER] на вул.. В.Великого, 61 у м. Львові , проявив неуважність до дорожньої обстановки , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Постановою Франківського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок даного ДТП йому, позивачу, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 13755,99 грн., що підтверджується висновком № 4/01-14 складеним 16.01.2014 року судовим експертом [PERSON] і вартість якої становить 450 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», а повідомлення про ДТП було здійснене ним, позивачем. Однак, досі матеріальна шкода не відшкодована. Відтак, вважає, що у обох відповідачів виник обов»язок про відшкодування йому матеріальної шкоди. Крім того, вважає, що такими діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні його емоційного та психологічного стану, у зв»язку із тривалою неможливістю використовувати свій транспортний засіб, розмір моральної шкоди він оцінює в 10 тис. грн.. та просить стягнути солідарно із обох відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові . Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали, покликаючись на свої письмові заперечення відповідно до яких, вважають, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки матеріальна шкода підлягає стягненню із ПАТ «Страхової компанії « Інкомстрах», в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність. Спростувують твердження позивача, про неповідомлення, ним про страховий випадок до страхової компанії, оскільки така заява була надіслана ним рекомендованим листом , який був зареєстрований під вхідним номером 9231-10.12.13. В судовому засіданні відповідач також заперечив розмір матеріальної шкоди, яку він об»єктивно оцінив у 7-8 тис. грн. Наголосив на тому, що як ним , так і позивачем було здійснено всі належні дії щодо повідомлення про страховий випадок, відтак всі майнові зобов»язання перед позивачем , щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є зобовязаннями СК «Інкомстрах» відповідно до договору полісу № АЕ /1881754 від 20.03.2013 року про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач ПАТ СК «Інкомстрах» в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у їх відсутності не надали. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що20.03.2013 року ,між відповідачем [PERSON] та ПАТ Страхова компанія Інкомстрах» було укладено Договір - поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1881754, на підставі якого, застраховано автомобіль марки Renaut Kangooд.н.з. ВС7967АХ , 1999 року випуску. Згідно даного Договору, страхова сума відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 тис.грн. (а.с.45). Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 09.12.2013 року у м. Львові по вул.. В.Великого , 61 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] [PERSON] повідомив ПАТ СК «Інкострах» про настання страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою від 10.12.2013 року (а.с.47) Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по заяві [PERSON] № 14/01-14 від 16.01.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] на момент огляду становить 13755,99 грн.(а.с.36-40) Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода,спричинена діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі спричинившою його особою. Вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження експертом [PERSON] становить 450 грн., що підтверджується товарним чеком від 16.01.2014 року (а.с.42). Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 03.02.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді не отримав.(а.с.46) Судом встановлено, що позивач [PERSON], виконав всі, передбачені законом вимоги та умови, передбачені Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч.2 ст. 20 Закону України Про страхування, на страховика покладений обовязок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. З огляду на досліджені в судовому засідання фактичні обставини справи ,суд вважає, що дії відповідача ПАТ СК «Інкомстрах» щодо невиплати матеріального відшкодування позивачу, суперечать законодавству , оскільки на думку суду, відповідач у такий спосіб намагається уникнути виконання зобовязаннь. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів є підставними та підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14205,99 грн., що складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 13755,99 грн. та витрат по оплаті за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., то такі слід задоволити частково, виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 1167 ЦК України\~- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральні страждання, пов'язані із незаконними діями відповідачів, які виразилась у їх небажанні відшкодувати вартість відновлювального ремонту його автомобіля \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав\~\~і свобод та законних інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак вирішуючи питання про покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди суд враховує наступні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог\~ст. 23 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності , прав, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із незаконними діями відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial