overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником будинку №82 по вул. Зразкова у м. Запоріжжі. Також в спірній квартирі зареєстрована його колишня дружина відповідач по справі [PERSON]. З листопада 2014 року, після розірвання шлюбу з позивачем, відповідачка зїхала та не проживає в [INFO], її місцезнаходження позивачу невідоме, особистих речей і документів відповідачки в квартирі немає і взагалі будинком не цікавиться. У звязку з тим, що при виїзді з квартири відповідачка відмовилась добровільно знятись з реєстрації, позивач просить усунути перешкоди в реалізації свого права власності, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 82 по вул. Зразковій в м. Запоріжжі. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник третьої особи до суду не зявився, повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив. Відповідач, повідомлена належним чином до суду не зявилася, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником 37/100 частки будинку № 82 по вул. Зразковій в м. Запоріжжі (а.с.20). Згідно акту №1 від 24.01.2016 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрована але не проживає [PERSON] (а.с.9). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме предявляються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] з 16.08.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину. В зазначеному будинку, окрім нього, згідно довідки з ЦНАП м. Маріуполя, зареєстрований з 23.03.2011 року [PERSON], який з листопада 2015 року в даному будинку не проживає та особистих його речей в даному будинку ніколи не було. Позивач також вважає, що його права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача в тому числі, добровільно зніматися з реєстрації не хоче, внаслідок чого позивач не може оформити субсидію. Просив визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Відповідно до ухвали суду від 10.07.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження. Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку № 32 по вул. Станюковича в м. Маріуполі. В зазначеному будинку, окрім нього також зареєстровані відповідачі, які фактично більше пяти років не проживають в будинку, оскільки перебувають за межами міста. Позивач також вважає, що його права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідачів в тому числі, та продовжувати це робити надалі не може через скрутне матеріальне становище. Просив визнати відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 32 по вул.. Станюковича в Приморському районі м. Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 17.09.2018 року по справі відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі через офіційний сайт Судової влади України, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, будучи дружиною позивача, була зареєстрована разом з її дітьми - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в спірному помешканні в якості члена сім'ї власника будинку. Позивач зауважує, що відповідач [PERSON] не проживає в належній йому квартирі понад 7 років, відповідач [PERSON] - близько 6 років. Відповідач [PERSON] покинула житло разом з дітьми - [PERSON], [PERSON] в листопаді 2009 року. Оскільки відповідачі тривалий час відсутні у спірному приміщенні, позивач просить захистити його право власності та визнати відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності з ухваленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло. Позивач та відповідач [PERSON] перебували в шлюбі з 24.10.2002 року, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідачі, будучи зареєстрованими у спірній квартирі в якості членів сім'ї власника фактично з 2009 р. не проживають в ній без поважних причин. Свідок [PERSON] підтвердила, що вказаних осіб вона не бачила на протязі тривалого часу. Комісією в складі працівників КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради складено акт від 09.01.2013 року про те, що відповідачі в квартирі не проживають. Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Права позивача порушені та підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживає відповідач та перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на квартиру. Позивач просить суд усунути перешкоди [PERSON] у володінні, користуванні і розпорядженні належної їй квартири [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з зазначеної квартири; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]; вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживає відповідач та перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на квартиру. Ці обставини підтверджуються рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.11.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є рідним сином відповідача. На даний час позивач досяг повноліття, проживає з матір»ю. Позивач не одружений, не працює, навчається на 3 курсі ПТУ та потребує матеріальної допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання у розмірі 1\\4 частини з усі видів заробітку відповідача до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач погодився з відповідачем на стягнення аліментів у розмірі 1\\6 частини. Відповідач згоден платити аліменти у розмірі 1\\6 частини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідним сином відповідача [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народженні і не оспорюється сторонами. На даний час позивач досяг повноліття, проживає з матір»ю. Позивач не одружений, не працює, навчається на 3 курсі ПТУ, тому потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач офіційно не працює. Позивач отримує стипендію. Сторони прийшли до згоди стосовно розміру аліментів. Тому, суд позов задовольняє частково, у розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином відповідачу, на даний час, після досягнення повноліття, продовжує навчання у ВП «Професійний ліцей Луганського національного університету імені Тараса Шевченка» на денній формі навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивача не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання на період навчання у розмірі ? частки від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дати подання позову до закінчення позивачем навчання. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач є батьком позивачу, останній згідно довідки № 191 від 05 червня 2015 року навчається у ВП «Професійний ліцей Луганського національного університету імені Тараса Шевченка» на денній формі навчання. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батька, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем по справі, а також ту обставину, що дитина останнього продовжує навчання та з огляду на вищевикладені обставини потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, хоча має таку можливість, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача аліментів на утримання його дитини на період навчання у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 03 липня 2015 року, до закінчення навчання або досягнення дитиною 23 річного віку. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст.ст. 182, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з позовом, в якому зазначив, що він з 03.04.1972 року постійно проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. На підставі договору дарування житлового будинку від 12.10.1978р.. посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2-6604, [PERSON] набув право власності на домоволодіння № 25 з надвірними будівлями й спорудами по вул. Істомінській у м. Харкові. Його право власності на вказане нерухоме майно 25.10.1978 році було зареєстровано у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що зроблено реєстровий запис № 44179. 07.04.1995 року, до домоволодіння № 25 по вул. Істомінській у м. Харкові, позивачем було прописано сина [PERSON], який проживав у вказаному домоволодінні до кінця 2013 року. Приблизно в кінці 2013 року, відповідач зібрав усі свої речі та відбув на постійне проживання в інше місце, майже три роки не проживає у спірному будинку, за комунальні послуги та інші обов'язкові платежі не сплачує, участі в утриманні будинку та прибудинкової території не приймає, проте місце його проживання зареєстроване за вказаною адресою.В приватних розмовах відповідач повідомив, що має де жити та не збирається взагалі повертатися до будинку №25 по вул. Істомінській. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, вважає що його права порушені. Позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності позов визнав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі, так як він дійсно не проживає в спірному будинку. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору дарування житлового будинку від 12.10.1978р.. посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2-6604 позивачу [PERSON] належить на праві власності домоволодіння № 25 з надвірними будівлями й спорудами по вул. Істомінській у м. Харкові. З 07.04.1995 року в будинку зареєстрований відповідач [PERSON] - син позивача , однак з2013 року відповідач у будинку не мешкає, ніяких його особистих речей - у квартирі не має, ані яких перешкоджань в користуванні квартирою відповідачу не чинилося. Також квартирою відповідач не цікавиться та за комунальні послуги не сплачує. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Окрім того, відповідач [PERSON] визнав позов та підтвердив вказані вище факти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він з відповідачем 17 серпня 2007 року зареєстрував шлюб у виконкомі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №17. Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що спільне життя не склалось, у них різни погляди на сімейне життя. Позивач зазначає, що подальше життя та збереження шлюбу стало неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2007 року у виконкомі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №17/а.с.3/. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він із третіми особами є власниками квартири [ADDRESS]. Так, окрім власників в квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не мешкає з 2014 року та є колишнім співмешканцем доньки позивача. Позивач також вважає, що його права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він сплачує комунальні послуги і за відповідача в тому числі, та продовжувати це робити надалі не може через скрутне матеріальне становище. Просив визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Відповідно до ухвали суду від 18.09.2018 року по справі відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він проживав з сином [PERSON] та колишнєю дружиною [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Більше 10 років відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі, не оплачують комунальні послуги, їх речей в будинку немає. Позивач просить визнати відповідачів, такими що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки останні не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглянути в заочному провадженні. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, згідно ст.158, 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживали за адресою [ADDRESS], на протязі останніх 10 років відповідачі не користуються квартирою, не оплачують комунальні послуги, що підтверджується актами КП «ВЖРЕП № 5» від 27.03.2014 року та від 25.12.2013 року. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України, у відповідності до яких, особа, яка понад шість місяців не користується житлом без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved