Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ ВП Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 23.04.2018 р. №128-к/тр «Про звільнення [PERSON] »; змінити дату звільнення [PERSON] з «23 квітня 2018 р.» на «09 вересня 2018 р.» за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позовних про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зміни дати звільнення, щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 235 ч.2, ч.3 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у Відокремленому підрозділі «Шахта «Гірська» державного підприємства «Первомайськвугілля» з 21 серпня 2017 р. по 23 квітня 2018 р. на таких посадах: в період з 21 серпня 2017 р. по 08 грудня 2017 р. заступником начальника дільниці технологічного комплексу поверхні навантаження вугілля; в період з 08 грудня 2017 р. по 15 січня 2018 р. начальником дільниці технологічного комплексу поверхні навантаження вугілля; в період з 15 січня 2018 р. по 23 квітня 2018 р. майстром виробничої дільниці. 23\~квітня 2018\~р.\~позивачбув звільнений згідно наказу № 128/к/тр за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням). З наказом про звільнення позивача ознайомлено тільки 22 травня 2018 р. і в цей же день видано трудову книжку. В день звільнення позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності Серія АДЕ № 138358 (з 23 квітня 2018 р. по 30 квітня 2018 р. включно), який прийнятий до оплати бухгалтерією шахти «Гірська». У подальшому, в період по 24 травня 2018 р. включно, позивач також хворів, що підтверджується двома листками непрацездатності Серія АДЕ № 138371 і серія АГФ № [NUMBER] . З 10 вересня 2018 р. позивач працює на шахті ім.. Капустіна (а.с.108). Суд вважає доведеним відсутність у позивача волевиявлення на звільнення з роботи, оскільки із заяви, на підставі якої позивача було звільнено, вбачається, що вона була написана на початку січня 2018 р. т.я. на день звільнення (23 квітня 2018 р.) позивач працював майстром поверхні, а у заяві посада значиться як начальник ТК (технологічного комплексу), з якої він був переведений майстром з 15 січня 2018 р. Також суд вважає, що дата підписання заяви - «23 квітня 2018 року» написана іншою особою, і ця обставина є явною навіть за відсутності спеціальних знань в області почеркознавства. Тому наказ про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню зі зміною дати та формулювання звільнення, оскільки позивач після незаконного звільнення працевлаштувався та не бажає поновлюватися на місце роботи, з якого він був звільнений. Разом з тим, оскільки позивачем та відповідачем не надано належної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати за останні повні два робочі місяці позивача, суд,

Outcome: partial