Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0018/82/91881 про надання йому споживчого кредиту у сумі 81\~090, 00 дол. США на строк по 25 липня 2018 року із сплатою 14, 35 % річних за користування кредитними коштами. Також 06 вересня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода\~ №014/0018/82/91881 /02 до кредитного договору, відповідно до якої строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 25 липня 2028 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід`ємною частиною додаткової угоди. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язання 25 липня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №014/0018/82/91881/1, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов`язань згідно Кредитного договору № 014/0018/82/91881. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів\~ та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 року складає 1\~303\~867, 08 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 583\~155, 74 грн., у тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1\~714, 49 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 127\~342, 79 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 123\~636, 16 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 593\~368, 55 грн. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явився,\~ подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачі до операторів поштового зв`язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків відповідачами, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0018/82/91881 про надання йому споживчого кредиту у сумі 81\~090, 00 дол. США на строк по 25 липня 2018 року із сплатою 14, 35 % річних за користування кредитними коштами, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Згідно пп. 1.1.2, 1.1.3 кошти були надані відповідачу на кредит під заставу нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS] . Банк виконав належним чином покладені на нього зобов`язання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 81\~090, 00 дол. США. Згідно п. п. 3.1, 3.3 умов кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору. Відповідно до п. п. 16. 3 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язання 25 липня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №014/0018/82/91881/1, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов`язань згідно Кредитного договору № 014/0018/82/91881. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Крім того, 06 вересня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода\~ №014/0018/82/91881 /02 до кредитного договору, відповідно до якої строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 25 липня 2028 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід`ємною частиною додаткової угоди. У судовому засіданні також доведено, що Банком 04 березня 2015 року відповідачам були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, якими було зобов`язано у 60-денний строк достроково повернути всю суму заборгованості разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів\~ та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 року складає 1\~303\~867, 08 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 583\~155, 74 грн., у тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1\~714, 49 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 127\~342, 79 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 123\~636, 16 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 593\~368, 55 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved