Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Оскільки в нього не було під`їзду до земельної ділянки він звернувся до Підгірцівської сільської ради, рішенням якої від 30.03.2005 року позивачу надано дозвіл на вирубку дерев, а Обухівською РДА в квітні того ж року видано ордер на знесення зелених насаджень. Ним було здійснено вирубку дерев і у вересні 2008 року отримано рішення сільської ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовної площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Вказану земельну ділянку позивач огородив парканом, має там сад. У 2010 році ТОВ «ГЕО-СЕРВІС Україна» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної діляки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Вказаний проект зареєстровано у Підгірцівській сільській раді в листопаді 2010 року. Того ж року позивачем та суміжними землекористувачами підписано акт встановлення та погодження меж земельної ділянки. Подальший процес отримання земельної ділянки з різних причин затримався і в 2021 році [PERSON] стало відомо, що вказана земельна ділянка передана у власність [PERSON] , яка в подальшому відчужила її [PERSON] . Оскільки зазначені обставини порушують права позивача та фактично позбавили його власності просив визнати недійсними рішення Підгірцівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:005:0029 у власність [PERSON] ; визнати недійсним видане останій свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності; византи недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений 20.12.2017 року [PERSON] та [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. Ухвалою судді від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 29 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд вказаної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що земельна ділянка отримана у власність відповідачами незаконно. Вона накладається на земельну ділянку позивача, що унеможливлює реалізацію ним свого наміру на отримання її у власність. Зазначає, що земельний аукціон не проводився при наявності кількох претендентів на земельну ділянку. Представник правонаступника Козинської селищної ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність та недоведеність. Інші учасники до суду не з`явились про час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань суду не надали. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази встановив фактичні обставини справи. [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Рішенням 21 сесії 4 скикання Підгірцівської сільської ради від 30.03.2005 року доручено вирубку дерев [PERSON] для під`їзду до приватної земельної ділянки в [ADDRESS] . Обухівською районною державною адміністрацією на основі розпорядження голови Обухівської райдержадміністрації №138 від 11.05.2000 року, в т.ч. і [PERSON] видано ордер №192 від 20.04.2005 року на знесення зелених насаджень. Рішенням ХХХІІІ сесії У скликання Підгірцівської сільської ради від 02.09.2008 року надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної дялнки у власність орієнтовною площею 0,11(остаточний розмір земельної ділянкироку визначити за проектом) для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . В 2010 році позивачу ТОВ «ГЕО-СЕРВІС Україна» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] в межах Підгірцівської сільської ради. На вказаному проекті міститься відмітка про реєстрацію в Підгірцівській сільській раді за №601 від 18.11.2010 року. Вказаний проект в устанволеному законом порядку не затверджено, докази звернення позивача із відповідною заявою до Підгірцівської сільскьої ради відсутні. Рішенням №10 ХХХХХІ УІ скликання від 10.06.2014 року Підгірцівської сільської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] площею 0,1237 га, кадастровий номер 3223186800:03:005:0029 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с.Романків в межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району. На підставі вказаного рішення відповідачу в серпні 2014 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі договору купівлі-продажу [PERSON] 20.12.2017 року відчужила земельну ділянку кадастровий номер 3223186800:03:005:0029 площею 0,1237 га [PERSON] . Встановивши вказані обставини суд вважає, що позовні вимог не підялгають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачами порушено його право на користування спірною земельною ділянкою, а також право на одержання її у власність в порядку приватизації. Однак суд з такими доводами погодитись не може, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.116 ЗУ України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Нормами ст.118 ЗК України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. У дозволі на виготовлення проєкту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретизується ж земельна ділянка у проєкті землеустрою. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд також враховує, що посилання позивача на порушення відповідачем - органом місцевого самоврядування положень ст.134, 135 ЗК України якими регламентовано проведення земельних торгів є безпідставними, оскільки існування конкуретних засад на час передачі у власність відповідачу [PERSON] спірної земельної ділянки не встановлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у даній справі від 15 березня 2021 року.

Outcome: dismissed