Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 9995 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2012 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви [PERSON] Згідно умов такого договору, [PERSON] відкрито рахунок на якому встановлено ліміт кредитної лінії - 5000 грн. Відповідач кредитною лінією скористався, проте не виконує своє зобов'язання, щодо повернення кредиту і сплати комісії, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2450 грн. - по тілу кредиту і 4995 - за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 16) Причина неявки відповідача суду не відома. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2012 року [PERSON] подав до ПАТ «Дельта Банк» заяву, в якій просив банк, на умовах визначених в цій заяві (Пропозиції), відповідно до Правил надання послуг, Тарифів банку, укласти з ним договір, в рамках якого відкрити йому рахунок, оформити платіжну картку та встановити ліміт кредитної лінії - 5000 грн. Строк дії кредитної лінії - 364 дні. [PERSON] підтвердив своє розуміння того, що з прийняттям пропозиції банком - договір є укладеним, а також, що він ознайомлений з умовами кредитування, а Правила і Тарифи банку є невід'ємною частиною договору. (а.с. 3) Заява підписана представником банку, тобто пропозиція [PERSON] була прийнята. (а.с. 3) Таким чином, з 19.12.2012 року між сторонами існують кредитні правовідносини. Тарифи банку долучено до матеріалів справи, ними визначено плату за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, в тому числі і процентні ставки, плату за здійснення операцій за картковим рахунком, встановлено штрафні санкції, плату за додаткові послуги і претензійну роботу. (а.с. 4) До матеріалів справи долучено також анкету із заявою та опитувальник позичальника [PERSON], заповнені ним, при підписанні пропозиції до банку. (а.с. 8-10) Долучений до матеріалів справи розрахунок ціни позову,свідчить про належне виконання умов договору банком. З розрахунку вбачається, що позичальнику було відкрито рахунок, з бажаним кредитним лімітом. (а.с. 5) Разом з тим, розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору [PERSON], оскільки станом на 04.06.2014 року існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 10445 грн. Заборгованість складається із тіла кредиту - 2450 грн., простроченого тіла кредиту - 2550 грн., комісії - 4995 грн., пені - 450 грн. (а.с. 5) Банк не просить суд стягувати пеню. Заборгованість нарахована в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Вказані в розрахунку платежі, були передбачені Тарифами, які є невід'ємною частиною договору. Підстав для скорочення розміру заборгованості, суд не вбачає. Відповідач не з'явився в судове засідання, при цьому не надав суду жодних доказів того, що розрахунок зроблено не правильно. Обов'язок доказування покладено на сторони статтею 60 ЦПК України. В матеріалах справи міститься лише один розрахунок, який суд бере за основу при винесенні рішення. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. Таким чином, вимоги банку є обґрунтовані і можуть бути задоволені. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість у розмірі 9995 грн. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved