Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості у розмірі 23943,48 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.06.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] та Вінницьким професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір від 08.06.2017 №532 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Відповідно до умов п. 1.1.-2.1. договору , позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути на роботу до Управління поліції охорони в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років. На навчання відповідача [PERSON] витрачено 23943,48 грн. Відповідно до умов договору відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав довідку про закінчення первинної професійної підготовки від 27.09.2017 №401. Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області №380 о/с від 23.05.2017 року відповідача з 23 травня 2017 року прийнято на посаду молодшого інспектора взводу №1 роти охорони вантажів та автомобільних об,єктів батальйону з фізичної безпеки УПО Харківської області . Наказом позивача від 27.06.2018 року №9п [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни , яке виразилось у відкритому ігноруванні вимог норм етичної поведінки працівників поліції. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 443 о/с від 27.06.2018 року [PERSON] звільнено зі служби в органах національної поліції з 27.06.2018 на підставі норм п. 6 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, час фактичного проходження служби склав 2 роки 7 місяців 19 днів, що є порушенням [PERSON] п. 4.4 договору . П. 4.5. договору передбачений обов,язок [PERSON] відшкодувати позивачу всі витрати , пов,язані з утриманням його у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з служби (раніше трьох років). Таким чином відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачу витрати у розмірі 23943,48 грн. 23.05.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №41, відповідно до якого останній зобов,язався у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов,язань , а також відповідно до п. 2.1. договору позивач має право пред,являти вимоги [PERSON] про оплату ним у повному обсязі боргових зобов,язань [PERSON] по договору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] та Вінницьким професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір від 08.06.2017 №532 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Відповідно до умов п. 1.1.-2.1. договору , позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути на роботу до Управління поліції охорони в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років. Відповідно до розрахунку УПО в Харківській області на навчання відповідача [PERSON] витрачено 23943,48 грн. Відповідно до умов договору відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав довідку про закінчення первинної професійної підготовки від 27.09.2017 №401. Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області №380 о/с від 23.05.2017 року відповідача з 23 травня 2017 року прийнято на посаду молодшого інспектора взводу №1 роти охорони вантажів та автомобільних об,єктів батальйону з фізичної безпеки УПО Харківської області . Наказом позивача від 27.06.2018 року №9п [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни , яке виразилось у відкритому ігноруванні вимог норм етичної поведінки працівників поліції. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 443 о/с від 27.06.2018 року [PERSON] звільнено зі служби в органах національної поліції з 27.06.2018 на підставі норм п. 6 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, час фактичного проходження служби склав 2 роки 7 місяців 19 днів, що є порушенням [PERSON] п. 4.4 договору . П. 4.5. договору передбачений обов,язок [PERSON] відшкодувати позивачу всі витрати , пов,язані з утриманням його у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з служби (раніше трьох років). \~ \~ \~ \~23.05.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №41, відповідно до якого останній зобов,язався у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов,язань , а також відповідно до п. 2.1. договору позивач має право пред,являти вимоги [PERSON] про оплату ним у повному обсязі боргових зобов,язань [PERSON] по договору. \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідност. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved