Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35960,17 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим що, 15.05.2016 року о 23:55 годині [PERSON], рухаючись на автомобілі УАЗ 31514 д/з ВН 3955 АІ в м. Одеса по вул. Французький бульвар 12/1, не врахувавши дорожньої обставини, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] д/з ВН 3028 ЕА, що рухався по зустрічному напрямку, яким керував позивач [PERSON] В наслідок зіткнення відповідачем завдано механічних пошкоджень автомобілю [PERSON] д/з ВН 3028 ЕА, власником якого є водій [PERSON] Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог викладені в позовні заяві. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2016 року о 23:55 годині [PERSON], рухаючись на автомобілі УАЗ 31514 д/з ВН 3955 АІ в м. Одеса по вул. Французький бульвар 12/1, не врахувавши дорожньої обставини , виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] д/з ВН 3028 ЕА, що рухався по зустрічному напрямку, яким керував позивач [PERSON] В наслідок зіткнення відповідачем завдано механічних пошкоджень автомобілю [PERSON] д/з ВН 3028 ЕА, власником якого є водій [PERSON] Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/10290/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень. 05.06.2016 року складено експертне дослідження №5700 відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля [PERSON] д/з ВН 3028 ЕА складає 34255,09 гривень. Витрати на проведення експертизи тощо складають 1705,08 гривень. Відповідачу по справі було скеровано претензію за вих. №10/05-1 від 24.06.2016 року, якою запропоновано в добровільному порядку на протязі 10 днів здійснити відшкодування завданої шкоди, або ж запропонувати інший шлях до порозуміння. Претензія отримана відповідачем 01.07.2016 року, але залишається без відповіді. Завдана шкода не відшкодована. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та стягненню підлягає заподіяна шкода в загальній сумі 35960,17 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати судового збору у розмірі 561.21грн.

Outcome: approved