Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668), нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: будинок (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташований за адресою вул. Шляхова, 16, с. Козлів Переяслав-Хмельницький район Київська область. Також просив заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо будинку (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташованого за адресою вул. Шляхова, 16, с. Козлів Переяслав-Хмельницький район Київська область. Окрім того, просив про забезпечення доказів, а саме: про витребування з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформації про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668). Вказував на те, що ним подано позов до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Ухвалою суду від 24.02.2017 було витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668). В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні письмові докази. У позовній заяві окремим пунктом представник повивача дав згоду на розгляд справи в його відсутності у разі неприбуття в судове засідання. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за його обовязковою участю не надав. Відповідач позову не визнав, вказавши на те, що йому не зрозуміла природа позову, адже арешт на його майно було накладено саме за заявою представника позивача і необхідності в його скасуванні він не вбачає. Представник третьої особи до суду не зявився і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом було встановлено наступне. За правилами ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником майна, що не належить боржнику. Позивач не є власником спірного майна, а є його іпотекодержателем. Окрім того, судом встановлено, що 07.06.2013 на адресу відділу ДВС Переяслав-хмельницького МРУЮ від імені представника позивача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду про стягнення із [PERSON] боргу за кредитним договором. Цією є ж заявою представник позивача просив накласти арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ [PERSON] від 18.12.2013 було накладено арешт на домоволодіння № 16 по вулиці шляхова в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить [PERSON] Відповідні відомості до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені 20.01.2014. Підставою внесення таких відомостей зазначено вищевказану постанову посадової особи органу державної виконавчої служби. З цього реєстру також вбачається наявність обтяжень вчинених приватним нотаріусом за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору іпотеки від 12.11.2007. Таким чином, вимоги позивача заявлені безпідставно, оскільки суд не встановив наявність спору між позивачем та відповідачем у справі. Жодні рішення чи дії відповідача не призвели до порушення прав позивача. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України та ст. ст. 1, 15 ЦПК України спору між сторонами у даній справі суд не вбачає, як і порушення відповідачем прав позивача, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову. На підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст.ст. 1, 10, 15, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed