Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/13-2.06/303, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, зі сплатою 13% річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 травня 2022 року. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 16 травня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір поруки № 07-15/577, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 16 квітня 2010 року були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк». Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] здійснювала погашення кредиту та сплату відсотків із простроченням з 15 квітня 2011 року, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 22 січня 2013 рік становить 1 419 044, 56 грн., та яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 058 131, 72 грн.; суми заборгованості за відсотками за період з 16 серпня 2007 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 305 823, 64 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21 січня 2012 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 16 824, 39 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків за період 21 січня 2012 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 38 264, 81 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні позов ПАТ «Укрсоцбанк» визнав та не заперечував проти його задоволення. На останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/13-2.06/303, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, зі сплатою 13% річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 травня 2022 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: будівництво житлового будинку на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360. Згідно п. 2.4.2. договору сплата кредиту здійснюється у валюті кредиту не пізніше 10 числа поточного місяця. За п. 3.3.8 договору позивальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обов'язок та відкрито [PERSON] позичковий рахунок у ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою. Пункт 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) боржником обов'язків, встановлю його обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування (проценти) та штрафи незалежно від настання строку виконання зобов'язання (достроково) у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зазначених у п. 3.3.8. Згідно п. 4.6. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених договором кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором кредиту, боржник сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 005 % від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період невиконання зобов'язань. Відповідно до п. 4.3 договору кредиту у разі порушення боржником вимог пп. 3.3.2 договору боржник зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі три проценти від кредиту, за кожний випадок. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 16 травня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір поруки № 07-15/577, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 16 квітня 2010 року були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів договору, [PERSON] здійснювала погашення кредиту та сплату відсотків із простроченням з 15 квітня 2011 року, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 22 січня 2013 рік становить 1 419 044, 56 грн., та яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 058 131, 72 грн.; суми заборгованості за відсотками за період з 16 серпня 2007 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 305 823, 64 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21 січня 2012 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 16 824, 39 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків за період 21 січня 2012 року по 21 січня 2013 рік у розмірі 38 264, 81 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені за період з 21 січня 2012 року по 21 січня 2013 рік відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами свої обов'язків за кредитним договором та договором поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved