overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у них за період з 01.02.2006 р. по 01.09.2011 р. утворилася заборгованість в розмірі 9 938,82 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважаються повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі, згідно довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-408 від 21.07.2014 року зареєстровані відповідачі (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого у них за період з 01.02.2006 р. по 01.09.2011 р. виникла заборгованість за комунальні послуги в сумі 9 938,82 грн. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9 938,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у них станом на 01.09.2013 р. утворилася заборгованість в розмірі 13 378,29 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважаються повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-418 від 23.09.2013 року у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого у них за період з 01.06.2000 р. по 01.09.2013 р. виникла заборгованість за комунальні послуги в сумі 13 378,29 грн., що також підтверджується довідкою, виданою ЖРЕО-418, за підписом начальника та керівника групи (а.с. 10). Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 13 378,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Угода № 300120 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля КІА Сееd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак . Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості -автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його у вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати Постачальнику автомоблів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником Автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і 25 червня 2010 року відповідач [PERSON] отримала автомобіль КІА Ceed, кузов №VIN- Y6DHC312BAL052227AB5937202, 2010 року випуску і зареєструвала його на своє імя у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ САА №739279. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобовязалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору. На Асигнаційному акті від 26.12.2013 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 24.01.2014 року він отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість вітомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків (ст.3 Договору № 703994). З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 14.01.2014 року між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором. [PERSON] протягом серпня 2013 року - травня 2017 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови Договору щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З червня 2017 року припинив сплачувати внески, неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не далі. На виконання умов Договору [PERSON] було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату чистих внесків та 48 внесків із 84-ти в оплату послуг Позивача. Розмір боргу станом на серпень 2018 року складає 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 36 внесків в оплату Щомісячної винагороди Товариства. Листом від 12.09.2017 року № 246 Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.14 накладено арешт в тому числі на земельну ділянку, розташовану на [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову із зазначеної земельної ділянки, оскільки вона належить їй на праві приватної власності. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. [PERSON] 16.03.11 придбала у [PERSON] земельну ділянку, яка розташована на [ADDRESS]. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, враховуючи, що зазначена земельна ділянка відповідачу [PERSON] не належить, а належить на праві власності [PERSON], то суд вважає за необхідне скасувати заходи забепечення позову з цієї земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 відкрито провадження у справі. 21.06.2018 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та оголосити заборону на його відчуження на майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в Садовому товаристві «Стандарт» Гвоздівської с/ради Васильківського району Київської області, кадастровий № [NUMBER] Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу [PERSON] що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки, земельна ділянка, розташована в Садовому товаристві «Стандарт» Гвоздівської с/ради Васильківського району Київської області, кадастровий № [NUMBER], уже перебуває під обтяженням на підставі договору іпотеки №1650 від 26.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 відкрито провадження у справі. 21.06.2018 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та оголосити заборону на його відчуження на майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,1498 га, розташовану по [ADDRESS]., кадастровий № [NUMBER] будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] номер РПВН 12390952; земельну ділянку площею 0,1504 га, розташовану по [ADDRESS] кадастровий [NUMBER] земельну ділянку площею 0,080 га, розташовану по [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER] та земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER] Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Майно, на позивач просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки, будинок та земельні ділянки, власником яких є [PERSON], уже перебувають під обтяженнями на підставі договорів іпотеки, постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови слідчого, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року, в якому вказав, що 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством « АСТРА БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300457030981001, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 52992.00 гривень з розрахунку в розмірі 4,7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 листопада 2011 року до 02 березня 2016 року. Позивач свої зобов*язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах визначених жаним договором, ПАТ « Астра Банк» передає ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ПАТ « Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов*язаннях, в наслідок передачі від ПАТ « Астра Банк» до ПАТ « дельта Банк « прав вимоги до боржників, до ПАТ « дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до укладених договорів поруки № 300457030981001/П1 та № 300457030981001/П2 від 02 листопада 2011 року між ПАТ « Астра Банк» та [PERSON] , [PERSON] поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов*язань за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року . Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені договором. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.06.2007 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 0079/07/11/1 і отримав кредит у сумі 133220,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 16.06.2017 року із сплатою 11,5 % річних. В забезпечення договору кредиту з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 50054,05 доларів США та 6458,81 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник [PERSON] в судовомому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задаволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представника позивача, представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 18.06.2007 року відповідач [PERSON] уклав з акціонерним комерційним банком «Форум» (тепер - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») кредитний договір № 0079/07/11/1 і отримав кредит у сумі 133220,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 16.06.2017 року із сплатою 11,5 % річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки від 18.06.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0079/07/11/1. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки від 18.06.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0079/07/11/1. На теперішній час відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором № 0079/07/11/1 від 18.06.2007 року станом на 08.05.2014 року становить 50054,05 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 49474,89 доларів США (у т. ч. прострочена заборгованість - 7356,89 доларів США), заборгованість по відсотках - 589,16 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 08.05.2013 року по 07.05.2014 року - 6458,81 гривень. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 0079/07/11/1 від 18.06.2007 року у сумі 49474,89 доларів США та 6458,81 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.04.2007 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Індустріально-експорний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» було укладено кредитний договір № 080-3/5, згідно якого позивачем 05.04.2008 року було надано відповідачу кредит в сумі 12600 дол. США зі сплатою 14 % річних, строком з 05.04.2007 р. по 04.04.2017 р. (включно), а відповідач отримав даний кредит та зобовязався повернути його зі сплатою щомісячно по кредиту до 15 числа кожного наступного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором, (п.п. 1.1., 1.4.1. кредитного договору, графік погашення заборгованості за кредитним договором) та відсотків на умовах визначених розділом 2 кредитного договору. Згідно п. 2.1. кредитного договору надання кредиту відповідачу здійснювалось у безготівковій формі, шляхом видачі відповідачу 1 готівки в касі банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 05.04.2007 р. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору щомісяця у період до 15 числа кожного наступного місяця за розрахунковим та одночасно з повним погашенням всієї суми кредиту позичальник сплачує відсотки нараховані банком відповідно до розрахунків банку. 05.04.2007р. в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договорі між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] 05.04.2007р. також в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повномуобсязі по зобовязанням [PERSON] Згідно п. 3.1. договорів поруки [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з [PERSON] за кредитним договором. 21.06.2010р., 26.10.2015р. у звязку із систематичним невиконанням умов кредитного договору щодо строків повернення платежів по кредитному договору, банком було вжито заходів щодо дострокового погашення боргових зобовязань за Кредитним договором, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором, але відповідачі не задовольнили вимоги позивача. Так як вимоги банку були не задоволені, то позивач,

Outcome: partial