Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття заборони з відчуження нерухомого майна. В позовній заяві вказував, що з метою отримання кредиту 31.10.2000 між ним та Драбівським відділенням Ощадного банку №3096 був укладений договір про заставу нерухомого майна №42. Цей договір був засвідчений приватним нотаріусом Бірюком О.В. Кредит був виплачений вчасно, позивач заборгованості перед банком не має. 31.05.2007 Драбівською нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 5045443 від 31.05.2007, підстава обтяження: договір застави, б/н, приватний нотаріус Бірюк О.В.; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Позивач просить звернути увагу на той факт що зобов`язання щодо виплати кредиту згідно договору від 31.10.2000 він виконав вчасно, а заборона на відчуження майна була накладена 31.05.2007 та змінено ім`я і по батькові. Замість [PERSON] внесено [PERSON] . При зверненні до Драбівської державної нотаріальної контори, стосовно зняття заборони, позивач отримав письмову відмову, у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Бірюка О.В., де також отримав відмову. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що через помилку в написанні його імені та по батькові йому відмовляють в знятті заборони відчуження нерухомого майна. До заяви додав документ, що підвереджує його право власності на нерухоме майно. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відповідач приватний нотаріус Бірюк О.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання поклався на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~31.10.2000 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Драбівським відділенням 3096 [PERSON] був укладений договір про заставу нерухомого майна № [NUMBER] , з метою забезпечення кредитного договору № 46 від 31.10.2000 року. Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом Бірюком О.В. На підставі даного договору на предмет застави було накладено заборону на його відчуження. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5045443 від 31.05.2007, підставою для обтяження є: договір застави, б/н, приватний нотаріус Бірюк О.В., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 5045448, зареєстровано: 31.05.2007 за № 5045448 реєстратором: Драбівська державна нотаріальна контора,19800, Черкаська область, Драбівський район, смт Драбів, вул. Центральна, 67. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2000 АВЕ № 218125 [PERSON] належить житловий будинок, з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5045443 від 31.05.2007, власником об`єкту обтяження є [PERSON] . Суд вважає, що при внесенні даних до реєстру було допущено помилку у написанні імені та по батькові позивача, так як всі інші дані про сторони, об`єкт обтяження, дані договору застави співпадають. Крім того, позивачем надано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким також підтверджується, що саме він є власником майна, на яке накладено обтяження. Допущена помилка перешкоджає позивачу в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття заборони відчуження майна, власником якого він є. Доказом того, що підстави, які були на час накладення такої заборони на даний час відпали є твердження позивача про те, що ним отриманий кредит було повернуто в 2001 році, що також підтверджуються наданою довідкою АТ «Державний ощадний банк» від 12.09.2019 №11-45 про відсутність кредитної заборгованості у позивача по договору застави нерухомого майна №42 від 31.10.2000. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та\~ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно приписів\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на даний час підстави для заборони відчуження майна позивача відсутні, а помилка допущена при внесенні його даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу в реалізації ним прав як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. На підставі викладеного та,

Outcome: approved