Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 03 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-201/412/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача [PERSON] надав Відповідачу кредит в сумі 200\~000,00 USD. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір іпотеки № РML-201/412/2008. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 6707248 від 17.10.2008 року. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження:10436918 від 03.03.2008 року. 26 Листопад 2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-201/412/2008 від 03.03.2010 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-201/412/2008 від 03.03.2010 року та договором іпотеки № РML-201/412/2008 \~14.12.2015 року Державним реєстратором [PERSON] Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєстровано обтяження 12511737. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46106008, виданий 01.12.2015, видавник державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконанні постанови № 30653718 від 18.11.2014 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у розмірі 172\~290,44 грн. Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна 14.12.2015 номер запису 27047972. Зазначений арешт перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Позивач просить суд зняти арешт із заставного майна, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою:Запорізька обл., [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; скасувати записи про обтяження: Номер запису про обтяження 12511737 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46106008, виданий 01.12.2015, видавник державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник [PERSON] з позовом згодна. Представник Орджонікідзевського ВДВС у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду. Представники ПАТ «ОТП Банк» та третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулися, заперечень на позов не надали. Учасники процесу просять суд розглядати справу у відсутності належно повідомлених, але не з»явившихся у судове засідання осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 03 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-201/412/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача [PERSON] надав Відповідачу кредит в сумі 200\~000,00 USD, Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та гр. [PERSON] укладено договір іпотеки № РML-201/412/2008. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 6707248 від 17.10.2008 року реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON] В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження:10436918 від 03.03.2008 року. 26 Листопад 2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-201/412/2008 від 03.03.2010 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-201/412/2008 від 03.03.2010 року та договором іпотеки № РML-201/412/2008. Згідно ВИТЯГУ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА [PERSON] (параметри запиту: фізична особа [PERSON], РНОКПП [NUMBER]), \~14.12.2015 року Державним реєстратором [PERSON] Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєстровано обтяження 12511737. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46106008, виданий 01.12.2015, видавник державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], країна громадянства: Україна, адреса: 69000, [ADDRESS]. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконанні постанови № 30653718 від 18.11.2014 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у розмірі 172\~290,44 грн. Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна 14.12.2015 номер запису 27047972. Так, зазначений арешт перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.199 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями, згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також відповідно, до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 03.03.2008 року, а всі інші арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved