Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостйних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову посилається, на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Співвласниками квартири [ADDRESS] зазначеного будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачу було неодноразово надіслано попередження з проханням провести чотири маталоплвстикові вікна та дверний блок у квартирі [ADDRESS], до попереднього стану. 24.02.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» скерувало відповідачу попередження, яким зобов'язує привести чотири самовільно встановлених віконних заповнення та дверний блок у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду. Однак, відповідачка вимоги розпорядження у встановлені строки не виконала, про що комісією ЛКП «Цитадель-Центр» був складений акт. Просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за власні кошти, привести чотири самовільно встановлених віконних заповнення та дверний блок у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з?явилася. Проте надіслала до суду клопотання в якому просить провадження у справі закрити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не з?явився. Проте надіслав до суду письмові пояснення, в яких проти позову не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник Управління охорони історичного середовища в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім?ї і реєстрацію від 24.02.2015 року №572 співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В зазначеному будинку відповідачем самовільно проведено заміну віконних заповнень та дверного блоку на металопластикові. 28.08.2014 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №112. Вказаною постановою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..92 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Згідно постанови [PERSON] порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у липні 2014 року розпочато ремонтні роботи по заміні двох дерев?яних віконних заповнень на пластикові на фасаді будинку [ADDRESS] (два інші віконні заповнення та дверний блок було замінено у 2009 році), без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини (вказаний будинок є пам?яткою культурної спадщини; охоронний №753, згідно Рішення Львівського облвиконкому №330 від 24.06.1986 року). Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно з Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2014 року визнано неправомірною та скасовано постанову №112 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28 серпня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.92 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed