Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 054,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також просив розглянути справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Просив також розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.10.2013 р. між [PERSON] та КС «Надія АПК» було укладено кредитний договір №172, відповідно до умов якого [PERSON] було надано грошові кошти в розмірі 16 000 грн., з кінцевим терміном повернення 03.10.2014 р. Розмір процентної ставки відповідно до п. 3.1. кредитного договору встановлено на рівні 38%. 03.10.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору, у відповідачів станом на 09.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 18 054,47 грн. Позивач звертався до відповідачів з листом про виконання грошового зобов'язання, однак дана вимога була залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням визнання відповідачем [PERSON] позову, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved