Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 401462275 від 19 червня 2013 року у розмірі 22 123,34 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 401462275, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 16 455,09 грн. В свою чергу, позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» передав, а ТОВ «Дата Майнінг Груп» прийняло право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору № 401462275 від 19 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 10.10.2016 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору № 401462275 від 19 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Банк свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором № 401462275 від 19 червня 2013 року, яка станом на 10.10.2016 року становить 22 123,34 грн., з яких: 11 322,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 150,42 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 7650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка, які позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки, заперечень на позов/відзиву від відповідача до суду не надходило. Згідно вимог ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 401462275, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 16 455,09 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних. В свою чергу, позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором (а.с.а.с. 6-7). Згідно до п. 2.3 Договору дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії - 20.06.2015 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, встановлено що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» передав, а ТОВ «Дата Майнінг Груп» прийняло право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору № 401462275 від 19 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.а.с. 13-15). 10.10.2016 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідно до умов якого якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору № 401462275 від 19 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], а саме коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.а.с. 16-20). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 12). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Але позичальником умови договору належним чином не виконувалися, не здійснювалося щомісячне погашення кредиту та не сплачувалися відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с. 10). Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 401462275 від 19 червня 2013 року сума боргу станом на 10.10.2016 року становить 22 123,34 грн., з яких: 11 322,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 150,42 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 7650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконала, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved