Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та будь-які заборони на відчуження нерухомого майна, а саме з квартири, яка належить [PERSON] на праві приватної власності та розташована за адресою: [ADDRESS]. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй з 10.09.2008 р. на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2005 р. солідарно стягнуто заборгованість з [PERSON] та [PERSON] за обслуговування домоволодіння на користь ЗАТ «АВТРАМАТ» у розмірі 622 грн. 08 коп. Постановою [PERSON] ВДВС ХМУЮ від 10.04.2009 р. накладено арешт на все майно боржника [PERSON], оголошена заборона на його відчуження, зокрема на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 30.11.2018 р. рішенням суду припинено юридичну особу ЗАТ «АВТРАМАТ» у звязку із визнанням її банкрутом. Інформацією [PERSON] ВДВС ХМУЮ встановлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження відомості стосовно [PERSON] відсутні. Позивач повністю сплатила борг, але квитанція нею була втрачена. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.09.2008 р., витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом. (а.с.7,8,9,10,11). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2005 р. з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ «АВТРАМАТ» солідарно стягнуто заборгованість за обслуговування домоволодіння у розмірі 622 грн. 08 коп.(а.с.14,15) Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.04.2009 р. накладено арешт на все майно боржника [PERSON], оголошена заборона на його відчуження, зокрема на квартиру за адресою: [ADDRESS].(а.с.17) 30.11.2018 р. рішенням Господарського суду Харківської області припинено юридичну особу ЗАТ «АВТРАМАТ» у звязку із визнанням її банкрутом.(а.с.19-23) З відповіді [PERSON] ВДВС ХМУЮ вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження відомості стосовно [PERSON] відсутні.(а.с.24,26) В своєму позові позивач зазначає, що вона повністю сплатила борг, але квитанція втрачена. Позови до ВДВС подаються у разі якщо діями, бездіяльністю або незаконним рішенням ВДВС при здійсненні ними своїх повноважень завдано збитків або шкоди і регулюються дані правовідносини положеннями ст.ст.1166, 1167,1174 ЦК України . Між тим, позивач у позові посилається на загальні засади захисту прав власності і на право звернення до суду за захистом майнового права і інтересу, а саме: ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, але не зазначає яким чином відповідачем [PERSON] ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області порушені її права. За наявності доказів порушення прав позивача незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю позивач в праві ставити питання про відшкодування завданої їй цим рішеннями, діями, бездіяльністю матеріальної або моральної шкоди в позовному провадженні, шляхом звернення до суду із позовом. В разі якщо позивач оскаржує дії посадових осіб ВДВС щодо відповідності їх вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» в частині невжиття заходів щодо скасування накладених в процесі виконання рішення суду арештів, то такі права сторони виконавчого провадження можуть бути відновлені шляхом подачі відповідної скарги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, [PERSON] зазначає, що борг нею погашений, а діяльність стягувача на даний час припинена. Відповідно, слід перевірити відповідність дій державного виконавця положенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення даних обставин, а саме, чи було закінчено або повернено виконавче провадження і чи були в звязку з цим вжиті державним виконавцем всі дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Правомірність дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, як зазначено вище, здійснюється в порядку розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Законодавець визначив інший спосіб захисту прав сторони виконавчого провадження, щодо скасування здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Таким чином, позивач мав би звернутись до суду із відповідною скаргою на дії ВДВС, а не з позовними вимогами, в звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed