Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування у розмірі 3 199,00 грн. та судовий збір 229,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 24.09.2011 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АА/6668398. 12.12.2011 року о 11. год 30 хв. у м. Стрию по вул. Басараб [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ -21140 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди у русі не зміг безпечно керувати та контролювати рух. внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2012 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. На основі страхового акту № 04/ЦВ/12 ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 3 199,00 грн.., а тому у порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право зворотної вимоги. Представник позивача Цястун Р.П. у судовому засіданні 15.01.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити. В подальшому просив проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи розміщеним у газеті «Високий замок» оголошенням, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено 24.09.2011 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АА/6668398, згідно якого страхувальником виступає [PERSON], а об'єктом страхування транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також у судовому засіданні з достовірністю встановлено те, що 12.12.2012 року на вул. Басараб в м. Стрию відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2012 року згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Даною постановою суду встановлено також той факт, що [PERSON] після ДТП поїхав з місця події у невідомому напрямку. 30 березня 2012 року позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» на підставі Страхового акту № 04/ЦВ/12, додатку №1 до страхового акту (розрахунок страхового відшкодування), виходячи із наказу наряду №Д0000010 від 03.02.2012 року, видаткової накладної від 30.02.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп, що підтверджується копією платіжного доручення № 815 від 30.03.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того судом встановлено, що у відповідності до абз. в п. 38.1.1. ст. 38Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик після виплати стахового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухиляється від проведення встановленого порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки. На підставі вище наведеного. повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доказу у їх сукупності, зокрема враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, крім того останній скрився з місця дорожньо - транспортної пригоди, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути на користь позивача ПрАТ АСК «Скарбниця» з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп.. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Outcome: approved