overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 31.12.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2710,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 2671,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6672,71 грн., заборгованість за пенею та комісією 2003,76 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 567,42 грн., а всього 12165,83 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 31.12.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2710,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 2671,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6672,71 грн., заборгованість за пенею та комісією 2003,76 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 567,42 грн., а всього 12165,83 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 3,3001 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради. Позивач є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак позивач не може реалізувати спадкові права на вищевказану земельну ділянку, так як Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був втрачений. Дублікат державного акта та кадастровий номер отримати неможливо, тому що власник земельної ділянки помер. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,3001 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради. Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява від Гальчинської сільської ради про розгляд справи у відсутності представника з зазначенням того, що позов визнають повністю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 27.05.2009 року, який заповідачем не змінений та не скасований , що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти). Згідно інформації приватного нотаріуса Вальчука О.М., ним заведена спадкова справа після смерті [PERSON], згідно якої спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач [PERSON]. Як свідчить оголошення в газеті «Новини Андрушівщини», Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на ім»я [PERSON], втрачений. Витяг відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі підтверджує, що [PERSON]. був власником земельної ділянки площею 3,3001 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гальчинської сільської ради. В зв»язку з відсутністю оригінала Державного акта приватним нотаріусом відмовлено позивачу в оформленні спадщини на дану земельну ділянку в нотаріальному порядку та рекомендовано звернутись до суду. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав в с. Малі Мошківці, Андрушівського району, та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так, як йому не було відомо про даний заповіт. За даних обставин вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача, в особі Маломошківецької сільської ради, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). [PERSON] спадкоємець померлого за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 02.04.2005 року, який не змінено та не скасовано (а.с.6). Довідкою Маломошківецької сільської ради № 232 від 21.05.2015 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.4). Згідно довідки із Спадкового реєстру з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] можливо визнати поважною, оскільки наявність заповіту вказує на ет, що позивач міг не знати про його наявність, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в с.Гарапівка, Андрушівського району. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка є позивач та відповідач їхня дочка. Відповідач спадщину не приймала та на неї не претендує. Позивач спадщину прийняла відповідно до ст. 1268 ЦК України. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини у виді житлового будинку, оскільки договір купівлі-продажу будинку не зареєстровано в Бердичівському МБТІ, тому позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Зареєструвати вказаний договір після смерті власника неможливо, тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, зазначивши позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач, дружина померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Із договору купівлі -продажу 20.04.1994 року видно, що Павелківсько-Гарапівське КПС в особі [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], договір зареєстровано секретарем Павелківської сільської ради за № 5 27.04.1995 року (а.с. 6-7). Відповідно до вказаного договору [PERSON] набув у власність житловий будинок [ADDRESS]. Однак договір не було зареєстровано у Бердичівському МБТІ, про що свідчить довідка Бердичівського МБТІ від 03.03.2014 року (а.с. 8). Згідно листа Андрушівської держнотконтори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки незареєстровано правовстанолюючі документи на будинок (а.с. 12). Довідкою Павелківської сільської ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], на день смерті спадкодавця в спадковому будинку зареєстрована дружина - [PERSON] (а.с. 14). Згідно інформації Андрушівської держнотконтори після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадщину прийняла позивач [PERSON] та 22.07.2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0195 га (а.с.11, 20-21). Тому позивач як спадкоємець за законом першої черги, яка прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS], який батько успадкував після смерті своєї матері [PERSON], та на який отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак не встиг його зареєструвати в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач - [PERSON], яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадкового будинку за даних обставин. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначений спадковий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених підстав, та просила його задовольнити, та в подальшому написали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти задоволення не заперечувала. В подальшому написала заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Свідоцтвом про народження підтверджено, що [PERSON] є сином [PERSON], а отже спадкоємцем його майна (а.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкодавець був власником спадкового будинку розташованого по [ADDRESS], який він успадкував після смерті своєї матері (а.с.4,7). Копією спадкової справи підтверджено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся його син, тобто позивач по даному позову, який успадкував решту спадкового майна, оформивши його в нотаріальній конторі. В видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено позивачу з підстав відсутності реєстрації права власності на спадкодавця (а.с.8). Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаного спадкового майна, оскільки нотаріус відмовив йому в оформленні права на спадщину на даний будинок через наявність суперечностей у правовстановлюючих документах на будинок . Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. До суду від позивача та його представника надійшли заява про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність Відповідач позов визнає. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 5476 від 21.12.2018 року спадкодавець на момент смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , разом з сином - [PERSON] , тобто з позивачем (а.с.17). Позивач спадщину прийняв після смерті [PERSON] , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Чистякова А.О.. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями житлового будинку по [ADDRESS] в рівних частках є : [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.1986 року № 842 належить 1/2 ід. час. житлового будинку [ADDRESS] (а.с.19). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити , тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на приватизовані земельні ділянки, які розташовані в [ADDRESS] , площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,35 га. для ведення особистого селянського господарства, однак остання при фактичних замірах має площу 0,14 га.. Позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину та частково реалізував свої спадкові права, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаного спадкового майна, оскільки на земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. До суду від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. \~ \~ \~ \~ Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не має. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги (а.с.17). Згідно довідки Лебединецької сільської ради № 164 від 19.07.2019 року спадкодавець на момент смерті був зареєстрований в [ADDRESS] разом зі своєю дружиною - [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Згідно інформаційного листа приватного нотаріуса Чистякова А.О. дружина померлого [PERSON] від спадщини відмовилась, а спадщину прийняв [PERSON] та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина також на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,35 га. для ведення особистого селянського господарства, які згідно рішення Лебединецької сільської ради від 31.01.1997 року були передані у праватну власність [PERSON] ( а.с.6). Однак земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства при фактичних\~замірах має\~площу 0,14\~га.,\~що підтверджується\~кадастровим планом\~земельної ділянки\~(а.с.9). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, про що свідчить відмова нотаріуса, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по [ADDRESS], але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на вказаний будинок, який він отримав після смерті своєї матері [PERSON] яка померла [INFO], та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, та вступив в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом йому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців окрім його на дане спадкове майно не має. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути у їх відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку з усіма надвірними будівлями по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, та вступив в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом йому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців окрім його на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконала. Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Зарубинці, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачі, які від спадщини відмовилися шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Позивач спадкує за заповітом від 05.04.2012 року, згідно якого [PERSON] заповів йому все своє майно, але він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний спадковий будинок. В судове засідання позивач не зявився, наравив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідачі направили до суду належно завірені заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач, син померлого та спадкоємець за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та заповітом від 05.04.2012 року (а.с.5,8). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 1047 від 06.12.2013 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, за адресою : [ADDRESS] (а.с.9). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правоустановлюючі документи на даний будинок не оформлені (а.с.10). Копією спадкової справи підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявами про відмову спадкування звернулися дружина померлого - [PERSON] та син померлого - [PERSON], тобто відповідачі по даному порзову. Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Згідно ст. 3 ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- ІV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved