Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Йому належить домоволодіння № 67а по вул.Сулицькій в м.Нікополі на підставі договору довічного утримання (ВАК № 862930 реєст.№ 1-1268 від 04.06.2003 року), посвідченого державним нотаріусом 1-ї Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «Нікопольське МБТІ» в книзі 78 запис 94 від 14.07.2003 року, розташоване на земельній ділянці, площею 0,0591 га, що підтверджується правовстановлюючими документами, а саме: договором довічного утримання, держактом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 038992 (випискою з реєстра прав власності за № 992083). В домоволодінні за місцем проживання зареєстрований він, а також відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON], які проживають в домоволодінні, перешкоджаючи йому та його сім»ї з п»яти осіб користуватись домоволодінням, що підтверджується рішенням Нікопольського міськрайоного суду від 15.10.2014 року (справа № 2-5600/11, провадженням №2/0182/103/2014), згідно якого його вимоги задоволені в частині вселення в доволодіння, а відповідачам було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договора довічного утримання недейсним та визнання за ними права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 05.02.2015 року (по справі № 22-ц/774/2323/15) залишив рішення без змін та роз»яснив йому, що у випадку яких-небудь обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод шляхом зняття особи з реєстрації за місцем проживання, предявивши разом з цим одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутнім та про оголошення фізичної особи померлою. Він на теперішній час тимчасово зі своєї сім»єю: дружиною [PERSON] та трьомя дітьми донькою Анною, [INFO], донькою Алиною, [INFO], та сином [PERSON], [INFO], вимушені проживати в іншому місці - в квартирі її тещі по вул.Гагаріна, 20/85 - 10 чоловік на житловій площі 45,5 кв.м. Він не може користуватись своїм домоволодінням з 2004 року по причині перешкоджання відповідачами в користуванні будинком «А» (загальною площею 55,7 кв.м., житловою - 46,1 кв.м) та надвірними спорудами (літньою кухнею «Б», підвалом «Б-1», туалетом «В», гаражом «Г», спорудами) по теперішній час, оскільки вони розукомплектували опалювальну систему в одній из частин будинку, де знаходилось їх майно по вул.Сулицька, 67а, тобто відповідачі утворили неможливі умови для сумісного користування його домоволодінням, більш того, погрожують пожежою будинку. Він звертався до відповідачів неодноразово по питанню звільнення його з сім»єю житла, в якому знаходиться його та його сім»ї майно (телевізор, магнітофон, пральна і швейна машинки, електропраска, електродуховка, телефонний аппарат, стабілізатор, радіола, килими, одяг, взуття; меблі - три кроваті, диван, шафа для посуду, стіл, стільці, шифоньєр, тумбочка; постільна білизна, подушки, ковдри; книги, альбоми, картини, ікона та інше майно, необхідне для їх сім»ї), і зняти їх з реєстрації, але вони не реагують на це. Він вимушений був звернутись в липні 2011 року в Нікопольський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вказаному питанню, але йому відмовили постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року, оскільки наявні цивільно-правові відносини. Приймаючи до уваги, щойому ніде проживати, а родині необхідні нормальні умови для утворення всіх благ та нормального розвитку дітей, домоволодіння необхідне для їх особистих потреб і проживання його сім»ї. Знятись з реєстрації вони не бажають, що утворює для нього і його сім»ї додаткові проблеми, порушують права власника на володіння, коритсування та розпорядження нерухомим майном, утворюють в сім»ї неспокій та відсутність затишку. Згідно чинного законодавства, припинення права коритсування житлом та скасування реєстрації (прописки) власник домоволодіння може добиттсь лише в судовому порядку, тому вимушений звернутись до суду. І просить постановити рішення суду, яким визнати [PERSON] і [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 67а з надвірними спорудами по вул.Сулицькій в м.Нікополі, в зв»язку з позбавленням права власності на житлове приміщення. А також усунути перешкоди в користуванні будинком № 67а з надвірними спорудами по вул.Сулицькій в м.Нікополі, зареєстрованого в КП «Нікопольське МБТІ» за ним на підставі договору довічного утримання (ВАК № 862930 реєст.№ 1-1268 від 04.06.2003 року), посвідченого державним нотаріусом 1-ї Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «Нікопольське МБТ»» в книзі 78 запис 94 від 14.07.2003 року, розташованим на земельній ділянці, площею 0,0591 га, - шляхом зняття відповідачів з реєстрації за місцем їх реєстрації по вул.Сулицькій, 67а в м.Нікополі, виселивши відповідачів з домоволодіння 67а по вул.Сулицькій в м.Нікополі. Крім того, просить зобов»язати Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти відповідачів з реєстрації по вул.Сулицькій, 67а, в м.Нікополі. В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи по суті були повідомлені кілька разів належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовлялись отримувати. Про причини неявки до суду суд не повідомляли, заперечень на позов не надали. Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Представник відповідача - Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить домоволодіння № 67а по вул.Сулицькій в м.Нікополі на підставі договору довічного утримання (а.с.18-26), посвідченого державним нотаріусом 1-ї Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «Нікопольське МБТІ» в книзі 78 запис 94 від 14.07.2003 року, розташоване на земельній ділянці, площею 0,0591 га, що підтверджується правовстановлюючими документами, а саме: договором довічного утримання, держактом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 038992 (випискою з реєстра прав власності за № 992083). В домоволодінні за місцем проживання зареєстрований позивач, а також відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] (а.с.15), які проживаючи в спірному домоволодінні, перешкоджають позивачу та його сім»ї користуватись домоволодінням (а.с.5-10). Позивач не може користуватись своїм домоволодінням з 2004 року по причині перешкоджання відповідачами [PERSON] в користуванні будинком «А» та надвірними спорудами по теперішній час, оскільки відповідачі [PERSON] розукомплектували опалювальну систему в одній из частин будинку, де знаходилось їх майно по вул.Сулицька, 67а і утворили неможливі умови для сумісного користування домоволодінням. Він неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією мирного врегулювання спору, але розуміння з їх боку не знайшов. Позивач звертався в липні 2011 року в Нікопольський МВ УМВС України в Дніпропетровській області, але в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено постановою від 29.07.2011 року, оскільки, на думку працівників міліції, наявні цивільно-правові відносини. Добровільно знятись з реєстрації відповідачі [PERSON] не бажають. За такиїх умов суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved