Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів по справі не чинити дії, які перешкоджають позивачеві реалізовувати своє право на користування квартирою № 46 будинку 19-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, позбавити відповідачів права користування вказаною квартирою, примусово виселити вказаних осіб зі спірної квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 листопада 2007 року між [PERSON], та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений договір кредиту № 840/1-27/16/3/7-327 та додаткова угода №1 від 19.09.2008 року, відповідно якого [PERSON] отримав від АКБ УКРСОЦБАНК кредит розміром 121200 грн. 23 листопада 2007 року між майновим поручителем [PERSON] та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-560, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання боргових зобовязань позичальником [PERSON] перед кредитором АКБ УКРСОЦБАНК, [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], яка належала останній на праві приватної власності: ? частка на підставі договору купівлі-продажу № У-03-211-Н, посвідченого на Харківській Універсальній Біржі 02.03. 1996 року; ? частка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року № 2-7159/2007 р. 12 лютого 2015 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні щодо виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Новим кредитором та іпотекодержателем стала [PERSON], був укладений з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - [PERSON] зобовязалася перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Письмова вимога банка ПАТ Укрсоцбанк поручителем [PERSON] була виконана та було сплачено заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року у сумі 169502, 14 грн., в результаті чого 12 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/7-560 від 23.03.2007 р., згідно якого первісний іпотекодержатель ПАТ Укрсоцбанк передав (відступив), а новий іпотеко держатель - [PERSON] прийняла (набула) належне первісному іпотекодержателю право вимоги за вказаним іпотечним договором, з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між банком ПАТ Укрсоцбанк та іпотекодавцем [PERSON] 16.02.2015 року новим кредитором - [PERSON] іпотекодавцю - [PERSON] та позичальнику - [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення виконання зобовязання та необхідність в повному обсязі виконати кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Відповіді на дану вимогу [PERSON] не отримала. 13 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку, було укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири номер 46, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок номер 19-Г, кв. 46.,житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 42,5 кв. м. На сьогоднішній день відповідачі зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, у добровільному порядку вони відмовляються залишити спірне приміщення, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутністю, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між [PERSON], та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений договір кредиту № 840/1-27/16/3/7-327 та додаткова угода №1 від 19.09.2008 року, відповідно якого [PERSON] отримав від АКБ УКРСОЦБАНК кредит розміром 121 200 грн. 23 листопада 2007 року між майновим поручителем [PERSON] та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-560, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання боргових зобовязань позичальником [PERSON] перед кредитором АКБ УКРСОЦБАНК, [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], яка належала останній на праві приватної власності: ? частка на підставі договору купівлі-продажу № У-03-211-Н, посвідченого на Харківській Універсальній Біржі 02.03. 1996 року; ? частка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року № 2-7159/2007 р. Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. 12 лютого 2015 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні щодо виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Новим кредитором та іпотекодержателем стала [PERSON], був укладений з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - [PERSON] зобовязалася перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Письмова вимога банка ПАТ Укрсоцбанк поручителем [PERSON] була виконана та було сплачено заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року у сумі 169 502, 14 грн., в результаті чого 12 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/7-560 від 23.03.2007 р., згідно якого первісний іпотекодержатель ПАТ Укрсоцбанк передав (відступив), а новий іпотеко держатель - [PERSON] прийняла (набула) належне первісному іпотекодержателю право вимоги за вказаним іпотечним договором, з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між банком ПАТ Укрсоцбанк та іпотекодавцем [PERSON] 16.02.2015 року новим кредитором - [PERSON] іпотекодавцю - [PERSON] та позичальнику - [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення виконання зобовязання та необхідність в повному обсязі виконати кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Відповіді на дану вимогу [PERSON] не отримала. 13 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку, було укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири номер 46, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок номер 19-Г, кв. 46.,житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 42,5 кв. м. Після укладення договору [PERSON] з метою захисту права щодо користуванням житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві приватної власності, подав заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області з вимогою зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди щодо його вселення та подальшого мешкання у вказаній квартирі. 18.06.2015 року [PERSON] як власником спірної квартири, була направлена вимога про надання доступу до квартири, також про усунення перешкод щодо його вселення та членів його сімї до вказаної квартири, про надання дублікатів ключів від вхідних дверей. На сьогоднішній день відповідачі зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, у добровільному порядку відмовляються звільнити спірне приміщення. Позивач вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та мають бути зняті з реєстрації у вищезазначеній квартирі з метою забезпечення прав законного власника даного житлового приміщення - [PERSON] Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 13 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про передачу [PERSON] права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та відповідно до ч. 10 ст. 38 ЗУ Про іпотеку, а саме договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до ст. 38 ЗУ Про іпотеку, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а тому право власності на спірну квартиру було передано [PERSON]. Відповідно до ст. 40 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved