Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт, з належної йому на праві приватної власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Позивач вказав, що арешт було накладено постановою слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 11.08.2005 року. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.10.1998 року. На 1/3 частини квартири Першою Херсонською державною нотаріальною конторою була накладено арешт на підставі постанови №б/н від 11.08.2005 року Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області сл. Варивола Ю.А. З постанови про накладення арешту на майно від 10.08.2005 року вбачається, що в межах кримінального №010441-05 був накладений арешт на майно на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної гр. [PERSON] , [INFO] . Власником вказаної квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.10.1998 року, є [PERSON] , [INFO] . Виходячи з викладеного, позивач вважає, що арешт на квартиру було накладено помилково. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.11.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд прави без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Головного управління національної поліції у Херсонській області подав до суду відзив по позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що арешт на вказану квартиру накладений в межах кримінальної справи, відповідно до ст.125,126 КПК України 1960 року, тому питання про скасування арешту повинно вирішуватись в порядку кримінального судочинства. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Статтею\~ 15\~ЦК визначено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998р., зареєстрованому в реєстрі за №1766 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 10.08.2005 року в межах кримінальної справи №010411-05 відносно [PERSON] , [INFO] , за обвинуваченням у злочині, передбаченому\~ст.309 ч.1 КК України\~накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . У листі Слідчого управління ГУНП в Херсонській області за вих.2253/361/03-21 від 11.03.2021 року повідомлено, що арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної гр. [PERSON] помилково накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно. Відомості кримінальної справи №010441-05 за зазначеним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. У листі Слідчого управління ГУНП в Херсонській області за вих.5496/8-2121 від 25.06.2021 року повідомлено, що в рамках розслідування кримінальної справи № 010441-05 жодній особі обвинувачення у вчиненому злочині не пред`являлося, злочин залишається нерозкритим, а у справі прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.3\~ст.206 КПК України\~(в редакції 1960р.). Позивач [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській області 04.12.1996 року. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за\~Кримінально-процесуальним кодексом України\~(далі -\~КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому\~КПК України 1960 року\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) або\~КПК України 2012 року\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно матеріалів справи власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] , [INFO] , на вказану квартиру постановою сл. РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з цим суд вважає, що арешт накладено помилково та підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved