overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 5007,30 доларів США та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на невиконання зобов`язань за кредитним договором № Ф-349 від 19.10.2007. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між сторонами укладено Кредитний договір № Ф-349, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 8000 доларів США. Кредит надано на придбання нерухомого майна строком до 18 жовтня 2019 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 річних /а.с.26-28/. Позичальник зобов`язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснювались з порушенням графіку та не повному обсягу . Станом на 03 червня 2019 року сума заборгованості склала 5007,30 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 4260,64 долари США, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 - 746,66 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат. Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1984,39 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 106130 грн. боргу, мотивуючи тим, що 02.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, про що останній написав розписку. Згідно даної розписки позивач надав відповідачу кошти в сумі 4\~500 доларів США, що за курсом НБУ становить113130 грн., які остання зобовязалась повернути до 02.07.2013 р. Відповідач повернув позивачу 7\~000 грн. до 02.07.2013 р. Іншу частину боргу відмовляється повернути, на вимоги позивача не реагує. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 106130 грн. Позивач позовні вимоги підтримав повністю та простив суд позов задоволити, стягнути з відповідача борг в сумі 106\~130 грн. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає, так як гроші не отримувала, однак підтвердити даний факт не може. Борг в сумі 7\~000 грн. не повертала. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписки слідує, що позивач надав відповідачу кошти в сумі 4\~500 доларів США, які зобовязався повернути до 02.06.2013 р. або 9\~000 доларів США до 02.07.2013 р. (а.с. 5). Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2016 р. вартість 100 доларів США становить 2514.1637 (а.с. 6). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення позики. Суд не може взяти до уваги покази відповідача, про те, що він не отримував кошти від позивача, оскільки вони нічим не спростовуються. Тому з відповідача слід стягнути позичені кошти згідно розписки за мінусом 7\~000 грн., які були повернуті відповідачем, а саме: 113130 7\~000 =106130 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому із [PERSON] слід стягнути 1062 грн. судового збору в користь [PERSON] Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 42 000 грн. боргу, мотивуючи тим, що боргу згідно договору позики та 243,60 грн. судового збору, мотивуючи тим, що його батько [PERSON] 25.08.2012 р. позичив відповідачці 51 тис. грн., яка зобов'язувалась повернути борг до 31.08.2013 р. 19.02.2014 р. батько позивача помер, позивач прийняв спадщину після смерті батька, як єдиний спадкоємець на майно останнього. За життя батька відповідачка, а саме: 31.10.2013 р. повернула батьку 9 000 грн. і залишилось не повернуто 42 тис грн.., які просить стягнути із відповідачки. На звороті розписки рукою батька здійснювалися записи щомісячних платежів в сумі 1200 грн. та 1000 грн., які відповідачка повертала батьку як відсотки за користування грішми. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. Позивач та її представник в судовому засіданні зазначили, що оскільки частина суми боргу погашена просять стягнути з відповідачки 19 800 грн. боргу. Відповідачка та її представник в судовому засіданні зазначили, що згідні на стягнення 19 800 грн. боргу. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписок слідує, що позивач передав відповідачці 25.08.2012 р. - 51 000 грн., які остання зобов'язалася повернути до 31.08.2013 р., однак до цього часу зобов'язання не виконала, станом на 31.10.2013 р. повернуто 9 000 грн. та згодом було погашено 22 200 грн., 51000 - 31 200 грн. = 19 800 грн. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідачки слід стягнути 19 800 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на його користь на утримання спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини всіх видів її доходу щомісячно. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не бере участі у їх вихованні, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява, в якій позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають п`ятьох спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , матір`ю яких є відповідачка - [PERSON] , батьком - позивач. Даний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с.9-13). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.1 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 ст.182 СК визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.79 ч.1, 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання п`ятьох спільних дітей до її повноліття. Судові витрати по сплаті судового збору, згідно ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 79,182, 180, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітню дитину в розмірі 1000 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачка не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що відповідачка ухиляється від утримання дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, залишила доньку з девяти років, та виїхала за кордон. Крім того на даний час відповідачка за дитиною не доглядає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 2009 року працювала в Італії, висилала посилки, передавала кошти на виховання дитини. На даний час дитина проживає з позивачем. Суд, заслухавши посянення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 02.06.2014 року між сторонами шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої відповідачка записана матір»ю. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Враховуючи, що відповідачка є працездатною, не є інвалідом, крім того 5 років працювала за кордоном, де отримувала заробітну плату, суд встановлює аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Згідно ст.182 СК України суд, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки борг по договору позики, мотивуючи тим, що 10.06.2013 р. [PERSON] позичила у позивача 14\~275 Євро, які зобов'язувались повернути до 10.07.2015 р., а у випадку недотримання строків виконання зобовязання зобов'язалась повернути 17\~500 Євро. Однак відповідачка зобовязання не виконала, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 17\~500 Євро, що становить 436\~100 грн. (по курсу Євро до гривні станом на 25.08.2015 р.- 24.92 грн. за 1 євро) та судовий збір в сумі 3\~700 грн. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та простив суд позов задоволити. Відповідачка у судове засідання не зявилися хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписки слідує, що позивач позичив відповідачці 14\~500 Євро 10.06.2015 р., які остання зобов'язалась повернути до 10.07.2015 р. у випадку недотримання даного збовязання, зобовязалась повернути борг в сумі 17\~500 Євро. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка не виконала взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідачки слід стягнути кошти згідно розписки в сумі 436\~100 грн. та 3\~700 грн. судового збору. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 1120грн. 30коп., посилаючись на те, що 17.09.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 012-29035-170911, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 4350,40грн. для придбання майна строком до 16.04.2012р. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договору відповідачка зобов'язалась щомісяця сплачувати платежі та повернути кредитні кошти у встановлений договором строк, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 9.04.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1120,29грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0грн. 01коп. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.2011р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 012-29035-170911, згідно якого відповідачці надано кредит на придбання майна в розмірі 4350,40 грн. строком до 16.04.2012р. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. /ас 2-4/. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договору відповідачка зобов'язалась щомісяця сплачувати платежі та повернути кредит до 16.04.2012р., однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 9.04.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1120,29грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0грн. 01коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з невиконанням зобов'язання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 1120,29грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0грн. 01коп., а всього підлягає стягненню 1120грн. 30коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 22 487грн. 80коп.., посилаючись на те, що 24.12.2012р. між ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 009-28014-241212, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 29 573,01грн. строком на 36 міс. з оплатою за користування кредитом 0,01% річних. Відповідно до Правил надання послуг відповідачка зобов'язалась повертати кредит та плату за нього рівними частинами протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 02.07.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 18676,41грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3811,39грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2012р. між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 009-28014-241212, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 29 573,01грн. строком на 36 міс. з оплатою за користування кредитом 0,01% річних в перші 12 місяців, з 13-го місяця - 48% річних. /ас 5/. Відповідно до умов угоди відповідачка зобов'язалась повертати кредит щомісяця рівними частинами, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 02.07.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 18676,41грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3811,39грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з невиконанням зобов'язання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 18676,41грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3811,39грн, а всього підлягає стягненню 22 487грн. 80коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved