Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку під час судового розгляду було уточнено, обґрунтовуючи яку зазначив, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю він є власником земельної ділянки площею 1,2, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, с.Романків, вул. Лісова. Дана земельна ділянка належить позивачу згідно договорів купівлі-продажу з 2002 року, державний акт зареєстрований в 2004 році. В квітні 2007 році на земельні ділянці, яка належить позивачу невідомі особи почали зводити паркан та проводити будівельні роботи. В подальшому з'ясувалось, що сільський голова Підгірців на підставі підроблених документів передав вказану земельну ділянку іншим особам, та яка в подальшому неодноразово перепродавалась і на час розгляду справи на підставі договорів купівлі-продажу належить відповідачам. Вироком Обухівського районного суду сільський голова [PERSON] за вказані дії був притягнутий до кримінальної відповідальності, позивач був визнаний потерпілим, а земельна ділянка яка належить позивачу, як вказано у вироку, вибула з власності позивача поза його волею на підставі підроблених документів. Також в подальшому державні акти на право власності перших власників були визнанні незаконними, таким чином, як вказує позивач в них не було права розпоряджатися спірної земельною ділянкою. В зв'язку з цим, позивач вважає, що право власності на спірну земельну ділянку належить позивачу, тому просить суд захисти дане право, шляхом визнання права власності, зобов'язати відповідачів повернути позивачу спірну земельну ділянку та повернути її а попередній стан шляхом знесення будівель та споруд , що розташованій на ній. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, пояснив, що позивач є власником спірної земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності на землю, державний акт є чинним. Правомірність отримання позивачем права власності досліджувались в Апеляційному суді Київської області. Обставини неправомірного вибуття від позивача земельної ділянки на підставі підроблених документів було встановлено вироком Обухівського районного суду. Також в судових рішеннях було встановлено, що земельна ділянка позивача та земельні ділянки відповідачів накладаються одна на одну. Таким чином, позивач має право витребувати спірну земельну ділянку від відповідачів, яка вибула з його власності без його згоди, так як особи які продали спірну земельну ділянку не мали права на її відчуження, їхні державні акти були виготовлені на підставі підроблених документів та в подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області були визнані недійсними. Враховуючи те, що право власності позивача не визнається також просить суд захисти його право власності шляхом визнання та зобов'язати відповідачів повернути спіну земельну ділянку в попередній стан, оскільки за час її користування відповідачами там були побудовані будівлі та споруди. Також представник позивача вказує, що строк позовної давності не був пропущений, оскільки переривався подачею позовних заяв, крім того, на дані спірні правовідносини строк позовної давності не поширюється. В судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили в повному обсязі, вказали, що державний акт на право власності на земельну ділянку позивача не може підтверджувати його право власності, оскільки був виданий з порушенням чинного законодавства та в якому відсутні кадастровий номер земельної ділянки, не доведено належними та допустимими доказами, меж земельної ділянки позивача, висновок експерта про накладення меж земельної ділянки не є належним доказом, оскільки даний експерт не мав права складати такий висновок, добросовісність набуття права власності відповідачів встановлена рішенням Печерського районного суду м. Києва, відповідачі законно набули право власності на земельну ділянку, що підтверджується рішенням Обухівського районного суду Київської області. Також вказують що у вироку Обухівського районного суду та рішенні Апеляційного суду Київської області не вказано, що земельна ділянка позивача та земельні ділянки відповідачів є однією і тією самою земельною ділянкою. Крім того просять застосувати строк позовної давності, до заявлених позовних вимог, оскільки позивач дізнався про порушено право ще у 2008 році. Представник третьої особи ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечила. Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №0055167 підприємець [PERSON], на підставі договорів купівлі-продажу № 1382,1383,1384,1385,1386,1387 від 23.04.2002 року, є власником земельної ділянки площею 1,2000 га, що розташована в Київській області, Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, зареєстрованому в Обухівському районному управлінні земельних ресурсів 19.02.2004 року (т.1 а.с.11). Відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площами 0,200 га., розташовані на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Романків, вул. Лісова, видані 30.03.2007 на підставі рішення 17 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 29.03.2007, серії ЯЕ № 576558 на ім'я [PERSON], № 576559 [PERSON], № 576560 [PERSON], № 576561 [PERSON], № 576562 [PERSON], № 576573 [PERSON]. ( т.1 а.с.12-17). Відповідно до висновку землевпорядно-технічної експертизи від 14.08.2008 року № 1098/04 проведеної ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на виконання Постанови при призначення землевпорядно-технічної експертизи начальника СВ прокуратури Київської області в кримінальній справі № 47/937, вказано, що з врахуванням геодезичних координат поворотних точок меж експертизою встановлено, що земельні ділянки, які належать на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], співпадають із земельними ділянками які надані Підгірцівською сільської радою протягом 2006-2007 років [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] не співпадають за конфігурацією та місцезнаходженням із земельними ділянками як належать на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (т.1 а.с.37-39). В подальшому, гр. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 7344 продав спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0027, [PERSON], на підставі чого останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Гр. [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0028, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9558 від 07.09.2007 року, продаж вчинено за 505 000 (п'ятсот п'ять тисяч) гривень 00 коп. Вартість вказаної земельної ділянки було визначено на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної ПП «Форвард» та ТОВ «Аванті-Груп». На підставі зазначеного договору останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036354 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] У свою чергу [PERSON] 07.09.2007 відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0027, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9658, копія якого додається, продаж вчинено за 505 000 (п'ятсот п'ять тисяч) гривень 00 коп. Вартість вказаної земельної ділянки було визначено на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної ПП «Форвард» та ТОВ «Аванті-Груп». На підставі зазначеного договору останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036350 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] В подальшому гр. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 7360 продав спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0023, [PERSON], на підставі чого останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. У свою чергу [PERSON] 07.09.2007 відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0023, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9579, продаж вчинено за 303 000 (триста три тисячі) гривень 00 коп., на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної фізичною особою - підприємцем [PERSON] На підставі зазначеного договору останній був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036357 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] В подальшому гр. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 7334 продав спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0024, [PERSON], на підставі чого останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. У свою чергу [PERSON] 07.09.2007 відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0024, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9565, продаж вчинено за 303 000 (триста три тисячі) гривень 00 коп., на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної фізичною особою - підприємцем [PERSON] На підставі зазначеного договору останній був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036358 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] В подальшому гр. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 7289 продав спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0025, [PERSON], на підставі чого останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. У свою чергу [PERSON] 07.09.2007 відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0025, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9572, копія якого додається (Додаток № 20), продаж вчинено за 303 000 (триста три тисячі) гривень 00 коп., на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної фізичною особою - підприємцем [PERSON] На підставі зазначеного договору останній був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036359 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] В подальшому гр. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2007 р. № 7294 продав спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0026, [PERSON], на підставі чого останньому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. У свою чергу [PERSON] 07.09.2007 відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:002:0026, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9615, продаж вчинено за 505 000 (п'ятсот п'ять тисяч) гривень 00 коп., на підставі експертної грошової оцінки, згідно звіту ринкової вартості земельної ділянки проведеної ПП «Форвард» та ТОВ «Аванті-Груп». На підставі зазначеного договору останній був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №036360 від 09.10.2007 року, згідно якого спірна земельна ділянка, за наявною інформацією на даний час, перебуває у володінні [PERSON] (Т.1 а.с.40-54). В процесі розгляду даної цивільної справи стало відомо, що [PERSON] відчужив спірні земельні ділянки [PERSON], так, зокрема, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2008 року у цивільній справі № 2-1262/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номери 3223186800:04:002:0027, 3223186800:04:002:0028. Таким чином, власником вказаних земельних ділянок на даний момент є [PERSON], у зв'язку із чим за клопотанням представника позивача суд замінив неналежного відповідача [PERSON] належним [PERSON]В, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю серії ЯМ № 202388 та ЯМ № 202389 від 26.07.2012 року ( т.1 а.с. 200, 202, т.2. а.с. 7-11). 27.12.2011 року Обухівським районним судом Київської області голова Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області [PERSON] був визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.364 КК України (зловживання службовим становищем) та ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення) та провадження по справі було закрито в зв'язку і смертю підсудного. Також в даному кримінальному провадженні позивач [PERSON] був визнаний потерпілим. Як вбачається з тексту даного вироку к.с. № 1-31-11 від 27.12.2011 року, встановлено, що державні акти на право приватної власності на земельні ділянки громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були видані на підставі завідомо підроблених документів, а саме рішень Підгірцівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо виділення та передачі у власність вказаним громадянам земельних ділянок. Як вбачається з вироку Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2011 року, було встановлено, що 04.09.2002 та 11.11.2002 Підгірцівський сільський голова [PERSON] підписав та видав державні акти на право приватної власності громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Та [PERSON] на земельні ділянки загальною площею 3,2 га по вул. Лісова в с.Романків Обухівського району Київської області, що розташовані на території Підгірцівської сільської ради. Достовірно знаючи про те, що вказані земельні ділянки вже передані у приватну власність зазначеним вище громадянам, [PERSON] з використанням свого службового становища вчинив ряд дій (склав та видав ряд завідомо неправдивих документів), направлених на оформлення права власності на дані земельні ділянки іншим особам, а, отже, працюючи на посаді Підгірцівського сільського голови Обухівського району Київської області, будучи службовою особою, вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки. Так, зокрема, [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах зазначених громадян, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки вже належать на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписав державні акти на право приватної власності на ці ділянки на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скріпив їх печаткою Підгірцівської сільської ради, внаслідок чого, зокрема, Позивачу ФОП [PERSON] спричинено тяжкі наслідки у вигляді заволодіння належної йому земельної ділянкою площею 1,2 га, вартість якої складає 2 424 000 грн. Допитаний в судовому засіданні в потерпілий [PERSON] показав, що в 2001 році звернувся до Підгірцівської сільської ради як приватний підприємець з питання виділення земельної ділянки з метою надання послуг населенню, але депутати ради відмовили в задоволенні заяви. Крім цього до Підгірцівської сільської ради подавали заяви на виділення земельних ділянок під забудову та обслуговування житлового будинку його діти: син [PERSON] та донька [PERSON]. Крім них такі заяви написав [PERSON] і його знайомі. Рішенням Підгірцівської сільської ради його дітям, [PERSON] та іншим особам було надано земельні ділянки площею по 0, 2 га. під будівництво у с.Романків по вул.Лісовій. 23.04.02 відповідно до договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належні їм на праві приватної власності земельні ділянки площею по 0,2 га. кожна в с.Романків по вул.Лісовій. Після придбання земельної ділянки загальною площею 1,2 га. він отримав державний акт. На земельній ділянці встановив трансформаторну підстанцію, спільно з іншими власниками огородили земельні ділянки, почав розробляти проектно-кошторисну документацію на її забудову. Сусід по земельній ділянці [PERSON] до початку 2007 року побудував на своїй земельній ділянці двохповерховий будинок, а також заклав фундамент для іншого будинку. 01.04.2007 року [PERSON] повідомив йому, що зі слів охоронця, який проживає на його земельній ділянці, невідомі особи будують паркан. Він звернувся до правоохоронних органів, однак доступу до належної йому земельної ділянки не має.Дані обставини, щодо продажі [PERSON] земельних ділянок підтвердили свідки [PERSON],[PERSON] Згідно вилучених 01.04.08 у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], документів щодо укладення угод купівлі продажу, 23.04.02 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належні їм земельні ділянки, розташовані по вул.Лісовій в с.Романків Обухівського району, продали [PERSON] Згідно висновку землевпорядної технічної експертизи від 14.08.2008 року, копія якого додається, яка проведена в рамках досудового слідства вказаної вище кримінальної справи, земельна ділянка, яка належить ФОП [PERSON] співпадає із земельною ділянкою начебто наданими гр. [PERSON], гр. [PERSON] гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби при підписанні та завіренні печаткою Підгірцівської сільської ради рішень 9 сесії цієї ради від 14.09.06, 14 сесії від 16.01.07 та 17 сесії від 29.03.07 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спричинено тяжкі наслідки, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, а саме: рішення 9 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 14.09.06 про надання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; рішення 14 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 16.01.07 про надання дозволу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; рішення 17 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання про затвердження проектів землеустрою щодо виділення та передачі земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Лісовій в с. Романків Обухівського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на земельні ділянки площею відповідно 1,2 га, 0,2 га, 0,2 га, 1,2 га, 0,2 га, 0,2 га, загальною площею 3,2 га, вартість яких складає відповідно 3 030 000 грн., 505 000 грн., 505 000 грн., 3 030 000 грн., 505 000 грн., 505 000 грн., а всього - загальною вартістю 8 080 000 грн., [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. (т.1 а.с.18-29). Даний вирок Обухівського районного суду Київської області був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2012 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.1 (а.с.30-36). 20.06.2013 року рішенням Апеляційного суду Київської області, справа № 2-311/10 залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року, встановлено, що рішеннями Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 26.07.2001 року, від 22.08.2001 року, від 30.04.2002 року та від 26.06.2002 року громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] були надані у довічне користування земельні ділянки із земель сільської забудови у с. Романків по вул.. Лісовій для будівництва індивідуальних жилих будинків. На підставі вказаних рішень виконавчого комітету 16 листопада 2001 року були видані державні акти на право власності на земельні ділянки. 23.04.2002 року на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], продали належні їм земельні ділянки [PERSON] На підставі укладених договорів 19.02.2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,2 га в с. Романків по вул. Лісовій Обухівського району Київської області. Також в даному судовому рішенні встановлено, що матеріали справи не містять доказів припинення у передбаченому законом порядку права власності у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], земельними ділянками. Враховуючи викладене, оскаржуваним рішенням сільради громадянам [PERSON], [PERSON] та ін. надавались земельні ділянки всупереч вимогам ч.5 ст.116 ЗК України, оскільки не були вільними, а перебували у власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також колегія суддів при цьому врахувала, що вироком Обухівського районного суду від 27.12.2011 року встановлено, що рішення сільської ради, на підставі яких [PERSON],, [PERSON], та ін., були видані державні акти на право власності на земельні ділянки були підробленими. Враховуючи викладене, апеляційний суд прийняв рішення яким, зокрема, визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,200 га, розташовану на території Підгірцівської сільської ради в с. Романків, вул. Лісова, яка видана 30 березня 2007 року на підставі рішення 17 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 29 березня 2007 року, серії ЯЕ, за номером: № 576558 - на ім'я [PERSON], № 576573 - на ім'я [PERSON], № 576559 - на ім'я [PERSON], № 576560 - на ім'я [PERSON], № 576561 - на ім'я [PERSON], № 576562 - на ім'я [PERSON] В задоволені зустрічного позову Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області до [PERSON] та інших про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу відмовлено. (Т.1 а.с.52-58). Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року [PERSON] визнана добросовісним набувачем земельних ділянок по вул.Лісовій в с. Романків на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, площею 0,2 га, кадастровий номер 3223186800:04:002:0027 та 3223186800:04:002:0028. (т.2. а.с. 12-14). Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року [PERSON] визнана добросовісним набувачем земельних ділянок по вул.Лісовій в с. Романків на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, площею 0,2 га, кадастровий номер 3223186800:04:002:0023, 3223186800:04:002:0024, 3223186800:04:002:0025, 3223186800:04:002:0026, 3223186800:04:002:0030, 3223186800:04:002:0032 (т.2 а.с.15-17). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу належності права власності на спірні земельні ділянки. Згідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2011 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.06.2013 року, позивач правомірно набув право власності на спірну земельну ділянку, на підставі договорів купівлі-продажу, державний акт на право власності на землю на ім'я [PERSON] є чинним та не скасованим, державні акти серії ЯЕ, за номером: № 576558 - на ім'я [PERSON], № 576573 - на ім'я [PERSON], № 576559 - на ім'я [PERSON], № 576560 - на ім'я [PERSON], № 576561 - на ім'я [PERSON], № 576562 - на ім'я [PERSON] отримані ними на підставі підроблених документів поза волею позивача, та на даний час визнанні недійсними, в подальшому саме на підставі даних державних актів були вчиненні договори купівлі-продажу земельних ділянок та на час розгляду справи були придбані відповідачами. Крім того, в даних судових рішеннях достовірно встановлено, що земельна ділянка позивача та земельні ділянки відповідачів накладається одна на одну, тобто спір стосується однієї земельної ділянки. Таким чином, заперечення представників відповідача, що у позивача відсутнє право власності на спірну земельну ділянку, що спір стосується різних земельних ділянок, а докази, на які посилається позивача, зокрема на експертний висновок, не є належними та допустимими, що у вироку суду та судовому рішенні не вказано, що саме земельна ділянка позивача вибула з його власності на підставі підроблених документів, спростовуються дослідженими письмовими доказами по справі. Також дані обставини досліджувались при розгляді кримінальної та цивільної справи та були викладені в судових рішеннях. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є добросовісними набувачами спірними земельними ділянками, які були придбані ними на підставі оплатних договорів купівлі-продажу, у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які не мали права їх відчужувати, так як державні акти на час розгляду справи визнано недійсними та отримані на підставі підроблених документів. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно п.25 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Як встановлено вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2011 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.06.2013 року земельні ділянки, відведені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лісовій у с. Романків на території Підгірцівської сільської ради, площею 0,2 га кожна, кадастрові номери земельних ділянок 3223186800:04:002:0027 та 3223186800:04:002:0028 відповідно, вибули з володіння власника (Позивача ФОП [PERSON].) не з його волі іншим шляхом, а саме в результаті скоєння злочину (зловживання службовим становищем та службового підроблення), що встановлено в порядку, передбаченому законом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що спірні земельні ділянки придбані у осіб які не мали права їх відчужувати, право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали на підставі підроблених документів, державні акти на час розгляду визнано недійсними, земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, в результаті скоєння злочину, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо повернення відповідачами позивачу спірних земельних ділянок на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.37 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Враховуючи те, що право власності позивача на спірну земельну ділянку площею 1,2 га, яке підтверджене державним актом на право власності на землю серії КВ №0055167 від 19.02.2004 року, на час розгляду справи оспорюється та не визнається відповідачами по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині захисту права позивача шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 1,2 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.Романків. вул. Лісова, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія КВ № 005167, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 19.02.2004 року. Згідно п.б ч.3 ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. В поданій позивачу заяві він просить зобов'язати відповідачів відновити стан земельної ділянки, що належить позивачу, який існував до укладення договорів-купівлі продажу цих земельних ділянок від 01.08.2008 року, шляхом знесення будівель та споруд розташованих на ній. Дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, чи розташовані будь-які будівлі та споруди на спірній земельній ділянці, якщо розташовані, то які саме, не зазначено, в якому стані перебувала земельна ділянка станом на 01.08.2008 року, та на час розгляду справи, не вказано, які споруди були побудовані позивачем а які відповідачами. Таким чином, суд вважає, що позивачем в даній частині позовних вимог не доведено порушення його права яке підлягає судовому захисту. Щодо застосування строку позовної давності, то суд не вбачає підстав для її застосування виходячи з наступного. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Рішенням Апеляційного суду Київської області 20.06.2013 року за позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсними первинні державні акти на право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В частині визнання недійсними договір купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки наступних власників було відмовлено з підстав обрання невірного способу захисту порушених прав. Таким чином, позивачем було подано позов предметом якого були лише частина позовних вимог право на які мав позивач. Крім того, право власності відповідача [PERSON] на частину спірної земельної ділянки відповідно до державних актів на землю було встановлено лише під час судового розгляду на підставі витребуваних документів, а від так позивач не знав і не міг дізнатися про порушення його права відповідачем [PERSON] Згідно п.37 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року,оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. Враховуючи те, що позивач правомірно обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання позову про визнання права власності на спірну земельну ділянку на підставі ст.392 ЦК України, то на дані позовні вимоги строк позовної давності не може бути застосований. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд з врахуванням положень ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial