Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнював, та остаточно просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь суму 39759,29 грн. коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579, яка складається з недоплаченої суми тіла депозиту, 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції; проценти за користування грошовими коштами, які не були доплачені ПАТ КБ «Надра». Також просив стягнути упущену вигоду за період з 1 травня 2015 року по 1 листопада 2018 року в розмірі 19677,48 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26 червня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1957986, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» (далі\~Договір), відповідно до якого він передав а відповідач прийняв на вкладний рахунок 4500 доларів США строком на 6 місяців, з процентною ставкою\~12,5 % річних. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте банк зобов'язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином. 06.02.2015 року у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 21.04.2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 85457,47 грн. При розрахунку відповідач керувався курсом НБУ 17,999763 грн. за 1 долар США, який діяв до 14.00 год. 6 лютого 2015 року, в той час коли при розрахунку мав бути врахований курс 23,130580 грн. за 1 долар США. За таких обставин, позивач вважає, що має право на повернення недоплачених коштів по вкладу з невиплаченими за Договором станом на 21.04.2014 року відсотками, та на отримання передбачених Договором процентів за використання депозитних коштів за період з дня витребування вкладу до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також на отримання сум, передбачених\~ст. 625 ЦК України, за цей же період. Позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 1 травня 2015 року по 1 листопада 2018 року, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 39759,29 грн., відшкодувати збитки (упущену вигоду) відповідно до ст. 22 ЦК України за цей період по фактичним %, встановлених по новим договорам депозитів розмірі 19677,48 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказав, що після укладення договору банк не виконав свого зобовязання. Виплата за депозитом відбулася у квітні 2015 року вже після встановлення тимчасової адміністрації та при цьому кошти були виплачені за неправильним курсом. Внаслідок таких дій він недоотримав кошти за договором депозиту. Неотримані гроші він не зміг покласти на депозит до іншого банку, через що ним було втрачено вигоду. Тривалі звернення за захистом своїх прав викликали в нього нервове напруження і негативно позначилося на його стані здоровя, на повсякденному побуті, через що він зазначв моральної шкоди, яку оцінює в 3000 грн. Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, подав до суду відзив у якому, просив відмовити в повному обсязі у задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. На день початку процедури виведення Фондом банку з ринку 6.02.2015 року НБУ було встановлено 2 курси і на початок дня становив 17,999763 грн. за 1 долар США. Таким чином, розрахунок відбувся за правильним курсом, що свідчить про безпідставність доводів позивача щодо стягнення недоплаченої суми та похідних вимог (3% річних, моральної шкоди, упущеної вимоги). Окремо зазначив, що вказаний спір має розглядається за правилами адміністративного судочинства. Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» укладено Договір № 1957986 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках «Новий ПУ «Базовий+», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 4500 доларів США строком на 6 місяців, з процентною ставкою 12,5 % річних (а.с.9, 10). Позивач звернувся до Банку з письмовою заявою (а.с.11,12) з вимогою про виплату вкладу. 21.04.2015 року позивачу було видано гарантовану суму відшкодування як вкладнику ПАТ «КБ «Надра» 85457,47 грн. (а.с.6). На підставі постанови Правління Національного банку України (далі\~НБУ) від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «НАДРА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: partial