Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL-701/894/2007 від 10.10.2007 року, в розмірі 54\~545,22 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 1\~334\~503,51 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON], був укладений кредитний договір № МL 701/894/2007, згідно з яким [PERSON] отримала у банку кредит в розмірі 68286,00 швейцарських франків строком до 11 жовтня 2027 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором, 10.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR 701/894/2007, згідно умов якого, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним не виконує, в наслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.01.2016 року становить 54 545,22 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 1\~334\~503,51 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість солідарно з відповідачів, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, подали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та [PERSON], був укладений кредитний договір № МL 701/894/2007, згідно з яким [PERSON] отримала у банку кредит в розмірі 68 286,00 швейцарських франків строком до 11 жовтня 2027 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором (а.с. 8-12) Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитним договором. Згідно п.1.4 частини 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в неї виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 28.01.2016 року складається з наступного: - 45860,81 швейцарських франків заборгованість по сплаті кредиту; - 8684,41 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором, 10.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR 701/894/2007, згідно умов якого, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором (а.с.24). Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручаться перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. На підставі змісту ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України. Непогашення боржниками заборгованості перед банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. ст. 512,514, 525, 526, 551, 553, 554,624, 625, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved