Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» за участі третіх осіб Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10195 від 30.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальному розмірі 68305,79 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 10195 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500304517 від 14.09.2012 року за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року в розмірі: 30759,30 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 22696,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 14700,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею та 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальний розмір заборгованості - 68305,79 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоновою Д.В. 03.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.03.2021 року державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоновою Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Про вчинення виконавчого напису позивачу було невідомо, про його існування позивач дізнався лише після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Ухвалою суду від 15.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої визнав заявлені позовні вимоги. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Представник Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №500304517, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 49999,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 17,00% річних на строк до 21.09.2015 року. З матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вбачається, що на підставі договору факторингу правонаступником ПАТ «Альфа Банк» усіх прав та обов`язків за кредитним договором №500304517 від 14.09.2012 року стало ТОВ «Дата Майнінг Груп». На підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року правонаступником ТОВ «Дата Майнінг Груп» усіх прав та обов`язків за кредитним договором №500304517 від 14.09.2012 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усіх прав та обов`язків за кредитним договором №500304517 від 14.09.2012 року стало ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами». 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 10195 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500304517 від 14.09.2012 року за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року в розмірі: 30759,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22696,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 14700,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею та 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальний розмір заборгованості - 68305,79 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоновою Д.В. 03.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64702271. 03.03.2021 року державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоновою Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.\~ст. 87,\~88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. А також, вчинення оскаржуваного виконавчого напису здійснено поза межами строку давності, а отже ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» не наведені належні та допустимі докази безспірності заборгованості. У відповідності до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В оскаржуваному виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року, але позивач заперечує внесення будь-яких платежів, або вчинення інших дій, що б могли свідчить про продовження терміну дії договору та переривання позовної давності, отже приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. при видачі напису № 10195 не врахував пропуск відповідачем строку загальної позовної давності. Також спірний виконавчий напис вчинено на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» як правонаступника ПАТ «Альфа Банк», але позивач не отримував жодного документу про правонаступництво ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Ч. 2\~ст. 516 ЦК України\~визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2\~ст.517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2\~ст. 518 ЦК України\~встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 10195 від 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~№1172. Укладення кредитного договору № 500304517 року від 14.09.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] відбулося у простій письмовій формі без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] - такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 142 ЦПК України суд вважає, що слід повернути \~позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у сумі 454 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: approved