Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з належного йому автомобіля марки ВАЗ-2109, 1993 року випуску, колір синій, легковий (хетчбек), шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 23.01.2004 р. МРЕВ м. Лисичанська при ДАЇ ГУ УМВС України в Луганській області, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], накладеного згідно постанови відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області ВП №45394782 та виключити зазначений автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повернути йому арештований автомобіль. Позов мотивував тим, що він не є боржником у виконавчому провадженні, в якому накладений арешт на належний йому автомобіль. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просила не скасовувати постанову про накладення аре6шту на майно боржника. У судовому засіданні досліджені докази: відповідь ВДВС лисичанського МУЮ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія фото автомобіля з зазначенням орієнтировки; копія повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; копія довіреності; копія виконавчого листа від 01.09.2014 р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія запиту; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копія постанови про розшук майна боржника; копія відповідей на запити; копія листа від 21.10.2015 р. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-2109, 1993 р.в., колір синій, легковий (хетчбек), шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 23.01.2004 р. МРЕВ м. Лисичанська при ДАЇ ГУ УМВС України в Луганській області, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Постановою від 13 листопада 2014 р. було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом Лисичанського міського суду від 03 жовтня 2014 р. про стягнення з [PERSON], [INFO], майнової шкоди в розмірі 7000 грн. На виконання рішення про стягнення вказаної суми постановою від 25 грудня 2014 р. на майно боржника був накладений арешт та заборона на його відчуження. Постановою від 15 липня 2015 р. на підставі відповіді Центру ДАІ 4405 про реєстрацію транспортних засобів за позивачем, був оголошений розшук належного йому вищевказаного автомобіля. 17 жовтня 2015 р. належний позивачу автомобіль був затриманий Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування СП №1 і на підставі орієнтировки ВДВС Лисичанського МУЮ ВП №45394782 арештований та доставлений на спеціальний майданчик за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22. Згідно зі ст.8 ч.2, ст.57 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, накладення арешту можливе тільки на майно, що належить боржникові у виконавчому провадженні, тобто особі, зазначеній у такій якості у виконавчому документі. З виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржником у справі є [PERSON], [INFO], тоді як арештований автомобіль за реєстрований за позивачем [PERSON] [INFO] - особою, що не є боржником у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту та повернення автомобілю суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, суду не надані докази внесення арештованого автомобілю до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у наданому витягу така інформація відсутня, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, як безпідставно заявлений.

Outcome: dismissed