Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири в м.Селидове, вул..Чернишевського, 10/1. З відповідачем укладено договір на постачання електроенергії. В період з 2011 р. по травень 2015 р. він зі своєю дружиною були відсутні за місцем свого проживання, та коли повернулись, виявилося, що за їх адресою було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. В жовтні 2015 року в суді йому було видано копію рішення за вказаним актом порушення. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки його не було попереджено про борг за рішенням суду. Крім того, вважає, що сплив строк позовної давності для стягнення боргу. Просить суд, визнати дії відповідача щодо вимоги сплатити борг за актом від 15.08.2011 року за № 154617 порушення ППЕЕС в сумі 8547 грн. 37 коп., судового збору 214 грн. 60 коп., незаконними, оскільки вимоги за даним рішенням зі спливом 3-х років неможливо, оскільки пропущено строки пред»явлення виконавчого листа за рішенням суду; зобов»язати відповідача відновити енергопостачання до його квартири. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 15.08.2011 року у позивача за адресою: [ADDRESS] в ході перевірки працівниками Селидівського РЕМ виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, було виявлено порушення споживачем правил користування електроенергією, про що було складено акт № 154617 від 15.08.2011 р. Вважає, що дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню вищенаведеного акту про порушення ПКЕЕН споживачем, зверненню до суду з позовом, щодо стягнення збитків по акту ніяким чином не порушило права самого споживача, а тому у [PERSON] не могло виникнути право на звернення до суду для захисту своїх нібито порушених прав по вищенаведеним обставинам. Просить суд, відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] з 19.06.2015 р., що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» № 67 від 27.10.2015 р.(а.с.5). В період з 2011 року позивач разом зі своєю дружиною проживали за адресою: [INFO]. Згідно Акту-звірення, [PERSON] має заборгованість перед відповідачем за актом порушення Правил користування електроенергією в розмірі 8547,51 грн.(а.с.8) Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією для населення за адресою: м.Селидове Донецької області, вул..Чернишевського, 10/1 за актом № 154617 від 15.08.2011 року у розмірі 8547,37 грн. Рішення набрало законної сили 09.10.2012 р. Згідно довідки, виданої ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області № 3, станом на 29.10.2015 р. у ВДВС Селидівського МУЮ не перебувало та не перебуває виконавчих документів щодо стягнення боргів, штрафів, аліментів з [PERSON]О.(а.с.11). Тобто, позивач оспорює суму боргу за актом, який було вже досліджено в судовому засіданні та за даним фактом ухвалено рішення суду. Як стверджує позивач заочне рішення він отримав в жовтні 2015 року. В рішенні суду роз»яснено порядок оскарження заочного рішення, але позивач не скористався своїм правом та заяву про перегляд заочного рішення до суду не подав. Посилання позивача на сплив строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, судом до уваги не приймаються, оскільки, питання, пов»язані з виконанням судових рішень, пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання розглядаються судом за заявою стягувача. Таким чином, суд вважає, що якщо права позивача, як на його думку, і порушенні, то потребують іншого способу захисту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed