Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 9435,11 грн., вказуючи, що у період з січня 2009 року по лютий 2015 року відповідачам були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Не виконуючи своїх обовязків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідачів утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позивача заперечували, просили суд відмовити в задоволення позовних вимог у звязку з пропуском позовної давності. Крім того, суду пояснили, що дійсно мали заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по серпень 2010 року, в звязку з тяжким матеріальним становищем. З 2011 року заборгованості не мають, сплачують всі виставлені рахунки в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2009 року по грудень 2010 року вважають, що позивач пропустив строк позовної давності і в задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити. Надали суду копії квитанцій про сплату виставлених рахунків. Позивач, проти таких доводів відповідачів заперечує, вважає, що внесення відповідачами оплат є дією, що підтверджує визнання ними боргу і перериває перебіг позовної давності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Між Концерном «МТМ» та відповідачем [PERSON] 16.12.2010 року було укладено договір б/н про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води до приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Позивач відпустив теплову енергію відповідачам за період з січня 2009 року по лютий 2015 року на загальну суму 21234,33 грн. Відповідачі протягом спірного періоду виконували свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії частково, а саме здійснили оплату в розмірі 11799,22 грн. і на даний момент за відповідачами значиться заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9435,11 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно із ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.1,2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Згідно наданих відповідачами квитанцій по сплаті послуг наданих Концерном «МТМ», та згідно аналізу розрахунку заборгованості наданої позивачем, судом встановлено, що відповідачі сплачували виставлену в рахунках заборгованість в повному обсязі починаючи з жовтня 2010 року по лютий 2015 року, переплат не мали, що свідчить про сплату поточної заборгованості і не може вважатися фактом визнання заборгованості минулих років. Представником позивача не надано суду доказі, які б свідчили про переривання відповідачами строків позовної давності, не надано підтверджень сплати відповідачами заборгованості за попередній період. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені Концерном «Міські теплові мережі» позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed