Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.02.2007р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «Укрсоцбанк») був укладений іпотечний договір ВЕЕ №482007, у відповідності до якого позивач передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №07/П/01-КЛ від 19.02.2007р., комплекс будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників 3н. На час укладання вказаного договору вказане нерухоме майно належало позивачу на праві власності, у звязку з передачею цього майна в іпотеку була накладена заборона на його відчуження. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012р. визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, що розташовані в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н, від 24.01.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Азовкабель» та [PERSON]; зобовязано [PERSON] повернути ВАТ «Азовкабель» отриманий ним за договором купівлі-продажу від 24.01.2007р. комплекс будівель і споруд, розташованих в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н; зобовязано ВАТ «Азовкабель» повернути [PERSON] 201200 грн., отриманих за договором купівлі-продажу. Оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав право власності на комплекс будівель і споруд, що знаходяться в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н, визнаний недійсним, право власності у позивача на це майно не виникло, тому іпотечний договір від 19.02.2007р. суперечить діючому законодавству. Тому в своєму позові позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 19.02.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі під №159г, а також скасувати державну реєстрацію заборони відчуження комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників 3н, реєстраційний номер 4514811, здійснену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 19.02.2007р. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, своє відношення до позовних вимог не висловив. Раніше надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вважав рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012р. незаконним. Третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Азовкабель» в особі ліквідатора [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно іпотечного договору від 19.02.2007р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], позивач передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №07/П/01-КЛ від 19.02.2007р., комплекс будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників 3н. Згідно п.1.1 вказаного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007р. Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012р., визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, що розташовані в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н, від 24.01.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Азовкабель» та [PERSON]; зобовязано [PERSON] повернути ВАТ «Азовкабель» отриманий ним за договором купівлі-продажу від 24.01.2007р. комплекс будівель і споруд, розташованих в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н; зобовязано ВАТ «Азовкабель» повернути [PERSON] 201200 грн., отриманих за договором купівлі-продажу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015р. вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, виходячи із вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, на час укладання іпотечного договору від 19.02.2007р. іпотекодавець [PERSON] не був власником комплексу будівель і споруд, розташованих в м.Бердянську, вул.Кабельників 3н, що є предметом іпотеки за цим договором. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. За таких обставин, вказаний іпотечний договір протирічить діючому законодавству і тому підлягає визнанню недійсним. Підлягає скасуванню і реєстрація заборони відчуження предмету іпотеки, здійснена на підставі недійсного правочину. Заперечення відповідача стосовно незаконності судового рішення від 09.04.2012р. суд вважає безпідставними, оскільки законність та обґрунтованість цього рішення підтверджені вказаною ухвалою суду касаційної інстанції. На підставі викладеного,

Outcome: approved