Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 43199,22 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 580 грн. Вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2016 року біля 14 год. 00 хв. по вул. Миру (Кірова), 1 в смт Ємільчине з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль марки Форд «Фокус», д/н [NUMBER], належний позивачу, зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Постановою Ємільчинського районного суду від 06.05.2016 року встановлена вина відповідача. Згідно експертного висновку №57 від 15.04.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, складає 43199 грн. Звернення позивача до відповідача з приводу відшкодування нанесеної ним матеріальної шкоди залишилися без реагування та задоволення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що 14.04.2016 року біля 13 години приїхавши по вул. Миру, 1 у смт Ємільчине автомобіль поставив на зустрічній полосі руху. Біля 14 години 30 хвилин йому повідомили про пошкодження автомобіля. Автомобіль відремонтував за допомогою запасних частин, які перебували у використанні і на відновлювальний ремонт затратив кошти в сумі 24000 грн. Представник відповідача позов не визнала, зазначивши, що позивач відповідно до висновку працівників поліції порушив ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що позивач діяв умисно, протиправно, оскільки свідомо передбачав, що учасники не зможуть безперешкодно проїхати, або можливо з грубої необережності, яка виразилася в нехтуванні ним правил безпеки дорожнього руху, оскільки автомобіль зупинив та залишив стоявшим на зустрічній полосі руху при наявності суцільної дорожньої розмітки. Якби автомобіль не знаходився на полосі руху відповідача, керувавшого трактором з навісним агрегатом то дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б. У суді [PERSON] пояснив, що проводив автотоварознавче дослідження автомобіля Форд, державний номер [NUMBER], при цьому ним було враховано фізичний знос досліджуваного автомобіля та визначено причинену йому матеріальну шкоду в сумі 43199 грн. 22 коп. Позивач міг провести ремонт автомобіля з урахуванням запасних частин, які були у використанні значно більше часу як використовується його автомобіль і в звязку з цим міг відремонтувати автомобіль за меншу суму. Вислухавши пояснення сторін, допитавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали висновку №414 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, 14.04.2016 року біля 14 години 00 хвилин по вул. Кірова (Миру), 1, в смт Ємільчине [PERSON], керуючи трактором ЮМЗ-6, д/н [NUMBER], під час обїзду перешкоди стоявших автомобілів Опель «Кадет», д/н [NUMBER], Форд «Фокус», д/н [NUMBER], що стояли на смузі руху трактора ЮМЗ-6, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з вказаними автомобілями, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою встановлена виновність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 27.04.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Незважаючи на те, що учасниками дорожнього руху [PERSON], [PERSON] допущені порушення правил безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що причинний звязок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху та причинення матеріальної шкоди [PERSON] виник у результаті вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд враховує характер порушення допущеного [PERSON], можливість уникнути ним дорожньо-транспортної пригоди шляхом безперешкодного обїзду перешкоди з дотриманням безпечного інтервалу, та наслідками причиненням [PERSON] матеріальної шкоди, який з простої необачності залишив стоявший автомобіль по вул. Миру, 1 у смт Ємільчине, не передбачав, не бажав, свідомо не допускав настання причинення йому матеріальної шкоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серї СХТ №620661, виданого 09.12.2015 року МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль марки Форд «Фокус», д/н [NUMBER], зареєстрований за позивачем. Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 15.04.2016 року, що є додатком до висновку судового експерта №57, автомобіль Форд «Фокус», д/н [NUMBER], мав такі пошкодження: бампер передній потертості, подряпини з правого боку; крило переднє праве глибокі вмятини по всій довжині; двері передні праві вмятини та розрив металу в районі ручки відкриття дверей; ручка зовнішня передніх правих дверей глибокі порізи, потертості; двері задні праві глибока вмятина в передній частині, глибокі вмятини в задній частині; зовнішня права панель боковини глибокі вмятини по всій довжині; ручка зовнішня задніх правих дверей потертості; підкрилок передній правий пошкодження, деформований, зірваний з кріплення. Відповідно до висновку судового експерта №57 від 15.04.2016 року вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Форд «Фокус», д/н [NUMBER], становить 43199,22 грн. До висновку додано ремонтну калькуляцію №113 від 17.04.2016 року, в якій зазначено вартість кожної запчастини та виконаних робіт. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача в сумі 24000 грн., яка ним понесена на відновлювальний ремонт. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: partial