Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 серпня 2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем укладено кредитний договір № ZPAAGF50090023. Забезпеченням виконання зобовязань за договором є житлова квартира загальною площею 61,60 кв. м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS] власником якого є відповідач. Відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконав. В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного обєкта нерухомості встановлено: реєстраційний номер обтяження №11474045 на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно згідно кримінальної справи, Б/н 03.08.2011 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Кривий Артем Валерійович, Реєстраційний номер обтяження № 5047329 на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно згідно кримінальної справи, Б/н 22.05.2007 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. Виходячи з вищевикладеного договір іпотеки був укладений, як зазначено в 2005 році , а арешти накладено лише в 2011 році, тобто після укладання договору іпотеки з ПАТ КБ ПриватБанк. Просить зняти арешт з предмета іпотеки, а саме: квартира 181 в будинку 3 по бул. Центральному в м.Запоріжжі, накладені постановами слідчих. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPAAGF50090023 на суму 57600 доларів США. 16.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартира 181 в будинку 3 по бул.Центральному в м.Запоріжжя. 16.08.2015 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки. Посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Пунктом 6 договору передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру 181 в будинку 3 по бул.Центральному в м.Запоріжжя. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 22.08.2005 року зареєстроване право власності на квартиру 181 в будинку 3 по бул.Центральному в м.Запоріжжя за [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером №11474045 міститься обтяження на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно згідно кримінальної справи, Б/н 03.08.2011 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Кривий Артем Валерійович; під реєстраційним номером № 5047329 міститься обтяження на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно згідно кримінальної справи, Б/н 22.05.2007 старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2013 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 КК України до 2-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя скасовано та справу направлено прокурору Запорізької області для організації додаткового розслідування. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.. 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Враховуючи те, що вказаний арешт перешкоджає позивачу звернути стягнення на заставлене майно, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved