Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поновлення порушеного права на отримання послуг з водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS], зобовязання відповідачів виконати роботи по монтажу труб. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] набула право власності на підставі договору довічного утримання від 07.08.2014р. на ? частку в квартирі [ADDRESS], однак проживання там неможливо у звязку з відсутністю водопостачання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що у зазначеній квартирі було водопостачання 15 років тому. Потім труби відрізали [PERSON], [PERSON], які зайняли приміщення підвалу. Тому вона вважає, що це їх обовязок розробити техдокументацію на водовідведення та відновити труби. Представник позивача позов підтримала, висловила таку ж думку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6) встановлено, що [PERSON] належить на праві власності ? частка квартири [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 07.08.2014р. (а.см.5). Позивачка пояснила, що 15 років відсутнє водопостачання в квартиру [ADDRESS], в цій квартирі ніхто постійно не проживав, оскільки були відсутні умови для проживання. В листі від 14.09.2007р. (а.с.8) КП «Жилкомсервіс» посилається на слова мешканців квартир №№1,2 щодо демонтування труб від квартири № 13 власником квартири [ADDRESS] М.В., який зайняв самовільно підвал. Однак жодних належних доказів щодо винних дій [PERSON] суду не надано. На підтвердження доводів позивача надано лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7), згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] Належних та достатніх доказів щодо демонтажу труб відповідачами суду не надано. З актів та листів (а.с.9-11) вбачається, що холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] не було ще в 2006 році, та власникам квартири пропонувалось розробити проектну документацію для підведення водопостачання. Зі слів позивача, така документація не розроблялась та водовідведення не поновлювалось. Не дивлячись на відсутність води, співвласником квартири № 13 [PERSON] сплачувались послуги водопостачання в 2010, 2013р., 2015рр., про що надані квитанції (а.с.14-16), що також не доводить правомірність вимог позивача. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не доведено обставин на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог. Крім того, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS], в якій вже не було водопостачання багато років. Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідачі по справі порушили права позивача. У звязку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed