Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на свою користь суму боргу по кредитному договору № 394 від 17.10.2013 року та договором поруки № б/н від 17.10.2013 року в розмірі 4040, 59 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В позовній заяві позивач вказує на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 394 від 17.10.2013 року, згідно даного договору позивачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 3300,00 грн. зі сплатою відсотків щомісячно, під 48 % річних за його користування. 17.10.2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала основну суму кредиту та відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість. 02.03.2015 року представник позивача надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON], в зв'язку зі смертю останнього. Відповідно до ухвали суду від 02.03.2015 року провадження в частині позовних вимог до [PERSON] по даній цивільній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 394 від 17.10.2013 року, згідно даного договору позивачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 3300,00 грн. зі сплатою відсотків щомісячно, під 48 % річних за його користування. 17.10.2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала основну суму кредиту та відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4040,59 грн. З кредитного договору № 394 від 17.10.2013 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 3300,00 грн. зі сплатою відсотків щомісячно, під 48 % річних за його користування, з умовами договору позивач [PERSON] ознайомилася про що свідчить її підпис на даному договорі (а.с. 5-6). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості сума боргу за кредитним договором № 394 від 17.10.2013 року по позичальнику [PERSON] станом на 19.12.2014 року становить 4040,59 грн. (а.с. 10). Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми ст. 527 ЦК України передбачають, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Нормами ст.1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленими статтями 174 і 175 цього Кодексу. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Таким чином, суд знаходить, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїх боргових зобов'язань за кредитним договором № 394 від 17.10.2013 року, а тому суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному, та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4040,59 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved