Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] зайво сплачену заробітну плату у сумі 2953,19 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач працював на ТОВ «Лекорна» на посаді пекаря з 23.10.2015 року та 02.09.2016 року був звільнений за згодою сторін. 02.09.2016 року позивач провів остаточний розрахунок з відповідачем, але помилково подвійно виплатив заробітну плату відповідачу в наслідок лічільної помилки та збою у програмі. Загальна сума переплати становить 2953,19 грн. В добровільному порядку відповідач повернути кошти відмовляється, а ому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове зсідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачем борг не сплачено, просить справу розглянути без його участі за наявними у справі доказами, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно та ухвалити заочне рішення виходячи з наступного: Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, станом на 04.11.2016 року місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до Наказу №320к від 22.10.2015 року [PERSON] прийнятий на роботу з 23.10.2015 року пекарем Виробничого відділу №1 ТОВ «Лекорна». Відповідно до Наказу №340к про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] 02.09.2016 року звільнено за згодою сторін з виплатою компенсації за 9 днів невикористаної відпусти. Відповідно до [PERSON] фіксації виявлення лічільної помилки ТОВ «Лекорна» від 07.09.2016р., Комісією у складі головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера по заробітній платі [PERSON] та бухгалтера з обліку касових операцій [PERSON] була виявлена лічільна помилка, яка призвела до подвійної виплати заробітної плати співробітнику [PERSON] Перший раз при нарахуванні виплат при звільненні суми не відобразилися у розрахунковому листі, проводки не сформувалися, був збій у програмі, тому другий раз нарахування відбулося по ітогу місяця, при виплаті зарплатні всьому підприємству. Переплата по відомостям №193 склала 594,53 грн., по №203 склала 2\~358,66 грн. ТОВ «Лекорна» [PERSON] було здійснено виплату заробітної плати при звільненні у вересні 2016р. в розмірі 4228,78 грн. згідно відомості ЛЕ-0000193 від 02.09.2016р. на картковий рахунок №2625801676342. ТОВ «Лекорна» [PERSON] було здійснено виплату заробітної плати за другу половину серпня 2016 року в розмірі 2358,66 грн. згідно відомості ЛЕ-0000203 від 07.09.2016р. на картковий рахунок №2625801676342. Відповідно до розрахункових листів за серпень та вересень 2016 року, ТОВ «Лекорна» за серпень 2016 року не мало перед [PERSON] заборгованості, та повністю розрахувалось з ним, нарахувавши 3721,00 грн. та, з відрахуванням податків та зборів, виплативши 2995,40 грн. У вересні 2016 року з відповідачем було здійснено розрахунок при звільненні, нарахувавши 4513,59 грн. та, з відрахуванням податків та зборів, виплативши 3634,25 грн. Також, у вересні 2016 року відповідачу помилково було нараховано 739,55 грн. та 2930,01 грн. та, з відрахуванням податків та зборів, виплачено 594,53 грн. та 2358,66 грн. Борг за працівником перед підприємством становить 2953,19 грн. [PERSON] позивачем надсилалась вимога про повернення безпідставно отриманих коштів (заробітної плати), проте він не повернув ці кошти. Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набута майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно розяснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. № 13, до розрахункових помилок відносяться помилки в розрахунках, двократне нарахування заробітної плати за один і той же період. На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача кошти, останній не повернув безпідставно набуті кошти,

Outcome: approved