Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в якій просить стягнути достроково з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0004/08/79/CL від 18.02.2008 року у сумі 129846,80 доларів США та 159342,35грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 113973,87 доларів США., заборгованість по відсоткам станом на 10.03.2015 року у розмірі 15872,93 доларів США., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 21.03.2014 року по 09.03.2015 року у розмірі 154342,35грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку у розмірі 5000грн. Представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.02.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0004/08/79/CL, відповідно до умов якого банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 69300,00 доларів США., з кінцевим строком погашення до 16.02.2018 року із сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 21.04.2008 року до кредитного договору ліміт кредитування відповідача було збільшено до 130300 доларів США. На підставі додаткової угоди від 17.09.2012 року до кредитного договору між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про збільшення строку користування кредитом до 17.02.2023 року та встановлення плати за користування кредитними коштами на рівні 14% річних. Відповідачу направлялася вимога про погашення простроченої заборгованості, але вимога банку щодо необхідності погашення заборгованості залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. На час звернення до суду відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідач не здійснив, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до положень ч.2\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 6890грн.\~\~\~\~

Outcome: approved