Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказавши, що 06.05.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( далі по тексту Банк) та відповідачем - [PERSON] укладено Кредитний договір № МБИ1-08/22 та додаткові угоди до нього ( далі по тексту Договір), за умовами якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит 369000 доларів США, зі сплатою 17% річних з кінцевим строком повернення - 04.05.2018 року. Крім того, за умовами договору відповідач -[PERSON] зобов»язувався повертати кошти, отримані в кредит та сплачувати відсотки шляхом чергових платежів в установлені строки. Проте, починаючи з 16.12.2008 року відповідач порушує умови Договору, як наслідок у останнього утворилася заборгованість за Договором, загальна сума якої становить 5696019,88 грн., яка за рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відповідача та [PERSON], [PERSON]. [PERSON] стягнута солідарно. Дане рішення суду, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 року, залишено без змін. 25.03.2011 року на виконання здано виконавчі листи з приводу примусового стягнення боргу. Крім того, вказав, що враховуючи великий борг відповідачів перед Банком, останнім до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми боргу. 06.09.2010 року ВДВС Знам»янського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали від 10.08.2010 року про забезпечення позову. Проте, під час виконання ухвали суду з»ясовано те, що відповідач [PERSON] відчужив 88/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], які між собою є батьком та донькою. Вважає, що відчуження об»єкту нерухомості проведено лише з метою приховати майно та уникнути відповідальності за кредитним договором. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 88/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], укладений 27.01.2011 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Знам»янського міського нотаріального округу [PERSON] В подальшому змінили підставу позову. Вказавши, що після отримання відповіді щодо реєстрації нерухомості за [PERSON] підставами для визнання правочину недійсним є інші обставини. Отже, 27.01.2011 року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу 88/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Знам»янського міського нотаріального округу за реєстром №82. Крім того, вказавши, що відповідач [PERSON] отримав у кредит кошти, проте, у зв»язку з невиконанням зобов»язань перед Банком, останній звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5696019,88 грн. Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року з зазначених осіб солідарно стягнуто суму боргу. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області. 25.03.2011 року ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення, відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 10.08.2010 року заяву Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно було задоволено. 06.09.2010 року ВДВС Знам»янського МУЮ винесено поставу про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання ухвали. Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Проте, незважаючи на те, що на майно відповідача [PERSON] накладено арешт, останній продав 88/100 частини нежитлової будівля своїй донці [PERSON], яка є відповідачем у справі. З тексту оспорюваного договору вбачається, що об»єкт нерухомого майна під забороною чи арештом не знаходиться, щодо майна судові справи не ведеться. Тобто правочин містив відомості, які не відповідали дійсності, а саме нібито про відсутність заборони і арешту, що свідчить про порушення вимог закону як сторонами так і нотаріусом, який повинен був перевірити наявність підстав, що унеможливлюють посвідчення правочину. Таким чином, нотаріусом посвідчено договір всупереч вимогам закону, а зокрема ст.55 Закону України «Про нотаріат», п.38 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, вимог «положення про єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Тобто відповідач [PERSON] спрямував своє волевиявлення на ухилення від відповідальності за грошовим зобов»язанням за кредитним договором та рішенням суду, оскільки відповідачі між собою є батьком та дочкою, що означає про формальний перехід права власності на об»єкт нерухомого майна, що у свою чергу свідчить про не можливість звернення стягнення на майно. Крім того, зазначив, що відповідачу достовірно було відомо при укладенні договору про наявність заборони щодо відчуження майна, і те, що відповідач [PERSON] не мав права розпоряджатися останнім. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 88/100 частини нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], укладений 27.01.2011 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Знам»янського міського нотаріального округу [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач -[PERSON] у судове засідання з»явився. Позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу будь-якої заборони щодо відчуження майна не було. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - [PERSON] у судове засідання з»явився. Позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість. Крім того, пояснив, що оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу будь-якої заборони щодо відчуження майна не було. Заслухавши пояснення сторін, думку представника БТІ, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2008 року між сторонами, а саме між Банком та відповідачем - [PERSON] укладено Кредитний договір № МБИ1-08/22 та додаткові угоди до нього,за умовами якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит 369000 доларів США, зі сплатою 17% пічних з кінцевим строком повернення - 04.05.2018 року. Крім того, за умовами договору відповідач -[PERSON] зобов»язувався повертати кошти, отримані в кредит та сплачувати відсотки шляхом чергових платежів в установлені строки. Проте, починаючи з 16.12.2008 року відповідач порушує умови Договору, як наслідок у останнього утворилася заборгованість за Договором, загальна сума якої становить 5696019,88 грн., яка за рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відповідача та [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнута солідарно. Дане рішення суду, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 року, залишено без змін. 06.09.2010 року ВДВС Знам»янського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали від 10.08.2010 року про забезпечення позову. Проте, під час виконання ухвали суду про забезпечення позову відповідач [PERSON] продав свої донці [PERSON] 88/100 частини нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. Відповідне відчуження на даний час унеможливлює виконання рішення суду з приводу солідарного стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.. Параграфом 2 розділу 16 встановлені правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону. Так, статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. У свою чергу, частиною 1 статті 203 цього Кодексу закріплено, що: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам…» Судом встановлено, що спірними є 88/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. 27.01.2011 року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу зазначеної частини нежитлової частини будівлі, реєстровий номер 82, посвідчений приватним нотаріусом Знам»янського міського нотаріального округу [PERSON] і як наслідок відповідач [PERSON] набула право власності та зареєструвала в БТІ. У тексті укладеного 27.01.20011 року договору купівлі-продажу, а зокрема в п.3 зазначено, що продавець гарантує , що на момент укладення договору вказана вище частка торгового центру не перебуває під арештом чи забороною; щодо неї не ведуться судові спори; вона не заставлена у податковій заставі згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна про податкові застави від 27.01.2011 року за №30113824 не перебуває; відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування чи володіння з іншими особами; як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесена; як юридична адреса не використовується; прав щодо неї у третіх осіб немає. З інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 22.05.2014 року індексований номер 21987997, ( відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна) вбачається, що 18.10.2010 року зареєстровано за номером 10373259 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України тип обтяження: арешт нерухомого майна; - реєстраційний номер:10373259; - підстава обтяження: виконавчий лист №2-822/09 від 30.08.2010 року, Знам»янський міськрайонний суд; - об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; - власник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]; - обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції; - заявник: відділ державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції; - змінено: 22.12.2010 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України; - тип змін: вилучення обтяження; - підстава: постанова про закінчення виконавчого провадження б/н; - заявник відділ державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції; - тип обтяження: арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 10982459 зареєстровано: 24.03.2011 року №10982459 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України - підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н 24.03.2011 року ВДС Знам»янського МРУЮ. Судом встановлено, що, на момент укладення спірного договору, а саме 27.01.2011 року, частина нежитлової будівлі під арештом чи забороною відчуження не перебувала. Таким чином, представник позивача не довів, що момент укладення договору купівлі-продажу, а саме 27.01.2011 року, перебувала під арештом чи забороною відчуження, як наслідок у суду відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.. 203, ст.. 215, ст..216 ЦК України та

Outcome: dismissed