overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14565,22 гривень. А також, просить стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в справі доказів, у разі не прибуття у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.07.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/01334/06-ТК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 11999,70 гривень з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.07.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10051,52 доларів США, що за курсом 11.72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2014року складає 117803,81 грн. за кредитним договором № ODB0AU11160175 від 09.08.2007 року та судові витрати в розмірі 1178,04 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODB0AU11160175, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11927,37 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання з'явилась представник позивача на своїх позовних вимогах наполягала. В судове засідання з'явилась відповідачка [PERSON], позовні вимоги банку визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день, час, місце слухання справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODB0AU11160175, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11927,37 доларів США на термін до 07.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання до договором ODB0AU11160175 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.17). Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушенням зазначених зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.05.2014 року має заборгованість - 10051,52 доларів США, що за курсом 11,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2014р. складає 117803,81 грн., яка складається з наступного: - 2791,16 доларів США - заборгованість за кредитом; - 2612,41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 336,50 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 4311,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8230,67 грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.01.2014року(а.с.34). Згідно відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 2382/02-14 від 01.07.2014 року спадкоємцями [PERSON], які звернулись із заявами про відмову від спадщини є [PERSON] та [PERSON](а.с.39). 09.07.2014 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] було направлено лист - претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, але [PERSON] надала до суду заперечення на позов, в якому просила в позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в позові має бути відмовлено з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 29.03.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.01.2014р. [PERSON] помер [INFO] (а.с.34). За статтею 1282 ЦК України - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Після смерті [PERSON] батько [PERSON], [PERSON] ніякого спадкового майна не залишилось. З спадкової справи вбачається, що відповідачі подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову в позові, оскільки відповідачі відмовились від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня 2022 року, але не більш ніж до досягнення 23-річного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на даний час він навчається у відділенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ДПТУ» на ІІІ курсі денної форми навчання, термін навчання становить з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. Оскільки навчається на денній формі не має можливості влаштуватися на роботу та заробляти кошти на своє утримання. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] \~доводиться батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] навчається у відділенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ДПТУ» на ІІІ курсі денної форми навчання, за бюджетом, термін навчання становить з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, що підтверджується довідкою наданою позивачем до матеріалів справи. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання та у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умовами, що батьки можуть надати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ Приймаючи\~до уваги\~визнання відповідачем\~позовних вимог,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача аліменти\~в розмірі\~1/4\~частини заробітку\~щомісячно на\~період навчання\~позивача.\~ У відповідності зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на його користь, на своє утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно до закінчення ним навчання. На обґрунтування позову вказав, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який є студентом Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й.Мухіна. Оскільки, позивач зі своїх доходів не може повністю забезпечити своє навчання, звернувся до суду для стягнення аліментів на утримання з відповідача. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Статтею 198 Сімейного Кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №855 від 05.11.2015 року, [PERSON], [INFO], навчається в Кіровоградському медичному коледжі на денній контрактній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року /а.с. 4/. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що [PERSON], [INFO] навчається та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 100 000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.03.2016 року [PERSON] отримав транспортний засіб Daewoo Lanos, оціненою вартістю 100 000,00 грн., який є власністю позивача. Відповідач повинен був повернути транспортний засіб у термін 60 днів, в строк до 22.05.2016 року. У випадку порушення зобовязання [PERSON] повинен сплатити [PERSON] оцінену вартість автомобіля, а саме 100 000,00 грн. в строк до 22.06.2016 року. Проте, оскільки до теперішнього часу відповідачем не повернуто автомобіль відповідач повинен сплатити позивачу зазначену грошову суму. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 22 березня 2016 року між сторонами було укладено договір позики в формі розписки, отже сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, та за яким [PERSON] зобовязується в стор 2 місяців (60 днів) повернути [PERSON], [INFO] автомобіль Daewoo Lanos 2009 року випуску у відмінному стані оціненою вартістю 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень), котру взяв в аренду. У випадку неповернення автомобіля у строк встановлений розпискою зобовязується сплатити [PERSON] оцінену вартість автомобіля протягом наступного місяця. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України \~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач свої зобов'язання не виконав, автомобіль в строк не повернув, а тому вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати по оплаті судового збору належить віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 54376,39грн, судовий збір в сумі 543,73грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення у пресі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2007 року між Акціонерним банком «Діаманбанк», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 000045/М19, згідно якого банк надав кредит відповідачу у розмірі 70000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26%. Відповідач зобов'язувався щомісячно повертати банкові кредитні кошти, у тому числі й проценти за користування кредитом, рівними платежами у розмірі 4191,22грн, а також забезпечити повне повернення кредиту не пізніше 12.09.2009 року. Банком був направлений відповідачу лист-вимога про повне погашення кредиту, однак останній свої зобов'язання не виконав. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2011 року з відповідача стягнути на користь банка заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 107341,36грн. Дане рішення набрало законної сили. Однак станом на 17.12.2014 року вказане вище рішення суду виконане не було. Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1495,41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування позову вказав, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкових територій по мкр-ну Східний 1,2,3. Позивач надав відповідачеві, а саме в квартиру [ADDRESS], житлово-комунальні послуги на суму 1495,41 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.11.2013 р. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Але відповідач не сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг. У зв'язку з чим за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року заборгованість складає 1495,41 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги 1495, 41 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, про розгляд справи за їх відсутності та просив суд задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення судового збору, так як відповідачем на користь позивача повністю сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги. Відповідач до суду не з*явилась, належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкових територій по мкр-ну Східний 1,2,3. Позивач надав відповідачеві, а саме в квартиру [ADDRESS], житлово-комунальні послуги на суму 1495,41 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.11.2013 р. (а.с. 5). В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Але відповідач не сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг. У зв'язку з чим за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року заборгованість складає 1495,41 грн., від даної частини позову позивач відмовляється так як відповідачем повністю сплачено суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. (а.с. 1), яку він просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню, інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 002-07015-230711 від 23.07.2011 року у розмірі 6268,28 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, по телефону просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 002-07015-230711 від 23.07.2011 року, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 8000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 7200 грн., сукупні витрати складають 2500 грн. (а.с.7). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 04.09.2014р. має заборгованість в сумі 6268 грн. 28 коп., яка складається з: тіла кредиту - 4168 грн. 68 коп., простроченого тіла кредиту - 684 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 1415 грн. 33 коп. (а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 002-07015-230711 від 23.07.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved