Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення коштів посилаючись на те, що в 2014 році з метою купівлі житла в житловому комплексі, що споруджувався в Голосіївському районі м. Києва, звернувся до відділу продажу житлового комплексу під назвою «Кришталеві джерела», де продавали майнові права на об`єкт інвестування за схемою їх купівлі у фізичних осіб - первісних інвесторів. 11.06.2014 року на підставі Договору № 11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов`язків за Договором № 83/93 від 29.10.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між ним та [PERSON] , він набув прав та обов`язків довірителя (інвестора/власника майнових прав) за Договором № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.10.2013 року, управителем за яким виступає ТОВ «Фінансова компанія Прайм». За придбання майнових прав він сплатив [PERSON] 624 686,00 грн. До Фонду фінансування будівництва було внесено [PERSON] 389 504,00 грн. За ним була закріплена квартира [ADDRESS] . 03.11.2014 року між ним та Управителем укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 121 на ще один об`єкт інвестування - нежитлове приміщення (комора) [ADDRESS] [ADDRESS] . Вартість будівництва склала 56 382,44 грн. Забудовником є ТОВ «Гідроінж-Буд». Управитель повідомив довірителів, що підписання актів прийому-передачі й оформлення права власності на квартири буде відбуватись за умови підписання договорів про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ «Холд Груп». Даний договір утискав права власників квартир щодо розпорядження своїм майном та встановлював кабальні тарифи та різні збори. Попри обов`язок управителя повідомити кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, він самостійно вживав заходів для отримання інформації щодо стану готовності об`єкта інвестування та підписання актів прийому-передачі об`єкті інвестування. 13.11.2015 року він самостійно звертався до представництва управителя (вул. Метрологічна, 42, бізнес-центр «Феофанія-сіті») з наміром підписати акт приймання-передачі, натомість йому було відмовлено у виклику представників забудовника та наданні інформації про місцезнаходження забудовника, та повідомили, що підписання актів зініціюється та здійснюється забудовником самостійно, і що необхідно чекати на дзвінок представника забудовника найближчим часом. 13.11.2015 року він отримав два рекомендовані листи від управителя, в конвертах яких були вкладені порожні листи без зазначення жодної інформації. Другий лист був відкритий на зборах інвесторів. 23.11.2015 року він повідомив управителя про зміну адреси для листування. 26.11.2015 року він подав клопотання директору ТОВ «Фінансова компанія Прайм» Копистирі А.М. з проханням надати інформацію про стан будівельної готовності об`єкта, та повідомив про готовність підписати акти, просив повідомити дату їх підписання. Повідомив і про порожні листи. Відповідь не надійшла. 27.11.2015 року в газеті «Дивіденди Столиця» № 41-42 (823-824), та 28.11.2015 року в газеті «Голос Україна» № 225 (6229) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «Гідроінж-Буд» про його розшук та прибуття до офісу забудовника для отримання закріпленого за ним об`єкта інвестування. Адреса офісу не була вказана. 03.12.2015 року йому була направлена телеграма з прохання негайно звернутись до офісу забудовника для отримання об`єкту інвестування. Адреса не була вказана. Дана інформація відсутня і в Правилах і в договорах про участь ФФБ. Про публікації в газетах дізнався в 2016 році під час судового провадження. З метою впливу на управителя та забудовника 04.12.2015 року він створив Громадську організацію «Захист прав інвесторів «Чисті джерела». Він організовував мітинги ошуканих інвесторів та прес-конференції в ЗМІ. 07.12.2015 року забудовник листом № 07/12/2015-Пв повідомив управителя про порушення ним вимог законодавства щодо інвестування житла. 08.12.2015 року відповідач прийняв рішення № 08/12/2015-1 про відкріплення від нього об`єктів інвестування у зв`язку з тим, що він без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріплених за ним об`єктів інвестування. 09.12.2015 року він з`явився до єдиного відомого йому офісу (де укладав договори), де співробітник управителя ( [PERSON] ) повідомив про необхідність звертатись до забудовника, але адресу надати відмовився. 11.12.2015 року він поїхав за адресою забудовника, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - [ADDRESS] , та охорона і співробітники орендодавців стверджували, що даної юридичної особи ніколи не було. У зв`язку з чим він викликав поліцію і подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст 190 та 205-1 КК України. 14.12.2015 року на його адресу управителем направлено повідомлення про прийняте рішення про відкріплення від нього об`єкту інвестування. Даний лист він отримав 18.12.2015 року. 16.12.2015 року управитель уклав новий договір про участь у ФФБ з [PERSON] , згідно якого вона отримала квартиру [ADDRESS] , яка була закріплена за ним. 06.01.2016 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі № 752/21249/15-ц визнано припиненим управління майном за Договором № 83/93 від 29.10.2013 року, та припинено правовідносини стосовно об`єкту фінансування - квартири [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року рішення скасовано, позов задоволено. 12.07.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва залишив без змін. Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 12.07.2017 року в частині задоволення його позову скасовано, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. Від Договорів про участь у ФФБ він ніколи не відмовлявся, та має право на повернення коштів. До фонду ним внесено кошти у розмірі 60,86 та 6,02 вимірних одиниць - 389 504,00 грн. та 56 382,44 грн. відповідно. Оскільки з 2014 року через інфляційні процеси зросли ціни на нерухомість, просив стягнути 1 470 000 грн., та 100 000 грн., кошти які підлягають виплаті при припиненні договору про участь у фонді фінансування будівництва. В судовому засіданні позивач та його представник обставини викладені у позовній заяві та вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник додатково зазначив, що позивач не відмовлявся від нерухомості, однак була створена така ситуація, що він нібито цього хотів. Рішення про відкріплення позивач отримав 19.12.2015 року, та не був з ним згоден, у зв`язку із чим звертався до суду. Лише з часу постановлення рішення Верховного Суду позивач перестав бути інвестором, строк позовної давності ним не пропущено. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду. В судовому засіданні представники третьої особи позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що ціну вимірної одиниці на момент відкріплення визначає забудовник. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в суді 12.07.2019 року. 12.07.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 19.08.2019 року надійшов відзив на позовну заяву. 17.10.2019 року надійшла відповідь на відзив. 09.01.2020 року надійшли заперечення на відповідь на відзив. 19.02.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. В суді встановлено, що 29.10.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» і [PERSON] (довіритель) було укладено договір № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого [PERSON] інвестувала у будівництво квартири [ADDRESS] . Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 60,86 м2, житлова 31,02 м2, кухня 14,30 м2, запланована дата введення забудовником об`єкту інвестування в експлуатацію - грудень 2015 року. 11.06.2014 року на підставі Договору №11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов`язків за Договором № 83/93 від 29.10.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між позивачем та [PERSON] , [PERSON] набув права та обов`язки за Договором № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.10.2013 року. 11.06.2014 року відповідачем видана Довідка № 83/93 про право довірителя на набуття у власність об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] . Згідно Договору № 121 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та [PERSON] , управитель зобов`язався закріпити за довірителем об`єкт інвестування - нежитлове приміщення - комора, площею 6,02 м2, за адресою: [ADDRESS] . Вартість якого [PERSON] оплачена 03.11.2014 року. 26.05.2015 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, житлове та культурно-побутове будівництво на [ADDRESS] (І черга будівництва, 1-й пусковий комплекс, будинки № 6, № 7, трансформаторна підстанція), введено в експлуатацію. Рішенням ТОВ «Фінансова компанія Прайм» від 08.12.2015 року № 08/12/2-15-1Відкр. відкріплено [PERSON] від об`єкта інвестування через неприйняття ним закріпленого за ним об`єкта інвестування. 16.12.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія Прайм» укладений договір № 225 про участь у ФФБ, на підставі якого 06.01.2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві видане свідоцтво про право власності № 51470883. У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/21249/15-ц) із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», [PERSON] , де просив визнати недійсним рішення ТОВ «ФК Прайм» про відкріплення об`єкта інвестування від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1Відкр.; визнати недійсним свідоцтво про право власності № 51470883, видане 06.01.2016 року; зобов`язати ТОВ «ФК Прайм» виконати встановлений порядок із передання об`єкта інвестування шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування квартири [ADDRESS] , та повідомити забудовника про такі права; спонукати ТОВ «ФК «Основа» до виконання ним своїх зобов`язань із передання йому об`єкта інвестування за актом приймання-передачі та зареєструвати за ним право власності. В процесі розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія Прайм» був поданий зустрічний позов про визнання припиненими правовідносини. 07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов [PERSON] залишив без задоволення, зустрічний позов задовольнив, та визнав припиненим управління майном за Договором № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та [PERSON] ; визнав припиненими правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та [PERSON] стосовно об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] . 30.01.2017 року Апеляційний суд м. Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва скасував, та ухвалив рішення, яким позов [PERSON] задовольнив частково, визнав недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» від 08.12.2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від [PERSON] об`єкта інвестування квартири [ADDRESS] ; визнав недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 51470883, видане 06.01.2016 року на ім`я [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] . ТОВ «Фінансова компанія Прайм» у задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про визнання припиненими правовідносин відмовив у повному обсязі. 03.10.2018 року Верховний Суд ухвалив судове рішення (постанову), якою Рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2017 року в частині задоволення первісного позову [PERSON] скасував, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року в цій частині залишив в силі. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права тощо. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Правила фонду - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Державна реєстрація права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування. Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків. Згідно з пунктом 2.2.1.7 договору від 29 жовтня 2013 року № 83/93 про участь у ФФБ довіритель зобов`язаний для отримання у власність закріпленого об`єкта інвестування виконати умови, визначені Правилами ФФБ та цим договором. Пунктом 7.5 договору визначено, що порядок передачі довірителю права власності на об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначається Правилами ФФБ. Статтею 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. У разі якщо управитель відкріпив від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування за недотримання довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до ФФБ. В інших випадках сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об`єкта інвестування. Сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті, повертається довірителю протягом п`яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов`язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю. Для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя. Для ФФБ виду Б виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ. Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється. Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. У цьому випадку зобов`язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними, за винятком зобов`язання за дорученням довірителя представляти його інтереси перед третіми особами та здійснювати інші дії щодо захисту його інтересів, у тому числі в суді, а також зобов`язання повернути кошти довірителю на його вимогу. Щодо об`єкта інвестування, який був відкріплений від довірителя, управитель відповідно до умов частини дев`ятої статті 14 цього Закону може укласти договір про участь у ФФБ з іншим довірителем та закріпити за ним цей об`єкт інвестування або повернути майнові права на цей об`єкт інвестування забудовникові. Відповідно до Витягу з відомостей щодо поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, який включений до об`єкта будівництва ТОВ «Гідроінж-Буд», що є забудовником об`єкту по [ADDRESS] . Києва, станом на 08.12.2015 року поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - квартири [ADDRESS] становить 6400,00 грн. за один квадратний метр загальної площі об`єкта інвестування. Згідно Витягу з відомостей щодо поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, який включений до об`єкта будівництва ТОВ «Гідроінж-Буд», що є забудовником об`єкту по [ADDRESS] Києва, станом на 08.12.2015 року поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - нежитлове приміщення [ADDRESS] становить 9365,85 грн. за один квадратний метр загальної площі об`єкта інвестування. Встановлено, що загальна площа квартири становить 60,86 м2, комори - 6,02 м2. Враховуючи норми діючого законодавства, та поточну ціну вимірної одиниці об`єктів інвестування, яка визначена забудовником, на користь позивача слід стягнути 389 504,00 грн. (квартира) та 56 382,44 грн. (комора). Суд не може прийняти до уваги подані стороною позивача на підтвердження розміру позовних вимог Звіти про незалежну оцінку щодо визнання вартості об`єктів нерухомості, так як даний доказ є неналежним, оскільки поточна ціна вимірної одиниці об`єктів інвестування визначається згідно вимог законодавства забудовником. Крім цього, суд враховує те, що обов`язок повернути кошти позивачу, у разі відкріплення від останнього об`єктів інвестування, покладено на відповідача умовами договору (п. 7.6) та правилами ФФБ. В даному випадку відповідач безпідставно не виконує ці обов`язки, утримує кошти, які мають бути повернуті позивачу, при цьому ці кошти є подвійною оплатою за один і той же об`єкт. Посилання позивача на звіти про незалежну оцінку щодо визначення вартості об`єктів нерухомості суперечить вимогам законодавства. Відповідно до ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Не погоджується суд і щодо пропуску строку позовної давності, оскільки з грудня 2015 року між позивачем та відповідачем тривали судові спори щодо спірних об`єктів інвестування, та лише у жовтні 2018 року Верховним Судом постановлено остаточне рішення. При цьому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року права позивача як інвестора були поновлені. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини та норми діючого законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial