Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні приватною власністю за адресою: [ADDRESS] та надати доступ до неї шляхом надання ключа від фіртки. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є відповідачі. Подвір'я навколо вказаного будинку є територією загального користування. Відповідачі не маючи права особистого користування територією загального користування територією загального користування (вхід на подвір'я будинку), самовільного встановили залізну браму із вхідною хвірткою та врізним замком на ній, чим обмежили її та членів її сім'ї у користуванні їхнім майном. Неодноразові звернення до відповідачів з проханням надати ключ від хвіртки для можливості входу результатів не дали. 04.04.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов заперечує через його необґрунтованість та безпідставність. Вказує на те, що спірні металеві ворота дійсно є наявними, однак вони уже практично цілий рік є несправними, оскільки пошкоджені внаслідок падіння дерева. При цьому, хвіртка у цих металевих воротах не закривається на на врізний замок, ключ від якого просить передати їй позивач, оскільки такий замок є повністю демонтований із цих воріт. А тому вважає позов безпідставним, просить в задоволенні такого відмовити. Позивач і її представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Вказав суду на те, що відповідачі жодних перешкод позивачам не чинять. На підтвердження позовних вимог позивачем не представлено суду жодного доказу. Позивач ставить вимогу надати ключ від хвіртки, але замка не існує, на подвір'я можна вільно зайти. Відтак, просить в задоволенні позову відмовити. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, вислухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. У частині 1 статті 13 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом на право власності на квартиру від 30.09.1994. Дана квартира знаходиться в будинку [ADDRESS] в двоквартирному будинку, власниками іншої квартири є відповідачі. Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені ст. 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним . Відповідно до положень норм ст.16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом , що є адекватним змісту порушеного права , який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право . Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, всупереч вищевказаних регламентованих законодавцем вимог, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження порушення її прав, зокрема доказів на підтвердження відсутності доступу до хвіртки, в тому числі й відсутності у неї ключа до такої, а відповідачем надано фото підтвердження про відсутність спору у даній справі, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed