Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача із неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, будинок [ADDRESS] в Петровському районі м.Донецька знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», квартира №4 вище зазначеного будинку є державною власністю. В даній квартирі з 21.02.2008 року зареєстровані [PERSON], [INFO] та її неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. З листопада 2008 року відповідач та її дитина за місцем реєстрації не мешкають, квартиру приведено в технічно несправний стан, комунальні послуги не сплачуються, станом на 01 травня 2014 року заборгованість відповідача по квартирній платі складає 3096 грн. 08 коп., за послуги ТБО -1061 грн. 68 коп. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідача та іі неповнолітню дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] в Петровському районі м. Донецька. Крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Додатково пояснила, що рішенням Петровським районним судом м. Донецька розглядалася аналогічна позовна заява про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 05.11.2012 року у задоволенні позову було відмовлено. Проте з того часу по теперішній час відповідачка до спірного житла не повернулася, не приступила до ремонту житла. Прокурор заперечував проти задоволення позовної заяви. Представник органу опіки та піклування Петровської районної в м. Донецьку ради заперечувала проти задоволення позовної заяви. Представник третьої особи Медвінська Д.О. не заперечувала проти задоволення позовної заяви. В судове засідання відповідач не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд на підставі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. За рішенням Петровської районної в м. Донецьку ради від 09.07.2008 року за №189 «Про зміну умов договору найму на зайняте житлове приміщення» [PERSON] визнано наймачем 2 кімнатної квартири [ADDRESS] згідно раніше укладеному договору найма на зайняте житлове приміщення у зв'язку зі смертю колишнього наймача [PERSON] - бабусі [PERSON], склад сім'ї 1 чоловік (а.с.6). Відповідно до довідки житлової організації за адресою: [ADDRESS] з 21 лютого 2008 року зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На квартиру відкрито особовий рахунок № 30407 (а.с.8). Згідно з актом технічного обстеження від 25.10.2011 року в квартирі [ADDRESS] в Петровському районі зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак зі слів сусідів фактично не проживають в квартирі, їх місце знаходження невідомо, квартира знаходиться в технічно несправному стані (а.с.5). У відповідності з актом обстеження від 08 квітня 2014 року в квартирі [ADDRESS] в Петровському районі зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак з моменту реєстрації по теперішній час в даній квартирі не мешкають, квартира знаходиться в технічно несправному стані. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Станом на 01 травня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по квартирній платі у розмірі 3096 грн. 08 коп., та за послуги ТБО (сміття) - 1061 грн. 68 коп., що підтверджується виписками з особових рахунків (а.с.9-12). Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 року в позові КП «КК Петровського району м. Донецька» до [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовлено (а.с.16). Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач та її неповнолітня дитина у спірній квартирі не проживають більше шести місяців, ніяких доказів про поважність причин відсутності відповідачем суду не надано, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання [PERSON], [INFO] та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved