Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказують, що 17.08.2013 року приблизно о 16.30 годин скоїлося ДТП винним якого, відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2014 року є відповідач [PERSON]. за ст..286 ч.1 КК України. Внаслідок даного ДТП автомобіль позивача марки «Volkswagen Caddy Kombi» державний номер [NUMBER] отримав значні механічні ушкодження, і загальна сума вартості матеріальної шкоди з ремонту автомобіля, відповідно оцінки складає 113488,25 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Страховою компанією чиновника ДТП, позивачу була відшкодована матеріальна шкода 14.03.2014 року у сумі 49501,25 грн., однак дана сума не покриває всіх витрат повязаних з відновленням автомобілю позивача. На підставі вищевикладеного позивач просять суд стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 65464,26 грн., у відшкодування моральної шкоди 40000 ,00 грн., у відшкодування витрат за послуги експерта 300,00 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу 2500 ,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, у звязку висновком експерта від 16.06.2014 року про вартість відновленням автомобілю позивача у розмірі 135784,00 грн. та просить стягну з відповідача не 64965,51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а 135784,00 грн.. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання позивач не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на задоволенні уточнених вимог, просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився - 30.09.2014 року, 23.10.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2014 року [PERSON]. визнаний винним за ст.. 286 ч.1 КК України, за ДТП яке мало місце 17.08.2013 року, приблизно о 16.30 годин, внаслідок якого автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно оцінки розміру збитків спричиненого пошкодження транспортного засобу №02-25/09-1 від 25.09.2013 року, вартість матеріальної шкоди у наслідок аварійних пошкоджень автомобілю [NUMBER] на момент оцінки складає 113488,25 грн. Згідно товарного чеку [PERSON] оплатила експертну оцінку у сумі 300,00 грн. Згідно договору про правову допомогу від 11.12.2013 року вартість витрат на правову допомогу складає 2500,00 грн. Згідно експертного дослідження пошкодження транспортного засобу №01-16/06 від 16.06.2014 року, вартість матеріальної шкоди у наслідок аварійних пошкоджень автомобілю [NUMBER] на момент оцінки складає 185784,15 грн. Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та необхідне стягнути з відповідача наступні суми: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у відшкодування матеріальної шкоди 135784 (сто тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у відшкодування витрат за послуги експерта 300 (триста) гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у відшкодування витрат на правову допомогу 2500 (дві тисячі пятсот) гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~понесені витрати по оплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень, так як діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад його життя.

Outcome: partial