Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 74 544,88 грн., посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] 30 листопада 2013 року було укладено кредитний договір № 17-131104/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 12 000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою за користування яким 69,35 % річних, тобто 0,19 % денних на суму залишку кредиту за кожний день користування. 30 листопада 2013 року було укладено додатковий договір до кредитного договору №17-131104/н, відповідно до умов якого сторони домовилися про зміну розміру фіксованої відсоткової ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, а саме у зв'язку із порушенням Графіку розрахунків додатка №1 до кредитного договору №17-131104/н від 30 листопада 2013 року в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. Відповідач не виконувала умови договору, у зв'язку з чим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №17-131104/н від 30.11.2013 року станом на 25.03.2014 року у розмірі 17 895,03 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Оскільки після набрання рішенням суду законної сили відповідач не сплачує суму заборгованості по кредиту, то позивач просить стягнути з неї проценти за користування кредитом з врахуванням 3% річним та індексу інфляції станом на 05 листопада 2015 року у розмірі 74 544,88 грн. Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 22 грудня 2015 року у розмірі 79 912,92 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 30 листопада 2013 року було укладено кредитний договір № 17-131104/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 12 000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою за користування яким 69,35 % річних, тобто 0,19 % денних на суму залишку кредиту за кожний день користування (а.с.а.с. 11-12). Відповідно до п.1.1 Додаткового договору до кредитного договору № 17-131104/н від 30 листопада 2013 року, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування яким встановлюється у розмірі 365 % річних тобто 1% денних на суму залишку по кредиту (а.с. 13). Підпунктом 1.6. Додаткового договору до кредитного договору №17-131104/н від 30 листопада 2013 року встановлено, що в разі порушення строків сплати по кредиту, позичальник зобов'язується сплатити проценти за весь строк користування кредитом (з дати виникнення заборгованості до дати фактичного повернення суми кредиту). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17-131104/н від 30.11.2013 року станом на 25.03.2014 року у розмірі 17 895,03 грн. (борг по тілу кредиту - 10 931,60 грн., борг по відсотках - 6 963,43 грн.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.а.с. 14-15). Згідно з даними розрахунку суми заборгованості (а.с. 29), наданого позивачем, відповідачем з 26 березня 2014 року по 22 грудня 2015 року не сплачувалася сума боргу по тілу кредиту, станом на 22 грудня 2015 року заборгованість по тілу кредиту становить 10 931,60 грн., сума нарахованих відсотків за 636 днів з 26 березня 2014 року по 22 грудня 2015 року - 69 524,98 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно даних розрахунку (а.с. 30) сума інфляційних збитків та 3% річних за період з 23.07.2014 року по 22.12.2015 року становить 10 387,94 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, то з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу за нарахованими відсотками, інфляційну складову та 3% річних у розмірі 79 912,92 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved