Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 26 липня 2012 року о 07 годині 45 хвилин по автодорозі с. Стоянка - м. Ірпінь, Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить позивачу. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», що підтверджується полісом АВ /7760870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» з повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспорту звертався [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2012 року. Також представник позивача звернувся до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування в розмірі 8 190,14 грн, що складає вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER], однак на момент звернення страхове відшкодування не отримували. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 16 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» та власником автомобіля [NUMBER] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ /7760870(а.с. 5) 26 липня 2012 року о 07 годині 45 хвилин по автодорозі с. Стоянка - м. Ірпінь, Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить позивачу, в результаті чого автомобіль марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 31 липня 2012 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.4) Відповідно до Звіту № 3532 про оцінку транспортного засобу від 20 березня 2013 року вартість матеріального збитку автомобіля марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER] становить 8 190,14 грн.(а.с.9-10). Згідно ремонтної калькуляції № 3532 від 20 березня 2013 року, вартість ремонту автомобіля марки «Фольцваген БОРА» д/н [NUMBER] становить 11 967,82 грн.(а.с. 10-11,12). Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 41 «Регламентну виплати з центральних страхових резервних фондів МТСБУ» п. 41.1 п.п. «г» Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, зокрема у разі якщо страховик визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/20063/13, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також п. 41.2 п.п. «а» Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо - транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 10.02., 31.03.2005 року, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved