Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та його дружиною [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11336587000 від 22.04.2008 року. Відповідно до укладеного договору дружина позивача отримала кредит у розмірі 124066,09грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір поруки № 11336587000/П від 22.04.2008 року. За виконавчим листом № 2-1162 виданим 01 листопада 2011 року Комунарським районним судом Запорізької області стягнено солідарно з позивача та його дружини [PERSON] борг у сумі 124066,09грн. 13.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Панченко М.А. було накладено арешт на все належне йому майно та заборонено здійснювати його відчуження. 29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 08.07.2017 року поліцейським р.3 б.4 УПП в м. Запоріжжя ДПП Петяніним А.С. було тимчасово затримано транспортний засіб, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.10.2007 року, оскільки раніше накладений державним виконавцем арешт на його автомобіль залишається не знятим, що перешкоджає позивачу вільно здійснювати свої повноваження власника. Просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови серії ВП № 30150955 від 13.12.2011 року на автомобіль ГАЗ 3302418 ЗНГ, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], який належить йому на праві власності. В судове засідання представник позивача не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. При вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11336587000 від 22.04.2008 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 124066,09грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 11336587000/П від 22.04.2008 року. Виконавчим листом № 2-1162 виданим 01 листопада 2011 року Комунарським районним судом Запорізької області стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг у сумі 124066,09грн Згідно витягу з виконавчого провадження, 06.12.2011 року державним виконавцем Панченко М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1162 від 01.11.2011 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя. про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] боргу в сумі 124066,09грн. 12 жовтня 2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». 26.12.2013 року винесена постанова ВП № 30150955 про розшук автомобіля ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], який належить [PERSON]. 29.04.2015 року державним виконавцем Сіміохіною Ч.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 13.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Панченко М.А. було накладено арешт на все належне майно [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим ст.16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, серед яких відсутній такий спосіб захисту, як скасування постановлених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов. Тому я звертаюся з позовом до суду про зняття арешту з нерухомого майна, бо іншим способом неможливо захистити свої права. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно постанови про припинення розшуку автомобіля боржника від 03.08.2017 року, 09.07.2017 року надійшла інформація про затримання автомобіля ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], який належить [PERSON] нарядом патрульної поліції «Іскра 301» та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського (Куйбишева), 478, у зв'язку з цим припинено розшук автомобіля ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно акту приймання-передавання арештованого майна від 08.08.2017 року, винесеного державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжною Н.І., при примусовому виконання АСВП № 54441113 по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої 19.05.2011 року Оріхівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 12406,60грн., 03.08.2017 року вилучений автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], ключі від автомобіля та технічну документацію передано на відповідальне зберігання [PERSON]. 07.08.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 12530,13грн., що підтверджується випискою з ГУДКСУ в Запорізькій області від 07.08.2017 року, що є достатнім для задоволення вимог по оплаті згідно виконавчих документів у відділу на виконанні. Вилучений автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], ключі від автомобіля та технічну документацію повернуто [PERSON]. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що арешт автомобіля позивача та оголошення заборони на його відчуження на даний час є безпідставним та обмежує права позивача як власника майна, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved