Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено в процесі судового розгляду (а.с. 56-57), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 24 249, 34 грн., посилаючись на те, що сторони уклали договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30.01.2012 р. між позивачем (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності) та відповідачем було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме ноутбук НР ProBook 4530s, згідно з умовами якого відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальника, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним пакетом фінансування. Позивач надає відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6 785, 75 грн. Позивачем передано відповідача в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі №120382788 від 02.02.2012 р. У відповідності до п. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання інших товарів та послуг у системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу відповідач сплачує на користь відповідача плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 % від суми прострочення платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Позивачем зобовязання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобовязання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється сплата щомісячних обовязкових платежів. Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений,зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Умовами пакету LeaseIT є те, що платіж при отриманні обладнання становить 16,67 %, кількість місячних лізингових платежів складає 5. Відповідач сплатив лише 2 416,96 грн., з яких зараховано: 98,08 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 2 280, 96 грн. на погашення місячних орендних платежів; 37, 92 грн. компенсація витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обовязків. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобовязання. Відповідач порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 249,34грн., з яких: 4\~504, 79 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 19\~744, 55 грн. плата за прострочення щомісячних платежів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243, 6 грн.

Outcome: approved