Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшив в судовому засіданні до ФОП [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3419 грн., моральної шкоди у розмірі 7000 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що після придбання 19.09.2013 року планшету Microsoft Surface RT 32 GB EU у відповідача, у роботі товару були виявлені недоліки та відповідно до діючого законодавства України позивач вирішив повернути товар та забрати гроші, однак працівниками мультимаркету «[INFO]» позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що повернення грошей можливе лише після висновку спеціаліста. Після звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, відповідач 27.12.2013 року сплатив на користь позивача суму вартості планшету у розмірі 4396 грн. Однак витрати, які понесені позивачем на правову допомогу, пов'язані зі сплатою судового збору, а також матеріальні збитки завдані внаслідок неправомірних дій, відповідачем відшкодовані не були. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 19.09.2013 року ФОП [PERSON] продав а [PERSON] купив інтернет-планшет Microsoft Surface RT 32 GB EU вартістю 4384 грн. Після придбання товару, позивачем були виявлені недоліки в роботі виробу, а саме: самостійне відключення, включення, нерегульований контраст дисплею. 26.09.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з претензією, згідно якої вказав на недоліки товару та з вимогою повернути кошти сплачені за виріб. 30.09.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення коштів за товар неналежної якості у розмірі 4384 грн., однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що без висновку спеціаліста, який виготовляється впродовж 14 днів повернути грошові кошти неможливо. 30.10.2013 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» в особі СПД [PERSON] грошових коштів у розмірі 4384 грн., сплачених за неналежної якості виріб, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 10.12.2013 року [PERSON] звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області з заявою стосовно неправомірних дій працівників магазину «[INFO]», на звернення якого було повідомлено, що в ході розгляду заяви, був відвіданий магазин «[INFO]», за адресою: [ADDRESS], та в ході усної бесіди з менеджером магазину «[INFO]» [PERSON], який відмовився від дачі пояснень, було встановлено, що 19.09.213 року [PERSON] придбав в магазині «[INFO]» інтернет-планшет Microsoft Surface RT 32 GB EU та на наступний день 20.09.2013 року [PERSON] повернув вищезазначений планшет у зв'язку з неналежною якістю товару. Після чого планшет був направлений на діагностику до м. Дніпропетровська. 24.12.2013 року [PERSON] звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з заявою про перевірку, однак відповіді не отримав. 12.12.2013 року [PERSON] звернувся з заявою до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення перевірки магазина «[INFO]», в ході якої було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 65, відповідно до реєстраційних документів, діяльність здійснює ТОВ «Фотомаг Ком Юей» (код ЄДРПОУ 36640300), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та повідомлено, що кошти сплачені в розмірі 4384 грн. були повернені на ім'я [PERSON] В лютому 2014 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшла заява від [PERSON] про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач посилається на те, що 27.12.2013 року відповідач виконав частково вимоги позивача, сплативши лише вартість планшета у розмірі 4384 грн., вимоги стосовно моральної шкоди, завданої позивачу своїми діями відповідачем не сплачені, також не були сплачені витрати пов'язані зі зверненням його до суду, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу. В заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] просить стягнути неустойку за кожний день прострочки виконання зобов'язань у розмірі 1% від загальної вартості планшета за 78 календарних днів у розмірі 3419 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило. Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн. суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Стосовно позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що в цій частині позивачу необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що позивач сплатив грошові кошти у розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що, збільшені позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 229,41 грн.

Outcome: partial