Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9922 грн. 99 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 13 листопада 2015 року відповідач керував автомобілем\~ВАЗ-21063, державний номер 4959ЗП, та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daewo Т13110», що належить потерпілому [PERSON] Оскільки відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було сплачено потерпілій стороні 9922 грн. 99 коп. Відповідач на вимогу позивача про відшкодування вказаної суми у порядку регресу не відреагував, вказана сума останнім так і не була погашена в добровільному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, поштовий конверт був повернутий з відміткою пошти «неповна адреса». Але, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність. [PERSON] є власником автомобіля, яким керував відповідач, і на думку суду його заінтересованості у даному випадку у справі немає. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №76480517 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.11.2015 о 19-00 годині на вул.Ломоносова та вул.Гризодубової в м.Мелітополі за участю автомобіля ВАЗ-21063, д/з 4959 ЗП, що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та автомомбіля ЗАЗ-Daewo Т13110, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] /а.с.6/. Мелітопольським міськрайонним судом 25.11.2015 був розглянутий адмінматеріал відносно водія [PERSON] Судом встановлено, що 13 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER], по вул.Ломоносова біля перехресття з вул.Гризодубової в м.Мелітополі, під час зміни напрямку руху, виконання маневру поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку прямо автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду 08 грудня 2015 року набрала законної сили /а.с.5/. Згідно наявного в матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку,\~заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], та проведеним розрахунком вартості поновлювального ремонту вищевказаного автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу деталей сума матеріальних збитків складає 11247 грн. 59 коп. /а.с.7-12/. Винний в ДТП водій [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахували, а тому, на підставі заяви потерпілого позивачем\~\~було визначено розмір шкоди, де сума підтверджених збитків склала 9922 грн. 99 коп., та наказом від 26 лютого 2016 року за №1453 було прийнято рішення про виплату останньому\~\~вищевказаної суми /а.с.14,13, 4/.\~\~\~\~ Факт отримання [PERSON] даної суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 1453рв від 26 лютого 2016 року /а.с.15/. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідачу було направлено лист\~\~про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді /а.с.16/. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДПТ 13 листопада 2015 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 9922 грн. 99 коп. на користь позивача. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved