Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа [PERSON], про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини. В ході розгляду справи позивач, змінивши підставу позову, уточнив позовні вимоги та відповідно до уточненої позовної заяви просив виключити запис про громадянина [PERSON] [PERSON] Веалтх Ефоса як батька [PERSON], який народився двадцять другого вересня дві тисячі чотирнадцятого року, з актового запису № 331 від 07 жовтня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Запорізькій області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не перебуває і ніколи не перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, дітей не має, у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ніколи не перебував, спільно з нею не проживав, не вів з нею спільного господарства і побуту, однак був знайомий з нею раніше. На початку 2016 року відповідачка ввела в оману позивача і запевнила, що від позивача в неї 22 вересня 2014 року народилася дитина (третя особа у справі) [PERSON]. Будучи введеним в оману щодо цього факту, позивач разом з відповідачкою звернулися до [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою, в якій сторони визнали позивача батьком третьої особи. На підставі заяви було внесено запис про позивача як батька в актовий запис про народження дитини. Однак, пізніше позивачу стало відомо про те, [PERSON] не є його сином, і тому позивач вважає запис про нього як батька дитини недостовірним і помилковим, тобто таким, що підлягає виключенню з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, вій представника позивача надійшла заява у якій він підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідачка [PERSON], яка є також законним представником (матірю) третьої особи [PERSON], у судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій визнає позов повністю визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Стверджує, що з позивачем не перебуває і ніколи не перебувала у зареєстрованому шлюбі. 22 вересня 2014 року у відповідачки народилася дитина, [PERSON]. Позивач не є батьком дитини [PERSON] і не має кровного споріднення з ним. Позивач не знав і не міг знати про це в момент реєстрації. Проведення судово-генетичної експертизи не вважає необхідним. Просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач представник [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав суду письмові пояснення, з яких слідує, що 09.02.2016 до відділу звернулися позивач та відповідачка з заявою матері та батька дитини про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини (третьої особи) № 331 від 07.10.2014. Ця заява була прийнята і виконана, того ж дня було видано повторно свідоцтво про народження серії І-ЖС № 301570 відносно громадянина [PERSON] позивачеві, про що свідчить особистий підпис заявника. У судове засідання представник відповідача [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з»явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позову, просив суд розглянути справу за відсутністю представника позивача Окрім процесуальних документів та усних пояснень сторін, суд дослідив письмові докази: копію паспорту, копію посвідки позивача на постійне проживання від 18.10.2016, копію свідоцтва про народження третьої особи серії І-ЖС № 301570, копію заяви матері та батька дитини про визнання батьківства від 09.02.2016, копію витягу з Книги обліку бланків свідоцтв про народження, а також фотографію третьої особи. Зауважень щодо належності, допустимості, достовірності перелічених вище доказів від осіб, які беруть участь у справі, не надійшло. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач з відповідачкою [PERSON], не перебуває і ніколи не перебував у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією паспорту громадянина [PERSON]. Дітей позивач не має, що підтверджується копією посвідки на постійне проживання. Спільно сторони не проживають, що підтверджується копією посвідки на постійне проживання позивача, а також даними, отриманими судом на запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області, про місце проживання відповідачки. Відсутність спільного проживання сторін зумовлює також відсутність ведення сторонами спільного господарства і побуту. 09 лютого 2016 року позивач і відповідачка [PERSON] звернулися до [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою, в якій сторони визнали позивача батьком третьої особи, що підтверджується копією заяви та поясненнями органу державної реєстрації актів цивільного стану. На підставі цієї заяви було видано повторно свідоцтво про народження серії І-ЖС № 301570, що підтверджується копією самого свідоцтва та копією витягу з Книги обліку бланків свідоцтв про народження. Зі свідоцтва про народження вбачається, що батьком третьої особи [PERSON] записаний [PERSON] Веалтх Ефоса. З пояснень як позивача [PERSON] Веалтх Ефоса, так і відповідачки [PERSON], вбачається, що на початку 2016 року відповідачка ввела в оману позивача і запевнила, що від позивача в неї 22 вересня 2014 року народилася дитина (третя особа у справі) [PERSON]. Тому в момент реєстрації себе батьком позивач не знав і не міг знати протилежний факт. Сторони також визнали, що позивач не є батьком третьої особи; на підтвердження своїх доводів щодо відсутності схожості між позивачем і третьою особою надали фотографію третьої особи. Пояснення позивача та обох відповідачів не містять взаємовиключних тверджень, тому в суду відсутні підстави піддавати їх сумніву. У відповідності до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що як відповідачка (мати дитини та її законний представник), так і позивач (особа, відомості про яку як батька дитини внесено до актового запису) добровільно визнали наведені вище обставини, а відповідачу [PERSON] районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не може бути нічого відомо про дійсне походження дитини, суд вважає за необхідне встановити обставини, визнані позивачем і відповідачкою, на підставі положень частини 1 статті 61 ЦПК України. Таким чином, суд встановив, що позивач не є генетичним батьком третьої особи та не перебуває з відповідачкою і третьою особою в сімейних правовідносинах, однак походження дитини від позивача було визначено за заявою сторін в порядку, передбаченому статтею 126 СК України. При цьому в момент реєстрації себе батьком дитини позивач не знав ту обставину, що він не є її батьком. Отже, підлягає застосуванню положення статті 136 СК України, частини 1-2 якої визначають, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно з абз.1-2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. У відповідності до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позов ґрунтується на законі (статтях 126, 136 СК України), та відповідає встановленим судом фактичним обставинам, а також з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, позов треба задовольнити. Питання про судові витрати суд вирішує згідно з вимогами статті 88 ЦПК України, стягуючи на користь позивача судовий збір з відповідача [PERSON] як особи, дії якої призвели до звернення позивача до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved