Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 4232,77 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2012 року при проведені перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення персоналом АТ «Одесаобленерго» у буд. [ADDRESS] було виявлено порушення зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поза приладу обліку після відключення, про що працівниками РЕМ у присутності [PERSON] 13.02.2012 року було складено акт про порушення № 018388. Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електричної енергії, її загальна вартість склала 4232 грн. 77 коп. 23.02.2018 року між ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, було укладено угоду № 2 про визнання та порядок погашення заборгованості, відповідно до якої вона визнала заборгованість [PERSON] та зобов'язалася сплатити її у зазначені терміни за затвердженим графіком. Однак, в порушення умов договору, вказану заборгованістьв добровільному порядку не сплатила, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та у разі повторної неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про отриманні судової повістки, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2012 року при проведені перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення персоналом АТ «Одесаобленерго» у буд. [ADDRESS] було виявлено порушення зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поза приладу обліку після відключення, про що працівниками РЕМ того ж дня було складено акт про порушення № 018388 (а.с.7-8), в присутності [PERSON], яка відмовилася його підписувати, про що було складено відповідний акт відмови від підпису (а.с.15) Згідно протоколу № 75 від 05.03.2012 року засідання комісії Північного РЕМ по розгляду акту № 018388 від 13.02.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, у відсутність належним чином повідомленого споживача про розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, комісією Північного РЕМ було розглянуто вказаний акт та проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту за 293 дні з дати останньої технічної перевірки - 27.04.2011 року, по величині потужності, яким виконане самовільне підключенння (мідь 2*2,5 мм2) з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу. У відповідності до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку. З положень п. 37 «Правил користування електроенергією для населення», вбачається, що енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до розрахунків кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 018388, складеного на підставі «Акту про порушення ПКЕЕН» №028388 від 13.02.2012 року та, кількість недоврахованої спожитої електроенергії за період з 27.04.2011 року по 13.02.2012 року склала 4232 грн. 77 коп. (а.с5-6). 23.10.2017 року [PERSON] уклала довіреність з [PERSON], якою уповноважила останню, крім іншого, представляти її інтереси в усіх організаціях та установах, а також перед фізичними та юридичними особами (а.с.18). Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а ст. 526 вказаного кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу 23.02.2018 року між ПАТ «Одесаобленерго» в особі в.о. начальника Північного РЕМ Кобзаря В.Л. та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 03.10.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Желєзко Н.В. (а.с.18), було укладено угоду про визнання та порядок погашення заборгованості №2, відповідно до якої вона визнала заборгованість [PERSON] станом на 23.02.2018 року, яка складає 4232 грн. 77 коп., і зобов'язалася розрахуватися в термін до 23.08.2018 року відповідно до затвердженого графіку. Однак, [PERSON] заборгованість у розмірі 4232 грн. 77 коп. в термін до 23.08.2018 року не сплатила, чим порушила умови зазначеної угоди. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачка не виконала свої зобов'язання, а тому позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved