Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 490052553 від 27.11.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 112, 28 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 27.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 27.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 490052553-П, відповідно до якого останній, як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов Договорів, відповідачі зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договорами повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами. Згідно до умов Договорів позичальник зобов'язаний погашати заборгованість, однак, свої зобов'язання не виконує. Станом на Станом на 06.07.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 9 794, 66 доларів США та за відсотками в розмірі 2 805, 41 доларів США. Оскільки [PERSON] та [PERSON] ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суми заборгованості в розмірі 12 600 доларів США та судові витрати у виді судового збору в сумі 4 690 грн. 27 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, разом з позовною заявою надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 14 березня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490052553, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 19 112, 28 доларів США з кінцевим терміном повернення до 27.11.2014 року та сплатою 14,5 % річних (а.с. 7-19). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. 27.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 490052553-П, відповідно до якого останній, як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору кредиту №490052553 або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому (а.с. 22-24). Свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконують, станом на 06.07.2016р. заборгованість за кредитним договором № 490052553 складає 12 600, 07 доларів США, виходячи з наступного: заборгованості за кредитом - 9 794, 66 доларів США та заборгованості за відсотками - 2 805, 41 доларів США, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 29-30). В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не з'явились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Outcome: approved