Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12422,60 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою 16.06.2014 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Умов та правил надання банківських послуг. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідачки. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, який повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «відмова від отримання», відповідачка відмовилась від отримання конверта з поміткою «судова повістка», що свідчить про неможливість вручення відповідачці судової повістки та, відповідно до ст. 74 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Крім того, на 03.08.2017 року 10 год. 00 хв. відповідно до повернутого поштового повідомлення воно повернуто у звязку з тим, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка повідомлена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України про кредит. Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16.06.2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 26.04.2017 року відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором у відповідачки виникла перед позивачем заборгованість у сумі 12422,60 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 4589,06 грн.; - заборгованість за процентами 2338,85 грн.; - заборгованість за пенею 4426,95 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 567,74 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 1048 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка свої зобовязання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом належним чином не виконала, остаточну заборгованість досі не погасила, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в справі наявні достатні докази для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12422,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № PROM4B0SW7 від 24.05.2017 року.

Outcome: approved