Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування у розмірі 7797,12 грн. та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 09.02.2009 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/2536429. 08.01.2010 року о 15. год 10 хв. у м. Радехові на перехресті вул. Львівська -Обїздна [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота Ландкрузер», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На основі страхового акту № 59/ЦВ/11 ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила страхове відшкодування АТ СК «АХА Страхування» у розмірі 7797,12 грн.. Відповідач про настання ДТП не повідомив, чим порушив п.33.1.2. ст.33 ЗУ «Про Загальнообов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку із чим позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу кошти які були виплачені потерпілому. Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. 18.03.2014 р. [PERSON] було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та матеріали справи. Рекомендований лист із повідомленням про вручення повернувся із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачу було надіслано рекомендований лист із повісткою про виклик у судове засідання на 24.04.2014 р., який останній отримав 02.04.2014 р. що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2009 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/2536429. 08.01.2010 р. на перехресті вул. Львівська -Обїздна у м.Радехів, Львівської області [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота Ландкрузер», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2010 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається із висновку авто товарознавчої експертизи № 019/10 від 18.01.2010 р. внаслідок даного ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Ландкрузер», д.н.з. [NUMBER] складає 10598,72 грн. 03.12.2012 р. ПрАТ АСК «Скарбниця» було складено страховий акт №59/ЦВ/11, згідно якого було прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 7797,12 грн., а також з останнього вбачається що відповідач -[PERSON] не повідомив страховика про настання страхового випадку. 17.12.2012 року позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» на підставі страхового акту № 59/ЦВ/11, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ СК «АХА Страхування» в розмірі 7797,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3333 від 17.12.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Як передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того судом встановлено, що у відповідності до абз. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про настання ДТП. На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зокрема враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, крім того останній не повідомив страховика про настання страхового випадку, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути на користь позивача ПрАТ АСК «Скарбниця» з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 7797,12 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Outcome: approved