Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 802586/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності грошові кошти в розмірі 12000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,79% річних з кінцевим терміном повного повернення кредитних ресурсів до 20.03.2023 р., а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриманні грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, розмірі та в строки, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення повернення грошових коштів за кредитним договором, 01.04.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Позивач також вказує, що внаслідок не виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 17284 доларів США 52 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 471414,54 грн., яка складається з основної суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9487 доларів США 92 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 258771,63 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 6170 доларів США 81 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 168301,44 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 1625 доларів США 79 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 44341,47 грн.. Відповідно до Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгурп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Новий кредитор прийняв права вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку № 1 цього договору, зокрема, права вимоги до відповідача за кредитним договором № 802586/ФЛ у загальному розмірі 17284 доларів США 52 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 471414,54 грн., яка складається з основної суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9487 доларів США 92 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 258771,63 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 6170 доларів США 81 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 168301,44 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 1625 доларів США 79 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 44341,47 грн.. Крім того, позивач вказує, що на відому адресу відповідачів засобами поштового зв`язку ними було направлено Вимоги/повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якими повідомило відповідачів, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, підлягають сплаті на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та надало відповідні реквізити для оплати. Також позивач вказує, що товариство висунуло вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості проведено в рамках виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 12.05.2020 р. станом на 17.07.2020 р., дату відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Курс НБУ на 17.07.2020 р. складав 27,2738 грн. до 1 долара США, за даними, викладеними на офіційному сайті Національного банку України. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 802586/ФЛ, укладеним 01.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] у розмірі 258771,63 грн., яка складається з основної суми заборгованості по тілу кредиту та в еквіваленті по курсу НБУ складає 9487 доларів США 92 цента; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3881,57 грн.. 12.01.2021 р. відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором (з доказами надсилання відзиву позивачу), в якому відповідач вказує, що він заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нього про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та просить застосувати позовну давність до вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до договору № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 802586/ФЛ на користь ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» його сторонами є ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп». Відповідач вказує, що 08.08.2015 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 802586/ФЛ від 01.04.2008 р.. 31.10.2016 р. через неодноразову неявку представника банку ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Також, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, пред`явивши вимогу про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені 08.08.2015 р. позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання моментом пред`явлення цих вимог, а тому з моменту набрання законної сили ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду (22.11.2016 р.) змінилася правова природа позовної давності, тобто з цього моменту починається перебіг позовної давності не щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, а відносно захисту порушеного права позивача щодо повторного звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно з ст. 257 ЦК України позовна давність встановлена у три роки, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі № 639/9642/14-ц від 03.07.2019 р.. Отже, відповідач вважає, що позовна давність спливла 22.11.2019 р., а із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до нього 25.11.2020 р., тобто після спливу трьох років після переривання позовної давності, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (а.с. 96-102). 04.02.2021 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (з доказами надсилання відповіді на відзив відповідачам), в якій представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що 01.04.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 802586/ФЛ, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,79% річних із кінцевим терміном повного повернення кредитних ресурсів до 20.03.2023 р., а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отримані грошові кошти, сплатити відсотки за користування отриманими кредитними коштами в порядку, розмірі та в строки, що передбачені кредитним договором. Таким чином, з відповідачем було досягнуто домовленості про суму мінімального платежу, порядку і строки внесення чергового мінімального платежу. Також, надання банком грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором підтверджують докази, долучені до відповіді на відзив. Крім того, представник позивача вказує, що підпунктом 1.4 кредитного договору визначено, що кредит надається строком до 20.03.2023 р. (включно). Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, так як у такому повідомленні банк не вимагає дострокового виконання зобов`язань. Тобто сторони самостійно врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміну строку виконання основного зобов`язання. Жодна зі сторін не заперечувала проти такої умови договору, а після його укладення не зверталася до суду з вимогою про визнання її недійсною з підстав невідповідності правилам Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно позивач виходить з чинності наведеної умови та дійсності укладеного договору як в цілому, так й у складі усіх умов щодо підстав виникнення зобов`язання дострокового повернення кредиту у повному обсязі, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 р. у справі № 138/240/16-ц. Також, щодо права, а не обов`язку позивача повідомити боржника про зміну кредитора, представник позивача зазначає, що Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2018 р. у справі № 569/8962/16-ц дійшов правового висновку про те, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Окрім цього, щодо дотримання позивачем позовної давності при поданні до суду позовної заяви представник позивача вказує, що згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Пунктом 7 кредитного договору № 802586/ФЛ від 01.04.2008 р. встановлено порядок урегулювання спорів між сторонами. Згідно з п. 7.3. кредитного договору сторони,

Outcome: partial