Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №175/2904-кр2903 від 21.08.2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №175/2904-кр2903, згідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10.08.2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, з [PERSON] було укладено договір поруки № 2903-П від 21.08.2007 року. Умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 05.05.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 90863,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 35051,06 доларів США; заборгованість за відсотками 29069,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 17726,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 9017,35 доларів США. Після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 90863,61 доларів США, та судові витрати по справі у розмір 34340,01 грн. та 630,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи через оголошення в Урядовому курєрі №173 (5793) від 15.09.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №175/2904-кр2903, згідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10.08.2014 року. 21.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено Договір застави №ЗТЗ-2903 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» з [PERSON] було укладено договір поруки № 2903-П від 21.08.2007 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. 18.05.2009 р., 21.12.2009 р., 10.03.2010 р. між сторонами були укладені Додаткові угоди про внесення змін до договорів Застави та Поруки в частині узгодження нового графіку. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 05.05.2016 року наявна заборгованість складає: заборгованість за кредитом 35051,06 доларів США; заборгованість за відсотками 29069,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 17726,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 9017,35 доларів США. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що місце реєстрації відповідачів є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 04.05.2015 року по 04.05.2016 року нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту 17726,10 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 9017,35 доларів США. Суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту 17726,10 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 9017,35 доларів США. задоволенню не підлягають. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором №175/2904-кр2903 від 21.08.2007 року в загальному розмірі 64120,16 доларів США, що еквівалентно станом на 05.05.2016 року 1615525,45 гривень (1долар США=25195281 грн.) , з яких: заборгованість за кредитом 35051,06 доларів США; заборгованість за відсотками 29069,10 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 34340,01 грн. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір в рівних частках з кожного в розмірі 8077 грн. 63 коп. Крім того, в солідарному порядку підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума витрат, понесених останнім у звязку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630,00 грн., що підтверджується рахунком №12002 від 08.09.2016 року.

Outcome: partial