overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що згідно кредитного договору №257/4721АСLAPT від 21.02.2012 року ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу\~\~кредит\~\~в сумі 7389,2грн., зі строком погашення 21.02.2015року. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач кредит та проценти належним чином не виплачує. Станом на 04.07.2015року заборгованість відповідача за договором складає: 8455,2грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7389,2грн., зі сплатою процентів, в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідачем не виконуються зобов'язання по вказаному договору. Відповідно до розрахунків, що є в матеріалах справи, станом на 04.07.2015 року заборгованість відповідача за договором складає: 8455,2грн. ПАТ «Платинум Банк» замінено правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.ст.\~526;\~527;\~530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідач не здійснив, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що власником квартири [ADDRESS] є КП « Старомлинівський комунальник».В зазначеній квартирі зареєстрована і проживала відповідач у справі. З 01.01.2006 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, виїхала з постійного місця проживання і її місцезнаходження невідомо. З 2006 року по теперішній час не сплачує квартирної плати і плати за комунальні послуги і заборгованість за вказані послуги становить 4190,16 грн. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] великоновосілківського району Донецької області та стягнути з неї на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до за кону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Із облікової картки погосподарського обліку, довідки Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 2400 від 07.11.2013 року, власником квартири [ADDRESS] є КП «Старомлинівський комунальник». Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та надання комунальних послуг від 02.01.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язана дотримуватися вимог « Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій». Із акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 27.02.2014 року вбачається, що будинок в занедбаному стані, піч опалення розвалена, протікає покрівля , кімнати без меблів та завалені сміттям. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. В судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач більше одного року без поважних причин відсутня за місцем реєстрації, але реєстрацією у будинку позивача, відповідач позбавляє його право володіти та розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд, тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та ст.405ЦК України, ст.72,177 ЖК Украъни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ та стягнення судових витрат. Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі вказуючи в позовній заяві, що 09 квітня 2012 року він уклав з відповідачем договор оренди земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендної плати. Так як відповідач не виконує свої обов'язки згідно договорів оренди землі, просить суд припинити дію договору оренди землі, шляхом його розірвання. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув. Суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору оренди землі від 09 квітня 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Городнянському районі 30 жовтня 2012 року, між [PERSON] та СТОВ «Агрос», відповідачем у справі, укладений договор оренди землі строком на 10 років. Відповідно до п. 10; п.40 Договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік у строк до 31 грудня поточного року. Судом в СТОВ «Агрос» було направлено запит, щодо надання підтверджуючих документів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою гр. [PERSON] Вказаних документів до суду не надійшло. Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 и 25 цього Закону та умовами договору. Отже відповідач порушив умови Закону України «Про оренду землі» та умови Договору оренди землі, не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позивач наполягає на вимогах про розірвання договорів оренди землі саме з причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та Закону України «Про оренду землі», п.п. 10, 40, Договору оренди землі від 09 квітня 2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі вказуючи в позовній заяві, що 10 вересня 2011 року вона уклала з відповідачем 2 договори аренди земельних ділянок строком на 15 років. Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендної плати. Так як відповідач не виконує свої обов'язки згідно договорів оренди землі, просить суд припинити дію договорів оренди землі, шляхом їх розірвання. В судовому засіданні 15.08.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги і просить припинити договори оренди землі, між позивачем, та відповідачем шляхом їх розірвання, так як відповідач неналежно виконує зобов'язання, взяті на себе договором оренди землі, порушує умови договору, не своєчасно сплачує орендну плату. Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договорів оренди землі від 10 вересня 2011 року, зареєстрованих у відділі Держкомзему в Городнянському районі 25.04.2012 року, між [PERSON] та СТОВ «Агрос», відповідачем у справі, укладені договори оренди землі строком на 15 років. Відповідно до п. 8, п.10 Договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік у строк до 31 грудня поточного року. За невиконання або неналежне виконання договору (не внесення орендної плати) орендар сплачує пеню у розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення (п.13 Договору). Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 и 25 цього Закону та умовами договору. Отже відповідач порушив умови Закону України «Про оренду землі» та умови Договору оренди землі, не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позивач наполягає на вимогах про розірвання договорів оренди землі саме з причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань, та стягнення орендної плати за 2013 рік в сумі 1421,2 грн. та пеню в сумі 6196 ,42 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В частині розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за 2013 рік позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково, так як у відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Таким чином стягненню підлягає пеня в розмірі 1400 грн. На підставі викладеного та Закону України «Про оренду землі», п.п. 8, 10, 13 Договору оренди землі від 10 вересня 2011 року, ст. 551 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі вказуючи в позовній заяві, що 09 квітня 2012 року він уклав з відповідачем договор оренди земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендної плати. Так як відповідач не виконує свої обов'язки згідно договорів оренди землі, просить суд припинити дію договору оренди землі, шляхом його розірвання. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув. Суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору оренди землі від 09 квітня 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Городнянському районі 30 жовтня 2012 року, між [PERSON] та СТОВ «Агрос», відповідачем у справі, укладений договор оренди землі строком на 10 років. Відповідно до п. 10; п.40 Договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік у строк до 31 грудня поточного року. Судом в СТОВ «Агрос» було направлено запит, щодо надання підтверджуючих документів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою гр. [PERSON] Вказаних документів до суду не надійшло. Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 и 25 цього Закону та умовами договору. Отже відповідач порушив умови Закону України «Про оренду землі» та умови Договору оренди землі, не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позивач наполягає на вимогах про розірвання договорів оренди землі саме з причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та Закону України «Про оренду землі», п.п. 10, 40, Договору оренди землі від 09 квітня 2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила і не надала заяву про розгляд справи без її участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 02.06.2007 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 07.11.2009 року виконкомом Красненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 4. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила і не надала заяву про розгляд справи без її участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 07.11.2009 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкому Красненської сільської ради Красноармійскього району Донецької області, актовий запис № 4. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 13 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, також надала заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON]», тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 13 грудня 2005 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 18 листопада 2011 року у Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03. Протягом спільного проживання між ним та відповідачкою склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення з відповідачкою не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не прибула. Надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 18 листопада 2011 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved