Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який накладений відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 03 червня 2004 року № 153/5 та накладений відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 09 лютого 2006 року серії АЕ 681601. Позов мотивований тим, що у провадженні ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві перебували на виконанні виконавчі листи №2 -3041 , виданий 25 листопада 2003 року Солом`янським районним судом м. Києва про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 3312,00 грн.; виданий 01.12.2003 року Солом`янським районним судом м. Києва № 2-3102-1 про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1661,97 грн.; виданий 28 січня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва № 2-5245 про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 8360, 93 грн. З метою примусового виконання вказаних виконавчих листів, державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві згідно з постановою № 153/5 від 03 червня 2004 року було накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], оскільки позивач є власником 14 частини вказаної квартири, в підтвердження чого послався на свідоцтво про право власності на житло від 09 лютого 1998 року. 09 лютого 2006 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до Постанови АЕ 681601 було накладено арешт на 12 частину вказаної вище квартири. В подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про обтяження вказаної вище квартири та накладення на неї арешту та заборони відчуження. Позивач вказує відсутність боргових зобов`язань із стягувачами по виконавчому провадженню та відсутності будь-яких заперечень з їх боку до нього. Позивач посилається на те, що в зв`язку із добровільною сплатою заборгованості 18 вересня 2007 року позивач звернувся до відповідача по зняття арешту із належного йому майна, проте, у знятті арешту йому було відмовлено, повідомивши його про те, що на даний час на виконанні ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження не перебувають у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. У зв`язку із позбавленням можливості розпорядження своїм майном, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволення. В подальшому в судове засідання представник позивача не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву в якій просила розглянути справу у ії відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданим 09 лютого 1998 року Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва позивач [PERSON] є власником 14 частини квартири [ADDRESS]. Матеріали справи свідчать про те, що у Відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі провадження на підставі виконавчих листів , виданих Солом`янським районним судом м. Києва 25 листопада 2003 року№2 -3041 про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 3312,00 грн.; виданого 01.12.2003 року № 2-3102-1 про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1661,97 грн.; виданий 28 січня 2005 року № 2-5245 про примусове стягнення з нього на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 8360, 93 грн. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 03 червня 2004 року № 153/5 був накладений арешт на 14 частину квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності та відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 09 лютого 2006 року серії АЕ 681601 на 12 частину квартиру. Відомості про накладення арешту на належну позивачу частину квартири внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2006 року [PERSON]- стягувачем по виконавчому листу №2 -3041 було подано заяву на адресу начальника ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві про відсутність майнових претензій до позивача [PERSON] та сплату останнім суми боргу у розмірі 3312,00 грн. ; одночасно нею заявлено вимогу про повернення виконавчого листа у зв`язку із повним його виконанням. 11.04.2006 року на адресу начальника ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві аналогічну заяву подано стягувачем по виконавчому листу № 2-3102 [PERSON] та [PERSON]. 18.09.2007 року у зв`язку із погашенням боргових зобов`язань позивач звернувся із заявою про зняття арешту з квартири. 10.07.2013 року позивачу ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві надано відмову у знятті арешту з квартири, посилаючись на те, що на виконанні у відділі виконавчі листи щодо нього не перебувають та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, оскільки провадження по ним є завершеними. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 50 Закону України « Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином у зв`язку із тим , що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві боржником по яким був позивач по справі завершені, так як наслідок знищені і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає , що в силу ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», підстави для накладення арешту на належну частину квартири позивача відсутні, а відтак квартира підлягає звільненню із під арешту. Відповідно до ст. 317,321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, у зв`язку з відсутністю підстав для обмеження позивача у здійсненні своїх прав як власника майна, його порушені права підлягають захисту , а позов задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved