Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати укладеною з відповідачем додаткову угоду про поновлення договору від 22.02.2008 року оренди землі сільськогосподарського призначення загальною площею 16,80 га, яка розташована на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в редакції викладеній в позовних вимогах, на новий строк та на нових запропонованих відповідачем істотних умовах, посилаючись на те, що він є орендарем цієї землі та належно виконує свої обов`язки за договором, у зв`язку з чим в силу закону має переважне право на укладення договору її оренди на новий строк, яке відповідачем не визнається, й фактично йому безпідставно відмовлено в поновленні договору на новий строк, чим порушені його права, як орендаря землі, передбачені ст. 30 ЗК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав за підставами вказаними у відзиві, посилаючись на те, що відповідачем законно відмовлено позивачу у поновленні договору оренди землі фактично лише з підстав неналежного виконання останнім умов договору оренди землі (п.17), що призвело до зміни складу грунтів орендованої земельної ділняки. При цьому, відзив на позов містить також й інші заперечення на позов, а саме: в частині ненадання позивачем певних документів для поновлення договору оренди землі та розбіжностей у площі земельної ділянки. Представник Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні вважав вимоги позивача обгрунтованими і законними за підставами вказаними у письмових поясненнях, згідно яких позивачем дотримано передбаченого законом порядку для поновлення договору оренди землі, а відмова відповідача у переважному праві позивача на поновлення договору оренди землі не грунтується на вимогах діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між позивачем [PERSON] та Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 16,80 га розташованої на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер 6520385800:07:021:0004) строком на 5 років, який зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2008 року в книзі 4АА 002387 за № 040871400047. Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за № 21-2252/43-15-СГ від 28.12.2015 року вказаний договір оренди землі поновлено строком на 7 років з 22.02.2013 року та змінені істотні умови договору. В подальшому за погодженням сторін умови договору оренди позивачем земельної ділянки неодноразово змінювались, що підтверджується наказами ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за № 21-154/18-16-СГ від 21.01.2016 року, № 21-4684/18-16-СГ від 14.09.2016 року та додатковою угодою до договору оренди землі від 06.04.2017 року. Згідно листа відділу у Білозерському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за № 31-0.20-408/104-19 від 02.12.2019 року відповідачем повідомлено позивача про можливість поновлення договору оренди землі укладеного з ним за певних умов (щодо істотних умов договору та переліку документів необхідних для цього). 21.01.2020 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з заявою про поновлення договору оренди землі на запропонованих йому умовах, до якої додав певний перелік документів, що підтверджується відповідною заявою з відміткою про отримання її відповідачем 21.01.2020 року. 20.02.2020 року листом за № 624/0-119/0/95-20 відповідач повідомив позивача про заперечення проти поновлення укладеного з ним договору оренди землі та припинення цього договору з посиланням на те, що буде видано відповідний наказ, з причин неналежного виконання орендарем умов договору, що призвело до погіршення якості орендованої земельної ділянки, та ненадання певного переліку документів до заяви про поновлення договору оренди. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. За змістом ст. 33 ЗК України після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. Переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, з попереднім повідомленням про це наймодавця, передбачено також й ст. 777 ЦК України. За встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачем дотримано передбачений ст. 33 ЗК України та ст. 777 ЦК України порядок реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. З досліджених судом матеріалів та пояснень представників сторін вбачається, що позивач з дотриманням встановленого ст. 33 ЗК України строку звернувся до відповідача, як до орендодавця, з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі та в подальшому надав відповідачу проект договору і документи необхідні для його укладення, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось. При цьому, відповідачем в передбачений ст. 33 ЗК України строк та порядку не прийнято відповідне рішення про результати розгляду його заяви, а лише повідомлено позивача листом про заперечення відповідача проти поновлення договору оренди землі з посиланням на причини заперечень та прийняття відповідного рішення в подальшому, що не відповідає вимогам закону. З наданого суду представником відповідача наказу № 2493/00 від 28.02.2020 року вбачається, що відповідачем прийнято лише рішення про припинення договору оренди землі укладеного з позивачем та з пропуском встановленого ст. 33 ЗК України строку. Разом з тим, як встановлено зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за № 624/0-119/0/95-20 від 20.02.2020 року та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, фактично причиною заперечень проти поновлення договору оренди землі укладеного з позивачем є неналежне виконання ним, як орендарем землі, умов укладеного договору оренди (п.17), що призвело до погіршення якості земельної ділянки, з посиланням на відомості зазначені в агрохімічному паспорті земельної ділянки. Відповідно до п.17 договору оренди землі від 22.02.2008 року умови збереження стану об`єкта оренди - використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів й додержання санітарних норм і правил. В п.2 договору оренди землі від 22.02.2008 року зазначено про передачу в оренду землі грунтовий покрив якої представлений такими агрохімічними групами: 107е - темнокаштанові слабосолонцюваті важкосуглинкові та 167е - лучно-каштанові глеюваті важкосуглинкові. В агрохімічному паспорті земельної ділянки 2020 року зазначено код, назву грунтів 167е з переліком відповідних показників грунту. При цьому, в агрохімічному паспорті земельної ділянки 2013 року зазначено код, назву грунтів 1676 з аналогічним переліком відповідних показників грунту. Поряд з цим, з висновку Державної установи «Інститут охорони грунтів України» від 03.03.2020 року вбачається, що результати перевірки агрохімічних показників згідно ДСТУ 7846:2015 «Оцінювання зміни родючості грунтів», які наведені у вищевказаних агрохімічних паспортах виданих цією установою, не виявили наявної значної зміни родючості грунту, яка була б підставою для встановлення розміру збитків від погіршення родючості грунтів. Будь-яких інших доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі та недотримання ним встановлених п. 17 цього договору умов збереження стану орендованої землі (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, недотримання екологічної безпеки землекористування, недодержання санітарних норм і правил) відповідачем суду не надано й під час розгляду заяви позивача від 21.01.2020 року відповідачем фактично не з`ясовувалось дотримання позивачем умов договору оренди землі та екологічної безпеки землекористування й причини розбіжностей в назвах грунтів в договорі та агрохімічних паспортах й можливої зміни родючості землі та причини такої зміни в разі її наявності. Разом з тим, як вбачається з пояснень представника відповідача та наданих ним документів питання щодо відшкодування завданих в результаті погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, як це передбачено діючим законодавством та укладеним з позивачем договором, не вирішувалось з причин відсутності претензій до позивача з боку відповідача. За встановлени обставин, на думку суду відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем умов укладеного договору оренди землі від 22.02.2008 року, які були підставою для відмови йому у поновленні договору оренди землі, внаслідок чого за відсутності підтверджень таких порушень та інших перешкод для поновлення такого договору, безпідставною відмовою відповідача в поновленні договору оренди землі порушено гарантоване Законом переважне право позивача на оренду земельної ділянки, яке підлягає захисту обраним позивачем способом. При цьому, посилання відповідача у листі за № 624/0-119/0/95-20 від 20.02.2020 року на розбіжності у площі земельної ділянки та відсутності певного переліку документів, суд взагалі не приймає до уваги, з урахуванням пояснень представника відповідача щодо помилкового зазначення цих обставин, як підстав для відмови у поновленні договору оренди землі, з урахуванням того, що Законом передбачено лише вичерпний перелік документів для вирішення питання поновлення договору оренди землі, й відсутності фактично суперечок між сторонами з приводу зазначених обставин. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Outcome: approved