Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 02.06.2014 року в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладеного постановою №31993087 від 05.04.2012 року щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому посилається на те, що вказаною постановою порушуються права позивача, оскільки вищезазначений автомобіль було описано, арештовано та передано на зберігання співробітнику позивача на підставі відкритого виконавчого провадження. Дії [PERSON] щодо відчуження автомобіля спрямовані на уникнення відповідальності перед банком та іншими кредиторами. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.04.2012 року ВП №31993087 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3794/11, виданого 15.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000022317516 від 25.06.2008 року у розмірі 51703,94 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього - 52203,94 грн. Згідно акту опису й арешту майна від 11.11.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 11.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 4182091,05 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року визнано правочин, посвідчений нотаріальною довіреністю від 28.08.2007 року, виданою [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] щодо розпорядження BMW-330, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №9122, - удаваним правочином. Визнано, що 28.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля BMW-330, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Зобов»язано Богунський ВДВС звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 02.06.2014 року звільнено з-під арешту транспортний засіб марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладений постановами щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39553487 від 03.09.2013 року, №26329292 від 10.05.2011 року, №31882748 від 27.03.2012 року, №31882253 від 27.03.2012 року, №31993087 від 05.04.2012 року, №30502680 від 26.12.2011 року та постановою серії АА №574890 від 01.09.2010 року. Вказану постанову державним виконавцем винесено на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту - відмовлено за безпідставністю. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки рішення суду на підставі якого було винесено оскаржувану постанову державним виконавцем про звільнення з-під арешту майна, скасовано, а постанова державного виконавця від 05.04.2012 року ВП №31993087 про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт та заборону відчуження спірного автомобіля в інтересах позивача є чинною, а тому наявні підстави для скасування постанови державного виконавця в частині звільнення з-під арешту вказаного транспортного засобу накладеного постановою від 05.04.2012 року №31993087. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved