Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, вказавши на те, що між АТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №300426026547001 від 24.06.2011 року, згідно умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 71 936 гривень з розрахунку 15, 8% річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 24.06.2016 року. 02.12.2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимог. З метою забезпечення зобовязання щодо погашення кредиту було укладено договір поруки з [PERSON] №300426026547001/П від 24.06.2011 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю. А відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином, в результаті чого станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 39115, 67 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, \~всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, \~приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між АТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №300426026547001 від 24.06.2011 року, згідно умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 71 936 гривень з розрахунку 15, 8% річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 24.06.2016 року. (а.с.12-17) 02.12.2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимог. ( а.с.4-9) З метою забезпечення зобовязання щодо погашення кредиту було укладено договір поруки з [PERSON] №300426026547001/П від 24.06.2011 року. (а.с.11) Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 39115, 67 гривень.(а.с.10) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідачка [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобовязалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved