Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], земельна ділянка знаходиться в його користуванні. [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0483 га, а земельна ділянка по [ADDRESS] - на праві власності належить [PERSON] в порядку приватизації, під час якої відбулось суттєве зменшення земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні. [PERSON] помер [INFO] року, його правонаступником є відповідач [PERSON], яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку 22.02.2014 року. Договором купівлі-продажу від 25.09.2014 року [PERSON] продала земельну ділянку [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] В уточненій позовній заяві позивач просить поновити його право користування земельною ділянкою [NUMBER] по [ADDRESS]. Зобов*язати відповідача [PERSON] перенести огорожу між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] в бік домоволодіння [NUMBER] на 0,43 м - по тильній межі та на 0,19 м - по червоній лінії забудови, що складає 24 кв.м. відповідно до Додатку А9 висновку судово-технічної експертизи від 25.05.2014 року. Зобов*язати відповідачів [PERSON], [PERSON] перенести огорожу між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] в бік домоволодіння [NUMBER] на 0,24 м - по червоній лінії забудови, встановивши по тильній межі розмір 14,01 м, відповідно до Додатку А11 висновку судово-технічної експертизи від 25.05.2014 року. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] заперечували проти позову, посилаючись на те, що позивач не має права власності чи права користування на земельну ділянку [NUMBER] по [ADDRESS], а відтак, не має права звертатися до суду з вищезазначеним позовом. Просили відмовити в задоволенні позову. Крім того, просили застосувати строки давності до спірних правовідносин. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи Управління Держземагентства України у м. Харкові Харківської області в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: За договором забудови від 02.09.1927 року, виданого [PERSON], площа земельної ділянки по [ADDRESS] ( нині [NUMBER] і [NUMBER] ) становила 1047,15 кв.м. Відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради № 5 від 07.01.1953 року «Про впорядкування обміру та обліку, а також використання міських земель та про реєстрацію документів на право користування земельними ділянками в м. Харкові», при складанні квартальної зйомки будівельного кварталу № 501, площа земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Харкові була уточнена і стала становити 997 кв.м. Квартальна зйомка затверджена рішенням виконкому Сталінської райради м. Харкова № 830 від 30.11.1954 року. Але, площа і розміри ділянки не затвердженні рішенням виконкому до оформлення документів за [PERSON] Рішенням виконкому Сталінської райради м. Харкова № 54 від 23.02.1960 року про відведення земельної ділянки під індивідуальне будівництво будинку та оформлення самочинно побудованого будинку на садибі матері - [PERSON] була виділена в безтермінове користування земельна ділянка загальною площею 500 кв.м. ( що підтверджується технічним паспортом, складеним 11.09.2008 року ) та в плані має форму неправильного багатокутника зі сторонами: · по червоній лінії забудови - 13,00 п.м; · по правій межі - 48,20 п.м, · по лівій межі - 13,00+35,00 п.м, · по тильній межі - 7,70 п.м. Таким чином, площа земельної ділянки по [ADDRESS] стала складати 497 кв.м. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.1990 року право власності на домоволодіння по [ADDRESS] було визнано за [PERSON], дочкою [PERSON] Згідно технічного паспорту від 20.07.2006 року площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 497 кв.м. [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Руденко О.Є. 03.08.2006 року, р. № 6478. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.07.2008 року [PERSON] на підставі рішення 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.02.2008 року за № 38/08 був власником земельної ділянки площею 0,0483 га, що розташована в м. Харкові по [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.04.2013 року ), його правонаступником є відповідач [PERSON], яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку ( свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО 22.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №№ 460, 461 ). Згідно державного акту, земельна ділянка [NUMBER] по [ADDRESS] в плані має форму неправильного багатокутника зі сторонами: · по червоній лінії забудови - 7,71 п.м ( 1,70+6,01 ) · по правій межі - 48,52 п.м ( 14,54 + 7,38+26,60 ) · по лівій межі - 48,28 п.м ( 3,40+4,10+16,39+4,40+19,99 ) · по тильній межі - 14,01 п.м. Вказана земельна ділянка у визначених межах, лінійних розмірах та площі відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. 25.09.2014 року, р.№ 1858 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2014 року, перейшла у власність відповідача [PERSON] Позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 11 ХДНК 11.01.2006 року, р. № 1-14. Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка перейшла в користування позивача відповідно до ст. 377 ЦК України. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 08.05.1971 року 3 ХДНК, р. № 2-5350 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.10.1995 року 11 ХДНК, р. № [NUMBER]. При первинній інвентаризації у 1946 році площа земельної ділянки по [ADDRESS] становила 1019 кв.м. За договором забудови від 1948 року, виданому на ім*я [PERSON], площа земельної ділянки по [ADDRESS] становила 1018,5 кв.м. договір посвідчений нотаріально 19.08.1948 року, р. № 7058/в. Відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради № 5 від 07.01.1953 року «Про впорядкування обміру та обліку, а також використання міських земель та про реєстрацію документів на право користування земельними ділянками в м. Харкові», при складанні квартальної зйомки будівельного кварталу № 501, площа земельної ділянки по [ADDRESS] [NUMBER] в м. Харкові була уточнена і стала становити 1062 кв.м. Квартальна зйомка затверджена рішенням виконкому Сталінської райради м. Харкова № 830 від 30.11.1954 року. Згідно висновку, комісія запропонувала виявлений надлишок у розмірі 44 кв.м. залишити у тимчасове користування землекористувача. У 1969 році при виготовленні технічного паспорту 22.12.1969 року техніком встановлені зміни в конфігурації та площі земельної ділянки [NUMBER]. З боку тильної межі від земельної ділянки [NUMBER] відокремлена земельна ділянка площею 75 кв.м. Площа земельної ділянки [NUMBER] стала складати 987 кв.м., що підтверджено матеріалами інвентарної справи. Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 36-01-066974 від 04.08.1998 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 14.01.1998 року № 25 та від 24.06.1998 року № 607 є власником земельної ділянки площею 0,0993 га, що розташована в м. Харкові по [ADDRESS]. Згідно державного акту, земельна ділянка [NUMBER] по [ADDRESS] в плані має форму неправильного багатокутника зі сторонами: · по червоній лінії забудови - 21,16 п.м · по правій межі - 48,56 п.м ( 37,14 (6,00) + 11,42 ) · по лівій межі - 49,30 п.м · по тильній межі - 15,60 п.м. Висновком судово-технічної експертизи № 39 від 25.05.2014 року, проведеної за ухвалою суду від 24.10.2012 року, встановлено, що фактична площа земельних ділянок по [ADDRESS], [NUMBER] та [NUMBER] складає 1007 кв.м., тобто на 40 кв.м. менше, зазначеної у договорі про право забудування земельної ділянки [NUMBER] від 02.09.1927 року ( Додаток А6 експертизи ). У зв*язку з відсутністю між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] твердої межі ( огорожі ), починаючи від рогу прибудови літ. «а» по [ADDRESS], на відстані 1,30 м від нього, до тильної межі, тобто фактичне користування не закріплене на місцевості, дослідження по них експертом проводилось поєднано. Згідно Додатку А7 експертизи фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 1006 кв.м., тобто на 13 кв.м. більше зазначеної в Державному акті на право власності на земельну ділянку. При цьому, були виявлені порушення конфігурації майже усіх меж. Існуючи на час дослідження лінійні розміри, межі та площі земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] не відповідають договорам забудови і первинним даним технічної документації на домоволодіння за вказаними номерами та технічній документації із землеустрою. Порушення меж сумісного землекористування між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] встановити неможливо через відсутність твердої межі між ними. Порушення меж сумісного землекористування між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] по [ADDRESS] має місце. Межі порушені власником домоволодіння [NUMBER]. Відповідно до встановлених даних лінійних розмірів , меж та площі земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS] експертом запропоновано два варіанти встановлення межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та два варіанти поновлення межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила висновок судово-технічної експертизи від 25.05.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою сторонами не виконано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення права землекористування позивача, у зв*язку з чим суд вважає необхідним його поновити. При цьому, суд погоджується з уточненими позовними вимогами, оскільки варіант № 2 висновку судово-технічної експертизи ґрунтується на збереженні меж ( довжин сторін ) земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] згідно державних актів на право приватної власності на землю. Разом з цим, суд задовольняє позов частково - з урахуванням того, що правонаступник померлого [PERSON] - [PERSON] продала належну їй земельну ділянку [NUMBER] відповідачу [PERSON], який на даний час є власником зазначеної земельної ділянки, суд не знаходить підстав для зобов*язання [PERSON] поновити право позивача. При цьому, суд не погоджується з заявою представників відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності, оскільки порушення прав позивача є триваючим. На підставі викладеного,

Outcome: partial