Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач [PERSON] має солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов»язань як поручитель, просить стягнути з боржників загальну суму заборгованості в розмірі 112\~257,41 доларів США, що еквівалентно 1\~721\~536,32 грн. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічної позовною заявою, де вказує на те, що умовами кредитного договору, зокрема пунктом 4.1, визначено нарахування штрафних санкцій. Вказане положення вважає таким, що не відповідає вимога ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та містить несправедливі умови. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати недійсним пункт 4.1 договору кредиту. Відповідач [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, де вказуючи на положення ч.4 ст. 559 ЦК України, просить визнати припиненою поруку за укладеним договором поруки від 12.06.2008 року. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 103\~000,00 доларів США строком по 11.06.2038 року зі сплатою плати за користування кредитними коштами у розмірі LIBOR + 5,0 % річних. Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми поверненого кредиту. Додатковим договором від 03.04.2009 року сторони погодили зміну порядку повернення кредитних коштів. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 12.06.2008 року між позивачем та \~відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобов»язалась відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором. \~ Договором від 09.04.2009 року сторони обумовили зміни щодо порядку повернення кредитних коштів позичальником. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 17.11.2014 року утворилась заборгованість на суму 112\~257,41 доларів США (еквівалент 1\~721\~536,32 грн.), що складається: з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 9\~732,61 доларів США (еквівалент 149\~255,55 грн.), поточної заборгованості 84\~083,41 долари США (еквівалент 1\~289\~470,72 грн.), простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 7\~697,41 долари США (еквівалент 118\~044,51 грн.), поточної заборгованості по нарахованих відсотках 222,19 долари США (еквівалент 3\~407,42 грн.), пені 10\~521,79 долари США (еквівалент 161\~358,12 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Згідно ч.1 ст. 18, п.5 ч.3 ст. 18, ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Оцінюючи зміст укладеного договору кредиту, суд приходить до висновку, що сторонами при узгодженні пункту 4.1 договору, який встановлює порядок та розмір нарахування неустойки в разі неналежного виконання зобов»язання позичальником, не порушили вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Порівняння встановленої відсоткової ставки за договором кредиту із загальною відсотковою ставкою пені в річному вираженні як сумою компенсації, на думку суду, є некоректним. Так, плата за користування кредитними коштами здійснюється протягом усього встановленого за договором строку та визначається як щомісячні платежі. Таким чином, плата за користування коштами визначається як сума всіх таких платежів по 11.06.2038 року. Нарахування пені є мірою відповідальності, проте здійснюється щодня, та залежить від добросовісності виконання стороною взятих на себе зобов»язань. За таких обставин, вимоги про визнання пункту 4.1 договору кредиту від 12.06.2008 року не підлягають до задоволення. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Неналежне виконання договору позичальником підтверджується розрахунком заборгованості, вимогою про повернення кредитних коштів від 05.10.2012 року. У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях . Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на день постановлення рішення національним Банком України встановлено наступний курс гривні по відношенню до долара США - 22,07. Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 4.1 договору поруки від 12.06.2008 року сторони визначили, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя. З досліджених судом письмовими доказами, а саме вимогою на ім»я поручителя [PERSON], вбачається, що наведений лист направлено на адресу відповідача 05.10.2012 року. Поручителя повідомлено про необхідність виконання взятих на себе зобов»язань. Звернення до суду позивача відбулось 10.02.2015 року. В постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин, коли позивачем використане право на пред»явлення вимог про дострокове виконання зобові»язань, подальше звернення до суду із позовом відбулось із перевищенням визначеного чинним законодавством шестимісячного строку з дня пред»явлення вимоги, а також із перевищенням визначеного пунктом 4.1 договору поруки строку, поруку слід вважати припиненою, а вимоги до відповідача [PERSON] необґрунтованими. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки, зокрема пені 161\~358,12 грн., є значними, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки, визначивши на рівні 20 000,00 грн.

Outcome: partial