Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 27 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Чаплинка по вул. Леніна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21033», ДНЗ АК0241МІ, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ, під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21033». ДНЗ АК0241М1. по вул. Леніна в смт. Чаплинка, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ, в результаті чого скоїв зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження автомобілям з матеріальними збитками та порушив п. 10.2 ПДР України. 18 липня 2013р. Чаллинським районним судом Херсонської області у справі №665/1347/13-п. була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2329211 від 26.02.2013р. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», публічним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплатило потерпілому на підставі страхового акту №4169/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного страхування страхове відшкодування в розмірі 3 115,91 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ визначається на підставі ремонтної калькуляції №1687о/nsb від 20.08.2013р. Платіжним дорученням №41386 від 28.08.2013 р., страхове відшкодування було перераховано потерпілому. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відповідача - [PERSON]. Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової дповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічною акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 115,91 гривень (три тисячі сто п'ятнадцять гривень 91 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Позивач свої вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути їх відсудність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача справа слухається в порядку заочного розгляду. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Чаплинка по вул. Леніна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21033», ДНЗ АК0241МІ, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ, під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21033». ДНЗ АК0241М1. по вул. Леніна в смт. Чаплинка, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ, в результаті чого скоїв зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження автомобілям з матеріальними збитками та порушив п. 10.2 ПДР України. 18 липня 2013р. Чаллинським районним судом Херсонської області у справі №665/1347/13-п. була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2329211 від 26.02.2013р. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», публічним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплатило потерпілому на підставі страхового акту №4169/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного страхування страхове відшкодування в розмірі 3 115,91 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ 21101» ДНЗ ВЕ3688ВВ визначається на підставі ремонтної калькуляції №1687о/nsb від 20.08.2013р. Платіжним дорученням №41386 від 28.08.2013 р., страхове відшкодування було перераховано потерпілому. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відповідача - [PERSON]. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової дповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved