Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101 672, 49 гдол. США. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.07.2008 року [PERSON] на підставі договору №625/40/2-390 отримала кредит у розмірі 55000 дол. США зі сплатою 13,50 процентів річних з кінцевим терміном повернення до 20.07.2023 року. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки - квартири [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат та однієї житлової кухні, житловою площею 41,80 кв.м., загальною площею 69,3 кв.м. Кредитором умови договору були виконанні у повному обсязі. Однак, відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року розмір заборгованості позичальника перед кредитором по сплаті пені у зв'язку із порушенням ним строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом становить - 5732,16 дол. США- пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8652 дол. США - пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім цього 26.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення у справі №1306/7725/2012, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.07.2008 року, за р. №1482, що належить [PERSON] для задоволення грошових вимог у умі 68873,93 дол. США та 13049,47 грн. Станом на 13.05.2015 року загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 101672,49 грн., що еквівалентно 2098272,13 грн. станом на 15.05.2015 року, яка складається з 52 332,32 дол. США - заборгованість за кредитом, 34 955,95 дол. США -заборгованість за відсотками, 5732,16 дол. США -пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8652, 06 дол. США - пені за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, спершу подавши клопотання про відкладення розгляду справи без належних доказів, подальшому не з'явилася не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомленна про розгляд такої. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2008 року між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №625/40/2-390 від 21.07.2008 року, за яким остання отримала кредит в сумі 55 000 дол. США зі сплатою 13,50 процентів річних (які згідно додаткової угоди №1 від 07.10.2008 року були зміненні на 14 відсотків), та комісій в розмірі та порядку визначених в Додатку №1 такого договору, що є його невід'ємною частиною, з відповідним графіком погашення за п.1.1.1. з кінцевим терміном до 20.07.2023 року. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань 21.07.2008 року між вказаними сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира [ADDRESS]. 26.12.2012 року заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі №1306/7725/2012 року, яке набрало законної сили 08.01.2013 року, було звернуто стягнення на заставлене майно, ціна якого складала 321860,00 грн., згідно вищевказаного іпотечного договору для задоволення грошових вимог ПАТ « Укрсоцбанк» в сумі 68873 дол. США та 13049,47 грн. Також вирішено виселити [PERSON] з такої квартири. Тобто сума заборгованості не була погашена в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.05.2015 року, така становить 101 672,49 дол. США та складається з 52332,32 Дол. США - сума заборгованості за кредитом, 34 955,95 дол. США - сума заборгованості за відсотками, 5732,16 Дол. США. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8652,06 Дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; сплачувати відповідну комісійну винагороду, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Таким чином, позовні вимоги щодо наявності заборгованості у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача - банком доведені, та підлягають до задоволення, зокрема як цілому 101 672,49 дол. США, що еквівалентно 2246962,029 грн. по курсу НБУ станом на день постановлення рішення, так і в частині розміру стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, виходячи з того, що пеня підлягає стягненню не за весь час заборгованості, а за останній рік до звернення до суду, враховуючи те, що для застосування відповідальності у вигляді стягнення пені Законом встановлена спеціальна позовна давність в один рік, що передбачено ч. 2ст. 258 ЦК України, що також відображено у ст. 4 кредитного договору, що також дотримано в розрахунку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved