Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість на загальну суму 1 636,43 гривень за кредитним договором №001-07269-210611 від 21 червня 2011 року та судові витрати у розмірі 229,40 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за вказаним договором станом на 25 липня 2013 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, про наявність якої відповідач був повідомлений, однак в добровільному порядку її не погасив. В судове засідання представник позивача - Романченко А.В. не з'явилася, надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. 21 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №001-07269-210611, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) грошові кошти на придбання майна на загальну суму 1 341,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних строком на 6 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше « 20» грудня 2011 року (а.с.5-8, 9). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи кредитний договір, зобов'язався не пізніше « 21» числа кожного місяця сплачувати рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, зі сплати процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 269,00 грн. з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше « 20» грудня 2011 року (а.с. 5-8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25 липня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму - 1 636 гривень 43 копійки, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1 341,90 гривень, заборгованості за відсотками - 95,38 гривень, заборгованості за комісіями - 199,15 гривень, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.10). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №001-07269-210611 від 21 червня 2011 року [PERSON] порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем - 229 гривень 40 копійок судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved