Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 26 028,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.12.2017 року близько 12 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ E220CDI номерний знак [NUMBER] у місті Харкові по вул. Шатилівській біля будинку №6 по вул. Кримська не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX 5 номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дзержинського районного суду від 16.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 638/19188/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що керував автомобілем транспортним засобом MERCEDES BENZ E220CDI, номерний знак [NUMBER] , що встановлено постановою суду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] . MAZDA CX 5, номерний знак [NUMBER] , отримав механічні ушкодження згідно протоколу « деформовано задній бампер, пошкоджено вихлопну трубу». Відшкодувати витрати на проведення відновлення та ремонту автомобілю відповідач [PERSON] відмовився, в зв`язку з чим ремонтні роботи були проведені позивачем за власний рахунок. Оскільки, на думку позивача, ДТП сталася з вини [PERSON] у відповідності до приписів ст.ст.15,16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України він повинен відшкодувати позивачу вартість ремонту автомобілю та витрат, понесених з розглядом судової справи. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2017 року близько 12 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ E220CDI», номерний знак [NUMBER] , у місті Харкові по вул. Шатилівській біля будинку №6 по вул. Кримська, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA CX 5», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дзержинського районного суду від 16.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 638/19188/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Автомобіль «MAZDA CX 5», номерний знак [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури №01/12 від 13.12.2018 р. загальна вартість\~відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA CX 5», номерний знак [NUMBER] , складає 26028,00 грн., що також підтверджується квитанцією №0.0.1211926579.1 від 14.12.2018 року. Докази представлені позивачем на підтвердження розміру шкоди відповідачем не спростовані. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позов є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved