Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.03.2007 покійною дружиною позивача [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого вона отримала грошові кошти у розмірі 50\~000 грн. та 5\~650 грн. В забезпечення умов кредитного договору 14.03.2007 між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки. 21.02.2013 померла дружина позивача [PERSON], оскільки позивачу нічого не було відомо що до укладених договорів позивач звернувся до прокурора Катеринопільського району та на підставі його заяви внесено відомості до ЄРДР. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/95 від 16.04.2014 підписи в заяві від 13.03.2007 та договорі іпотеки від 14.03.2007, рукописні тексти на копіях документів виконані не [PERSON] у звязку із чим і просить визнати даний кредитний договір недійсним. Позивач в судове засідання не зявилась, надав заяву в якій позов підтримав просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Встановлено, що 14.03.2007 між покійною дружиною позивача [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір відповідно до якого позичальнику було надано кредит. В забезпечення умов кредитного договору 14.03.2007 між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № CSQWGA00000015. Згідно свідоцтва про смерть 21.02.2013 померла дружина позивача [PERSON]. Також встановлено, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/95 від 16.04.2014 підписи в заяві від 13.03.2007 № 293 та договорі іпотеки від 14.03.2007№ CSQWGA00000015 в розділі «згода співвласника», рукописні тексти на копіях паспорту та ідентифікаційного коду виконані не [PERSON]. На підставі скарги позивача внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України та постановою від 13.06.2014 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст 284 КПК України, крім того за даним кримінальним провадження [PERSON] було винесене повідомлення про підозру. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, доводи позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду, в звязку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved