Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 04.03.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову. Крім того, позивач вказує, що він фактично мешкає в [ADDRESS] та працює на шахті «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що перебуває на території м. Тернівка, Дніпропетровської області. У лютому 2021 р. за місцем його роботи було отримано постанову приватного виконавця Русецької О.О. від 12.02.2021 р. за ВП № 64495196 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2021 р.. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 5639 від 25.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 14720,83 грн.. Про факт\~існування заборгованості\~у розмірі\~14720,83\~грн.\~та про\~те,\~що відносно\~нього відкрито\~виконавче провадження\~№ 64495196\~від 12.02.2021\~р.\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» вищезазначеної\~заборгованості,\~йому стало\~відомо,\~коли за\~місцем його\~роботи надійшла\~постанова про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату.\~До цього\~він був\~впевнени й, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має, а з відповідачем він взагалі не укладав ніяких договорів. Окрім цього, позивач зазначає, що 23.02.2021 р. він звернувся до приватного виконавця з заявою про надання йому копії виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримав. Цього ж числа він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Баршацького І.В. з питанням надання йому копій документів, які підтверджують безспірність його заборгованості перед стягувачем, однак відповіді не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис № 5639 від 25.01.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~не міг\~вчинити виконавчий\~напис,\~оскільки подані\~документи не\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем та\~відсутні докази\~того,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5639 від 25.01.2021 р. про стягнення\~з нього\~заборгованості на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~в сумі\~14720,83 грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернівського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 04.03.2021\~р.\~задоволено заяву\~ [PERSON] \~про забезпечення\~позову та\~зупинено стягнення\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 5639,\~вчиненого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14720,83 грн., по виконавчому провадженню № 64495196 від 12.02.2021 р., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмові клопотання, в яких просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 22, 32). Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 28, 45), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 29-31, 41-43), заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 44, 46), заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 5639, вчиненого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., в межах виконавчого провадження ВП № 64495196, 12.02.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 12.01.2021 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14720,83 грн. (а.с. 11-13). Згідно з посвідченням за табельним номером 12309981 та висновку психофізіологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору № 32-Я702/6531 від 03.07.2019 р., позивач працює майстром гірничим підземним на підприємстві ВСП «ШУ Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 14-15). Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~р. затверджено\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.\~46\~Закону України\~«Про нотаріат», нотаріуси\~або посадова\~особа,\~яка вчиняє\~нотаріальні дії,\~має право\~витребовувати від\~фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 64495196 на підставі виконавчого напису № 5639, вчиненого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та оспорюється позивачем, ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 р. (а.с. 17-18), від 31.03.2021 р. (а.с. 34-35) було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 5639 від 25.01.2021 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 14720,83 грн., та витребувано у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» детальний розрахунок заборгованості у сумі 14720,83 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис № 5639 від 25.01.2021 р., однак приватним нотаріусом та відповідачем вказані ухвали суду не виконані, витребувані документи суду не надані. Представник відповідача на ухвалу суду від 31.03.2021 р. надав лише письмову заяву, в якій зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал», маючи всі на те підстави, звернулось до приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис, який був пред`явлений до виконання, та кредитору заборонено втручатись у діяльність приватного виконавця. Також, долучив копію протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» про призначення на посаду Генерального директора Товариста та наказ ТОВ «Вердикт Капітал» № 26-К від 03.06.2019 р. «Про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом» (а.с. 47-51). Отже, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5639 від 25.01.2021 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість безспірності суми заборгованості. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 64495196 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, а також доказів того, що нотаріус в порядку ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного напису № 5639 від 25.01.2021 р. переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved