Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 14493,15 гривень незаконного отриманої допомоги по безробіттю В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] в період з 30.08.2011 року по 11.06.2012 року була зареєстрована, як безробітна у Комінтернівському (нині [PERSON]) районному центрі зайнятості та отримала допомогу по безробіттю у сумі 3498,74 грн., крім того за договором з Одеським обласним центром зайнятості, відповідач в період з 31.10.2011 р. по 29.03.2012 р., навчалась у ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», де на її проживання та навчання було витрачено 10943,41 грн. Однак під час перевірки, було виявлено, що [PERSON] отримувала пенсійне забезпечення в УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси з 07.06.2011 року по теперішній час. У звязку з тим, що відповідач не повідомив центр зайнятості про отримання пенсії, вважає, що допомога по безробіттю та витрати на освіту були отриманні незаконно, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник відповідача не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 30.08.2011 року звернулась до Комінтернівського РЦЗ із заявою про надання статусу безробітного з платою допомоги по безробіттю, в якій додатково зазначила, що не отримує пенсію /а.с.9/. Відповідно до заяви від 28.10.2011 року [PERSON], просила Комінтернівське РЦЗ направити її на курси професійної підготовки за фахом електромонтажник з освітлення та ОМ з проживанням у гуртожитку /а.с.10/. Згідно з договором №305/11 від 24.10.2011 року, [PERSON] направлено на професійне навчання за професією «Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж» за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України /а.с.11-14/. Відповідно до відповіді з УПФ України у Приморському р-ні, [PERSON], перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за вислугу років з 07.06.2011 року /а.с.31/. Актом №1 від 12.01.2017 року складеним за результатом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення районним центром зайнятості встановлено, що [PERSON] на момент отримання статусу безробітної та в період подальшого перебування на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості в статусі безробітної, не мала права на допомогу по безробіттю, оскільки отримувала пенсію за вислугу років /а.с.26/. Як вбачається з бухгалтерської довідки, відповідачу за період з 30.08.2011 по 11.06.2012 року нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 3498,74 грн, вартість проживання у гуртожитку ДНЗ складає 7867,41 грн., вартість за професійне навчання становить 3127,00 грн./а.с.28/. Згідно зі ст.ст. 7, 31 Закону України\~Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття\~№1333-ІІІ від 02.03.2000 року (далі\~Закон України № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року) одним з видів забезпечення, яке може надавати державна служба зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, є державна допомога по безробіттю. Пунктом 6.14 Порядку визначено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний не надав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В той же час статтею 1215 України передбачені випадки за яких безпідставне набуте майно не підлягає поверненню. Так не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Однак, не повідомлення відповідачем [PERSON] районного центру зайнятості відомостей про отримання з 07.06.2011 року пенсії за вислугою років, призвело до незаконного нарахування та виплати допомоги по безробіттю, тобто через недобросовісність з боку [PERSON] Таким чином з урахуванням того, що [PERSON], в своїй заяві від 30.08.2011 року про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю не повідомила про факт отримання пенсії, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про скриття обставин, які впливають на одержання допомоги, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved