Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - столярний цех, що розміщений в [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником вказаної нежитлової будівлі - столярного цеху, що розміщений в [ADDRESS]. Однак, коли він звернувся до третьої особи - відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції з проханням зареєструвати право власності на вказаний об'єкт, то отримав відмову. Так, реєстраційній службі недостатньо свідоцтва про право власності на майновий пай, щоб зареєструвати за ним право власності на приміщення. Крім того, так як ПОСП «Україна» на даний час знаходиться в стані ліквідації, то він не може отримати свідоцтво із печаткою підприємства. В той же час, відповідно до роз'яснень, які були надані всім начальникам реєстраційних служб головних управлінь юстиції в областях та місті Києві «Щодо Порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств» від 06.06.2014 року №9299/05-15-14 в зв'язку з тим, що на даний час відсутній спеціальний нормативно-правовий акт, то свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт прийому-передачі є підставою для проведення державної реєстрації. В судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником майнового паю в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ПОСП «Україна» с. Покалів Овруцького району в розмірі 29441 грн., або 5,5%. В рахунок вказаного майнового маю на підставі рішення загальних зборів співвласників земельних та майнових паїв від 20.12.2014 року №1, протоколу №1 майнової комісії від 20.12.2014 року йому було передано у власність приміщення столярного цеху, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями виписки із рішення загальних зборів співвласників земельних та майнових паїв від 20.12.2014 року №1, заяви від 19.12.2014 року, протоколу №5 від 19.12.2014 року засідання комісії по врегулюванню земельних та майнових паїв, технічного паспорту на нежитлову будівлю столярного цеху, договорів купівлі-продажу майнового паю, акту приймання-передачі майна із спільної власності ПОСП «Україна» у власність [PERSON], тобто позивача та копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] (а.с. 5-7, 14-25, 29-30). Лист №К-4-22/1-41 від 13.02.2015 року Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області свідчить, що позивачеві було відмовлено в державній реєстрації права власності на столярний цех на підставі майнового сертифіката та у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно по причині втрати чинності наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» 24.05.2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 року №253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів». Водночас, Державною реєстраційною службою України були надані всім начальникам реєстраційних служб головних управлінь юстиції в областях та місті Києві роз'яснення щодо Порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств від 06.06.2014 року №9299/05-15-14. Відповідно до яких, в зв'язку з тим, що на даний час відсутній спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства майна, то свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання - передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності (а.с. 4). Суд звертає увагу, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) містить відмітку про виділення майна в натурі та акт приймання - передавання майна завірено підписом та печаткою керівника підприємства, а тому є всі підстави для проведення державної реєстрації права позивача на столярний цех з видачею свідоцтва про право власності . Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Змістом позову є спір про право або спір про факт. Аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність спору про право у позивача з відповідачем - Покалівською сільською радою, оскільки остання не заперечує та не оспорює його право власності, яке документально підтверджено, на столярний цех, що розміщений в [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову та відповідно приходить до висновку про відмову в його задоволенні. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 294 грн. 41 коп..

Outcome: dismissed