Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 20 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач проводив у нього ремонт. Однак, після ремонту виникло питання по неякісне укладення ламінату у звязку з чим відповідач зобовязався у місячний строк виправити недоліки, в іншому випадку повернути в той же термін грошові кошти в сумі 20\~000 грн., про що відповідачем була написана розписка. При цьому, відповідач недоліки ремонту не усунув та не повернув грошові кошти. А тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з тексту розписки від 05 березня 2017 року відповідач [PERSON] здійснюючи ремонтні роботи у позивача [PERSON] зобовязався у місячний строк виправити дефекти, а в разі їх невиконання сплатити позивачу [PERSON] 20\~000 грн. /а.с.5/. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У даному випадку суд приймає письмову розписку [PERSON]\~як підтвердження укладення між сторонами договору позики на вказаних в ній умовах. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. По теперішній час відповідач гроші не повернув, дефекти ремонту не усунув. Таким чином, відповідач прострочив виконання взятих на себе грошових зобовязань. Згідно зі ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). У даному випадку борг виник з іншої підстави, але за домовленістю сторін борг було замінено позиковим зобов'язанням, заміна здійснена у належній формі. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути суму боргу у розмірі 20 000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved