Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просив визнати незаконним наказ т.в.о. Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» № 144 «Про переведення працівника» та поновити його на попередній посаді. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 1987 року працює лісничим Гаврилівського мисливського лісництва. Наказом № 144 від 01.10.2020 року його без згоди переведено на посаду помічника лісничого. Вважає, що такий наказ порушує його права та вимоги законодавства і є не передбаченим законом заходом дисциплінарного впливу на нього. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечив, посилалися на те, що переведення позивача було заходом реагування на систематичну бездіяльність лісничого [PERSON] . Останній в усній формі в присутності свідків погодився на переведення по наказу на період розслідування злочинів у ввіреному йому держлісфонді. Вивчивши письмову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. Обставини, які не заперечують сторонами: позивач працював на посаді лісничого Гаврилівського мисливського лісництва, 01.10.2020 року наказом т.в.о. Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Нестеренка М. № 144 «Про переведення працівника» позивача переведено на посаду помічника лісничого Гаврилівського мисливського лісництва. З письмово відзиву відповідача підставою переведення позивача були систематичні прояви бездіяльності лісничого. Відповідно до\~ч.1\~ст.32\~КЗпП України,\~переведення на\~іншу роботу\~на тому\~ж підприємстві,\~в установі,\~організації,\~а також\~переведення на\~роботу на\~інше підприємство,\~в установу,\~організацію або\~в іншу\~місцевість,\~хоча б\~разом з\~підприємством,\~установою,\~організацією,\~допускається тільки\~за згодою\~працівника,\~за винятком\~випадків,\~передбачених у\~статті 33\~цього Кодексу\~та в\~інших випадках,\~передбачених законодавством.\~У статті\~33\~КЗпП України\~передбачено,\~що тимчасове\~переведення працівника\~на іншу\~роботу,\~не обумовлену\~трудовим договором,\~допускається лише\~за його\~згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Пункт 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9\~містить роз`яснення, що переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній договором. Таким чином, переведення на іншу роботу передбачає зміну істотних умов трудового договору, тому вимагає згоди працівника. Щодо згоди працівника на переведення, то діюче законодавство не містить порядку та форми його отримання. Таку згоду можна отримати шляхом подачі працівником відповідної заяви або зазначення працівником про надання згоди у відповідному наказі про переведення. З наявних матеріалів цивільної справи не можливо встановити наявність згоди позивача на переведення на посаду помічника лісничого. Додані до\~відзиву відповідача заяви трьох працівників Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», які за посадою підзвітні директору підприємства, також не дають можливість належним чином підтвердити наявність згоди позивача на переведення на посаду помічника лісничого. Також відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. При виборі заходу дисциплінарного стягнення також слід враховувати, що відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України використання примусової праці заборонено. У зв`язку з цим не можуть застосовуватись як такі, що суперечать Конституції України, правила відомчих положень чи статутів про дисципліну, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди на іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення. В супереч вимог ст. 147 КЗпП України до позивача фактично в якості заходу дисциплінарного впливу за систематичні прояви бездіяльності застосоване переведення на іншу посаду. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивача було переведено на посаду помічника лісничого із порушенням вимог чинного трудового законодавства України, без врахування і з`ясування всіх обставин., тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1,ч.6 ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які\~\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем, у свою чергу, не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач надав згоду на переведення його на посаду помічника лісничого або були передбачені законом підстав такого переведення.

Outcome: approved