Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: виділити в натурі належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно договору дарування від 14.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5954, йому належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку належить відповідачам по справі. Вказаний житловий будинок позначений на лані літ. «А», має загальну площу - 139,3 кв.м., житлову - 83,7 кв.м. і складається з приміщень: 1-1 (житлове) площею 15,7 кв.м., 1-2 (житлове) площею 12,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 14,8 кв.м., І (сіни) площею 6,3 кв.м., ІІ (сіни) площею 13,8 кв.м., V (сіни) площею 17,6 кв.м., 2-1 (житлове) площею 16,4 кв.м., 2-2 (житлове) площею 7,5 кв.м., 2-3 (житлове) площею 16,8 кв.м., ІІІ (сіни) площею 5,0 кв.м., ІV (сіни) площею 12,9 кв.м., при цьому є: туалет літ. «В», літні кухні літ. «Г», літ. «И», вхід у підвал літ. «Д», сараї літ. «Б», «З», душ літ. «К», горожа № 3-5, водопровід № 1,2. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частину житлового будинку в натурі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд виділити в натурі належну позивачу частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовна заява у вищезазначеній частині була залишена без розгляду. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, з урахуванням зменшених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку через оголошення у друкованих засобах масової інформації. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 14.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5954, позивачу належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується вказаним договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно наданої суду архівної інвентарної справи № 11922 (арк. №2) інша частина домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам: - [PERSON] - 1/4 частина (в тому числі 1/6 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2002 року та 1/12 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.1991 року); - [PERSON] - 1/6 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2002 року; - [PERSON] - 1/12 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.1991 року. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51/13 від 20.12.2013 року вбачається, що виходячи з конструктивних особливостей планування, порядку володіння домоволодінням, який склався на день огляду та дотримуючись вимог будівельних норм на розгляд суду пропонується один варіант виділу частини домоволодіння, яка належить позивачу. Згідно вказаного варіанту пропонується виділити у власність [PERSON] в житловому будинку літ. «А» по [ADDRESS] у м. Херсон приміщення: № 2-1 (житлове) площею 16,4 кв.м., вартістю 12529,0 грн.; № 2-2 (житлове) площею 7,5 кв.м., вартістю 5730,0 грн.; № 2-3 (житлове) площею 16,8 кв.м., вартістю 12834,0 грн. В прибудові літ. «а» приміщення: № ІІІ (сіни) площею 5,0 кв.м., вартістю 2017,0 грн.; № ІV (сіни) площею 12,9 кв.м., вартістю 5204,0 гр.; Сарай літ. «Б» вартістю 5267,0 грн.; Сарай літ «З» вартістю 3978,0 грн.; Літня кухня літ. «И» вартістю 13738,0 грн.; Водопровід №1 вартістю 2228,0 грн.; Хвіртка № 3 вартістю 547,0 грн. Загальна дійсна вартість споруд, що виділяються позивачу складає 64072,0 грн., що становить 50/100 частки від усього домоволодіння або 1/2 його частину. Таким чином, суд приходить до висновку, що при визначені варіанту виділу в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] у м. Херсоні, що належить на праві власності [PERSON] необхідно виходити з порядку, що запропонований експертом у вищезазначеному висновку експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved