Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно мережі «Фокстрот», поширену [PERSON] на Інтернет-сторінці Інформаційної агенції «Мас Медіа Груп» за адресою [INFO], а саме: · «Наверное, это и позволяет им уповать на вседозволенность и работать по старой схеме, когда, по их мнению, все вопросы можно было решить кулуарно и, возможно, используя свои связи или коррупцию, в той или иной мере, можно договориться с любой властью. По принципу: нет такой власти, которую нельзя купить за деньги или за большие деньги.» · «С другой стороны, есть ряд «олигархических недорослей» это прежде всего [PERSON] из «Эльдорадо» и [PERSON], совладелец «Фокстрота», которые по всем признакам пытаются коррумпировать нынешнюю власть.» · «Мы выявили нарушения. Причем крупные нарушения, которые говорили, что половина и более продукции реализуемой в розницу, являються контрабандой и контрафактом.» · «В это время начался Майдан и пыл «защитников криминального бизнеса» поубавился.» · «Вы поймите, что те же «Эльдорадо» и «Фокстрот» уклонялись от налогов на территории Украины.» · «При этом, они завозять контрафакт в обход таможенных органов, от чего страдают отечествинный производитель и простой украинский человек.» · «В тоже время, ко мне неделю назад в кабинет пришли представители «Эльдорадо» и «Фокстрота», я имею в виду господ [PERSON] и [PERSON], и угрожали тем, что если Госпотребинспекция не отзовет свои иски, то они договоряться с людьми на Майдане, приведу их в Госпотребинспекцию и сожгут здесь все. Кроме того, угрожали, что новая власть меня порвет «как тузик тряпку», прикрывались фамилиями и должностями премьер-министра [PERSON] и Генпрокурора [PERSON].» · «Но сейчас в позиции «Фокстрота»и «Эльдорадо», да и не только этих торговых сетей, опять появилась немалая доля наглости и лукавства. Они утверждают, что наше ведомство намеренно мешает им получать прибыль и платить с нее налоги государству.» · А вы сами мне скажите, правильно ли наполнять бизнесу только свои карманы и, нарушая законы, в незначительной степени государственный бюджет? И это ценой здоровья и даже жизни украинских граждан, пострадавших от некачественной бытовой техники .» · «Ведь контрафактная продукция попадает на прилавки магазинов без уплаты соответствующих пошлин, а штрафы это компенсируют.» · «Хочу ответственно заявить, что я работал и работаю на закон и 46 млн граждан Украины, и не буду подстраиваться под любые коррупционные бизнес-группы.» · «Одно могу сказать, глядя на поведения отдельных игроков рынка сетей они пока изменяться к лучшему точно не собираютя. Сегодня они пытаются давить на Госпотребинспекцию через Генпрокуратуру, министерства, новые гражданские институты власти и, как я уже говорил ранее, даже через Майдан». · «Фактически получается, что часть компаний залазили в карман государству при прежней власти, собираются это делать и при новой. Мне кажется, что сегодня они просто стараються перенаправить ворованные деньги из одних властных карманов в другие, ищут покровителей в новых коридорах власти». Також після уточнення позовних вимог просив зобов'язати [PERSON], ТОВ «Мас Медіа Груп», ТОВ «РБК-Україна» протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати інформацію шляхом публікації на головній сторінці Інтернет-сторінки інформаційної агенції «РБК-Україна» за адресою [INFO] тексту судового рішення суду без будь-яких коментарів тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком «Спростування», а також зобов'язати [PERSON] відшкодувати немайнову шкоду в розмірі 60 000грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] у мережі Інтернет на головній сторінці Інформаційної агенції «РБК-Україна» за адресою [INFO] було розміщено інтерв'ю керівника Державної інстпекції з питань захисту прав споживачів [PERSON], в якому розповсюджена недостовірна інформація стосовно позивача широкому колу осіб, вказана інформація не відповідає дійсності, є негативною, оскільки характеризує позивача як компанію, що порушує норми чинного законодавства, принципи моралі, загальновизнані правила співжиття, а тому порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, право на недоторканість його ділової репутації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за останнім місцем роботи та шляхом розміщення оголошення в пресі відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Представник ТОВ «Мас Медіа Груп» та ТОВ «РБК-Україна» проти позову заперечує, посилаючись на те, що власником веб-сайту, на якому розміщено інтерв'ю [PERSON] є ТОВ «РБК-Україна», а не ТОВ «Мас Медіа Груп». Крім того, текст інтерв'ю [PERSON], який розміщений на веб-сайті www.rbc.ua є дослівним відтворенням повідомлень суб'єкта владних повноважень, а саме керівника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, а тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» ТОВ «РБК-Україна» як інформаційне агентство не несе відповідальності за розповсюдження такої інформації. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] у мережі Інтернет на головній сторінці Інформаційної агенції «РБК-Україна» за адресою [INFO] було розміщено інтерв'ю керівника Державної інстпекції з питань захисту прав споживачів [PERSON], що підтверджується актом (протоколом) огляду інтернет-сторінки РБК-Україна /ас16-31/ та не заперечується сторонами. Представник позивача, обґрунтовуючи позов до ТОВ «Мас Медіа Груп», зазначив, що вказане товариство є власником сайту, створило можливість для поширення такої інформації, а тому, з посиланням на Постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року просили позовні вимоги до ТОВ «Мас Медіа Груп» задовольнити. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року (Далі - Постанова Пленуму ВСУ № 1) належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. В ході судового розгляду судом з'ясовано, що власником веб-сайту www.rbc.ua є ТОВ «РБК-Україна», яке за клопотанням представника позивача притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача. У вказаному інтерв'ю відповідач [PERSON], зокрема, зазначив: · «Наверное, это и позволяет им уповать на вседозволенность и работать по старой схеме, когда, по их мнению, все вопросы можно было решить кулуарно и, возможно, используя свои связи или коррупцию, в той или иной мере, можно договориться с любой властью. По принципу: нет такой власти, которую нельзя купить за деньги или за большие деньги.» · «С другой стороны, есть ряд «олигархических недорослей» это прежде всего [PERSON] из «Эльдорадо» и [PERSON], совладелец «Фокстрота», которые по всем признакам пытаются коррумпировать нынешнюю власть.» · «Мы выявили нарушения. Причем крупные нарушения, которые говорили, что половина и более продукции реализуемой в розницу, являються контрабандой и контрафактом.» · «В это время начался Майдан и пыл «защитников криминального бизнеса» поубавился.» · «Вы поймите, что те же «Эльдорадо» и «Фокстрот» уклонялись от налогов на территории Украины.» · «При этом, они завозять контрафакт в обход таможенных органов, от чего страдают отечествинный производитель и простой украинский человек.» · «В тоже время, ко мне неделю назад в кабинет пришли представители «Эльдорадо» и «Фокстрота», я имею в виду господ [PERSON] и [PERSON], и угрожали тем, что если Госпотребинспекция не отзовет свои иски, то они договоряться с людьми на Майдане, приведу их в Госпотребинспекцию и сожгут здесь все. Кроме того, угрожали, что новая власть меня порвет «как тузик тряпку», прикрывались фамилиями и должностями премьер-министра [PERSON] и Генпрокурора [PERSON].» · «Но сейчас в позиции «Фокстрота»и «Эльдорадо», да и не только этих торговых сетей, опять появилась немалая доля наглости и лукавства. Они утверждают, что наше ведомство намеренно мешает им получать прибыль и платить с нее налоги государству.» · А вы сами мне скажите, правильно ли наполнять бизнесу только свои карманы и, нарушая законы, в незначительной степени государственный бюджет? И это ценой здоровья и даже жизни украинских граждан, пострадавших от некачественной бытовой техники .» · «Ведь контрафактная продукция попадает на прилавки магазинов без уплаты соответствующих пошлин, а штрафы это компенсируют.» · «Хочу ответственно заявить, что я работал и работаю на закон и 46 млн граждан Украины, и не буду подстраиваться под любые коррупционные бизнес-группы.» · «Одно могу сказать, глядя на поведения отдельных игроков рынка сетей они пока изменяться к лучшему точно не собираютя. Сегодня они пытаются давить на Госпотребинспекцию через Генпрокуратуру, министерства, новые гражданские институты власти и, как я уже говорил ранее, даже через Майдан». · «Фактически получается, что часть компаний залазили в карман государству при прежней власти, собираются это делать и при новой. Мне кажется, что сегодня они просто стараються перенаправить ворованные деньги из одних властных карманов в другие, ищут покровителей в новых коридорах власти». Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов?язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. В судовому засіданні відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що вищезазначені фрази, розповсюджені ними, які фактично обвинувачують позивача у вчиненні корупційних правопорушень, у здійсненні тиску на органи виконавчої влади, відповідають дійсності. Між тим, у п. 22 Постанови Пленуму ВС України № 1, Верховний Суд України роз'яснив, що оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, а тому на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною та спростування вищевказаної інформації, оскільки вона, на думку суду, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 1 задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. Спростування згідно п. 25 Постанови Пленуму ВСУ України має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Враховуючи наведене, задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та спростування інформації, суд

Outcome: partial