Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNABG.57951.001, на підставі якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 66420,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,70 % на рік з кінцевим терміном повернення - 24.09.2017 року. Проте, умови Кредитного договору відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються. Так, станом на 01.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 60002,77 грн.. У забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №РХ029031.57957.001 від 25.09.2012 року та №РХ029031.57962.001 від 25.09.2012 року. З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.57951.001 від 25.09.2012 року у розмірі 60002,77 грн.. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Надали суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNABG.57951.001, на підставі п. 1.1.-1.4 якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 66420,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,70 % на рік з кінцевим терміном повернення - 24.09.2017 року. Таким чином, банк виконав зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №60924 від 25.09.2012 року. Розділом 2 умов кредитного договору передбачено порядок надання і повернення кредиту, та сплата процентів. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 60002,77 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 20067,84 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 26395,84 грн., прострочена заборгованість по процентам - 11716,03 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1527,66 грн. Відповідальність сторін у разі неналежного виконання зобов'язання передбачена у розділі 6 кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості розрахованого за період з 26.09.2012 року по 01.08.2016 року, позивачем при розрахунку враховано платежі 27.04.2016 року, 10.06.206 року, 13.07.2016 року, які здійснено відповідачем та зазначено у його запереченнях, окрім наведеного відповідачем платежу 29.08.2016 року, оскільки він не входить у розрахований позивачем період. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача [PERSON]. У забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №РХ029031.57957.001 від 25.09.2012 року та №РХ029031.57962.001 від 25.09.2012 року, відповідно п.п. 2, 6 до яких поручителі зобов'язались перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем у квітні 2016 року на адресу відповідачів було направлено вимогу щодо повернення суми заборгованості за кредитом. Даний факт відповідачами не оспорюється, що вбачається із заперечень до позову. Суд не бере до уваги посилання відповідачів щодо застосування Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині сплати штрафу за факт порушення умов договору, оскільки позивач звертаючись до суду просив вирішити питання тільки щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, простроченої заборгованості по тілу кредиту, простроченої заборгованості по процентам, та простроченої заборгованості за комісією, що передбачено умовами кредитного договору. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідачів на ті обставини, що припинення здійснення платежів виникло не з їх вини та щодо застосування ч. 1 ст. 617 ЦК України, оскільки обставини викладені відповідачами у запереченням не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань за кредитним договором, а також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у зв'язку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість по кредиту всього у сумі 60002,77 грн.. У відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved