Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. [PERSON] 13.09.2013 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до п.2 ст.36 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, на пенсію по втраті годувальника мають право діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно - технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. [PERSON] разом з заявою про призначення пенсії надала довідку про те, що вона дійсно навчається в Нікопольському професійному ліцеї з 01.09.2013 року по 01.03.2015 року. Крім того, 13.09.2014 року відповідач ознайомилась з памяткою пенсіонера про те, що пенсіонер зобовязаний повідомити орган Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. Також нею підписано заяву про продовження виплати пенсії та зобовязалась у разі відрахування із навчального закладу повідомити управління в 3-х денний термін. Про те, що її відраховано з Нікопольського професійного ліцею управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі стало відомо 31.01.2014 року після того, як [PERSON] написала заяву про те, що вона з 15.01.2014 року влаштувалась на роботу та просить долю пенсії призначити її брату. У звязку з несвоєчасним повідомленням відділ з призначення пенсій управлінню Пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському району про зміни сімейного становища виникла переплата пенсії за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року у розмірі 569,40 грн. Управління Пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі вважає, що [PERSON] порушила їх права та законні інтереси, які в цьому випадку захищаються Цивільним Кодексом України (ст.1166 ЦКУ). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та Законом України „Про пенсійне забезпечення № 2356-Х І І, від 15.05.1992 року, а саме ст.102, в якій зазначається, що пенсіонер зобов'язаний повідомляти органам, що призначають пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Статтею 103 визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. [PERSON] неодноразово викликали до управління з приводу переплати пенсії, але на сьогоднішній день вона не зявилася та переплату пенсії не сплатила. За таких обставин звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовилась отримати. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи ту обставину, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, [PERSON] кілька разів, а саме: 06.05.2015 року та 29.07.2015 року не прибував до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутностівідповідачки на підставі наявних доказів (постановити заочне рішення). Справа слухалась за відсутності відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 13.09.2013 року звернулась до позивача з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а.с.4). Разом з заявою про призначення пенсії відповідачка надала довідку про те, що вона дійсно навчається в Нікопольському професійному ліцеї з 01.09.2013 року по 01.03.2015 року (2-3). Крім того, 13.09.2014 року відповідач ознайомилась з памяткою пенсіонера про те, що пенсіонер зобовязаний повідомити орган Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. Також нею підписано заяву про продовження виплати пенсії та зобовязалась у разі відрахування із навчального закладу повідомити управління в 3-х денний термін. Про те, що її відраховано з Нікопольського професійного ліцею управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі стало відомо 31.01.2014 року після того, як [PERSON] написала заяву про те, що вона з 15.01.2014 року влаштувалась на роботу та просить долю пенсії призначити її брату. У звязку з несвоєчасним повідомленням відділ з призначення пенсій управлінню Пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському району про зміни сімейного становища виникла переплата пенсії за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року у розмірі 569,40 грн. [PERSON] неодноразово викликали до управління з приводу переплати пенсії, але на сьогоднішній день вона не зявилася та переплату пенсії не сплатила. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved