Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням його автомобіля у розмірі 34617 грн. 64 коп., а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2019 року та 29.05.2019 року під час фарбування відповідачем фасаду та металевих конструкцій даху спортивного комплексу Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: [ADDRESS] , належному йому на праві власності автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», з державним номерним знаком « [NUMBER] », 2011 року випуску, було завдано пошкодження, а саме: в момент фарбування фасаду та металевих конструкцій даху спорткомплексу фарбою сірого кольору дув сильний вітер, внаслідок чого, фарба якою здійснювалося фарбування почала розпилюватися та осіла на його автомобіль, внаслідок чого лакофарбове покриття його автомобіля було повністю зіпсоване. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати шкоду у добровільному порядку позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по даній справі та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 03 жовтня 2019 року представником відповідача було отримано ухвалу суду про відкриття провадження від 17 вересня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с. 59), тобто відповідач повинен був подати відзив у строк до 18 жовтня 2019 року. В порушення строку встановленого судом на подання відзиву, відповідачем було подано відзив на адресу суду 21 жовтня 2019 року о 19 годині 18 хв. після спливу робочого часу, а тому суд не приймає до уваги відзив відповідача на позовну заяву та вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив, що відповідач здійснюючи фарбування даху пошкодив лакофарбове покриття автомобіля позивача, а тому просить суд стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що позивач зазнав душевних страждань, через пошкодження його майна, що негативно відобразилось на його емоційному стані. Відповідачем не надано витребуваних судом доказів, що також підтверджує факт пошкодження відповідачем автомобіля позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату час та місце слухання справи належним чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача та підтвердив, що в момент фарбування спорткомплексу Маяківської ЗОШ у с. Маяки Біляївського району Одеської області, фарба сірого кольору, якою здійснювалося фарбування почала розпилюватися та осіла на автомобіль його сусіда [PERSON] марки «CHEVROLET AVEO» з державним номерним знаком « [NUMBER] » та на його фруктові дерева, з приводу чого депутатом вулиці було складено акт про пошкодження автомобіля, який він підписав. Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 16 ЦК України вказує на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS] . Поряд з будинком позивача будується спортивний комплекс Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачу на праві власності належить автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» з державним номерним знаком « [NUMBER] », 2011 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на його ім`я (а.с.37). 23.05.2019 року під час фарбування відповідачем металевих конструкцій даху спортивного комплексу Маяківської ЗОШ І-ІІІ у с. Маяки Біляївського району Одеської області, належному позивачу на праві власності автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, було завдано пошкодження, а саме: в момент фарбування металевих конструкцій даху спорткомплексу фарбою сірого кольору із-за вітру, фарба якою здійснювалося фарбування почала розпилюватися та осіла на його автомобіль. Вказаний факт було зафіксовано 23.05.2019 року актом депутата Маяківської сільської ради [PERSON] в присутності сусідів позивача: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). 29.05.2019 року відповідач знову проводив фарбування фасаду спортивного комплексу Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, із-за вітру розпилювання фарби (сірого кольору) вона знову осіла на автомобіль позивача, про що в цей же день депутатом Маяківської сільської ради [PERSON] в присутності сусідів позивача: [PERSON] та [PERSON] було складено акт про пошкодження належного позивачу транспортного засобу. 04.07.2019 року з приводу пошкодження автомобіля позивач звернувся із заявою до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 4985 від (а.с.9). 09.07.2019 року від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області позивач отримав відповідь, що дійсно 23.05.2019 року та 29.05.2019 року проводилося фарбування фасаду спортивного комплексу Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованого за адресою: [ADDRESS] -А, внаслідок чого фарба, якою здійснювалося фарбування почала розпилюватись та осіла на його автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» з державним номерним знаком « [NUMBER] », у зв`язку з чим лакофарбове покриття автомобіля було зіпсоване та рекомендовано йому звернутися до суду в приватному порядку для відшкодування завданої йому шкоди (а.с.10). Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдані матеріальні збитки. Ухвалою суду від 02.12.2019 року за клопотанням позивача у відповідача були витребувані копії належним чином посвідчених договорів будівельного підряду разом з проектно-кошторисною документацією щодо фарбування фасаду та металевих конструкцій даху під час будівництва нового спортивного комплексу Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області або Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 69-А. Вказану ухвалу відповідач отримав 12.03.2020 року, проте суду не надав витребуваних доказів та не повідомив суд про неможливість їх надання. Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки відповідач не надав суду відомості щодо здійснення робіт з фарбування металевих конструкцій даху Маяківської ЗОШ, а тому суд вважає, що саме відповідачем здійснювалось фарбування вказаних металевих конструкцій 23 та 29 травня 2019 року. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно звіту з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» з державним номерним знаком « [NUMBER] » №1507 / 19 від 15 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту через ушкодження автомобіля становить: 30977 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) 12 копійок (а.с.12), а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача вказані збитки. Крім цього, позивач поніс витрати із встановленням розміру збитків у розмірі 2700 грн. (а.с. 44-46), витрати на поштове відправлення відповідачу про час та місце огляду оцінювачем його автомобіля у розмірі 140 грн. 65 коп. (а.с. 48) та витрати на поїздку до суб`єкта оціночної діяльності у м. Одесу у розмірі 299 грн. 87 коп. (а.с. 49), а тому суд вважає можливим стягнути їх з відповідача. Позовні вимоги, щодо стягнення витрат на придбання 21.08.2019 року пального у розмірі 500 грн. для проїзду до міста Одеса не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів необхідності повторного огляду його транспортного засобу оцінювачем. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень суд виходить з наступного. Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно приписів статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості. Відповідач двічі 23 та 29 травня 2019 року, при здійсненні фарбування даху та металевих конструкцій Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступеню пошкодив лакофарбове покриття автомобіля, що належить позивачу внаслідок чого вказаний автомобіль має неестетичний вигляд, що в свою чергу вплинуло на емоційний стан позивача, змінило його нормальний життєвий ритм, а тому враховуючи його душевні переживання, суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7000 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити, оскільки вони занадто завищені. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial