Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Вказав, що 19.05.2014 року близько 14.00 год., керуючи, належним йому автомобілем ІЖ-21251, під'їхав до Знам'янської музичної школи, що розташована в м. Знам'янка по вул. Калініна, 93, де поставив автомобіль на узбіччі дороги, а сам знаходився в приміщенні школи. Близько 17.40 год., сівши разом із дружиною та сином у автомобіль, який стояв з вимкненим двигуном на ручних гальмах, відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Удар здійснив автомобіль марки Ваз-21099, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] За ним одразу приїхав автомобіль Знам'янського ВДАІ, що переслідував останнього. Водій [PERSON] перебував у нетверезому стані. Власником автомобіля Ваз 21099 є [PERSON] Відповідачі у добровільному порядку відшкодувати збитки відмовились. В свою чергу, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно експертної оцінки складає 20 655,38 грн., матеріальна шкода - 7910 грн. Крім того, йому завдано і моральної шкоди, з 20.06.2014 року по 11.07.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Знам'янській ЦРЛ. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 31 100,35 грн.,. з яких вартість відновлювального ремонту - 20 655,38 грн., матеріальні збитки - 7910 грн., витрати на лікування - 2444,97 грн.; моральну та фізичну шкоду в сумі 7000 грн.; витрат и на правову допомогу - 2500 грн.; витрати на експертне дослідження - 1190,32 грн. В ході судового розгляду позивач вимоги уточнив. Просив суд стягнути з [PERSON] як власника автомобіля ВАЗ 21099, матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 20 655,38 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи - 1190,32 грн., витрати на правову допомогу - 2500 грн. та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненнях до нього. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що вини [PERSON] у ДТП немає, автомобіль був у неї викрадений [PERSON] На даний час останній перебуває у слідчому ізоляторі, він і повинен нести відповідальність перед позивачем за завдану шкоду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, позов визнав, підтвердив обставини скоєння ДТП і своєї вини у його вчиненні. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2014 року о 17.40 год. по вулиці Калініна у м. Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІЖ 21251, номерний знак [NUMBER], належного позивачу, та автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], належним [PERSON], під керуванням [PERSON] Останній, перебуваючи у нетверезому стані допустив зіткнення із автомобілем позивача, що стояв на узбіччі разом із водієм та пасажирами у салоні. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 10). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ДТП, визнавши власну вину в автоаварії. Згідно ч. 2 ст. 11887 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 3 статті 1187 ЦК України визначено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У судовому засіданні з'ясовано, що наразі водій автомобіля ВАЗ 21099 [PERSON] перебуває у слідчому ізоляторі, йому в т.ч. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21099, [NUMBER], що належить [PERSON] 19.05.2014 року. В той же час винуватість [PERSON] у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідним вироком суду на даний час не встановлено, а отже підстави для застосування до даних правовідносин положень ч. 3 ст. 1187 ЦК України у суду відсутні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу не застрахована. Представлений у судовому засіданні поліс обов'язкового страхування відповідальності транспортного засобу ВАЗ 21099 (а.с. 67) засвідчує те, що страхувальником за ним є син відповідачки - [PERSON] З метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, за замовленням останнього проведено автотоварознавче дослідження, яке виконано експертом-оцінювачем ТОВ Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» [PERSON], звіт № 132/1 від 10.06.2014 року. Так, згідно вказаного звіту судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту - 20 655,38 грн. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути із власника транспортного засобу, яким завдано шкоду, [PERSON] на користь позивача вартість відновлювального ремонту, належного йому автомобіля в сумі, визначеній експертом, що дорівнює 20 655,38 грн. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що внаслідок ДТП позивачу завдано душевних страждань у зв'язку із значним пошкодженням його майна, він фактично позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом. З урахуванням тяжкості вимушених змін у житті позивача, а також вимог розумності і справедливості, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди та необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі в сумі 2 000 грн. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені останнім на правову допомогу, у розмірі 2500 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1190,32 грн.

Outcome: partial