Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] нараховані кошти на відшкодування допомоги в розмірі 156, 59 грн., судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно заяви відповідача від 25.11.2008 року та наданих ним необхідних документів йому була призначена з 25.11.2008 року виплата за надання соціальних послуг [PERSON], [INFO], яка проживала за адресою: [INFO]. 10.12.2014 року на адресу управління надійшло повідомлення з Крюківського відділення ДРАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області, в якому зазначалося, що 27.11.2014 року померла [PERSON], [INFO], яка проживал за адресою: [INFO]. Розпорядженням управління від 12.12.2014 року відповідачу виплату компенсації припинено з 28.11.2014 року. З 28.11.2014 року по 31.12.2014 року виникла переплата коштів компенсації в сумі 156,59 грн. на які [PERSON] права вже не мав. 20.05.2015 року та 14.03.2016 року на адресу [PERSON] направлено листи щодо погашення переплати компенсації та попереджено відповідача , що у разі непогашення переплати компенсації, управління буде змушене звернутися до суду з покладанням на нього судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, при цьому на адресу суду направив пояснення, відповідно до яких він отримував по догляду за дружиною, яка хворіла 22 роки, Після смерті дружини, його направили на лікування до Києва, через 2 місяці він повернувся та отримав пенсію та компенсацію по догляду за дружиною. Після цього повідомив в управління проте, що його дружина померла. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~\~ Суд, враховуючи, що відповідно до\~ЦПК України\~розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2\~ст.197 ЦПК України). Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановив, що згідно заяви [PERSON] від 25.11.2008 р. йому була призначенні компенсаційні виплати за надання соцільних послуг [PERSON], 07.09.1927 року. 10.12.2014 року на адресу Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло повідомлення з Крюківського відділення ДРАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області, в якому зазначалося, що 27.11.2014 року померла [PERSON], [INFO], яка проживал за адресою: [INFO]. Розпорядженням Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.12.2015 року № 657012 виплата допомоги [PERSON] припинена з 28.11.2014 року. Таким чином, [PERSON] були надміру виплачені бюджетні кошти за період з 28.11.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 156,59 грн.. На адресу [PERSON] було направлено два повідомлення № 03/928 від 20.02.2015 року та № 03/3169 від 14.03.2016 року про повернення компенсаціних виплат в сумі 156,59 грн. але до теперішнього часу належна до повернення сума не повернута. Відповідно до п. 1 Порядку призначення і виплати компенсаційних виплат фізичним особам, які надоють соціальні послуги», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 (далі Порядок), Непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами), призначається щомісячна компенсаційна виплата (далі - компенсація). Згідно п. 14 Порядку, виплата компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, і покриття витрат на її доставку провадяться за рахунок коштів місцевих бюджетів. Відповідно до п. 15 Порядку, фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації. Якщо одержувачем компенсації приховано або подано недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на призначення компенсації та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради: визначає обсяг надміру виплачених коштів та встановлює строки їх повернення; повідомляє отримувачу компенсаційної виплати про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Якщо фізична особа не повернула добровільно надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначив компенсацію. Згідно п. 16 Порядку, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають та виплачують щомісячну компенсацію, здійснюють контроль за діяльністю фізичних осіб, які надають соціальні послуги. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм у сукупності наданими доказами, суд приходить до висновку, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача [PERSON], що виразилась у неналежному неповідомленні позивача про смерті [PERSON], тобто відомостей, що впливають на виплату компенсаціних виплат, останній безпідставно отримав компенсаційні виплати у розмірі 156,59 гривень. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області\~\~до [PERSON] про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1600 грн.

Outcome: approved