overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.09.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 16.03.2017 року становить 14085,37 грн. та складається із: тіла кредиту - 7169 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом - 1144,03грн.; нарахованої пені - 4625,42 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 646,92 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14085,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 17.09.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 16.03.2017 року становить 14085,37 грн. та складається із: тіла кредиту - 7169 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом - 1144,03грн.; нарахованої пені - 4625,42 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 646,92 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.6-10). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 14085,37 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.10.2014 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким він отримав кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 07.10.2014 року заборгованість відповідача становить 16881,13 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 3997,40грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 6785,42 грн.; заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом - 5056,35 грн.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 791, 96 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16881,13 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 17.10.2014 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-16). Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 07.10.2014 року заборгованість відповідача становить 16881,13 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 3997,40грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 6785,42 грн.; заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом - 5056,35 грн.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 791, 96 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.6-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 16881,13 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.12.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 13421,37 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 19782,68 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 19782,68 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 17.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 13421,37 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 19782,68 грн. (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.12.2012 року в сумі 13421,37 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.12.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 34563,48 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1699,65 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26791,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3950 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1622,07 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34563,48 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 17.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 34563,48 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1699,65 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26791,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3950 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1622,07 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 9-10). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 34563,48 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 вересня 2017 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей не має. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що протягом останнього часу стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали часто виникати сварки. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та відновлення шлюбу неможливе. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить строк на примирення не надавати та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час повідомлена належним чином. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-БВ №155601 від 13 грудня 2016 року, виданого Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2016 року, про що зроблено актовий запис № 110. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.\~ Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача; сторони сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відмовився від надання їм строку на примирення, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідач до суду не зявилась чим підтвердила свою байдужість до збереження сімейних стосунків. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Також, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, згідно заяви поданої ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.04.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2016 року становить 26767,07 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 2966,26 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19250 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2800 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1250,81 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26767,07 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 18.04.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2016 року становить 26767,07 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 2966,26 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19250 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2800 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1250,81 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 26767,07 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.04.2015 року на території Російської Федерації з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем NISSAN реєстраційний номер А603ЕЕ750. У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля NISSAN реєстраційний номер А603ЕЕ750 була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому ОСАО «РЕСО-Гарантія» в порядку страхування у розмірі 417,31 євро, а позивач, в свою чергу, відшкодував ці витрати ОСАО «РЕСО-Гарантія» у розмірі 10195,62 грн., оскільки страховий сертифікат «Зелена картка», наданий відповідачем, виявився фальшивим. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 10195,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.04.2015 року на території Російської Федерації з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем NISSAN реєстраційний номер А603ЕЕ750. У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля NISSAN реєстраційний номер А603ЕЕ750 була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому ОСАО «РЕСО-Гарантія» в порядку страхування у розмірі 417,31 євро, а позивач, в свою чергу, відшкодував ці витрати ОСАО «РЕСО-Гарантія» у розмірі 10195,62 грн., оскільки страховий сертифікат «Зелена картка», наданий відповідачем, виявився фальшивим. З цих підстав на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 10195,62 грн. Ці обставини підтверджуються актом про страховий випадок від 14.07.2015 року, полісом зеленої картки, претензіями, наказом позивача від 14.09.2015 року, платіжним дорученням №2227, довідкою від 15.05.2017 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.05.2006 року було укладено договір з відповідачем. Відповідно до укладеного договору №ZRFWRKO7980305 від 18.05.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 17.09.2009 року має заборгованість 101619,14 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 22983,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 36237,88 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 7599,46 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 29483,38. А також штрафи, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4815,20 грн. штраф (процентна складова). Через що, позивач , посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, заперечень проти позову не надала. На підставі ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, давши їм оцінку, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка дійсно отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 25000,00 грн., про що свідчить кредитний договір №ZRFWRKO7980305 від 18.05.2006 року (л.с.7,8). Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідачка порушила, тому вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами, в тому числі розрахунком боргу (а.с.6), кредитним договором. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved