Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 3/20 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, розташованого по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори, щодо оформлення спадщини, нотаріусом були виявлені розбіжності в наданих документах, так в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30 березня 1990 року виконкомом Городнянської районної ради народних депутатів Чернігівської області на підставі рішення від 12 грудня 1989 року за № 244, зареєстрованого в Чернігівському міжрайонному БТІ 28 квітня 1990 року за реєстровим № 111, власником спадкового будинку в цілому по [ADDRESS] є [PERSON], а відповідно довідки виконкому Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 28.10.2013 року № 293, власниками цього домоволодіння є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по 1/5 частині кожному, вказані розбіжності є перепоною для прийняття спадщини. Відповідно до записів по господарчій книги у спірному домоволодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Даний житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами побудований у 1957 році. У судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно подав заяву, в якій заявив письмове клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. [PERSON] та [PERSON] надали заяви, що спадщину після смерті [PERSON] приймати не будуть. Представник відповідача - Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Достовірними доказами встановлено, що після 15 квітня 1991 року, із вступом в силу Закону України «Про власність» майно вказаного двору не змінилося. Доказів того, що спірний житловий будинок станом на 15 квітня 1991 року було переведено до іншої суспільної групи, матеріали цивільної справи не містять. Підстав вважати його самочинно збудованим майном суд не вбачає. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1957 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Також позовні вимоги підтверджуються: довідками виконкому Поліської сільської ради Городнянського району (а.с.10;12), свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок (а.с.11) довідкою Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (а.с.14) та іншими матеріалами справи. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved