Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 735 гривень 76 копійок, борг у розмірі 102 гривні 92 копійки, 3% річних у розмірі 8,71 гривень та інфляційні нарахування у розмірі 103 гривні, а також судові витрати по справі, зазначивши, що 15.03.2015 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача [PERSON]Д було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення ПКЕЕН та розраховано розмір збитків, який склав 735,76 грн., та за нею у звязку з несплатою за спожиту електричну енергію у період з 29.04.2015 р. по 30.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 102,92 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 15.03.2015 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж електромонтерами [PERSON], [PERSON], водієм [PERSON] при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. 1-го Травня, 38, у присутності [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачання без порушення схеми обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, складається акт про порушення ПКЕЕ. 15 березня 2015 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 00136182 /а.с. 5/. 05.05.2015 року протоколом № 536 засіданням комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ було прийнято рішення виконати нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 735,76 грн. /а.с. 4/. Крім того, 15.03.2015 року було складно розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого вартість не облікованої електроенергії складає 735,76 грн. /а.с. 4 зворот/. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006р. Відповідно до розрахунку, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ПКЕЕ для населення, складених на підставі акту № 00136182 склав 735,76 грн., та борг за спожиту електричну енергію склав 102,92 грн. /а.с. 6/. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачу нараховано 3% річних від прострочення суми у розмірі 8,71 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 103 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, судом встановлено, що проведення перевірки у відповідача відбувалось у відповідності до чинного законодавства, вина відповідача у порушення правил ПКЕЕ для населення доведена повністю, підтверджено факт самовільного підключення до електромережі, розрахунок спричинених збитків здійснювався на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 р. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в розмірі 735,76 грн., боргу у розмірі 102,92 грн., 3% річних у розмірі 8,71 гривень та інфляційні нарахування у сумі 103 грн. та понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved