overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.01.2015 року він придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу будинку продавец забовязався до 24.01.2015 року знятись з реєстраційного обліку у вищезазначеній квартирі. В порушення умов договору відповідач з реєстраційного обліку не знявся, не є членом сімї позивача, його місцезнаходження позивачу невідоме, особистих речей і документів відповідача в квартирі немає і взагалі квартирою не цікавиться. У звязку з тим, реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає власнику в повній мірі реалізовувати право власності, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №66 в будинку №22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином до суду двічі не зявився, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9-11). Згідно довідки МКП «Основаніє» №3934 від 21.09.2015 р. за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.14). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме предявляються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідача є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.02.2004 року з відповідачкою в справі він зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області. Від спільного проживання в них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З квітня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить суд задовольнити позов, шлюб розірвати. Судові витрати просить покласти на відповідачку. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в судове засідання зявився його представник, який підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за позивачем. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечує проти його задоволення. Погодилася з причинами розірвання шлюбу на які вказує позивач. Просить суд малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Голоско». Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 14.02.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тращанського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 3. Від спільного проживання в них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, зникли почуття поваги один до одного, взаєморозуміння та любові. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.02.2009 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 59878,39 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 3755 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 49633,94 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3400 грн; штрафу ( фіксована частина) - 250 грн.; штрафу ( процентна складова) - 2839,45 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59878,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 14.02.2009 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 59878,39 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 3755 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 49633,94 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3400 грн; штрафу ( фіксована частина) - 250 грн.; штрафу ( процентна складова) - 2839,45 грн. , що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 59878,39 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.02.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить 14029,24 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 937,11грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8997,88 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2950 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 644,25 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14029,24 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 14.02.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. (а.с.9-32). Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить 14029,24 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 937,11грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8997,88 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2950 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 644,25 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 14029,24 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.02.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 6800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідачки становить 13212,28грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -7153,00грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3469,68грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1484,25 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 605,35 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13212,28 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 14.02.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 6800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-33). Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідачки становить 13212,28грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -7153,00грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3469,68грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1484,25 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 605,35 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.5-6). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 13212,28 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.02.2015 року на пр.. Тракторобудівників в м.Харкові з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить позивачу. У зв'язку з цим пошкодженням позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 34164,89 гривні. Позивач звернувся до відповідача ПАТ « Страхова компанія» « Україна», який є страховиком відповідальності відповідача [PERSON], але страхова компанія не відшкодувала позивачу зазначену майнову шкоду та не повідомила про причини відмови в цьому. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи. Також просить стягнути з ПАТ « Страхова компанія» « Україна» страхове відшкодування у сумі 334164,89 грн. та вартість виробництва самої експертизи у сумі 500 гривень, 115,98 гривень вартість телеграм. Позивач в судове засідання не з*явилася,про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за її відстуності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідач ПАТ « Страхова компанія» « Україна», в судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 14.02.2015 року на пр.. Тракторобудівників з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить позивачу. У зв'язку з цим пошкодженням позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 34164,89 гривні. Позивач звернувся до відповідача ПАТ « Страхова компанія» « Україна», який є страховиком відповідальності відповідача [PERSON], але страхова компанія не відшкодувала позивачу зазначену майнову шкоду та не повідомила про причини відмови в цьому. У зв'язку з цим на користь позивача з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи. Також просить стягнути з ПАТ « Страхова компанія» « Україна» страхове відшкодування у сумі 334164,89 грн. та вартість виробництва самої експертизи у сумі 500 гривень.та вартість виробництва самої експертизи у сумі 500 гривень, 115,98 гривень вартість телеграм Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивача, постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2015 року, полісом № АІ/0684989, повідомлення про ДТП, заявою на виплату страхового відшкодування, звітом авто товарознавчого дослідження суми матеріального збитку № 581. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.03.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 8466,70 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 04.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 15438,77 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 15438,77 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 14.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 8466,70 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 6870,57 грн. (а.с. 8-9). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2013 року в сумі 15438,77 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.04.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №001-05509-140411, згідно з яким йому був відкритий картковий рахунок №26258904525400 в національній валюті на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 2\~000 грн. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року становить 2179,23 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту 1228,87 грн., простроченого тіла кредиту 299,81 грн., заборгованості за відсотками 650,55 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2179,23 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 14.04.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №001-05509-140411, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок №26258904525400 в національній валюті на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 2\~000 грн. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року становить 2179,23 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту 1228,87 грн., простроченого тіла кредиту 299,81 грн., заборгованості за відсотками 650,55 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved