Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої шкоди (упущену вигоду) в розмірі 2168,25 грн., посилаючись на те, що з вини відповідача сталася 23.09.2014 року о 8 год. 40 хв. у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Мануїльського-Київська, сталася ДТП під час якої було зупинено рух 9 тролейбусів, що рухалися по маршрутам №№1, 3, 15, внаслідок чого позивачу було спричинено шкоду (упущена вигода) в розмірі 2168,25 грн., які позивач міг би отримати, якби право на вільне пересування тролейбусів по вказаним маршрутам не було порушено. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин [PERSON] у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Мануїльського Київська керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер 30391ВВ, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що під час вищевказаної ДТП було зупинено рух саме 9 тролейбусів, що рухалися по маршрутам №№1, 3, 15. Як вбачається із примітки рапорту лінійного диспетчера першої зміни [PERSON] від 23.09.2014р. по маршруту №3, наданому позивачем, тролейбуси з 8 год. 35 хв. до 9 год. 40 хв. їздили в напрямку Богунії по вул. Котовського в звязку з ДТП сторонніх автомобілів по вул. Київській Мануїльського, що свідчить про відсутність простою тролейбусів. Також із записів у рапортах лінійних диспетчерів вбачається, що під час, коли сталася ДТП та після цього водії деяких маршрутів мали 0,33 год. обідньої перерви, проводили ремонт дверей, були зламані штанги, тощо, однак вказаний час не було виключено з часу простою внаслідок ДТП. Відповідно до рапортів лінійних диспетчерів [PERSON] та [PERSON] за 23.09.2015 року тролейбуси, які зазначені в розрахунку, а саме: №№288, 270, 16, 530, 229, 219, 65 не мали простою на лінії взагалі, оскільки в графі простої на лінії вказаних рапортів не має відповідних записів. При цьому, тролейбус №240 мав 0,46 год. простою на лінії замість вказаного в розрахунку 0,55 год., а тролейбус №219 мав 0,21 год. простою замість вказаного в розрахунку 0,45 год. Предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним реально отримані в разі належного виконання позивачем своєї господарської діяльності. Для стягнення упущеної вигоди необхідно не тільки встановлювати її розмір, але й довести високий ступінь ймовірності такої вигоди. Тобто довести, що вигода позивача мала реальний характер і він би безперечно її отримав, якби не протиправні дії відповідача. Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів спричинення йому відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди в наслідок ДТП в розмірі 2168,25 грн.

Outcome: dismissed