Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9117 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 15.08.2012 року протоколом № 134 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» було вирішено надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. строком на 18 місяців. Того ж дня з ним було укладено кредитний договір №141-12 К, згідно якого він отримав кредит у сумі 8000 грн. терміном на 18 місяців з виплатою 35% річних від початкової суми кредиту. Також в той же день, з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з січня 2014 року [PERSON] припинив виплачувати кредит, тому станом на 15.02.2014 року виникла заборгованості в розмірі 9117 грн. 88 коп., що складається з суми кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача в судове зсідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] на підставі його анкети-заяви /а.с.7/, був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується наказом № 90 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 26.10. 2010 року /а.с.8/. 15.08.2012 року [PERSON] звернувся до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців /а.с. 10/. Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №134 від 15.08.2012 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців під 35% річних, забезпечивши виконання зобов'язання порукою /а.с.9/. Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 141-12 К, згідно з яким він отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. строком на 18 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 11-12/. Того ж дня, 15.08.2012 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 141-12 К, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується копіями договорів поруки /а.с.19,24/. Кредит у сумі 8 000 грн. 00 коп. відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною до договору № 141-12 К. /а.с.13/. Між тим, відповідач умови кредитного договору №141-12 К від 15.08.2012 року належним чином не виконував, тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.02 2014 року складає: 9117 грн. 88 коп., з яких: 7173 грн. 73 коп. - сума кредиту; 1944 грн. 15 коп. - нараховані відсотки. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.15,16, 20,21,25,26/. Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. За змістом ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зі змісту ст. 554 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одно й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не може бути застосована, поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна вважати їхню поруку спільною. За таких обставин кожний з поручителів відповідає перед кредитором на підставі відповідного договору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором № 141-12 К від 15.08.2012 року в розмірі 9117 грн. 88 коп., з яких: 7173 грн. 73 коп. - сума кредиту; 1944 грн. 15 коп. - нараховані відсотки. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору по 81 гр. 20 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved