Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виконавчий напис від 25 грудня 2013 року визнати таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Даніель» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1612-04-КЗЖ-Т, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 080 000 грн. з процентною ставкою 18% річних та кінцевою датою повернення 14 вересня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору на позичальника покладається обов»язок по своєчасній та повній сплаті платежів за основним зобов»язанням, а також нарахованих відсотках за користування кредитними коштами. Починаючи з 1 вересня 2012 року позичальником допущено порушення умов кредитного договору і не здійснено сплату в повному обсязі чергових платежів за основним зобов»язанням та нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно п. 6.2 кредитного договору в разі виникнення і тривалості події невиконання зобов»язань у банку виникає право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 15 вересня 2011 року, який посвідчений 15 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3916. Згідно п. 6.2.2 іпотечного договору, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеко держатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням умов, визначених в ЗУ «Про іпотеку». Зобов»язання, передбачені кредитним договором, не виконуються. Банком на адресу іпотекодавця надіслано листа - вимогу, в якому банк вимагав від іпотекодавця та поручителя виконати зобов»язання і сплатити заборгованість в повному об»ємі. [PERSON] - іпотекодавцем заборгованість в повному обсязі не сплачена, жодних дій по виконанню вимог банку в повному обсязі здійснено не було, лист залишено без відповіді. Згідно зі ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України угода є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків; зобов»язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору, одностороння відмова від їх виконання не допускається. Зобов»язання по повному поверненню кредиту у строки, передбачені листом не виконано. Станом на 20 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 1 837 048, 17 грн. 25 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі заяви банку було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки. В своєму позові позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, адже нотаріусом не було перевірено безспірність вимог та не було надано нотаріусу первинні документи, які б підтверджували заборгованість. Вказані твердження є безпідставними, оскільки до заяви про вчинення виконавчого напису мають бути надані: оригінали договорів, лист - вимогу про дострокове погашення заборгованості, документи, які підтверджують отримання відповідної вимоги [PERSON] Таким чином, вимоги позовної заяви є необґрунтованими, виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Outcome: dismissed