Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом від 30.05.2017 року, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11366147000 від 27 червня 2008 року за основним боргом і процентами у розмірі 406 827,71 дол. США, комісії в розмірі 20 612,68 грн. та пені за порушення термінів повернення кредиту, процентів, комісії в розмірі 1 009 373,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89333, укладеного 27 червня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 16756, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,30кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальною біржою 09.01.1996 року за № А8680/96, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 09.01.1996 р. за № 536/32210, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування - ПАТ «УкрСиббанк») та Приватним підприємством «Видавництво Аврора Прінт» укладено кредитний договір № 11366147000, відповідно до умов якого позивач видав позичальнику кредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 141 000 дол. США строком повернення до 27 червня 2011 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлена у розмірі 29 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 89333 від 27 червня 2008 року, предметом якого є належна відповідачу квартира [ADDRESS] . Позивач зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник погашення кредиту не здійснював. У зв`язку з цим позивач у серпні 2014 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ПП «Видавництво Аврора Прінт» та поручителів [PERSON] , [PERSON] заборгованості по вказаному кредитному договору у розмірі 334 913,46 дол. США та пені у розмірі 395 110 грн. 10 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто з ПП «Видавництво Аврора Прінт» заборгованість по кредитному договору у розмірі 334 913,46 дол. США, заборгованість по комісії та пені у розмірі 22 592,64 грн. Проте зобов`язання за кредитним договором залишаються невиконаними. На адресу відповідача банком направлена вимога від 17.02.2017 року в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про необхідність усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, порушення умов договору не усунені. Заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 29.05.2017 року становить у розмірі 406 827,71 дол. США, з яких: кредитна заборгованість - 124 148,85 дол. США, заборгованість по процентам 282 678,86 дол. США. Заборгованість по комісії, відповідно п. 1.3.7 кредитного договору, складає у розмірі 20 612,68 грн. Заборгованість по сплаті пені, згідно п. 7.1 кредитного договору, становить у розмірі 1 009 373,35 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 314 173,52 грн., пеня за прострочення сплати процентів 693 219,87 грн., пеня за прострочення сплати комісії 1 979,96 грн. Посилаючись на ст. ст. 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 ЦК України та договір іпотеки від 27.06.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , з метою погашення вищевказаної заборгованості по кредитному договору по кредиту, процентам, комісії та пені позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с. 72). 07.12.2017 р. представником позивача Гіль Н.В. суду подане клопотання про проведення оцінки предмету іпотеки (а.с. 118-120). Представником відповідача [PERSON] 07.12.2017 р. суду подані письмові докази та заява про застосування строків позовної давності (а.с. 123-132). Ухвалою суду від 07.12.2017 р. за клопотанням представника позивача призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири (а.с. 134, 135). 15.05.2019 р. справа була повернута без висновку експерта з повідомленням про неможливість виконати ухвалу суду через ненадання відповідачем [PERSON] можливості проведення огляду квартири (а.с. 143). Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження у справі поновлено (а.с. 144). В судове засідання представник позивача, відповідач та представник третьої особи не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно положень частини 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», яким змінено найменування на АТ «УкрСиббанк», та Приватним підприємством «Видавництво Аврора Принт» укладено кредитний договір № 11366147000, відповідно до умов якого позивач видав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом в сумі 141 000 дол. США, що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 683 694,90 грн., строком повернення до 27 червня 2011 року, згідно графіку погашення кредиту, та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлена у розмірі 29 % річних (далі - кредитний договір, а.с. 13-21). 27 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 89333 нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 16756 (далі - договір іпотеки, а.с. 22-24). Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальною біржою 09.01.1996 року за № А8680/96, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 09.01.1996 р. за № 536/32210, в забезпечення виконання умов кредитного договору № КD11366147000 від 27.06.2008 року укладеного між ПП «Видавництво Аврора Прінт» та АКІБ «УкрСиббанк». Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Як вбачається із матеріалів справи, позичальник не виконував умов кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі № 755/23060/14-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з ПП «Видавництво Аврора Прінт» на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11366147000 від 27.06.2008 року у розмірі 334 913,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. становить 4 378 427,82 грн., а також заборгованість по комісії та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в загальній сумі 22 592,64 грн. та судовий збір 3 654 грн. (а.с. 39-46). Відповідно заявлених вимог позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості позичальника ПП «Видавництво Аврора Прінт» за кредитним договором, яка нарахована станом на 29.05.2017 року у розмірі 406 827,71 дол. США, з яких: кредитна заборгованість - 124 148,85 дол. США, заборгованість по процентам 282 678,86 дол. США., а також заборгованість по комісії у розмірі 20 612,68 грн. та пені у розмірі 1 009 373,35 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 314 173,52 грн., пеня за прострочення сплати процентів 693 219,87 грн., пеня за прострочення сплати комісії 1 979,96 грн. Представником відповідача Юхименком С.М. подана заява від 07.12.2017 року з проханням застосувати строк позовної давності та відмовити в позові, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» мало право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, при цьому умовами кредитного договору було визначено повне повернення кредиту до 27.06.2011 року (а.с. 130-132). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. Відповідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, за змістом наведених норм початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Як зазначено вище, умовами кредитного договору було визначено повернення кредитних коштів у повному обсязі в термін не пізніше 27 червня 2011 року (а.с. 13, 21, 30). Отже, право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником умов укладеного правочину, а саме неповернення кредиту в повному обсязі 27.06.2011 року. Позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, однак своїм правом у встановлений строк не скористався. У свою чергу банк звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки 30.05.2017 року. Зі змісту вищевказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі № 755/23060/14-ц вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до поручителів [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з припиненням поруки у липні 2009 року, оскільки останній платіж за кредитним договором боржником ПП «Видавництво Аврора Прінт» було зроблено в грудні 2008 року, при цьому з січня 2009 року і протягом шести місяців позивач не пред`явив вимоги до поручителів про погашення заборгованості (а.с. 45). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на викладене, суд убачає передбачені законом підстави для застосування в межах даного спору позовної давності у зв`язку зі спливом її строку, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання настав 27.06.2011 року, позивач звернувся до суду з позовом від 30.05.2017 року та стороною відповідача подана заява про застосування строків позовної давності. З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed