Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.06.2014 року , приблизно о 12 годині вона, керуючи автомобілем [NUMBER] на 1 км + 200 м автодороги М-18-Лісне Лугове попала в дорожньо транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем Фіат Добло реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.07.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта авто товарознавця № 66 від 20 листопада 2014 року матеріальні збитки , завдані їй внаслідок пошкодження автомобіля становлять 98235,54 гривень, вартість експертизи складає 800 гривень, у звязку з тим , що автомобіль не новий, то була встановлена вартість відновлюваного ремонту в сумі 63731,00 гривень. Страхова компанія ПАТ «Страхова група «ТАС», в якій було застраховано власника автомобілю Фіат Добло відшкодувала їй 45500 гривень. Станом на 17.02.2015 року невідшкодована шкода 55249,28 гривень. Позивач посилається на ті обставини , що належний їй автомобіль імпортний , то деталі потрібно закуповувати за іноземну валюту і розмір заподіяних їй матеріальних збитків встановлювався експертом , виходячи з ціни євро. Станом на 17.02.2015 року вартість одного євро складає 30,070020 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 55249,28 гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 гривень вартість проведення експертизи, 5000 гривень моральної шкоди і судові витрати.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і відповідача, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позов не обґрунтований , і задоволенню не підлягає з наступних підстав : - в ході судового слідства встановлено , що дійсно дорожньо транспортна пригода, в результаті якої сталося зіткнення транспортних засобів Хюндай Сантафе реєстраційний номер [NUMBER] та Фіат Добло реєстраційний номер [NUMBER] мала місце 13.06.2014 року , внаслідок якої автомобілю Хюндай Сантафе було заподіяно механічні пошкодження. - посилання позивача на висновок експерта авто товарознавця № 66/д , складений 20 листопада 2014 року як на обставини, які підтверджують розмір заподіяної матеріальної шкоди , суд вважає безпідставними так, як в даному висновку вказано вартість відновлювального ремонту становить 63731 гривень. - в даному висновку вказано , що розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобілю проводився із співвідношення що 1 євро коштує 19,0214 гривень. - в позовній заяві позивач вказує, що на момент її звернення до суду вартість 1 євро становила 30,070020 гривень і тому, на її думку вартість відновлювального ремонту автомобілю зросла. Однак, відповідно до ч 1 ст 192 ЦК України , законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України , є грошова одиниця України гривна. - в додатку ( калькуляції) до висновку експерта авто товарознавця № 66/д вказано , що розрахунок проведено за програмою « Silver DAT 11- Російська версія, за сертифікатом відповідності РОСС RU.СП-25 Н00075 Держстандарт Російської Федерації. - в цьому ж додатку також вказано, що цей висновок являється попереднім, остаточна вартість може бути встановлена після виявлення можливих скритних дефектів. - також в додатку вказано, що розрахунок вартості ремонту виконано у відповідності з вимогами «Правил встановлення розміру розходів на матеріали та запасні частини при відновлювальному ремонті транспортних засобів», затверджених постановою Правління Російської Федерації від 24.05.2010 року № 361, оскільки інформаційне забезпечення Правил ( пункти 16,23,24) без якого неможливо повне функціонування викладених в акті норм , до теперішнього часу уповноваженим федеральним органом виконавчої влади не сформульовано, в розрахунку реалізовані конкретні нормативні положення , які прямо витікають із тексту нормативного акту а також Федеральний закон № 40-Ф3 від 25.04.2002 року «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів». Таким чином встановлено , що визначаючи вартість відновлювальних робіт автомобіля та складаючи висновок № 66/д експерт авто товарознавець [PERSON] керувався законодавством Російської Федерації , яке не являється чинним на території України. - з наданої ПАТ «Страхова Група «ТАС» копії заяви [PERSON] про страхове відшкодування , вона самостійно визначилась та вказала розмір завданої їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 46500 гривень. - з пояснень позивача встановлено , що при огляді механічних пошкоджень належного їй автомобіля представником страхової компанії , авто товарознавча експертиза не проводилася, вартість відновлюваного ремонту не встановлювалася , при огляді автомобілю відповідач присутнім не був. - відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги в ремонті пошкодженого майна) , якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. - в позовній заяві позивач вказує , що страхова компанія ПАТ «Страхова Група «ТАС», з якою у водія [PERSON] укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності , відшкодувала їй завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 45500 гривень, саме той розмір матеріальної шкоди, який визначила позивач [PERSON] - посилання позивача на ті обставини , що її автомобіль є імпортним і закуповувати деталі потрібно за іноземну валюту суд вважає безпідставними і такими , що не знайшли свого обєктивного підтвердження. - посилання позивача на ті обставини , що вона була змушена неодноразово відвідувати автобазари та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження так, як позивач не надав жодних доказів цих обставин і, в ході судового слідства було встановлено, що відновлювальний ремонт автомобілю позивачем не проводився , автомобіль вона реалізувала і отримала за нього визначену нею ціну. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити з тих причин , що позивач не надала суду доказів в чому саме та яким чином були порушені її нормальні життєві звязки. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed