Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та відповідач уклали кредитний договір № 013-04416-300611. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 100 000 грн., на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2 300 грн. Згідно з п. 2.1 кредитного договору моментом надання банком держателю кредиту є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності з договором відповідач зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання внаслідок чого станом на 13 січня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 20 652 грн. 82 коп., яка складається з: 11 129 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 3 053 грн. 34 коп. - прострочене тіло кредиту, 6 469 грн. 95 коп. - заборгованість за комісіями, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 013-04416-300611, відповідно до умов якого, відповідачу [PERSON] наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 100 000 грн., на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2 300 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом (а.с.5-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 13 січня 2014 року заборгованість позичальника за вказаним кредитним договором становить 20 652 грн. 82 коп., з них: 11 129 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 3 053 грн. 34 коп. - прострочене тіло кредиту, 6 469 грн. 95 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.16). В судовому засіданні встановлено, що відповідач суттєво порушив умови кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 652 грн. 82 коп., з них: 11 129 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 3 053 грн. 34 коп. - прострочене тіло кредиту, 6 469 грн. 95 коп. - заборгованість за комісіями. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved