Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 140301/н у розмірі 8769 грн. 60 коп., витрати судового збору - 243 гр. 60 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору 140301-н від 18.03.2014 року, який був укладений між КС «Народний кредит» та [PERSON], останньый було видано кредит в сумі 5600 грн на строк 24 місяці із нарахуванням 0,22% за кожний календарний день користування кредитом. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №140301 від 18.03.2014 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором. В зв'язку з порушенням відповідачами умов Кредитного договору станом на 06.06.2014 року заборгованість відповідачів складає 8769,6 грн., з яких: 5600,00 грн. - борг по тілу кредиту; 1369,60 грн. - борг по відсоткам. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.06.2014 між КС «Народний кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №140301/н, відповідно до умов якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5600 грн. на строк 24 місяці із нарахуванням 0,22% за кожний календарний день користування кредитом, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 140301/н (а.с. 7-8). Згідно з п.5.4.3. вищевказаного кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.7.5. зазначеного кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. 18.03. 2014 року між КС «Народний кредит» та [PERSON] був укладений додатковий договір до кредитного договору №140301/н від 18.03.2014 року (а.с. 9). Відповідно до п.1.5 цього додаткового договору позичальник дає свою згоду на укладання додаткового договору до кредитного договору №140301/н від 18.03.2014 року та підтверджує, що ознайомлений з умовами зміни та зміною фіксованої процентної ставки за кредитним договором №140301/н від 18.03.2014 року, у разі визнання кредиту з підвищеним ризиком. Позичальник погоджується зі зміною фіксованої процентної ставки у випадку виникнення обставин кредитного ризику та не потребує додаткового повідомлення кредитодавцем про таку зміну. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між КС «Народний кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №140301/н від 18.03.2014 року. Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплат відсотків за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Претензією КС «Народний кредит» №578/ю від 26.05.2014 року звертався до відповідача [PERSON] про виконання необхідність зобов'язання за кредитним договором та про негайне погашення заборгованості (а.с.22). Однак станом на 06.06.2014 року відповідачі боргові зобов'язання за кредитом не погасили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8769,6 грн., з яких: 5600,00 грн. - борг по тілу кредиту; 1369,60 грн. - борг по відсоткам. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. У відповідності до положень ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8769,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 коп.

Outcome: approved