Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 6\~800 грн. Свої вимоги мотивував тим, що позивач на сайті рекламних оголошень OLX виявив оголошення про продаж телевізора марки «LG 5.5LB675V» вартістю 6\~800 грн. Зацікавившись вищевказаною пропозицією, позивач зателефонував за вказаним у оголошенні телефоном, який належав відповідачу. Відповідач з метою шахрайського заволодіння належними позивачу грошовими коштами, шляхом обману позивача повідомив його про можливість надіслання вказаного телевізора курєрською доставкою за умови передплати, яка становить 3\~400 грн. на вказаний відповідачем картковий рахунок. Такими умисними діями, які виразилися в повідомленні позивачу завідомо неправдивої інформації, відповідач ввів в оману та викликав у нього хибну впевненість у законності його дій вигідності придбання вказаного телевізору, та схилив позивача до перерахування готівкових коштів в розмірі 3\~400 грн., як передоплати, та 3\~400 грн. решти суми на вказаний ним в електронній переписці рахунок у ПАТ «Приватбанк». Отримавши того ж дня кошти в сумі 6\~800 грн., надіслані на даний картковий рахунок, відповідач за допомогою інших осіб зняв зазначену грошову суму з рахунку через банкомат ПАТ «Приватбанк» та розпорядився коштами на власний розсуд. При цьому взяті на себе зобовязання по доставці телевізору відповідач не виконав, чим спричинив відповідачу матеріальну шкоду на суму 6\~800 грн. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року у справі 308/8650/16-к [PERSON] було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. Вирок набрав законної сили. Згідно вищенаведеному вироку, цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений, тому питання про відшкодування завданої позивачу шкоди у вказаному кримінальному провадженні вирішене не було. В судове засідання позивач не з'явився, проте в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року, встановлено, що 24 травня 2016 року [PERSON] знаходячись в камері №12 УВП №9 м. Ужгорода, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки та банківської карти ПАТ «ПриватБанк» №4323355200279669, виданої на імя [PERSON], [INFO], та з використанням невстановленої електро-обчилювальної машини, з корисливих мотивів, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства. В мережі інтернет на сайті ОLХ.uа [PERSON] виявив електронне зображення телевізору марки «LG 55LB675V», яке скопіював та зареєстрував на iнтернет-ресурсі ОLХ.uа, та виставив на продаж у якості лоту вказане електронне зображення телевізору, достовірно знаючи, що він не має його в наявності, вказавши під даним лотом, що його ціна складає 6800 гривень. Після цього, вказав ім'я продавця - [PERSON] та контактний номер оператора мобільного зв'язку +380667954232. 24 травня 2016 року зацікавившись вищевказаною пропозицією, на зазначений контактний номер оператора мобільного зв'язку зателефонував користувач сайту ОLХ.uа [PERSON], [INFO], що мав на меті замовити у продавця вказаний телевізор. Після цього, [PERSON] з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом обману [PERSON], повідомив останнього про можливість надіслання телевізора, який цікавив покупця, і він готовий відправити замовлення кур'єрською доставкою за умови передоплати, яка становить 3400 гривень, на вказаний ним картковий рахунок. Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, [PERSON] ввів в оману потерпілого [PERSON], викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного телевізору, чим схилив його до перерахування готівкових коштів в розмірі 3400 гривень, як передоплати та 3400 гривень решти суми на вказаний ним в електронній переписці рахунок ПАТ «ПриватБанк». Отримавши того ж дня кошти в сумі 6800 гривень, надіслані на даний картковий рахунок, [PERSON] зателефонував власнику вищевказаної банківської картки [PERSON], та запевнивши його у законності надісланих йому грошових коштів попросив зняти їх з рахунку через банкомат ПАТ «ПриватБанк», які розташовані за адресою: м.Ужгород, вул.Швабська, 64, та м.Ужгород, вул.Петефі, 1, та на частину грошових коштів купити йому продуктів, а іншу частину грошей передати його жінці [PERSON] Після чого взяті на себе зобов'язання по доставці телевізору [PERSON] не виконав, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 6800 гривень. Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що мало наслідком нанесення матеріальних збитків позивачу на загальну суму 6 800 гривень і призначено йому покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Згідно положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1177 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки, відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, вироком суду встановлений розмір заподіяної злочином шкоди потерпілому - позивачу, на час розгляду справи шкода відповідачем не відшкодована, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved