Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у державній власності, належить до житлового фонду Міністерства оборони України та знаходиться на обліку у КЕВ м.Львова. Відповідачі проживають у спірній квартирі без виданого у встановленому законом порядку ордеру, який є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення, відтак, займають її самовільно. 27.07.2012 р. відповідачам надіслано попередження про необхідність звільнити спірну квартиру. Однак, останні квартиру не звільнили. У зв'язку із чим просить позов задоволити. Представник позивача судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи у його відсутності . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2003 року встановлено, що [PERSON] набув право користування квартирою [ADDRESS] та Сихівську районну адміністрацію було зобов'язано укласти з відповідачами договір житлового найму вказаної квартири. Вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та просить такий задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 статті 9 Житлового кодексу також встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] Вказана квартира складається із 4 кімнати, загальною площею 79,3 кв.м., що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 321. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2003 року задоволено позов [PERSON] до Львівського місьвиконкому, Галицької районної адміністрації м.Львова, Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання права на житло та зобов'язання укладення договору житлового найму. Зобов'язано Сихівську районну адміністрацію та ЛКП «Під Зуброю» укласти з [PERSON] на склад сім'ї 6 осіб договір житлового найму на квартиру [ADDRESS] у м. Львові.Зазначене рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] разом із членами сім»ї (він, дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON].) набули права користування квартирою [ADDRESS] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказана обставина, а саме, право відповідачів на користування спірною квартирою, не підлягає доказуванню. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачі набули право на користування квартирою [ADDRESS], суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі ст.9 Житлового кодексу та

Outcome: dismissed