Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрована в реєстрі № 1740, йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була предметом договору іпотеки від 16.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]., зареєстрована в реєстрі № 1720, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на підставі договору іпотеки від 16.05.2012. 13 грудня 2012 року було винесено заочне рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/14925/2012, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на предмет договору іпотеки - квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], та виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. На підставі виконавчого листа № 815/14925/12, виданого 20.02.2013, було відкрите виконавче провадження в Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області № 36775906, державний виконавець Гржевка Ірина Олександрівна. 02 квітня 2013 року були виселені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до акту державного виконавця від 02.04.2013. 04 квітня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням заочного рішення від 13 грудня 2012 року. 28 травня 2013 року була винесена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування заочного рішення від 13.12.2012 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення предмету іпотеки та виселення. Під час судового провадження позивач [PERSON] змінив свої позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишив без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи (оскільки [PERSON] набув право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були виселені) та просив стягнути солідарно пеню та витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна. 07 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі 320/4562/13-ц, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: стягнуто з відповідачів витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна у розмірі 6 723,23 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Вищевказане рішення від 07.08.2013 по справі 320/4562/13-ц набрало законної сили. Відповідно до довідки від 04.10.2013 паспортистки Короткової О.О., засвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» в квартирі за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Згідно з довідкою старшої по будинку [ADDRESS] Самофалової від 03.10.2013, посвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь», в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає з 02 квітня 2013 року. Таким чином, з 02.04.2013 відповідачі в квартирі [ADDRESS] не проживають, що складає більше шести календарних місяців. Реєстрація відповідачів у придбаній [PERSON] квартирі приводить до порушення його прав. Вирішити з відповідачами спірне питання у добровільному порядку неможливо, так як йому не відомо їх місце перебування, це стало причиною звернення з даним позовом до суду. Враховуючи вимоги Закону України Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» винесення рішення щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом надасть можливість позивачу зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом оголошення в газеті «Запорізька область» № 36 (23417) від 29 березня 2014 року, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістили, однак неявка третьої особи не перешкоджає розгляду позовної заяві по суті. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1740, [PERSON] є власником квартири, розташованої за [ADDRESS]. У вказаній квартирі прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], неповнолітній [PERSON]. Квартира, розташована за [ADDRESS], була предметом судового розгляду за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 13 грудня 2013 року було винесено заочне рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/14925/2012, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на предмет договору іпотеки - квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], та виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. В порядку виконавчого провадження державним виконавцем Гржевка Іриною Олександрівною 02 квітня 2013 року були виселені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до акту державного виконавця від 02.04.2013. 04 квітня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням заочного рішення від 13 грудня 2012 року. 28 травня 2013 року була винесена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування заочного рішення від 13.12.2012 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення предмету іпотеки та виселення. Під час судового провадження № 320/4562/13-ц позивач [PERSON] змінив свої позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишив без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи (оскільки [PERSON] набув право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були виселені) та просив стягнути солідарно пеню та витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна. 07 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі 320/4562/13-ц, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: стягнуто з відповідачів витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна у розмірі 6 723,23 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Рішення Мелітопольського міькрайонного суду Запорізької області від 07.08.2013 по справі 320/4562/13-ц набрало законної сили. Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» від 04.10.2013 року Відповідачі дійсно зареєстровані в квартирі, розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки старшої по будинку [ADDRESS] Самофалової від 03.10.2013, посвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь», в квартирі [ADDRESS] ніхто з 02 квітня 2013 року і по теперішній час не проживають. Відповідачі не являються членами родини позивача та договір найму не укладався. Відповідачі були зареєстровані в спірній квартирі як її колишні власники і мали право користування житловим приміщенням в цій квартирі та право проживання в ній лише на час, коли були її власниками, оскільки їх право користування житловим приміщенням в спірній квартирі та право проживання випливало з права власності на цю квартиру і відповідно такі права відповідачів припинились з часу відчуження спірної квартири і зміни її власника з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на [PERSON], а пізніше на [PERSON], який, як власник, не давав згоди на державну реєстрацію відповідачів в належній йому на праві власності квартирі. Право користування житловим приміщенням в квартирі є похідним від права власності на цю квартиру, а тому припинення права власності на житло тягне за собою відповідно втрату особою права користування житловим приміщенням в цій квартирі. Оскільки право власності відповідачів на спірну квартиру припинено, є припиненими і їх похідні права користування житловим приміщенням в цій квартирі, тобто, відповідачі користуються житловою площею без відповідної правової підстави. Малолітній [PERSON], [INFO], на час розгляду справи 320/4562/13-ц в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення предмету іпотеки та виселення, не був прописаний у вищевказаній квартирі. Відповідно до довідки Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 20.12.2013 № 2318/5693 малолітній [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], з 17.07.2013. Право користування житловим приміщенням в спірній квартирі малолітнім [PERSON], [INFO], є похідним від права власності на цю квартиру його матері [PERSON] - відповідача, а тому із припиненням даного права власності у [PERSON] припинились і похідні права малолітнього [PERSON], [INFO]. Виходячи з чого права малолітнього [PERSON], [INFO], не порушуються. Згідно ст. 391 Цивільного процесуального кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 71 Житлового кодексу УССР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УССР, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], починаючи з 02.04.2013 в квартирі [ADDRESS] не проживають, що складає більше шести календарних місяців. Таким чином, суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають в [ADDRESS], понад шість місяців, тому вони може бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved