Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 16.11.2007 року2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14074-161107 відповідно до якого останній отримав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 30 000 грн.. Відповідно до п.1.2 та п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок. Ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором. Станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 8110 грн.93 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 8110 грн.93 коп. та витрати понесені по справі в сумі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позову заперечував. З наданим банком розрахунком заборгованості по кредитному договору не погодився. Вважає, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Не погодився з порядком і розміром зарахування банком комісії. Просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.11.2007 року2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14074-161107 відповідно до якого останній отримав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню основної суми боргу за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 8110 грн.93 коп., як складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 2421 грн.70 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2210 грн. 67 коп., заборгованістю за комісією в сумі 3478 грн. 56 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1.2 Договору Банк здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до даного договору, який підписано відповідачем (а.с.6). Пунктом 2.3, 2.4 Договору передбачено, що держатель сплачує проценти за користування кредитною лінією або овердрафтом а також зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно Тарифам, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит - 29,9% (пункт 1.1 Тарифів), плати за обслуговування (пункти 1.2 ), штрафу за прострочення заборгованості (пункт 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Пунктом 1.2 Тарифів визначено, що плата за обслуговування кредитного залишку становить 2,99% від суми використаних кредитних коштів. Таким чином, сторонами Договору обумовлено як умови оплати послуг, що й визначено позивачем як комісія, так і порядок нарахування такої оплати за відповідним тарифом. Заперечення позивача проти позову, не відповідають п.3.8. кредитного договору, відповідно до якого при надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості держателя в наступній черговості: 1) на погашення овердрафту; 2 на погашення плати за прострочену заборгованість; 3) на сплату прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією або овердрафтом; 4) на погашення простроченої заборгованості за кредитною лінією; 5) на сплату поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом; 6) на погашення поточної заборгованості за кредитною лінією; 7) на сплату платежів за розрахунково - касове обслуговування, яке здійснюється банком за Рахунком відповідно до Правил, Тарифів та укладеного договору; 8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна. За такого заперечення проти позову, є такими, що не ґрунтуються на законі і не відповідають умовам укладеного договору. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8110 грн.93 коп. заборгованості за кредитним договором, а також відповідно до ст.. 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп. А всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8340 грн. 33 коп. ( 8110грн.93 коп. + 229 грн.40 коп.).

Outcome: approved