Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 22.10.2014 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2291.01.14. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку з легковим автомобілем «BMW X5», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відшкодувати позивачу в межах страхової суми 465\~000,00\~грн. прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу або окремих деталей та частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №2291.01.14., в звязку з чим страхова сума була збільшена до 650\~000,00 грн. 05.07.2015 року невідома особа незаконно заволоділа та зникла разом із автомобілем «BMW X5», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про, що повідомлено відповідача та подано заяву до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дана пригода, відповідно до умов договору страхування, вважається страховим випадком. 06.07.2015 року відповідач в письмовій формі повідомив позивача, що для отримання страхового відшкодування йому необхідно надати довідку з районного відділу міліції про порушення кримінальної справи. [PERSON] 20.08.2015 року надав відповідачеві довідку з районного відділу міліції про порушення кримінальної справи №54/12015-4475. 05.01.2016 року представник відповідача зателефонував до позивача та повідомив, що [PERSON] має зявитися до офісу страхової компанії, щоб укласти угоду про передачу прав на викрадений автомобіль, після чого йому виплатять страхову відшкодування. 05.01.2016 року [PERSON] підписав договір №00921.1501 від 05.01.2016 року, а також написав заяву на виплату страхового відшкодування через систему «PrivatMoney» в «ПриватБанку».Після чого позивачу надали лист з якого він дізнався, що може отримати страхове відшкодування в розмірі 147\~754,19 грн. 15.01.2016 року позивачем отримано суму страхового відшкодування в розмірі 147\~754,19 грн., що не відповідає умовам договору та додатку до договору. Відповідач повинен був сплатити суму страхового відшкодування, 650\~000,00 грн., з вирахуванням франшизи, 32\~500,00 грн., що становить 617\~500,00 грн. Тобто, відповідачем не доплачено 469\~745,81 грн. страхового відшкодування. [PERSON] вважає, оскільки відповідач затримує виплату то він має сплатити позивачу, за кожен день затримки, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суму в розмірі 55\~494,35 грн., інфляційні витрати в сумі 8\~106,89 грн. та 3% річних в розмірі 3\~783,70 грн. Так як, відповідачем порушені права споживача, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що відповідач виконав всі взяті на себе зобовязання відповідно до правил добровільного страхування наземного транспорту та договору добровільного страхування транспортного засобу, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 22.10.2014 року між відповідачам та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «BMW X5», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування вигодо набувачу за шкоду, повязану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого ТЗ, а страхувальник зобовязується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього договору. Страховий платіж у разі настання страхового випадку встановлено у розмірі 465\~000,00 грн. 22.04.2015 року між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору №2291.01.14 добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року, відповідно до якої збільшено страховий платіж у разі настання страхового випадку, що становить 650\~000,00 грн. Всі інші пункти договору залишені без змін. Відповідно до довідки від 06.04.2015 року №54 виданої Печерським РУ ГУМВС України, 06.07.2015 року [PERSON] звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м.\~Києві із заявою про те, що в період часу 23 години 10 хвилин 05.07.2015 року по 09 годину 50 хвилин 06.07.2015 року, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW X5» темно сірого кольору, 2005 року виписку, двигун №21045919306D2, кузов №WBAFB71050LX46371, д.н.з.Т175ЕР, після чого з місця події зникла. 04.01.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Талісман-Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування згідно з договором №2291.01.14 за транспортним засобом марки «BMW» державний номер [NUMBER], викраденого 06.07.2015 року. Згідно повідомлення про виплату №00921.1501 від 05.01.2016 року ПрАт СК «Талісман-Страхування», повідомила [PERSON] про те, що по події від 06.07.2015 року, в якій викрадено автомобіль «BWM», реєстраційний номер №Т175ЕР за договором страхування №291.01.14 від 22.10.2014 року, страховою компанією прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування в сумі 147\~754,19 грн. Як вбачається, з висновку експерта від 06.12.2016 року №12388/16-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої, ринкова вартість не розмитненого автомобіля «BMW X5», державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2993 куб.см., зареєстрованого за адресою [INFO] власником якого є [PERSON], станом на 06.07.2015 року склала 163\~640,66 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ст.990 ЦК України визначені умови та порядок здійснення страхової виплати, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 7.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту №2291.01.14 від 22.10.2014 року, встановлено, що страхувальник має право при настанні страхового випадку за письмовою згодою вигодо набувача отримати страхове відшкодування відповідно до умов цього договору. Факт настання страхового випадку сторонами по справі не заперечувався. Згідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2291.01.14 від 22.10.2014 року, а саме п.11.3. у разі втрати застрахованого ТЗ внаслідок викрадення виплата відшкодування здійснюється у розмірі 30% страхового відшкодування. Після прийняття рішення слідчими органами щодо подальшого руху справи (винесення постанови про закриття справи, про зупинення досудового слідства або складання обвинувального висновку з даної кримінальної справи) проте не більше 6 місяців з дня настання страхового випадку страховик сплачує другу частину страхового відшкодування у розмірі 70% страхового відшкодування. Обовязковою умовою для виплати страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» є укладеним між страховиком та страхувальником договору про передачу майнових прав на транспортний засіб. Суд не буру до уваги, як належний доказ висновок експерта, щодо вартості автомобіля, оскільки сума страхового відшкодування визначена умовами договору страхування наземного транспорту та додатком до договору страхування наземного транспорту, який на момент настання страхового випадку та звернення до суду є дійсним. Крім того, поданий в судовому засіданні представником відповідача страховий акт №00921.15.01.02к від 27.09.206 року затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Талісман Страхування» страхова сума складає 650\~000,00 грн., підтверджує порушені відповідачем умови договору страхування, оскільки прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 145\~164,05 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору страхування, щодо виплати суми страхового відшкодуванні передбаченої умовами договору, що в свою чергу порушило право позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved