Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22 червня 2007 року між [PERSON] за ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № СМ-SME204/109/2007. 01 липня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № СМ-SMЕ204/314/2008. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами, 01 липня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ204/313/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2175, на підставі якого відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 1 958, 2 кв.м., що знаходиться за но: адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34. Так як відповідач свої зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами виконував неналежним чином, ПАТ «ОТП Банк» скористалось своїм правом на стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року по справі № 2-1419/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 609 543 гривень 95 копійок та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок. Вищезазначене рішення набрало законної сили 19 жовтня 2010 року, 05 липня 2011 року, на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1419/10. \~ \~ \~ \~ Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по справі № 2-1418/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 775 054 гривень 64 копійки та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Вищезазначене рішення набрало законної сили 07 липня 2011 року, 04 жовтня 2011 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1418/10. \~ \~ \~ \~12.03.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито зведене виконавче провадження № 50469761. \~ \~ \~ \~В подальшому, 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ204/109/2007 від 22.06.2007 року та за кредитним договором № СМ-SМЕ204/314/2008 від 01.07.2008 року, укладеними між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до позивача. \~ \~ \~ \~24 червня 2016 року, між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 523. \~ \~ \~ \~Згідно умов зазначеного договору, сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РМ-SМЕ204/313/2008, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2175, перейшло до позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2018 року № 114544971 державна реєстрація відступлення права вимоги за іпотечним договором проведена у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30301092 від року та № 30300472 від 04.07.2016 року приватного нотаріуса КМНО [PERSON] та підтверджується записами про іпотеку № 15228632 та № 15227981 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі № 2-1418/10, яка набрала законної сили 15 листопада 2016 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1418/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 775 054,64 гривень та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі № 2-1419/10, яка набрала законної сили 14 листопада 2016 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1419/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 609 543,95 гривень та судових витрат в розмірі 1 820,00 гривень на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначених судових рішень, 23 травня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] прийняті постанови про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Позивача по виконавчим провадженням № 50156876 та № 50156869, які входять у зведене виконавче провадження № 50469761. \~ \~ \~ \~23 листопада 2017 року під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 50469761 державним підприємством «СЕТАМ» проводились треті електронні торги щодо реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958, 2 кв.м. та належить на праві власності [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу проведення електронних торгів № 298738 від 23.11.2017 року останні треті електронні торги з реалізації вищезазначеного арештованого майна відповідача (реєстраційний номер лоту 245375) за стартовою ціною 1 835 400,00 грн. - не відбулися, у звязку з відсутністю від жодного учасника цінової пропозиції. \~ \~ \~ \~Позивач, скориставшись правом наданим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», виявив бажання залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958,2 кв.м., що належить на праві власності відповідачу, за ціною, третіх електронних торгів, а саме 1 835 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 50469761 від 11.12.2017 \~ \~ \~ \~відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі ч.ч.6-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-1419/2010, виданим 05.07.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, передано Позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958,2 кв.м., що належить на праві власності Відповідачу, за ціною третіх електронних торгів, а саме 1 835 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з майна, переданого йому в рахунок погашення боргу - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1 958, 2 кв.м. на підставі пункту 29 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Але арешт зі спірного майна не знятий. Позивач вказує, що наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, порушує його право користування та розпорядження майном, та просить ухвалити рішення про його зняття. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~22 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № СМ-SME204/109/2007 (а.с.8-а-9). 01 липня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № СМ-SMЕ204/314/2008 (а.с.13-20). В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами, 01 липня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ204/313/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2175, на підставі якого відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 1 958, 2 кв.м., що знаходиться за но: адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34 (а.с.21-25). Так як відповідач свої зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами виконував неналежним чином, ПАТ «ОТП Банк» скористалось своїм правом на стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року по справі № 2-1419/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 609 543 гривень 95 копійок та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок. Вищезазначене рішення набрало законної сили 19 жовтня 2010 року, 05 липня 2011 року, на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1419/10. \~ \~ \~ \~ Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по справі № 2-1418/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 775 054 гривень 64 копійки та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Вищезазначене рішення набрало законної сили 07 липня 2011 року, 04 жовтня 2011 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1418/10. \~ \~ \~ \~12.03.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито зведене виконавче провадження № 50469761. \~ \~ \~ \~В подальшому, 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ204/109/2007 від 22.06.2007 року та за кредитним договором № СМ-SМЕ204/314/2008 від 01.07.2008 року, укладеними між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до позивача. \~ \~ \~ \~24 червня 2016 року, між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 523. \~ \~ \~ \~Згідно умов зазначеного договору, сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РМ-SМЕ204/313/2008, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2175, перейшло до позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2018 року № 114544971 державна реєстрація відступлення права вимоги за іпотечним договором проведена у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30301092 від року та № 30300472 від 04.07.2016 року приватного нотаріуса КМНО [PERSON] та підтверджується записами про іпотеку № 15228632 та № 15227981 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі № 2-1418/10, яка набрала законної сили 15 листопада 2016 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1418/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 775 054,64 гривень та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі № 2-1419/10, яка набрала законної сили 14 листопада 2016 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1419/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 609 543,95 гривень та судових витрат в розмірі 1 820,00 гривень на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (копія ухвали додається). \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначених судових рішень, 23 травня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] прийняті постанови про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Позивача по виконавчим провадженням № 50156876 та № 50156869, які входять у зведене виконавче провадження № 50469761 (копії постанов додаються). \~ \~ \~ \~23 листопада 2017 року під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 50469761 державним підприємством «СЕТАМ» проводились треті електронні торги щодо реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958, 2 кв.м. та належить на праві власності [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу проведення електронних торгів № 298738 від 23.11.2017 року останні треті електронні торги з реалізації вищезазначеного арештованого майна відповідача (реєстраційний номер лоту 245375) за стартовою ціною 1 835 400,00 грн. - не відбулися, у звязку з відсутністю від жодного учасника цінової пропозиції. \~ \~ \~ \~Позивач, скориставшись правом наданим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», виявив бажання залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958,2 кв.м., що належить на праві власності відповідачу, за ціною, третіх електронних торгів, а саме 1 835 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 50469761 від 11.12.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі ч.ч.6-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-1419/2010, виданим 05.07.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, передано Позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1958,2 кв.м., що належить на праві власності Відповідачу, за ціною третіх електронних торгів, а саме 1 835 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Того ж дня, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видано позивачу акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. \~ \~ \~ \~Постановою про зняття арешту з майна від 11.12.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі пункту 29 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень було знято арешт з майна, переданого стягувану в рахунок погашення боргу - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1 958, 2 кв.м. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» постанова та акт с підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони)не відбулися. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 72 Закону України «Про нотаріат», пункту 1, глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ віл 22.02.2012 № 296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення борг) на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, ще прилюдні торги (аукціон) не відбулися. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з майна, переданого йому в рахунок погашення боргу - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, загальною площею 1 958, 2 кв.м. на підставі пункту 29 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Але арешт зі спірного майна не знятий. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені їм права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах прі зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншії законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний оргаї державної виконавчої служби \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved