Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 54955,69 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 23.09.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3057377/05АВ. 12.02.2011 року в м. Харкові по вул. Динамівська - Новгородська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА», д.н. [NUMBER], та транспортного засобу «Фольксваген», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач. Внаслідок ДТП автомобілю «КІА», д.н. [NUMBER], було завдано технічних пошкоджень. Винним в ДТП визнано відповідача. Згідно звіту № 33/02/11 від 18.02.2011 року вартість відновлювального ремонту склала 93289,87 грн. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 54955,69 грн., які він просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову. Зазначив, що сума, яку просить стягнути з нього позивач, є завищеною. Підтвердив, що дійсно був учасником ДТП за участю його автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER], та автомобіля [PERSON] «КІА», д.н. [NUMBER]. Також підтвердив, що згідно постанови суду винним у ДТП визнано його. Крім того, зазначив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього на час ДТП був відсутнім та він не повідомляв МТСБУ про вказану ДТП. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 23.09.2010 року між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 3057377, у відповідності до умов якого було застраховано автомобіль «КІА» 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], вказаний автомобіль «КІА», д/н [NUMBER], належить [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про ДТП, 12.02.2011 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Динамівська - Новгородська в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д.н. [NUMBER], належного [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER], під керування відповідача, який належить останньому. Відповідач в судовому засіданні визнав факт вказаної ДТП, а також що винним у ДТП згідно відповідної постанови суду визнано саме його. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 20.04.2011 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №33/02/11 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.02.2011 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля КІА, д.н. [NUMBER], складає 109860,00 грн. Вартість відновлювального ремонту наданого автомобіля складає 93289,87 грн. Вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наданого автомобіля, складає 93289,87 грн. Згідно платіжного доручення № 9615 від 26.04.2011 року, АТ «Страхова компанія «АХА страхування» перерахувала страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 53708,36 грн. Згідно п.п. 33.1.2. п 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент ДТП, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено судом з пояснень відповідача, наданих в судовому засіданні, на момент ДТП в нього був відсутнім поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та він не повідомляв МТСБУ про вказану ДТП. За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останнім суми страхового відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру такого відшкодування, суд керується наступним. Позивачем пред'явлено позовні вимоги в розмірі 54955,69 грн. та в обґрунтування позову зазначено, що ним сплачено страхове відшкодування саме у вказаному розмірі. Між тим зазначені доводи позивача спростовуються наданими ним документами, а саме. Як вбачається із страхового акту від 20.04.2011 року, наданого позивачем, сума відшкодування складає 53708,36 грн. З платіжного доручення № 9615 від 26.04.2011 року, наданого позивачем, судом встановлено, що АТ «Страхова компанія «АХА страхування» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 53708,36 грн. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним було сплачено страхове відшкодування в розмірі 54955,69 грн. За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги, в розмірі 53708,36 грн. Судовий збір в даній справі складає 549,56 грн. Позивачем було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 54955,69 грн. Судом задоволено позовні вимоги в загальному розмірі 53708,36 грн. Таким чином, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 537,08 грн., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial