Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 липня 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір № 05/07/2006/840-К/193, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 700, 00 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 06 липня 2012 року. Також 07 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 05/07/2006/840-П/193, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/193. Проте станом на 08 червня 2015 року [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 113\~502, 88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2\~386\~489, 63 грн., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13\~824, 48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290\~670, 38 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7\~597, 05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159\~734, 10 грн.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4\~059, 15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85\~347, 00 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88\~022, 20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1\~850\~737, 70 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Тому, позов вірно був предявлений саме Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] Представник позивача ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 07 липня 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір № 05/07/2006/840-К/193, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 700, 00 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 06 липня 2012 року. Відповідно до п. 1. 3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 9 % відсотків на рік. Згідно п. 1. 4 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 06 липня 2012 року. Цільове використання Кредиту: придбання автотранспортного засобу «Toyota Corolla», 2006 року випуску, номер кузова №. JTDBR22E863161402. Позивач виконав умови кредитного договору належним чином, надавши [PERSON] кредит у сумі 22 700, 00 дол. США. Крім того, судом встановлено, що 07 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 05/07/2006/840-П/193, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/193. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банка вимагати виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Згідно до п. 1.4. договорів поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що виникла на час прострочення платежу за кожен день прострочення. У відповідності до п. 5.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов Кредитного договору,\~\~позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. Проте станом на 08 червня 2015 року [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 113\~502, 88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2\~386\~489, 63 грн., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13\~824, 48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290\~670, 38 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7\~597, 05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159\~734, 10 грн.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4\~059, 15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85\~347, 00 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88\~022, 20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1\~850\~737, 70 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені стосується лише періоду з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року, що відповідає вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved