overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 28419,44 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №3185/1 від 04.06.2008 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №3185/1 від 04.06.2008 р. з додатками; копія додаткової угоди №1 до кредитного договору; копія договору поруки №3185/1 від 04.06.2008 р.; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія рекомендованого повідомлення; копія вимоги про усунення порушень; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №3185/1, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 55000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,7 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.06.2018 р. на споживчі потреби. 04 червня 2008 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №3185/1. Станом на 20.09.2017 р. відповідачами зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 28419,44 грн., яка складається з боргу за кредитом 14276,58 грн., відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 р. по 19.09.2017 р. 161,28 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.12.2015 р. по 19.09.2017 р. 279,79 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2012 р. по 19.09.2017 р. 444,67 грн., інфляційних витрат Банку за період з грудня 2015 р. по серпень 2017 р. за прострочення сплати кредиту 1128,49 грн., інфляційних витрат Банку за період з жовтня 2012 р. по серпень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 2589,85 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 42968,39 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за договором про іпотечний кредит №3962 від 24.12.2012 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; виписка по рахункам; копія договору про іпотечний кредит №3962 від 24.12.2012 р.; копія договору поруки №2933 від 24.12.2012 р.; копія звіту щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №3962, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 136000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних, строком на 162 місяці. 24 грудня 2012 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2933. Станом на 03.03.2017 р. відповідачами зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 42968,39 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 26987,87 грн., відсотків за користування кредитом 12600,85 грн., інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості 2920,24 грн., 3% річних прострочених сум заборгованості 459,43 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 62762,75 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за договором про іпотечний кредит №50 від 21.09.2011 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про іпотечний кредит №50 від 21.09.2011 р.; копії додатків до кредитного договору; копія договору поруки від 21.09.2011 р.; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія вимоги про усунення порушень; копії рекомендованих повідомлень. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2011 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №50, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 44 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.09.2031 р. на розрахунок за квартиру. 21 вересня 2011 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки б/н. Станом на 18.04.2017 р. відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 62762,75 грн., яка складається з боргу за кредитом - 36673,54 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01.04.2013 р. по 17.04.2017 р. - 19395,01 грн., інфляційних витрат за прострочення сплати кредиту за період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. - 740,46 грн., інфляційних витрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 р. по березень 2017 р. - 5033,96 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 03.02.2015 р. по 17.04.2017 р. - 155,63 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2013 р. по 17.04.2017 р. - 764,15 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 774852,44 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за договором про іпотечний кредит №66_165 від 21.12.2012 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору про іпотечний кредит №66_165 від 21.12.2012 р. з додатками; копія договору поруки №66_165/1 від 21.12.2012 р.; копія заяви на видачу готівки; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія рекомендованого повідомлення; копія вимоги про усунення порушень; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №66_165, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 600000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.12.2032 р. на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 21.12.2012 р., розташованої за адресою: [ADDRESS]. 21 грудня 2012 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №66_165/1. Станом на 02.06.2017 р. відповідачами зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 774852,44 грн., яка складається з строкового боргу за кредитом 436856,39 грн., строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2017 р. по 01.06.2017 р. 7851,44 грн., прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 р. по 01.06.2017 р. 253709,28 грн., 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 р. по 01.06.2017 р. 10484,83 грн., інфляційних витрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 р. по квітень 2017 р. 65950,5 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11622,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 79918,2 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором №74_066 від 27.12.2012 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №74_066 від 27.12.2012 р.; копії додатків до кредитного договору; копія графіку платежів; копія договору поруки №1 від 27.12.2012 р.; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія вимоги про усунення порушень; копії рекомендованих повідомлень. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №74_066, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.12.2022 р. на споживчі цілі. 27 грудня 2012 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1. Станом на 12.04.2017 р. відповідачами зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 79918,2 грн., яка складається з боргу за кредитом 42499,94 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 11.04.2017 р. 25285,29 грн., інфляційних витрат за прострочення сплати кредиту за період з серпня 2014 р. по березень 2017 р. 3879,41 грн., інфляційних витрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 р. по березень 2017 р. 6704,75 грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 07.05.2013 р. по 11.04.2017 р. 563,8 грн., 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 07.05.2013 р. по 11.04.2017 р. 983,04 грн., пені за прострочення сплати кредиту з 01.04.2014 р. по 10.04.2014 р. 1,97 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 8062,47 доларів США та 42257,4 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №Д266/АК-024.07.2 від 17.12.2007 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №Д266/АК-024.07.2, відповідно до якого відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 7770,30 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0 % річних, строком по 17 грудня 2014 р. включно. 17 грудня 2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №Д582/АК-024/2.07.2. Станом на 10.11.2017 р. відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 5629,58 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 2432,89 доларів США, суми 3% річних від суми простроченого кредиту - 24440,95 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 10165,56 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1199,12 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 6451,78 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню, солідарно, з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 3965,33 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню, в рівних частках, з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 94147,73 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №4789_125 від 20.12.2012 р., за яким [PERSON], є поручителем. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №4789_125 від 20.12.2012 р. з додатками; копія договору поруки №1349_125 від 20.12.2012 р.; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія рекомендованого повідомлення; копія вимоги про усунення порушень; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №4789_125, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 78906 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, на строк 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.12.2017 р. на придбання автомобілю за договором купівлі-продажу від 14.12.2012 р. 20 грудня 2012 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1349_125. Станом на 26.06.2017 р. відповідачами зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 94147,73 грн., яка складається з строкового боргу за кредитом 9205,7 грн., простроченого боргу за кредитом за період з 01.12.2014 р. по 31.05.2017 р. 40671,38 грн., строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2017 р. по 25.06.2017 р. 1300,91 грн., прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 30.04.2017 р. 24734,61 грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.12.2014 р. по 25.06.2017 р. 1602,55 грн., 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 25.06.2017 р. 1102,25 грн., інфляційних витрат за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 р. по травень 2017 р. 8902,47 грн., інфляційних витрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 р. по травень 2017 р. 6627,86 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів збитки, які вона заподіяла своїми діями у розмірі 11 015,28 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 20.12.2013 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що споживач електричної енергії порушив п.п. 9,42 Правил шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огяду не мали можливості: підключення «фазного» та «нульового» проводу схованою електропроводкою з точкою підключення в поміжповерховому РЩ 0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS] поза приладом обліку для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження до «Фазного» та «Нульового» проводу диск електролічильника не обертався, утюг працює, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 03.03.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.17,20). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений АКТ № 816069 від 20.12.2012 року (а.с. 5), розрахунок розміру боргу (а.с. 6), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів збитки, які вона заподіяла своїми діями у розмірі 4964,48 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 04.11.2013 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що споживач електричної енергії порушив п.п. 9,42 Правил шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS], прилад обліку відсутній, що є розкраданням електричної енергії: за яке п.48 Правил передбачена відповідальність. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 03.03.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.18,21). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений АКТ № 824739 від 04.11.2013 року (а.с. 4), розрахунок розміру боргу (а.с. 5), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved