Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди від 01 квітня 2001 року № 5081/2 та виселити члени Профспілкового комітету позаштатних художників-графіків м. Києва [PERSON] з нежитлового приміщення загальною площею 32,5 кв.м. розташованого на мансардному поверсі будинку № [ADDRESS] та передати приміщення до відділу оренди КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 квітня 2001 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» в особі начальника [PERSON], який діяв на підставі Статуту та членом Профспілкового комітету позаштатних художників-графіків м. Києва [PERSON] було укладено договір оренди № 5081/2, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 32,5 кв.м розташоване на мансардному поверсі будинку № [ADDRESS]. Мета використання - під творчу майстерню. Термін дії договору встановлено з 01.04.2001 по 31.03.2002 (364 дня). В подальшому зазначений договір було пролонговано на наступні терміни: з 01.04.2001 - 31.03.20030; 1.04.2003 -30.03.2004; 31.03.2005 - 30.03.2005; 31.03.2005 - 30.03.2006; 31.03.2006-30.03.2007; 31.03.2007-29.03.2008; 30.03.2008-29.03.2009; 30.03.2009-29.03.2010; 30.03.2010-29.03.2011; 30.03.2011- 28.03.2012 (14.07.2011 укладена додаткова угода № 2, тому наступний термін пролонгації рахується з 14.07.2011); 14.07.2011 -31.03.2012 (361 день); 01.04.2012-28.03.2013; 29.03.2013 -26.03.2014; 27.03.2014-23.03.2015; 24.04.2015- 19.03.2016. Оспорюваний договір всупереч вимогам закону не був переукладений у відповідності до чинного законодавства України, ні нотаріально посвідчений. Відповідач використовує спірне приміщення не за призначенням, в саме під житло, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди № 5081/2 та запропонувало повернути спірне приміщення. Однак, відповідач на повідомлення не відреагував, у зв'язка уз чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував і представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», розпорядженням виконавчого органу Київської міської и (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління новоствореної Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» було закріплено на праві господарського відання майно згідно з додатками, до складу якого відноситься і нежиле приміщення, що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» створене з метою забезпечення професійного правління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих і жилих приміщень, будинків, споруд, об'єктів благоустрою, тощо. Відповідно до п. 4.3. Статуту все майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. 01 квітня 2001 року згідно розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 1035 від 27 вересня 1996 року, затвердженого рішенням № 80 від 17 жовтня 1996 року восьмої сесії ХХІІ скликання Шевченківської Ради народних депутатів м. Києва, комунальне підприємство «Управління житлового господарства» в особі начальника [PERSON] (орендодавець), діючого на підставі статуту уклало договір оренди нерухомого майна № 5081/2 з Професійним комітетом художників-графіків в особі [PERSON] (орендар), що діє на підставі статуту. Відповідно до вказаного договору Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення загальною площею 32,5 кв.м, розташованого на мансардному поверсі будинку № [ADDRESS], для використання під творчу майстерню. 14 липня 2011 року до вказаного договору була укладена додаткова угода № 2 між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради та членом КХГУ [PERSON], відповідно до якої продовжили термін дії договору № 5081/2 від 01.04.2001 року до 31 березня 2012 року. Актом від 25 серпня 2015 року, складеним комісією в складі: начальника відділу оренди КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» [PERSON], заступника начальника відділу оренди [PERSON] та начальна дільниці «Покровська» [PERSON], зафіксовано факт використання приміщення загальною площею 32,5 кв.м, розташованого на мансардному поверсі будинку № [ADDRESS], не за призначенням. Під час перевірки виявлено наступне: приміщення обладнане спальними місцями та кухонними приладами, використовується під житло та знаходиться в антисанітарному стані. В приміщенні відсутні ознаки творчої майстерні. Заборгованість станом на 01.09.2015 року становить 346,11 грн. Відповідно до п. 5.3. Договору, договір може бути достроково розірваний при порушенні умов договору або при невиконанні його додаткових умов. 01 вересня 2015 року Члену Професійного комітету художників-графіків [PERSON] було направлено повідомлення про розірвання договору оренди № 5081/2, оскільки приміщення використовується не за призначенням, зобов'язано відповідача повернути приміщення протягом 7 днів позивачу. Вказане повідомлення залишено відповідачем без виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З договору оренди вбачається, що він укладений з Професійним комітетом художників-графіків в особі [PERSON], який діяв на підставі статуту, в той час як позов пред'явлено до [PERSON], як до члена Профспілкового комітету позаштатних художників-графіків м. Києва, а відтак є неналежним відповідачем, що є безумовною і самостійною підставою для відмовив задоволені позову. За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed