Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним договору дарування укладеного 04 серпня 2009 року між [PERSON], [PERSON] (дарувальники) та [PERSON] (обдаровуваний), предметом якого є 25/1000 частин будинку з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский учений», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та про витребування зазначеного майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 25/1000 частин будинку з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский учений», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належало дарувальникам на праві приватної власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-8199/2009 від 10 липня 2009 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2010 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2009 року - скасоване, у зв'язку з чим право власності на спірну нерухомість набув попередній власник [PERSON]. В свою чергу [PERSON] 09 січня 2009 року було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно позивачеві. Після відкриття спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності на спірне майно за [PERSON] на підставі договору дарування від 04 серпня 2009 року, тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2009 року між [PERSON], [PERSON] (дарувальники) та [PERSON] (обдаровуваний) укладено договір дарування, який 04 серпня 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 989. Предметом цього договору є 25/1000 частин будинку з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский учений», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 05 серпня 2009 року на підставі вищезазначеного договору дарування КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвало право власності на спірне майно за [PERSON]. 25/1000 частин будинку з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский учений», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належало дарувальникам на праві приватної власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-8199/2009 від 10 липня 2009 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2010 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2009 року - скасоване, у зв'язку з чим право власності на спірну нерухомість знову набув попередній власник [PERSON], право власності за якою було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05 липня 1993 року в книзі 1с-117. 09 січня 2009 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно позивачеві [PERSON]. Після відкриття спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності на спірне майно значиться за [PERSON] на підставі договору дарування від 04 серпня 2009 року. Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що підстава набуття [PERSON] і [PERSON] права власності на спірну нерухомість ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2010 року скасована, укладений 04 серпня 2009 року договір дарування необхідно визнати недійсним та що було підставою для внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності [PERSON] номер запису 59 в книзі 20с-150, на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27934534, тип об'єкта будинок з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский учений», адреса об'єкта [ADDRESS], цей запис повинен бути скасований. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі викладеного і

Outcome: approved