Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що 07.02.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №06-19к/1, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 22900,00 грн. 07.02.2019 року на забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки №06-09к/1, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №06-09к/1 від 07.02.2019 року. Позивач свої зобов`язання з надання кредиту виконав, проте [PERSON] свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує. В зв`язку з цим, станом на 22.11.2019 року виникла заборгованість в розмірі 100338,52 грн., в тому числі пеня в розмірі 39153,68 грн. Оскільки позичальник та поручитель мають заборгованість за договором кредиту, на вимоги кредитної спілки «АЙ-ДАР» про сплату боргу не реагують, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просила розглядати у її відсутність.Також не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» (а.с. 20-21). Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2019 року між Кредитною спілкою «АЙ-ДАР» та [PERSON] було укладено договір кредиту №06-19к/1, за умовами якого позивач зобов`язався надати останній кредит у сумі 22900,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту використовується на придбання товару (а.с. 9-10). Згідно п.п. 2.1., 2.3 договору кредиту, кредит надається строком на 36 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за його користування до 07.02.2022 року. Плата за користування кредитом (проценти) становить 0,1918% за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту (п. 3.1. договору кредиту). Відповідно до п. 6.1. договору кредиту, за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 проценту від загальної суми неповерненого кредиту за кожен день прострочення виконання. На забезпечення виконання вказаного вище зобов`язання, 07.02.2019 року між Кредитною спілкою «АЙ-ДАР» та [PERSON] було укладено договір поруки №06-19к/1, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із договору кредиту №06-19к/1 від 07.02.2019 року (а.с. 11). За умовами даного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі. Згідно видаткового касового ордеру №66 від 07.02.2019 року [PERSON] отримала 22900,00 грн. кредиту згідно договору №06-19к/1 від 07.02.2019 року (а.с. 12). Разом з тим, в порушення умов договору кредиту [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала. У зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2019 року становить 100338,52 грн., яка складається з: 21988,13 грн. - суми неповернутого тіла кредиту; 39196,71 грн. - процентів за користування кредитом; 39153,68 грн. - пені (а.с. 13, 14). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів було надіслано вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту, які були залишені відповідачами без виконання (а.с. 15, 16). Таким чином, [PERSON] порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов`язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «АЙ-ДАР» заборгованість за договором кредиту № 06-19к/1 від 07.02.2019 року в сумі 100338,52 грн. За змістом ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За умовами п. 5.4.3 договору кредиту, кредитодавець має право достроково розірвати кредит та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений п. 2.1 ст.2 договору, у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: -використання позичальником кредиту не за призначенням; -затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту; -невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5. цього договору обов`язку щодо забезпечення кредиту. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, оскільки відповідачі не виконували належним чином умови договорів, тому права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору кредиту №06-19к/1, укладеного 07.02.2019 року між Кредитною спілкою «АЙ-ДАР» та [PERSON] . При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачав рівних частках. Разом з тим, вимога про розірвання договору кредиту не була оплачена позивачем, тому згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір за дану вимогу слід стягнути з відповідачів в дохід держави в рівних частках по 960,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved