Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 47702,38 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., втрати за автотоварознавче дослідження 959,58 грн. та судовий збір у розмірі 586,61 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 23.10.2014 року о 18-50 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з його автомобілем [NUMBER], внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля, вартість ремонту складає 47702,38 грн. Крім матеріальної шкоди, яку було завдано внаслідок ДТП, завдано моральну шкоду, яка виразилася в розладі здоров'я. Зазначає, що він вимушений був витрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя. Тому моральну шкоду він оцінює в 10000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає нормам ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 23.10.2014 року о 18-50 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Якіра,74 в м. Харкові, чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля [NUMBER], вартість ремонту складає 47702,38 грн. (а.с. 9-14). Згідно квитанції від 28.10.2014 року позивач сплатив 885,60 грн. за автотоврознавче дослідження (а.с. 27), як вбачається з квитанції вартість, яку сплачено позивачем на правову допомогу, складає 5000 грн. (а.с. 27-а). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП він відчував негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved