Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право забудовника щодо 2/3 частини двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку №6 по пров. Ватутіна разом із господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 23.12.2006 року з правом здачі прибудови в експлуатацію і отримання відповідних документів про право власності. При цьому посилається на те, що він разом із дружиною здійснював будівництво двоповерхової прибудови до належної дружині частини житлового будинку та як спадкоємець за законом першої черги після смерті дружини успадкував відповідну частину спірного житлового будинку та право забудовника на відповідну частину разом з іншим спадкоємцем першої черги за законом сином спадкодавця [PERSON] Рішення міськвиконкому про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двоповерхової прибудови до спірного будинку, про зміну розміру ідеальних часток спадкодавця, а також свідоцтво про право власності спадкодавця на частину житлового будинку визнані недійсними та скасовані судом. Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивач позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно, а саме права забудовника у позасудовому порядку. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, належне матері [PERSON], яка померла 23.12.2006 року, а саме: на ? будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, сараю «Б» та огорожі №1, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303. При цьому посилається на те, що за життя його мати була власником ? частини спірного житлового будинку, а її сестра [PERSON] власником іншої ? його частини. Після смерті матері спадкоємцями першої черги за законом залишився син спадкодавця [PERSON] та чоловік спадкодавця [PERSON], які прийняли спадщину, однак нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з ненаданням правовстановлюючого документу на спадкове майно та його державної реєстрації. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право забудовника щодо ? частини жилого будинку та господарських будівель по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 16.03.2000 року, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на свої імя документів, що посвідчують право власності. При цьому посилається на те, що її мати [PERSON] отримала за життя дозвіл на будівництво прибудови до спірного будинку, яку не було закінчено, а тому її права забудовника увійшли до складу спадщини, однак нотаріусом було відмовлено їй у видачі відповідного свідоцтва. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольни, з підстав, зазначених у позові, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовів. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали свій зустрічний позов та зустрічний позов [PERSON] і просили відмовити у задоволенні первісного позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила задовольнити зустрічні позови та відмовити у задоволенні первісного позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] оформив будинок по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, вказавши в своїй заяві до нотаріуса, що інших спадкоємців не має. До спірного будинку прибудована двоповерхова прибудова, в якій на першопу поверсі проживає племінник [PERSON], а на першому поверсі дочка [PERSON]. Дозвіл на прибудову отримала її мати за життя і вона починала її будувати, а потім її добудовували сестра [PERSON] та її чоловік [PERSON], другий поверх також добудовував [PERSON] [PERSON] купувала багато будівельних матеріалів для будівництва прибудови, а [PERSON] не брала участь в її будівництві. [PERSON] на той час працював у Москві та передавав гроші на будівництво спірної прибудови. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача [PERSON], який почав будівництво прибудови по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в 1992-1993 роках з дружиною [PERSON] та допомагав його друг. [PERSON] була на той час на пенсії, проживала в старій хаті і в прибудові не проживала, на той час працював лише позивач [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що перебуває тривалий час у дружніх стосунках з позивачем, який в середині 1990-х років звернувся до нього по допомогу у виконанні внутрішніх оздоблювальних робіт в прибудові до будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі і [PERSON] сам розраховувався за виконані роботи. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем протягом тривалого часу, разом працювали на заробітках в Росії. На початку 1990-х років [PERSON] та його дружина розпочали будівництво прибудови до будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі за допомогою найманих працівників. [PERSON] та [PERSON] не будували вказану прибудову. [PERSON] частково допомагав оздоблювати прибудову на другому поверсі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у 1986 році [PERSON] набула право власності на ? частини житлового будинку по пров. Ватутіна, 43 (нині пров. Ватутіна, 6) в м. Житомирі, а [PERSON] на ? частину. Згідно з протоколами засідання міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990 року та від 12.07.1990 року [PERSON] і [PERSON] дозволено прибудувати до даного будинку дві жилі кімнати, кухню, коридор розміром 3,00х3,50х12,0 м., провести внутрішнє переобладнання, а також оформити прибудову і внутрішнє переобладнання. Знести старі сараї і збудувати новий сарай і літню кухню розміром 7,0х4,0 м. Дозвіл на перебудову має два роки. Вказані обставини встановленні рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 06.08.1989 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 16.03.2000 року є в рівних частках кожна її дочки: [PERSON] та [PERSON] Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з жилого будинку по пров. Ватутіна, 43 в м. Житомирі, жилою площею 40,5 кв.м. До будинку належить сарай «Б» та огорожа №1. Вказане свідоцтво видано [PERSON] та [PERSON] на підставі їх заяви від 20.11.2000 року. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2006 року №892 [PERSON] продовжено термін будівництва двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по пров. Ватутіна, 43 (нова адреса: пров. Ватутіна, 6), дозвіл на будівництво якої надано рішенням міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990р. та від 12.07.1990р. На виконання вказаного рішення у 2006 році [PERSON] було розроблено та погоджено робочий проект вказаної прибудови. Після смерті [PERSON] 23.12.2006 року у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняв її чоловік [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року, видане [PERSON] державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним №3-1256 після смерті [PERSON] на 82/100 частини будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі визнано недійсним та визначено [PERSON] додатковий строк у три місяці для подачі заяви про вступ у спадщину після смерті його матері [PERSON] на протязі якого державному нотаріусу слід повторно вирішити питання про видачу сторонам по даній справі свідоцтв про право на спадщину. 03.03.2011 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому є таким, що її прийняв в порядку, встановленому законом. Постановою державного нотаріуса від 17.10.2011 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на ? частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом в ? частці на 82/100 частини житлового будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 року визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №504 від 12.07.2007 року в частині затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку по пров. Ватутіна, 6 м. Житомира на імя [PERSON] та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток [PERSON] в спільному домоволодінні, а також скасовано свідоцтво про право власності на 82/100 ідеальних часток житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.10.2007 року [PERSON], яка померла 23.12.2006 року. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2014 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2006 року дружини [PERSON] на ? частину житлового будинку жилою площею 40,5 кв.м. по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303. Визнано за [PERSON] право забудовника на 2/3 частини двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2006 року дружини [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.04.2014 року скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання прав забудовника, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2014 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла 23.12.2006 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції від 18.11.2014 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. Постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 01.04.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі. Постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 14.07.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права забудовника на 2/3 частини спірної двоповерхової житлової прибудови до житлового будинку. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2015 року за [PERSON] визнані в порядку спадкування майнові права забудовника на ? частину прибудови до житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, а саме: приміщення кухні площею 9,4 кв.м., коридору площею 10,5 кв.м., жилої кімнати площею 28,2 кв.м., ванної кімнати площею 3,2 кв.м., кладочки площею 1,8 кв.м. з правом здачі прибудови в експлуатацію і отримання відповідних документів про право власності на частину прибудованих приміщень. В решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 11.02.2015 року в частині задоволення позову і стягнення судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю. 26.10.2015 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права забудовника на житловий будинок по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі після смерті матері [PERSON] Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках, а тому відповідач [PERSON] має право на ? частину вказаного житлового будинку, сараю «Б» та огорожі №1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку, а тому зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. Оскільки будівництво двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі здійснювалося згідно із законом та не було завершене забудовником [PERSON] у звязку з її смертю, її права забудовника увійшли до складу спадщини. При цьому надані позивачем [PERSON] докази, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дають суду підстави вважати, що позивач [PERSON] має право на спадкування прав забудовника на 1/2 частини спірної двоповерхової житлової прибудови після смерті дружини і підстав для збільшення його частки у спадщині не має, що не позбавляє його права звернутися до суду із відповідним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Оскільки дозвіл на будівництво господарських будівель спадкодавцю не надавався, позовні вимоги в цій частині також не підлягають до задоволення. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] на імя голови архітектурно-будівельної комісії від 30.11.2006 року, в якій вона повідомляє, що не заперечує проти продовження дозволеної в 1950 році розпочатої будівництвом двоповерхової прибудови по пров. Ватутіна, 43 в м. Житомирі на імя її сестри [PERSON] і ніяких претензій мати не буде. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року встановлено, що [PERSON] не надала суду постанову нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на майнові права забудовника; не надала докази на підтвердження того, що спірна прибудова була зведена у встановлений дозволом від 12.07.1990 року дворічний строк. Дозвіл на прибудову був наданий двом особам не тільки [PERSON], спадкоємицею якої є [PERSON], а й [PERSON], і строк дії дозволу закінчився до набуття [PERSON] права власності на цілий будинок. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] 16.03.2000 року, дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку, наданий рішеннями міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990р. та від 12.07.1990р., втратив чинність, оскільки він був наданий на два роки, а тому права забудовника після смерті [PERSON] не увійшли до складу спадщини. Зазначені вище обставини не були спростовані [PERSON] в судовому засіданні, а тому зустрічний позов [PERSON] про визнання прав забудовника, не підлягає до задоволення у повному обсязі. З огляду на те, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та стягує судовий збір за зустрічним позовом [PERSON] на його користь з [PERSON]

Outcome: partial