overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути із Товариства із обмеженою відповідальністю «[PERSON]І.В.І.» матеріальні збитки на користь [PERSON] 28\~635 грн. та 10 тис. грн.. завданої неправомірними діями моральної шкоди. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтували тим, що він є власниками земельної ділянки площею 3,38 га, розташованої в адміністративних межах Білоусівської сільської ради Драбівського району, яка обробляється одноосібно і у 2012 році була засіяні соняшником. 18 червня 2012 року позивачеві стало відомо про те, що вказані посіви соняшника пошкоджені в ході обробки ТОВ «[PERSON]І.В.І.» пестицидами. Постановою Драбівської санепідемстанції від 20 червня 2012 року керівник ТОВ «[PERSON]І.В.І.» [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення порядку обробки поля пестицидами без узгодження з рай СЕС. Згідно акта визначення суми збитків власників землі та землекористувачів [PERSON] та [PERSON] повязаних з неправомірною обробкою полів гербіцидами складеного комісією Драбівської райдержадміністрації з визначень збитків затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 24.04.2014 року збитки, спричинені [PERSON] становлять 28 635 грн. Вказану суму позивач просить стягнути на їх користь. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінує у 10 тис. грн. 18 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, де просив стягнути із ТОВ «[PERSON]І.В.І.» на його користь 44\~789 грн. 26 коп. завданих матеріальних збитків,моральної шкоди та судового збору. В судовому засіданні 23 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відзив попередньої заяви від 18 грудня 2014 року про збільшення позовних вимог, де просив відкликати вказану заяву та стягнути на його користь 52\~623 грн. 40 коп. в тому числі завданих матеріальних збитків, моральної шкоди, оплати експертного висновку торгово-промислової палати від 13 серпня 2012 року в сумі 791 грн. 4 коп., надання адвокатських послуг в сумі 4 000 грн. та судового збору в сумі 286 грн. 36 коп. 12 січня 2015 року позивач звернувся із заявою про доповнення до позову в якій просив суд стягнути на його користь із відповідача 36446 грн. 30 коп. матеріальних збитків за пошкодження урожаю, 791 грн. 4 коп. оплати за експертний висновок торгово-промислової палати №В-642 від 13.08.2012 року за послуги адвоката 5 тис. грн.. та за спричинену моральну шкоду 10 тис. грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. ==================================================================================

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-ті особи - Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 18.10.2008 р. по 11.04.2011 р. вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. За рішенням Деснянського районного суду м. Києва з [PERSON] стягнуто на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина [PERSON], починаючи з 14.10.2010 р. і до повноліття дитини. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою. Відповідач належним чином не проводить свого вільного часу з сином, не надає дозвіл на виїзд за кордон з метою відпочинку дитини та не везе дитину на відпочинок особисто. Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідач багато працює і не може приділити достатньої уваги синові, тому він має намір віддати сина на виховання своїй матері та сестрі. У сина немає довірливих відносин з рідними відповідача, після спілкування з батьком дитина стає дратівлива, вразлива. Позивачка зазначає, що дитина схильна до неї, вона належним чином турбується та утримує сина, має достатньо коштів та часу для його виховання. На підставі наведеного просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з матір`ю - [PERSON], [INFO], судові витрати покласти на відповідача. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили позов задовольнити. В судові засідання відповідач тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника та прийняти законне рішення в інтересах дитини. При винесенні рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №104-10838 від 19.12.2017 р. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала сторона позивача. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа: Вільнянський центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вказавши в позовній заяві, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. Право власності у позивача виникло 25.12.2014 року на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 13.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 181. У спірному приміщенні відповідачі не проживають, але зареєстровані і на них нараховуються комунальні послуги. В судове засідання ані позивач, ані його представник не з«явились. При цьому представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають. Відповідачі були попереджені судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, але в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи: Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, але в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Рішення по справі відносять на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], згідно заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 13.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 181(а.с.6). 06.02.2015 року вказаний заповіт пройшов реєстрацію в ПП «Вільнянське БТІ» (а.с.7). [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але з 2011 року за вказаною адресою не проживають (а.с.11). У відповідності зі ст. 71 ЖК України право на жиле приміщення зберігається за відсутньою особою на протязі 6 місяців. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, яка відсутня понад шість місяців в займаній квартирі (будинку) може бути визнана такою, що втратила право на користування нею. На підставі наданих позивачем доказів суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] створює для позивача перешкоди у здійсненні нею права власності, користування і розпорядження належним їй жилим приміщенням, а тому порушене право підлягає захисту. Рішення суду є підставою для зняття таких осіб з реєстрації місця проживання СГІРФО (ст. 217 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на проживання в [INFO], що в м. Калуш Івано-Франківської області, посилаючись на те, що даний будинок належить йому та членам його сімї на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідачі по справі були зареєстровані у даному будинку, однак в даний час там не проживають та ніколи не проживали в ньому. Оскільки, відповідачі не проживають більше року в їхньому будинку, то просить суд визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Просив стягнути з відповідачів по справі 600 грн. за надання юридичної допомоги та витрати в сумі 120 грн. за подачу оголошення в газету. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися \~належним чином, про що свідчить оголошення в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області «Галичина» (а.с.35), причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачє співвласником будинку №111 по вул. О.Пчілки, в м. Калуш Івано-Франківської області, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме договором купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] НАО №083869 від 08.07.2015 року (а.с.5-7). Як вбачається з довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) виданої КП «ЖЕО №1» від 06.07.2015 року за № 851, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], що в м. Калуш Івано-Франківської області (а.с.9). [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин складеного депутатом Калуської міської ради [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] від 23.09.2015 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстровані, але не проживають більше одного року (а.с.10). У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідачі не проживають в будинку по вул. О.Пчілки, 111, що в м. Калуш Івано-Франківської області понад один рік без поважних причин та визнає їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє їх мати - [PERSON], [PERSON], треті особи у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , останні три з яких виключені з числа відповідачів, ухвалою суду за клопотанням представника позивача, просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] як співвласників квартири [ADDRESS] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 по 31.03.2018 в розмірі 12649 грн 80 коп., інфляційні втрати за період з 21.01.2017 по 20.02.2018 в сумі 702 грн 98 коп. та 3% річних за період з 21.01.2017 по 20.02.2018 в сумі 165 грн 60 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення із жилого приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не виконують, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 10 444 грн.65 коп., в тому числі: за холодну воду 5766 грн.15 коп., за водовідведення 4678 грн.50 коп. за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не виконують. Заборгованість за надані послуги становить 10 444 грн.65 коп., в тому числі: за холодну воду 5766 грн.15 коп., за водовідведення 4678 грн.50 коп. за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року. Послуги відповідачам надавались в повному об'ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідача. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі по 352 гривень 40 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідачу [PERSON] згідно договору №77/В6 від 26.03.2013 року надано кредит в сумі 25000 грн. строком на 24 місяці з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 40,15% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, відповідачами не сплачено кредит і станом на момент прийняття рішення борг становить 35571,00 грн. Пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 договору передбачено, що солідарний обов'язок по виконанню умов договору в повному об'ємі беруть на себе [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Уточнивши позов який просить солідарно стягнути кредитну заборгованість и з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 35571,79 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить позов задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнає, просить стягнути з нього суму заборгованості по наданому кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задовлення. Тому, суд, на підставі ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що між Церковною кредитною спілкою «Анісія» та [PERSON] укладено кредитний договір №7/В6 від 26.03.2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 25000 грн. строком на 24 місяці з оплатою процентів з користування кредитом з розрахунку 40,15% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.3.2. договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 кредитного договору передбачено, що солідарний обов'язок по виконанню умов цього договору в повному об'ємі беруть на себе [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Термін повернення кредиту згідно договором спливає 26.03.2015 року, однак відповідно до п.2.1.1. кредитор має право, зокрема, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш, як на один календарний місяць. Станом на день прийняття рішення сума несплаченого кредиту становить 25000,00 грн., проценти за користування кредитом 10571,79 грн., що підтверджується розрахунком боргу, який знаходиться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про підставність та задоволення позовних вимог. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору міни від 30.12.04 позивачці, [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки форма №3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі жодного разу не сплачували за житлово-комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідачі понад 6 місяців відсутні за місцем державної реєстрації, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача подала до суду з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно договору міни від 13.12.04 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с 4). Відповідно до довідки КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва №05 від 22.01.14 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). За вказаною адресою відповідачі не проживають, про що свідчать акти комісій ЖБК «Взуттєвик-3» від 01.08.13, 15.10.13 та 20.01.14 (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved