Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO], надавши можливість спілкуватись з дитиною за місцем його фактичного проживання кожної суботи та неділі з 11-00 години до 20-00 години, необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового та іншого електронного засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, оскільки відповідач перешкоджає йому побаченню з дитиною. В судовому засіданні представник позивача змінив предмет заявлених позивачем вимог та за підставами вказаними у позові остаточно просив визначити спосіб участі позивача [PERSON] у спілкуванні та вихованні [PERSON], [INFO], встановивши наступні періоди спілкування з дитиною: кожної середи з 17-00 години до 20-00 години та кожної суботи з 10-00 години до 20-00 години й необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового та іншого електронного засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, не заперечувала проти задоволення вимог позивача в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення його спілкування з дитиною кожної середи з 17-00 години до 20-00 години за умови сплати ним аліментів на її утримання, в решті вимог просила відмовити, посилаючись на те, що спілкування позивача з дитиною у інший спосіб суперечить інтересам дитини та зашкодить її здоров'ю. Представник третьої особи: виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні вимоги позивача просила задовольнити з урахуванням наданого виконавчим комітетом Суворовської районної у м.Херсоні ради - органом опіки та піклування висновку від 08.05.2015 року за № 83. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства» батьки та особи які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з його матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про народження та актом обстеження житлово-побутових умов складеного 16.10.2014 року виконавчим комітетом Суворовської районної у м.Херсоні ради. Відповідно ст. 159 СК України, вирішуючи спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини з урахуванням віку, стану здоров'я, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з поясненнями представника виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - органу опіки та піклування та матеріалів справи, неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], в якій створено всі умови для проживання, розвитку та дозвілля дитини. Позивач [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] в якій є всі умови для проживання, розвитку та дозвілля дитини. Відповідно до висновку виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - органу опіки та піклування органу від 08.05.2015 року за № 83, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити позивачу [PERSON] дні його побачень з сином [PERSON], [INFO], щосереди з 17-00 години до 20-00 години, один вихідний день місяця по домовленістю з матір'ю дитини. За таких обставин, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, батька та матері щодо виховання та спілкування з дитиною, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO], кожну суботу з 10-00 години до 18-00 години за місцем його фактичного проживання, в решті вимоги позивача не підлягають задоволенню, як такі, що не відповідають інтересам неповнолітньої дитини та підстав для їх задоволення суд не вбачає. Доводи відповідача про неможливість спілкування позивача з сином без надання матеріальної допомоги на його утримання, оскільки такий спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною суперечить інтересам дитини та зашкодить її здоров'ю, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Outcome: partial