Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач\~\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арешт накладений 17.04.2008р. державним виконавцем на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що в\~провадженні Покровського\~ВДВС перебувало\~виконавче провадження\~№2-525\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~ВАТ «Міттал\~Стіл Кривий\~Ріг» суму\~збитків в\~розмірі 9193,74\~гривень.\~На\~звернення\~позивача\~про\~зняття\~арешту з\~майна до\~ відділу\~ДВС\~отримано\~лист,\~яким\~було відмовлено\~у знятті\~арешту\~у\~зв`язку\~із\~відсутністю\~матеріалів виконавчого\~провадження,\~на підставі\~яких було\~накладено арешт,\~а також\~повідомлено,\~що арешт\~може\~бути\~зняти\~виключно за\~рішенням суду.\~Оскільки,\~позивачем виконані\~всі вимоги\~щодо сплати\~заборгованості,\~просить скасувати\~арешт на\~належне йому\~майно. Ухвалою від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. У визначений судом строк відповідач не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник адвокат Лівицький О.М. в судове засідання не з`явились, надано на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, просили їх задовольнити, справу розглядати без їх участі. Представник третьої особи, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надав. Відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що позивач, на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 28.09.2000 виданого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, розпорядження №Ж 997 від 19.06.2000 року володіє квартирою за адресою: [ADDRESS] . Квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23.05.2006 року з [PERSON] на користь ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стягнуто одноразово 9193,74 гривень. Постановою державного виконавця Жовтневого ДВС Криворізького міс ького управління юстиції Килою Д.Д. від 17.04.2008 року був накладений арешт на нерухоме майно на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу № 2-525 від 23.05.2006р. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збитків в сумі 9193,74 гривень. Арещт накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18284249 від 23.04.2008, зареєстрованої Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, здійснено арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. З інформації наданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу по справі №2-525/2006 від 23.05.2006, зазначено що з заробітної плати [PERSON] (колишнього працівника АТЦ, 162/1350), згідно особових рахунків з липня 2008 року по квітень 2010 року було утримано 9173,73 гривень. З листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) № 40919 від 16.07.2020р. вбачається, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження в зв`язку з знищенням виконавчого провадження. В зв`язку з цим, неможливо здійснити передбачені законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved