Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 07 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин відповідач - [PERSON] , рухаючись на автомобілі ЗАЗ, державний номер [NUMBER] , в м. Бердянську по другорядній дорозі на перехресті вул. Висоцького на вул. Калініна, повертаючи на ліво не надав перевагу у русі автомобілю КІА SOUL, легковий універсал - В. державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. Калініна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями Відповідач- [PERSON] порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль К1А SOUL, легковий універсал - В, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , зареєстровано за Приватним підприємством «Інвестресурс» та є його власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Транспортний засіб - ЗАЗ державний № [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК Провідна», поліс № АЕ/4363718 . Страхувальником згідно полісу цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4363718 виступає [PERSON] . Позивач зазначив, що постановою Бердянського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі № 310/3207/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП Позивачеві відповідно до звіту № 32 Консультативно- автоекспертного бюро від 03 червня 2016 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 60249 грн. 04 коп. Після ДТП позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхової суми у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням його автомобіля. Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. До обов`язків страховика, як це передбачено п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. МТСБУ компенсувало ПП «Інвестресурс» страхове відшкодування у розмірі 42 935 грн. 55 коп. Таким чином, різниця між спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням складає 17 313 грн. 49 коп., а тому ця сума відповідно до законодавства підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України. Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачені ст.ст. 1187, 1188 ЦК України. Встановлено, що 07 травня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] - відповідача по справі та транспортного засобу «КІА SOUL», легковий універсал - В, державний номер [NUMBER] - який зареєстрований за позивачем. Судом встановлено, що транспортний засіб - «ЗАЗ» державний № [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК Провідна», поліс № АЕ/4363718 . Страхувальником згідно полісу цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4363718 виступає [PERSON] . Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року у справі № 310/3207/16-п водія автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортному засобу «КІА SOUL», легковий універсал - В, державний номер [NUMBER] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 60249,04 грн., що підтверджується звітом № 32 Консультативно- автоекспертного бюро від 03 червня 2016року. Відповідно до повідомлення про виплату № 17-05/8156 від 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 42935,55 грн. потерпілому. За правилами ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Клопотань про проведення по справі експертизи відповідачами не заявлялось. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції Постанови Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності» Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачей на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1921,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved