Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виключити майно з опису та арешту. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 1988 року по 14.02.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . За період шлюбу ними була куплена квартира, яка знаходится за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу ними було поділено спільно нажите майно та рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2007 року, визнано за позивачем 39/100 зазначеної квартири. Як стало відомопозивачу, постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. на квартиру накладено арешт. Вказана постанова винесена в зв`язку із виконанням рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 2794704,66 грн. Але власником квартири є не тільки [PERSON] , а і позивач. Позивач не має відношення до кредитних зобов`язань [PERSON] , оскільки на момент отримання кредиту шлюб між сторонами був розірваний. При зверненні до приватного виконавця було отримано відповідь, згідно якої позивачу відмовлено у знятті арешту з квартири в зв`язку з тим, що власником квартири є тільки [PERSON] . Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено його права як співвласника відповідного майна. Відзив на позов відповідачами у встановлений строк не надано. Треті особи пояснень щодо позовних вимог не надавали. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2020 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та позивач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1988 року. 14.02.2007 року шлюб розірвано. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.03.2007 року, за позивачем визнано право власності на 39/100 частини квартири, яка знаходится за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем [PERSON] - 61/100 зазначеної квартири. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк»заборгованість за кредитним договором №800000385 від 09.06.2007 року в розмірі 2794704,66 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. описано та накладено арешт на квартиру, яка знаходится за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для існування арешту майна позивача. З огляду на те, що вимоги позивача про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки він порушує права позивача на набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації, у зв`язку з чим, такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом виключення 39/100 частини квартири, яка знаходится за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності позивачу з акту опису та арешту, проведеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. На підставі викладеного,

Outcome: approved