Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на будівлю мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказав, що 5 листопада 2003 року між ним та ТОВ АПФ «Валентина», яка знаходиться в с.Парневе, Біловодського району, Луганської області, був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення. На підставі якого він придбав у власність будівлю мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS]. Вартість будівлі складала 10500 гривень, про що свідчить накладна, яка видана ТОВ АПФ «Валентина». 5 листопада 2003 року він сплатив вартість приміщення та ТОВ АПФ «Валентина» передала йому приміщення у власність. З 2003 року про теперішній час він користується цим приміщенням. В грудні 2013 року він звернувся в реєстраційну службу Біловодського районного управління юстиції Луганської області з заявою про реєстрацію права власності на придбане ним приміщення, але отримав відмову у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу приміщення не був оформлений нотаріально. На даний час оформити договір не можливо у зв'язку з тим, що 01.07.2008 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ АПФ «Валентина». Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області, Мороз В.І. вказав, що позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. В 2003 році він не працював головою Євсузької сільської ради Біловодського району, тому йому не відомо всіх тонкощів договору купівлі-продажу. Зі слів йому відомо, що [PERSON] придбав у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS] та користується нею по теперішній час. Він проводив поточні ремонти будівлі та підтримує її у належному стані. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала суду свідчення про те, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ АПФ «Валентина». ТОВ АПФ «Валентина» брала кредит в відділенні Ощадного банку України, під залог було передано певне майно. Кредит повернути на змогли, тому вирішили розпродати майно. В переліку майна, яке підлягало продажу, була будівля мехмайстерні, яку виявив бажання придбати [PERSON] Йому була виписана накладна, з вказаним майном та його вартістю. [PERSON] через банк вніс гроші за будівлю мехмаймтерні, що підтверджується квитанцією Свідок [PERSON] дав суду пояснення про те, що він працював механізатором в ТОВ АПФ «Валентина». При розпродажу майна ТОВ АПФ «Валентина», за борги по кредиту, будівлю мехмайстерні вирішив придбати [PERSON] По цьому питанню було проведено засідання засновників ТОВ АПФ «Валентина», де було прийнято рішення розпродати майно. [PERSON] було видано накладну та рахунок для сплати коштів. Він його сплатив та став власником будівлі мехмайстерні. Свідок [PERSON] дав суду пояснення про те, що він працював інженером ТОВ АПФ «Валентина». При розпродажу майна ТОВ АПФ «Валентина», за борги по кредиту, будівлю мехмайстерні вирішив придбати [PERSON] По цьому питанню було проведено засідання засновників ТОВ АПФ «Валентина», де було прийнято рішення розпродати майно. [PERSON] було видано накладну та рахунок для сплати коштів. Він його сплатив та став власником будівлі мехмайстерні. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, ч.1 статті визначає - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виконавши всі вимоги чинного законодавства України, які було виконано без будь-яких порушень закону, позивач не може, на даний момент, зареєструвати свого права, тобто не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном з причин бездіяльності відповідача щодо подальшого оформлення технічної документації. Згідно до стаття 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так судом встановлено, що згідно довідок Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області №733 від 12.06.2014 року, №1670 від 04.12.2013 року [PERSON], [INFO], користується земельною ділянкою під будівлею мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS], без правовстановлюючої документації та добровільно сплачує земельний податок. Будівля мехмайстерні придбана на підставі накладної від 05.11.2003 року, якою користується відкрито, безперервно на протязі десяти років (а.с.3-4). Відповідно довідки №60 від 27.07.2011 року архівного відділу Біловодського райдержадміністрації, рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, про затвердження акта введення в експлуатацію та сам акт ведення в експлуатацію будівлі механічної майстерні, розташованої за адресою: [ADDRESS], в протоколах засідань виконавчого комітету Євсузької сільської ради та Біловодської районної ради народних депутатів за 1960-1962 роки відсутні (а.с.5). 5 листопада 2003 року [PERSON] придбав у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, де гроші вніс в відділенні Ощадного банку України, та отримав відповідну накладну та квитанцію (а.с.6-7). Рішенням реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] відмовлено у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою, яку подав [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Біловодського бюро технічної інвентаризації № 311 від 03.12.2013 року, право власності на нерухоме майно - будівлю майстерні, яка розташована по [ADDRESS], не зареєстровано (а.с.9). Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агропромислова фірма «Валентина» припинила підприємницьку діяльність (а.с.12-13). Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 562 від 08.07.2014 року, [PERSON] 05.11.2003 року було внесено через касу Біловодського відділення №3123 ВАТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ АПФ «Валентина» грошові кошти в сумі 10500 гривень, з призначення платежу «Плата за мехмайстерню та сварочний трансформатор» (а.с.24). 31 травня 2011 року виготовлений технічний паспорт на будівлю мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.25-28). Таким чином, з урахуванням пояснень свідків судом встановлено, що [PERSON] 5 листопада 2003 року придбано у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, яка розташована по [ADDRESS], гроші позивачем були сплачені в відділенні Ощадного банку України, про що була надана квитанція. Будівлею користується, проводить поточні ремонти, підтримує в належному стані, та використовує до цього часу цю споруду за цільовим призначенням. З документації наданої БТІ Біловодського району встановлено, що вищезазначена будівля мехмайстерні розташована за адресою: [ADDRESS], та становить площею 246,20 квадратних метрів. На підставі зазначеного суд доходить висновку, що право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю сільськогосподарського призначення набуто позивачем на законних підставах, а тому підлягає визнанню за останнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved