Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження на невизначене майно, яке належить [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року в рамках виконавчого провадження 32994257, що винесена державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.С., виключити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 12702396, зареєстрований 06.07.2012 року на підставі зазначеної постанови. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 32994257, за яким вона була боржником, закінчено. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Підгірним О.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року. Вона зверталась до державного виконавця із заявою про скасування даної постанови, однак отримано відповідь про відсутність підстав для скасування постанови від 06.07.2012 року, оскільки термін зберігання виконавчого провадження сплив. Вважає, що у зв'язку з наявністю арешту на все її нерухоме майно, створюються перешкоди для здійснення передбаченого законом права володіння, користування та розпорядження належним їй майном, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. 03.11.2016 року представник Дзержинського відділу ДВС міста Харкова звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через не отримання копії позовної заяви з додатками до неї. Однак, суд розцінює дане клопотання як намагання затягування розгляду справи, оскільки копія позову з додатками отримана відповідачем 13.09.2016 року про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.С. від 06.07.2012 року по виконавчому провадженню 32994257 накладено арешт на все майно боржника [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. Постановою державного виконавця від 26.07.2012 року закінчено зазначене виконавче провадження № 32994257, з підстав того, що майно визначене виконавчим документом фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відділі перебувало 2 виконавчих провадження № 36053825 та № 36053944 по примусовому виконанню згідно виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 25.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова. 16.06.2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-3355/11 закінчені, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухвалена в рамках даного виконавчого провадження не скасована, що перешкоджає позивачу реалізації права власності, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні вимог про виключення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 12702396, зареєстрований 06.07.2012 року, оскільки суд не може перебирати повноваження, надані іншим органам на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial