overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він разом з [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . На даний час в квартирі зареєстровані: він-[PERSON] , донька- [PERSON] , сестра- [PERSON] , племінниця - [PERSON] та колишня дружина - [PERSON] . Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2005 року, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавиться. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Треті особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач разом з [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж рік не проживає в спірній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1998 року, актом сусідів про непроживання, листом начальника ХРУП №2 Дводненко С., щодо відсутності заяв [PERSON] стосовно перешкоджання її права користування квартирою, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач дійсно не проживає квартирі [ADDRESS] більше п`ятнадцяті років. Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови заявника у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратила інтерес до квартири та відмовилася від проживання та користування нею. За таких обставин, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він разом з матір`ю [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . На даний час в квартирі зареєстровані: він-[PERSON] , син - [PERSON] та колишня дружина - [PERSON] . Відповідач за місцем реєстрації не проживає з липня 2018 року, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавиться. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Позивач судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації місця проживання Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких просив справу розглядати без участі представника третьої особи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовну заяву підтримала. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж рік не проживає в спірній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про право власності на житло, поясненнями сусідів про непроживання. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач дійсно не проживає за адресою: [ADDRESS] більше півтора року. Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови відповідача у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратила інтерес до квартири та відмовилася від проживання та користування нею. За таких обставин, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані: вона-[PERSON]., донька-[PERSON]., батько-[PERSON]. та брат -[PERSON] Відповідач за місцем реєстрації ніколи не проживав, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавиться. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж рік не проживає в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно, довідкою ЖК «Лопань», копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, актом сусідів про непроживання. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 10.07.2012 року він працює головним спеціалістом з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області. У липні 2013 року гр. [PERSON] звернувся до Свердловського міського суду із позовною заявою про стягнення з відділення Фонду моральної шкоди. Відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України ним було підготовлено письмове заперечення на позовну заяву. Так як під час проведення судового засідання за вищезазначеним позовом він був залучений до підготовки заперечень на акт ревізії Краснодонської державної фінансової інспекції, ним 02.08.2013 року направлено до Свердловського міського суду заяву про перенесення судового засідання. Однак дану заяву своєчасно не було отримано головуючим суддею, та останнім винесено заочне рішення. Не погодившись з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який було розірвано 26 грудня 2012 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається в Національному аерокосмічному університеті ім.. М.Є. Жуковського у м. Харкові та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини; стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], у розмірі 500 грн. щомісяця до закінчення навчання. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 27.11.1993 року по 26 грудня 2012 року та від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.4) та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Діти мешкають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. [PERSON] навчається в Національному аерокосмічному університеті ім.. М.Є. Жуковського у м. Харкові (а.с.6) та потребує матеріальної допомоги. [PERSON] є працездатною особою та має можливість надавати матеріальну допомогу своїм дітям. Згідно до ст. 183 СК батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається, що з відповідачем у зареєстрованому шлюбі [INFO] народилася донька - [PERSON], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його доходів на її користь на утримання доньки щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22.04.2013 року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав: Із ксерокопій свідоцтва про народження (а.с. 7), встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON]. Донька мешкає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 9). Відповідач працездатна людина і має можливість матеріально підтримувати доньку. Згідно до ст. 183 СК батьки забов*язані утримувати своїх неповнолітних дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно матеріально допомагати. Позивач в судове засідання не з`явилася. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.10.2018р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в подальшому уточнивши його про стягнення заборгованості за кредитним договором. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що 08.08.2014 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Після смерті батька позивач звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Крім позивача інших спадкоємців, які б мали право у відповідності з чинним законодавством на прийняття спадщини після померлого [PERSON] немає. Позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру [ADDRESS], після померлого 08.08.2014 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала з посиланнями на викладені в ній доводи та обґрунтування, просять задовольнити. Представник відповідача заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надала, просила розглянути позовну заяву на розсуд суду, що суд сприймає як формальне визнання позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 29.08.2001 року за реєстровим №2326 квартира розташована в [ADDRESS], належать на праві приватної власності [PERSON]. Факт смерті [PERSON] 08.08.2012 року підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.08.2014 року, серія І-ЖС №300662 (а.с.67). Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON], як син відноситься до першої черги спадкоємців. Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.05.2018 Першої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлого 08.08.2014 року [PERSON], але йому було відмовлено в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, зокрема п. 23 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, п. 24 при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 2000 грн., проценти у розмірі 1007,31 грн., втрати від інфляції у розмірі 1711,45 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 350 грн. та судовий збір розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що 23.01.2014 він надав відповідачу позику в сумі 2000 грн., про що відповідач видав розписку. Відповідач зобовязався повернути борг до 01.03.2014, але до теперішнього часу гроші не повернув. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 2000 грн. та судові витрати - на правову допомогу у сумі 350 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги про стягнення з нього суму боргу за договором позики 2000 грн. та судових витрат визнає. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 23 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 2000 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до 01 березня 2014 року. На підтвердження цього відповідач видав позивачу письмову розписку, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України стороні,\~на користь якої ухвалено рішення,\~суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу які відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 01.11.2016 становлять 350 грн. (а.с. 15). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому визнати договір купівлі-продажу гаражу № 648, який знаходиться у кооперативі «Автомобіліст-Юг» по вул. Г. Сталінграду, 6/1 у місті Мелітополі Запорізької області, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний гараж. Позивач у судове засідання не з′явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 20/. Відповідачка у судове засідання не з′явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що визнає позовні вимоги позивача /а.с. 22/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідив наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2014 року /а.с. 7/ [PERSON] продала [PERSON] позивачу по справі належний їй на праві приватної власності гараж № 648, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Г. Сталінграду, б. 6/1, в обслуговуючому кооперативі «Автомобіліст-Юг», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 13/, копія технічного паспорту /а.с. 9-11/. На підставі умов договору до 14.04.2014 року [PERSON] повинен сплатити [PERSON] суму за придбаний гараж у розмірі 20000 грн. В свою чергу [PERSON] зобовязується до першого серпня 2014 року підготувати та оформити документи для оформлення даного до горову у нотаріальній конторі [PERSON] виконав умови договору від 14.04.2014 року, передавши [PERSON] суму за придбаний гараж у розмірі 20000 грн., що підтверджується розпискою від 14.04.2014 року /а.с. 8/. Проте договір до теперішнього часу нотаріально не засвідчений, оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення, порушуючи умови зазначеної угоди від 14.04.2014 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу гаражу № 648, який знаходиться у кооперативі «Автомобіліст-Юг» по вул. Г. Сталінграду, 6/1 у місті Мелітополі Запорізької області, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний гараж.

Outcome: approved