Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 39377,25 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. Попри взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 17.07.2015 р. складає 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 26803,16 доларів США, заборгованість по процентам - 1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 20181,36 грн.. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 08.11.2007 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов`язку. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Позивач також зазначає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Крім того, позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації банку. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н у сумі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 26803,16 доларів США, заборгованість по процентам - 1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 20181,36 грн.. 31.01.2017 р. представником відповідачів - адвокатом Тарковською Т.В. (т. 1 а.с. 108-111) подано до суду письмове заперечення, в якому представник відповідачів зазначає, що з розрахунком заборгованості не погоджується, оскільки з позовної заяви не вбачається яким саме чином проведений розрахунок заборгованості чи то за п. 3.4 договору - згідно наведеної черговості чи то за п. 3.5 - на розсуд банку. В кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п.п. 3.3.1, 3.3.2 розділу 3 Правил визнані обов`язковими. Також, банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхнево та незрозуміло для споживача. Крім того, кінцева сума відсотків та пені майже дорівнює заборгованості за кредитом. 30.11.2016 р. відповідачі звернулися до позивача з приводу надання роз`яснень щодо визначення черговості розподілу грошових коштів як у разі прострочення сплати коштів за кредитом, так і різного розрахунку відсотків за кредитом при умові сплати суми більшою за мінімально передбачений платіж при умові своєчасного погашення кредиту. Однак, детальний розпис загальної вартості кредиту та детальний розрахунок заборгованості для споживача позивач не надав, наведений у позовній заяві розрахунок на думку відповідачів є не правильним та таким, що не відповідає умовам договору. Також, представник відповідачів зазначає, що наполягає у даному випадку на застосуванні строків позовної давності. Крім того, вказує, що не погоджується із стягненням суми боргу за кредитом з [PERSON] , як з поручителя, з огляду на те, що згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, позичальник востаннє здійсним оплату за кредитом 19.01.2015 р.. За таких обставин, право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у банку виникло починаючи з 20.01.2015 р., протягом наступних шести місяців, тобто до 20.07.2015 р., позивач звернувся з позовом до поручителя лише 27.07.2015 р.. Так, представник відповідачів вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитом та судового збору не підлягає задоволенню взагалі. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з недоведеністю доказів (т. 2 а.с. 12-14). 28.04.2017 р. засобами електронного зв`язку, а в подальшому засобами поштового зв`язку представником позивача подано до суду письмові заперечення на заперечення за позовною заявою, в яких, представник позивача зазначає, що укладення та підписання кредитного договору та договору поруки, отримання повної суми кредиту, цільове використання на придбання нерухомого майна відповідачі не заперечують. Здійснення платежів на виконання зобов`язань за кредитним договором, порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення кредиту, відсотків за його використання останні також не заперечують. Відповідачі та їх представник не вказали у запереченнях на позов, з посиланням на норми діючого законодавства, в чому полягає порушення в розрахунку заборгованості за кредитним договором, не спростували, не довели і не обґрунтували наявність порушень допущених банком у розрахунку заборгованості за кредитним договором, невірність нарахованих позивачем сум заборгованості за кредитом, відсотками за його користування, штрафними санкціями у розрахунку заборгованості та не надали власного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який спростовує розрахунок заборгованості, наданий до суду позивачем. Між тим, розрахунок заборгованості містить окремо повну та докладну інформацію щодо розрахунку заборгованості за кредитом, розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунку пені за прострочення сплати мінімального платежу по кредиту, загальну суму платежів клієнта по кредиту та підсумковий розрахунок заборгованості за кредитним договором. Крім того, представник позивача зазначає, що кредитний договір укладено строком користування кредитом до 07.11.2020 р. і підстави для застосування позовної давності до вимог до поручителя відсутні, у зв`язку з чим, просив суд позов задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 21-24, 27-31). 24.01.2019 р. представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В., подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів та відповідачів, в якій зазначила, що 27.09.2018 р. судовим експертом Тарасюком С.Ю. була проведена незалежна судово-економічна експертиза та підготовлено висновок № 2643, за результатами якого вбачається, що сума мінімального необхідного платежу 514,22 доларів США (визначена у п.3.3.1 кредитного договору), арифметично не узгоджується з терміном повернення кредиту 07.11.2020 р. (згідно п. 1.4, п. 33.4 кредитного договору). 06.12.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів по справі, та витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів. Однак, інформація, що була витребувана судом позивачем не надана. Представник відповідачів також зазначає, що згідно висновку експерта вбачається, що відповідно до умов «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р. банки зобов`язані в кредитному договорі або у додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача. У зв`язку з відсутністю графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів, в межах наданих позивачем матеріалів до суду, за результатами висновку експерта не можливо в повній мірі встановити документально обґрунтований розмір щомісячних платежів (в тому числі за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі). У зв`язку з чим, представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В. вважає, що позивачем не надано жодного обгрутнованого та законного підтвердження щодо стягнення заборгованості з відповідачів та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (т. 4 а.с. 55-56). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 5 а.с. 106, 109-110), причини неявки суду не повідомив. Однак раніше, засобами поштового зв`язку представник позивача надав до суду письмові заяви про розгляд справи без участі представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (т. 4 а.с. 23-27, 38-42). Відповідачі та представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій вказує, що станом на 23.06.2020 р. та на 14.07.2020 р. стороною позивача не надано графіку погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення стосовно боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів. У зв`язку з чим, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, справу розглядати без участі сторони відповідача на підставі документів, наявних в матеріалах справи та з урахуванням підстав, викладених у заяві від 24.01.2019 р., а саме не надання відповідачем жодного обґрунтованого та законного підтвердження щодо стягнення з відповідачів заявленої у позовній заяві суми (т. 5 а.с. 111). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., згідно з умовами якого банк надає [PERSON] кредит у розмірі 39377,25 доларів США на придбання у власність нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , на строк до 07.11.2020 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39% річних, комісії за розрахунки 1,75% від суми виданих коштів від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 514,22 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 07.11.2020 р. (т. 1 а.с. 19-20). 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., в тому числі: повернути до 07.11.2020 р. кредит у сумі 39377,25 грн. доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,39% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки від 08.11.2007 р. кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання (т. 1 а.с. 21). В порушення умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2015 р. мають заборгованість у розмірі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 26803,16 доларів США; заборгованість по процентам - 1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 20181,36 грн. (т. 1 а.с. 15-18). Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації банку та призначено уповноважену особу Струкову І.О. (т. 1 а.с. 13), про що також свідчить наказ № 428 від 05.06.2015 р. «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» (т. 1 а.с. 14). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 р. у справі № 761/839/16-ц. У кредитному договорі № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. строк виконання основного зобов`язання визначений до 07.11.2020 р., у зв`язку з чим, строк пред`явлення позивачем позовної заяви з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором не сплив, а тому, посилання представника відповідачів у запереченні на позов про сплив строку позовної давності за зобов`язаннями [PERSON] , суд до уваги не приймає. В ідповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, враховуючи заперечення представника відповідачів - адвоката Тарковської Т.В. щодо суми заборгованості за кредитним договором та за клопотанням останньої ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. призначалася судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі (т. 2 а.с. 230-231), згідно з висновком № 2643 від 27.09.2018 р. якої встановлено, що сума мінімально необхідного платежу 514,22 доларів США (визначена у п. 3.3.1 кредитного договору), арифметично не узгоджується з терміном повернення кредиту 07.11.2020 р. (згідно п. 1.4, 3.3.4 кредитного договору), таким чином, розрахунковий та зазначений банком у кредитному договорі № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. розмір щомісячного платежу, арифметично необґрунтований та не узгоджується з кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом. Крім того, у зв`язку з відсутністю графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів, в межах наданих позивачем матеріалів до суду, за результатами висновку експерта не можливо в повній мірі встановити документально обґрунтований розмір щомісячних платежів (в тому числі за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), на момент укладання Кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н (т. 4 а.с. 1-19). На підставі чого, з метою всебічного та повного розгляду справи ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. клопотання представника відповідачів - адвоката Тарковської Т.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкової І.О. копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів (т. 4 а.с. 45-46). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ КБ «Надра» 11.12.2018 р. отримав ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. (т. 4 а.с. 48), однак витребуваних доказів до суду не надав. Згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 р. (т. 4 а.с. 51-52) судом повторно витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкової І.О. копії вказаних документів, яку представник позивача отримав 03.01.2019 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 54), однак витребувані судом докази позивачем не надані. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що 11.12.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи (т. 5 а.с. 1-3, 5-7а). У судовому засіданні 11.03.2020 р. (т. 5 а.с. 39-40) представник позивача Зінчук Я.В. просив призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, на що заперечувала представник відповідачів Тарковська Т.В. , оскільки раніше позивачем не подано повний обсяг документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим, представник позивача просив відкласти судове засідання для надання до суду витребуваних раніше документів. Так, згідно з ухвалою суду від 11.03.2020 р. задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів по справі та витребувано у позивачакопії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів (т. 5 а.с. 41-42). Ухвалами Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 15.04.2020 р. та від 20.05.2020 р. позивачу продовжено строк виконання ухвали суду від 11.03.2020 р. щодо надання суду доказів до 20.05.2020 р. та до 23.06.2020 р. відповідно (т. 5 а.с. 68-69, 88-89). Однак позивачем зазначені ухвали суду не виконані, витребувані докази для можливості вирішення питання щодо призначення повторної судово-економічної експертизи та вирішення питання щодо заборгованості позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. станом на дату звернення ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не подані, додаткові матеріали до справи не долучені, у зв`язку з чим, за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення позивача до суду з позовом та відповідність й узгодженість нарахованої суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та приймаючи до уваги те, що відповідачі та представник відповідачів заперечують щодо суми стягнення з них заборгованості за кредитним договором, позивач на вимогу суду не надав витребуваних судом доказів на їх підтвердження. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Враховуючи вищевикладене, письмову заяву представника відповідачів, ту обставину, що стороною позивача не надано графіку погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення стосовно боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документів, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів, а також те, що суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду позивача з даним позовом та обґрунтованість і відповідність нарахованої заборгованості умовам договору, її розмір та складові частини, а також те, що за висновком експерта у зв`язку з відсутності графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів не можливо в повній мірі встановити документально обгрунтований розмір щомісячних платежів на момент укладення кредитного договору, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є не доведеними та необґрунтованими. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивачеві відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, що виключає стягнення судових витрат з відповідачів в силу ст. 141 ЦПК України, тому вимога позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору з відповідачів, також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed