Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що за зверненням, яке надійшло з прокуратури Запорізької області була проведена перевірка додержання містобудівного законодавства, за результатами якої виявлено самочинно побудовану споруду (прибудову до житлового будинку) за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачеві по справі [PERSON] За результатами перевірки [PERSON] виданий припис № 360 від 1.6.2013 року про усунення правопорушень в сфері містобудування шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, складений протокол про адміністративне правопорушення при ознайомленні з яким відповідач зобов'язався виконати припис - знести самочинно збудовану прибудову. 11.6.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП. Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 360 від 1.6.2013 року встановлено невиконанні відповідачем умов припису, самочинна споруда не знесена. З підстав невиконання відповідачем припису щодо зносу самочинного будівництва інспекція звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Сторони до суду не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, з посиланням на викладені в позові доводи і обґрунтування просить позов задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання повторно не з'явився, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Перевіривши докази по справі, суд встановив певні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 8.5.2013 року на земельній ділянці по [ADDRESS] гр. [PERSON] виконане самовільне будівництво прибудови до житлового будинку (а.с.39). Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 360 від 1.6.2013 року, встановлено самовільна прибудова до будинку по [ADDRESS] й зобов'язано [PERSON] усунути порушення шляхом знесення самочинно прибудованої прибудови (а.с.40). Протоколом про адміністративне правопорушення від 1.6.2013 року відносно [PERSON] за ст.97 КУпАП, також зафіксований факт самовільного будівництва прибудови до будинку по [ADDRESS] (а.с.41-42), в якому [PERSON], зобов'язався усунути виявлені порушення. Постановою по справі про адміністративні правопорушення № 349 від 11.6.2013 року [PERSON] за самовільне будівництво по [ADDRESS] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП (а.с.43). Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 5.12.2013 року встановлено невиконання вимог припису № 360 від 1.6.2013 року щодо зносу самовільної прибудови по [ADDRESS] (а.с.44). Згідно ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом являється нерухоме майно збудовані на земельній ділянці без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1.6.2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 349 від 11.6.2013 року підставою притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.97 КУпАП, стало порушення ним ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за якою будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову. Факт самочинного будівництва по [ADDRESS] [PERSON] в порушення вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» з чого витікає порушення й вимог ч.1 ст.376 ЦК України встановлений постановою суду по справі про адміністративне правопорушення № 349 від 11.6.2013 року. Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у випадку самочинного будівництва посадова особа відповідної інспекції ДАБК видає припис про усунення порушень вимог законодавства для добровільного виконання припису. Вимоги вищезазначеної норми закону виконані приписом № 360 від 1.6.2013 року. Актом від 5.12.2013 року підтверджено невиконання припису від 1.6.2013 року. Частина 1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає право інспекції ДАБК у разі невиконання вимог припису подачу позову до суду про знесення самочинно збудованого об'єкту. Частина 7 ст.376 ЦК України передбачає знос самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved