Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що рішенням Скадовського районного суду 25.03.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 35/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 750 кв.м., однак відповідачка перешкоджає його вселенню в будинок та не допускає техніка БТІ зайти у двір та будинок щоб виконати обміри будинку та господарських споруд. За таких обставин позивач вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про поділ будинку в натурі, щоб він міг чітко знати яке з приміщень належить йому, а яке з приміщень належить відповідачці. Просив поділити житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами в натурі між позивачем та відповідачкою. [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є її матір'ю, а відповідач [PERSON] - вітчимом. Відповідачі у 2000 році придбали 35/100 частин частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 750 кв.м. Рішенням Скадовського районного суду 25.03.2013 року визнано право власності за [PERSON] на 35/200 частин житлового будинку. У 2006 році [PERSON] почала проживати в будинку батьків та за усною домовленістю з ними почала роботи там ремонт. На земельній ділянці з боку вул. Червоноармійська вона побудувала двоповерхову будівлю загальною площею 30,8 кв.м., будівництво здійснювала за свій рахунок. Після звернення [PERSON] до суду із вказаним позовом вона запропонувала [PERSON] та [PERSON] відшкодувати вартість будівництва та ремонтних робіт. Однак вони відмовилися. Просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь вартість витрат, понесених нею на будівництво та ремонт житлового будинку по [ADDRESS] в сумі 44645,12 грн. по 22322,56 грн. з кожного. Позивач, представник позивача в судове засідання з'явилися, уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачки [PERSON] компенсацію за 35/200 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в сумі 149 200 грн. та судові витрати, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог. Позов третьої особи не визнали, оскільки між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не було укладено жодного письмового договору, який міг би підтвердити наявність домовленості, на яку посилається [PERSON] в своєму позові. Також вважали, що квитанції, надані [PERSON] не можуть бути доказами по справі та відповідно підтвердити твердження [PERSON], вказані в її позовній заяві. Просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково в сумах, визначених у висновку експертизи № 78/13 від 16.12.2013 року, проведеної експертом Гришиною В.М. Позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Скадовської міської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду пояснення, в якому зазначив, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою не можливе оскільки відсутні право установчі документи на земельну ділянку по [ADDRESS]. Просив розглянути справу без участі представника Скадовської міської ради. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов, просила його задовольнити. У задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] в своєму будинку за адресою: [ADDRESS] всі будівельні роботи робив своїми руками, нікого не найма, будівельні матеріали привозив саме [PERSON] Свідки не бачили, щоб [PERSON] та [PERSON] приймали будь-яку участь у проведенні будівельних робіт за вказаною адресою. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду 25.03.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 35/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 750 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 78/13 від 30.12.2013 року, проведеної експертом Гришиною В.М. ринкова вартість об'єкту оцінки - 35/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] в м. Скадовську станом на 20.12.2013 року складає 242538 грн. Вартість будівельних матеріалів, які були витрачені [PERSON] для будівництва двоповерхової господарської будівлі літ «М» по назві та по цінам у відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, який наданий раніше експертом Гуменюк Л.В. при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2013 року складають 33302,78 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/265 від 17.10.2013 року, проведеної експертом Гуменюк Л.В. виділити в натурі кожному співвласнику 35/200 частку у нерухомому майні - будинку, розташованому в [ADDRESS] не представляється можливим. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/273 від 17.01.2014 року, проведеної експертом Гуменюк Л.В., ринкова вартість об'єкту оцінки - 35/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] в м. Скадовську складає 298400 грн. При задоволенні первісного позову суд вважає за необхідне керуватися висновками судових будівельно-технічних експертиз № 13/265 від 17.10.2013 року та № 14/273 від 17.01.2014 року, оскільки вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - 35/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] в м. Скадовську, яка розрахована експертом Гуменюк Л.В., найбільше відповідає принципу розумності та є такою, що найбільше враховує інтереси сторін.

Outcome: approved