Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги згідно договору в розмірі 11 475 гривень та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20 вересня 2014 року між [PERSON] та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (ЛДУ БЖД) в особі ректора Козяра Михайла Михайловича було укладено договір про надання освітніх послуг № 1777 про те, що останній бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити його навчання у ЛДУ БЖД на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра за напрямом підготовки 8.17020301 «Пожежна безпека», зі строком навчання 1,5 роки, а відповідач (Замовник) згідно з п. 3.1. договору зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в строки, встановлені договором. Відповідно до п. 4.2 та п. 4.3. договору оплата за навчання здійснюється за весь термін навчання або частинами (кожного семестру, щорічно), загальна вартість навчання становить 11 475,00 грн. Відповідно до п. 4.4 договору замовник вносить плату за 1-й курс не пізніше 10 днів після наказу ректора про зарахування на навчання. Позивач вказує, що у період 2014-2016 років він надавав відповідачу освітні послуги, що є предметом договору, відповідно до Статуту університету, ліцензій МОН України, Законів України Про освіту, та інших нормативних документів КМ України та МОН України. Жодних претензій та скарг з боку відповідача щодо якості надання освітніх послуг до ЛДУ БЖД не надходило. Однак за період 09.2014 - 02.2016 роки плата за навчання відповідачем не вносилася, у зв'язку із цим у відповідача виникла заборгованість перед ЛДУ БЖД по договору у сумі 11 475 грн. З метою забезпечення конституційного права відповідача на освіту, позивачем не застосовувалось право на відрахування його з навчального закладу, передбачене п. 5.3. договору. З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги, як вказує позивач, ним на адресу відповідача були направлені листи (претензії) № 1/1180/03-01 від 25.05.2016 року, № 1/358/03-01 від 09.02.2017 року, № 1/2357/03-01 від 24.10.2016 року, № 1/755/03-01 від 28.03.2017 року з проханням ліквідувати грошову заборгованість у сумі 11 475 грн. На жодну претензію відповідач не відреагував, заборгованість не була ліквідована, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки, заперечень на позов від відповідача до суду не надходило. Згідно вимог ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 20 вересня 2014 року між [PERSON] та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (ЛДУ БЖД) в особі ректора Козяра Михайла Михайловича було укладено договір про надання освітніх послуг № 1777 (а.с. 7). Позивач ЛДУ БЖД відповідно до розділу 1 договору зобов'язався за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити його навчання у ЛДУ БЖД на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра за напрямом підготовки 8.17020301 «Пожежна безпека», зі строком навчання 1,5 роки, а відповідач (Замовник) згідно з п. 3.1. договору зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в строки, встановлені договором. Згідно з наказом № 519 о/с від 19.09.2014 р. відповідача [PERSON] було зараховано студентом та слухачем першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с. 9, 10). Відповідно до п. 4.2 та п. 4.3. договору оплата за навчання здійснюється за весь термін навчання або частинами (кожного семестру, щорічно), загальна вартість навчання становить 11 475,00 грн. Відповідно до п. 4.4 договору замовник вносить плату за 1-й курс не пізніше 10 днів після наказу ректора про зарахування на навчання. Як вбачається з матеріалів справи у період 2014-2016 років позивач надавав відповідачу освітні послуги, що є предметом договору, відповідно до Статуту університету, ліцензій МОН України, Законів України Про освіту, та інших нормативних документів КМ України та МОН України. Встановлено, що жодних претензій та скарг з боку відповідача щодо якості надання освітніх послуг до ЛДУ БЖД не надходило. За вказаний період, а саме 09.2014 - 02.2016 роки, плата за навчання відповідачем не вносилася, у зв'язку із цим у відповідача виникла заборгованість перед ЛДУ БЖД по договору у сумі 11 475 грн. Наявність заборгованості підтверджується довідкою - розрахунком, надоною позивачем (а.с. 8). З метою забезпечення конституційного права відповідача на освіту, позивачем не застосовувалось право на відрахування його з навчального закладу, передбачене п. 5.3. договору. З матеріалів справи також вбачається, що з метою погашення заборгованості за надані освітні послуги, позивачем на адресу відповідача були направлені листи (претензії) № 1/1180/03-01 від 25.05.2016 року, № 1/358/03-01 від 09.02.2017 року, № 1/2357/03-01 від 24.10.2016 року, № 1/755/03-01 від 28.03.2017 року з проханням ліквідувати грошову заборгованість у сумі 11 475 грн. (а.с.а.с. 13-20). На жодну претензію відповідач не відреагував, заборгованість ліквідована не була. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за договором про надання освітніх послуг, укладеним 20 вересня 2014 року між сторонами, то з нього на користь позивача ЛДУ БЖД необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 11 475 грн., тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved