overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 лютого 2010 року уклав шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають спільну доньку, [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, все це призвело до втрати взаємних почуттів, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 10 лютого 2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №23. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.04.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 1561,41 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 17667,43 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 17667,43 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 11.04.2009 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1561,41 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 17667,43 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.04.2009 року в сумі 17667,43 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.06.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 006-04200-110611 від 11.06.2011 року, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 6000 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 16.01.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1920,42 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 006-04200-110611 від 11.06.2011 року в сумі 1920,42 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 11.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 6000 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернула і заборгованість не відшкодувала. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 1920,42 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-04200-110611 від 11.06.2011 року в сумі 1920,42 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.07.2013 року на о 18 год. 30 хв. в м.Харкові на пр.50 років ВЛКСМ, 108, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 5159,41 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 5159,41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.07.2013 року на о 18 год. 30 хв. в м.Харкові на пр.50 років ВЛКСМ, 108, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 5159,41 грн. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON], постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2013 року, звітом про оцінку розміру шкоди №246/08/2013, платіжними дорученнями №1/1-21222 від 22.11.2013 року, претензіями. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11.12.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить 11954,54 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1313,24 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6995,85 грн; заборгованості за пенею та комісією - 2600 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 545,45 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11954,54 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 11.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить 11954,54 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1313,24 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6995,85 грн; заборгованості за пенею та комісією - 2600 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 545,45 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 6-7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 11954,54 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11 липня 2015року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі у них народився син [PERSON] 12.10.2015р.н., який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Колісник».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11 лютого 2009 року зареєстрував шлюб з [PERSON], від шлюбу народилося двоє дітей: 25 січня 2011 року народився син [PERSON] та 03 листопада 2013 року народилась дочка [PERSON]. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що причиною розпаду сімї стали різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння та конфлікти, що призвело до розпаду сімї. З липня 2015 року сторони разом не проживають, відповідач створила нову сімю, на примирення не згідний. За таких обставин зберегти сімю неможливо, шлюб існує формально, перспектив для збереження сімї немає. Позивач у позовній заяві вказав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, просить строк на примирення не надавати, оскільки воно неможливе через те, що вона створила іншу сімю. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-БВ №056425 від 11 лютого 2009 року, виданого Малостружківською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2009 року, про що зроблено актовий запис № 2. Відповідно до свідоцтва про народження, серії 1-БВ №145540, виданого виконавчим комітетом Малостружківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, серії І-БВ №203572 від 08 листопада 2013 року, виданого виконавчим комітетом Малостружківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача; сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відмовились від надання строку на примирення, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11 червня 2022 року зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київський області, актовий запис №120. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на подружнє життя та на сімені цінності, що призвело до втрати почуття любові та поваги, у червня 2012 року припинили подружні та сімейні стосунки, поновити їх намагалися. Позивач зазначає, що він має іншу сім'ю та бажає зареєструвати цей шлюб, на утримання дочки сплачує аліменти по судовому рішенню. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київський області, актовий запис №120 /а.с.6/. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.03.1997 року уклав з відповідачкою договір купівлі продажу, згідно якого придбав у власність будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Таврійська ([PERSON]), 10. На підставі рішення Красненської сільської ради Скадовського району отримав державний акт на право власності на землю розташовану за вказаною адресою. Договір купівлі-продажу був укладений на Скадовській товарній біржі та зареєстрований Скадовським БТІ 19.03.1997 року за № 208. Позивач стверджує, що технічний паспорт на вказаний будинок виготовлений на його імя, він весь час з моменту укладення договору користується вказаним будинком, однак позбавлений права розпорядитися ним, так як нотаріус вимагає нотаріального посвідчення договору. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Таврійська ([PERSON]), 10 в с. Красне Скадовського району Херсонської області. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.03.1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Таврійська ([PERSON]), 10 в с. Красне Скадовського району Херсонської області на Скадовській товарній біржі та посвідчений Скадовським БТІ 19.03.1997 року за реєстровим № 208. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок по вул. Таврійська ([PERSON]), 10 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, [PERSON] є його власником. На підставі державного акту на право власності на землю від 06.05.1997 року, [PERSON] є власником земельної ділянки по вул. С.Білого, 10 в с. Красне Скадовського району Херсонської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель. Згідно довідки виконавчого комітету Красненської сільської ради Скадовського району від 29.12.2014 року [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. За таких обставин, враховуючи, що позивач не має можливості розпоряджатися вказаним житловим будинком у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved