Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість у розмірі 34810,89 гривень за кредитним договором № Л69.188.28256 від 17 березня 2014 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 17 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 28867 гривень на строк 40 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів, який є невідємною частиною кредитного договору. 30 вересня 2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог ст.1082 ЦК України, відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення. Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги становила 35310,89 гривень, з них: 18119,08 гривень основний борг; 7647,92 гривень прострочений борг; 9543,89 гривні прострочені проценти. Після відступлення права вимоги відповідачкою 14 березня 2016 року здійснено платіж на загальну суму 500 гривень, тому станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 34810,89 гривень, яка складається з наступного: 25267 гривень за тілом кредиту та 9543,89 гривні за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29094418828256.980 та розрахунком заборгованості. Відповідно до п.4.1.3 кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п.3.2.3 даного Договору, згідно вимог якого Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу, а Позичальник зобовязаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобовязання у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць. Відповідачка заборгованість за кредитним договором на даний час не сплатила. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала. Такі дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка всудове засідання на повторний виклик не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення особисто їй поштового відправлення, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved