overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 12 лютого 2008 року виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Вони з відповідачкою вже довгий час не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Відповідач має іншу родину. Сторони до зали судових засідань не зявились, подали до суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 12 лютого 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис за № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 20.01.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя не склалося, вони вже довгий час не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, відповідач має іншу родину, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 15.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1075. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Позивач до зали судових засідань не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без її участі не подавала. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1075, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 120221, виданим 15.08.2009 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 17.12.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 341925, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому ґрунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 17.07.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 96. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Позивач до зали судових засідань не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без її участі не подавала. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 96, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 273200, виданим повторно 07.10.2015 р. (а.с. 5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому ґрунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 20.01.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Позивач до зали судових засідань не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без її участі не подавала. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 20 січня 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 21.01.2016 р. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER].(а.с.10). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому ґрунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 31 жовтня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 693. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося, причиною тому є різні погляди на сімейне життя. Позивач до зали судових засідань не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, подавши через канцелярію суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 693, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 31.10.2009 р. (а.с. 6). Від даного шлюбу сторни мають двох синів: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 02.02.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (а.с.8 ), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25.03.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.7 ). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому грунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути 31 500 доларів США боргу за договором позики від 23.03.2018р. та 2 247,28 доларів США 3 %річних, а всього 33 747,28 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.03.2018р. [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 31 500 доларів США і зобов`язався їх повернути до 31.05.2018р. Вказану обставину підтверджує розписка від 23.03.2018р. На момент подання цієї позовної заяви будь-яких заходів з боку відповідача стосовно повернення боргу не вживається. Як вбачається із розписки від 23.03.2018р. відповідач зобов`язався повернути борг у розмірі 31 500 доларів США до 31.05.2018р., у зв`язку з чим з 01.06.2018р. почалося прострочення виконання грошового зобов`язання в розумінні ст. 610,612, 614 ЦК України. Таким чином період нарахування 3 % річних у даному випадку нараховується з 01.06.2018р. по 15.10.2020р., тобто 868 дні, оскільки прострочення грошового зобов`язання з вини відповідача триває. Розмір 3% річних, що має сплатити відповідач позивачеві за 853 дні прострочення виконання грошового зобов`язання становить 2 247,28 доларів США, виходячи із наступного розрахунку : 31 500,00 доларів США х на 3% річних:365 днів та х на 868 дня. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03.06.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розглядати справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути аліменти на його утримання як непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги, в розмірі 25% від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до зміни матеріального становища. При цьому посилався на те, що станом на сьогоднішній день він є пенсіонером за віком та майже вся пенсія витрачається на оплату житлово-комунальних послуг та ліки, а суми, що залишається не вистачає на придбання побутових предметів першої необхідності. Дочка матеріальну допомогу не надає, проте, має можливість надавати допомогу. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не зявилась, згідно наданої суду письмової заяви позовні вимоги визнала. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно до ч.1 ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно до ч.1 ст.203 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. У відповідності до ч.1 ст.205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути грошові кошти в сумі 11 200,00 доларів США та суму сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.04.2018р. погодився на пропозицію відповідача на використання його послуги з перегону із США автомобіля бувшого у вжитку. Позивач добровільно погодився передати відповідачу 7 000,00 доларів США для того, щоб викупити з аукціону погоджене авто. На підтвердження передачі грошей відповідач власноруч написав розписку і отримав гроші. 18.06.2018р. [PERSON] повідомив, що погоджений автомобіль був куплений на аукціоні за грошові кошти у сумі 7 400 доларів США та попросив доплатити 4 200 доларів США за доставку та оформлення документів. На що позивач добровільно погодився та 26.06.2018р. передав грошові кошти у розмірі 4 200 доларів США. [PERSON] повідомив, що вказаний автомобіль буде отримано в кінці серпня 2018р. однак відповідач свої зобов`язання згідно домовленості та вказані в борговій розписці строки не виконав. Неодноразово звертався до нього з вимогою повернути гроші, однак [PERSON] гроші не повертає. Викладене змусило позивача звернутися за захистом порушеного права до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.02.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розглядати справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 8\~821,60 грн. посилаючись на те, що відповідач, як мешканець гуртожитку, не виконує свої обовязки щодо сплати боргу за споживання житлово-комунальних послуг на вказану суму. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримку заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є мешканцем гуртожитку за адресою м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 269А, та на нього відкритий особовий рахунок № 648649, згідно якого за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг всього в сумі 8\~821,60 грн. Відповідно до ст. 13 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідач зобов'язанийрегулярно, щомісяця сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч.8 ст.22 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1\~378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 15 760 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 жовтня 2010 року він позичив [PERSON] 1000 доларів США, та вона зобов'язалась повернути борг на першу вимогу, що підтверджується доданою до заяви розпискою. З січня 2012 року позивач в телефонному режимі та в усній формі при особистих зустрічах неодноразово звертався до відповідачки з вимогою повернути борг, але до теперішнього часу борг не повернуто. Своїми діями відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання. На день подачі позову до суду сума боргу, за офіційним курсом НБУ становить 15760 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності та позов задовольнити повністю. При цьому не заперечував протии заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв чи клопотань до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2010 року відповідачка [PERSON] взяла у позивача в борг 1000 доларів США, що на той час становило 8000 грн. та зобов'язалась повернути борг на першу вимогу позивача. Це підтверджується написаною відповідачкою розпискою, яка додана до позовною заяви. На даний час відповідачка вимоги позивача повернути борг не виконує і борг до теперішнього часу не повернуто. Своїми діями відповідачка порушує взяті на себе зобов'язання. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій же сумі, що встановлені договором. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним суудові витрати (судовий збір), оскільки позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved