Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на частку у спільному майні, набутому за час шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 січня 2004 року зареєстрував шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище позивача, від шлюбу дітей не мали. 11 вересня 2007 року за спільні кошти, та з дозволу позивача було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Шлюб з [PERSON] було розірвано 30 червня 2010 року, а 27 травня 2014 року [PERSON] померла. Про смерть колишньої жінки він дізнався випадково від спільних знайомих лише взимку 2014 року, відповідачка, яка є донькою колишньої жінки - [PERSON] позивача про смерть своєї матері не повідомила. У грудні 2014 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - 1/2 частини спірної квартири, як частку у спільному майні подружжя. Однак, позивачу нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач зазначив, що ще до реєстрації шлюбу вони протягом пяти років проживали разом з [PERSON] однією сімєю, за сумісні кошти придбали спірну квартиру. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась неодноразово повідомлялась належним чином, також повідомлена про слухання справи відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не надала. 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, про слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву з проханням справу слухати у відсутності представника. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача,вважає можливим розглянути справу у \~відсутність відповідача та представника 3-ої особи, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Зі свідоцтва про одруження 1-ВЛ №206386 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 09.01.2004 року, після одруження прізвище дружини [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.09.2007р. [PERSON] придбала у власність двокімнатну квартиру №7, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. ,що знаходиться в м.Харкові по вул. Юмашева, 6. Зі звіту незалежної оцінки майна ТОВ «Експертоцінка» від 15.06.2015р. вбачається, що оціночна вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] складає 298 541 грн. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ №108978 від 30.06.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 червня 2010 року. [PERSON] померла 27.05.2014р. Листом №01163370 від 10.12.2014 року 2-ї Харківська державна нотаріальна контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, після смерті [PERSON], яка померла 27 травня 2014 року, а саме на ? частину квартири [ADDRESS], з посиланням на те, що на момент відкриття спадщини [PERSON] був вже колишнім чоловіком спадкодавиці, оскільки шлюб розірвано 30.06.2010 року, та йому рекомендовано звернутись до суду. На спадщину після смерті [PERSON], померлої 27 травня 2014 року, претендує позивач та відповідачка - дочка [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.200719. суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Судом встановлено,що спірна квартира придбана під час перебування позивача з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Позивачем надано акт технічного обстеження квартири [ADDRESS] від 6 листопада 2015 року, в якому зазначені виявлені конструктивні недоліки квартири, та зазначено, що огляд проведено у присутності власників [PERSON] та [PERSON], чим також підтверджується той факт, що спірна квартира є спільним майном подружжя. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що спірна квартира спільним майном подружжя позивача та [PERSON] Згідно ст. 70 СК України розмір часток майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Доказів наявності угоди між позивачем та померлою [PERSON] про інший розмір часток, або наявності шлюбного договору суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про рівність часток позивача та [PERSON] у праві власності на спірну квартиру. Відповідачкою не надано ніяких доказів на спростування наданих позивачем доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved