Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07.06.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі Позивач) та фізична особа [PERSON] (далі Відповідач) уклали кредитний Договір № 700014661. Відповідно до умов кредитного договору Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 65\~400,00 грн. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 65\~000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. У порушення умов договору, Відповідач свої зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 07..09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 7\~851,53 грн., за відсотками 0,39 грн., та по комісії 5\~493,60 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/ або процентів. Комісій згідно з умовами договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку(штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. В звязку з порушенням Відповідачем своїх зобовязань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору було нарахована неустойку: на 07.09.2015 року розмір неустойки складає: штраф 5\~062,00 грн. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору, Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним Договором відповідач порушив норми законодавства та Умови кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~407,52 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом 7\~851,53 грн., -за відсотками 0,39грн., -по комісії 5\~493,60 грн., -штраф 5\~062,00 грн. А також стягнути з відповідача на користь банку судові витрати: судовий збір у розмірі 1 218 грн. В уточнюючої позовної заяві позивач вказує, що станом на 25.02.2016 року збільшилась заборгованість відповідача за кредитним договором і склала - 28\~020,81 грн., з яких: - за кредитом 7\~051,53 грн.; - по відсотках 0,68 грн.; - комісія 10\~071,60 грн.; - штраф 10\~897 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості станом на 25.02.2016 року у розмірі 28\~020,81 грн. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказує, що 07.06.2013 року він з ПАТ «Альфа Банком» уклав логовір споживчого кредиту для придбання автомобіля. П.2.8 цього договору передбачено комісійну винагороду за управління кредитними грошовими коштами у розмірі 1,40% від суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - Продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - несправедливими є, зокрема, умови договори про встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлено лише власним розсудом виконавця. Позивач вважає, що п.2.8 кредитного договору недійсним, оскільки є несправедливим та таким, що обмежує права споживача. Позивач вказує, що є сумнівним питання наявності у банку правових підстав шляхом приєднання споживача до кредитного договору, тим самим вимагати від нього придбання такої послуги як комісійна винагорода за надання та обслуговування кредиту. Позивач звернувся із заявою про зменшення розміру неустойки. В звязку з тим, що розмір неустойки значно перевищує заборгованість за кредитом, а також скрутне фінансове становище сімї відповідача, яке повязано з втратою відповідачем роботи 03.03.2015 року, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідач просить зменшити розмір неустойки на 90% до 1089,79 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилась, просять розглянути справу за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали кредитного договору, додаткової угоди, прийшов до висновку про задоволення позову і відмови у зустрічному позові з наступних підстав. Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Суд вважає, що Позивач по зустрічному позову, укладаючи з Банком Кредитний договір, розумів його умови, вважав справедливими, адекватними, розумними, погоджувався з ними і жодних заперечень проти них не мав, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі. Згідно Договору № 70001466 від 07.06.2013 року Відповідач отримав кредит у позивача у розмірі 65\~400,00 грн. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 65\~400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. У порушення умов договору, Відповідач свої зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 25.02.2016 року має заборгованість, яка становить 28\~020,81 грн., з яких: -за кредитом 7\~051,53 грн., -по відсотках -0,68 грн., -комісія 10\~071,60 грн., -неустойка (штраф,пеня) 10\~897 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/ або процентів, комісій, згідно з умовами договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку(штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. В звязку з порушенням Відповідачем своїх зобовязань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору було нарахована неустойку: на 25.02.2016 року розмір неустойки складає: штраф 10\~897 грн. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору, Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним Договором відповідач порушив норми законодавства та Умови кредитного договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оцінюючі зібрані докази, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 700014661 від 07.06.2013 року у розмірі________________, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1\~218 грн. Згідно з п. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, яки мають істотні значення. Суд вважає,що сума нарахованої пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом, до обставин які мають істотне значення слід віднести кризу, яка сталося у банківське-фінансової сфері, а також у економічної сфері, що знизило споживчу спроможність громадян, відповідач втратив роботу, що підтверджується копією трудової книжки, відповідач тривалий час своєчасно сплачував кредит і відсотки, тому суд вважає слід зменшити суму пені до 90% і стягнути у розмірі 1089,79 грн. Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Договір є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ст. 626 ЦК України). Така домовленість виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети - виникнення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору, що означає право суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини, можливість вільно обирати собі контрагента, визначати на власний розсуд умови договору, які становлять його зміст. Стаття 629 ЦК України закріплює принцип обов'язковості договору, що полягає у безумовному добросовісному виконанні сторонами його умов. [PERSON] укладаючи Кредитний договір №700014661 від 07.06.2013 року, розумів його умови, вважав справедливими, адекватними, розумними, погоджувався з ними і жодних заперечень проти них не мав. При укладенні Кредитного договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.І статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає, що не має законних підстав для визнання п.2.8 Кредитного договору №700014661 від 07.06.2013 року, недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь банку належить стягнути витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial