Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1625742 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 травня 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» (далі ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ») та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (далі - ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ»), було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, за яким ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» було перераховано ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» грошові кошти в сумі 401083 грн. ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» виконало своє зобов`язання в повному обсязі та належним чином. Під час проведення аудиторської перевірки ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було встановлено наявність заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» у розмірі до 401083 грн. Позивач зазначає, що додатковою угодою №1 від 27 квітня 2015 року строк виконання зобов`язань ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 було продовжено до 08 травня 2016 року. 11 серпня 2018 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого позивачу були відступлені права кредитора за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року та додатковою угодою №1 від 27 квітня 2015 року. 12 серпня 2018 року ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» було направлено, а ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було отримано повідомлення про укладення між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» Договору про відступлення права вимоги від 11 серпня 2018 року. Станом на 11 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» не було погашено заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року. Позивач вказує, що ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» взагалі не здійснювалось погашення заборгованості до теперішнього часу. Також позивач наголошує, що 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було отримано вимогу про повернення позики від імені позивача, відповідно до якої останній просив сплатити заборгованість у розмірі 1625742 грн. 27 березня 2018 року Фондом Державного майна України було прийнято рішення №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», та згідно з додатком №2 вказаного рішення ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2018 році. 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» (далі - ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ») було укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». Позивач вказує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» є правонаступником ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», та його засновником є ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ». Також позивач звертає увагу на те, що згідно Акту «Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами» від 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» має заборгованість перед позивачем у розмірі 1625742 грн. Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» від 29 вересня 2019 року встановлено, що ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» не виконало вимогу з погашення заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем у розмірі 1625742 грн. Отже, на момент подання позову розмір заборгованості ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» перед позивачем складає 1625742 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. 04 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» Вежбицька К.Р. зазначає, що 31 січня 2019 року між ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту державної власності єдиного майнового комплексу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». Вказує, що враховуючи вимоги Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та умови Договору купівлі-продажу на покупця покладено обов`язок погасити наявну заборгованість протягом п`яти років. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що Договір купівлі-продажу було укладено 31 січня 2019 року, а тому строк протягом якого ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» повинен погасити наявну заборгованість не закінчився, отже строк виконання зобов`язань ще не настав. Крім того, 03 вересня 2019 року ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» перерахувало позивачу в рахунок сплати заборгованості грошові кошти у розмірі 25800 грн. Вважає, що оскільки строк виконання зобов`язань ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» ще не настав, то й жодних підстав для задоволення позовних вимог на даний час немає, адже позивач звернувся з даною позовною заявою передчасно, а тому дана справа підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позовна заява є безпідставною та передчасною, а провадження по даній справі підлягає закриттю. 09 липня 2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ вказує, що твердження позивача про те, що актом поточної перевірки Регіонального відділення від 26 вересня 2019 року зафіксовано невиконання вимоги з погашення заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки фактично умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» від 31 січня 2019 року №64 у період з 31 січня 2019 року по 26 вересня 2020 року виконуються, що підтверджується висновками, викладеними в акті поточної перевірки від 26 вересня 2019 року, складеному органом приватизації - РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ. Також зазначає, що термін виконання зобов`язань відносно забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення наявної заборгованості підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства України, у ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» ще не настав, а тому звернення позивача з даними позовними вимогами є передчасним. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не відповідають дійсності та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 23 вересня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» Вежбицької К.Р., в яких вона зазначає, що жодних підстав для задоволення позовних вимог на даний час немає, оскільки строк виконання зобов`язань відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» ще не наступив, позивач звернувся з даною позовною заявою передчасно. Враховуючи вимоги Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та умови Договору купівлі-продажу на покупця (ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ») покладено обов`язок погасити наявну заборгованість на протязі п`яти років. А отже дана справа підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 5.3.1 Договору купівлі-продажу обов`язок сплати заборгованості покладено саме на ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», а отже заявлені вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» взагалі безпідставні. Враховуючи викладене, вважає, що позовна заява є безпідставною, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», в якому представник позивача Савченко Ю.О. зазначає, що станом на 11 серпня 2018 року (на дату укладання договору відступлення права вимоги) ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» не було погашено заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» взагалі не здійснювалось погашення заборгованості до теперішнього часу. Вказує, що заборгованість вже була простроченою на момент укладання договору відступлення права вимоги і набуття позивачем права вимоги. Оскільки зобов`язання перед позивачем до 2019 року не виконувались взагалі, він має пріоритетне право на погашення простроченої заборгованості перед ним. Зазначає, що представник відповідача на підтвердження виконання зобов`язання перед позивачем надав суду платіжне доручення №79 від 03 вересня 2019 року про перерахування на рахунок позивача грошових коштів на суму 25800 грн, а також платіжне доручення №300 від 24 липня 2020 року про перерахування позивачу грошових коштів на суму 18584,80 грн. Звертає увагу суду, що пунктом 3.6 Акту «Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами» від 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» має заборгованість перед позивачем у розмірі 1625742 грн. Згідно наданих платіжних доручень ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» здійснює виплати один раз на рік, у 2019 році було виплачено 25800 грн та у 2020 році було виплачено 18584,80 грн, тобто за два роки не було виплачено навіть п`яти відсотків від суми заборгованості. Якщо припустити, що відповідач буде дотримуватись такого ж графіку виплат, стає зрозуміло, що протягом п`яти років сума заборгованості погашена не буде. З огляду на загальну суму заборгованості та частину, що була виплачена протягом двох років, на думку позивача, відповідач створює видимість виконання зобов`язань та маніпулює обставинами справи з метою уникнення відповідальності та затягування процесу. Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі зазначає, що підстав для закриття провадження не існує, оскільки строк виконання заборгованості наступив ще у 2016 році та станом на сьогоднішній день існує прострочення заборгованості перед позивачем, що підтверджується викладеним у позовній заяві та доданими до неї документами. Враховуючи викладене, представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» про закриття провадження у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково та просила їх задовольнити за вирахуванням сум, які були сплачені ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» в добровільному порядку. Представник відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» Чміль Ю.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» належним чином та завчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі. Представник третьої особи РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового зсідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. Представник третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», належним чином та завчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 31 травня 2013 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» надає ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» поворотну фінансову допомогу, а ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором (т.1 а.с.13-15). Пунктами 2.1. та 2.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 передбачено, що позика, згідно частини першої ст.524 ЦК України, надається у національній валюті України у сумі 401083 грн, без урахування ПДВ. Позикодавець та позичальник, згідно частини другої ст.524 ЦК України, погодились визначити грошовий еквівалент позики в іноземній валюті доларах США та фактично зафіксувати ціну договору (зобов`язання) у еквіваленті 50180 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31 травня 2013 року. Відповідно до п. 3.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, строк, на який надається позика, становить 2 роки з моменту підписання цього договору. Цей термін може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору. Згідно п. 4.1. та п. 4.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в гривнях, у розмірі грошового еквіваленту в іноземній валюті, зазначеному у п. 2.2. цього договору за офіційним курсом Національного банку України на день зарахування коштів на поточний рахунок позикодавця. Позика має бути повернута одноразово у повному обсязі. Як вбачається з п. 5.2. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, у випадку порушення строку повернення отриманої позики, позичальник сплачує позикодавцеві пеню за кожен день прострочення виконання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу. З листа ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» від 15 жовтня 2014 року вбачається, що сальдо взаєморозрахунків станом на 31 жовтня 2014 року складають 401083 грн на користь ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», що також відповідає даним ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» (т.1 а.с.51). 27 квітня 2015 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року, відповідно до п. 1. якої за згодою сторін термін дії договору продовжено на 1 рік, та встановлено кінцеву дату повернення отриманої позики 08 травня 2016 року (т.1 а.с.16). Відповідно до копії Акту звіряння розрахунків, станом на 31 липня 2018 року заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» становить 666374,95 грн (т.1 а.с.18). ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» неодноразово надсилало на адресу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» вимоги про повернення позики (в порядку статті 1049 ЦК України) щодо погашення суми боргу (т.1 а.с.52-53, 55-57). 11 серпня 2018 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» відступає фізичній особі [PERSON] , а останній набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за Договором позики №3105/1 від 31 травня 2013 року, укладеного між цедентом і ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (т.1 а.с.19-20). Пунктом 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 серпня 2018 року передбачено, що за цим договором фізична особа [PERSON] набуває право вимагати від ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» належного виконання наступних обов`язків: сплати суми основного боргу в сумі, зазначеній у Договорі позики №3105/1 від 31 травня 2013 року; сплати пені та штрафів, зазначених у Договорі позики №3105/1 від 31 травня 2013 року. 12 серпня 2018 року ТОВ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ» направило повідомлення на адресу ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», яке отримано останнім 16 серпня 2018 року, з проханням здійснювати виконання всіх зобов`язань за Договором позики №3105/1 від 31 травня 2013 року та Додатковою угодою від 27 квітня 2015 року до Договору позики №3105/1 від 31 травня 2013 року на користь нового кредитора позивача (т.1 а.с.21). З копії Акту звіряння розрахунків встановлено, що станом на 15 серпня 2018 року заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем складає 1625742 грн (т.1 а.с.17). 15 серпня 2018 року ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» отримало від позивача вимогу про повернення позики, у якій останній вимагав негайно сплатити суму основного боргу в розмірі 1360450,05 грн та суму нарахованої пені, згідно п. 5.2. Договору позики №3105/1 від 31 травня 2013 року, у розмірі 265291,95 грн; загальну суму боргу у розмірі 1625742 грн просив перерахувати до 25 серпня 2018 року (т.1 а.с.58-60). 31 жовтня 2018 року складено Акт Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами №6, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» перед позивачем складає 1625742 грн (т.1 а.с.33-34). Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-26-РП від 21 січня 2019 року затверджено Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-13-000015-2 від 08 січня 2019 року по лоту: єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 16/18, переможець аукціону ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» (т.1 а.с.27, 28-30). 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» укладено Договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови (т.1 а.с.22-26). Пунктом 5.3.1. вказаного договору передбачений обов`язок покупця щодо погашення наявної заборгованості підприємства. Відповідач ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» прийняв проданий за договором купівлі-продажу єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», що підтверджується Актом приймання передавання об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 15 лютого 2019 року (т.1 а.с.35-37). Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (далі ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ») є правонаступником ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», та його засновником є ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» (т.1 а.с.62-67). Актом №37-05/2019-ДКП поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 26 вересня 2019 року встановлено, що умови договору купівлі продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш» від 31 січня 2019 року №64 за період з 31 січня 2019 року по 26 вересня 2019 року виконуються. У вказаному Акті №37-05/2019-ДКП також зазначено, що згідно з листом покупця від 19 серпня 2019 року №19/08 та пояснювальної записки до нього (додаток №4) ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» отримало зобов`язання щодо погашення заборгованості ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» та у поточному році погасило її в загальній сумі 87,1 тис. грн, а саме: 73,0 тис. грн (у тому числі 14,0 тис. грн та 59,0 тис. грн) погашення заборгованості по заробітній платі та по використаним підзвітним коштам перед директором ДП ДСКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» [PERSON] ; 4,6 тис. грн сплата податку з ЄСВ; 3,9 тис. грн сплата ПДФО; 5,6 тис. грн сплата ПДВ (т.1 а.с.38-50). Розмір заборгованості сторонами не оспорюється. 03 вересня 2019 року відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» в порядку сплати заборгованості за кредитним договором №3105/1 від 31 травня 2013 року було перераховано на банківський рахунок позивача 25800 грн та 24 липня 2020 року 18584,80 грн (т.1 а.с.222, 223). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, на підставі договорів та інших правочинів. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом враховується, що згідно Договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», укладеного 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», саме на відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» покладено обов`язок погашення наявної на час укладення договору заборгованості відповідача ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». Станом на час розгляду справи відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00000970937 від 07 квітня 2017 року погашено частково та залишилася несплаченою заборгованість у розмірі 1581357,20 грн (1625742 - 25800 - 18584,80). Отже, саме з відповідача ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1581357,20 грн. Доводи відповідачів та третьої особи РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ з приводу передчасності пред`явлених позовних вимог судом до уваги приймаються. Дійсно частиною третьою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань. Проте, відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» заборгованість перед позивачем належним чином не погашається, а тому позивач набув право на звернення до суду. Будь-яких строків виконання зобов`язань, у тому числі, які б стосувалися виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1, Договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», укладеного 31 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ», не передбачено. Та обставина, що статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п`яти років, не свідчить про те, що таку заборгованість боржнику не потрібно погашати до закінчення спливу п`яти років та кредитору заборонено вирішувати питання щодо стягнення наявної заборгованості в судовому порядку. З огляду на викладене, позовні вимоги до відповідача ТОВ «СКТБ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» задоволенню не підлягають з підстав викладених вище, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 44384,80 грн (25800 +18584,80) не підлягають задоволенню з тієї підстави, що вказана сума вже сплачена відповідачем ТОВ «БЕСТ КОНТРАКТ» в добровільному порядку, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10510 грн.

Outcome: partial