Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення 10 лютого 2016 року від електропостачання його приватного будинку за адресою Рівненська область, Гощанський район, с.Подоляни, вул.Набережна, 24 та зобовязати відповідача підключити будинок до електропостачання, а також стягнути судові витрати у справі та понесені матеріальні збитки. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10 лютого 2016 року його будинок було відключено від електропостачання без належного попередження про наявність заборгованості та за відсутності власника. Заборгованості за спожиту електричну енергію він на день відключення не мав. Допустити 9 лютого 2016 року працівників РЕМ до перевірки приладу обліку не міг з обєктивних причин, так як був відсутній у будинку. Вважає дії відповідача грубим порушенням вимог Закону України «Про електроенергетику». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що недопуск до перевірки приладу обліку не є підставою для відключення електропостачання, так само як і зміна схеми підключення електрогосподарства. Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН ) відповідачем не надано. Відсутність електропостачання позбавляє позивача можливості проживати у належному йому будинку та призводить до фінансових втрат. Надалі в судове засідання 9 червня 2016 року представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги щодо визнання дій по відключенню обєкта споживача неправомірними просить задовольнити та стягнути понесені судові витрати. Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву. Пояснила, що будинок позивача був відключений від електропостачання ще 7 липня 2010 року в звязку з наявною заборгованістю і з того часу [PERSON] не звертався із заявою про підключення до електромережі. В 2014 році за зверненням позивача було проведено перерахунок плати за спожиту електроенергію. Під час рейду в січні 2016 року було виявлено навантаження будинку по трьох фазах, що підтверджує факт самовільного підключення позивача до електромережі. Лічильник позивачем самовільно перенесено у будинок, оскільки раніше він знаходився на дворі. Про відключення будинку від електропостачання [PERSON] було повідомлено завчасно, тому дії відповідача є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показав, що під час проведення взимку 2016 року рейду працівниками Гощанського РЕМ щодо виявлення порушень ПКЕЕН провели заміри та виявили велике навантаження в будинку позивача. Перевірили по базі та встановили, що будинок відключений від електропостачання з 2010 року. Лічильник тоді був на дворі, а пізніше [PERSON] перенесений у будинок. Повідомили споживача про необхідність огляду приладу обліку. Позивач в будинку не було. По телефону він спочатку попросив зачекати на нього хвилин 15, а тоді зателефонував, що не приїде, та заборонив своїм робітникам, які проводили в будинку ремонтні роботи, допускати їх у помешкання. Вони склали акт про не допуск. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні показання. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що за позивачем відкрито особовий рахунок для розрахунків за електропостачання за адресою с.Подоляни, вул..Набережна, 24 Гощанського району Рівненської області. Договору про надання послуг з електропостачання суду не надала жодна сторона, хоча факт надання та отримання послуг сторонами не заперечується. 10 лютого 2016 року будинок позивача було відключено від електропостачання. Як вбачається з листа ПАТ «Рівнеобленерго» від 17 березня 2016 року, підставами припинення постачання електричної енергії до житлового будинку позивача стали порушення споживачем ПКЕЕН в частині розрахунків за спожиту електроенергію та в частині забезпечення допуску представників товариства до проведення перевірки приладу обліку, а також зміни схеми підключення. В судовому засіданні представник відповідача як на підставу відключення покликається також на встановлення факту самовільного підключення позивача до електромережі. Відносини, які виникають між постачальником електричної енергії та споживачем регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі : самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Недопуск представників енергопостачальника до перевірки приладу обліку не є підставою відключення споживача, оскільки в такому випадку представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період ( п.30 ПКЕЕН ). З особової картки споживача [PERSON] вбачається, що станом на лютий 2016 року заборгованість за спожиту електроенергію за позивачем відсутня. Крім того, з вказаної картки встановлено, що з січня 2014 року по листопад 2015 року споживачу нараховувалася плата за спожиту електричну енергію, що спростовує твердження представника відповідача щодо наявності у базі відомостей про відключення споживача від енергопостачання. Щодо зміни схеми підключення до електромережі, то суду не надано переконливих доказів на обґрунтування вказаної обставини, оскільки з наряду на підключення/відключення від 6 липня 2010 року вбачається, що лічильник встановлено в середині житлового будинку, хоча він і містить рукописну примітку про те, що «ел.лічильник на вулиці». Технічної документації на встановлення приладу обліку в господарстві позивача із зазначенням місця його встановлення відповідачем не надано. Відповідно до п.53 ПКЕЕН якщо представником енергопостачальника виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі факти розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією визначено п.53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 ( далі - Методика ). Згідно із п.4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, вкласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких ( за наявності ) зазначається в цьому акті. Відповідно до п.4.2 та п.4.3 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3, з обовязковим обліком актів про порушення у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення ( п.4.6 Методики ). Акт про порушення споживачем [PERSON] правил користування електричної енергією, складений відповідно до зазначених вище вимог, суду не надано. Надані відповідачем акти суд до уваги не приймає, оскільки в акті від 18 січня 2016 року зафіксовано заміри навантаження будинку позивача, а в акті від 9 лютого 2016 року - відсутність можливості перевірки і обстеження схеми підключення електролічильника. Жоден із вказаних актів не містить встановлених фактів порушення споживачем ПКЕЕН та не відповідає зазначених вище вимогам щодо його оформлення та порядку складання. З показань свідків та пояснень представника позивача встановлено, що споживача [PERSON] під час складання вказаних актів у помешканні не було. Доказів отримання позивачем таких актів також суду не надано. Споживач був позбавлений можливості надати пояснення щодо виявлених працівниками відповідача обставин та внести свої зауваження чи пропозиції. За таких обставин суд вважає, що відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з порушенням порядку такої процедури, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення 10 лютого 2016 року від електропостачання приватного будинку [PERSON] підлягають до задоволення. Позовна вимога про стягнення понесених матеріальних збитків до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено ні наявності таких збитків, ні їх розміру, хоча суд пропонував представнику позивача уточнити позовні вимоги в цій частині. Згідно із правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial