Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП БАНК» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 липня 2014 року ним було відкрито картковий рахунок на своє ім»я. При відкритті рахунку працівником банку його було повідомлено, що обслуговування /ведення рахунку є безкоштовним. При відкритті рахунку ним було внесено 257 ,26 грн. 23 червня 2017 року він вніс ще 147,74 грн., всього 405 грн. 03 травня та 23 червня 2017 року він звертався до відповідача з вимогою закрити картковий рахунок та повернути йому кошти, так як він жодного разу не користувався рахунком. Відповідач в усній формі та письмовій формі листом від 31.05.2017 року відмовився повертати кошти та повідомив що у нього існує заборгованість 60,74 грн, яка виникла в результаті нарахування плати за обслуговувавння карткового рахунку, кошти які були ним внесені були списані в якості плати за обслуговування рахунку. У листі відповідач посилається на невідомий йому кредитний договір який він ніколи не підписував та не укладав. Тарифи з ним не були узгоджені При відкритті рахунку не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, ціни договору, строку дії, права та обов»язки сторін, розірвання договору. Твердження відповідача про те, що в його заяві зазначено про те, що він ознайомився попередньо з істотними умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі і з текстами договорів за електронною адресою не відповідає дйсності так як він сидячи біля менеджера банку фізично не міг ознайомитись з усіма договорами та додатками з інтернет-сайту відповідача. Відповідач не надав підтверджуючих документів що станом на 22.07.2014 року на офіційному сайті відповідача було розміщено інформацію про вказані договори. Вважає, що відповідачем безпідставно було списано з його рахунку внесені ним кошти, списання яких не були узгоджені з відповідачем, а відмова повернути кошти є незаконними та свідчить про порушення банком низки нормативно-правових актів. Крім того йому заподіяно моральну шкоду яка полягає в душевних стражданнях пов»язаних з протиправними діями відповідача та привласненні коштів. Він був змушений докладати додаткових заходів для організації свого життя та захисту порушенного права, протиправні дії призвели до вимушених негативних змін у його житті. Просить стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 405 гривень та 14500 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2014 року позивачем [PERSON] було відкрито картковий рахунок на своє ім»я в АТ «ОТП Банк» та внесено 257 ,26 грн. 23 червня 2017 року позивач вніс 147,74 грн. Всього на рахунку позивача знаходилось 405 грн. 23 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення дії договору № F00/002194/14 від 22.08.2014 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та анулювати картки та залишок коштів видати готівкою. Даний факт підтверджено копією заяви позивача на адресу АТ «ОТП БАНК» від 23.06.2017 року, яка наявна в матеріалах справи. Позивач посилається на те, що він не був ознайомлений ні з договором , ні з його умовами. Проте з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне. 22.08.2014 року позивачем була підписана заява про відкриття карткового рахунку в якій зазначено, що «положення даної заяви-анкети, заяви на ососбисту картку та приєднаня до договору (що є складовою частиною заяви-анкети), правил користування карткою, тарифів банку є невід»ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що укладений згідно з вимогами чинного законодавства України, про що мене особисто повідомлено та з умовами якого я цілком згідний. Я підтверджую факт отримання повної та вичерпної інформації про умови банківського обслуговування в банку та зобов»язуюсь неухильно дотримуватись та виконувати усі положення договру з держателем. Підписанням заяви-анкети я приєднуюсь до договору з держателем, який є публічною пропозицією банку у відповідності до норм чинного законодавства та приймаю усі його положення та умови як обов»язкові для виконання. Підписанням заяви-анкети я погоджуюсь з письмовою формою договору з держателем та підтверджую, що банк наддав мені оригінальний примірник договору з держателем зі всіма додатками до нього». Представником банку надана копія заяви-анкети позивача в якій зазначено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами в тому числі текстами договорів та усіх додатків до них, невід»ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг та які розміщені на офіційній інтернет-сторінці (офіційному сайті) банку за електронною адресою, бажаю оформити на своє ім»я картковий рахунок. Правильність внесених до Анкети заяви особистих даних [PERSON] та її підписання, позивач в судовому засіданні не оспорював. Суд вважає, що твердження позивача з приводу недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору спростовується підписаними позивачем заявами. оскільки у підписаній [PERSON] анкеті-заяві останній підтвердив ознайомлення його з умовами договору. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Як зазначив представник відповідача в заперечення наданих до суду, відповідно до п.2.6. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Нацбану України від 30.04.2010 року № 223, яке діяло на час виникнення правовідносин, емітент перед укладанням договору зобов»язаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціавльного платіжного засобу, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним платіжним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі і розміщуватись в доступному для клієнта місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватись клієнтам на їхх вимогу в письмовій або електронній формі. Суд вважає, що банком була виконана вимога Положення № 223, що підтверджується підписом позивача в заяві-анкеті. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] яка пояснила, що позивача з умовами договору не було ознайомлено, так як даний факт спростовується підписом самого позивача на заяві. Відповідно до договору, передбачено, що держатель сплачує банку винагороду у розмірах та строки відповідно до тарифів банку. Як вбачається з виписки руху коштів до 30.10.2015 року списання коштів за обслуговування картки не відбувалось. Починаючи з наступного року обслуговування картки, банк у відповідності до умов договору та тарифів почав списувати грошові кошти . За вказаний період і були списані кошти позивача на обслуговування платіжної картки. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, оскільки позивач ознайомившись з умовами договору мав можливість детально вивчити його умови та протягом 14 днів з дня відкриття карткового рахунку міг відмовитись від даної послуги, як це передбачено п.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак позивачем цього зроблено не було. Враховуючи викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає. Не вбачає суд підстав і для задоволення вимог позивача стосовно стягнення моральної шкоди постільки протиправності дій відповідача не встановлено. На підставі ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 638, 639, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

Outcome: dismissed