overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 серпня 2008 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 694. В шлюбі у сторін народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В травні 2017 року шлюбні відносини між подружжям припинені, оскільки вони не зійшлися характерами, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. В заяві зазначив, що час на примирення йому не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, при цьому зазначила, що час на примирення їй не потрібен. Враховуючи викладене та відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (ст.112 СК України). Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 23 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 694. В шлюбі у сторін народилися двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть та проживають окремо один від одного. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя немає. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені (квитанцією № 362010015 від 20 липня 2017 року на суму 640,00 гривень) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 червня 2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 155. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах, просила їх задовольнити. Пояснила що Відповідач застосовує фізичне насильство до неї, вживає наркотичні засоби, відносно нього в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на даний час розглядається кримінальне провадження за ст.185 Кримінального кодексу України. У судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила залишити їй прізвище «[PERSON]», на покладенні судових витрат на відповідача не наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив факти застосування фізичного насильства до Позивача, вживання наркотичних засобів та той факт, що відносно нього в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на даний час розглядається кримінальне провадження за ст.185 Кримінального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 23 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 155 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25 грудня 2012 року виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області, сторони є батьками [PERSON], який проживає з матір'ю - [PERSON]. Спору про його місце проживання немає. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 17 листопада 2014 року виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області, сторони є батьками [PERSON], яка проживає з матір'ю - [PERSON]. Спору про її місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24 вересня 2011 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 51. Спільних дітей у сторін немає, з 24 січня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Позивач вважає, що сім'я розпалася і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена 03 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, заяву про розгляд справи без її участі, а також, заперечень проти позову суду не надала. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 24 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 51. Подружнє життя сторін не склалося, спільних дітей у них немає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, та проживають окремо один від одного. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя немає. На підставі ч.1ст.88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені (квитанцією № N12BG43035 від 01 лютого 2016 року на суму 551,20 гривень) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24 вересня 2011 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 435. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з липня 2017 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій наполягав на заявлених вимогах, просив слухати справу за його відсутності, судовий збір з відповідача не стягувати . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, та надала заяву, якою визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» і слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 24 вересня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 435 та видано свідоцтво про одруження [NUMBER]. Після одруження дружині присвоєне прізвище «[PERSON]» (а.с.7). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №7: сторони є батьками [PERSON]. Спору про її місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 24 листопада 2008 року він позичив відповідачу чотири тисячі доларів США що по офіційному курсу 32000 грн.. Строк повернення позики був обумовлений строком на один рік. За користування позикою відповідач мав повернути обумовлений щомісячний процент як за користування чужими грішми в розмірі 8000 грн.. Відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму зазначену у договорі позики а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 39952 грн. та 297 грн.41 коп. відсотки за прострочення повернення суми позики і понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи по місцю свого проживання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24 лютого 2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб у Донецькому міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 162. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини с березня 2015 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але до початку розгляду справи надала суду заяву, в якій наполягала на заявлених вимогах та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився та надав заяву, якою визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечував і просив слухати справу за його відсутності На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 162 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 12 серпня 2003 року виконкомом Новолуганської сільради Артемівського району Донецькій області, сторони є батьками [PERSON], який проживає з матір'ю - [PERSON]. Спору про його місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25 квітня 2011 року він і відповідач [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Розівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини між ними немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 23.09.2015 року позов [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишений без розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання і були повернені підприємством поштового звязку за відсутності відповідача за вказаною адресою. Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2011 року сторони уклали шлюб (дошлюбне прізвище відповідача «Бубнова»), який був зареєстрований в Розівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 284181 від 09.06.2015 року, у позивача і відповідача є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009р. НБУ - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) укладений кредитний договір №014/148778/3639/74 (надалі - кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, Відповідачу 1 надані кредитні кошти у сумі 33000,00 доларів США строком погашення до 26.05.2028р, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Відповідач - 1 зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 26.05.2028 року. Крім того, він зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних. Однак, відповідачем -1 не виконуються умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 08.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 31\~964,22 доларів США ( в еквіваленті 662\~377,27 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 726,26 доларів США (в еквіваленті 15\~049,89 грн). Також, відповідачем -1 не виконуються умови щодо сплати відсотків станом на 08.05.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 3\~597,52 доларів США (в еквіваленті 74\~549,46 грн.). Відповідно до п.10.1 кредитного договору. У випадку порушення відповідачем -1 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 08.05.2015 року пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 3\~108,15 доларів США ) еквівалентно 64\~408,51 грн.). З метою забезпечення повернення кредиту, 26.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 [PERSON] укладений договір поруки № 15061/3639/305653. Згідно з умовами договору поруки Відповідач - 2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Відповідача - 1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1,2 ст. 554 Цивільного Кодексу України, Поручитель - несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користувач кредитом та штрафних санкцій. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, Поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з [PERSON] за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Враховуючи те, що Відповідачем 1 не виконуються умови кредитного договору, неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів,

Outcome: partial