Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 лютого 1987 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час фактично сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачкою та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати. Також просив внести зміни в актовий запис про реєстрацію шлюбу, оскільки за даними паспорта відповідачки її прізвище вказане як [PERSON], замість [PERSON], та встановити факт реєстрації шлюбу між ним та відповідачкою. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача Міського ДРАЦС ММУЮ в Донецькій області надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та на розсуд суду. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21 лютого 1987 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданим 21 лютого 1987 року, актовий запис №635, зареєстрований 21 лютого 1987 року Палацом одруження міста Маріуполя (Жданова) Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «[PERSON]»; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданим 04 вересня 1987 року, актовий запис №1204, зареєстрований 04 вересня 1987 року Відділом РАЦС Іллічівського райвиконкому міста Маріуполя (Жданова). Згідно паспорту [NUMBER] виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 15 квітня 1998 року, [PERSON] народилася [INFO] у місті Маріуполі Донецької області. Місце реєстрації: [ADDRESS]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 21 лютого 1987 року зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області актовий запис №635 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу, прізвище дружини - [PERSON]. Згідно листа №196-4.1-89 від 04.05.2016 року, наданого по запиту [PERSON], повідомлено, що актовий запис про шлюб був складений російською мовою, тому внесення змін щодо прізвища нареченої після реєстрації шлюбу неможливо. Відповідно до листа №03-07-1510 від 15.02.2017 року Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, за відомостями вказаного відділу [PERSON], зареєстрована з 27.06.2003 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає необхідним встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки розбіжності у написанні прізвищ подружжя, які є наслідком невірного перекладу з російської на українську мову, ускладнює розірванню шлюбу. Вимога позивача стосовно внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений актовий запис складений російською мовою та внесення змін після реєстрації шлюбу не можливо. Також, як вбачається з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: partial