Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою просить суд визнати виконавчий напис № 215 від 22.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. таким, що не підлягає виконанню. Мотивував таким, що нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. При спірній заборгованості, сплив строк позовної давності. Розрахунок відповідача не відповідає розміру заборгованості. Представник відповідача надав суду відзив яким заперечував проти задоволення позову. Посилався на те, що виконавчий напис вчинений у відповідності до законодавства, заборгованість позивача є безспірною. Позивачу надсилалось повідомлення про необхідність погашення заборгованості. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В. Ю., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів , що є в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю., за реєстровим № 215 від 22.03.2021 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивача грошові кошти в сумі 474365,94 грн з яких: 346252,51 грн основного боргу та 128113,43 грн відсотки, за укладеним між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договором «Автопакет» від 30.07.2007 року № 8/2007/840-К/1120-АП та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 4743,66 грн. Вказаний факт підтверджено копією постанови приватного виконавця від 11.08.2021 року /а. с.11-12/. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року з позивача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнута заборгованість за договором «Автопакет» від 30.07.2007 року № 8/2007/840-К/1120-АП у розмірі 147\~966, 37 грн. з яких 103\~700,17 тіло кредиту, 24\~802,38 грн відсотки, 7\~829,04 пеня, 11\~634,77 штраф. Після вказаного рішення позивач не має заборгованості за вказаним договором перед ПАТ КБ « Надра». Позивач мав заборгованість за рішенням суду. Викладене свідчить про те, що з позивача виконавчим надписом повторно стягнуто заборгованість за договором Автопакет» від 30.07.2007 року № 8/2007/840-К/1120-АП. Статтею\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~передбачено,\~що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус, за вказаних умов не мав права вчиняти виконавчий надпис. Викладене приводить суд до висновку про о те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved