Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 331- ОС від 29 жовтня 2018 року про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював у відповідача з квітня 2016 року. Однак, 05 лютого 2018 року його було звільнено з посади головного інженера. Рішенням Сихівського районного суду від 18.10.2018 року наказ про його звільнення було визнано незаконним та скасовано. 19 жовтня 2018 року відповідачем було видано наказ про поновлення його на роботі. Відповідно до наказу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» № [NUMBER] від 22.10.2018 року його було відряджено в структурний підрозділ лісокомбінату в м. Стрий, Стрийську деревообробну дільницю (ДОД) з 22 по 26 жовтня 2018 року для налагодження технологічного процесу виробництва пиломатеріалів сухих обрізних. Відповідно до оскаржуваного наказу від 29.10.2018 року, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу № 319 ОС та оголошено догану. Проте, вказаний наказ ним був виконаний достроково, а саме 24.10.2018р., про що він доповів керівництву письмовим поясненням, зазначивши які об`єкти ним було обстежено та яку конкретну роботу виконано, а також те, що повернення з відрядження раніше визначеного терміну зумовлено завершенням виконанням завдання на Стрийській ДОД та намаганням не витрачати кошти підприємства на подальше відрядження. Однак, у зв`язку з наполяганням керівника того ж дня зранку вибув у м.Стрий для продовження відрядження. Після повернення із такого подав довідку-доповідь про виконану ним у відрядженні роботу. Вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим, незаконними та винесеним з порушенням трудового законодавства, оскільки, дисциплінарних проступків не вчиняв, не порушував трудової дисципліни, належним чином виконав усі службові завдання. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та відповді на відзив, просять позов задоволити. Позивач, додатково зазначив, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є наслідком упередженого до нього ставлення керівництва Державного підприємства\~«Львівський військовий\~лісокомбінат». Вважає, що ним не було допущено будь-якого порушення трудової дисципліни, у зв`язку з чим, підстав для винесення оскаржуваного наказу не було, а тому такий є незаконним та підлягає скасуванню. Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що відповідно до наказу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» № [NUMBER] від 22.10.2018 року позивача було відряджено в структурний підрозділ лісокомбінату в м. Стрий, Стрийську деревообробну дільницю (ДОД) з 22 по 26 жовтня 2018 року для налагодження технологічного процесу виробництва пиломатеріалів сухих обрізних. Однак, позивач 24.10.2018 року самовільно повернувся із відрядження і до початку робочого дня прибув на робоче місце у лісокомбінат. Таким чином, на протязі двох днів ухилявся від виконання службового завдання. Крім того, перебуваючи у відрядженні, свої обов`язки не виконував чином, оскільки будь-яких реальних дій спрямованих на виконання завдання для якого був відряджений він не вчинив, таким чином не виконавши наказ. Вважає, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням норм чинного законодавства.\~Відмова профкому\~від надання\~згоди на\~притягнення до\~відповідальності є\~невмотивованою,\~а тому\~просить не\~приймати її\~до уваги.\~ Просить суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~139\~КЗпП України\~працівники зобов`язані\~працювати чесно\~і сумлінно,\~своєчасно і\~точно виконувати\~розпорядження власника\~або уповноваженого\~ним органу,\~додержувати трудової\~і технологічної\~дисципліни,\~вимог нормативних\~актів про охорону праці,\~дбайливо ставитися\~до майна\~власника,\~з яким\~укладено трудовий договір. Згідно з ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За порушення трудової дисципліни, відповідно до положень\~ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Виходячи із вищезазначених положень підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами Кодексу Законів про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що позивач працює на посаді головного інженера ДП ««Львівський військовий лісокомбінат». Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» № 319-ОС від 22.10.2018 року [PERSON] відряджено у відрядження в м. Стрий, Стрийську ДОД з 22 по 26 жовтня 2018 року для налагодження технологічного процесу виробництва пиломатеріалів сухих обрізних. Судом встановлено та визнано сторонами, що 24.10.2018 близько 07.55 год. позивач прибув на робоче місце, доповівши письмовими поясненнями про дострокове виконання визначеного завдання та зазначивши про зроблену ним роботу. Проте на вимогу керівника о 09.15 год. того ж дня вибув у м.Стрий для продовження відрядження, де перебував до закінчення відрядження 26.10.2018. Наступного робочого дня 29.10.2018 позивачем надано довідку доповідь, у якій описано виконану під час відрядження роботу, пропозиції для досягнення мети налагодження технологічного процесу, пропозиції сировинної бази та альтернативні їй варіанти. Того ж дня 29.10.2018 наказом директора Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» № 331-ОС [PERSON] за невиконання наказу № 319-ОС від 22.10.2018 року оголошено догану. Як вбачається із змісту наказу підставою для його прийняття стало невиконання позивачем наказу № 319-ОС від 22.10.2018 року. Однак, всупереч ст.149 КЗпП перед вирішенням питання про застосування стягнення пояснення у позивача не витребовувались. Покликання відповідача на письмові пояснення позивача від 24.10.2018 року, є безпідставним, оскільки такі надавались позивачем ще до закінчення відрядження, після чого позивач вибув для продовження відрядження. Крім того, суд враховує що підставою застосування стягнення стало не дострокове повернення із відрядження (чого і стосувалось пояснення), а невиконанння наказу про відрядження загалом. Також суд враховує, що відповідачем не надано жодної оцінки наявності доповіді позивача про фактично виконану роботу спрямовану на виконання поставленого завдання. Зазначені обставини свідчать про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 149 КЗпП України, а саме застосування такого без з`ясування фактичних обстаивн щодо наявності чи відсутності діяня, протиправності цього діяння та наявності вини працівника у такому. Крім того, судом встановлено, що 23.06.2017 року на профспілкових зборах ППО ДП «Львівський військовий лісокомбінат» [PERSON] П. обрано заступником голови профкому і скарбником, що підтверджується копією витягу з протоколу №6, за підписом голови профкому [PERSON] . Відповідно до\~ст.252 КЗпП України\~та\~ст.41 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Таким чином вищезазначені норми матеріального права встановлюють відповідні гарантії працівникам обраним до складу виборних профспілкових органів та встановлюють виключний порядок - процедуру притягнення зазначених працівників до дисциплінарної відповідальності якими передбачено отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Тобто відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого є працівники позбавляє роботодавця права на застосування дисциплінарного стягнення до такого працівника. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, відповідач знав, що позивач обраний та є заступником голови профкому, але притягуючи його до дисциплінарної відповідальності з відповідним поданням до зазначеної профспілки на отримання попередньої згоди виборного органу не звертався і не отримував. На виконання вимог суду, територіальною профспілковою організацією №3 профспілкової спілки Збройних сил України було надано витяг з протоколу засідання президії ТПО №3 ПСП ЗСУ № 12 від 14 березня 2019 року, з якого вбачається, що профспілка не надає згоди директору ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера, члена профкому [PERSON] , з тих підстав, що наказ № 319-ОС від 22.10.2018 року головним інженером [PERSON] було виконано (у відрядженні був, звіт про виконання завдання та суми використаних коштів в порядку та в строки подав); повернення з відрядження в раніше встановлений термін не є причиною для догани; [PERSON] не має відповідних повноважень одноосібно налагоджувати технологічний процес. Для налагодження технологічного процесу має бути створена відповідна комісія. Вказана позиція профспілкової організації примається судом до уваги, з огляду на те, що така є вмотивованою, а наведені мотиви відповідають фактичним обставинам справи. Також суд враховує і те, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив, що до посадових обов`язків позивача віднесено самостійне налагодження технологічного процесу виробництва. З огляду\~на зазначені\~обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, рішення про застосування стягнення прийнято без достатніх на те підстав, є необгрунтованим, а тому наказ Державного підприємства\~«Львівський військовий\~лісокомбінат» №\~ [NUMBER] від\~29\~жовтня 2018\~року про\~притягнення [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності у\~вигляді догани слід визнати незаконним та скасувати. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., від сплати якого позивача звільнено при подачі такого позову до суду.

Outcome: approved