Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 52\~589,53 грн., витрат на проведення судово-експертного дослідження у розмірі 850 грн., та судовий збір посилаючись на наступні обставини. 13 липня 2015 року на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом мотоциклом [NUMBER], не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] та матеріальний збиток. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав. 13 липня 2015 року на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом мотоциклом [NUMBER], не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] та матеріальний збиток. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, розмір якої відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 018/16 від 30.03.2016 вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості становить 101\~739,81 грн. Згідно повідомлення Страхової компанії «Омега» позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 49\~000 грн. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1. наявність шкоди, 2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4. вина особи, що завдала шкоду. Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно квитанції № 16011 позивачем сплачені послуги з виготовлення та надання експертного дослідження у розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає відшкодуванню, та на його користь з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 52\~589,53 грн., а також сплачена вартість експертного дослідження автотоварознавця у розмірі 850 грн. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved