Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять визнати недійсним договір № 172 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037900221 від 15.12.2010 року. Підставою є те ,що за домовленістю між сторонами договори було укладено на 10 років. Дія договорів закінчується 03.12.2017 року. Після проведення їх державної реєстрації позивачам примірників договору не надали. В травні 2016 року на зборах пайщиків та відповідача з'ясувалося, що строк дії договорів було збільшено. Ознайомившись з копією договору, що був отримані у відділі Держгеокадастру Олександрівського району , встановили , що п.9 був змінений - замість « договір укладено на 10 років. Дія договору закінчується 03.12.2017 року» зазначено « договір укладено на 10 років,починаючи з дати його державної реєстрації». При детальному вивченні 1-го аркуша договору виявлено , що друк типографії датований 2009 роком , тоді як договір був підписаний у 2007 році сторонами . Наведене свідчить , що відповідач одноособово у 2009 році перед реєстрацією договорів підмінив 1-й аркуш (бланк) договору , таким чином внісши в нього бажані для себе виправлення в строк дії договору. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримали , надали пояснення , аналогічні викладеним вище підставам позову. Доповнили , що примірник договору оренди адвокату було надано відділом Держгеокадастру в Олександрівському районі лише 06.03.2017 року . Про зміну умов договору щодо строку його дії дізналася від жителів с.Родниківка , так як сама проживає у іншому районі , через певний час після зборів селян з орендарем . Оспорюваний договір укладала свекруха позивача - [PERSON], а після її смерті земельну ділянку успадкував її син та чоловік позивача - [PERSON], після його смерті вже позивач. Обставини укладання договору [PERSON], позивачу не відомі. При огляді журналу реєстрації договорів у судовому засіданні позивач повідомила , що не знає хто поставив підпис біля прізвища її свекрухи. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що твердження позивача про те , що 1-ий аркуш договорів був замінений є безпідставним та необґрунтованим. Заміна 1-го аркуша договорів не проводилася. При укладанні договорів сторони дійшли згоди щодо його істотних умов , у тому числі - строку договору оренди та початок його перебігу . Хоч оспорюваний договір були підписаний у 2007 році , але орендодавець знав , що дія попереднього договору від 2004 року закінчується лише наприкінці 2009 року. Крім того , згідно журналу реєстрації договорів , власники земельних ділянок після державної реєстрації своєчасно отримала свої примірники договорів - у січні-лютому 2011 року. У 2012 році розглядалася справа , де чоловік позивача та попередній власник земельної ділянки виступав стороною. А тому , він мав отримати примірник позовних матеріалів , серед яких був і оспорюваний договір. Просить застосувати сплив строку позовної давності . Умови договору виконуються , власники земельної ділянки своєчасно отримують орендну плату. Представник третьої особи зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності , при винесенні рішення покладається на розсуд суду, а тому суд вважає за можливе провести слухання справа без його участі. Суд , заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий № [NUMBER] , площею - 6,0584 га , розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2016 року після смерті [PERSON] , за №365 в реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права (а.с.11-12 ). 03.12.2007 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» укладено договір №172 оренди земельної ділянки , зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за №041037900221 від 15.12.2010 року (а.с.9-10,57-58). Згідно п.п.9,43 вказаного договору - договір укладено на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації після підписання сторонами . На звороті 1-го аркуша внизу є текст з інформацією щодо його друку - « Друк «Імекс-ЛТД», м.Кіровоград , вул.Декабристів,29, тел.(0522)32-17-05,22-79-30 ЗН 6331-09» . Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.12.2007 року( зворот а.с.10 ,58) орендодавець передає , а керівник ТОВ «Агроконтракт-Н» приймає земельну ділянку №555 , розташовану на території Родниківської сільської ради терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди №172 від 03.12.2007 року . Згідно довідок ТОВ «Імекс-ЛТД», заказу - наряду №ЗН-0006331 від 09.12.2009 року (а.с.13-14, 32) заказ -наряд №6331-09,який був сформований 09.12.2009 року ( через дефіс в номері ЗН вказуються останні цифри року), на замовлення ТОВ «Агроконтракт-Н» було віддруковано бланк А4 формату , накладом 1500 екземплярів з двостороннім друком з використанням оперативного друкарського японського обладнання торгової марки RISO, на газетному папері . При оформленні в програмі 1-С менеджер помилково оформила заказ-наряд не на ТОВ «Імекс-ЛТД» , а на СПД-ФО [PERSON] , який є засновником даного підприємства. Згідно витягу з ЄДРПОУ ( а.с.29-31 ) товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс-ЛТД» є юридичною особою; розташоване в м.Кіровограді по вул.Декабристів ,29 ; засновники та бенефіціарні власники - [PERSON] та [PERSON]; види діяльності - поліграфічні послуги . Адреса ТОВ «Імекс-ЛТД» співпадає у договорі оренди землі , довідках ТОВ «Імекс-ЛТД» і витягу з ЄДРПОУ відносно вказаної юридичної особи - м.Кіровоград, вул.Декабристів ,29. Код ЄДРПОУ співпадає у довідках ТОВ «Імекса ЛТД» та витягу з ЄДРПОУ відносно вказаної юридичної особи - № 13768524. Суд враховує інформацію ТОВ «Імекс-ЛТД» (а.с.32) ,що при оформленні в програмі 1-С менеджер помилково оформила заказ-наряд не на ТОВ «Імекс-ЛТД» , а на СПД-ФО [PERSON] , який є засновником даного підприємства. На підставі вказаного суд приходить до висновку , що роздруківка 1 аркушу оспорюваного договору здійснювалася саме ТОВ «Імекс ЛТД» з адресою: м.Кіровоград, вул.Декабристів ,29 , оскільки воно було чітко ідентифіковане у судовому засіданні. Згідно журналу реєстрації договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агроконтракт-Н» по Родниківському відділенню 2010 рік ( а.с.38-39) у графі «№ договору п/п» під № 172, що співпадає з номером оспорюваного договору зазначено прізвище [PERSON] (спадкодавця та попереднього власника ділянки , з ким було укладено оспорюваний договір ) ,№ ділянки, її площу, та у графі підпис від її імені міститься підпис . Представник відповідача зазначає , що наявність підпису у вказаному журналі підтверджує отримання власником примірника договору оренди землі після здійснення його державної реєстрації на початку 2011 року . Однак, суд з зазначеним погодитися не може з наступних міркувань. Так , вказаний журнал має назву реєстрації договорів оренди , а не їх видачі ; нумерація запису у ньому здійснювалася відповідно номера договору , що також підтверджує , що це саме є журналом реєстрації договорів , а не їх отримання ; у журналі відсутні графи з інформацією за що стоїть підпис від імені власника ділянки та дата проставлення підпису. Згідно договору №123/р оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року,зареєстрованого в Олександрівському відділенні КРФ ДП «ЦДЗК» від 01.12.2004 року за №1046 (а.с.36-37) [PERSON] раніше надавала відповідачу в оренду цю ж земельну ділянку зі строком дії 5 років з моменту державної реєстрації договору. Представник відповідача , посилаючись на наведений договір , зазначає , що оскільки його дія закінчується наприкінці 2009 року , тому строк оспорюваних договорів міг рахуватися лише з 2009-2010 року, а не з 2007 року ,про що пояснили позивач та її представник. Це підтверджує необґрунтованість доводів позивача щодо заміни умов договору в частині його строку дії. Суд з зазначеним погодитися не може , так як умови договорів не мають бути в обов'язковому порядку логічно узгоджені між собою. Відповідач у договорі міг зазначити будь-які умови на власний розсуд. Згідно відомостей про виплату орендної плати за землю ТОВ «Агроконтракт-Н» за 2009-2016 роки було отримано : 2009 рік - [PERSON] 3791,24 грн., 2010 рік - [PERSON] 3791,24 грн., 2011 рік - [PERSON] 1896,62 грн., 2012 рік - [PERSON] 3899,33 грн., 2013 рік - [PERSON] 5968,91 грн., 2014 рік - [PERSON] 5968,91 грн. , 2015 рік - [PERSON] 7323,61 грн.,2016 рік - [PERSON] 8472,59 грн. (а.с.40-47). Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів , у тому числі договору оренди земельної ділянки та земельних правовідносин щодо захисту прав на землю , та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України «Правочини», ЗК України , Законом України «Про оренду землі» . Згідно ч.ч.1,3 ст.215, ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог:волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.16 Закону «Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 03.12.2007 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір №172 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за №041037900221 від 15.12.2010 року ,кадастровий № [NUMBER] , площею - 6,0584 га , розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району ,належної позивачу [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2016 року після смерті [PERSON] , за №365 в реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права. Представник позивача зазначає підставою визнання вказаного договору недійсним відсутність волевиявлення власника землі , оскільки відповідач самовільно змінив його умови , замінивши 1-у сторінку договору , яка першопочатково містила інший зміст, а саме - «договір укладено на 10 років. Дія договору закінчується 3 грудня 2017 року», натомість на даний час у ньому зазначено - «договір укладено на 10 років , починаючи з дати його державної реєстрації». В підтвердження зазначеного представник позивача посилається на інформацію ТОВ «Імекс ЛТД» , що здійснювало друк 1-го аркушу договору на замовлення відповідача у грудні 2009 року , у той час , коли орендатором вказаний договір підписувався у грудні 2007 року. А тому ,у судовому засіданні було доведено , що відповідачем після підписання оспорюваного договору орендатором перед його направленням для проведення державної реєстрації було замінено 1-й аркуш без повідомлення та його згоди , чим було порушено права як власників земельної ділянки щодо вільного розпорядження нею. На даний час встановити який вигляд мав 1-й аркуш до його заміни на момент підписання сторонами договору оренди земельної ділянки , не представляється можливим. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому суд приходить до висновку про відсутності вільного волевиявлення орендатора на укладення договору на вказаних у ньому умовах та невідповідність його внутрішній волі. Правочин, який має дефект волі і волевиявлення його учасника, порушує суб'єктивні права останнього (право власності, право свободи договору), а тому порушене право підлягає захисту у спосіб вказаний у передбачений законом, ст.ст. 215, 216 ЦК України, спосіб. Встановлені судом обставини спростовують презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України. Враховуючи наведене , суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача та вважає за необхідне частково задовольнити позов. А саме ,визнати недійсним пункт 9 в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» наведеного оспорюваного договору , так як даний пункт договорів в такій редакції , викладений за відсутності волевиявлення орендатора . Вимоги позивача про визнання спірного договору оренди недійсним в повному обсязі не підлягають задоволенню , оскільки права орендатора порушені тільки у відсутності його волевиявлення визначені у пункті 9 договору. В іншій частині спірний договір відповідає волевиявленню орендатора і позивачем зазначені обставини не заперечуються. Вищезазначене об'єктивно узгоджується з правовою позицією ВСУ, висловленою у постанові від 19.02.2014 року (справа №6-162ц13). Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те , що позивачем був пропущений строк позовної давності , оскільки жодного документу , який містить дату отримання позивачем та попередніми власниками його примірника договору після державної реєстрації суду надано не було . Строк позовної давності необхідно рахувати з часу отримання позивачем примірника оспорюваного договору , тобто з 06.03.2017 року (а.с.8). Представник відповідача також посилається на те , що у 2012 році розглядалася справа де чоловік позивача та попередній власник земельної ділянки [PERSON] виступав стороною. А тому , він мав отримати примірник позовних матеріалів , серед яких був і оспорюваний договір. Однак , доказів зазначеного представником відповідача суду надано не було , а тому при винесенні рішення суд не може прийняти до уваги вказані обставини. У даному випадку позивач та попередні власники об'єктивно не могли бути проінформовані про заміну аркушу договору оренди їх земельної ділянки , а тому саме з часу обізнаності позивача і необхідно рахувати перебіг строку позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України , у разі задоволення позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути на її корить з відповідача.

Outcome: partial