Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO] до [PERSON], в якому зазначив, що відповідачка має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідачка визнана недієздатною рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2009 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.06.2009 року над [PERSON] встановлено опіку, опікуном призначена [PERSON]. Розпорядженням голови Артемівської РДА від 10.11.2009 року № 546 [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Артемівської РДА від 25.12.2009 року № 647 [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON] Таким чином [PERSON] є одночасно опікуном і законним представником як своєї дочки [PERSON], так і своєї онуки [PERSON]. Оскільки [PERSON] не отримує аліменти з своєї дочки на утримання онуки і не може бути в суді одночасно і позивачем і відповідачем, Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини доходу [PERSON], [INFO] щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала, щоб з її дочки [PERSON] на утримання її малолітньої дитини [PERSON] було стягнуто аліменти до досягнення дитиною повноліття. Представник третьої особи УПСЗН Артемівської райдержадміністрації Великоіваненко Л.О. проти задоволення позову не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що представник відповідача, погодившись з позовом, визнала обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матір'ю зазначено [PERSON] (а.с.5). Крім того в судовому засіданні встановлено і визнано сторонами, що на теперішній час малолітня дитина [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні опікуна [PERSON], а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не зважаючи на те що зобов'язана це робити. Оскільки відповідачка [PERSON] є інвалідом 2 групи вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved