Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 83/РП/65/2007-840 від 20.08.2007 року в сумі 28113,16 доларів США і 35992,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір «Автопакет» №83/РП/65/2007-840, за умовами якого позивач надав йому на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит)доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 27582,97 доларів США з розрахунку 14,40 % на рік строком з 20.08.2007 року по 20.08.2014 року. В свою чергу для забезпечення виконання умов кредитного договору із [PERSON] було укладено договір поруки, умови якого були включені до змісту кредитного договору, відповідно до якого поручитель [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Позивач, посилаючи на те, що позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.05.2014 року утворилася заборгованість в сумі 31173,19 доларів США, на вимогу позивача про повернення кредиту відповідачі не реагують, жодних дій для погашення заборгованості не здійснюють, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, разом з понесеними судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. ст. 610, 612 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ч. 1 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 1054, 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Судом достовірно встановлено, що 20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №83/РП/65/2007-840, за умовами якого позивач надав йому на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 27582,97 доларів США з розрахунку 14,40 % на рік строком з 20.08.2007 року по 20.08.2014 року (а.с. 9-14). У відповідності до п.1.1. Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.21). У відповідності до вимог п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позивальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позивальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашення кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення. Як встановлено п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7,4.3.9,4.3.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок. Згідно вимог ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до п.п. 3.2. договору «Автопакет» № 83/РП/65/2007-840 від 20.08.2007 року [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що ї позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредиту в сумі 27582,97 доларів США, що становить 139294,00 гривень стверджується заявою на видачу готівки № 320 від 20.08. 2007 року ( а.с.8). З огляду розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість станом на 14.05.2014 року становить 31173,19 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 366737,61 гривень, з яких: 22 624,99 доларів США ( 266172,17 гривень) - заборгованість по кредиту; 5488,82 доларів США ( 64573,34 гривень) заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочених; 301,08 доларів США ( 3542,06 гривень) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2758,30 доларів США ( 32450,04 гривень) штраф за порушення умов кредитного договору ( а.с. 6-7). Відповідачі вимоги позивача не виконали, заборгованість за кредитним договором та інші, передбачені кредитним договором платежі не сплатили. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт істотного порушення відповідачами вимог кредитного договору«Автопакет» № 83/РП/65/2007-840 від 20.08.2007 року, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, а саме: вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому суд знаходить підстав для стягнення всієї заборгованості за кредитним позовом в солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн. тобто по 1827 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved