Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року між ПАТ ««УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11224952000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 84 000, 00 дол. США на строк до 27 вересня 2022 року зі сплатою 11, 90 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 27 вересня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №45574, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснював належним чином платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 17 травня 2016 рік становила 28 154,52 дол. США та складається з кредитної заборгованості - 25 477,30 дол. США; суми заборгованості за відсотками за період з 28 вересня 2016 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 2 677,22 дол. США; та суми по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11 серпня 2015 року по 17 травня 2016 року у розмірі 9,995,60 грн. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ПАТ ««УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11224952000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 84 000, 00 дол. США на строк до 27 вересня 2022 року зі сплатою 11, 90 % річних за користування кредитом. Судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 27 вересня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №45574, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. Тому, Банк правомірно пред'явив позов про солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу, [PERSON] не здійснював належним чином платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 17 травня 2016 рік становила 28 154,52 дол. США та складається з кредитної заборгованості - 25 477,30 дол. США,; суми заборгованості за відсотками за період з 28 вересня 2016 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 2 677,22 дол. США ; та суми по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11 серпня 2015 року по 17 травня 2016 року у розмірі 9,995,60 грн. У судовому засіданні також доведено, що Банком 05 лютого 2016 року відповідачам були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань. Згідно п. 1.3.4 Кредитного договору погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного дня за тим, за які були нараховані проценти. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору за порушення позичальником термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо повернення суми кредиту, та/або сплати плати за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов'язань позивальника, нарахованих Банком за цим договором, позивальник доручає Банку, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов'язань, здійснювати на користь Банку договірне списання коштів позивальника. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 874,56 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved