Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просив стягнути з [PERSON] на свою користь невідшкодовану суму матеріальних збитків, у розмірі 219 026,67 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3285,40 грн., судові витрати зі сплати послуг з організації проведення рецензування незалежної оцінки у розмірі 4240,00 грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка на\~праві власності\~належить ТОВ\~«НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ»,\~що підтверджується\~витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності,\~індексний номер\~витягу:\~83771631.\~Перед в`їздом\~на зазначену\~АЗС розміщене\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон),\~який належить\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ»,\~що підтверджується\~довідкою №\~190\~від 24.07.2019р.,\~на якому\~вказані відомості\~про роздрібні\~ціни,\~марки та\~види пального,\~що реалізуються\~на АЗС.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 20.12.1997\~№ 1442\~затверджені Правила\~роздрібної торгівлі\~нафтопродуктами.\~Згідно п.\~7\~Правил №\~1442,\~відомості про\~роздрібні ціни,\~марки та\~види нафтопродуктів,\~що продаються\~на АЗС,\~повинні бути\~зазначені на\~інформаційному табло,\~яке встановлюється\~на в`їзді\~та біля\~оператора АЗС.\~Таким чином,\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон)\~розміщений на\~виконання Постанови\~Кабінету Міністрів\~України від\~20.12,1997\~№ 1442.\~13\~березня 2019\~року [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~Volkswagen\~Polo,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~невірно обрав\~безпечну швидкість\~руху,\~не впорався\~з керуванням,\~внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на інформаційне\~табло (ціновий\~пілон),\~який розташований\~біля в`їзду\~на АЗС\~№ 3,\~за адресо\~м.\~Харків,\~вул.\~Клочківська,\~317А,\~який належить\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ».Внаслідок вищезазначених\~обставин,\~було фактично\~зруйновано (знищено\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон),\~чим спричинено\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ» матеріальну\~шкоду.\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~20.05.2019\~у справі\~№638/6263/19\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Таким чином,\~внаслідок неправомірних\~дій [PERSON] ,\~які виразилися\~у скоєнні\~відповідачем наїзду\~на перешкоду\~-\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон)\~АЗС,\~що належить\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ»,\~внаслідок чого\~було заподіяно\~шкоду майну\~позивача,\~між неправомірними\~діями відповідача\~та наслідками\~-\~заподіяна шкоди\~майну,\~має місце\~причинно-наслідковий\~зв`язок.\~В добровільному\~порядку відповідач\~відмовився компенсувати\~матеріальну шкоду\~позивачу.В подальшому,\~позивач був\~вимушений самостійно\~за власні\~кошти відновлювати\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон),\~який повністю\~був знищений\~внаслідок ДТП.\~Роботи із\~усунення заподіяної\~матеріальної шкоди\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ» були\~здійснені на\~підставі укладеного\~з ТОВ\~«МІРА-Д»\~договору підряду\~№ 101-19МД\~від 26.03.2019.\~Вартість матеріалів\~і робіт\~з виготовлення\~та монтажу\~інформаційного табло\~(цінової\~пілону)\~становили 319\~026,\~67\~грн,\~що підтверджується:\~договором підряду\~№ 101-19МД\~від 26.03.2019\~з додатковою\~угодою №\~1\~ві 15.07.2019\~року;\~договірною ціною\~робіт з\~виготовлення та\~монтажу цінового\~пілону;\~актом приймання\~виконаних будівельних\~робіт;\~довідкою про\~вартість виконаних\~будівельних робіт\~та витрат.Відтак,\~позивач сплатив\~в повному\~обсязі ТОВ\~«МІРА-Д»\~вартість матеріалів\~і робіт\~з виготовлення\~та монтажу\~інформаційного табло\~(цінового\~пілону),\~що підтверджується\~платіжними дорученнями\~№ 942\~від 24.07.2019\~року на\~суму 221\~724,66\~грн та\~№ 947\~від 25.07.2019\~року на\~суму 97\~302,01\~грн,\~тобто на\~загальну суму\~319\~026,\~67\~грн.\~Власником автомобіля\~було застраховано\~цивільно-правову\~відповідальність у\~страховій компанії\~ПАТ «HACK\~«Оранта»,\~про що\~свідчить поліс\~обов`язкової\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобі серії\~AM\~№ 7043214\~від 11.04.2018.03.07.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодувала частину завданих збитків у розмір 100 000.00 грн., в межах ліміту страхового відшкодування, ще підтверджується копією платіжного доручення № 34340 від 03.07.2019р. про страхові відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА». Таким чином, невідшкодована сума завданих [PERSON] збитків ТОЕ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» складає 219 026, 67 грн. і підлягає відшкодуванню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не є винуватцем ДТП та пілон був там встановлений без належних дозвільних доументів, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Допитаний в якості свідка [PERSON] стосовно звіту про оцінку розміру прямого збитку від 23.11.2019 р. поясив, що так як стела була знищена, не було можливості її оглянути, оцінка стели проводилась без огляду її. Йому для оцінки були надані фото, які він аналізував, та документи, які свідчили, що дозволу на розміщення стели не було. Він брав з інтернету інформацію щодо стел, які схожі на пошкоджену, та аналоговом підходом з врахуванням зносу вираховував вартість пошкодженої стели та вартість монтажу, про що склав відповідний звіт. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що за адресою: [ADDRESS] , яка на праві власності належить ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 83771631. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами. Згідно п. 7 Правил № 1442, відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів, що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в`їзді та біля оператора АЗС. Таким чином, інформаційне табло (ціновий пілон), який належав ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», що підтверджується довідкою № 190 від 24.07.2019р., було розміщено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12,1997 № 1442. 13\~березня 2019\~року [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~Volkswagen\~Polo,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~невірно обрав\~безпечну швидкість\~руху,\~не впорався\~з керуванням,\~внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на інформаційне\~табло (ціновий\~пілон),\~який був\~розташований біля\~в`їзду\~на АЗС\~№ 3,\~за адресо\~м.\~Харків,\~вул.\~Клочківська,\~317А,\~та належав\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 у справі №638/6263/19 [PERSON] визнано винним у вчинен адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В добровільному\~порядку відповідач\~відмовився компенсувати\~матеріальну шкоду\~позивачу. Позивач відновив\~інформаційне табло\~(ціновий\~пілон),\~який повністю\~був знищений\~внаслідок ДТП.\~Роботи із\~усунення заподіяної\~матеріальної шкоди\~ТОВ «НЬЮПОРТ\~ХОЛДІНГ» були\~здійснені на\~підставі укладеного\~з ТОВ\~«МІРА-Д»\~договору підряду\~№ 101-19МД\~від 26.03.2019.\~Вартість матеріалів\~і робіт\~з виготовлення\~та монтажу\~інформаційного табло\~(цінової\~пілону)\~становили 319\~026,\~67\~грн,\~що підтверджується:\~договором підряду\~№ 101-19МД\~від 26.03.2019\~з додатковою\~угодою №\~1\~ві 15.07.2019\~року;\~договірною ціною\~робіт з\~виготовлення та\~монтажу цінового\~пілону;\~актом приймання\~виконаних будівельних\~робіт;\~довідкою про\~вартість виконаних\~будівельних робіт\~та витрат.Відтак, позивач сплатив в повному обсязі ТОВ «МІРА-Д» вартість матеріалів і робі з виготовлення та монтажу інформаційного табло (цінового пілону), що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 24.07.2019 року на суму 221 724,66 грн та № 947 від 25.07.2019 року на суму 97 302,01 грн, тобто на загальну суму 319 026, 67 грн. Власником автомобіля\~було застраховано\~цивільно-правову\~відповідальність у\~страховій компанії\~ПАТ «HACK\~«Оранта»,\~про що\~свідчить поліс\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобі серії\~AM\~№ 7043214\~від 11.04.2018.03.07.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодувала частину завданих збитків у розмір 100 000 грн., в межах ліміту страхового відшкодування, ще підтверджується копією платіжного доручення № 34340 від 03.07.2019р. про страхові відшкодування ПАТ «HACK «ОРАНТА». Згідно звіту про оцінку розміру прямого збитку від 23.11.2019 р., наданого відповідачем, розмір прямого збитку складає 79 960 грн. Позивачем надано рецензію на звіт від 04.12.2020 р., згідно якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Суд, не бере до уваги звіт про оцінку збитку, оскільки згідно рецензії на цей звіт, він має значні недоліки. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦЕ України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно з\~п.\~4\~вказаної Постанови,\~розглядаючи позови\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що відповідно\~до ст.\~1166,\~1187\~ЦК України,\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки страхового відшкодування не достатньо для покриття витрат завданої шкоди, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved