Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.04.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір лізингу №DO00А+02005890, у відповідності до якого відповідач отримала у платне користування автомобіль Daewoo Matiz M30, рік випуску 2012, тип ТЗ: хетчбек, № кузова/шасі XWВ4А11ЕDСА 057710, реєстраційний номер [NUMBER] із сплатою щомісячних платежів, повязаних з виконанням договору лізингу, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість по залишку вартості предмету лізингу та інших платежів. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 27.01.2016р. склала: заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 43825,30 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу 9087,22 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 2121,69 грн., заборгованість за стразовою винагородою 4571,26 грн., а всього 59605,47 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові пояснення, в яких пояснювала порушення нею умов вказаного договору скрутним матеріальним становищем та її проживанням в зоні АТО. Також пояснила, що робить спроби частково сплачувати заборгованість, надіслала до суду копії відповідних платіжних документів. Заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 23.04.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір лізингу №DO00А+02005890, у відповідності до якого відповідач отримала у платне користування автомобіль Daewoo Matiz M30, рік випуску 2012, тип ТЗ: хетчбек, № кузова/шасі XWВ4А11ЕDСА 057710, реєстраційний номер [NUMBER] із сплатою щомісячних платежів, повязаних з виконанням договору лізингу, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 27.01.2016р. склала: заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 43825,30 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу 9087,22 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 2121,69 грн., заборгованість за стразовою винагородою 4571,26 грн., а всього 59605,47 грн. Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). В даному конкретному випадку позивач умови вказаного договору лізингу виконав в повному обсязі, автомобіль Daewoo Matiz M30, рік випуску 2012, тип ТЗ: хетчбек, № кузова/шасі XWВ4А11ЕDСА 057710, реєстраційний номер [NUMBER] на передбачених договором умовах відповідачу передав. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В даному випадку, на підставі наданих відповідачем платіжних документів суд не має можливості зробити висновок про точну суму заборгованості відповідача перед банком на час розгляду справи в суді, оскільки з наданих документів незрозуміло, на які саме цілі були перераховані вказані у цих документах грошові кошти, оригінали вказаних документів до суду надані не були, підтвердження надходження цих грошових коштів до позивача в рахунок сплати боргу за договором лізингу до суду не надходило. Тому факт зменшення вказаної заборгованості на час розгляду справи суд вважає недоведеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved