Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці за її заявою від 21 квітня 2017 року була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім»ї. При розрахунку державної соціальної допомоги було враховано доходи, які були вказані [PERSON] в декларації про доходи та майно за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року, а саме: допомога при народженні дитини-8350,86, заробітна плата-3540, пенсія по втраті годувальника-9297,60, фактично одержані доходи від підприємницької діяльності [PERSON]-270 грн. Після перевірки правильності призначення державної соціальної допомоги було виявлено, що відповідно до п.14 Постанови КМУ від 24.02.2003 р. №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку другої групи, незалежно від отриманих(неотриманих) доходів, до сукупного доходу за кожен місяць враховується дохід на рівні трьох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого було зроблено перерахунок розміру допомоги із врахуванням норми постанови. Внаслідок проведеного перерахунку розміру соціальної допомоги малозабезпеченій сімї виникла переплата державних коштів по даному виду допомоги в сумі 14313,63 грн. Відповідачку неодноразово повідомляли про необхідність відшкодування коштів по переплаченій допомозі, на що вона не відреагувала. Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити\~судове рішення,\~яким стягнути з відповідачки переплату державних коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що всі документи для надання допомоги вона надавала вірно, її помилки в тому, що допомога була нарахована невірно, немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 21 квітня 2017 року звернулася до органу праці та соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї( арк.с.5-7). Рішенням УСЗН Сумської РДА від 24 квітня 2017 року [PERSON] призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сімї з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2017 року(.с.8). При розрахунку державної соціальної допомоги було враховано доходи, які були вказані [PERSON] в декларації про доходи та майно за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року, а саме: допомога при народженні дитини-8350,86, заробітна плата-3540, пенсія по втраті годувальника-9297,60, фактично одержані доходи від підприємницької діяльності [PERSON]- 270 грн. Після перевірки правильності призначення державної соціальної допомоги було виявлено, що відповідно до п.14 Постанови КМУ від 24.02.2003 р. №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку другої групи, незалежно від отриманих(неотриманих) доходів до сукупного доходу за кожен місяць враховується дохід на рівні трьох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого було зроблено перерахунок розміру допомоги із врахуванням норми постанови. Внаслідок проведеного перерахунку розміру соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, яка була сплачена відповідачці, виникла переплата державних коштів по даному виду допомоги в сумі 14313,63 грн., що підтверджується наданим розрахунком( арк.с.10). Відповідно до ч. 1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2\~ст. 1214 ЦК України,\~глави 13 ЦК України\~(зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) випливає, що норми\~ст. 1212 ЦК України\~повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином, оскільки відповідачка в добровільному порядку не повернула зайво нараховані та виплачені їй без достатніх правових підстав кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації слід стягнути зайво виплачену суму призначеної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 14313 гривень 63 копійки. Крім того позивачем при зверненні до суду було сплачено 1779 гривень 62 копійок судового збору, який відповідно до ст. 141 ЦПК, підлягає стягненню з відповідачки. Отже позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved