Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Nokia» моделі « 820 Black» с/н [NUMBER], укладений 14 травня 2013 року та стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти та моральну шкоду, завдану в зв`язку з порушенням умов гарантійного обслуговування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 травня 2013 року придбав у відповідача мобільний телефон. 21 грудня 2013 року, помітивши дефект мобільного пристрою, відніс його на гарантійний ремонт до магазину відповідача. Отримавши мобільний телефон помітив, що гарантійне обслуговування здійснював не авторизований сервісний центр компанії виробника та дефекти, наявні в відданому після ремонту товарі. Враховуючи те, що офіційна гарантія на товар є порушеною внаслідок порушення цілісності пристрою сторонньою особою, яка не має право проводити гарантійний ремонт, встановлено запасні частини, поставлені не авторизованим виробником, вважає що порушено його права, як споживача. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що ремонт товару здійснено в авторизованому сервісному центрі, позивач не позбавлений можливості звернутися за гарантійним ремонтом товару і у випадку, якщо буде надано висновок сервісного центру про неможливість гарантійного ремонту, гроші за товар будуть повернуті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач 14 травня 2013 року придбав у справному робочому стані мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 820 Black» с/н [NUMBER] вартістю 3649 гривень 00 копійок, що підтверджується чеком та гарантійним талоном з вказаним гарантійним терміном - 12 місяців від дати продажу /а.с.5, 6/. Позивач отримав телефонний пристрій та підтвердив прийнятність зазначених у гарантійному талоні умов гарантії. 22 грудня 2013 року позивач звернувся до відповідача із засобом мобільного зв'язку зі слідами експлуатації, вказуючи дефект телефону: не працює дисплей з метою отримання послуг з гарантійного безоплатного ремонту, що підтверджується актом прийому товару на гарантійний ремонт №6117 /а.с.8/. Мобільний телефон прийнято від позивача і направлено до сервісного гарантійного центру з обслуговування з метою встановлення технічних причин недоліку товару. 12 січня 2014 року відповідачем позивачу повернуто мобільний телефон, про що позивачем складено розписку /а.с.42/. Разом із телефоном, позивачу передано довідку від 28 грудня 2013 року про проходження сервісного обслуговування мобільного телефону в СЦ «Mobilife», згідно якого гарантійний ремонт здійснено, проведено заміну дисплею /а.с.11/. Як вказує позивач та не спростовує відповідач, виявивши неякісність проведеного гарантійного ремонту щодо встановлення екрану з нахилом та погіршення чутливості телефону, позивач звернувся до відповідача, на що отримав відповідь про можливість направлення телефону для повторного ремонту до сервісного центру. Не погодившись з необхідністю направлення телефону для повторного ремонту, 15 січня 2014 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача через мережу Інтернет. 17 січня 2014 року позивачем подано звернення до відповідача про не влаштованість якістю проведеного гарантійного ремонту та порушення умов проведення гарантійного ремонту та складено претензію до відповідача з вимогою розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів. 18 січня 2014 року позивачем від співробітника відповідача отримано відповідь ПП [PERSON] на запит відповідача, згідно якої гарантійний ремонт проведено СЦ «Sellworks», довідка про проходження сервісного обслуговування мобільного телефону в СЦ «Mobilife» видана помилково та згідно службової записки є недійсною. Позивачу надано довідку від 28 грудня 2013 року про проходження сервісного обслуговування його телефону в СЦ «Sellworks» /а.с.9-10, 12/. У відповідь на претензію та звернення від 17 січня 2014 року позивачем отримано відповідь, згідно якої гарантійний ремонт виконано в авторизованому сервісному центрі СЦ «Sellworks» з використанням оригінальних запасних частин. Офіційна гарантія є дійсною. З метою проставляння відмітки в гарантійному талоні про проведення ремонту, повідомлено про необхідність звернення до сервісного центру особисто, або передачі гарантійного талону через працівників магазину «Смартс» /а.с.19/. Згідно приписів ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (надалі - Закон № 1023), продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону № 1023, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ч.1 ст.8 Закону № 1023, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Згідно приписів п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Як зазначено в ч.14 ст. 8 цього ж Закону, вимоги споживача, які передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, (встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Обов'язок щодо доведення факту наявності істотних недоліків товару, чинним законодавством України, зокрема, за приписами ст. 8, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» покладається на споживача. Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що у придбаному телефоні під час дії гарантійного строку виник істотний недолік з вини відповідача, а твердження позивача, щодо неможливості подальшого гарантійного обслуговування внаслідок порушення цілісності корпусу через проведення ремонту особами, не уповноваженими на це являються припущенням та спростовуються матеріалами справи, а саме: службовою запискою, довідкою про проходження сервісного обслуговування, агентською угодою №09/10 від 01 листопада 2010 року та договором сервісного обслуговування №03/01-1 від 03 січня 2013 року /а.с.10, 12, 43-51/, підстав для застосування положень ч.1 ст.8 Закону № 1023 щодо розірвання договору та повернення коштів за придбаний товар суд не вбачає. Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), встановлюється відповідно до закону, але не передбачає право споживача на обмін або повернення сплачених коштів за товар, який не має істотних недоліків. Крім того, згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів наявності завдання шкоди та завдання шкоди саме з вини відповідача суду не надано, внаслідок чого позовні вимоги в повному обсязі задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed