Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив що в проваджені Ленінського ВДВС ХМУЮ (правонаступником якого став Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області) знаходилось два зведених виконавчих провадження про стягнення з подружжя [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в загальному розмірі 978869.79 грн. Станом на час відкриття виконавчих проваджень у [PERSON] на праві власності була нерухомість у вигляді житлового будинку літ. «К-2» за адресою: [ADDRESS] за рахунок якого, в разі звернення на нього стягнення, можна було виконати виконавче провадження. Оскільки державний виконавець , в порушення діючого законодавства, не наклав на вказану нерухомість арешт - [PERSON] здійснила 31.07.15 року її відчуження чим унеможливила виконання судових рішень а отже і виконавчого провадження. Вказаними діями державна виконавча служба завдала [PERSON] матеріальну шкоду ( у вигляді збитків та утраченої вигоди) яку він визначив у сумі 978869.79 грн. та прохає стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача з'явилась. Позовні вимоги підтримала зазначивши що [PERSON] не отримав жодних коштів за своїми виконавчими листами. Представник відповідача до судового засідання з'явився. Проти позову заперечував посилаючись на його передчасність та зазначивши що відчуження спірної нерухомості [PERSON] відбулась не за провини виконавчої служби. На теперішній час виконавче провадження триває та проводяться необхідні виконавчі дії. Представник казначейської служби до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. За годи сторін суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. Представниця Державної фіскальної служби України до судового засідання з'явилась. Покладалась на розсуд суду оскільки позов до них ніяких самостійних вимог не містить. [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились. Про час розгляду справи повідомлялись за адресою вказаною в позовній заяві. Причини неявки суду не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд встановив що позов не підлягає задоволенню за наступним: 21.02.14 року Ленінським р/с м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] процентів 9818 доларів США що складає 78475,27 грн., пеню - 28000 грн. а всього 106475.27 грн. , судові витрати 2469.75 грн. з кожного та суму боргу 58481 долар США. 19.09.14 року заява про відкриття виконавчого провадження з клопотанням про накладення арешту боржників, разом з виконавчим листом подана до Ленінського ВДВС ХМУЮ. 23.09.2014 року винесена постанова держвиконавця Панової Г.М. про відкриття виконавчого провадження. 31.07.2015 року [PERSON] здійснила відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Позивач стверджує що після отримання судового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржниці, оскільки іншого майна в [PERSON] - не має. Разом з тим матеріалами виконавчого провадження встановлено що виконавче провадження триває. Виявлено та арештовано автомобіль «ОПЕЛЬ» д/н [NUMBER] що належить [PERSON] та арештовані її банківські рахунки. Обґрунтовуючи суми завданих [PERSON] збитків позивач виходив з суми не отриманого боргу за рішеннями Ленінського р/с м. Харкова в загальному розмірі 978869.79 грн. На підтвердження вказаного позивач замовив та отримав звіт про оцінку майна від 04.07.2017 року проведеного ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» , відповідно до якого вартість житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями станом на день оцінки становить 4411338 грн. Згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд констатує що позов в частині розрахунку сум збитків, ґрунтується на припущеннях. Суду не надано доказів того що в разі наявності у [PERSON] спірної нерухомості саме станом на час її продажу, позивач за її рахунок мав змогу задовольнити свої позовні вимоги. Оцінка спірного майна проведена в цінах станом на 2017 рік. Не доведено що в разі примусової реалізації спірного майна з торгів сума отриманого прибутку покриє суму боргу [PERSON] перед [PERSON], враховуючи наявність інших обов'язкових платежів в разі примусової реалізації нерухомого майна виконавчою службою. Таким чином суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 978869.79 грн. - недоведеними припустимими та належними доказами. Суд погоджується з доводами представника виконавчої служби про передчасність заявлених позовних вимог оскільки виконавче провадження триває.

Outcome: dismissed