Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням двох кімнат житловою площею 30.2 кв.м квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що власником двох кімнат у трикімнатній квартирі № 36 в б. 30 по вул. Біблика у м. Харкові є Харківська міська рада. Власником третьої кімнати вказаної квартири на підставі договору дарування серії ВАЕ № 325539 від 26.02.2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], є [PERSON], мати позивача, яка померла 25.08.2016 року. При цьому, наймачем інших двох кімнат є відповідач по справі [PERSON]. Станом на даний час у спірному житлі проживає лише позивач по справі, оскілки, ще у 1995 році [PERSON] добровільно створив іншу сімю, шлюб між ним та [PERSON] було розірвано у 1997 році. Так, протягом тривалого часу відповідач долею кімнат не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, за їх технічним станом не слідкує. При цьому, у 2016 році позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, де отримав тілесні ушкодження та на даний час продовжує лікування, що потребує значних коштів, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у звязку із чим останній і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від представника третьої особи не надходило. Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 знаходить трикімнатна квартира, в якій одна кімната житловою площею 13,2 кв.м, з відповідною частиною місць спільного користування, загальною площею 18,6 кв.м, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування серії ВАЕ № 325539 від 26.02.2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною контрою за реєстровим № 1-369 (а.с.6). 26.08.2016 року [PERSON] померла. Дві інші кімнати, житловою площею 13,7 кв.м та 16,5 кв.м перебувають у власності територіальної громади м. Харкова (а.с.9, 10). Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, у спірних кімнатах зареєстровані: з 1987 року [PERSON] (наймач) та з 2001 року [PERSON] (син) (а.с. 9). У 1995 році відповідач створив нову сімю, та з того часу фактично у спірному приміщенні не проживає. У 1997 році між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб, про що надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 078153 від 18.09.1997 року (а.с.14). В позовній заяві позивач вказує, що з 1995 року відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. При цьому, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленням начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 140/119-66/01/16 від 16.01.17 року, згідно до якої гр. [PERSON] із заявами або повідомленнями з приводу перешкоджань у поживанні за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 у період часу з 01.01.2015 року та по час надання вказаної довідки Індустріальним ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не надходило (а.с.21). Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказують, що відповідач [PERSON] з 1995 року за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кім. 36 не проживає, перешкод у користуванні житлом останньому не чинилось, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування двома кімнатами квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved