overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Виноградна, буд. 23, посилаючись на те, що з червня 2013 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Відповідач надав до суду письмову заяву, у якій він позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], на підставі договору дарування житлового будинку від 26.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №508. Окрім позивача в зазначеному будинку зареєстрований його син - відповідач, який з червня 2013 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гетьманська (Красногвардійська)[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2016 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS],\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№17673\~від 10.05.2007\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№678.\~Окрім позивача\~в зазначеній квартирі зареєстрований його син відповідач, який з 2016 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, буд. 108, посилаючись на те, що з 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №108 по вул. Жовтнева в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~07.06.2005\~р.,\~посвідченого державним\~нотаріусом Лисичанської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2-364.\~Окрім позивача\~в зазначеному будинку зареєстрований його син відповідач, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, буд. 173, посилаючись на те, що з квітня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку № 173 по вул. Жовтнева в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 26.04.1985\~р.,\~посвідченого державним\~нотаріусом Лисичанської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-1654.\~В зазначеному житловому будинку зареєстрований син позивача відповідач, який з квітня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд. 131а, посилаючись на те, що відповідач з грудня 2012 р., за вказаною адресою не мешкає. Відповідач відзив на позов не подав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинком № 131а по вул. Первомайська у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі реєстраційного напису на документ про право приватної власності, зареєстрованого в реєстрі за №5470. Окрім позивача, в квартирі зареєстрований його син - відповідач, який з грудня 2012 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази у вигляді довідки голови вуличного комітету про непроживання відповідача достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Південна, буд. 20, посилаючись на те, що з 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №20 по вул. Південна в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~07.12.2005\~р.,\~посвідченого державним\~нотаріусом Лисичанської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2-1857.\~Окрім позивача\~в зазначеному будинку зареєстрований його син відповідач, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Робоча Гора, буд. 1, посилаючись на те, що з 2015 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №1 по вул. Робоча Гора в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору дарування\~від 21.11.1991\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2-6543.\~Окрім позивача\~в зазначеному будинку зареєстрований його син відповідач, який з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з травня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів №493 від 15.09.1987 р. на сімю з 4-х чоловік була надана трикімнатна квартира №181 у буд. 3 по кв-лу. 40 років Перемоги у м. Лисичанську Луганської обл., жилою площею 39,54 кв.м., на підставі ордеру №930 від 01.10.1987 р. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстрований син позивача відповідач, який з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2015 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. 3-тя особа надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є наймачем квартири №143 у буд. 1 по кв-лу. 50 років Перемоги у м. Лисичанську Луганської обл. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстрований позивач, його дружина [PERSON] та син відповідач, який з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2000 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? частини квартири №140 у буд. 94 по пр-ту. Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору дарування\~частини квартири\~від 18.01.2010\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№14\~та свідоцтва\~про право\~власності на\~житло №8863\~від 02.03.1998\~р.,\~виданого Лисичанським\~міським виконкомом,\~реєстровий №374.\~Співвласниками іншої\~? частини\~квартири є\~дружина позивача\~ [PERSON]\~та донька\~ [PERSON]\~Окрім позивача\~та третіх\~осіб в зазначеній квартирі зареєстрований син позивача відповідач, який з 2000 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2009р. та договору міни від 31.03.2009р. він є власником даної квартири, однак до цього часу в квартирі перебуває на реєстраційному обліку відповідач - колишній власник 74/100 частин квартири, який з часу підписання договору міни в ній не проживає, а тому втратив право користування нею. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою трикімнатну квартиру жилою площею 40,10 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. 24.03.2009р. був укладений договір купівлі-продажу частки квартири, відповідно до якого позивач став власником 26/100 часток вказаної квартири /ас 6-8/. 31.03.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір міни, відповідно до якого позивач став власником 74/100 частин вказаної квартири, а відповідач став власником квартири [ADDRESS] /ас 10-13/.Відповідно до п. 3.1.2 Договору міни відповідач зобов'язався звільнити квартиру [ADDRESS] до 1.05.2009р., звільнив її, однак до цього часу залишається зареєстрованим за вказаною адресою. Як вбачається з довідки ф. 3, в спірній квартирі зареєстрований позивач та члени його сім?ї, а також відповідач - колишній власник 74/100 частин квартири /ас 27/. Той факт що відповідач [PERSON] багато років не проживає в спірній квартирі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач згідно договору міни від 31.03.2009р. передав право власності на 74/100 частини квартири [ADDRESS] позивачу, а тому він втратив право користування даною частиною квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який є його сином не проживає у квартирі з 2000 року, що засвідчено актами ЛКП «Левандівка» від 04.01.2013 року, 18.12.2013 року, 21.01.2014 року. В зв'язку з вказаним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, у судове засідання не з'явився, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. У судовому свідок [PERSON] пояснив, що він являється сусідом позивача, деколи приходить до останнього в гості, він взагалі ніколи не бачив відповідача у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у [ADDRESS], відповідач є її рідним братом, останній з 2000 року взагалі не появлявся у вказаній квартирі. Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS], загальною площею 63,5 кв.м., складається з трьох кімнат, житловою площею 38,7 кв.м., належить Львівській міській раді, у зазначеній квартирі зареєстровано п'ять осіб, а саме: позивач [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON], онука [PERSON] та син - відповідач [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Фактично у спірному житлі проживають чотири мешканця - позивач, його дружина, донька та онука. Відповідач не проживає у квартирі з 2000 року і тому втратив право на користування жилим приміщенням. Такий висновок суду ґрунтується на поясненні позивача, свідків та актах, складених ЛКП «Левандівка» від 04.01.2013 року, 18.12.2013 року, 21.01.2014 року /а.с.7-9/. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з 2000 року. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволенню.

Outcome: approved