Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 150822-134454 від 22.08.2015 р. у розмірі 11630,00 гривень,судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2015 р. відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 150822-134454 , відповідно до якого отримала від позивача кредит у розмірі 1000,00 гривень. Відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 600 гривень, що разом складає 1600 гривень у строк до 20.09.2015 року. 18.11.2015 р. відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 350,00 гривень. Більше відповідач не зявлялась, на телефонні дзвінки не відповідала, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 20.02.2017 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих коштів в розмірі 1000 гривень та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до п.4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки-пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. Сума пені 10030,00 гривень. (сума заборгованості 1600 гривень, кількість днів - 519). Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11630,00 гривень Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої згідно якої просить розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 22.08.2015 р. відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 150822-134454 , відповідно до якого отримала від позивача кредит у розмірі 1000,00 гривень. Відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 600 гривень, що разом складає 1600 гривень у строк до 20.09.2015 року. У вказаному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду кредитнихх послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання позивач перед відповідачем виконав. Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 20.02.2017 р. за нею утворилася заборгованість у розмірі 11630 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 1000 гривень, заборгованості по процентам 600 гривень, 10030 гривень пеня за договором. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 150822-134454 від 22.08.2015 р., яка підлягає стягненню з відповідача складає 11630 гривень. Згідно квитанції від 23 лютого 2017 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. \~\~ \~\~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на суму 11630 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved