Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 12.01.2005 року. Відповідно до умов договору [PERSON], 12.01.2005 р. отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, не надавав коштів на погашення кредиту та станом на 31.07.2014 року має заборгованість у сумі 41534,69 грн., яка складається з: 5996,97 грн. - заборгованості за кредитом; 33083,69 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. фіксована частина штрафу; - 1954,03 грн. процентна складова штрафу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу і судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 12.01.2005 року. Відповідно до умов договору [PERSON], 12.01.2005 р. отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, не надавав коштів на погашення кредиту та станом на 31.07.2014 року має заборгованість у сумі 41534,69 грн., яка складається з: 5996,97 грн. - заборгованості за кредитом; 33083,69 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. фіксована частина штрафу; - 1954,03 грн. процентна складова штрафу. Згідно з п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позов доведено кредитним договором, розрахунком заборгованості. Таким чином, позов обґрунтований та доведений, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved