Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4696грн. 49 коп., яка виникла за період з січня 2012 року по березень 2014 року, посилаючись на те, що відповідач, користуючись послугами з теплопостачання, не оплачує їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Представник позивача Коробкова І.О. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ « Житломасив» та Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області /а.с.8,10/. З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і, зокрема, надав ці послуги відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS], внутріквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника, що підтверджується схемою розподілу зон обслуговування теплових мереж підприємства «Мелітопольські теплові мережі» /а.с.6/. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші послуги). В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред'являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Користуючись послугами з теплопостачання, які надаються відповідачу, вони не оплачують спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня 2012 року по березень 2014 року в розмірі 4696грн. 49 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачеми не була сплачена, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] суми боргу. Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та роз'яснено право звернення до суду в позовному провадженні /а.с.5/. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг, іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4696грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved