Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2018 року у Верховинському районному відділі\~ державної реєстрації актів цивільного стану\~ Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №3. У шлюбі у сторін дітей немає. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та втрати почуття любові. Сварки між ними почали виникати одразу після весілля, здебільшого ініціатором цих сварок була відповідач. Спільно вони прожили після весілля тільки два тижні. З 15 лютого 2018 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та непідтримують жодних стосунків. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім'я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. Розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС відповідач не погоджується, а тому він змушений звернутися з позовом до суду. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 14.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 22.06.2018 задоволено клопотання відповідача, провадження у справі зупинено у зв'язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України. Ухвалою суду від 18.10.2018 поновлено провадження у справі, а ухвалою від 02.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, оскільки з'явитися в судове засідання він не має можливості, у зв'язку з проходженням військової служби в органах Державної прикордонної служби, про що надав суду відповідні докази. А тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача. Відповідач відзиву на позов у визначені судом процесуальні строки не подала, в судовому засіданні щодо позову заперечила. Суду пояснила, що дійсно, через деякий час спільного проживання, відносини між нею та чоловіком погіршилися, але ніяких сварок між ними не було. Дійсно з 15.02.2018 вони разом не проживають, та з цього часу вона з відповідачем жодного разу не розмовляла. Однак вважає, що шлюб міг би ще бути збережений, якщо б вона особисто поговорила з ним. Крім цього зазначила, що на даний час відповідач їй винен чималу суму грошей, а тому поки не поверне їй ці кошти дозволу на розірвання шлюбу не надасть. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що після укладення шлюбу сторони прожили спільно лише два тижні, з 15.02.2018 разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач визнала, що з часу, як позивач переїхав від неї, вона жодного разу із ним не бачилася, не розмовляла, позивач її уникає, телефонного зв'язку із ним вона також немає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а також враховуючи характер взаємин між сторонами, що існує на даний час, суд приходить до переконання про те, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, примирення між ними не можливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. При цьому судом не приймається до уваги посилання відповідача про необхідність збереження шлюбу внаслідок боргових зобов'язань позивача перед нею, оскільки такі правовідносини знаходяться поза межами заявленого предмета спору.

Outcome: approved