Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 у розмірі 36 037,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., а також витрати, повязані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідачки до суду в розмірі 420,00 грн. Зазначає, що 28.01.2011 з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2017 становить 36 037,40 грн. і складається з: 18 507,92 грн. заборгованість за кредитом; 3773,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11 564, 12 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1692,26 грн. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, визнає заборгованість за тілом кредиту, не визнає вимоги щодо стягнення відсотків. Вказував, що у жовтні 2016 року поїхав на заробітки до Російської Федерації, звідки він не мав можливості переказувати кошти для погашення кредиту. 28.04.2017 він повернувся з РФ, а 18.05.2017 його було затримано та наразі він перебуває під вартою. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено наступне. 28.01.2011 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 28.01.2011. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с. 9/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня, штраф). Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Тому, за ним виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.09.2017 становить 36 037,40 грн. і складається з: 18 507,92 грн. заборгованість за кредитом; 3773,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1692,26 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, відсотків та штрафів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вищевказаному розмірі. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені, суд виходить з наступного. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня, штраф). Покладання на відповідача, окрім штрафів, ще й обовязку сплати пені у розмірі 11 564, 12 грн., суд вважає подвійним стягненням неустойки, оскільки питання щодо сплати неустойки за порушення зобовязання за кредитним договором вирішено шляхом стягнення штрафів. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який, у відповідності до положень\~ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення суми 11 564, 12 грн., зазначеної позивачем, як нарахована пеня. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір на суму 1600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B7T6V від 09.10.2017 /а.с. 1/ та інші судові витрати, повязані з розглядом справи суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial