Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № ВВ4-52021-Ф/17-DOM від 21.06.2017 року в розмірі 20 563 грн. 76 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2017 року між банком та відповідачем було укладено договір № ВВ4-52021-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок», відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту, з максимальною сумою ліміту в розмірі 300000 грн. на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, пільгової відсоткової ставки 0,0001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, погашення кредиту здійснювалося з порушенням встановленого договором порядку, кредит погашався не щомісячно. Внаслідок порушень відповідачем зобов'язань, станом на 06.09.2018 року виникла заборгованість в розмірі 20563 грн. 76 коп. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області [PERSON] 26.12.2018 року рішенням Вищої Ради Правосуддя № 4017/0/15-18 суддю [PERSON] звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку (а.с. 29). Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 40 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В. (а.с. 30-31). Ухвалою суду від 03.01.2019 року дану справу прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 32). Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 42-43). Відповідач у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила (а.с. 44). Отже, справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Договору № ВВ4-52021-Ф/17-DOM від 21.06.2017 року про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (надалі - Правила), відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок», відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено на ньому максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300000 грн., на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, з базовою процентною ставкою (річних) - 30%, пільговою процентною ставкою (річних) - 0,0001% та процентною ставкою на прострочену заборгованість (річних) - 48% (а.с. 10). Відповідач погодилася з вказаним договором, скріпивши його своїм підписом. Підписанням договору підтвердила, що ознайомлена з довідкою про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафту на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту. Згідно розрахунку, заборгованість за договором, станом на 06.09.2018 року, становить 20563, 76 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (поточна) - 10411, 98 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 7932, 92 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 333,39 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 1885, 47 грн. (а.с. 4). Відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту за кредитним договором ВВ4-52021-Ф/17-DОМ від 21.06.2017 року, яка станом на 13.06.2018 року становила 5951,16 грн., яка отримана відповідачем (а.с. 11). Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином встановлено, що на підставі договору про надання банківських послуг від 21.06.2017 року відповідач отримала кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом та з відсотковими ставками. Відповідач кредитні кошти отримувала за допомогою кредитної картки, а вчасно грошові зобов'язання за договором не виконувала, тому утворилася заборгованість, а отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved