Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/10398/13ц позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь КС «Соколов» суму боргу у розмірі 41 8480, 00 гривень та судового збору у розмірі 414,80. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова набрало законної сили та на сьогоднішній день не виконано. 10.08.2013 відповідач погасив частину тіла кредиту у сумі 1000 гривень. Станом на 28.08.2017 заборгованість боржника - [PERSON] за кредитним договором №703 від 08 листопада 2012 року складає суму у розмірі 43890,00- заборгованість зі сплати процентів відповідно до пп «а» п.5 Кредитного договору, (2000*1,5%*1463), де 2000 - сума кредиту; 1,5% - розмір процентів; 1463 кількість днів проточки зі сплати процентів, а саме з 27.08.2013 по 28.08.2017. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2012 року. між [PERSON] та КС «Соколов» укладено Кредитний Договір №703. У відповідності до умов Кредитного договору КС «Соколов» зобов'язалась надати Позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн. строком до 08 листопада 2020 року. Позичальник зобов'язався повернути КС «Соколов» суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. КС «Соколов» виконала зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надала Позичальнику кредитні кошти. Відповідно до видаткових касових ордерів № 1359, 1611, 84 [PERSON] сплачено відсотки за договором №703 від 08.11.12 у сумі 780 гривень, 200 гривень, 700 гривень (а.с.5-7). 20 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова розглянуто цивільну справу за позовом КС «Соколов» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З [PERSON] стягнуто на користь КС «Соколов» 41480, 00 гривень та судовий збір у розмірі 414,80 гривень. (а.с. 12-13). Відповідно до довідки від 12.01.2017 №107 у Комінтернівському відділі ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 43508170 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Соколов» грошових коштів за кредитним договором № 703 у сумі 41480,00 грн. Грошові кошти на рахунок стягувача КС «Соколов» не перераховувались. (а.с. 14) Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5від 30.03.2012, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не виконує передбачені кредитним договором обов'язок зі своєчасної сплати відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved