overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, причини неявки суду невідомі (а.с.16, 21). Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 1991 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 111 (а.с.3). Від шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.11). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1706 (а.с.4). Від шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 137 (а.с.5). Від шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 660 (а.с.11). Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач та його представник з'явилися, вимоги заяви підтримали та просили суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки сім'я розпалась остаточно та примирення між сторонами неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила надати строк для примирення та справу просила слухати за її відсутності за участю її адвоката (а.с.23). Адвокат відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку зайнятістю в іншому процесі (а.с.24). Суд вважає за доцільне слухати справу у відсутності відповідача та її адвоката, оскільки про час та місце судового засідання вони були повідомлені, однак до судового засідання не з'явилися, суд також враховує, що у своїй заяві відповідач просила справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 1985 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1415 (а.с.14). Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що оскільки сторони тривалий час не проживають разом та примирення між ними не відбулося, більш того, позивач не згоден на примирення, тому надання строку на примирення є недоцільним. Шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.07.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 20 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.8), актовий запис №481. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 02.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області (а.с.9). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з грудня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01 грудня 2001 року виконкомом Бірюковської селищної ради Свердловського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 14.07.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 20 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 01 грудня 2001 року виконкомом Бірюковської селищної ради Свердловського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис №28. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.06.2002 року відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області (а.с.3). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено три роки тому. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 03 листопада 1984 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 14.07.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 20 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюб, що було видане 03 листопада 1984 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис №1674. Від шлюбу спільних дітей не має. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено більше 10 років. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12 січня 2009 року виконавчим комітетом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області між ним та [PERSON] з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем він не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. 2 березня 2016 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 12 січня 2009 року виконавчим комітетом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області між ним та відповідачкою - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 16 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюбу, що було видане 04 грудня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2009 року, актовий запис №2 (а.с.12). Від цього шлюбу не мають спільних дітей. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено влітку 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з неї на користь позивача у якості відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 травня 2004 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 14 травня 2004 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис №2. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.05.2004 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.5). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з 25 травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В своїй письмовій заяві [PERSON] прохала залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16 жовтня 1990 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON], а також повідомлена шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3». Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 7 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюб, що було видане 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського РУЮ у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.2). З позовної заяви встановлено, що сторони від цього шлюбу мають повнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в серпні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем він не бажає. Судові витрати просить покласти на нього Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 26 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюбу, що було видане 11 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2010 року, актовий запис №135. (а.с.29) Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 21.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.6). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. Судові витрати просить покласти порівну. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Нібито від відповідачки надійшла заява про відкладення слухання справи, яке ніким не підписане та не завірене належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 17 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис №308. Від цього шлюбу не мають спільних дітей. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з майже рік назад. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved