Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №1875-09-08-2 від 07 березня 2008 року отримала кредит у сумі 15000,00 грн. строком до 07 березня 2011 року, зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом, та у визначений договором строк не здійснила остаточного погашення кредиту. Загальна сума заборгованості становить 9506,65 грн. з яких: 8863,93 грн. - заборгованість по відсотках, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 642,72 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 1875-09-08-2 від 07 березня 2008 року в сумі - 9506,65 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.39). Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.29,34). При цьому клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .\~ Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин. Нормами ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного у письмовій формі кредитного договору №1875-09-08-2 від 07 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» і [PERSON], відповідачка отримала позику в сумі 15000 грн. з терміном погашення до 07 березня 2011 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 25% річних та відповідної частини основної суми кредиту (а.с.3). Згідно наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість відповідача за отриманим кредитом станом на 28 травня 2015 року становить 9506,65 грн. з яких 8863,93 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 642,72 грн. пеня за не своєчасну сплату відсотків по кредиту. (а.с.4) На підставі п.3 укладеного між сторонами Договору та ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. В порушення вимог договору [PERSON] своїх зобовязань, що передбачені договором, не виконує, не проводячи сплати по тілу кредиту та відсотків за користування ним з часу отримання кредиту. За таких обставин, та із врахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів, які мають правове значення для справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON] „Про стягнення заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.ст.81,88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.509,525,526,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved