Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що вони зареєстровані у спірній квартирі, але з 2009 року не проживають у ній без поважних причин і не беруть участі в оплаті комунальних послуг. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав, просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі і через оголошення в пресі, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу в їх відсутність (а.с. 27-29). Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості третьої особи було залучено Територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову в зв'язку з відсутністю доказів у підтвердження заявлених вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що спірним житлом є двокімнатна квартира [ADDRESS], яка є комунальною власністю, і на підставі ордеру № 611 від 14 грудня 1987 року, виданого «Харківським будинкобудівним комбінатом № 1», була надана у користування [PERSON] на сім'ю з п'яти осіб (а.с. 4). В спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] з 23 грудня 1988 року, [PERSON] з 09 вересня 1994 року, [PERSON] з 14 лютого 1995 року, [PERSON] з 21 квітня 1999 року, [PERSON] з 02 вересня 2002 року (а.с. 5). Місце проживання відповідачів зареєстровано у спірній квартирі, але фактично вони не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин з лютого 2009 року, участі в оплаті комунальних послуг не приймають. Ці обставини визнані відповідачами і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї біли відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору судом. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні понад строк, встановлений ст. 71 ЖК України. Доказів звернення відповідачів до наймодавця з приводу продовження цього строку, третьою особою суду не надано, і тому суд не вбачає підстав для його продовження. На підставі встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку про доведеність відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні протягом шести років без поважних причин, і наявність усіх необхідних підстав для визнання їх таким, що втратили право користування спірною квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved