Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06\~грудня 2019року в Дніпропетровській обл. м. Синельникове на вул. Миру,3а автомобілем марки «Geely», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] , (Генеральний договір №47-07, Бордеро), що належить ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції Дніпропетровської області та постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020року, справа №191/4559/19 ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами\~Договору страхування\~Генерального договору\~№47-07\~Бордеро було\~складено страховий\~акт №2372356\~і сплачено\~страхове відшкодування\~на підставі\~рахунку-\~акту виконаних\~робіт №АДТО2001057\~ТОВ «Автотрейдінг\~Дніпро» у\~розмірі 13451 грн.\~26\~коп.,\~щопідтверджується платіжними дорученнями №1069 від 03.03.20р. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 13 451 грн. 26 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Geely», д/н [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, то відповідно винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду. Враховуючи те, що відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що трапилась 06 грудня 2019 року, з вини відповідача. Позивач в досудовому порядку звертався з претензією до відповідача №1205 від 13.05.2020р. для врегулювання спору, але ніякої відповіді від відповідача не було отримано. В телефонному режимі повідомлялося відповідачу про наявний спір, але дане питання не було вирішено. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК\~«ІНГО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 451 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між АСК «ІНГО» та ТОВ «Перша лізингова компанія»\~було укладено генеральний договір №47-07 Бордеро. Згідно умов договору було застраховано автомобіль марки «Шкода», державний номер д/н [NUMBER] . 06\~грудня 2019року в Дніпропетровській обл. м. Синельникове на вул. Миру,3а автомобілем марки «Geely», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахованому автомобілю марки «Шкода», д/н [NUMBER] , спричинено механічні пошкодження. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. АТ «СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 06.12.2019 року із застрахованим автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] , страховим випадком. У зв`язку із чим, 03.03.2020 року, АТ «СК «ІНГО» згідно платіжного доручення №1069\~здійснила\~ виплату страхового відшкодування у розмірі 13451 грн.26 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Geely», д/н [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, то відповідно винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, відповідно до ст. 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством та за вирахуванням франшизи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто в зв`язку з одержанням Страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Відповідно до ст. 1191 ЦК України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом». Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом». Відповідно до п.1 ч.1ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог АТ «СК «ІНГО». Статтею 1191\~ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, також на користь позивач підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved