Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду\~ з позовом,\~ в обґрунтування якого\~ вказав, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 17.01.2014р був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якому\~ позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30\~000,00 грн., а відповідач\~\~ в порядку та на умовах, що визначені даним Договором зобовязаний\~ повертати кредит зі сплатою відсотків, неустойки та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідач\~ свої зобов'язання по поверненню кредиту\~\~за вказаним договором\~\~належним чином не виконував,що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому за ним утворилася заборгованість, яка станом на 26.11.2015 року становить 55\~976,60 грн., яка складається\~\~з тіла кредиту 9\~355,16 грн, прострочки по тілу кредита 38\~639,89 грн., відсотків за кредитом 53,28 грн., неустойки 7\~928,27грн., яку просить позивач стягнути з відповідача разом з судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, направив\~ до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попередніх судових засіданнях пояснив, що дійсно вкладав договори з ПАТ «Альфа-Банк», неодноразово сплачував суму кредиту за різними договорами, другий екземпляр спірного договору йому банк надавав та у 2014 році , коли він звертався до банку, філія якого розташована була в м.Луганськ, його екземпляр працівник банку забрав, а тому на даний час він не має змоги перевірити чи дійсно він саме цей договір укладав з банком. Відповідачу неодноразово судом надавався час для ознайомлення з оригіналом договору в приміщеннні бпанку, про що останній заявляв клопотання, однак в подальшому до суду не зявився. В судове засідання , призначене на 23.08.2017 року, також не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений\~ належним чином через пошту, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.\~ З заявою про перенесення слухання справи не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову з наступних підстав. Згідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України\~ сторони та інші особи, які приймають участь у справі,\~ мають\~ рівні\~ права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~ або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми\~ правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~\~ Суд розглядає справу\~ в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.509 ЦК України\~\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~\~610 ЦК України\~\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути\~ кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи\~ встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк » та [PERSON] О.М.17.01.2014 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якому\~ позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30\~000,00 грн., а відповідач\~\~ в порядку та на умовах, що визначені даним Договором ,зобовязаний\~ повертати кредит зі сплатою відсотків, неустойки та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Судом за клопотанням відповідача [PERSON] був наданий запит про надання оригіналу договору з вказанням дати та номеру договору. Представником позивача надано письмове пояснення, в якому вказано, що завірену належним чином копію кредитної справи у відношенні [PERSON] направлено на адресу суду поштою, надати оригінал кредитної справи не мають можливості у звязку з наявною нестабільністю транспортного сполучення в регіоні з причини проведення антитерористичної операції на території Луганської області, крім того існує загроза знищення оригіналу кредитної справи у разі направлення такого оригінала поштою. Окрім того , відповідно до умов кредитного договору один із оригіналів кредитного договору знаходиться у відповідача. Згідно вимогам ст. 59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваання., кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встапновлених ст.61 цього Кодексу. Доводи відповідача щодо неналежності як доказу копії договору , оскільки позивач не надав на його клопотання оригіналу договору, суд вважає недоречними, так як відповідачем також не надано суду 2-го примірнику (оригіналу) кредитного договору, укладеного між ним та позивачем 17.01.2014року, для підтвердження відсутності підстав для задоволення позову саме за спірним договором..Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно наданого банком особового рахунку відповідача , останній отримав\~ кредит в сумі 30\~000,00 грн., але\~ умови\~ договору, укладеного між сторонами, згідно ст.1055 ЦК України, відповідач не виконував належним чином, з порушенням строків погашення заборгованості, у звязку із чим станом на 26.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 55\~976,60 грн., яка складається\~\~з тіла кредиту 9\~355,16 грн, прострочки по тілу кредита 38\~639,89 грн., відсотків за кредитом 53,28 грн., неустойки 7\~928,27грн, яка підлягає стягненню в повному обсязі.. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,0грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved