Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за № 1 у будинку № 7, розташовану по вул. Калашникова в місті Донецьк, що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 74,0 кв. м, житловою 37,3 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11043493000 від 21.09.2006р. із [PERSON], шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-якій особі покупцеві, за ціною 210544,04 грн. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 11043493000 від 21.09.2006 року акціонерним товариством «УкрСиббанк» відповідачу було надано кредит у розмірі 157900,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 15,0% річних з кінцевим терміном повернення до 21.09.2027 року. Також 21.09.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено іпотечний договір від 21.09.2006 року, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер 1, загальною площею 74,0кв.м., житловою площею 37,3кв.м., що знаходиться по вул. Калашникова, буд.7, міста Донецька та має реєстраційний номер за РПВН 11703742. Ціна іпотеки дорівнює 210544,04 грн. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 18.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 232696,10 грн., в тому числі 99350,32 грн. - заборгованість за кредитом, 24551,86 грн. - заборгованість за відсотками, 99404,92 грн. сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , 9389,00 грн. - три проценти річних . 21.09.2015 року між АТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 27, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», причину неявки суду не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно кредитного договору № 11043493000 від 21.09.2006 року акціонерним товариством «УкрСиббанк» відповідачу було надано кредит у розмірі 157900,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 15,0% річних з кінцевим терміном повернення до 21.09.2027 року. /а.с.5-11/ В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 21.09.2006 року було укладено іпотечний договір від 21.09.2006 року, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер 1, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що знаходиться по вул. Калашникова, буд.7, міста Донецька та має реєстраційний номер за РПВН 11703742. Ціна іпотеки дорівнює 210544,04 грн. /а.с.17-19/ Згідно договору факторингу №27 від 21.09.2015 року у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами ПАТ «УкрСиббанк» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» одержує належні іпотеки, укладені між первісним кредитором (іпотекодержателем) та іпотекодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобовязань перед первісним кредитором за кредитним договорами /а.с.21-22/ Укладаючи договір іпотеки, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано, в тому числі й щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п.2.1.1-2.1.2 договору іпотеки від 21.09.2006 року іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд. /а.с.17-19/ Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст.\~6,\~627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, суд вважає доцільним захистити порушені права позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої зобовязання відповідач належним чином за кредитним договором не виконував, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором заборгованість відповідача станом на 18.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 232696,10 грн., в тому числі 99350,32 грн. - заборгованість за кредитом, 24551,86 грн. - заборгованість за відсотками, 99404,92 грн. сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , 9389,00 грн. - три проценти річних ./а.с.12-16/ Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Як передбачає\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно п.2ст. 590 ЦК Українизаставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно дост. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку за рішенням суду. Згідно частин 1,3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як\~ст. 39 закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1\~ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити , що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості по договору про іпотечний кредит, та позовні вимоги позивача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420грн.

Outcome: approved