Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності документу. У своїй позовній заяві [PERSON] вказав, що [INFO] року померла його бабуся, [PERSON], [INFO]. За життя бабуся склала заповіт, яким все своє майно, в тому числі й належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] заповіла йому,[PERSON]. Вказаний заповіт від 22.11.1999 року був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 1394. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку позивач прийняв належним чином шляхом звернення до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Крім того, позивач проживав та був зареєстрований на час смерті спадкодавця, [PERSON] разом з нею за однією адресою - адресою спірної квартири, тобто здійснив дії по фактичному прийняттю спадщини. Інших спадкоємців, які б належним чином прийняли спадщину, окрім позивача, не має. Як з'ясувалося при оформленні спадщини , у заповіті, який складався зі слів бабусі, помилково замість його прізвища - «[PERSON]» записано «[PERSON]», тобто помилка складається з однієї літери. Нотаріус не може оформити спадщину, видавши на ім'я позивача свідоцтво в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON], тому , що маються розбіжності в написанні прізвища позивача в його паспорті та в заповіті, а тому, позивач вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності документу. У своєму позові позивач просить встановити факт належності йому, [PERSON] заповіту, складеного 22.11.1999 року [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заяв, клопотань суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Із довідки Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 4 від 20.08.2014 року за № 2117, виданої позивачу, встановлено, що [PERSON], [INFO], постійно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 30.09.1986 року і по день смерті - [INFO] року. Разом з нею на момент її смерті були зареєстровані: онук - [PERSON], [INFO] (дата реєстрації 23.03.2000 року) та правнук - [PERSON], [INFO] (дата реєстрації 17.02.2011 року). Із оригіналу заповіту від 22.11.1999 року встановлено, що він складений на ім*я позивача - [PERSON]. Із паспорта позивача та заповіту встановлено, що розбіжності у написанні прізвища позивача виникли внаслідок перекладання прізвища з російської на українську мову, а також помилка з однієї літери: правильно прізвище - «[PERSON]», а в заповіті помилково вказано - «[PERSON]». Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] обґрунтована, знайшла свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved