Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь 13 611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 13.02.2013 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1117443. 02.06.2013 року в м. Стрий на автодорозі М-06 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21061», яким керував відповідач, номерний знак [NUMBER] та автомобіля «OPEL VECTRA 1.8», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], хоча власником даного автомобіля є [PERSON]. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На основі страхового акту № 102871 від 09.09.2013 року ПрАТ АСК «Інго Україна» здійснила страхове відшкодування [PERSON]. у розмірі 13 611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 77 коп., а тому у порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак разом з позовною заявою надіслав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи за їхнім позовом до відповідача [PERSON] за відсутності їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Підтвердив той факт, що 02.06.2013 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року між ПрАТ АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1117443, згідно якого страхувальником виступає [PERSON], а об'єктом страхування транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER]. Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи копією поліса № АЕ/1117443. Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено те, що 02.06.2013 року в м. Стрий на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER] яким керував [PERSON] та автомобіля марки «OPEL VECTRA 1.8», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок № 36/13 експертного товарознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «ІНГО Україна» від 31 червня 2013 року з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL VECTRA 1.8», номерний знак [NUMBER] становить 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. 77 коп.. Також до вищевказаного висновку наявний додаток, а саме акт огляду транспортного засобу, в якому описані пошкодження, які виявлені під час обстеження автомобіля. 09.09.2013 року позивач ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на підставі страхового акту № 102871 та розпорядженні на виплату по страховому випадку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 13 611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 77 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 12328 від 16 жовтня 2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того судом встановлено, що у відповідності до абз. в п. 38.1.1. ст. 38Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик після виплати стахового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухиляється від проведення встановленого порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки. На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зокрема враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю «OPEL VECTRA 1.8», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути на користь позивача ПрАТ АСК «ІНГО Україна» з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 13 611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 77 коп.. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved