Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої, прохає суд припинити право його спільної часткової власності та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області. Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області за 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №5037/7374/7875 від 31.08.2015 року з відступом від ідеальних часток співвласників. [PERSON] в натурі йому, [PERSON], на належну йому (1\\2) частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, 46/100 частин будівель і споруд на суму 78 793,50 грн., а саме: по житловим будівлям - житлову кімнату «1-5», площею 15,3 кв.м., приміщення «1-6», площею 6,8 кв.м., по прибудовам - приміщення «І» веранду, площею 6,4 кв. м., по надвірним будівлям - сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», колонку літ. «К», паркан літ. «Л», 1\\2 частину воріт літ. «Л-1»,визнавши за ним, [PERSON], право власності на вказані 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. [PERSON] в натурі [PERSON] на належну їй 1\\2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок №21, с. Мартове Печенізького району Харківської області, 54/100 частин будівель і споруд на суму 90 963,50 грн., а саме: по житловим будівлям - приміщення «1-1», площею 9,1 кв.м., приміщення «1-2», площею 10,6 кв.м.; по прибудовам - кладову «1-3», площею 2,6 кв.м., коридор «1-4», площею 2,6 кв.м., тамбур «II», площею 2,1 кв.м.; по надвірним будівлям - літню кухню літ. «Б», веранду до літньої кухні літ. «б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «З», вбиральню літ. «У», 1\\2 частину воріт літ. «Л-1»,визнавши за [PERSON] право власності на вказані 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати його, [PERSON], здійснити наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» та «1-5», «І» та «1-4»; закласти віконний проріз у приміщенні «II»; віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню; обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення. Для здійснення поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами зобов'язати [PERSON] здійснити наступні переобладнання: демонтувати пічний очаг та перегородку між приміщеннями «1-1» та «1-2» та улаштувати житлову кімнату «1-2», площею 19,7 кв. м; віконний проріз в стіні приміщення «II» переобладнати в дверний, встановити дверний блок; до приміщення «II» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв. м, улаштувати в ньому кухню;обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою в період перебування у фактичних шлюбних відносинах придбали у спільну часткову власність (по 1\\2 частці) будинок № 21 вул. Пушкіна с. Мартове Печенізького району Харківської області. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2451 га, яка закріплена в користування рішенням виконавчого комітету Мартівської сільської ради №4-а від 14.01.1997 року. В силу ч.2 ст.120 ЗК України до нього з відповідачкою, як співвласників на спірний житловий будинок, з набуттям на нього права власності перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (землекористувачів). Для придбання у власність спірного житлового будинку ним 21.05.2007 року здійснено продаж належного йому на праві особистої власності житлового будинку за адресою: Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. Новоселівська, 39. Між ним та відповідачкою існують вкрай неприязні стосунки, що унеможливлює спільне користування спірним будинком. Будь-які спроби вирішити виникле питання щодо поділу в натурі спірного житлового будинку, закінчувалась вчиненою відповідачкою сваркою та скандалом, що в свою чергу зумовлювало подальші звернення до правоохоронних органів. Також, позивач зазначив, що перший варіант поділу житлового будинку, запропонований судовим експертом, він змушений був обрати, оскільки [PERSON] в своїх запереченнях проти позову та в судовому засіданні висловлювала незгоду отримувати від нього компенсацію за відступ від ідеальних часток, яка б частково компенсувала витрати на здійснення запропонованих експертом переобладнань. Крім того, враховуючи те, що відповідачка нібито не в змозі оплатити здійснення переобладнань, запропонованих судовим експертом, він повністю бере на себе витрати по переобладнанню стіни, що буде розділяти утворені квартири, а саме: віконний проріз в стіні приміщення «І» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 4 частково в приміщеннях квартири №2); віконний проріз між приміщеннями «І» та «1-5» переобладнати в дверний, встановити дверний блок (пункт 5); до приміщення «І» добудувати приміщення площею не менше 7,0 кв.м, улаштувати в ньому кухню (пункт 6 частково, що стосується квартири №2); обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення та електроосвітлення (пункт 7 частково, що стосується квартири №2). Позивач та його представники в судове засідання зявилися, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому. Прохали вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечувала, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що ні з одним із запропонованих судовим експертом варіантів розподілу жилого будинку та надвірних будівель вона не згодна, оскільки в результаті поділу будинку необхідно зробити переобладнання, підключення будинку до опалення та електроосвітлення, вартість яких перевищуватиме її зарплату. В той же час, виконання зазначених робіт не тільки коштує багато грошей, яких в неї немає, але й займає багато часу. Зараз середина жовтня, і у разі задоволення позову, вона буде змушена виконати рішення суду, тим самим залишиться без обігріву, в результаті чого їй буде спричинена значна шкода здоровя. Вимоги позивача про зобовязання її виконати переобладнання, в тому числі будівництва приміщення площею не менше 7,0 кв.м., обладнання квартири самостійною системою опалення, не містять під собою законодавчих норм і тому є безпідставні. Крім того, відповідачка вважає, що на даний час минуло півроку з часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, зросли ціни на будівельні матеріали, а разом з тим зменшилась ціна нерухомості в цілому по Україні. Відповідно до даних Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за період січень по листопад 2015 року становить 142,3%. У звязку з чим, визначений експертом розмір грошової компенсації за відступ від ідеальної частки співвласника підлягає перерахунку. При цьому при визначені компенсації експертом не враховані витрати на переобладнання. Відповідачка згодна з тим, що суд, при розгляді справи, повинен до винесення рішення по справі визнати, що вона на цей час має право користування 1\\2 частиною земельної ділянки - відповідно до її права спільної часткової власності на будинок. В той же час, так як позивач пропонує змінити частки власності на будинок (замість 1\\2 частини будинку визнати за нею право власності на 54\\100 частини будинку), повинен бути змінений і розмір частки земельної ділянки, яка залишиться в користування особи - пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі споруди. Представник третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Прохав розглянути справу та ухвалити рішення

Outcome: partial