Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 45514 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі - 30000 грн 00 коп.., заборгованість по відсоткам - 5932 грн. 93 коп., заборгованість за щомісячною фіксованою платою - 7650 грн 00 коп., штраф за прострочення погашення ануїтентного платежу - 1932 грн 00 коп., та судовий збір в сумі 455 грн. 15 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 11.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством « Банк «Київська Русь» та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн., 00 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 11.09.2017 року. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 30000 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 11.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 578698-44.3-13-2. Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки. Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» , оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором від 11.09.2013 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України. Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 45514 грн., 93 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 45514 грн. 93 коп., з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 30000грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 5932 грн. 93 коп., заборгованість за щомісячною фіксованою платою - 7650 грн 00 коп., штраф за прострочення погашення ануїтентного платежу - 1932 грн 00 коп., що є заборгованістю станом на 15.01.2015 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved