Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 грудня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №286/06ф, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачці кредит у сумі 127\~500, 00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12 грудня 2026 року. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 13 грудня 2006 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору №286/06ф. Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року становить 1\~970\~249, 00 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1\~956\~966, 23 грн.; неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 01 лютого 2015 року по 12 серпня 2015 року у розмірі 13\~283, 25 грн. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №286/06ф, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачці кредит у сумі 127\~500, 00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12 грудня 2026 року. Пунктом 3.3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується забезпечити повернення кредиту в строки та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобовязань за цим Договором. За п. 4.5 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 20 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 13 грудня 2006 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору №286/06ф. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №286/06ф від 13 грудня 2006 року. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів договору, [PERSON] не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року становить 1\~970\~249, 00 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1\~956\~966, 23 грн.; неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 01 лютого 2015 року по 12 серпня 2015 року у розмірі 13\~283, 25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved