Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 40 813грн. 64коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016р. частково задоволено позов [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», поновлено його на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. На виконання даного рішення Керуюча компанія здійснила повну виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 36 999грн. Факт незаконного звільнення встановлено рішенням суду, а тому на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України просить стягнути з відповідача як службової особи - директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» [PERSON], винного в незаконному звільненні, спричинену підприємству шкоду. Також просить стягнути з відповідача і виплачену на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку згідно наказу № 68 від 12.04.2016р. в розмірі 3814грн. 64коп. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25.02.2016р. відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 22.03.2016р. виправлена описка в резолютивній частині рішення від 25.02.2016р. та розмір середнього заробітку зазначений 35 317грн. 17коп., тобто сума збитків становить саме 35 317грн. 17коп. Компенсація за невикористану відпустку була виплачена [PERSON] при його звільнення за угодою сторін в квітні 2016р., а тому підстав для стягнення даної суми з [PERSON] немає. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2016р. частково задоволено позов [PERSON] до директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» [PERSON], Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлено [PERSON] на роботі на посаді заступника директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 999грн. /ас 4/. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 22.03.2016р. виправлено описку в резолютивній частині даного рішення та зазначений вірний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 35 317,17грн. замість невірно вказаного 36 999грн. /ас 67-68/. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016р. рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25.02.2016р. залишено без змін /ас 60-61/. Згідно наказу № 235\\к-тр. від 12.04.2016р. та платіжних доручень КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» виплатило [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, за рішенням суду /ас 8,9,20-22/. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином, з відповідача [PERSON] як з службової особи, за наказом якої звільнення здійснено з порушенням закону підлягає стягненню шкода, спричинена КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» у зв?язку з оплатою часу вимушеного прогулу [PERSON] на підставі рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25.02.2016р. з урахуванням ухвали про виправлення описки, яка є чинною, в розмірі 35 317грн. 17коп. Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» виплаченої [PERSON] компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3878грн, оскільки вказана компенсація виплачена [PERSON] у зв'язку зі звільненням за угодою сторін на підставі наказу від 12.04.2016р. № 236\\к-тр., а не внаслідок його поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням. Твердження представника позивача про те, що вказану відпустку [PERSON] не використав у зв'язку з незаконним звільненням є припущенням, а тому суд його до уваги не приймає. Посилання представника відповідача про те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25.02.2016р. відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON], тобто спір по суті вирішено суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку на підставі ст. 134 КЗпП України шкода, спричинена незаконним звільненням, стягується з службової особи на користь підприємства, яке її виплатило. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial