Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 31 ЦПК України, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 884 252 гривні 20 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач відповідно до договору оренди з 01 серпня 2011 року орендує офісне приміщення , загальною площею 479,8 м.кв., за адресою: [ADDRESS] блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно з і схемою приміщень зазначених у додатку до договору. За рахунок коштів позивач у вказаному приміщенні проводився ремонт та внутрішні облаштування. 11 березня 2013 року приблизно о третій годині ранку відбулось залиття вказаного вище приміщення з вини мешканців квартири [NUMBER], що розташована над вказаними приміщеннями. Відповідно до акту про залиття, складеного ТОВ «Житло-Сервіс», причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання у ванній кімнаті квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Внаслідок залиття було пошкоджено: стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 м. кв. розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінет, площею 23,9 м.кв. та 54,7 м. кв., що розташований на 2-му поверсі, офісні меблі, техніку зазначену в Акті. Загалом, внаслідок залиття позивачу було завдано збитків на загальну суму 884 252 грн. 20 коп., в тому числі: 201 432 грн. 20 коп. - збитки, пов'язані з пошкодженням офісної техніки; 142 878 грн. 00 коп. - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 539 942 грн. 00 коп. - витрати, необхідні для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував просив в позові відмовити, оскільки вимоги позивача не підтвердженні доказами та є безпідставними. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутність представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс». Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі Договору оренди № 09/2/11 від 01 серпня 2011 року та угоди про внесення змін у вказаний договір від 16.12.2011 року укладених між [PERSON] та ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та кредит Лекс» останньому передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 479,8 м.кв., за адресою: [ADDRESS] блок «Д» ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно з і схемою приміщень зазначених у додатку до договору. 13 березня 2013 року комісією від організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, гарячого та холодного водопостачання, в складі управителя житлового будинку [PERSON], в.о. головного інженера [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором ТОВ «Житло-Сервіс» Білих М.П. Як вбачається з даного акту, в результаті обстеження офісу ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та Кредит Лекс», розташованого за виявлено наступне: на 2 - му поверсі (великий кабінет): на підлозі залитий ламінат площею приблизно 65m2. На стелі плитка «Армстронг» з залишками плям або розкисла - 40 шт. Під плиткою «Армстронг» пучок комунікаційних кабелів. Залита електропроводка, не працюють розетки, немає світла. Залито меблі: столи з тумбами-5 шт.; крісла-5шт.; полиця навісна подвійна -1шт.; тумба кутова з документами -1шт.; на 2-му поверсі (малий кабінет): на підлозі замоклий ламінат площею приблизно 30m2. Стіни з залишками плям на шпалерах площею приблизно 66 м.кв. На стелі плитка «Армстронг» з залишками плям - 45 шт. Залиті меблі:а) столи великі - З шт.; столи малі-2шт.; б) тумбочки -6 шт.; в) стійка для папок кутова -1шт.; г) шафи великі - З шт.; д)полички на стіні -2шт.; е) крісла шкіряні - 4 шт.; є) крісло мале - 1шт.; ж) стілець - 1 шт.; з) лампи настільні -2 шт. Від сходової клітини до дверей малого кабінету залитий ковролін площею приблизно 5м. кв.; на 1-му поверсі ( великий кабінет): на підлозі здутий ламінат площею приблизно 24 м.кв. Стіни поклеєні шпалерами з залишками плям площею приблизно 30 м.кв. На стелі плитка «Армстронг» - 18 шт. з залишками плям або взагалі розмокші. Під плиткою на стелі пучок комунікаційних кабелів. Обшивка системи опалення з гіпсокартону замокша площею приблизно 4,5 м.кв. Залиті меблі: а) навісні шафи -З шт.; б) столи великі - З шт.; в) 2-і тумби з шухлядами; г) 4- крісла та 1-стілець; вітальня: на колоні та стелі арки залишки плям. На стелі арки гіпсокартон поклеєний шпалерами. Стіни поклеєні шпалерами з залишками плям; гардеробна: на стелі та стінах залишки плям (матеріал-шпалери); кімната охорони: стіни та стеля в плямах (матеріал-шпалери). На сходовій клітині з 1-го на 2-й поверх залитий ковролін. Залита оргтехніка. Додаток на 2-ох аркушах додається до акту. В акті зазначено, що причиною залиття, що трапилась на системі ХВП є розрив корпуса запірного крана XBП на внутрішній розводці по різьбі, який відключає душову кабіну в кв. [NUMBER], що знаходиться поверхом вище над офісним приміщенням ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс». Власником квартири [NUMBER] є [PERSON]. Внутрішня розводка, та вище вказаний кран, монтувались власником квартири. Винуватцем залиття офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та Кредит Лекс», є власник квартири [NUMBER] [PERSON] Відповідно до додатку № 1 до акту до переліку пошкодженого майна входять: Ноутбук Sony VAIO VGN_FS790; Ноутбук Sony VAIOVGN_FS790; Шоутбук- Sony VAIO VGNFS790; Ноутбук Sony VAIOVGNFS790; Ноутбук Sony VAIO VGN_FS790; Ноутбук Sony VAIO VGN_FS790; Ноутбук Sony VGN-FZ180E/B; Портативний комп'ютер Sony VGN-AX570G; Ноутбук Sony Vaio VGN -TX770; Ноутбук Sony Vaio VGN-AR150G; Ноутбук Sony Vaio VGN-AR150G; Ноутбук Acer Aspire One D150-lBk; Комп'ютер Mac mini 1 83 Core 2 Duo; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012U; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1501; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Imac 216 GHz Core Duo; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1501; Комп'ютер Asus EeeBox PC EB 1012U; Планшет HTS P 510e Flyer; Монітор 24 Asus VH 242H TFT; Монітор 24 Asus VH 242H TFT; Монітор 24 Asus VH 242H TFT; Монітор 24 Asus VH 242H TFT; Монітор 24 Asus VH 242H; Монітор 24 AsusVH 242H; Монітор 24 Asus VH 242S; Монітор 24 Asus VH 242S; Монітор 24 Asus VH 242S; Монітор 24 Asus VH 242S; Монітор 24 Asus VH 242S; Монітор 24 BenQ V2400Eс; Телефон Panasonik KX-T7431RUW - 9 шт; Телефони Panasonik KX-T7431RU.; Телефони Panasonik KX-TS2365RUW - 4шт.; Принтер HP Design Jet 130; Принтер XEROX Tetronik; Телефон мобільний Nokia Lumia 920; Планшет Apple iPad 2; Холодильник DELFA Model DRF - 65 L (N). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», який має рекомендаційний характер, роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для виникнення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибуткової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та відповідно до додатку до листа Мінжитлкомунгоспу від 29 серпня 2008 року № 20-8-18 факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації ( підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка у відповідності до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, затвердженого начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено зокрема: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Між тим, вищевказаний акт не відповідає вимогам зазначених Правил, оскільки складений за відсутності зацікавлених осіб від потерпілої та винної сторін, що підтверджується відсутністю їх підписів в ньому. Крім того, в акті зазначено тільки на те, що було залите офісне приміщення в будинку [ADDRESS], що не надає можливості ідентифікувати його. Крім того, у вказаному акті зазначено, що власником квартири [NUMBER] є [PERSON] Однак, правовстановлюючого документу, який підтверджує права відповідача на дане нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством, суду надано не було. Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи, складеного ТОВ «Промжитлоінвест», станом на 16.09.2013 року вартість відновлювально-ремонтних робіт внаслідок залиття офісу по [ADDRESS] становить 142 878 грн. Однак, відсутні належні, допустимі докази відносно того, що складення кошторису витікає з господарської діяльності вищезазначеного товариства. Також відносно заявленої до стягнення суми витрат, необхідних для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення, суд зауважує на те, що позивачем не було надано у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів відносно непридатності для використання орендованого приміщення, та не надано первинних документів юридичної особи у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження того, що товариство було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність після залиття. Позивачем також не доведена шкода, заподіяна пошкодженням офісної техніки, внаслідок залиття. Так, Згідно з п. 1 - 2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну N 69 від 11.08.94 р., Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань. Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції в ході інвентаризації перевіряється фактична наявність основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; встановлюється лишка або нестача цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; виявляються товарно-матеріальні цінності, які частково втратили свою первісну якість, застарілі фасонів і моделі, а також матеріальні цінності та нематеріальні активи, що не використовуються; перевіряється реальна вартість зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей тощо. Проте, позивачем не було надано суду акту інвентаризації, балансової звітності, як доказ, на підтвердження того, що пошкоджена офісна техніка знаходиться на балансі товариства та її вартості. За таких обставин судом не приймаються до уваги видаткові накладні, рахунки-фактури, акт приймання-передачі від 7 грудня 2011 року (а.с.159-183), оскільки вони не можуть слугувати доказом щодо наявності даної техніки у відповідача та її реальної вартості. Також кількість придбаної техніки та її вартість, вказана в даних документах, не відповідає кількості та вартості, зазначеним в переліку пошкодженого майна. Факт залиття та заподіяної шкоди відповідачем заперечувався. Клопотань щодо витребування доказів на підтвердження позовних вимог представником позивача не заявлялось. Отже, позивачем всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Одночасно застосовуючи порядок, передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах цього провадження, із підстав відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed