Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги з продажу автотранспортного фургону Renault Medlum, 2001 року випуску, д.н. [NUMBER], які відбулись 16.03.2015р., та повернути йому сплачені кошти. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення. В своїх запереченнях посилається на відповідь ДАІ ГУМВС України від 21.01.2014 р. про те, що за боржником ТОВ «Група компаній «Елотек» (м. Бровари, вул. Чкалова?3) значиться транспортний засіб, зокрема Renault Medlum, 2001, д.н. [NUMBER]. А тому і було накладено арешт на майно та в подальшому виставлено на реалізацію. Представник відповідача-2 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просив відмовити в позові, що стосується пред»явлення вимог до них, оскільки згідно Тимчасового порядку саме на управління ДВС покладена відповідальність за перевірку документів на реалізацію майна, також вони призначають зберігача цього майна. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На виконання наказу Господарського суду від 06.09.2013р. про стягнення з боржників ТОВ «Група компаній «Елотек» та ПрАТ «Люмен» на користь ПАТ «Універсал Банк» постановою державного виконавця ГУ юстиції у Київській області від 04.11.2013року відкрито виконавче провадження. В рамках цього провадження постановою держвиконавця від 08.02.2014р. накладено арешт на майно боржника ТОВ «Група компаній «Елотек» та заборону на його відчуження у межах суми стягнення 4501273,85 грн. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На виконання умов даного розпорядження наказом МЮ України від 16.04.2014р. №656/5 був затверджений «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований МЮ України 16.04.2014р. за №427/25204. Згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ Юстиції у Київській області передав ДП «Інформаційний центр» як організатору для продажу на електронних торгах майно, що належить ТОВ «Група компаній «Елотек». Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку ДП «Інформаційний центр» належить до сфери управління Міністерства юстиції України і є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Після зупинення реалізації арештованого майна у зв»язку з технічними ускладненнями в роботі СЕТАМ, електронні торги по лоту №41782 були відновлені та відповідно до протоколу №59111 від 06.03.2015р. переможцем за лотом № 41782 прилюдних торгів визначено учасника №4 ( позивача) , який у строк до 23.03.2015р. повинен був внести на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень 139445,08 грн. На підставі протоколу проведення електронних торгів складено Акт №40535977/4 від 16.03.2015р. про реалізацію рухомого майна Renault Medlum , 2001 року випуску, д.н. [NUMBER]. В цей же день постановою державного виконавця від 16.03.2015р. знято з розшуку та арешту майно, а саме : зазначений транспортний засіб (вантажний фургон). Позивач 11.03.2015р. сплатив 139445,08 грн. на рахунок ГУ ДКСУ в Київській області (а.с.22), а також сплатив гарантійний внесок в розмірі 6015,75 грн. 06.03.2015р. відбулись електронні торги вантажного фургону за ціною продажу 139445,08 грн. Тобто оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах відбулась 06.03.2015р. (це правочин), що підтверджується протоколом проведення електронних торгів. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено в судовому засіданні, автомобільний засіб Renault Medlum , 2001 року випуску, д.н. [NUMBER], як на час відкриття виконавчого провадження так і на даний час є власністю ТОВ «Інженерне підприємство «Лінк» ( м.Бровари, вул.Чкалова,5), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 18.06.2013р. Броварським МРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області. ( а.с.21). Це також підтверджується наданою з УДАІ ГУ МВС України в Київській області інформацією, що станом на 23.03.2015р. щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Група компаній «Елотек» (в переліку 5 засобів) серед списку яких автомобільний засіб фургон Renault Medlum , 2001 року випуску, д.н. [NUMBER] не значиться ( а.с. 35-36). Як зазначав представник відповідача-2 позивач оскаржує дії державного виконавця, які не стосуються правил прилюдних торгів, і тому мають самостійний спосіб оскарження. Але позивач не оскаржує дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження, а безпосередньо вказує на порушення процедури прилюдних торгів (в уточненнях позовних вимог), оскільки у організаторів торгів фактично було відсутнє майно, яке вони виставили на продаж, при цьому позивач дотримався вимог чинного законодавства, перерахував кошти на відповідні рахунки державної виконавчої служби, але автомобіль у власність не отримав,а тому звернувся в порядку позовного провадження за захистом своїх прав. Отже, державним виконавцем накладався арешт на майно, яке боржнику ТОВ «Група компаній «Елотек» не належало, тобто у організаторів торгів фактично було відсутнє майно, яке вони виставили на продаж. А тому цими діями з боку відділу примусового виконання рішень суду Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області порушено права позивача, який так і не отримав у власність транспортний засіб, тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. На відміну від Державної виконавчої служби, ДП «Інформаційний центр» МЮ України не наділений повноваженнями перевіряти документи на майно, що виставляється на торги, на відповідність їх вимогам чинного законодавства. А державний виконавець готує для проведення реалізації майна всі документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затвердженою наказом МЮ України № 489/20802 від 02.04.2012р) та направляє їх до відповідного структурного підрозділу ГУ юстиції у м.Києві, ці повноваження передбачені п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку. Пунктом 3 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п»яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та в разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п»яти робочих днів. Отже, не дотримання цих вимог з боку відділу примусового виконання рішень суду Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області призвели до звернення позивача до суду. Крім того, згідно даних системи СЕТАМ по реєстраційному номеру лота №41782 на офіційному веб-сайті МЮ України державним виконавцем зберігачем майна було визначено [PERSON] та місцем знаходження майна: [ADDRESS]. Тобто, відповідач-2 не був зберігачем майна і не може нести відповідальність за фактичну його відсутність. Але, враховуючи той факт, що гарантійний внесок в розмірі 6015,75 грн. був сплачений на рахунок ДП «Інформаційний центр» , тому саме з нього необхідно стягнути зазначену суму.

Outcome: approved