Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідно до договору дарування частини квартири від 08.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 145 [PERSON] належить на праві приватної власності 3/4 частини трикімнатної квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS], загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. За вказаним договором [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 3/4 частини трикімнатної квартири. Проте 1/4 частина квартири, що належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності, знаходилася під арештом, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року у справі № 661/4987/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] ([PERSON]Ю.), [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні є таким, що ухвалене з порушенням норм права, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують права ПАТ «Альфа-Банк». Фактичні обставини справи свідчать, що внутрішня воля сторін : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була направлена на досягнення саме такого правового результату як відчуження майна [PERSON] з метою унеможливлення стягнення з нього боргу. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року не набрало законної сили, тобто є недійсним, тому не може бути підставою для набуття права власності. Державна реєстрація права власності на 3/4 частини квартири за [PERSON] та [PERSON], яку було проведено 28.01.2016 року Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 835674665107, записи про право власності № 13041763, № 13041551), яка відбулася на підставі вказаного судового рішення є незаконною, тому і договір дарування частини квартири, за яким відбулося подальше відчуження 3/4 частини квартири на користь [PERSON] є недійсним. Таким чином, [PERSON] на даний час не може вважатися такою, що набула права власності на 3/4 частини квартири незаконно відчужену їй її батьками [PERSON] та [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» вважає, що його інтереси грубо порушені оспорюваним правочином, оскільки банк позбавлений можливості, хоча б частково задовольнити свої вимоги, підтверджені рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/1456/13-ц про стягнення 335 428 865,07 грн. за рахунок продажу 1/4 частини оспорюваної квартири. Просив суд визнати недійсним договір дарування частини квартири від 08.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 145. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28129456 від 08.02.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши суду, що договір дарування є дійсним, на час укладення вказаного договору сторони мали необхідний обєм повноважень, рішення суду, за яким дарувальник придбав право власності на частину квартири набрало чинності, а поновлення строку на його оскарження не є підставою для визнання його недійсним, вказаним договором дарування права позивача як стягувача не порушені. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти позову заперечували. Третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення, просила розглядати справу у її відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року з [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 335 428 865,07 грн. Відповідно до договору дарування частини квартири від 08.02.2016 року [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] 3/4 частини квартири, що розташована в м. Нова Каховка вул. Довженко, 25/40. Документом, що підтверджує право власності дарувальників на вказані частини квартири є свідоцтво про право власності на житло, видане 06 травня 1997 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та рішення Новокаховського міського суду № 661/4987/15-ц від 12 січня 2016 року, Державну реєстрацію права власності на 3/4 частини квартири за дарувальниками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 28 січня 2016 року Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 835674665107, записи про право власності № 13041763, № 13041551. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 661/1456/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. 25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON], а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] 18.02.2016 року, після укладання договору дарування, складено акт опису та арешту майна 1/4 частини квартири, розташованої в м. Нова Каховка Херсонської області вул. Довженка, 25/40, що належить [PERSON] З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна слідує, що 08.02.2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на 3/4 частини квартири по вул. Довженка, 25/40 в м. Нова Каховка Херсонської області на підставі договору дарування частини квартири від 08.02.2016 року, 1/4 частина квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1997 року. 01.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2015 року, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2016 року поновлено строк ПАТ «Альфа-Банк» на апеляційне оскарження рішення суду від 12.01.2016 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року припинено право власності [PERSON] на 1/4 частину житлової квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 2/4 частки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], зашивши у власності [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/4 частині трьохкімнатної квартири за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженка, 25/40. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що отриманий на запит приватного нотаріусу [PERSON] слідує, що нерухоме майно квартира [ADDRESS] на час вчинення правочину під забороною відчуження, в іпотеці не перебувала. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 717, 719 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування 3/4 частин квартири [ADDRESS] [PERSON], вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що вказаним правочином порушуються їх права як стягувача у виконавчому провадженні, за яким провадиться стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредитної лінії, а зазначений правочин направлений на приховання частки [PERSON] у вказаному нерухомому майні. Позивач вважає, що договір дарування є недійсним, бо укладений з порушенням норм ЦК України, майно, що відчужується за вказаним договором набуте неправомірно на підставі рішення суду від 12.01.2016 року, що не набрало чинності та є незаконним. Проте, суд вважає, що право власності [PERSON] на 2/4 частини квартири по вул. Довженко, 25/40 в м. Нова Каховка Херсонської області, що є предметом оспорюваного договору дарування, набуто нею правомірно : 1/4 частина квартири належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1997 року, інша 1/4 частка квартири набута нею на підставі рішення Новокаховського міського суду від 12.01.2016 року, що на час укладення договору дарування набрало законної сили, а подача апеляційної скарги не дає підстав суду вважати його незаконним. [PERSON] належить 1/4 частина квартири № 40 по вул Довженко, 25 в м. Нова Каховка Херсонської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1997 року. Посилання представника позивача на перебування відчужуваного нерухомого майна в арешті за постановою державного виконавця заперечується інформаційною довідкою з витягу заборон нерухомого майна, зробленим приватним нотаріусом [PERSON] перед посвідченням договору дарування спірної квартири, окрім того за постановою державного виконавця під арештом та забороною відчуження перебуває все майно [PERSON], а не квартира [ADDRESS], а за рішенням суду від 12.01.2016 року, що вважає незаконним позивач, [PERSON] не відчужував свою частку у праві спільної сумісної власності, право власності на неї було припинено судом за позовом іншого співвласника майна, що передбачено ст. 365 ЦК України. З цих підстав суд вважає, що позов ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору дарування від 08.02.2016 року, укладений між [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] є передчасним та безпідставним, оскільки на час укладення вказаного правочину, сторони реалізували своє право на розпорядження власністю, що була набута ними правомірно, державна реєстрація права власності не скасована, нерухоме майно під арештом, в іпотеці, податковій заставі та під іншою забороною відчуження не перебувало, тому перешкод для посвідчення вказаного правочину у нотаріуса не було, підстав для визнання договору дарування недійсним суд не вбачає. Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28129456 від 08.02.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] є похідною від визнання договору дарування від 08.02.2016 року недійсним, тому з цих же підстав не підлягає задоволенню. На підставі ст. 203,215,216, 328,365, 717-719 ЦК України,

Outcome: dismissed