Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 9009 грн. 98 коп. витрат, повязаних з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач з 2013 по 2015 рік проходила службу в органах внутрішніх справи України. Згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справи (далі ДДУВС) від 29.08.2014 р. №187 о/с відповідач була переведена до вказаного вищого навчального закладу на факультет підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки на 2 курс. 01.09.2014 року між сторонами укладений договір №2805 про навчання [PERSON] у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно з наказом ДДУВС від 29.05.2015 року відповідач закінчила навчання в університеті, отримала диплом бакалавра та була направлена на роботу до ОВС, а в подальшому була переведена на роботу до органів поліції. 22.12.2016 року відповідач звільнена зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». На підставі ст. 18 Закону України «Про міліцію», ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» та умов укладеного між сторонами договору просить стягнути з відповідача спірну суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі у якій повідомила про визнання позовних вимог та про сплату на користь позивача 9009 грн. 98 коп. витрат, повязаних з її утриманням та судових витрат. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до положень статей\~158,\~169\~ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як слідує з витягу з наказу ДДУВС від 29.08.2014 року №187 о/с курсанта [PERSON] (відповідача) переведено на 2 курс факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки. Між позивачем, третьою особою та відповідачем 01.09.2014 року укладений договір №2805 про навчання [PERSON] у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі Договір), предметом якого є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом (спеціальністю) правоохоронна діяльність. В подальшому відповідач успішно закінчила Дніпропетровський ДДУВС, що підтверджується наказом від 29.05.2015 р. №235. З 30 травня 2015 року відповідача наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 30.05.2015 р. 195 о/с призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Куйбишевського районного відділу. 09.06.2015 р. відповідача призначено старшим інспектором по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору дільничних інспекторів міліції Куйбишевського районного відділу (наказ від 09.06.2015 р. №210 о/с). З 06.11.2015 року відповідача звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), що підтверджується наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 01.10.2017 р. №423 о/с. А наказом Головного управління національної поліції в Запорізькій області (ГУНП в Запорізькій області) від 07.11.2015 р. №9 о/с відповідача призначено старшим інспектором Куйбишевськго відділення поліції Бердянського відділу поліції. В подальшому відповідач призначена старшим інспектором Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції та інспектором сектору превенції Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції (накази від 12.05.2016 р. №174 о/с та від 09.12.2016 року №414 о/с. З 22 грудня 2016 року відповідач звільнена зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про поліцію», що підтверджується наказом ГУНП в Запорізькій області від 22.12.2016 р. №481 о/с. У відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію» підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно ч.ч. 2, 4-5 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі\~підпунктів 2,\~4\~частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в\~порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. У відповідності до п. 3 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~від 12 квітня 2017 р. №261 (далі Порядок), відшкодування здійснюється в розмірі витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія). У пункті 2.3.6. Договору його сторонами погоджено, що відповідач зобовязана у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно пункту 3.3. Договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Отже, згідно вказаних вище норм чинного законодавства та умов Договору, відповідач у звязку із звільненням з органів поліції протягом перших трьох років після закінчення ДДУВС зобовязана відшкодувати позивачу витрати на її підготовку. Як слідує з Довідки-розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсанта [PERSON] у ДДУВС 2014-2015 рр., виданої 10.03.2017 р. за №1437, сума витрат на підготовку відповідача становить 9009 грн. 98 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач здійснила перерахування спірної суми позивачу, що підтверджується квитанцією №0.0.819048371.1 від 01.08.2017 року. Отже, на час ухвалення рішення заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено. За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до правової позиції викладеної у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. Таким чином, враховуючи, що спірна сума сплачена відповідачем після предявлення позову судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача. При цьому судом не приймається як доказ відшкодування позивачу витрат по споаті судового збору надану відпоідачем квитнацію 0.0.819083508.1 від 01.08.2017 року, окільки сплата 1600 грн. здійснена не на користь позивача, а до Судової державної адмінстрації України.

Outcome: approved