Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правочин придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог посилався на договір дарування від 08.03.2011 року, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] грошові кошти в розмірі 200\~000,00 (двісті тисяч) гривень на придбання автомобіля з нагоди народження онука [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. ). Представник третьої особи у судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись при цьому на те, що провадження по справі про визнання правочину придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів було відкрито Малиновським районним судом м. Одеси 24.10.2014 року, в той час коли в Приморському районному суді м. Одеси тривав розгляд справи про поділ спадкового майна, тому позивачка [PERSON] навмисно не сповіщала суди про існування обох справ з метою зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду обох справ. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВН 9010 СХ, на імя [PERSON] зареєстрований автомобіль [NUMBER], 2010 року випуску (а.с. ). Між [PERSON] та третьої особою - [PERSON] існує спір щодо поділу спадкового майна, що належало [PERSON], померлого 20.09.2011 року. Під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/19377/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості 1/8 частки автомобіля [NUMBER], 2010 року випуску було стягнуто 27\~830, 75 грн. Рішення першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року справа витребувана за касаційної скаргою [PERSON] до суду касаційної інстанції. У судовому засіданні представник позивача на запитання головуючого пояснив, що правової підставою заявлених вимог є ч. 2 та 3 ст. 16 ЦК України та положення ст. 215 ЦК України та наполягав на визнання правочину придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів. Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Частиною 3 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, такого способу захисту цивільного права та інтересу, як визнати правочин придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів цивільним законодавством не передбачено. Враховуючи пояснення, надані представником позивача, а саме що кошти [PERSON] на придбання автомобілю були подаровані [PERSON], позовні вимоги заявлені з метою встановлення юридичного факту їх набуття, або на визнання правочину відповідно до ст. 235 ЦК України - удаваним. Проте, позовні вимоги були заявлені про визнання правочину придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів, а в силу обмежень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed