Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «АМІКОР» заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2014 року згідно наказу №1106/1-П її була звільнено з посади інженера охорони праці За період роботи у відповідача утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 8075,00 грн., яку позивачка і просить відповідно до вимог ст.116 КЗпП України стягнути з відповідача. 10.02.2015 позивачка направила позов про збільшення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на її користь 3600 грн. - середньомісячну заробітну плату за кожен місяць, починаючи з листопада 2014 року. У судовове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала частково, в частині стягнення зоробітної плати в сумі 8075,00 грн., справу просить розглянути у її відсутності, проти винесення заочноно рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, на час розгляду справи, згідно ухвали суду не надав жодних довідок, які витребовував суд. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON], на підставі наказу №1106/1-П від 06.11.2013 була прийнята в ТОВ «АМІКОР» на посаду інспектора з охорони праці, та 06.10.2014 згідно наказу №1006/4-П звільнена з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України(а.с.6-7). Згідно позовної заяви [PERSON] заборгованість по заробітній платі перед нею у підприємства становить 8075,00 грн., і таку суму, за відсутності у справі інших доказів по заборгованості сум до виплат позивачеві, суд бере як належний і допустимий доказ у справі. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні відповідач в день звільнення позивачки 06.10.2014 року не виплатив належні їй у строки вказані в ст. 116 КЗпП України, суми, тому суд вважає, що заборгованість по заробітній платі в розмірі 8075,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved