Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 жовтня 2010 року відповідачі його побили, окунули головою в штучну водойму, здавлювали вушну раковину, чим спричинили позивачу тілесні ушкодження у вигляді синців вік правого та лівого ока, закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням осколків, струс головного мозку, осадження шкіри лівої вушної раковини. Позивач віддій відповідачів знаходився на стаціонарному лікуванні, встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа. Внаслідок протиправних дій відповідачів позивач неодноразово знаходився на лікуванні в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, Синельниківській ЦРЛ та у Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології та кардіохірургії. Згідно історії хвороби у позивача виявлені наступні захворювання: стабільна стенокардія напруги, постінфарктний кардіосклероз; наслідки закритої черепно-мозкової травми з мікросимптоматичною, цефалічним і вестибулопатичним синдромами, встановлено інвалідність третьої групи. Позивач вважає, що вказані захворювання є наслідком отриманих ним травм та стресу від злочинних дій відповідачів. Просить суд стягнути з відповідачів завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1496,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася, однак раніше позовні вимоги підтримувала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх недоведеність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх недоведеність. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, однак раніше проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України втрок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року вбачається, що вина відповідачів у завданні позивачу тілесних ушкоджень доведена, завдані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких і позивачу на той час була відшкодована завдана йому матеріальна та моральна шкода, завдана злочином. Позивач посилається на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він став інвалідом третьої групи у зв'язку з захворюванням серця через сильний стрес та хвилювання, пов'язаних з подіями від 22 жовтня 2010 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У ч.1 ст.60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, якщо позивач звертається до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів завданої йому матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з його інвалідністю внаслідок подій, що мали місце 22 жовтня 2010 року, то він повинен довести суду наявність причинного зв'язку з цими подіями та наслідками. Посилання позивача на запис у випісному епікрізі обласного клінічного центру на те, що стабільна стенокардія сталася внаслідок отриманої черепно-мозкової травми 22 жовтня 2010 року не є належним доказом, оскільки цей запис зроблений зі слів самого позивача і є лише припущенням, оскільки лікарі обласного діагностичного центру не є експертами та ними причина виникнення у позивача серцевого захворювання не встановлювалася. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №69 від 13 травня 2014 року причиною виникнення у позивача післяміокардичного склерозу, встановленого при електрокардіографії у березні 2011 року, можливо є наслідком і тонзиліту, ангіни, вірусних захворювань, перенесених в минулому. Підстав для причинного зв'язку травми голови від 22 жовтня 2010 року і встановленою кардіологічною патологією немає. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed