Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 51 379,74 доларів США та судові витрати, посилаючись на те, що 23.07.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL7307 та Додаткова угода № BL7307/К-1 до Генерального договору про кредитних послуг № BL7307 від 23.07.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 48 700,00 доларів США строком до 01.07.2028 року зі сплатою 16,45% річних. 02.03.2011 року, 19.10.2012 року, 30.07.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами, однак своїх зобов'язань не виконав, з лютого 2015р. кредит не повертає та відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 12.10.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 44 305,37 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 6 941,11 доларів США, нараховані підвищені відсотки в розмірі 133,26 доларів США. 19.10.2012р. був укладений договір поруки, згідно якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по кредитному договору № BL7007 від 23.07.2008р. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума боргу є незаконною, оскільки грошові кошти видавались у національній валюті. У зв'язку зі зміною курсу валют розмір заборгованості є завищеним по відношенню до отриманого кредиту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з?явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» /зміна назви на ПАТ «Універсал Банк»/ та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL7307 та Додаткова угода № BL7307/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL7307 від 23.07.2008 року, відповідно до якої відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 48 700,00 доларів США строком до 01.07.2028р. зі сплатою 16,45% річних /ас 5-11, 16-17/. 02.03.2011 року, 19.10.2012 року, 30.07.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом /ас 19-25, 29-34, 40-46/. 19.10.2012р. ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по кредитному договору № BL7007 від 23.07.2008р. /ас 51-58/. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами, однак своїх зобов'язань не виконав, з лютого 2015р. кредит не повертає та відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 12.10.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 44 305,37 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 6 941,11 доларів США, нараховані підвищені відсотки в розмірі 133,26 доларів США. Згідно п. 6.1 Генерального договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] з відповідачів солідарно підлягає достроковому стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 44 305,37 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 6 941,11 доларів США, підвищені відсотки в розмірі 133,26 доларів США, а всього підлягає стягненню 51 379,74 доларів США. Посилання представника відповідача на те, що сума боргу є незаконною, оскільки грошові кошти видавались у національній валюті суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до підписаного сторонами Генерального договору про надання кредитних послуг, додаткових угод до нього та графіку погашення заборгованості сума кредиту і оплата відсотків визначені сторонами саме у доларах США. Твердження представника відповідача про те, що у зв'язку зі зміною курсу валют розмір заборгованості є значно вищим по відношенню до отриманого кредиту не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 496 від 12.11.2003р. офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. При цьому, для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату, у зв'язку з чим стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Крім того, курс валют по своїй суті є змінним і не може встановлюватись на певний проміжок часу аби передбачити можливість його коливань, що є загальновідомим фактором та доведено до свідомості населення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved