Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 2800 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та користуються послугами позивача і згідно ст.67, 68 Житлового кодексу України та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак відповідачі неналежним чином проводять оплату наданих житлово-комунальних послуг з оплати за водопостачання та водовідведення. 19.08.2014р. позивач звертався до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу. Судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, проте ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.02.2015р. судовий наказ скасовано. Відповідачі борг не оплатили, внаслідок чого станом на 01.08.2015р. у них утворилась заборгованість в сумі 2800 грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг відповідачі не реагують, в звязку з чим просять стягнути суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить такий задоволити. Додатково пояснила, що заборгованість утворилась за період з січня 2005 року по квітень 2012 року. Вважає, що борг повинен оплатити відповідач, оскільки він є покупцем квартири. Однак чи користувались відповідачі квартирою до 2012 року їй не відомо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що його сімя придбала квартиру 23 травня 2012 року, а заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась раніше. До травня 2012 року відповідачі не проживали в оспорюваній квартирі. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 23 травня 2012 року. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались позивачем у квартиру [ADDRESS] до серпня 2008 року, станом на 30.04.2012р. утворилась заборгованість в розмірі 2800 грн. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що відповідачі придбали квартиру 23 травня 2012 року, жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі були споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надавались позивачем за період з січня 1997 року по серпень 2008 року, позивачем не надано, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та в задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: dismissed