Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29.12.2012 року за вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний позивачеві. Шкода, завдана автомобілю в результаті ДТП становила 14118,77 грн. Рішенням суду від 21.5.2103 року з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд» в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, в якості відшкодування завданої шкоди на користь позивача, стягнуто 14218,77 грн. Виданий судом 6.6.2013 року виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, постановою державного виконавця повернутий 12.12.2014 року позивачеві з підстав неможливості проведення стягнення з-за відсутності майна й коштів боржника. Позивач звернувся до відповідача про відшкодування, посилаючись на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але отримав відмову з підстав відсутності інформації щодо ліквідації чи визнання банкрутом ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд». У звязку з неможливістю отримати відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в якості відшк одування завданої шкоди 25059,88 грн. та 257,51 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач надав заперечення де зазначив, що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В даному випадку відшкодовувати шкоду повинен страховик, який не є членом МТСБУ. 18.1.2013 року ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість, окрім того, відсутні відомості про ліквідацію або банкрутство ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд». В судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в запереченні підтримав, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, рішенням Заводського районного суду від 21.5.2013 року ухвалено стягнення з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14218.77 грн. Матеріальна шкода спричинена в результаті ДТП за вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд» (а.с.8). На виконання рішення судом виданий виконавчий лист (а.с.9), повернений 12.12.2014 року з підстав неможливості виконання з-за відсутністю коштів та майна боржника (а.с.10,11). В позові позивач просить провести стягнення страхового відшкодування з відповідача на підставі виключення ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробуд» 28.8.2014 року з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПрАТ «НФСК «Добробут», вважаючи, що в такому випадку МТСБУ є гарантом відшкодування завданої шкоди. Стаття 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) передбачає підстави відшкодування шкоди МТСБУ, серед яких така підстава, як виключення страховика з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи відсутня. Згідно п.49.1 ст.49 Закону Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування або є членом МТСБУ. В своїх запереченнях позивач зазначає, що ПрАТ «НФСК «Добробут» 18.1.2013 року позбавлене членства в МТСБУ. Разом з тим, п.51.7 ст.57 Закону передбачає підстави проведення МТСБУ виплати страхового відшкодування лише у випадку ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом), доказів чого судові не надано. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Outcome: dismissed