Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що відповідач звернувся до ПАТ «АльфаБанк» з заявою на отримання кредиту, та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. Між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту №401171771 від 29.04.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту №401171771 від 29.04.2012 року ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності , строковості у сумі 6587,18 грн., з кінцевим строком погашення до 03.06.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов»язання з істотними порушеннями умов Договору кредиту, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 401171771 від 29.04.2012 року. Внаслідок істотних порушень зобов»язань за Договором кредиту, ПАТ «АльфаБанк» визнав строк повного повернення кредиту, що настав, вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «АльфаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АльфаБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №401171771 від 29.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АльфаБанк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5911,82 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн.; - прострочена комісія - 0 грн.; - пеня 4650 грн. Разом 10561,82 грн.. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав вимогу про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договром кредиту №401171771 від 29.04.2012 року, укладеного між ПАТ «АльфаБанк» та [PERSON] в сумі 10561,82 грн. та судові витрати 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу слухати без участі представника. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджує адресна довідка, з якої слідує, що відповідач проживає за зареєстрованою адресою. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» уклали Договір кредиту №401171771 від 29.04.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту №401171771 від 29.04.2012 року , ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності , строковості у сумі 6587,18 грн., з кінцевим строком погашення до 03.06.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов»язання з істотними порушеннями умов Договору кредиту, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 401171771 від 29.04.2012 року. 23.12.2013 року між ПАТ «АльфаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АльфаБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №401171771 від 29.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АльфаБанк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 10561,82 грн.. З метою вирішення питання , щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту , позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості , а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості . Відповідач всі звернення проігнорував. Згідно ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» задовольнити. Викладене підтверджується копіями договору факторингу , а-с.4-6, кредитного договору, а/с-12 , графіку платежів, а-с.13, анкета заява на отримання кредиту, а/с - 16, паспорта, а/с-14-15, та доданими до справи документами і є достовірним .

Outcome: approved