Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 23.09.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову вказав, що 28.12.2012 між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого нібито став АТ «Банк Форвард» було укладено Договір № 102901544 про відкриття кредитної картки. Але про реорганізацію ПАТ «Банк Руский Стандарт» його не було повідомлено та не надано офіційних документів про те, що правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» являється АТ «Банк Форвард». У квітні 2016 року з його картки зникли 13 000 грн, про що він повідомляв банк, однак на його звернення ніяких повідомлень про незаконне зникнення коштів не отримував. Від приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019 про стягнення з нього боргу в розмірі 18 120,28 грн згідно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н.М. за № 649 від 23.09.2019. За його зверненням до приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л., нею в його адресу 26.12.2019 направлено копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 23.09.2019, згідно якого на нього накладено стягнення заборгованості з 04.08.2018 по 03.09.2018, сума повної заборгованості складає 17 270,28 грн, в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить 12 530,73 грн, заборгованість за процентами становить 3 889,55 грн, плата за пропуск мінімальних платежів становить 850 грн. В обґрунтування неправомірності вчинення виконавчого напису посилався на те, що нотаріусом не було дотримано положень законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, відсутністю підстав для вчинення виконавчого напису. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 22). Ухвалою суду від 25.01.2021 витребувано у Приватного нотаріуса Павелків (Вольф) Т.Л. документи надані АТ «БанкФорвард», на підставі яких було вчинено виконавчий напис; витребувано у АТ «Банк Форвард» документи, які підтвердять про їхнє правонаступництво від ПАТ «Банка Руский Стандарт» в зв`язку з його реорганізацією; витребувано з АТ «Банк Форвард» документи, які підтвердять те, що вони повідомляли [PERSON] про дійсну заборгованість та надання в його адресу відповідей на його неодноразові звернення до Банку з питань зникнення з рахунку його кредитної картки 13000 грн., які викрадені невідомими злочинцями (а.с. 37-38). Ухвалою суду від 25.02.2021 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. документи надані АТ «БанкФорвард», на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с. 74-75). Ухвалою суду від 20.04.2021 витребувано у Київського державного нотаріального архіву документи надані від АТ «БанкФорвард» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 649 від 23.09.2019 (а.с. 112-113). Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву клопотання про розгляд справи без його участі, але за участю його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.32). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 185). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав (а.с. 181). Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 182-183). Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 184). Відповідно до ст. 174, 178 ЦПК України, Відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Пояснення щодо позовних вимог від третіх осіб не надходило. Тому, згідно зі ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між [PERSON] та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», укладено кредитний договір № 102901544 (а.с. 66-68, 164-168). 23.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис № 649 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт») заборгованості за кредитним договором № 102901544 від 28.12.2012 в розмірі 18 120,28 гривень (а.с.17 на звороті, 55-57, 69-70). 29.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60434726 про стягнення з Позивача на користь Відповідача зазначеної суми (а.с. 13). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 23.09.2019 № 649. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. 23.09.2019 № 649, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Outcome: approved