Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з липня 2010 року він почав зустрічатись з відповідачем [PERSON] . У вересні 2010 року відповідачка повідомила, що вагітна від позивача та хоче народити дитину. [INFO] позивачка народила дитину, яку за взаємною згодою зареєстрували як сина позивача [PERSON] . Але сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб між ними укладений так і не був. Через деякий час позивач запідозрив, що дитина не його, оскільки у дитини не було жодної схожості з позивачем, та і народився він через 7 місяців після знайомства з відповідачкою. В 2013 році фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинилися і вона повідомила позивача, що він не є батьком дитини. Тому в своєму позові позивач просить виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №236 від 15.03.2011р. по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про народження [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач дійсно не є батьком її сина\~ [PERSON] і про це позивач знав з початку її вагітності, але не заперечував стати батьком цієї дитини, після народження написав відповідну заяву в РАЦС та умовив її погодитись з цим. Реєструвати шлюб з позивачем вона не хотіла, фактичні шлюбні відносини не складалися, тому вони їх припинили в 2013 році. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Лузан О.А. проти задоволення позову не заперечувала. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є знайомим позивача та відповідачки, підтвердили початок близьких стосунків між сторонами в липні 2010 року, обговорювали з позивачем можливість того, що він не є батьком народженої в лютому 2011 року дитини. Вважають це дійсно можливим з урахуванням строків народження дитини та того, що вона не має жодної схожості з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно актового запису про народження №236 від 15.03.2011р., [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , підставою запису відомостей про батька є заява матері та батька дитини про визнання батьківства №33/03.03.41 від 15.03.2011р., тобто на підставі ст.126 СК України. Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку суд прийняв всі можливі передбачені законом заходи для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною була призначена судово-біологічна молекулярно-генетична експертиза, але провести її не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння сторін у процесі її проведенні та, як результат, ненадання для цього відповідних зразків молекулярно-біологічного матеріалу. Застосування наслідків, передбачених ст.146 ЦПК України, в даному випадку не має сенсу, оскільки позиції сторін співпадають. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, наявності законних підстав для задоволення позову та непрямих доказів позовних вимог (свідчення свідків), а також позиції органу опіки та піклування, який в особі представника [PERSON] також не заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що при цьому законні права та інтереси дитини не порушуються, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved