Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року в сумі 30 135,34 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом та процентам - 18 853,65 доларів США; пені за кредитом та процентам - 10 067,83 доларів США, 3% річних по кредиту та процентам - 1 213, 85 доларів США та судовий збір в розмірі 2 409,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АЄ-570.07.2 від 28.08.2007 року. Відповідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 687,00 доларів США терміном по 28.08.2014 року включно. Кошти надані виключно на купівлю автомобіля, процентна ставка за кредитами встановлена в розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АЄ-570.07.2 від 28.08.2007 року, та передано в заставу автомобіль Scoda Fabia. Банком, виконано свої зобов'язання за Кредитним договором та надано кошти. Відповідачем систематично порушувались умови Кредитного договору, несвоєчасно виконувались зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом). У зв'язку з чим, за захистом своїх прав, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АЄ-570.07.2. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 687,00 доларів США терміном по 28.08.2014 року включно. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кошти надаються виключно на купівлю автомобіля. Згідно п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 12,5% річних. Згідно з п.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 199 доларів США 00 центів на рахунок вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою, чи перерахування зі свого поточного рахунку. Згідно з п.3.3 Кредитного договору, щомісяця до «10»-го числа (включно) сплачувати Банку нараховані проценти. Протягом дії терміну кредитного договору [PERSON] порушувалися зобов'язання щодо своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 18.10.2013 року утворилася заборгованість в сумі 30 135,34 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом та процентам - 18 853,65 доларів США; пені за кредитом та процентам - 10 067,83 доларів США, 3% річних по кредиту та процентам - 1 213, 85 доларів США. Пунктом 3.9 Кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п.1.5 Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3 % річних, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 30 135,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2014 року еквівалентно 475234,31 грн., та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2409 грн., а всього 477643, 31 грн.

Outcome: approved