Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 16 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ІКАPUG.125470.001 на суму 96000,00 грн. на умовах повернення, строковості, платності до 15 травня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом 15,50% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ІКАPUG.125470.001 від 16 травня 2015 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2013 року було укладено договір поруки № РХ029031.125467.001, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання відповідачем будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту систематично не виконує на цей час. У звязку з систематичним порушенням з боку відповідача [PERSON] умов кредитного договору, позивач змушений звернутись до суду з вимогою достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 13 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ІКАPUG.125470.001 від 16 травня 2013 року становить 87 526,23 грн., що складається з: 68 479,73 грн. (поточна заборгованість по тілу кредиту) + 10 658,60 грн. (прострочена заборгованість по тілу кредиту) + 360,12 грн. (поточна заборгованість за процентами) + 6 214,64 грн. (прострочена заборгованість за процентами) + 1 813,14 грн. (заборгованість за комісією). Оскільки відповідачі не виконують зобовязання за кредитним договором, позивач звернувся із позовом до суду в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ІКАPUG.125470.001 від 16 травня 2013 року у розмірі 87 526,23 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 16 травня 2013 року між ПАТ [PERSON] РОЗВИТКУ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ІКАPUG.125470.001 про надання кредиту у сумі 96 000,00 грн. для придбання автомобіля, строком до 15 травня 2018 року зі сплатою 15,50 процентів річних. 16 травня 2013 року був укладений договір поруки № РХ029031.125467.001 між ПАТ [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON], згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 16 травня 2013 року № ІКАPUG.125470.001 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Підстави для застосування ст.559 ЦК України відсутні. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості станом на 13 березня 2015 року за кредитним договором становить 87 526,23 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] РОЗВИТКУ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 875,26грн.

Outcome: approved