Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 17 травня 2012 року та 30 жовтня 2012 року між [PERSON] і публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитні договори № 434/4721АСLАРТ2 та № 19754/0002ХSGF, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало [PERSON] кредити в сумі 11368 гривень та 10000 гривень. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитом щомісяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості процентів, нарахованих за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] становить 15921 гривень 91 копійки, у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 4886 гривень 91 копійок, заборгованість за процентами в сумі 2176 гривень 51 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 8858 гривень 49 копійок та 16317 гривень 78 копійок у тому числі заборгованість за основною сумою боргу 6923 гривень 98 копійок, заборгованість за процентами та комісією в сумі 8293 гривень 80 копійок. 21 липня 2015 року та 25 листопада 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договори факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] Просить стягнути з відповідача зазначені суми коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 17 травня 2012 року та 30 жовтня 2012 року між [PERSON] і публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитні договори № 434/4721АСLАРТ2 та № 19754/0002ХSGF, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 11368 гривень та 10000 гривень. 21 липня 2015 року та 25 листопада 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договори факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] Заборгованість [PERSON] становить 15921 гривень 91 копійки, у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 4886 гривень 91 копійок, заборгованість за процентами в сумі 2176 гривень 51 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 8858 гривень 49 копійок та 16317 гривень 78 копійок у тому числі заборгованість за основною сумою боргу 6923 гривень 98 копійок, заборгованість за процентами та комісією в сумі 8293 гривень 80 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved