Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами [ADDRESS] Городнянського району, Чернігівської області А-1 - жилий будинок площею забудови 55,7 кв.м., з а-1 - сіньми площею забудови 18,8 кв.м., загальною площею 55,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 23,2 кв.м., допоміжною 32,7 кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 38,7 кв.м., Б1-1-сарай площею забудови 28,5 кв.м., В-1 - пригребиця площею забудови 19,4 кв.м., з погрібом площею забудови 10, 4 кв.м., Г-1- сарай площею забудови 8,2 кв.м., б-1 - сарай площею забудови 5,2 кв.м., 1.2 - огорожа після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] року, та після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO] року. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на задоволенні позову (а.с.27,39). Представник відповідача - Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує (а.с.25). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи, Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.23), надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, [PERSON], в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.22), надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. (а.с.34). Представник третьої особи - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.24), самостійних вимог на предмет спору не заявив. У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з відсутністю його вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без участі представника Городнянської районної державної нотаріальної контори. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON]. [INFO] року померла мати позивача, [PERSON]. Батьки позивача були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS]. За життя батьками позивача на його ім`я були складені заповіти. Права власності на вищевказаний будинок за життя спадкодавців не було зареєстровано. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] та після смерті матері [PERSON], однак не може реалізувати свої спадкові права на вище вказаний будинок у нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих документів та реєстрації нерухомого майна в БТІ на ім'я спадкодавців. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 травня 2009 року виконкомом Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 07 від 01 травня 2009 року (а.с.6). Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 01 квітня 2014 року виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, [PERSON] померла [INFO] року, про що складено відповідний актовий запис за № 10 від 01 квітня 2014 року. З оглянутої в судовому засіданні довідки, яка видана виконкомом Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 6 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № [NUMBER] в будинку [ADDRESS] Городнянського району, Чернігівської області станом на 01.07.1990 року постійно були зареєстровані та проживали: [PERSON], якому належала ? частина цього будинку з побутовими та надвірними спорудами, та [PERSON], якій належала ? частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року, члени колгоспного двору, [PERSON] та [PERSON], не втратили права на частку в його майні. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність»застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Згідно з довідкою № 396 від 11.06.2014 року, виданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюром технічної інвентаризації (а.с. 9) процент готовності будинку [ADDRESS] Городнянського району, Чернігівської області, складає 100 %, будинок в експлуатацію не здано. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1955-1960 роках в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 13 липня 1966 року вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). З оглянутого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 14.06.1996 року секретарем виконкому Макишинської сільради Городнянського району Чернігівської області (а.с.16) вбачається, що [PERSON] за свого життя зробив заповідальне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, в тому числі майнові права і обов'язки заповів [PERSON]. Даний заповіт станом на день смерті [PERSON] не змінювався і не відмінявся. Також, з дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 19.06.1996 року секретарем виконкому Макишинської сільради Городнянського району Чернігівської області (а.с.17) вбачається, що [PERSON] за свого життя зробила заповідальне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, в тому числі майнові права і обов'язки заповіла [PERSON]. Даний заповіт станом на день смерті [PERSON] не змінювався і не відмінявся. З наданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області копії спадкової справи № 320/2009 до майна померлого [INFO] року [PERSON], вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] звернувся [PERSON], який прийняв спадщину за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району 14.06.1996 року. (а.с.42). 24 жовтня 2009 року [PERSON] подала до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області заяву про відмову від обов`язкової частки в спадщині після смерті чоловіка, [PERSON]. (а.с.43). Дослідивши копію спадкової справи № 53/2014 до майна померлої [INFO] року [PERSON], яка надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], встановлено, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року звернувся [PERSON]. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved