Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2017 року, просив стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі - 5400 грн. вартості навушників, моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. та судові витрати у розмірі 601,00 грн., за проведення експертного дослідження по вартості наушників та судової експертизи. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що 16.07.2016 року відповідач, перебуваючи поблизу будинку [PERSON], здійснив дрібне хуліганство, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час вказаних хуліганських дій відповідачем було пошкоджено майно позивача, а саме він зірвав навушники, які висіли на шиї у позивача, кинув їх об асфальт, що призвело до пошкодження наушників, які стали непридатними до експлуатації. Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, позивач вказав, що відповідач своїми діями, висолюваннями на його адресу, своєю поведінкою в судовому засіданні завдав позивачу моральні страждання, внаслідок чого, він змушений був приймати заспокійливі ліки. Позивач пояснив, що він є інвалідом другої групи, має певні вади зі слухом, від чого відчуває біль в голові. Крім того, позивач вказав, що у звязку з втратою навушників він був змушений знову звертатись до доньки з проханням придбати навушники, що завдало додаткового навантаження на психоемоційний стан. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судові засідання 06.11.2017 року та 18.12.2017 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2017 року відповідач не визнав позовні вимоги, пояснював, що навушники [PERSON] не пошкоджував. Також просив призначити експертизу для встановлення того, чи це він був на відеозаписі, знятий на камеру спостереження біля будинку [PERSON] проте, відповідного клопотання у письмовому вигляді не заявляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2016 року вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне, яке мало місце 16.07.2016 року, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005515 від 16.07.2016 року, рапортом інспектора чергової частини, висновком Житомирського ВП ГУНП\~ Житомирській області, відеозаписом з камери спостереження. Проте, у звязку з тим, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП\~ щодо [PERSON] закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 29.11.2016 року (а.с. 6). Як встановлено ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до копії акту технічного огляду від 12.11.2016 року, проведений ТОВ «Техносервіс Сфера» встановлено, що навушники Marshall Headphones модель Monitor від 12.11.2016 року знаходяться у несправному стані (а.с. 28). Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.09.2017 року №695/17-25 встановлено, що ринкова вартість досліджуваних провідних акустичних навушників торгівельної марки «Marshall» модель Monitor в корпусі чорного кольору (black), станом на 21.09.2017 року складала 4354,89 грн. В судовому засіданні 17.10.2017 року було оглянуто відеозапис з камери спостереження за 16.07.2016 року, яка була розміщена на будинку [PERSON], що за адресою: [ADDRESS], що підтверджує обставини викладені позивачем в позові. Своїми діями, які стались під час конфлікту 16.07.2016 року, відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 4354,89 грн. внаслідок пошкодження його майна навушників марки «Marshall» модель Monitor. Відповідно до ч. 1ст. 1166\~ЦК\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із зазначеними нормами, обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Беручи до уваги те, що судом встановлено наявність шкоди у вигляді пошкодженого майна позивача на суму 4354,89 грн.; протиправну поведінку відповідача яка виразилась у вчиненні хуліганських дій відносно позивача та пошкодження його майна; причинний зв'язок, який полягає у заподіянні шкоди позивачу, під час конфлікту 16.07.2016 року та як наслідок пошкодження майна позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] завданої майнової шкоди у розмірі 4354,89 грн. Крім того, діями відповідача [PERSON] спричинено моральної шкоди, яку останній оцінює у 8000 грн., посилаючись на завдані моральні страждання, шкоду здоровю та навантаження на психоемоційний стан. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Проте, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди саме в сумі 8000, 00 грн., а тому дана вимога підлягає задоволенню частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості, на підставі наявних матеріалів у справі, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в сумі 500,00 грн. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач, по при свій процесуальний обовязок, не довів суду, що його вина у заподіянні шкоди позивачу відсутня. Так само як і не надав суду доказів про те, що шкода завдана в меншому розмірі ніж визначено позивачем. Разом з тим, ч. 1 ст. 133 ЦПК України \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч. 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Встановлено, що за замовленням позивача, за проведення експертного дослідження №695/17-25, відповідно до рахунку №7202 від 06.09.2017 року ним сплачено 594,00 грн. Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по проведенню експертизи у розмірі 594,00 грн. та на користь держави 640,00 грн.

Outcome: partial