Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 16 396 грн. 91 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. 29 лютого 2012 року близько 15 год. 30 хв. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул.Шевченка в м.Ніжині, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався під керуванням позивача по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою, тому просив стягнути суму завданої йому шкоди. В подальшому позивачем була подана до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. Позивач мотивував збільшення позовних вимог тим, що після ДТП у нього усугубились хвороби, він перебував на стаціонарному лікуванні, а його дружина отримала травми колін та струс мозку. Крім того, він є інвалідом 2 групи загального захворювання і йому необхідний був автомобіль для вирішення своїх соціальних питань, але у зв*язку з ДТП він до цього не може його використовувати. У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, частково та пояснила, що було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля позивача, згідно якого вартість відновлених робіт та/або завданої шкоди становить 16 396 грн. 91 коп. Частину вказаної суми 9499грн.54 коп. позивачу відшкодувала страхова компанія «Добробут», а іншу частину вона просить стягнути з відповідача, оскільки він винен в ДТП. Крім того, в судовому засіданні зменшила суму моральної шкоди з 7 000 грн. до 5000 грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобіль [NUMBER] він придбав по генеральному дорученню у [PERSON]. На момент здійснення ДТП автомобіль був застрахований в страховій компанії «Добробут» - страховий поліс АВ 1361366 і страхова компанія повинна нести всі витрати пов»язані з ДТП. Представник ВП «ЦФ ПрАТ НФ страхової компанії «Добробут» у судове засідання не з»явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, але в телефонному режимі представник повідомила про наявність страхового полісу, та виплати позивачу 9499 грн. 54 коп. страхового відшкодування справа № 564 за 2012 рік.. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З постанови Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року вбачається, що відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави. (а.с.7) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначене дає підстави суду прийти до висновку, що вина відповідача [PERSON] в ДТП доведена. В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії СВ1№152447 від 29.02.2012 року та додаток до нього, з яких вбачається, що власником транспортного засобу ГАЗ-3302 д.н.з.[NUMBER] є [PERSON] (а.с.32-33). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв*язку з пошкодженням її майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1187 ч.2 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Дана норма міститься і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме п.6, який крім того передбачає, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Саме [PERSON]. як особа яка керувала транспортним засобом переданим йому власником і повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Відповідно до звіту №0066/12 від 04 квітня 2012 року товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу належного позивачу проведеного по заяві ВП «ЦФ ПрАТ НФСК «Добробут», автомобіль мав механічні пошкодження в результаті ДТП 29.02.2012 року. Вартість ремонта автомобіля становить 16396 грн.91 коп. ( запчастини - 9694 грн.30 коп.; покраска - 3734 грн.05 коп.; робота - 2926 грн. 00 коп.; додаткові витрати - 42грн.56 коп.). Ураховуючи, що [PERSON] застрахував свій автомобіль, то витрати пов»язані з пошкодженням автомобіля підлягають стягненню з страхової компанії. СК «Добробут» виплатила позивачу страхове відшкодування згідно страхового акту 9499 грн. 54 коп., а решту коштів пов»язану з ремонтом автомобіля не виплатила, тому з страхової компанії підляга стягненню різниця не виплаченої суми 6897 грн. 37 коп. (16396 грн.91 коп. - 9499 грн.54 коп.). Що стосується моральної шкоди, то дійсно неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу завдана моральна шкода пов»язана з його переживаннями пов»язаними з пошкодженням автомобіля, і являючись інвалідом 2 групи необхідності додаткових зусиль по організації свого життя, тому підляга стягненню 1000 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial