Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення суми заборгованості по комунальним платежам у порядку регресу, який уточнювала під час розгляду справи, та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь в порядку регресу заборгованості плату за комунальні послуги та квартплати, яка припадає на відповідачів в розмірі - 5 383.47 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вона та її донька - [PERSON] та онука - [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] Дана квартира приватизована, рахунки поділені на двох квартиронаймачів. Головним квартиронаймачем по одному особовому рахунку є позивач по справі, разом з нею на цей рахунок зареєстровані донька та онука. Інший рахунок відкритий на ім'я [PERSON] та [PERSON] Рахунки було поділено у липні 2014 року. Позивач зазначила, що в квітні 2013 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. Після цього, вона, разом з донькою, сплачували лише ту частку плати за комунальні послуги, що припадають на них. За час із квітня 2013 р. по липень 2014 р. включно виникла заборгованість за квартплату та комунальні послуги, які відповідачі не сплачували самостійно та не надавали ніяких грошей на сплату, хоча позивач неодноразово попереджала їх, щоб свою частку за квартиру вони сплачували самостійно. При розподіленні рахунків категорично відмовилися брати на свій рахунок свою частину боргу. Після розлучення також не надавали кошти на сплату заборгованості. Після розлучення на дату розділення особових рахунків (період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. (період складає 16 місяців) через несплату своєї частки квартплати виникла заборгованість в розмірі 2991 грн. 90 коп. станом на 01.09.2014 року( газ - станом на 01.10.2014 року), позивач вважає, що дана заборгованість цілком і повністю належить відповідачам як квартиронаймачам по другому рахунку. Ця заборгованість сплачена позивачем. Так, відповідно позову, позивач зазначила, що в довідці ПАТ «Харківміськгаз» від 17.10.2016 р. зазначено, що особовий рахунок [NUMBER] [PERSON] відкрито у жовтні 2014 р., тобто плата за газ за серпень та вересень на відповідачів нараховувалась ще на її рахунок і також підлягає стягненню в порядку регресу заборгованості. Згідно цій роздруківці позивачем було сплачено за період із квітня 2013 р. до вересня 2014 р. включно (18 місяців), в розмірі 769,82 грн. загалом з урахуванням 75%- пільга УБД та коригуваннями, де нарахування позивача без пільги становлять 518,20 грн., а відповідачам з урахуванням 75%- пільга УБД відповідно 251,62 грн. В повідомленні від ПАТ «Харківміськгаз» зазначено нарахування 529,28 грн. з урахуванням 75% пільга УБД, але не враховано коригування, з яким сума до сплати фактично збільшується на суму цього коригування. Нарахування за гарячу воду з квітня 2013 року по червень 2014 року нараховувались на 5 чоловік та без врахування пільги становить 2707,59 грн. за липень 2014 р. нараховано за гарячу воду на 6 чоловік - 385,92 грн. 2707,59 грн. : 5 чол. = 541,51 грн., 385,92 грн. : 6 чол. = 64,32 грн., таким чином плата позивача складає 1817,46 грн. (541,51 грн. + 64,32 грн.)х3 люд. = 1817,46 грн. Пільга, нарахована за 16 місяців (4.2013 р. по 7.2014 р. включно) - 830,54 грн. Перерахунок після зняття пільги з позивача склав - 408,83 грн. Пільга [PERSON] склала 421,71 грн. таким чином, відповідачам за гарячу воду до сплати - 2707,59 грн.+385,92 грн - 1817,46 грн.- 421,71 грн.=854.34 грн. Нарахування за опалення (квітень 2013р. по липень 2014р. включно) без врахування пільги -2765,41грн., пільга складає - 1235,69грн. з урахуванням зняття пільги з позивача. Платіж позивача за 16 місяців складає-917,83грн.. Відповідачам належить сплатити - 2765,41 грн. - 1235,69 грн. -917,83 грн.= 611,89 грн. Нарахування за холодну воду та водовідведення без врахування пільги разом складає - 3017.64 грн., пільга (на одного пільговика) за холодну воду та водовідведення разом складає - 456,61 грн.. Платіж позивача складає - 1810,58 грн. відповідно відповідачам належить сплатити - 3017.64 грн. - 456,61 грн. -1810,58 грн.=750,46 грн.. Нарахування по вивозу ТБО (квітень 2013 р. по червень 2014 р. включно) з урахуванням двох пільговиків 505,87 грн., сума знятої пільги з позивача складає 206,48 грн., з чого виходить нарахування з урахуванням одного пільговика складає -712,35 грн. Позивачу слід сплатити за діючим тарифом на той час: 9,5 грн. х З люд. х 15 міс. = 427,50 грн. Відповідачі відповідно повинні сплатити: 712,35 грн. - 427,50 грн. = 284,85 грн. Нарахування по сплаті житлово - комунальних послуг без врахування пільги складає 1160,85 грн.. Пільга складає - 524,10 грн., перерахунок - 39,91 грн., нарахування позивача складають: 358,10 грн., відповідач повинен сплатити: 1160,85 грн. - 524,10 грн. -39,91 грн.- 358,10 грн. = 238,74 грн. Загальна сума по всіх службах складає: 251,62 грн. + 854.34 грн. + 611,89 грн. + 750,46грн. + 284,85 грн. + 238,74 грн. = 2991,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також, позивач просила врахувати на заборговану суму встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, тобто стягнути суму у розмірі 5430,89 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачі заперечували проти позовних вимог. [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він сплачував комунальні послуги. У квітні 2013 року він розлучився з відповідачем по справі. З 01.08.2014 року були розподілені особисті рахунки. Оскільки позивач є учасником бойових дій, йому надається та надавалась пільга щодо сплати комунальних платежів, а також ця пільга розповсюджувалась на його колишню дружину. Але, після розлучення, позивач по справі не перерахувала суми, з урахуванням пільг відповідача, та заборгованість, на яку посилається позивач, є сумою, яку повинна бути сплатити позивач особисто, буз врахування пільг відповідача. Також, відповідачем були надані квитанції по сплаті комунальних послуг, а саме: за квітень 2014 року - опалення 50 грн.; квартплата - 50 грн.; за червень 2014 року - опалення - 25 грн. та 8 грн.; холодна вода - 42 грн. та 20 грн., гаряча вода - 60 грн. та 20 грн., каналізація - 20 грн.; газ варочний - 20 грн. та 30 грн.; квартплата - 20 грн. та 20 грн.; за липень 2014 року - опалення - 5 грн.; квартплата - 7 грн., холодна вода - 30 грн., гаряча вода - 40 грн., каналізація - 10 грн., газ варочний - 15 грн. Також, просили застосувати строк позовної давності щодо стягнення штрафу та пені. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 09.06.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], та її донька - [PERSON], 1997 року народження. З матеріалів справи вбачається, що згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 6 квітня 1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду, виконавчого комітету Харківської міської ради за р. № 8-99-166026, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно проживають в квартирі та користуються комунальними послугами, які надають їм до квартири надавачі послуг. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, відповідач, будучи власником квартири, зобов'язаний її утримувати, у тому числі сплачувати за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на квартиру в поряду приватизації державного житлового фонду, а тому їх частки у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними. Ідеальна частка кожного із них в квартирі становить 1/5. Як вбачається з роздруківки ПАТ «Харківміськгаз» фінансового стану сторін по справі за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року було нараховано до сплати 36,87+27,37+27,37+28,14+27,37+27,37+27,37+27,37+44,56+68,24+159,87+54,10 +63,19) - 619 грн. 19 коп. Сплачено, відповідно наданої роздруківки та квитанцій позивачів, позивачами ( 41,15+23,09+23,46+23,46+23,46+23,46+23,46+23,46+30+66,92+15) - 316 грн. 92. коп.. заборгованість позивачів за вказаний період складала - 371 грн. 67 коп. ((619,19:5) х 3). Таким чином, позивачем не була сплачена заборгованість за спожитий газ у повному обсязі і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідачів. Як вбачається з відомості нарахувань та оплати за послуги з теплопостачання за період з квітня 2013 року по 01 серпня 2014 року за гарячу воду було нараховано до сплати - 2707,59 грн. та за опалення - 2765 грн. 41 коп. Зазначені суми не оспорюються сторонами по справі. Таким чином, позивач на трьох чоловік, відповідно позову, повинен був сплатити 3280 грн. 80 коп. ((2707,59+2765,41):3)). Як свідчать відомості по сплаті та надані квитанції позивачем було сплачено 2666,27 грн., тобто сума менше, ніж повинна була бути сплачена, тому у позивача не виникло права вимоги до відповідачів у порядку регресу про стягнення заборгованості. Відповідно довідки КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про нарахування та оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS], загальна сума нарахування зі змінами склала - 712 грн. 35 коп. Позивач, відповідно позову, повинен був сплатити 427 грн. 41 коп. згідно наданих квитанцій та розрахунку позивачем було сплачено 460 грн. 75 коп. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума у розмірі 33 грн. 34 коп. Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» про нарахування за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2014 року нараховано до сплати було 1160 грн. позивач повинна була сплатити 696 грн. 51 коп. (1160,85:5х3). Відповідно наданого розрахунку та квитанцій позивачем було сплачено 346 грн. 72 коп., тобто сума менше, ніж повинна була бути сплачена, тому у позивача не виникло права вимоги до відповідачів у порядку регресу про стягнення заборгованості. Як вбачається з довідки про нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року було нараховано 3014 грн. 04 коп. Позивачем було сплачено 1961 грн. 59 коп. Повинна була сплатити 1808 грн. 42 коп. (3014,04:5х3). Відповідач [PERSON] повинен був сплатити 602 грн. 80 коп., [PERSON], - з урахування 75% пільги, 150 грн. 70 коп. Відповідачами надані квитанції про часткову сплату послуг на суму 92 грн. Таким чином, з урахуванням переплати своєї частки позивачем, з відповідачів належить стягненню на користь позивача сума у розмірі 61 грн. 17 коп. (1961,59-1808,42-92). Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Враховуючі зазначене, суд стягує з відповідачів грошові кошти на виконання спільних солідарних зобов'язань з оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення наданих за місцем їх реєстрації пропорційно до їх частки у майні у сумі 61 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню на користь позивач з відповідачів солідарно. Позов поданий в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 267 ЦК України. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Даний спір не відноситься до окремих видів вимог, до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, відповідно до ст. 258 ЦК України. Таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущений. Посилання позивача та її представника на ту обставину, що заборгованість, яка виникла у спірний період, була нею сплачена після серпня 2014 року не знайшли свого підтвердження під час слухання справи. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи КП Жилкомсервіс», КП «ХТМ», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз», КП «Комплекс по вивозу побутових відходів», [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу, переведення боргу, у задоволенні позовних вимог про переведення боргу нарахованої заборгованості по комунальним платежам за квітень 2013 року - серпень 2014 року з позивача на відповідача було відмовлено. У судовому засіданні позивач та її представник не заперечували того факту, що при розподілі особистих рахунків квартири [ADDRESS] у серпні 2014 року, позивачем не оскаржувались дії комунальних служб щодо нарахування за спожиті комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідачами при оплаті комунальних послуг не зазначалося, за які саме періоди часу проводиться передоплата або погашення заборгованості, підприємства КП Жилкомсервіс», КП «ХТМ», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз», КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» зараховувало надміру сплачені кошти за фактично спожиті послуги у рахунок погашення заборгованості, що утворилася на час оплати, оскільки після перерахування грошових коштів споживачем на рахунок вказаних підприємств, останні стають власником цих коштів. Також, суд зазначає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, у порядку ст. 544 ЦК України, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються, оскільки вказана норма регулює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а не стягнення суми у порядку регресу. На підставі викладеного і

Outcome: partial