Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на його користь кошти в розмірі 25 000 грн. вкладу, 2500 грн. нарахованих відсотків, 11 376,75 грн. інфляційних втрат, 2 475 грн. 3% річних та 5 000 моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 12.05.2008р. між ним та Кредитною спілкою «Християнська злагода» укладено договір №220/08 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок в розмірі 10 000 гривень, із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 23% річних. В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено ряд угод про внесення змін та доповнень до основного договору, на підставі яких на депозитний рахунок нею вносились додаткові кошти, загальна сума яких становила 25 000 грн. Після закінчення дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму вкладу, однак відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав. Такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що через хвилювання він почав частіше хворіти. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2008р. між [PERSON] та Кредитною спілкою «Християнська злагода» укладено договір №220/08 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок в розмірі 10 000 гривень, із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 23% річних /а.с.6/. В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено ряд угод про внесення змін та доповнень до основного договору на підставі яких на депозитний рахунок ним вносились додаткові кошти, загальна сума яких станом становила 25 000 грн. /а.с.7, 8, 9, 10/. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.1.2 договору №220/08 від 12.05.2008р., на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки 23% річних. Згідно п.2.2 вищезазначеного договору, спілка зобов'язується повернути вкладнику суму внеску. Таким чином, на день подачі позову сума вкладу, яка підлягає поверненню позивачу становить 41 351,75 грн., яка включає в себе: 25 000,00 грн. суми вкладу; 2500 грн. -нарахованих відсотків; 2 475,00 грн. - 3% річних; 11 376,75 грн. - інфляційних нарахувань. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем не виконано умов вищезазначених договорів та не повернуто вищевказані кошти позивачу. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідач не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог. Разом з тим позивачем не надано суду доказів завдання моральної шкоди, а тому даний позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: approved