Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 10 899, 19 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 14.08.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ.004206, предметом якого є страхування автомобіля «Ford Fiesta Comfort», д.р.н. [NUMBER]. 01.06.2011 р. в м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Городоцька сталось ДТП за участю вказаного вище автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. [PERSON] постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2011 р. визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 02.06.2011 р. звернувся [PERSON] про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП та позивач здійснив 29.06.2011 р. попередню виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 6 848,78 грн., а 09.08.2011 р. - здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 4 050,41 грн. Позивач вказує, що оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що ДТП сталось з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху, то обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається на відповідача [PERSON] На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. Представник позивача Стефківський В.І. у судове засідання з'явився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві з урахуванням поданих пояснень по справі, позовні вимоги заявлені позивачем підтримав у повному обсязі, позов просить задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем заперечив, вважає їх безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову із підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ.004206, предметом якого є страхування автомобіля «Ford Fiesta Comfort», д.р.н. [NUMBER]. 01.06.2011 р. в м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Городоцька сталось ДТП за участю вказаного вище автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2011 р. визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 02.06.2011 р. звернувся [PERSON] про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП та позивач здійснив 29.06.2011 р. на підставі страхового акту №UA2011060100034/L01/01 від 10.06.2011 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, відповідно до ремонтної калькуляції №106010034 від 09.06.2011 р., попередню виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 6 848,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6979 від 29.06.2011 р. та відомістю №1 до нього. 09.08.2011 р. на підставі страхового акту №UA2011060100034/L01/02 від 19.07.2011 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, відповідно до квитанції №052654 від 01.06.2011 р., акту виконаних робіт №385860611 від 24.06.2011 р., акту виконаних робіт №39091-0711 від 18.07.2011 р. страховик здійснив доплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 4 050,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8398 від 09.08.2011 р. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, та такий підлягає до задоволення. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved