Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в подальшому уточнивши позовні вимоги про зобов'язання [PERSON] усунути причини залиття шляхом влаштування гідроізоляції між вваною і стінкою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алма» орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,114 під розташування магазину «Персидські килими». Над приміщенням магазину розташована квартира [ADDRESS]. Власником квартири відповідно до довідки комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» є [PERSON]. 07.05.2012 р., 16.05.2012року та 11.07.2012 року в приміщенні магазину було виявлено протікання стелі, про що 11.05.2012 р., 17.05.2012р. та 11.07.2012р. комісією КП «ЖЕО -112 Голосіївського району» було складено акти, відповідно до яких причиною залиття є відсутність гідроізоляції між ванною та стіною в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що випадки залиття є систематичними, зумовлені недбалим ставленням відповідача до дотримання Правил користування приміщенням житлових будинків та ухилення від виконання своїх обов'язків щодо влаштування гідроізоляції між ванною та стіною. В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. На підставі ст. ст. 74, 76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, в зв'язку з чим за згодою представника позивача, суд вважає за можливе згідно з положеннями ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА» на підставі Договору оренди є орендарем нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] і використовує їх під розташування магазину «Персидські килими». 07.05.2012 р., 16.05.2012року та 11.07.2012 в приміщенні магазину було виявлені протікання стелі. Позивач звернувся до КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» з заявою про виявлення слідів залиття нежитлового приміщення, що використовується під магазин та встановлення причин залиття. 11.05.2012 р., 17.05.2012р. та 11.07.2012р. комісією КП «ЖЕО -112 Голосіївського району» було обстежено нежитлове приміщення в будинку [ADDRESS] та складено акти, відповідно до яких причиною залиття є відсутність гідроізоляції між ванною та стіною в [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3, наданої КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» власником особового рахунку та власником житла є [PERSON]. Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. З огляду на зазначені норми чинного законодавства, які регулюються відносини між сторонами у даному спорі, саме власник квартири [ADDRESS] утримувати майно в належному стані і вживати заходів щодо усунення несправностей, з метою запобігання завдання шкоди іншим особам. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути причини залиття нежитлового приміщення, що орендується позивачем, шляхом влаштування гідроізоляції між ванною та стіною є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved