Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] [PERSON] та малолітніх [PERSON] , [PERSON] , а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 45000 доларів США, в строк до 24.01.2030 року під цільове використання на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між тими ж сторонами укладено договір іпотеки від 24.01.2008 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] , придбана за рахунок кредитних коштів. В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором від 18.01.2008 року. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 року в розмірі 3170644,17 грн.. 28.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом. На теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його на прилюдних торгах. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та неповнолітні [PERSON] , [PERSON] . Усі мешканці вказаної квартири були зареєстровані після укладення договору іпотеки всупереч ст. 5 п. 5.2 пп. h цього договору. 09.06.2020 року на адресу відповідачів позивачем направлялася вимога про добровільне виселення та зняття з реєстрації за адресою предмету іпотеки, однак 02.07.2020 року вказана вимога повернута відправнику з відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив задовольнити позовні вимоги. 19.01.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв не подав. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв не подано. Представником третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надано висновок про недоцільність виселення малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , оскільки виселення не відповідає інтересам дітей. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML 702/609/2008 згідно якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 45000 доларів США, під цільове використання - придбання нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту 24.01.2030 року. 24.01.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки №РML-702/609/2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М. за реєстровим №242, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м. Даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №ML 702/609/2008 від 24.01.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 24.01.2030 року повернути кредит у розмірі 45000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та пеню у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/609/2008 від 24.01.2008 року у розмірі 3170644,17 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. Вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». 28.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого листа № 641/85/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 3170644,17 грн відкрито виконавче провадження № 61421272. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , а з 01.11.2008 року - [PERSON] , [INFO] , з 06.02.2008 року - [PERSON] , [INFO] . Тобто малолітні зареєстровані після укладення договору іпотеки. Як зазначає у позові позивач 09.06.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляло вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації з предмету іпотеки, поштове відправлення повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання. Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналіз наданих доказів дає підстави вважати, що на теперішній час власником переданої в іпотеку квартири [ADDRESS] є [PERSON] , який у даній справі представляє інтереси своїх малолітніх дітей. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалось. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто лише заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Саме з метою примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, 28.02.2020 відкрито виконавче провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду В даному випадку, за наявності рішення суду про стягнення заборгованості та відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором казати про позасудове врегулювання спору між сторонами не можна, отже застосування зазначених вище норм не можливе. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку майно на теперішній час відсутнє, що не дозволяє прийняти рішення про виселення власника з належного йому жилого приміщення. Отже, в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed