Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«УНО Капітал»,\~в якій\~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 05.09.2020\~року та\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 9134\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким Ігорем\~Вікторовичем,\~яким запропоновано\~стягнути заборгованість\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«УНО Капітал»\~у розмірі\~15125,48\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в листопаді 2020 року позивачу стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«УНО Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15125,48\~грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького І.В. від 05.09.2020 року. Стягнення за виконавчим написом проводилося за період з 16.08.2017 року по 26.06.2020 року, однак з дня виникнення права вимоги за договором минуло більше трьох років, відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством. В порядку забезпечення позову позивач подавав до суду заяву, якою просив вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалами суду\~від 18.12.2020\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~заяву про\~забезпечення суду\~задоволено,\~зупинено стягнення\~за спірним\~виконавчим написом. Ухвалою суду\~від 21.01.2021\~року закрито\~підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. В сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надано. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.08.2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №92760664000, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі біля 7000,00 грн. На підставі Договорів відступлення прав вимоги від 09.09.2015 року, 26.10.2018 року, ПАТ «УкрСиббанк», та в свою чергу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступили право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО Капітал». Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис №9134 від 05.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО Капітал» не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором №92760664000 від 15.08.2014 року за період з 16.08.2017 року по 26.06.2020 року в розмірі 15675,48 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10951,61 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 4173,87 грн., та 550,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження № 63357368 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.\~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів\~України №662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія «УНО Капітал», та позивачем кредитний договір №92760664000 від 15.08.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~ Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1261,20 грн. на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved