Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі вточнив, просить зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконати умови договору ИБ 2048367 /07 НС-КР страхування майна від 11. 01.2008 р., стягнути за цим договором: 850970 грн. - у зв'язку з настанням страхового випадку, 3% річних у розмірі 168139 грн. 20 коп., суму індексу інфляції - 627590 грн. 30 коп., усього - 1646699 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач не здійснив своєчасно страхову виплату за страховим випадком. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи АКІБ УкрСиббанк» до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 р. [PERSON] уклав з АКІБ УкрСиббанк» договір за № 11102637000 про надання споживчого кредиту на суму 126252 доларів США на придбання квартири [ADDRESS]. 11.01.2008 р. [PERSON] уклав з ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» - на цей час - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - договір ИБ 2048367 /07 НС-КР страхування майна. Відповідно до п. 2 умов страхування, викладених у додатку № 1 від 11.01.2008 р. до зазначеного договору, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України. Пунктом 3.3. додатку передбачено, що страховим випадком є подія, яка відбулася після набуття чинності договору страхування та передбачена договором страхування, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві. За договором страхування страховик надає страхувальнику гарантію відшкодування збитків внаслідок пошкодження або знищення майна при настанні страхового випадку в результаті дії будь-якого з перелічених у тексті видів ризику, у тому числі: п. 3.3.2.6. - осідання ґрунту, провал, зсув, сель, дія ґрунтових вод; п. 3.3.3.1. - вода з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. Втрата, знищення, пошкодження застрахованого майна від непередбаченої дії на застраховане майно води (або інших рідин) внаслідок раптових пошкоджень водопровідних, каналізаційних, опалюваних чи протипожежних систем, або раптового і не викликаного необхідністю включення останніх, якщо перераховані система розташовані на території договору страхування. Втрати, знищення, пошкодження застрахованого майна внаслідок непередбаченої дії на це майно води (або інших рідин), яка проникла в місця розташування цього майна з сусідніх (чужих) приміщень. 04.04.2008 р. настав передбачений договором страховий випадок, через дію води просів фундамент будинку, стан будинку аварійний. 04.04.2008 р. [PERSON] звернувся до страхової компанії, звідки йому за листом від 05.12.2008 р. повідомили про відмову у виплаті страхової суми за відсутністю умов страхового випадку, оскільки причиною деформації житлового будинку через осідання його фундаменту стали каналізаційні стоки, вода у яких перебувала на глибині 0,5-1 м. Суд вважає, що доводи представника відповідача суперечать укладеному між сторонами договору, у якому чітко і ясно зазначено, що страховим випадком, у тому числі, є пошкодження застрахованого майна внаслідок непередбаченої дії на це майно води (або інших рідин), яка проникла в місця розташування цього майна з сусідніх (чужих) приміщень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування), відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Посилання представника відповідача, що подія, яка слугувала зверненню позивача до суду, не є страховим випадком, не доведені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та є безпідставними. Доводи представника відповідача, що договір страхування був укладений на користь третьої особи, не ґрунтуються на матеріалах справи та наявних доказах. Посилання представника відповідача на свою незгоду з висновком № 4220 від 14..11.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи через відмову суду у призначені додаткової судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним, оскільки висновки експерта представником відповідача не спростовані, навіть і під час участі особи, що надала висновок, у судовому засіданні. Крім того, сумніви представника відповідача у вартості ремонтно-відновлюваних робіт не є підставою для відмови у позові про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування за договором страхування, оскільки сума страхового відшкодування визначена сторонами у договорі страхування. Твердження представника відповідача, що, на його думку, не визначена достеменно залишкова вартість майна, не здійснене спостереження експерта за наявними тріщинами у квартирі, не зазначено експертом роботи і матеріали, що необхідні для усунення завданої застрахованому майну шкоди, за наявними позовними вимогами не мають правового значення, оскільки сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті, визначена сторонами за договором страхування. Разом з тим, у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з пункту 11 договору страхування, передбачена безумовна франшиза, сума якої становить 17001 гр. 94 коп. Із відрахуванням цієї суми від загальної страхової суми - 850097 грн. 00 коп. - погодився у судовому засіданні представник позивача. Згідно зі ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховик має право, відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України, відмовитися від здійснення страхової виплати лише у передбачених цією статтею випадках. Таким чином, правові підстави для відмови страховика - відповідача здійснити страхову виплату за цими позовними вимогами відсутні. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-XII від 03.07.1991 р., індексації підлягають лише доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Індексації підлягають пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Посилання позивача на частину 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відсутні правові підстави для стягнення з відповідача за період з 2008 р. трьох відсотків річних у розмірі 168139 грн. 20 коп. та індексу інфляції у сумі 627590 грн. 30 коп. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів за договором купівлі-продажу, оренди, підряду тощо. Договором або законом за прострочення грошового зобов'язання може бути також встановлена неустойка (пеня). Однак за наявними у цій частині позовними вимогами суд не вбачає права позивача на отримання сум індексації та трьох процентів річних.

Outcome: partial