Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 69997,96 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9810286 від 11.03.2018 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.01.2019 року у місті Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Корольовськго районного суду міста Житомира від 18.03.2019 року, [PERSON] , визнано винним у настанні вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Корольовськго районного суду міста Житомира від 10.05.2019 року, встановлено, що [PERSON] під час настання ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач надав пояснення в яких просить розгляд справи проводить у його відсутність, позов просить залишити без задоволення за безпідставністю. Також відповідачем направлено відзив в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що на момент ДТП він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його вина в цьому не встановлена судовим рішенням (постановою від 10.05.2020 року по справі № 296/985/20) то відсутні правові підстави, що до стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування. Представник позивача направив відповідь на відзив в якому вказує, що посилання відповідача є безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.03.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9810286 від 11.03.2018 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.01.2019 року у місті Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Корольовськго районного суду міста Житомира від 18.03.2019 року, [PERSON] , визнано винним у настанні вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2019 року по справі №296/985/19, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] , за ч.1 ст. 130 КУпАП\~закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest6810 ARCD-0564» в присутності двох свідків. Результат 2, 43%. (а.с.8) Відповідно до ч. ч. 4, 6ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Той факт, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2019 року провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~було закрито\~у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути визнано, в даному випадку, як підставу для звільнення [PERSON] , від обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоду, оскільки це не є реабілітуючою підставою і не спростовує встановленого судом факту керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до звіту № SOS-190130-0373999 від 05.02.2019 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 177 973 гри. 13 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 69 997 гри. 96 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 29.01.2019 року та страхового акту № UA2019012900056/L-01/01 від 12.04.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 28963 від 17.04.2019 року. 25.06.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди. Однак, Відповідач відмовився відшкодовувати шкоду у досудовому порядку. Згідно з частиною першою статті 1166\~Цивільного\~кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої\~статті 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно до\~статті 6\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38\~вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ту обставину, що доказів, які б виключали наявність наведених підстав для стягнення коштів з відповідача на користь позивача, суду не надано, тому позов ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивача належить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 69997,96 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved