Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/1815 від 14.11.2007 року загальною сумою 1926774,53 грн., а також судові витрати. В обґрунтування зазначив, що Приватному підприємству «Квін Авто» надано кредит у сумі 1539 590,00 грн., строком до 13.11.2017 року зі сплатою 13,00 % річних відповідно до графіку погашення заборгованості, за користування кредитними коштами на розвиток бізнесу, що вбачається із Кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього(№1 від 07.08.2008 р., №2 від 28.05.2009 р., №010/04-02/1815/3 від 21.07.2010 р., №010/04-02/1815/5 від 13.12.2011 р., №010/04-02/1815/6 від 21.08.2012 р.). ПП «Квін-Авто» зобов'язалось щомісячно повертати кредитні кошти за встановленим графіком погашення кредиту та щомісячно сплачувати банку відсотки користування кредитними коштами У зв'язку з невиконанням ПП «Квін-Авто» умов вищезазначеного кредитного договору щодо повернення кредитних коштів 23.07.2013 р. банк звернувся із позовною заявою до Комсомольського районного суду м. Херсон про солідарне стягнення з ПП «Квін-Авто» та його поручителя [PERSON], заборгованості за Кредитним договором, яка утворилась станом на 18.07.2013 р., в сумі 1132222,21 грн. Під час розгляду справи в суді банком було зменшено розмір позовних вимог до 1036 222,21 грн. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.10.2013р. позовні вимоги Банку у справі № 667/5964/13-ц задоволено у повному обсязі. 10.12.2013 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області на виконання рішення суду від 23.10.2013 р. відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу рішення суду від 23.10..2013 р. у справі № 667/5964/13-ц позичальником ПП «Квін-Авто» та поручителем гр. [PERSON] не виконано. Крім цього, 16.10.2013 р. банк звернувся із позовною заявою до Комсомольського районного суду м. Херсон про звернення стягнення на предмет іпотеки, 1/3 якого належить ФОП [PERSON] та 2/3 об'єкту іпотеки належить [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 15.11.2013р. позовні вимоги Банку у справі № 667/6057/13-ц задоволено в повному обсязі. 10.12.2013 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області на виконання рішення суду від 15.11.2013р. відкрито виконавче провадження. 12.03.2015 р. ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 17.03.2015 р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу рішення суду від 15.11.2013р. позичальником гр. [PERSON] та ФОП [PERSON] не виконано. Станом на 01.06.2015 р. загальна заборгованість ПП «Квін-Авто» за кредитним договором №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року становить 1 926 774,53 грн. В забезпечення належного виконання ПП «Квін-Авто» умов кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього між AT «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 14.11.2007 р., із додатковими угодами до нього: №1 від 14.07.2008 р., № 2 від 21.07.2010 р., № 3 від 13.12.2011 р. № 4 від 21.08.2012 р., відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем ПП «Квін-Авто» і взяв на себе зобов'язання відповідати перед AT «[PERSON] Аваль» за зобов'язаннями ПП «Квін-Авто», що виникають з вказані вище кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, як з солідарного боржника. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до п. 1.3. статуту, що зареєстрований 05.11.2009р. Відповідно до ст. 248 Цивільного Кодексу України, зміна найменування юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього(№1 від 07.08.2008 р., №2 від 28.05.2009 р., №010/04-02/1815/3 від 21.07.2010 р., №010/04-02/1815/5 від 13.12.2011 р., №010/04-02/1815/6 від 21.08.2012 р.) Приватному підприємству «Квін Авто» надано кредит у сумі 1539 590,00 грн., строком до 13.11.2017 року зі сплатою 13,00 % річних відповідно до графіку погашення заборгованості, за користування кредитними коштами на розвиток бізнесу. В подальшому [PERSON] неодноразово проводив реструктуризацію зазначеного кредитного договору шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору, які передбачали встановлення тимчасових кредитних канікул по сплаті кредитних коштів, встановлення процентної ставник на рівні 17% річних та зміни графіку погашення кредиту. ПП «Квін-Авто» зобов'язалось щомісячно повертати кредитні кошти за встановленим графіком погашення кредиту та щомісячно сплачувати банку відсотки користування кредитними коштами (п.п. 1.5.1, 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору із додатковими угодам нього ) Відповідно до п.п. 4.1.1. кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 poку із додатковими угодами до нього за порушення прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом у визначені договором строки, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення. Пунктом 5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди до кредитного договору №010/04-02/1815/9 від 21.08.2012 р.) встановлено, що Іпотекодавець/Позичальник зобов'язується в строк до 01 липня 2013 р. укласти новий договір оренди земельної ділянки під об'єктом іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Херсон,вул. Ілліча,30 площею 0,0434 га та забезпечити дію договору оренди до закінчення терміну цього договору. В строк до 01.01.2013 року Іпотекодавець/Позичальник зобов'язався отримати документи щодо правового статусу земельної ділянки під об'єктом іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. 5-1 Верьовчин,8 та надати їх в банк протягом тижня з моменту отримання Також Іпотекодавець/позичальник зобов'язався у вказані строки укласти з іпотекодержателем договори про внесення змін до договорів іпотеки щодо визначення реквізитів документів, що надають Іпотекодавцю/Позичальнику право користуватись земельною ділянкою, а саме: укласти додаткові угоди до договорів іпотеки у частині внесення змін, що правових статусів земельних ділянок під об'єктами,що виступають Предметами іпотеки, які знаходяться за адресами: м. Херсон, вул. Ілліча,30 та м. Херсон, пров. 5-й Верьовчин,8 з зазначенням площі, цільового призначення та кадастрових номерів. У разі порушення Позичальником строків надання Банку вищезазначених документів Позичальник, на вимогу Кредитора, сплачує останньому неустойку (штраф) в розмірі 0.591 суми Кредиту за кожне порушення обов'язку, але не менше 500 грн. заборгованості по кредиту. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обов'язку. Якщо кожного наступного календарного місяця порушений обов'язок залишається не виконаним, позичальник надалі, на вимогу Кредитора, сплачує останньому повторно неустойку у розмірі, визначеному в цьому пункті Договору, до моменту належного виконання порушеного обов'язку. Відповідно до п. 4.1.5. Додаткових угод до кредитного договору №010/04-02/1815/5 від 13.12.2011 р. та №010/04-02/1815/6 від 21.08.2012 р. встановлено, що у разі порушення Позичальником строків надання документів зазначених в 18 абзаці пункту 5 «Інші терміни, що використовуються у цьому Договорі» частини 1, «Базові умови Кредитування, визначення термінів» Договору та в п.2.3.18., п.2.3. розділу 2 «Права та обов'язки сторін» частини 2 Договору, Позичальник, на вимогу Кредитора, сплачує останньому неустойку (штраф) в розмірі 0,5% від суми Кредиту за кожне порушення обов'язку, але не менше 500 грн. заборгованості по кредиту. У зв'язку з невиконанням ПП «Квін-Авто» умов вищезазначеного кредитного договору щодо повернення кредитних коштів 23.07.2013 р. банк звернувся із позовною заявою до Комсомольського районного суду м. Херсон про солідарне стягнення з ПП «Квін-Авто» та його поручителя [PERSON], заборгованості за Кредитним договором, яка утворилась станом на 18.07.2013 р., в сумі 1132222,21 грн. Під час розгляду справи в суді банком було зменшено розмір позовних вимог до 1036 222,21 грн. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.10.2013р. позовні вимоги Банку у справі № 667/5964/13-ц задоволено у повному обсязі. 10.12.2013 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області на виконання рішення суду від 23.10.2013 р. відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу рішення суду від 23.10..2013 р. у справі № 667/5964/13-ц позичальником ПП «Квін-Авто» та поручителем [PERSON] не виконано. Крім цього, 16.10.2013 р. банк звернувся із позовною заявою до Комсомольського районного суду м. Херсон про звернення стягнення на предмет іпотеки, 1/3 якого належить ФОП [PERSON] та 2/3 об'єкту іпотеки належить [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 15.11.2013р. позовні вимоги у справі № 667/6057/13-ц задоволено в повному обсязі. 10.12.2013 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області на виконання рішення суду від 15.11.2013р. відкрито виконавче провадження. 12.03.2015 р. ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 17.03.2015 р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу рішення суду від 15.11.2013р. позичальником гр. [PERSON] та ФОП [PERSON] не виконано. Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факти отримання ПП «Квін-Авто» кредитних коштів та існування заборгованості за кредитом встановлено вказаними судовими рішеннями і додаткового доказування не потребують В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що ПП «Квін-Авто»» продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання за кредиті договорами щодо своєчасного погашення кредитних коштів. Станом на 01.06.2015 р. загальна заборгованість ПП «Квін-Авто» за кредитним договором №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року становить 1 926 774,53 грн. з яких: *заборгованість по кредиту - 939 948,08 грн., з них прострочена - 408 244,00 грн.; *заборгованість по відсотках - 367 478,25 грн.; *пеня за порушення строків повернення кредиту - 115 581,18 грн.; *пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі - 103 473,62 грн.; *штрафні санкції за невиконання умов договору в сумі - 400 293,40 грн. В забезпечення належного виконання ПП «Квін-Авто» умов кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього між AT «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 14.11.2007 р., із додатковими угодами до нього: №1 від 14.07.2008 р., № 2 від 21.07.2010 р., № 3 від 13.12.2011 р. № 4 від 21.08.2012 р. відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем ПП «Квін-Авто» і взяв на себе зобов'язання відповідати перед AT «[PERSON] Аваль» за зобов'язаннями ПП «Квін-Авто», що виникають з вказаного кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. За нормами ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 1.2, 2.1., 6.1. ,6.2 договору поруки від 14.11..2007р., із додатковими угодами до нього, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT «[PERSON] Аваль» за кредитним договором №010/04-02/18151 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього в сумі 1926774,53 грн. Ст. 553 ЦК України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язав забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором. В силу п.п. 1.9., 1.9.1. Кредитного договору №010/04-02/1815 від 14.11.2007 року із додатковими угодами до нього, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань, у випадку невиконання ПП «Квін-Авто» умов кредитного договору, тобто зазначений пункт кредитного договору місті норму про відповідальність позичальника у вигляді дострокового повернення кредитних коштів за цим договором, в тому числі і при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту, відсотків, та сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору. Аналізуючи вказані норми законодавства, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача, як солідарного боржника, суму заборгованості по Кредитному договору№ 010/04-02/1815 від 14.11.2007 року.

Outcome: approved