Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], використовувала воду для побутових потреб з мережі позивача, послуги надавались на підставі оформленого на ім'я [PERSON] особового рахунку [NUMBER]. Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.11.2013р. в сумі 856,56 грн. на підставі того, що відповідач мешкає у вказаній квартирі та споживає послуги, що надаються позивачем, відповідач має вказану заборгованість, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Носова І.П. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно проживає у вказаній квартирі та споживає послуги з водопостачання та водовідведення, має лічильник на споживання води. До 11.04.2013р. оплата за вказані послуги нараховувалась та сплачувалась відповідачем у відповідності до показань водоміра, але потім почалось нарахування по кількості осіб, які проживають у квартирі, не зважаючи на показання лічильника. Позивач пояснює свої дії тим, що відповідач відмовилася від встановлення на лічильнику магнітного індикатора, що вона вважає своїм законним правом. Такі дії позивача відповідачка вважає незаконними. Крім того, відповідачка не укладала з позивачем відповідного договору. Тому просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову на підставі наступного. Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, місце постійного проживання відповідача зареєстровано у [ADDRESS]. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання їй цих послуг. Відповідач не надала суду доказів про те, що вона таких послуг не отримує. Більш того, факт надання вказаних послуг позивачка в судовому засіданні визнала. Тому факт відсутності договору між сторонами у правовідносинах, що розглядаються, не є підставою для відмови в задоволенні позову. Останнім доводом на підтримку своєї позиції відповідач [PERSON] назвала безпідставність рішення позивача щодо нарахування спожитих послуг за кількістю мешканців квартири, а не за показаннями відповідного водоміру. Представник позивача в судовому засіданні пояснила такі дії тим, що позивач не має можливості взяти водомір відповідача на облік у зв'язку з її відмовою на встановлення магнітного індикатора, який надає можливість виявляти можливий вплив споживача на показання такого пристрою. Оцінюючи вказаний довід відповідачки, суд доходить висновку про наступне. Згідно наказу директора КП «Бердянськводоканал» БГС Семенюта В.Г. від 14.05.2013р., було зобов'язано проводити роботи по встановленню індикаторів магнітного впливу «Полюс-ИН» на водоміри. Вказане рішення керівника позивача було прийняте з метою максимального недопущення можливості впливу на водоміри та контролю за споживанням послуг, що надаються. Це рішення прямо не суперечить діючому законодавству та не було оскаржено відповідачем, як і рішення стосовно нарахування плати за спожиті послуги за кількість проживаючих осіб у зв'язку з відмовою відповідача на встановлення вказаного магнітного індикатора. За таких обставин, за умови наявності вказаних рішень та недоведеності їх незаконності, суд вважає їх правомірними, а доводи відповідача в цій частині безпідставними. При цьому суд також враховує той факт, що вказані магнітні індикатори є сертифікованими, а відмова відповідача на їх встановлення в судовому засіданні фактично пояснена не була. Згідно інвентарної карти по сплаті за надані послуги, відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 856,56 грн., яка за умови застосування вказаного вище нарахування за кількістю проживаючих осіб відповідачем фактично не заперечувалась. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved