overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 48\~ 652,70 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим , що 05.10.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики у формі розписки, в присутності свідка [PERSON] відповідно до якого відповідач взяв гроші в борг в сумі 47 700 грн., які зобовязувався повернути в строк до 15 грудня 2013 року . На підтвердження укладення договору відповідач надав розписку. Відповідач не виконав свої зобовязання , не повернув борг, а тому позивач на підставі ст. 625 , 1046 -1050 ЦК України просить стягнути з відповідача борг. Оскільки в розписці позивач не визначив розмір відсотків, тому він просить стягнути три відсотки річних від простроченої суми за 243 дні яка складає -952 грн., 70 коп. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав частково в сумі 20\~ 500 грн. , не заперечує щодо їх задоволення, а в решті вимог просить відмовити , так як цю частину боргу він повернув. Заслухавши сторони , дослідивши подані матеріали , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 05.10.2013 року позивачем надано в борг 47 700 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. Зазначена форма закону дотримана, що підтверджується оригіналом розписки відповідача від 05.10.2013 року (а.с. 4). Згідно даної розписки відповідач зобовязувався повернути борг до 15 грудня 2013 року. Відповідачем на день подання позову до суду сума боргу не повернута , відсутні будь-які письмові докази щодо сплати боргу, так як відповідно до ст.1051 ЦК України будь-які інші докази в тому числі покази свідків не є належними. Відповідачем не надано жодного належного доказу про повернення частини боргу, а тому суд не приймає до уваги його пояснення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобовязання. Отже так як відповідачем не виконані умови договору, борг не повернутий , то він підлягає стягненню в судовому порядку. Суду не надані також докази щодо визнання договору недійсним. Відповідно до ст.ст.625, 1048 ЦК України позивач має право на отримання процентів. Стягненню також підлягає сплачена сума судового збору та належним чином підтверджена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 24800 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 2 серпня 1997 року по 14 січня 2014 року працював у відповідача на посаді водія вантажного автомобіля. В день звільнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку не отримав. Крім того, відповідач проігнорував його вимогу видати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з аналогічних підстав. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 24561,46 грн. згідно із наданою відповідачем на вимогу суду довідкою про нараховану заробітну плату. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав в розмірі 24561,46 грн. та просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, оскільки протягом останнього року з підприємства було звільнено 90 працівників, перед якими існує заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 120000 грн., стягнення одноразово всієї суми заборгованості може призвести до банкрутства, так як товариство наразі перебуває у скрутному фінансовому стані. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач 2 серпня 1997 року прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля ТОВ-фірма «Верстатник». 14 січня 2014 року позивач звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується трудовою книжкою позивача та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як вбачається з довідки ТОВ-фірма «Верстатник», станом на 2 жовтня 2015 року заборгованість по виплаті [PERSON] заробітної плати становить 24561,46 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі обгрунтована та підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи фінансовий стан відповідача, заслуговують на увагу твердження представника відповідача щодо неможливості одночасного задоволення в повному обсязі вимог позивача. Водночас, суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності і вважає, що строк розстрочення виконання рішення суду, який просить представник відповідача, є занадто великим. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розстрочення рішення суду строком на три місяці. Згідно із правилами ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 8540,42 грн., вихідній допомозі при звільненні та у звязку з виходом на пенсію та оплату перших пяти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця у розмірі 50078,05 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. На підставі ст.233 ч.1, ч.2 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно зі\~ст. 44 КЗпП України\~при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті\~36\~та пунктах 1, 2 і 6 статті\~40\~цього\~Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога… внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку… Судом встановлено,\~що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 979к від 04.10.2017 позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням підприємством умов колективного договору та з виходом на пенсію з виплатою допомоги. Відповідачем при звільненні позивача не було проведено розрахунок в день звільнення, що підтверджено довідкою № 161 від 05.06.2018 (а.с.8). Заборгованість з вихідної допомоги у звязку з виходом на пенсію склала 24635,67 грн., вихідна допомога при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку за ст. 44 КЗпП України склала 24635,67 грн. та заборгованість по першим пяти дням тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця склала 806,71 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази є достатніми та переконливими. Судовий збір в розмірі 704,8 грн. у звязку із задоволенням позову підлягає, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за листопад, грудень 2014р. та січень 2015р. в розмірі 9342,33грн., посилаючись на те, що 1.12.2014р. він був переведений на роботу до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Згідно наказу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» № 9-к від 22.01.2015р. він був звільнений за власним бажанням, однак в день звільнення йому не виплачена заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, заборгованість по заробітній платі виникла у зв'язку з відсутністю коштів на державному підприємстві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у Відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція шахт» Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» /ас 7/. Відповідно до п. 10 Наказу № 358 ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Луганськвуглереструктуризація», де позивач працював до 30.11.2014р. Наказом від 22.01.2015р. № 9-к позивач звільнений за власним бажанням /ас 6/. Згідно довідки, наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі позивача за листопад, грудень 2014р. та січень 2015р. складає 9342,33грн. /ас 5/. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014р. по січень 2015р. в розмірі 9342грн. 33коп. Посилання представника відповідача на те, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю фінансування державного підприємства не є підставою для відмови у позові про стягнення заробітної плати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 25647,08 грн., обгрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 19 березня 2016 року по 25 жовтня 2017 року. Наказом №425-к від 25.10.2017 р. позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням у звязку з порушенням власником умов трудового та колективного договору. Статтею 116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~\~В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідачем при звільненні позивача, в порушення ст.116 КЗпП України, не було проведено розрахунок в день звільнення, що підтверджено довідкою № 738 від 15.05.2018 р. заборгованість з допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 25647,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази є достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 61288,37 грн., обгрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21 липня 1980 року по 30 березня 2017 року. Наказом № 5/ЛС від 30 березня 2017 р. позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за вислугу років. Статтею 116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~\~В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідачем при звільненні позивача, в порушення ст.116 КЗпП України, не було проведено розрахунок в день звільнення, що підтверджено довідкою № 452 від 10.05.2017, заборгованість по заробітній платі складає 61288,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази є достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №999-00042445/1 від 01.04.2013р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, позивачем було наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 48000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердафту до 31.03.2016 р. Станом на 01.09.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 61552 грн. 79 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2013р. Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00042445/1, відповідно до умов якого, позивачем було наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 48000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердафту до 31.03.2016 р. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 01.09.2014 р. суму 61552 грн. 79 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 41552 грн. 79 коп., заборгованості за процентами в розмірі 7347 грн. 63 коп., заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 8210 грн. 46 коп., штрафу в розмірі 4700 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість та пеню за кредитним договором №10.05.2016-000000649 в розмірі 4554, 08 гривень та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 10.05.2016 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] був укладений кредитний договір 10.05.2016-000000649, відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого за цим договором Кредитор зобов'язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Плату за користування. Розмір кожного [PERSON], Плата за користування ним та термін повернення [PERSON] (окрім першого [PERSON]) визначаються у відповідних Заявках Позичальника, погоджених Кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2560 грн., покликаючись на заборгованість по кредитному договору від 31.03.2006 р. в розмірі 2560 грн. - тіло кредиту, видача якого підтверджується видатковими касовими ордерами. У судове засідання представник позивача не з'явився; подав суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку ст.ст.75-76 ЦПК України повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів, проти чого представник позивача у поданій заяві не заперечив. У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір №47 від 31.03.2006 р., згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2560 грн. строком 54 міс. (планова дата закриття кредиту 28.09.2010 р.). Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував та згідно з розрахунком позивача станом на 31.12.2013 р. утворилася заборгованість 2560 грн. - тіло кредиту Враховуючи наведене, доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 2560 грн. з відповідача є підставними, порушене право позивача підлягає судовому захисту та слід позов задоволити в повному обсязі. Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved