Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначає, що 03.04.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070240П (Договір кредиту - 1), відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.10.2008,додаткової угоди №2 від 26.06.2009 року, додаткової угоди № 3 від 15.12.2010 року банк надав боржнику кредит у сумі 12500 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15,87 % річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 02.04.2027 або достроково у передбачених договором випадках. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідачем умови кредиту не виконувались - порушувались строки сплати процентів, повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 21.01.2014 року складає 17151,84 доларів США, що дорівнює 137094,62 грн. на день проведення розрахунку. 03.04.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070239П (Договір кредиту - 2), відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.10.2008,додаткової угоди №2 від 26.06.2009 року, додаткової угоди № 3 від 15.12.2010 року банк надав боржнику кредит у сумі 13800 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15,87 % річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 02.04.2027 або достроково у передбачених договором випадках. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. [PERSON] умови кредиту не виконувались - порушувались строки сплати процентів, повернення кредиту внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 14.04.2014 року складає 20515,71 доларів США, що дорівнює 257864,43 грн. на день проведення розрахунку. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту -1 та договором кредиту -2 Позивач та Відповідач уклали іпотечний договір № 02 23 Ф07239П/Ф07240П 598 від 04.03.2007 року, посвідчений 04.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 3300, номер заборони 3301, з урахуванням додаткового договору № 1, посвідченого 26.06.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 3515 та додаткового договору № 2 посвідченого 15.12.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 8329. У відповідності до п.1.1 іпотечного договору відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за номером 97 загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування виданого 18.03.2004 року державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Волкодав В. Г., реєстраційний номер 3-1128, право власності на яку, згідно з витягом № 3105758 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 18.03.2004 року Херсонським ДБТІ, зареєстровано в книзі № 155, № запису 61092, за реєстраційним номером 5098400. Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача та третьої особи перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління позивачу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву від 20.08.2015 року (вх. 20482) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями 7300327518657, 7300327606793, 7300327443282. Третя особа на стороні відповідача, [PERSON] в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими відправленнями 7300327606785, 7300327518487. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 03.04.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070240П (а.с 20-30), відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.10.2008,додаткової угоди №2 від 26.06.2009 року, додаткової угоди № 3 від 15.12.2010 року банк надав боржнику кредит у сумі 12500 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15,87 % річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 02.04.2027 або достроково у передбачених договором випадках. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідачем умови кредиту не виконувались - порушувались строки сплати процентів, повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 21.01.2014 року, відповідно до розрахунку наданого позивачем, складає 17151,84 доларів США, що дорівнює 137094,62 грн. на день проведення розрахунку, яка складається: Долар США грн. Сума заборгованості за кредитом11 234,1489 794, 48 Сума заборгованості за відсотками 5 461,7543 655, 79 Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту109, 87878, 18 Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків446, 072 766, 17 Загальна сума заборгованості17 151,84137 094, 62 03.04.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070239П (а.с. 37 - 44), відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.10.2008,додаткової угоди №2 від 26.06.2009 року, додаткової угоди № 3 від 15.12.2010 року банк надав боржнику кредит у сумі 13800 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15,87 % річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 02.04.2027 або достроково у передбачених договором випадках. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. [PERSON] умови кредиту не виконувались - порушувались строки сплати процентів, повернення кредиту внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 14.04.2014 року складає 20515,71 доларів США, що дорівнює 257864,43 грн. на день проведення розрахунку яка складається: Долар США грн. Сума заборгованості за кредитом13 035, 84163 849, 08 Сума заборгованості за відсотками6 860, 7786 233, 88 Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту151, 711 906, 83 Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 467, 395 874, 65 Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № Ф070240П та договором кредиту № Ф07239П Позивач та Відповідач уклали іпотечний договір № 02 23 Ф07239П/Ф07240П 598 від 04.03.2007 року (а.с.9-16), посвідчений 04.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 3300, номер заборони 3301, з урахуванням додаткового договору № 1, посвідченого 26.06.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 3515 та додаткового договору № 2 посвідченого 15.12.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій під номером 8329. У відповідності до п.1.1 іпотечного договору відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за номером 97 загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування виданого 18.03.2004 року державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Волкодав В. Г., реєстраційний номер 3-1128, право власності на яку, згідно з витягом № 3105758 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 18.03.2004 року Херсонським ДБТІ, зареєстровано в книзі № 155, № запису 61092, за реєстраційним номером 5098400. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Матеріалами справи підтверджено дотримання банком вищезазначених вимог Закону, на виконання яких банк надіслав відповідачу іпотекодавцю [PERSON] та божнику [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення кредитних договорів № Ф070240П № Ф070239П у якій вимагав достроково виконати зобовязання, а у разі невиконання попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, суд може визначити один з наступних способів реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодаржателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за наявності відповідного рішення суду або відповідного застереження в іпотечному договорі, а також встановлює порядок такого продажу. Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» та п.4.5.4 договору іпотеки встановлено, що реалізація предмета іпотеки за рішенням суду провадиться шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», де ч.6 ст.38 останнього передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору загальна іпотечна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 188 735 грн. Згідно ст.34 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки за рішенням суду може бути переданий в управління іпотекодержателю або іншій особі на період до його реалізації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved