Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 134,94 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви відповідача від 16.01.2017 року їй призначено щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 16.01.2017 до 15.07.2017. Вказана допомога призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505. В результаті проведеної Сихівським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що нею не повідомлено про перебування на непідконтрольній окупованій території України понад 60 календарних днів. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, однак на даний час належна до повернення сума заборгованості залишається непогашеною. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2017 р. відповідач звернулась до Сихівського відділу соціального захисту із заявою про призначення (продовження) їй щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі заяви відповідача, враховуючи вимоги Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №505, рішенням Сихівського відділу соціального захисту від 19.01.2017 р. призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 16.01.2017 р. по 15.07.2017 р. та розпочато виплату допомоги в розмірі 884 грн. щомісяця. Як вбачається із довідки від 25.11.2014 р. №1333000380, [PERSON] , [INFO] , взято на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання - [ADDRESS] ; фактичне місце проживання - [ADDRESS] . З листа Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 04.07.2017 року вбачається, що [PERSON] перебувала на непідконтрольній території України понад 60 днів, у період з 07.04.2017 до 15.07.2017, зокрема відповідач виїхала [INFO] а непідконтрольну територію України через рухомий комплекс та не повернулася на територію України до закінчення виплати щомісячної допомоги, тобто до 15.07.2017 року. Згідно із актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 07.09.2017 р., отримувач соціальної допомоги [PERSON] несвоєчасно повідомила про обставини, що вплинули на виплату державної допомоги. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 1 134,94 грн. Відповідно до п.5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №505 (далі - Порядок) надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно із п.3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» однією із підстав для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є повернення до покинутого місця постійного проживання. Відповідно до абз.8 ст. 12 Закону у разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абз.2 п.3 ст. 9 Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до п.3 ч. 1 цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. З рішення №64 від 19.09.2017 р. Сихівського відділу соціального захисту вбачається, що [PERSON] зобов`язано повернути суму надміру наданої адресної допомоги у зв`язку з неповідомленням про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи те, що відповідач не повідомила позивача, що повернулася до покинутого місця постійного проживання, що в свою чергу призвело до надмірної виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 1 134,94 грн., яку остання добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 1 134,94 грн. надміру виплачених за призначеною соціальною допомогою. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved