overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 94901958. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 28.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх смешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2015р. у розмірі 856,61 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON]М, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94901958, є [PERSON]М /а.с.5/. За період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 30.06.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 856,61 грн. /а.с. 6-9/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 856,61 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, звільнення квартири від речей та майна та вселення. 30.05.2017 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме зменшив їх та просив суд вселити [PERSON] до належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Враховуючи уточнення позовних вимог [PERSON] направив до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Мотивував свої вимоги тим, що є власником Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартиру підтверджується копією Витягу з Денржавного реєстру речсових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 133164531 від 03.08.2018 року. Відповідачі по справі зареєстровані у спірній квартирі, однак більше року не проживають у ній. Таким чином позивач змушений сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які більше року не проживають в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Крім того реєстрація відповідачів в квартирі, Ѕ частина якої належить позивачу на праві власності перешкоджає в реалізації її цивільних прав як власника житла. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: криворізька філія товарної біржі «Лідер», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, з якого вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким відповідачі продали, а позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був зареєстрований на Криворізькій філії товарної біржі «Лідер» за № 01КФ1-08 від 17.06.1998 року. На даний час позивач, як власник, не може розпоряджатися належною йому квартирою, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Відповідачі, до судового засідання не з'явилися, на адресу суду надійшли заяви про згоду з позовними вимогами в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи, до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе і неповнолітню [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] став власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений в Криворізькій філії товарної біржі «Лідер» за № 01КФ1-08 від 17.06.1998 року. (а.с. 7). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог мотивуючи своє рішення наступним чином Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які укладаються та посвідчуються на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. ст. 316, 317, 318 ЦК України, громадяни можуть бути суб'єктом права власності, користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Приймаючи до уваги, той факт, що позивач володіє та розпоряджається належним йому майном, всі умови договору купівлі-продажу виконані, сторони договору не мають жодних претензій один до одного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 06/1780К-07 від 12 травня 2008 року в розмірі 50 689,93 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №06/1780К-07, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 лютого 2009 року, процентна ставка становить 12 % річних. Разом з тим, 13 лютого 2007 року між ПАТ Універсал Банк» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 06/1780дп-02-07, 13 лютого 2007 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №06/1780дп-07. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором [PERSON] не виконуються, кредитні зобов`язання останньою постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 01 30 листопада 2017 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 50 689,93 грн. Ухвалою від 29 січня 2018 року у справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-170 від 20 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Бобровицької МОТГ в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 82,2 м2, житловою площею 34,5 м2 з господарським будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті його баби [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала в геріатричному пансіонаті в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки та житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За життя баба позивача склала заповіт, в якому заповіла належні їй земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину та отримали свідоцтва. На інше майно відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем п`ятої черги після смерті баби і бажає прийняти в спадщину житловий будинок, належний його бабі - [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак звернувшись до Козелецької районної державної нотаріальної контори позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві - бабі позивача. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на все домоволодіння , яке розташоване [ADDRESS] У зазначеному вище житловому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначені особи не проживають з [PERSON] більше одного року. Позивач просить визнати [PERSON], [PERSON] , [PERSON] такою, що втратили право на користування житлом у житловому будинку, що по [ADDRESS], посилаючись на те, що вони не проживають у будинку з 2011 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку, який знаходиться [ADDRESS], що підтверджується рішенням Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2014 року (а.с.6). Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачі вже більше 1-го року в цьому житлі не проживають, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст., 391, 405 ЦК України ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], в якій він зареєстрований та проживає, оскільки відповідачі, також будучи зареєстрованими в зазначеній квартирі, нею не користуються понад 5 років, а комунальні послуги, які нараховуються, не сплачують. У судовому засіданні представник позивача підтримала обгрунтування позовних вимог, пояснивши, що позивач та відповідачка, були у шлюбі, який 02 серпня 1993 року було розірвано. Починаючи з 1993 року , [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі, не отримують кореспонденцію, вказали, що відповідачі насправді є співвласниками зазначеної квартири, однак він наполягає на позбавленні відповідачів права користування цією квартирою, оскільки вони у квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку відмовити в задоволенні позову з слідуючих підстав. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, позивачу, відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира в [ADDRESS], і сторони в ній зареєстровані. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч. 1\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності до\~ст. 150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири в. Рівне, [ADDRESS], а відтак вони не можуть бути позбавленими права користування своєю часткою у квартирі за зазначених позивачем підстав. Тому суд уважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Запорізької міської ради, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини квартири [ADDRESS]. Їхні діти [PERSON] та [PERSON] також є спадкоємцями, однак останні не претендують на спадщину. 30.08.2014 року вона звернулася до Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено, так як право власності на квартиру [ADDRESS] не пройшло реєстрацію в ЗМБТІ. Отже позивач позбавлена можливості оформлення спадщини в позасудовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували. Представник відповідача - Запорізької міської Ради до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.04.1987 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. (а.с.6) [INFO] згідно свідоцтва про народження у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], яка згодом зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб. (а.с.9, 10). Та [INFO] згідно свідоцтва про народження у [PERSON] та [PERSON]. народився син [PERSON] (а.с.11). 13.05.1998 року їм було видано Свідоцтво №11080 про право власності на житло. Згідно якого Комунарська районна рада м. Запоріжжя підтвердила, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві загальної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.15) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7) Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підтверджено, що позивач звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено. (а.с.16). У відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1258, 1261 ЦК України, спадкуванням є перехід права та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Квартира [ADDRESS] є спадковим майном. Позивач є спадкоємцем першої черги. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачами в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved