Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер», посилаючись на те, що 01 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11112111000, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит в сумі 300 000, 00 дол. США на споживчі потреби, а [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 01 лютого 2028 року або достроково зі сплатою 12, 3 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 22 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №81345, а 01 лютого 2007 року з ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер» договір поруки №93367, відповідно до яких поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно кредитного договору № 11112111000. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 23 липня 2015 року складає 13\~905\~556, 25 грн., з яких: 5\~866\~870, 20 грн. сума заборгованості за кредитом; 6\~070\~781, 00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1\~845\~756, 21 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 43\~681, 11 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту; 78\~467, 73 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачі до [PERSON], [PERSON], та представник ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляли. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11112111000, відповідно до умов якого Банк надав йому кредит в сумі 300 000, 00 дол. США на споживчі потреби, а [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 01 лютого 2028 року або достроково зі сплатою 12, 3 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 22 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №81345, а 01 лютого 2007 року з ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер» договір поруки №93367, відповідно до яких поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно кредитного договору № 11112111000. Відповідно до п. 1. 3 догорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 300 000, 00 дол. США. В свою чергу [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконувала неналежним чином, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 23 липня 2015 року складає 13\~905\~556, 25 грн., з яких: 5\~866\~870, 20 грн. сума заборгованості за кредитом; 6\~070\~781, 00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1\~845\~756, 21 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 43\~681, 11 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту; 78\~467, 73 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках, що підтверджується відповідною довідкою по заборгованості. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11112111000 від 01 лютого 2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі документації. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн.. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved