overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.11.2014 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 78006,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року становить 79847,28 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 76712,47 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3134,81 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 79847,28 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 26.11.2014 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 78006,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року становить 79847,28 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 76712,47 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом -3134,81 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 79847,28 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.12.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №003-05513-261212, згідно з яким вона отримала кредитну карточку із лімітом 50 000 грн. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року становить 69003,86 грн. та складається із наступного: тіла кредиту - 29981,15 грн.; простроченого тіла кредиту - 20014,82 грн., заборгованості за комісіями - 19007,89 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 69003,86 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 690,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала, щодо задоволення позову. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи встановив: що 26.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №003-05513-261212, згідно з яким відповідачка отримала кредитну карточку із лімітом 50 000 грн., але вона грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року становить 69003,86 грн., та складається із наступного: тіла кредиту - 29981,15 грн.; простроченого тіла кредиту - 20014,82 грн., заборгованості за комісіями - 19007,89 грн., що підтверджується довідкою розрахунком. Вказані обставини визнані сторонами,підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в 690,04 сумі грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 січня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №16. Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що у низ різні погляди на життя, у зв'язку з чим вони втратила повагу один до одного та почуття любові. Позивач зазначає, що з відповідачем проживають окремо протягом трьох місяців, спільного господарство разом не ведуть, збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб26 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №16 /а.с.6/ Відповідно копії свідоцтв про народження сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] рок народження та сина [PERSON],[INFO] /а.с.7-8/. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.01.2002 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Трудовій в с. Старики Коростенського району Житомирської області, який належав спадкодавцеві на праві особистої власності згідно запису в погосподарській книзі, особовий рахунок № 112/361 за 2001-2005 роки, рік забудови 1917. Нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на зазначене спадкове майно з-підстав відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Тому, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Трудовій в с. Старики Коростенського району Житомирської області. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши про це через канцелярію суду заяву. Відповідач просив справу розглянути за відсутності представника установи, направивши про це письмову заяву, проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.01.2002 року померла мати позивача [PERSON], якій за життя належав житловий будинок № 10 по вул. Трудовій в с. Старики Коростенського району Житомирської області. Даними довідки, виданої Шершнівською сільською радою за № 347 від 14.07.2015 року, підтверджується факт належності [PERSON] житлового будинку № 10 по вул. Трудовій в с. Старики Коростенського району Житомирської області, згідно запису в погосподарській книзі, особовий рахунок № 112/361 за 2001-2005 роки, рік забудови 1917. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно з-підстав відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Таким чином можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку відсутня. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.05.2005р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 810/4-27/2/1-5-106, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі строком до 10.05.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.05.2005р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобовязався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2014р. перед позивачем становить 5266,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 12.09.2014р. становить 68204грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.05.2005р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір 810/4-27/2/1-5-106, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі строком до 10.05.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.05.2005р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобовязався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2014р. перед позивачем становить 5266,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 12.09.2014р. становить 68204грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору 810/4-27/2/1-5-106 від 27.05.2005 року (а.с.6-10), договору поруки від 27.05.2005р. (а.с.10-12), про отримання суми кредиту (а.с. 13), розрахунком заборгованості (а.с.4.5). Разом з цим, судом також встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2012р. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту 810/4-27/2/1-5-106 від 27.05.2005р., як позичальника, відмовлено (а.с.50-56). Отже, при таких обставинах у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за вказаним вище договором кредиту, тому суд задовольняє позовні вимоги частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.05.2005р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі строком до 10.05.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.05.2005р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2014р. перед позивачем становить 5266,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 12.09.2014р. становить 68204грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.05.2005р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі строком до 10.05.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.05.2005р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2014р. перед позивачем становить 5266,69 доларів США, що за курсом НБУ станом 12.09.2014р. становить 68204грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 27.05.2005 року (а.с.6-10), договору поруки від 27.05.2005р. (а.с.10-12), про отримання суми кредиту (а.с. 13), розрахунком заборгованості (а.с.4.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.05.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9623 доларів США зі строком до 26.05.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 18.11.2013р. перед позивачем становить 2850,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 22782,91грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.05.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9623 доларів США зі строком до 26.05.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 18.11.2013р. перед позивачем становить 2850,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 22782,91грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 27.05.2008 року (а.с.4-6), квитанцією про отримання суми кредиту (а.с. 8), розрахунком заборгованості (а.с.11,12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 27.05.2019 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за якими відповідач отримав від нього в борг 100000,00 гривень, які зобов`язався повернути не пізніше 27.01.2020 року. Поручителем за вказаним договором є відповідач [PERSON] . Однак, ані в зазначений строк у договорі, ані до теперішнього часу грошові кошти відповідач [PERSON] не повернув. З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь грошові кошти за договором позики від 27.05.2019 року в сумі 295000,00 гривень, які складаються з суми займу у розмірі 100000,00 гривень, відсотків 195000,00 гривень. Відповідно до ухвали суду від 04.03.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду. В позовній заяві позивач [PERSON] просив здійснювати розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.06.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 004-27000-270608 від 27.06.2008 року, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 3 000 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 24.02.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 3283,00 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 004-27000-270608 від 27.06.2008 року в сумі 3283,00 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 27.06.2008 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 3283,00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 004-27000-270608 від 27.06.2008 року в сумі 3283,00 гривень. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.08.2007 року між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір та іпотечний договір, за умовами яких АКБ «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов кредитного договору передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Постановою від 01.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на вказану квартиру. Позивач просить суд зняти арешт з вказаної квартири. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір та іпотечний договір, за умовами яких АКБ «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов кредитного договору передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Постановою від 01.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на вказану квартиру. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору та іпотечного договору від 27.08.2007 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2017 року. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз вказаних правових норм дає суду підставу вважати, що іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення його вимог, а тому арешт з вказаної квартири підлягає зняттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved