Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38823-OWNCASH згідно умов якого останній були надані грошові кошти в розмірі 7890 грн. 39 коп. Згідно умов договору повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом із нарахованими відсотками рівними частинами по 687 грн. Термін кредитування становить до 4 березня 2016 року. За користування коштами відповідачка зобовязалася сплачувати 9,99 % річних, а також оплачувати комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідачка зобовязалася сплатити пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої договором за користування коштами, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з 4 грудня 2014 року відповідачка припинила виконувати свої зобовязання за договором у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої станом на 25 січня 2016 року складає 12012 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 7070 грн. 32 коп. неповернута сума кредиту; 803 грн. 42 коп. прострочені відсотки; 2982 грн. 56 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1156 грн 56 коп. пеня. Тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій прохає суд справу розглянути без його участі, а в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КРЕДОБАНК є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 5 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38823-OWNCASH згідно умов якого останній були надані грошові кошти в розмірі 7890 грн. 39 коп. на строк до 4 березня 2016 року. Повернення суми кредиту [PERSON] зобовязалася здійснюватися щомісячно разом із нарахованими відсотками рівними частинами по 687 грн. Також за користування коштами відповідачка зобовязалася сплачувати 9,99 % річних, та оплачувати комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязалася сплатити пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої договором за користування коштами, але не менше двох гривень за кожен день прострочення (а.с. 6-8). Починаючи з грудня 2014 року відповідачка припинила виконувати свої зобовязання за договором у звязку з чим виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 38823-OWNCASH укладеного між позивачем та відповідачкою 05.09.2014 року, наданого представником позивача, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 25 січня 2016 року становить 12012 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 7070 грн. 32 коп. неповернута сума кредиту; 803 грн. 42 коп. прострочені відсотки; 2982 грн. 56 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1156 грн 56 коп. пеня (а.с. 15-16). Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача порушені, позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати повязані з розглядом даної справи, а саме, сплачену ним суму судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved