Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі, які проживають за адресою: [ADDRESS], отримують теплову енергію вироблену ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК», уникають від сплати заборгованості за спожиті послуги опалення і гарячого водопостачання, чим порушують право позивача на вчасне отримання плати за надані послуги та завдають збитків підприємству. У зв'язку з цим виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг, за період з 01.10.2013 року по 01.12.2016 року яка складає: 10098,59 грн., з яких: 7855,26 грн. - сума основного боргу; 1946,16 грн. - інфляційні; 297,22 грн. - 3% річних. До судового засідання представник позивача не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки відповідачів не заперечила, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи та їх слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дочірнє підприємство «Теплокомуненерго МАЯК» Публічне акціонерне товариства «МАЯК» є організацією, що надає населенню послуги з теплопостачання гарячої води, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36-41), та забезпечуються послугами централізованого теплопостачання, що надаються ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК», проте ухиляються від укладення договору на теплопостачання. ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» 24.09.2016 року направила відповідач пропозицію укласти договір та два примірники договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Проте, відповідачами вказана пропозиція залишилась без реагування. Водночас відповідачі не відмовляються від споживання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання що надаються їм ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» ( а.с. 9-12). Відповідно до довідки № 090 від 19.10.2016 року виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Стельмаха 9» за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Порушуючи вимоги п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 та п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за період з 01.10.2013 року по 01.12.2016 року яка складає: 10098,59 грн., з яких: 7855,26 грн. - сума основного боргу; 1946,16 грн. - інфляційні; 297,22 грн. - 3% річних (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведене вище та ту обставину, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з підприємством за надані послуги централізованого гарячого водопостачання, суд дійшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved