Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами в розмірі 97302 грн. 28 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 серпня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кінаві» було укладено договір про надання овердрафту №015/0014/160970, згідно якого позивач надав можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, максимальна сума якого складає 53800,00 грн. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №12/0014/160970. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 24.12.2014 року складає 97302 грн. 28 коп., позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовні вимоги уточнив, просив виключити із розрахунку помилково врахованого розміру ліміту овердрафту зменшити позовні вимоги до відповідачів. Пояснив, що при виконанні розрахунку заборгованості працівниками банку допущена методична помилка, у таблиці «Деталі операцій» першим рядком зазначено рядок «Виплата кредиту» із сумою 53800,00 грн., що фактично не виплата кредиту, а розмір встановленого ліміту овердрафту. Внаслідок чого у подальшому невірно визначилась сума залишку заборгованості за кредитом, що призвело до невірного визначення суми боргу, а саме - тіла кредиту. Проте, помилка розрахунку, яка заключається у збільшенні суми загального боргу на розмір встановленого овердрафту на правильність розрахунку пені та відсотків не вплинула. Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 24.12.2015 року складає 43502 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення зменшених позовних вимог в частині нарахованих суми заборгованості по тілу кредиту та відсотків. В частині нарахованої банком заборгованості по пені просив зменшити її розмір, оскільки він не є спів мірним із сумою заборгованості. Представник відповідача ТОВ «Кінаві» в судовому засіданні повністю підтримала позицію відповідача [PERSON]. Суд, вислухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.08.2010 року ТОВ «Кінаві» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито поточний рахунок [NUMBER] з метою здійснення товариством розрахункових операцій із його контрагентами. 28.08.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кінаві» укладено договір №015/0014/160970 про надання овердрафту. Згідно умов договору відповідачу позивачем встановлено максимальний ліміт овердрафту у розмірі 53800,00 грн. Процентна ставка за користування якого є фіксованою та становить 21% річних, а у разі скасування максимального та поточного лімітів з дати скасування - 40% річних. Відповідно до п.4.2 договору, погашення овердрафту відбувається за рахунок коштів, що надходять на поточний рахунок ТОВ «Кінаві», вважається погашеним у випадку відсутності на поточному рахунку дебетового сальдо, а погашення кредитної заборгованості здійснюється за рахунок коштів товариства. Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось договором поруки №12/0014/160970 від 28.08.2013 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Відповідно до умов договору поручитель зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникатимуть у майбутньому. Згідно п.2.1 договору, у випадку повного, часткового невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. З наявної письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в судовому порядку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором. Розрахунком заборгованості, виписками по особовому рахунку та іншими матеріалами справи підтверджується одержання можливості використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, максимальна сума якого складає 53800,00 грн. та наявність заборгованості за договором станом на 24.12.2015 року в розмірі 43502 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 32 690 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 4643 грн. 62 коп., заборгованості з розрахованої пені за порушення строків сплати кредиту і відсотків у розмірі 6168 грн. 42 коп. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При вирішенні вимог про стягнення пені суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з укладеного позивачем та позичальником договору про надання овердрафту в ньому визначено сплату відповідачем пені, що згідно розрахунку позивача становить 6168 грн. 42 коп. Враховуючи співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, з врахуванням таких істотних обставин справи як майновий стан позичальника, вжиття останнім можливих заходів для виконання умов договору про надання овердрафту, відсутність істотних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань, суд вважає за доцільне зменшити суму пені за прострочення сплати кредиту до 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір, в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial