Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №72 по вул. Українська (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області, зазначивши, що відповідач був зареєстрований в будинку, який належить йому на праві приватної власності з липня 2005 року, однак відповідач в будинку фактично не проживав та на теперішній час не проживає, його речей в будинку немає, претензій щодо проживання в ньому не предявляв, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 липня 2010 року право власності на ? частку житлового будинку № 72 по вул. Українська (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області зареєстрована за [PERSON] Інша частка житлового будинку належить [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 358910, [PERSON] помер. Як вбачається з копії домової книги на будинок № 72 по вул. Українська (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області 07 липня 2005 року у даному будинку був зареєстрований [PERSON] Згідно копії довідки голови квартального комітету № 9 від 30 червня 2016 року [PERSON] зареєстрований в [INFO] (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області, однак в будинку фактично не проживав та на теперішній час не проживає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При зясуванні обставин щодо відсутності [PERSON] в житловому будинку без поважних причин понад один рік, суд також виходив з доказів, отриманих під час судового розгляду та оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні. З цього приводу в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що вони мешкають по сусідству з будинком №72 по вул. Українська (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області. Їм відомо, що в даному будинку мешкала родина [PERSON] та разом з ними був зареєстрований [PERSON], однак приблизно з 2007 року в будинку вони не проживають, в тому числі і [PERSON] Також, їм відомо, що [PERSON] помер, а також померла його дружина. Будь-яких речей в будинку, які належать [PERSON], немає та він претензій щодо проживання у даному будинку позивачу не предявляв. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідачів не було. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що з 2005 року та по теперішній час, відповідач [PERSON] в будинку №72 по вул. Українська (Радянська) в м. Мелітополь Запорізької області не проживає, його речей та іншого майна в будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не предявляв. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved