Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на успадкування ? частки майна його померлих батьків, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та зобов'язати Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна, яке знаходиться в [ADDRESS] Позовні вимоги позивач мотивував тим, що при житті його батькам належав житловий будинок [ADDRESS] Після смерті батька в даному будинку залишилася проживати його мати - [PERSON], яка батькову частку майна не успадкувала, а залишилася нею користуватися. Довідка № 554 від 29 серпня 2016 року вказує на те, що будинок [ADDRESS] до робітничого типу двору. При житті його мама, як потім виявилося, зробила декілька заповітів на належну їй частку майна і всі вони стосувалися його сестри [PERSON] Дані заповіти в подальшому не змінювалися і не скасовувалися. [INFO] його мама померла. 02 серпня 2016 року він звернувся з заявою до Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлої матері. У задоволенні даної заяви йому було відмовлено з посиланням на те, що майно матері за її заповітом вже отримала його сестра, проте не було роз'яснено право на частку у майні, яке належало його вже покійному батькові. Станом на даний час виявляється, що [PERSON] прийняла лише частку спадкового майна, яка належала лише нашій матері. Про частку спадкового майна батька вона не заявляла і вже втратила строк на подачу заяви про це. Оскільки частка у майні батька залишилася відкритою, то він бажає її успадкувати. Чинне цивільне законодавство визначає частки у спільному майні подружжя рівними. Тому він може підставно претендувати на 1/2 частку у майні, яке є домогосподарством [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити та вказав, що [PERSON] не може бути відповідачем. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що майна на яке претендує позивач немає, все майно належить їй. Позивач надав недостовірну інформацію про майно, він вказав, що заповіти не змінювалися, але вони змінювалися. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/47-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування - у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав відповідачем Першу Коломийську районну Державну нотаріальну контору, яка не є належним відповідачем. Позивачем не було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed