Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада про відновлення межі т, яка розділяє земельні ділянки №23 і №27 по вул. Калініна у м. Харкові відповідно даним земельно-кадастрової документації. У травні 2012 року позивач вточнив свої позовні вимоги, де змінив відповідачів та звернувся з тими ж вимогами до [PERSON] та [PERSON], третя особа Харківська міська рада, так як вони є власниками житлового будинку 27 по вул.. Калініна у м. Харкові відповідно договору дарування від шостого серпня 2005 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р.№5410 та договору дарування від 16.08.1977 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори , [PERSON], р.№3-846. [PERSON] помер 05 жовтня 2013 року, що підтверджується копіє свідоцтва про смерть серії 1-Л № 414819, актовий запис №13096 ( т.1 а.с.186)., у звязку з чим ухвалою суду від17 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Відповідно відповіді Пятої Харківської державної нотаріальної контори №1346 від 24.04.2013року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала заяву його дочка, [PERSON], [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини ( а.с.200). Тому єдиним відповідачем залишилася [PERSON]. 03 червня 2015 року позивач остаточно вточнив свої позовні вимоги, звернувся з позовом до [PERSON], треті особи : [PERSON], Харківська міська рада та просив ухвалити рішення, яким встановити суміжну межу ділянок №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року, виготовленої на підставі суміщеної геодезичної зйомки ДП «Східінформ» від червня 2014 року та визначених ДП «Східінформ» точок координат; погодити сумісну межу земельних ділянок №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року без підпису в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки №23 по вул. Калініна у м. Харкові суміжного землекористувача земельної ділянки №27 по вул. Калініна у м. Харкові [PERSON]; виділити в натурі межі земельної ділянки №23 по вул. Калініна в м. Харкові. Встановити ( поновити) тверді межові знаки земельної ділянки №23 по вул. Калініна у м. Харкові; зобовязати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у праві користування( власності) земельною ділянкою №23; зобовязати відповідача [PERSON] не чинити перешкод при встановленні межових знаків та огорожі між оскаржуваними земельними ділянками №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він є власником 84/100 та 7/100 частин житлового будинку №23 по вул. Калініна у м. Харкові згідно свідоцтва про право власності б/н від 18.06.2003 року, виданого Жовтневої районною радою та зареєстрованого в КП МіськБТІ 27.06.2003 року та договору дарування від 09 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] р.№1-2544, зареєстрованого також в БТІ у р. №821 від 17.10. 1991 року ( а.с.4-5,7-8). Власником другої частини житлового будинку є [PERSON] Відповідачу по справі, [PERSON], належить на праві власності житловий будинок № 27 по вул.. Калініна у м. Харкові. Він на та відповідачка по справі є землекористувачами суміжних земельних ділянок. Постійні конфлікти з сусідами щодо користування суміжними земельними ділянками , а саме межі, яка розподіляє їх земельні ділянки, унеможливлює оформити пакет документів для приватизації земельної ділянки №23, яка знаходиться в його користуванні . Крім того, відповідачем пересувається межа, що змінює конфігурацію земельних ділянок шляхом зміщення оскаржуємої межі вглиб земельної ділянки №23 і призводить до зменшення не тільки загальної площі земельної ділянки №23, зменшення ширини заїзду до земельної ділянки №23, а й унеможливлює обслуговування його будівель, власником яких він є, що знаходяться поряд з оскаржуємою межою. Він неодноразово звертався до Управління земельних відносин Харківської міської ради для врегулювання земельного спору , але йому було рекомендовано звернутися до суду, тому він і звернувся до суду зі вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги з уточненнями підтримали у повному обсязі, та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, при цьому підтвердили той факт, що у користуванні її та позивача [PERSON] знаходиться земельні ділянки, які є суміжними. Але, відповідач вважає, що ніяким чином прав позивача не порушувала, навпаки вважає, що саме позивач намагається порушити встановлену межу між земельними ділянками. Вона не згодна з висновком експерта, оскільки вона проведена на підставі геодезичної зйомки, з якою вона також не згода, не відповідає квартальній зйомки за 1955 рік, тобто фактичним обставинам справи, тому просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення , просив ухвалити рішення з урахуванням норм матеріального та процесуального права , прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів, справу розглядати у відсутність представника ( т.2 а.с.40-42). Третя особа [PERSON] також у судове засідання не зявився , просив розглядати справу за його відсутність, з висновками додаткової експертизи згоден, при вирішенні справу покладався на розсуд суду ( т.2 а.с. 92-93) . \~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач є власником частини житлового будинку №23 по вул. Калініна у м. Харкові згідно свідоцтва про право власності б/н від 18.06.2003 року, виданого Жовтневої районною радою та зареєстрованого в КП Міськ БТІ 27.06.2003 року та договору дарування від 09 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] р.№1-2544, зареєстрованого також в БТІ у р. №821 від 17.10. 1991 року ( а.с.4-5,7-8). Власником другої частини житлового будинку є [PERSON] Відповідачу по справі, [PERSON], належить на праві власності житловий будинок № 27 по вул.. Калініна у м. Харкові. Сторони по справі є землекористувачами суміжних земельних ділянок. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними матеріалами справи. \~\~\~\~\~ \~Відповідно до вимог ст.ст.\~60,\~61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих,\~\~які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст.103 ЗК України власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення,при яких власникам,землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, тобто при обиранні способів використання земельними ділянками вони повинні дотримуватись правил добросусідства . Відповідно до положень ч.1\~ст. 107 ЗК України\~основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч.1\~ст. 152 ЗК України\~ держава забезпечує громадянам і юридичним особам різні умови захисту прав власності на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. б ч.3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався з заявами до Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для врегулювання земельного спору з відповідачем (т.1 а. с. 16,46), проте йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки межовий спір не вирішений на принципах добросусідства ( т.1 а.с.48,53). Згідно з ч.1,5 ст.158 ЦПК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішеннями органів місцевого самоврядування , органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Для вирішення спору між сторонами судом була призначена судова будівельно- технічна експертиза, згідно висновку якої за №10096 від 28.02. 2013 року було встановлено, що фактична конфігурація меж та лінійні розміри земельних ділянок №23 та № 27 по вул. Калініна у м. Харкові не відповідають даним кадастрової зйомки станом на 2011 рік ; також була встановлена невідповідність фактичних меж земельної ділянки №23 даним плану від 25.04.1954 року, а земельної ділянки № 27 даним плану від 25.05.1955 року;встановлена невідповідність обох земельних ділянок даним технічної документації ; для поновлення меж земельних ділянок необхідно привести фактичні межі до даних квартальної зйомки ( т.1 а.с.137-145). У звязку з чим, та на підставі пояснень експерта у судовому засіданні, за згодою сторін, судом була призначена суміщена геодезична зйомка, проведення якої було доручено ДП «Східінформ», яким і була виконана вказана зйомка та направлена суду з зазначенням координат точок спірних земельних ділянок ( т.2 а.с.8-18). На підставі вказаної геодезичної зйомки була призначена та проведена додаткова експертиза, проти якої не заперечувала і відповідач. З висновку та додатку № 1 до висновку експерта №13823 від 22.04.2014 року вбачається, що як збоку жилого будинку №27 по вул. Калініна у м. Харкові, так і з боку жилого будинку №23 спостерігається порушення межі між земельними ділянками №23 і №27, а саме: як з боку земельної ділянки №23 площею 3,40 кв. м., так і з боку земельної ділянки 27 площею 6,04 кв. м. та 20,26 кв. м. Також висновком встановлено що\~\~фактичні межі суміжних ділянок №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові не відповідають технічній документації . Для поновлення меж земельних ділянок необхідно привести фактичні межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки, межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г», що вказана на плані в додатку № 1 до експертизи. ( т.2 а.с.67-77) \~\~\~\~\~\~За таких обставин, коли право позивача на користування відведеної земельної ділянки порушене відповідачем, суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача усунення порушень його права шляхом приведенняфактичної межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки , а саме : від фактичної точки точка «А»( при цьому розмір земельної ділянки №23 по вул. Калініна складає 4,3 м., а розмір земельної ділянки №27 13,69 м.) провести пряму лінію до точки «Б» ( дана точка відповідно геодезії «9» та «24»), далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн» в бік ділянки №27 0,20 м), далі по прямій лінії до точки «Г» ( від точки «Д» до будівлі «кн.» ( загальний розмір 15,36 м.), провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м. (точка «Г»). Межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г» та зазначена красним кольором у плані земельних ділянок додатку №1 до висновку експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується позовних вимог в частині погодження сумісної межу земельних ділянок №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року без підпису в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки №23 по вул. Калініна у м. Харкові суміжного землекористувача земельної ділянки №27 по вул. Калініна у м. Харкові [PERSON]; виділення в натурі меж земельної ділянки №23 по вул. Калініна в м. Харкові; встановлення ( поновлення) твердих межових знаків земельної ділянки №23 по вул. Калініна у м. Харкові відповідно до висновків судово-технічної експертизи від 22.04.2014 року, тобто таким чином поновити межі земельних ділянок, то суд зазначає наступне. \~\~\~ \~Згідно зі\~ст. 158 ЗК України, виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. \~\~\~\~ Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. \~\~\~ \~ Відповідно до п.4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~згідно зі\~ст. 158 ЗК України\~суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян - заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. \~\~\~\~ Згідно з п. п. 4.1, 4.3, 4.4 Інструкції встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою\~Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на\~\~місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. \~\~\~\~ Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше зробленої та затвердженої відповідно до\~ст. 186 ЗК України\~документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). \~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~\~ст. 106 ЗК України\~види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері земельних відносин. \~\~\~\~\~ За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача у цієї частині,оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону . \~\~\~\~\~\~\~\~ Щодо вимог позивачазобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у праві користування( власності) земельною ділянкою №23, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вони є користувачами суміжних земельних ділянок, а не сумісної земельної ділянки. Суд також відмовляє позивачу в частині вимог зообовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкод при встановленні межових знаків, оскільки у цієї частині йому у позові відмовлено. Щодо зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкод встановлення огорожі між оскаржуваними земельними ділянками №23 та №27 по вул. Калініна у м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року, то це питання стосується виконання судового рішення. \~\~\~\~\~\~Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачів\~\~відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України\~витрати понесені на оплату судового збору та витрати понесені на оплату вартості проведення\~\~судової будівельно-технічної експертизи, які суд покладає на сторони порівну. \~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial