Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 19 листопада 2013 року між Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія та [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» було укладено договір поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. Відповідно до вищезгаданого договору компанія «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА», Мендрісіо, Швейцарія (Продавець) та [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» домовились, що продавець зобовязується здійснити для покупця поставку товарів, - взуття і засобів по догляду за взуттям, сумок, рюкзаків, перчаток, аксесуарів зі шкіри і текстильних матеріалів, виробів з пластику, парфумерних товарів, окулярів, годинників та інших аксесуарів, а Покупець зобовязується їх прийняти та сплатити їх вартість на умовах такого договору. Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія свої зобов'язання за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. було виконано належним чином, поставлено товари у відповідності до вимог договору поставки та наданих відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» специфікацій. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» свої зобов'язання за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. не виконав, кошти за поставлений товар не сплатив, в наслідок чого у останнього перед компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія виникла заборгованість. 01 березня 2015 року між Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія та позивачем, фізичною особою підприємцем [PERSON], було укладено договір відступлення права вимоги по договору поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р., згідно умов якого Компанія «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА» відступила ФОП [PERSON] право вимоги сплатити вартість поставлених згідно договору поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. товарів на суму до 20\~000 Євро, що станом на 11.03.2015р. за офіційним курсом НБУ складає в еквіваленті 472 000 (чотириста сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. 01 березня 2015 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем ФОП [PERSON]О за виконання зобовязань за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. відповідачем\~[PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ». Право вимоги перейшло до позивача виключно в межах суми 20\~000 Євро, відповідно саме в таких межах позивач в даному позові заявляє позовні вимоги. Відповідно до договору поруки від 01 березня 2015 року поручитель - відповідач [PERSON] зобов'язується відповідати перед кредитором - позивачем ФОП [PERSON], солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником - відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» усіх його зобов'язань за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та додатковими угодами до нього. Таким чином, відповідно до чинного законодавства та умов договору поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та договору поруки від 01 березня 2015р., позивач ФОП [PERSON] набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення коштів в сумі 472 000(чотириста сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 20\~000 Євро за курсом НБУ станом на 11.03.2015р. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] ТРЕЙДІНГ», код за ЄДРПОУ 30964248 та [PERSON], яка зареєстрована за адресою: 75522, Херсонська область, Генічеський район, с. Виноградний Клин, вул. Первомайська, буд. 7 на користь ФОП [PERSON] кошти в сумі 472 000(чотириста сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, що еквівалентно 20\~000 Євро за курсом НБУ станом на 11.03.2015р, оплату судових витрат покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] [PERSON] О.Ю. позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі. Одночасно з винесенням судового рішення просить також скасувати раніше застосовані до [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» заходи забезпечення позову. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» [PERSON] підтвердив існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі, яка зазначена в позовній заяві, проти задоволення позову не заперечував. Також, просить одночасно з винесенням судового рішення скасувати раніше застосовані до [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» заходи забезпечення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без її участі за матеріалами, які знаходяться в справі. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. 19 листопада 2013 року між Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія та [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» було укладено договір поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. Відповідно до вищезазначеного договору компанія «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА», Мендрісіо, Швейцарія(Продавець) та [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» домовились, що продавець зобовязується здійснити для покупця поставку товарів, - взуття і засобів по догляду за взуттям, сумок, рюкзаків, перчаток, аксесуарів зі шкіри і текстильних матеріалів, виробів з пластику, парфумерних товарів, окулярів, годинників та інших аксесуарів, а покупець зобовязується їх прийняти та сплатити їх вартість на умовах такого договору. Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія свої зобов'язання за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. виконано належним чином, поставлено товари у відповідності до вимог договору поставки та наданих відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» специфікацій. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» свої зобов'язання за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. не виконав, кошти за поставлений товар не сплатив, внаслідок чого у останнього перед компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія виникла заборгованість. 01 березня 2015 року між Компанією «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА), Мендрісіо, Швейцарія та позивачем фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р., згідно умов якого Компанія «[PERSON] Пазоліні (Швейцарія) СА» відступила ФОП [PERSON] право вимоги сплатити вартість поставлених згідно договору поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. товарів на суму до 20\~000 Євро, що станом на 11.03.2015р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 472 000 (чотириста сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. 01 березня 2015 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем ФОП [PERSON]О за виконання зобовязань за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. відповідачем\~[PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ». Право вимоги перейшло до позивача виключно в межах суми 20\~000 Євро, відповідно саме в таких межах позивач в даному позові заявляє позовні вимоги. Відповідно до договору поруки від 01 березня 2015 року, поручитель - відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати перед кредитором - позивачем ФОП [PERSON], солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником - відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] ТРЕЙДІНГ» усіх його зобов'язань за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та додатковими угодами до нього. Таким чином, відповідно до чинного законодавства та умов договору поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013р. та договору поруки від 01 березня 2015р., позивач ФОП [PERSON] набув право звернутись з даним позовом до суду про захист свого порушеного права та стягнення коштів в сумі 472 000(чотириста сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 20\~000 Євро за курсом НБУ станом на 11.03.2015р. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст. 513 ЦК України, - правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України, - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, - 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність неналежного виконання обовязків відповідачами, що призвело до виникнення заборгованості, та вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд при наявності підстав, одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved