Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 12 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1007. Вказує, що після укладення шлюбу прожили разом з відповідачкою один тиждень та з того часу не жили та на теперішній час спільно не проживають. Подружнє життя не склалося через відмінність характерів, відсутність взаєморозуміння у поглядах на побутове життя. Проживають окремо протягом останніх трьох років. Спільних дітей у сторін не має. Спір про поділ майна між подружжям відсутній. На теперішній час позивач має іншу сімю та бажає зареєструвати шлюбні відносини з іншою жінкою. У звязку з тим, що шлюб з відповідачкою існує формально-юридично, позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати вказаний шлюб. В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Табачук. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1007, про що свідчить свідоцтво про шлюб. /а.с. 2/. Судом встановлено, що причиною розпаду сімї стала відсутність між подружжям взаєморозуміння, почуття любові, відмінність у поглядах на подружнє життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через тиждень після укладення шлюбу, тобто три роки тому назад. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Крім того, позивач має іншу сімю та бажає зареєструвати шлюбні відносини з іншою жінкою. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved