Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № б/н від 24.07.2013 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов Договору станом на 28.02.2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року у загальному розмірі 29754,39 грн., яка складається із: 2988,41- заборгованість за кредитом ; 21972,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1393,00 грн. штраф (процентна складова). До теперішнього часу відповідач [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року у добровільному порядку не погасив, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 29754,39 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник відповідач [PERSON] 13.11.2017 року подав до суду заперечення, яким просив у задоволенні позову відмовити з підстав необгрунтованості та спливу строку позовної давності. Представник позивача надала відповідь на заперечення, якою вважала заперечення представника відповідача щодо позову безпідставними, а позовні вимоги обґрунтованими, на підтвердження яких додатково надала довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, наказ Банку та виписку по рахунку. Відповідач та його представник відповіді на відповідь представника позивача не надавали. Представник позивача Кузьміч А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала покладаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 26.02.2019 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] 22 02 2019 року в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог АТ «ПРИВАТБАНК» просив відмовити в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Просив застосувати строк позовної давності . 26.02.2019 року до суду не з`явився. Враховуючи, що представник відповідача надав пояснення в судовому засіданні, а також , що справа тривалий час знаходиться в провадженні, наданих доказів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом досліджено : розрахунок (а.с.3-4), анкета - заява (а.с. 5), витяг з Тарифів (а.с.6), витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30), відомості (а.с.33), банківська ліцензія (а.с.34), Статут (а.с.35), а також додатково надані довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, наказ Банку та виписку по рахунку. Суд,

Outcome: partial