Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 15.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого, останньому було надано кредит у сумі 6 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.07.2010 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15410,91 доларів США, що еквівалентно 123133 грн. 19 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 123133 грн. 19 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 123133 грн. 19 коп. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON], оскільки вже є рішення, яким стягнули з [PERSON] як поручителя заборгованість заданим кредитним договором, але рішенням Апеляційного суду міста Києва відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 15 липня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №238880-CRED за яким останньому було надано кредит в сумі 6000 USD, з кінцевим терміном повернення 15.07.2010 року (а.с.24-27). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 15410,91 доларів США, що еквівалентно 123133 грн. 19 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5181,73 доларів США, заборгованості за процентами - 9465,53 доларів США, заборгованості по судовим штрафам - 763,65 доларів США (а.с.6-18). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] 15 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №238880 cred П, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.29). Відповідно до п.5, п.10 договору поруки, у випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п.1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON] передбачено, що строк договору поруки визначений повним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Вказана умова договору поруки не відповідає правилам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Доказів направлення поручителю письмової вимоги із зазначенням невиконаного обов'язку суду не надано. До суду з даним позовом позивач звертався 27.04.2011 року та 13.09.2013 року. Оскільки строк договору поруки не встановлено, а кредитор не пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання - 15.07.2010 року, вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. З рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року (а.с.75-76) вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №238880-CRED від 15.07.2008 року у розмірі 83 280,90 грн. та судові витрати. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ч. 2 п. 17 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оскільки, судом вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором №238880-CRED від 15.07.2008 року станом на 11.04.2011 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору, яка виникла після 11.04.2011 року та станом на 21.02.2013 року в розмірі 39852 грн. 29 коп. (123133 грн. 19 коп. - 83280 грн. 90 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 398 грн. 52 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial