Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в уточненому варіанті якого просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи № 6862. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] Відповідно до договору дарування від 22 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ковальо Є. за реєстровим № 2-2221, [PERSON] отримав у дар 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 30 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7129, [PERSON] отримав у дар 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] За договором дарування від 05 грудня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3637, [PERSON] отримав у дар від [PERSON] 66/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] На сьогоднішній день між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та його представник - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач, надаючи пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні 16 лютого 2015 року з уточненим позовом погодився, за умови, що з нього не буде стягнуто вартість будівельно-технічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення сучасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до договору дарування від 22 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ковальо Є. за реєстровим № 2-2221, [PERSON] отримав у дар 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] Відповідно до договору дарування від 30 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7129, [PERSON] отримав у дар 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] (а.с. 9-10). З договору дарування від 05 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3637, [PERSON] отримав у дар від [PERSON] 66/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] (а.с. 74). Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 2 висновку експертизи № 6862 згідно якого експертом запропоновано визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного користування будинковолодінням співвласниками. Так, у користування [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 268,0 кв.м. у тому числі: - земельна ділянка загального користування співвласників площею 48,0 кв.м., - земельна ділянка площею 220,0 кв.м. У користування [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 521,0 кв.м. у тому числі: - земельна ділянка загального користування співвласників площею 48,0 кв.м., - земельна ділянка площею 473,0 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - по вул. Комуни розділивши огорожу на відрізки 5,1 м., 11,66 м. та 4,8 м. від кута гаражу літ. «Л» по прямій лінії вздовж гаражів літ. «Л» та літ. «М» та по прямій лінії на відстань 5,0 м., ліворуч до рівня кута прибудови літ. «а6», ліворуч до лінії розподілу житлового будинку, та вдовж житлових споруд виділених [PERSON] до огорожі по вул. Комуни - земельна ділянка загального користування. З боку будинковолодіння [NUMBER] розділивши огорожу на відрізки 21,18 м. та 15,05 м. Від т. 21,18 м., по прямій лінії вздовж літньої кухні літ. «Ж» та на відстань 2,25 м., праворуч до лінії розподілу житлового будинку та по лінії розподілу до паркану по вул. Комуни - земельна ділянка співвласника [PERSON] З боку будинковолодіння [NUMBER] розділивши огорожу на відрізки 7,4 м., 16,8 м. та 11,8 м. Від т. 7,4 м. по прямій лінії та вздовж гаражу літ. «М» та на відстань 10,8 м., праворуч на 6,55 м. до лінії розподілу до паркану - земельна ділянка співвласника [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 16 лютого 2015 року погодився із позовними вимогами в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до варіанту № 2 висновку експертизи та зазначив, що заперечує проти стягнення з нього судових витрат та витрат за проведення експертизи. Враховуючи позицію сторін, суд погоджується з обґрунтуваннями, наведеними позивачем на користь другого варіанту, та вважає, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою доцільно виходити саме з другого варіанту, що запропонований експертом, оскільки цей варіант, розроблений по фактичному користуванню будинковолодінням, що склався між сторонами, є прийнятним для обох сторін. Також підлягають розподілу між сторонами витрати, понесені позивачем на проведення експертизи в сумі 2460,00 грн., оскільки ці роботи проведенні в інтересах обох сторін. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корить позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved