overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 22 675 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачують в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2013 р. у розмірі 22 675 грн. 01 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином судовою кореспонденцією, у судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.5), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач (рахунок 13997). За період з 01.10.2009 р. по 01.02.2013 р. через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 22 675 грн. 01 коп. (а.с.6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Про існування заборгованості у розмірі 22 675 грн. 01 коп. позивачу було відомо ще у 2009 році, що підтверджується матеріалами справи. За таких даних, суд вважає, що позовні вимоги з 01.10.2009р. по 01.04.2010р. не підлягають задоволенню, оскільки трирічний строк позовної давності в частині стягнення заборгованості сплив, а з позовною заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду лише 02 квітня 2013 року. За період з 02.04.2010р. по 01.02.2013р. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 19915,07грн. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2588,36 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачують в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 рік у розмірі 2588,36 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач (рахунок 58). За період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 2588,37 грн. (а.с.7). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3335,41 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Боржники проживають на єдиній житловій площі та мають неподільний обліковий рахунок. Послуги з водо- та теплопостачання виконувались КПТМ відповідно до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Однак, відповідачі не сплачують в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.02.2010 р. по 01.14.2014 р. у розмірі 3335,41 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідача, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином судовою корреспонденцією, у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.6), і є споживачами послугз водо- та теплопостачання (рахунок [NUMBER]). За період з 01.02.2010 р. по 01.04.2014 р. через несплату за відповідачами виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3335,41 грн. (а.с.5,7). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 5 775, 83 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг водо- і теплопостачання. Відповідач не сплачує в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.04.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 5 775, 83 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідача, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином судовою корреспонденцією, у судове засідання не з'явился. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6), і є споживачем послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач (рахунок [NUMBER]). За період з 01.04.2011 р. по 01.12.2013 р. через несплату за відповідачем виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 5 775, 83 грн. (а.с.7). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 5998, 80 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачують в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.06.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 5998, 80 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідача, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином судовою корреспонденцією, у судове засідання не з'явился. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.6), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач (рахунок [NUMBER]). За період з 01.06.2011 р. по 01.12.2013 р. через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 5998, 80 грн. (а.с.7). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6452,07 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачують в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 рік у розмірі 6452,07 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.7,8), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач (рахунок 15874). За період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 6452,07 грн. (а.с.10). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. За клопотанням позивача судом була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення наявності чи відсутності причинного зв'язку між отриманими позивачем тілесними ушкодженнями 22 жовтня 2010 року та захворюваннями позивача. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №69 від 13 травня 2014 року підстав для причинного зв'язку травми голови позивача від 22 жовтня 2010 року і встановленю кардіологічною патологією немає. Позивач заявив клопотання про направлення справи до м.Києва з метою проведення повторної експертизи. У судовому засіданні позивач пояснив, що експертам Дніпропетровської області він не довіряє, оскільки лише у м.Києві підтвердили йому інвалідність, а в м.Дніпропетровську інвалідність зняли. Також вважає, що висновок експерта суперечить іншим медичним документам, де зазначено, що кардіологічна патологія є наслідком отриманих позивачем травм 22 жовтня 2010 року. Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Так, у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Посилання позивача на недовіру експертам Дніпропетровської області необґрунтоване та недоведене, тим більше, що позивач у письмовому вигляді просив суд призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (а.с.73-74). Необгрунтованими є і посилання позивача на те, що висновок експерта суперечить іншим медичним документам, оскільки лікарі, на лікуванні яких знаходився позивач, не є спеціалістами у визначенні наявності чи відсутності причинного звязку між захворюваннями та тілесними ушкодженнями, у зв'язку з чим судом і призначалася комплексна судово-медична експертизі, до складу якої залучалися експерти різних напрямів у галузі медицини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 10.04.2010 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 15\~097 грн. 45 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 2\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Посилаючись на те, що боржниця не виконала своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, але просить зменшити суму пені, що була нарахована позивачем, оскільки вона перевищує тіло кредиту. Заслухавши відповідачку, приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 10.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 2\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. ( а.с.6-32). Кредит [PERSON] не виплатила і на цей час заборгованість за кредитом станом на 31.12.2015 року складає 15\~097 грн. 45 коп.., в тому числі: заборгованість за кредитом 1\~824 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9\~428 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та комісією 2\~650 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 695 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Але виходячи з положень ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій та стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасність виконання зобовязання в сумі 2 000 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 13.10.2020 року відповідача визнано винуватим у спричиненні (позивачу) [PERSON] умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Під час розгляду кримінального провадження позивач не заявляв цивільного позову в рамках кримінальної справи, оскільки відповідач в усній формі обіцяв усе повернути, однак коли позивач звернувся з вимогою про повернення коштів на лікування відповідач ніяк не відреагував. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13641,48 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він отримав покарання за вироком, на даний час ніде не працює та знаходиться на утриманні матері, виїхати за кордон на заробітки не може оскільки умовно засуджений та коштів на відшкодування у нього не має. Вислухавши сторони, дослідивши матеріли позову, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселенні. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У цій квартирі з дозволу колишнього власника проживають та зареєстровані відповідачі, які не є членами сімї позивача. Проживання та реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника квартири, в звязку з чим він просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселити їх з квартири. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округа 11 березня 2011 р., реєстровий № 614, [PERSON] з моменту державної реєстрації права власності (5 квітня 2011 р.) є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 7-8, 10) Згідно довідки житлового органу у спірній квартирі мешкають та зареєстровані відповідачі. (а.с. 15) Суд вважає, що проживання та реєстрація відповідачів у зазначеній квартирі перешкоджає власнику квартири у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки увідповідності зі ст. 406 ч.1 п.6 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, а також виселити відповідачів з квартири відповідно до ст. 109 ч.1 ЖК України без надання іншого житлового приміщення. При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved