overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.06.2013 року в м.Харкові по пр.Тракторобудівників, 130-А, відповідач, знаходячись в автомобілі [NUMBER] в якості пасажира, відчиняючи двері зазначеного автомобіля, порушила п.5.2.г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та допустила зіткнення дверей вказаного автомобіля з автомобілем, який належить позивачу, FORD реєстраційний номер [NUMBER], який рухався ліворуч, в зв'язку з чим автомобіль FORD було пошкоджено, а позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 15407,54 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.06.2013 року в м.Харкові по пр.Тракторобудівників, 130-А, відповідач, знаходячись в автомобілі [NUMBER] в якості пасажира, відчиняючи двері зазначеного автомобіля, порушила п.5.2.г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та допустила зіткнення дверей вказаного автомобіля з автомобілем, який належить позивачу, FORD реєстраційний номер [NUMBER], який рухався ліворуч, в зв'язку з чим автомобіль FORD було пошкоджено, а позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 15407,54 грн. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля [NUMBER], постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2013 року, ремонтною калькуляцією. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.12.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2016 року становить 49153,44 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 5390,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 37946,16 грн.; заборгованості за пенею та комісією -3000; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 2316,83 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 49153,44 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 18.12.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2016 року становить 49153,44 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 5390,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 37946,16 грн.; заборгованості за пенею та комісією -3000; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 2316,83 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 49153,44 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18 липня 2009 року зареєстрував\~ шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від даного шлюбу мають двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що постійні непорозуміння, недовіра один до одного, зіпсували сімейні стосунки.\~ Подальше спільне проживання та збереження сім`ї вважає не можливим, оскільки за час спільного проживання виявилося, що вони різні люди та мають різні духовні цінності, погляди на життя\~ та сім`ю. Позивач зазначає, що як подружжя із відповідачем по справі не проживають протягом шести місяців, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини поновляти не збираються. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 130548, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, 18 липня 2009 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 153. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0703/0108/71-370, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 46000 дол.США з розрахунку 11,9% річних на строк до 18.01.2038 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18 червня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №60. Позивач зазначає, що від шлюбу дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №60( а.с.3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. Суд зазначає, що прохання відповідача про зміну прізвища не підлягає задоволенню, оскільки це не є предметом розгляду справи. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.02.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №1. Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що у низ різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого відносини вони розірвали та не проживають разом вже 3 місяця. Позивач зазначає, що збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.02. 2002 року у Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №1. Відповідно копії свідоцтва про народження сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.02.2007 року між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов договору передав в заставу автомобіль CHEVROLET NIVA. 08.12.2011 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за вказаним вище договором. 30.10.2013 року державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль при виконанні виконавчого листа на користь ПАТ «ПУМБ». Позивач просить суд зняти арешт з вказаного автомобілю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов договору передав в заставу автомобіль CHEVROLET NIVA. 08.12.2011 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за вказаним вище договором. 30.10.2013 року державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль при виконанні виконавчого листа на користь ПАТ «ПУМБ». Ці обставини підтверджуються договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 19.02.2007 року, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звітом про оцінку, постановою державного виконавця від 30.10.2013 року, договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом від 06.04.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.04.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2017 року становить 14756,67 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1924,78грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 11653 грн.; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 678,89 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14756,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 19.04.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2017 року становить 14756,67 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1924,78грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 11653 грн.; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 678,89 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 14756,67 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.08.2014 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 851ВІ19149819001, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24338,85грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.08.2017. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 08.12.2015 перед позивачем становить 33726,28грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.08.2014 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 851ВІ19149819001, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24338,85грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.08.2017. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 08.12.2015 перед позивачем становить 33726,28грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору 851ВІ19149819001 від 19.08.2014 (а.с.10-13, розрахунком заборгованості (а.с.4,5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36829 доларів США строком до 10.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 19.09.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить 260972 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36829 доларів США строком до 10.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 19.09.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить 260972 грн. 39 коп. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору та договору поруки від 19.09.2008, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.11.2014 року о 14.05 по пр.Самонімата в районі буд.3 в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля була заподіяна майнова шкода у розмірі 11406,66 грн., а витрати позивача на проведення оцінки склали 500 грн. Оскільки майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування вигодо набувачу у розмірі 11406,66 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 11906,66 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19.11.2014 року о 14.05 по пр.Самонімата в районі буд.3 в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля була заподіяна майнова шкода у розмірі 11406,66 грн., а витрати позивача на проведення оцінки склали 500 грн. Оскільки майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування вигодо набувачу у розмірі 11406,66 грн. Ці обставини підтверджуються договором страхування від 05.11.2014 року, заявою про виплату страхового відшкодування, довідкою про ДТП, постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 20.11.2014 року, звітом №263/2014 від 26.11.2014 року, страховим актом, платіжними дорученнями від 16.01.2015 року та 24.12.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На підстав викладеного,

Outcome: approved