Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 4 546 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 65,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 636,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зазначивши, що 04 лютого 2015 року працівниками позивача при перевірці дотримання споживачами електричної енергії у споживача [PERSON] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення обліку, про що був складений акт про порушення та розраховано розмір збитків, який склав 4\~546 грн. 09 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Продольна, 156, за участю відповідача [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕН в звязку з самовільним підключенням електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт про порушення ПКЕЕН. 04 лютого 2015 року представниками Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж був складений акт про порушення № 00136162, яким споживач була запрошена для участі у засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04 липня 2006 року. Так, 04 лютого 2015 року було складно розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого вартість не облікованої електроенергії складає 4 546 грн. 09 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки позивача 3% річних та суми боргу з урахування індексу інфляції суд приймає як вірний. Тому, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 4 546 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 65,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 636,45 грн., а також з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved