Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], посилаючись на те, що ним не було підписано вказаний договір та відсутнє відповідне волевиявлення, а тому вказаний договір є недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №ф-456. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «Промінвестбанк» відступило своє право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/467 від 16.06.2015 року, підписи від імені [PERSON] у договорі про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Заява представника відповідача про застосування наслідків спливу строку загальної позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки позивач дізнався про порушення свого права після отримання листів-вимог відповідача про досудове врегулювання спору від 03.05.2014р., 01.06.2014р. та 05.07.2014р., а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку загальної позовної давності. Надані відповідачем копії заяв на переказ готівки від 09.01.2013р., 17.01.2013р. та 10.12.2013р. також не свідчать про звернення позивача до суду після спливу строку загальної позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України. Частиною 1 ст.215 ЦК України\~\~ визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених\~статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Посилання позивача у позовній заяві на те, що Договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року підписаний не ним, підтверджується висновком судового експерта, складеним на підставі оригіналу оскаржуваного договору, матеріалів цивільної справи, вільних та експериментальних зразків підпису [PERSON], а тому позовні вимоги про визнання вказаного договору недійсним підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved