Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником 1/5 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 76 Іншими співвласниками зазначеного будинку є: 11/50 частин [PERSON], 29/50 частин [PERSON]. Між співвласниками не визначався порядок користування спірним будинком, всі володіють ідеальними частками та користуються будинком за фактично складеним порядком користування. Позивач та [PERSON] були одружені. 24.07.2014 року, шлюб між ними було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вся родина була зареєстрована за спірної адресою. Але подружнє життя не склалося та сімя фактично розпалася у травні 2014 року, з цього часу позивач з відповідачкою не проживають разом. Тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, щодо зняття з реєстрації [PERSON], також пояснив суду, що на теперішній час він з відповідачкою знайшов порозуміння, оскільки старший син [PERSON], на теперішній час проживає з ним за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська 76, а молодший [PERSON] з відповідачкою за іншою адресою. Однак добровільно знятись з реєстрації відповідачка не бажає, оскільки вважає що за це з неї буде стягнуто додаткові кошти. Від решти позовних вимог відмовився. Відповідачка в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач є його рідним сином і що колишня невістка [PERSON] насправді не проживає з ними тривалий час. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Ленінського\~РВ у\~ м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій\~ області в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, за згодою позивача, вважає можливим, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Вислухав пояснення позивача, третьої особи, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON], є власником 1/5 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 76 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2008р. виданого державним Другої нотаріальної контори, реєстровий № 1-2637, а також зареєстровано в ЗМБТІ 19.10.2008 року. Іншими співвласниками зазначеного будинку є: 11/50 частин [PERSON], на підставі договору дарування від 27.08.2001 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 2477, та зареєстровано в ЗМБТІ 28.08.2001 року; 29/50 частин [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Між співвласниками не визначався порядок користування спірним будинком, всі володіють ідеальними частками та користуються будинком за фактично складеним порядком користування. Позивач та [PERSON] були одружені. 24.07..2014 року, шлюб між ними було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вся родина була зареєстрована за спірної адресою: [PERSON] з 10.08.2006 року, [PERSON] з 21.04.2011 року , а діти [PERSON] та [PERSON] вписані до домової книги. Рішенням Ленінського районного суду по справі №334/6292/14-ц шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, вказаними рішенням встановлено що сімя фактично розпалася у травні 2014 року, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть ніяких відносин не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на г користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені в судовому засіданні належними доказами, у звязку з чим позовні вимоги мають бути задоволені шляхом усунення [PERSON] перешкод в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Outcome: approved