Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з останніх солідарно на його користь суму забезпечувального платежу 98000 грн. та 98000 грн. штрафу. Вимоги обгрунтував тим, що 11 жовтня 2014 року він та відповідачі уклали попередній договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який нотаріально посвідчили. За умовами цього договору, сторони зобов'язалися у строк до 01 березня 2015 року укласти договір купівлі - продажу вказаної квартири, продаж якої вчинено за 210000 грн. з урахуванням суми забезпечення виконання зобов'язання, переданої за даним договором 98000 грн. Вказану суму забезпечення виконання зобов'язання він передав відповідачам у момент підписання договору в повному обсязі. При цьому, останні отримавши від нього грошові кошти, умови договору не виконали та 13 квітня 2015 року у нотаріуса уклали договір купівлі - продажу вказаної квартири з іншою особою. Отримані грошові кошти 98000 грн. повертати відмовляються. Умовами попереднього договору передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Якщо договір не буде укладено протягом строку, встановленого в п.1 даного договору з вини сторони 1 (відповідачів), то вона зобов'язана протягом десяти календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути стороні 2, тобто йому, суму забезпечення виконання зобов'язання, отриману за даним договором, а також сплатити штраф в розмірі 100 відсотків від суми забезпечення виконання зобов'язання, що була отримана нею за даним договором. Вважає, що такими діями відповідачі порушують його права, за захистом яких він вимушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачами доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання також не зявилася, надіслала пояснення щодо посвідчення правочину попереднього договору укладеного між сторонами 11 жовтня 2014 року за реєстром №1342, в якому вказала, що умови договору відповідали волевиявленню сторін, останні були попереджені про наслідки вчиненої нотаріальної дії, підстав щодо відмови у посвідченні договору виявлено не було. При укладенні спірного договору та його нотаріальному посвідченні були дотримані всі вимоги чинного законодавства, зазначено всі істотні умови. Разом з цим, нотаріус просила суд розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року між сторонами було укладено попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1342. За умовами вказаного договору сторона 1- [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сторона 2- [PERSON] зобовязалися в порядку і на умовах, встановлених цим договором у строк до 01 березня 2015 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Квартира, яка є предметом цього договору відчужується стороною 1, продаж квартири буде вчинено за 210000 грн., з урахуванням суми забезпечення виконання зобовязання, переданої за попереднім договором 98000 грн. Сторона 1 до 01 березня 2015 року повинна підготувати всі документи для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та у момент укладення основного договору звільнити квартиру. Сума забезпечення виконання зобовязання стороною 2 сплачена в момент укладення попереднього договору, а решта грошових коштів сплачується згідно з графіком цього договору після укладення договору купівлі-продажу. У п.2.11 попереднього договору зазначено, що забезпечувальний платіж не є одним з видів забезпечення виконання зобовязання, які передбачені ст.546 ЦК України, тобто не є неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також встановили щодо цього забезпечувального платежу відповідні наслідки, які настають, у випадку невиконання умов цього договору, та які передбачені цим договором. За п.4 договору, з моменту укладення попереднього договору сторона 1 зобовязалася не відчужувати обєкт купівлі продажу іншим особам, не пропонувати його на відчуження, не здійснювати відповідні рекламні заходи та не проводити відповідні переговори з цього приводу, не укладати попередніх договорів відносно обєкта купівлі продажу з іншими особами. Згідно з п.7 договору, у разі якщо, одна із сторін цього попереднього договору до зазначеного в п.1 терміну не висловить свою волю на укладення основного договору або не зявиться для його укладення та нотаріального посвідчення, інша сторона, яка дотрималася вказаних вище умов набуває право у судовому порядку вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням, а також сплати неустойки відповідно до умов цього попереднього договору. Пунктом 8 попереднього договору визначено, що особа, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку встановленого пунктом 1 попереднього договору з вини сторони 1 (відповідачів), то вона зобов'язана протягом десяти календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути стороні 2, тобто позивачу, суму забезпечення виконання зобов'язання, отриману за даним договором, а також сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від суми забезпечення виконання зобов'язання, що була отримана за даним договором. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вказує на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серія та номер 248, виданий 30.04.2015 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу [PERSON] До цього вказана квартира на праві спільної власності належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності, 2314, 27.12.2004 року виданим виконавчим комітетом Знам'янської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації міської ради від 06 грудня 2004 року №205 р. Відповідно до ч.1 \~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до вимог ст.657 цього Кодексу\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. По справі встановлено, що позивачем була виконана умова п.2.5, 2.11 попереднього договору і передано відповідачам гроші в сумі 98000 грн. як забезпечувальний платіж в рахунок наступного договору купівлі-продажу, як оплата частини вартості квартири. Проте, договір купівлі продажу квартири між сторонами у визначений попереднім договором строк укладено не було, після спливу строку його укладення відповідачі відчужили квартиру третій особі. Сплачена сума забезпечувального платежу позивачу не повернута. Відповідно до ч.1\~ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ч.1 ст. 570 ЦК Україні, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає способом платежу, способом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, а також доказом факту укладення договору. Згідно із ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Статтею 571 ЦК України визначено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку якщо таке зобов'язання випливає із договору, укладеного сторонами. Оскільки договору купівлі - продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовились укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу сума у розмірі 98000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Таку ж правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року під час розгляду справи за виключними обставинами. До того ж, пунктом 2.11 попереднього договору визначено, що забезпечувальний платіж не є одним з видів забезпечення виконання зобовязання, які передбачені ст.546 ЦК України, тобто не є завдатком. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми авансу сплаченого ним як забезпечувальний платіж за укладеним попереднім договором у розмірі 98000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Судом не встановлено обставин необґрунтованого ухилення відповідачів в односторонньому порядку від виконання умов попереднього договору. При цьому ухилення полягає в конкретних умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань. Попередній договір, укладений між сторонами, не містить умов, в яких конкретно зазначено, хто та в який спосіб повинен визначити час і місце укладення договору купівлі-продажу (в попередньому договорі зазначено про укладення основного договору у строк до 01 березня 2015 року). Будь - яких даних про направлення позивачем та отримання відповідачами листів (пропозицій) про дату, час та місце укладення основного договору, які б могли свідчити про необгрунтоване ухилення в односторонньому порядку від виконання умов попереднього договору, позивачем суду не надано. Викладені вище обставини у своїй сукупності не підтверджують факт порушення прав позивача з боку відповідачів та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за попереднім договорам. Договір купівлі-продажу спірної квартири відповідачами укладено вже після обумовленого сторонами строку - в квітні 2015 року. Зважаючи на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу з відповідачів задоволенню не підлягають. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір в сумі 980 грн. в рівних частках, тобто по 326 грн. 70 коп. з кожного відповідача.

Outcome: partial