overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 19 320 грн. У судовому засіданні представник позивача позов просив підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2012 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] уклали договір № 1390 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей. Відповідно до п. 1.1. договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування індивідуальний сейф, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення АБ «ПОРТО-ФРАНКО». Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість послуг, в порядку визначену Договором. Зобовязання у строк Відповідач не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого цивільного законодавства. Не сплачуючи заборгованість Відповідач порушує умови Договору та вимоги діючого законодавства України, а саме: ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.4.3. передбачений обовязок належним чином зберігати ключ від індивідуального сейфу. У випадку втрати ключа від Сейфу сплатити 1000 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору за збереження цінностей Клієнта у сейфі після закінчення терміну оплати, Клієнт сплачує Банку 10 гривень на добу. Відповідно до п. 5.2. Договору у разі незявлення клієнта для отримання цінностей після закінчення строку дії Договору Клієнт сплачує на користь Банку неустойку в розмірі 10 відсотків вартості Послуг, визначеної в п. 3.1. цього Договору на кожен день незявлення. У звязку з невиконанням Відповідачем умов Договору, загальна заборгованість перед Позивачем станом на 07 серпня 2015 року складає 19 320 грн. Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2\~345,00 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2014р. приблизно о 23 год. 00хв. в м. Одесі, на привокзальній площі між позивачем та гр. [PERSON] виник конфлікт, внаслідок якого [PERSON] пошкодив автомобіль [NUMBER], що належить позивачу. Зазначена обставина підтверджується матеріалами адміністративної справи № 522/10647/14-п. Внаслідок пошкодження транспортного засобу на задній лівій двері є вмятина, ремонт якої СПД «Хорошилова», оцінив у 2345,00 ( дві тисячі триста сорок пять) грн. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду за № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України до складу збитків входять втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити, стягнути з відповідачка на його користь відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 2\~345,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7990 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та суду пояснив, що 15.02.2013р. між ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідачка отримала від позивача кошти в розмірі 1000 доларів США в рахунок продажу житлового будинку, відповідачка пообіцяла, що на отримані гроші вона підготує пакет документів на будинок на відчуження, про що склала розписку. На теперішній час відповідачка відмовляється від виконання домовленості, не оформлює угоду купівлі-продажу будинку та не повертає грошові кошти, згідно курсу НБУ 1000 доларів США складає 7990грн., дану суму позивач просить стягнути з відповідачки. Відповідачка в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 15.02.2013р. [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 1000 доларів США в рахунок задатку за продаж йому житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с.12). Отримані кошти відповідачка не повертає до теперішнього часу угода купівлі-продажу будинку між сторонами не оформлена. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається Згідно ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються. Судом встановлено, що позивач надав відповідачці задаток в розмірі 1000 доларів США в рахунок придбання у останній будинку за адресою: [ADDRESS], остання отримала кошти та зобов'язалась підготувати пакет документів для продажу будинку, свої зобов'язання вона не виконала, договір купівлі-продажу з відповідачем не укладено, але взятий задаток відповідачкою не повернуто, у зв'язку з чим зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було понесено судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн. та 98,40грн за розміщення оголошення, дані суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму внеску по Депозитному договору в розмірі 11 100,00 гривень та суму відсотків по договору в розмірі 3 717,57 гривень. У судове засіданні позивач не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату а місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № ПО-1/0448/08/191 від 18.08.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON], позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з фіксованою процентною ставкою за використання внеску (вкладу)-23% (двадцять чотири відсотків) річних. Відповідно до договору № ПО-1/0367/09/1065 від 19.08.2009 року укладений між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON], позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 11 100 грн. 00 коп. з фіксованою процентною ставкою за використання внеску (вкладу)-23% (двадцять чотири відсотків) річних. До теперішнього часу позивач неодноразово звертався до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», але жодних роз'яснень та вагомих підстав щодо неповернення внеску (вкладу) та нарахованих відсотків позивачу не було надано. Заборгованість Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» по сплаті відсотків складає 3 717,57 грн. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи, що Відповідач не вживає ніяких заходів для погашення заборгованості, фактично ухиляється від виконання зобов'язань за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № ПО-1/0367/09/1065 від 19.08.2009 року, Позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення суми депозитних коштів та відсотків у примусовому порядку. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму внеску по Депозитному договору № ПО-1/0367/09/1065 від 19.08.2009 року в розмірі 11100 гривень та суму відсотків по договору в розмірі 3 717,57 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 3 139 грн. 53 коп. та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 271 грн. 20 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 302,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 111,21 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щомісяця плату за водопостачання та водовідведення не вносить, є заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 3 139 грн. 53 коп. та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 271 грн. 20 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 302,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 111,21 грн. Статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 3 139 грн. 53 коп. та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 271 грн. 20 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 302,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 111,21 грн., а всього 5 823,94 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 121 грн. 17 коп. та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 1 837 грн. 90 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 596,49 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,24 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щомісяця плату за водопостачання та водовідведення не вносить, є заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 121 грн. 17 коп. та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 1 837 грн. 90 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 596,49 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,24 грн., а всього 7 694,80 грн. Статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 року в розмірі 4 121 грн. 17 коп. та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 1 837 грн. 90 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 596,49 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,24 грн., а всього 7 694,80 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2007 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 045 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 994 грн. 96 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щомісяця плату за водопостачання та водовідведення не вносить, є заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2007 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 045 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 994 грн. 96 коп. Статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2007 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 045 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 994 грн. 96 коп., а всього 3 905,04 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.04.2015 року в розмірі 6 226 грн. 93 коп. та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 204 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 607,63 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 135,47 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щомісяця плату за водопостачання та водовідведення не вносить, є заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.04.2015 року в розмірі 6 226 грн. 93 коп. та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 204 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 607,63 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 135,47 грн., а всього 10 174,65 грн. Статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.04.2015 року в розмірі 6 226 грн. 93 коп. та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 204 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 607,63 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 135,47 грн., а всього 10 174,65 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved