Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, вжитого ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2008 року по справі № 2-3988/2008 року автомобіль Kia Magentis, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6LGE22238L004454, № KNEGE222385201553. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля Kia Magentis, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6LGE22238L004454, № KNEGE222385201553. Даний автомобіль придбав на прилюдних торгах 30 серпня 2013 року, які проводились філією 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», майно реалізовано в рамках зведеного виконавчого провадження № 34761983 про стягнення з [PERSON] Проте, при перереєстрації вказаного автомобілю, він дізнався, що транспортний засіб перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2008 року, що порушує його право власності на спірний автомобіль. Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольни. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно свідоцтва про придбання транспортного засобу з прилюдних торгів від 20.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1876, [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль Kia Magentis, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6LGE22238L004454, № KNEGE222385201553, що раніше належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 077361, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2008 року з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс» до [PERSON] про стягнення суми, накладено арешт та заборону органам ДАІ зняття з реєстрації та оформлення на інших осіб автомобіля Kia Magentis, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6LGE22238L004454, № KNEGE222385201553, який на праві власності належить [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу, з посиланням на те, що останній не був стороною по цивільній справі за позовом ТОВ «Будімпекс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розяснено право [PERSON] на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що автомобіль Kia Magentis, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6LGE22238L004454, № KNEGE222385201553 на праві приватної власності належить [PERSON], вжиті ухвалою суду від 24.10.2008 року заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу реалізації права власності спірним автомобілем, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved