Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення коштів, вказуючи, що відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] від 01.08.2014 № 2 майора [PERSON] призначено на посаду командира III автомобільної роти військової частини - польова пошта [NUMBER] . Згідно з наказом командира військової частини - польова пошта [NUMBER] від 13.12.2016 № 284 майора [PERSON] виключено із списків особового складу частини та звільнено з лав Збройних Сил України. Відповідно до наказів командира військової частини польова пошта [NUMBER] від 23.12.2016 № 84, від 23.01.2017 року № 10 «Про призначення службового розслідування», начальником служби охорони державної таємниці - помічником командира батальйону майором [PERSON] у період з 23.12.2017 по 21.02.2017 проведено службове розслідування по факту нестачі майна, під час приймання передачі посади командира 3 автомобільної роти (приймав майор [PERSON] , здавав майор [PERSON] ), за результатами якого встановлено, що вказана подія сталася внаслідок халатного ставлення до своїх службових обов`язків командира III автомобільної роти - майора [PERSON] та внаслідок слабкого контролю за технічним станом автомобільної техніки III АВТР з боку заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини майора [PERSON] . Під час проведення вказаного службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України ( по особовому складу) від 28.10.2016 № 368 майора [PERSON] звільнено від займаної посади у запас відповідно до підпункту «ж» пункту першого частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» які вислужили строк військової служби за контрактом, укладеним на умовах, передбачених абзацом другим частини третьої статті 23 цього Закону, на підставі вказаного наказу командиром військової частини [NUMBER] виданий наказ від 14.11.2016 № 257 про прийом - передачу посади командира III роти. Згідно акту прийому-передачі майна III автомобільної роти майором [PERSON] (на посаді командира III автомобільної роти перебуває з 18.11.2016) по службі ПММ виявлена відсутність звітів за період з грудня 2015 по листопад 2016, та виявлено недостачу паливно-мастильних матеріалів у підрозділі. Нестача паливно-мастильних матеріалів у III автомобільній роти, а саме 679,52 кг. отруйної речовини (охолоджувальної низько замерзаючої рідини М-40) підтверджується поясненнями начальника служби паливно - мастильних матеріалів, вартість вищевказаної речовини становить - 7522,67 грн., з урахуванням відповідного кратного співвідношення майна до його вартості затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995 становить 24 901 грн. 23 коп.(двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна гривня). Крім того, під час прийому-передачі посади командира III - ї автомобільної роти майором [PERSON] проведено перевірку якісного стану позаштатної техніки та було виявлено на деяких автомобілях та причіпах некомплект деяких запчастин та деталей, вказаний факт підтверджується поясненнями командира III - ї автомобільної роти майора [PERSON] та поясненнями заступника командира частини з озброєння майора [PERSON] . Згідно акту встановлення матеріальних цінностей на автомобільній техніці від 16.02.2017, сума збитків завданих військовій частині - польова пошта [NUMBER] ( [NUMBER] ) внаслідок розукомплектування автомобільної техніки III автомобільної роти становить 2 333, 22 грн. Таким чином, під час проведення вищевказаного службового розслідування встановлено, що під час перебування на посаді командира III автомобільної роти військової частини - польова пошта [NUMBER] колишнім військовослужбовцем частини громадянином [PERSON] порушені вимоги наказу заступника міністра оборони України по тилу - начальника тилу Збройних Сил України № 7 від 1994 « Про введення в дію Інструкції щодо поводження з отруйно-технічними рідинами в Збройних Силах України». Крім того, внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків командира III роти майора [PERSON] , сталося розукомплектування позаштатної автомобільної техніки підрозділу, відповідальність за збереження якої ніс особисто майор [PERSON] , оскільки відповідно до ст.ст. 58, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир роти. Просили стягнути з відповідача кошти в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] від 01.08.2014 № 2 майора [PERSON] призначено на посаду командира III автомобільної роти військової частини - польова пошта [NUMBER] . Згідно з наказом командира військової частини - польова пошта [NUMBER] від 13.12.2016 № 284 майора [PERSON] виключено із списків особового складу частини та звільнено з лав Збройних Сил України. Згідно з рішенням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Генерального штабу - головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.09.2014 № 346/1/2/3297 з 01.08.2014 військова частина польова пошта [NUMBER] знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині [NUMBER] . Таким чином укладання договорів, стан виконання договорів, вчинення різних правочинів, заявления позовів для військової частини польова пошта [NUMBER] проводиться виключно військовою частиною [NUMBER] . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] про результати службового розслідування по факту нестачі майна ІІІ АВТР від 21.02.2017 та відповідного акту проведено службове розслідування по факту нестачі майна, під час приймання передачі посади командира 3 автомобільної роти (приймав майор [PERSON] , здавав майор [PERSON] ), за результатами якого встановлено, що вказана подія сталася внаслідок халатного ставлення до своїх службових обов`язків командира III автомобільної роти - майора [PERSON] та внаслідок слабкого контролю за технічним станом автомобільної техніки III АВТР з боку заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини майора [PERSON] . Під час проведення вказаного службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України ( по особовому складу) від 28.10.2016 № 368 майора [PERSON] звільнено від займаної посади у запас відповідно до підпункту «ж» пункту першого частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» які вислужили строк військової служби за контрактом, укладеним на умовах, передбачених абзацом другим частини третьої статті 23 цього Закону, на підставі вказаного наказу командиром військової частини [NUMBER] виданий наказ від 14.11.2016 № 257 про прийом - передачу посади командира III роти. Згідно акту прийому-передачі майна III автомобільної роти майором [PERSON] (на посаді командира III автомобільної роти перебуває з 18.11.2016) по службі ПММ виявлена відсутність звітів за період з грудня 2015 по листопад 2016, та виявлено недостачу паливно-мастильних матеріалів у підрозділі. Нестача паливно-мастильних матеріалів у III автомобільній роти, а саме 679,52 кг. отруйної речовини (охолоджувальної низько замерзаючої рідини М-40) підтверджується поясненнями начальника служби паливно - мастильних матеріалів, вартість вищевказаної речовини становить - 7522,67 грн., з урахуванням відповідного кратного співвідношення майна до його вартості затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995 становить 24 901 грн. 23 коп.(двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна гривня). Крім того, під час прийому-передачі посади командира III - ї автомобільної роти майором [PERSON] проведено перевірку якісного стану позаштатної техніки та було виявлено на деяких автомобілях та причіпах некомплект деяких запчастин та деталей, вказаний факт підтверджується поясненнями командира III - ї автомобільної роти майора [PERSON] та поясненнями заступника командира частини з озброєння майора [PERSON] . Згідно акту встановлення матеріальних цінностей на автомобільній техніці від 16.02.2017, сума збитків завданих військовій частині - польова пошта [NUMBER] ( [NUMBER] ) внаслідок розукомплектування автомобільної техніки III автомобільної роти становить 2 333, 22 грн. Таким чином, під час проведення вищевказаного службового розслідування встановлено, що під час перебування на посаді командира III автомобільної роти військової частини - польова пошта [NUMBER] колишнім військовослужбовцем частини громадянином [PERSON] порушені вимоги наказу заступника міністра оборони України по тилу - начальника тилу Збройних Сил України № 7 від 1994 « Про введення в дію Інструкції щодо поводження з отруйно-технічними рідинами в Збройних Силах України». Крім того, внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків командира III роти майора [PERSON] , сталося розукомплектування позаштатної автомобільної техніки підрозділу, відповідальність за збереження якої ніс особисто майор [PERSON] , оскільки відповідно до ст.ст. 58, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир роти. На підставі спільної директиви Міністерства Оборони України та Начальника Генерального штабу від 26.04.2017 № Д 322/1/5 ДСК з 30.06.2017 військова частина - польова пошта [NUMBER] перейшла на умовне найменування [NUMBER] . У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995 та п. 31 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» затвердженого постановою Верховної Ради України 23.06.1995 року № 243/95-ВР(У разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди). Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved