Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 82-В-20-132 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Згідно умов договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу, картрахунок [NUMBER] в національній валюті, та видав відповідачу спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Відповідачем заповнено заяву-анкету на видачу платіжної карти. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим за кредитним договором станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 6366,04 грн, з яких: борг за несанкціонованим овердрафтом - 5533,24 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 810,07 грн., 3% річних на суму боргу - 22,73 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 82-В-20-132 від 03.02.2014 року у розмірі 6366,04 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 82-В-20-132 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу, картрахунок [NUMBER] в національній валюті, та видає відповідачу спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Згідно п. 1.2 договору, відповідач здійснює операції з спеціального платіжного засобу у відповідності з умовами договору, чинного законодавства та правилами користування СПЗ банку та з правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п. 3.4 договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Відповідно до п. 3.5 договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім шляхом внесення коштів на картрахунок. Під звітнім місяцем в цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість. Відповідно до п. 4.4 тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісячно, в останній день місяця. Розділом 6 договору, передбачено що позичальник, зокрема зобов'язався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг банку у відповідності з тарифами, сплатити банку суми всіх транзакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок або у зв'язку з використанням основної та додаткових СПЗ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КБ «Фінансова Ініціатива» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 6366,04 грн., з яких борг за несанкціонованим овердрафтом - 5533,24 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 810,07 грн., 3% річних на суму боргу - 22,73 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 82-В-20-132 від 03.02.2014 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення до суду, позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача [PERSON] у розмірі передбаченому Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved