Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] збитки заподіяні безобліковим споживанням електроенергії в сумі 17539,81 грн. В обгрунтування зазначає, що 20.03.2021 року під час проведення перевірки електроустановки побутового споживача [PERSON] , працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго», було виявлено, що вищезазначений побутовий споживач електричної енергії, здійснював безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним Актом № 01050 -21 про порушення п.п. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки (електропроводки) до електромережі, що являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме: накидом дротів навантаження на лінію електропередачі. Позаоблікове підключення виконано на ділянці від електричної опори до межі розподілу відкритим методом (способом). АТ «Житомиробленерго» є ОСР електричної енергії, а [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Житомиробленерго», який є Публічним Договором Приєднання та укладається із урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за типовими формами, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року із змінами і доповненнями. У відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене вищезазначене правопорушення було зафіксовано Актом № 01050 -21 про порушення ПРРЕЕ від 20.03.2021 року, який підписали 3 представники Андрушівського РЕМ та син побутового споживача. Крім того, при складенні Акта, факт здійсненого правопорушення відповідачем було зафіксовано фотофіксацією та підписами учасників події в Акті. У цьому Акті, [PERSON] була офіційно повідомлена про дату, час та місце проведення комісії Андрушівського РЕМ по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ. 16.04.2021 року, відповідач на засідання комісії Андрушівського РЕМ не прибула та не скористалася своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. Згідно протоколу засідання комісії, Акт визнано правомірним, а побутового споживача причетним до скоєння розкрадання електричної енергії і тому вона має нести відповідальність відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Копію протоколу засідання комісії, претензію, розрахунок та рахунок, 17.05.2021 року, поштовим відправленням було направлено відповідачу, які 21.05.2021 року, було вручено [PERSON] особисто, однак відповідачкою кошти не оплачено до даного часу. Згідно розрахунку, проведеного на підставі п.п. 8.2.6. п. 8.2. розділу 8 та п.п. 8.4.2. п. 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ, сума завданих матеріальних збитків (матеріальна шкода) становить 17539 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вище зазначених підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] та відповідно до договору побутовим споживачем електроенергії за вказаною адресою. Проте вона проживає в іншому будинку, а у зазначеному будинку проживав квартирант, який вчинив дане порушення. Під час складенні акту був присутній її син [PERSON] , який його підписав. Вважала, що шкоду має відшкодовувати її квартирант. Дослідивши докази, надані сторонами у справі, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Житомиробленерго», який є Публічним Договором Приєднання та укладається із урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за типовими формами, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року із змінами і доповненнями (а.с.14-19). Редакція Договору, на виконання вимог п. 2.1.4. ПРРЕЕ, розміщена на головній сторінці веб сайту АТ «Житомиробленерго». Згідно абз. 3 п. 1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила є обов`язковими до виконання усіма учасниками роздрібного ринку електричної енергії. У відповідності до абз. 1 п. 2.1.6. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати ОСР письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання побутового споживача [PERSON] до умов вищезазначеного Договору, згідно абз. 2 п. 2.1.6. ПРРЕЕ (акцептування Договору), було вчинення побутовим споживачем дій, які свідчили про його бажання укласти даний Договір, зокрема - споживання електричної енергії, оплата рахунків та інші дії. Отже, оскільки Відповідач письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії не подавала та постійно відбувалося споживання електричної енергії і оплата коштів за спожиту електричну енергію, то згідно викладених вище вимог в абз. 1 п. 2.1.6. та абз. 2 п. 2.1.6. ПРРЕЕ, вона фактично приєдналася до умов вказаного Договору та є побутовим споживачем. У відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене правопорушення було зафіксовано Актом № 01050 - 21 про порушення ПРРЕЕ від 20.03.2021 року, який підписали три представники Андрушівського РЕМ та син побутового споживача [PERSON] (а.с.7). Крім того, при складенні Акта, факт здійсненого правопорушення було зафіксовано фотофіксацією та підписами учасників події в Акті (а.с.13). З даного акту видно, що, [PERSON] була офіційно повідомлена про дату, час та місце проведення комісії Андрушівського РЕМ по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ. 16.04.2021 року [PERSON] на засідання комісії Андрушівського РЕМ не прибула та не скористалася своїм правом бути присутньою на засіданні вищезазначеної комісії, що підтверджується протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 16.04.2021 року (а.с.8). Згідно протоколу засідання комісії, Акт визнано правомірним, а побутового споживача причетним до скоєння розкрадання електричної енергії і тому вона має нести відповідальність відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Також, відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем. Копію протоколу засідання комісії, претензію, розрахунок та рахунок, 17.05.2021 року, поштовим відправленням було направлено [PERSON] , які вона отримала 21.05.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення та повідомленням Укрпошти про отримання поштового відправлення [PERSON] (а.с.12). Однак [PERSON] кошти не сплатила до даного часу. Згідно розрахунку, проведеного на підставі п.п. 8.2.6. п. 8.2. розділу 8 та п.п. 8.4.2. п. 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ, сума завданих матеріальних збитків (матеріальна шкода) становить 17539 грн. 81 коп. (а.с. 9). Вищевказані правовідносини регулюються нормами статей 11, 15, 16, 526, 611, 623, 714 ЦК України, пунктами 2.1.4., 2.1.6., 5.5.5., 8.2.5., 8.2.6, 8.4.2. розділу 8 ПРРЕЕ, Публічним Договором Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Житомиробленерго», який одночасно є Договором приєднання. В даному Договорі визначені права та обов`язки Сторін (ОСР та побутового споживача), а також питання пов`язані з порушеннями ПРРЕЕ, використання енергетичних ресурсів тощо. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем не виконуються належним чином, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв`язку з чим суд задовольняє позов та вважає такою, що підлягає стягненню на користь позивача відшкодування в сумі 17539,81 грн.. Твердження відповідача про обов`язок відшкодування шкоди замість неї її квартирантом, оскільки ним було вчинено дане порушення, не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди та не передбачено законодавством, оскільки договір на постачання електроенергії було підписано [PERSON] , яка і несе відповідальність за належне виконання умов договору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Outcome: approved