Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 928,58 грн., а також стягнути із відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2014 року відбулося ДТП за участі відповідача, яке сталось з вини останнього. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС-8265892 від 31.12.2013 року. Оскільки, позивачем виплачено страхове відшкодування, то відповідно до вимог ст.993, 1187, 1191 ЦК України, а також ст.27 Закону України «Про страхування», він має право вимагати від винної особи відшкодування понесених витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте суду надано письмову заяву, де зазначено, що представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, однак повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року о 19 год. 32 хв., в м. Кіровоград по вул. Чорновола, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet» ДНЗ ВА9181АІ, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chery» ДНЗ ВА0200АР, що належить [PERSON] під її ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи автомобілег[NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечно швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «СЬегу» ДНЗ ВА0200АР, чим порушив вимоги п. 2.10 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/60/15-п винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУПАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Постановою від 27.01.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, встановлено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС-8265892 від 31.12.2013 року. Так, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілому на підставі страхового акту №12287/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 25 928,58 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3319 від 10.04.2015 року та відомості до нього, за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн. Абзацом другим пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» вказано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза передбачена полісом №АС0281585 у розмірі 510,00 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery» ДНЗ ВА0200АР визначається на підставі висновку №113-14, ремонтної калькуляції. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до підпункту а) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що відповідає вимогам ст.61 ч.4 ЦПК України. Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення із [PERSON] на їх користь 25928,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволення. Судові витрати по справі підлягають стягнення із відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved