Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~якому просить\~ стягнути\~з відповідачки\~заборгованість за\~кредитним \~договором у\~звязку з\~тим,\~що відповідачка\~не виконує\~обовязки по\~поверненню кредиту,\~згідно з\~кредитним договором\~б/н\~від 22.09.2011 в разі чого станом на 28.02.2018 виникла заборгованість в сумі 17866 грн 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3587,78 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 12951,42 грн та штрафів 500 грн - фіксована частина, 826,96 грн процентна складова. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~та клопотання\~ про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Відповідачка була\~ належним\~чином повідомлена\~ про\~розгляд справи\~у порядку\~спрощеного провадження\~без повідомлення\~(виклику)\~ сторін\~за наявними\~у справі\~матеріалами, що\~підтверджується рекомендованим\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення (ухвали\~про відкриття\~провадження та\~копії позовної\~заяви з\~додатками),\~ та не надала відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду\~ Запорізької області від 17 травня 2018 року прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 22.09.2011 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. При отриманні кредитної картки відповідачка надала згоду\~ на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також\~ Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка була ознайомлена в письмовому вигляді та зобовязалася регулярно ознайомлюватися із змінами\~ «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа., що підтверджується її особистим підписом у заяві /а.с.10/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.\~\~ Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7\~ Умов та правил надання банківських послуг. Судом встановлено, що відповідачка обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2018 складає 17866\~грн 16\~коп.,\~з яких\~ заборгованость\~за кредитом\~ 3587,78\~грн;\~заборгованость по\~процентам за\~користування кредитом\~ 12951,42\~грн та\~штрафи:\~500\~грн -\~фіксована частина,\~826,96\~грн -\~процентна складова,\~ що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8-9/. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та спла\-тити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не\-можливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані\~по справі\~докази з\~точки зору\~їх належності,\~допустимості,\~достовірності та\~достатності,\~ \~суд дійшов\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову та\~вважає можливим\~стягнути з\~відповідачки заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 17866 грн. 16 коп., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved