Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів. Так позивач просить суд стягнути з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» (ідентифікаційний код юридичної особи 05529142, адреса: м. Одеса, вул.. Мечнікова, 84) на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , грошові кошти у сумі 96075,00 доларів США, що еквівалентно 2731412 гривень 25 копійок. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 17 червня 2011 року між КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» та позивачем був укладений Попередній договір № 1 за яким відповідач (продавець) зобов`язався, а позивач (покупець) в свою чергу - купити два об`єкти нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 42,2 кв. м. та одно кімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м., які розташовані на 7-ому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями та паркінгом за адресою: [ADDRESS] , на умовах, встановлених цим договором. Згідно п. 2.1 Договору №1, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. Суму вказаного договору встановлено в розмірі, еквівалентному 76.075,00 доларів США, що на день укладення складало 606.318,00 грн., а за підпунктом 2.7 Договору №1 встановлений порядок здійснення платежів при умові змінення курсу долара США відносно гривні, додатком до договору затверджений графік внесення платежів, в якому усі належні платежі визначені в доларах США. У відповідності до підпункту 3, 4 Договору №1, Покупець зобов`язався перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця перший авансовий платіж у розмірі 181.875,00 грн. до 05.08.2011 року, що на день укладення договору складало 22.820,00 доларів США, що і було зроблено. Іншу частину мав сплачувати згідно графіку сплати авансу. Крім того, 17 червня 2011 року між КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» та позивачем був укладений Попередній договір № 2, за яким відповідач (продавець) зобов`язався, а позивач (покупець) в свою чергу - купити приміщення паркінгу №4 за адресою: [ADDRESS] , на умовах, встановлених цим договором. Згідно п. 2.1 Договору №2, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. Суму вказаного договору встановлено в розмірі, еквівалентному 20.000,00 доларів США, що на день укладення складало 159.400,00 грн., за підпунктом 2.4 Договору № 2 встановлений порядок здійснення платежів при умові змінення курсу долара США відносно гривні, додатком до договору затверджений графік внесення платежів, в якому усі належні платежі визначені в доларах США. Відповідно до графіку позивачем було внесено на рахунок відповідача всю суму договору у розмірі 159400,00 грн., що на день укладення договору складало 20000,00 доларів США. На виконання Попереднього договору №1 позивачем внесено на рахунок КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» грошову суму у розмірі 606318,00,00 грн., що еквівалентно 76075,00 доларів США (станом на дату укладення Попереднього договору). На виконання Попереднього договору №2 позивачем внесено на рахунок КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» грошову суму у розмірі 159.400,00 грн., що еквівалентно 20.000,00 доларів США (станом на дату укладення Попереднього договору. Проте, укладені 17 червня 2011 року Попередні договори №1 та №2 за формою не відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, підписані сторонами Попередні договори № 1 та № 2 є недійсними (нікчемними), оскільки не було дотримано вимог щодо їх нотаріального посвідчення та реєстрації. Оскільки факт отримання КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» грошових коштів у розмірі 765718,00 гривень підтверджується квитанціями банківської установи, а договори є нікчемними, позивач вважає за необхідне застосувати у даному випадку реституцію, тобто повернути позивачу все одержане відповідачем за Попереднім договором №1 від 17 червня 2011 року та Попереднім договором №2 від 17 червня 2011 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року провадження по справі відкрито. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання призначене на 26 травня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Не дивлячись на неодноразове сповіщення про дату та час судового засідання, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення про вручення копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та повісток у судові засідання, відповідач відзив не надав, проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи ухваливши заочне рішення по справі, на підставі заяви позивача про згоду на розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 17 червня 2011 року між КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» та позивачем був укладений Попередній договір № 1 за яким відповідач (продавець) зобов`язався, а позивач (покупець) в свою чергу - купити два об`єкти нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 42,2 кв. м. та одно кімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м., які розташовані на 7-ому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями та паркінгом за адресою: [ADDRESS] , на умовах, встановлених цим договором. Згідно п. 2.1 Договору №1, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. 17 червня 2011 року між КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» та позивачем був укладений Попередній договір № 2, за яким відповідач (продавець) зобов`язався, а позивач (покупець) в свою чергу - купити приміщення паркінгу №4 за адресою: [ADDRESS] , на умовах, встановлених цим договором. Згідно п. 2.1 Договору №2, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 2.1 Договору №1, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. Згідно п. 2.1 Договору №2, Договір купівлі продажу об`єкту нерухомості має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 30.06.2013 року. Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі Таким чином, судом встановлено що в порушення вимог ст.. 657 ЦК України зазначені Договори не посвідчені нотаріально. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач зазначає, що на виконання Попереднього договору №1 позивачем внесено на рахунок КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» грошову суму у розмірі 606318,00,00 грн., що еквівалентно 76075,00 доларів США (станом на дату укладення Попереднього договору). На виконання Попереднього договору №2 позивачем внесено на рахунок КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» грошову суму у розмірі 159.400,00 грн., що еквівалентно 20.000,00 доларів США (станом на дату укладення Попереднього договору.) Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (частини перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем квитанції по сплаті грошових коштів на виконання зазначених договорів суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами вимоги позивача щодо повернення в порядку реституції грошові кошти отримані відповідачем на підставі Попереднього договору № 1 у розмірі 606318,00 грн., та грошові кошти отримані на підставі Попереднього договору № 2 у розмірі 159400,00 грн. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 02.11.2020 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 10510,00 грн., а отже з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2945,95 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст. 141 ЦПК України) На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial