Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №915 від 31.01.2003 року у розмірі 1140,60 грн та судові витрати в розмірі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 31 січня 2003 року укладено договір №915 про видачу та обслуговування платіжної картки типу CIRRUS/MAESTRO за кредитною схемою. Згідно якого банк виготовляє та видає клієнту банківську платіжну картку для здійснення розрахунків, відкриває картковий рахунок №262505500132852 в гривнях України і забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору, а також відкриває клієнту кредитний рахунок на період дії цього договору і встановлює ліміт кредиту у сумі 180,00 гривень. В свою чергу відповідач зобовязаний погашати кредит та сплатити нараховані відсотки в зазначений термін, не допускати перевищення ліміту кредиту та прострочення платежів. Однак, через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором №915 від 31.01.2003 року загальний розмір заборгованості відповідача за період з з 28.09.2012 року по 18.08.2016 рік складає 1140,60 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив застосувати до вимог позивача позовну давність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що в позові має бути відмовлено з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» та [PERSON], 31 січня 2003 року укладено договір №915 про видачу та обслуговування платіжної картки типу CIRRUS/MAESTRO за кредитною схемою. Згідно розрахунку заборгованості за картковим рахунком прострочений основний борг по кредиту за період з 28.09.2012 року по 18.08.2016 рік становить 1140,60 гривень. Стаття 257 ЦК України, встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Від позивача не надходило ніяких заяв про поновлення строку позовної давності з посиланням на поважність його пропуску. Позовна заява надійшла до канцелярії суду 31.08.2016 року, тоді як трирічний строк закінчився 28.09.2015 року. Стаття 267 ЦК України, встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною управі, є підставою для відмови у позові. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтування позовних вимог, Крім того, позивачем не підтверджено розміри заборгованості, які застосовувались ним при проведенні розрахунків заборгованості. В наданих розрахунках відсутня інформація, щодо періодів їх застосування. Тобто, стороною позивача не надано необхідних для вирішення справи доказів, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України. Згідност.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову в позові в звязку з спливом позовної давності та відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтування позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed