Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача скласти та підписати Акт прийому-передачі у власність нерухомого майна на виконання рішення засновників МПП «Всеволод», оформлених протоколом за №1 від 07.03.2017 року та визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 12,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 16А. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був засновником МПП «Всеволод», на адресу якого ним 04.03.2017 року було надано нотаріально посвідчену заяву про вихід з числа засновників підприємства та проханням виділити належну йому частку у статутному капіталі у натуральній формі майном підприємства. Відповідно до рішень засновників МПП «Всеволод», оформлених протоколом №1 від 07.03.2017 року, затверджено його вихід з числа засновників МПП «Всеволод» та передано йому у приватну власність в рахунок виплати належної частки у статутному капіталі підприємства наступне майно, а саме нежитлову будівлю (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 12,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 16А. Однак, відповідачем як директором підприємства не підписано відповідний Акт передачі-прийому у власність нерухомого майна, а отже він не може в повній мірі скористатись своїм правом приватної власності на нерухоме майно, що включає в себе користування, володіння та розпорядження майном, у зв'язку із неможливістю проведення державної реєстрації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, до яких у свою чергу, відповідно до п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносяться рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи та акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідачем здійснюється порушення його прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, яке відбувається внаслідок бездіяльності відповідача як директора МПП «Всеволод», якою не\~вчиняється жодних належних та необхідних дій для забезпечення виконання рішення засновників, оформлених протоколом №1 від 07.03.2017 року, зокрема, в частині, що стосується набуття ним у власність нерухомого майна, а тому просить суд постановити рішення, яким задоволити його позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд\~задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду пояснення на позовну заяву позивача, в якому просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та покладається на думку суду при вирішенні даного спору по суті. Представник третьої особи МПП «Всеволод» в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, просить розглядати справу у відсутності його представника, зазначає, що позовні вимоги позивача є підставними і такими що підлягають до задоволення. Представник третьої особи Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази та зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Матеріалами справи встановлено, що позивач був засновником Малого приватного підприємства «Всеволод» у відповідності до умов та положень Статуту підприємства в редакції, зареєстрованій 04.01.2013 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, реєстраційний номер 14141050004000575, та 04.03.2017 року подав на його адресу Заяву про вихід з числа засновників, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 133. Відповідно до даної Заяви про вихід, позивач одночасно просив\~виділити належну йому частку в статутному капіталі у натуральній формі майна підприємства, а саме нерухоме майно нежитлову будівлю (позначену на плані літ. «Б-1»), загальною площею 12,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 16А, та належить підприємству на підставі Договору купівлі-продажу майна від 17.07.2000 року. Рішенням засновників МПП «Всеволод», оформлених протоколом за №1 від 04.03.2017 року, а зокрема, відповідно до п. 2 - засновниками вирішено затвердити вихід позивача з числа засновників підприємства та передано йому у приватну власність в рахунок виплати належної частки у статутному капіталі МПП «Всеволод» майно нежитлову будівлю (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 12,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 16А. Як підтверджується матеріалами справи, державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів МПП «Всеволод» на підставі рішення засновників від 07.03.2017 року, а зокрема в частині виключення з числа засновників підприємства позивача, про що свідчить відповідний Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 28.03.2017 року. Однак, виконуючи рішення засновників від 07.03.2017 року, відповідач і по даний час не виконує в повному обсязі пункт 2 рішення засновників, а саме в частині підписання з позивачем [PERSON] передачі-прийому нерухомого майна у його власність, а саме: нежитлової будівлі (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 12,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 16А. Відповідно до ст. 113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами. Статтею 87 ЦК України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом підприємства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. На момент виникнення правовідносин по виходу позивача з числа засновників МПП «Всеволод» чинним установчим документом юридичної особи був Статут підприємства в редакції, затвердженій рішенням засновників за №1 від 04.01.2013 року та зареєстрованій в ЄДРЮО та ФОП за реєстраційним номером 14141050004000575. Відповідно до п. 6.1. Статуту МПП «Всеволод», вищим органом управління підприємством є засновник. З огляду на вищевикладене, відповідне рішення зборів засновників юридичної особи про виділення та передачу у власність фізичної особи (при її виході зі складу засновників) нерухомого майна в рахунок частки у статутному фонді є підставою для набуття у приватну власність майна. Зазначені положення установчих документів юридичної особи МПП «Всеволод» кореспондуються із ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначається, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, до яких у свою чергу, відповідно до п.50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносяться рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи та акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Згідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, \~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею\~392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено та ніким не оспорюється той факт, що позивач не може в повній мірі скористатись своїм правом приватної власності на нерухоме майно, що включає в себе користування, володіння та розпорядження майном, у зв'язку із неможливістю проведення державної реєстрації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідачем як директором та уповноваженою особою засновників МПП «Всеволод» не складено та не підписано відповідний Акт прийому-передачі нерухомого майна у власність. Враховуючи наведене, а також той факт, що фактично здійснюється порушення прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, яке відбувається внаслідок бездіяльності відповідача як директора підприємства, якою не\~вчиняється жодних належних та необхідних дій для забезпечення виконання рішень зборів учасників, а зокрема, в частині що стосується набуття ним у власність нерухомого майна, чим фактично також здійснюється і саме оспорювання права власності позивача на спірний обєкт нерухомості, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 214 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 640,00 гривень судового збору.

Outcome: approved