Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідачки про\~стягнення заборгованості\~зазначаючи,\~що 30.12.2008\~ [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~2\~500,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 17.02.2019 виникла заборгованість у розмірі 11 960,49 грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~1568,91 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 344,46 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання 5 591,38 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1 410,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 545,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка [PERSON] повідомлялася про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 36), а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 30.12.2008 відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, про що свідчить її підпис в Анкеті-заяві від 30.12.2008 (а.с. 11-26). Станом на 17.02.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 30.12.2008 становить 11 960,49 грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~1568,91 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 344,46 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання 5 591,38 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1 410,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 545,74 грн. (а.с. 6-10). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення нею прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором від 30.12.2008. Отже суд\~вважає позов\~обґрунтованим в\~частині стягнення\~з відповідачки\~на користь\~позивача заборгованості\~за кредитним\~договором від\~30.12.2008\~в загальній\~сумі 11\~960,49\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~1568,91 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 344,46 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання 5 591,38 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1 410,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 545,74 грн. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved