overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №2. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинено на початку 2014 року. З того ж часу відповідачка проживає з другим чоловіком за іншою адресою. Шлюб між позивачем та відповідачам розпався через різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний час кожен із них влаштував своє особисте життя, тому позивач впевнений, що сімя розпалася остаточно та відновлена бути не може. Просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 01 березня 2005 року у виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №2, які не мають неповнолітніх дітей. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 01 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №175859 від 06 жовтня 2016 року /а.с.5/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24 листопада 2016 року [PERSON] мешкає за адресою: пр. Чехова,3, с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, разом із цивільною дружиною гр. [PERSON], ведуть спільне господарство /а.с.22/. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 24 листопада 2016 року [PERSON] за адресою: пр.. Чехова,3, с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, разом із чоловіком [PERSON] не проживає з травня 2014 року /а.с.23/. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, позивач та відповідач разом не проживають, позивач проживає з іншою жінкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01 жовтня 2006 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають вони окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Майнових спорів між ним немає. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 59, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 02.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03453/06-ТК030500018 (8В_49.29/03453/06-ТК) , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 706. 67 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 02.10.2006 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 02.11.2007 рок між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.11.2010 року. Поручителем по даному кредитному договору відповідно до ст..554 ЦК України виступив [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушила умови повернення суми кредиту і за нею склалась заборгованість у сумі 27662,37 грн.. Відповідач на претензії банку не реагував і не погашає суму боргу по кредиту. Відповідно до Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредиту, відшкодування можливих збитків, за несплату пені і інших штрафних санкцій. Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 27662,37 грн.. В процесі розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в їх відсутності в суду не надали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачі в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 березня 2013 року він та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. З листопада 2015 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON] Дар?ю Дмитрівну, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і подальше спільне проживання є неможливим. Майнового спору між ними немає та угода про утримання дитини досягнута. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що на примирення не згоден, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю, оскільки на примирення теж не погоджується, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, однак шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 квітня 2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 111. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з березня 2014 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій наполягала на заявлених вимогах, просила слухати справу за її відсутності та судові витрати сплачені при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, та надав заяву, якою визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечував і просив слухати справу за його відсутності. З урахуванням ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 02 квітня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 111 та видано свідоцтво про одруження серії 1-НО № 125548. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО №204731, виданим 11 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції: сторони є батьками [PERSON]. Спору про його місце проживання немає. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 \~Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сімя фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.04.2012р. до УСЗН з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку звернулась відповідач [PERSON] з наданням відповідних документів. Заявниці була призначена така допомога на період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. та з 01.10.2012р. по 26.03.2013р. Під час перевірки правильності та повноти інформації, наданої заявницею, встановлено, що вона надала недостовірну інформацію про доходи свого чоловіка [PERSON]. В результаті відповідачу було переплачено вказану допомогу в розмірі 4012,38 грн. за період з 01.04.2012р. по 31.01.2013р. 17.01.2013р. відповідачка звернулась до позивача з особистою заявою з проханням погасити вказану заборгованість на протязі 10 місяців. Але за цей час було сплачено лише 1300 грн., залишок заборгованості складає 2712,38 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачки. До судового засідання представник позивача Заіка С.С. та відповідач [PERSON] надали відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 03.04.2012р. до УСЗН з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку звернулась відповідач [PERSON] з наданням відповідних документів. Заявниці була призначена така допомога на період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. та з 01.10.2012р. по 26.03.2013р. Під час перевірки правильності та повноти інформації, наданої заявницею, встановлено, що вона надала недостовірну інформацію про доходи свого чоловіка [PERSON]. В результаті відповідачу було переплачено вказану допомогу в розмірі 4012,38 грн. за період з 01.04.2012р. по 31.01.2013р. 17.01.2013р. відповідачка звернулась до позивача з особистою заявою з проханням погасити вказану заборгованість на протязі 10 місяців. За цей час було сплачено 1300 грн., залишок заборгованості складає 2712,38 грн. Відповідно до п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1751, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. За таких обставин, законні підстави для задоволення позові в наявності, позовні вимоги визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03 квітня 2010року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. 28.09.2015 року шлюб розірвано Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ. [INFO] відповідачка народила дитину- [PERSON]. Батьком дитини, згідно ч.2 ст.122 СК України був записаний позивач, хоча він не являється біологічним батьком дитини. Біологічним батьком дитини є [PERSON], з яким позивачка проживає без реєстрації шлюбу. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 117 від 14 червня 2016 року у свідоцтві про народження [PERSON], який народився 16 травня 2016 року в м. Запоріжжя, зробленого Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Проти позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 03.04.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №116. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.09.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] народився [INFO]. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] суду пояснила, що на момент зачаття та народження дитини вона з позивачем однією сім'єю не проживала. В свідоцтві про народження батьком її сина [PERSON] записаний [PERSON] на підставі ч.2 ст.122 СК України, хоча фактично біологічним батьком дитини є інша особа, а саме [PERSON]. Даний факт також підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON], який пояснив, що він дійсно являється біологічним батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03 серпня 2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з червня 2015 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій наполягала на заявлених вимогах та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, та надав заяву, якою визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечував і просив слухати справу за його відсутності. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 03 серпня 2013 року, виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 34 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 26 вересня 2013 року виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області: сторони є батьками [PERSON]. Спору про її місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 04.07.2008 рок між позивачем і [PERSON] був укладений договір кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 25000 грн. з кінцевим терміном повернення 03.07.2011 року. Поручителем по даному кредитному договору відповідно до ст..554 ЦК України виступив [PERSON] [PERSON] даний кредит отримав готівкою, що підтверджується ордером на отримання готівки від 04.07.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив умови повернення суми кредиту і за ним склалась заборгованість у сумі 36419 грн. 23 коп.. Відповідно до Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредиту, відшкодування можливих збитків, за несплату пені і інших штрафних санкцій. Таким чином позивач просить суд стягнути з позивача борг за даним кредитом в сумі 36419 грн. 23 коп.. В процесі розгляду справи по суті представник позивач пояснив, що [PERSON] помер а тому вони і просять суд стягнути борг лише з поручителя. Відповідач в судове засідання позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved