Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позову, просив визнати недійсним та скасувати Розпорядження Подільської районної в м.Києві державної адміністрації №852 від 24.12.2013р, на підставі якого надали в користування відповідачу [PERSON] службове жиле приміщення - кімнату площею 14,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS], оскільки позивач також претендував отримати дану кімнату в користування. Також просив визнати недійсним та скасувати ордер від 31.12.2013р, виданий відділом обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА на ім»я відповідача [PERSON] на зазначену кімнату, визнати недійсним та скасувати Розпорядження Подільської РДА №29 від 20.01.2015р про задоовлення прохання [PERSON] на приватизацію , та як наслідок скасувати видане свідоцтво на ім»я [PERSON] та членам його родини про право власності від 20.01.2015р. на 50/100 частини квартири [ADDRESS]. Як на підставу позову позивач посилається на те, що кімната площею 14,9 кв.м., яка надавалась [PERSON] в користування як службова, не може бути надана як службова, з огляду на те, що Вищим адміністративним судом України постановою від 16.07.2015р. визнано недійсним та скасовано Розпорядження Подільської РДА №283 від 02.03.2007р. «Про включення житлової площі до числа службових приміщень Поділського РУ ГУ МВС України в м.Києві». Оскільки Подільська РДА своїм Розпорядженням №862 від 24.12.2013р. надала кімнату в користування відповідачу службове жиле приміщення, яке незаконно було включено до числа службових, тому дане Розпорядження, а в подальшому ордер та видане свідоцтво про право власності підлягають скасуванню як також незаконні. Спільне жиле приміщення має бути надане в користування в загальному порядку, передбаченому нормами Глави 2 ЖК України. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали. Пояснили, що відповідачу [PERSON] надавалось службове жиле приміщення незаконно, з порушенням ст.118 ЖК України, п.2, ч.3 п.8 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, п.1.2, п.2.2 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України. В той час в обгрунтування позову зазначили, що позивач мав первинне право на одержання в користування цієї ізольованої кімнати 14,9 кв.м, що звільнилась у 2005р.,оскільки [PERSON] є наймачем сусідньої ізольованої в цій же квартирі кімнати площею 14,3 кв.м та разом з дружиною ( сім»я з 2-х осіб) перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов . Представники відповідача Подільської районної у м.Києві державної адміністрації просили відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що права позивача не порушені, він не мав законних підстав на приєднання йому кімнати, що звільнилась, оскільки таке право виникало лише у разі, якщо в квартирі проживає два і більше наймачів, а після 2005р., після смерті іншого наймача, який користувався спірною кімнатою, наймачем залишався один позивач. Крім того, і на даний час він не має такого права, оскільки він приватизував свою кімнату, і є її власником, тоді як право на приєднання кімнати має наймач. Відповідач [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що він у відповідності з дотриманням всіх вимог чинного законодавства отримав ордер на вселення в кімнату, в подальшому приватизував її. Враховуючи, що Подільське РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться в стані припинення з 06.11.2015р, в якості 3-ї особи залучений Голова ліквідаційної комісії [PERSON], заступник начальника Головного управління національної поліції в м.Києві, який про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.. Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Подільської РДА не з»явився. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] має дві ізольовані кімнати площами 14,3 кв.м, в якій проживає позивач [PERSON] та 14,9 кв.м., в якій проживає відповідач [PERSON] ( а.с.115) В зв»язку з тим, що [PERSON] з 2004р перебуває на службі в органах МВС України, з 2007р. проходить службу в Подільському РУ ГУ МС, Розпорядженням №862 від 24.12.2013р. ( а.с.14) затверджено спільне рішення керівника Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві та житлово-побутової комісії №4 від 30.09.2013р. про надання службового жилого приміщення начальнику відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві [PERSON] на час виконання своїх обов»язків на сім»є з 4-х осіб( він, дружина, два сини) службову одну кімнату кімнату площею 14,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS] Розпорядженням №256 від 06.05.2014р. виключено із числа службових одну кімнату площею 14,90 кв.м в комунальнівй квартирі [NUMBER], в якій зареєстрований та проживає [PERSON] з родиною, на квартобліку перебуває з 21.04.2006р. в пільговій черзі працівників МВС, з 15.04.2004р. перебуває на службі в органах внутрішніх справ України. ( а.с.119). Розпорядженням №29 від 20.01.2015р. задоволено прохання відповідача [PERSON] щодо приватизації даної кімнати. ( а.с.120) В кімнаті площею 14,3 кв.м. в цій же комунальній квартирі [NUMBER] зареєстрований позивач [PERSON] , який з 1989р. перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов , в складі сім»ї з 2-х осіб ( він, дружина). Але у вересні 2013р. позивач вдруге одружився і на облік другу дружину не поставив. А 18.03.2014р. на жилу площу своєї кімнати, якою він користується, зареєстрував свою дочку [PERSON], [INFO].н., що підтверджується довідкою форми-3, виданої ЖЕД 704 «Вітряні гори» від 20.07.2015р ( а.с.42). Тобто, зареєстровано дві особи. Згідно ст.47 ЖК України нома жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м на одну особу. Статтею 54 ЖК України встановлено, що ізольоване жиле приміщення, яке звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача. Що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачу, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу. Позивач посилається на те, що він мав первинне право на одержання в користування ізолоьованої кімнати 14,9 кв.м. Отже, позивач, будучи наймачем кімнати 14,3 кв.м, проживаючи разом з дружиною ( сім»я в складі 2-х осіб) , у разі приєднання б до його кімнати іншої спірної кімнати 14,9 кв.м, отримав би перевищення встановленого граничного розміру жилої площі, встановленої ст.47 ЖК УКраїни, що не допускається за умовами ч.2 ст.54 ЖК України. Статтею 48 ЖК України передбачено, що жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати ( однокімнатна квартира). Разом з тим, позивач хотів до своєї кімнати приєднати спірну ізольовану кімнату, а не обміняти 14,3 кв.м на 14,9 кв.м. Крім того, він взагалі не звертався до Подільської РДА з заявою про надання йому в користування спірної ізольованої кімнати. Хоча попередній наймач [PERSON] помер у 2005р, і з цього часу кімната була вільна ( а.с.116). З цього часу залишився проживати в квартирі [NUMBER] єдиний наймач [PERSON] Отже, вирішуючи питання надання в користування спірної кімнати 14,9 кв.м. [PERSON] навіть в загальному порядку відповідно до Глави 2 ЖК України, на що посилається в своєму позові позивач, у нього відсутні законні підстави для отримання в користування цієї кімнати, а у Подільської РДА відсутні підстави для надання йому даного жилого приміщення, тим більше, що доказів на підтвердження того, що позивач має право на додаткову жилу площу не надано. Подільська районна в м.Києві державна адміністрація на законних підставах видало Розпорядження №862 від 24.12.2013р. та на підставі нього ордер на ім»я [PERSON], оскільки відповідно до п.25 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988р., передбачено право працівників органів, що входять до структури МВС на отримання житла, [PERSON] мав таке право. При цьому, вони керувались Розпорядженням Подільської РДА №283 від 02.03.2007р. про переведення до числа службових спірної кімнати. Зазначене Розпорядження №283 було скасовано постановою ВАСУ від 16.07.2015р, тобто скасовано аж через вісім років. На даний час позивач [PERSON] також вже приватизував свою кімнату площею 14,3 кв.м , на сім»ю з 2-х осіб, він та дочка ( дочка зареєстрована 18.03.2014р.). На той час, коли спірну кімнату 14,9 кв.м надавали в користування [PERSON], відповідач [PERSON] перебував в другому зареєстроваому шлюбі з гр.[PERSON], з 04.09.2013р., а з тією дружиною, з якою перебував з 1989р. на обліку осіб, які потребують поліпшення житла, розлучився. Тому позивач мав можливість скористатись своїм правом, з вересня по грудень 2013р, звернутись з заявою до Подільської РДА, але для цього необхідно було зареєструвати на жилу площу гр.[PERSON], але таким правом не скористався. З матеріалів справи вбачається, що позивач приватизував свою кімнату та отримав свідоцтво про право власності від 31.07.2014р., тобто раніше, ніж відповідач [PERSON] приватизував спірну кімнату площею 14,9 кв.м. Отже, він вже втратив своє право на приєднання в користування спірної кімнати, оскільки є власником кімнати, що не вбачається зі ст.54 ЖК України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що права позивача не порушені, позов безпідставний, Розпорядження №862 від 24.12.2013р. жодним чином не порушує права позивача, а відтак і виданий на його підставі ордер та в подальшому свідоцтво про прво власності на ім»я [PERSON] на спірну кімнату скасуванню не підлягають, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed