Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 03.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DOY0GK0000000003, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 6246,47 доларів США на термін до 03.09.2028 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно кредитного договору. Позивач свої зобовязаннями за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит в розмірі\~6246,47 доларів США. Відповідач умови кредитного договору не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2015 року має заборгованість 7833,06 доларів США, яка складається з наступного: - 6009,70 доларів США заборгованість за кредитом; - 1150,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 285,22 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 3,40 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 11,60 доларів США штрафу (фіксована частина), 372,45 доларів США штрафу (процентна складова) Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7833,06 доларів США доларів США, що, за курсом 21,56, відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2015 року, складає 168\~880,69грн., та судові витрати у сумі 1688грн 81коп. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (газеті «Урядовий курєр»). За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 03.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DOY0GK0000000003, згідно якого позивач, маючи банківську ліцензію на право надання валютних банківських послуг (а.с.21), зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 6246,47 доларів США на термін до 03.09.2028 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.11-13). Банк зобовязання за укладеним договором виконав, згідно ордеру-розпорядження № 1 від 03.09.2008р. (а.с.17). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач умови кредитного договору не виконав, та у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2015 року має заборгованість 7833,06 доларів США, яка складається з наступного: - 6009,70 доларів США заборгованість за кредитом; - 1150,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 285,22 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 3,40 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 11,60 доларів США штрафу (фіксована частина), 372,45 доларів США штрафу (процентна складова) (а.с.6-10). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м.Кіровське включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні штрафів та пені з відповідача, оскільки вони нараховані станом на 06.08.2015р., а, як вбачається з розрахунку суми позову, відповідач порушив своє зобовязання вносити обовязкові платежі за кредитом з 06.05.2014р. (а.с.9). Крім того, у силу положень статей 192, 533 ЦК України та ст.?5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19?лютого 1993?р. №?15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті (Постанова від 24.09.2014р. судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі 6-145цс14). Грошовий еквівалент в іноземній валюті за зобовязанням відповідача не визначався. Враховуючи положення ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, позов підлягає частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача на користь позивача 7445,61 доларів США заборгованості за кредитним договором, без переведення іноземної валюти в українську Судові витрати розподілити відповідно положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial