overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.05.2008 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2272 га. розташовану на території Волосівської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач [PERSON], син спадкодавця, який спадщину прийняв. Сторони частково реалізували свої спадкові права, а саме на спадкову квартиру, однак залишилася не оформленою вказана земельна ділянка, на яку відповідач не бажає оформляти свої спадкові права та не заперечує щоб це зробив позивач. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті батька, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса, однак він не може реалізувати своє право на оформлення даної земельної ділянки, оскільки на неї батькові було видано Державний акт вже після його смерті. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначену спадкову земельну ділянку. В судове засідання від позивача та його представника надійшли заяви в яких вони позов підтримали, проосять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від відповідача до суду надійшла нотаріально завірена заява в якій він зазначає, що позов визнає, на спадкову земельну ділянку не претендує, просить позов задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 20.05.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17). Позивач та відповідач, сини померлого та спадкоємці за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10). Згідно довідки КВЖРЕП - 8, [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований в кв. 17, вул. Київська, 73, м. Житомира одиноко. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 3,2272 га. розташована на території Волосівської сільської ради на підставі Державного акта серія ЯД № 153713 на право власності на земельну ділянку, який виданий 09.07.2008 року, тобто після смерті спадкодавця (а.с.19). Копією спадкової справи № 526/2008 підтверджується, що після смерті [PERSON] на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] було заведено спадкову справу. Проаналізувавши матеріали справи,враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, оскільки в позасудовому порядку він позбавлений можливості її оформити в звязку з видачею правовстановлюючого документа після смерті спадкодавця, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.01.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 09.02.2016р. склала: заборгованість за кредитом 2999,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9036,33 грн., заборгованість за пенею та комісією 1950,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 699,28 грн., а всього 15184,84 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 21.01.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 09.02.2016р. склала: заборгованість за кредитом 2999,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9036,33 грн., заборгованість за пенею та комісією 1950,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 699,28 грн., а всього 15184,84 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.07.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-07511-210711. Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16.09.2014р. склала: заборгованість за тілом кредиту - 4738,96 грн. яку позивач і просив стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач надав суду прохання розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно укладеного договору №001-07511-210711 від 21.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 30000,00 грн. у вигляді відкриття кредитної лінії. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16.09.2014р. склала: заборгованість за тілом кредиту - 4738,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.11.2014 року померла його баба [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок № 40 по вул. Лісова в с. Нехворощ . Андрушівського району. Спадкодавець [PERSON] заповіла даний будинок позивачу [PERSON]., інше майно відповідачу - [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок за № 40 по вул. Лісова, с. Нехворощ, Андрушівського району. До суду від позивача та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 21.11.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Згідно заповіту від 27.10.2010 року, який не змінено та не скасовано, [PERSON] заповіла спадковий будинок своєму внуку, тобто позивачу [PERSON] (а.с.8,11,12-13). Довідкою Нехворощанської сільської ради № 302 від 12.05.2015 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1937 року забудови за адресою вул. Лісова, 40, с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.16). Згідно довідки КП Бердичівське МБТІ право власності на вказаний будинок не оформлено (а.с.18). Довідкою приватного нотаріуса [PERSON] підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]., тобто позивач та відповідач. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця відповідно до заповіту, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.01.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №IKСАSHVG.124401.008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 49590,00 грн. з терміном користування до 21.01.2017р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 23.03.2015р. склала: поточна заборгованість по тілу кредиту 32092,29 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 16014,91 грн., поточна заборгованість за процентами 218,39 грн., прострочена заборгованість за процентами 6768,48 грн., заборгованість по комісії 6446,70 грн., а всього 63891,61 грн. [PERSON] цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 22.01.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №IKСАSHVG.124401.008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 49590,00 грн. з терміном користування до 21.01.2017р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 23.03.2015р. склала: поточна заборгованість по тілу кредиту 32092,29 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 16014,91 грн., поточна заборгованість за процентами 218,39 грн., прострочена заборгованість за процентами 6768,48 грн., заборгованість по комісії 6446,70 грн., а всього 63891,61 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу [PERSON] видані. Відповідачі в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.05.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №IСKGМСUI.124401.005, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 20.03.2015р. склала: поточна заборгованість по тілу кредиту 1063,06 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 800,25 грн., поточна заборгованість за процентами 58,85 грн., прострочена заборгованість за процентами 679,41 грн., заборгованість РКО 40,00 грн., пеня 111,19 грн., а всього 2752,76 грн. [PERSON] цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В додатковій заяві позивач також просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 22.05.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №IСKGМСUI.124401.005, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 20.03.2015р. склала: поточна заборгованість по тілу кредиту 1063,06 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 800,25 грн., поточна заборгованість за процентами 58,85 грн., прострочена заборгованість за процентами 679,41 грн., заборгованість РКО 40,00 грн., пеня 111,19 грн., а всього 2752,76 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу [PERSON] видані. Відповідачі в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.08.2013р. між ним та [PERSON] був укладений договір позики на суму 28 000 грн з кінцевим терміном повернення до 28.08.2013 року, що підтверджується розпискою від 22.08.2013 року. Стверджує, що до теперішнього часу відповідач борг так і не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 28 252 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотка річних в сумі 215 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого Позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 28 000 грн, [PERSON] вказані грошові кошти прийняв та зобов'язався їх повернути до 28 серпня 2013 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем, як позичальником, 22 серпня 2013 року була представлена розписка. Відповідач грошове зобов'язання за вказаним договором не виконав, має борг перед [PERSON], який складається з основного боргу в сумі 28 252 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох відсотків річних в сумі 215 грн, який суд вважає можливим стягнути з відповідача. Крім того, позивачем понесені судові витрати в сумі 284,67 грн, які суд повинен присудити також з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.03.2003 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема і на земельну ділянку площею 2,5877 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Городківської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач, який спадщину не прийняв та на неї не претендує. Спору між ними відносно спадщини не має. Позивач прийняв спадщину після матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадкового майна, оскільки на дану земельну ділянку було видано Державний акт Серії ЖТ № 008340 на імя [PERSON], вже після її смерті. За даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає, на вказане спадкове майно не претендує та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 23.03.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач - син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Позивач прийняв спадщину, оскільки в шестимісячний строк фактично вступив в управління та володіння майном померлої. Даний факт прийняття спадщини підтверджують довідки Городківської сільської ради № 730 від 10.08.2015 року та № 1204 від 10.11.2015 року (а.с.9). Згідно Державного акта Серії ЖТ № 008340, який видано 20.05.2003 року, тобто вже після смерті [PERSON], вона була власником земельної ділянки площею 2,5877 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городківської сільської ради (а.с.3). Згідно довідки нотаріуса після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.04.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом - 2999,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14433,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2799,12 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1011,58 грн., а всього - 21743,23 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 1378,00 грн. До судового засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 23.04.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала 21743,23 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2999,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14433,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2799,12 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1011,58 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved