Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.02.2006 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (надалі - [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 118, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 38 290,00 доларів США на придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS], терміном до 02.08.2026, зі сплатою 12,8 % річних. Цього ж дня між Банком та ТОВ «Ганеш» був укладений договір поруки №б/н, згідно якого останній зобов»язується солідарно з [PERSON] та в повному обсязі нести відповідальність перед Банком у разі невиконання Відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором №118 від 02.02.2006. Однак відповідачі умов договору належним чином не виконали, в зв»язку з чим станом на 22.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 990 035 грн. 19 коп., яка складається з: - прострочена до повернення сума Кредиту 34 828,18 доларів США; - прострочені проценти за користування Кредитом 11 644, 97 доларів США, що разом складає 46 473,15 доларів США та по курсу НБУ 21,070818 грн. станом на 03.06.2015 становить 990 035 грн. 19 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а судові витрати віднести на рахунок відповідачів, оскільки в силу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент звернення до суду із позовною заявою) позивач звільнений від сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 154). Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 159). ТОВ «Ганеш» повторно свого представника до суду не направило, про причини неявки не повідомило, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином судовими повістками, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 165-166). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 118, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 38 290,00 доларів США на придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS], терміном до 02.08.2026, зі сплатою 12,8 % річних. Цього ж дня між Банком та ТОВ «Ганеш» був укладений договір поруки №б/н, згідно якого товариство зобов»язується солідарно з Відповідачем та в повному обсязі нести відповідальність перед Банком у разі невиконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором №118 від 02.02.2006. Оскільки відповідачі умов договору належним чином не виконали, в зв»язку з чим станом на 22.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 990 035 грн. 19 коп., яка складається з: - прострочена до повернення сума Кредиту 34 828,18 доларів США; - прострочені проценти за користування Кредитом 11 644, 97 доларів США, що разом складає 46 473,15 доларів США та по курсу НБУ 21,070818 грн. станом на 03.06.2015 становить 990 035 грн. 19 коп. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором [PERSON] чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі в односторонньому порядку не виконували умов договору, тому з них слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved