Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та третьою уточненою позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання незаконним рішення ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якій зазначає, що 31.10.2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК28-15/М на суму 180000 доларів США під 14,4 відсотків річних на строк по 23.10.2022 року для придбання комерційної нерухомості. 31.10.2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки № 8/2007/840-МК28-15/М/1, посвідчений Тернівською державною нотаріальною конторою 31.10.2007 року за реєстровим № 4465, щодо нерухомого майна нежитлової будівлі магазин [INFO], який знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 516,6 кв.м.. 31.10.2007 року в 14-19 годині Тернівською держаною нотаріальною конторою була накладена заборона на нерухоме майно нежитлова будівля, магазин [INFO], яке знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 516,6 кв.м. за № 5941752. 31.10.2007 року між ним та ТОВ ТКФ «Меблі» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: магазин [INFO], який знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 516,6 кв.м., за яким він перерахував отримані в кредит в банку «Надра» кошти в сумі 600000 грн. на рахунок ТОВ ТКФ «Меблі». 31.10.2007 року договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: магазин [INFO], який знаходиться у [ADDRESS], загальною площею 516,6 кв.м., був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під № 2458273. 23.04.2008 року в Державний реєстр іпотек було внесено реєстраційний запис № 7086292 про об`єкт обтяження - будівля магазину «[INFO], розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що вищевказані заборона та іпотека не скасовані і є чинними на теперішній час. Позивач також вказує, що не зважаючи на заборону та іпотеку, 25.01.2012 року третьою особою Комунальним підприємством «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації» Тернівської міської ради Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за відповідачем [PERSON] на будівлю магазину «[INFO], розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі мирової угоди, укладеної між [PERSON] та ТОВ ТКФ «Меблі», затвердженою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року (справа № 2-4371/11; 429/7748/12). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року за його апеляційною скаргою була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, так як при її винесенні були порушені його права та інтереси. 16.07.2012 року листом за вхідним № 226 він поставив до відома третю особу КП «Тернівське БТІ» про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року та додав ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року. 18.07.2012 року листом за вхідним № 2573/01-26 він поставив до відома відповідача Тернівську міську раду в особі Тернівського міського голови про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, та додав ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року. Також, позивач зазначає, що не зважаючи на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року [PERSON] виконавчим комітетом Тернівської міської ради було надано рішення від 27.07.2012 року про надання нежитловим приміщенням №№ 1-3, 6-12 магазину «[INFO], розташованим за адресою: [ADDRESS] , поштової адреси: [ADDRESS] . 26.09.2012 року Тернівською міською радою було винесено рішення № 227 про видачу свідоцтва про право власності ТОВ «ЛВЛД» на нежитлові приміщення № № 1-3, 6-12 магазину «[INFO], розташовані за новою поштовою адресою: [ADDRESS] , та про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №№ 4, 5 магазину «[INFO], розташовані за поштовою адресою: [ADDRESS] . 05.10.2012 року на підставі рішення Тернівської міської ради № 227 від 26.09.2012 року ТОВ «ЛВЛД» виконавчим комітетом Тернівської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №№ 1-3, 6-12 магазину «[INFO], розташовані за новою поштовою адресою: [ADDRESS] . 05.10.2012 року на підставі рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 227 від 26.09.2012 року [PERSON] виконавчим комітетом Тернівської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №№ 4, 5 магазину «[INFO], розташовані за поштовою адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевказаних правочинів реєстратором прав на нерухоме майно було внесено записи права власності № 22251999 та [NUMBER] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власника ТОВ «ЛВЛД». 12.03.2013 року по справі №№ 2-4371/11; 429/7748/12 Павлоградським міськрайонним судом за позовом [PERSON] до ТОВ ТКФ «Меблі», треті особи [PERSON] , ПАТ КБ «Надра», про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг було винесено рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. 21.03.2013 року реєстраційною службою Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області йому був наданий витяг про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення магазину «[INFO], розташовані за поштовою адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року між ним та ТОВ ТКФ «Меблі». Позивач вказує, що в даному випадку з 16.07.2012 року у [PERSON] відсутні будь-які чинні правовстановлювальні документи на будівлю магазину «[INFO], розташованого за адресою: [ADDRESS] . Тому, будь-яке подальше відчуження неналежного [PERSON] майна є неправомірним, а документи на право власності, які були у нього до 16.07.2012 року, отримані ним незаконно (підстави незаконності зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року). 14.08.2013 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області за його позовом було визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі», яким було присвоєно частинам його будівлі по [ADDRESS] , адресу: [ADDRESS] , зокрема з підстав скасування ухвали Павлоградського міськаройнного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року за його аналогічним позовом було визнано протиправним та скасовано рішення Тернівської міської ради № 277 від 26.09.2012 року про оформлення права власності на 49/50 частин нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 491,0 кв.м по [ADDRESS] за ТОВ «ЛВЛД». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року була залишена без змін. Але ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.10.2015 року постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року були скасовані, а провадження у справі закрито. З ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 20.10.2015 року вбачається, що спір щодо нежитлових приміщень, переданих ТОВ «ЛВЛД» за рішенням виконкому від 26.09.2012 року № 277, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Крім того, позивач зазначає, що на протязі часу з 11.11.2014 року по 20.10.2015 року було визнано протиправним та скасовано рішення Тернівської міської ради № 277 від 26.09.2012 року про оформлення права власності на 49/50 частин нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 491,0 кв.м по [ADDRESS] за ТОВ «ЛВЛД», то строк на подання позову переривався. У зв`язку з чим, позивач просить суд поновити строк на подання цього позову, визнати неправомірною та скасувати реєстрацію 25.01.2012 року Колективним підприємством «Тернівське бюро технічної інвентаризації» права власності за [PERSON] № 19126651 на нежитлову будівлю, магазин «[INFO] , розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі ухвали суду про закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди, укладеної між [PERSON] та ТОВ ТКФ «Меблі», затвердженою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.2019 року «Про оформлення права власності» на приміщення № 1-3, № 6-12 за ТОВ «ЛВЛД» на будівлю магазину «[INFO], розташованої за адресою: [ADDRESS] та оформлення права власності за [PERSON] на приміщення №№ 4, 5 будівлі магазину «[INFO], розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 05.10.2012 року на 49/50 часток нежитлового приміщення, загальною площею 491 кв.м (опис А - нежитлове приміщення, стіни цегла, ганок бетон, 1-11 мостіння асфальт, бетон), за адресою: [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД»; вилучити записи права власності № [NUMBER] та [NUMBER] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власність ТОВ «ЛВЛД» та припинити право власності за ТОВ «ЛВЛД» на приміщення №№ 1-3, №№ 6-12 за ТОВ «ЛВЛД» на будівлю магазину «[INFO], розташованої за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів судові витрати на його користь. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Савченко С.А. у судове засідання не з`явилися, однак [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу за його позовом розглядати без його участі та участі його представника, зазначив, що відмовляється від позовних вимог щодо неправомірності дій КП «Тернівське БТІ», вимог щодо протиправності дій Тернівської міської ради Дніпропетровської області, вимог про скасування рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.1012 року про оформлення права власності за [PERSON] , а також відмовляється від позовних вимог зазначених у п. 5 третьої уточненої позовної заяви. Судові витрати просить залишити за ним (т. 3 а.с. 85). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 1 а.с. 106-108, 122-124, 130-135, 141-146, 199-201, 209-211, 224-226, т. 2 а.с. 50-52, 71-73, 180-182, 218-220, 227-232, т. 3 а.с. 5-7, 34-36, 53-55, 80-82) та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті суду (т. 2 а.с. 172), причини неявки суду не повідомив, відзиву на третій уточнений позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Представник відповідача ТОВ «ЛВЛД» Недбайло М.В. у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути цивільну справу, а також третю уточнену позовну заяву позивача без участі представника ТОВ «ЛВЛД», проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив відзив ТОВ «ЛВЛД» на третю уточнену позовну заяву не враховувати (т. 3 а.с. 75-76). Представник відповідачів - Тернівської міської ради Дніпропетровської області та виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Немцева І.В. у судове засідання не з`явилась, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що відзив на третю уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі (т. 3 а.с. 86). Крім того, представник відповідачів раніше подала до суду відзив на третю уточнену позовну заяву, в якій просила позовну заяву [PERSON] залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що у 2012 році до виконавчого комітету Тернівської міської ради звернувся відповідач ТОВ «ЛВЛД» з проханням про надання дозволу щодо оформлення власності за ТОВ «Юридична фірма « ЛВЛД» на 49/50 частин нежитлових приміщень №№ 1-3, №№ 6-12 загальною площею 491,0 кв.м. по [ADDRESS] . На підставі наданих ТОВ «ЛВЛД» документів виконавчим комітетом Тернівської міської ради було прийнято рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 26.09.2012 року № 277 «Про оформлення права власності». Витребування інших документів від заявника Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно не передбачено. Державна реєстрація права власності [PERSON] на вищевказане приміщення здійснювалась Тернівським МБТІ, тобто на момент винесення рішення підтверджувалось державною реєстрацією. Крім того, представник відповідачів зазначає, що у виконавчого комітету Тернівської міської ради не було підстав виносити рішення про відмову у оформленні права власності за ТОВ «Юридична фірма «ЛВЛД». Виконавчий комітет Тернівської міської ради при прийнятті свого рішення виходив із норм закріплених у Законі України «Про господарські товариства» та Господарського кодексу України. Законом встановлена головна вимога про те, що право власності підтверджується державною реєстрацією. Рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність нежитлового приміщення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Таке рішення не можна скасувати, оскільки воно вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника приміщення, оскільки у такої особи виникло право власності і це грунтується на правовстановлюючих документах. Також, представник відповідачів зазначив, що у зв`язку з тим, що органом місцевого самоврядування, як суб`єктом владних повноважень, прийнято ненормативний акт, що застосовується одноразово та який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, наказ про оформлення права власності на нежитлові приміщення), скасування рішення органу місцевого самоврядування не забезпечує захисту прав у разі їх порушення, про що такої ж думки й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 20.10.2015 року № К/800/30872/15 при розгляді справи за позовом [PERSON] про скасування рішення та свідоцтва про право власності та залишив позовні вимоги якого без розгляду (т. 3 а.с. 44-46). Представник третьої особи - ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 243, т. 3 а.с. 12, 85), причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на третю уточнену позовну заяву та письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подав. Представник третьої особи - Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації» Довгопола О.М. у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила винести рішення на розсуд суду (т. 1 а.с. 174). Представник третьої особи - Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В. у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі (т.1 а.с. 50, т. 2 а.с. 177, т. 3 а.с. 30). Представник третьої особи - ТОВ ТКФ «Меблі» у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 31.10.2007 року між ТОВ ТКФ «Меблі» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, на виконання вказаного договору позивачем отримано від ВАТ КБ «Надра» 180000,00 доларів США. Банк повинен був перерахувати кошти на рахунок ТОВ ТКФ «Меблі», але [PERSON] розпорядився ними на власний розсуд. Фірма повідомила про це ВАТ КБ «Надра», БТІ та нотаріуса та акти прийому-передачі підписані не були, на підставі чого, [PERSON] було відмовлено в реєстрації права власності в реєстрі БТІ, тому [PERSON] фактично передав в заставу, іпотеку чуже майно. Відмову БТІ останній оскаржив в суді, але всі судові інстанції та Верховний Суд України відмовили [PERSON] в задоволенні позову (т. 3 а.с. 43). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що за правилами адміністративного судочинства постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року визнано протиправним та скасовано рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.2012 року про оформлення права власності на 49/50 частин нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 491,0 кв.м . по [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД». Вказана постанова суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року залишена без змін (т. 1 а.с. 24-28). За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У розумінні ст. 256 ЦК України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Позивач звернувся до суду із цим позовом в порядку цивільного судочинства 28.09.2017 року, тоді як про оскаржуване рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.2012 року позивачу було відомо ще у 2012 році, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року скасовано, а провадження у справі закрито, на підставі того, що спір щодо нежитлових приміщень має вирішуватися в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 29-31). А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню. Щодо уточнених позовних вимог позивача про скасування реєстрації 25.01.2012 року № 19126651 Колективним підприємством «Тернівське бюро технічної інвентаризації» права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю, магазин «[INFO] , розташовану за адресою: [ADDRESS], судом встановлено, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК28-15/М, предметом якого є грошові кошти (кредит) в сумі 180000 доларів США для придбання комерційної нерухомості, строком по 25.10.2022 року (т. 1 а.с. 8-9). Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 8/2007/840-МК28-15/М1, за яким останній передав, а ВАТ КБ «Надра» прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин [INFO], загальною площею 516,6 кв.м., яке знаходиться у [ADDRESS] (т. 1 а.с. 10-11), що також підтверджуєтьсявитягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек від 23.04.2008 року № 18303830 (т. 1 а.с. 12) та витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек від 06.03.2012 року № 35167432 (т. 1 а.с. 13). Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2007 року № 15208495, видно, що 31.10.2007 року накладена заборона на відчуження нерухомого майна, об`єктом обтяження є нежитлова будівля, магазин [INFO], яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 зворотній бік а.с. 12). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між ТОВ ТКФ «Меблі» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину [INFO], який розташований в [ADDRESS], загальною площею 516,6 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4463. Згідно з п. 2.1. вказаного договору право власності на нерухомість, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту здійснення державної реєстрації договору у державному реєстрі правочинів (т. 1 а.с. 14-15). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 31.10.2007 року № 4874455 державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. проведено реєстрацію правочину № 4463, договору купівлі-продажу, предметом якого є нежитлова будівля, магазин [INFO], який розташований в [ADDRESS] , відчужувач ТОВ ТКФ «Меблі» (т. 1 зворотній бік а.с. 15). Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію прав від 25.01.2012 року, виданого КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації», видно, що за [PERSON] зареєстровано право власності за на нежитлову будівлю, магазин [INFO], розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року про закриття провадження по справі у зв`язку визнанням мирової угоди (т. 1 а.с. 16). Також, судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року про закриття провадження по справі визнано право власності за [PERSON] на будівлю магазину «[INFO], яка належить ТОВ ТКФ «Меблі» на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, яке розташовано за адресою [ADDRESS] (т. 1 а.с. 17). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року про закриття провадження по справі у зв`язку визнанням мирової угоди скасована, вказана вище ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 16.07.2012 року (т. 1 а.с. 18). У зв`язку з викладеним, враховуючи, те, що нежитлова будівля магазин «[INFO] з 2007 року знаходилась в іпотеці, іпотекодержателем якої є ВАТ КБ «Надра», на неї було накладено обтяження у виді заборони відчуження, реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазин «[INFO] за [PERSON] проведено КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» 25.01.2012 року, в період коли ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року не набрала законної сили, та крім того, в подальшому була 16.07.2012 року скасована судом апеляційної інстанції, а також те, що відповідач ТОВ «ЛВЛД» не заперечує щодо задоволення вимог позивача, суд вважає, за необхідне скасувати реєстрацію Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2012 року права власності за [PERSON] № 19126651 на нежитлову будівлю, магазин «[INFO] , розташовану за адресою: [ADDRESS] . Щодо уточнених позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.10.2012 року, видане виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області ТОВ «ЛВЛД», суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі», за результатами розгляду заяви власника нежитлової будівлі магазину [INFO], було надано поштові адреси приміщенням нежитлової будівлі магазину [INFO]: під літ. 4, 5 (згідно техпаспорту) -[ADDRESS] ; під літ. 1, 2, 3, 6-12 (згідно техпаспорту) - [ADDRESS] (т. 1 а.с. 158). На момент прийняття виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі» виконкому було відомо про те, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року була скасована 16.07.2012 року, та були відсутні правові підстави для прийняття вказаного рішення, що підтверджується письмовою заявою [PERSON] від 18.07.2012 року (т. 1 а.с. 20). Окрім цього, з матеріалів справи видно, що рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі» було скасовано постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року залишена без змін, оскільки спірне рішення виконкому порушило права [PERSON] на вільне користування та розпорядження належним йому майном (т. 1 а.с. 159-161). Проте, 26.09.2012 року виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення № 227 про оформлення права власності за ТОВ «ЛВЛД» на 49/50 частин нежитлових приміщень №№ 1-3, №№ 6-12, загальною площею 491 кв.м., по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 32, 182). На підставі вказаного рішення 05.10.2012 року виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області ТОВ «ЛВЛД» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, бланк серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 21). Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Так, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Враховуючи викладене, виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області було порушено законодавство щодо іпотеки, а також права як власника, так і іпотекодержателя. Відповідно до ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. З правових позицій, викладених у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» видно, що відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України «Про іпотеку») окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. На підставі викладеного, відповідачі: Тернівська міська рада Дніпропетровської області та виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю магазину «[INFO], діяли всупереч вимогам законодавства України. Крім того, посилання представника відповідачів: Тернівської міської ради та виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області у відзиві на те, що органом місцевого самоврядування, як суб`єктом владних повноважень, прийнято ненормативний акт, що застосовується одноразово та який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і скасування рішення органу місцевого самоврядування не забезпечує захисту прав у разі їх порушення, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року № К/800/30872/15, спростовуються матеріалами справи та висновком, викладеним у зазначеній представником відповідача ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 227 від 26.09.2012 року про оформлення права власності за ТОВ «ЛВЛД» на 49/50 частин нежитлових приміщень №№ 1-3, №№ 6-12, було предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства за позовом [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування вказаного вищезазначеного рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, проте, провадження у цій справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року № К/800/30872/15 було закрито, оскільки спір щодо нежитлових приміщень переданих ТОВ «ЛВЛД» та [PERSON] рішенням виконкому від 26.09.2012 року № 277 має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого, можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також вимоги про скасування акта про право, виданого на підставі такого незаконного рішення (т. 1 а.с. 23-31), що також збігається з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-405а14. Враховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що відповідач ТОВ «ЛВЛД» вимоги позивача визнав та не заперечує щодо їх задоволення, а тому вимоги позивача, щодо скасування рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 277 від 26.09.2012 року «Про оформлення права власності» на приміщення №№ 1-3, №№ 6-12 за ТОВ «ЛВЛД» на будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] та вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 року, видане виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області ТОВ «ЛВЛД» на 49/50 часток нежилого приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved