Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], треті особи [PERSON], ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», [PERSON] на стороні\~відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю кафе, прибудовану до будівлі магазину, за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, буд. 214/1; будівлю магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд.6-а. В обґрунтування вимог зазначено, що 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення\~прав вимоги,відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу права вимоги згідно кредитних договорів укладених з фізичними особами, в тому числі Кредитним договором № 12-734/02-01 від 18.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору, Банк зобовязався надати кредит у сумі 108 000,00 грн., а позичальник повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши [PERSON] кредит у сумі 108 000,00 грн., однак позичальник належно не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 31.01.2018 року має заборгованість: за кредитом - 17 990,69 грн., по відсотках - 28 431,41 грн. У зв'язку з систематичним порушенням умов договору нарахована неустойка у розмірі 52 549,52 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.10.2006 року, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: кафе, прибудоване до будівлі магазину за реєстраційним номером 17058597, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Островського, буд.214/1. Крім того, в забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.10.2006 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: будівля магазину, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, буд.6-а.Позивачем зазначено, що на виконання вимог п.п. 5.2.1\~та 5.2.2Іпотечного договору Боржникам було направлено Вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки. Невиконання зазначеної вимоги вважає підставою для набуття права вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, пенею за рахунок предмету іпотеки. Дану цивільну справу призначено до розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшли письмові пояснення, згідно яких відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення в звязку з припиненням іпотеки до укладення договору між позивачем та первісним Кредитором про відступлення права вимоги. Так, згідно наданих пояснень, 18.10.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №12-734/02-01 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 108 000,00 грн., а [PERSON] зобов'язувався повернути кредит не пізніше 17.10.2013 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] укладені Іпотечні договори з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких були передані Банку в іпотеку обєкти нерухомості: будівля кафе та магазину. Однак у 2010 році відповідачем [PERSON] відбулось відчуження будівлі кафе, прибудовану до будівлі магазину за реєстраційним номером 17058597 за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Островського, 214/1, що складається з наступного: А1 - будівля кафе, цегляна, прибудована до будівлі магазину, загальною площею 345,72 кв.м., Б1 - Склад, В1 - Склад, 1 - Огорожа шляхом купівлі-продажу даного нерухомого майна [PERSON], а він в свою чергу продав кафе [PERSON] та ПАТ «Мелітополький м'ясокомбінат». На сьогоднішній день власниками будівлі кафе, прибудованої до будівлі магазину є [PERSON] за адресою вул. Островського, 214/2 смт. Михайлівка Запорізької області та ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат, а будівлі кафе, прибудованого до будівлі магазину за реєстраційним номером 17058597, за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Островського, 214/1, як єдиного об'єкту нерухомості не існує. Відповідачем зазначено, що [PERSON] також відчужив будівлю магазину за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 6-а, на що ПАТ «Акціонерний комерційний іромислово-інвестиційний банк» дав згоду, та на зняття обтяження з вказаного майна. Власником будівлі на сьогоднійшній день є [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 289. На підстави викладеного вказує, що договора іпотеки укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і [PERSON] та між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і нею були припинені у 2010 році, так як неможливо посвідчити договори купівлі-продажу оспорюваних об'єктів без попереднього зняття заборони відчуження нерухомого майна. Від третьої особи [PERSON] надійшли письмові пояснення, згідно яких будівля магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 6-а належала відповідачу [PERSON] до 25 лютого 2010 року. 25 лютого 2010 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] у власність вказаний магазин. Згідно наданих пояснень, при укладенні договору купівлі-продажу магазину нготаріусом було ретельно перевірено реєстри обтяжень, заборон та арештів щодо обєкту нерухомого майна. На підставі викладеного просила в задоволенні позову відмовити. Згідно письмових пояснень третьої особи [PERSON], 16 червня 2010 року ним відповідно до договору купівлі-продажу придбано12/25 частки будівлі кафе, прибудованої до будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, 214/1, у [PERSON], яке належало йому на праві власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1066. На підставі вказаного договору 24 червня 2010 року зареєстровано право власності. На час укладення договору будь-які обтяження нерухомого майна були відсутні. Дослідивши\~\~матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. У відповідності зі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.2\~ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №12-734/02-01, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 108 000 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17 жовтня 2013 року (а.с.5-8). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Договором. В той же час позичальник належно не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 31.01.2018 року має заборгованість 98971,62 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 17 990,69 грн., заборгованість по відсотках - 28 431,41 грн., нарахована неустойка - 52 549,52 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.20-21). 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення\~прав вимоги,відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги згідно кредитних договорів укладених з фізичними особами, в тому числі Кредитним договором № 12-734/02-01 від 18.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], що підтверджується Витягом з реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року (а.с.24-35). Також, 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, до яких згідно наданого Витягу з Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року належать договори укладені з [PERSON] та [PERSON] (а.с.36-41). Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між первісним кредитором та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.16-19). Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме будівля магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. № 6-а. Крім того, 06 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.11-15). Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме будівля кафе, прибудована до будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, буд. 214/1. Умовами п.2.1.9 вказаних договорів визначено, що в разі коли в момент настання терміну виконання боржником будь-якого зобовязання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобовязання боржником виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених договором, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 договору. Та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати задоволення своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення. Згідно п.3.1.7 договорів іпотеки, іпотекодержатель має право здійснювати відступлення прав за договором іпотеки та кредитним договором без попереднього отримання на це згоди іпотекодавця в порядку, передбаченому законом. 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення\~прав вимоги,відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу права вимоги згідно кредитних договорів укладених з фізичними особами, в тому числі Кредитним договором № 12-734/02-01 від 18.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. Відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано\~ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~ст. 38 цього Закону. Згідно Інформаці з Державного рнеєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомогог майна щодо обєкта нерухомого майна від 10 липня 2018 року, власником будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 6а є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 289 від 25 лютого 2010 року, державна реєстрація здійснена 01 березня 2010 року. Відомості з Державного реєстру іпотек за вказанима майном відсутні, 24 лютого 2018 року вилучено обтяження напідставі повідомлення «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомогог майна щодо обєкта нерухомого майна від 10 липня 2018 року, власником будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, буд. 214/2 є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ 735114 від 01 серпня 2012 року Михайлівської селищної ради Михайлівськогог району Запорізької області, державна реєстрація здійснена 01 серпня 2012 року. Відомості з Державного реєстру іпотек за вказанима майном відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомогог майна щодо обєкта нерухомого майна від 10 липня 2018 року, власником будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, буд. 214/1 є ПАТ «Торговий дім «Вакула» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 30 серпня 2011 року Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, державна реєстрація здійснена 22 травня 2018 року. Відомості з Державного реєстру іпотек за вказанима майном на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2007 року відсутні. Підтверджень щодо чинності іпотеки на спірне майно на час звернення до суду та розгляду справи суду не надано. На підставі викладеного, в звязку з відсутністю підтверджень наявності діючої іпотеки щодо обєктів нерухомості: будівлі кафе, прибудованої до будівлі магазину, за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського (Шкільна), буд. 214/1; будівлі магазину за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд.6-а, на підставі договорів Іпотеки від 18 жовтня 2006 року та 06 квітня 2007 року, укладених в забезпечення виконання умов кредитного договору № 12-734/02-01 від 18 жовтня 2006 року, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на вказане майно як предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилвється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем не містить ознак фінансового документу як на підтвердження існування заборгованості (а.с.20-21), та не є відповідно ст. 80 ЦПК України достатнім доказом, який у своїй сукупності дає змогу дійти висноку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Також судом встановлено, що до позовної заяви у якості доказу додано витяг з Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року в якому зазначено, що передано право вимоги до [PERSON] за іпотечним договором б/н від 06.04.2007 року (а.с.41). Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя між первісним кредитором та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.16-19). Відповідно до вищевикладеного право вимоги за договором іпотеки укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.10.2006 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: будівля магазину, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, буд.6-а, взагалі не виникає, оскільки таке право відповідно до витягу відсутнє. Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed