Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, забовязання зняти з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.05.2003 року придбав нежитлове нерухоме майно - будівлі та споруди стрілецького стенду, що знаходиться за адресою: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-Д. Як було встановлено судом, у нежитлових приміщеннях стрілецького стенду впродовж тривалого часу незаконно проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Документів, на підставі яких вищевказані особи проживають у приміщеннях стрілецького стенду до суду не було надано. Як зазначено позивачем відповідачі незаконно користуються електроенергією, водою, газом та земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд стрілецького стенду. Дані приміщення не придатні для проживання в них фізичних осіб. Оскільки позивач є власником будівель та споруд стрілецького стенду, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування належним йому майном, виселелити та зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з нежитлового нерухомого майна - будівель та споруд стрілецького стенду, що знаходиться за адресою: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-Д. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, та просили суд позов задовольнити. Представники відповідачів та відповідачі в судовому засіданні просили суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення прозовних вимог. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: Діюче цивільне законодавство передбачає, що власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавлення володіння. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, позивач зазначає, що йому згідно договору купівлі-продажу від 21 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №2334, належить на праві приватної власності будівлі та споруди стрілецького стенду, що знаходять в с.Нова Долина, вул. Крупської 2-Д Овідіопольського району Одеської області. При цьому, відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 травня 2003 року будівлі та споруди стрілецького стенду є нежитловими будівлями. Правомірність проживання даних осіб за вищезазначеною адресою нічим не підтверджується. В ході слухання справи було встановлено, що деякі відповідачі зареєстровані за даною адресою. Згідно ст. 4 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Факт реєстрації осіб у спірних будівлях не змінює їх статус, а саме, що ці будівлі є нежитловим та не вказує на те, що це житлові приміщення. Усунення перешкод у користуванні нерухомим майном пов'язано з необхідністю проведення в даних будівлях і спорудах стрілецького стенду будівельних робіт по їх реконструкції. Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» суди розглядають справи щодо інших питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх. Справи, зазначені у частині першій цієї статті, розглядаються спеціально уповноваженими на те суддями (складом суддів) за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом. Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що права та інтереси неповнолітніх дітей не будуть порушені, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Тобто, з аналізу наведеної правової норми закону слідує, що вона регулює правовідносини щодо прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлового приміщення. У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу будівель та споруд стрілецького стенду було укладено щодо нежитлових приміщень, спірні відносини не регулюються житловим законодавством. Таким чином, право власності чи право користування (проживання) нежитловими приміщеннями у неповнолітніх дітей відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виникало та не могло виникнути, тому їх права чи законні інтереси не порушуються. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2004 року у справі №2-94/2004, яке набуло чинності, встановлено факт того, що відповідачі не отримували ордерів або інших документів на вселення у будівлі стрілецького стенду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 лютого 2012 р. у справі №6-2734 св 12, яка набула чинності, встановлено, що об'єкти стрілецького стенду є нежитловими приміщеннями, а положення ЖК України до цих правовідносин застосовані бути не можуть. В іншій частині позову відмовити в звязку з тим, що фізичні особи не є належними відповідачами за цими вимогами, відповідачем за данними вимогами повинно бути вказано Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, як орган, який здійснює реєстрацію та знімає з реєстрацію фізичних та юридичних осіб. З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» про зобовязання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial