Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 3-В/2014-ЕК-UAH (з ануїтетними платежами), згідно умов якого отримав кредит у розмірі 150000 гривень на строк з 30.01.2014 року до 29.01.2016 року включно зі сплатою 25,00% річних. Відповідачем порушуються строки ануїтет них платежів за кредитом, в результаті чого станом на 28.02.2018 року утворилась заборгованість в сумі 16534 гривні 30 копійок. Відповідно до п.7.1.1 Кредитного договору сплачується штраф за кожен випадок несвоєчасної сплати ануїтет них платежів у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми за перші 5 днів прострочення, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення. Відповідно до п.7.1.2 Кредитного договору сплачується штраф за користування кредитом понад строку, вказаного в пункті 1.2 Кредитного договору у розмірі 25% від несвоєчасно повернутої суми. Станом на 28.02.2018 року загальна сума кредитної заборгованості складає 24758 гривень 67 копійок, яка складається з: залишку по кредиту - 16534 гривень 30 копійок; залишку нарахованих та не сплачених відсотків - 22 гривні 41 копійка, штрафу - 8201 гривні 98 копійок. Умовами Кредитного договору, а саме п.3.1, передбачається забезпечення кредиту у формі поруки. В якості забезпечення виконання вимог Кредитного договору укладені 30.01.2014 року договори поруки № 3-В/2014-ЕК-UAH-П з [PERSON] та № 3-В/2014-ЕК-UAH-П-1 з [PERSON], відповідно до умов яких, Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. В звязку з чим просять стягнути з відповідачів по справі заборгованість за кредитом у розмірі 24758 гривень 30 копійок з кожного, а також судові витрати у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього в своєму клопотанні зазначив, що в разі неявки відповідачів по справі не заперечує проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Судом встановлено, що 30 січня 2014 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 3-В/2014-ЕК-UAH (з ануїтетними платежами). Згідно з п. 1.1., 1.2. та 1.3. Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 150000 гривень на строк з 30 січня 2014 року до 129 січня 2016 року зі сплатою 25,00% річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з Договором. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати відповідачем та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього договору за умови виконання зобовязання відповідачем заборгованість його повністю погашається. 30 січня 2014 року грошові кошти в розмірі 150000 гривень передбачені кредитним договором були видані позивачем відповідачу, що підтверджується заявою про видачу готівки № 348_20 від 30 січня 2014 року. Також, 30 січня 2014 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 3-В/2014- ЕК-UAH-П-1, за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №3-В/2014- ЕК-UAH від 30.01.2014 року. Крім цього, 30 січня 2014 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 3-В/2014- ЕК-UAH-П, за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №3-В/2014- ЕК-UAH від 30.01.2014 року Відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 28.02.2018 року загальна заборгованість за кредитом складає 16534 гривні 30 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2018 року. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»). Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором Відповідач здійснює ануїтетними платежами. В порушення умов кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом в розмірі 22 гривні 41 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2018 року. Відповідно до п. 7.1.1. та 7.1.2. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі встановленому договором. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.1. розділу 7 Кредитного договору становить 2411 гривень 31 копійки, а штраф, нарахований відповідно до п. 7.1.2. розділу 7 Кредитного договору становить 5790 гривень 67 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2018 року. Таким чином загальна сума вимог позивача до відповідача за кредитним договором станом на 28.02.2018 року становить 24758 гривень 69 копійок. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 16534,30 гривень; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 22,41 гривні; суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 7 Кредитного договору в розмірі 8201,98 гривень. У звязку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі до цього часу заборгованість за договором не сплатили. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 24758 гривень 69 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved