Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоду в державній реєстрації нерухомого майна - 81/200 частин домоволодіння [ADDRESS] та скасувати заходи по забезпеченню виконання рішення Харківської міського виконавчого комітету від 25.12.1985 року № 433-3 затвердженого Харківським обласним виконкомом (рішення №85 від 22.01.1986 р.) про накладення заборони на оформлення угод і інших операцій відносно домоволодіння [ADDRESS], яке винесено на підставі листа Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» від 21.04.2001 року за № 14316, направленого до Першої Харківської державної нотаріальної контори. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити. Представник ДП «Харківський завод Електроапаратури» в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу в його відсутності, надав суду відзив на позовну заяву, зазначивши, згідно рішення Харківського міськвиконкому № 433-3 від 25.12.1985 року, затвердженого рішенням Харківської обласної ради №35 від 22.01.1986 р., будинок [ADDRESS] підлягає зносу у зв»язку з відводом земельних ділянок ДП «Харківський завод Електроапаратури» для будівництва жилих будинків та об»єктів обслуговування населення в 351 мікрорайоні по вул.Клочківській в м.Харкові. Зазначене рішення ДП «Харківський завод Електроапаратури» виконало частково - провило часткове відселення мешканців житлових будинків та частково проведені сплати компенсацій вартості відселених жилих будинків, надвірних будівель, обладнань, плодово-ягідних та декоративних зелених насаджень. Через браку коштів ДП «Харківський завод Електроапаратури» не встигло провести відселення мешканців будинку № 47 по вул.Сухумській в м.Харкові та не проводило відповідних компенсацій. На сьогоднішній день ДП «Харківський завод Електроапаратури», відповідно до Наказу НКАУ № 277 від 03.09.2010 року «Про ліквідацію ДП «ХЗЕА» знаходиться в процесі ліквідації. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності представників відповідачів та третьої особи, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно копії рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2013 року [PERSON] належить на праві власності 81/200 частин домоволодіння з надвірними будівлями, яке складається з житлового будинку загальною площею 74,4 кв.м., житлово 44,1 кв.м. та житлового будинку площею 26,5 кв.м., житловою 15,7 кв.м., сараю, гаражу та огорожі, які розташовані в [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом, після смерті померлої [PERSON]. Відповідно до рішення Харківського міськвиконкому № 433-3 від 25.12.1985 року, затвердженого рішенням Харківської обласної ради №35 від 22.01.1986 р., будинок [ADDRESS] підлягає зносу у зв»язку з відводом земельних ділянок ДП «Харківський завод Електроапаратури» для будівництва жилих будинків та об»єктів обслуговування населення в 351 мікрорайоні по вул.Клочківській в м.Харкові. З копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, Першою харківською державною нотаріальною конторою накладено заборону на укладення угод та інших операцій на домоволодіння [ADDRESS], на підставі рішення Облвиконкому від 22.01.1986 року. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю аолею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що на сьогоднішній день будівництво ДП «Харківський завод Електроапаратури» на земельній ділянці, де розташовано спірне домоволодіння не розпочато, відселення мешканців та компенсаційних виплат їм не проводилось, а накладена заборона на здійснення будь-яких дій (відчуження, обміну, дарування тощо) житлового будинку порушує права позивача, як власника будинку, суд вважає обставини, викладені в позовній заяві, доведеними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved