Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» про зобов'язання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди у розмірі 2000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2014 року позивач придбав маршрутизатор TL-WR74ON, серійний номер 134А1218459. Згодом він виявив недоліки у роботі цього пристрою. 05.07.2014 року він звернувся до відповідача з метою гарантійного обслуговування відповідно до гарантійного талону. Пристрій відповідачем був прийнятий та через десять днів йому було повідомлено, що пристрій підлягає списанню на підставі п.3.4 «Умов гарантійного обслуговування» та рекомендовано забрати пристрій. Протиправними діями відповідача були порушенні законні права позивача на гарантійне обслуговування пристрою у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за відновленням порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2014 року [PERSON] придбав маршрутизатор TL-WR74ON, серійний номер 134А1218459. 07.07.2014 року [PERSON] у зв'язку з виявленими недоліками звернувся до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» для отримання послуги з гарантійного обслуговування. 15.07.2014 року Сервісний центр ТОВ «Неолоджик» надав висновок, згідно якого піч час проведення попереднього огляду виявлення порушення умов експлуатації пристрою, п.3.4 «Умов гарантійного обслуговування» - пошкодження виробу, викликане потраплянням у нього сторонніх тіл, рідини. Згідно додаткової інформації до висновку «біологічне забруднення пристрою (сліди життєдіяльності тарганів)». Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, застосовує принцип справедливості та співмірності і вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи те, що будь-яких доказів в підтвердження висновку, викладеного в акті №50661 Сервісним центром ТОВ «Неолоджик» не надано, а також суд вважає, що протиправними діями відповідача була спричинена моральна шкода позивачу, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» про зобов'язання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди, підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial