overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем АТ «Харківобленерго», але за використану електроенергію сплачує не у повному обсязі. Станом на 31.12.2018 р. до показання приладу обліку 28338 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4037,62 грн., яка утворилась за період з 17.11.2016 р. по 31.12.2018 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] . Між позивачем та відповідачем 09.06.2008 р. укладений договір про користування електричною енергією, за яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Згідно п. 4.7. зазначених правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. \~Згідно пп.\~2\~п.\~5.5.5.\~зазначених правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 31.12.2018 р. показання приладу обліку ПО 28338 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4037,62 грн., яка утворилась за період з 17.11.2016 р. по 31.12.2018 р., що підтверджується довідкою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до\~ст.\~141 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем АТ «Харківобленерго», але за використану електроенергію сплачує не у повному обсязі. Станом на 31.12.2018 р. до показання приладу обліку 43401 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4454,87 грн., яка утворилась за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] . Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, за яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Згідно п. 4.7. зазначених правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Згідно пп. 2 п. 5.5.5. зазначених правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 31.12.2018 р. показання приладу обліку ПО 43401 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4454,87 грн., яка утворилась за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р., що підтверджується довідкою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем АТ «Харківобленерго», але за використану електроенергію сплачує не у повному обсязі. Станом на 31.12.2018 р. до показання приладу обліку 64436 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4231,12 грн., яка утворилась за період з 30.09.2017 р. по 31.12.2018 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] . Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, за яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Згідно п. 4.7. зазначених правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Згідно пп. 2 п. 5.5.5. зазначених правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 31.12.2018 р. показання приладу обліку ПО 64436 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4231,12 грн., яка утворилась за період з 30.09.2017 р. по 31.12.2018 р., що підтверджується довідкою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем АТ «Харківобленерго», але за використану електроенергію сплачує не у повному обсязі. Станом на 31.12.2018 р. до показання приладу обліку №5628 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3635,96 грн., яка утворилась за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] . Між позивачем та відповідачем 30.11.2006 р. укладений договір про користування електричною енергією, за яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Згідно п. 4.7. зазначених правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Згідно пп. 2 п. 5.5.5. зазначених правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 31.12.2018 р. показання приладу обліку ПО 5628 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3635,96 грн., яка утворилась за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., що підтверджується довідкою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що Комунальне підприємство «Комунальник» Селидівської міської ради надає послуги населенню м. Селидове по вивозу послуг побутових відходів. Відповідач є споживачем послуг та проживає за адресою: [ADDRESS]. З січня 2012 року по червень 2016 року не сплачує отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2 111 грн. 10 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг по вивозу послуг побутових відходів. Відповідно до договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 03.11.2011 року [PERSON] зобов'язався оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів на користь КП «Комунальник». Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що з січня 2012 року по червень 2016 року відповідач не сплачує отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2 111 грн. 10 коп. Таким чином, суд оцінивши представленні в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1 450 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в сумі 1576,34 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.05.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідач умов договору належним чином не виконувала, наслідком чого станом на 22.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1576,34 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за відсутністю представника банку. Відповідач заперечувала проти задоволення позову у зв'язку з відсутністю боргу, у підтвердження чого надала квитанцію. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 018-20066-230507, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Згідно п. 2.5 договору № 018-20066-230507 відповідач взяла на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, заборгованості за Овердрафтом, процентів та пені ( у разі прострочення платежів). Як вбачається з розрахунку ціни позову, відповідачем були зняті кредитні кошти на загальну суму 1500,00 грн. При цьому, 25.09.2007 року нею було сплачено на рахунок позивача 350,00 грн. (а.с.11-12). Разом з цим, згідно квитанції № 5472113 від 27.04.2011 року, наданої відповідачем, нею було сплачено в рахунок погашення кредиту 1677,00 грн. (а.с.29) Отже, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідачем були виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в сумі 18263,15 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, 25.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду (договір) відповідно до умов заяви № 001-20107-251212. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого станом на 10.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 18263,15 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судовим розглядом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-20107-251212. Згідно договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, ліміт Кредитної лінії складає 11000,00 грн. Відповідач за умовами кредитного договору був зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості. Однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконувались не в повному обсязі та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Станом на 10.01.2014 року загальна сума заборгованості складає 18263,15 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема заявою № 001-20107-251212 від 25.12.2012 року, тарифами на обслуговування платіжних карток, розрахунком ціни позову та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24689,45 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено , що сторони перебували в договірних правовідносинах. 23.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03029-230507 (далі - Договір).(а.с.2). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 10.03.2015 року складає 24689,45 грн., яка складається з: тіло кредиту 13971,29 грн., прострочене тіло кредиту 5528,71 грн., заборгованість за відсоткам 5189,45грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. (а.с.5-6). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 246,89 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3133,99 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено , що сторони перебували в договірних правовідносинах. 26.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03029-260707 (далі - Договір).(а.с.2). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 11.03.2015 року складає 3133,99 грн., яка складається з: тіло кредиту 1374,20 грн., прострочене тіло кредиту 80,55 грн., заборгованість за відсоткам 1679,24 грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. (а.с.5). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved