overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14282 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 травня 2003 року по 31 березня 2012 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 31 березня 2012 року в сумі 14282 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 14282 грн. 79 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4399,46 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач\~є власником квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, б. 10Б, кв. 13. КП «Жилкомсервіс» забезпечує надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а споживач повинен своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. У порушення умов зазначеного договору,\~ЖК України, ЦК України\~та\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відповідач не здійснює оплату за надання послуг, у результаті чого за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 4399,46 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засіданні представник позивача не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився , просив розглянути позов у його відсутність та надав свої письмові заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . Судом встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2014 року. Згідно довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заборгованість відповідачів перед КП «Жилкомсервіс» за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. становить 4399,46 гривень. На підставі публічного договору «Про надання житлово-комунальнихпослуг» між КП «Жилкомсервіс» та відповідачем склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання), щодо послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території оскільки [PERSON] отримує ці послуги та на нього в КП «Жилкомсервіс» відкрито особовий рахунок. Таким чином, відповідач є споживачем послуг з утримання будинку та споруд\~прибудинкової території за вищевказаноюадресою. В період з 01.03.2007 року до 01.08.2014 року КП «Жилкомсервіс» надав відповідачу послуги по утриманню будинку та споруд і прибудинкової території за адресою: квартира [ADDRESS] . Відповідач належним чином не сплачував за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4404,09 гривень. На час розглядусправи заборгованість відповідачем виплачена , про що свідчать надані суду копії квітанцій про оплату , а також оновлений розрахунок заборгованості , наданий позивачем. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при предявленні позову, а саме витрати по сплаті судового збору в доход держави в розмірі 243 грн.609 коп. , що підтверджується квитанцією від 04.09.2014 р. та 28.07.2015 р. (а.с.1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, мотивуючи тим, що відповідач отримує послуги водопостачання, однак, не вносить за них плати, через що виникла заборгованість. Представник позивача в сдуоев засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відстуностіЮ проти заочного розгляду спарви не заперечує, просить суд задовльенити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому суд на підставі ст..169 ЦПК України проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та заборгувала суму в розмірі 378,10 грн., несплачену за надані послуги з водопостачання. Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: попередженням про заборгованість від 10.04.2014 року, довідкою з місця проживання №993/1 від 03.04.2014 року, розрахунками заборгованості станом на 01.04.2014 року, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідачі не оплатили надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідачі в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляються від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 р. по 30.09.20018 р. в сумі 4802,02 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2018 р. в сумі 4802,02 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомленими про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], [PERSON] є абонентом позивача (особовий рахунок 25510) ( а.с.5, 12-13). Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязанням за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Відповідно до особового рахунку 25510 заборгованість відповідачів за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2018 р. становить 4802,02 грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст.ст.64,67,68 ЖК України вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8236,07 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8236,07 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. За заявою представника позивача, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2014 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином. 15.12.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS] та користується послугами позивача по централізованому опаленню, що підтверджується копією договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с.9). Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з жовтня 2009 р. по серпень 2014 р. заборгувала 8236,07 грн. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялась. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач не надав суду доказів своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 8236,07 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги. У своїй позовній заяві просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» 19 655,грн., з яких 18 354,00 грн. - сума основного боргу, 993,32 грн - інфляційне збільшення, та 308,55 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «ЕКЖИТЛОКОМ» обслуговує будинок [ADDRESS] та надає його співвласникам житлово-комунальні послуги. При цьому, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] та споживають надані позивачем послуги. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість з оплати житлово-комунальні послуги не погашають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 17.05.2019 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10 570 грн. 88 коп., мотивуючи тим, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS], являються споживачами теплової енергії і зобов*язані вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідачі своєчасно та в повному обсязі не вносять плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2015 року за ними утворилась заборгованість в сумі 10 570 грн. 88 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2014 року в сумі 8 948 грн. 68 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але до розгляду справи подала заяву про зміну позовних вимог і просила заборгованість стягнути тільки з відповідача [PERSON], виключити з відповідачів [PERSON], яка за даною адресою не проживає, та розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносить плату за спожиту теплову енергію, яку надає йому позивач, в результаті чого за період з 01 січня 2010 року по 31березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 10570 грн. 88 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11 194 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідачі, проживають в [ADDRESS], являються абонентами на споживання послуг з теплопостачання і зобов'язані вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідачі своєчасно та в повному обсязі не вносили плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 червня 2002 року по 25 лютого 2011 року за ними утворилась заборгованість в сумі 4 769 грн. 42 коп. 25 лютого 2011 року визнаючи свій борг відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «НіжинТеплоМережі» договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги строком дії до 25 серпня 2012 року. У відповідності з умовами даного договору споживачі повинні були сплачувати щомісячно обов'язковий платіж в розмірі 264 грн. 97 коп. та поточні нарахування. Однак, відповідачі у строк до 25 серпня 2012 року умови вказаного договору не виконали, борг не сплатили і продовжують не сплачувати за отримані послуги, внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 31 жовтня 2014 року складає 11 194 грн. 52 коп. ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до Ніжинського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] за період з 01 червня 2002 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 11 194 грн. 52 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач, в результаті чого за період з 01 червня 2002 року по 31 жовтня 2014 року за ними утворилась заборгованість в сумі 11 194 грн. 52 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідачі в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] є власником зазначеного житла. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015р. ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON], [PERSON], ухвала набула законної сили 02.07.2015р. У зв,язку з тим, що відповідачі не сплачують за послуги теплопостачання виникла заборгованість за період з 01.11.2010р. по 01.05.2015р. в сумі 8451,30 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], квартира належить [PERSON] на праві власності, (особовий рахунок [NUMBER]) (а.с.5,6,7,21). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015р. було відмовлено ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу солідарно з [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забов,язаннями, що випливають з договору найму. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.11.2010р. по 01.05.2015р. становить 8451,30 грн. (а.с.5), тому, згідно зі ст.ст.160,162 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved