Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що є спадкоємцем першої черги за правом представлення після смерті бабці [PERSON], яка померла 17.05.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.03.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. 26.05.2015 р. він зврнувся до Шостої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак через відсутність у нього правовстановлюючих документів на вказану частину квартири виникли труднощі в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Вказані правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачів, які категорично відмовляються надати такі. Оскільки в інший спосіб захист порушеного права на спадкування не можливи й, просить визнати за ним право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У наданих суду письмових запереченням зазначила, що позов не визнає, оскільки позивач не звертався до неї з проханням надати оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Відповідача [PERSON] взагалі не претендує на спадщину, оскільки його право на частку у спірній квартирі визначено окремим свідоцтвом, відтак, він не може бути відповідачем по даній справі. Крім того, позивач є громадянином [PERSON], однак при поданні заяви вказав себе громадянином України, з метою уникнення оподаткування як іноземний громадянин. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні її обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS] належала [PERSON], що стверджуєтьься реєстраційним посвідчення від 27.09.2002 року. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла 17 травня 2013 року, відтак, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і вказана частина квартири. Як встановлено судом, спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачка [PERSON] (спадкоємець першої черги) та позивач (спадкоємцем першої черги за правом представлення). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення останнього від права на спадкування. Відтак, останній має право на спадкування після смерті [PERSON] Позивач після смерті [PERSON] у шестимісячний строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак, останній не може оформити право на спадкування у звязку з відсутністю у нього оригіналів правовстанволюючих документів на спадкове майно. Як вбачається із відповіді Шостої Львівської державної нотаріальної контори від 27.05.2015 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зазаконом у звязку із відсутністю й нього правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивач вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, а також те, що на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві [PERSON] належала 1/2 частина квартири № № 287 по вул. Стрийській, 103 у м.Львова, яка входить до складу спадщини, наявність двох спадкоємців, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за позивачем право на спадкуванн ? частки спадкового майна, що становить ? частку у праві власності на квартиру [ADDRESS], а тому позов підлягає до задоволення в частині вимог до відповідача [PERSON] В частині вимог до відповідача [PERSON] позов не підлягає до задовлення, з огляду на те, що спір виник щодо спадкового майна [PERSON], а відповідач [PERSON] не входить до числа спадкомців останньої, а тому не може нести відповідальності за даним позовом, відтак, в частині заявлення вимог до відповідача [PERSON] слід відмовити . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (сплачений судовий збір) пропорційно задоволених вимог в сумі 121 грн. 80 коп. На підставі ст.ст. 1218, 1261, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved