Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на частку квартири №56, розташованої в будинку №9 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові державним виконавцем Свічкар А.М. відділу державної виконавчої служби Московського районного суду м. Харкова. В обгрунтування позову зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2012 р. позовну заяву [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] Акакієвича грошову суму у розмірі 4\~059,42 грн.\~Оскільки позивач\~вказане рішення\~суду своєчасно\~не виконав,\~державним виконавцем\~було накладено\~арешт на частку спірної квартири. Борг позивачем було погашено у 2004 році, про що [PERSON] було складено нотаріально завірену заяву. При винесені рішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, накладений при розгляді справи арешт скасований не був. У 2018 р. позивачу стало відомо, що незважаючи на добровільне погашення заборгованості, арешт з його частки квартири не знято. Після звернення до керівника Московського ВДВС позивачу стало відомо, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищено та задля зняття арешту позивачу необхідно звернусь з позовом до суду. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав відзив на позов, в якому просив вирішити питання на розсуд суду, в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виключити позивача з Єдиного реєстру боржників відмовити та розглянути справи за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] Акакієвича грошову суму у розмірі 4\~059,42 грн. (а.с.4) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.11.2004 р. на частку квартири №56, розташованої в будинку №9 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові державним виконавцем Свічкар А.М. відділу державної виконавчої служби Московського районного суду м. Харкова накладено арешт.(а.с.6) З нотаріально завіреної заяви [PERSON] вбачається, що суму боргу у розмірі 4059,42 грн., відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2002 р. справа №2-7456, вона отримала від [PERSON] Акакієвича у повному обсязі у 2004 році. З відзиву відповідача вбачається, що на даний час надати будь-яку інформацію щодо зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим у звязку із тим, що автоматизована система виконавчого провадження не містить запитуваних заявником [PERSON] відомостей. Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК). Згідно із\~положеннями ст.\~321\~ЦК право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 13\~ЦПК України\~визначає,\~що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арешту накладеного на його майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. На підставі викладенного,

Outcome: approved