Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати, що все майно, перелічене в акті опису та арешту майна від 10.09.2014 року, ВП № 34464830, не належить боржнику [PERSON], та виключити перелічене майно з акту опису і арешту майна; зобовязати [PERSON] ВДВС ХМУЮ звільнити це майно з-під арешту та припинити дію вищевказаного акту опису та арешту майна. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження за двома виконавчими листами від 25.11.2011 року, виданими 23.04.2012 року. Перший з виконавчих листів - про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.09.2011 року до їх повноліття. Другий виконавчий лист про стягнення аліментів на користь [PERSON] на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, до досягнення дітьми шестирічного віку. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] 10.09.2014 року був проведений опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місця проживання позивача та членів його сімї, а саме дружини позивача [PERSON] та тещі [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] (далі - Квартира). Проте вказане в акті опису та арешту майно перебуває в приватній власності позивача. [PERSON] за вказаною вище адресою зареєстрований, але фактично не проживає. Оскільки перелічене в акті опису та арешту майно не є власністю [PERSON], а належить на праві власності позивачу та членам його родини, які спільно з ним проживають, він звернувся до суду з дійсним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Пояснив, що телевізор Sharp чорного кольору був придбаний на спільні кошти позивача та його дружини [PERSON], підтвердженням чого є гарантійний талон. Стіл компютерний письмовий темно коричневого кольору був придбаний дружиною позивача в 2000 році, проте відповідні документи на підтвердження вказаної обставини не збереглись. Крісло шкіряне офісне чорного кольору було придбано позивачем в 2000 році спільно з дружиною на їх спільні кошти. Диванліжко розкладне бежевого кольору позивачем було придбано в 2013 році на спільні з дружиною кошти. Праска Tefal була придбана в 2012 році на особисті кошти позивача. Телевізор Philips сірого кольору був придбаний на спільні кошти позивача та його дружини. Комплект мяких меблів синього кольору, що складається з двох крісел та одного дивану, був придбаний в 2001 році на спільні кошти позивача та [PERSON] Домашній кінотеатр Pioneer був придбаний позивачем на спільні з дружиною кошти, що підтверджується гарантійним талоном на імя позивача. Телевізор JVC був придбаний позивачем на спільні з дружиною кошти. Полка деревяна коричневого кольору була придбана позивачем та [PERSON] в 2000 році. Ліжко двоспальне коричневого кольору було виготовлено особисто позивачем. Меблевий комплект з двох стільців був придбаний позивачем та його дружиною. Зазначив, що гарантійні талони та інші документи, що підтверджують його право власності на арештоване майно, в момент його опису знаходились на дачі, тому він був позбавлений можливості пред'явити вказані документи державному виконавцю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що у Квартирі не проживає та місцем його фактичного проживання є наступна адреса: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині зняття арешту з праски Tefal. В обґрунтування визнання позову в цій частині зазначила, що позивачем надано суду належний та допустимий доказ на підтвердження факту придбання ним вказаної праски, а саме товарний чек. В іншій частині заперечувала проти позову, посилаючись на його безпідставність. Також надала суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що з огляду на положення Закону України Про захист прав споживачів належним та допустимим доказом факту придбання позивачем майна є лише товарний чек, а не гарантійні талони, надані позивачем. Також спростувала доводи позивача щодо непроживання [PERSON] у вказаній вище Квартирі. Пояснила, що з листопада 2008 року по вересень 2011 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] та проживала з ним за адресою Квартири. Під час шлюбу в них з [PERSON] народилось двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з нею. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року [PERSON] зобовязано сплачувати аліменти на утримання дітей та [PERSON] [PERSON] зареєстрований за адресою Квартири з 1991 року та постійно там проживає, за виключенням кількох місяців в 2012 році. Свідки, які були допитані судом за клопотанням позивача, надавали суперечливі показання, крім того, не підтвердили факт придбання меблів позивачем та його дружиною, зазначивши, що під час придбання меблів були відсутніми та лише допомагали перевозити їх до Квартири. Позивач та інші члени його родини, крім [PERSON], мають на праві власності значну кількість нерухомого майна, зокрема квартир, в зв'язку з чим не мають підстав для проживання в Квартирі. Факт перебування у власності вказаних осіб інших об'єктів нерухомості підтверджується наданими їй суду відповідями з органів прокуратури та іншими доказами. У вказаній Квартирі фактично проживає [PERSON], що підтверджується наданими їй доказами, зокрема довідками з місця проживання, позовними заявами [PERSON], в яких останній в якості свого місця проживання зазначав адресу Квартири, листами органів прокуратури. Майно, зазначене в акті опису та арешту, крім праски, належить [PERSON], в зв'язку з чим було правомірно арештовано та описано державним виконавцем. Представник [PERSON] ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що ним під час складання акту опису та арешту майна було дотримано вимоги чинного законодавства України. Свідок [PERSON], допитана за клопотанням позивача, зазначила, що позивач був другом її чоловіка, який на даний час помер. Вона спілкується із дружиною позивача. Зазначила, що в Квартирі фактично проживали позивач, його дружина. Приблизно в 2000 році дружина позивача зателефонувала їй та попросила позичити гроші на меблі. Вона позичила гроші, після чого дружина позивача показувала їй якісь меблі. В подальшому, коли вона приходила в гості до дружини позивача, то бачила якісь меблі, проте які саме, вона не пам'ятає. Ким саме були придбані меблі, які вона спостерігала у вказаній вище квартирі, їй не відомо. Свідок [PERSON], допитаний за клопотанням позивача, показав, що є сусідом останнього та проживає в цьому будинку понад 40 років. [PERSON] та [PERSON] він не знає. Пояснив, що приблизно у 2001-2002 роках він разом з іншим свідком допомагав позивачу занести в його квартиру комплект меблів, який складався з дивану та двох крісел синього кольору. Крім того, наприкінці 1990 років він допомагав позивачу занести в його квартиру диван темного кольору. Також він допомагав позивачу занести в квартиру журнальний стіл. Допомогти у доставці меблів його просив позивач. В придбанні вказаних меблів він участі не приймав, хто їх придбавав, йому не відомо. Хто є власником майна, яке знаходиться в квартирі позивача, йому не відомо. Свідок [PERSON], допитаний за клопотанням позивача, пояснив, що є товаришем останнього. [PERSON] та [PERSON] він не знає. Пояснив, що наприкінці 1990 на початку 2000 років він допомагав позивачу переносити меблі з вулиці в його квартиру. Серед меблів були синій диван, два крісла коричневого кольору, проте колір він точно не пам'ятає, а також стіл та стільці, які він описати не може. При придбанні вказаних меблів він присутнім не був та хто їх придбавав, йому не відомо. Занести меблі в квартиру його просив позивач. Свідок [PERSON], допитаний за клопотанням позивача, пояснив, що є товаришем останнього. [PERSON] він не знає, [PERSON] інколи бачив. Наприкінці 1990 на початку 2000 років йому зателефонував позивач та попросив допомогти забрати меблі з магазину. Він допоміг позивачу забрати з магазину набір меблів, який складався із дивану та двох крісел синього кольору. Вони завантажили вказані меблі в автомобіль, після чого він пішов по своїх справах, а позивач з дружиною поїхали на автомобілі. При цьому були присутні позивач, його дружина та він. Він знає, що зараз в квартирі позивача також проживає теща останнього. Чи живе в квартирі молодший син позивача, йому не відомо. Також позивач йому розповідав, що зробив нове ліжко із старого. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. В провадженні [PERSON] ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження, в якому боржником є [PERSON], стягувачем [PERSON] Згідно акту опису та арешту майна від 10.09.2014 року, складеного державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], описано та накладено арешт на наступне майно боржника [PERSON], що знаходиться у Квартирі: телевізор Sharp чорного кольору; стіл письмовий комп'ютерний темно-коричневого кольору; крісло шкіряне офісне чорного кольору; диван-ліжко розкладний бежевого кольору; праска Tefal FV 9547; телевізор Philips сірого кольору; комплект м'якої меблі синього кольору, що складається з дивану та двох крісел; домашній кінотеатр Pioneer; телевізор JVC сірого кольору; полка дерев'яна коричневого кольору; ліжко двоспальне коричневого кольору; меблевий комплект з двох стільців. Вказана вище Квартира належить на праві власності [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13594660 від 16.02.2007 року. Позивачем надано суду гарантійний талон на телевізор Sharp, в якому в якості покупця зазначена [PERSON]; бланк замовлення та товарні чеки від 2013 року на диван Бостон темний горіх, при цьому у бланку замовлення в якості замовника зазначена [PERSON]; товарний чек на праску Tefal FV 9547, в якому в якості замовника зазначений позивач; гарантійний талон на телевізор Philips, в якому в якості покупця зазначений позивач; гарантійний талон на домашній кінотеатр Pioneer, в якому в якості покупця зазначений позивач; гарантійний талон на телевізор JVC, в якому в якості покупця зазначений позивач. Також позивачем надано суду довідку № 90, видану ОСББ Чайка, в якій зазначено, що у квартирі № 51, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, буд. 50-Б, зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; фактично проживають наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; фактично зареєстровані, але постійно не проживають, наступні особи: [PERSON], [PERSON] У вказаній довідці містяться підписи п'яти сусідів, що підтверджують факт проживання (непроживання) вищезазначених осіб. Вказана довідка надана суду позивачем в двох примірниках, на одному з яких зазначено дату її видачі 19.09.2014 року (а.с. 74), на іншому примірнику дата видачі відсутня (а.с. 8). Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується наступним. Позивачем надано суду товарний чек на праску Tefal FV 9547, в якому він зазначений в якості замовника вказаного товару. За таких обставин суд вважає доведеним, що вказане майно належить позивачу, в зв'язку з чим задовольняє позов в частині зняття арешту із вказаної праски. Крім того, у вказаній частині позов був визнаний відповідачем [PERSON] Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зняття арешту з телевізору Philips, домашнього кінотеатру Pioneer, телевізору JVC, суд керується наступним. Позивачем надано суду гарантійні талони на вказане майно, в яких в якості покупця зазначений позивач. Доводи [PERSON], якими вона обґрунтовувала свої заперечення проти визнання вказаних гарантійних талонів в якості належного доказу належності зазначеного майна позивачу, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. В обґрунтування заперечень [PERSON] зазначала, що згідно Закону України Про захист прав споживачів єдиним належним та допустимим доказом, яким може бути підтверджений факт придбання товару, є товарний чек або іншій звітний розрахунковий документ, який позивачем надано лише щодо праски. Як вбачається із преамбули вказаного Закону, він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Між тим спірні правовідносини, що склались між сторонами, мають іншу правову природу та не регулюються вказаним вище Законом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За таких обставин, оцінюючи зміст вказаних вище гарантійних талонів у сукупності з поясненнями позивача, суд вважає доведеним, що зазначене майно було придбано позивачем та належить йому на праві власності, в зв'язку з чим задовольняє позов в частині зняття арешту з телевізору Philips, домашнього кінотеатру Pioneer, телевізору JVC. Вирішуючи позовні вимоги в частині зняття арешту з комплекту м'яких меблів синього кольору, що складається з двох крісел та одного дивану, суд керується наступним. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що на прохання позивача допомагали останньому забирати з магазину та заносити до квартири позивача вказаний комплект меблів. За таких обставин, оцінюючи в сукупності показання свідків та пояснення позивача, суд вважає доведеним, що вказаний комплект меблів був придбаний позивачем, а не його сином [PERSON], в зв'язку з чим задовольняє позов в частині зняття арешту із вказаних меблів. Вирішуючи позовні вимоги в частині зняття арешту з телевізору Sharp та дивану Бостон, суд керується наступним. Як вбачається з наданих позивачем гарантійного талону на телевізор Sharp, а також бланку замовлення та товарних чеків на диван Бостон, у вказаних документах в якості замовника вищенаведених товарів зазначена [PERSON], а не позивач. Між тим позивачем в якості відповідача по справі [PERSON] зазначена не була, позовні вимоги до неї про поділ майна подружжя ним не заявлялись. [PERSON] позовні вимоги про зняття арешту з вказаного майна не заявляла. За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зняття арешту з телевізору Sharp та дивану Бостон. Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зняття арешту з інших меблів, зазначених в акті опису та арешту майна, суд керується наступним. Будь-яких письмових доказів на підтвердження придбання позивачем вказаних товарів, суду надано не було. Свідки, які були допитані за клопотанням позивача, не змогли описати інші меблі, які вони допомагали позивачу заносити до квартири. За таких обставин суд позбавлений можливості ідентифікувати інші меблі, які згідно показань свідків останні допомагали позивачу заносити до квартири, та, відповідно, встановити, що вказані інші меблі є саме тим майном, яке зазначено в акті опису та арешту майна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ним було придбано інші меблі, вказані в акті опису та арешту майна, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в частині зняття арешту з наступного майна: стіл письмовий комп'ютерний темно-коричневого кольору; крісло шкіряне офісне чорного кольору; диван-ліжко розкладний бежевого кольору; полка дерев'яна коричневого кольору; ліжко двоспальне коричневого кольору; меблевий комплект з двох стільців. Щодо позовних вимог в частині визнання того, що все майно, перераховане в акті опису та арешту майна від 10.09.2014 року ВП № 34464830, не належить боржнику [PERSON], то суд відмовляє у вказаних вимогах, оскільки вони не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законодавством України. Вимоги позивача щодо зобовязання [PERSON] ВДВС ХМУЮ звільнити майно з-під арешту та припинити дію вищевказаного акту опису та арешту майна, суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судове рішення про зняття арешту з майна є обов'язковим для виконання [PERSON] ВДВС ХМУЮ, в зв'язку з чим належним способом захисту прав позивача суд вважає ухвалення судового рішення про зняття арешту. Крім того, позивачем [PERSON] ВДВС ХМУЮ зазначено не в якості відповідача по справі, а в якості третьої особи, та станом на час розгляду справи не доведений факт невиконання [PERSON] ВДВС ХМУЮ судового рішення про зняття арешту. Доводи [PERSON], якими вона обґрунтовувала заперечення проти позову та згідно яких позивач та інші члени його родини, крім [PERSON], мають на праві власності значну кількість нерухомого майна, зокрема квартир, та проживають за іншою адресою, а не в Квартирі, що підтверджується наданими нею письмовими доказами та свідчить про те, що описане майно належить боржнику [PERSON], в якого відсутнє інше місце проживання, ніж вказана вище Квартира № 51, судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Як вбачається з паспорту позивача, він зареєстрований за місцем проживання за адресою Квартири. Зазначена інформація щодо місця проживання позивача не суперечить наданим позивачем довідкам з місця проживання. Також згідно ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. За таких обставин сам по собі факт перебування у власності позивача інших об'єктів нерухомого майна не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом на підтвердження того, що вказане вище майно належить саме боржнику [PERSON], а не позивачу. Посилання [PERSON] на відсутність у позивача та його дружини доходів, які б дозволили позивачу придбати числені квартири, не відноситься до предмету доказування в даній цивільній справі. Посилання [PERSON] на те, що після придбання квартир у позивача та його дружини не було матеріальної можливості придбавати майно, зазначене в акті опису та арешту, є припущенням, в зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може бути прийнято судом до уваги. Посилання [PERSON] на те, що саме боржник [PERSON] мав можливість придбавати описані меблі та побутову техніку, також є припущенням, в зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може бути прийнято судом до уваги. Пояснення [PERSON] відносно того, що вона особисто чула від [PERSON] та [PERSON], що вказане в акті опису майно придбавалось саме боржником [PERSON] за особисті кошти останнього, суд також не може прийняти до уваги з огляду на наступне. В судовому засіданні судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі роз'яснено положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Клопотання про її допит в якості свідка [PERSON] заявлено не було. За таких обставин її пояснення, з огляду на положення ч. 2 ст. 57, ст. 62 ЦПК України, суд не може визнати належним та допустимим доказом, яким може бути підтверджена вказана обставина. Крім того, вказані пояснення спростовуються дослідженими судом доказами, а саме гарантійними талонами та показаннями свідків. Доводи [PERSON] відносно того, що її діти мають ряд захворювань, а [PERSON] має статус дитини-інваліда, та що боржник [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання щодо утримання дітей, не відносяться до предмету доказування по даній цивільній справі. Доводи [PERSON] відносно того, що теща позивача [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації та не зареєстрована за адресою Квартири, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Outcome: partial