Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відміну наказів та стягнення моральної шкоди у сумі 8000 грн., посилаючись на те, що він працює в магазині «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» спеціалістом по комплексному обслуговуванню с 10.06.2013 р. 06.07.2016 р. наказом № 53-УРС/01 йому оголошена догана за прогул 20.06.2016 р., який згідно КЗпП України є неробочим днем. Наказом № 54-УРС/01.01 йому оголошена догана за прогул 25.06.2016 р., який є для нього вихідним днем, оскільки це субота. При цьому наказу щодо перенесення вихідних днів та зміни режиму праці не було. Своїми незаконними діями відповідач наніс шкоду його честі та ділової репутації, заставив його засумніватись в дію Конституції та законів України, спричинив йому моральні страждання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсягу та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що при прийнятті на роботу [PERSON] був ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку відповідно до якого графік роботи працівника визначається графіком змінності, з початком та закінченням робочої зміни в межах режиму роботи магазину (цеху) та його відділів з дотриманням нормальної тривалості робочого часу, про що свідчить його підпис у заяві про прийняття на роботу. Крім того, при прийнятті на роботу у 2013 р. [PERSON] діяв колективний договір на період 2010- 2012 р., в той час в штатному розписі не було спеціальності фахівець по комплексному обслуговуванню, його спеціальність ідентична як завідувач господарством. Згідно з колективним договором на 2010-2012 р. розділ 3 п.2 для забезпечення ефективної роботи в структурних виробничих підрозділах підприємства, раціонального використання робочого часу, Власник запроваджує підсумований облік робочого часу. Відповідно додатку до правил внутрішнього трудового розпорядку режим роботи завідувача господарством магазину «Сільпо» підсумований облік робочого часу. У зв»язку з невиходом на роботу [PERSON] згідно графіку 20.06.2016р., 25.06.2016 р., ці факти він підтвердив у своїх поясненнях, йому протягом місяця наказами оголошені догани. Заслухавши доводи сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі заяви про прийняття на роботу наказом від 10.06.2013 р. [PERSON] прийнятий на роботу в якості фахівця комплексного обслуговування (а.с.57,58). Відповідно до заяви про прийняття на роботу [PERSON], він під підпис 10.06.2013 р. ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку відповідно до яких графік роботи працівника визначається графіком змінності, з початком та закінченням робочої зміни в межах режиму роботи магазину (цеху) та його відділів, з дотриманням нормальної тривалості робочого часу ( а.с.57). Відповідно до ст. 13 КЗпП України, ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», режим роботи, тривалість робочого часу і відпочинку встановлюється у колективному договорі. Під час прийняття на роботу на роботу [PERSON] діяв колективний договір на 2010-2012 р. Згідно з п.2 розділу Ш колективного договору, для забезпечення ефективної роботи в структурних виробничих підрозділах підприємства, раціонального використання робочого часу, Власник запроваджує підсумований облік робочого часу, з чим позивач був ознайомлений під підпис при прийнятті на роботу. 24.02.2016 р. прийнятий колективний договір на 2016-2018 р. Згідно з розділом 3.3 п.3.3.1 та додатку до правил внутрішнього розпорядку даного колективного договору для усіх працівників магазину «Сільпо» запроваджується підсумований облік робочого часу (а.с. 27-54). Зміна режиму роботи магазину не відбувалась, в зв»язку з чим працівник не попереджався про це за два місяці відповідно до ст. 32 КЗпП України. Відповідно до графіку виходу на роботу адміністрації «Сільпо» [PERSON] повинен був працювати з 8.00 до 17.00 год. 20.06.2016 р. та 25.06.2016 р., про що повідомлений під підпис (а.с.59). 20.06.2016 р. [PERSON] на роботу не вийшов, що підтверджується його поясненням, оскільки вважає, що це неробочий день (а.с.62). Наказом № 53- УРС- 01.01 від 6.07.2016 р. [PERSON] за порушення трудової дисципліни (вчинення прогулу 20.06.2016 р.) оголошено догану (а.с.60). 25.06.2016 р. [PERSON] також не вийшов роботу, що підтверджується його пояснювальною запискою, з тих підстав, що складений графік виходів на роботу не відповідає трудовому законодавству (а.с.63), за що йому оголошено догану відповідно до наказу № 54- УРС- 01.01 від 7.07.2016 р. (а.с.61). Таким чином, суд вважає, що [PERSON], будучи ознайомленим з режимом роботи підприємства, ознайомленим з графіком виходів на роботу, в порушення трудової дисципліни, безповажних причин, вчинив прогули 20.06.2016 р. та 25.06.2016 р. , за що йому на законних підставах відповідно до ст.ст. 139, 147, 147-1 КЗпП України наказом № 53- УРС- 01.01 від 6.07.2016 р. та наказом № 54- УРС- 01.01 від 7.07.2016 р. оголошені догани, а тому у задоволенні позову [PERSON]МИ. про відміну наказів та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у повному обсягу.

Outcome: dismissed