Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 230 124,26 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] 03.06.2013р. було укладено кредитний договір №IKAPNABG.130962.002 відповідачу було надано кредит у розмірі 181 425,93 грн., у вигляді строкового кредиту на придбання автомобіля строком до 02.06.2020р. із щомісячною платою за користування кредитом 18,6% річних. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за договором, у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором в повному обсязі. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 03.06.2013р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №PX029031.130981.001, відповідно до якого остання поручилась за виконання позичальником [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі не виконують, оскільки належним чином не сплачують поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку, на попередження не реагують, в зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, а тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2013р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNABG.130962.002 відповідачу було надано кредит у розмірі 181 425,93 грн., у вигляді строкового кредиту на придбання автомобіля строком до 02.06.2020р. із щомісячною платою за користування кредитом 18,6% річних. Позивач прийняті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику визначені кредитним договором кошти. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 03.06.2013р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №PX029031.130981.001, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання. У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, згідно п.п.3.1.9, 3.1.11 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі, виконати інші зобов'язання за договором. Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.12.2014р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 230 124,26 грн., в тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 159 136,69грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 15 264,79 грн., поточна заборгованість за процентами - 2 391,72 грн., прострочена заборгованість за процентами - 29 342,07грн., сума пені - 23 988,99грн. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач надсилав як відповідачу [PERSON], так і відповідачу [PERSON], як поручителю згідно договору поруки від 03.06.2013р., листи-вимоги за № 6605 від 02.06.2014р. та № 6606 від 02.06.2014р. про виконання зобов'язання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначена вимога останніми виконана не була, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснював повернення кредиту, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.130962.002 від 03.06.2013р. в сумі 230 124,26 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] як позичальника, та відповідача [PERSON] як поручителя. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 2301,25 грн., від сплати якого позивач звільнений. На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved