overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 травня 2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася з вини відповідача, яка влаштовувала сварки, принижувала гідність та не шанувала позивача. З липня 2014 року сторони мешкають окремо, дитина мешкає разом з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 08 травня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 грудня 1995 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. З квітня 2015 року сім'я фактично розпалася у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та різними поглядами на життя, що негативно впливає на стан здоров'я позивача. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить телефонограма від 08 жовтня 2015 року. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 09 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 листопада 2007 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та позивачем Договір. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит повністю не сплачував, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 23293,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2308,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10719,03 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 8680,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1085,38 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит та Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 02 грудня 2014 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 23293,07 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2006 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 5300,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 24752,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4803,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19949,56 грн., яка частково стягнена судовим наказом в сумі 7665,59 грн. і на даний час складає 12283,97 грн., штрафу (фіксована суму) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 854,35 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 вересня 2006 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та позивачем Договір. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит повністю не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 22878,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12948,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7614,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 750,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1065,63 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання отримати кредит та Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачкою були порушені і станом на 31 грудня 2014 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 22878,20 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 вересня 2018 року між ним і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної відповідачу і її доньці. Сторони домовилися про те, що вказаний договір буде нотаріально посвідчений, однак на теперішній час сторони не досягли згоди про нотаріальне посвідчення договору, що позбавляє позивача можливості документально оформити право власності на квартиру. Позивач просить суд визнати дійсними договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири і визнати за ним право власності на квартиру. Позивач до початку підготовчого судового засідання надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку підготовчого судового засідання надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Під час підготовчого судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності [PERSON] і її доньці квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2006 року. З договору купівлі-продажу квартири від 12 вересня 2018 року, вбачається, що між [PERSON] , як продавцем, і [PERSON] , як покупцем, укладений договір, на підставі якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , і отримала за квартиру грошову суму 252000,00 грн. Отже, із зазначених документів вбачається, що фактично договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами був укладений і виконаний, але нотаріально не посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом було встановлено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами був укладений і виконаний, у зв`язку з чим суд вважає за можливе визнати зазначений договір дійсним. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 березня 2008 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір на суму 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 24704,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2996,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13125,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6929,99 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1152,59 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 247,04 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. З виписки з особового рахунку вбачається факт отримання відповідачкою в касі Приватбанку грошових коштів 13 березня 2008 року, а також факт часткової сплати відповідачкою суми кредиту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 247,04 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2008 року ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 8000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 24017,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5827,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13786,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2782,96 грн., штраф (фіксована суму) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1119,89 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 жовтня 2007 року ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 19 грудня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 22398,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2595,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10699,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 7560,00 грн., штраф (фіксована суму) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1042,79 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved