Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 26473,90грн.(двадцять шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 90 коп.). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як Страховиком та [PERSON] як Страхувальником було укладено Договір(поліс) № АА/5143285 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі по тексту - «Договір страхування»), згідно умов якого Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER]. 15 липня 2011 року до ПрАТ «СТ«Гарантія» звернувся [PERSON], який повідомив, що 09.07.2011р. він здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Fiat Doblo». Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2094/11 [PERSON], [INFO]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 09.07.2011р. біля 18 год. 40 хв. в м. Херсоні транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Також постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2093/11 [PERSON], [INFO]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 09.07.2011року біля 18год. 40 хв. керував в м. Херсоні по вул. Димитрова транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 26473,90грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1057 від 27 травня 2016 року. Вважає, що оскільки ПрАТ «СТ«Гарантія», виплатило страхове відшкодування в сумі 26473,90грн. [PERSON], відповідно, отримало право регресної вимоги у вказаному розмірі від [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак до суду, якому доручено проведення відеоконференції не прибув, але направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, крім того направив на адресу суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа яка відшкодувала шкоду спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як Страховиком та [PERSON] як Страхувальником було укладено Договір(поліс) № АА/5143285 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі по тексту - «Договір страхування»), згідно умов якого Страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER]. 15 липня 2011 року до ПрАТ «СТ«Гарантія» звернувся [PERSON], який повідомив, що 09.07.2011р. він здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Fiat Doblo». Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 26473,90грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1057 від 27 травня 2016 року. Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2094/11 [PERSON], [INFO]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 09.07.2011р. біля 18 год. 40 хв. в м. Херсоні транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Також постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.08.2011р. по справі № 3-2093/11 [PERSON], [INFO]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 09.07.201 Іроку біля 18год. 40 хв. керував в м. Херсоні по вул. Димитрова транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно пп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Таким чином, оскільки [PERSON] спричинивши 09.07.2011р. ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з.[NUMBER] за який Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» було виплачено страхове відшкодування в сумі 26473,90грн., залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що останні право регресної вимоги у вказаному розмірі від [PERSON], тому позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved