Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» третя особа [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказав, що\~вын э власником транспортного засобу «PEUGEOT» 2013 року випуску, держаний реєстраційний номер [NUMBER] . 06 серпня 2014 року о 17 годині 25 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на 124 к+830м о/д Дніпропетровськ Миколаїв, змінюючи напрямок руху не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроюючись ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по тій же смузі, на якому вона перестроювалась, чим змусила позивача різко гальмувати, в наслідок чого було здійснено наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. 17.09.2014 року Криворізьким районним судом була винесена постанова в якій [PERSON] було визнано винною за ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП [PERSON] була застрахована у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто». У звязку з чим 12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про ДТП. 13.10.2014 року страховою компанією було складена ремонтна калькуляція, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 110\~902 грн. 46 коп. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих відповідно до умов договору становить 50 тисяч грн. на одного потерпілого. Страховою компанією складено страховий акт, згідно якого розмір страхового відшкодування по події що трапилась 06.08.2014 року складає 50 тисяч грн. 13.08.2014 року позивач подав до відповідача заяву із зазначенням банківських реквізитів на які слід здійснити страхове відшкодування. Відповідач повинен був в строк до 13 листопада 2014 року провести на користь позивача страхове відшкодування, але до сього дньошнього часу жодних коштів відповідач йому не відшкодував. Тому позивач звернувся до суду де просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50\~000 тисяч грн., розмір пені 3028 грн. 76 коп., інфляційних витрат 2500 грн., три проценти річних 332 грн. 88 коп., та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 558 грн. 62 коп. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснив суду, що після ДТП автомобіль пошкоджено, страхове відшкодування не покрило усі витрати. Надав заяву до суду, просив, розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року за № 177/2401/14-п ДТП сталося з вини третьої особи [PERSON] Зазначеною постановою, суд визнав [PERSON] винною за ст. 124 КУпАП і призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.6) Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. [PERSON] була застрахована у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант Авто» згідно полісу №АІ/1966491 від 28.04.2014 року до 27.04.2015 року. 12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про ДТП, вказане повідомлення зареєстровано за № 23066 (а.с.12). 13.10.2014 року відповідачем була складена ремонтна калькуляція № 20864/КР де вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 110\~902 грн. 46 коп. (а.с.15-17). Відповідачем було складено страховий акт № 000020864/01, згідно якого розмір страхового відшкодування по події що трапилась 06.08.2014 року складає 50\~000 грн. (а.с.11) Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а цивільна справа розглядається\~в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи\~неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом. Сторони пояснили, що всі докази\~надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи,\~зясувавши\~всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року о 17 годині 25 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на 124 к+830м о/д Дніпропетровськ Миколаїв, змінюючи напрямок руху не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроюючись ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по тій же смузі, на якому вона перестроювалась, чим змусила позивача різко гальмувати, в наслідок чого було здійснено наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. 17.09.2014 року Криворізьким районним судом була винесена постанова в якій [PERSON] було визнано винною за ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП [PERSON] була застрахована у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. [PERSON] була застрахована у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант Авто» згідно полісу №АІ/1966491 від 28.04.2014 року до 27.04.2015 року. 12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про ДТП, вказане повідомлення зареєстровано за № 23066. 13.10.2014 року відповідачем була складена ремонтна калькуляція № 20864/КР де вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 110\~902 грн. 46 коп. Відповідачем було складено страховий акт № 000020864/01, згідно якого розмір страхового відшкодування по події що трапилась 06.08.2014 року складає 50\~000 грн. Але то теперішнього часу відповідач не відшкодував шкоду. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України\~«вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою» суд доходить до висновку, що є всі підстави звільнити позивача від доказування обставин дорожньо-транспортної пригоди, на які він посилається. Сумніву в тому, що шкода, яка спричинена позивачу сталася саме при таких обставинах у суду не викликає. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП, яке сталося 06.08.2014 р., є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. У повідомленні від 15.01.2015 р. № 20864 ПАТ «УСК «Гарант Авто» повідомило про те, що ним прийнято рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування в сумі 50000 грн. Страхове відшкодування позивачу не сплачено. \~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. В частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано порядок та умови виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до положень Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, а саме п. 15. « якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження». Стосовно позовних вимог до відповідача щодо пені в розмірі 3028 гривень 76 коп., то зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню так як, у відповідності до положень Постанови Пленуму ВССУкраїни № 4 від 01.03.2013 року, а саме п. 21.: «При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Відповідно до ст. 37.2. Закону України «Про обовязкове страхування...» передбачена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Згідно вказаної норми Закону «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня». Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за період з 12.11.2014 по 01.02.2015 року, становить 3028 грн.76 коп. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за період з 12.11.2014 року по 01.02.2015 рік у розмірі 2500 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до п.21.Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється у відповідності з Рекомендаціями ВСУ «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» №62-97р від 03.04.97 р. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати з 12.11.2014 по 01.02.2015 р у розмірі 2500 гривень. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за у розмірі 332 гривень 88 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 558 грн. 62 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved