Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно однокімнатну квартиру загальною площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] з-під арешту, накладеного: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 22944857, 07.02.2011 року, відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33698752, 05.11.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] в/л № 2-4268/11 від 27.11.2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заяви про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 32/. Представник третьої особи ВДВС ММРУЮ, в судове засідання не зявився проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду./а.с. 25/ Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.08.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPM0G40000003357 /а.с. 8-11/, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 125835,00 гривень на термін до 13.08.2038 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. 13.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № ZPM0G40000003357, за умовами якого [PERSON] в забезпеченні повного і своєчасного виконання своїх боргових зобовязань за вищевказаним кредитним договором, передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 12-14/ Заочним рішенням суду від 18 листопада 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0G40000003357 від 13.08.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме6 на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,80 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили 30.11.2010 року. Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказане нерухоме майно накладені арешти відповідно до: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 22944857 від 07.02.2011 року. /а.с. 3/ - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33698752 від 05.11.2012 року. /а.с. 3/ Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» 74/5 від 15.12.1999 року, на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель Переважне право кредитора (іпотекодержателя) в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами встановлено ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 572 ЦК України. Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації Таким чином, відповідно до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку», арешти накладені на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушують право ПАТ КБ «Приват Банк», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, переважно перед іншими кредиторами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved