Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним та відповідачем право власності на нерухоме нежиле майно. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договорів купівлі - продажу від 08.08.2005 №1111 та від 08.08.2005 №1114, \~[PERSON] та [PERSON] належить у рівних частках нежитлова будівля літ. «А» по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові. Рішенням сесії Харківської міської ради №229/06 від 27.12.2006 та змінами від 20.06.2008 №160/08 позивачу було надано земельну ділянку для експлуатації нежитлової будівлі. Позивачем та відповідачем за власні кошти реконструйовано нежитлову будівлю літ. «А» та побудовано літ. «Б-1», літ. «В-1» по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові, роботи були виконані без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Позивач та відповідач звернулись до суду для визнання права власності на самовільно побудовані будівлі. Рішенням суду визнано за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по ? за кожним право власності на нежитлову будівлю майстерні літ. «А-1» по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові загальна площа якої складає 255,6 кв.м., на нежитлову будівлю майстерні літ. «Б-1» по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові загальна площа якої складає 28.9 м.кв, на нежитлову будівлю майстерні літ. «В-1» по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові, загальна площа якої складає 91,8 кв.м. 27.07.2012 року право спільної сумісної власності за позивачем та відповідачем було зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. На приміщення майстерень видано технічні паспорти. Протягом 2015-2016 років позивачем та відповідачем було збудовано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Е-1» загальною площею 66,1 кв.м., нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 61,5 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4. Роботи по будівництву майстерень проводилися позивачем та відповідачем самотужки, за власні кошти в рівних частках, на відведеній земельній ділянці для обслуговування нежитлової будівлі з прибудовою, при цьому права третіх осіб не порушені. З метою введення в експлуатацію побудованих майстерень, позивач та відповідач звернулись до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, але отримали відмову в прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом майстерень. З метою визначення та встановлення відповідності нежитлових будівель та споруд літ. «Е-1» та літ. «Д-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Акадкміка Павлова, 120/4, позивач та відповідач звернулись до ФОП [PERSON], який має відповідний досвід та кваліфікаційний сертифікат Серія АЕ №001595 від 22.02.2013року . З технічного висновку ФОП [PERSON]Е вбачається, що технічні рішення, прийняті при будівництві нежитлових будівль літ. «Е-1» та літ. «Д-1» відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм, нежитлові приміщення можуть експлуатуватися по призначенню. При таких обставинах, на думку позивача, нежитлові будівлі літ. «Е-1» та літ. «Д-1», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Акадкміка Павлова, 120/4, збудовані у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови, що є підставою для визнання права власності на вказаний вище нежитлові приміщення, які були збудовані самочинно. \~ Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках нежитлової будівлі майстерні літ. «А-1» загальною площею 255,6 кв.м., нежитлової будівлї майстерні літ. «Б-1» загальною площею 28.9 м.кв, нежитлової будівлі майстерні літ. «В-1» загальною площею 91,8 кв.м по вул. Академіка Павлова, 120/4 у м. Харкові. Рішенням сесії Харківської міської ради №229/06 від 27.12.2006 та змінами від 20.06.2008 №160/08 позивачу було надано земельну ділянку для експлуатації нежитлової будівлі (а.с.106-107). Протягом 2015-2016 років позивачем та відповідачем було збудовано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Е-1» загальною площею 66,1 кв.м., нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 61,5 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4. Роботи по будівництву майстерень проводилися позивачем та відповідачем самотужки, за власні кошти в рівних частках, на відведеній земельній ділянці для обслуговування нежитлової будівлі з прибудовою, при цьому права третіх осіб не порушені. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. «Е-1» та літ. «Д-1», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4, збудовані у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.(а.с.24-29) З вказаних документів суд робить висновок про можливість використання нежитлових будівель літ. «Е-1» та літ. «Д-1», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4 за призначенням, бо технічний стан їх конструкцій забезпечує надійну експлуатацію нежитлової споруди. Статтею 376 ЦК України\~передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що за [PERSON] і за [PERSON] повинно бути визнано право власності по 1\\2 частині за кожним на нежитлову будівлю майстерні літ. «Е-1» загальною площею 66,1 кв.м., нежитлову будівлю майстерні літ. «Д-1» загальною площею 61,5 розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/4. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved