Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. Органи Пенсійного фонду України є органами державної виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління, наказами Фонду а також Положенням про управління Пенсійного фонду України в місті. Відповідно до Постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником - управління ПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі. [PERSON] 08.11.2011 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до п.2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на пенсію по втраті годувальника мають право діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно - технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти - сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. [PERSON] разом з заявою про призначення пенсії надала довідку про те, що дійсно навчається в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України І рівня акредитації з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. Крім того, 08.11.2011 року підписано заяву про зобовязання у разі відрахування із навчального закладу повідомити управління в 3-х денний термін. Про те, що [PERSON] знаходилась в академічній відпустці з 11.06.2012 року по 31.08.2014 року, управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі дізналося в січні 2015 року після того, як управління отримало з навчального закладу листа зі списком студентів, де і було прізвище [PERSON] З 01.09.2014 року була знову зарахована до складу учнів та 01.01.2015 року відрахована з технікуму. У звязку з несвоєчасним повідомленням відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському району про відрахування з навчального закладу виникла переплата пенсії за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 1 888,00 грн., та за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року у розмірі 1 049,00 грн., загальна сума переплати склала 2\~937 грн. Але в звязку з частковою сплатою в сумі 490 грн. сума переплати складає 2 447,00грн. Відповідно до Постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України - управління ПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі перейменовано у Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вважає, що [PERSON] порушила права та законні інтереси, які в цьому випадку захищаються Цивільним Кодексом України ст.1166 (майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала) та Законом України Про пенсійне забезпечення № 2356-ХІІ від 15.05.1992 року, а саме ст.102 (пенсіонер зобов'язаний повідомляти органам, що призначають пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду) та ст.103 (суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії). У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Відповідно до ст.35 та ст.6 Господарсько - процесуального кодексу України, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області при порушені своїх прав і законних інтересів, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звернулося до нього з письмовою претензією для стягнення заборгованості та запропонувало у встановлений чинним законодавством термін погасити загальну суму заборгованості в сумі 2 447,00 грн. Але на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена, тому Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, змушене звернутися до Нікопольського міськрайонного суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, попросивши суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи ту обставину, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, [PERSON] кілька разів повідомлялась про розгляд справи належним чином за своїм останнім відомим місцем проживання, але повістки повертались за сплином терміну зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних доказів (постановити заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169, 224 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка по справі [PERSON] 08.11.2011 року звернулась до УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника (а.с.12). Разом із заявою про призначення пенсії відповідачка надала довідку № 748 від 2011 року про те, що дійсно навчається в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України І рівня акредитації з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року (а.с.11). Крім того, 08.11.2011 року відповідачкою підписано заяву про зобовязання у разі відрахування із навчального закладу повідомити управління в 3-х денний термін (а.с.5-6, 12). Про те, що [PERSON] знаходилась в академічній відпустці з 11.06.2012 року по 31.08.2014 року, управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі дізналося в січні 2015 року після того, як управління отримало з навчального закладу листа зі списком студентів, де і було прізвище [PERSON] З 01.09.2014 року відповідачка була знову зарахована до складу учнів та 01.01.2015 року відрахована з технікуму (а.с.4). У звязку з несвоєчасним повідомленням відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському району про відрахування з навчального закладу виникла переплата пенсії за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року у розмірі 1 888,00 грн. (а.с.7-8), та за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року у розмірі 1 049,00 грн. (а.с.9-10), загальна сума переплати склала 2\~937 грн. Але в звязку з частковою сплатою в сумі 490 грн. сума переплати складає 2 447,00 грн. Відповідачці 03.02.2016 року за вхід. 2213/08/07 була направлена претензія про повернення боргу (а.с.13-15), але на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави й судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved