Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідачці за її заявою від 19 березня 2014 року була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач була прийнята на роботу до Верхньосироватського дошкільного навчального закладу «Сонечко» 01 червня 2016 року на повну ставку і почала отримувати заробітну плату, але не повідомила управління про працевлаштування, хоча була попереджена під час подачі заяви на призначення допомоги про обов»язок повідомляти управління про зміну обставин, які можуть вплинути на виплату допомоги. В результаті чого, виникла переплата коштів в сумі 780 гривень. Відповідачку неодноразово повідомляли про необхідність повернення надміру виплачених коштів, однак до цього часу зазначеної суми не було повернуто. Просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила зменшити розмір судового збору, так як має скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідачці за її заявою від 19 березня 2014 року була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.( арк.с.3-4) Відповідач була прийнята на роботу до Верхньосироватського дошкільного навчального закладу «Сонечко» 01 червня 2016 року на повну ставку і почала отримувати заробітну плату, але не повідомила управління про працевлаштування, хоча була попереджена під час подачі заяви на призначення допомоги про обов»язок повідомляти управління про зміну обставин, які можуть вплинути на виплату допомоги. ( арк.с.7) В результаті чого, виникла переплата коштів в сумі 780 гривень, що підтверджується розрахунком(арк.с.9) Відповідачку неодноразово повідомляли про необхідність повернення надміру виплачених коштів, однак до цього часу зазначеної суми не було повернуто.( арк.с.10-13) Відповідно до ч. 1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2\~ст. 1214 ЦК України,\~глави 13 ЦК України\~(зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) випливає, що норми\~ст. 1212 ЦК України\~повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації слід стягнути надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 780 гривень. Отже позов підлягає повному задоволенню. \~\~Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави 640 грн. судового збору. Разом з тим, врахувавши майновий стан відповідачки, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті до 100 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved