Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 26.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 051-2900-756-0018, з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 72000 швейцарських франків, із відсотковою ставкою по договору 11,68% річних та з кінцевим терміном повернення 10.11.2037 року. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати ануїтетних платежів у строки та в порядку, визначеному графіком платежів, який є невідємною частиною договору. Також у п.5.2.5 Договору сторони погодили, що в разі прострочення позичальником сплати чергового платежу за кредитом, позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 118411,06 швейцарських франків, в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту 2677,75 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 68480,85 швейцарських франків; заборгованість по відсоткам 45985,01 швейцарських франків; заборгованість по підвищеним відсоткам 1267,45 швейцарських франків. Того ж дня, 26.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором, було укладено договір поруки. За умовами укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 118411,06 швейцарський франків та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 26.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 051-2900-756-0018, з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 72000 швейцарських франків, із відсотковою ставкою по договору 11,68% річних та з кінцевим терміном повернення 10.11.2037 року (а.с.7-13). Погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів (п.2.4 Договору). Кредитні кошти, [PERSON] отримала у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви на отримання готівки (а.с.31). Таким чином, ПАТ «Універсал банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 72000 швейцарських франків. Відповідно до п.5.2.5 Договору сторони погодили, що в разі прострочення позичальником сплати чергового платежу за кредитом та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги. Банком було надіслано на адресу [PERSON] письмову вимогу щодо строкового повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом, на яку остання не відреагувала. При цьому, згідно ст.212, ст.611, ст.651 Цивільного кодексу України, по зобовязаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили, згідно вказаної в повідомленні дати. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 118411,06 швейцарських франків, в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту 2677,75 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 68480,85 швейцарських франків; заборгованість по відсоткам 45985,01 швейцарських франків; заборгованість по підвищеним відсоткам 1267,45 швейцарських франків. Судом також встановлено, що 26.11.2007 року між позивачем та Костюк надією Василівною в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено договір поруки. Як видно з умов договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved