Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 03 лютого 2016 року між кредитною спілкою «Західна кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії №192-Л, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредитні кошти у розмірі 49732 грн. 00 коп. зі сплатою 48% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 05.02.2018 року. Взяті на себе зобовязання кредитна спілка «Західна кредитна група» виконала повністю та надала відповідачу кредитні кошти, що підтверджує видатковими касовими ордерами від 04.02.2016 року та від 09.02.2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №192-Л від 03.02.2016 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №192-Л/2, відповідно до умов якого поручитель бере на себе відповідальність за повне та своєчасне виконання боржником взятих на себе зобовязань. Крім того, позивач вказував на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2017 року у звязку з неналежним виконанням зобовязань із відповідача вже було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 91652 грн. 68 коп. Проте станом на 11.05.2018 року [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, рішення суду від 17.10.2017 року залишається невиконаним у звязку з чим спілкою було нараховано заборгованість по відсоткам, яка станом на 11.05.2018 року становить 32009 грн. 32 коп. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 03.02.2016 року у розмірі 32009 грн. 32 коп., понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2720 грн. 00 коп. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомили. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 03 лютого 2016 року між кредитною спілкою «Західна кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії №192-Л, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредитні кошти у розмірі 49732 грн. 00 коп. зі сплатою 48% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 05.02.2018 року (а.с.5-6). Того ж дня між кредитною спілкою «Західна кредитна група» та [PERSON] було укладено договір поруки №192-л/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Кредитна спілка «Західна кредитна група» свої зобов'язання перед позичальником виконала у повному обсязі та надала відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Судом також встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2017 року вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 91652 грн. 68 коп. (а.с. 7-8). Разом із тим, рішення суду виконане не було, зазначену обставину відповідачі будь-якими доказами не спростували. Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне. Так, підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України. Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як було встановлено судом зобовязання належним чином виконане не було. Одночасно суд зауважує, що підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У звязку неналежним виконанням зобовязання відповідачами після винесення рішення суду від 17.10.2017 року виникла заборгованість по відсоткам у розмірі 32009 грн. 32 коп. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved