Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в 2007 році він придбав у ТОВ «ДЕВАЛ» газовий котел для опалення свого житлового будинку, який розташований за адресою : м.Запоріжжя [ADDRESS]. Для підігріву води в 2011 році він придбав бойлер. Для встановлення бойлеру він звернувся до керівника товариства [PERSON] з проханням про проведення в будинку монтажних робіт по встановленню бойлера та введення в експлуатацію системи гарячого водопостачання. Останній погодився та надав вказівку [PERSON] на проведення робіт. 10 листопада 2011 року [PERSON] по закінченню робіт, за його відсутності здійснив запуск системи гарячого водопостачання. Оскільки у ванній кімнаті другого поверху будинку залишився відкритий кран гарячої води, це призвело до затоплення спалень та коридору другого поверху, кухні першого поверху, будівельних матеріалів. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 25996,53 грн., 1000 грн. витрат на проведення експертизи, 10000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають. Позивач пояснив, що 7 років він будував житловий двоповерховий будинок. В 2007 році він придбав у ТОВ «ДЕВАЛ», директором якого є [PERSON], газовий котел для опалення будинку. В осені 2011 року він придбав бойлер для підігріву води. Для монтування бойлеру звернувся до [PERSON] Останній дав вказівку [PERSON] змонтувати бойлер у нього в будинку. [PERSON] тричі приїздив до нього додому та надавав консультації щодо встановлення бойлера. Він передав останньому гроші на придбання необхідних матеріалів. 10 листопада 2011 року [PERSON] із двома помічниками був у нього в будинку та встановлював бойлер, він із дружиною в цей час забирав зі школи дитину. Йому на мобільний телефон зателефонував [PERSON] та повідомив, що все готово для запуску системи. Перед початком запуску системи він хотів перевірити всі крани, щоб були перекрити, оскільки інші будівельники, які працювали в будинку могли залишити не перекриті крани. Тому попросив [PERSON] зачекати його і без нього не запускати систему. Приблизно через 20-30 хвилин він з дружиною підходив до будинку. [PERSON] знов зателефонував та повідомив, що в будинку тече вода. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що з другого поверху стікає вода. Він побіг на другий поверх та виявив, що вода тече з крану у ванній кімнаті. При цьому сама ванна не була підключена до каналізації. Вода стікала на підлогу та, розтікаючись, падала на перший поверх. Тобто, [PERSON], змонтувавши систему гарячого водопостачання, не переконався, що всі крани перекриті та відкрив воду. Води було дуже багато. За його вимірами, з урахуванням площі затоплення, довжини та діаметру труби, [PERSON] відкрив кран за 25 хвилин до того часу, як він перекрив кран. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що з 2005 по 2008 роки він працював у ТОВ «ДЕВАЛ». У 2008 році весь колектив товариства був звільнений, але формально виконували вказівки [PERSON] В листопаді 2011 року він був в магазині «Гейзер». [PERSON] попросив розібратися із монтажем бойлеру в будинку позивача. Він тричі приїздив в будинок позивача та надавав консультації щодо становлення бойлеру та придбання необхідних інструментів. В день затоплення будинку він із двома помічниками знаходився у будинку позивача при цьому останнього дома не було. Помічники закінчили роботу по монтажу і залишилося відкрити воду, щоб перевірити роботу. Він зателефонував позивачу, але той сказав, щоб він дочекався його приходу. Він діждався позивача і в його присутності відкрив кран холодної води, яка почала набиратися у 200 літровий бак бойлеру. Приблизно через 10 хвилин вода почала литися з другого поверху. Води було дуже багато і він допомагав збирати воду у відра, а його помічники швидко покинули будинок. Прізвищ помічників не знає, де останні мешкають також йому не відомо. При цьому він не пам'ятає, щоб бачив дружину позивача у будинку. Він на другий поверх не піднімався, гідравліку не робив. Його вини у затопленні будинку не має. Представник відповідача ТОВ «ДЕВАЛ» в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він разом із компаньйоном [PERSON] знаходився в магазині «Гейзер». В його присутності [PERSON] надав вказівку [PERSON] на виконання робіт щодо встановлення водонагрівача. В будинок позивача приїздив [PERSON] із двома помічниками. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача. Їх будинок будувався 7 років. В листопаді 2011 року вони планували вселитися із сім'єю. В день затоплення будинку в денний час, вона із чоловіком їздила за дитиною забирати зі школи. Її чоловіку зателефонував [PERSON] Під час розмови з останнім її чоловік сказав, щоб той без нього не запускав воду. Через деякий час [PERSON] знов зателефонував чоловіку та повідомив, що будинок затоплений. Коли вона з чоловіком приїхали до дому, то першим ввійшов чоловік, а потім вона. Вона побачила як вода лилася водоспадом з другого поверху. Помічники [PERSON] швидко покинули будинок. На наступний день вона із сусідами склала акт про затоплення будинку. У зв'язку із затопленням будинку їхнє вселення від термінувалося та вони вселилися в кінці грудня 2011 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжя за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по 13/50 частин будинку. 11.11.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений акт про те, що 1011.2011 року приблизно в 16.30 годин представник фірми «Гейзер» виконував дослідження системи гарячого водопостачання будинку, в результаті чого відбулося затоплення спальної кімнати, коридору (загальною площею 27.кв.м), стелі та колони першого поверху ( загальною площею 25 кв.м.). Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] повідомляв [PERSON] про проведення експертиз. Згідно з висновком спеціалістів «Науково-дослідницького центру незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» №83 від 07.12.2011 року загальна вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю будинку [ADDRESS] складає 25996,53 грн. Відповідно до квитанції, вартість проведення експертизи складає 1000 грн. Згідно з трудовою книжкою [NUMBER] 01.04.2007 року [PERSON] прийнятий на посаду менеджера відділу оптових продаж ТОВ «ДЕВАЛ». 28.11.2008 року [PERSON] звільнений з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ «ДЕВАЛ», тому позовні вимоги до товариства не підлягають задоволенню. У відповідності з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. [PERSON] та [PERSON] уклали між собою усний договір підряду щодо встановлення та запуску системи водопостачання, умовою якого було здійснення запуску у присутності замовника, що не заперечує відповідач та підтверджується показами позивача та його дружини. Отже в результаті порушення умов договору відбулося затоплення будинку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, наявний причинний зв'язок між винними діями відповідача [PERSON] та спричиненою позивачу матеріальною шкодою в розмірі 25996,53 грн., розмір якої підтверджується висновком експерта та не заперечується відповідачем. Вартість проведення експертизи 1000 грн. підтверджується відповідною квитанцією. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що затоплення будинку призвело до душевних страждань через пошкодження житлового будинку. Запланований переїзд у новий будинок всією сім'єю напередодні зими 2011-2012 роки не відбувся, що призвело до напружених стосунків у родині, погіршився стан його здоров'я. Вина відповідача [PERSON] в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін. Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 500 грн. Згідно приписів ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Вказана позивачем сума 2000 грн. за правову допомогу не обґрунтована, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували час витрачений для підготовки позовної заяви, відповідний розрахунок відсутній. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. суд вважає необґрунтованим та не доведеним.

Outcome: partial