Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 08 червня 2007 року був укладений кредитний договір №41/19/07-НВС, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 400 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,83% річних на строк з 08 червня 2007 року по 08 червня 2028 року. Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки, передбачені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №41/19/П19.1/07-НВС, за умовами якого поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачі порушують умови укладених договорів, не виконують взяті не себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №41/19/07-НВС, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,83% річних, на строк з 08 червня 2007 року по 08 червня 2028 року (а.с.а.с. 6-10). Згідно п. 2.4 Кредитного договору, усі платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту, в строки та на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів,сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3 частини 1 Кредитного договору, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати банку штраф у розмірі 3 (трьох) процентів від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання порушених умов кредитного договору. Пунктом 7.4 Кредитного договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору є невід'ємною частиною цього договору. 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №41/19/07-НВС, згідно умов якого, зокрема, була змінена процентна ставка, яка становить 12,83 % річних (а.с.а.с. 15-17). Згідно умов додаткового договору №3 до кредитного договору №41/19/07-НВС від 16 жовтня 2009 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], сторони домовилися про те, що банк надає позичальнику кредит у сумі 52 263,21 грн., що за міжбанківським курсом на дату укладання цього договору є еквівалентом 6 467,59 доларів США, з процентною ставкою за кредитом, який надається за цим додатковим договором, у розмірі 20,00 % річних (а.с.а.с. 19-20). 16 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору №41/19/07-НВС, згідно умов якого сторони домовилися викласти п. 1.1 Кредитного договору у наступній редакції: на підставі кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 396 595,90 доларів США, з них: 1) 390 128,31 доларів США було надано згідно кредитного договору №41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року; 2) 6 467,59 доларів США, що за міжбанківським курсом на дату укладання цього договору складає 52 263,21 грн., з кінцевим терміном повернення 08.06.2028 року згідно додаткової угоди №3 від 16.10.2009 року до кредитного договору №41/19/07-НВС від 08.06.2007 року (а.с. 25). Також, зазначеним додатковим договором визначено, що процентна ставка за користування кредитними коштами визначається умовами додаткових договорів до кредитного договору. Разом з тим, додатковим договором №5 до кредитного договору №41/19/07-НВС від 16 жовтня 2009 року встановлено процедуру та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів за отриманим кредитом, сплати комісій, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при обслуговуванні кредиту (а.с.а.с. 26-28). Крім того, всі зміни щодо розміру сплати та дат погашення планових щомісячних платежів за кредитом відображаються у графіку погашення кредитної заборгованості, який є Додатком 1 до цього додаткового договору, а погашення кредиту відповідно до графіку позичальник зобов'язався здійснювати з листопада 2010 року. Пунктом 8 Додаткового договору встановлено, що фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладання цього додаткового договору складає 390 128,31 доларів США, що складає еквівалент 3 113 223,91 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього додаткового договору. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки. Відповідно до укладеного Договору поруки №41/19/П19.1/07-НВС від 08 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (поручитель), поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] (позичальник) за кредитним договором №41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року (а.с.а.с. 36-38). 16 жовтня 2009 року договором поруки №41/19/П19.1/07-НВС викладено п. 1.2 Договору поруки від 08 червня 2007 року в новій редакції та ознайомлено поручителя з умовами кредитного договору з врахуванням укладених додаткових договорів (а.с. 39). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарний боржник. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.а.с. 47-52). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року (а.с. 53). Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання за договором щодо надання кредиту виконав. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року та додатків до нього, утворилась заборгованість, яка станом на 24 червня 2015 року складає 6 378 513,21 грн., з яких: тіло кредиту - 240 063,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 167 549,80 грн., відсотки - 47 787,06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 028 650,87 грн., пеня - 163 228,88 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 3 352,58 грн., сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 15 731,08 грн. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с. 35). Враховуючи те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, то суд приходить до висновку про стягнення судового збору у розмірі 3 654,00 грн. з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved