Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати права власності на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 2007 року між [PERSON] та ним був укладений договір купівлі продажу квартири від 07.07.2007 року. Універсальною Ново-Олександрівською товарною біржею була посвідчена біржева угода №3-12 від 10.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої [PERSON] придбала спірну квартиру. [PERSON] володіла вказаною квартирою на підставі договору купівлі продажу від 17.11.2000 року. На теперішній час зявилися інші власники спірної квартири. У звязку з зазначеним, позивач вимушений звернутися до суду з вимогами про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні пояснив, що мешкає в спірній квартирі з початку 2006 року як співмешканець [PERSON] В 2007 році він сплатив [PERSON] за купівлю спірної квартири за договором купівлі продажу грошові кошти в присутності свідків, прізвища яких не зазначені в договорі. Крім того [PERSON] написала розписку про отримання вказаних грошових коштів, яка залишилися в спірній квартирі коли його вигнали. Проте чи був він у нотаріуса він не памятає. Інших правовстановлюючих документів на вказану квартиру він не має. В квартирі [ADDRESS] мешкав по лютий 2016 року, оскільки [PERSON] з кількома чоловіками зломали двері в зазначеній квартирі та виселили його з неї. В спірній квартирі ним був зроблений ремонт, він замінив там вікна, двері, завіз меблі. В поліцію та прокуратуру він звернувся по факту крадіжки майна, злому дверей, нанесення тілесних ушкоджень його матері. Просив позов задовольнити. Педставник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що громадянка [PERSON], яка була власницею квартири [ADDRESS] на підставі біржового контракту, звернулася до неї за допомогою щодо продажу спірної квартири. Зазначена квартира була зачиненою. Звернувшись до слюсаря вона відкрила двері, в якій спав позивач. Вони попросили його піти та він пішов спокійно. Вони змінили замок. Вказала, що ремонт та реконструкцію в зазначеній квартирі зробила [PERSON], яка мешкає в Криму з 2007 року. [PERSON] вона знає з 2001 року. З Федоровською вона знайома більше двох років, оскільки була її адвокатом. Третя особа [PERSON], який діє на підставі довіреності від [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він з [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу посвідченої нотаріально за 30000 гривень. Зазначену квартиру знайшов [PERSON] В квартирі був зроблений ремонт. В зазначеній квартирі він періодично мешкає. Слідів мешкання в квартирі будь-кого не має. Вказану квартиру придбав у [PERSON] по довіреності, [PERSON] особисто не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що [PERSON] вона знає з 2005 року. Вона з її сином мешкали разом з 2006 року в спірній квартирі. [PERSON] вживала спиртні напої, а вони її лікували. Вони з позивачем надали [PERSON] грошові кошти у розмірі 17000 доларів США. На ремонт квартири надала гроші сестра . В 2014 році Федоровська її обманула. [PERSON]. сказала їй, що вона ніколи не знала Федоровську. Всі меблі в квартирі [ADDRESS] були придбані нею та позивачем. 14.02.2016 року вона чекаючи біля спірної квартири побачила Федоровську та [PERSON]., які прийшли до вказаної квартири та зняли витяжку та опалення. Сусіди говорять, що їм пропорнували купити техніку з спірної квартири. В той же день її в квартирі [ADDRESS] побив знайомий Федоровської та вигнав її з квартири, вона впала та вдарилася об підлогу, сусіди визвали їй швидку допомогу. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі вони працювали брокерами близько 3-х місяців, саме з 26.06.2002 року. Особистих печаток у них не було, свої підписи вони неді не ставили. Все підписував та завіряв печаткою Александров. В їх обов'язки входило шукати людей для укладення правочинів. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Федоровську вони не знають, ніколи не бачили, прізвища їм не знайомі. На біржевому контракті №3-12 Універсальної Ново-Олександрівскої товарної біржі від 10.10.2001 року стаять не їх підписи, печаток на свої імена вони ніколи не мали. Хто ці документи підробив їм не відомо. На 2001 рік вони на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі не працювали. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно дост. 224 ЦК України(в редакції 1963 року) за договором купівлі -продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 128 ЦК України(в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст. 153 ЦК України(в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Так, згідно біржового контракту №3-12 від 10.10.2001 року [PERSON] передала [PERSON] у приватну власність житлову квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Згідно біржового контракту №3-12 від 10.10.2001 року купівлі - продажу квартири, укладеного та зареєстрованого Універсальною Ново-Олександрівською товарною біржею ,між [PERSON], який діяв на підставі договору доручення від імені [PERSON] , та [PERSON] яка діяла на підставі договору доручення від імені [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с.6). В той же час, позивачем суду надано договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 07.07.2007 року, укладеного в простій письмовій формі, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав зазначену квартиру за ціною 17000 доларів США, які продавець отримала до підписання вказаного договору. Згідно з п. 5.3.3 зазначеного договору він підлягає нотаріальному посвідченню, але даний договір нотаріально посвідчено не було, що підтверджує позивач. Частиною 1 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина 4 статті 203 ЦК України, що закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно дост. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Частиною 3 статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „ Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що сторонами вимоги ст.ст. 334, 640 ЦК України недодержані, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація правочину не здійснена, та за наслідками ст.ст.210 та 640 ЦК України правочин не є вчиненим, а договір купівлі продажу не є укладеним і не створює прав та обовязків для сторін. Згідно Договору купівлі продажу від 02.03.2016 року серія НАІ №174638 зареєстрованого в реєстрі за №293 та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №385820 власниками квартири [ADDRESS] з 02.03.2016 року є [PERSON] та [PERSON] Враховуючи ту обставину, що договір купівлі продажу укладений між позивачем та [PERSON] було укладено в неналежній формі, підстав для виникнення та визнання права власності на спірне нерухоме майно суд не знаходить, вважаючи їх такими, що не грунтуються на законі, а тому такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed