Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.66) просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Л.Українки, 3 в с. Міжріччя, посвідчений 04.06.2015 року приватним нотаріусом [PERSON] На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є одинокою особою похилого віку, неодруженим, власних дітей не має та проживає у будинку за вказаною адресою. Вказував, що у 2015 році до нього звернулася онука його сестри Ольги [PERSON] та стала переконувати, щоб він віддав їй власний будинок, а вона буде його доглядати до смерті, оскільки через погіршення стану здоров'я ( став погано бачити та чути) він почував себе немічним, не міг самостійно пересуватися та потребував догляду. Зокрема, вона пообіцяла, що коли він підпише договір у нотаріуса, то вона готуватиме йому їжу, прати білизну і надавати йому всю необхідну допомогу. При укладенні договору нотаріус пояснила, що Мар'яна буде його доглядати до смерті і він підписував документи, не читаючи, бо погано бачив, а всі підписані ним нотаріально завірені документи забрали відповідачі, залишивши йому тільки заяву [PERSON]. Після підписання договору, він і надалі продовжував проживати у власному будинку та приходив харчуватися до Маряни, яка проживала по сусідству. Через погану їжу, у нього виникла підозра, що його намагаються отруїти. Через таке ставлення до нього він змушений проживати у Болехівському Червоному [PERSON] і Мар'яна жодного разу його не провідала. А коли повернувся додому та побачив, що вона не змінила свого ставлення, то він умисно з метою завдання собі смерті засунув голку в руку, про що повідомив Мар'яну, яка викликавши таксі, відправили його до лікарні, де був прооперованим. Посилаючись на те, що наміру укладати договір дарування житлового будинку, який є його єдиним житлом, в нього ніколи не було, а укладений договір не відповідав його внутрішній волі, оскільки вважав, що за цим догором його будуть довічно утримувати, його волевиявлення не було вільним та він помилявся щодо правової природи й змісту правочину, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду до участі у справі в порядку ст.45 ЦПК України залучено орган піки та піклування Болехівської міської ради ( а.с.135). Під час розгляду справи позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що [PERSON] хотіла, щоб він переписав будинок, і запевняла, що разом з чоловіком будуть його доглядати. Маряна повідомила йому, що вони їдуть на дитину оформляти гроші і дала йому на підпис документи, які він підписав. Договір дарування ніхто йому не давав, а надали тільки документи, в якому зазначено, що відповідачі повинні його утримувати. Після того як підписав ці документи, то декілька днів жив у відповідачів, а потім пішов до свого будинку, де прописаний і проживає. Іншого будинку немає. Не заперечував, що колись їздив скутером, а зараз не їздить, бо хворіє, його болить голова і ноги. Маряна перестала йому готувати їсти, щоб не бути голодним їздив харчуватися в столову до м.Болехова. Йому не хотілось жити, тому засунув голку в палець. Скільки закінчив класів не памятає. Має слуховий апарат, але не користується ним, тому, що немає батарейок і ніхто не хоче дати гроші на таку покупку. Відповідачі не подали заперечень щодо заявлених вимог, в судові засідання не зявлялися, їх інтереси представляв представник [PERSON] на підставі доручень (а.с.22,25). Для дачі особистих пояснень з приводу укладення договору дарування, який є предметом спору, суд визнав явку відповідачів обовязковою (а.с.136), внаслідок чого тричі відкладав розгляд справи. Проте, відповідачі, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки на а.с.143, 153,154, 158,159, в судові засідання так і не зявилися та не надали доказів на підтвердження поважності причин такої неявки. При таких обставинах, суд,

Outcome: approved