Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з належного йому майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи за реєстраційними номерами 9683883, 12505540, 9684146. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що початку вересня 2014 року позивачу стало відомо, що на все його нерухоме та рухоме майно накладені арешти, а саме: реєстраційний номер обтяження 9683883, підстава обтяження: Виконавчий лист 2-1757 від 29.06.2004 року Світловодський міськрайонний суд, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 12505540, підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 06.05.2006 року, ВДВС Знам'янського МУЮ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 9684146, підстава обтяження: Виконавчий лист 2-1757 від 29.06.2004 року Світловодський міськрайонний суд, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції. За таких обставин позивач вважає, що обмежуються його законні права, як власника майна щодо вільного розпорядження майном, що унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду належного йому майна, а тому змушений звернутись до суду. На час звернення до суду позивач не має не виконаних виконавчих листів за виконавчими провадженнями. Відповідно, в зв'язку з чим немає можливості вирішити дане питання в іншому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що станом на 25.09.2014 виконавчі провадження по стягненню грошових коштів, боргів, штрафів з [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS], на виконанні у відділі ДВС Знам'янського МРУЮ не перебувають. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, виданої 22.09.2014 року Реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, на нерухоме майно [PERSON] накладений арешт реєстраційний номер обтяження 9683883, підстава обтяження: Виконавчий лист 2-1757 від 29.06.2004 року Світловодський міськрайонний суд, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 12505540, підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 06.05.2006 року, ВДВС Знам'янського МУЮ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 25.09.2014 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт реєстраційний номер обтяження 9684146, підстава обтяження: Виконавчий лист 2-1757 від 29.06.2004 року Світловодський міськрайонний суд, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до довідки ВДВС Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області на примусовому виконанні не знаходиться жодного документу відносно позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], так як єдиною підставою були виконавчі документи, які на даний час на примусовому виконанні відносно позивача відсутні, тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved