Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/9 часток двокімнатної квартири [ADDRESS]. Власником іншої частини вказаної квартири є відповідач [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.01.2014р. [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] Місце постійного проживання [PERSON] зареєстровано у вказаній квартирі, але він не має можливості там проживати, оскільки відповідачем змінені замки на вхідних дверях, доступу до квартири він не має, у зв'язку з чим позивач та його опікун неодноразово зверталися до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, але до належного результату це не призвело. Тому позивач в своєму позові просить вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS], усунувши йому таким чином перешкоди в користуванні своєю власністю; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні вказаною квартирою та передати йому ключі від спірної квартири; визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши в користування [PERSON] жилу кімнату площею 15,2 кв.м. з балконом площею 2,1 кв.м. та залишивши в користуванні [PERSON] жилу кімнату площею 14,5 кв.м.; залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] кухню площею 5,6 кв.м., вбиральню площею 2,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., коридор площею 9,3 кв.м., вхід в квартиру, а також стягнути з відповідача витрати на судовий збір. До судового засідання позивач [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/9 часток двокімнатної квартири [ADDRESS]. Власником іншої частини вказаної квартири є відповідач [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.01.2014р. [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] Місце постійного проживання [PERSON] зареєстровано у вказаній квартирі. За відсутності заперечень відповідача суд також вважає встановленим, що у позивача існують певні перешкоди у користуванні своєю власністю, які підлягають усуненню. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку є безсумнівним, що [PERSON], як власник 5/9 частин квартири [ADDRESS] має право користуватись своєю часткою цього житла, тобто проживати в цій квартирі, тому позовні вимоги в частині його вселення у вказану квартиру та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у цьому є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню. В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визначення порядку користування спірною квартирою, оскільки відповідно до довідки КПТІ Бердянської міськради, на 5/9 часток власності позивача у квартирі [ADDRESS] приходиться 28,5 кв.м. загальної площі квартири. Згідно позовних вимог, позивач просить виділити йому особисто в користування 17,3 кв.м. жилої площі (кімнату площею 15,2 кв.м. та балкон площею 2,1 кв.м.) та 19,9 кв.м. площі квартири загального користування (кухня площею 5,6 кв.м., вбиральня площею 2,6 кв.м., ванна кімната площею 2,4 кв.м., коридор площею 9,3 кв.м.). Таким чином, позивач бажає отримати в користування 37,2 кв.м. загальної площі спірної квартири за умови, що він має право на користування 29,7 кв.м. загальної площі. При цьому будуть порушені права та законні інтереси відповідача, як співвласника спірної квартири, що суд вважає неприйнятним. За таких обставин позовні вимоги в частині визначення порядку користування спірною квартирою задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial