overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03.12.2007 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 06.10.2013 року заборгованість відповідачки складає 22374,27 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 2715 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -10774,46 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 7343,18 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1041,63 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22374,27грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 229, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити, а також просить стягнути із відповідачки витрати пов»язані із публікацією оголошення про виклик в газету «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Також вона викликалась в судове засідання через оголошення про виклик в газеті « Ур»ядовий кур»єр», яка вийшла 25.01.2014 року №15. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 03.12.2007 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.10-13). Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі, а тому станом на 06.10.2013 року має заборгованість яка складає 22374,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 22374,27 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40, а також витрати пов»язані із публікацією оголошення про виклик в газету «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03.12.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 13221,55 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1988,71 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10127,05 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 605,79 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13221,55 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 03.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 13221,55 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1988,71 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10127,05 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 605,79 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 13221,55 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.03.2014 року на о 12 год. 50 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 40007,82 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 796,32 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 40804,14 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04.03.2014 року на о 12 год. 50 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 40007,82 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 796,32 грн. З цих підстав на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 40804,14 грн. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON], постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2014 року, звітом про визначення вартості матеріального збитку від 10.04.2014 року, платіжними дорученнями №6517 від 26.06.2014 року, №6235 від 26.05.2013 року, претензіями. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.04.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 19410,33 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1539,86 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13569,98 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2900 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 900,49 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19410,33 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 04.04.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 19410,33 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1539,86 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13569,98 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2900 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 900,49 грн. ,що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 19410, 33грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.04.2014 року на о 19 год. 40 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 6383,12 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 755,64 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 7138,76 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04.04.2014 року на о 19 год. 40 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 6383,12 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 755,64 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 7138,76 грн. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON], постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 року, звітом про визначення вартості матеріального збитку від 24.04.2014 року, платіжними дорученнями №7862 від 24.10.2014 року, №6577 від 01.07.2014 року, претензіями. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.04.2016 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 1490 грн. 91 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.04.2016 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 1490 грн. 91 коп. Ці обставини підтверджуються актами позивача від 04.04.2016 року та 31.10.2016 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків, протоколом засідання комісії від 22.11.2016 року, договором про користування електричною енергією від 05.03.2009 року. П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.06.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2-1254 про стягнення з нього на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 18434,99 грн. У вересні 2009 року на підставі вищевказаного виконавчого листа Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження. Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ серії АМ №097479 від 02.09.2009 р. було накладено арешт на нерухоме майно позивача - будинок №22 по вул. Літературній в м. Запоріжжі. Пізніше виконавче провадження було направлено до Заводського ВДВС за місцем роботи і проживання боржника. У 2013 році позивач [PERSON] погасив заборгованість у повному обсязі, Заводським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач звертався до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту, проте його заяву розглянуто не було, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить зняти арешт вищезазначеного нерухомого майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належнім йому майном. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач та третя особа позов визнають у повному обсязі, проти його задоволення не заперечують. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо зняття арешту є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з їх визнанням відповідачем без з'ясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.07.1987 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1363. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У заяві вказує, що з травня 2012 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини, з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачкою є неможливим і буде суперечити його інтересам. Додав, що зі слів дочки, йому стало відомо, що відповідачка фактично створила іншу сім'ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. На адресу суду 24.09.2014 року повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 1987 року Відділом записів актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1363. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2012 року, з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення позивачка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.07.2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року становить 37557,90 грн: заборгованість за кредитом - 9671,69 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 25621,55 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 1764,66 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37557,90 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 375,58грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що дійсно укладав кредитний договір з Приват Банком. За час користування кредитом ввважає, що достатньо сплатив банку коштів. Враховуючи, що на даний час він має мінливий заробіток, просив зменшити суму заборгованості, оскільки Банк не бажає укладати з ним договір реструкторизації боргу. . Суд, допитавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 04.07.2006 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із з порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року становить 37557,90 грн: заборгованість за кредитом - 9671,69 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 25621,55 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 1764,66 грн, що підтверджує розрахунок заборгованості за договором (а.с.6-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.07.2011 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №002-05504-040711, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2014 року становить 1838,15 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 1196,53грн.; простроченого тіла кредиту - 199,79 грн. заборгованості за комісіями - 441,83 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1838,15 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 04.07.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №002-05504-040711, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Але вона грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2014 року становить 1838,15 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 10). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved