Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від [PERSON] та [PERSON] належний йому автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому, [PERSON], на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору. У січні 2017 року до нього звернувся його знайомий [PERSON] з проханням тимчасово покористуватися вищезазначеним автомобілем для поїздок за межі України. Для виїзду за межі України, 24.01.2017 вони разом поїхали до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], де він видав на імя [PERSON] та на його прохання і на імя [PERSON], довіреність в реєстрі за №64. У цей же день [PERSON] був переданий автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність. Позивач постійно цікавився по телефону у [PERSON] про стан автомобіля, чи все з ним добре. В розмовах він періодично нагадував йому, що ближче до літа автомобіль йому буде потрібен. В подальшому, на прохання повернути йому автомобіль [PERSON] жодним чином не відреагував, посилаючись на відсутність його в місті, а з часом він взагалі перестав відповідати на дзвінки. Він особисто їздив за адресою [PERSON] однак його сусіди сказали, що його постійно не має вдома, начебто він виїхав в інше місце. 27.06.2017 він знову звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про відміну виданої довіреності. Однак, до цього часу належний йому автомобіль не повернутий. 21.09.2017 на сайті «RST» він побачив власний автомобіль в розділі «продам». Зазначений продаж здійснюється без його згоди під час анулювання довіреності. Всі його намагання врегулювати спір в позасудовому порядку виявилось марним. Вважає, що єдиною можливістю відновити його порушене конституційне право на вільне користування та розпорядження належним йому автомобілем є витребування його від відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно\~ст..41 Конституції України\~кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно\~ст.387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~статті 387 ЦК\~та частини третьої\~статті 10 ЦПК\~особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору. Згідно довіреності від 24.01.2017, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися та продати, обміняти, здати в оренду або позичку, заставу транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 870704 та зареєстрованим за ним 05.09.2014, дата першої реєстрації 18.08.2009 /а.с.10/. 27.06.2017 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] засвідчено справжність підпису [PERSON] в заяві про відміну дії довіреності, виданої ним на імя [PERSON], [PERSON] на керування та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] /а.с.11/. На виконання вимоги ч. 2 ст. 249 ЦК України, згідно якої, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була надана довіреність. 27.06.2017 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] передано [PERSON], [PERSON] заяву [PERSON] в якій він повідомляє про відміну довіреності, виданої на імя [PERSON], [PERSON] на керування та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору /зворот а.с.11/. Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачам довіреність скасована, суд приходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідачів, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави. Відповідно до ч. 1ст. 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, 2008 року випуску, д/з АР 2609 СР шасі (кузов, рама) №Y6D11030780125435, синього кольору [PERSON], факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідачів [PERSON], [PERSON] та виходячи з вимог ч. 1ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідачам пропонувалося повернути добровільно автомобіль, однак вони цього не зробили. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги необхідно задовольнити. Крім того, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, то на його користь з відповідачів у рівних частинах слід стягнути документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved