overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно: на автомобіль DAF 85 CF 380, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності; на автомобіль DAF TG47XS, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності; на автомобіль DAF XF95 380, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №8910027 від 31.03.2010 року. Розмір грошових зобов'язань складає 5826469,09 гривень. Згідно листа начальника Центру №1 НППВАЗ з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль DAF, 2001 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], знятий з обліку для реалізації 19.04.2014 року [PERSON] Надалі 06.06.2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА 582053 від 04.06.2014 року даний автомобіль був зареєстрований за [PERSON], [INFO] та закріплений державний номер [NUMBER] Любашевським ЦНППВАЗ Одеській області. 11.08.2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій замінив первинних відповідачів на [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки автомобіль DAF, 2001 року випуску, номер кузова [NUMBER], був знятий з обліку для реалізації та на даний час власником вказаного автомобілю є [PERSON] 11.08.2014 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль DAF, 2001 року випуску, який належить [PERSON] на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на його користь, тому що, вказані автомобілі є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 03.10.2011. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позичальник ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи позов тим, що МКП «Управляюча компанія «Замостя» (раніше МКП «ЖЕК № 5») по будинку [ADDRESS] надає житлово-комунальні послуги: до 01.02.2019 року - послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а з 01.02.2019 року - послуги з управління будинком. Відповідачі зареєстровані\~в квартирі\~ [ADDRESS] , за якою рахується борг, який станом на 01.12.2020 року складає 4404,01 грн. Відповідачі протягом часу обслуговування будинку претензій щодо якості або кількості послуг до МКП «Управляюча компанія «Замостя» не пред`являли. Неналежне виконання відповідачами зобов`язань порущує право позивача на одержання плати за надані послуги, в зв`язку з чим МКП «УК«Замостя» звернулося до суду з цим позовом та просило стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4404,01 грн., з яких за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2454,01 грн. та за послугу з управління багатоквартирним будинком 1950,00 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 692,23 грн. та 3% річних в розмірі 279,03 грн. Також просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 3702,00 грн., з яких судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Також зазначила, що після пред`явлення позову відповідачами було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4404,01 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі є споживачами послуг з постачання природного газу, що надаються ТОВ «Хмельницькгаз збут». Однак, невиконання відповідачами зобов`язань призвело до заборгованості перед позивачами в розмірі 8158,12 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, відповідачі є споживачами природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», особовий рахунок № [NUMBER] . За вказаним договором постачальник зобов`язаний поставляти побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Проте взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості використаного газу відповідачі не виконують, у зв`язку з чим станом на 10.12.2020 року виникла заборгованість в розмірі 8158 грн.12 коп. за використаний природний газ, що підтверджується випискою з особового рахунку. Боржники свої зобов`язання не виконують в повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що визначено ч. 1 ст. 611 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. (по 567 грн.00 коп. - з кожного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у квартирі [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, який перебуває на балансі і технічному обслуговуванні КЖРЕП №9, зареєстровані та проживають відповідачі. Позивач стверджує, що відповідачі постійно проживають у цьому житловому приміщенні та безпосередньо ним користуються та при цьому не сплачують належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 8 427грн. 69коп., інфляційні витрати та 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] /а.с.5/. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачами, станом на 08.09.2014 року, утворилась заборгованість перед банком в сумі 8 427грн. 69коп. /а.с.7/. Так, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат та 3% річних становить 122грн. 41коп. Статтями 64,66-68,160,162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на користувача покладено обов'язок сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території, а також кошти за спожиті комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO], користуються послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем, вчасно за отримані послуги не сплачують, у звязку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі 39249 грн. 98 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 14.12.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 20.02.2019 року. Справа слуханням відкладалася, у тому числі, в звязку з неявкою відповідачів і відсутністю даних про належне їх повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі користуються послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго», вчасно за отримані послуги не сплачують, у звязку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі 39249 грн. 98 коп., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку №125752 (а.с.7-10). Відповідачі фактично є споживачами житлово-комунальних послуг та повинні проводити їх оплату. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору, тобто по 440 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] працювала у Вінницькому коледжі НУХТ в період з 15.08.1996 р. по 20.07.1999 р., що підтверджується Наказом № 241 від 15.08.1996 р. та Наказом № 464 від 19.07.1999 р. 29.11.1996 р. [PERSON] було надано у користування кімнату № 24 у гуртожитку загальною площею 51,91 кв.м., що підтверджено ордером № 18, виданим 29.11.1996 р. Вінницьким політехнікумом. Проте, оскільки з наказу № 464 від 19.07.1999 р. вбачається, що відповідач [PERSON], була звільнена з роботи за власним бажанням вона втратила право на проживання в гуртожитку. Проте, остання самостійно надане в гуртожитку приміщення не звільнила, а отже, займає його самовільно та без належних на те підстав. Позивач в заяві від 29.09.2015р. уточнив позовні вимоги, так як ним було встановлено, що у кімнаті №24 по пров. Ясний, 10-а в м. Вінниці також зареєстровані повнолітня дочка [PERSON], -[PERSON], [INFO], зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], - [PERSON], [INFO]. Тому, позивач просив виселити з кімнати № 24 в гуртожитку, який розташовано по пров. Ясному, 10-а, в м. Вінниці, - [PERSON], [INFO], та її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні покладалась на думку суду. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та втизнання права власності на майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час паювання колишнього КСП імені ХХІ з`зду КПРС відповідачам у якості майнового паю було виділено ангар МТМ, розташований за адресою: вул. Залізнична, 36, с. Павлівка, Білокуракинського району, Луганської області та бригадний будинок [ADDRESS] . На загальних зборах відповідачі прийняли рішення про продаж майна позивачу, про що був укладений договір купівлі-продажу. Проте, при зверненні для реєстрації вказаного майна до БТІ йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що і спонукало його звернутися до суду. В судове засідання позивач не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу в їхню відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2012 року сторони уклали договір купівлі продажу та склали акт прийому передачі ангару МТМ та бригадного будинку № 1 (а.с.32-40). Вказане майно належало відповідачам на підставі договіру про спільне володіння та акту прийому передачі, підставою для якого стали свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП імені ХХІ з`зду КПРС (а.с.23-31). \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлих [PERSON] та [PERSON] . (а.с.30,31) Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України «право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права масності не встановлена судом». Згідно статті\~640\~Цивільного кодексу\~України «Договір\~є укладеним\~з моменту\~одержання (собою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції.\~Якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~для укладення\~договору необхідні\~також передання\~майна або\~вчинення іншої\~дії,\~договір є\~укладеним з\~моменту передання\~у письмовій\~формі і\~підлягав нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.» Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], в якому просить виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та звільнити квартиру від належного їм на праві власності майна. Позов мотивує тим, що відповідачі були зареєстровані у належній йому квартирі як тимчасові мешканці. На даний час постійно не проживають у квартирі, не несуть витрат, пов'язаних з її утриманням та порушують його право власності, так як закрили одну з кімнат на замок, залишивши свої особисті речі та майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи, з винесенням заочного рішення. Треті особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно якої позов підтримують та просять задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру /а.с.7/. У даній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі як тимчасові мешканці, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №927 від 20.02.2017 року /а.с.6/, однак постійно не проживають у ній. Відповідно до ч.3 ст.98 Житлового кодексу України, тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно заяви від 28.02.2017 року, [PERSON] звертався до відповідачів з приводу добровільного їх зняття з реєстрації з належної останньому на праві власності квартири, однак його заяву було проігноровано відповідачами. Таким чином суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довела обставини на які посилається, відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не представив, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача та просить суд витребувати нежитлові приміщення [NUMBER], загальною площею 118, 90 кв. м, які складаються з приміщення [NUMBER] площею 27,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі та приміщення [NUMBER] площею 91, 5, які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку [ADDRESS] від добросовісного набувача [PERSON] на користь [PERSON] та стягнення моральної шкоди. Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме на: Нежитлові приміщення [NUMBER], загальною площею 118, 90 кв. м, які складаються з приміщення [NUMBER] площею 27,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі та приміщення [NUMBER] площею 91, 5, які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку [ADDRESS]. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказані нежитлові приміщення є предметом спору даної справи слід накласти арешт на нежитлові приміщення [NUMBER], загальною площею 118, 90 кв. м, які складаються з приміщення [NUMBER] площею 27,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі та приміщення [NUMBER] площею 91, 5, які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved