Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Універсальна» 20 125 грн. 52 коп. матеріальної шкоди в порядку регрессу та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.08.2016 року о 22.00 год. на 19 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля [NUMBER], під керування [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, ПАТ СК «Універсальна» 07.12.2016 року на підставі страхового акту № 24535/1 виплачено власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 20 125 грн. 52 коп. Враховуючи те, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного спяніння, на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2016 року о 22.20 год. на 19 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керування [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Крім того, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 14.08.2016 року о 22.20 год. на 19 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Із полісу № АЕ/8813168 вбачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Як вбачається із платіжного доручення №114285 від 07.12.2016 року позивачем виплачено потерпілому [PERSON] 20\~125 грн. 52 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею \~ст.1191 Цивільного кодексу України \~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року, з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена відповідачем у стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою Сихіського районного суду м.Львова від 11.11.2016 року, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка було виплачена потерпілому, а саме 20\~125 грн. 52 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1\~600 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved