Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачок надати інженеру технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] доступ до домоволодіння [ADDRESS] для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачу [PERSON] належить право власності у порядку спадкування на 1/8 частину будівельних матеріалів, з яких виготовлено будинок [ADDRESS] ступеню готовності 81%. На теперішній час будинок закінчено будівництвом і виникла необхідність в його оформленні. Для отримання технічного паспорту на належну позивачу частку даного будинку з інженером технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] було укладено договір про надання послуг технічної інвентаризації нерухомого майна. Однак, при здійсненні виходу техніка до будинку [ADDRESS] співвласниками [PERSON] та [PERSON] не було надано доступу до нього, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з незаконними діями відповідачів позивач не має можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Представник відповідача - Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення за матеріалами, які є в справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що за нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рішенням апеляційного суду було визнано право власності на 1/8 частину будівельних матеріалів, з яких виготовлений будинок [ADDRESS] ступеню готовності 81%. Будинок є самочинно побудованою спорудою, позивач їм пропонував викупити його частку, але запропонована ціна їх не влаштовує. Самі вони не мають можливості узаконити даний будинок. Доступ інженеру для проведення технічної інвентаризації не було надано, оскільки вони не збираються оформлювати будинок. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року позивач звертався з позовом до відповідачок та [PERSON] про поділ спадкового майна. Дане рішення було оскаржено та 25 серпня 2011 року апеляційним судом Запорізької області рішення змінено та визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON] на будівельні матеріали, з яких виготовлена 1/8 частина будинку [ADDRESS] ступеню готовності 81%. Дане рішення набрало законної сили 25 серпня 2011 року /а.с.7-10/. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При зверненні позивача до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, останньому було відмовлено оскільки заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Сторони в судовому засіданні підтвердили, що на даний час домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку та сараю і огорожі, повністю готове до експлуатації. З метою отримання технічного паспорту на частку свого майна позивач уклав договір з інженером технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] про надання послуг технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічного паспорту /а.с.15/. Однак, при здійсненні виходу техніка БТІ для здійснення технічної інвентаризації об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] співвласниками будівельних матеріалів, з яких виготовлено даний будинок, [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у наданні доступу до вказаного об'єкту нерухомості, про що був складений відповідний акт про недоступ до об'єкту нерухомості /а.с.16/. Отже, судом встановлено, що відповідачі перешкоджають інженеру технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] у доступі до об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Посилання відповідачки [PERSON] на ту обставину, що вони з [PERSON] не збираються оформлювати будинок і тому не надають доступу фахівцям БТІ, суд не приймає до уваги, оскільки позивач, як власник 1/8 частини будівельних матеріалів, з яких виготовлено будинок, відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Хоча державний реєстратор і відмовив позивачу у реєстрації прав власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», але, позивач є власником 1/8 частини будівельних матеріалів, з яких виготовлено будинок. Внаслідок дій відповідачок він не має доступу до свого майна, не має можливості встановити якісний та кількісний склад майна, його вартість. Це може зробити спеціаліст в особі інженера технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачок забезпечити доступ інженеру технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] до домоволодіння [ADDRESS] є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved