Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 7 645 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 19 березня 2013 року близько 16 год. 10 хв. в м.Ніжині по вул. Носівський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич 403» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chery Tigo» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] 20 березня 2013 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом звернувся [PERSON] Згідно акту про оцінку №1491 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 23 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tigo», д.н.з. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 9 786 грн. 92 коп. Відповідно до страхового акту №170 від 04.07.2013 року сума страхового відшкодування становить 7645.77 грн. (9786.92 - 1631.15 - 510 = 7675.77, де 9785.77 - розмір збитку, 1631.15 - 20% ПДВ, 510 - франшиза). Виконуючи взяті зобов»язання ПрАТ «СТ Гарантія» сплатила за платіжним дорученням [PERSON] власнику автомобіля «Chery» 7645.77 грн. У суд позивачем подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог, але вказала що суму боргу вона може виплатити тільки частинами, так як сама виховує двох дітей і має кредити в банках.. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року (а.с.5), відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 2 560 грн. та копія постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року (а.с.6), відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накладено штраф в сумі 350 грн. Копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №6538 від 04 липня 2013 року (а.с.19) підтверджуються фактично понесені позивачем витрати. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи. Тому,

Outcome: approved