Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо автомобілю марки SKODA FABIA, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2007 року, колір жовтий, тип ТЗ - легковий хетчбек-В, та автомобілю марки SKODA FABIA, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2007 року, колір жовтий, тип ТЗ - легковий хетчбек-В, шляхом звільнення вказаних автомобілів з-під обтяжень: №6231194 від 14.12.2007 15:22:29, на підставі договору застави №7529/22/07-А від 13.12.2007 року, та №13721221 від 04.06.2013 року 13:52:07, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Дзержинського ВДВС ХМУЮ №38175631 від 28.05.2013 року. В обгрунтування позову посилається, що він є їх власником, а оспорювані обтяження були встановлені щодо попереднього власника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив суду не надав, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 339480,00 грн. зі строком користування по 10.12.2012 року. Однак, умови кредиту не виконав. Довідку, яку надав позивач, щодо відсутності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» представник відповідача вважає підробленою, однак належних доказів суду не надав. За згодою представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю марки SKODA FABIA, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2007 року, колір жовтий, тип ТЗ - легковий хетчбек-В, та автомобілю марки SKODA FABIA, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2007 року, колір жовтий, тип ТЗ - легковий хетчбек-В. Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. А за ст. 207 Цивільного кодексу Україні правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Так, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу транспортних засобів шляхом видачі останнім Довіреності на ім'я Позивача на право керування та розпорядження згаданими вище автомобілями та наданням розписки про отримання плати за майно, актом приймання - передачі автомобілів та відповідних документів. Оскільки зазначені автомобілі на момент їх придбання перебували в заставі на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідач [PERSON] крім документів на авто, також надав позивачеві довідки банку про повне погашення заборгованості та погодження банку на переоформлення автівок. Оригінали вказаних довідок були досліджені судом. Вказані автомобілі були зняті позивачем з обліку та вивезені ним до м.Запоріжжя, де тривалий час перебували на ремонті. Проте, після закінчення ремонту, колі позивач на початку 2017 року вирішив поставити їх на облік, йому було відмовлено, з посиланням на наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Так, обтяження №6231194 від 14.12.2007 15:22:29, свідчить, що придбані позивачем автомобілі перебувають до цього часу в заставі за зобовязаннями [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави №7529/22/07-А від 13.12.2007 року. А обтяження за №13721221 від 04.06.2013 року 13:52:07, свідчить, що все майно [PERSON] перебуває під арештом на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Дзержинського ВДВС ХМУЮ №38175631 від 28.05.2013 року. Відповідно до ст.41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності». Також в ч.1 ст.321 ЦК України вказано «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Окрім цього, у відповідності до ст.391 ЦК України «власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Ст.41 Конституцією України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Слід також зазначити, що на час придбання позивачем автівок, щодо укладення угод відчуження транспортних засобів не існувало законодавчо визначеної залежності можливості укладання таких угод від наявності відповідних записів в Реєстрі обтяжень рухомого майна, а в органу реєстрації, де позивач знімав з обліку транспортні засоби були відсутні відомості щодо арешту майна [PERSON] на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Дзержинського ВДВС ХМУЮ №38175631 від 28.05.2013 року. Заперечення Відповідача ПАТ «Дельта Банк» в частині наявності заборгованості за кредитом та фальсифікації довідок про його погашення, суд не приймає до уваги, оскільки банком не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, не заявлено клопотань про витребування, призначення експертизи тощо. Отже, обставини, викладені в позовній заяві, всупереч принципу змагальності, відповідачем ПАТ «Дельта-Банк» не спростовані. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved