Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами в загальній сумі 18\~719 гривень 70 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 304/4389SFNVPG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав останньому кредит в сумі 7\~639 гривень 02 копійки строком до 27 січня 2015 року та кредитний договір № 305/4389SFNVPG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 7\~355 гривень 82 копійки строком до 27 січня 2015 року. Між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу за яким право вимоги за вказаним договором було відступлено на користь останнього та в подальшому ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за договором факторингу відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а потім і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги грошових коштів за обома вказаними кредитними договорами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за обома договорами кредиту не виконав, у нього виникла заборгованість за кредитами у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій підтримав вимоги позову, просив проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку передбаченому частиною девятою статті 76 ЦПК України; в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не зявився в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 304/4389SFNVPG7 від 27.01.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] (далі кредитний договір № 304/4389SFNVPG7) вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит в сумі 7 639 гривень 02 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 151,39 % річних на строк до 27.01.2015 року (а.с. 10 11). Відповідно до пунктів 2.5 2.8 кредитного договору № 304/4389SFNVPG7, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником з 19 по 24 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 503 гривні. Пункт 6.3 кредитного договору № 304/4389SFNVPG7, передбачає що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування та/або від несплаченої частини кредиту за кожен день прострочення. З кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 305/4389SFNVPG7 від 27.01.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] (далі кредитний договір № 305/4389SFNVPG7) вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит в сумі 7\~355 гривень 82 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 150,87 % річних на строк до 27.01.2015 року (а.с. 7 8). Відповідно до пунктів 2.5 2.8 кредитного договору № 305/4389SFNVPG7, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником з 19 по 24 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 485 гривень. Пункт 6.3 кредитного договору № 305/4389SFNVPG7, передбачає що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування та/або від несплаченої частини кредиту за кожен день прострочення. За договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» продало (відступило) права вимоги за кредитними договорами №№ 304/4389SFNVPG7 і 305/4389SFNVPG7 та передало їх ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 14 15, 16 на звороті). Відповідно до вказаного договору, права вимоги це права грошової вимоги клієнта щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~ параграфа 1\~ глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Норма статті 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наданої позивачем на підтвердження своїх вимог виписки з Реєстру заборгованостей, заборгованість відповідача за кредитним договором № 304/4389SFNVPG7 складає 9\~534 гривні 50 копійок, з яких: 7 426 гривень 02 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 1\~160 гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками і комісією та 948 гривень 48 копійок заборгованість за пені і штрафам, а також за кредитним договором № 305/4389SFNVPG7 складає 9\~185 гривень 23 копійки, з яких: 7 150 гривень 82 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 1\~120 гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками і комісією та 914 гривень 41 копійка заборгованість за пені і штрафам, а також (а.с. 39 42). Разом з цим, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача саме заявлену суму заборгованості за кредитним договором № 305/4389SFNVPG7 в розмірі 9\~185 гривень 20 копійок, а не 9\~185 гривень 23 копійки, що підтверджується письмовими доказами дослідженими судом під час розгляду справи. Таким чином, оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання з повернення кредитів, що передбачені кредитними договорами №№ 304/4389SFNVPG7 і 304/4389SFNVPG7 від 27 січня 2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, який набув права вимоги за кредитами, слід стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач викликався в суд через оголошення у пресі, за які позивачем сплачено 820 гривень 00 копійок (а.с. 63, 69). Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved