Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],\~[PERSON]про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідачі в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляєюься від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.12.2013р. по 31.01.2018р. в сумі 2664,81 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, однак, 26.12.2017р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період за період з 01.12.2013р. по 31.01.2018р. в сумі 2664,81 грн. У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]/1, є абонентами позивача (особовий рахунок 21915) ( а.с.8,17,18). \~ \~ \~ Ухвалою\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~26.12.2017р.\~у прийнятті\~заяви КП\~«Бахмут-Вода»\~до [PERSON],\~[PERSON]про видачу судового наказу за послуги\~водопостачання та\~водовідведення було відмовлено (а.с.7). Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов*язанням за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що відповідач\~[PERSON],\~23.04.1999р.н.,\~набув повноліття\~лише 23.04.2017р.,\~між тим,\~позивач просить\~стягнути солідарно\~з відповідачів [PERSON],\~[PERSON]заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 31.01.2018р. в сумі 2664,81 грн., таким чином, згідно до особового рахунку 21915, заборгованість відповідача [PERSON] за період з 01.12.2013р.\~по 23.04.2017р.\~становить 1349,17\~грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON], заборгованість відповідачів [PERSON],\~[PERSON] за період з 24.04.2017р.\~по 31.01.2018р.\~становить 1315,64\~грн. (а.с.8-9), тому, вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів. В іншій частині позовних вимог відмовити у зв,язку з безпідставністю. Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: partial