Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,посилаючись на наступні обставини. Позивач [PERSON] АТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів, проте оплату за них вносять в неповному обсязі та несвоєчасно.У звязку з цим за будинком, розташованою за адресою: м. Краматорськ, вул. Кірова, 558 був закріплений особовий рахунок №308491 для здійснення нарахувань за послуги з вивозу твердих побутових відходів, що фактично є встановленням договірних відносин між позивачем та відповідачами. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.08.2004 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржників не отримувалось. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року №650 позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу твердих побутових відходів у м. Краматорську. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. №287, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. №671 про встановлення тарифів на вказану послугу. Станом на 01.04.2016 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1725,33 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 1725,33 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України, власник та повнолітні члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідачі зареєстровані за адресою [INFO], про що мається довідка з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію від 25.04.2016р. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість перед [PERSON] АТП 052810 за період з 01.12.2012 року по 01.04.2016 року складає 1725,33 грн.,оплата за послуги відповідачами не проводилася. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів підлягають задоволенню і з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості 1725,33 грн. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00грн. На підставі ст.ст.3, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України,

Outcome: approved