Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» 6 848 грн. 46 коп. матеріальної шкоди в порядку регрессу та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.06.2017 року у м. Львові по вул. Шевченка, 140 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat Toledo», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керування відповідача. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», то страховою компанією, за заявою потерпілого було виплачено страхове відшкодування розмірі 6 848 грн. 46 коп. З огляду на те, що відповідач спричинивши ДТП, залишив місце пригоди, на підставі п.п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2017 року о 09.42 год. на вул. Шевченка, 140 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Seat Toledo», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керування відповідача. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, при виїзді з прилеглої території будинку не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по ті й же вулиці та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2017 року, якою [PERSON] визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Із полісу № АМ. 125544 вбачається, що автомобіль марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України». Як вбачається із страхового акту № UA2017061600013/L01/03 від 18.07.2018 року за ремонт транспортного засобу «Seat Toledo», д.н.з. [NUMBER] , виплачено страхове відшкодування в сумі 6 848 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №18718 від 19.07.2018 року. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року, з огляду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відповідач самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілому, а саме 6 848 грн. 46 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved