overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 06.05.1998, укладений на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» між [PERSON] та [PERSON] про придбання жилого будинку [ADDRESS] , загальною площею 41,5 кв.м., жилою площею 16,2 кв.м., позначений в технічному паспорті А-1, уборної Б, водоколонки І, замощення ІІ, з земельною ділянкою, зареєстрований у реєстрі за № 10-28. Також просив суд встановити факт належності йому вказаного договору купівлі-продажу від 06.05.1998. В обґрунтування позову вказував, що 06.05.1998 [PERSON] та [PERSON] оформили на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] , з земельною ділянкою. Договір зареєстровано в реєстрі біржі під номером 10-28. На виконання умов договору він передав [PERSON] 2500 грн. за будинок та 500 грн. вартості земельної ділянки. Вони погодили всі належні та істотні умови договору купівлі-продажу та виконали їх. Він зареєстрував своє право власності на будинок в КП ДОР БТІ, як того вимагало чинне на той час законодавство. У грудні 2019, маючи намір розпорядитися своєю власністю, він звернувся до реєстраційної служби Криворізького РУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей про право власності в Реєстр прав на нерухоме майно, він отримав відмову, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено, а також у зв`язку з тим, що при оформленні договору на біржі його прізвище помилково вказано як « [PERSON] ». У зв`язку з чим, посилаючись на невизнання його права власності на вказане нерухоме майне, просив суд його вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява про розгляду справи за його, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с. 34). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим позивачу місцем проживання. Встановити її зареєстроване місце проживання не вдалося (а.с. 27, 32, 38). Відзиву не подано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Універсальна товарна біржа» повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, але участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надала (а.с. 33). Оскільки відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд виселити [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по справі, уточнивши позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові на та свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 03.12.2010 року ТОВ «Ключове рішення» надало в оренду [PERSON] квартиру загальною площею 38,30 кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], на підставі договору оренди квартири № 631_1_1 з пільговою ставкою орендної плати (далі Договір) (а.с.3-5). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою до вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЖК України, позивач направив відповідачу письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останній проігнорував законі вимоги позивача (а.с.6-8). Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає законними та обгрунтованими, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виселення відповідача з квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при останнім подачі позову, та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 500,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд звільнити [PERSON], [INFO], від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-4957-2010 від 23.07.2010року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., в сумі 8646,48гривень повністю. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позову. Вивчивши письмові докази справі, оціючи їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Судом встановлено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2010року було видано виконавчий лист № 2-4957-2010р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2010року і до його повноліття. Виконавчий лист № 2-4957 від 23.07.2010р. знаходиться на виконанні у відділі ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. В березні 2013 року [PERSON] звільнився з роботи через стан здоров`я та не мав можливості з поважних причин працевлаштуватися, сплачувати аліменти, через що виникла заборгованість за аліментами, яка згідно довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ складає 8646,48грн. (а.с.4). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено позивача його опікуном (а.с.3). У зв`язку з виникненням та утриманням заборгованості з пенсії [PERSON], останній знаходиться в дуже тяжкому матеріальному становищі, потребує постійного лікування, прийом дорогих ліків по життєво. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість повністю звільнити [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами у сумі 8646,48грн., в зв`язку з його тяжкою хворобою. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд звільнити його від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]., у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання у Коледжі електрифікації Дніпропетровського державного аграрного університету. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши письмові докази справі, оціючи їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року з позивача на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]., стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року на період навчання у Коледжі електрифікації Дніпропетровського державного аграрного університету, але не більше ніж до досягнення [PERSON] віку 23 років. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року залишено без змін (а.с.5-10). Відповідно виконавчого листа № 185/9566/13-ц, виданого 05.12.2013року, ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 41156604 та із заробітної плати позивача утримуються аліменти (а.с.11). Згідно ст.. 199 СК України, право на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання. На підставі ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Наказом Коледжу електрифікації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету № 104-У від 21.10.2014року «Про відрахування», [PERSON] студент гр.. ЕП-33-13: відрахований з числа студентів коледжу за порушення навчальної дисципліни (а.с.12,13). З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнити [PERSON] від сплати аліментів на період навчання. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд звільнити квартиру [ADDRESS] з-під арешту на підставі постанови б/н від 26.05.2011 року слідчого Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт квартири [ADDRESS] запис № 112952321 вчинений 16.06.2011 року реєстратором Херсонської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2011 року в межах розслідування кримінальної справи порушеної відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Херсонським МУ УМВС України в Херсонській області, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та заявленого цивільного позову прийнято постанову про накладення арешту на майно [PERSON] в тому числі на квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаної постанови Херсонського МУ УМВС України в Херсонскій області від 26 травня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.06.2011р. внесено запис № 11295231 відносно арешту нерухомого майна [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві власності [PERSON] та 21 червня 2004р. була ним передана в іпотеку ПАТ «Марфін банк» в якості забезпечення його зобов'язань за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004р. Договір іпотеки укладений та зареєстрований 21 червня 2004р. - значно раніше ніж постанова про накладення арешту на майно [PERSON] по кримінальній справі. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. 27 травня 2013р. Приморський районний суд м. Одеси по справі № 1522/29907/12 прийняв рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004р. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2013р.. ПАТ «Марфін банк» отримав виконавчі листи та направив їх для виконання в ВДВС. Однак виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по теперішній час неможливо, в зв'язку з тим що об'єкт іпотеки арештований постановою про накладення арешту на майно [PERSON]. Таким чином накладення арешту на об'єкт іпотеки банку та внесення відомостей про його обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує права ПАТ «Марфін Банк» та унеможливлює його пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, реального виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 грудня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 470. Вимоги мотивовані тим, що спільне життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали. Він проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб. З відповідачем він не веде спільне господарство, не підтримує подружніх відносин, живуть окремо. Сімейні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 1999 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономної Республіки Крим внесено актовий запис № 470, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.4,5). Як зазначено позивачем, сторони сімейні відносини не підтримують, спільного бюджету не мають, сумісного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Викладені обставини не заперечуються відповідачем, тобто є визнаними. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, підстав для вживання заходів до примирення подружжя немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ДН №157626 від 28.09.2000 року, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №406, яким підтверджується право власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є членом Садівничого товариства «Маяк» з 19 травня 2012 року. Позивач придбав у СТ «Маяк» земельну ділянку №633 по вул. С.А. Колбасьєва в Приморському районі м. Маріуполч та отримав членську книжку СТ «Маяк», відповідно до якої він є власником земельної ділянки №633. Відповідно до членської книжки члена СТ «Маяк» від 18.04.2004 року, яка видани [PERSON], право на земельну ділянку №633, площею 406 кв.м., яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. С.А. Колбасьєва була переоформлена 19.05.2012 року на [PERSON] 19.05.2012 року [PERSON] отримав членську книжку члена СТ «Маяк». Просить суд скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ДН №157626 від 28.09.2000 року, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №406, яким підтверджується право власності [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не з'явились, на адресу суду направили заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують, позов просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідач [PERSON] міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особа: Садівниче товариство «Маяк», до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001/6994/08 від 09.07.2008 року у сумі 23253,65грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 04.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001/4830/08 на суму 20 000,00 грн. (а.с.6). 04 лютого 2011 р. між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факториг» був укладений Договір факторингу № 04022011-1, згідно якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно з переліком у додатку до договору факторингу (а.с.10-13). Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс» (а.с.23,24). Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Згідно розрахунку, сума заборгованості по Договору станом на 27.05.2015 року становить 23 253,65 грн., з яких 0,00. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. плата за прострочену заборгованість (а.с.7). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved