Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: зняти арешти та розшуки з автомобіля марки Citroen, модель С4, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], які накладені державними виконавцями Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.03.2011 року постановою № 25420967 про відкриття виконавчого провадження, а також під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: № 40738406, яке відкрито 06.11.2013 року, № 37109734, яке відкрито 20.03.2013 року, № 38075697, яке відкрито 21.05.2013 року, № 9794848, яке відкрито 27.01.2007 року, № 9794891, яке відкрито 20.08.2007 року, № 9794939, яке відкрито 24.01.2008 року, № 9794977, яке відкрито 07.05.2008 року, № 9796005, яке відкрито 03.11.2008 року, № 20654105, яке відкрито 05.08.2010 року, № 26776913, яке відкрито 20.05.2011 року, № 39601676, яке відкрито 06.08.2013 року, № 39601820, яке відкрито 06.08.2013 року, № 16324278, яке відкрито 10.12.2009 року, № 20654105, яке відкрито 05.08.2010 року, а також згідно службової телеграми УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/ЧЧ-630 від 27.02.2009 року. В обґрунтування позову зазначив, що 21.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 210108/1-3, згідно якого належне останньому майно, а саме автомобіль марки Citroen, модель С4, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі Автомобіль) було передано в заставу Заставодержателю. Позивачу стало відомо, що державними виконавцями Московського ВДВС ХМУЮ у вказаних вище виконавчих провадженнях було накладено арешти на Автомобіль, а також оголошено розшук останнього. Крім того, в ході судового розгляду, в результаті отримання відповіді з Управління [PERSON] України в Харківській області, стало відомо про наявність обтяження Автомобіля, накладеного згідно службової телеграми УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/ЧЧ-630 від 27.02.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник відповідача - Московського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи ДПІ у Московському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21.01.2008 року між позивачем (Заставодержатель) та відповідачем [PERSON] (Заставодавець) укладено договір застави № 210108/1-З (далі - Договір), відповідно до умов якого Заставодержатель надав Заставодавцю відкличний споживчий кредит у сумі 165700,00 грн., на придбання автомобілю Citroen, модель С4, а також відкличну непоновлювану кредитну лінію з лімітом 66500,00 грн. строком до 20.01.2015 року. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань Заставодавцем за Кредитним договором, Заставодавець, надав в заставу Заставодержателеві Автомобіль. Зазначений Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 374. Як вбачається з відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 1845/119-24/03-2016 від 27.01.2016 року, на Автомобіль накладено наступні арешти: 1) згідно повідомлення начальника Харківського відділення Банку «Кредит-Дніпро» від 24.07.2007 року № 27; 2) згідно службової телеграми УДАІ ГУМВС України Харківській області від 27.02.2009 року № 52/ЧЧ-630; 3) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського ВДВС ХМУЮ від 05.04.2013 року (ВП № 37109734); 4) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 року (ВП № 40738466). Крім цього, Автомобіль оголошено у розшук згідно наступних підстав: 1) постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, дата оголошення у розшук 27.02.2009 року; 2) постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 05.04.2013 року по ВП № 37109734, дата оголошення у розшук 24.04.2013 року; 3) постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 05.06.2013 року по ВП № 38075697, дата оголошення у розшук 11.06.2013 року; 4) постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 року по ВП № 40738466, дата оголошення у розшук 09.12.2013 року. Крім того, судом було витребувано з Московського ВДВС ХМУЮ матеріали вказаних вище виконавчих проваджень, а також повні дані щодо осіб, які є стягувачами у зазначених виконавчих провадженнях. Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ від 29.01.2016 року, вих. № 338/10-30/ДВ-11/1123, в виконавчих провадженнях № 9794848 від 07.05.2008 року, № 9794939 від 24.01.2008 року, № 9794977 від 07.05.2008 року, № 9796005 від 03.11.2008 року, № 20654105 від 05.08.2010 року, № 26776913 від 20.05.2011 року, № 1632478 від 10.12.2009 року, № 20654105 від 05.08.2010 року перевірити, чи накладався арешт на Автомобіль, не виявляється можливим. Крім того, повідомлено, що по виконавчому провадженню № 39601676 від 06.08.2013 року арешт не виносився. До вищевказаної відповіді Московським ВДВС ХМУЮ було надано суду копії постанов, згідно яких було накладено арешт на Автомобіль, а саме. 29.11.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 40738466, було накладено арешт на Автомобіль відповідача [PERSON] 25.03.2011 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови по ВП № 25420967, було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] 05.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 37109734, було накладено арешт на Автомобіль відповідача [PERSON] 05.06.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 38075697, було накладено арешт на Автомобіль відповідача [PERSON] 18.12.2015 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 39601820, було накладено арешт на Автомобіль відповідача [PERSON] Також судом було отримано відповідь Управління Державтоінспекції № 289/119/20/03 від 21.01.2016 року, в якій зазначено, на якій підставі було оголошено розшуки Автомобіля. Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава є способом забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно\~ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до\~ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» \~передбачено, що для\~\~задоволення\~\~вимог\~\~ стягувачів,\~\~ які\~\~ не\~\~ є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість\~\~\~\~предмета\~\~\~\~застави\~\~ перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених заставою, перед вимогами інших кредиторів. За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині вимог позивача про зняття арешту з Автомобілю, накладеного згідно постанов Московського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 року по ВП №40738466, від 25.03.2011 року по ВП № 25420967, від 05.04.2013 року по ВП № 37109734, від 05.06.2013 року по ВП № 38075697, від 18.12.2015 року по ВП № 39601820. Щодо позовних вимог в іншій частині, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав. Згідно ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторонам у судовому засіданні судом було роз'яснено положення ст.\~10, 11, 60 ЦПК України\~та їх процесуальні права, в тому числі право заявляти клопотання. Крім того, представнику позивача судом в судовому засіданні 25.05.2016 року було роз'яснено право заявити клопотання про витребування даних відносно того, на якій підставі було видано службову телеграму УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/ЧЧ-630 від 27.02.2009 року, згідно якої було накладено арешт на Автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2016 року на уточнююче запитання суду пояснив, що не бажає заявляти клопотання щодо витребування даних відносно того, на якій підставі було видано службову телеграму УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/ЧЧ-630 від 27.02.2009 року, та просить розглядати справу на підставі наявних в ній доказів. За таких обставин суд відмовляє в позовних вимогах щодо зняття з Автомобілю арешту, який був накладений згідно службової телеграми УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/ЧЧ-630 від 27.02.2009 року, оскільки позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів щодо конкретних підстав направлення вказаної телеграми і накладення арешту, та, відповідно, не доведено наявність підстав для зняття арешту, накладеного згідно вказаної телеграми. Щодо позовних вимог про зняття інших арештів, а саме у ВП № № 9794848, № 9794891, № 9794939, № 9794977, № 9796005, № 20654105, № 26776913, № 39601676, № 16324278, № 20654105, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факт наявності вказаних арештів Автомобіля, та, відповідно, не доведено факт порушення його прав в цій частині. В позовних вимог щодо зняття розшуків Автомобіля суд також відмовляє, оскільки цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав особи в позовному провадженні, як зняття розшуків Автомобіля. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено факт порушення його прав у зв'язку із наявністю розшуків Автомобіля.

Outcome: partial