overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який мешкав у вказаному будинку разом з матір'ю з 2002 року. Звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач не має можливості, оскільки не має правовстановлюючих документів, окрім технічного паспорту. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позову до суду на надіслала. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, після реєстрації шлюбу 23.11.1985р. [PERSON] взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки КПТІ Бердянської міської ради та копії договору дарування від 03.09.2002р., [PERSON] є власником 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS]. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори, після померлої [INFO] [PERSON] в Бердянській державній нотаріальній конторі заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не реєструвались, спадкова справа не заводилась. Згідно довідки ДП «Агрокомбунат «Азовський», позивач [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав у [ADDRESS] з 01.10.2002р. Факт реєстрації місця проживання позивача у вказаному будинку підтверджується також відміткою у його паспорті громадянина України. У відповідності до ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що позивач дійсно проживав зі своєю матір'ю [PERSON] з 01.10.2002р. по день її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується витягом із реєстру прав власності. Позивач бажає успадкувати майно після смерті матері, однак пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною стало те, що він планував подати заяву під час відпустки, але йому її не було надано. Враховуючи викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері - [PERSON] строком в один місяць з часу набрання рішення законної сили. Позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Згідно довідки, яка видана Глиновецькою сільською радою, [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, підтверджується, те що будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8). Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив тому, що йому не було надано відпустку за місцем роботи, що підтверджується довідкою Коменерго - Житомир (а.с. 6). Вказані обставини визнанні відповідачами. Згідно довідки державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] померла тітка [PERSON], що проживала в [ADDRESS]. За своє життя [PERSON] залишила на його користь заповіт. Яким заповіла все своє майно йому. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], якій він не може прийняти оскільки пропустив строк на прийняття спадку. Про існування заповіту йому не було відомо а тому вважає дану причину поважною і просить суд надати додатковий строк на прийняття спадку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і додатково пояснив, що через свою юридичну необізнаність і незнання про факт існування заповіту пропустив встановлений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадку до нотаріальної контори. Інших спадкоємців або осіб яки би мали право на обов'язкову частку немає. Вважає, що прийняв спадщину фактично оскільки доглядає за господарством, обробляє город. Представник с/Ради в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутність їхнього представника. Матеріалами справи суд встановив, що [PERSON] померла [INFO] про що зроблена актова запис про смерть № 46 від 31.10.2012 року виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району. Згідно довідки Новоселицької державної нотаріальної контори № 30/01-16 від 09.01.2014 року спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не відкривалась. Заповітом від 06.12.2004 року завіреного секретарем с/ради с. Тарасівці, Новоселицького району, зареєстрованого в реєстрі за № 278, спадкодавця [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва на право власності на спадкове майно видане 12.08.1987 року зареєстроване в реєстрі за №100, [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок в [ADDRESS]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] року помер [PERSON], що проживав в с. При пруття, Новоселиць кого району. За своє життя [PERSON] залишив на його користь заповіт яким заповів земельну ділянку, що належало йому на праві власності відповідно до державного акту серії [NUMBER], що знаходиться на території с/ради с. При пруття Новоселиць кого району. Завдяки його необізнаності не звернувся в встановлений шестимісячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадку. Позивач просить суд врахувати його необізнаність яку визнати поважною причиною і надати додатковий строк на прийняття спадку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об'ємі і пояснив, що він користується земельною ділянкою і вважає, що прийняв спадщину своєчасно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не з'явились але подали до суду через [PERSON] заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність. Суд вислухавши думку сторін ухвалив, справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі доданих до позову доказів. Матеріалами справи суд встановив, що після смерті [INFO] року [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку відповідно до складеного заповіту від 20.04.2005 року зареєстрованого в реєстрі с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району №69/а [PERSON] заповів [PERSON]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам. За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] року помер дядя [PERSON], що проживав в с. Бояни, Новоселиць кого району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в [ADDRESS], Новоселицького району на ? частину в житловий будинок і земельні ділянки. За життя дядя оформив 11.01.2008 року та зареєстровану в реєстрі с/ради с. Бояни, Новоселицькуого району за №15 заповіт яким все своє майно заповів їй. У встановлений строк він не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку за станом здоров'я, інших спадкоємців за законом крім нього не має. Позивач вважає, що вона пропустила строк звернення з поважної причини і просить суд продовжити строк на прийняття спадку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі і просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд вислухавши думку сторін враховуючи, що визнання позову не суперечить закону і встановленим обставинам по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,4548 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Крилівської сільської ради. Позивач спадкує за заповітом від 19.11.2013 року, згідно якого спадкодавець заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 2,4548 га. Даний заповіт ніким не змінено і не скасовано. Відповідач спадкоємець за законом першої черги. Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв?язку з тим, що державний акт старого зразку та не містить кадастрового номеру земельної ділянки. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,4548 га - для ведення товарного сільськогоподарського виробництва, яка знаходиться на території Крилівської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області. В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи у його відстуність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1223, 1233 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Позивач спадкоємець за заповітом від 19.11.2013 року, який не змінений та не скасований (а.с. 7). Із державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 02.09.2002 року видно, що спадкодацю [PERSON] належала земельна ділянка розміром 2,4548 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Крилівської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 8). Земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача права реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку, що підтверджується роз`ясненням приватного нотаріуса Чистяколва А.О. (а.с. 11). Із копії спадкової справи видно, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року заведена спадкова справа за заявою [PERSON] на підставі визначеного рішенням Андрушівського районного суду від 27.04.2015 року додаткового строку для принйяття спадщини. В матеріалах спадкової справи міститься заповіт від 19.11.2013 року за земельну ділянку площею 2,4548 га (а.с. 23-31 ). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину має право на майно спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] відповідно до договору б/н від 28.09.2007 року отримала кредит в сумі 21600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [PERSON] є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Магала, Новоселицького району. 17.09.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, самовільне трьох фазне підключення кабелем 4х10 мм до лінії електропередач без дозволу енергопостачальника, чим порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 16890 грн. 71 коп.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послуг з енергопостачання в сумі 16890 грн. 71 коп.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 16890 грн. 71 коп.. В процесі розгляду справи по суті судом установлено, що [PERSON] змінив своє призвіща відповідно до свідоцтва про переміну призвіща від 19.01.1998 року на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач неодноразово був попереджений про необхідність погашення заборгованості по нанесеним збиткам, в добровільному порядку відмовляється а тому просить суд стягнути з нього суму нанесених збитків і понесені судові витрати. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він отримав робочій проект на підключення трьох фазного лічильника в грудні 2005 року і абонентську книжку по розрахунку за електроенергію, тому вважає, що акт від 17.09.2007 року складений неправомірно. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок 0811111. З 27 жовтня 2014 року по 28 квітня 2015 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період споживач має заборгованість, перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ на суму 7\~503,14 грн. Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач просить стягнути з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 7\~503,14 грн. боргу за спожиту електроенергію на р/р 260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», та 243,60 грн. судового збору на п/р № 26004111111144 в Філія «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 00130926. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає Відповідач проти позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON], за період з 27.10.2014 року по 28.04.2015 року має заборгованість у розмірі 7\~503,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 19.01.2010 року, згідно якої отримав кредит, в сумі - 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 04.07.2008 року, згідно якої отримала кредит, в сумі - 4800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 12.08.2009 року, згідно якої отримала кредит, в сумі - 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] отримав кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved