overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначений будинок належить йому на праві власності. У зазначеному будинку зареєстрована відповідачка, але вона у ньому з листопада 2012 року не проживає. Сторони у судове засідання не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачкою має зазначеного сина. Відповідачка допомогу на утримання сина, який знаходяться на його утриманні, не надає. В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідачки на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20 копійок . На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 18 в буд. №4 по кв-лу. Східний в м. Лисичанську Луганської обл., шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились, справу просили розглядати за їх відсутності, позов визнали. 3-ті особи в судове засідання не зявились, справу просили розглядати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали відповідні письмові заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач та [PERSON], [PERSON] є власниками квартири № 18 в буд. №4 по кв-лу. Східний в м. Лисичанську Луганської обл. на свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.04.1994 р. Лисичанським Фондом міського комунального майна. Розпоряджатися квартирою на власний розсуд позивач не має змоги, оскільки там зареєстровані відповідачі, які з червня 2013 р. в зазначеній квартирі не мешкають. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не мають можливості, однак не заперечують проти цього. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню, в рівних частках, з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2016 р. не мешкає у зазначеному будинку. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17.06.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., реєстр №1903. Третя особа, [PERSON], є співвласником зазначеного будинку. Окрім позивача у будинку зареєстровані його донька [PERSON], онука [PERSON] та колишній чоловік доньки - відповідач, який не мешкає в будинку з жовтня 2016 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, шляхом визнання відповідачки, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою №7 у буд.11 по вул. Репіна в м. Лисичанську Луганської обл., посилаючись на те, що відповідачка з сином із травня 2014 р. не мешкають у зазначеній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: договір купівлі-продажу від 28.12.1990 р.; копія реєстраційного напису; довідка голови вуличного комітету; копія свідоцтва про народження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1990 р., посвідченого завідуючим державної нотаріальної контори м. Лисичанська, реєстр №1-536. Окрім позивача у будинку зареєстровані відповідачка, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], які не мешкають в квартирі з травня 2014 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує, однак залишилися зареєстрованими у квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З відповідачки, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та ст. 391, 386 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні правом власності на будинок [ADDRESS]., шляхом припинення користування відповідачем зазначеним будинком. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа в судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія технічного паспорту; копія домової книги; довідка голови вуличного комітету; копія довідки МСЕК. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]., де мешкає разом із 3-ю особою. Відповідач зареєстрований у будинку з 2012 р., однак з 2013 р. за вказаною адресою не мешкає, жодних його речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні правом власності на будинок №107 по вул. Спартака м. Лисичанська Луганської обл., шляхом зняття відповідача з реєстрації. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії свідоцтва про розірвання шлюбу, домової книги, Інформаційної довідки; довідка про належність нерухомого майна; довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка голови вуличного комітету. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок №107 по вул. Спартака м. Лисичанська Луганської обл. З 18 липня 1973 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 липня 2008 р. було розірвано. Відповідачка з 2002 р. за вказаною адресою не мешкає, жодних її речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні правом власності на будинок №33 по вул. Соборна в м. Лисичанську Луганської обл., шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2016 р. не мешкає у вказаному будинку. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №33 по вул. Соборна в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.09.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-1177. Окрім позивача у будинку зареєстровані його донька [PERSON] та відповідачка, яка не мешкає в будинку з 2016 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними правом власності у будинку № 61, по вул. Польова, м. Лисичанська, Луганської області, посилаючись на те, що відповідач з квітня 2014 р. виїхав за межі України. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія витягу про державну реєстрацію прав; довідка голови вуличного комітету; довідка про склад сімї зареєстрованих у житловому приміщенні; супровідна картка. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності належить будинок № 61, по вул. Польова, м. Лисичанська, Луганської області. 20.11.2001 р. відповідач зареєструвався у вищевказаному будинку. До 2014 року відповідач мешкав за місцем реєстрації, але у звязку з ускладненням громадсько-політичної ситуації в регіоні, забрав всі свої особисті речі, документи і виїхав за межі України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З відповідача, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року його тітку - [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. Опікуном [PERSON] став її батько та його дідусь [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер і відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений будинок згідно з заповітом [PERSON] від 15 грудня 1994 року повинен перейти у власність [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Павлиської селишної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 25 червня 2015 року було припинено опікунство [PERSON] над [PERSON] у зв'язку із смертю опікуна. Цим же рішенням його було призначено опікуном [PERSON] Оформити право на спадщину в державній нотаріальній конторі не надалось можливим через відсутність правовстановлюючого документа на зазначений будинок. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. -2- Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, зазначено, що Павлиська селищна рада позов визнає та просить розглядати справу за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 1233-1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,86 га, кадастровий номер 3524681900:02:000:5012, що розташована на території села Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та належала покійній [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на зазначену вище земельну ділянку. Він є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Оформити спадщину у нотаріальній конторі він не може через те, що оригінал державного акту на право власності на вищезазначену земельну ділянку втрачений. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Від Зибківського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Від заступника голови Онуфріївської районної державної адміністрації надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. -2- На підставі ст. ст. 1217,1223 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 65130 кв.м., кадастровий номер 3524655100:02:000:0334, що знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Онуфріївськогого району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй зазначену земельну ділянку. [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла зазначену земельну ділянку йому. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Оформити спадщину у нотаріальній конторі він не може через те, що оригінал державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку не зберігся. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Від представника Онуфріївської РДА та Онуфріївського селищного голови надійшли листи про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 1217,1223 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 15.04.2014 року, актовий запис № 1, - розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та сімейні стосунки. Вже більше трьох місяців вони разом не проживають. Вважає, що за таких обставин спільне життя та збереження шлюбу є неможливими. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позву, розгляд справи за її відсутності та залишення її прізвища без зміни. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved