Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту, укладеного у вигляді заяви про приєднання № 569638511 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість в розмірі 25279 грн. 86 коп., що станом на 01.07.2019 року складається із основної заборгованості в розмірі 22344 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2195 грн. 13 коп., розрахунково-касового обслуговування в розмірі 81 грн. 21 коп., пені в розмірі 595 грн. 61 коп., 3 % річних на суму простроченого кредиту в розмірі 55 грн. 87 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 7 грн. 34 коп., а також судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп., всього 27200 грн. 86 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 08 листопада 2018 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг уклав договір у вигляді заяви про приєднання № 569638511 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 25279 грн. 86 коп., що станом на 01.07.2019 року складається із основної заборгованості в розмірі 22344 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2195 грн. 13 коп., розрахунково-касового обслуговування в розмірі 81 грн. 21 коп., пені в розмірі 595 грн. 61 коп., 3 % річних на суму простроченого кредиту в розмірі 55 грн. 87 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 7 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved