Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму позики та 3% річних, на загальну суму 45227 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 499 грн. 99 коп., зазначаючи, що 07 травня 2010 року відповідачка взяла у нього у борг грошові кошти на суму 3180 доларів США та 900 євро. Згідно домовленості, грошові кошти вона повинна була сплатити по даній розписці до 01 травня 2012 року, а грошові кошти, які відповідачка одержала від нього в сумі 3000 грн. и 5000 грн., зобов'язалась за другою розпискою повернути до 01 липня 2012 року. Обидві розписки були написані відповідачкою самостійно. Однак, до теперішнього часу відповідачка суму позики не повернула. Розмір основного боргу на день подачі позову до суду становить 45227 грн. 51 коп. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши суму боргу до 41000 грн. На уточнених позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги в сумі 41000 грн. визнала повністю та пояснила, що дійсно брала у позивача в борг гроші на обробку землі, яку вони взяли разом з позивачем. Гроші брала під розписки. Вони бурили свердловини, оформлювали землю, однак згодом позивач відмовився від цього і їй самій прийшлося все це доводити до кінця. Гроші в строк не змогла повернути, оскільки очікуваного урожаю вона не отримала. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з тексту розписки від 07 травня 2010 року [PERSON] взяла у [PERSON] гроші в сумі 3180 доларів США і 900 євро та зобов'язалася їх повернути в строк до 01 травня 2012 року. На звороті даної розписки [PERSON] написана інша розписка про те, що вона взяла в борг у [PERSON] 3000 грн. та позивач сплатив за свердловину ще 5000 грн., дані кошти зобов'язалася повернути до 01 липня 2012 року /а.с.12 та зворот/. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У даному випадку суд приймає письмову розписку [PERSON] як підтвердження укладення між сторонами договору позики на вказаних в ній умовах. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. По теперішній час відповідачка гроші не повернула. Таким чином, відповідачка прострочила виконання взятих на себе грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Однак, враховуючи, що позивач зменшив суму позову, не бажає стягувати 3% річних та просить стягнути 41000 грн., а відповідачка дану суму визнала повністю, тому суд вважає можливим стягнути відповідно до уточненого позову 41000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 410 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved