Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, скасувати обтяження щодо заборони відчуження на все нерухоме майно, накладеної постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11.06.2015, зареєстроване реєстраційною службою Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 10000083. Зобовязати реєстраційну службу Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.06.2015 державним виконавцем ВДВС Знамянського МРУЮ у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04.07.2006 №2-672 про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини, винесено постанову про арешт його майна. У грудні 2015 року від Дяченко [PERSON] до ВДВС Знамянського МРУЮ подано заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, у звязку з відсутністю претензій до боржника щодо сплати аліментів. У звязку з чим виконавчий лист згідно з постановою від 03.12.2015 ВДВС Знамянського МРУЮ, повернуто стягувачу, однак арешт з його майна не знятий. Оскільки вирішити дане питання у позасудовому порядку немає можливості, він звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області до суду не з'явився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, справу просив розглядати за його відсутності. Представник відповідача - реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], справу просила розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, встановив наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою ВДВС Знамянського МРУЮ від 11.06.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-672, виданого 04.07.2006 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Дарії, [INFO], накладено арешт на все майно боржника (а.с.6). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт за реєстраційним номером обтяження 10000083, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження номер: 47830948, видана 11.06.2015 ВДВС Знамянського МРУЮ (а.с.7). Згідно з постановою ВДВС Знамянського МРУЮ від 03.12.2015, виконавчий лист №2-672 виданий 04.07.2006 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Дарії, [INFO], повернуто стягувачу за її заявою, у звязку з відсутністю претензій до боржника (а.с.8). Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь Дяченко - [PERSON] на утримання дитини повернуто стягувачу, і претензій до нього на даний час остання не має, на примусовому виконанні виконавчий лист стосовно нього не знаходиться, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved