Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № ZPONAK05630133 про отримання кредиту у розмірі 940050,00 грн. строком до 05.10.2011. Забезпеченням виконання зобовязань за договором є застава належного відповідачу автомобіля БАЗ модель 22154 автобус пасажирський, 2006 року випуску, номер кузова/шасі 33020060395473, реєстраційний номер [NUMBER]. Через невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014 року в рахунок заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави. Станом на 04.04.2016 вищезазначений автотранспортний засіб знаходяться на деталізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки наявні арешти перешкоджають виконати рішення суду, просить Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Проти винесення прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання, не зявився. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Подав заяву по розгляд справи за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач причину не явки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Заперечень проти позову не надав. Судову повістку отримав завчасно. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.10.2006 між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір застави належного відповідачу автомобіля БАЗ модель 22154 автобус пасажирський, 2006 року випуску, номер кузова/шасі 33020060395473, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до облікової бази даних РСЦ МВС в Запорізькій області на транспортний засіб БАЗ модель 22154 пасажирський автобус, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] накладено арешти: - заборона відчуження чи реєстрацію від 11.11.2009 відповідно до виконавчого листа 2-1696, виконавче провадження № 15794870 Ленінський ВДВС; - арешт від 14.06.2012 відповідно до виконавчого листа 2-658/11, виконавче провадження № 32109656 Ленінський ВДВС; - заборона відчуження чи реєстрацію від 23.09.2014 відповідно до виконавчого листа 2-1696, виконавче провадження № 44438697 Ленінський ВДВС. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014 року в рахунок заборгованості за кредитним договором №ZPONAK05630133 від 05.10.2006 року в сумі 16882,34 гривень вилучено у [PERSON] та передано в заклад ПАТ «Приватбанк» автомобіль БАЗ модель 22154 автобус пасажирський, 2006 року випуску, номер кузова/шасі 33020060395473, реєстраційний номер [NUMBER] та звернуто стягнення на предмет застави. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2016 року заставний автомобіль автомобіля БАЗ модель 22154 автобус пасажирський, 2006 року випуску, номер кузова/шасі 33020060395473, реєстраційний номер [NUMBER] зберігається на спеціалізованій стоянці ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, 38. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Згідно ст.. 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Частинами 1, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що вказаний арешт перешкоджає позивачу звернути стягнення на заставлене майно, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved