Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 8473,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2007 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-16016-011107. Згідно договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок у гривні, випустив та надав платіжну картку і здійснює обслуговування такої. Позивач зобовязання виконав. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 8473,32 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 16). Причина неявки відповідача суду не відома. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта», про що свідчить статут. (а.с. 7) 01.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. (а.с. 4) Згідно умов договору банк зобовязався відкрити [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки, випускає/надає таку картку і обслуговує її, згідно з переліком послуг, що містяться в Тарифах, Умовах та Правилах (п. 1.2). Банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. і встановлює ліміт кредитної лінії на день укладення договору 1500 грн. (п. 1.3) Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно; інформація про зміну кредитного ліміту зазначається у щомісячній виписці і не потребує підписання додаткових угод (п. 1.3). Кредитування рахунку здійснюється протягом 364 днів; наступна кредитна лінія надається зі спливом строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі і не потребує підписання додаткових угод (п. 1.5). Моментом надання кредиту є здійснення операції за допомогою картки (п. 2.1). (а.с. 4) Пунктом 5.1 договору визначено, що його невідємною частиною є Тарифи і Правила (а.с. 4). Тарифи на обслуговування платіжних карток долучено до матеріалів справи. Тарифами визначено плату за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, здійснення карткових операцій, додаткові послуги, претензійну роботу, а також штрафні санкції. (а.с. 5) В самому договорі містяться положення, якими передбачено сплату процентів (пункти 2.3, 2.4) і оплату вартості послуг, наданих банком (пункти 3.3, 3.4.2.). (а.с. 4) Пунктом 3.7 договору, передбачено нарахування банком пені; її розміри і порядок сплати визначаються Правилами і Тарифами (а.с. 4, 5). Правила до матеріалів справи не долучено. За умовами договору, [PERSON] зобовязалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту та інші передбачені договором платежі. (а.с. 4) В матеріалах справи міститься розрахунок, який свідчить про належне виконання умов договору банком, в частині надання кредиту. З розрахунку вбачається, що [PERSON] користувалася карткою з кредитним лімітом (графа «зняття готівки», графа «тіло кредиту»). (а.с. 3) Разом з тим, розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору [PERSON] Згідно розрахунку, кошти в рахунок погашення кредиту, сплати відсотків і комісій, вносились не регулярно. Станом на 15.07.2015 року заборгованість по договору становить 8698,32 грн. і складається з тіла кредиту 4237,66 грн., простроченого тіла кредиту 1562,34 грн., відсотків 2673,32 грн., пені 225 грн. (а.с. 3) Банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8473,32 грн., тобто не просить стягувати пеню. Заборгованість нарахована в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Підстав для скорочення розміру заборгованості, суд не вбачає. Відповідач не зявилася в судове засідання, при цьому не надала суду жодних доказів того, що розрахунок зроблено не правильно. Обовязок доказування покладено на сторони статтею 60 ЦПК України. В матеріалах справи міститься лише один розрахунок, який суд бере за основу при винесенні рішення. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги банку є обґрунтованими і можуть бути задоволені. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь банку, заборгованість у розмірі 8473,32 грн. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved