Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2402/09 від 22.12.2009 року про централізовану охорону обєктів з особистим майном громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України. Згідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору позивач здійснює охорону обєкта відповідача за адресою: [ADDRESS] шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до обєкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідно до п.3.1 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку вартості послуг охорони, який є невідємною частиною Договору. Таким чином розмір оплати відповідача охоронних послуг позивача по Договору становить 185, 00 грн. за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата до Договору проводиться відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Оскільки відповідач неодноразово порушував умови договору щодо оплати послуг, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія від 12.05.2015 року № 13/1-1-991. В період дії Договору позивач виконував свої договірні зобовязання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, на які відсутні скарги з боку відповідача. В свою чергу відповідач оплату послуг охорони за травень (частково), червень серпень 2015 року не здійснив, чим заборгував позивачеві 655 грн. Несвоєчасне отримання коштів за надані охоронні послуги призводить до затримки сплати податків та інших обовязкових платежів, що тягне за собою небажані для ДСО штрафні санкції. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутись до суду з зазначеним позовом. 04.11.2015 року представником позивача подано заяву про зменьшення розміру позовних вимог у зв'язку із оплатою відповідачем основного боргу у розмірі 655 грн., також просив суд стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2402/09 від 22.12.2009 року про централізовану охорону обєктів з особистим майном громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України.Згідно до п. п. 2.1, 2.2. Договору позивач здійснює охорону обєкта відповідача за адресою: [ADDRESS] шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до обєкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідно до п.3.1 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку вартості послуг охорони, який є невідємною частиною Договору. Таким чином розмір оплати відповідача охоронних послуг позивача по Договору становить 185, 00 грн. за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата до Договору проводиться відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. (а.с. 6 -7). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені позивачем умови. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 04.11.2015 року позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме позивач просить суд зменьшити розмір позовних вимог, у зв'язку із сплатою відповідачем суму основного боргу у розмірі 655 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак у зв'язку із тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 655 грн., суд важає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги позивача, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved