Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №34/к-2 від 02 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що наказом головного лікаря Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» [PERSON] №34/к-2 від 02 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.2.22 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), а саме:'' за неповідомлення завідувача підстанцією та начальника гаража підстанції про зупинення автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер [NUMBER], з підстав необхідності проходження автомобілем регламентного технічного обслуговування. З даним дисциплінарним стягненням позивач не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним. Позивачем та його представником було надано слідуючі пояснення. Автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер [NUMBER], є новим імпортним автомобілем, для належної експлуатації якого необхідне своєчасне проходження регламентного технічного обслуговування, а семе: заміна моторного мастила та фільтрів (паливного, масляного та повітряного). Порушення графіку проходження технічного обслуговування загрожує поломкою автомобіля та вартісним його ремонтом. Знаючи про те, що технічне обслуговування названого автомобіля має бути проведене при досягненні загального пробігу в 20000 кілометрів, 26 березня 2015 року позивач телефоном повідомив завідуючого гаражу [PERSON] та усно повідомив завідуючу підстанцією № 3 у м. Світловодську [PERSON] про те, що пробіг автомобіля складає 19600 кілометрів і є необхідним проведення його технічного обслуговування, для чого потрібні моторне мастило та фільтри. На таке повідомлення [PERSON] надав відповідь про те, що мастило є в наявності, а фільтрів немає і запропонував купити фільтри за власні кошти. Попередньо погодивши з завідуючою підстанції № 3 у м. Світловодську необхідність зупинки даного автомобіля та наявність на зміні ще чотирьох машин швидкої, що не вплинуло б негативно на їх роботу, 30 березня 2015 року за рішенням водіїв закріпленим за даним автомобілем та [PERSON], з названого автомобіля були зняті фільтри та злите моторне мастило, оскільки бортовим комп'ютером автомобіля на панель приладів було видане повідомлення про необхідність технічного обслуговування, а пробіг автомобіля на цю дату сягнув 20100 кілометрів. Про такі свої дії [PERSON] також проінформував керівництво Світловодської підстанції №3 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області». Дані обставини було викладені [PERSON] у службовій записці, про що зазначено в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в якості додатку. Позивач вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності в даному випадку відсутні. Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому позов не визнав та зазначив, що [PERSON] було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.22 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), за неповідомлення головного лікаря [PERSON] та начальника гаражу [PERSON] про зупинку автомобіля та самовільне зняття фільтрів та злиття моторного мастила. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем та перебував на посаді старшого водія Світловодської підстанції №3 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області». Його посадові обов'язки як визначені посадовою інструкцією водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) затвердженою головним лікарем [PERSON] П.2.22 Посадової інструкції передбачено, що водій повинен доповідати механіку, диспетчеру автомобільного транспорту та старшому медичному черговому працівнику про помилки і несправності автомобіля та приймати невідкладні міри для усунення помилки. Як зазначено в позові, підтверджено позивачем та не заперечувалось відповідачем, при вказаних обставинах не мала місце в роботі автомобіля не справність автомобіля або помилка, а автомобіль був зупинений на поточне технічне обслуговування. Натомість, з п.2.26 Посадової інструкції передбачено, що водій повинен проводити ремонт і обслуговування автомобіля згідно графіка. Свідки, водії екіпажу автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер [NUMBER] ПІБ (1) та (ПІБ2), теж пояснили, що автомобіль було зупинено з попереднім погодженням та повідомленням завідуючого гаражу [PERSON] та завідуючу підстанцією № 3 у м. Світловодську [PERSON] не для його ремонту, а на викликане необхідністю поточне технічне обслуговування. Подальша експлуатація автомобіля швидкої могла привести до виведення із ладу двигуна та тяжких наслідків, що призвело б до довготривалого і дуже дорогого ремонту. Завідуюча підстанцією № 3 у м. Світловодську [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт того, що [PERSON] та інші водії екіпажу швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер [NUMBER] неодноразово повідомляли її та завідуючого гаражу [PERSON] про необхідність заміни моторного мастила та фільтрів, але кошти на придбання вказаних матеріалів виділені так і не були. Відповідно до статті 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення трудової дисципліни. Відповідачем на надано доказів та не доведено у судовому засіданні факту порушення [PERSON] трудової дисципліни. Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно характеристики, яка міститься в матеріалах справи, що [PERSON] протягом роботи виявив себе як високваліфікований спеціаліст, сумлінно виконував свої посадові обов'язки та характеризувався високою відповідальністю за виконання дорученої ому справи (а.с. № ). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідачем не дотримані вимоги ст. 147, 149 КЗпП України, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 147,149 КЗпП України,

Outcome: approved