overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у квартирі [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, який перебуває на балансі і технічному обслуговуванні КЖРЕП №9, зареєстровані та проживають відповідачі. Позивач стверджує, що відповідачі постійно проживають у цьому житловому приміщенні та безпосередньо ним користуються та при цьому не сплачують належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 5 618грн. 51коп., інфляційні витрати та 3% річних, у розмірі 66грн. 30коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕП №9 від 08.09.2014 року /а.с.5/. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачами, станом на 08.09.2014 року, утворилась заборгованість перед банком в сумі 5 618грн. 51коп. /а.с.7/. Так, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат та 3% річних становить 66грн. 30коп. Статтями 64,66-68,160,162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на користувача покладено обов'язок сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території, а також кошти за спожиті комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 12856 гривень 70 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'вилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 13 червня 2013 року згідно якого відповідачка отримала кредит на суму 15000 гривень строком на 12 місяців на закупку товару зі сплатою 32,7 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 16 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 12856 гривень 70 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту в сумі 12336 гривень 66 коп., заборгованість по сплаті відсотків 770 гривень 04 коп. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 13 червня 2013 року, згідно умов яких відповідачі взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] , [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Поручителі між собою згідно ст. 554 ЦК України не є солідарними боржниками. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 20423 гривні 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 16 квітня 2013 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 20000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 68 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 17 січня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 20423 гривні 86 коп. , з яких заборгованість по тілу кредиту 14140 гривень 55 коп., заборгованість по сплаті відсотків 1962 гривні 89 коп. та пеня 4320 гривень 42 коп., що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 16 квітня 2013 року, згідно умов яких відповідачі взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договорів поруки [PERSON] , [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] і [PERSON] та солідарно з [PERSON] і [PERSON] . Поручителі між собою згідно ст. 554 ЦК України не є солідарними боржниками. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 32950 гривень 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 29 500 гривень для придбання автомобіля. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання кредитором умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредит своєчасно не сплатила тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 32950 гривень 75 коп. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. [PERSON] Володимирівна в судове засідання не зявилась. Про день слухання справи повідомлена своєчасно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 17 листопада 2014 року згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 29500 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконувала в звязку з чим станом на 11 березня 2016 року заборгованість по кредитному договору становить 32 950 гривень 75 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 28706 гривень 09 коп. , по сплаті процентів 4244 гривень 66 коп., що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 17 листопада 2014 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязання [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Поручителі між собою не є солідарними боржниками. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати в сумі 460 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 22.06.2019 року на суму 60\~000 грн., зі строком повернення до 22.09.2020 року, поручителем у якому є [PERSON] та [PERSON] . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 22.09.2020 року за період часу з 22.06.2019 року за 15 місяців складає 135 000 грн. (60 000 грн. х 15% : 100 х 15 міс. = 135 000 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачці надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 94901651. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. 24.11.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 09.04.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.02.2010 року по 01.03.2015р. у розмірі 4889,00 грн. Відповідачі в судове засідання жодного разу не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надали, застосувати строк позовної давності не просили. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на [PERSON] /а.с.12,13-16/ За період часу з 01.02.2010 р. по 01.03.2015р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.03.2015р., складає 4889,00 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.11/, однак в судове засідання відповідачі двічі не зявились, заяву про застосування строку позовної давності суду не надали, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачкою були здійснені платежі, але не у повному обсязі, за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачів слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення безобліково спожитої електричної енергії. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні рейдової роботи працівниками Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» у житловому будинку [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: споживач вчинив інші дії, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля), про що було складено Акт про порушення від 31 березня 2016 року №149365. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість, тому він просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.09.2009 року по 01.06.2014р. у розмірі 23502,88 грн. з урахуванням зроблених ними оплат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заборгованість утворилась через складне матеріальне становище, згодна її сплатити за рішенням суду з урахуванням строків позовної давності, про що заявила письмове клопотання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Заслухавши представника позивача та відповідачку, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] /а.с.12/ За період часу з 01.09.2009 р. по 01.06.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.06.2014р. вона складає 23502,88 грн. Ухвалою від 04.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право. Оскільки, вищевказана сума заборгованості не входить у строк позовної давності, тому відповідачка [PERSON] просить застосувати строк позовної давності та стягнути за рішенням суду заборгованість, яка входить у строк позовної давності /а.с.34/, з урахуванням здійснених ними оплат в сумі 224,85 грн., а саме за період часу з 01.06.2011 року по 01.06.2014р. в сумі 11907,59 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований в межах позовної давності та підтверджений матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135502188. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 01.06.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.11.2011 року по 01.08.2015р. у розмірі 15605,86 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 135502188 є [PERSON] /а.с.7,8/. За період часу з 01.11.2011 р. по 01.08.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.08.2015р., з урахуванням оплат відповідачів складає 15605,86 грн. /а.с.8-10/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 15605,86 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved