Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з [PERSON] відшкодування франшизи у розмірі 510 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 322, 37 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 13.12.2013 р. сталося ДТП в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області за участю автомобілів «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], яким під час ДТП керував [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 08.04.2014 р. [PERSON] було визнано винним у вказаному ДТП. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно йому легкі тілесну ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. За заявою позивача судовим експертом Бейщаком В.Є. було проведено експертне автотоварознавче дослідження, за результатом якого було складено висновок №548/02/12 від 12.02.2014 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER], дорівнює ринковій вартості транспортного засобу - 52232,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС2099700, у ПрАТ «СК «Інкомстрах». Згідно висновку №4594 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.02.2014 р. утилізаційна вартість автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] становить 20 000 грн. та позивач вважає, що в даному випадку відновлювати автомобіль економічно недоцільно і загальний розмір майнової шкоди, в такому разі, яка підлягає стягненню в його користь становить 32 232,37 грн. Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 п.12.1 ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту та в даному випадку полісом ОСЦПВ №АС2099700 франшиза встановлена у розмірі 510 грн. та має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, тому позивач вважає, що на [PERSON] покладається обов'язок відшкодувати в його користь франшизу у розмірі 510 грн., а на ПрАТ «СК «Інкомстрах» покладається обов'язок виплатити в його користь відшкодування у розмірі 31 722,37 грн. Крім того, позивач вказує, що ним були понесені витрати на проведення експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 2000 грн. та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600 грн., які вважає повинні бути відшкодовані ПрАТ «СК «Інкомстрах». На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, без застосування звукозаписувального засобу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах», яка належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що 13.12.2013 р. сталося ДТП в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області за участю автомобілів «Фольксваген Поло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], яким під час ДТП керував [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 08.04.2014 р. [PERSON] було визнано винним у вказаному ДТП. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно йому легкі тілесну ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За заявою позивача судовим експертом Бейщаком В.Є. було проведено експертне автотоварознавче дослідження, за результатом якого було складено висновок №548/02/12 від 12.02.2014 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER], дорівнює ринковій вартості транспортного засобу - 52 232,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС2099700, у ПрАТ «СК «Інкомстрах». Згідно п.22.1 ст.22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи та відповідно до п.30.1 ст.30 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до п.30.2 ст.30 вказаного вище закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно висновку №4594 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.02.2014 р. утилізаційна вартість автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] становить 20 000 грн. Відповідно до ч.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту та в даному випадку полісом ОСЦПВ №АС2099700 франшиза встановлена у розмірі 510 грн. та має бути компенсована [PERSON], а ПрАТ «СК «Інкомстрах» повинна виплатити відшкодування у розмірі 31 722,37 грн. Крім того, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на проведення експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 2000 грн. та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600 грн., які повинні бути відшкодовані ПрАТ «СК «Інкомстрах». Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, та такий підлягає до задоволення. Також з відповідачів в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved