Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 10 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0077/74/74431 про надання йому споживчого кредиту у сумі 97 465, 00 дол. США на строк по 10 травня 2027 року із сплатою 13, 25 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 10 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №014/0077/74/74431/1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору № 014/0077/74/74431. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21 травня 2015 року складає 698 254, 45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533, 86 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 97 216, 21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 023 328, 12 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 101 158, 66 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 105 375, 80 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за період з 20 травня 2014 року по 21 травня 2015 року у розмірі 499 879, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 10 403 829, 94 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/74431 від 10 травня 2007 року в сумі 698 254 дол. США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533 грн. 86 коп. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору у розмірі 3 654 грн. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року заочне рішення Примоського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2015 року було скасовано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль у у судове засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу їх за відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0077/74/74431 про надання йому споживчого кредиту у сумі 97 465, 00 дол. США на строк по 10 травня 2027 року із сплатою 13, 25 % річних за користування кредитними коштами, а [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Банк виконав належним чином покладені на нього зобов'язання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 97 465, 00 дол. США. Згідно п. 6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 10 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №014/0077/74/74431/1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору № 014/0077/74/74431. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Проте, [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21 травня 2015 року складає 698 254, 45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533, 86 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 97 216, 21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 023 328, 12 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 101 158, 66 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 105 375, 80 грн.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за період з 20 травня 2014 року по 21 травня 2015 року у розмірі 499 879, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 10 403 829, 94 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved