Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2009 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 310000008621015,\~\~згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 54950 грн. 00 коп. з розрахунку 24,9 % річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 18.06.2016 року. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань щодо повернення кредиту між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 310000008621015/П від 18.06.2009 року, згідно умов якого поручитель відповідає солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з позичальником за Кредитним договором № 310000008621015 від 18.06.2009 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит. [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.04.2015 р. порушив умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 31133 грн. 47 коп., з яких: 26372,79 грн. тіло кредиту; 4760,68 грн. відсотки; з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 310000008621015 на 06.04.2015 р.: 8251,49 грн. тіло кредиту; 4439,84 грн. відсотки. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 31133 грн. 47 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON]\~18.06.2009 року було укладено кредитний договір №310000008621015, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 54950,00 грн. Відповідно до п.1.1 кредитного договору термін користування кредитом з 18.06.2009 до 18.06.2016 року (включно). Згідно п. 1.4.1 за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно, у розмірі 24,9 % процентів річних за користування кредитом, в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2 цього Договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором. Відповідно п. 2.5 кредитного договору позичальник був зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів у валюті кредиту, щомісячно, до 18 числа місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного місяцем підписання цього договору у розмірі 1387,00 грн. (а.с.14-17) Згідно меморіального ордеру №31820 від 18.06.2009 року [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 54950,00 грн. (а.с. 13) Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно довідки від 06.04.2015року, виданої тимчасовою адміністрацією, заборгованість по кредитному договору № 310000008621015 станом на 06.04 2015 р. складає 31133 грн. 47 коп., з яких: 26372,79 грн. тіло кредиту; 4760,68 грн. відсотки; з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 310000008621015 на 06.04.2015 р.: 8251,49 грн. тіло кредиту; 4493,84 грн. відсотки (а.с.12) Як вбачається з детального розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 310000008621015 від 18.06.2009 року в межах заявлених позовних вимог станом на 06.04.2015 р. сума прострочки по тілу кредиту складає 8251 грн. 49 коп. та сума прострочки по процентам складає 4493,84 грн. \~ В забезпечення виконання зобовязань за договором № 310000008621015 від 18.06.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки № 310000008621015/П від 18.06.2009р. згідно умов якого поручитель зобовязується перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, які виникають з кредитного договору. (а.с.18) Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 31133 грн. 47 коп. Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) звільнено від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідачів. На підставівикладеного,

Outcome: approved