Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно. Свої вимоги мотивує тим, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-005/079/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 58000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання боргових зобов'язань по вказаному договору між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-005/079/2006 від 04.04.2006, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира [ADDRESS]. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2016 становить 39027,33 доларів США, що еквівалентно на дату проведення розрахунку за курсом НБУ 1001398,30 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн.; звернути стягнення на підставі договору іпотеки № 005/079/2006 від 04.04.2006 на трьохкімнатну квартиру № [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1001398,30 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сум 15020,97 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві знятий з реєстрації за останнім місцем проживання як померлий. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-005/079/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 58000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних на строк до 04.04.2016. (а.с. 6-10). За умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі. В порядку забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки договір іпотеки (майнова порука) № PCL-005/079/2006, за умовами якого забезпечується повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому ж розмірі, в такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі (а.с. 16-19). Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки відповідачі передають в іпотеку банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно з п. 4.4. договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 418900,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 82950,00 доларів США. За умовами п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцями їх зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Згідно з п. 6.3. договору іпотеки жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України; права сторін встановити договірний порядок звернення на предмет іпотеки. Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], до припинення чи розірвання договору іпотеки. 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідачів за кредитним та іпотечним договорами. У відповідності до положення ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що між банком та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини, пов'язані з отриманням в кредит грошових коштів у сумі 58000,00 доларів США. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому станом на 23.11.2016 утворилась заборгованість у розмірі 39027,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 1001398,30 грн. (а.с. 15). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. За приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.12.1998. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] помер [INFO]. За запитом суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON], за матеріалами якої єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину є діти померлого - [PERSON] та [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ще не видавалися. За приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відтак, з [INFO] спадщина щодо майна померлого [PERSON], який на момент смерті був власником частки квартири [ADDRESS], належить відповідачам [PERSON] та [PERSON], які є його єдиними спадкоємцями. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, переданої в іпотеку позивача в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 04.04.2006. Позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на час розгляду справи борг відповідача не погашений, іпотека не припинена. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 15020,97 грн. судового збору в рівних частках. З викладеного,

Outcome: approved