Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати за померлим [PERSON] 1/6 частину квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37. Виділити 1/6 частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 за [PERSON]. Виділити 1/6 частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 за [PERSON]. Стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що [PERSON], померлий 27.10.2015 р. , мешкав за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37, кв. 39. Після смерті [PERSON], до нотаріальної контори звернувся син померлого - позивач [PERSON] Відповідно до листа № 1391/02-14 від 27.05.2016 р. Десятої Харківської державної нотаріальної контри, позивачу було доведено до відома, що неможливо видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37, після померлого 27 жовтня 2015 року [PERSON], у звязку з тим, що на виконання вимог ст. 369, ст. 370 ЦК України у матеріалах спадкової справи повинні бути заяви від співвласників квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 про визнання частки квартири, що належить померлому 27 жовтня 2015 р. [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] на неодноразові звернення позивача відмовляються прийти до нотаріальної контори та надати нотаріусу заяви про визнання частки, що належить померлому [PERSON] Померлий не залишив заповіту, а тому позивач, як його син є спадкоємцем першої черги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Копія свідоцтва про право власності на житло, від 25.03.1999 р., реєстраційний № 1-99-182440 Виконавчого комітету Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Центр (відділ) приватизації державного житлового фонду посвідчує, що [PERSON] та члени його сім*ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно мають на праві приватної, спільної власності квартиру за адресою: вул. Отакара Яроша, б. 37, кв. 39 (а.с.20-21). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, 1-ВЛ № 254651, виданого 27.10.2000 р., [PERSON] померла 27.10.2000 р. (а.с. 30). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Шостої ХДНК [PERSON] вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] є син [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до свідоцтва про смерть, 1-ВЛ № 516431, виданого 28.10.2015 р., [PERSON] помер 27.10.2015 р. (а.с. 35). Відповідно до листа № 1391/02-14 від 27.05.2016 р. Десятої Харківської державної нотаріальної контри, позивачу було доведено до відома, що неможливо видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37, після померлого 27 жовтня 2015 року [PERSON], у звязку з тим, що на виконання вимог ст. 369, ст. 370 ЦК України у матеріалах спадкової справи повинні бути заяви від співвласників квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 про визнання частки квартири, що належить померлому 27 жовтня 2015 р. [PERSON] (а.с. 34). Відповідно до ст. 25\~ЦК\~України у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи. Вирішували питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у зв'язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності суперечить вимогам ст. ст. 3,\~27 - 31 ЦПК. Відповідно до ст. 30 ЦПК сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем є фізичні та юридичні особи, а також держава. [PERSON] не є стороною у справі. Відповідно до норм ЦПК України, суд не має законних підстав для ініціювання питання щодо притягнення осіб до участі в справі в якості сторони або третьої особи. Позивач не скористався своїм правом змінити підставу або предмет позову, заявити клопотання про залучення до розгляду у справі відповідача або співвідповідача. Таким чином, процесуальним порушенням є вирішення питань про права [PERSON] яка не є стороною у справі. Позивачем не вірно вибраний спосіб захисту своїх порушених прав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за померлим [PERSON] 1/6 частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 та виділення 1/6 частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 за [PERSON]. Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 4 ст. 60 ЦПК України. \~ \~\~\~ Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~ Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~\~\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, позовні вимоги про виділення за [PERSON] 1/6 частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 37 не підлягають задоволенню у звязку з тим, що вони не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а позивачем, у разі наявності труднощів у наданні суду доказів не заявив відповідне клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed