Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлену споруду (вагончик) розміром 4х2 м на прибудинковій території житлового будинку по вул. Зубрівській, 10 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем на прибудинковій території будинку № 10 по вул. Зубрівській у м.Львові самочинно встановлена тимчасова споруда (вагончик) розміром 4х2 м без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та без відповідної правовстановлюючої документації на земельну ділянку. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації відповідача зобовязано до 10.05.2015 року відповідача зобовязано демонтувати встановлену споруду (вагончик) розміром 4х2 м. Однак, відповідач самочинно встановлену споруду не демонтував. Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідача та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що даний позов є безпідставним, оскільки [PERSON] на прибудинковій території до будинку № по вул. Зубрівській у м.Львові не здійснював ніякого самочинного будівництва. Земельна ділянка на якій розташований металевий вагончик (який є тимчасовою спорудою) для власних потреб відповідача, перебуває у постійному користуванні останнього на законних підставах. Просять в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить такий задоволити. В останнє судове засідання [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак, суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи ЛКП «Хуторівка» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.\~\~ Відповідно до\~ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно п.1.2 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №406 від 06.05.2005 року житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] А у м.Львові. Як вбачається із акту ЛКП «Хуторівка» від 23.04.2015р. на земельній ділянці спільного користування по вул.Зубрівська, 10 у м.Львові [PERSON] самовільно вставновлено металевий вагончик. Розпорядження Сихівської районної адміністрації №159 від 08.04.2015р. відповідача зобов»язано демонтувати встановлену споруду (вагончик). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. вказане розпорядження визнано протиправним та скасовано. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2011 року встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Зубрівській, 10, що у м.Львові площею 1.054,90 кв.м. між співвласниками, а саме співвласнику [PERSON] виділено у користування земельну ділянку геометричними розмірами по периметру: 3,30, 34,90, 6,0, 6,67, 15,50, 0,9; по стінах будинку - 6,42 площею 305,92 кв.м. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації № 131 від 26.03.2012 року про присвоєння поштового номера 10 А на вул. Зубрівській частині будинку, яка належить відповідачу загальною площею 28,2 кв.м. присвоєно номер 10-А. Постановою Сихівського районного суду м.Львова 24.04.2015 року встановлено, що [PERSON] встановив металевий вагончик для власних потреб на земельній ділянці, яка на законних підставах перебуває в його постійному користуванні та не є обєктом благоустрою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставина щодо влаштування тимчасової споруди на земельної ділянці, яка перебуває в користуванні саме відповідача, а не спільному користуванні, не підлягає доказуванню. Згідно до роз'яснень, що містить п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», положення\~ст.376 Цивільного кодексу України\~поширюються на випадки самочинного будівництва нерухомого майна (житлових будинків, будівель, споруд тощо) та не можуть бути застосовані при вирішенні спорів щодо самочинного будівництва тимчасових споруд. Частиною 1\~ст. 181 Цивільного кодексу України\~визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем влаштовано тимчасову конструкцію (вагончик) без улаштування фундаменту, яка не є нерухомим майном, на земельній ділянці, яка на законних підставах перебуває у його користуванні, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми\~ст. 376 Цивільного кодексу України, відтак, позов є безпідставним та до задоволення не підлягає. На підставі ст.\~181,\~\~376,\~ Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed