Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку. Свої вимоги обгрунтовує наступним, згідно договору купівлі-продажу будинку від 03.09.2004 року він є власником жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. У житловому будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] окрім нього зареєстровані відповідачі бувша дружина та діти. Даний факт підтверджується записом у будинковій книзі від 20.11.2004 року. Його бувша дружина і сини хоча і зареєстровані у будинку, фактично в ньому не проживають з жовтня 2006року. Без заяви та особистої присутності самих відповідачів неможливо зняти їх з реєстрації. Факт реєстрації відповідачів у вказаному житловому будинку впливає на його права як власника, так як бувша дружина та діти не проживають за даною адресою і відповідно не беруть участі у сплаті витрат на даний будинок (комунальні послуги). Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, визнати [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Попельнюх А.О. підтримав вимоги, просить суд задоволити їх з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] через канцелярію суду подала заяву в якій просить суд розглядати спарву за її відсутністю. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради Рибальченко О.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO] Не заперечували проти задоволення позовних вимог щодо [PERSON], оскільки остання не проживає у вказаному будинку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що: - згідно договору купівлі-продажу будинку від 03.09.2004 року № 3184 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. позивач [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] - у житловому будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] окрім позивача [PERSON] зареєстровані бувша дружина відповідачка [PERSON] та синм - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується записом у будинковій книзі від 20.11.2004 року - відповідно до копії про розвірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано - відповідно до акту сусідів від 27.07.2016 року, № 6447 затвердженого головою комітету самоорганізації населення мікрорайону « Зелений » зазначено, що відповідачі [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] не проживає в буд.[ADDRESS] з жовтня 2006року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] за вказаною адресою підтверджується актом сусідів від 27.07.2016 року за № 6447, в якому зазначено, що відповідачі не проживають в буд.[ADDRESS]. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. В судовому засіданні встановлено, що без поважних причин відповідачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає з довтня 2006 року, зв»язків з будинком не підтримують, комунальні послуги не сплачують. Перепони у користуванні будинком позивач їм не чинить, у зв»язку з чим, суд вважає, що вони втратили право користування житловим приміщенням, а саме буд.[ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення . Крім того суд вважає, що підлягає до задоволення і вимога щодо зняттям з реєстраційного обліку відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] оскільки є похідною від вимоги, щодо визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Однак суд не погоджується із задоволенням вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки ні позивачем, ні його адвокатом в судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про існуючи перешкоди, які вчинені відповідачами у користуванні власністю, а саме буд.12 по провул. Андрія Яковліва в м.Черкаси, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed