Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що 10.04.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі - позивач), та [PERSON] (далі відповідач 1) був укладений договір № ML-202/187/2007. За вказаним договором відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 34 033,63 доларів США . Відповідно до умов договору банк надає кредитні кошти, а клієнт зобовязується їх повернути до 10.04.2032 року, щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. У разі порушення клієнтом умов договору банк має право достроково вимагати його розірвання. У звязку із порушеннями зобовязань по кредитному договору у відповідача утворилась заборгованість, яка за офіційним курсом НБУ, станом на 27.05.2016 року становить 695 754,92 (шістсот девяносто пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 92 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 23 482,78 доларів США (за курсом НБУ - 589 415,43 грн.) та з заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 4 236,65 доларів США (за курсом НБУ 106 339,49 грн.). В якості забезпечення наданого кредиту 10.04.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено договір поруки № SR-ML-202/187/2007 згідно якого [PERSON] (далі відповідач 2) зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість в сумі 695 754,92 (шістсот девяносто пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 92 коп., а також судовий збір сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір № ML-202/187/2007. За вказаним договором відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 34 033,63 доларів США . Відповідно до умов договору банк надає кредитні кошти, а клієнт зобовязується їх повернути до 10.04.2032 року, щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. У разі порушення клієнтом умов договору банк має право достроково вимагати його розірвання (а.с. 4-7). У звязку із порушеннями зобовязань по кредитному договору у відповідача утворилась заборгованість, яка за офіційним курсом НБУ, станом на 27.05.2016 року становить 695 754,92 (шістсот девяносто пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 92 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 23 482,78 доларів США (за курсом НБУ - 589 415,43 грн.) та з заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 4 236,65 доларів США (за курсом НБУ 106 339,49 грн.). В якості забезпечення наданого кредиту 10.04.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено договір поруки № SR-ML-202/187/2007 згідно якого [PERSON] (далі відповідач 2) зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 8). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено кінцевий термін повернення кредиту 10.04.2032 року. Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір встановлює плаваючу процентну ставку за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,99% на рік плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору ) Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Станом на 27.05.2016 року [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість в сумі 695 754,92 (шістсот девяносто пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 92 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 23 482,78 доларів США (за курсом НБУ - 589 415,43 грн.) та з заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 4 236,65 доларів США (за курсом НБУ 106 339,49 грн.), що підтверджується розрахунком (а.с. 9). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 32 коп.

Outcome: approved