Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, зазначаючи, що 26.10.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладеного договір № 2, за яким остання отримала споживчий кредит у розмірі 70 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 16,9 % річних та 26,9 % річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня виникнення прострочення, терміном користування по 26.10.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань 26.10.2006 року відповідачкою - [PERSON] передано в іпотеку належне їй майно, а саме: двохкімнатну квартиру, житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов договору, станом на 17.03.2016 року, крім боргу стягнутого рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 року, утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 163 122,05 грн., яка складається з: заборгованості по процентах прострочена - 71 850,23 грн.; заборгованості по процентам поточна - 656,80 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 33 338,56 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 57 276,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON], в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки двохквартирну кімнату, яка належить [PERSON], а також стягнути понесені судові витрати з відповідачів. Ухвалою судового засіданні від 09.06.2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав у ньому викладених. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заяву про застосування позовної давності та вважаючи, що банком порушено строк звернення до суду, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідачка не повідомила про причини неявки, заперечень на позов не надала. Службою у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ВАТ АК «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 2, відповідно до умов якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 70 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 16,9 % річних та 26.9 % річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня виникнення прострочення, терміном користування до 26.10.2018 року (а.с. 11-12). Додатковою угодою від 26.10.2006 року внесено зміни в підпункт 3.3.1. до Кредитного договору № 2 від 26.10.2006 року, згідно якого встановлено графік повернення кредиту ( а.с. 13-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.10.2006 року відповідачкою [PERSON] передано належне їй майно зазначеного в договорі іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-19). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року, з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 року станом на 19.05.2010 року в розмірі 91 662,46 грн., в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с. 24-27). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.03.2016 року, крім боргу стягнутого рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 року, утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 163 122,05 грн., яка складається з: заборгованості по процентах прострочена - 71 850,23 грн.; заборгованості по процентам поточна - 656,80 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 33 338,56 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 57 276,46 грн. За змістом частини першої ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 5.8 кредитного договору сторони встановили строк позовної давності в три роки, в тому числі по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту (а.с. 11-12). Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі не повернуто, звернення стягнення на предмет іпотеки не реалізоване, проценти за кредитом та пеня за процентами та несвоєчасне повернення кредиту підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Частиною третьою статті 551 ЦК України зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України та

Outcome: partial