Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив, та в якому вказав, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], з 01.05.2008р. позивач надає відповідачам послуги щодо обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території відповідно до затверджених тарифів. Здідно ст.17 п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомових теріторій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов*язані вносити платежі за обслуговування та ремонт будинку на рівні квартирної плати, встановленої для державних квартир незалежно від форм власника житла. Відповідачі не вчиняють оплату за надані послуги по утримуванню житлового будинку та прибудинкової території, та мають заборгованість за період з 01.05.2008р. по 01.10.2013р. у розмірі 5798,99 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013р. КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за період з 01.05.2008р. по 01.10.2013р. у розмірі 5798,99 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання зменшені позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], квартира приватизована (л.д.10). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013р., КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій встановлено рішеннями виконавчого комітету Артемівської міської ради від 15.08.2006 р. № 664, від 27.05.2008р. № 331, від 09.11.2011р. № 464, від 14.03.2012р. № 67 ( а.с.25-26, 27-28, 29-30, 31-32). Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забов,язаннями, що випливають з договору найму. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно довідки- розрахунку позивача, з яким погоджується суд, заборгованість відповідачів за період з 01.05.2008р. по 01.10.2013р. становить 5798,99 грн. (а.с.114-115), тому згідно зі ст.ст.160,162 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з солідарно відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved