Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки шкоду в розмірі 5 292,48 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 30.10.2014р. в м. Києві по вул. Борщагівська, 2 з вини відповідачки, що керувала автомобілем «Фольксваген» держномер [NUMBER]сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ніссан» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані, виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 292,48 грн., а тому згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України просить стягнути заподіяну шкоду з винної особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2014р. о 18.50год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 2,сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ніссан» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014р., ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON], яка порушила п. 13.1 ПДР /а.с. 12/. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан» держномер [NUMBER] і згідно платіжного доручення за ремонт автомобіля позивачем сплачено 5292,48 грн. /а.с. 19/. Той факт, що пошкоджений автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 19.06.2014р. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Відповідно до правого висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року по справі № 6-2587цс15, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Враховуючи той факт, що постановою Шевченківського районного суду м. Києві встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], суд вважає необхідним стягнути з неї заподіяну даним ДТП та виплачену позивачем шкоду в розмірі 5 292,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально, зокрема, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved