overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати публічний договір з установки та купівлі-продажу гранітного памятника, укладений 23.04.2014 р. між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь фактично сплачені кошти в сумі 3000 грн. та відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав споживача. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія гарантійного талону. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2014 р. позивач звернувся до відповідача для придбання та встановлення гранітного памятника вартістю 3700 грн., вартість установки складає 1000 грн. Цього ж дня позивач вніс передоплату в сумі 3000 грн.. Відповідач зобовязався встановити вищезазначений памятник протягом місяця до 23.05.2014 р., однак до даного часу зобовязання не виконав та сплачені кошти не повернув. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступав до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Також відповідач завдав позивачеві моральної шкоди, яку зазнав внаслідок не виконання послуг. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2000 гривень. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить залишити за собою. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 03 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 28.04.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.6). та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.02.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в березні 2015 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 11 травня 2013 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 11 травня 2013 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис № 2. Від цього шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 04.10.2013 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.6). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В своїй письмовій заяві [PERSON] прохала залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 14 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. У сімї часто виникали сварки з приводу зловживання відповідачкою спиртних напоїв. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. 23 травня 2012 року рішенням Біловодського районного суду [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а матір позивача - [PERSON] було призначено опікуном над їхніми неповнолітніми дітьми. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Третя особа в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 14 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис № 5. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області (а.с.6), та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією повторного свідоцтва про народження, яке було видане 26.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області (а.с.7) З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з березня 2012 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис № 49. Від цього шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 04.03.2014 року Євсузькою сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В своїй письмовій заяві [PERSON] прохала залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 1 грудня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. 26 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюбу, що було видане 1 грудня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 1 грудня 2006 року, актовий запис № 854 (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 05.10.2007 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з 6 березня 29015 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В позовній заяві [PERSON] прохала залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача у якості відшкодування сплаченого нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 23 листопада 2007 року виконкомом Шуліківської сільської ради Біловодського району Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сім'ї виникали постійні сварки. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 23 листопада 2007 року виконкомом Шуліківської сільської ради Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис № 3. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 24.01.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиціївиконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.5). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з 18 жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В своїй письмовій заяві [PERSON] прохала залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 1992 року відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ у Луганській області між ним та відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказав, що більше року проживає з іншою жінкою за другою адресою. Бажання зберегти шлюб у позивача не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти доводів позивача не заперечувала. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони більше року не проживають разом, позивач не заперечує проти винесення рішення у справі на підставі ст.174 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу по цій справі не буде відповідати моральним засадам суспільства, бо у сторін був достатній час для визначення своїх особистих взаємовідносин. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, суд вважає можливим залишити відповідачу [PERSON] прізвище - [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 25 листопада 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис 12. Від цього шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 15.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 28 лютого 1997 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сім'ї виникали постійні сварки. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає. Судові витрати просить покласти на нього. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 28 лютого 1997 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис № 4. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 20.03.2002 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.6), та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 16.09.1997 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.7). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з грудня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 7 лютого 1987 року Новоолександрівською сільською радою Біловодського району Ворошиловградської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. 22 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 7 лютого 1987 року Новоолександрівською сільською радою Біловодського району Ворошиловградської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 7 лютого 1987 року, актовий запис № 1 (а.с.3). Від цього шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 10.01.1999 року Новоолександрівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з жовтня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з неї на користь позивача у якості відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved