Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла. Рішенням Андрушівського районного суду від 08 жовтня 2010 року у відповідача було відібрано сина без позбавлення батьківських прав. На підставі розпорядження голови Андрушівської РДА опікуном було призначено бабусю - [PERSON] Відповідач не цікавиться життям дитини,не приймає участі в його вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини, не відвідує сина. [PERSON] інвалід з дитинства. Просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивача позов підтримала обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами,зазначила,що не зважаючи на позитивну характеристику відповідач не зробив жодної спроби повернути сина. Аліменти сплачує частково та не регулярно. Відповідач в судове повторно не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Представник органу опіки та піклування Крилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,пояснила, що [PERSON] - її онук,постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні з січня 2008 року,відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків, не відвідує сина, не цікавиться його життям та практично не надає допомоги на утримання хлопчика. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що батько з ним не спілкується,не відвідує,не цікавиться його життям. Вислухавши пояснення представника РДА, третьої особи, думку прокурора, яка вважає позов таким, що підлягає задоволенню,заслухавши в присутності педагога неповнолітнього [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла. Рішенням Андрушівського районного суду від 08 жовтня 2010 року у відповідача було відібрано сина без позбавлення батьківських прав. На підставі розпорядження голови Андрушівської РДА опікуном було призначено бабусю, [PERSON] Відповідач не цікавиться життям дитини,не приймає участі в його вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини, не відвідує сина, тобто без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Не зважаючи на позитивну характеристику відповідач не зробив жодної спроби повернути сина. Аліменти сплачує частково та не регулярно. [PERSON] - інвалід з дитинства, проживає з бабусею, [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Згідно висновків органів опіки та піклування Крилівської сільської ради та Червоненської селищної ради, доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.164,165 СК України. Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому суд задовольняє позов, позбавляє відповідача батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved