Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідач проживає в [INFO], куди позивачем у період часу з грудня 2011 року по червень 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачем надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 5\~671,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача , в судовому порядку, а також понесені судові витрати, при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1218грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду щодо позову не надала, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачки. Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про відому у прийнятті заяви Концерну МТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачка проживає у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачує своєчасно у повному обємі послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з грудня 2011року по червень 2015 року, яка станом на 30.06.2015р. склала 5\~671,37 грн., що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 30.06.2015р. становить 5\~671,37 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1218грн.

Outcome: approved