Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н від 20.01.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 37\~761, 15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем [PERSON], про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 19.09.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 52\~324,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 36\~598,83 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 4\~265,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 7\~319,75 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 4\~140,25 грн.. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з нього суму заборгованості 52\~324,33 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 1\~378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 17 лютого 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що дійсно 20.01.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 37\~761, 15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що свідчить його Заява позичальника (а.с. 4-5). Підписання заяви позичальником і є підтвердженням укладення між сторонами Договору, що складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Розмір, зміна кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюються за рішенням Банку без згоди позичальника. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 19.09.2016р. заборгованість складає 52\~324,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 36\~598,83 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 4\~265,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 7\~319,75 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 4\~140,25 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 3). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved