Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором\~ № 0166/08/07-СLNv від 05.06.2008 року в розмірі: - 287606(двісті вісімдесят сім тисяч шістсот шість)гривень 59(пятдесят девять) копійок сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 25265,88 доларів США; - 21281 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 35 (тридцять пять) копійок сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, що еквівалентно 1869,54 доларів США; - 12022 (дванадцять тисяч двадцять дві) гривні 94(девяносто чотири) копійки сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 1056,20 доларів США; відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 28 квітня 2014року Національним Банком України, згідно якому 1,00долар США дорівнює 1,383201гривень; а всього 320910 (триста двадцять тисяч девятсот десять) гривень 88(вісімдесят вісім) копійок.\~ Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2014 позов ПАТ «Банк Форум « задоволено в повному обсязі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2015 заочне рішення було скасовано, справа призначена до розгляду. Позивач у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи мається заява від його представника про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обємі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, жодного разу в судове засідання не зявлявся з невідомих суду причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги банку не визнає, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Форум банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив з 19.04.2010рокуназву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум».\~\~ Так, 05.06.2008року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0166/08/07-СLNv, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі. Кредит було надано у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 35000,00доларів США, строком по 01 червня 2018року./а.с.6-7/ Прізвище [PERSON] у звязку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] було змінено на «Сароян», про що свідчить копія паспорту серія СЮ 287404, виданого Мелітопольським\~\~ МВ\~ УДМС України в Запорізькій області 28 листопада 2012року. Відповідно до пункту 2.3 вищевказаного Договору, Позичальник зменшує ліміт кредитування за кредитною лінією щомісячно на 325,00доларів США починаючи з липня 2009року. Повернення позичальником коштів здійснюється\~ на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів в розмірі 13,5%\~ процентів річних за користування кредитними коштами [PERSON] зобовязалася проводити щомісячно, згідно з п.2.6 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.6 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного та часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимоги Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. В забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки, виступили поручителями [PERSON], який уклав з Банком Договір поруки б/н від 05 червня2008року та [PERSON], яка уклала з Банком договір поруки б/н від 05 червня 2008року, згідно яких у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники./а.с.15-16/ Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, здійснив видачу кредитних коштів у межах ліміту у сумі 35000,00 доларів США, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника згідно його заяви. В звязку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, банк на підставі п.п.3.2.2 Кредитного договору предявив [PERSON] та поручителям [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредити, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору(листи за вих.№477/1700, 478/1700, 479/1700 від 12 березня 2014 року)./а.с.17-19/ Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, заборгованість за Кредитним договором\~ № 0166/08/07-СLNv від 05.06.2008 року становить: - 287606(двісті вісімдесят сім тисяч шістсот шість)гривень 59(пятдесят девять) копійок сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 25265,88 доларів США; - 21281 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 35 (тридцять пять) копійок сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, що еквівалентно 1869,54 доларів США; - 12022 (дванадцять тисяч двадцять дві) гривні 94(девяносто чотири) копійки сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 1056,20 доларів США; відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 28 квітня 2014року Національним Банком України, згідно якому 1,00долар США дорівнює 1,383201гривень; а всього 320910 (триста двадцять тисяч девятсот десять) гривень 88(вісімдесят вісім) копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають\~ задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів\~ на користь держави судовий збір в розмірі 3209(три тисячі двісті девять) гривень 11(одинадцять) копійок. Що стосується позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в забезпечення виконання умов кредитного договору№0166/08/07-CLNv від 05 червня 2008, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], між нею та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки. Вважає правовідносини за договором поруки припиненими, так як Банк направив вимогу щодо дострокового погашення заборгованості №12/2.//1704 від 24.01.2013 р., згідно якої вимагає протягом 30-ти днів сплатити всю суму боргу за кредитом достроково, а відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідач ПАТ «Банк Форум» надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що договір поруки може бути припиненим лише після припинення або повного виконання основного зобовязання. Вимогами\~ст. 559\~ЦК України\~передбачено вичерпний перелік підстав, за наслідком яких припиняється порука, а саме: 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни\~\~зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився\~\~прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання\~\~строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного\~\~зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивач посилається, що Банк направив вимогу 24.01.2013, тобто з цього часу у Банка виникло право на предявлення вимог до поручителя, яким він не скористувався своєчасно, з позовом звернувся лише 07.05.2014. Судом встановлено, що після отримання боржником та поручителем вимог Банку, відбувалось частково погашення боргу, згідно наданого Банком розрахунку, останній платіж було здійснено 23.01.2014, до суду з позовом Банк звернувся 07.05.2014, а отже, банком строк для звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості не пропущений. У звязку з тим, що позивачем не доведено жодної з підстав для визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved