Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 09.12.2019 року, в якому просить стягнути з ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві, грошові кошти в сумі 602 100,00 гривень, без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10.07.2019 року з батьком [PERSON] , [PERSON] , слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії управління надійсності, діагностики та автоматизації ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» стався смертельний нещасний випадок. Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.07.2019 р. о 13-17 год. на ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» форми Н-1/П від 04.09.2019 р. в робочу зміну з 07-00 до 15-30 год. 10.07.2019 року [PERSON] виконував змінне завдання, а саме профілактику та ремонт приладів КВПтаА та установку лічильника холодної води на агрегаті хімічної очистки води в основному залі дільниці водотеплопостачання та каналізації енергоцеху. Приблизно о 13-10 год. батько позивача проводив огляд шару сталевої стружки з патрубка завантажування стружки деараторної установки №1 на предмет - спресувався чи ні відпрацьований шар сталевої стружки, взяв дерев`яну драбину №2, підставив її до бака деараторної установки та піднявся по ній до вертикального патрубка завантажування стружки, який знаходиться на висоті 4040 мм від рівня підлоги. Після падіння він вдарився потиличною частиною голови об трубопровід та отримав травму: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню з контузійними вогнищами правої скроневої, тьмяної, потиличної долей, субарахноїдальна кровотеча, вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки, лінійний перелом правої тім`яної, скроневої, лобної кісток з переходом на основу черепа, забійна рана голови. Йому було надано медичну допомогу та доставлено до відділення реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська лікарня №2, де [INFO] була констатована смерть [PERSON] . Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом. Таким чином, під час праці на ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» стався нещасний випадок з [PERSON] , його батько отримав виробничу травму, внаслідок якої наступила його смерть. Смертю батька йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: він втратив рідну йому людину, яку дуже любив і поважав. Смерть батька призвела до того, що він постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про батька та обставини його загибелі не залишають його до теперішнього часу. Після смерті батька він залишився без батьківського піклування, турботи та любові і не може відновити свою душевну рівновагу, втратив звичні життєві зв`язки. У зв`язку із тяжкістю завданої позивачу моральної шкоди, глибину та характер моральних страждань, настання у зв`язку із цим негативних змін у житті позивача, потребу для організації свого життя, він оцінює розмір моральної шкоди, спричиненої смертельним нещасним випадком, що стався з його батьком при виконанні трудових обов`язків, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму, а саме - 602 100 грн. Ухвалою суду від 12.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.(а.с.36-37). 30 січня 2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що за результати розслідування нещасного випадку, що стався в слюсарній майстерні, на дільниці водопостачання та каналізації енергоцеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» встановлені причини настання нещасного випадку, зокрема: основна - організаційна, невиконання вимог Інструкції з охорони праці, а саме порушення п.1.20 р.1 Інструкції з охорони праці №133-2018 для слюсарів КВП та А; супутні - невикористання засобів індивідуального захисту та їх наявності (п. 1.27 р. 1 Інструкції); невиконання посадових обов`язків, порушено п. 3.20 посадової інструкції начальника електротехнічної лабораторії. При цьому було визначено коло осіб, які допустили порушення вимог законодавства охорони праці: [PERSON] слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматик електротехнічної лабораторії, який під час перебування га робочому місці не дотримувався правил охорони праці, а саме виконував роботу, яку йому не доручено, не застосував засоби індивідуального захисту за їх наявності; [PERSON] начальник електротехнічної лабораторії, який не забезпечив дотримання підлеглим трудової, виробничої та технологічної дисципліни. З огляду на викладене основною причиною настання нещасного випадку, що стався з батьком позивача, комісією визначено невиконання самим працівником [PERSON] вимог Інструкції з охорони праці. В той же час відповідач виконував всі вимоги встановлені Законом України «Про охорону праці», а саме створив в кожному структурному підрозділі і робочому місці умови праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечив додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. Згідно з встановлених в Акті обставин, за яких стався нещасний випадок потерпілий без виробничої необхідності та відповідного наряду-завдання, без використання засобів індивідуального захисту, про що було відомо потерпілому, оскільки він систематично проходив інструктажі та навчання з охорони праці. Однак, потерпілий допустив грубе порушення законодавства з праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, і з власної ініціативи прийнявся за роботу, яка йому не доручалась. У зв`язку із чим відсутня вина відповідача. Крім того, у позовній заяві не вказано яким чином дії/бездіяльність відповідача вплинули на настання незворотних негативних наслідків та розмір моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки сума не відповідає засадам розумності та справедливості. (а.с.39-41). 07.02.2020 року представник позивача [PERSON] надала відповідь на відзив згідно з якого вказала, що [PERSON] працював в ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» протягом більше ніж 40 років, неодноразово нагороджувався відзнаками керівництва підприємства за сумлінну працю, високі виробничі показники, не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення правил охорони праці, правил внутрішнього розпорядку чи інших нормативних актів виконував роботу якісно, брав участь в розробці деаераторних установок, знав механізм їх дії, у зв`язку із чим твердження відповідача про те, що загиблий прийнявся з власної ініціативи виконувати роботу, яка йому не доручалась, з морально-етичної сторони є досить неоднозначними. Відповідач у відзиві вважає допустимими всю відповідальність за настання нещасного випадку покласти на загиблого та такий підхід є дещо неповажним та лише посилює моральні страждання позивача, який завжди пишався тим, що його батько користувався авторитетом серед своїх колег та у керівництві та добросовісно виконував свою роботу. Очевидно, що підприємством не було в повній мірі дотримано вимог з охорони праці, оскільки дерев`яна драбина, зламалась під вагою загиблого. Крім того, той факт, що нещасний випадок стався з [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, вказує на наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди позивачу, як сину потерпілого. Під час праці на ТОВ «МЕТІНВЕСТ- КРМЗ» з батьком позивача стався нещасний випадок - він отримав виробничу травму, внаслідок якої наступила смерть. Смертю батька завдано моральних страждань, він залишився без батьківського піклування, тому розмір моральної шкоди відповідає засадам співмірності та розумності. (а.с.63-66). 11.03.2020 року представник відповідача надала до суду заперечення на відповідь на відзив згідно яких, основною причиною настання нещасного випадку, яка зазначена в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, від 06.09.2019 року, пов`язане саме з недотриманням померлим [PERSON] правил охорони праці, а саме виконання роботи, яка не була йому доручена та не застосування ним засобів індивідуального захисту за їх наявності. Також, у відповіді на відзив заявлено недостовірні, неперевірені надумані та такі, що не підтверджені будь-якими доказами висновки щодо технічного стану (вибракування, несправність, зламані шаблини) драбини та недотримання відповідачем в повній мірі вимог з охорони праці. Акт спеціального розслідування не було оскаржено в судовому порядку, що свідчить про їх погодження з висновками викладеними в Акті. Крім того, розмір моральної шкоди є безпідставним та необґрунтованим, відсутні докази, що обґрунтовують пропорційність розміру грошових вимог позивача. (а.с.75-76). Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.88). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Нагорна В .В. , в судовому засіданні вимоги позивача не визнала та при ухваленні рішення просила врахувати відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію сторін, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до наступних висновків. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином загиблого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] (а.с. 25). Внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання трудових обов`язків на Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 10.07.2019 року з [PERSON] стався нещасний випадок, про що відповідачем складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку (а.с. 7-23). Згідно з Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.07.2019 року (форма Н-1/П), 10.07.2019 року о 06-36 год. слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії управління надійності, діагностики та автоматизації [PERSON] прийшов на роботу у першу зміну, о 07-15 год. начальник електротехнічної лабораторії [PERSON] на змінно-зустрічних зборах з записом у «Журналі видачі нарядів» видав [PERSON] змінне наряд-завдання та довів до робітників заходи безпеки, дотримання правил та норм охорони праці, дотримання вимог інструкцій письмовому наряду на І зміну та отримав наряд-завдання, яке полягало в обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, а також в ревізії лічильника холодної води на обладнання хімічної очистки води на дільниці водотеплостачання та каналізації енергоцеху. Приблизно о 13-10 год. [PERSON] прийняв самостійне рішення, без виробничої необхідності та видачі наряд-завдання, провести огляд шару сталевої стружки з патрубка завантажування стружки деаераторної установки (фільтр сталестружечний) №1 на предмет - спресувався чи ні відпрацьований шар сталевої стружки. [PERSON] взяв дерев`яну драбину №2 , підійшов з іншого боку деаераторної установки (фільтр сталестружечний) №1 (з боку розташування стіни суміжної, яка відокремлює основне приміщення дільниці від слюсарної майстерні), підставив драбину до бака деаераторної установки та піднявся по ній вертикального патрубка завантажування стружки, який знаходиться на висоті 4040 м від рівня підлоги. Встановлена [PERSON] дерев`яна драбина знаходилась поза зоною видимості [PERSON] , який в цей час знаходилася зі сторони патрубка вивантаження стружки деаераторної установки (фільтр сталестружечний) №1, який розташований на висоті 800 мм від рівня підлоги. Приблизно о 13-17 год. [PERSON] почув гуркіт, виглянувши з-за деаераторної установки (фільтр сталестружечний) №1 побачив, що на підлозі лежить [PERSON] , а на потиличній частині голови кров. Після чого, [PERSON] побіг доповісти про нещасний випадок. Приблизно о 13-25 год. медичний працівник медичного пункту, яка прибула на виклик оглянула потерпілого та надала йому першу медичну допомогу та о 13-35 приїхала швидка допомога, [PERSON] медичну допомогу, після чого потерпілий був доставлений каретою швидкої допомоги в травматологічне відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР». З 10 липня 2019 року [PERSON] знаходився у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де о 09-50 год. [INFO] була констатована його біологічна смерть (а.с. 7-24). Висновком вказаного акту встановлено осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці: 1. [PERSON] - слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», який під перебування на робочому місці не дотримався правил охорони праці, а саме виконував роботу, яку йому не було доручено, не застосував засоби індивідуального захисту за їх наявності, чим порушено п. 1.20, 1.27 розд. 1 Інструкції з охорони праці №133-2018 2 «для слесарей КИП и А», затвердженої наказом Генерального директора «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», від 25.05.2019 року №432/1. 2. [PERSON] Згідно з свідоцтва про смерть видано відділом Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області серії [NUMBER] - [INFO] помер [PERSON] (а.с. 26). Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України встановлюють, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частинам 3 та 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Необхідною умовою виникнення зобов`язання по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди, є заподіяння цієї шкоди. Під шкодою в праві прийнято розуміти всяке применшення блага, що охороняється правом. Благо, що охороняється правом, може бути майновим або особистим немайновим. Внаслідок цього і шкода, що заподіюється благам, що охороняються, може бути майновою і моральною (немайновою). Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок втрати батька він пережив нервові потрясіння пов`язані з його смертю та з втратою турботи і підтримки та неможливість повернути до життя найріднішу людину. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Враховуючи, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди сину загиблого. Судом встановлено, ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»,

Outcome: partial