Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту №429 (Т) Н від 03.08.2013 року, а саме суму кредиту 3511,47 грн. та проценти за користування кредитом 1807,89 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.08.2013 року між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №429 (Т) Н, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 9000,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 54 % річних за користування кредитом. При укладенні договору поручителями виступили [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], з якими були укладені договори поруки. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 5319,36 грн. Позивачем неодноразово направлялись відповідачам письмові повідомлення щодо повернення боргу, але до цього часу сума боргу в добровільному порядку не повернута, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Ухвалою Новопсковського районного суду від 19.11.2015 року позовна заява КС «Мілове-Кредит» в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по кредитному договору № 429 (Т) Н від 03.08.2013 року залишена без розгляду. 19.11.2015 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту №429 (Т)Н від 03.08.2013 року у розмірі 6535,00 грн., з яких 3511,47 грн. основна сума боргу, 3023,53 грн. проценти за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 429(Т)Н від 03.08.2013 року (далі\~- Договір) відповідачу [PERSON] позивачем були надані грошові кошти у кредит у сумі 9000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.1.2. Договору, загальна вартість кредиту складається з повної кредитної заборгованості (основної суми кредиту та нарахованих процентів у розмірі 54% річних). Згідно п.2.1. Договору, договір набуває чинності з 03.08.2013 року по 03.08.2014 року. Визначена в цьому пункті дата повернення кредиту є граничним строком користування кредитом. Відповідно до п.4.2. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом і становить 0,14795% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, але не раніше ніж за наступний день. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором року між КС «Мілове-Кредит» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 03.08.2013 року було укладено чотири договори поруки № 429 (Т)Н, за якими останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Дані договори поруки мають аналогічні умови. Згідно п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/ або неналежне виконання) боржником зобовязання (обовязків) забезпечених договором усім належним поручителю майном. Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 4.1 договору поруки, строк дії договору 60 місяців з дати початку дії договору 03.08.2013 року. Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязань забезпечених порукою предявити вимогу поручителю шляхом: направлення вимоги про погашення боргу поручителю та/ або предявлення до поручителя позову до суду. Матеріалами справи встановлено, що боржник [PERSON]зобовязання з погашення кредитної заборгованості та заборгованості по нарахованим процентам у встановлені договором терміни не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості перед кредитодавцем по Договору, укладеному між КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] З карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що станом на 19.11.2015 сума боргу відповідача [PERSON] перед позивачем склала 6535,00 грн., з яких: 3511,47 грн.- основна сума боргу, 3023,53 грн. - проценти за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується попередженнями. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У чинність ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач скористався своїм правом та вимагає виконання обовязку з повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом від позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] Таким чином, поручитель [PERSON] відповідає за порушення зобов'язання боржником [PERSON] перед кредитором за кредитним договором № 429 (Т)Н від 03.08.2013 року у повному обсязі. За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов'язання перед позивачем, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 6535,00 грн. У чинність ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved