Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11.01.2007р. між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в подальшому перейменованим у ДП «Запоріжжя-Агро», та відповідачем [PERSON] був укладений договір №40 оренди земельної ділянки, яка розташована на землях Осипенківської сільської ради. Вказаний договір було зареєстровано ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007р. за №040126500146. За вказаним договором [PERSON] передала належну їй земельну ділянку в строкове платне користування позивачу на умовах та в порядку, передбачену договором, який укладено строком на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, тобто до 21.05.2022р. та виконується сторонами в повному обсязі. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди тієї самої земельної ділянки з ТОВ «АГРО-ЮНІ», а також те, що існує угода про дострокове розірвання договору оренди з позивачем, яка насправді не укладалася. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду від 22.08.2011р. про розірвання договору на земельну ділянку №40 від 11.01.2007р., кадастровий номер 2320685500:02:001:0032, укладену між ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» та [PERSON] та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 17.10.2012р. за №232068554002812; скасувати державну реєстрацію угоди від 22.08.2011р. про розірвання договору на земельну ділянку №40 від 11.01.2007р., кадастровий номер 2320685500:02:001:0032, укладену між ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» та [PERSON] та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 17.10.2012р. за №232068554002812; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,4648 га за кадастровим номером 2320685500:02:001:0032, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №068171, виданого Осипенківською сільською радою народних депутатів 07.08.2002р., що розташована на території ДП №33, п.618 Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРО-ЮНІ» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки 2320685500:02:001:0032, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №068171, виданого Осипенківською сільською радою народних депутатів 07.08.2002р., та розташована на території ДП №33, п.618 Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРО-ЮНІ» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. До судового засідання представник позивача Сенічева К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Інші учасники судового розгляду справи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 11.01.2007р. між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в подальшому перейменованим у ДП «Запоріжжя-Агро», та відповідачем [PERSON] був укладений договір №40 оренди земельної ділянки, яка розташована на землях Осипенківської сільської ради. Вказаний договір було зареєстровано ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2007р. за №040126500146. За вказаним договором [PERSON] передала належну їй земельну ділянку в строкове платне користування позивачу на умовах та в порядку, передбачену договором, який укладено строком на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, тобто до 21.05.2022р. та виконується сторонами в повному обсязі. Згідно згоди про розірвання договору на земельну ділянку від 22.08.2011р., вказаний договір оренди земельною ділянки був розірваний за згодою сторін, від імені позивача вказаний документ підписаний директором підприємства [PERSON] Згідно висновку №3577-13 судової почеркознавчої експертизи від 03.12.2014р., підписи від імені [PERSON] у Згоді від 22.08.2011р. про розірвання договору на земельну ділянку №232068554002812 та у акті прийому-передачі земельної ділянки без дати, доданої до згоди, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Згідно листа ТОВ «АГРО-ЮНІ» від 17.03.2014р. та доданого списку зареєстрованих договорів оренди ТОВ «АГРО-ЮНІ», вказаним товариством з [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,465 га, ДП №33, п.618. Судом були застосовані заходи для отримання належним чином завіреної копії цього договору, але вони не призвели до належного результату. Тому, з метою недопущення затягування розгляду справи, з урахуванням відсутності заперечень стосовно існування такого договору, суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі наявних доказів, за відсутності у матеріалах справи вказаного спірного договору. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що позивач, від імені якого у згоді про розірвання договору оренди виступав [PERSON], вказаний договір не підписував, тобто волевиявлення сторони у цьому правочині не було вільним та таким, що відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тому вказана угода підлягає визнанню недійсною, а її реєстрація - скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В даному випадку укладання спірного договору оренди на земельну ділянку, яка вже знаходиться в оренді у іншого орендаря, протирічить діючому законодавству і не може бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За таких обставин і цей спірний договір слід визнати недійсним, скасувати його державну реєстрацію, тобто задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved