Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.11.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач [PERSON] має солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов»язань як поручитель, просить стягнути з боржників загальну суму заборгованості в розмірі 17\~412,25 доларів США, що еквівалентно 265\~714,03 грн. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічної позовною заявою, де вказує на те, що умовами кредитного договору, зокрема пунктом 4.1, визначено нарахування штрафних санкцій. Вказане положення вважає таким, що не відповідає вимога ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та містить несправедливі умови. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати недійсним пункт 4.1 договору кредиту. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 59 400,00 доларів США строком по 05.11.2017 року зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами. Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми поверненого кредиту. Додатковим договором від 27.03.2008 року збільшено ліміт кредитування до 77\~000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 06.11.2007 року між позивачем та \~відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобов»язалась відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором. \~ Договором від 27.03.2008 року сторони обумовили ліміт кредитування. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 18.11.2014 року утворилась заборгованість на суму 17\~412,25 доларів США (еквівалент 265\~714,03 грн.), що складається: поточної заборгованості 15\~802,09 долари США (еквівалент 241\~142,74 грн.), простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 1074,64 долари США (еквівалент 16\~399,20 грн.), поточної заборгованості по нарахованих відсотках 337,11 долари США (еквівалент 5144,36 грн.), пені 198,41 долари США (еквівалент 3027,74 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Згідно ч.1 ст. 18, п.5 ч.3 ст. 18, ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Оцінюючи зміст укладеного договору кредиту, суд приходить до висновку, що сторонами при узгодженні пункту 4.1 договору, який встановлює порядок та розмір нарахування неустойки в разі неналежного виконання зобов»язання позичальником, не порушили вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Порівняння встановленої відсоткової ставки за договором кредиту із загальною відсотковою ставкою пені в річному вираженні як сумою компенсації, на думку суду, є некоректним. Так, плата за користування кредитними коштами здійснюється протягом усього встановленого за договором строку та визначається як щомісячні платежі. Таким чином, плата за користування коштами визначається як сума всіх таких платежів по 05.11.2017 року. Нарахування пені є мірою відповідальності, проте здійснюється щодня, та залежить від добросовісності виконання стороною взятих на себе зобов»язань. За таких обставин, вимоги про визнання пункту 4.1 договору кредиту від 06.11.2007 року не підлягають до задоволення. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Неналежне виконання договору позичальником підтверджується розрахунком заборгованості, вимогою про повернення кредитних коштів від 08.10.2014 року. У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях . Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на день постановлення рішення національним Банком України встановлено наступний курс гривні по відношенню до долара США - 22,07. Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки, зокрема пені 3027,74 грн., є значними, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки, визначивши на рівні 1000,00 грн.

Outcome: partial