Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок скоєння злочину, у розмірі 148\~968,60 грн., та моральну шкоду, заподіяну внаслідок скоєння злочину, у розмірі 20\~000,00 грн. На обгрунтування позовних вимог зазначав, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року [PERSON] засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишена без змін. Стягнуто з відповідачки на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 118\~855,00 грн. В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що [PERSON] в червні-липні 2008 року, зловживаючи довірою позивача, під приводом будівництва та передачі йому у власність гаражу, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 5500,00 доларів США, які [PERSON] передав [PERSON], будучи помилково впевненим в добросовісності дій та намірів останньої. Не погодившись з вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, захисник обвинуваченої та прокурор прокуратури Фрунзенської місцевої прокуратури м. Харкова подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року скасовано, кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у звязку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України внаслідок спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов [PERSON], поданий у кримінальному провадженні, залишений без розгляду. Тобто, кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у звязку з нереабілітуючих підстав, що не звільняє її від обовязку відшкодувати позивачу спричинену злочином матеріальну та моральну шкоду. Таким чином, внаслідок злочину [PERSON] спричинила [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 доларів США, що станом на 02.03.2016 року згідно офіційного курсу НБУ складає 148\~968,60 грн. (з розрахунку 2708,52 грн. за 100 доларів США). Крім того, відповідачем заподіяна позивачу моральна шкода, яка полягає у наступному: в моральних переживаннях, емоційних перенапруженнях у звязку із неправомірними діями відповідача, яка спромоглась, незважаючи на великий життєвій досвід позивача, ввести його в оману; в необхідності перебування тривалий час у стані пригнічення, душевного дискомфорту, так як відповідач надавала неправдиві свідчення, вводила органи міліції і суду в оману, намагаючись уникнути відповідальності, ухиляючись від явок до суду, поводилась зухвало; у зміні у звязку з викладеними обставинами його звичайного способу життя; у необхідності витрачати кошти для доказування вини [PERSON], для чого звертався до експертної установи за отриманням експертного висновку, до адвоката для надання юридичних послуг, що погіршило його матеріальний стан та матеріальне становище його сімї. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 20\~000,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.11.2015 року, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року [PERSON] визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, крім того із засудженої стягнуто користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 118\~855,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року скасовано, кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у звязку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України внаслідок спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у звязку з нереабілітуючих підстав, що не звільняє її від обовязку відшкодувати позивачу спричинену злочином матеріальну та моральну шкоду. В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що [PERSON] в червні-липні 2008 року, зловживаючи довірою позивача, під приводом будівництва та передачі йому у власність гаражу, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 5500,00 доларів США, які [PERSON] передав [PERSON], будучи помилково впевненим в добросовісності дій та намірів останньої. Таким чином, внаслідок злочину [PERSON] спричинила [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 доларів США, що станом на 02.03.2016 року згідно офіційного курсу НБУ складає 148\~968,60 грн. (з розрахунку 2708,52 грн. за 100 доларів США). Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача щодо завдання йому шкоди під час заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами з боку відповідачки не надано. З врахуванням встановленого Національним Банком України офіційного курсу долара США до гривні України станом на час винесення рішення у розмірі 24,90 грн. за 1 долар США стягненню з відповідачки на корить [PERSON] підлягає 136\~950 грн. (5\~500 х 24,90 = 136 950). Крім того, суд вважає доведеним, що протиправними діями відповідачки [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає у наступному: в моральних переживаннях, емоційних перенапруженнях у звязку із неправомірними діями відповідача, яка спромоглась, незважаючи на великий життєвій досвід позивача, ввести його в оману; в необхідності перебування тривалий час у стані пригнічення, душевного дискомфорту, так як відповідач надавала неправдиві свідчення, вводила органи міліції і суду в оману, намагаючись уникнути відповідальності, ухиляючись від явок до суду, поводилась зухвало; у зміні у звязку з викладеними обставинами його звичайного способу життя; у необхідності витрачати кошти для доказування вини [PERSON], для чого звертався до експертної установи за отриманням експертного висновку, до адвоката для надання юридичних послуг, що погіршило його матеріальний стан та матеріальне становище його сімї. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням співмірності до глибини та тривалості витрат немайнового характеру позивача, а тому визначений ним розмір компенсації моральної шкоди в 20 000 грн. суд вважає обґрунтованим. На підставі ст.88 ЦПК України на відповідачку [PERSON] покладаються судові витрати по сплаті судового збору у дохід держави у розмірі 1 % від задоволеної суми позовних вимог 1 596,50 грн. (136\~950 + 20\~000 = 156\~950 грн.) На підставі викладеного ,

Outcome: partial