Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11 177,43 грн., витрати, пов'язані з оплатою проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1000грн., витрати за правову допомогу в розмірі 2000грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2016 року о 19.50год. по пр. Л. Курбаса, 10 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль і згідно експертного дослідження матеріальний збиток складає 11 177,43 грн. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», однак на вимогу сплатити страхове відшкодування страхова компанія виплати не здійснила, а тому просить стягнути шкоду з винної особи. Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що на момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», доказів того, що страхова компанія отримала або не отримала звернення позивача суду не надано, а тому шкоду повинна відшкодовувати саме страхова компанія. Крім того, позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди, оскільки звіт від 18.05.2016р. був складений з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність». 3-тя особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2016 року о 18.50год. в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 10 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив ПДР /ас 8/. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що на праві вланості належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень і згідно звіту від 18.05.2016 р. вартість матеріального збитку складає 11 177,43 грн. /ас. 11-14/. Крім того, позивачем за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку сплачено 1 000,00 грн. /ас. 32/. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», проте на письмову вимогу позивача сплатити страхове відшкодування страхова компанія виплату коштів не здійснила. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з відповідача [PERSON] як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 11 177,43 грн. Твердження представника відповідача про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, а тому шкоду повинна відшкодовувати ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не є підставою для відмови у позові, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідна правової позиції висловлена Верховним судом України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року. Посилання представника відповідача на те, що звіт про оцінку не є належним доказом визначення розміру шкоди суд вважає безпідставним, оскільки на його спростування представник відповідача будь-яких доказів не надав, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, після роз'яснення йому такого права, не заявляв. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 551, 21 грн., витрати, пов'язані з оплатою експертного дослідження - 1 000,00 грн., а також частковому стягненню витрати на правову допомогу, розмір компенсації яких суд визначає з урахуванням вимог Закону Україні від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», кількості і тривалості судових засідань по справі (40хв.) та часу, необхідного для вчинення інших дій поза судовим засіданням - 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved