Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі 100 000грн., посилаючись на те, що 24 квітня 2012р. між ним та [PERSON] була укладена мирова угода, відповідно до якої [PERSON] погодився на припинення його права власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] після отримання від позивача грошової компенсації вартості цієї частини будинку в розмірі 100 000грн. Після підписання мирової угоди позивач передав 100 000грн. [PERSON], про що той написав розписку, однак [INFO] помер і мирова угода не була визнана судом, право власності не переоформлене. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина - відповідачка [PERSON] Оскільки він передав в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частини будинку грошові кошти в розмірі 100 000грн., однак право власності до нього не перейшло ні шляхом визнання мирової угоди судом, ні шляхом укладення нотаріально посвідченого договору, вважає, що [PERSON] безпідставно отримав вказані кошти, а тому просить їх стягнути з його спадкоємця - відповідачки [PERSON] Представник відповідачки проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач як кредитор протягом шести місяців не пред'явив вимоги щодо повернення коштів до відповідачки, а тому втратив право на їх отримання. Однак відповідачка не заперечує проти отримання позивачем у власність 1/3 частини будинку [ADDRESS] і при подачі заяви до нотаріальної контори мала намір успадкувати інше майно, а саме - автомобіль та вклади. 3-ті особи [PERSON], Головне Управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність. Представник 3-ї особи [PERSON] позов підтримує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2012р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Апеляційного суду м. Києві з заявою про визнання мирової угоди, відповідно до якої [PERSON] після отримання грошової компенсації в розмірі 100 000грн. погоджується на припинення права власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS], а [PERSON] в рахунок компенсації передає [PERSON] 100 000грн. /ас 8-10/. Згідно розписки від 24.04.2012р. [PERSON] отримав, а відповідачка [PERSON] підтвердила отримання 100 000грн. в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частини будинку [ADDRESS] /ас 6/. Однак [INFO] [PERSON] помер і мирова угода не була судом визнана, право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] до позивача не перейшло, не дивлячись на сплату грошової компенсації /ас 31/. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки згідно розписки від 24.04.2012р. [PERSON] отримав від позивача в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки будинку [ADDRESS] 100 000грн., однак право власності його на дану частину будинку припинено не було, дана сума була ним отримана без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню позивачу спадкоємцями померлого. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], з заявами до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулись дружина спадкодавця - відповідачка [PERSON], яка прийняла спадщину, сини спадкодавця [PERSON] та [PERSON], які відмовились від своїх часток у спадщині на користь [PERSON], а також син спадкодавця [PERSON], який прийняв спадщину /ас 24-54/. До складу спадкового майна увійшли грошові вклади в розмірі 4848,85грн. /ас 54/, автомобіль ВАЗ 21074 держномер [NUMBER] вартістю 10090грн. /ас 151-152/, 1/3 частина будинку [ADDRESS] вартістю 67 069грн. 67коп. /ас 150, 174/, а всього майна на загальну суму 82008грн. 52коп. З урахуванням кількості спадкоємців за законом першої черги, що звернулись з заявами до нотаріальної контори, а також відмови від спадщини спадкоємців першої черги [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки [PERSON], відповідачка [PERSON] на підставі ст. 1274 ЦК України успадкувала ? частки спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] Таким чином суд вважає необхідним стягнути з спадкоємця померлого [PERSON] - відповідачки [PERSON] суму, отриману спадкодавцем без достатньої правової підстави пропорційно до успадкованої нею частки спадщини - в розмірі 61506грн. 39коп. (3/4 частини від вартості спадкового майна - 82008,52грн.) В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки крім відповідачки спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, в тому числі всі права і обов'язки спадкодавця, є [PERSON] і позивач не позбавлений можливості звернутись до нього з відповідним позовом. Посилання представника відповідачки на те, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 1281 ЦК України не пред'явлено вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому він позбавляється права вимоги суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем другої черги, також у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не дивлячись на наявність спадкоємців першої черги, постійно нагадував відповідачці про необхідність вирішення питання щодо передачі йому 1/3 частини будинку у зв'язку зі сплатою компенсації її вартості, відповідачка не заперечує проти отримання її померлим чоловіком грошової компенсації в розмірі 100 000грн. і визнає право позивача на отримання у власність 1/3 частини будинку у зв'язку зі сплатою даної компенсації, однак протягом шестимісячного строку дане питання між ними не було узгоджено шляхом відмови спадкоємців першої черги від отримання спадщини у вигляді 1/3 частини будинку [ADDRESS] на користь позивача - спадкоємця за законом другої черги, а тому він одразу після закінчення строку для прийняття спадщини вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір прпорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial