Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ним; стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві сплачені кошт на придбання не якісного товару на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску; стягнути з ДП «Сетам» розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн., стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 було передано на примусову реалізацію описане і арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки Renault Megan 2007 року випуску. Прилюдні торги по реалізації зазначеного арештованого майна здійснювалися 11.11.2015 року державним підприємством «Сетам» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна» державне підприємство «Сетам» з 25.10.2015 отримує від державного підприємства «Інформаційний сервісний центр» право адміністрування системи електронних торгів арештованим майном. Торги за лотом №106483 відбулися 11.11.2015 року. Датою внесення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів є 12.10.2015 року. Згідно протоколу №128182 проведення електронних торгів він став переможцем лоту №106483 транспортного засобу марки Renault Megan 2007 року випуску. В характеристиці лоту було вказано, що в склад даного лоту входить кузов автомобіля і Свідоцтво реєстрації на даний транспортний засіб. Згідно даного протоколу він перерахував на рахунок продавця (ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві) кошти за придбання вищевказаного лоту в розмірі 27985,48 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів в сумі 672,42 грн., та 800 грн. гарантійного внеску, що підтверджується копіями квитанцій. Після сплати коштів, він поцікавився на якій стоянці знаходиться даний лот, зателефонував туди і отримав інформацію, що свідоцтво реєстрації на даний транспортний засіб у них відсутнє, таке знаходиться у [PERSON] - працівника державного підприємства Інформаційні системи. Звернувшись до керівника державного підприємства «Сетам» з вимогою видати йому комплектацію лота згідно її характеристики. Проте отримав відповідь, в якій вказано, що у ДП «Сетам» відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. Тобто придбаний ним товар має істотний недолік відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, без якого використання даного товару є неможливим. Відтак, у звязку із порушенням його прав як споживача, а саме: продаж йому товару неналежної якості, змушений звертатись до суду із позовом про розірвання договору та повернення йому коштів, сплачених за повернутий товар. Окрім цього, вказує, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, і відповідно, до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності, позов заперечує, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та діючого на час проведення даних торгів Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/5 від 16.04.2014р. У відповідності до протоколу №128182 про проведення електронних торгів 11.11.2015 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме: кузов транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, днз: відсутні. Переможець торгів [PERSON]. Ціна продажу 29458,40 грн., сума сплаченого гарантійного внеску:800,50 грн. На виконання Протоколу №128182 про проведення електронних торгів, [PERSON] сплачено 27985,48 грн. за придбання на СЕТАМ лот №106483, 672,42 грн. додаткової винагороди організатору торгів. Згідно інформаційного повідомлення на сайті setam.net.ua про проведення електронних торгів у відомостях про майно, його склад, характеристики, опис зазначено: кузов транспортного засобу: Renault Megane, ДНЗ: відсутні, рік випуску:2007; колір: червоний; № кузова: VF1BM1BOH36312713, тип кузова: хетчбек, у додаткових відомостях вказано, що ключі відсутні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ у наявності. 24.12.2015 року [PERSON] звернувся до ДП «СЕТАМ» із вимогою надати йому комплектацію лот №106483у згідно її характеристики. У відповідь 21.01.2016 року ДП «СЕТАМ» надало відповідь, в якій зазначило, що інформаційне повідомлення про проведення даних торгів сформувалося та вносилося в Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як станом на 12.10.2015 року та підприємство «СЕТАМ» ще не мало повноважень для здійснення реалізації арештованого майна. Функціонал Системи не передбачає можливості внести зміни до інформаційного повідомлення про електронні торги після його внесення до Системи, а тому ДП «СЕТАМ» було позбавлене технічної можливості вносити зміни до вже сформованого інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів. Згідно з Додатку до Акту приймання-передавання легкового автомобіля від 19.10.2015 року, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та ключі на автомобіль відсутні, тобто свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля до ДП «СЕТАМ» не передавалося. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі-продажу. Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тому, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст.651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання. Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що договір купівлі-продажу відбувся, позивач як покупець здійснив оплату за придбаний товар, відповідач як продавець не передав товар у повній комплектації, порушивши умови договору, то суд вважає, що спірний договір слід розірвати та зобовязати відповідачів повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем, на виконання вимог ст.60 ЦПК України, не представлено суду доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Outcome: approved