Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів [PERSON], 1959р.н., та [PERSON], 1980р.н., такими, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 58 по вул.Трильовського, 14 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідно до ордеру на житлове приміщення від 22.08.2002р. йому [PERSON] було надано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартиру було надано на сімю із чотирьох осіб: [PERSON] дружину позивача, [PERSON] доньку позивача, [PERSON] сина позивача. 04.04.2003р. вказані особи прописались у спірній квартирі та поданий час залишаються у ній зареєстрованими. Однак, як вбачається з акту ЛКП «Під Зуброю» від 20.10.2015р., відповідачі у квартирі не проживають, про що також можуть свідчити сусіди суміжних квартир. Додатково зазначає, що шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірвано ще 25.11.2002р., та фактично з цього часу остання разом з дітьми почала проживати окремо, у спірну квартиру по суті не вселялась та там не проживала. В свою чергу, з 2002 року по даний час позивач самостійно утримує вказане житло в належному санітарно-технічному стані, оплачує житлово-комунальні послуги за себе та відповідачів. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності не існує, а тому вважає, що такі втратила право користування спірною квартирою. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК), а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987р. №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається із двох житлових кімнат, житловою площею 39,7 кв.м., в якій зареєстровані позивач [PERSON], його дружина - відповідач [PERSON] та його донька - відповідач [PERSON], що стверджується довідкою про склад сімї наймача ізольованої квартири № 370 від 10.09.2015р., виданою ЛКП «Під Зуброю». Як стверджується Актом, складеним 20.10.2015р. комісією ЛКП «Під Зуброю» [PERSON], 1959р.н., та [PERSON], 1980р.н., протягом тривалого часу не проживає у [INFO]. Позивач самсотійно здійснює утримання спірного житла в належному санітарно-технічному стані та оплачує житлово-комунальні послуги. Вказані обставини також підтвердженні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні ствердили, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], з момент отримання в найм спірної квартири, до такої не засилялись і в такій жодного дня не проживали. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі, не проживаючи у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, втратили право на користування нею, а відтак позов слід задоволити. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та

Outcome: approved