Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. В Бердянській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа №633/2013 по заяві спадкоємця за законом - відповідача [PERSON], чоловіка спадкодавця. Також у справі містяться заяви: позивача [PERSON] від 18.12.2013р. про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], заява позивача [PERSON] від 24.03.2014р. про відзив своєї заяви про відмову від прийняття спадщини, заява третьої особи [PERSON] від 13.01.2014р. про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Тому на час звернення до суду в наявності є два спадкоємця за законом, які звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки КПТІ на запит державного нотаріуса виявилося, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем [PERSON], тому постановою державного нотаріуса від 14.01.2016р. було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частину вказаного будинку. Насправді вказаний житловий будинок був побудований подружжям [PERSON] під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Тому в своєму позові позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане за час шлюбу [PERSON], померлої [INFO], та [PERSON], а саме: жилий будинок [ADDRESS]; встановити факт належності [PERSON], померлої [INFO], 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в спільному сумісному майні подружжя [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS]. До судового засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON], а також треті особи - [PERSON] та реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслали. Третя особа - Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю. надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] знаходилась в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20.08.1971р. Суд також вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є дітьми померлої [PERSON] і тому у відповідності до ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги після її смерті. Згідно акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, житловий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію 10.12.1999р. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] та реєстраційного напису ДК ПТІ, право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем [PERSON] 05.01.2000р. Таким чином, вказаний житловий будинок був побудований, введений в експлуатацію та набутий у власність під час подружнього життя [PERSON] і [PERSON] і тому, у відповідності до ст.ст.60, 61, 70 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках, тобто по 1/2 частині за кожним. Вказане презюмується діючим законодавством, доказів протилежного до суду надано не було, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори, у спадковій справі №633/2013, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO] містяться заяви: відповідача [PERSON] від 18.12.2013р. про прийняття спадщини за законом, позивача [PERSON] від 18.12.2013р. про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], заява позивача [PERSON] від 24.03.2014р. про відзив своєї заяви про відмову від прийняття спадщини та прийняття спадщини, заява третьої особи [PERSON] від 13.01.2014р. про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.01.2016р., державним нотаріусом Сальнік О.Ю. було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва на право власності на спадщину за законом після померлої [INFO] його матері [PERSON] на частину житлового будинку [ADDRESS] на підставі відсутності зареєстрованого належним чином її права власності на вказаний житловий будинок. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням доведеності факту належності спадкодавцеві [PERSON] 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], це майно входить до складу спадщини і тому позивач [PERSON], як один із спадкоємців першої черги за законом має право на спадкування відповідної його частини. З урахуванням того, що встановленими нотаріусом та судом є три спадкоємці першої черги за законом - позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON], які на підставі ст.1267 ЦК України мають право на рівні частки у спадщині, позивач [PERSON] має право на спадкування 1/6 частини вказаного будинку, тому позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON], як інвалід 2 групи, у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача. З урахуванням того, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги, задоволені судом, з яких 2 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовна вимога про визнання права власності майнового характеру, при цьому докази вартості майна на час вирішення справи за позовом майнового характеру у справі відсутні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру (551,2грн. + 551,2грн.) та позовну вимогу майнового характеру в мінімальному передбаченому законом розмірі (551,2грн.), що, на думку суду, не менше 1 відсотка вартості спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved