Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що їй належить, посилаючись на наступні обставини. 19 лютого 2015 року на її заяву щодо реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку №3 по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області прийняв рішення №19483020 про відмову в державній реєстрації через арешт нерухомого майна [PERSON] а саме: за реєстраційним номером 9461042, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-13998/2009 від 04.12.2009; за реєстраційним номером 9504565, накладений на підставі постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження В-24 №17177251 від 04.02.2010; за реєстраційним номером 11316320, накладений на підставі постанови АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №272241931 від 22.06.2011. Позивач звернувся до Жовтневого та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та отримав відповідь відповідно до якої йому було відмовлено у знятті арешту з майна та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання. В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розгляну без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року за позивачем було визнано право власності на 1/2 частки житлового будинку №3 по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську;. 1/2 частки моторного човна Казанка 5м3, реєстровий №3- 111179 УДБ-666-К; 1/2 частки автомобіля Мерседес державний номер АЕ 2277АТ; 1/2 частки автомобіля Мерседес державний номер [NUMBER]. 19 лютого 2015 року на заяву позивача щодо реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку №3 по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області прийняв рішення №19483020 про відмову в державній реєстрації через арешт нерухомого майна [PERSON] 17 березня 2015 року АНД ВДВС ДМУ на заяву позивача про скасування арешту боржника і зняття арешту повідомила, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-8328/2010 виданого 11.04.2011 Жовтневим районним судом и. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у сумі 178926,20 грн. 19.12.2014 завершено відповідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також було повідомлено, що майно державним виконавцем може бути звільнено з-під арешту лише на підставі рішення суду. 14.04.2015 Жовтневим ВДВС ДМУ на заяву позивача про скасування арешту боржника і зняття арешту повідомила, що в них в провадженні перебувало виконавче провадження на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-13998/2009 від 04.12.2009 про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладання арешту на майно боржника [PERSON] і виконавче провадження відповідно було закінчено в зв'язку з фактичним його виконанням. 21.04.2015 Жовтневим ВДВС ДМУ на заяву позивача про скасування арешту боржника і зняття арешту повідомила, що ними відкрито виконавче провадження №46928104 на виконання виконавчого листа №2-8382/2010 виданого 11.04.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі178926,20 грн. та відмовило в знятті арешту на 1/2 частку майна, але при цьому повідомили про право на звернення до суду для зняття арешту. Відповідно до п.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових особі державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved