Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, що знаходяться на його поточних рахунках, а саме: 10 000,98 доларів США - на поточному рахунку [NUMBER] та 800,24 доларів США - на поточному рахунку [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог посилався на наступне. 02.02.2015 року між сторонами було укладено Договір банківського строкового вкладу (депозиту) ф2К Класик №300131/16В170/1-15, відповідно до якого позивач розмістив на умовах строковості, платності та повернення грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США зі сплатою 9% річних на строк до 02.03.2015 року. 02.03.2015 року позивач, у зв'язку з закінченням строку зазначеного договору та небажанням продовжувати строку його дії, написав відповідну заяву та просив перерахувати грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США на його поточний рахунок [NUMBER], відкритий у відповідача, та здійснити видачу цих коштів через касу банку з урахуванням обмежень, встановлених НБУ. Проте відповідач відмовився видати належні позивачеві грошові кошти. Крім того, у позивача відкрито ще один рахунок в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на якому також знаходяться грошові кошти, які відповідач відмовляється видавати. Таким чином, станом на 04.03.2015 року на поточних рахунках позивача, що відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходяться грошові кошти на загальну суму 10801,22 доларів США. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та пояснив, що термін дії договору банківського строкового вкладу сплинув, а тому він просить стягнути з банку кошти, які знаходяться на його поточних рахунках. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилась, позов не визнала та надала письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на Постанову Правління НБУ від 01.12.2014р. за №758 та Постанову Правління НБУ №160 від 03.03.2015 року, відповідно до яких банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. При цьому не заперечувала, що на рахунках позивача знаходяться вказані кошти. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір-заяву №300131/16В170/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого Банк прийняв від Вкладника грошові кошти у загальній сумі 10 000,00 доларів США на строк з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року з процентною ставкою 9% річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 04.03.2015 року по 04.03.2015 на особовому рахунку позивача [NUMBER] знаходяться грошові кошти в розмірі 10 000,98 доларів США. (а.с. 3-4). Також судом встановлено, що позивачем у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкритий ще один рахунок [NUMBER], на якому знаходяться грошові кошти в розмірі 800,24 доларів США, що підтверджується відповідними виписками. (а.с.5-8). 02.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просить повернути банківський вклад у сумі 10 000,00 доларів США розміщений згідно договору банківського строкового вкладу(депозиту) «Класік» №300131/16В170/1-15 від 02.02.2015р. у зв'язку з закінченням строку вкладу та здійснити виплату коштів, яка була залишена без задоволення. (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданих письмових заперечень вбачається, що заборгованість відповідача по особовому рахунку [NUMBER] станом на 10.04.2015 року становить 10 000,98 доларів США, що не оспорюється представником позивача [PERSON] та підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за період з 02.02.2015 р. по 10.04.2015р. Посилання представника позивача [PERSON] щодо обмеження видачі готівкових коштів в розмірі 15 000,00 грн. в день є необґрунтованими, оскільки з дня звернення позивача до суду по день винесення судового рішення, позивачеві взагалі не було виплачено ніяких грошових коштів. Посилання представника позивача [PERSON] щодо відмови позивачеві в частині виплати 800,24 доларів США, оскільки даний договір не є предметом спору є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні сторонами визнається, що позивач має ще один поточний рахунок та на ньому містяться 800,24 доларів США, що підтверджується також відповідною випискою, наданою відповідачем. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що у встановлений в договорі строк, відповідач суму вкладу позивачу не повернув, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved