Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року у розмірі 16 105, 51 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. та витрати, повязані з публікаціями в пресі оголошень про виклик відповідача на загальну суму 840 грн. і зазначає, що 29.04.2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 1 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 16 105, 51 грн. і складається з: 1 345, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 10 617, 39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 743, 12 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання\~неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 29.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 29.04.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с. 7/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк.\~ Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Тому, за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.04.2016 року становить 16 105, 51 грн. і складається з: 1 345, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 10 617, 39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 743, 12 грн. - штраф (процентна складова). Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.2.1.1.5.6) в разі невиконання зобов'язань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку. Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову. Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає 743, 12 грн. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком. /а.с. 6/. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1 378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BC5U6 від 15.06.2016 року /а.с. 1/, а також здійснено оплату публікацій оголошень в пресі про виклик відповідача на загальну суму 840, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № BOTM0B1C5S від 20.02.2017 року, № BOTM1B1D7O від 31.03.2017 року, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved