Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~№4840\~виданий 24.12.2019\~року приватним\~нотаріусом Ірпінського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Кондратюк\~В.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~заборгованість в\~розмірі 12140,58грн,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що між\~нею та\~ПАТ «Платинум\~Банк» було\~укладено кредитні\~договори №4050/1315CLAPT\~від 08.08.2013\~року та\~№4052/1315CLAPT\~від 09.08.2013\~року.\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Львівської області\~Пиць А.А.,\~на примусове\~виконання було\~подано виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса Ірпінського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Кондратюк\~В.С.\~про звернення\~стягнення з\~неї -\~ [PERSON] ,\~як боржника\~за кредитним\~договором №4052/1315CLAPT\~від 09.08.2013\~року,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№02/10/2019-ФА\~укладеного 02\~жовтня 2019\~року,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд».\~Згідно Договору\~№83\~про відступлення\~прав вимоги\~від 28.02.2018\~року \~право вимоги\~за даним\~кредитним договором\~було відступлено\~ПАТ «Платинум\~Банк» на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал».\~Відповідач стверджує\~про існування\~заборгованості [PERSON] \~перед даним\~товариством за\~Кредитним договором\~№4052/1315CLAPT\~від 09.08.2013\~року у\~розмірі 11840,58грн.\~Зазначає,\~що нею\~допущено прострочення\~платежів,\~останній який\~вона вчинила\~25.04.2018\~року,\~а також,\~що їй\~направлялася письмова\~вимога (повідомлення)\~в якій\~надано строк\~для погашення\~заборгованості до\~29.11.2019\~року.\~Однак,\~згідно укладеного\~нею кредитного\~договору банк\~надав їй\~кредит у\~сумі 11021,20грн\~строком на\~36\~місяців до\~11.08.2016\~року та\~для погашення\~кредиту відкривав\~рахунок № [NUMBER] .\~Оскільки,\~право вимоги\~банком було\~відступлено спочатку\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~згідно Договору\~№83\~від 28.02.2018 року, про що їй не було відомо і жодної вимоги дане товариство їй ніколи не надсилало, вона не вчиняла і не могла вчинити останній платіж 25.04.2018 року, як стверджує відповідач. Оскільки строк дії договору закінчився, а нарахування процентів припинено, то в неї відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем за вказаний ним період - з 25.04.2018 року по 29.11.2019 року. Відтак стверджує,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~вчинений з\~порушенням вимог,\~передбачених чинним\~законодавством,\~а саме: виконавчий напис\~вчинений щодо\~заборгованості,\~яка не\~є безспірною\~та нотаріусу не було\~надано повного\~переліку документів,\~які вимагаються\~законодавством для вчинення зазначеної\~нотаріальної дії,\~а також\~він вчинений\~з порушенням\~строків давності,\~що передбачена законодавством. Ухвалою суду від 30.03.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивач [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова\~компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах справи; відзиву до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Львівської області\~Пиць А.А. в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~час та\~місце розгляду\~справи рекомендованою\~поштовою кореспонденцією,\~що міститься\~в матеріалах\~справи Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що між позивачем\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Платинум Банк»\~було укладено\~кредитні договори\~№4050/1315CLAPT\~від 08.08.2013\~року та\~№4052/1315CLAPT\~від 09.08.2013\~року. Згідно п.1.2. кредитного договору №4052/1315CLAPT від 09.08.2013 року, банк надав позивачу кредит у сумі 11021,20грн строком на 36 місяців до 11.08.2016 року. Згідно п.1.3. даного договору, для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкрив позичальнику рахунок № [NUMBER] . Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» від 01.03.2020 року, право вимоги за кредитним договором №4052/1315CLAPT від 09.08.2013 року було відступлено ПАТ «Платинум Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно Договору №83 про відступлення прав вимоги від 28.02.2018 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА укладеного 02 жовтня 2019 року право вимоги за кредитним договором №4052/1315CLAPT від 09.08.2013 року перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. видано виконавчий напис №4840 від 24.12.2019 року про звернення стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №4052/1315CLAPT від 09.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості за період з 25.04.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості 11840,58 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню 12140,58 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на примусове виконання 13.03.2020 року подано виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про звернення стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №4052/1315CLAPT від 09.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 12140,58 грн. Як передбачено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~12\~та ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості та\~за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Однак, виписка з рахунку боржника [PERSON] , із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення дублює зміст заяви відповідача до нотаріуса і не містить жодної інформації про реквізити рахунку з якого зроблена дана виписка. Оскільки право вимоги було банком відступлено, то відповідно змінився рахунок, однак відомості про особовий рахунок боржника відсутні у виписці та заяві відповідача, які були надані нотаріусу відповідачем, не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Суд приходить до переконання, що з виписки з рахунку боржника [PERSON] наданої ТОВ «ФК Аланд» нотаріусу, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, вказаний документ не відображає інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто, фактично нотаріус з такого документу не міг встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1\~ст. 49 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 24.12.2019 р. Зокрема, у виконавчому написі від 24.12.2019 р. зазначається, що строк, за який проводиться стягнення заборгованості: з 25.04.2018 року по 29.11.2019 року. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положення\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. У відповідності до ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. З попереднього розрахунку сум судових витрат вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. і 420,40 грн., та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанції, наявними в матеріалах справи. Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~а також\~враховуючи те,\~що позов\~підлягає задоволенню\~у повному\~обсязі,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути із\~відповідача на\~користь позивача\~сплачений останнім\~судовий збір\~у розмірі\~1261,20\~грн.та 2700,00\~грн витрат\~на правничу\~допомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved