Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту ПС № 598 від 28.12.2016 року, посилаючись на те, що 28 грудня 2016 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту ПС № 598,\~за яким\~останній було\~надано кредит\~в розмірі\~6600\~гривень під\~44%\~річних,\~загальним строком\~користування 12\~місяців,\~з обов`язком\~погасити кредит\~до 28.12.2017\~року згідно\~графіку.\~Згідно п.\~3.1\~Договору плата\~за користування\~кредитом (проценти)\~становить 44%\~річних від\~суми залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом.\~Проценти нараховуються\~за фактичне\~число календарних\~днів користування\~кредитом за\~виключенням дня\~оформлення кредиту.\~В разі\~порушення строку\~погашення кредиту,\~але не\~раніше 1\~числа місяця,\~наступного за\~місяцем,\~в якому\~повинно було\~відбутися погашення\~кредиту,\~на прострочену\~суму платежу\~нараховуються 90%\~річних.\~Крім того\~28.12.2016\~року між\~Кредитною спілкою\~«Лозівський взаємний\~кредит» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір поруки\~№598/03, згідно вимог якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом по жовтень 2019 року позичальником сплачена в повному обсязі. Однак, несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення Позичальником платежів за березень 2018 року липень 2019 року в сумі 4465 гривень 09 копійок. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів по справі вищевказану заборгованість по відсотках, а також судові витрати у розмірі 1921 гривня. Провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов, але ні [PERSON] ні [PERSON] відзиву так і не надали. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 28 грудня 2016 року між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту ПС №598. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6600 гривень під 44 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов`язком погасити кредит до 28.12.2017 року. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. 28 грудня 2016 року між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 598/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 598 від 28.12.2016 року, в повному обсязі цих зобов`язань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Свої зобов`язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач [PERSON] по справі свої зобов`язання в установлені терміни не виконувала, допускаючи прострочення платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута солідарно з відповідачів у судовому порядку. Із довідки КС «Лозівський взаємний кредит» № 24/10/2 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що станом по жовтень 2019 року включно заборгованість [PERSON] сплачена в повному обсязі Несплата відповідачем [PERSON] траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення Позичальником платежів за березень 2018 року липень 2019 року, що станом по жовтень 2019 становить 4465,09 гривень, що підтверджується довідкою КС «Лозівський взаємний кредит» № 24/10/4 від 24 жовтня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язань. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до ст.141\~ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved