Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08.10.2016 року біля 16-00 год. рухався на належному йому автомобілі Шкода, державний номер [NUMBER] з м. Чугуїв та на посту поліції при вїзді до м. Харкова був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що його транспортний засіб знаходиться у розшуку, оскільки внесений до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеооконтроль- Рубіж» на підставі виконавчого провадження № 49886484 відкритого державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шараповою Н.В. на виконання постанови Управління патрульної поліції в м.Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення адміністративного штрафу. За таких обставин транспортний засіб підлягав вилученню та зберіганню на штрафмайданчику до вирішення питання за виконавчим провадженням. Позивач зазначив, що протиправність дій державного виконавця з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення адміністративного штрафу була оскаржена ним у суді. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2017 року скасував постанову Орджонікідзевського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484, скасував постанову Орджонікідзевського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, скасував постанову Орджонікідзевського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про розшук майна, винесених в рамках виконавчого провадження № 49886484. Позивач вважає, що в результаті незаконних рішень державного виконавця йому завдана моральна шкода у вигляді позбавлення можливості у період з 27.01.2016 року до винесення постанови від 17.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49886484 розпорядження належним йому майном та користування ним, оскільки в період з 07 до 18 жовтня 2016 року автомобіль зберігався на охоронюваному майданчику у звязку з затриманням. Він літня людина, тривалий час був позбавлений можливості реалізації звичайного способу життя, змушений ходити пішки або користуватися громадським транспортом, що йде всупереч його стану здоровя, звичкам та бажанням його та його сімї. Тому, позивач вважає, що сума у 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди відповідає критеріям розумності та справедливості. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Державної казначейської служби України [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у позовній заяві [PERSON] зазначає, що в результаті незаконних рішень державного виконавця йому завдана моральна шкода у вигляді позбавлення можливості у період з 27.01.2016 року до винесення постанови від 17.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49886484 розпоряджатися та користуватися належним йому майном, оскільки в період з 07 до 18 жовтня 2016 року автомобіль зберігався на охоронюваному майданчику. Однак автомобіль знаходився на штраф майданчику лише з 07 по 18 жовтня 2016 року. Крім того, позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року, якою позов [PERSON] частково задоволено. В постанові зазначено, що в іншій частині позовних вимог відмовлено, а саме: про визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на нього адміністративного штрафу. Отже, вищезазначеним рішенням суду протиправність дій державного виконавця, про які зазначає [PERSON] у своєму позові, визнано не було. Також, зазначив, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди державним виконавцем, не доведено протиправність поведінки державного виконавця та не надано розрахунку моральної шкоди , тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вимогами ст.\~12\~ч.3\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.10.2015\~\~відносно [PERSON] інспектором ПС УПС МВС у м. Харкові складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 088051. Згідно постанови серії ПС3 № 088051 було вирішено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу у встановлений законом строк, у порядку примусового виконання - стягнути з правопорушника\~\~подвійний розмір штрафу 850 грн. Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС [PERSON] постановою від 20.01.2016\~\~було відкрито виконавче провадження №49886484 з примусового виконання постанови від 24.10.2015 року №088051 про стягнення з штрафу у розмірі 850 грн. Як зазначив позивач, 08.10.2016 року його автомобіль Skoda, державний номер [NUMBER], був затриманий на посту поліції, оскільки автомобіль знаходився у розшуку на підставі виконавчого провадження №49886484 відкритого державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області. Відповідно довідки ТВП «Універсам 14» у формі ТОВ автомобіль марки Skoda- Oktavia, державний номер [NUMBER], з 07.10.2016 року по 18.10.2016 року знаходився на парковці ТВП «Універсам 14». Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року адміністративний позов [PERSON] до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків\~\~про визнання протиправними дій державного виконавця задоволено частково. Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484. Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484. Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484. Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484. У задоволенні решти позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на нього адміністративного штрафу відмовлено. Слід відмітити, що судом відповідно до вказано рішення встановлено, що первинно порушення прав позивача відбулося внаслідок неправомірного пред*явлення УПП в м.Харкові до виконання виконавчого документу про накладення адміністративного штрафу, яка не мала статусу такої, що набрала чинності. Отже, дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 не визнані протиправними. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Як зазначив у судовому засіданні позивач, в результаті незаконних рішень державного виконавця, які призвели до вилучення належного йому автомобіля, йому була спричинена морально шкода, оскільки він не мав змоги користуватися належним йому транспортним засобом. Згідно із\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.\~\~ Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із ч. 1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1173\~ЦПК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Як роз'яснено у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4\~суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач не\~надав суду\~належних та\~допустимих доказів на підтвердження того, що йому незаконними рішеннями державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області була спричинена моральна шкода, а також не довів розмір шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Позивач не заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Орджонікідзевський відділ державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції в Харківській області та на вирішення цього питання в судовому засіданні висловив свою незгоду заявляти таке клопотання. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не обгрунтовані та не доведені доказами, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed