Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА», [PERSON], треті особи: приватний виконавець [PERSON], Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON], Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON], про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля. В обгрунтування заявленого позову вказуває, що 18.04.2016 між ТОВ «КОЛОС-АВТО» та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений Договір № 1640/03 фінансового лізингу. Відповідно до ст. 1 договору предметом фінансового лізингу за даним договором є транспортний засіб марки Ford, Модель Focus, комплектація Business, обєм двигуна 1,0, тип КПП 6 АТ. Відповідно до ст. 8.2. Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за договором становить 17 634 євро 45 євроцентів з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 520216 грн. 32 коп. з ПДВ. Відповідно до ст. 9.1. Договору авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 40 відсотків від вартості предмета лізингу зазначеного у даному договорі. Відповідно до ст. 10.1. договору кожний лізинговий платіж включає відсотки за користування обсягом фінансування в розмірі 16,55 % річних на залишок частини від обсягу фінансування винагорода лізингодавця за отримане в лізинг майно. На виконання умов договору позивач сплатив на користь ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу. Позивач свої обовязки по оплаті вартості автомобіля згідно договору виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Між позивачем та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» 24.05.2017 був Укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач свої умови по даному договору від 24.05.2017 виконав своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п. 1 договору від 24.05.2017 ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., відповідно попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та акту приймання-передачі предмета лізингу від 24.05.2017. Відповідно до п. 2 договору від 24.05.2017 року продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016, зобовязується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності товар, а покупець зобовязується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний Товар. Відповідно до п. 3 договору від 24.05.2017 продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та знаходився в покупця у праві володіння та користування та належав продавцю; покупець повністю сплатив всі передбаченні платежі по договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та по даному договору; товар не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншими засобами забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою а також не обтяжений будь яким іншим чином, передбачений чинним законодавством. З 24.05.2017 позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.05.2017 року є новим власником. Виконавши всі умови договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та договору від 24.05.2017 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру № 7141 для переоформлення права власності з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на позивача, але в проведенні даної операції позивачу було відмовлено в звязку з тим, що на підставі постанов про арешт майна боржника № 52972202 від 18.07.2017 року, № 54266919 від 12.09.2017 року та 11.05.2018 № 56364025 накладено арешт на автомобіль, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реалізувати в повному обсязі належне позивачу право власності на вказаний автомобіль ТОВ «КОЛОС -АВТО» не може, оскільки на автомобіль накладено обмеження у вигляді арешту. Просить суд визнати право власності на автомобіль марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., та зняти арешт з автомобіля марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб. державний номерний знак [NUMBER], накладений: постановою про арешт № 52972202 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] від 18.07.2017, постановою про арешт № 54266919 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] від 12.09.2017 та постановою про арешт рухомого майна № 56364025 Приватного виконавця [PERSON] від 11.05.2018. Стягнути з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на користь ТОВ «КОЛОС-АВТО» судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотання до суду не звертався. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, проте надіслав заперечення в яких просив передати справу до Господарського суду Черкаської області, розглядати справу без його особистої участі, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та з приводу заявлених позовних вимог покладався на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотання до суду не звертався. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотання до суду не звертався. Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотання до суду не звертався. Приватний виконавець [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотання до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 13 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, ягі мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставини справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016 між ТОВ «КОЛОС-АВТО» та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір № 1640/03 фінансового лізингу. Відповідно до ст. 1 договору предметом фінансового лізингу за даним договором є транспортний засіб марки Ford, Модель Focus, комплектація Business, обєм двигуна 1,0, тип КПП 6 АТ. Згідно з ст. 1.6. договору предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача згідно з умовами даного договору. Відповідно до ст. 8.2. Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за цим договором становить 17 634 євро 45 євроцентів з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 520216 грн. 32 коп. з ПДВ. Згідно з ст. 9.1. Договору авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 40 відсотків від вартості предмета лізингу зазначеного у даному договорі. Відповідно до ст. 10.1. договору кожний лізинговий платіж включає відсотки за користування обсягом фінансування в розмірі 16,55 % річних на залишок частини від обсягу фінансування винагорода лізингодавця за отримане в лізинг майно. На виконання умов договору позивач сплатив на користь ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу. Позивач свої обовязки по оплаті вартості автомобіля згідно з договором виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Між позивачем та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» 24.05.2017 був Укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач свої умови по даному договору від 24.05.2017 виконав своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п. 1 договору від 24.05.2017 ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Ford Focus, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 999 см. куб., відповідно попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та акту приймання-передачі предмета лізингу від 24.05.2017. Згідно з п. 2 договору від 24.05.2017 року продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 , зобовязується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності Товар, а покупець зобовязується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний Товар. Відповідно до п. 3 договору від 24.05.2017 продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та знаходився в покупця у праві володіння та користування та належав продавцю; покупець повністю сплатив всі передбаченні платежі по договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 року та по даному договору; товар не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншими засобами забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою а також не обтяжений будь яким іншим чином, передбачений чинним законодавством. З 24.05.2017 позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.05.2017 є новим власником. Виконавши всі умови договору фінансового лізингу № 1640/03 від 18.04.2016 та договору від 24.05.2017 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру № 7141 для переоформлення права власності з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на позивача, але в проведенні даної операції позивачу було відмовлено в звязку з тим, що на підставі постанов про арешт майна боржника № 52972202 від 18.07.2017 , № 54266919 від 12.09.2017 та 11.05.2018 № 56364025 накладено арешт на автомобіль. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визначення права. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Підставою для зняття арешту з транспортного засобу є ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обовязки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у звязку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг»). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Відповідно до копій постанов про арешт № 52972202 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] від 18.07.2017, постанови про арешт № 54266919 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті [PERSON] від 12.09.2017 , та постанови про арешт рухомого майна № 56364025 Приватного виконавця [PERSON] від 11.05.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна». Відповідно до. ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ТОВ «КОЛОС-АВТО» в звязку з накладенням арешту на автомобіль не може в повному обсязі реалізувати належне право власності на автомобіль. Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на користь ТОВ «КОЛОС-АВТО» підлягає судовий збір у розмірі 3 484 грн. 74 коп.

Outcome: approved