overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном на випадок смерті та 23.09.2009 року нею було складено заповіт, відповідно якого все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і все те, що буде належати їй на день смерті і на що законом вона матиме право [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. Для отримання спадщини не звернувся у встановлений строк із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки на протязі тривалого часу мешкав за межами м. Харкова. Позивач вважає причини пропуску вказаного строку поважними, про наявність заповіту йому не було відомо, тому ніколи не цікавився спадщиною. Позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач - Харківська міська рада в судове засідання не з'явилися, про день слухання по справі були повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] розпорядилася своїм майном на випадок смерті та 23.09.2009 року нею було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-673, відповідно якого все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і все те, що буде належати їй на день смерті і на що законом вона матиме право [PERSON] заповіла [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 01.11.2014 року. [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною третьою вказаної статті визначено, що: «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Судом встановлено, що строк прийняття спадщини пропущено з поважної причини, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті його діда - [PERSON], померлого [INFO] року - один місяць. В процесі розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті його діда - [PERSON], померлого [INFO] року - один місяць. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер його дід - [PERSON]. Після їхньої смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] Він є спадкоємцем після смерті діда за заповітом. Позивач звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку, встановленого діючим законодавством, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач: Третя Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, надіслали до суду лист, в якому просять справу розглядати за відсутністю їхнього представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно заповіту від 28.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1790, [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому частину квартири [ADDRESS] заповів [PERSON]. [INFO] року помер дід позивача - [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] Як було встановлено судом строк пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування вказаного заповіту. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини пропущено з поважної причини, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Батько позивача залишив заповіт, яким заповідав позивачу квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Пропущення встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач мотивує тим, що він перебував у тривалому трудовому відрядженні в Чернівецькій області з 01.12.2014 року по 28.12.2014 року. Дане відрядження співпало з останнім місяцем, коли він міг подати заяву про вступ у спадщину. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] (а.с.4). Копією свідоцтва про народження (а.с.5) підтверджується, що померлий [PERSON] є батьком позивача по справі. В матеріалах справи є копія заповіту від 13 квітня 1998 року, яким померлий [INFO] [PERSON] належну йому на праві особистої власності квартиру [ADDRESS] заповідав [PERSON] - позивачу по справі (а.с.9). Копією наказу про відрядження №138 від 29 листопада 2014 року (а.с.7) підтверджується факт перебування позивача у відрядженні у період з 01.12.2014 року по 28.12.2014 року, що відповідно і співпало з останнім місяцем, коли він міг подати заяву про вступ у спадщину. Все вищенаведене дає підстави говорити про поважність причин порушення термінів подачі заяви про прийняття спадщини. Що стосується строку, який слід додатково визначити позивачам для подання заяви про прийняття спадщини, то суд вважає необхідним визначити його у два місяці, оскільки він буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а саме: житлового будинку [ADDRESS], яка відкрилась після смерті його батька - [PERSON], що помер [INFO] р. в м. Мелітополі Запорізької області. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер 07 грудня 2011 року /а.с.7/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. 23.12.2008 р. [PERSON] склав заповіт, яким належний йому жилий будинок [ADDRESS] заповідає [PERSON], [INFO] /а.с. 8/. Як вбачається з відповіді Мелітопольської державної нотаріальної контори від 20.11.2013 р. спадкова справа після померлого [INFO] р. [PERSON] не заводилася. Від його імені складено заповіт у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 23.08.2013 р. постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало померлому [PERSON], оскільки на день відкриття спадщини він з померлим не проживав, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав /а.с. 13/. Позивач посилається на те, що він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у 6 місячний строк, оскільки на час смерті перебував за межами України на заробітках та у зв'язку з графіком роботи не мав можливості приїхати на Україну, у зв'язку з цим він не мав можливості звернутися до нотаріальної контори у встановлений строк. Згідно довідки від 20.01.2014 р. [PERSON], [INFO] дійсно працював з 16.11.2011 р. по 15.06.2012 р. в м. Москва в якості водія у приватного підприємства [PERSON] Таким чином, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід надати додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його рідного батька: [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків йому стало відомо, що при перекладі на російську мову, у нього з батьками різні прізвища, у батька та матері - «[PERSON]», а нього - «[PERSON]», однак у зв'язку з тяжким матеріальним становищем він був позбавлений можливості одразу звернутися до суду з заявою встановлення родинних відносин, внаслідок чого пропустив встановлений законом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. Рішенням суду від 21.11.2013 року був встановлений факт родинних відносин. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені позовні вимоги./а.с. 45/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача /а.с. 44/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 5/ [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть /а.с. 4/ [INFO] помер [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача /а.с. 6/ та з рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, померлі [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення № 102 від 22.03.1990 року /а.с. 11/. Під час життя померлі [PERSON] та [PERSON] заповіту не складали. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі - [PERSON] Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, оскільки під час звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків йому стало відомо, що при перекладі на російську мову, у нього з батьками різні прізвища, у батька та матері - «[PERSON]», а нього - «[PERSON]», однак у зв'язку з тяжким матеріальним становищем він був позбавлений можливості одразу звернутися до суду з заявою встановлення родинних відносин. Рішенням суду від 21.11.2013 року був встановлений факт родинних відносин. Враховуючи вищенаведене та той факт, що відповідач не заперечує проти позову, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та можливим надати позивачу додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідної матері: [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті матері зосталося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 7,8738 га розташована на території Новогородківської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства , яка належить матері на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 007644 виданого Мелітопольською районною державною адміністрацією 11.08.2003року. Позивач пропустила строк, передбачений статтею 1270 ЦК України, з поважних причин, через свою юридичну необізнаність, та не було відомо про шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини на своє ім»я. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені позовні вимоги./а.с. 12/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача /а.с. 15/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 7/ [INFO] року померла [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача /а.с. 6/ [PERSON] є матірью позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: земельна ділянка площею 7,8738 га розташована на території Новогородківської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства , яка належить матері на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 007644 виданого Мелітопольською районною державною адміністрацією 11.08.2003року/а.с. 8/. Під час життя померла [PERSON] заповіту не складала. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі - [PERSON] Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, передбачений статтею 1270 ЦК України, з поважних причин, через свою юридичну необізнаність, та не було відомо про шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини на своє ім»я. Враховуючи вищенаведене та той факт, що відповідач не заперечує проти позову, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та можливим надати позивачу додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивачем не надано про те, що він дізнався про смерть батька тільки в вересні 2014 року, оскільки жив у Донецькій області. Крім того, не надано доказів, що батьки позивача були розлучені, а також факту відсутності позивача на похованні батька. В судове засіданні відповідачка [PERSON] не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 7/ [INFO] року помер [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження /а.с. 6/, померлий [PERSON] батьком позивача по справі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS], яка була оформлена відповідачем - [PERSON] в вересні 2013 року. Позивач стверджує, що його батьки розлучилися у 1992 році та в 1995 році він разом з матір'ю переїхали до міста Харцизьк Донецької області. Про смерть батька позивач дізнався лише у вересні 2014 року, коли повернувся до м. Мелітополь, внаслідок чого він пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Однак, позивачем не надано доказів в підтвердження факту розлучення його батьків. Суд не приймає до уваги вищезазначені пояснення позивача, що внаслідок того, що він мешкав у Донецькій області та не знав про смерть батька пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки позивач не був позбавлений можливості переміщатися територією України, та реалізувати своє право для прийняття спадщини. Крім того, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2013 року відповідачу [PERSON], який є рідним дядьком позивача по лінії батька, наданий додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Вказане рішення ніким не оскаржене та набрало законної сили. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON] На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з нею та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони по справі є батьками малолітнього [PERSON] та між ними виник спір щодо місця проживання сина. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. від 30.09.2019 року роз`єднано позовні вимоги та вимогу про стягнення аліментів виділено в самостійне провадження. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. від 15.10.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 05.11.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження. В судове засідання сторони та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач в своїй заяві визнав позов та не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.06.2018 року №661 визначено [PERSON] порядок побачення із сином [PERSON] , [INFO] : щодня з 10.30 до 12.30 години; щодня з 16.00 до 19.00 години за згодою матері дитини. У разі згоди обох батьків ними може бути визначений додатковий порядок участі у вихованні та побачень батька з дитиною. Згідно ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування будинком [ADDRESS] наступним чином: виділити у користування [PERSON], кімнату № 2 площею 6,5 кв.м. за планом будинку до перебудови та проведення інвентарних робіт у 2012 році (на теперішній час за технічним паспортом це кухня № 2 площею - 6,5 кв.м.); виділити у користування [PERSON] кімнату № 3 за планом будинку відповідно до технічного паспорту від 16.06.2012 року, площею 14,2 кв.м.; у спільному користуванні залишити, відповідно до плану будинку зазначеного у технічному паспорті від 16.06.2012 року: коридор № 1 площею - 4,8 кв.м., гардеробну № 4 площею - 6,4 кв.м., коридор № 5 площею 6,5 кв.м., коридор № 6 площею - 1,6 кв.м. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він просить виділити йому ? частину житлового будинку [ADDRESS] а саме: кімнату № 2 площею 6,5 кв.м. за планом будинку до перебудови та проведення інвентарних робіт у 2012 році; у користування [PERSON] виділити кімнату № 3 за планом будинку відповідно до технічного паспорту від 16.06.2012 року, площею 14,2 кв.м.; у спільному користуванні залишити, відповідно до плану будинку зазначеного у технічному паспорті від 16.06.2012 року: коридор № 1 площею - 4,8 кв.м., гардеробну № 4 площею - 6,4 кв.м., коридор № 5 площею 6,5 кв.м., коридор № 6 площею - 1,6 кв.м., оскільки належну йому частину будинку він планує продати. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали мотивуючи це тим, що у задоволенні тих самих позовних вимог позивача рішенням суду від 29.10.2013 року було відмовлено. Таким чином,

Outcome: dismissed