Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА» суму заборгованості за послуги зв'язку в сумі 8460,77 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 3,76 грн., а всього 8464,53 грн. В обгрунтування позову вказано, що між позивачем (Оператор) та відповідачем (Абонент) було укладено договір про надання мобільного зв'язку, а саме: № 6011561 від 08.11.2012. [PERSON] до Розділу 6 договору, надання замовлених послуг -здiйснюється на умовах попередньої (авансової) оплати та/або наступної оплати (кредит) згідно з Оператора, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковим періодом є поточний календарний місяць. Облік переліку й обсягу споживання послуг ведеться автоматично за допомогою програмних засобів. Вiдповідачу було надано особовий рахунок № 1.12445660. Позивач вказує, що 28.12.2013 р. в зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договір розірвано за ініціативою позивача, що вiдповiдає п. 9.1 вказаного договору. Посилаючись на п. 15-12, п. 15-14, п. 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 р., позивач вказує, що заборгованість відповідача зі сплати збору до ПФУ становить 3,76 грн. 25.01.2014 р., вказує позивач, відповідачу було направлено претензію з проханням терміново розрахуватися з боргами. Заборгованість відповідача складається з заборгованості за послуги зв'язку в сумі 8460,77 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 3,76 грн., а всього 8464,53 грн. Після отримання претензії відповідачем заборгованiсть погашено не було. Посилаючись на ч. 1 ст. 903 ЦК України, позивач вказує, що відповідач повинен оплатити Позивачеві повну суму заборгованості. 19.11.2014 р. представником вiдповiдача до суду було подано заперечення, в якому вiн просив вiдмовити в задовільнені позову ПрАТ «МТС Україна» до [PERSON]; забов'язати ПрАТ «МТС Україна» внести зміни в договоiр та на сайт www.mts.com.ua з метою повного інформування клієнтів про можливі наслідки несанкціонованих сесій, які роблять різні технічні пристрої без згоди абонентів в автоматичному режимі; судові витрати покласти на позивача. В обгрунтування своїх заперечень представник вiдповiдача вказав, що в серпні 2013 р. [PERSON] перебувала за кордоном. Термінал відповідача - «іРhone» - без його відома та волевиявлення, автоматично підключався до мережі Інтернет, використовуючи для встановлення зв'язку протокол ОРК8. По факту приймання-передавання даних була здійснена сесія користування послугою «Мобільний GPRS-Інтернет». Про з'єднання, яке встановлював термінал « іРhone» відповідач не знав і його не ініціював, воно здійснювалось в автоматичному режимі, без його дозволу. Після кількох сесій виник, як вважає позивач, борг в розмірі 10243,65 грн. (без ПДВ та ПФ). Коли Відповідачу стало відомо про встановлення його терміналом несанкціонованих активних сесій користування послугою «Мобільний GPRS-Інтернет», були зроблені невідкладні дії по деактивації послуги «Мобільний GPRS-Інтернет». Але, як виявилось, знаходячись за кордоном, це зробити неможливо. Для деактивації послуги «Мобільний GPRS-Інтернет» існує спеціальна процедура вчинення таких дій. Припинити отримання послуги «Мобільний GPRS-Інтернет» можливо виключно після звернення до центру обслуговування абонентів на території України особисто. Відключення послуги відбувається після здійснення споживачем послуг певних дій за умови надання паспортних та інших даних, що не було регламентовано ані в договорі, ані в матеріалах, що містяться на сайті www.mts.com.ua. Представник вiдповiдача вказує, що відключити свій термінал відповідач не мав можливості. Це б зашкодило веденню справ і принесло б значний фінансовий збиток та утрату репутації в колі його закордонних бізнес-партнерів. Представник вiдповiдача зазначає, що по приїзду з-за кордону 09.09.2013 р. відповідачем направлене в ПрАТ «МТС Україна» письмове звернення, в якому було описано своє бачення ситуації. Вiдповiдно до листа-вiдповiдi, ПрАТ «МТС Україна» ухвалило рішення компенсувати 30% вартості роумінгових подій впродовж періоду серпня 2013 р. [PERSON] не може прийняти пропозицію ПрАТ «МТС Україна», оскiльки відповідачу, незважаючи на звернення, так і не було викладено відповідь на питання про те, як само регламентований порядок дій абонента для запобігання спірної ситуації, що виникла між позивачем i вiдповiдачем. Крiм того представник вiдповiдача вказує, що [PERSON] вважає, що твердження про знаходження принципу роботи мобільного терміналу за межами впливу та відповідальності ПрАТ «МТС Україна» не узгоджуються з порядком надання та обмеження надання послуг. Надана послуга має певні характеристики та не може надаватись без наявності мобільного терміналу, отже знаходиться з його характеристиками та технічними параметрами в обов'язковому зв'язку. Можливість реагування постачальника послуг на автоматичні дії терміналу, не пов'язані з волею та волевиявленням споживача послуги та суперечить суті цивільних договірних відносин та змісту правовідносин послуги. Представник вiдповiдача вважає, що iнформування про ризики необережного або ненавмисного використання послугою поза волею та волевиявленням абонента та деактивацією цієї послуги, є складовою обов'язку постачальника послуги. Також представник позивача вказує, що при намаганні відключити стільникові дані та зупинити надання послуги працівник-оператор позивача роз'яснив, що це зробити неможливо, так як існує спеціальна процедура вчинення таких дій. Зупинити надання послуги можливо виключно після звернення до ЦОА ПрАТ «МТС Україна», наслідком чого будуть певні дії по відключенню, а також за умови надання паспортних та інших даних, що не було регламентовано ані в договорі, ані в матеріалах, що містяться на сайті mts.com.ua. На думку відповідача, позивач порушив п. 31 Постанови КМУ №720 від 09.08.2005 р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», яким встановлено, що споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги та від оплати телекомунікаційної послуги, яка не замовлялася. Оскiльки вiдповiдач не отримав в повному обсязі інформацію щодо порядку відмови від замовленої послуги, право надання відомостей відповідачу було порушено, вважає його представник. Представник вiдповiдача вказує, що п. 31 вказаної постанови передбачено, що споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором чи законодавством. Тому відповідач залишає за собою право подати зустрічний Позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в зв'язку з «невиконанням чи неналежним виконанням оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором чи законодавством. 03.03.2015 р. представником позивача до суду подано пояснення, в якому вiн просив позовнi вимоги задовольнити в повному обсязi. Обгрунтовуючи вказану вимогу, представник позивача вказав, що твердження вiдповiдача про те, що деактивація послуги «Мобільний GPRS-Інтернет» можлива виключно після звернення до центру обслуговування на території України особисто, є невiрним, оскiльки: по-перше, відмова від послуги мобільний Інтернет здійснюється за телефоном 111, що передбачено п. 4.2. договору № 6011561 від 08.11.2012 р.; по-друге, на офіційному сайті МТС УКРАЇНА www.mts.com.ua міститься детальна інформація стосовно блокування послуги «Мобільний GPRS-Інтернет» саме в роумінгу. Коди керування блокування Мобільного Інтернету в роумінгу можна знайти на сайті компанії. Замовити послугу блокування можна за допомогою простого коду *109*102#. Особиста присутність при цьому абонента не передбачена. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 1.2. зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку, загальні умови та порядок надання послуг встановлюється згідно законодавства, регламентується Умовами користування, які є невід'ємною частиною Договору та розміщенні на сайті www.mts.com.ua. [PERSON] до п.п. 5.5., 5.8. Договору Абонент перед замовленням і використанням Послуг Оператора, а також додаткових послуг від Контент-Провайдерів зобов'язаний ознайомитись з тарифами, а також з іншою інформацією оператора та Контент-Провайдера. Більше того, Абонент має систематично перевіряти інформацію, розміщену на сайті www.mts.com.ua. Так, на сайті ПрАТ «МТС Україна» в розділі «Роумінг» розміщена детальна інформація щодо користування послугами мобільного Інтернету за мерами України; викладенi особливостi, на якi слiд звернути увагу власникам смартфонiв (в т.ч. iPhone). Також на сайті можна знайти пам'ятку «Як користуватися мобільним Інтернетом без переплат в роумінгу». Представник позивача вважає, що з викладеного вище виходить, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, повідомивши відповідача про необхідні заходи задля уникнення непередбачених витрат на оплату послуг мобільного інтернету. Тоді як відповідач свій обов'язок не виконав, та не ознайомився з правилами користування послугою мобільного інтернету в роумінгу. Більше того, позивач пішов на зустріч відповідачу та компенсував 30% вартості роумінгових подій за серпень 2013 р., так як загальна вартість послуг склала 10243,65 грн., тоді як позивач просить суд стягнути з відповідача - 8464,53грн. 06.04.2015 р. представником вiдповiдача до суду було подано додаткове обгрунтування позовної заяви, в якому вiн просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «МТС Україна» до [PERSON], судові витрати покласти на позивача. Представник [PERSON] на посилання позивача щодо того, що абонент має право змінювати тарифні пакети, замовляти/відмовлятись від додаткових послуг, звернувшись за номером 111, вказав, що він звернувся дистанційно до оператора позивача щодо деактивації послуги «Мобільний GPRS-Internet», але позивачем не було надано необхідної інформації щодо порядку відмови від вказаної послуги, тимчасове припинення або припинення надання послуги, а навпаки ускладнив порядок подання абонентом звернення, чим порушив п. 82 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295. Також представник вiдповiдача вказує, що [PERSON] не може погодитися з твердженням позивача щодо наявностi на офіційному сайті МТС Україна детальної інформації стосовно блокування послуги «Мобільний GPRS-Internet» саме у роумінгу, оскiльки позивач не вказав на якій конкретній сторінці на сайті ПАТ «МТС Україна» містилась вище зазначена інформація, яка б регламентувала порядок дій відповідача для блокування послуги «Мобільний GPRS-Internet» станом на серпень 2013 р. Позивач не надав доказів того, що вказана ним інформація щодо порядку відмови від вказаної послуги, тимчасового припинення або припинення надання послуги була прописана в договорі, Умовах користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», які розміщені на сайті www.mts.com.ua як вказано в договорі, або була розміщена на сайті компанії МТС Україна в серпні 2013 р., коли відповідач звертався до Оператора Позивача щодо деактивації вказаної послуги. Позивач в обгрунтування виконання належним чином своїх зобов'язань за договором лише надав рекомендації в своїх поясненнях щодо запобігання подібної ситуації в майбутньому. Посилаючись на ч. 1 ст. 628, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, представник вiдповiдача вказує, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на інформацію щодо порядку відмови від вказаної послуги, тимчасового припинення або припинення надання послуги, яка не була вказана, погоджена та підписана відповідачем в договорі та Умовах користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» і навіть не вказав сторінку сайту компанії МТС Україна, на якій містилась зазначена інформація на час виникнення спірних відносин. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме з цими Умовами користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» ознайомлений відповідач, в матеріалах справи немає. В зв'язку з цим, вважає представник вiдповiдача, доводи позивача про ознайомлення відповідача з Умовами користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» не можна вважати обґрунтованими. Також представник вiдповiдача посилається на правову позицію Верховного Суду України в справі № 6-16цс15 (Постанова від 11.03.2015 р.), де зроблено висновок, що не підписані умови договору не можна вважати частиною укладеного між сторонами договору. Представник позивача в судовому засiданнi позовнi вимоги ПрАТ «МТС Україна» пiдтримав, просив їх задовольнити в повному обсязi. Представник вiдповiдача [PERSON] в судовому засiданнi проти задоволення позову заперечував, посилаючись на пiдстави, викладенi в запереченнях до позовної заяви; в задоволеннi позовних вимог ПрАТ «МТС Україна» до [PERSON] просив вiдмовити в повному обсязi. Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позовнi вимоги ПрАТ «МТС Україна» пiдлягають задоволенню в повному обсязi, виходячи з насптупного. 08.11.2012 р. між ПрАТ «МТС Україна» i [PERSON] було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку №6011561/1.12445660. Пiдписом [PERSON] пiдтверджено ознайомлення з положеннями законодавства в сферi телекомунiкацiй, а саме: ЗУ «Про телекомунікації», Постановою №295 вiд 11.04.2012 р. Про затвердження Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг, Основними вимогами до договору про надання телекомунiкацiйних послуг, затверджених рiшенням НКРЗ вiд 26.03.2009 р. №1420, Тарифами оператора i Умовами користування мережами мобiльного зв'язку, якi надаються. Роздiлом 1 вказаного договору визначено, що ПрАТ «МТС Україна» надає замовленi абонентом згiдно з договором послуги мобiльного зв'язку в межах України згiдно з ліцензією серії АВ №546038 вiд 17.06.2010 р. Мiжнародний телефоний зв'язок здiйснюється з країнами, що визначаються за вибором ПрАТ «МТС Україна». Загальнi умови i порядок надання послуг встановлюються згiдно законодавства, реграментуються Умовами користування, якi є невiд'ємною частиною договору i розмiщенi на сайтi www.mts.com.ua. Рiвнi показникiв якостi i iншi технiчнi параметри надання послуги, а також нормативно-правовi акти i нормативнi документи в сферi телекомунiкацiй розмiщенi на сайтi www.mts.com.ua. Роздiлом 5 вказаного договору визначенi обов'язки абонента, серед яких: перед замовленням i використанням послуг оператора, а також додаткових послуг вiд контент-провайдерiв ознайомитись з тарифами, а також iншою інформацією оператора i контент-провайдера; систематично перевiрятя iнформацiю, розмiщену на сайтi www.mts.com.ua. Вiдповiдно до роздiлу 6 договору, надання замовлених послуг -здiйснюється на умовах попередньої (авансової) оплати та/або наступної оплати (кредит) згідно з Оператора, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковим періодом є поточний календарний місяць. Облік переліку й обсягу споживання послуг ведеться автоматично за допомогою програмних засобів. [PERSON] до п. 9.1. зазначеного договору, договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом трьох місяцiв після відправлення йому письмового повідомлення, а також в випадках, передбачених Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку оператора. Відповідачу як абоненту позивача, який є оператором мобільного зв'язку, було відкрито особовий рахунок №1.12445660. Таким чином, з матерiалiв справи вбачається, що своїм пiдписом вiдповiдачка пiдтвердила, що вона ознайомлена i погоджується з тарифами оператора i Умовами користування мережами мобiльного зв'язку, якими визначено, що абонент зобов'язаний систематично перевiряти iнформацiю, яка розмiщена на сайтi www.mts.com.ua, а також перед замовленням i використанням послуг оператора, а також додаткових послуг вiд контент-провайдерiв ознайомитись з тарифами, а також iншою інформацією оператора i контент-провайдера. Враховуючи, що умовами укладеного договору було передбачено використання позивачкою GRPS-послуг WAP, MMS, Iнтернет, Гiпер.Net, OnlineTV, вона мала самостiйно ознайомитись i з'ясувати всi суттєвi умови використання вказаних послуг. Посилання [PERSON] на те, що її «iPhone» самостiйно, без її вiдома i волевиявлення автоматично пiдключився до мережi Iнтернет, використовуючи для встановлення зв'язку протокол GPRS, суд не вважає достатнiм для вiдмови в задоволеннi позову ПрАТ «МТС Україна», оскiльки особливостi конструкції «iPhone» не можуть впливати на виконання абонентом своїх зобов'язань перед оператором. Вiдповiдно до розрахунку заборгованостi [PERSON] перед ПрАТ «МТС Україна», наданої позивачем, заборгованість відповідача складається з заборгованості за послуги зв'язку в сумі 8460,77 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 3,76 грн., а всього 8464,53 грн. Згідно з п. 15-12, п. 15-14, п. 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, якiнадають свої послуги безоплатно. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується в розмірі 7,5 відсотка вартостi будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спецiальних послуг, зазначених в рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Вiдповiдно до ст. 629 ЦК України,\~договiр є обов'язковим для виконання сторонами. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Вiдповiдно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). [PERSON] до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вiдповiдно до ст. 611 ЦК України, в разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Вiдповiдно до ст. 629 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved