Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 25 954грн. 01коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 25.07.2014р. на вул. Г.Наумова в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], який керував мотоциклом [NUMBER]. Позивачем свої договірні зобовязання перед Страхувальником були виконані, а тому згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути заподіяну шкоду з винної особи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2014р. о 21.20год. на вул. Наумова, 37 в м. Києві сталася ДТП за участю мотоцикла [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] /ас 6-7/. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 2.3 (Б) ПДР, за що він був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425грн. /ас 8/. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] і згідно видаткового касового ордеру за ремонт автомобіля позивачем сплачено 25\~954,01 грн. /ас 50/. Той факт, що пошкоджений автомобіль був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підтверджується Договором добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 10.03.2014р. /ас 11-19/. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи той факт, що постановою Святошинського районного суду м. Києві встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час скоєння ДТП не була застрахована, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП та виплачену позивачем шкоду в розмірі 25\~954,01грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved