Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], який неодноразово уточнював, остаточно зазначивши наступне. [PERSON] є членом комітету Незалежної профспілки. Крім того згідно протоколу звітно-виборчої конференції Незалежної профспілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» від 20.06.2015 року [PERSON] обрано заступником голови вказаної профспілки. 18 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року, а також 17 серпня 2016 року при спробі [PERSON] потрапити через прохідну адміністративної частини та центральну прохідну ПАТ «Сумське НВО», з'ясувалося, що його перепустку заблоковано, у зв'язку з чим його позбавлено можливості безперешкодно відвідувати та оглядати робочі місця де працюють члени профспілки, окрім того робочого місця, де безпосередньо працює [PERSON] - на Компресорному виробництві. 19 лютого 2015 року позивачем було надіслано лист на ім'я генерального директора ПАТ «Сумське НВО» з вимогою негайного розблокування перепусток [PERSON] та інших членів комітету Незалежної профспілки. Листом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 19 березня 2015 року було повідомлено про порядок оформлення та видачі перепусток. Однак, як вважає позивач запропонований варіант позбавляє можливості члена профспілкового органу оперативно виконувати свої профспілкові обов'язки, так як оформлення перепусток займає тривалий час. Позивач вважає такі дії ПАТ «Сумське НВО» протиправними та такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 248 КЗпП України та п. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Представник Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем чиняться навмисні перепони діяльності вказаної профспілки. [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідача Гоч В. М. в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на той факт, що в дійсності на підприємстві ПАТ «Сумське НВО» діє встановлений режим відвідування об'єктів ПАТ згідно якого члени Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» мають можливість відвідати будь-який об'єкт на території ПАТ шляхом отримання разової перепустки. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» має статус первинної профспілкової організації, що об'єднує працівників ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується її Статутом. [PERSON] є заступником голови вказаної профспілки. Відповідно до актів від 18 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року та 17 серпня 2016 [PERSON] не зміг потрапити до канцелярії ПАТ «Сумське НВО», на територію підприємства через центральну прохідну та через прохідну адміністративної частини (бухгалтерія, канцелярія) з метою виконання профспілкових обов'язків, оскільки його перепустку було заблоковано. 19 лютого 2015 року голова Незалежної профспілки [PERSON] звернувся з листом за №9/15 до генерального директора Товариства з вимогою негайного розблокування перепусток [PERSON] та інших членів комітету Незалежної профспілки відповідно до ст. 248 КЗпП України та п. 1 ст. 40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Листом директора з економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО» від 19 березня 2015 року Незалежній профспілці було запропоновано заздалегідь звертатися до підприємства з заявкою, яка містить дату та конкретний час відвідування, структурний підрозділ, конкретне місце роботи члена профспілки, його прізвище, ім'я та по-батькові й за Результатами розгляду заявки членам виборних органів профспілки буде видано разову перепустку та визначено особу, яка з метою забезпечення безпеки членів виборних органів профспілки буде їх супроводжувати. Як вбачається з матеріалів справи, Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулася до суду з позовом в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» [PERSON] просила зобов'язати ПАТ «Сумське НВО» припинити дії, які порушують права членів Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» шляхом розблокування перепусток членів профспілки, у тому числі перепустки заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» [PERSON] Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, шо встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Враховуючи вимоги статті 4 ЦПК України та статті 16 ЦК України, суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, який не передбачений ні законом, ні договором. Відповідно до ч. 1 ст. 248 КЗпП України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації де працюють члени профспілок. На території ПАТ діє Інструкція «Про порядок дотримання пропускного та внутрішньо об'єктового режиму ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», яка розроблена з метою виключення можливості безконтрольного входу (виходу) осіб, в'їзду (виїзду) транспортних засобів, заносу (винесенню), завозу (вивозу) товарно- матеріальних цінностей, конструкторської, технологічної, виробничої документації, яка містить інформацію, що є власністю товариства чи є власністю контрагентів товариства на паперових чи електронних і магнітооптичних носіях, виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної і протиаварійної безпеки, направленої на забезпечення збереження об'єктів товариства, товарно-матеріальних цінностей та документації. Пунктом 2.9 Інструкції передбачений порядок відвідування території товариства інших осіб, які можуть проходити на територію Товариства та виходити з неї за разовими перепустками у супроводі працівника товариства. З матеріалів справи вбачається, що з метою з метою дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 248 КЗпП України та Інструкції, ПАТ «Сумське НВО» повідомляло Незалежну профспілку листом № 45/127 від 19 березня 2015 року про можливість безперешкодного відвідування та огляду на території товариства місць роботи членів профспілки та роз'яснено порядок одержання перепусток. Згідно пояснень представника відповідача, а також службових записок №18-7/1876 від 18.10.2016 року та № 185 від 19.10.2016 року [PERSON] в період часу з березня 2015 року по 19.10.2016 року жодного разу не звертався у бюро перепусток ПАТ з метою отримання разової перепустки задля виконання своїх обов'язків члена виборчого органу Незалежної профспілки по огляду ним робочих місць в ПАТ, де працюють члени Незалежної профспілки. /а. с. 15-16/ Виходячи з вищевикладеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, шляхом зобов'язання ПАТ «Сумське НВО» розблокувати перепустки [PERSON], суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки блокування перепусток взагалі не передбачено на підприємстві, а також спосіб захисту, обраний позивачем - розблокування перепустки - не передбачений нормами матеріального права. Крім того позивачем не доведено під час розгляду даної справи тих обставин, на які він посилається у позові. На підставі викладеного та ст. 248 КЗпП України, ст. 40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

Outcome: dismissed