Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди , в якій зазначає, що 10 серпня 2013 року він приїхав в гості до свого сина в м. Українка та припаркував свій автомобіль «Шкода Фабія» біля будинку №1 по вул. Соснова м. Українка, поряд зі стіною з цегли, біля якої знаходяться контейнери для сміття. 25 серпня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, коли він був відсутній йому зателефонувала дружина та повідомила , що бачила що його автомобіль пошкоджено цеглою, оскільки вона впала коли автомобіль загружав сміття. Коли він прибув на місце то викликав працівників міліції. В зв'язку з цими подіями, яму заподіяна як матеріальна так і моральна шкода , яку він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, оскільки винним в пошкодженні належного йому автомобіля є водій ПП «Рукла», яке займається вивозом сміття в м. Українка. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти даного позову, вказавши, що дійсно їх підприємство проводить роботи по вивозу сміття в м. Українка, але вини їх водія в цьому не має, оскільки проведеною перевіркою не встановлено винних осіб в даній події, крім того представник зауважив, що пояснення свідків про які вказує позивач надані в м. Київ , всі вони живуть також в Києві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно на той час працював в ПП «Рукла» водієм сміттєвозу, 25 серпня 2013 року загружав сміття біля будинку 31 по вул. Соснова в м. Українка, але ніякої стіни він не пошкоджував, коли від'їздив від майданчику хвилин через десять, то його помічник вказав що впала стіна на автомобіль. Також вказав, що стіна була пошкоджена та могла вмасти від вібрації, оскільки він її не зачіпав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в судовому засіданні посилається на покази свідків, які йому вказали, що саме із-за дій третьої особи йому пошкоджено автомобіль. Однак з висновку Обухівського РВ ГУ від 27.08.2013 року, який зроблено на підставі заяви позивача вказано, що в даній події яка мала місце винних осіб не має, при цьому були опитані всі очевидці та оглянуто місце події (а.с.55-85). Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про винність відповідача в пошкодженні автомобіля позивача, позивачем не надано та відсутні в матеріалах справи, позивач обґрунтовує свої позивні вимоги лише на припущеннях про винність відповідача. Таким чином, вина відповідача в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу при проведенні перевірки по заяві позивача Обухівським РВ ГУ в судовому засіданні не доведено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed