Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 125,72 грн. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог вказує, що 20 грудня 2013 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Кам'янець - Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1075, та надано кредит в розмірі 5 500,00 грн. строком до 22 грудня 2014 року із сплатою 93% річних. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином судовими повістками. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між Кам'янець - Подільським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1075, кредит «Універсальний» і згідно даного договору останній отримав кредит в розмірі 5 500,00 грн. строком 12 місяців з 20 грудня 2013 року до 22 грудня 2014 року у розмірі 93% річних. Тип процентної ставки - фіксована. (П.п. 1.1, 1.3 Кредитного договору). Згідно п. 1.6. кредитного договору сукупна вартість кредиту складає 57,28 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 3 150,82 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти за користування кредитом. Крім того, для забезпечення виконання умов кредитного договору з другим відповідачем, [PERSON] було укладено договір поруки № 1075/П від 20.12.2013 року, згідно умов яких відповідач взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до п. 4.1 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно графіку розрахунків останній платіж позичальником повинен був бути здійснений 22 грудня 2014 року. Відповідно до п.4.6 кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п.1.1. кредитного договору, за кожний день прострочення до повного погашення простроченої заборгованості, але розмір пені не повинен перевищувати 50% від суми отриманого кредиту. Таким чином, розмір пені за кредитним договором становить 1 113,17 грн. Відповідачі не дотримувалися графіку розрахунків визначеного у договорі та погасили лише 909,22 грн. одержаного кредиту та 2 520,01 грн. нарахованих відсотків. Згідно реєстру претензій, що надсилаються боржникам станом на 02.06.2014 року на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було направлено претензію з вимогою сплати боргу. Станом на 8 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 6 125,72 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту становить 4 550,92 грн., по нарахованих відсотках 461,68 грн., пеня 1 113,20 грн., що підтверджується доданим розрахунком. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, а також неустойки, інших витрат та сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved