Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Покликається на те, що 06.10.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №58/06 сп . Відповідно до договору позивач надав відповідачу кошти в сумі 35000,00 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором на строк до 06.10.2012 року та з платою за користування кредитом в розмірі 13% річних. Кредит надано для придбання транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport АТ, д.н.з. [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених договором кредиту, а також можливих штрафних санкцій виступає застава автомобіля, про що укладено договір. Додатково в якості забезпечення виконання зобов'язань 06.10.2006 року було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Умови кредитного договору відповідачем не виконуються та станом на 12.02.10 року не повернуто частину отриманого кредиту згідно з графіком погашення кредиту та процентів в розмірі 18903,80 долари США - строкова заборгованість по кредиту, 8909,33 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 5999,80 доларів США - нараховані але не сплачені відсотки за користування кредитом, загалом 33812,13 доларів США, в еквіваленті 270689,41 гривень. Відповідно до умов договору, за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповернутого кредиту, що становить 32270,56 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 307959,97 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 307959,97 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні мотивам, просить позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, покликаючись на те, що банком при укладенні договору не було встановлено порядку погашення кредиту, а саме не вказано дат, відповідно до яких відповідач повинен був погашати кредит та сплачувати відсотки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 06.10.2006 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №85/06сп, відповідно до умов якого позивач надав позивачеві кредит у розмірі 35000,00 доларів США на строк до 06.10.2012 року та платою за користування кредитом в розмірі 13% річних, для проведення розрахунків за договором купівлі - продажу №0210/1205 від 02.10.2006 року для придбання автомобіля [NUMBER]. /а.с.9-13/. Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався щомісячно, згідно графіку, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий у банку шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій сумі чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, інших виплат, відповідно до умов договору. Згідно вимог п.3.3.2 кредитного договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. а також на вимогу позивача сплачувати можливі штраф та пеню. Відповідно до розрахунку заборгованості від 06.10.2006 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 33812,93 доларів США, з них: 27813,13 доларів США, 8909,33 доларів США простроченої заборгованості, 18909,80 доларів США , 5999,80 доларів США /а.с.8/. 33812,93 доларів США станом на 12.02.2010 року становить 307959,97 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неналежно виконуються умови кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до договору поруки №85/06 від 06.10.2006 року, [PERSON] взяла на себе солідарний обов'язок відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №85/06сп /а.с.19/. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором із несплаченими, але нарахованими відсотками та штрафними санкціями за несвоєчасне виконання підлягає до солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] Також суд не бере до уваги твердження представника відповідача [PERSON] про неналежне оформлення графіку погашення кредиту, оскільки кредитний договір укладено з 06.10.2006 року на 6 років, що дорівнює 72 місяцям, а з графіку вбачається, що він розрахований на 72 виплати протягом 72 місяців з чітко вказаними сумами виплат. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved