Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 6 789,12 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 1600 грн. судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з вини відповідача [PERSON] 16.09.2013р. о 11.50 год. по вул.Сонячна у м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2013р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. Оскільки, цивільна-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки «Mitsubishi Space Wagon» д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7755339 від 29.11.2012р., позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі заяви потерпілого, виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 6 789,12 грн. Покликаючись на положення ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з тим, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, керував таким в стані алкогольного сп'яніння, просить стягнути з останнього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак при цьому вказав однією із вимог про слухання справи у відсутності представника за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16.09.2013 року о 11.50 год. по вул.Сонячна - вул.Бойчука у м.Львові, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, керував по дорученню автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.9 (а), 10.2 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок якого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Зазначене повністю підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2013р., якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, а факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння встановлений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 10836/3328 від 16.09.2013р. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем [PERSON] дій, а тому вина останнього у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Як вбачається з укладеного між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7755339 від 29.11.2012р., цивільно-правова відповідальність при використанні транспортного засобу марки «Mitsubishi Space Wagon» д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування». Судом встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER], належний потерпілому [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою УДАІ, у зв'язку із чим останній звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі складеного Звіту № 1047/13 від 03.01.2014р. та страхового акту по справі №1506.609.13.01.01 від 03.01.2014р. страховою компанією виплачено потерпілому 6 789,12 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 10.01.2014р. та витягом з відомості № 13 від 10.01.2014р. Відповідно до положень п.38.1.1 «а» ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Враховуючи, те що позивачем ПАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодовано потерпілій стороні шкоду заподіяну пошкодженням її транспортного засобу, яку було завдано з вини відповідача [PERSON], який здійснював керування забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 6 789,12 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved