Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 11616853 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 10000000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1016575 грн. 34 коп., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі 600278 грн. 23 коп.; 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 10000000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 114199 грн. 74 коп., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі 63637 грн. 33 коп.; 12098434 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 10400000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1057238 грн. 35 коп. та суми пені за простроченим кредитом та процентами у сумі 641195 грн. 80 коп., посилаючись на поручительство відповідачів перед банком по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», які випливають з вказаних кредитних договорів. Представник позивача в судовому засіданні змінила предмет позову та за підставами вказаними у позові остаточно просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року в сумі 11616853 грн. 57 коп.; 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року; 12098434 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року в сумі 11616853 грн. 57 коп.; 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року; 12098434 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року. Представник відповідачів вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки порука відповідачів по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський» перед банком, які випливають з кредитного договору № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, кредитного договору № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та кредитного договору № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року припинена згідно ч.4 ст.559 ЦК України. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібозавод» 17.05.2013 року були укладені в письмовому вигляді кредитний договір за № 1-0042/13/28-KL, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Берислав-Хлібозавод» кредит у сумі 12000000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року включно щомісячними платежами та кредитний договір за № 1-0043/13/28-KL, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Берислав-Хлібозавод» кредит у сумі 500000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року включно щомісячними платежами, ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договорами виконано, а ТОВ «Берислав-Хлібозавод» тривалий час свої зобов'язання за договорами не виконувало та має заборгованість за цими договорами, що підтверджується матеріалами справи. 17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Публічним акціонерним товариством «Кам'янський» був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 1-0040/13/28-KL, відповідно до умов якого банк надав ПАТ «Кам'янський» кредит у сумі 12000000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року включно щомісячними платежами, ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договорами виконано, а ПАТ «Кам'янський» тривалий час свої зобов'язання за договорами не виконувало та має заборгованість за цими договорами, що підтверджується матеріалами справи. Згідно договору поруки № 1-0140/13/28-Р від 17.05.2013 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», які виникають з умов кредитного договору № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, кредитного договору № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та кредитного договору № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року. Згідно договору поруки № 1-0146/13/28-Р від 17.05.2013 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», які виникають з умов кредитного договору № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, кредитного договору № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та кредитного договору № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року. Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та ч.2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверхня частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений банком відповідно до умов кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, зобов'язання поручителя за договором поруки припиняються. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.01.2014 року у справі 6-155/цс 13, яка є обов'язковою для застосування судами України відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідачів та матеріалів справи вбачається, що позичальник ТОВ «Берислав-Хлібозавод» не виконує зобов'язань за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року і кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року зі сплати щомісячних платежів за основною сумою кредиту та процентами з 01.03.2014 року, а позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до поручителів про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами лише 02.10.2014 року після спливу строку дії поруки відповідачів, а тому порука [PERSON] та [PERSON] є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Крім того, в судовому засіданні встановлено та вбачається з пояснень представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи та матеріалів справи, що позичальник ПАТ «Кам'янський» не виконує зобов'язань за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року зі сплати щомісячних платежів за основною сумою кредиту та процентами з 01.03.2014 року, а позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до поручителів про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами лише 27.09.2014 року після спливу строку дії поруки відповідачів, а тому порука [PERSON] та [PERSON] є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. За таких обставин, вимоги ПАТ «Банк Форум» не підлягають задоволенню судом, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачів-поручителів про виконання ними зобов'язаннь за кредитними договорами після спливу строку дії поруки [PERSON] та [PERSON], тобто понад 6 місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібозавод» за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року і кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року і Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року, на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] й [PERSON] є припиненою.

Outcome: dismissed