Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 185К-02Ю від 22.10.2010 року між ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ШБ «Альтком», останній отримав кредит у сумі 30\~000\~000,00 грн. у вигляді відкличної відновлювальної лінії. З метою забезпечення повернення кредиту 08.05.2014 року з [PERSON] було укладено договори поруки, за умовами яких вона добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в частковому обсязі по зобовязанням [PERSON] У порушення зазначених норм закону та умов договору ТОВ «ШБ «Альтком» не виконав. У звязку з цим просить стягнути з поручителя [PERSON] у розмірі, визначеному договорами поруки 373\~000,00 грн., 7\~000,00 євро та 12\~000,00 доларів США та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Відповідно до укладеного договору № 185К-02Ю від 22.10.2010 року між ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ШБ «Альтком», останній отримав кредит у сумі 30\~000\~000,00 грн. у вигляді відкличної відновлювальної лінії. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/17 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед кредитором в сумі не більше ніж 373\~000,00 грн. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/19 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед кредитором в сумі не більше ніж 7\~000,00 євро. Згідно договору поруки № 185П-02Ю/20 від 08.05.2014 року [PERSON] як поручитель відповідає перед кредитором в сумі не більше ніж 12\~000,00 доларів США. Станом на 17.08.2015 року боржник ТОВ «ШБ «Альтком» - має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 115\~894\~438,44 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.\~\~ Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на дату звернення до суду, тобто до 01.09.2015 року) позивача звільнено від сплати судового збору, тому його слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved