Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 649,49 (двадцять дві тисячі шістсот сорок девять грн. 49 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи: 09.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України, [PERSON], [INFO], шляхом акцептування Банком, Пропрозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-090813. Відповідно до пункту 2.1;2.2;2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом Рахунок. Згідно п.2.3. ч.3 договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 14879,90 грн. Згідно п.1 ч.3 договору-обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скрвплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної Лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5. ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної Лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14879,90 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором № 001-13562-090813 від 09.08.2013 р., в результаті чого у відповідача станом на 22.07.2014 виникла заборгованість на загальну суму 22\~649,49 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12 158,03 грн.; прострочене тіло кредиту: 2\~721,87 грн.: заборгованість за відсотками: 1\~913,71 грн.: заборгованість за комісіями: 5 855,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві зазначено, щоб проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Оскільки представник позивача та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, судом ухвалено відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 4 ст.. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що 09.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та , фізична особа - резидент [PERSON], [INFO] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-090813. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14879,90 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором № 001-13562-090813 від 09.08.2013 р., в результаті чого у відповідача станом на 22.07.2014 виникла заборгованість на загальну суму 22\~649,49 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12 158,03 грн.; прострочене тіло кредиту: 2\~721,87 грн.: заборгованість за відсотками: 1\~913,71 грн.: заборгованість за комісіями: 5 855,88 грн. Оскільки сума заборгованості на момент винесення рішення судом, сплачена відповідачем [PERSON], на користь позивача не була, суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу відповідно до кредитної угоди № 001-13562-090813 від 09.08.2013 року у розмірі 22 649,49 (двадцять дві тисячі шістсот сорок девять грн. 49 коп.) Стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір, який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved