Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу гаража від 08.11.2001 року їй на праві власності належить гараж № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, гаражно-будівельний кооператив «Шахтар-5». Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2002 року за № 230 нумерацію гаражів у ГБК «Шахтар-5» змінено згідно з розробленою схемою-планом, зокрема нумерація її гаражу змінена з № 674 на № [NUMBER]. Також, позивач зазначає, що внаслідок ремонтних робіт, які проводив [PERSON] 19.07.2019 року в гаражі № [NUMBER] суміжному з її гаражем № [NUMBER] , в її гаражі була завалена стеля в середину гаража, таким чином, що вона не може тримати там автомобіль, який там зберігався до цього. Внаслідок ремонтних робіт, зроблених [PERSON] в гаражі № [NUMBER], в її гаражі також зруйнована частково стіна, яка суміжна з гаражем № [NUMBER] . Працівники поліції, які були викликані нею зробили опис її пошкодженого гаражу, та повідомили, що між нею та особою, яка спричинила пошкодження її гаражу існують цивільні правовідносини, тому вона повинна звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди. Крім того, позивач зазначає, що належний їй гараж № [NUMBER] є місцем зберігання автомобіля. Внаслідок руйнувань, які були спричинені [PERSON] вона не може зберігати в ньому автомобіль на даний час. Вартість відновлюваних робіт згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 36 становить 37167,55 грн.. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 37167,55 грн. у відшкодування завданої їй з вини відповідача матеріальної шкоди, судові витрати, понесені нею по справі, згідно з доданими квитанціями. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Голіцин О.М. засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача у зв`язку з встановленим в Україні карантином відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, просив позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 15-16, 135). Крім того, раніше у судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що їй на праві власності належить гараж № [NUMBER] , номер якого був змінений на № [NUMBER], котрий розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області. 19.07.2019 року [PERSON] подзвонив її зятю [PERSON] та повідомив, що її гараж завалився. 20.07.2019 року її дочка [PERSON] та зять [PERSON] приїхали до гаражу і побачили, що в її гаражі № [NUMBER] завалена стеля. [PERSON] зазначила, що стеля в її гаражі № [NUMBER] була завалена внаслідок того, що [PERSON] вів будівельні роботи в гаражах № [NUMBER], № [NUMBER] і хотів з`єднати з гаражем № [NUMBER] , однак завалило її гараж № [NUMBER] . Гараж № [NUMBER] [PERSON] купив у жінки та користувався ним. Позивач вказує, що внаслідок дій [PERSON] їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 38 тис. грн., проте [PERSON] не пропонував їй вирішити питання мирним шляхом. На даний час гараж нею відновлений та витрати на його відновлення склали близько 40 тис. грн.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти уточнених позовних вимог повністю, просить у позові відмовити (а.с. 136). Крім того, раніше у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він протягом чотирьох років користується гаражем № [NUMBER] , який розташований в гаражному кооперативі «Шахтар -5 » в м. Тернівка, Дніпропетровської області. На вказаний гараж ніяких прав не має, договору оренди з власником не укладав. Жінка, на прізвище [PERSON] , дозволила йому користуватися даним гаражем, однак в цьому гаражі стіна, яка межує з його гаражем № [NUMBER] , була в аварійному стані. [PERSON] також вказав, що він робив там стяжки, однак не встиг доробити і стіна рухнула. В своєму гаражі № [NUMBER] займався будівельними роботами, робив стойки. В гаражі № [NUMBER] ремонтні роботи не проводив. На момент завалу його там не було, зазначив, що зруйнувалася стіна, яка була протилежна гаражу позивача. [PERSON] також зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки його вини в руйнації гаражу позивача не має. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, з позивачем та відповідачем має добрі сусідські відносини, оскільки він є власником гаражу № [NUMBER] в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, а позивач з відповідачем є його сусідами по гаражу. Свідок також зазначив, про те, що в літку 2019 р. [PERSON] повідомив йому, що біля його гаражу завалились гаражі, після чого, він на наступний день прийшов та побачив, що завалено два гаражі та обвал зупинився саме на його гаражі. Причиною завалу гаражів була аварійна стіна гаражу № [NUMBER] в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, власником якого є [PERSON] .. Крім того, [PERSON] є власником гаражу № [NUMBER] зазначеного вище кооперативу. Окрім цього, свідок [PERSON] зазначив, що [PERSON] робив ремонт даху в гаражі № [NUMBER], а тижні за два до завалу він говорив [PERSON] , що стіна в гаражі № [NUMBER] знаходиться в аварійному стані та пропонував йому допомогу. [PERSON] , знав про проблему, за його словами він вказаний гараж орендує та користується ним років п`ять. Свідок також пояснив, що йому не відомо про те, як особи домовлялися про ремонт заваленого гаражу № [NUMBER] , який належить [PERSON] , проте йому відомо, що [PERSON] самостійно робила ремонт в своєму гаражі та з її слів і зі слів хлопців, які ремонтували гараж [PERSON] , на відновлення гаражу нею було витрачено біля 40000 грн.. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, [PERSON] є його тещею, з [PERSON] ніяких стосунків не має. Свідок також зазначив, що в липні 2019 р. [PERSON] проводив ремонт в гаражі № [NUMBER] , який знаходиться в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, який є суміжним з гаражем № [NUMBER] , що належить його тещі [PERSON] .. В липні 2019 р. йому подзвонив [PERSON] та повідомив, що в їх гаражі непорядок, після чого, він коли прийшов до гаражу № [NUMBER] , який належить тещі, побачив, що стіна та дах рухнули. Його дружина викликала поліцію, [PERSON] був присутній, однак вину не визнав, проте [PERSON] користується суміжним гаражем № [NUMBER] з 2016 р., хто власник даного гаражу не відомо. Свідок вказує, що в даному гаражі вони ставили свій автомобіль та зберігали речі, на ремонт гаражу [PERSON] витратили біля 40000 грн., та [PERSON] їм нічого не відшкодував. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, з [PERSON] ніяких стосунків не має, знайомий з [PERSON] та має з ним добрі стосунки. Свідок також зазначив, що він є власником гаражу № [NUMBER] в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, вказав, що його гараж знаходиться метрів 300 від гаражу, в якому була деформована стіна, йому невідомо кому належить цей гараж. Скількома гаражами користувався [PERSON] йому також невідомо, гараж [PERSON] був з залізним дахом. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що він працює шахтарем, ніяких стосунків з [PERSON] не має, знайомий з [PERSON] , який попросив його зробити кришу свого гаражу, який знаходиться в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, залити її, там два суміжних гаражі. Крім того, свідок [PERSON] зазначив, що він бачив, що стіна одного з гаражів була роздута та після дощів завалилася, хто є власником цього гаражу йому невідомо. Перевіривши матеріали справи, допитавши сторони та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить гараж № [NUMBER] , розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-5», що підтверджується договором купівлі-продажу гаража від 08.11.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3470 (а.с. 6), технічним паспортом на гараж № [NUMBER] , складеного 13.09.2001 року Міжміським колективним госрахунковим бюро технічної інвентаризації (а.с. 7-8), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175221612 від 26.07.2019 року (а.с. 12). З листа відділу архітектури та інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю № 140 від 22.07.2019 року видно, що зміна нумерації гаражів в ГТ «Шахтар-5» здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 230 від 19.06.2002 р. «Про зміну нумерації гаражів у ГБК «Шахтар-5» згідно схем-плану, номер гаражу 674 змінено на номер [NUMBER] (а.с. 9-11). В судовому засіданні встановлено, що в гаражі № [NUMBER] , який належить на праві вланості [PERSON] , що знаходиться в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зруйнована стеля, внаслідок обвалення стіни, яка суміжна з гаражем № [NUMBER] , яким користувався [PERSON] з 2016 р., що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також особистими поясненнями [PERSON] , який даний факт не заперечував. Показання свідка [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки він є заінтересованою особою та з пояснень [PERSON] видно, що саме він є користувачем гаражу № [NUMBER] , розташованого в ГБК «Шахтар-5» м. Тернівка, Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. З матеріалів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві [PERSON] , витребуваних судом за ухвалою суду від 04.11.2019 р., встановлено наступне. Так, з рапорту помічника чергового Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2019 року видно, що 20.07.2019 року о 14-47 годині до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 від [PERSON] про те, що 20.07.2019 року о 14-47 години за адресою: м. Тернівка, вул. Петровського у гаражному кооперативі «Шахтар-5 » в гаражі № [NUMBER] виявлено обвалену стелю та стіну (а.с. 101), що також підтверджується фотознімками (а.с. 102-105). З письмової заяви [PERSON] , поданої до Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.07.2019 року встановлено, що [PERSON] просив прийняти міри згідно діючого законодавства к його сусіду по гаражу, через якого відбувся обвал даху його гаражу та був спричинений матеріальний збиток в сумі 10000 грн. (а.с. 106). З письмових пояснень [PERSON] , наданих 20.07.2019 року слідчому СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюку Р.С. встановлено, що [PERSON] є власником гаражу № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Шахтар-5», розташованого по вул. Петровського в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Також [PERSON] орендує гараж № [NUMBER] . Близько трьох років тому він став перебудовувати гаражі № [NUMBER] та № [NUMBER] для того, щоб їх з`єднати. 19.07.2019 року близько 10-00 години стався обвал правої стіни в гаражі № [NUMBER], внаслідок чого, частково обвалився дах гаражу № [NUMBER] та частина стіни. [PERSON] в заяві зазначив, що він вважає, що обвал стіни стався через те, що товщина стіни складає пів цегли та стіна гаражу № [NUMBER] вже була деформована і мала нахил (а.с. 107). З письмових пояснень [PERSON] , наданих 20.07.2019 року поліцейському Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] встановлено, що [PERSON] є користувачем гаражу № [NUMBER] , який належить його тещі та розташований в районі п`ятої школи м. Тернівка, Дніпропетровської області. З права від його гаражу є гараж без даху, яким користується його сусід та робить там дах. 20.07.2019 року близько 11-00 години [PERSON] подзвонив сусід по гаражу та повідомив, що у нього в гаражі обвалився дах та від чого постраждав гараж [PERSON] .. Приїхавши до свого гаражу [PERSON] побачив, що частина даху його гаражу знаходиться на підлозі. У зв`язку з тим, що сусід не має намір нічого відновлювати, то [PERSON] звернувся до правоохоронних органів, для подальшого звернення до суду. [PERSON] вважає, що обвал стіни гаражу його сусіда стався з вини самого сусіда, у зв`язку з чим, наступили такі наслідки (а.с. 108). Окрім цього, з письмових пояснень [PERSON] , наданих 20.07.2019 року поліцейському Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Фарафонову В.О. встановлено, що у [PERSON] в районі п`ятої школи м. Тернівка, Дніпропетровської області мається гараж № [NUMBER] , яким користуються її дочка та зять. [INFO] [PERSON] подзвонила дочка та повідомила, що у гаражі відбувся обвал даху. Прийшовши до вказаного гаражу, [PERSON] побачила, що дах сусідського гаражу повністю обвалився та частина її гаражу також обвалилася. З якої причини стався обвал даху її гаражу, [PERSON] невідомо (а.с. 109). Долучений до матеріалів справи представником позивача акт старшого гаражів (а.с. 81), суд не може прийняти до уваги, оскільки в акті відсутні прізвища, ім`я та по батькові особи, яка саме склала цей акт, крім того, не зазначено дати його складання та місце знаходження гаражів. З висновку № 36 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 194/1332/19, складеного 11.09.2019 року судовим експертом приватним підприємцем [PERSON] , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, видно, що при обстеженні гаражу № [NUMBER] в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області виявлено: покритття та перекриття гаражу № [NUMBER] завалені в середину, обрушені металеві балки (рельси); розвалена перегородка суміжна з гаражем № [NUMBER] та гаражем № [NUMBER] ; обірвані електропровода, розбиті та ушкоджені електроприлади; в цілому, будівля гаража № [NUMBER] знаходиться в незадовільному технічному стані, що не дає можливості використовувати будівлю за призначенням. За висновком експертизи № 36 від 11.09.2019 р., вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати для відновлення будівлі гаражу № [NUMBER] , відповідно до його цільового призначення, розташованого в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області складає 37167,55 грн.. При дослідженні гаражу № [NUMBER] , розташованого в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, та гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER], розташованих в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, встановлено, що всі три гаража розвалені. В гаражах № [NUMBER] та № [NUMBER] розібрані перегородки. Розвалена суміжна перегородка між гаражем № [NUMBER] та № [NUMBER] , яка утримувала жорсткість конструкцій всієї будівлі та служила конструкцією для опирання на неї металевих балок та з/бетонних перемичок. Перед розбиранням гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER], для утримання надійності конструкцій та жорсткості гаражу № [NUMBER] в цілому, суміжну перегородку між гаражем № [NUMBER] та № [NUMBER] необхідно було укріпити, поставивши підпорки під перекриття. При дослідженні виявлено, що будівельні елементи, які виконують жорсткість конструкції не були укріплені, а з цього виходить, що при демонтажі сусідніх гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] не були дотримані вимоги відповідно до ДБН, і саме це послужило обвалу суміжної перегородки між гаражем № [NUMBER] та № [NUMBER] та заваленню стелі в середину гаража. Експертом зроблено висновок, що пошкодження гаражу № [NUMBER] , який розташований у ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ймовірно і є наслідком ремонтних робіт, що проводив у гаражах № [NUMBER] та № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 43-69). Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілій для відновлення гаражу після його часткового руйнування. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду у справі № 499/1732/14-ц від 10.01.2020 р.. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом В судовому засіданні встановлено, що ремонтні роботи щодо з`єднання гаражів стяжками для усунення їх руйнації, які проводив [PERSON] в гаражі № [NUMBER] , яким він користується та в якому була стіна в аварійному стані і в гаражі № [NUMBER] , власником якого він є, привели до пошкодження гаражу № [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , а тому судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали, що також підтверджується висновком № 36 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 11.09.2019 року судовим експертом приватним підприємцем [PERSON] та фотознімками до нього, з якого видно, що дослідження гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] проведено в присутності [PERSON] та даний висновок експерта [PERSON] не оспорено. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів, які б спростували відсутність його вини у завданні шкоди, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1426014906 від 02.08.2019 р., а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. за подання позову, та згідно з квитанцією АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 21833366 від 24.07.2019 р. в розмірі 384 грн. 20 коп. за забезпечення доказів.

Outcome: approved