Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], [INFO] року помер його батько [PERSON] Похоронами його матері [PERSON] займалися батько позивача та його дружина [PERSON] за сумісні кошти. Коли помер батько позивача [PERSON] його похоронами займалася дружина позивача [PERSON] за кошти позивача. На похоронах батька позивача були присутні його родичі відповідач по справі [PERSON] зі своєю матір'ю [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] після смерті батька позивача самовільно заволоділа ключами квартири його батьків а також майном, документами його батьків та їх ощадкнижками. В подальшому відповідачка отримала в УИФУ м. Артемівська та Артемівського району допомогу на поховання [PERSON] у розмірі 2 пенсії на загальну суму 2678,62 грн. і отримала в ТВБВ №10004/0292 філії Донецького обласного управління АО «Ощадбанк» зі вкладів його батьків по 500,00 грн. з кожного. Позивач вважає, що відповідачка неправомірно отримала та привласнила себе грошові кошти, після смерті його батьків, оскільки він є спадкоємцем після їх смерті. Враховуючи вищевикладене просить суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти у розмірі 3678,62 грн., стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 3678,62 грн., витребувати з [PERSON]. на його користь ощадні книжки на ім'я [PERSON] та [PERSON], витребуванти ідентифікаційний номер відповідача [PERSON], витребувати з Артемівського МВ УМВС України в Донецької області матеріали перевірки за фактом заяви [PERSON] у відношенні [PERSON], [PERSON]. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була допитана за судовим дорученням в якості відповідача Кобеляцьким районним судом Полтавської області, де позовні вимоги не визнала та просила справу розглядати у її присутності. Однак, відповідач в судове засідання не з'явилася - 08.08.2014 року, 25.09.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши представників позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], батьками записані [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON], помер [INFO] року. Згідно довідки №1819/06 від 17.03.2014 року УПФУ в м. Артемівську та Артемівську районі допомога на поховання [PERSON], який помер [INFO] року була сплачена [PERSON] в сумі 2678,62 грн. Згідно довідки №2188 від 17.06.2014 року, ТВБВ №10004/0292 філії Донецького обласного управління АО «Ощадбанк» на підставі пред'явлених ощадних книжок і свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] громадянки [PERSON] були видані грошові кошти з ощадних книжок померлих для організації похорон. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала накладну та квитанцію про оплату послуг пов'язаних з похованням від 16.08.2012 року. Згідно показаній свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яки пояснили суду, що похоронами матері позивача займалися його батько та дружина, а коли помер батько позивача, похоронами займалася дружина позивача [PERSON]. На похоронах були присутні родичі позивача з Полтави, однак організацією похорон вони не займалися, навіть не були на цвинтарі. Згідно ст.. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті своїх батьків. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, а в частині витребування ідентифікаційного номеру відповідача [PERSON] та витребування з Артемівського МВ УМВС України в Донецької області матеріали перевірки за фактом заяви [PERSON] у відношенні [PERSON], [PERSON] відмовити у зв'язку необґрунтованості даних вимог.

Outcome: partial