Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18200,61 доларів США обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на будинок, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та будинок загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та будинок, з надвірними спорудами, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне накласти арешт нерухоме майно, а саме на будинок, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та будинок, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], які належать на праві приватної власності відповідачу [PERSON]. З викладеного,

Outcome: partial