overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати свого батька [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі з 29.10.2003 р. але фактично не проживає за зазначеною адресою з лютого 2010 р. і по теперішній час, відповідач ніколи не сплачував за комунальні послуги, не проводи ремонтні роботи. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності позивачу [PERSON]. Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж один рік не проживає в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями паспортів, актом про не проживання. (а.с.4-8, 16,17) Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовилася від проживання та користування нею.\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати свою колишню дружину [PERSON] та сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі але фактично не проживають за зазначеною адресою з 2014 р. і по теперішній час, відповідачі не сплачують за комунальні послуги, не проводять ремонтні роботи. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності позивачу [PERSON]. Відповідачі зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідачі більш ніж один рік не проживають в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідкою ЖК «Родник-2», довідкою МУП «Комбінат благоустрою ГАСПРА», ТОВ «Авентин». (а.с.5,6,7,8,9,10,11) Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири та відмовилися від проживання та користування нею.\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію, обвинувальні твердження відповідача про заміну замків вхідних дверей квартири [ADDRESS] та перешкоджанні громадянину [PERSON] в користуванні вказаною квартирою; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію протягом 7 днів, у тому ж порядку, як і поширена з долученням письмового спростування до матеріалів цивільної справи у.н. 415/1467/18, н.п. 2/415/91/18; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] представляв інтереси [PERSON] у цивільній справі №2/415/91/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл особових рахунків. В судовому засіданні по зазначеній справі 03 квітня 2018 р. [PERSON] як представник відповідача задав [PERSON] , який допитувався у якості свідка, запитання: «На сегодняшний день Челапко доступ в эту квартиру имеет?». Після відповіді [PERSON] про відсутність з боку [PERSON] перешкод для користування квартирою [PERSON] , саме [PERSON] , а не [PERSON] , сказав: « [PERSON] именно что препятствуете. Замки поменяли» (запис 09-43-01). Таким чином, суду не надано доказів того, що саме відповідач [PERSON] поширив інформацію про заміну замків, яку позивач [PERSON] вважає недостовірною. Тому підстави для задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною, зобов`язання до її спростування відсутні, бо позов пред`явлений до неналежного відповідача. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, суд відмовляє у задоволенні позову і в цій частині. Додатково суд зазначає, що оскільки інформація, яку позивач вважає недостовірною, була поширена іншою особою, і саме вона є належним відповідачем у справі, суд не надає оцінку доводам позивача щодо достовірності інформації, т.я. такі висновки в силу ст.82 ч.4 ЦПК України будуть мати преюдиційну силу для суду у разі подання позову до належного відповідача, що порушить його право на захист від заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля, укладену між ним та [PERSON], дійсною, такою, що відбулася та визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА210500L1111802, реєстраційний номер [NUMBER], стверджуючи, що 12 жовтня 2012 року він уклав з [PERSON] угоду купівлі-продажу вище вказаного автомобіля, згідно якої сплатив йому гроші у сумі 12000 грн., а останній передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, сам автомобіль. Позивач та [PERSON] мали намір належним чином оформити угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі, але оформити належним чином угоду у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що 01.01.2013 року [PERSON] помер, після його смерті відповідач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, але встановленим порядком оформити угоду купівлі-продажу автомобіля неможливо, оскільки він фактично перебуває у власності позивача. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини, в тому числі і те, що його батько продав позивачу автомобіль, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №209812, виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України а Одеській області, належав автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА210500L1111802, реєстраційний номер [NUMBER], за свого життя 12.10.2012 року [PERSON] продав позивачу за 12000 грн. вище вказаний автомобіль, після смерті [PERSON] відповідач, як спадкоємець першої черги за законом ( інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено) фактично прийняв спадщину, але він не заявляє своїх прав на автомобіль, оскільки вважає укладену за свого життя спадкодавцем угоду купівлі-продажу автомобіля дійсною, такою, що відповідала волі його покійного батька, що угода купівлі-продажу автомобіля, укладена між [PERSON] та позивачем відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним автомобілем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 812 кв.м. по вулиці Некрасова,5 в м.Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 15.10.2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 61000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2005 року належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 812 кв.м. по вулиці Некрасова,5 в м.Балта Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, укладену між ним та відповідачкою, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на квартиру №1, розташовану по вулиці Тургенева, 8-а в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що 28.02.2012 року він уклав з відповідачкою угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачці гроші у сумі 30000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на квартиру, саму квартиру, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачка ухиляються від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляються. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяви, в яких позов визнала у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належала квартира №1, розташована по вулиці Тургенева, 8-а в м.Балта Одеської області, яку вона за взаємною згодою продала позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбану квартиру грошові кошти, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, про що повідомили в клопотанні про розгляд справи без їх присутності, де вказали, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у них немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати фіктивним та недійсним трудовий договір укладений 19.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] як працівником та особою, яка використовує найману працю. В обґрунтування вимог позову зазначає, що на виконані у відділі Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1008/2273 від 26.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 46764,48 гривень. Постановою державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи від 09.07.2014 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 15% для погашення боргу, 5 % виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Зі змісту даної постанови встановлено, що боржник [PERSON] уклала трудовий договір та отримує заробітну плату у ФОП [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що в вищевказаному трудовому договорі не визначено фактичного місця роботи працівника, не вірно зазначено його місце проживання, угода не супроводжується ліцензією та КВЕД-ом діяльності [PERSON], працівник не має відповідної освіти, договір не скріплений печаткою центра зайнятості, сума заробітної плати боржника визначена в сумі меншій, ніж розмір мінімальної заробітної плати та працівник не робить роботу за договором, просив суд визнати трудовий договір укладений 19.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] фіктивним та недійсним за рішенням суду. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши листа в якому просить проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі документів, з вимогами позову не погоджується в повному обсязі, вважаючи оскаржуваний трудовий договір таким, що повністю відповідає чинному законодавству та зазначає, що позивач не є стороною даного договору, а тому положення останнього не зачіпляють його права та законні інтереси (а.с.27). Представник відповідача -[PERSON] - [PERSON] в судове засідання 20 квітня 2015 року не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно раніше наданих заперечень позов не визнав, вважав його безпідставним та не обґрунтованим з підстав наведених в запереченнях, просив задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO] року, який відраховувати з моменту набрання чинності рішенням суду. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про одруження [PERSON], померла [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), розміром 4,23 умовних кадастрових гектар, виданий на підставі рішення Мелітопольської райдержадміністрації від 05 серпня 1996 року № 701. Під час життя померла [PERSON] заповіту не складала. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі - [PERSON]. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, оскільки лише в липні 2017 року дізнався про наявність вищевказаного сертифікату. Враховуючи вищенаведене та той факт, що відповідач не заперечує проти позову, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та можливим надати позивачу додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], що помер 07 жовтня 2008 року в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені позовні вимоги./а.с. 19-20/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача /а.с. 16/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 6/ 07 жовтня 2008 року помер [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача /а.с. 7/, померлий [PERSON] є батьком позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку (пай), що розташований на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на щемлю ІІ-ЗП № 037972. /а.с. 8/ Під час життя померлий [PERSON] заповіту не складав. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі [PERSON] Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами території України . Враховуючи вищенаведене та той факт, що відповідач не заперечує проти позову, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та можливим надати позивачу додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved