Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої діями [PERSON], в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03.07.2015 року, на перехресті вулиць Міськради та 40 років Перемоги в м.Радомишлі сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] грубо порушила правила дорожнього руху, наїхала на розподільчу шафу №415 кабельної опори для кабелів звязку, у звязку з чим ПАТ «Укртелеком» були заподіяні матеріальні збитки в сумі 27512 грн. Відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності, але добровільно відшкодувати збитки відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що ніякої шкоди вона не заподіяла, а органи міліції не встановили винного в скоєнні даного ДТП, тому вона вважає себе не винною і сплачувати кошти відмовляється. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12015060280000353 відкритого за фактом вчинення ДТП на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги в м. Радомишлі Житомирської області, дослідивши адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, а також всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом, 04.07.2015 року Радомишльським РВ до Единого Реєстру Досудових Рослідувань, були внесені відомості, про те, що 03.07.2015 року біля 21 години на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги в м.Радомишлі Житомирської області, сталась ДТП, внаслідок якої учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. По даному факту було відкрите кримінальне провадження, по якому опитувались свідки, було проведено ряд експертиз, і у звязку з тим, що учасники даного ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, 10.08.2015 року слідчим Радомишльського РВ Рощенко О.О. була винесене постанова, якою кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення і копію даної постанови було направлено начальнику ВДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст.124 КУпПА. Дана постанова слідчого як [PERSON] так і іншими учасниками ДТП не оскаржувалась. 15.08.2015 року, інспектором ВДАІ по обслуговуванню Радомишльського району капітаном міліції [PERSON], на [PERSON] був складений Протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Радомишльського районного суду від 28.08.2015 року, [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності і на неї було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала законної сили, [PERSON] її не оскаржувала. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено,що ПАТ «Укртелеком була завдана матеріальна шкода, тому суд стягує з відповідачки [PERSON] документально підтвердженої матеріальної шкоди в сумі 27512 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved