Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що [PERSON]І відповідно до укладеного договору №16-13/М від 18 квітня 2013 року отримала кредит у сумі 200\~ 000 грн. строком до 12 квітня 2016 року, зі сплатою 25 % за користування кредитом. З метою забезпечення умов даного кредитного Договору було укладено Договори поруки від 18 квітня 2013 року, де поручителями являються [PERSON] та [PERSON] Відповідач порушив графік погашення кредиту та сплати відсотків. Загальна сума заборгованості становить 117833,08 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 16-13/М від 18 квітня 2013 року в сумі 117\~833,08 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.213-214). Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про вручення судових повісток( а.с.210-212). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин. Нормами ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного у письмовій формі кредитного договору №16-13/М від 18 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], відповідачка отримала позику в сумі 200 000 грн. строком до 12 квітня 2016 року, зі сплатою 25,0 % річних за користування кредитом. Сторонами підписано графік погашення заборгованості(а.с.9). Право позивача на достроково вимагати повернення всієї суми кредиту встановлене ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту передбачено також у п.5.2,п.9.2 договору №16-13/М від 18 квітня 2013 року, та договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №16-13/М від 18 квітня 2013 року.(а.с.5-8,10-13) Для забезпечення виконання взятого [PERSON], зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №27-13/П від 18 квітня 2013 року, №28-13/П від 18 квітня 2013 року а також 03 квітня 2014 року між ними було укладено договори про внесення змін та доповнень №1 до договорів поруки №27-13/П від 18 квітня 2013 року та №28-13/П від 18 квітня 2013 року. Згідно укладених Договорів [PERSON] та [PERSON] беруть на себе обов'язок відповідати за зобовязаннями боржника, що випливають із укладеного кредитного договору, (а.с.15-16,17-19,20-21,22-24). Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки). Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. В порушення вимог договору, [PERSON] своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконувала належним чином, проводячи оплату основної суми кредиту нерегулярно та не в повній мірі у відповідності до підписаних графіків погашення заборгованості допустивши заборгованість у сумі 117833,08 грн.(а.с.3,8,13). Болехівський міський суд 22 вересня 2015 року виніс рішення, яким стягнув в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 833,08 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення по справі №339/211/15-ц за цивільним позовом АТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», від 22 вересня 2015 року обґрунтовучи тим, що не зявився в судове засідання з поважних причин (перебував у службовому відрядженні), що позбавило його надати суду докази, щодо часткової сплати заборгованості по кредиту.(а.с.150) Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Болехівського міського суду від 22 вересня 2015 року скасовано(а.с.178-179) Позивачем було відкрито відповідачу [PERSON] за укладеним договором рахунок 260005129828001(а.с.5) [PERSON] в судовому засіданні надано квитанцію з якої вбачається, що відповідачкою [PERSON] було сплачено 10000 грн., на розрахунковий рахунок 26005129828001 для погашення заборгованості за укладеними кредитним договорами №27-12/М від 31 жовтня 2012 року 5000 грн. та 5000грн.- для погашення заборгованості за кредитним договором №16-13/М від 18 квітня 2013 року.(а.с.164). А отже загальна заборгованість відповідачки [PERSON] за отриманим кредитом становить 112\~833,08 грн. (117 883,08 (борг) -5000 (погашення) = 122833,08), що підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку За таких обставин, та із врахуванням того, що відповідачами надано суду докази, які мають правове значення для справи, позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» підлягають до часткового задоволення.Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 5000 грн. не підлягають до задоволення оскільки вказана сума була сплачена [PERSON] до винесення судового рішення. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.81,88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved