Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що відповідач працює в ПП «Марченко і К» з 16.01.2013 р. на посаді продавця-касира в магазині №2 за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-а, про що було видано наказ (розпорядження) №7-0000000037 від 16.01.2013 р. У відповідності із ст.135 КЗпП України та Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977р. № 447/24. з відповідачем 16.01.2013р. було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. 02.01.2014 р. директором позивача було видано наказ №1-інв про проведення планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазина №2 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-а, матеріально-відповідальною особою якого є відповідач. 02.01.2014 р. інвентаризацію було проведено інвентаризаційною комісією у складі трьох осіб у присутності відповідача, результати якої оформлено інвентаризаційною відомістю та підписано всіма членами та відповідачем. В результаті звірки встановлено нестачу товарів на суму 6587,63 грн., однак відповідач відмовився від підпису зазначеного звіту та перестав з'являтись на своє робоче місце. До теперішнього часу відповідач не здійснив будь-яких дій щодо врегулювання питання про нестачу ТМЦ. Таким чином, продавець-касир [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачеві на суму 6 587,63 грн., чим порушив умови Договору про повну матеріальну відповідальність (пункт 1), що підтверджує його вину. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 6587,63 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Козуб О.І. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Слобідський край». Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює в ПП «Марченко і К» з 16.01.2013 р. на посаді продавця-касира в магазині №2 за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-а, що підтверджується наказом (розпорядженням) №7-0000000037 від 16.01.2013 р. У відповідності із ст.135 КЗпП України та Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977р. № 447/24. з відповідачем 16.01.2013р. було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. 02.01.2014 р. директором ПП «Марченко і К» було видано наказ №1-інв про проведення планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазина №2 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-а, матеріально-відповідальною особою якого є відповідач. 02.01.2014 р. інвентаризацію було проведено інвентаризаційною комісією у складі трьох осіб у присутності відповідача, результати якої оформлено інвентаризаційною відомістю та підписано всіма членами та відповідачем. Зазначену відомість передано до бухгалтерії позивача для відображення результатів інвентаризації. Бухгалтер позивача провів звірку залишків з обліковими даними, за результатами якої склав звіт, який було затверджено директором ПП «Марченко і К». В результаті звірки було встановлено нестачу товарів на суму 6587,63 грн. Згідно звіту відповідач відмовився від його підписання і до теперішнього часу не здійснив будь-яких дій щодо врегулювання питання про нестачу ТМЦ. Таким чином, продавець-касир [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачеві на суму 6587,63 грн., чим порушив умови Договору про повну матеріальну відповідальність (пункт 1). Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до статті 135 і цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135-3 КЗпП розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, а у разі недостачі матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Відповаідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України. Тому з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог ПП «Марченко і К». Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved