Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 19 листопада 2013 року до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якому прохав: - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь [PERSON] 10593,00 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні) страхового відшкодування. - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь [PERSON] 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) моральної шкоди. У судове засідання сторони не з»явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим, направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, але про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів, визнавши причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, що 28.10.2012 року о 18 год. 30 хв. громадянин [PERSON], керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] по вул. Ф.Матвієнка в м. Полтаві на перехресті з вулицею Красіна, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel Kadett, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача - [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2012 року винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано [PERSON] На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» згідно з Полісом серії АА № 1154682. Строк дії поліса з 21.11.2011 року по 20.11.2012 року включно. Згідно п. 7 полісу, страхова премія у розмірі 303,05 грн. сплачена 20.11.2011 року. Поліс підписано сторонами, скріплено печаткою. У відповідності до Закону, позивач подав страховику всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, зокрема і заяву про виплату страхового відшкодування. Розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП визначена звітом про оцінку транспортного засобу, замовником оцінки виступав відповідач - ТДВ «Страхова компанія «Провіта». Дана сума становить 10593,00 грн. та на момент звернення з даною позовною заявою є невиплаченою. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем договору страхування, позивач набуває статусу споживача страхової послуги, а відповідач набуває статусу суб»єкта господарювання, що реалізує страховий проект. Таким чином, до правовідносин , що виникли між сторонами є можливим застосовувати норми Закону україни «Про захист прав споживачів». У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції , відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що наслідком невиконання зобов'язання за договором може бути розірвання договору, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Крім того, згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, нені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Враховуючи всі обставини справи, а також те, що вказані події призвели до виникнення пригніченого стану позивача, внаслідок чого останній почав до всього нервово відноситися, такий напружений та нервовий стан призвів до розладу стосунків у родині позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо моральної шкоди в розмірі 2500 грн.. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial