overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 10 березня 2001 році у Соледарському виконкомі Артемівської міськради Донецької області, актовий запис №12. Дошлюбне прізвище відповідачки «Нагорна». Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], 30.07.2001року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала заяву. Крім того, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Резнікова». Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 12.02.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №43. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та на позовних вимогах наполягав. Відповідачка у судове засідання не з*явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позов про розірвання шлюбу визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 12.09.1998року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис 55. Дошлюбне прізвище відповідачки «Хатітовська». Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 18.02.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №39. Дошлюбне прізвище відповідачки «Трошенко». Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно свідоцтва про шлюб, 18.02.2011року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній після укладання шлюбу надано прізвище «Мартинюк». Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 20.08.2013року у виконкомі Гольмівської селищної ради м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 21. Дошлюбне прізвище відповідачки Спекторенко. Від даного шлюбу мають дитину Дмитра, 19 червня 2013року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чіора». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 20 серпня 2011року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №50. Дошлюбне прізвище відповідачки Черкашина. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив шлюб з [PERSON] розірвати. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимоги [PERSON] Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 21.04.2007року у виконкомі Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №06. Дошлюбне прізвище відповідачки «Голя». Від даного шлюбу мають 3-х дітей: [PERSON], 24.06.2007року народження; [PERSON], 25.06.2011року народження; [PERSON], 07.03.2014року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Крім того, вказала, що після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Голя». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 21.09.2012року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 342. Дошлюбне прізвище відповідачки «Гудкова». Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], 12.06.2004року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги визнає у повному обсязі. Крім того, просила, після шлюбу залишити їй прізвище «Кірієнко». Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 22.09.1990року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №128. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 22.11.1997року у виконкомі Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №14. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просивши після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 27.03.2010року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 55. Дошлюбне прізвище відповідачки «Глухманюк». Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], 08.07.2010року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягав. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду була повідомлена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 27.07.2001 року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 30. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, та таким що суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 30.07.2005року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №313. Від даного шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу та технічним паспортом. У даному житловому приміщенні зареєстрована, але не проживає відповідач [PERSON] , яка є донькою позивачки, яка фактично з моменту укладання шлюбу зі своїм чоловіком, а саме з 14 вересня 2000 р. та на теперішній час в зазначеній квартирі не проживала та не з`являлась. Реєстрація і не проживання відповідачки у вказаній квартирі перешкоджає позивачу у повному обсязі здійснювати своє право володіння, користування і розпорядження майном. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання розглядати позовну заяву без її участі, на фіксуванні процесу технічними засобами не наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталася. У зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст. 280-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом установлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.1996 року, зареєстрований Запорізькою Товарною Біржею «Тітан-Інвест» за реєстровим № Н-1350, що підтверджується копією договору, технічним паспортом на квартиру за реєстровим №259/37370 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки №224, виданої Єдиним розрахунково-реєстраційним центром КП «ВРЕЖО № 13», [PERSON] , 1979 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі і її не проживання в ній перешкоджає власнику реалізовувати надані законом права вільно розпоряджатися належним майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ч.2 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.04.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №57. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- Мінгазову [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають тривалий час. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 079732, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 23.04.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №57. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Мінгазову [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 145085, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб розірваний рішенням Новоселицького районного суду у грудні 2009 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] якій перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо і не надає ніякого матеріального утримання а тому просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини від його доходу на місяць до повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона неодноразово вживала всі передбачені законом засоби про стягнення аліментів з відповідача, але він ухиляється від надання допомоги на утримання сина. Відповідач позов визнав і пояснив, що він працює в Тарасовецької сільської амбулаторії, Новоселиць кого району і не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Матеріалами справи суд установив, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] якій перебуває на утриманні позивача. Згідно із ст..180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Тому суд враховуючи, що позивач не надає матеріальної допомоги на утримання його сина якій перебуває на утриманні позивача, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на користь позивача на утримання дитини. Суд визначаючи розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, приймає до уваги, що відповідач працює отримує дохід а тому суд дійшов висновку про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини до повноліття. Суд визначаючи час з якого присуджуються аліменти на дитину приймає до уваги, що заява подана до суду 07.05.2010 року. Суд вважає, що відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і на інформаційне технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 01.10.2010 року у відділу реєстрації актів громадянського стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 443. Дошлюбне прізвище позивачки Власова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка визнала позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Outcome: approved