Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» на його користь: матеріальну шкоду у розмірі 85515 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 00 копійок); моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок); судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 855 гривень 15 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 8600 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2016 року під час пожежі на автомобільній стоянці, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А, виникло займання належного йому на праві власності автомобіля марки ВАЗ- 21720118 чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 квітня 2016 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001937 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування. На теперішній час слідство триває, осіб, що скоїли злочин, не встановлено. Через пожежу був пошкоджений його автомобіль, вартість матеріальної шкоди внаслідок пожежі складає 85515 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 00 копійок). У зв'язку з тим, що між ним та [PERSON] був укладений договір зберігання транспортних засобів, то вважає, що і нести відповідальність за пошкодження його автомобілю має саме [PERSON], а також ТОВ «Клиф» в особі директора [PERSON] Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав. Суду пояснив, що з 2012 року ставив належний йому автомобіль марки ВАЗ- 21720118 чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на автостоянці, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А, місце №4. Письмовий договір про зберігання автомобіля не укладався. Щомісяця він сплачував відповідні платежі за зберігання свого автомобіля на автостоянці, при цьому квитанції йому не видавалися, а все фіксувалося в журналах, які велися на стоянці черговими. На його неодноразові запитання про відповідального власника стоянки йому повідомили, що ним є [PERSON] Після першого підпалу, що вже був на даній автостоянці, її власник не здійснив ніяких заходів щодо забезпечення протипожежної безпеки. Вважає, що має право вимагати від керівника ТОВ «Клиф», [PERSON], відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок знищення належного йому автомобіля, з тих підстав, що саме [PERSON] збирав кошти від функціонування цієї автостоянки. Представники позивача підтримали правову позицію свого довірителя, зазначили, що є всі законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у 2014 році [PERSON] передала ТОВ «Клиф» у безоплатне користування автостоянку, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А, а тому позивач має право вимагати відшкодування шкоди від ТОВ «Клиф», а не з фізичної особи, [PERSON], який хоча і є директором ТОВ «Клиф», але це не передбачає його відповідальності, як фізичної особи, за заподіяну шкоду майну позивача. До того ж, між [PERSON] і позивачем будь-яких договорів на зберігання автомобіля не укладалося, тому вважає вимоги позивача безпідставними. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за юридичною адресою товариства. Щодо причин неявки представника товариства суд не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані сторонами матеріали, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 936 ЦК України\~за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. 1\~ст. 937 ЦК України\~договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених\~статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. 20 квітня 2016 року під час пожежі на автомобільній стоянці, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А, виникло займання належного позивачу на праві власності автомобіля марки ВАЗ- 21720118 чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 квітня 2016 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001937 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується довідкою від 17.06.2016 про прийняття і реєстрацію заяви, виданої слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] (а.с.6) Згідно довідки начальника Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, [PERSON], № 1/2/407 від 16.05.2016 року, вбачається, що 20 квітня 2016 року в легковому автомобілі «ВАЗ 217230118», державний номер [NUMBER], який знаходився на автостоянці за адресою: м.Мелітополь, вул..Гетьманська (Леніна), 119-а, сталася пожежа. Вірогідна причина пожежі підпал сторонньою особою. (а.с.8) З постанови слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, [PERSON] від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016080140001937 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, вбачається, що автомобіль ВАЗ -217230118 в кузові чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], як речовий доказ, переданий потерпілому [PERSON]. З даної постанови також вбачається, що у звязку з проведенням досудового розслідування слідчим встановлено, що 20.04.2016 року до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від диспетчера «101» Ранченко про те, на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою : Запорізька область м.Мелітополь, вул.. Леніна, біля будинку № 119-А, виникло займання автомобіля марки ВАЗ-217230118, в кузові чорного кольору, реєстраційний номер АР 9244ВІ, який належить [PERSON], внаслідок поширення пожежі далі, виникло займання автомобіля «Geely СК», реэстрацыйний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Таким чином встановлено, що через пожежу, що сталася на автомобільній стоянці, розташованій біля будинку №119-А по вул.. Гетьманській (стара назва Леніна) в м.Мелітополі Запорізької області, внаслідок пожежі був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-21720118, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пожежі складає 85515 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 00 копійок), що підтверджується звітом спеціаліста №47/05 по визначенню вартості матеріальної шкоди ВАЗ- 21720118 після пожежі від 04.05.2016 (а.с.10). Щодо здійснення діяльності ТОВ «Клиф» на автостоянці за вищевказаною адресою судом встановлено наступне. 27 лютого 2006 року Рішенням Мелітопольської міської ради №1/21 поновлено договір оренди земельної ділянки ТОВ «Клиф» площею в м. Мелітополі, вул. Леніна (нині Гетьманська), 119а (кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:02:006:0032). 17 травня 2007 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 564. 86 кв.м для розміщення автостоянки (кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:02:006:0032) між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Клиф». За актом приймання - передачі вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Клиф». 15 серпня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу між ТОВ «Клиф» в особі директора [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого ТОВ «Кліф» в особі директора [PERSON] продав [PERSON] основні засоби: автостоянку у відповідному технічному стані, розташовану в м. Мелітополі по вулиці Гетьманській, 119 а. Того ж дня, 15 серпня 2014 року, укладено договір оренди між [PERSON] та ТОВ «Клиф» в особі директора [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передала в безоплатне користування ТОВ «Клиф» основні засоби: автостоянку у відповідному технічному стані, розташовану в м. Мелітополі по вулиці Гетьманській, 119а. 29 січня 2015 року Рішенням Мелітопольської міської ради №1/9 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2007 року по вул. Гетьманська, 119а, площею 564, 86 кв.м для розміщення автостоянки (кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:02:006:0032), шляхом укладання додаткової угоди до цього договору з [PERSON] в частині заміни орендаря з ТОВ «Клиф» на [PERSON]. 15 травня 2015 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2007 року між Мелітопольською міською радою, ТОВ «Клиф» в особі [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого ТОВ «Клиф» в особі [PERSON] передає, а [PERSON] приймає права та обов'язки орендаря по договору від 17 травня 2007 року. Як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечували сторони, між позивачем та ТОВ «Клиф» договір зберігання не укладався, проте щомісяця позивач сплачував відповідні платежі за зберігання свого автомобіля на автостоянці, при цьому фіксування внесення оплати здійснювалося в журналах, які велися на автостоянці охоронцями. Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1\~ст. 937 ЦК України, суд вважає, що договір зберігання між позивачем та ТОВ «Клиф» є укладеним у належній формі, оскільки прийняття автомобіля на зберігання підтверджується внесенням ним щомісячної оплати за зберігання свого автомобіля на автостоянці, яка фіксувалася у відповідних журналах. Той факт, що щомісячні платежі за зберігання автомобіля позивача на автостоянці вносилися до відповідного журналу підтвердив у судовому засіданні й свідок [PERSON], який пояснив, що працював охоронцем на автостоянці, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А, яку утримувало ТОВ «Клиф». Свідок підтвердив, що позивач постійно ставив свій автомобіль на даній автостоянці. Також він пояснив, що 20.04.2016 він був терміново викликаний на автостоянку. Прибувши на місце , він побачив, що там сталася пожежа, внаслідок якої вигоріло три автомобіля, які зберігалися на вказаній автостоянці. Свідок суду підтвердив, що вказана автостоянка не була обладнана необхідними засобами пожежогасіння, а тому загоряння розповсюдилося на декілька автомобілів, в тому числі повністю вигорів автомобіль позивача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він ставив свій автомобіль на автостоянці поруч з автомобілем позивача. 20.04.2016 на територію автостоянки кинули запалювальну суміш, в результаті чого автомобіль позивача вигорів повністю, його автомобіль також постраждав, але менше. Хто був власником автостоянки йому не було відомо. Будь-яких договорів на зберігання автомобілів на даній автостоянці не укладалося, водії ставили машини та оплачували вартість послуг за зберігання там же на місці черговим по стоянці, чеків або квитанцій про отримання плати видіям не видавали, а записували все у журналі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що ставив свій автомобіль на автостоянці, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), біля будинку 119А з 2004 року. Його автомобіль стояв поруч з його автомобілем. 20.04.2016 на автостоянку невстановлені особи кинули запалювальну суміш, в результаті чого постраждав його автомобіль, автомобіль позивача та автомобілі ще декількох власників. Вважає, що вина за пожежу лежить на ТОВ «Клиф», директором якого є [PERSON], оскільки власник не забезпечив наявності будь-яких засобів пожежогасіння на автостоянці, що призвело до неможливості оперативно загасити пожежу. Перед цією пожежею на вказаній автостоянці вже відбувся подібний випадок з намагання невстановленими особами вчинити підпал, але на той час вдалося загасити вогонь швидко і автомобілі не постраждали. Навіть після даного випадку власник автостоянки не забезпечив автостоянку належними засобами пожежогасіння, що призвело до заподіяння шкоди автовласникам. Згідно з ч. 3\~ст. 96 ЦК України\~учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 942 ЦК України\~зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ч. 2\~ст. 950 ЦК України\~професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON], оскільки він є директором [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» і не несе будь-яких обовязків, як фізична особа, щодо зберігання майна позивача на автостоянці . Проте суд визнає позовні вимоги до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, повязаних з фактом пошкодження його автомобіля, виходячи з того, що позивач втративши транспортний засіб був позбавлений можливості оперативно пересуватися, відбулися зміни у звичайному укладі його життя, внаслідок чого він відчував дискомфорт та пригніченість, погіршилося самопочуття та стан його здоровя. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також зі співрозмірності заподіяної матеріальної шкоди моральній шкоді, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Клиф» підлягає повному задоволенню У відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем документально підтверджено лише витрати по сплаті судового збору, суд стягує ці витрати з відповідача. В іншій частині вимог щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу слід відмовити у звязку з відсутністю документального підтвердження понесених витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial