Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить 63/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області. Інші 37/100 цього домоволодіння належить на праві власності відповідачу - колишній дружині позивача. Після розірвання шлюбу між сторонами в квітні 2013р. позивач переїхав мешкати до [PERSON], з якою 04.10.2013р. зареєстрував шлюб. В останній час стосунки з теперішньою дружиною у позивача погіршились, вона хоче розірвати шлюб та вимагає, щоб позивач виїхав з належної їй квартири, на проживання в якій він не має жодних прав. В той же час відповідачка перешкоджає позивачу проживати в належній йому частині вказаного домоволодіння, не пускає його до будинку. Тому позивач звернувся до суду, просить усунути перешкоди в здійсненні [PERSON] права користування належним йому на праві приватної власності 63/100 частина домоволодіння [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області шляхом вселення [PERSON] до будинку [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додав, що 01.06.2014р. позивач робив спробу потрапити у вказаний будинок, але відповідачка його не пустила. Крім того, позивач неодноразово робив спробу домовитись з відповідачкою щодо його проживання у вказаному будинку, але вона говорила, що впустить його лише за рішенням суду. Просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що насправді вона не чинить позивачу жодних перешкод у його проживанні у вказаному будинку. 21.05.2014р. він приходив до будинку у стані алкогольного сп'яніння, поїв, поспав та вранці пішов. Більше жодних спроб проживати у будинку він не здійснював. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що перешкоди у проживанні позивача у вказаному будинку відповідачкою не чиняться, до теперішнього часу у будинку знаходяться особисті речі позивача, він там зареєстрований і може проживати у випадку свого бажання. Тому позовні вимоги вважає безпідставними, просив в їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною позивача з 04.10.2013р., підтвердила погіршення стосунків з позивачем останнім часом, а також наявність у неї у власності однокімнатної квартири на двох з сином. У червні 2014р. була присутня, коли позивач робив спробу потрапити у свій будинок, але відповідачка його не пустила. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є подругою [PERSON], часто ходить до неї в гості. Неодноразово була присутня під час сварок між [PERSON] та її чоловіком - позивачем [PERSON], при цьому [PERSON] пропонувала позивачу виїхати з її квартири, але той казав, що у належний йому будинок його не пускає колишня дружина. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає недалеко від будинку, який належить сторонам по справі, знайома з обома, восени та взимку 2013 року неодноразово бачила позивача біля вказаного будинку, а в травні 2014 року бачила, як він виходив з цього будинку. Яким чином він тоді потрапив у будинок (сам чи його впустили) свідок не знає. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 63/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області. Інші 37/100 цього домоволодіння належить на праві власності відповідачу [PERSON] - колишній дружині позивача. Після розірвання шлюбу між сторонами в квітні 2013р. позивач переїхав мешкати до [PERSON], з якою 04.10.2013р. зареєстрував шлюб. Вказані факти учасниками судового розгляду справи не заперечувались. Також сторонами не заперечувалось і тому суд вважає встановленим та доведеним той факт, що на час розгляду справи в суді позивач у вказаному будинку не проживає, але виходячи із змісту його позовних вимог, бажає проживати. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку, позовні вимоги по суті складаються з вимоги про вселення позивача у спірний будинок та надання можливості користуватись ним, проти чого відповідач та її представник фактично не заперечували. Єдиним запереченням відповідача є відсутність перешкод з її сторони для реалізації позивачем вказаних своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що сторонами не надано переконливих доказів своїх позицій по справі, тобто позивачем не надано достатніх доказів того, що йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку, а відповідачем - що такі перешкоди відсутні. При цьому суд критично відноситься до свідчень свідків в судовому засіданні, оскільки жоден з них не підтвердив категорично відповідної позиції сторони по справі. Тому суд не може зробити беззаперечного висновку щодо наявності або відсутності порушень прав та законних інтересів позивача. Але це не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є законними і такими, що фактично не заперечувались відповідачем по своїй суті. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved