Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрована у належному йому на праві приватної власності будинку [ADDRESS] . Посилаючись на те, що відповідач не проживала і не проживає за місцем своєї реєстрації, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Оскільки відповідачка, яка отримала копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подала відзив на позов і не заперечила проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Позивачка є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку від 02.08.2005 року (а.с. 8 - 9). При цьому, суд враховує факт перейменування вулиць в місті Василькові. Згідно із довідкою № 4452 від 25.06.2021 року відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, відповідачка зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 23). За змістом довідки від 02.06.2021 року депутата Васильківської міської ради Шалуєвої А.О., громадянка [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживала і не проживає (а.с. 11). Відповідно до частини першої статті 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК Української РСР). Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Натомість, відображену у довідці від 02.06.2021 року депутата Васильківської міської ради Шалуєвої А.О. інформацію про те, що громадянка [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживала і не проживає, - суд оцінює критично і не приймає її до уваги, оскільки факт непроживання відповідача за місцем реєстрації повністю і достовірно спростовано тією обставиною, що відповідачка [PERSON] отримала судове повідомлення саме за місцем своєї реєстрації. На переконання суду, вказана обставина повністю підтверджує той факт, що відповідач дійсно проживає за місцем своєї реєстрації. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: існування факту, що відповідач понад один рік не проживає за місцем реєстрації. Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, судом не встановлено того факту, що факту, що відповідач понад один рік не проживає за місцем реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено того факту, що відповідач понад один рік не проживає за місцем реєстрації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенням позову, судовий збір слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed