overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON],мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він хворів. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач - Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,50 га в межах згідно з планом, розташовану на території Киселівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.8/. З представлених довідок виконкому Киселівської сільської ради /а.с.7,10/, вбачається, що [PERSON] дійсно проживав без реєстрації по [ADDRESS], разом з матір'ю [PERSON] на день її смерті [INFO], і вони вели спільне господарство. Також [PERSON] здійснив поховання своєї матері. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є її син - позивач [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 20.10.2016 року за № 3988/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки він хворів і вважав, що фактично прийняв спадщину. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 69 к/тр від 29.06.2016 року, поновлення на роботі на посаді водія другого класу автотранспортного цеху та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому посилається на те, що відповідно до наказу № 69 к/тр від 29.06.2016 року його було звільнено з посади водія другого класу автотранспортного цеху у звязку з скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КзПП України. Вважає своє звільнення незаконним, виходячи з наступного. З наказу про звільнення вбачається, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення у зв'язку із скороченням штату, проте його ніхто не повідомляв про день та час засідання профкому, подання про звільнення було розглянуто без присутності позивача, чим було порушено порядок одержання згоди профспілкового комітету на звільнення. Крім того, відповідачем також було грубо порушено право позивача на працю, оскільки він має переважне право на залишення на роботі. З урахуванням вищевказаних обставинах, вважає, що підлягає поновленню на роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Позивач зазначив, що він пропрацював на даному підприємстві значно більше, чим інші водії, а відтак має преважне право на залишення на роботі. Представник відповідача просила в позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях, які підтримала в судовому засіданні. Зазначила, що звільнення позивача відбулося з дотриманням чинного трудового законодавства. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 40, 42, 43, 232, 235 КЗпП України. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15 вересня 2011 року до 28 лютого 2014 року працював в Геологорозвідувальній експедиції №37, яка є підрозділом КП «Кіровгеологія». За періоди з жовтня по грудень 2011 року, з липня по грудень 2013 року, та за січень, лютий 2014 року відповідач заборгував заробітну плату розмірі 40015,92 грн., які просить стягнути. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 15 вересня 2011 року по 28 лютого 2014 року працював в Геологорозвідувальній експедиції №37, яка є підрозділом КП «Кіровгеологія», звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності за наказом № 8-к від 21.02.2014 року. При звільненні з роботи відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки відповідача, заборгованість по зарплаті позивачеві за станом на 28.02.2014 року складає 40 015,92 грн. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дів. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. З позовної заяви слідує, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], пояснює тим, що не знав, що батько мав земельний пай, так як він не проживав разом з батьком і вважав, що батько не працював у колгоспі. Представник відповідача по справі Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, [PERSON] померла 21 квітня 2009 року, а відповідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), довідкою Макишинської сільської ради (а.с. 9), інформаційною довідкою нотаріальної контори. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є її діти [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] (відповідач). [PERSON] померла [INFO] і не встигла звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 10 березня 2015 року він отримав лист з Городнянської державної нотаріальної контори з якого дізнався, що відкрита спадкова справа за заявою [PERSON] і те, що [PERSON] склала заповіт, яким заповідала майно матері позивача і він має право бути спадкоємцем на підставі ст.1276 ЦК України. Він своєчасно не звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини так як не знав про існування заповіту. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що дізнався про існування заповіту тільки в березні 2015 року і до повідомлення нотаріуса взагалі не знав, що може бути спадкоємцем своєї бабусі. Представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що та обставина, що позивач дізнався про існування заповіту уже після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини і причина пропуску строку є поважною. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і надав письмові заперечення. Представник відповідача по справі - Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, заповіт складено на [PERSON] (матір позивача). [PERSON] не оформила спадщини, так як померла [INFO]. Відповідно до спадкової справи до майна померлої [PERSON] [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини, а відповідно до повідомлення нотаріуса до дітей померлої [PERSON] може перейти право на спадкування відповідної частки спадщини [PERSON] у разі визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У п.24 Постанови Пленуму № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення додаткового строку особі, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивач не навів будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини. Його юридична необізнаність не може розцінюватись судом як поважна причина пропуску зазначеного строку. При таких обставинах позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

\~ \~ \~\~\~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 25 жовтня 2017 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 грудня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 16 грудня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] помер його брат, [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на земельну частку (пай), яку йому було розподілено після розпаювання земель ПАТ Обухівське. Позивач звернувся до нотаріуса та йому було відмовлено, оскільки пропущений строк на прийняття спадщини, позивач вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті брата [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач Нещерівська сільська рада в судове засідання свого представника не направив, хоч про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є братом померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8, а.с. 9 ). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2017 року, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області № 585/01-16 від 29.10.2019, свідоцтво про право на спадщину позивачу не може бути видано, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦКУ , для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1272 ЦКУ , якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачу не було відомо про спадкове майно, а тому аналізуючи зібрані у справі докази, вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження в ході розгляду, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та про визнання право власності на 1/2 частину житловою будинку загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як за членом двору, який до 15.04.1991 року не втратив права на частку в його майні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на їй майно, до складу якого входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за вищезазначеною адресою. Заповіту [PERSON] не складала. [PERSON] , прийняв спадщину після смерті моєї матері [PERSON] , подавши заяву до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Андрюхіної Л.М. (спадкова справа №34/2016) і отримав свідоцтво на право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2500 га, що належала спадкодавцю. Позивач [PERSON] , бажає оформити право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належала [PERSON] . Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ. Право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрвоане, що підтверджується довідкою Суб`єкта господарювання ФО-П « [PERSON] » №156 від 11.08.2020 року. Приватний нотаріус Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Андрюхіна Л.М. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно на житловий\~будинок загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вищезазначеною адресою. 07.11.2008 року [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачу. Він прийняв спадщину після смерті баби, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотконтори (сп. справа №20/2020). Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] , неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , не зареєстроване. Нотаріус надав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 36,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанська сільська об`єднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved