Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Дніпропетровського відділення №4 ПУАТ «ФІДОБАНК» про стягнення суми, посилаючись на те, що 17.05.2016 між ним та відповідачем [PERSON] акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі начальника Дніпропетровського відділення №4 ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON], було укладено договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб № 65942300, відкрито банківський (поточний) рахунок № 26256007659423 для обслуговування платіжної картки фізичної особи №4443 8010 0391 7414 випущеної згідно договору. Після чого позивачем було внесено грошові кошти та поповнено банківський рахунок на суму 200\~000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 17.05.2016. Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, які знаходяться на його рахунку в сумі 200\~000,00 грн., однак позивачу було відмовлено у прийнятті та реєстрації відповідної вимоги. Працівники відповідача в усній формі повідомили позивача, що відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 20 травня 2016 року Правління НБУ прийняло рішення №8 «Про внесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим грошові кошти з банківського рахунку позивача повернути останньому не можливо та повноваження щодо прийняття та реєстрації заяв від клієнтів банку у останніх відсутні. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму внеску в розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2\~000,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2016 року між позивачем та відповідачем в особі начальника Дніпропетровського відділення №4 ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON], було укладено договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб № 65942300, відкрито банківський (поточний) рахунок № 26256007659423 для обслуговування платіжної картки фізичної особи №4443 8010 0391 7414 випущеної згідно договору. Після чого позивачем було внесено грошові кошти та поповнено банківський рахунок на суму 200\~000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 17.05.2016, наявною в матеріалах справи. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення депозитних коштів, однак відповідач кошти не повернув. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~000,00гривень.

Outcome: approved