Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю за розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11364924000 від 26.06.2008 р. та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2013 р. в сумі 1450995,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає та просить додатково стягнути з відповідача витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 300 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» № 138 (23519) від 29.11.2014 р., заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа ТОВ фірма «Сістал» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 26.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ фірма «Сістал» був укладений кредитний договір № 11364924000, згідно умов якого банк надав ТОВ фірма «Сістал» кредитні кошти у розмірі 84405 доларів США з розрахунку 14,5% річних на строк з 26.06.2008 р. до 26.06.2012 р. /а.с. 5-15/. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с. 27-29/. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановленого договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 11364924000 від 26.06.2008 р. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Термін плати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 11364924000/П від 26.06.2008 р. /а.с. 20-21/ між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11364924000 від 26.06.2008 р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 18.02.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом було задоволено позов АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом на суму 517231,19 грн. Станом на 31.07.2014 р. за кредитним договором № 11364924000 від 26.06.2008 р. заборгованість складає 1968226,83 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 782819,21 грн.; розмір заборгованості за відсотками за кредитом - 1033445,63 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення платежів за кредитом - 151961,99 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошову кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, станом за відповідачем рахується заборгованість у сумі: 1450995,64 грн., з яких: загальна сума заборгованості - 1968226,83 грн.; сума стягнута за рішенням суду від 18.02.2014 р. - 517213,10 грн. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю за розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11364924000 від 26.06.2008 р. та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2013 р. в сумі 1450995,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Outcome: approved