Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем наданих ПрАТ «Горлівськтепломережа» послуг, проте відповідач не сплачувала вартість послуг з теплопостачання у зв'язку з чим склалась заборгованість. Позивач був змушений звернутися до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача в порядку наказного провадження, але ухвалою Київського районного суду від 13.08.2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто. До теперішнього часу відповідач оплату за опалення та гаряче постачання не здійснив, тому станом на 11.02.2014 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з січня 2000 року по січень 2014 року складає 8188,51 грн. Також ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувала відповідачу 3% річних у сумі 1099,47 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 59,44 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання. Тому просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судовому засіданні не визнала позовних вимог та пояснила суду, що вона не має ніякого відношення до вказаної заборгованості, оскільки не є власником квартири [ADDRESS]. У м. Горлівка ніколи не мала житла. Крім того, надала суду довідку від 20.05.2014 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де зазначено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] та відомості про інші речові права відсутні. Суд, заслухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користувалися послугами ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», проте плату за отриманні послуги не здійснювала, у зв'язку з чим за період з січня 2000 року по січень 2014 року заборгованість за теплопостачання складає 8188,51 грн., 1099,47 грн. - 3% річних, 59,44 грн. - індекс інфляції (а.с. 2-5). Як вбачається з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2014 року за [PERSON], ІПН: [NUMBER] зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будинок [ADDRESS] та відомості про інші речові права відсутні. (а.с. 27-28). Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Донецькій області від 19.03.2014 року [PERSON], [INFO], уродженка м. Донецька зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пп. 1 п.30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте представником позивача не надано суду жодного доказу того, що саме [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та будь-яких даних, що вона взагалі будь-яке відношення до заначеної квартири. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, доказів того, що позов пред'явлено до належного відповідача суду не надано, будь-яких підтверджень, що [PERSON], 1950 р.н., яка була присутня в судовому засіданні - є саме тією особою та власником квартири [ADDRESS] суду не представлено. А навпаки, згідно отриманої довідку про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що за [PERSON] зареєстровано право власності за адресою [ADDRESS], відомості про інші речові права відсутні, тому з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed