overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.02.2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір №25 нім/з про навчання на платній основі. Наказом № 23-ст. від 07.09.2012 року відповідач була відрахована з числа студентів за невиконання вимог навчального плану. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків станом на 17.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1357,97 гривень, з них: по сплаті за навчання - 1090,00 гривень, неустойки - 267,97 гривень. До теперішнього часу заборгованість позивачем не погашена. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 1090,00 грн., неустойку в сумі 267,97 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Дружко О.П., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причина суду невідома, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Протягом слухання справи відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. 17.02.2011 року між Горлівським Державним педагогічним інститутом іноземних мов та [PERSON] був укладений договір №25 нім/з про навчання на платній основі. Наказом № 23-ст. від 07.09.2012 року [PERSON], будучи студенткою V курсу навчально-наукового центру заочного навчання та післядипломної освіти (група 54, спеціальність «німецька мова і зарубіжна література», платна форма навчання) була відрахована з числа студентів за невиконання вимог навчального плану. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, станом на 17.10.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 1357,97 гривень, із них: по сплаті за навчання - 1090,00 гривень, неустойка - 267,97 гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 229,40 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526,527,530, 554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.05.2011 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 006-29511-170511 про надання кредитної лінії у сумі 6000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 8397,54грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №006-29511-170511 від 17.05.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надала позичальнику кредит 6000 грн. (а.с.4-8). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 8397,54грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.05.2013 року з [PERSON] він уклав договір №ZP-3085100-0003221 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 2000грн.. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 2192,82грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору та додаткової угоди №№ZP-3085100-0003221 від 17.05.2013р. укладеного між позивачем і відповідачем [PERSON] вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 2000грн. (а.с.5-9). Відповідно з розрахунком (а.с.10-23) заборгованість за кредитним договором № ZP-3085100-0003221 від 17.05.2013р. становить 2192,82грн. Беручи до уваги, що відповідач не виконали умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 2192,82грн та повернення судового збору 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.06.2005 року він уклав шлюб з відповідачем. 23.01.2007 року у них народився син [PERSON] Позивач та відповідач прожили у спільному шлюбі певний час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль останнім часом вони не можуть як сімя проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються. Вони неодноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про їх особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча вони прикладати для цього максимально зусиль, їх відносини переросли в ще більш ворожі. З грудня 2016 року вони мешкають окремо один від одного. Збереження сімї і подальше спільне життя, на думку позивача, є неможливим. У звязку з цим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду,про причини неявки суд не повідомила. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2005 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №45. 23.01.2007 року у них народився син [PERSON] Позивач та відповідач прожили у спільному шлюбі певний час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Сторони не можуть,як сімя проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються. Вони неодноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про їх особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча вони прикладати для цього максимально зусиль, їх відносини переросли в ще більш ворожі. З грудня 2016 року вони мешкають окремо один від одного. Збереження сімї і подальше спільне життя, на думку позивача, є неможливим. А також письмовими доказами по справі: копією паспорта ти ідентифікаційного номера позивача (а.с.4-5), копією свідоцтва про шлюб, серії І-ЖС № 002292, виданого 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №45 (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ЖС №050583, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 08 (а.с.7). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.09.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №PLXRRX07480072 про надання кредиту у розмірі 4679?55грн. зі сплатою 12 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 26446,19грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №PLXRRX07480072 від 17.09.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит на обслуговування кредитної картки зі сплатою 12 відсотків річних (а.с.8-11). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 26446,19 грн., та судові витрати у сумі 1378грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 березня 2014 року він та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Останні півтора року шлюбні відносини остаточно припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Позивач просить розірвати шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, від стягнення судового збору з відповідача відмовився. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено що 17 березня 2014 року він та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Останні півтора року шлюбні відносини остаточно припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Встановлені обставини підтверджуються копією паспорту позивача (а.с.4,5), копією паспорту відповідача (а.с.6,7), копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖС №264076 від 09.09.2014 року (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №129659 від 17.03.2014 року (а.с.9). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір банківського обслуговування №BLaЖГА 00035450. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 13 500,00 гривень зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення по 18.05.2014 р. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 07.11.2013 р. має заборгованість у розмірі 30 771,12 грн., з них: по кредиту - 13 200,75 грн., по відсотках - 3 482,17 грн., комісія за РО - 4 961,25 грн., штраф у порядку п.8 Розділу І та п.4.2 кредитного договору - 9 126,95 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 771,12 гривень, а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 307,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 18.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір банківського обслуговування №BLaЖГА 00035450. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 13 500,00 гривень зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення по 18.05.2014 р. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 07.11.2013 р. має заборгованість у розмірі 30 771,12 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 307,71 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.05.2014 року з [PERSON] він уклав договір №б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 11200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 75164,22 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Зоря Полтавщини» від 08.11.2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із копії заяви від 18.05.2011 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 14-23). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 75164,22 грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.06.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0323/82/0039344. На дату укладання договору розмір поточного ліміту кредиту складає 2100,00 грн. Згідно цього кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати сплату позивачу процентів за ставкою, зазначеною п.1.3 договору (36% річних) та кінцевим строком повернення - 18.06.2016 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 15.05.2013 р. має заборгованість у розмірі 3392,16 грн., з них: заборгованість по дозволеному овердрафту - 2100,00 грн., заборгованість по недозволеному овердрафту - 1 292,16 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3 392,16 грн., а також сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 339,22 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 18.06.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0323/82/0039344. На дату укладання договору розмір поточного ліміту кредиту складає 2100,00 грн. Згідно цього кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати сплату позивачу процентів за ставкою, зазначеною п.1.3 договору (36% річних) та кінцевим строком повернення - 18.06.2016 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг не сплачував, внаслідок чого станом на 15.05.2013 р. має заборгованість у розмірі 3392,16 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 339,22 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved