Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12398 грн. 99 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 24 вересня 2013 року відповідач керував автомобілем Хюндай, державний номер [NUMBER], та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Шевролет» потерпілого [PERSON] Оскільки автомобіль «Хюндай» був застрахований в ПрАТ СА «Проідна», страхова компанія відповідача сплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 12398 грн. 99 коп. Оскільки позивачу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, позивач просить стягнути з останнього 12398 грн. 99 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання та непроживанням адресата за зазначеною адресою». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року та довідки про дорожньо-транспортну пригоду 24 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в м.Харкові по вул.Клочківська, 195 сталося ДТП за участю транспортних засобів марки «Хюндай», д/н [NUMBER], та марки «Шевролет», д/н [NUMBER], які отримали пошкодження /а.с.5,6/. Винним визнано водія [PERSON], автомобіль якого застраховано в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №АІ/5810035 /а.с.4, 5, 6/. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], потерпілого [PERSON], отримав механічні пошкодження, а саме: деформація задньої частини автомобіля, що були зазначені у довідці, виданій ВДАІ в Харківській області /а.с.17/. Власником пошкодженого автомобіля [NUMBER], є [PERSON], що засвідчено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу /а.с.13-14/. Свій автомобіль [PERSON] застрахував в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про що в матеріалах справи наявна копія договору добровільного комплексного страхування на транспорті №800003/4055/0000007 від 10.07.2013 року /а.с.8-12/. 26.09.2013 після огляду транспортного засобу потерпілого [PERSON] експертом було складено відповідний протокол огляду транспортного засобу із зазначенням переліку деталей та їх характером пошкоджень /а.с.24/. Проведеним оглядом транспортного засобу потерпілої сторони, проведеною калькуляцією та складеним звітом експерта №126305 від 28.09.2013 вартість відновлюваних робіт автомобіля [NUMBER], складає 13478 грн. 67 коп. /а.с.18-23/. В подальшому ПрАТ СК «Уніка» на підставі наявних документів кваліфікувала вказану подію як страховий випадок, в якому вартість матеріального збитку складає 13478 грн. 36 коп., та з урахуванням франшизи в розмірі 1079 грн. 37 коп. сума страхового відшкодування становила 12798 грн. 99 коп., яку згідно наказу №001126305 було сплачено [PERSON] /а.с.28-31/. Інший автомобіль «Hyundai accent», державний номер [NUMBER], застрахований у ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом №АВ/5810035, в якому вказаний ліміт за шкоду майну в сумі 50000 грн., франшиза складає 500 грн., /а.с.4/. Таким чином, на підставі заяви представника ПрАТ СК «Уніка» від 13.01.2014 ПрАТ СК «Провідна» було сплачено страхову суму в розмірі 12398 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0016074 від 16.04.2014 /а.с.7, 32/. Відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДПТ 24.09.2013, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 12398 грн. 99 коп. на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved