overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань. В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 08.02.2011 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу обладання, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, сторонами було визначено порядок сплати орендних платежів. Даний договір був укладений в письмовій формі і підписаний сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 25.03.2014 року за договором виникла заборгованість в розмірі 23 448 грн. 40 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону та договору не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив борг за договором. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, відсутність заперечень відповідача, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобовязання, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань. В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.12.2012 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу обладання, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, сторонами було визначено порядок сплати орендних платежів. Даний договір був укладений в письмовій формі і підписаний сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 10.08.2015 року за договором виникла заборгованість в розмірі 22 434 грн. 48 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону та договору не виконав свої цивільно-правові обовязки та не сплатив борг за договором. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, відсутність заперечень відповідача, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань. В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.03.2012 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу обладання, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, сторонами було визначено порядок сплати орендних платежів. Даний договір був укладений в письмовій формі і підписаний сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 05.08.2015 року за договором виникла заборгованість в розмірі 22 619 грн. 95 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону та договору не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив борг за договором. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, відсутність заперечень відповідача, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань. В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.01.2013 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу обладання, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, сторонами було визначено порядок сплати орендних платежів. Даний договір був укладений в письмовій формі і підписаний сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 30.01.2015 року за договором виникла заборгованість в розмірі 10 289 грн. 92 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону та договору не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив борг за договором. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, відсутність заперечень відповідача, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань. В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.10.2007 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу обладання, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, сторонами було визначено порядок сплати орендних платежів. Даний договір був укладений в письмовій формі і підписаний сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 21.05.2014 року за договором виникла заборгованість в розмірі 14 130 грн. 02 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону та договору не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив борг за договором. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, відсутність заперечень відповідача, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стяг нення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, в обґрунту вання якої зазначив, що між сторонами 02.12.2013 року був укладений дого вір на купівлю товару на загальну суму 23211 грн. Відповідно до умов договору та рахунку-фактури від 02.12.2013 року позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 11605 грн. 50 коп., а відповідач зобов'язався поставити товар протягом 60 робо чих днів. У відповідності до умов до говору позивачем було виконане зобов'язання та здійснено попередню оплату у виді авансу в сумі 11605 грн. 50 коп., відповідач свої зобов»язання щодо поставки товару не виконав. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути сплачену предоплату в сумі 11605 грн. 50 коп., 6000 грн. як відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 2450 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не відомив. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON], з 05.01.2002 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та отримує пенсію за віком. В Управлінні було виявлено переплату пенсії у розмірі 4337 грн. 04 коп. з 01.04.2013 року по 30.11.2016 року, що виникла через помилку у розрахунку. У зв'язку з чим набута без достатньої правової підстави, надміру виплачена пенсія підлягає поверненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелячрію суду заяву в якій проси слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком. Згідно довідки, у [PERSON] виявлено переплату пенсії, за період з 01.04.2013 року по 30.11.2016 року у розмірі 4337 грн. 04 коп. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,пенсії,допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, який має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником УПФУ не вказано. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.141 ЦПК України та відносить на рахунок держави. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики, вказавши, що 15.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики від 15 жовтня 2013 року. Відповідно до умов договору було надано позику позичальнику-відповідачу у розмірі 13 800 грн., позичальник зобов*язувався повернити борг частками строком повернення до 18.12.2013 року. [PERSON] виконав свої обов*язки повінстю, передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 800 грн. 15.10.2013 року, про що свідчить розписка [PERSON] про отримання грошових коштів. [PERSON] не виконав свої обов*язання по договору та не повернув позику у строкі вказані у п.1 договору та не виконав умови п.1 договору графік погашення. Просив стягнути з відповідача суму боргу за договором безпроцентної позики, та суму неустойки у розмірі 1380 грн., суму судового збору у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що повернути борг не має можливості у зв*язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики від 15 жовтня 2013 року. Відповідно до умов договору надано позику позичальнику-відповідачу у розмірі 13 800 грн. строком повернення позики до 18.12.2013 року. (а.с.8). Позивач виконав свої обов*язки та передав відповідачу грошові кошти у розмірі 13 800грн., про що свідчить розписка [PERSON] про отримання коштів. (а.с.7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст. ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені матеріалами справи повністю, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача суми боргу за договором безпроцентної позики та суми неустойки (штрафу), а всього у розмірі 15180грн. Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050, ЦК України

Outcome: approved