Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2007 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір кредиту № 2006/696-Ф03.7/98 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 87 400, 00 дол. США на строк до 10 січня 2021 року зі сплатою 12, 25 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 13 серпня 2013 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір поруки №1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в нього станом на 22 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитом та процентами в сумі 73\~238, 41 дол. США, яка складається з: заборгованості кредитом у розмірі 59\~519, 36 дол. США; заборгованості за відсотками у розмірі 8\~229, 73 дол. США; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3\~540, 87 дол. США; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1\~948, 45 дол. США. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Банку, оскільки вважає, що кредитний договір є припиненим, у звязку з тим, що він отримав від Банку кредитні кошти у гривнях, і вся сума була повернута ним у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 січня 2007 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір кредиту № 2006/696-Ф03.7/98 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 87 400, 00 дол. США на строк до 10 січня 2021 року зі сплатою 12, 25 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 13 серпня 2013 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір поруки №1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Згідно з пунктом п. 4.5. договору кредиту, у разі порушення зобовязань, визначених п. п. 3.3.8.-3.3.9. договору кредиту, протягом більше, ніж шістдесят робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Згідно з п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позивачльником терміну сплати процентів, визначених п. 2.4. договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. договору кредиту він зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.2.-3.3.17. договору кредиту, він зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 3-х процентів від суми кредиту, визначеного в п. 1.1. договору кредиту, за кожний випадок. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] отримав кредитні кошти у гривнях спростовуються відповідною заявою на видачу готівки №11/1 від 11 січня 2007 року, з якої вбачається, що кредитні кошти були надані відповідачу саме в доларах США. [PERSON] не в повному обсязі здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, тому у нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 22 червня 2016 року становить 73\~238, 41 дол. США, та складається з: заборгованості кредитом у розмірі 59\~519, 36 дол. США; заборгованості за відсотками у розмірі 8\~229, 73 дол. США; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22 червня 2015 року по21 червня 2016 року у розмірі 3\~540, 87 дол. США; пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 22 червня 2015 року по21 червня 2016 року у розмірі 1\~948, 45 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення пені лише за період з 22 червня 2015 року по21 червня 2016 року, є такими, що відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 27\~346, 37 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved