Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 січня 2014 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 5\~100 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом після пільгового періоду. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 5\~100 грн. за кредитом, 10,29 грн. прострочена заборгованість, 5\~018,96 грн. за процентами, усього 10\~129,25грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 28 січня 2014 р. Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 5\~100 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом після пільгового періоду. (а.с. 7-9) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обовязки за вказаними договорами не виконував, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 5\~100 грн. за кредитом, 10,29 грн. прострочена заборгованість, 5\~018,96 грн. за процентами, усього 10\~129,25грн. (а.с. 11-12) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договорами, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача вказані вище суми. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved