Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів\~\~про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2007 року Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль надано кредит [PERSON] в сумі 2 385 250,00 гривень згідно із кредитним договором № 014/2556/85/62114 терміном на 240 місяців по програмі кредитування Кредит під заставу нерухомості. В іпотеку Банку за кредитним договором № 014/2556/85/62114 від 10.10.2007 р. [PERSON] передав нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Нова, площею - 0,1248 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 3223155400:05:024:0092. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом серії ЯД № 978255 від 11.02.2008 року; земельна ділянка (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, площею 0,100 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 3223151001:04:077:0011. 21.03.2008 р. [PERSON] згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки реалізована земельна ділянка (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, площею 0,100 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3223151001:04:077:0011, та в іпотеці Банку залишилась земельна ділянка, (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Нова, площею - 0,1248 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3223155400:05:024:0092. Із-за накладених арештів на все майно [PERSON] та заборони здійснювати його відчуження, ПАТ [PERSON] Аваль, як Іпотекодержатель, позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмета іпотеки по кредитному договору № 014/2556/85/62114 від 10.10.2007 p., укладеного між Позивачем та [PERSON] Виручених коштів від реалізації предмета іпотеки, направлених на врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/2556/85/62114 від 10.10.2007 p., укладеного між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], буде недостатньо для сплати заборгованості іншим кредиторам останнього. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові, подав на вимогу суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необгрунтованість. Пояснив, що у виконавчому провадженні № 23363987 була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ Ерсте Банк) від 12.03.2015 року, оскільки останнім не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до цієї постанови припиняється чинність арешту майна [PERSON] та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення. Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання \~не з'явився, подав до суду заяву із проханням розглядати справу без його участі та повністю підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи ПАТ КБ Приватбанк в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник залученої до справи третьої особи ТОВ Фінанс траст груп в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, подав до суду заперечення на позовну заяву. Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявились повторно, хоча про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача 1 та третіх осіб, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 10.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2556/85/62114. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав кредит [PERSON] в сумі 2 385 250,00 гривень терміном на 240 місяців по програмі кредитування Кредит під заставу нерухомості. В іпотеку Банку за кредитним договором № 014/2556/85/62114 від 10.10.2007 р. [PERSON] надано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Нова, площею - 0,1248 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3223155400:05:024:0092; земельна ділянка (б/н), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, площею 0,100 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 3223151001:04:077:0011. Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2015 року встановлено, що постановою про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавче провадження № 23363987 від 09.03.2011 р. відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт на все майно та заборонено його відчужувати. Відповідно до постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 11.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню № 29783414, накладено арешт на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження. Також постановою про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 34269627 від 19.10.2012 р. ВДВС Дніпровського у м. Києві накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та заборону його відчужувати. Згідно із постановою про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48402823 від 10.08.2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження. Із-за накладених арештів ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області по зазначеним виконавчим провадженням на все майно [PERSON] та заборони здійснювати його відчуження, ПАТ [PERSON] Аваль, як Іпотекодержатель, позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмета іпотеки по кредитному договору № 014/2556/85/62114 від 10.10.2007 p., укладеного між Банком та [PERSON] Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за підставами, передбаченими\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень частин 1, 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Системний аналіз зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими особами. З матеріалів справи та письмових пояснень представника позивача вбачається також, що розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» становить 5\~683 679, 45 гривень (з них заборгованість за тілом кредиту становить 1\~255\~901,30 грн.). Оціночна вартість земельної ділянки, що пееребуває в іпотеці позивача становить 1\~284\~687,00 грн. відповідно до звіту). Наявність арешту на все належне [PERSON] майно перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому договором, реалізувати предмет іпотеки в позасудовому порядку за домовленістю сторін. На момент накладення арештів за постановами обтяження за іпотекою було вже зареєстровано, що не було перевірено відповідачами, а тому арешт не повинен був взагалі накладатися на майно, що перебуває в заставі у позивача. За вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved