Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд визнати за ним [PERSON] право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою: [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS] . Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що з липня-серпня 2013 року він, зареєстрований та постійно проживає у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] Згідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управителем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова визначено Комунальне підприємство «ХАРКІВСПЕЦБУД». Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2013 гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД». 31.01.2014 він звернувся з листами-зверненнями з відповідним пакетом документів до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради [PERSON] з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку, а саме к.67А. Також Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради [PERSON] ним було надано заяву, у якій зазначено, що він не заперечує проти переобладнання холів вказаного гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується його підписом. На дані листи-звернення ним було отримані відповіді , згідно якого Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм. Крім того, у листі за вихідним № 150 від 07.02.2014 на ім`я Депутата Харківської міської ради 6-го скликання [PERSON] , підписаному директором КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», зазначається, що КП\~«ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холів гуртожитку при дотриманні вимог норм та правил будівництва. Після чого, на його замовлення ТОВ «КАПІТЕЛЬ-БУД» було підготовлено робочі проекти обладнання ізольованої однокімнатної квартири [ADDRESS] . Після проведення обладнання він отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій вказаної ізольованої однокімнатної квартири відповідного поверху після переобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку [ADDRESS] та визначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП\~« [PERSON] » , у розділі 5 якого зазначено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку на його ім`я № 1300-01/Н від 31.01.2014. Також, 08.09.2014 ним було отримано та виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Технічний паспорт на ізольовану однокімнатну квартиру після переобладнання, на квартиру [ADDRESS] . Після проведеного переобладнання позивач та інші мешканці гуртожитку звернулися з Колективним зверненням до Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради з питання оформлення права власності на квартири. На дане звернення Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповідь № 1782 від 21.07.2014, у якій зазначено, що задовольнити його прохання щодо оформлення права власності на однокімнатні квартири неможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів. Крім того, ним самочинно було збудовано будівлі під літ. «А-1», за адресою: [ADDRESS] , однак, проектної документації та відповідних дозволів від певних служб на вказане будівництво отримано не було. Але, на думку вказаних позивачів дані будівлі збудовані ними за власні кошти, у зв`язку з чим вони вважають , що право власності на них повинно бути зареєстровано за ними. В судове засідання позивач не з`явився. Однак, надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак, надав до суду клопотання відповідно до якого просив слухати справу в відсутність представника Харківської міської ради. Стосовно позовних вимог позивача, просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує прав третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивач [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управителем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова визначено Комунальне підприємство «ХАРКІВСПЕЦБУД». Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2013 гуртожиток за адресою: [ADDRESS] передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД». Відповідно, до довідок з місця реєстрації про склад сім`ї та прописку № 99 від 18.07.2014 року позивач [PERSON] з 15.08.2013 року зареєстрований за адресою% [ADDRESS] - гуртожиток. З листів звернень до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку від 31.01.2014р., вбачається, що позивач [PERSON] та інші мешканці гуртожитку звернулися з вказаними листам та додатком до них , а саме: звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта і можливість улаштування додаткових житлових приміщень, виконаний ТОВ «ГРАДСЕЛЬБУДПРОЕКТ» у 2013 році , згідно з розділом 7 якого було вирішено, що гуртожиток відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, та можлива його безпечна експлуатація після реконструкції; технічними висновками про стан будівельних конструкцій ізольованих однокімнатних квартир 2-го-9-го поверхів після переобладнання та перепланування з нежитлових приміщень, розташованих у будинку [ADDRESS] та визначення можливості їх подальшої експлуатації, зроблений ФОП « [PERSON] » у 2013 році, згідно з розділом 5 якого було встановлено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням; передпроектними пропозиція улаштування житлових приміщень на відповідному поверсі гуртожитку, а сем [PERSON] квартири [ADDRESS] . Крім того, Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради [PERSON] позивачами було надано заяву від імені мешканців гуртожитку, у якій зазначено, що вони не заперечують проти переобладнання холів своїх поверхів гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується їхніми підписами. Відповідно до листа відповіді №С-33/0/150-14 Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм. Крім того, з листа № 150 від 07.02.2014, вбачається, що на ім`я Депутата Харківської міської ради 6-го скликання [PERSON] , підписаному директором КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», що КП\~«ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холів відповідних поверхів при дотриманні вимог норм та правил будівництва. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] після проведення обладнання було отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій ізольованої однокімнатної квартири відповідного поверху після переобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку [ADDRESS] та визначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП\~« [PERSON] » , в розділі 5 якого зазначено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку однокімнатної квартири №1300-01/Н від 31.01.2014 р. 08.09.2014 позивачем [PERSON] було отримано виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Технічний паспорт на ізольовану однокімнатну квартиру [ADDRESS] А після переобладнання. Відповідно до листа № 1782 від 21.07.2014 Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповідь у якій зазначено, що задовольнити прохання позивача [PERSON] щодо оформлення права власності на однокімнатні квартири неможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів. Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Вимогами частини 1 ст. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вимогами ч.2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Пунктом №37 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач отримав усі дозволи, необхідні для переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку, ним були отримані належним чином, переобладнання проведено з дотриманням вимог норм та правил будівництва, санітарних та протипожежних норм, дані переобладнання не порушують прав інших осіб. Також отримано технічні висновки про стан будівельних конструкцій після переобладнання та можливість їх подальшої експлуатації, у зв`язку з чим суд вважає необхідним в даній частині позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Стосовно позовної вимоги позивача [PERSON] щодо визнання за ним право власності на самочинно збудовану будівлю, розташовану за адресою [ADDRESS] , суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі. Так як, зі сторони позивача не було надано жодного доказу в обґрунтуванні даної позовної вимоги , а саме не надано доказів, що експлуатація даних будівель небезпечна, побудовані будівлі не суперечять будівельно - технічним нормам, не порушують прав інших осіб, та що дане будівництво було здійснено з дотримання процедури визначеної чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved