Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що йому - [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. Позивач є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на міському ринку в м. Нова Каховка по вул. Торговій. Відповідач також здійснює підприємницьку діяльність на тому ж ринку. 13.06.2018 року позивач приїхав на вказаному автомобілі на Новокаховський ринок і припаркував свій автомобіль навпроти торгівельного місця відповідача, з яким у позивача неодноразово виникали суперечки в зв'язку з місцем паркування автомобіля. Близько 11.00 год. того ж дня він виявив на своєму автомобілі подряпини, відповідач неодноразово погрожував йому при свідках, що пошкодить його транспортний засіб, тому він викликав працівників поліції і заявив про пошкодження його майна відповідачем. 06.07.2018 року інспектором СРПП Новокаховського ВП [PERSON] йому наданий висновок №3881 про проведення перевірки за його заявою, в якому зазначено, що в діях [PERSON] формально містяться ознаки кримінального правопорушення, але через малозначність діяння перевірку закінчено. Ним 20.07.2018 року подано скаргу на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового слідства, яка ухвалою суду від 27.07.2018 року була задоволена. На підставі ухвали суду від 27.07.2018 року Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області 28.07.2018 року було відкрите кримінальне провадження № 12018230070001787 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Постановою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2018 року вказане кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення. За даними авторизованого центру ТОВ «Автоцентр Херсон» вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 12 604,41 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 605 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн. Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду відповідно до ст.280-289 ЦПК України є підстави для розгляду справи в заочному порядку та винесення заочного рішення, оскільки проти цього не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, достатність, допустимість, достовірність та взаємний зв'язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. З висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року слідує, що 15.06.2018 року [PERSON] звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу пошкодження 13.06.2018 року об 11.00 год. [PERSON] його автомобіля [NUMBER]. В ході опитування [PERSON] останній заперечив факт пошкодження автомобіля [PERSON] Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року скаргу [PERSON] задоволено, зобов'язано уповноважену особу (слідчого) Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою [PERSON], зареєстрованої 15.06.2018 року. З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.07.2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою [PERSON] за ст.194 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області [PERSON] провадження за заявою [PERSON] закрито, у зв'язку з недостатністю шкоди, необхідної для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.194 ч.1 КК України. З довідки рахунку ТОВ «Автоцентр Херсон» слідує, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля [PERSON] Пежо 3008 д/н. [NUMBER] складають 10 503,68 грн., ПДВ -2100,73 грн., всього 12 604,41 грн. З матеріалів кримінального провадження № 12018230070001787 від 28.07.2018 року за ч.1 ст.194 КК України слідує, що в них міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року у зв'язку відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона бачила як [PERSON] проходив дуже близько біля автомобіля [PERSON], також їй відомо щодо суперечок між [PERSON] та іншими особами щодо паркування їх транспортних засобів біля торгового місця [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він працює на ринку в м. Нова Каховка, був свідком сварки між [PERSON] та [PERSON], з приводу пошкодження автомобіля [PERSON] В ході розмови [PERSON] зазначив, що він пошкодив автомобіль [PERSON] і буде це робити доти, поки він буде ставити свій автомобіль, на місце, де він зазвичай паркує свою автівку. Він також бачив пошкоджений автомобіль [PERSON] марки Пежо 3008, бо часто проходить в тому місці, оскільки поруч працює. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що влітку 2018 року він чув сварку з приводу пошкодження автомобіля [PERSON] і бачив, як [PERSON] проходив повз автомобіль [PERSON] і проводив якимсь предметом схожим на ключ чи цвях по авто [PERSON] Більше ніхто повз авто не проходив і через короткий проміжок часу [PERSON] виявив пошкодження свого автомобіля, він також бачив зазначене пошкодження. Весь час він сидів у своєму автомобілі і чекав дружину, яка торгувала на міському ринку. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він бачив як [PERSON] вештався біля автомобіля [PERSON], йому відомо, що [PERSON] влаштовував неодноразово сварки з людьми, які ставили транспортні засоби на місце, де він зазвичай паркує свій автомобіль. Одного разу він бачив, як [PERSON] пошкодив мопед стороннього чоловіка і відтягував його від місця паркування свого авто, хоча зазначене місце знаходиться на проїзній частині і не є відведеним місцем для стоянки автомобілів. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З доказів наданих суду слідує, що 13.06.2018 року близько 11.00 год. було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] марки «Пежо 3008 В» державний номер [NUMBER]. З пояснень свідків, допитаних під час судового розгляду слідує, що [PERSON], предметом схожим на ключ чи цвях шляхом проведення ним по автомобілю [PERSON] пошкодив його, зробивши подряпини вздовж всього автомобіля. [PERSON] в ході сварки з [PERSON] не заперечував факту пошкодження автомобіля [PERSON] і зазначив, що буде робити це доти, поки [PERSON] буде ставити свій автомобіль на місці, де він завжди ставить свій транспортний засіб, про що також зазначили свідки під час долпиту. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, відзиву на позов та доказів на спростування факту пошкодження ним автомобіля та заподіяння майнової шкоди позивачу не надав, тому суд виходить лише з доказів наданих позивачем. З довідки ТОВ «Автоцентр Херсон» від 26.06.2018 року слідує, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача складають 10 503,68 грн., ПДВ - 2100,73 грн., яке позивачем не сплачувалося, тому у суду є підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у виді витрат на відновлювальний ремонт в сумі 10 503,68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповаідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений ним при подачі позову.

Outcome: partial