Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що згідно договору кредитної лінії від 26 грудня 2013 року спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 200 000 грн. на термін до 26 грудня 2018 року. Крім цього вказував, що в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 26 грудня 2013 року, Одночасно спілка уклала такий же договір з [PERSON] Згідно іпотечного договору предметом іпотеки є кв.№85, по вул..Головній, буд.220, в м.Чернівці. Вказував, що в порушення умов договору відповідачі свої зобовязання не виконали, в звязку з чим у нього станом на 13 жовтня 2014 року є заборгованість у сумі 225 240, 55 грн., з яких: 200 000 грн. сума кредиту, 16219,18 грн. заборговані відсотки, 9021,37 грн. пеня. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. Крім цього пояснив, що спілка намагалася вирішити даний спір в позасудовому порядку, однак це не призвело до позитивних результатів. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника КС «Буковина», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов спілки обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, та договір іпотеки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів сторони проти їх умов не заперечували, змін до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору кредитної лінії від 26 грудня 2013 року, іпотечного договору від 26 грудня 2013 року, договору поруки №005/2187 від 26 грудня 2013 року, вимог про усунення порушення які надсилалися позивачем на ім»я відповідачки та відповідача, видаткових касових ордерів від 26 грудня 2013 року, від 24 квітня 2013, 6 лютого 2014 року, 15 травня 2014 року, 10 червня 2014 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором, паспортів відповідачів, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України і те, що позивач до звернення із позовом до суду з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов»язанням надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов»язання іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок в разі продовження порушення.

Outcome: approved