Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Арефєвича про стягнення суми надміру виплаченої допомоги, мотивуючи його тим, що до Управління із заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, 17.11.2014 року та 04.06.2015 року звертався [PERSON], як особа, яка переміщується з району проведення антитерористичної операції. На підставі його заяв була призначена виплата грошової допомоги щомісяця з 17.11.2914 року по 16.05.2015 року та з 17.05.2015 року по 16.11.2015 року у розмірі 884 грн. щомісяця. За наслідками перевірки було з'ясовано, що в відповідач надав недостовірну інформацію про перебування у його володінні двох або більше транспортних засобів. З огляду на це, позивач зазначає що виплачені грошові кошти [PERSON] в сумі 10608 грн. 00 коп. підлягають поверненню. З метою повернення бюджетних коштів, відповідачу було направлено повідомлення про розмір надміру перерахованих сум та необхідність їх повернення. Відповідач залишив це повідомлення без уваги і до теперішнього часу відповідач не повернув суму боргу у повному розмірі. Тому просить стягнути з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10608,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 11.07.2017 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. \~\~Відповідач проти позову заперечив, свою позицію обґрунтовує наступним - вважає, що автомобіль DAEWOO Lanos VIN код Y6DTF69Y05003463 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] продав у грудні 2012 року в м. Горлівка Донецької області шляхом нотаріально посвідченого доручення на управління та продаж транспортного засобу. Зазначив також, що отриманими як щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам коштами він розпорядився не на власний розсуд, а витратив їх на оплату житлово-комунальних послуг за фактичним місцем проживання та придбання котла для опалення. Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Пунктом 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~Постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505\~встановлено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. На підставі заяв відповідача від 17.11.2014 року (а.с. 7), 04.06.2015 року (а.с. 5) та відповідних документів поданих до управління була призначена виплата грошової допомоги щомісяця з 17.11.2914 року по 16.05.2015 року та з 17.05.2015 року по 16.11.2015 року, що підтверджується копіями рішень (а.с. 4, 6). Згідно копії повідомлення про припинення надання соціальної допомоги від 09 вересня 2016 року, у звязку із виявленням у володінні [PERSON] 3-х транспортних засобів, йому було припинено виплату допомоги та повідомлено про необхідність повернення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10608,00 грн.\~ (а.с. 9). Вказана інформація підтверджується також листом від 15.03.2017 року № 1086 територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, згідно з яким у власності [PERSON] перебувають три транспортні засоби: HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, ВАЗ 21063 1990 року випуску. (а.с.17). Суд вважає, що доводи відповідача про те, що автомобіль DAEWOO Lanos VIN код Y6DTF69Y05003463 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] він продав у грудні 2012 року в м. Горлівка шляхом нотаріально посвідченого доручення на управління та продаж транспортного засобу не заслуговують на увагу. Дійсно, у матеріалах справи наявна копія довіреності від 11 грудня 2012 року, якою відповідач уповноважив іншу особу бути його представником при здійсненні від його імені правочинів.(а.с.21). При цьому, відповідно до вимог\~ст.244 ЦК\~довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто, довіреність, у тому числі генеральна, не передбачає перехід права власності на автомобіль, а є правочином щодо представництва перед третіми особами. Крім того, суд звертає увагу, що моментом переходу права власності на автомобіль згідно з п.п. 6-8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджених\~постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року\~є їх реєстрація (перереєстрація) в уповноважених органах МВС. Тому передача автомобіля третім особам на підставі довіреності відповідно до ст.ст.\~238,\~244 Цивільного кодексу України\~не є належним оформленням переходу права власності на автомобіль, оскільки особа, яка видала довіреність, може у будь-який час її скасувати відповідно до положень\~ст. 249 Цивільного кодексу України. Також, суд критично ставиться до доводів відповідача, стосовно того, що отримані кошти витрачені ним не на власний розсуд, оскільки отримані як щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам кошти він витратив на оплату житлово-комунальних послуг за фактичним місцем проживання та придбання котла для опалення (а.с. 38-89) без будь-яких вказівок, порад та примусу з боку позивача. Згідно абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 01.10.2014 року № 505, яка діяла до набрання чинності з 09 вересня 2015 р. Постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» №636 від 26 серпня 2015 р. грошова допомога не призначається, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. При цьому, не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України №636 від 26 серпня 2015 року, абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~Постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505\~було виключено. Постанова набрала законної чинності 09 вересня 2015 року. Отже, обмежувальна норма щодо наявності у володінні сім'ї двох або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції для призначення грошової допомоги, а саме: абз. 3 п. 6 Порядку діяв у період з 07 жовтня 2014 року (дата набрання чинності Постанови КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 01.10.2014 року № 505) до 09 вересня 2015 року (дата набрання чинності Постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України №636 від 26 серпня 2015 року. Таким чином дії цієї норми є конкретно визначений період з 07 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року. Оскільки позивач звернувся до департаменту з заявою про взяття його на облік як внутрішньо переміщену особу 17 листопада 2014 року, то спірним періодом може вважатися період з 17 листопада 2014 року, що узгоджується з вимогами ст.\~49,\~52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» №794-VII від 27 лютого 2014 року. Нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, що визначають права та обов'язки громадян, встановлено, що вони набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, що передбачено ст. 5 Закону України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» №503/97 від 10 червня 1997 року. Тобто обмежувальна норма щодо наявності у володінні сім'ї двох або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції для призначення грошової допомоги діяла до 09 вересня 2015 року. Крім того, згідно листа ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» від 18.05.2017 року № 411/М, автомобіль DAEWOO Lanos VIN код Y6DTF69Y05003463 було виготовлено на Запорізькому автомобілебудівному заводі 07.07.2005 р., країна виробник Україна. (а.с. 99). Згідно довідки територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 13.04.2017 року № 2299 цей транспортний засіб зареєстрований на імя [PERSON] Арефєвича 19.07.2005 року. Відповідно, починаючи з 19.07.2015 року, цей транспортний засіб вітчизняного виробництва перебував в експлуатації більш як 10 років з дати випуску. Отже, спірним періодом слід вважати період з 17 листопада 2014 року по 18 липня 2015 року. Відповідачу було направлено лист-повідомлення № 07/3-03419 від 09 вересня 2016 року з пропозицією повернути безпідставно отримані бюджетні кошти на рахунок позивача в добровільному порядку (а.с. 9). До цього часу належна до повернення сума боргу не повернута, в процесі розгляду справи відповідач заперечував проти повернення вказаної грошово ї суми. Відповідно до п. 11 Порядку Уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки, судом визначено спірний період з 17 листопада 2014 року по 19 липня 2015 року, відповідно, у відповідача виникає обовязок повернути надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7130,93 грн. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув надміру виплачені кошти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради слід стягнути надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі на загальну суму 7130,93 грн. за період з 17 листопада 2014 року по 18 липня 2015 року. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у сумі 1075,56 грн.

Outcome: partial