Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 28.07.2014 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №1772/14. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 15\~336,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28.07.2014 року по 27.07.2016 року, а відповідачка зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 27.07.2016 року, проте [PERSON] належним чином не виконала свої зобовязання по кредитному договору. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] повинна повернути залишок по кредиту в сумі 13\~159,61 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23\~492,94 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачкою перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №1772/14 від 28.07.2014 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. В звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36 652,55 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнають в повному обсязі, та не заперечують проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2014 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №1772/14. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 15\~336,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28.07.2014 року по 27.07.2016 року, а відповідачка зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро суму в розмірі 36\~652, 55 грн., з яких: залишок по кредиту в сумі 13\~159,61 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23\~492,94 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки №1772/14 від 28.07.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved