Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року в сумі 51035, 99 євро; 73301, 89 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 35 000 євро із сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% річних з кінцевим терміном повернення до 09.06.2023 року. 18.09.2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року, було укладено договір поруки № 600/02.1-09-378 з відповідачем [PERSON] та18.09.2009 р. договір поруки із відповідачем [PERSON] відповідно до якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 та договором поруки №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року не виконали, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними не повернули. В зв'язку із чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Постійне місце проживання відповідача [PERSON] згідно довідки ГУ ДМС УДМСУ у Л/о зареєстровано за адресою [ADDRESS], за якою останній неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для надання судового доручення про його виклик до суду з території Російської Федерації. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ст.554 Цивільного кодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546, відповідно до умов якого останньому надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості 35 000 євро з кінцевим терміном погашення до 09.06.2023 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року. Із договору поруки від 18.09.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року. Згідно п. 2.4.5 договору про надання відновлюваної кредитної лінії, сплата процентів здійснюється щомісячно, у валюті наданого кредиту не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення строків сплати процентів, комісій, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.09.2014 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 51035, 99 євро (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 470 346 грн. 87 коп.), з яких: 31 491,17 євро - заборгованість по кредиту; 19 544,82 євро - заборгованість по відсоткам за період по 07.09.2014 р. включно та 26 424, 96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 08.09.2013 року по 07.09.2014 року; 46 876, 96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках за період з 08.09.2013 року по 07.09.2014 року Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах поручилися перед позивачем щодо повернення позичальником суми кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Згідно з п.3.1.1 договору поруки від 18.09.2009 року та згідно п. 3.1.2. договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання поручителі зобов'язані виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми на рахунок кредитора. 30.09.2014 року банком, відповідно до кредитного договору та договорів поруки, у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, було надіслано відповідачам вимоги №08.206-297/25701/1 ([PERSON]), № 08.206-297/25701/2 ([PERSON]) та № 8.206-297/25701/3 ([PERSON]) про повне виконання зобов'язань за кредитним договором, однак, всупереч умов договору поруки, відповідачами жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за кредитним договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року в сумі 51035, 99 євро; 73301, 89 грн., підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника та відповідача [PERSON] як поручителя та солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника та відповідача [PERSON], як поручителя, зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] є поручителями за двома різними договорами поруки. Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в рівних частках по 1218 грн. з кожного. На підставі ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved