Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №78192, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» боргу в сумі 47 243,17 гривень. Позовна заява обґрунтована тим, що в бухгалтерії ФОП « [PERSON] », за місцем роботи позивач, [PERSON] дізнався про існування зазначеного виконавчого напису. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.12.2020 року слідує, що за виконавчим написом №78192 від 23.10.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Горай О.С., стягнення боргу повинно здійснюватись на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд». Оскільки позивач з вказаною фінансовою компанією жодних кредитних відносин я не мав і не має приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не пересвідчився в тому, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» має право вимоги. Позивач зазначає, що ніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» не укладав, повідомлень про передачу права вимоги у зобов`язаннях йому не надходило, а отже жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Вважає, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність відповідальності боржника перед стягувачем. Так як виконавчий напис №78192 від 23.10.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зазначає про неправомірність провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на його доходи та майно. У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 78192 від 23.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» боргу в сумі 47243 гривні 17 копійок таким, що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Ухвалою суду від 06 січня 2021 року в задоволення заяви [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 78192 від 23.10.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем боргу в сумі 47243,17 грн. Також, за клопотанням позивача, витребувані у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № 78192 від 23.10.2020 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» боргу в сумі 47243,17 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ганюкова В.Д. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі: ТОВ «Фінансова компанія Сіті Голд», Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилися, відзив не подали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 78192, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 47243,17 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 634774 та на підставі виконавчого напису № 78192, виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Сіті Голд» заборгованість в розмірі 47243,17 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Р. від 01.12.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - [PERSON] . Крім того, вказаною постановою стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4724,32 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1000 грн. Вказана постанова направлена за місцем роботи [PERSON] , на адресу ФОП [PERSON] . Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребовувалися докази, але будь-яких документів суду надано не було, ухвалу не виконано. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище Постанови Пленуму передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається підтверджень наявності підстав для вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису щодо стягнення заборгованості зі [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року та така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за відсутності підтверджень, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, так як стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 78192 від 23.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» боргу в сумі 47243 гривні 17 копійок таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позову + 454,000 грн. за забезпечення доказів), а також витрати за надання юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн., а всього 3362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved