overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №0170/БП1/95/0002500 від 03 березня 2008р. враховуючи заборгованість за відсотками в розмірі 28082,05гривень, судові витрати в сумі 280,82 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися : представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на своїх вимогах наполягав не заперечував проти прийняття заочного рішення; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 03 березня 2008 р. між Кредитно. Спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір 0170/БП1/95/0002500 (а.с.14). Згідно з п. 1.1. Договору, спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 4950 грн. зі сплатою 43,80 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 03 березня 2009року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами » від 01.02.2008р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. З довідки про заборгованість на а.с. 4 вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 28082,05 грн. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надав відповідачу грошові кошти відповідач в свою чергу свої зобов'язання виконує не належним чином в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 280082,05 грн., виниклу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому суму заборгованості слід стягнути за рішенням суду . Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №0229/БП1/95/0009175 від 31 березня 2008р. враховуючи заборгованість за відсотками в розмірі 7204,97гривень, судові витрати в сумі 229,40 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися : представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на своїх вимогах наполягав не заперечував проти прийняття заочного рішення; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 31 березня 2008 р. між Кредитною Спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0229/БП1/95/0009175 (а.с.9). Згідно з п. 1.1. Договору, спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 3300 грн. зі сплатою 43,80 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 31 березня 2009року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами » від 01.02.2008р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. З довідки про заборгованість на а.с. 3 вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 7204,97 грн. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надав відповідачу грошові кошти відповідач в свою чергу свої зобов'язання виконує не належним чином в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 7204,97 грн., виниклу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому суму заборгованості слід стягнути за рішенням суду . Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №0229/ПОЗ/95/0045589 від 27 серпня 2008р. враховуючи заборгованість за відсотками в розмірі 7892,32 гривень, судові витрати в сумі 229,40 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися : представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на своїх вимогах наполягав не заперечував проти прийняття заочного рішення; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 27 серпня 2008 р. між Кредитною Спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0229/ПОЗ/95/0045589 (а.с.8-9). Згідно Договору, спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 4603,85 грн. зі сплатою 45,63 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 27 лютого 2010року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами » від 01.02.2008р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. З довідки про заборгованість на а.с. 3 (зворотна сторона) вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 7892,32 грн. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надав відповідачу грошові кошти відповідач в свою чергу свої зобов'язання виконує не належним чином в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 7892,32 грн., виниклу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому суму заборгованості слід стягнути за рішенням суду . Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №0268/ПОЗ/95/0045804 від 28.08.2008р. враховуючи заборгованість за відсотками в розмірі 3343,18 гривень, судові витрати в сумі 229,40 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися : представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на своїх вимогах наполягав не заперечував проти прийняття заочного рішення; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 28 серпня 2008 р. між Кредитно. Спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0268/ПОЗ/95/0045804 (а.с. 7-8). Згідно Договору, спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 11509,63 грн. зі сплатою 45,63 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28 лютого 2010 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами » від 01.02.2008р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. З довідки про заборгованість на а.с. 3 (зворотна сторона) вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 3343,18 грн. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надав відповідачу грошові кошти відповідач в свою чергу свої зобов'язання виконує не належним чином в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 3343,18 грн., виниклу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому суму заборгованості слід стягнути за рішенням суду . Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26756,74 грн., судові витрати в сумі 267,56 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору № R 041.001-ТЕК. 0017198 від 16 серпня 2012 р. ПАТ Банк «ТРАСТ» надало [PERSON] кредит в розмірі 16839 грн. зі сплатою 19,99% річних за користування кредитом та 2,29% комісії за обслуговування кредитом строку на 16 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. З розрахунку заборгованості на а.с. 13 вбачається, що залишок суми по кредиту та по процентам та врахуванням пені станом на 03.10.2013р. складає 26756,74 гривень. Відповідач попереджався позивачем про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань, що підтверджується вимогою на а.с.15 та зворотнім повідомленням на а.с.16. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газоспоживання за період з 01.04.1999 року по 01.11.2013 року в сумі 972.49 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229.40 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату не робив, у зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про день слухання справи були сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за газопостачання будинку, однак своїх обов'язків не виконує, і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.04.1999 року по 01.11.2013 року в сумі 972.49 гривень. Із довідки ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про заборгованість видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідача за період з 01.04.1999 року по 01.11.2013 року складає в сумі 972.49 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача (власника), які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем (власником), усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З відповідача також підлягають стягненню судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газоспоживання за період з 01.07.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 1813.27 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229.40 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату не робив, у зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про день слухання справи були сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за газопостачання будинку, однак своїх обов'язків не виконує, і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 1813.27 гривень. Із довідки ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про заборгованість видно, що заборгованість по особовому рахунку відповідача за період з 01.07.2009 року по 01.11.2013 року складає в сумі 1813.27 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача (власника), які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем (власником), усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З відповідача також підлягають стягненню судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газоспоживання за період з 01.08.1996 року по 01.11.2013 року в сумі 4724.83 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату не робив, у зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав у межах позовної давності. Судом установлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за газопостачання квартири, однак він свої обов'язки виконує не в повному обсязі, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.08.1996 року по 01.11.2013 року в сумі 4724.83 гривень. Із витягу з особового рахунку відповідача видно, що заборгованість за період з 01.08.1996 року по 01.11.2013 року складає в сумі 4724.83 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність позову встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності. Суд вважає причину пропуску позивачем терміну позовної давності неповажною, а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року яка складає в сумі 847.44 гривень - у межах позовної давності. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газоспоживання за період з 01.08.1996 року по 01.12.2013 року в сумі 4437.44 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень, посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами позивача, оплату не робив, у зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав у межах позовної давності. Судом установлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Газопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідач зобов'язаний робити щомісячну оплату за газопостачання квартири, однак він свої обов'язки виконує не в повному обсязі, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.08.1996 року по 01.12.2013 року в сумі 4437.44 гривень. Із витягу з особового рахунку відповідача видно, що заборгованість за період з 01.08.1996 року по 01.12.2013 року складає в сумі 4437.44 гривень. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність позову встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності. Суд вважає причину пропуску позивачем терміну позовної давності неповажною, а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 21.11.2010 року по 01.12.2013 року яка складає в сумі 421.25 гривень - у межах позовної давності. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-29502-190313 від 19.03.2013р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Станом на 18.08.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 17841 грн. 42 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. ідповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013р. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-29502-190313, згідного якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 18.08.2014р. суму 17841 грн. 42 коп., яка складається з тіла кредиту - 12250 грн. 70 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 1486 грн. 34 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1048 грн. 73 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 3055 грн. 65 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved