Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити ціну на квартиру [ADDRESS] та стягнути з Відповідача на його користь 87192,37 грн. у відшкодування зменшення купівельної ціни квартири в зв'язку з веденням Відповідачем його в оману внаслідок розповсюдження недостовірної реклами, в обґрунтування якого зазначив наступне. 01.08.2011 р. він з Відповідачем уклав договір купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14, згідно якого придбав лот облігацій на вищевказану квартиру за 458400 грн. При виборі і купилі квартири одним із головних факторів стала інформація про те, що в житловому комплексі «Комфорт Таун», де вона розташована буде споруджуватися великий спортивний комплекс. Вказана інформація широко розповсюджувалась, зокрема, шляхом подачі в рекламних проспектах і на сайті житлового комплексу. В подальшому, 03.11.2014 р. з Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири за 545502,37 грн. Однак, вже після його укладання для Позивача стало великим здивуванням та прикрістю, що територія, на якій планувалося зведення спортивного комплексу забудовується житловими будниками. Вказує, що відповідно до ст. 1, 10 Закону України «Про рекламу», реклама, яка вводить в оману споживачів внаслідок недостовірності, є недобросовісною. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Відповідно до ст. 699 ЦК України, пропозиція товару в- рекламі, звернена до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір. Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця відповідного зменшення ціни або повернення сплаченої за товар суми. Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час використання продукції, яка реалізується на території України, мають право на захист своїх прав державою. Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону, у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати відповідного зменшення ціни наданої послуги, відшкодування завданих йому збитків, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти клопотання Відповідача щодо заміни відповідача належним відповідачем категорично заперечив. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Подав письмові заперечення, що долучені судом до матеріалів справи. Зазначив, що Відповідач при укладанні з Позивачем договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14 діяв від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» відповідно до вимог чинного законодавства. Як самостійний суб'єкт господарювання з Позивачем жодних договорів не укладав, а тому, не несе відповідальності за недобросовісну, як на думку Позивача, рекламу, розповсюджену Пайовим закритим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом «Комфорт Таун», а відтак є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, 13.02.2012 р. отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом фізкультурно-оздоровчого комплексу, будівництво якого анонсувалося у рекламі, що свідчить про виконання забудовником взятих на себе зобов'язань та безпідставність і необґрунтованість позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» - компанія з управління активами (далі - КУА) - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією. Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок. Судом встановлено, що 01.08.2011 р. між Продавцем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм». що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», від імені і за рахунок якого на підставі замовлення № Б-12/11-1/327 від 01.08.2011 р. та договору доручення на брокерське обслуговування № Б-12/11-1 від 24.03.2011 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал», далі Повірений Продавця, з однієї сторони, та Покупцем: [PERSON] укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України у цивільних правовідносинах проголошений принцип свободи договору, в силу якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14 був підписаний усіма сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, застережень до договору не висловлювали. Згідно умов договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець на умовах цього Договору зобов'язується прийняти та оплатити Лот облігацій (п. 2.1). При його укладанні позивач прочитав та зрозумів умови Договору в повному обсязі та отримав свій примірник договору, що представником позивача не оспорюється. Крім того, в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», як Продавцем, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», та [PERSON], від імені якої діє [PERSON], як Покупцем, 03.11.2014 р. укладено договір купівлі-продажу квартири, що свідчить про повне виконання сторонами договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач має нести відповідальності за недобросовісну, як на думку Позивача, рекламу, щодо побудови на території житлового комплексу «Комфорт Таун» спортивного комплексу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальними правилами, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Положеннями ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування» встановлені підстави відповідальність компанії з управління активами. Так, Компанія з управління активами несе майнову відповідальність за порушення вимог законодавства, регламенту, проспекту емісії цінних паперів інституту спільного інвестування, інвестиційної декларації, договору про управління активами корпоративного фонду. Підстави для використання коштів резервного фонду компанії з управління активами встановлюються нормативно-правовими актами Комісії. Компанія з управління активами, яка перевищила свої повноваження або уклала договір не від імені корпоративного фонду, несе відповідальність за зобов'язаннями, які виникають внаслідок виконання таких договорів, лише майном, що належить їй на праві власності, якщо інше не встановлено законом. У разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами. Жодне з вищевказаного не містить підстав відповідальності Компанії з управління активами за розповсюдження інститутом спільного інвестування недобросовісної реклами. Крім того, умовами п. 8.2. вказаного Договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14 на Продавця покладеного обв'язки: після здійснення повної оплати Покупцем Лоту облігацій здійснити перерахування Лоту облігацій зі свого рахунку на рахунок в цінних паперах Покупця в строк, передбачений п. 5.3. даного Договору, у також у повному обсязі виконувати свої обв'язки, що випливають з умов цього Договору Згідно п.5.3 Договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14 Продавець і Покупець протягом п'яти банківських днів з дати повної оплати Покупцем Лоту облігацій здійснюють дії, пов'язані з передачею права власності на Лот від Продавця до покупця. Перерахування Продавцем Лоту облігацій на рахунок у цінних паперах Покупця здійснюється лише після повної сплати Покупцем Ціни Лоту облігацій. Також умовами п. 9 вказаного Договору між сторонами узгоджено відповідальність Сторін за невиконання чи неналежне виконання умов Договору, згідно яких: 9.1. за невиконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством; 9.2. у разі порушення умов цього Договору, винна Сторона відшкодовує (компенсує) Стороні, що постраждала у наслідок такого порушення, суму понесених збитків у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Збитки відшкодовуються винною Стороною лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою; 9.3. у разі прострочення виконання Покупцем умов пункту 4.1. цього Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю неустойку у формі пені, що складає 0,5% від суми простроченого зобов'язання, сплату якого затримано за кожний календарний день такого затримання; 9.4 у разі прострочення виконання умов пунктів 5.4., 5.5. цього Договору, винна Сторона зобов'язана сплатити неустойку у формі штрафу, що складає 0,2% від суми Договору, що визначена п. 3.2. цього Договору, за кожен календарний день затримання виконання свого зобов'язання. Продавець звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом, якщо затримка у передачі Лота Покупцю є наслідком діяльності або бездіяльності Покупця в рамках відкриття та/або розпорядження своїм рахунком у цінних паперах; 9.5. у випадку дострокового припинення дії цього Договору за ініціативою Покупця в порядку та на умовах визначених п. 15.2. цього Договору, а також у випадку дострокового припинення дії цього Договору за ініціативою Продавця в порядку та на умовах, визначених п. 15.3. цього Договору, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю збитки в розмірі 5% від суми Договору, яка визначена п. 3.2. цього Договору; 9.6. у разі невиконання Повіреним обов'язків, покладених на нього цим Договором, Повірений компенсує Стороні, що постраждала від таких дій (бездіяльності) Повіреного, суму понесених збитків; 9.7. неустойки (штрафи, пеня) та/або збитків за цим Договором, підлягають сплаті за першою вимогою Сторони, чиї права порушені. Сплата неустойки за цим Договором не звільняє винну Сторону від виконання зобов'язань за цим Договором, якщо інше не випливає з самого Договору, додаткових договорів (угод) та додатків до нього; 9.8. Одностороннє розірвання Договору за ініціативою будь-якої із Сторін Договору, крім випадків передбачених цим Договором, не допускається; 9.9. Покупець самостійно несе відповідальність за своєчасність ознайомлення з інформацією про зміну вартості однієї облігації, в т.ч. і тією, що розміщена на сторінці у мережі Інтернет (http://comforttown.com.ua) з усіма можливими наслідками за таке не ознайомлення та/або несвоєчасне ознайомлення та/або неповне ознайомлення. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні стороною позивача не наведено та не доведено, що Відповідач є відповідальним за розповсюдження інститутом спільного інвестування недобросовісної, як на думку Позивача, реклами, а судовим розглядом такого не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову, з урахуванням позиції представника позивача, який категорично заперечив проти заміни відповідача належним. Крім того, є хибними посилання позивача на положення ст. 708 ЦК України, якою встановлюються правові засади реалізації покупцем наданих йому прав у разі придбання ним у продавця товару неналежної якості, виходячи з наступного. Визначення терміну «належна якість товару» визначені п. 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. При цьому, чинне законодавство не ставить якість нерухомості в залежність від наявності чи відсутності навколо неї приміщень громадського, соціального чи торгівельного призначення. Як вбачається, з умов договору купівлі-продажу квартири від 03.11.2014 р. Покупець заявляє та гарантує, зокрема, про те, що він володіє достатньою інформацією про відчужувану квартиру, її якісний стан встановлений шляхом внутрішнього огляду до укладання цього договору, його задовольняє, будь-яких дефектів та недоліків, про які не було повідомлено Продавцем, ним під час огляду не виявлено; претензій до Продавця щодо якісних характеристики відчужуваної квартири не має. (п. 1.4.) Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними, а тому, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed