Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2014 р. між позивачем та ПП Агрофірма «Прогресс» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7175460, забезпечений транспортний засіб Dacia Logan, д.р. №АР 6431 ВН. Строк дії полісу з 11.11.2014р.по 10.11.2015 р. 15 травня 2015 р. застрахований автомобіль пошкоджено відповідачем, що підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року. Згідно постанови суду, [PERSON] притягли до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно звіту №98 від 03.06.2015р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Dacia Logan, д. р. №АР 6431 ВН, складає 50000,00 грн. 31.07.2015 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у вказаному розмірі. До страховика в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ПП Агрофірма «Прогресс» мало до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На вимогу позивача відповідач кошти не сплатив. Посилаючись на положення ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 50000,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяв від відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2014 р. між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ПП Агрофірма «Прогресс» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7175460, забезпечений транспортний засіб Dacia Logan, д.р. №АР 6431 ВН. Строк дії полісу з 11.11.2014р.по 10.11.2015 р. Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 р. застрахований автомобіль пошкоджено відповідачем, що підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року. Згідно постанови суду, [PERSON] притягли до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно звіту №98 від 03.06.2015р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Dacia Logan, д. р. №АР 6431 ВН, складає 50000,00 грн. 31.07.2015 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у вказаному розмірі. До страховика в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ПП Агрофірма «Прогресс» мало до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На вимогу позивача відповідач кошти не сплатив. Як вбачається з матеріалів справ, позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не виплачені чим завдано позивачу збитки на вищевказану суму. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України. П. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Виходячи з наведеного та враховуючи, що автомобіль «Dacia Logan, д. р. №АР 6431 ВН був пошкоджений 15.05.2015 р. в ДТП з вини відповідача, за що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2015р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з [PERSON], слід стягнути в користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 50000,00 грн. виплату страхового відшкодування та судові витрат у сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved