overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 08.06.2002 року перебуває у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В шлюбі перебувають вперше. З часом взаєморозуміння в сім*ї зникло, шлюбні відносини припинилися в 2014 році. Примирення позивач вважає неможливим. Подальше життя суперечить їх інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 08.06.2002 року виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, надала заяву розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що з 08.06.2002 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В шлюбі перебувають вперше. З часом взаєморозуміння в сім*ї зникло, шлюбні відносини припинилися в 2014 році. Примирення між подружжям неможливо. Подальше життя суперечить їхнім інтересам. Встановлені обставини підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 4,5), копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.08.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області (а.с.9), копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей (а.7,8). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 12 серпня 2008 року між його дружиною [PERSON], та відповідачем кредитною спілкою «ЛКС» було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, про що видано книжку членаобласної кредитної спілки «ЛКС» за №6563, після чого був зроблений пайовий внесок до КС у розмірі 5000 грн. В 2012 році, його дружиною, [PERSON], була надана заява про вихід з членів КС та виплату належних їй внесків, але внесок повернутий не був. Після смерті його дружини у 2013 році, йому у спадщину дісталось 50% її вкладу. Він звернувся до представників КС із заявою про видачу його пайового вкладу та нарахованих відсотків, але внесок повернутий не був. Просив стягнути з відповідача внесок в розмірі 1000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» №6563; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; довідка КС «ЛКС». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2008 року між дружиною позивача [PERSON], та відповідачем кредитною спілкою «ЛКС» було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, про що видано книжку членаобласної кредитної спілки «ЛКС» за №6563, після чого був зроблений пайовий внесок до КС у розмірі 5000 грн. В 2012 році, [PERSON], була надана заява про вихід з членів КС та виплату належних їй внесків, але внесок повернутий не був. Після смерті дружини позивача у 2013 році, [PERSON] у спадщину дісталось 50% її вкладу. Позивач звернувся до представників КС із заявою про видачу його пайового вкладу та нарахованих відсотків, але однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Згідно довідки залишок пайового внеску станом на 11 червня 2015 р. становить 3501 грн. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обов'язкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 22.09.2005 р. був прийнятий у члени кредитної спілки «ЛКС» та йому видали книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №4264, після чого зробив пайовий внесок до КС у розмірі 15000 грн. 11.01.2011 р. він звернувся із заявою про вихід із КС, але внесок повернутий не був. Просив стягнути з відповідача 4110,25 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена КС «ЛКС». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2005 р. позивач був прийнятий у члени кредитної спілки «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №4264, після чого позивач зробив пайовий внесок до КС у розмірі 15000 грн. 11 січня 2011 р. позивач звернувся із заявою про вихід із КСта 28 грудня 2012 р. був виключений зі складу членів кредитної спілки, однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Залишок пайового внеску становить 4110,25 грн., який підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обов'язкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Згідно пояснень сусідів він не мешкає у квартирі з 2000 року. За час її відсутності квартира прийшла в антисанітарний стан та знаходиться в незадовільному стані. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи - ОСББ «Молодіжний м. Гірник», в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив позов задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] та з 2000 року не проживає в ній, квартира прийшла в антисанітарний стан. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту обстеження квартири від 16.03.2014 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться у незадовільному стані та потребує капітального ремонту. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Згідно пояснень сусідів він не мешкає у квартирі з 2009 року. За час його відсутності квартира прийшла в антисанітарний стан та знаходиться в незадовільному стані. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи - КП «СЕЗ м. Селидове», в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив позов задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS] та з 2008 року не проживає в ній, квартира прийшла в антисанітарний стан. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту обстеження квартири від 29.05.2013 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться у незадовільному стані та потребує капітального ремонту. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Згідно пояснень сусідів він не мешкає у квартирі з 2012 року. Відповідач участі у догляді за квартирою не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про не проживання від 12.02.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та в ній не проживає з 2012 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] Згідно пояснень сусідів він не мешкає у квартирі з 2012 року. Відповідач участі у догляді за квартирою не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач дійсно зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] та не проживає в ній з 2012 року. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 26.02.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: за адресою: [ADDRESS] та в ній не проживає з 2012 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Згідно пояснень сусідів він не мешкає у квартирі з осені 2012 року. За час його відсутності квартира прийшла в антисанітарний стан та знаходиться в незадовільному стані, маються великі заборгованості по сплаті комунальних послуг. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS] та з 2012 року не проживає в ній, маються великі заборгованості по сплаті комунальних послуг. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту обстеження квартири від 02.04.2013 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, прилад обліку електроенергії відсутній. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач. Згідно пояснень сусідів він не мешкає у будинку з 30 серпня 2013 року. Відповідач участі у догляді за будинком не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник Селидівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить ухвалити рішення відповідно до законодавства. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про не проживання від 04.02.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та в ньому не проживає з 30 серпня 2013 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач, який не мешкає у вказаній квартирі з 2014 року. Відповідач участі у догляді за квартирою не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та не мешкає у вказаній квартирі з 2014 року. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 12.01.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та не мешкає у вказаній квартирі з 2014 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані відповідачі, які не мешкають у вказаному будинку з 2009 та 2012 років. Відповідачі участі у догляді за будинком не приймають, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляються, позивач сплачує комунальні платежі за відповідачів. На підставі викладеного просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 26.03.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: за адресою: [ADDRESS], та в будинку не проживають з 2009-2012 років. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved