Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь Запорізької міської ради суму збитків в розмірі 4\~700,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2014 року за №ЗП 083142350016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ.А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33». Замовником будівництва є [PERSON]. 24.12.2012 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя» (далі по тексту рішення №77). Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженому рішенням №77 (далі по тексту Порядок), передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (далі по тексту Договір про пайову участь), укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва експлуатацією. Відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь. 29.09.2014 року за №ЗП 143142670014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Представник позивача зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника Запорізької міської ради, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участю, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2014 року за №ЗП 083142350016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ.А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33». Замовником будівництва є [PERSON]. 24.12.2012 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя». Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженому рішенням №77, передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва експлуатацією. Відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь. 29.09.2014 року за №ЗП 143142670014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Таким чином, замовником порушено вимоги ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого рішенням №77. Укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обовязковим в силу Закону. Відповідно до ч.7 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово проінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. В пункті 2.1 Порядку Запорізькою міською радою закріплено, що Договір про пайову участь, укладається з виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Відповідно до п.3.6 Порядку договір укладається до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Відповідач у встановлений семи денний строк, тобто до 03.09.2014 року, не проінформував виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (літ. А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33». Обовязок укласти договір про пайову участь у відповідача виник з 27.08.2014 року, тобто з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідач не звертався у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь. Договір всупереч вимогам ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення №77 не укладено. Відповідач не виконав встановлене ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення №77 зобовязання і не взяв участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя і не перерахував до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури відповідно до Порядку, чим порушив зобовязання, встановлене законом. Відповідно до п.2.2 Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань, становить для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. Згідно інформації, зазначеної у вимозі державної фінансової інспекції у Запорізькій області, кошторисна вартість будівництва обєкту: кошторисна вартість будівництва обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону (літ. А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33» становить 47\~000,00 грн., а отже територіальна громада м. Запоріжжя не отримала дохід в розмірі 4\~700,00 грн., чим територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитків на вказану суму. Відповідно до приписів ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», обовязок укласти Договір про пайову участь покладено на замовника. Згідно з п.3.3 Порядку, затвердженого рішенням №77, замовник, який має намір укласти Договір, зобовязаний звернутися до міського голови. Згідно п.3.6 Порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Проте, відповідач не повідомив про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (літ. А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33» і не звернувся до виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо укладення Договору про пайову участь. На теперішній час укладення договору є неможливим, оскільки обєкт будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (літ. А) під магазин-закусочну: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 33» введено в експлуатацію. Отже, відповідачем договір про пайову участь не укладено. Кошти пайової участі на розвиток інфраструктури міста Запоріжжя відповідачем не перераховувались, що підтверджується листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Отже, Запорізька міська рада повинна була отримати прибуток у розмірі суми пайової участі. Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. За вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно платіжного доручення №34 від 22.01.2016 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved