Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 10 в будинку № 14 по вул. Комарова м. Павлограда. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. В його квартирі зареєстрована та постійно проживає його сестра [PERSON] На прохання сестри він дозволив зареєструватися в своїй квартирі [PERSON] Однак, відповідач став поводити себе аморально, зловживати алкогольними напоями, погрожував сестрі фізичною розправою. На даний час відповідач у квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, у звязку з чим, порушуються права позивача як власника квартири. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд : зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити його в квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що з 2001 року він проживав однією сімєю з [PERSON] Спочатку вони проживали в квартирі його батьків, а з 2010 року стали проживати в спірній квартирі. Спірна квартира належала [PERSON], вони разом з [PERSON] доглядали за ним, а за це він мав залишити після смерті їм квартиру. Коли [PERSON] помер, [PERSON] умовила його продати квартиру його батьків та проживати в спірній квартирі, на що він погодився. Отримані за продаж квартири батьків кошти він віддав [PERSON], в подальшому на ці кошти в квартирі був зроблений ремонт. Всю заробітну плату він віддав [PERSON], оскільки вони жили однією сімєю були повязані спільним побутом разом купували меблі та техніку. Приблизно 09 березня 2015 року він повернувся з роботи, однак у квартиру попасти не зміг, оскільки були замінені замки. [PERSON] повідомила, що в квартиру його не пустить і щоб він більше не приходив. З того часу він проживає у гаражі, оскільки ніякого іншого житла у нього не має. На даний час у спірній квартирі залишилися його особисті речі, інструменти, меблі. Єдиною причиною не проживання в квартирі є неможливість потрапити у квартиру. Представник третьої особи Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив що його сестра скаржилась на [PERSON], оскільки він зухвало поводився, вживав алкогольні напої та ображав сестру. Сестра не хоче більше з ним проживати, поміняла замки у квартирі. Він позивач, хоче виписати [PERSON] зі своєї квартири щоб захистити сестру від відповідача. Вільного доступу до квартири у відповідача немає, там дійсно залишилися його речі, інструменти та меблі. Зустрічний позов не визнав посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заявлені до нього не визнав, оскільки інтересу до житла не втратив, єдиною причиною не проживання є неможливість зайти до квартири. Іншого житла не має і з березня 2015 року проживає у гаражі. Крім того, в квартирі залишилися його речі та інструменти. Просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вимоги по зустрічному позову підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Зустрічний позов [PERSON] підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Вислухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню, а вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на такі підстави. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 6) В спірній квартирі зареєстрована та проживає сестра позивача [PERSON], та зареєстрований [PERSON] ( а.с. 8) Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю у спірній квартирі з 2010 року. 9 березня 2015 року відповідач [PERSON] не зміг потрапити у квартиру, оскільки [PERSON] замінила замки. З даного часу він у спірній квартирі не проживає, іншого житла не має. У квартирі залишилися його особисті речі, інструменти та меблі. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджені свідком [PERSON] у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що познайомилася з [PERSON] з 2001 року, періодично жили разом, розходились, сходились. З 2010 року почали проживати в [INFO]. Ця квартира раніше належала [PERSON], який був хрещеним батьком її брата [PERSON] Вона доглядала [PERSON] до смерті і він заповів свою квартиру брату [PERSON] Дійсно [PERSON] продав квартиру своїх батьків і гроші приніс додому, вона мала до них вільний доступ. Проживала з [PERSON] однією сімєю, вели спільне господарство, разом купували речі. Останнім часом відносини з [PERSON] погіршилися він почав випивати, поводити себе неадекватно, ображати її, а 09.03.2015 року, вона побачила його з іншою жінкою. В той же день вона замінила замки у квартирі і [PERSON], коли повернувся додому, не зміг потрапити до квартири. Вона не хоче його більше бачити, оскільки він її ображає і принижує. Підтвердила, що в квартирі знаходяться його особисті речі, інструменти, акваріум, спільне майно. З 09.03.2015 року [PERSON] в квартирі не проживає і вільного доступу в квартиру не має. До правоохоронних органів з приводу поведінки [PERSON] не зверталася, один раз викликала міліцію вже після того, як змінила замки, однак докази підтверджуючі цей факт у неї відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є другом [PERSON], допомагав йому робити ремонт у його квартирі. Знає, що у квартирі [PERSON] проживає його сестра [PERSON], вона проживає там разом з [PERSON] Бачив його особисто у квартирі у нетверезому стані, він поводився агресивно. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] Знає, що вона вже давно проживає разом з [PERSON] Зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] вживає алкогольні напої, вона саме бачила як він випивав в магазині, він поводився агресивно, по-хамськи. Знає що на даний час вони спільно не проживають, а [PERSON] в квартирі поміняла замки. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] знає, що вона проживала з [PERSON] Спочатку вони жили нормально, а в подальшому відносини погіршилися. На даний час спільно не проживають у звязку з його зрадами. Знає, що [PERSON] поміняла в квартирі замки. Свідок [PERSON] пояснив, що є двоюрідним братом [PERSON] Знає, що на даний час він проживає у гаражі, тому що не може потрапити до квартири бо там змінені замки. Раніше він проживав разом з цивільною дружиною [PERSON] Був у них у квартирі, вони разом проживають років 14. [PERSON] працює водієм. Знає, що [PERSON] продав батьківську квартиру і ніякого іншого житла у нього немає. Свідок [PERSON] пояснив, що є рідним братом [PERSON], знає що він вже давно проживає разом з [PERSON] Деякий час вони проживали в квартирі їх батьків, сходилися, розходилися. Після того, як помер [PERSON] залишилася квартира і вони стали разом проживати в цій квартирі. Він дозволив брату продати квартиру батьків і гроші від продажу брат приніс у свою сімю. Зараз брат проживає у батьківському гаражі, бо [PERSON] змінила замки. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен маж право на житло. Згідно ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що відповідач [PERSON]І інтересу до житла не втратив, не проживає у квартирі тільки у звязку з тим, що [PERSON] замінила замки на вхідних дверях. Іншого житла [PERSON] не має, крім того, в спірній квартирі знаходяться його особисті речі, інструменти, меблі, та спільно придбане майно. Доказів на підтвердження факту неможливості проживання [PERSON] в квартирі через аморальну поведінку, сварки та ін. позивачем не надано. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Натомість позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки факт перешкоджання проживанню у спірному житлі встановлений та доведений і тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати, отже з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved