Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 47384,32грн. та судовий збір в сумі 473,85грн. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 2.28474, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 15000,00 доларів США з відсотковою ставкою 21% річних, строком на 67 місяців. Банк свої зобов'язання виконав. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] 06.08.2008 року було укладено договір покури за № 2.28474-ДП, за яким остання забезпечує виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед банком та виступає як солідарний боржник. [PERSON], порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту в результаті чого утворилася заборгованість перед банком, яка 12.12.2013 року складає 47384,32грн. Банк , в зв'язку з виникненням заборгованості [PERSON], звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою про виконання зобов'язання [PERSON] відповідно до договору поруки. Однак, ці вимоги не були виконанні. Банком були вжиті усі можливі та доступні заходи для врегулювання даних правовідносин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою. (а.с. 48, 62) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним, що підтверджується зворотнім почтовим повідомленням. (а.с. 50, 63) Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю та вказав, що позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 40). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. 06 серпня 2008 року був укладений кредитний договір за № 2.28474. Відповідно п.п. 1.1 даного Договору банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00доларів США на строк користування 36 місяців. Оданній зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 21 % річних та платежі за кредитом, а також комісії. (а.с. 4-5) 05.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 2.28474 від 06.08.2008 року. Відповідно до п. 1.1 змінено строк користування кредитним договором на 66 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно. (а.с. 12) В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 2.28474-ДП від 06.08.2008 року. Відповідно до п. 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору за № 2.28474 від 06.08.2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с. 22) Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. У порушення кредитного договору та діючого законодавства Відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на 12.12.2013 року у них виникла заборгованість в сумі 47384,32грн., в тому числі: борг по капіталу - 31530,79грн; борг по відсоткам - 3987,47 грн.; пеня - 11866,07грн. (а.с.15-20). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачі зі свого боку не виконали умови кредитного договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з них заборгованість за кредитом в розмірі 47384,32грн., а також судовий збір в сумі 473,85 грн. сплачені Позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved