Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою відповідно до ідеальних долей співвласників, посилаючись на те, що йому підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2009р. належить 1/2 частина даного будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.10.2010р. - 1/8 частина даного будинку, відповідачці належить 3/8 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та з урахуванням порядку, що склався між співвласниками, а також згідно висновку експертизи від 26.09.2014р., яким надано варіанти поділу будинку та земельної ділянки, просить поділити будинок та земельну ділянку відповідно до запропонованого експертами першого варіанту. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у її відсутність та поділити будинок відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом. 3-тя особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є двоповерховим жилим будинком загальною площею 163,4 кв.м. житловою площею 96,0 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] належить на праві власності ? частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2009р. та 1/8 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.10.2010р. /ас 13-14/. Відповідачка [PERSON] є власником 3/8 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6.10.2010р. /ас 179/. Таким чином, позивачу належить 5/8 частин будинку, відповідачці - 3/8 частини будинку. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2014 року поділ житлового будинку по [ADDRESS] між співвласниками згідно їх ідеальних часток 5/8 та 3/8 в існуючому об?ємно-планувальному рішенні можливий з незначним відступом /ас 129-160/. Даним висновком експертом запропоновано 3 варіанти поділу будинку. Судом з урахуванням погодження сторін в основу приймається перший варіант, оскільки він наближений до ідеальних час\-ток співвласників та враховує порядок користування, що склався між ними. За цим ва\-ріантом позивачу виділяються житлові приміщення будинку загальною площею 80,5 кв.м. вартістю 374 864грн. 65коп., а також сарай «Б» вартістю 31361,23грн., сарай «б» вартістю 9349,45кв.м., сарай «б1» вартістю 21453,91кв.м., гараж «В» вартістю 50886,83кв.м., сарай «В-ІІ пов» вартістю 117371,90грн., навіс «Г» вартістю 3215,86грн., а всього будівлі та споруди загальною вартістю 608 503грн. 83коп. Відповідачці за першим варіантом виділяються приміщення будинку загальною площею 82,90кв.м. вартістю 397 879грн. 17коп. Оскільки за даним варіантом відступ від ідеальних часток по вартості для першого співвласника становить на 20 485,55грн. менше, а для другого співвласника - на 20 485,55грн. більше, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню дана сума. Крім того, відповідно до висновку за першим варіантом поділу будинку позивачу необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме: · влаштувати сходову клітину на другий поверх до приміщення 3-2; · влаштувати перегородку в приміщення 3-2 для утворення приміщень площею 5,7 та 4,2 кв.м. Також підлягає поділу згідно першого варіанту висновку експертизи земельна ділянка площею 518кв.м., що перебуває у власності сторін відповідно до часток власності на будинок, що становить: · співвласника 5/8 часток від 518 кв.м. - 323,75 кв.м.; · співвласника 3/8 часток від 518 кв.м. - 194,25 кв.м. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. Враховуючи той факт, що позивачем за проведення експертизи та топографічну зйомку було сплачено 7125грн. 60коп., відповідачкою за проведення додаткової комісійної експертизи було сплачено 8096грн. (ас 98, 126), з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню частина витрат по оплаті експертизи в розмірі 485грн. 20коп. (8096-7125,60):2=485,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved