Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 лютого 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 262 \~000 грн. зі сплатою 13,95% річних на строк до 14 лютого 2023 р. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON] на підставі договору іпотеки від 15 лютого 2008 р. передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким перший відступив другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. за вказаним кредитним договором. Відповідач свої обовязки за вказаним кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 31 липня 2015 р. виникла заборгованість на суму 165\~795,17 грн., у т.ч.: 150\~207,76 грн. за кредитом, 15\~587,41 грн. за відсотками. З наведених підстав позивач в рахунок погашення вказаної заборгованості просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 15 лютого 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір № 02/2/08-СНВк, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 262\~000 грн. зі сплатою 13,95% річних на строк до 14 лютого 2023 р. (а.с. 6-14) 15 лютого 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором укладено іпотечний договір № 02/2/101/08-СНВк, за яким відповідач надала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 353\~500 грн. (а.с. 41-43) 1 березня 2010 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору № 02/2/08-СНВк, за яким розмір кредиту збільшено до 272\~083 грн. зі сплатою 20% річних на строк до 14 лютого 2023 р. (а.с. 19-40) 1 березня 2010 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 02/2/101/08-СНВк, за яким іпотечний договір приведено у відповідність із додатковим договором до кредитного договору. (а.с. 44-45) 26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» у відповідності зі ст. 512-514, 516-518 ЦК України укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким перший відступив другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. за вказаним кредитним договором. (а.с. 53-61) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що позичальник свої обовязки за вказаним кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 31 липня 2015 р. виникла заборгованість на суму 165\~795,17 грн., у т.ч.: 150\~207,76 грн. за кредитом, 15\~587,41 грн. за відсотками. (а.с. 46) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно розділу 4 іпотечного договору № 02/2/101/08-СНВк від 15 лютого 2008 р. зі змінами, внесеним договором від 1 березня 2010 р., іпотекодержатель за рахунок майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із простроченням виконання боржником зобовязань за кредитним договором, витратами, повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та іншими витратами, обумовленими виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного, або порушення іпотекодавцем умов цього договору. При настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодержателю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або узгоджених з ним, від свого імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку, коли виконання п. 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим законодавством, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса або звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. (а.с. 41-45) Наданими позивачем документами встановлено, що 28 серпня 2015 р. позивач направив відповідачеві вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, а у разі незадоволення вимоги, звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на майно на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 р. становить 165\~795,17 грн. (а.с. 48, 52) Оскільки відповідач вказану вимогу протягом 30 календарних днів не виконала, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно також стягнути судовий збір в сумі 1\~657,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved