Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №5/3 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі. При цьому позивач зазначає, що йому на праві власності належить будинок №5/3 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі, який він придбав у [PERSON] Однак, в будинку залишилися прописаними дружина та син колишнього власника даного будинку, які в добровільному порядку не знялися з реєстрації. На теперішній час він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинку. У даному приміщенні ніяких речей відповідачів немає, ніяких спроб вселитися в будинок з боку [PERSON] та [PERSON] не було. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. \~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується отриманими ними поштовими відправленнями. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 квітня 2016 року належить житловий будинок №5/3 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі, про що свідчить копія даного договору та копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.5-7/. Як вбачається з п.11 Договору купівлі-продажу продавець даної квартири [PERSON] зобов'язався зняти з реєстрації місце проживання своє та інших осіб, що зареєстровані в даному будинку до 29 квітня 2016 року /а.с.5-6/. Проте, в обумовлений договором строк відповідачі з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялися, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 03.08.2016, в якій зазначено що [PERSON] та [PERSON] в будинку №5/3 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі зареєстровані, але не проживають більше 6 місяців /а.с.12/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON] та [PERSON] зареєстрована з 02 вересня 1999 року по вул.Бадигіна, 5/3 в м.Мелітополі /а.с.20,21/. В силу того, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному будинку, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ Права власника житла визначені нормами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів сім'ї колишнього власника на користування цим будинком. Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, і в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2011 року № 6-55662св10. Отже, оскільки новим власником дубинку є позивач, а відповідачі не є членами його родини, у зв'язку з відсутністю договірних відносин з новим власником будинку та припиненням права власності [PERSON] на спірний будинок відповідачі втратили право користування цим будинком, так як їх права похідні від прав колишнього власника будинку, членами сім'ї якого вони були. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №5/3 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі. Разом з тим, вимога позивача про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки зняття з реєстрації місяця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням. Крім того, суд не вважає, що сама по собі наявність реєстрації відповідачів утворює перешкоди у здійсненні права користування майном. Позивачем не зазначено, яким саме чином ця реєстрація перешкоджає йому користуватись майном. Обов'язки, які виникають з оплати комунальних послуг та утримання житла не є перешкодою у здійсненні прав позивача, оскільки не доведено, що позивач зобов'язаний оплачувати та оплачує комунальні послуги за відповідачів. Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial