Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача [PERSON] контору №1 Суворовського району виключити із суми заборгованості за комунальні послуги по особовому рахунку №8315 заборгованість попереднього власника квартири [ADDRESS], що виникла за період часу з грудня 2011 року по листопад 2015 року в розмірі 1802,94 грн., та не включати такий борг до суми заборгованості за такі послуги в майбутньому; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона. 04.11.2015 р. звернувся до відповідача із заявою, якою просив відкрити або переоформити особовий рахунок на своє імя за вищезазначеною квартирою, виключити суму заборгованості попереднього власника (наймача) квартири, яка сформувалась до моменту переходу права власності до 25.11.2015 р. та не включати борг попереднього власника на його особовий рахунок. На що отримав відповідь, що особовий рахунок переоформлено, однак відсутні підстави для списання заборгованості попереднього власника. Вважає, що оскільки став споживачем послуг відповідача після оформлення права власності на квартиру, у нього відсутній обовязок щодо оплати послуг що виник до набуття ним права власності. Крім того, неодноразові відмови відповідача виконати свої зобовязання, бездіяльність працівників відповідача, груба форма спілкування призвело до завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у 1 тис. грн. Також, 02.11.2015 р. між ним та ФОП [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого позивач сплатив суму 1 тис. грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, прийшов до наступного. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року у справі №667/5171/14-ц, належить [PERSON], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2015 р. за №48356885. 04.11.2015 р. [PERSON] подано до ЖЕК №1 Суворовського району письмову заяву, відповідно до якої просив відкрити або переоформити особовий рахунок на його імя; виключити суму заборгованості попереднього власника (наймача) квартири, яка сформувалась до моменту переходу права власності до 25.11.2015 р. та не включати борг попереднього власника на його особовий рахунок. Зазначена заява прийнята ЖЕК №1 04.11.2015 р. за вхідним №01-131224. 10.11.2015 р. за №01-13/767 ЖЕК №1 Суворовського району направило на адресу [PERSON] лист, щодо розгляду його заяви, відповідно до якого повідомило, що особовий рахунок на квартиру станом на листопад 2015 р. переоформлено на [PERSON] Відносно виключення суми заборгованості і проведення її списання, квартира, яка отримання [PERSON] на підставі рішення суду на момент винесення рішення фактично обтяжена боргом, з тексту рішення вбачається, що питання наявності боргових обтяжень предмету іпотеки жодною із сторін не порушувалось. Крім того, повідомлено, що списання боргів діючим законодавством не передбачено, зміна власника квартири не є підставою для списання заборгованості попереднього власника. Як встановлено в судовому засіданні, позивач після набуття права власності дізнався про наявність заборгованості за оплату послуг. Згідно розрахунку заборгованості на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], за особовим рахунком №8315 наявна заборгованість станом на грудень 2015 року в розмірі 1802,94 грн. 17.12.2015 р. [PERSON] подано до ЖЕК №1 Суворовського району письмову заяву, відповідно до якої просив виключити, а не списати суму заборгованості попереднього власника (наймача) квартири, яка сформувалась до моменту переходу права власності до 25.11.2015 р. та не включати такий борг до суми заборгованості по квартирі в майбутньому, повідомив про намір звернення до суду з відповідним позов в разі не задоволення його заяви. Зазначена заява прийнята ЖЕК №1 17.12.2015 р. за вхідним №01-13/261. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобовязання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обовязок особисто, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 1\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV\~питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача і суд не може втручатися в господарську діяльність відповідача, примушувати його вносити певні зміни до бухгалтерського обліку. Згідно\~ст. 3 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~ст. 16 ЦК України. З урахуванням положень статей\~15,\~16 ЦК України\~не є належним способом захисту судом цивільних права та інтересів особи пред'явлення позову про зобовязання не обліковувати та не нараховувати заборгованість за житлово-комунальні послуги. Зобовязання відповідача ЖЕК №1 Суворовського району виключити заборгованість по особовому рахунку № 8315, оформленого на квартиру [ADDRESS], яка виникла у попереднього власника вказаної квартири, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості на особовий рахунок та не надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем на особовий рахунок по квартирі заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обовязків. Позивачем не доведено, що діями або бездіяльністю відповідача порушені його, як споживача послуг, майнові чи не майнові права. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення відповідачем, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права [PERSON] яке в даному випадку не порушене. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для виключення по особовому рахунку на квартиру [ADDRESS], суми заборгованості, що виникла у попереднього власника квартири в період до листопада 2015 року, включно. Відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають: - наявність шкоди; - протиправність діяння заподіювача шкоди; - наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями; -наявність вини особи (до якої предявлено позов) в її заподіянні, за виключенням випадків встановлених чинним законодавством. Отже, відповідно до\~Конституції України\~і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень\~ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача про те, що йому спричинена моральна шкода бездіяльністю відповідача, постійними відмовами та грубою формою спілкування (яку він в позовній заяві визначив в сумі 1000 грн. і належним чином не обґрунтував якими доказами це підтверджується) безпідставні, так як у відповідності до\~ст. 10 ЦПК України\~він повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.\~ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач [PERSON] не довів тих обставин, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду про стягнення якої він ставить питання у позові - позов в цій частині не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, та враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.2\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави, щодо витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до висновку, що зазначене також не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено.

Outcome: dismissed