Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів по справі 373540 грн. 44 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість кредиту в сумі 286528 грн. 83 коп., заборгованість по відсотках 87011 грн. 61 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 03.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 287500 грн., 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 287500 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], 03.03.2011 року було укладено договір поруки № 150101023219901/П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обов'язків за основним договором. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням позичальником обов'язків за основним договором стягнути з відповідача суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, які є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 03.03.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 287500 грн., 00 коп. Позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим позичальник брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], 03.03.2011 року було укладено договір поруки № 150101023219901/П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обов'язків за основним договором. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором № 150101023219901 від 03.03.2011 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України. Факт не виконання відповідачами своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 373540 грн. 44 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком. Факт укладення договору поруки підтверджується самим договором поруки № № 150101023219901/П від 03.03.2011 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів повинно бути стягнуто солідарно саме суму заборгованості за кредитним договором в сумі 373540 грн. 44 коп., з яких заборгованість кредиту в сумі 286528 грн. 83 коп., заборгованість по відсотках 87011 грн. 61 коп., що є заборгованістю станом на 23.10.2014 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору, оскільки вона підтверджена відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved