Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості\~ за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 року у розмірі 45 249, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~218, 00 грн. і зазначає, що 01.08.2011 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит в сумі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору виникла заборгованість. Станом на 14.10.2015 року сума заборгованості становить 45 249, 31 грн., яка складається з: 10\~748, 44 грн. - заборгованість за кредитом; 29 969, 95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 900, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 130, 92 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовом ним було надано клопотання про\~ розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає її неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 01.08.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 01.08.2011 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с.8, 9/. У відповідності до п. 3.1 розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає Карти, їх вид та строк дії, встановлений в Заяві та в Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку, вказана в розділі «Відмітка Банку» Заява. Як вбачається з п. 3.2 розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп. Згідно п.9.12 Умов дія договору 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Пунктом 6.5 розділу 6 Умов та Правил надання банківських послуг визначений обов'язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених Договором, а в разі невиконання зобов'язань по договору на вимогу банку виконати обов'язок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди банку (п.6.6).\~ Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Тому, за нею виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.10.2015 року становить 45 249, 31 грн., і складається з: 10\~748, 44 грн. - заборгованість за кредитом; 29 969, 95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 900, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 130, 92 грн. штраф (процентна складова). Як вбачається з п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову. Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає\~2 130, 92 грн. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.6-7/. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 1 218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BURK6 від 27.10.2015 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved