Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачами було укладено договір поруки на забезпечення належного виконання зобовязань ПП «Боназа-Центр» за кредитним договором. Рішенням господарського суду Черкаської області з ПП «Боназа-Центр» на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 203957,21грн, яка до теперішнього часу не сплачена. Тож позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, як поручителів, заборгованість за кредитним договором №13-Ю/2011 від 14.06.2011р. в розмірі 203 957,51грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судовий виклик направлявся відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресатів за зазначеною адресою та їх неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції, що в контексті положень ч.5 ст.74 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає як повідомлення відповідачів належним чином. Отже будучи належним чином повідомленими відповідачі не з'явилися у судові засідання 01.11.2016р. та 18.11.2016р. /а.с.51,53,60,62/. Відповідно до ст.224 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 14.06.2011р. між позивачем та ПП «Боназа-Центр» укладено кредитний договір згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 290500грн зі сплатою за користування кредитом 17,35% річних на строк до 13.06.2016р.. У зв'язку із порушенням умов повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом позивач 16.08.2013р. направив на адресу ПП «Боназа-Центр» вимогу про дострокове повернення кредиту, яку останній залишив без відповіді. Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.12.2013р. /а.с.6-11/ з ПП «Боназа-Центр» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 203957,51грн, яка складається з наступних сум: 192500грн борг по кредиту, 8441,23грн борг по процентах, 3015,98грн пеня. Ці обставини підтверджуються відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили 02.01.2014р., а тому на підставі ч.3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню. 14.06.2011р. з метою забезпечення належного виконання зобовязань ПП «Боназа-Центр» за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №31-ЮП/2011 /а.с.14/. За цим договором поручителі брали на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «КРЕДОБАНК» за виконання ПП «Боназа-Центр» своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі незалежно один від одного, в тому числі в солідарному порядку (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки.) Оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2013р. до теперішнього часу не виконано позивач 06.09.2016р. направляв відповідачам вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 203957,21грн /а.с.15-18/. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і вимагає стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 203957,21грн. Тож між сторонами кредитні правовідносини та існує спір щодо виконання договірних зобовязань, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК). Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до положень ст.ст.546, 548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) може забезпечуватись порукою, якщо це встановлено договором. Згідно ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Підстави припинення поруки передбачені ст.559 ЦК. Частиною четвертою ст.559 ЦК передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Пунктом 4.7 укладеного між сторонами договору поруки передбачено, що порука припиняється після спливу пятирічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором. Як встановлено судом ПАТ «КРЕДОБАНК» 16.08.2013р. надіслав ПП «Боназа-Центр» письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, чим змінив строк виконання основного зобовязання за кредитним договором. Натомість вимогу до поручителів банк предявив в межах пятирічного строку дії поруки, а відтак станом на момент розгляду справи судом зобовязання відповідачів за договором поруки не припинилися. Тож, враховуючи, що грошове зобовязання за кредитним договором №13-Ю/2011 від 14.06.2011р. до теперішнього часу не виконано, а зобовязання відповідачів за договором поруки не припинилися, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3059,36грн, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 1529,68грн з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved