Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 40820,01 грн. та судовий збір. Також просить викликати в судове засідання позивача та відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ Кіровоградобленерго під час перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, що була проведена 19 грудня 2019 року у приміщенні [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергії підключення електричної проводки від ввідного проводу на окрему електророзетку. Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі-Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення, який підписується представниками оператора системи та споживачем. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідно до виявлено порушення вимог Правил 19 грудня 2019 року працівниками Олександрійського РЕМ ПрАТ Кіровоградобленерго було складено акт про порушення роздрібного ринку електричної енергії № 000318. Даним актом була визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість, згідно акту за період 20.12.2018 р. по 19.12.2019 р., становить 40820,01 грн., 14456 кВт/год. Враховуючи вищевикладене, представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом. 5 серпня 2020 року від відповідача на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Свій відзив обґрунтовує тим, що акт про порушення складений контролерами Олександрійського РЕМ [PERSON] , [PERSON] , та водієм-електромонтером [PERSON] з порушенням п. 8.4.6 Правил, зокрема, під час обстеження місце підключення електророзетки-подовжувача до мережі оператора не виявилося, а запис про підключення приховані електропроводки від ввідного проводу на окрему електророзетку за довродами відповідача, здійснені безпідставно. Ніяких дій, підтверджуючих приховування електропроводки та неможливість її виявлення не проводились і в Акті не були зазначені. Зразки кабелів (проводів) для підтвердження вимірів перерізів не було вилучено. Також відповідач зазначає, що фотографія електророзетки-подовжувача зроблена в день обстеження 19.12.2019 року була підмінена фотографією можливого місця самовільного підключення, яка була зроблена 13.01.2020 р., і не містить ніяких фактів пошкодження чи підключення до ввідних проводів. З`єднання внутрішньодомової мідної електропроводки з алюмінієвими ввідними проводами виконано, на думку, відповідача, без порушень. Також відповідач у письмових запереченнях зазначає, що під час складення акту був порушений п. 8.2.5 Правил, оскільки в Акті, а також додатках схема живленням споживача за графічним зображенням електроустановки відсутня. Також відсутні характеристики елементів електророзетки-продовжувача, що порушує принцип підрахунку за формою 8 п. 8.4.12 Правил. Розділ 4 Акту містить недостовірні дані, оскільки перерізи та матеріали всіх проводів були визначені у даному розділі приблизно без інстументарних вимірів. Окремо відповідач звернув увагу на те, що в Акті у таблиці 4 в графі провід під перерізом 4 мм зроблений допис одного двожильного, що означає збільшення перерізу до 8 мм та дозволяє подвійне тлумачення даних. Такий допис зроблений без відома відповідача і його екземлярі Акта відсутній. Також відповідач зазначає, що під час складення Акту операторами були порушенні розрахунки обсягу та вартості енергії не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем, оскільки були взяті невідповідні фактичним обставинам дані. Операторами не враховані також інші параметри елементів електророзетки-подовжувача для підрахунку добової потужності-вилки, що призвело до значного завищення току в электророзетке для підрахунку. 11.08.2020 року та 22.10.2020 року [PERSON] подав до суду додатки до заперечення. Так відповідач зазначає, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем № 562 від 04.05.2006 р., якою керується у своїх підрахунках споживач, втратила чинність. Також відповідач посилається на лист № 47/17 від 03.01.2021 р., в якому мова йде про пошкодження кабелю, який необхідно відновити. В дійсності підключення виконано проводами АПВ. Кабель на горищі відсутній, що підтверджується фотографією з місця вводу, зробленою позивачем. Відповідач також наголошує на тому, що ніяких вимірів перерізів електропроводів здійснено контролерами не було. мікрометра, який був записаний в Акті, також не було. Також відповідач наголошує на тому, що всупереч п. 8.2.6 Правил він не одержав повідомлення про дату засідання комісії по розгляду Акту про порушення. Лист №47/11 від 13.01.2020 року з фальсифікацією, на думку відповідача, дати реєстрації 03.01.2020 р., отримав 15.01.2020 р., де повідомлялось про засідання комісії - 03.01.2020 р. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Також вона пояснила, що фотографії, про наявність яких зазначено у акті про порушення, не збереглися, оскільки мобільний телефон контролера, на який їх було зроблено, викрали. Та, фотографія, яку додано до справи була зроблена контроллером через місяць після складення акту та підтверджує виявлення повторного порушення, адже було виявлено пошкодження ввідного кабеля. Також вона пояснила, що для правильного здійснення розрахунку у акті було дописано (уточнено) що для безоблікового підключення споживачем використовувався один двожильний провід. Також представник зазначила, що засідання комісії фактично відбулося 02.02.2020, як про це зазначено у акті про порушення, однак у самому протоколі розгляду акта на її думку помилково зазначено дату проведення засідання 03.01.2020. На уточнюючі запитання суду та роз`яснення про необхідність надання доказів проведення засідання комісії саме 02.01.2020, представник зазначила, що таких доказів вона не має. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у його письмових запереченнях. Він наголосив на тому, що всупереч п. п.8.4.6 Правил роздрібного ринку у акті не зазначено місце прихованого підключення. Це місце контролерами під час перевірки не встановлювалось, жодних дій для цього контролери не винили, хоча він як споживач надав контролерам доступ до всіх приміщень. Навантаження на ввідному проводі (струм споживання), яка згідно показань контролера у судовому засіданні до початку перевірки становила 16А та внесена до розділу 4 акту про порушення, вимірювалася контролерами без участі споживача. Крім того, відомості викладені у розділі 4 акті не відповідають за потужністю показникам, що внесені контролером до розділу 5 акту про порушення, а саме виходячи з даних цих розділів споживання електричної енергії було більшим у три рази ніж сума потужності всіх електричних приладів. Також у четвертому розділі акту невірно зазначений переріз провода і невірно вказано матеріал провода алюміній, тобі як насправді був мідний. Також у акті неправильно зазначена потужність бойлера. Також вважає неправильним розрахунок, оскільки у ньому як вихідні дані користувалась потужність 25 А, яка не відповідає фактичному мідному кабелю, який використаний у його проводці. Відповідач пояснив, що контролери не вимірювали перерізи проводів та потужність електроприладів, а відповідні відомості були внесені до акту про порушення на їх розсуд без вимірювань. Водночас відповідач заперечує факт прихованого або будь-якого іншого безоблікового підключення до мережі. Пояснив наявність переноски і розетки тим, що на час ремонту електропроводки у його будинку він перекинув кабель переноски до будинку сусіда через паркан, щоб на час ремонта користуватися світлом. Водночас сусід на його прохання підтвердити це у РЕМ відмовився, оскільки боїться, що його притянуть до відповідальності. Також відповідач зазначив про те, що у розділі 4 акту про порушення контролером після складення акту без участі споживача здійснена дописка одного двухжильного, що підтверджується другим примірником акту, який був виданий споживачу за наслідками перевірки, у якому зазначена дописка відсутня. Також відповідач звернув увагу на відсутність фотографій порушення, про наявність яких зазначено у акті. Також споживач зазначив, що його не повідомили про дату розгляду акту, а саме він 2 січня 2021 року з`явився до Олександрійського РЕМ для участі у засіданні комісія з розгляду акту про порушення, тобто у день, що зазначений у самому акті. Однак у цей день засідання комісії фактично не проводилося і він у ньому участі не приймав. Натомість інженер [PERSON] надала йому розрахунок розміру збитків за власним підписом без дати, з яким він не погодився і не підписав, він у відповідь сказав що бажає надати пояснення, далі він пішов до заступника РЕМ [PERSON] , який сказав йому прийти після свят, а саме 08.01.2020. 08.01.2020 [PERSON] прийшов повторно до техніка [PERSON] , потім до [PERSON] і йому повідомили, що розрахунку збитків поки немає і потрібно зачекати. Потім він отримав поштою лист від 03.01 за вих №47/71 про результати засідання комісії з розгляду актів. За таких обставин він не мав змоги взяти участь у засіданні комісії. Суд, заслухавши сторони та дослідивши докази, встановив. 19 грудня 2019 року контролерами ОРЕМ ПрАТ Кіровоградобленерго [PERSON] , [PERSON] та водієм-електромонтером [PERSON] , за участі споживача [PERSON] об 06 год. 50 хв. був складений Акт про порушення №00318. Перевіркою встановлено, що у [ADDRESS] , порушено облік електричної енергії, а саме порушення, зазначене п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ - підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу на окрему електророзетку. Відповідно до розрахунку обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі складеного Акту про порушення ПРРЕЕ № 00318 від 19.12.2019 р., загальна сума нарахування по акту складає 14456 кВт год, що становить 40820,01 грн. Споживач відмовився отримати зазначений розрахунок. Також до матеріалів справи додана схема підключення електроустановки та фототаблиця, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, в якій зазначена характеристика провідників, від яких живилась електроустановка з порушенням ПКЕЕ та доповідна записка до Акту № 00318, яка підписана особами, які склали зазначений Акт. Відповідно до протоколу № 27 від 03.01.2020 р., засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 00318 від 19.12.2019 року, було визначено обсяг необлікованої електроенергії визначити за період з 20.12.2018 р. по 19.12.2019 р, кількість активної електричної енергії обсягом 14456 кВт год., виставити споживачу до сплати рахунок № 318/А від 03.01.2020 р. на суму 40820,01 грн. Даний протокол підписаний представниками Олександрійського РЕМ ПрАТ Кіровоградобленерго, головою комісії В.І. Мостовим, та членами комісії [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] від підпису відмовився. Відповідно до листа № 47/17 від 13.01.2020 року [PERSON] було повідомлено про виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого був складений Акт за № 00318 від 19.12.2019 р. Також у листі зазначено, що 03.01.2020 року відбулось засідання комісії з актів Олександрійського РЕМ, на яке [PERSON] не з`явився. Також відповідачу повідомлено про необхідність привести свої електроустановки до належного стану згідно вимог ПУЕ та відновити ввідний кабель, який споживач пошкодив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений вище лист був отриманий [PERSON] 17.01.2021 р., що підтверджується його підписом. Також судом був досліджений лист [PERSON] на адресу ПрАТ Кіровоградобленерго, в якому останній просить прийняти розрахунки кількості необлікованої електричної енергії на 12, а 6 місяців з 19.06.2019 р., а також фактичний переріз проводу електророзетки-подовжувача 0.44 мм2. Суд дослідив фотографію, яка було надана відповідачем, на якій зображена фастина електропроводки. Відповідно до листа № 11 від 21.02.2020 р., який був надісланий ПрАТКіровоградобленерго Олександрійський РЕМ на адресу [PERSON] , останньому було повідомлено, щодо його аргументів - перерізи проводів зроблено повіреним мікрометром МК-25-0.01 № 0508028 свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 607 від 10.07.2019 р., дані оформлені в п. 4, Акту про порушення ПРРЕЕ № 00318 від 19.12.2019 р., з яким [PERSON] був ознайомлений та власноручно підписав. Самовільне підключення виявлено шляхом підключення до ввідного кабелю, який прокладений по горищу. Контролери Олександрійського РЕМ під час планових контрольних оглядів не мали можливості виявити дане порушення. Також судом був досліджений лист, за № 47/17 від 03.01.2019 року, в якому міститься інформація аналогічна листу н адресу [PERSON] , який датований 13.01.2020 р. за № 47/17. Під час допиту у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що 19 грудня 2019 року він як водій-електромонтер у складі бригади разом з контролером [PERSON] і [PERSON] приїхав за адресою [ADDRESS] . О 6.30 перевірив на ввідному проводі до цього будинку навантаження, яке становило 3 кіловата (16А), яке було нетипово високим для такого часу. Після цього покликали хазяїна, вийшов [PERSON] , свідок та контролери пред`явили йому посвідчення і він допустив спочатку контролерів а потім і свідка до будинку, де було виявлено безоблікове підключення, а саме прихована проводка. Контролер вимкнув лічильник, однак за показником приладу, який вони використали для пошуку безоблікового підключення, навантаження залишилося і йшло споживання, тому контролери і свідок продовжили шукати безоблікове підключення. Контролери знайшли розетку під раковиною у кухні, з їх слів місце безоблікового підключення до лічильника було виявлено на горищі, це виявилди доє інших контролерів, які піднімалися на горище. Сам свідок не брав участь у виявленні місця безоблікового підключення і знає про результати перевірки зі слів контролерів. Контролер склав акт про порушення. [PERSON] підписав акт. Під час допиту у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що 19 грудня 2019 року він як контролер проводив перевірку по [ADDRESS] разом із контролером [PERSON] і водієм-електромонтером [PERSON] . Вони робили заміри навантаження на ввідних проводах житлових будинків та виявили, що на ввідному проводі житлового будинку за адресою [ADDRESS] було виявлено навантаження 16А, що відповідає 3 Кв, що є нетипово високим, що стало приводом для перевірки. Після цього свідок разом з контролером [PERSON] і водієм-електромонтером [PERSON] подзвонили до будинку, вийшла дружина вдасника і попросила почекати 5-10 хвилин. За цей час очкування свідок за показаннями приладу, який був попередньо встановлений на ввідному проводі виявив, що навантаження різко впало. Після цього вийшов [PERSON] , йому були пред`явлені посвідчення. З його дозволу було обстежено прилад обліку і внутрішню проводку. Для цього [PERSON] викрутив пробки навантаження, тобто вимкнув мережу після лічильника, однак враховуючи наявність великого бойлера і електрообігрівача, який на час проведення перевірки залишався теплим, контролер продовжив пошук та за допомогою приладу на кухні біля умивальника було виявлено електричну переноску, адже незважаючи на викручені пробки лічильника згідно показань приладу була під напругою. Провід від переноски був замурований у стіну. Контролер не піднімався на горище і не шукав місце безоблікового підключення, оскільки для нього було зрозуміло, що це місце підключення зазначеної перенски знаходиться перед лічильником, а отже споживання є безобліковим. Також свідок повідомив, що заміри перерізу проводів ні, він ні другий контролер не робили, переріз визначили довільно за зовнішнім виглядом, також свідок підтвердив, що переноска була виготовлена з мідного проводу, однак у акті огляду у розділ 4 записали матеріал проводу алюміній на прохання самого споживача [PERSON] , адже пропускна спроможність алюмінію менша, і розрахунок збитку у такому випадку буде меншим. Переріз проводу та вид проводу один двожильний вказані за стандартним значенням для алюмінієвому проводу для виявленого навантаження 16А, яке було виміряно контролерами ще до входу в будинок на ввідному кабелі. Потужність бойлера за показаннями свідка у акті зазначена контролером теж без вимірювання, виходячи із звичайної для таких приладів потужності. Також свідок пояснив, що перелік струмоприймачів, що вказаний у розділі 5 акту про порушення є приблизним, насправді приймачів було більше, зокрема телевізор, холодильник, обігрівач, інші лампочки. Також свідок пояснив, що на прохання споживача прихована проводка під час перевірки фактично не була відключена, оскільки [PERSON] просив контролерів не різати проводку і вони виконали його прохання. Натомість [PERSON] зобов`язався самостійно усунути безоблікове підключення та відновити схему підключення. Тому у акті у п.7 неправильно зазначено що схема обліку електричної енергії була відновлена. Насправді свідок разом з іншим Контролером [PERSON] прийшли через місяць і перевірили чи споживач демонтував приховану проводку і на момент перевірки на горищі на ввідному кабелі до лічильника вилено свіжі місяця ізоляції, відгалужень не було, тобто [PERSON] відновив схему обліку електроенергії. Також ще пізніше було проведено роботи з установки боксу на фасаді будинку. Також під час перевірки були зроблені фотографії, які на даний час не збереглись. Також свідок повідомив, що фотографія, яка надана суду разом з позовом була зроблена 13 січня 2021 року, коли контролери перевіряли чи уснунув [PERSON] безоблікове підключення, на цій фотографії зображено ввідні проводи на горищі належного [PERSON] будинку, на яких видно місця свіжої ізоляції, що вказує, що саме у цих місцях раніше було місце приєднання прихованої проводки поза лічильником. Також свідок пояснив, що дописка у акті словосполучення одного двожильного зроблена контролером [PERSON] у день складення акту про порушення у присутності [PERSON] і він підписав акт саме з цією припискою без зауважень, а у примірнику, який був виданий [PERSON] контролер забула внести ці дані. Суд застосовує такі норми права. Правовідносини, які є предметом спору врегульовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Суд застосовує цю постанову у редакції, що була чинною на час складання і розгляду акту про порушення. Згідно п. 8.4.2. зазначених Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення … самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно 8.4.6. зазначених Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Згідно 8.2.5. зазначених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно п. 8.2.6. зазначених Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про те, що акт про порушення був складений і розглянутий з істотними порушеннями зазначених вимог Правил роздрібного ринку електроенергії. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п.8.4.6 положення глави VIII, у якій врегульовано, зокрема процедуру складання акту про порушення і їх розгляду комісією з розгляду актів, застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак у акті про порушення від 19 грудня 2019 року не зазначено конкретне місце підключення прихованої проводки на окрему електророзетку, натомість зазначено лише, що було порушено п.п.6 пункту 8.4.2 зазначених Правил, а саме порушення полягало у підключенні прихованої електропроводки від ввідного проводу на окрему електророзетку. Неможливо також встановити конкретне місце підключенні і з доданої до акту схеми підключення. Такий опис порушення не дозволяє суду встановити конкретне місце підключення прихованої проводки та навіть ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, адже ніяких посилань на конкретне приміщення чи місце у будинку споживача чи поза ним у акті немає. Відповідач заперечує, що мало місце підключення поза приладом обліку. Водночас допитаний у судовому засіданні як свідок контролер енергонагляду [PERSON] визнав що під час перевірки і складання акту він з колегами дійсно не встановлювали місце безоблікового підключення, а лише за показаннями приладу визначили, що за умови вимкнення мережі після приладу обліку зберігалося навантаження на виявлену окрему розетку, що була встановлена на кухні, однак де знаходиться місце під`єднання проводу цієї розетки до мережі, контролери не з`ясовували. При цьому як вбачається з пояснень відповідача і свідків [PERSON] не чинив перешкод контролерам у проведенні перевірки і, зокрема, встановлення місця підключення, він надав доступ до усіх приміщень, відсутні докази того, що він забороняв демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення. Також у акті про порушення у розділі 6 зазначено, що приховане самовільне підключення було виявлено лише методом спостереження. Однак це суперечить показанням самого контролера [PERSON] , який склав протокол, і у судовому засіданні дав показання про те, що він не оглядав проводку, адже вона була замурована у стіну, не піднімався на горище, де за його підорзрами було місце підключення, а натомість обмежився показаннями наявного у нього приладу. При цьому у акті про порушення всупереч вимогам абз. 2 п.8.4.6 Правил не зазначено про використання контролером спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), а також згідно вимог абзацу 3 зазначеного пункту Правил не зазначено про визнання споживачем порушень або про ненадання споживачем оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення. За таких обставин, коли не контролерами не було встановлено місце безоблікового підключення і були відсутні передбачені п.8.4.6 Правил. що звільняють контролера від обов`язку встановити це місце, контролери не мали права складати акт про порушення, адже норми глави VIII Правил, що регулюють порядок складання акту, застосовуються у такому випадку лише за умови встановлення місця безоблікового підключення. Окрім цього, всупереч положенням 8.2.5. Правил у розділі 4 акту про порушення контролер вніс неправдиву інформацію щодо матеріалу проводу (кабелю), а саме зазначив, що провід був виготовлений з алюмінію, хоча насправді як вбачається із показань допитаного як свідка у судовому засіданні самого контролера [PERSON] та пояснень відповідача цей провід був мідним. Також дані про переріз проводу (кабелю) було внесено у акт без проведення вимірювань на розсуд контролера, який склав акт, що визнав сам контролер [PERSON] під час допиту у судовому засіданні. Також після складення акту про порушення у ньому було зроблено дописку, а саме у розділі 4 зазначено, що самовільне підключення було здійснено за допомогою одного двожильного проводу. Наявність цієї дописки підтверджується другим примірником акту, який згідно абз. 7 п. 8.2.5. Правил був вручений споживачу, та у якому відсутня зазначена дописка. Внесення таких дописок є істотним порушенням норм абз 5 п.8.2.5. Правил та вказує на недостовірність внесених у акт відомостей. Твердження свідка [PERSON] про те, що дописка була внесена у присутності споживача є недостатніми для спростування зазначених вище письмових доказів та пояснень самого відповідача. Також всупереч вимогам абз 6 п.8.2.5. Правил у розділі 6 акту про порушенні зазначено, що схему обліку електричної енергії було відновлено, хоче з огляду на показання свідків і пояснення представника позивача це не відповідає дійсності, адже вони стверджували, що схема підключення була відновлена самостійно споживачем [PERSON] вже після проведення перевірки і складання акту про порушення. Суд відхиляє доводи представника позивача про наявність фотографії, яка що за її словами підтверджує безоблікове підключення, адже ця фотографія згідно показань свідка [PERSON] виконана через місяць після складання акту та не є достатнім доказом того, що на час перевірки і складання акту у місцях ізоляції ввідного проводу, що зображені на цій фотографії, було місце безоблікового підключення. Таке місце згідно зазначених норм Правил має бути встановлено під час перевірки та зазначене у акті і схемі підключення, воно також може бути зафіксовано під час перевірки за допомогою фото, відеофіксації та відібрання зразків, які долучаються до акту. Однак в порушення цих норм акт про порушення не містить таких відомостей, фотографії, що були зроблені у день перевірки згідно доводів представника позивача і показань свідка не збереглися, фактично огляд місця підключення не проводився, зразки проводів не вилучалися. З огляду на встановлення зазначених істотних порушень норм Правил суд визнає акт про порушення від 19 грудня 2019 року недопустимим доказом. З огляду на це відсутні підстави для задоволення позову. Окрім цього, при розгляді акту про порушення відповідною комісією з розгляду актів було допущено істотні порушення п. 8.2.6 Правил. Зокрема, як вбачається із протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення від 19.12.2019 відповідний розгляд відбувся 03.01.2020 року. Однак доказів повідомлення споживача про засідання комісії саме 03.01.2020 року немає, а сам споживач [PERSON] заперечує свою участь у цьому засіданні. У акті про порушення зазначено, що його розгляд відбудеться 02.01.2020 року. При цьому про перенесення засідання комісії [PERSON] всупереч вимогам абз.6 п. 8.2.6 Правил рекомендованим поштовим повідомленням чи шляхом особистого вручення повідомлено не було. При цьому присутність представника позивача у судовому засіданні пояснила, що у зазначеному протоколі помилково вказана дата проведення розгляду 03.01.2020 замість 02.01.2020, однак жодних доказів на підтвердження цього вона не надала. Натомість дата проведення засідання комісії та присутність споживача на цьому засіданні обов`язково зазначаються у журналі реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення згідно абз.4 п. 8.2.6 Правил. Також присутність позивача на засіданні комісії може підтверджуватися показаннями свідків, які брали участь у цьому засіданні. Однак, незважаючи на роз`яснення суду щодо предмету та обов`язку доказування, ні доказів належного повідормлення споживача про дату та час засідання комісії 03.01.2020, ні доказів присутності споживача на цьому засіданні, які б спростовували пояснення відповідача про те, що його на цьому засіданні не було і він не був повідомлений про час його проведення, представником позивача не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення права споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed