Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 76\~045,85 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 серпня 2008 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №227-021/ФКВ-08, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 30\~948,00 доларів США із сплатою 10,30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 26 серпня 2015 р. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачені укладеним кредитним договором. Згідно з договором поруки №227-021/Zфпор-08 від 27 серпня 2008 р., укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON], такий поручився перед банком за виконання позичальником кредитних зобовязань. Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 р. останнє набуло право вимоги за згаданим кредитним договором. Відповідачем [PERSON] не виконуються умови кредитного договору та заборгованість станом на 23 грудня 2015 р. становить 76\~045,85 грн., яку і просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача не зявився; подав суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином в порядку ст.ст.75-76 ЦПК України викликалися до суду, а тому згідно із ст.224 ЦПК України суд розглядає справу заочно у їх відсутності, проти чого представник позивача у поданій заяві не заперечив. При цьому суд відхиляє клопотання відповідача [PERSON] про перенесення розгляду справи у звязку із позасудовим врегулюванням судового спору, оскільки такі подавалися до суду тричі та розцінюються судом як зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України). У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку. У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 27 серпня 2008 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» (кредитодавець) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №227-021/ФКВ-08, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 30\~948,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,30% річних строком 84 місяці з остаточним терміном повернення 26 серпня 2015 р. Позичальник в свою чергу зобовязувався погашати кредит, проценти за користування кредитом, інші платежі за договором в розмірі, порядку та строки, встановлені договором та Графіком платежів за даним договором, що є його невідємною частиною (Додаток №1). Крім того, договором також встановлено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Вказане є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, передбачених ст.ст.546, 549 ЦК України. Відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по згаданому кредитному договору, 27 серпня 2008 р. між ТзОВ «Український промисловий банк» (кредитор) та відповідачем [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки №227-021/Zфпор-08. В договорі поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (позичальник за кредитним договором); боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Аналогічні положення передбачено в ст.554 ЦК України. Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з умовами договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], укладеного 30 червня 2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України, позивач зокрема набув право вимоги за кредитним договором №227-021/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 р. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. ТзОВ «Український промисловий банк» умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №3000/7 від 27 серпня 2008 р. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконував щодо внесення платежів згідно з графіком. Відповідно до розрахунку позивача за укладеним кредитним договором станом на 23 грудня 2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 76 045,85 грн., з яких: тіло кредиту 9 855,69 грн.; відсотки - 23 270,45 грн.; сума заборгованості за комісіями 17 809,90 грн.; пеня 23 736,58 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 476,24 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 896,99 грн. Даний розрахунок відповідачами не заперечено та оспорено, а відтак такий приймаються судом до уваги. За таких обставин та враховуючи, що відповідачі\~ наданими їм правами щодо подання суду письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів в таке заперечення відповідно до ст.128 ЦПК України не скористалися, а тому суд вважає позов підставним та і таким, що підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 76 045,85 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім цього, згідно зі\~ст.88 ЦПК України, враховуючи розяснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р. з наступними змінами, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 689 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved