Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшив представник позивача в процесі розгляду справи до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власницею, зареєстрована та проживає в [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖБК «Маяк -2», утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. ЖБК «Маяк -2» у своїх позовних вимогах, поданих 04.02.2014 року просив стягнути з відповідача 12027 грн. 75 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує квартплату та комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.07.2012 року до 01.01.2014 року утворилась вказана заборгованість. Також, у збільшених позовних вимогах просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1180 грн. та судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. Представники позивача ЖБК «Маяк -2» в судовому засіданні позов підтримали, просили суд про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем невірно здійснюється нарахування за комунальні послуги, оскільки комунальні витрати нараховуються на трьох осіб, проте, як в квартирі мешкають лише дві особи - вона та її донька. Зазначила, що вона не заперечує проти сплати комунальних послуг на дві особи, однак не взмозі цього робити, оскільки надсилаємі їй платіжні доручення містять лише загальну суму нарахувань, яка підлягає сплаті на трьох осіб, без розграфування на окремі сплати за квартплату, гаряче та холодне водопостачання, опалення тощо, що позбавляє її можливості хоча б частково оплачувати дані послуги. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне. Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] разом з донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Форми №3. Зазначений будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖБК «Маяк -2», утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. Позивач ЖБК «Маяк -2», звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з відповідача [PERSON], як із власника квартири [ADDRESS]. Проте, в позовній заяві позивач робив посилання на норми ст.. 68 ЖК УРСР, яка регулює правові відносини між балансоутримувачами та наймачами жилих приміщень. Разом з тим, під час дачі особистих пояснень у суді, Голова ЖБК «Маяк -2» зазначив, що відповідач є власницею квартири [ADDRESS], однак а ні представник позивача ЖБК «Маяк -2», а ні голова ЖБК «Маяк -2», будь - яких письмових доказів на підтвердження своїх пояснень щодо правового статусу відповідача у даній квартирі як власника, чи як наймача суду не надали. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно проживає у [ADDRESS]. Також було встановлено, що остання усунулась від утримання вищевказаної квартири - не сплачує квартплату та комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.07.2012 року до 01.01.2014 року утворилась заборгованість. Однак, суд не може погодитись з визначеною позивачем сумою заборгованості у розмірі 12027 грн. 75 коп., оскільки, як пояснили голова ЖБК «Маяк -2» [PERSON] та відповідач [PERSON], нарахування за вказаний період часу здійснювались на трьох осіб, проте, як зареєстровані та фактично мешкають у вказаній квартирі лише дві особи. Відповідно, дана сума заборгованості не відповідає дійсності та підлягає перерахуванню до кількості фактично мешкаючих осіб у квартирі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Враховуючи те, що представниками позивача не було надано письмових доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо правового статусу відповідача як власника квартири [ADDRESS], як і не було надано доказів на підтвердження того, що нарахування, які здійснювались на трьох проживаючих осіб, відповідають дійсній кількості осіб, які фактично мешкають у квартирі [ADDRESS], у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовляється, то, відповідно до вимог ст..ст. 84, 88 ЦПК України, понесені ним по справі судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 1180 грн. та у вигляді судового збору на суму 243 грн. 60 коп. іншою стороною позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed