Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК Галицька» 8 490 грн. 77 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 липня 2016 року по вул. Героїв Крут, 14 у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки, відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Галицька», страховою компанією, за заявою потерпілого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 490 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням. З огляду на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди просить стягнути з нього 8 490 грн. 77 коп.,виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2016 року о 16.00 год. по вул. Героїв Крут, 14 у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] який порушив п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Крім того, після дорожньо -транспортної пригоди відповідача залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а»Правил дорожнього руху України Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як стверджується полісом № АІ/7681061 автомобіль [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Галицька». Відповідно до страхового акту № ГСК000002371-01М за ремонт транспортного засобу «Pontiac Bonnevile», д.н.з. [NUMBER] виплачено страхове відшкодування в сумі 8 490 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5458 від 11.10.2016 року Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] встановлена постановю Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2016 року, з огляду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відповідач самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка було виплачена потерпілому, а саме 8 490 грн. 77 коп. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Крім того, Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved