Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право приватної власності на будинок відпочинку «Ч», навіси «Ч1», «Ч2», які розташовані по [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.35). Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечень не має (а.с.25). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що у 1988 році по [ADDRESS], на земельній ділянці, яка належить Приморській міській раді, з дозволу органу місцевого самоврядування, було побудовано будинок для відпочинку [ADDRESS], який представляє собою одноповерхову будівлю з двома навісами, загальною площею 145. 5 кв.м., що згідно технічного паспорту визначено літерами - будинок для відпочинку «Ч», навіси «Ч1», «Ч2» (а.с.9-12). Розташований даний будиночок на земельній ділянці розміром 0,0349 га. Зазначена земельна ділянка, згідно довідки Приморської міської ради (а.с.9, оборот), надана позивачеві для розташування та обслуговування вказаного будинку, на підставі рішення сесії Приморської міської ради Запорізької області №41 від 19.02.2010 року, та позивач використовує її за призначенням. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 12.11.2013 року, яке було проведено «НДІпроектреконструкція» Бердянська філія Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, встановлено, що будинок для відпочинку (літера «Ч»), навісів (літери «Ч1, Ч2») розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідає вимогам надійності і можливості його безпечної експлуатації (а.с.4-8). Згідно висновку TOВ «Експерт-Сервіс» про ринкову вартість об'єкту нерухомого майна (будинок відпочинку) вартість вказаної нерухомості складає: 53 175 грн. Згідно з п. 3.1. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та 11 категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж «Документом для об'єктів які були збудовані до 5 серпня 1992 року, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації». Даний будинок побудований в 1988 році, та Приморським КПТІ за результатами технічної інвентаризації на нього складено технічний паспорт, що згідно із вказаним Порядком затвердженим Наказом № 91 від 24.06.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, свідчить про введення спірного будинку в експлуатацію. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Суд дійшов висновку, що [PERSON] побудував будинок для відпочинку з дотриманням архітектурних та будівельних норм, його прийнято в експлуатацію. Проте, реєстрації його право власності завадила відсутність на час будівництва належного документа щодо права користування земельною ділянкою під будівництво. Проте, на цей час така земельна ділянка передана позивачеві для розташування та обслуговування вказаного будинку, на підставі рішення сесії Приморської міської ради Запорізької області №41 від 19.02.2010 року (а.с.9, оборот). За генпланом міста, ця ділянка визначена для відповідної забудови та віднесена до земель житлової забудови, розміром 0,0349 га. (а.с.33-34). За роз'ясненням постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті №376 Цивільного кодексу України» в п. 14 визначено, що на підставі ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинне будівництво, якщо особі у встановленому порядку після закінчення самочинного будівництва, надано земельну ділянку, та будівництво здійснено без порушень архітектурних, будівельних, та інших норм. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, у зв'язку з тим, що позивач не звертався до суду із заявою про стягнення судових витрат, суд, в силу ст. 88 ЦПК України, це питання не вирішує.

Outcome: approved