Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 5069-086/07Р від 05.12.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 546 дол. США на термін до 05.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 16.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 14 317 дол. США 37 центів, яка складається з заборгованості за кредитом 9 229 дол. США та процентів 5\~088, 37 дол. США. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 5069-086/07Р від 05.12.2007р. укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідно до умов Договору поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позивальником [PERSON] в повному обсязі зобовязання за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Термін дії договору поруки був визначений до 05.12.2017 року. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості у розмірі 14\~317 дол. США 37 центів, що за курсом НБУ від 09.12.2015 року складає 328\~056, 58 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 4\~920, 85 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 07 липня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №5069-086/07Р, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14\~546 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-14). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №5069-086/07Р від 05.12.2007р. укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], відповідно до якого поручитель [PERSON] зобовязалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позивальником [PERSON] в повному обсязі зобовязання за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. (а.с. 18). Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 16.06.2015р. заборгованість за кредитним договором № 5069-086/07Р від 05.12.2007р., складає 14\~317 дол. США 37 центів, яка складається з заборгованості за кредитом 9 229 дол. США та процентів 5\~088, 37 дол. США, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи (а.с. 6-8). Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позивальником [PERSON] в повному обсязі зобовязання за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. За умовами Договору поруки, що визначені у п. 2.1., у випадку невиконання або неналежного виконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, поручитель зобовязується виконати за нього зобовязання перед Банком на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1 даного Договору, із змінами та доповненнями до нього. В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Outcome: approved