overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 57231,81 грн. за кредитним договором № BLaЖГА00081005 від 28.09.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №, BLaЖГА00081005 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8700.00 грн., термін повернення кредиту 28 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 17% річних. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, та надав до суду заяву, в якій він просить застосувати до вимог позивача позовну давність, відмовити в задоволенні позову та розглянути справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в позові має бути відмовлено з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що28.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №, BLaЖГА00081005 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8700.00 грн., термін повернення кредиту 28 вересня 2014. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 17% річних. Відповідно до анкети позичальника, кредит надано на період з 28.09.2011 року по 28.09.2014 року. Відповідачем умови кредитного договору не виконані, у зв*язку з чим станом на 14 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 57231 грн. 81 коп. Таким чином [PERSON] повинен був повернути суму кредиту та інших платежів до 28.09.2014 р., тобто з 29.09.2011 року почався перебіг строку позовної давності, по порушеному праву позивача. Стаття 257 ЦК України, встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Від позивача не надходило ніяких заяв про поновлення строку позовної давності з посиланням на поважність його пропуску. Позовна заява надійшла до канцелярії суду 27.08.2015 року, тоді як трирічний строк закінчився 28.09.2014 року. Стаття 267 ЦК України, встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною управі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням наведеного, не розглядаючи вимоги позивача по суті, суд дійшов до висновку про відмові в позову в звязку з спливом позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07015-160511 від 16.05.2011 року в розмірі 4722,27 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07015-160511 від 16.05.2011 року, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 3000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 3650 грн., сукупні витрати складають 1900 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 29.09.2014р. має заборгованість в сумі 4722 грн. 27 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2127 грн. 98 коп., простроченого тіла кредиту - 872 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 1722 грн. 27 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 001-07015-160511 від 16.05.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07015-050911 від 05.09.2011 року в розмірі 12218,36 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 002-07015-050911 від 05.09.2011 року, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 9000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 5900 грн., сукупні витрати складають 2700 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 08.09.2014р. має заборгованість в сумі 12218 грн. 36 коп., яка складається з: тіла кредиту - 12218 грн. 36 коп., простроченого тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 002-07015-050911 від 05.09.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07154-201107 від 20.11.2007 року в розмірі 1231,95 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 002-07154-201107 від 20.11.2007 року, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 1079,00 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.5-6). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 2250 грн., сукупні витрати складають 1870 грн. (а.с.6). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 10.11.2014р. має заборгованість в сумі 1231,95 грн., яка складається з: тіла кредиту - 864,93 грн., відсотків - 41,31 грн., комісії за РО - 325,71 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Згідно розрахунку, наданого Банком заборгованість складає 1231,95 грн., яку він добровільно не сплачує. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-07015-190911 від 19.09.2011 року в розмірі 5651,94 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 004-07015-190911 від 19.09.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 5200 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 5029 грн., сукупні витрати складають 2500 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 11.09.2014р. має заборгованість в сумі 5651 грн. 94 коп., яка складається з: тіла кредиту - 3085 грн. 33 коп., простроченого тіла кредиту - 821 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 1744 грн. 85 коп. (а.с.7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 004-07015-190911 від 19.09.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-03502-230911 від 23.09.2011 року в розмірі 1478,02 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 005-03502-230911 від 23.09.2011 року, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 5000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.4-5). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 11000 грн., сукупні витрати складають 4300 грн. (а.с.6). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 25.09.2014р. має заборгованість в сумі 1478 грн. 02 коп., яка складається з: тіла кредиту - 987 грн. 28 коп., простроченого тіла кредиту - 172 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 318 грн. 70 коп. (а.с.3). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 005-03502-230911 від 23.09.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість у розмірі 73518,00 грн. та судові витрати розмірі 735,18 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №999-00027355/1, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання з'явився, визнав позовні вимоги. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №999-00027355/1, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість - 73518,00 грн., яка складається з наступного: - 43139,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 8977,50 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 12200,83 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 9200,00 грн. - штраф; На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.05.2012 р. в розмірі 13075,88грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору, укладеного 10.05.2012 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] 10.05.2012 року отримав кредит у розмірі 7100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Проте відповідач допустив порушення за цим кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 13075,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом-6911,71грн., заборгованості по процентам за користування кредитом- 4765,32грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 598,85грн. Представник позивача в судове зсідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі за наявними матеріалами. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої він просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13075,88 грн. та судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується наданим розрахунком, та відповідає умовам договору б/н від 10.05.2012 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 13075,88 грн., яка складаєтьсяз заборгованості за кредитом-6911,71грн., заборгованості по процентам за користування кредитом- 4765,32грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 598,85грн. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов'язки згідно договору б/н від 10.05.2012 року, у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. Крім того відповідач надав заяву про визнання позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved