Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 27 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009року ПАТ «УкрСиббанк) та [PERSON] укладено кредитний договір №303-23/02-2006-Ж, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 63750 доларів США на строк до 26.02.2027року під 12,500 % річних. Всупереч умовам договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту з серпня 2014 року. Позивач направив відповідачам вимогу про необхідність усунення порушень кредитного договору, про відповідач заборгованість не погасила. У зв'язку з чим, станом на 20.10.2014 року заборгованість по кредиту складає 43375,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014року 1295122грн. з яких: тіло кредиту - 38486,56 доларів США, що еквівалентно 498447,91грн., заборгованість по процентам 4883,90 доларів США, що еквівалентно 63252,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 0,13 доларів США, що еквівалентно 1,69грн., 4,41 доларів США, що еквівалентно 57,12грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.11.2013 року о 20.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором булі прийняті порука [PERSON] та порука [PERSON], які поручились за виконання позичальником усіх зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, відповідальність боржника та поручителів є солідарною. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43375,00 доларів США, що еквівалентно 1295122 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. «27» березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009року ПАТ «УкрСиббанк) та [PERSON] укладено кредитний договір №303-23/02-2006-Ж, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 63750(шістдесят три тисячі сімсот п»ядесят) доларів США на строк до 26.02.2027року під 12,500 % річних. За порушення термінів сплати процентів та повернення кредиту відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,2 від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення. В забезпечення умов кредитного договору укладено договір поруки №247040 від 19.05.11р., на умовах договору [PERSON] та [PERSON], зобов»язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту з серпня 2014року по процентах з листопада 2013 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов»язання. Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору, п.2.2 договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 10.09.2014року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентах, а у разі непогашення - про дострокове повернення кредиту та процентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору №303-23/02-2006-Ж від 27.03.2007р., що є підставою для стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів в розмірі 43375,00 доларів СЩА за відповідним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 1218 грн. з кожного.

Outcome: approved