Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 14 серпня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № 5499-006, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11530 доларів США для придбання автомобіля та з кінцевим строком повернення до 14 серпня 2014 року зі сплатою 11,99% річних. В подальшому між банком та [PERSON] було укладено договір від 19.05.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 5499-006/07Р від 14 серпня 2007 року, яким було змінено розмір кредитної ставки за кредитним договором. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання [PERSON] як позичальником, 14 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 5499-006/07Р. Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель (відповідач-2) зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором. Проте станом на 20 червня 2015 року [PERSON] неналежним чином виконуються зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 22929 доларів США 99 центів, яка складається: заборгованість за кредитом- 8906 доларів США 00 центів; заборгованість за процентами- 3862 долари США 76 центів; неустойка (пеня) за кредитом- 6972 долари США 21цент; неустойка (пеня) за процентами- 3189 доларів США 02центи. Просить стягнути солідарно з рябушко [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5499-006/07Р від 14 серпня 2007 року у розмірі 22929доларів США 99 центів, судовий збір у розмірі 3654,00грн.та витрати на оплату оголошення в газеті в сумі 420грн. У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 14 серпня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № 5499-006, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11530 доларів США для придбання автомобіля та з кінцевим строком повернення до 14 серпня 2014 року зі сплатою 11,99% річних. В подальшому між банком та [PERSON] було укладено договір від 19.05.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 5499-006/07Р від 14 серпня 2007 року, яким було змінено розмір кредитної ставки за кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. За вимогами ст.549 ЦК України неустойкою \\ штрафом , пенею\\\~\~є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 20 червня 2015 року має заборгованість у загальному розмірі 22929 доларів США 99 центів, яка складається: заборгованість за кредитом- 8906 доларів США 00 центів; заборгованість за процентами- 3862 долари США 76 центів; неустойка (пеня) за кредитом- 6972 долари США 21цент; неустойка (пеня) за процентами- 3189 доларів США 02центи. За змістом положень статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 Цивільного кодексу України) в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання [PERSON] як позичальником, 14 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 5499-006/07Р. Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі наведеного, заборгованість за кредитним договором №5499-006/07Р в розмірі 22929 доларів США 99 центів підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 3654,00 грн. який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, а також за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved