Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району м. Києва, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» м. Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на балансі позивача перебуває приміщення аптеки [ADDRESS] (надалі - приміщення). Разом з тим, 02 травня 2013 року приміщення позивача було залито з причин прориву труби квартирної розводки гарячого водопостачання, яка веде до змішувача у ванній кімнаті в квартирі [ADDRESS] яка знаходиться поверхом вище та власниками якої є відповідачі по справі. У зв'язку з цим, 13 травня 2013 року відповідачам було перекрито подачу гарячого водопостачання та було направлено припис, яким було зобов'язано відповідачів терміново привести в належний технічний стан сантехнічні прилади. Так, внаслідок залиття, приміщення позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки відповідно до ліцензійних умов приміщення аптеки повинно бути в належному санітарно-технічному стані. Згідно з висновком № 7129 від 09 вересня 2013 року вартість збитку, нанесеного в результаті залиття приміщення, становить 16 406 грн. 60 коп. Крім того, за проведення експертизи позивачем також було сплачено 1 200 грн. 00 коп. При цьому, 15 листопада 2013 року позивачем на адресу відповідачів було направлено претензію, однак станом на 16 травня 2014 року відповідь на претензію на адресу позивача не надійшла та жодних дій по усуненню наслідків затоплення відповідачами вчинено не було. На підставі зазначеного позивач вважає вищевказані дії відповідачів протиправними, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів на користь позивача вартість понесених збитків у загальному розмірі 17 606 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району м. Києва у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» м. Києва у судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення, загальною площею 421 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Фармація», про що свідчить розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 495 від 09 квітня 2013 року та акт приймання-передачі основних засобів № 51 від 30 квітня 2013 року (а.с. 42-46). Разом з тим, 02 травня 2013 року внаслідок пориву труби квартирної розводки гарячого водопостачання (d-15 мм), яка веде до змішувача у ванній кімнаті, в квартирі [ADDRESS] сталось залиття приміщення позивача, в зв'язку з чим та про що представниками КП ЖЕК «Золотоустівська» складено відповідний акт від 13 травня 2013 року (а.с. 157-158). При цьому, співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 14 квітня 2014 року № 32530 (И-2014) (а.с. 133). Крім того, відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві від 06 червня 2014 року на даний час відповідач [PERSON] змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 220). Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно Звіту № 7129 від 09 вересня 2013 року з визначення вартості збитку завданого власнику через пошкодження майна, складеного експертом-оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість збитку, завданого в результаті пошкодження водою приміщення, яке використовується в якості аптеки та розташованого за адресою: [ADDRESS], складає 16 406 грн. 60 коп. (а.с. 9-41). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі складанням вищезазначеного Звіту позивач також поніс додаткові витрати у розмірі 1 200 грн. 00 коп. за оцінку вартості відновлювального ремонту майна (а.с. 168). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Фармація» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району м. Києва, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» м. Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, у сумі 17 606 грн. 60 коп. (16406,60+1200=17606,60) є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: approved