Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього майна, що йому належить на праві власності, а саме: квартири за адресою [ADDRESS] та автомобіля ГАЗ 330214, кузов [NUMBER], 2005року виготовлення, синього кольору, н.з. [NUMBER] та причіпа [NUMBER] шасі [NUMBER], 2000року виготовлення, коричневого кольору, н.з. [NUMBER], посилаючись на те, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 3.11.2011р. ВП № 28889733 накладено арешт на все його майно в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010р. про стягнення з нього на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості в розмірі 2 239,74грн. На даний час заборгованості у нього немає, виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, однак арешт з його майна не знятий, чим порушується право власності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 3.11.2011р. ВП № 28889733 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] /ас 18/. З відповіді ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-3215-1 від 17.05.2011 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП ДУОЖФ боргу у розмірі 2269,74 грн., який згідно постанови державного виконавця від 13.08.2012 року направлений на адресу стягувача. Станом на 13.04.2016 року виконавчий документ до відділу не повертався. Справу передано до архіву у 2012 році і виконавче провадження було знищено, оскільки згідно п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки /ас 6/. Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру 8041 Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України, згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 25.11.2016 року транспортні засоби: ГАЗ 330214, кузов [NUMBER], 2005року виготовлення, синього кольору, н.з. [NUMBER] та причіп [NUMBER] шасі [NUMBER], 2000року виготовлення, коричневого кольору, н.з. [NUMBER], на праві власності належать [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - перебувають під арештом, який був накладений Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на забезпечення виконання ВП № 28889733 /ас. 40/. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно з листом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за № Д/20 від 13.04.2016 року, виконавче провадження, за яким накладався вищезазначений арешт щодо боржника [PERSON] у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 13.08.2012р. передане до архіву в 2012р. у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, який в подальшому на виконання не повертався. При цьому роз?яснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Таким чином, наявність арешту на майно позивача, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за умов знищення виконавчого провадження № 28889733, за яким накладався вказаний арешт, підтверджує те, що при завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем не виконано вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження» - не скасовано арешт, накладений зазначеною постановою. Будь-які дані про те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010року, яким з [PERSON] на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» стягнуто суму боргу, не виконано, відсутні, що у сукупності з фактом знищення виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи свідчить про його виконання. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні. З огляду на ту обставину, що виконавче провадження № 28889733, за яким постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Марченко Я.М. було накладено арешт на все майно [PERSON] знищено, згідно довідки від 23.03.2016р. заборгованості у [PERSON] по квартплаті немає, захист майнових прав [PERSON] у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, в зв?язку з чим право власності останнього підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, накладеного згаданою постановою державного виконавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved