Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості у розмірі 18488,70 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2018 року член кредитної спілки [PERSON] надав до КС письмову заяву про видачу кредиту на суму 15000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору була запропонована фінансова порука члена Кредитної спілки [PERSON] без майнового забезпечення. 30 серпня 2018 року відбулось засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Інтер-Інвест», де на порядку денному відбувся розгляд зазначеної заяви [PERSON] У звязку з тим, що кредит не має майнового забезпечення, Кредитний комітет вирішив звернутись до спостережної ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест» щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою членів Кредитної спілки. 30 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №300818-2724519024, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах договору надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000 гривень на строк 12 місяців зі сплатою 96 % річних для споживчих потреб. Крім того, 30.08.2018 року, у якості фінансового забезпечення вказаного кредитного договору, між позивачем в особі Голови правління [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 18488,70 гривень, яку позивач просить стягнути у солідарному порядку. 07 лютого 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи \~ були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року член кредитної спілки [PERSON] надав до КС письмову заяву про видачу кредиту на суму 15000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору була запропонована фінансова порука члена Кредитної спілки [PERSON] без майнового забезпечення. Як вбачається з протоколу №20 засідання кредитного комітету КС «Інтер Інвест» від 30 серпня 2018 року , на порядку денному відбувся розгляд зазначеної заяви [PERSON] Вирішено , що у звязку з тим, що кредит не має майнового забезпечення, Кредитний комітет вирішив звернутись до спостережної ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест» щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою членів Кредитної спілки. 30 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №300818-2724519024, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах договору надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000 гривень на строк 12 місяців зі сплатою 96 % річних для споживчих потреб. 30.08.2018 року, у якості фінансового забезпечення вказаного кредитного договору, між позивачем в особі Голови правління [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки (на забезпечення зобов,язання позичальника за договором надання кредиту) . Відповідно до якого [PERSON] у порядку та на умовах , визначених договором поруки зобов,язалася відповідати перед кредитною спілкою за виконання позичальником своїх зобов,язань , що випливають з кредитного договору від 30.08.2018 року за №300818-2724519024, укладеного між позичальником та кредитною спілкою. У звязку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором \~ № 300818-2724519024 від 30.08.2018 року виникла заборгованість у розмірі 18488,70 грн. ., яка складається з: Основний борг за 159 днів 4716,15 грн. Основні відсотки за 159 днів 6272,55 грн. Штрафні санкції за 159 днів - 7500 грн. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щозалишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідност..553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. \~ Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved