Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх \~позовних вимог позивач вказував ті обставини, що 28.07.2014 року йому у с. Яснозіря біля його помешкання громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження та пошкоджено належне йому майно, спричинивши тим самим йому майнової шкоди на загальну суму 3799 грн. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2836/16-к від 01.02.2017 року звільнено [PERSON], [PERSON], [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. Відповідачі у судовому засіданні визнали себе винуватими. Вище вказаною ухвалою цивільний позов позивача, як потерпілого до відповідачів залишений без розгляду. До матеріальних збитків позивач відносить вартість пошкодженого (знищеного) мобільного телефону WiFi X6 вартістю 2990 гривень та планшету ORION-711A, вартістю 809 грн., які не підлягають відновлювальному ремонту, всього на суму 3799 грн. Також позивач вказує, що вчиненим відповідачами злочином йому було завдано моральної шкоди, що полягає у моральних та фізичних стражданнях, яку він оцінив у 50000 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 3799 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу, що складають 2000 грн. Позивач у судове засідання не зявився, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав у повному обсязі із зазначених у позові підстав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів, зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та пояснення [PERSON], про те, що йому було завдано вказану матеріальну шкоду, тому вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то вважає, що вона також не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] також було завдано тілесних ушкоджень відповідачу [PERSON], у звязку з чим останній звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, однак, коли сторони примирились, то [PERSON] відмовився від заяви, тому вважає, що моральної шкоди [PERSON] завдано не було. У судовому засіданні відповідачі не визнали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених їх представником та вказали, що коли відбувався конфлікт між ними та [PERSON], то ні телефону, ні планшету при ньому не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що влітку 2014 р. у кінці дня був у [PERSON] у дворі, ремонтував йому автомобіль. Почув крики на вулиці, вийшов, побачив, що [PERSON] лежав на землі, був одягнений у шорти, без футболки. [PERSON] давив йому на груди деревяним дрючком, а [PERSON] душив за шию. Спочатку він відштовхнув [PERSON], забрав у нього дрючок, а потім [PERSON] відштовхнув. Допоміг [PERSON] встати. Побачив у руках мобільний телефон та планшет. Мобільний не працював, намагався увімкнути, планшет теж був потрісканий. Заслухавши пояснення\~ сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне. Згідно ухвали Черкаського районного суду від 01 лютого 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, провадження у справі закрито, а цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду та розяснено право предявити даний позов у порядку цивільного судочинства. З ухвали Черкаського районного суду від 01.02.2017 р. вбачається, що 28 липня 2014 року близько 20 год перебуваючи поряд із територією домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Щорса, 20, с. Яснозіря, Черкаського району, Черкаської області, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, [PERSON] умисно схопив [PERSON] за руку, а [PERSON] за запястя правої руки\~ та плече, після чого поставив підніжку, та разом без попередньої змови повалили [PERSON] на землю. Після чого [PERSON] продовжував тримати [PERSON] за руки, а [PERSON] тримаючи [PERSON] за підборіддя наніс близько двох ударів потерпілому в область грудної клітки та живота, під час даних подій прибігла [PERSON] з палицею в руках та нанесла потерпілому удар в область нижніх кінцівок, внаслідок чого потерпілий отримав наступні тілесні ушкодження: крововиливи та садна грудної клітки, живота, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 2548 від 11 грудня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.\~ Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Виходячи з наведеної норми, суд вважає, що винність відповідачів у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] доведена і на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ст. 1166 ЦК). Позивачем на підтвердження заподіяння йому відповідачами матеріальної шкоди надано квитанцію та товарний чек про придбання мобільного телефону WiFi X6 вартістю 2990 гривень від 28.12.2013 р. та планшету ORION-711A, вартістю 809 грн. від 20.06.2014 р., а також довідки авторизованого сервісного центру про технічний стан вказаного мобільного телефону та планшету від 04.08.2014 року, де зазначено, що вони не підлягають до відновлювального ремонту, однак вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки в ухвалі суду від 01.02.2017 р. не встановлено причинний звязок між діями відповідачів та спричиненням матеріальної шкоди позивачу. Покази свідка [PERSON] суд оцінює критично, тому що останній не бачив сам момент бійки та пошкодження мобільного телефону і планшету, та вони не узгоджуються з показами сторін по справі та матеріалами справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених\~ст.61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167ЦК). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Аналізуючи вищезазначені норми та надані суду матеріали справи, що обґрунтовують позов, суд зазначає, що позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, оскільки вина відповідачів у нанесенні легких тілесних ушкоджень є доведеною, однак враховуючи досліджені судом довідку-характеристику Яснозірської сільської ради на позивача, відповідно до якої, він характеризується як конфліктна людина, яка схильна до скандальних ситуацій, що йому було завдано легких тілесних ушкоджень, враховуючи довідку характеристику на сімю [PERSON], відповідно до якої, сільська рада щодо них не володіє компрометуючими матеріалами, виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі 5000 грн. Вказаний розмір моральної шкоди підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Оскільки під час подачі позову [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати необхідно стягнути з відповідачів солідарно відповідно до ст. 88 ЦПК України. Також, відповідно до договору про надання юридичних послуг [PERSON] витрачено 2000 грн .на правову допомогу, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають до стягнення з відповідачів солідарно.

Outcome: partial