Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до договору № б/н від 31 жовтня 2007 року, укладеного між банком та [PERSON] останній отримав кредит у сумі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 року має заборгованість за договором в сумі 22481.99 грн., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом - 7076.17 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 10952.67 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3144.48.00 грн.; штрафи - 250 грн. фіксована частина; 1058.67 - штраф процентна складова. Просить стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 22481.99 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Також додала, що позивачем не пропущений строк давності, оскільки договором передбачено пролонгування строку дії договору в разі неповідомлення стороною про припинення дії договору. Крім того, останній платіж відповідачем було зроблено у жовтні 2010 року. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивувавши тим, що сплив строк дії позовної давності за договором. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № б/н від 31 жовтня 2007 року, укладеного між банком та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 року має заборгованість за договором в сумі 22481.99 грн., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом - 7076.17 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 10952.67 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3144.48.00 грн.; штрафи - 250 грн. фіксована частина; 1058.67 - штраф процентна складова. Відповідно до укладеного договору кредиту у разі невиконання позичальником зобов'язань кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачувала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Своїх заперечень щодо розміру заборгованості відповідач не надав. Суд вважає, що позовні як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню. Доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, суд до уваги не приймає з огляду на наступне Відповідно до ст. 264 ЦК України «перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку». Як повідомив предстанвик позивача, проти чого не заперечував відповідач, останній платіж за договором відповідачем було зроблено в жовтні 2010 року. Вказана обставина судом розцінюється як дії відповідача, що свідчать про визнання ним боргу, які відповідно до ст. 264 ЦК України переривають перебіг позовної давності. Позов пред'явлено до суду 30 серпня 2013 року, тобто, в межах трирічного строку позовної давності. Крім того, відповідно до пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору, передбачено пролонгування строку дії договору в разі неповідомлення стороною про припинення дії договору. Відповідач обставин щодо направлення заяви про припинення дії договору суду не повідомив. За наявності вказаних обставин, підстав вважати, що строк позовної давності сплинув, що є відповідно до ст. 267 ЦК України підставою для відмови у позові, судом не встановлено. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved