Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти в сумі 43 822 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 13,40% на рік, строком до 17.10.2017 р. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами зобов'язань по кредитному договору, станом на 13.12.2013 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 99 305,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 793 748,92 грн. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачами не виконано, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 793 748,92 грн та сплачений судовий збір в сумі 3 654 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав,викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову та пояснили, що даний кредитний договір є недійсним, оскільки відповідач не отримував ніяких коштів на придбання автомобіля та не придбав сам автомобіль, кредит ним оформлювався для придбання автомобіля іншій особі - його родичеві, який потім зник і з ним не спілкується. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів, але отримав відмову в порушенні кримінальної справи. Також відповідач та його представник посилаються на те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти в сумі 43 822 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 13,40% на рік, строком до 17.10.2017 р. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2013 року становить 793 748,92 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 371 532,70 грн., - заборгованості по сплаті відсотків - 318 451,29 грн., - пеня - 68 738 грн., - штраф - 35 026,92 грн. За нормою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» на придбання автомобіля «Тойота Кемрі», з терміном погашення до 17.10.2017 р., обов'язки свої по погашенню не виконував, в зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 793 748,92 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дійсно особисто заповнив анкету-заяву на отримання кредиту на придбання автомобіля (а.с. 18), але грошей згідно заяви на видачу готівки (а.с. 22) не отримував, автомобіль не придбавав, проте з відповіді ГУ ДАІ м. Києва вбачається, що згідно облікових даних управління 26.10.2007 р. відділом ДАІ №11 в м. Києві зареєстровано автомобіль «Тойота Кемрі», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] саме на відповідача [PERSON] (а.с. 66) Тобто [PERSON] є власником вказаного автомобіля, тому суд не може прийняти до уваги заперечення його та його представника щодо недійсності кредитного договору, оскільки банком виконані всі умови договору. Таким чином з відповідачів [PERSON]та [PERSON] слід стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 793 748,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved