Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район с. Приморське, вул. Соборна (Леніна), 26. У вказаному житловому будинку, крім позивача, зареєстровані: [PERSON] дружина, [PERSON] - син. [PERSON] у вказаному будинку не проживає з 2002 року. Позивач змушений слачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб в тому числі й за відповідача. Просить визнати [PERSON], 03.11.1977 року таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Соборна (Леніна), 26. Позивач в судове засідання зявився, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Соборна (Леніна), 26, в с. Приморське Скадовського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.11.1988 року, який зареєстровано Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області за № 122 (а.с.7). Згідно довідок виконавчого комітету Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 09.08.2017 року № 681, 682 у житловому будинку № 26 по вул. Соборна (Леніна) в с. Примормьке Скадовського району Херсонської області зареєстровані: [PERSON] позивач, [PERSON] дружина позивача, [PERSON] син позивача, який не проживає у вказаному будинку з 2002 року (а.с.8,9). З акту обстеження житлових умов від 09.08.2017 року, складеного членами комісії Приморської сільської ради [PERSON] зареєстрований в [INFO] (Леніна), 26, але не проживає за даною адресою з 2002 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач є їх знайомим та у будинку [PERSON] не проживає з 2002 року. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved