Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання особи привести у первісний стан самовільно реконструйований будинок [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. Інспекція ДАБК в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та діє відповідно до «Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області», затв. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.11р. № 22. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11 р. замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Так, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: [ADDRESS] За результатами перевірки було встановлено, що [PERSON] здійснюються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та у неї відсутні документи, які б підтверджували її права на виконання робіт. Так, 18.10.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був виданий припис № 21 щодо зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства у 15 денний термін та надати правовстановлюючі документи. Проте, дозвільних документів на проведення будівельних робіт відповідачем по справі не надано та не були зупинені будівельні роботи. Після чого, 02.11.2011р. Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 3103 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування у порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП, де було накладено штраф у розмірі 850 грн. Даний штраф не було сплачено. Будь-які документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій здійснено самовільна реконструкція відсутні. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Інспекція ДАБК в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та діє відповідно до «Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області», затв. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.11р. № 22. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11 р. замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Так, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: [ADDRESS] За результатами перевірки було встановлено, що [PERSON] здійснюються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та у неї відсутні документи, які б підтверджували її права на виконання робіт. Так, 18.10.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був виданий припис № 21 щодо зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства у 15 денний термін та надати правовстановлюючі документи. Проте, дозвільних документів на проведення будівельних робіт відповідачем по справі не надано та не були зупинені будівельні роботи. Після чого, 02.11.2011р. Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 3103 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування у порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП, де було накладено штраф у розмірі 850 грн. Даний штраф не було сплачено. Будь-які документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій здійснено самовільна реконструкція відсутні. В матеріалах справи мається копія технічного паспорту від 02.12.1992 р. на житловий будинок індивідуального житлового фонду в [ADDRESS], власниками якого вказані 1/2 частина [PERSON], 1/2 [PERSON]. Документів, які б вказували, що власником будинку за адресою [ADDRESS] є відповідач позивачем надано не було. Також відповідно до того ж технічного паспорту вказано, що на земельній ділянці знаходяться будівлі: під літ. «А» житловий будинок, який складається з двох квартир: кв. № 1 загальною площею 45, 6 кв.м., що складається з 1-1 веранда площею 7,4 кв.м., 1-2, коридор площею 6,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 18,6 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 8,2 кв.м., 1-5 кухня площею 5,4 кв.м.; кв. № 2 загальною площею 44,2 кв.м., що складається з 2-1 коридор площею 5,1 кв.м., 2-2 кухня площею 5,9 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 14,2 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 19,0 кв.м. У своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати [PERSON] привести у первісний стан за власний рахунок самовільно реконструйований будинок [ADDRESS]. Однак, позивачем не вказано відповідно до якого документу відповідачеві потрібно привесту самовільно реконструйований будинок [ADDRESS]; не вказано позивачем в якій частині будинку була проведена реконструкція, тобто яких саме приміщень, та яким чином змінилась конструкція будинку, чи зменшилась, чи збільшилась площа будинку, це позивачем не вказано ні в позові, ні в акті перевірки, ні в протоколі протоколі, ні в постанові по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності, ні в приписі № 21 щодо зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства. На підставі чого суд робить висновок, що не можливо визначити, чи був факт створення нового приміщення тобто самовільного будівництва чи була реконструкція, та не встановлено точно, яка саме площа та приміщення будинку підлягає приведенню у первісний стан. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed