overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користування власністю. Позов мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS]. Спірна квартира житловою площею 28,3 кв. м, має дві житлові кімнати площею 10,7 кв. м, 17,6 кв. м. Позивач стверджує, що між ним та відповідачем склались недобрі стосунки, відповідач чинить йому перешкоди в користування квартирою, що спонукало його до звернення до суду з позовом. З наведених підстав позивач просить суд усунути перешкоди в користування власністю, встановити порядок користування квартирою, у відповідності з яким виділити йому в користування жилу кімнату площею 10,7 кв. м; заливши у спільному користуванні підсобні приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позов та його обґрунтування підтримали, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнала, в судовому засіданні пояснила, що між нею та позивачем дійсно склались складні стосунки стосовно користування квартирою, тому вона не заперечую проти виділення позивачеві жилої кімнати площею 10,7 кв. м. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 серпня 2011 р. власниками квартири [ADDRESS] у розмірі по ? частині є [PERSON] до [PERSON]. (а.с. 6) Згідно копії технічного паспорта вказана квартира загальною площею 51,09 кв. м, житловою площею 28,3 кв. м, складається з двох жилих кімнат: кімната 2 площею 17,6 кв. м, кімната 3 площею 10,7 кв. м, а також коридору 1 площею 9,9 кв. м, комори 4 площею 0,6 кв. м, кухні 5 площею 7,2 кв. м, вбиральні 6 площею 1,1 кв. м, ванної 7 площею 2,1 кв. (а.с. 9-10) В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем склались такі стосунки, які унеможливлюють встановлення порядку користування житловим приміщення за згодою сторін. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що перешкоджання відповідачем в користуванні позивачем квартирою, порушує його права як власника майна. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне встановити порядок користування вказаним житловим приміщенням, виділивши в користування позивачу за згодою сторін жилу кімнату 3 площею 10,7 кв. м; заливши у спільному користуванні сторін: коридор 1 площею 9,9 кв. м, комору 4 площею 0,6 кв. м, кухню 5 площею 7,2 кв. м, вбиральню 6 площею 1,1 кв. м, ванну 7 площею 2,1 кв. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком. Позов мотивовано тим, що позивач є власником 53/100 частин житлового будинку №7 по вул. Азовській в м. Запоріжжі. У цьому ж будинку зареєстрований, але не мешкає з 2012 р. відповідач [PERSON] Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в будинку без поважної причини, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та його представник позивача не заперечують. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 24 липня 2008 р. [PERSON] є власником 53/100 частки будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовська, 7. (а.с. 5-7) У зазначеному будинку крім позивача з 23 жовтня 2012 р. зареєстровано його сина [PERSON]. (а.с. 16) Згідно акту квартального комітету відповідач у вказаному будинку не мешкає зі дня реєстрації. (а.с. 13) Суд вважає, що реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає співвласникам будинку у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки у відповідності зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в праві володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], відповідно договору дарування квартири посвідченого 28.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 953. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані : мати позивача - [PERSON] ,[INFO] та її чоловік відповідача - [PERSON] [INFO]. [PERSON] не проживає в квартирі, що належить позивачу на праві власності, його особистих речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться , не приймає участі в оплаті та утриманні спірного майна , добровільно виселився з житлового приміщення. На вимогу позивача знятись з реєстраційного обліку відповідач не реагує та відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку , яке належить позивачу на праві власності, що не дає позивачу , як власнику квартири, змоги користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у праві користуванні власністю та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку . Відповідач в судове засідання не зявився , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , відповідно договору дарування квартири посвідченого 28.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 953. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] ,[INFO] , її чоловік -[PERSON],[INFO], відповідно довідки ОЖК «Контакт» вих. № 151 від 21.03.2014 року. Відповідач в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає більше п'яти років , його особистих речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться , не приймає участі в оплаті та утриманні спірного майна ,що підтверджується актом ОЖК «Контакт» від 09.04.2014 року . Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник майна , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено , що відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні ,розпорядженні та володінні майном , що належить позивачеві на праві власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстровано відповідачів, які в квартирі не мешкають. Реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника квартири, в звязку з чим позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2016 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири. На підставі вказаного договору купівлі-продажу від 18 січня 2016 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 8 вказаного договору [PERSON] зобовязалась знятися з реєстраційного обліку до 1 березня 2015 р., однак до теперішнього часу зобовязання, передбачене договором не виконала. (а.с.7-11) У вказаній квартирі зареєстровано відповідачів [PERSON], [PERSON], які у вказаній квартирі не мешкають, особисті речі відповідачів в зазначеній квартирі відсутні. У відповідності зі ст. 317 ч.1, 321 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 405 ч. 1 ЦК України право на користування житлом відповідно до закону мають члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не є членами сімї власника квартири, тому не мають права користуватися житловим приміщенням. Суд вважає, що реєстрація відповідачів у квартирі, яка належить позивачеві, порушує права останнього, оскільки перешкоджає здійсненню ним права користування та розпорядження своїм майном як складовими частинами права власності. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику квартири у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстровано відповідачів, які в квартирі не мешкають. Реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника квартири, в звязку з чим позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2015 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 7-8) У вказаній квартирі зареєстровано відповідачів [PERSON], [PERSON], які у вказаній квартирі не мешкають, особисті речі відповідачів в зазначеній квартирі відсутні. У відповідності зі ст. 317 ч.1, 321 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 405 ч. 1 ЦК України право на користування житлом відповідно до закону мають члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не є членами сімї власника квартири, тому не мають права користуватися житловим приміщенням. Суд вважає, що реєстрація відповідачів у квартирі, яка належить позивачеві, порушує права останнього, оскільки перешкоджає здійсненню ним права користування та розпорядження своїм майном як складовими частинами права власності. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику квартири у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку по вул. Свобода, 5, в м. Марганець відповідно свідоцтва про право власності видано Марганецьким виконкомом згідно рішення Марганецької міської ради народних депутатів за № 208/3 від 18.07.1989 року. На даний час в будинку позивача зареєстрована онука [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 1997 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку по вул. Свобода, 5, в м. Марганець відповідно свідоцтва про право власності видано Марганецьким виконкомом згідно рішення Марганецької міської ради народних депутатів за № 208/3 від 18.07.1989 року. На даний час в будинку позивача зареєстрована онука [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 1997 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З 1997 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету від 22.03.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], кВ-л, в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на квартиру позивач набув на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 квітня 2016 року, що підтверджується витягом 57271096 від 13.04.2016 року. В належній позивачу квартирі зареєстрований колишній власник квартири [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі фактично з 07.04.2016 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], кВ-л, в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на квартиру позивач набув на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 квітня 2016 року, що підтверджується витягом 57271096 від 13.04.2016 року. В належній позивачу квартирі зареєстрований колишній власник квартири [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі фактично з 07.04.2016 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. На протязі двох років відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом ММКП «Житлового господарства» від 26.04.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на будинок позивач набув на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом 35373088 від 24.03.2015 року. В належній позивачу квартирі зареєстрована [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі фактично з 24.03.2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на будинок позивач набув на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом 35373088 від 24.03.2015 року. В належній позивачу квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] (колишня власниця квартири). Відповідач не проживає в квартирі фактично з 24.03.2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, вказуючи, що [PERSON] перебув у шлюбі з [PERSON] з 03 серпня 1996 року. Під час шлюбу 20 вересня 2006 року за договором купівлі-продажу сторони набули у власність будинок № 28 по вул.. Черняховського в м. Марганці Дніпропетровської області. Право власності на будинок оформлено на позивача та відповідача по ? частини будинку № 28 по вул.. Черняховського в м. Марганці. Сімейні стосунки у позивача з відповідачем не склалися та рішенням Марганецького міського суду від 14 грудня 2010 року шлюб було розірвано. Після припинення шлюбних стосунків з [PERSON] позивач проживав у своїх батьків. У січні та березні 2015 року позивач хотів переїхати жити у належний позивачу як співвласнику будинку та просив відповідача надати позивачу ключі від воріт та будинку але відповідач в категоричній формі відмовилася. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов не визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] перебув у шлюбі з [PERSON] з 03 серпня 1996 року. Під час шлюбу 20 вересня 2006 року за договором купівлі-продажу сторони набули у власність будинок № 28 по вул.. Черняховського в м. Марганці Дніпропетровської області. Право власності на будинок оформлено на позивача та відповідача по ? частини будинку № 28 по вул.. Черняховського в м. Марганці. Сімейні стосунки у позивача з відповідачем не склалися та рішенням Марганецького міського суду від 14 грудня 2010 року шлюб було розірвано. Після припинення шлюбних стосунків з [PERSON] позивач проживав у своїх батьків. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт перешкоджання [PERSON] у користуванні майном [PERSON] Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved