Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 11.04.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізовано в ПУАТ «Фідобанк» і ТзОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно якого боржнику встановлено ліміт активних операцій не повинен перевищувати 2000000 грн. під 19% річних, строком повернення до 10.04.2014 року. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 року між банком та боржником був укладений Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85. Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 року встановлено новий графік погашення кредитних коштів. Станом на 11.04.2014 року загальна заборгованість відповідача-1 становить 1 831 466,45 грн., що складається з: 1 525 421,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 194 304,35 грн. - прострочені нараховані відсотки; 102 676,75 грн. - пеня за період з 16.07.2013 року по 11.04.2014 року за несвоєчасно повернутим кредитом; 9 063,53 грн. - пеня за несвоєчасно повернуті відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011 року було укладено Договір поруки з [PERSON] № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та [PERSON] № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14.08.2012 року до Договорів поруки 1 та 2 були укладені додаткові угоди №1 про зміну процентної ставки. Боржники взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізовано в ПУАТ «Фідобанк» і ТзОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно якого боржнику встановлено ліміт активних операцій не повинен перевищувати 2000000 грн. під 19% річних, строком повернення до 10.04.2014 року. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 року між банком та боржником був укладений Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85. Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 року встановлено новий графік погашення кредитних коштів. Станом на 11.04.2014 року загальна заборгованість відповідача-1 становить 1 831 466,45 грн., що складається з: 1 525 421,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 194 304,35 грн. - прострочені нараховані відсотки; 102 676,75 грн. - пеня за період з 16.07.2013 року по 11.04.2014 року за несвоєчасно повернутим кредитом; 9 063,53 грн. - пеня за несвоєчасно повернуті відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011 року було укладено Договір поруки з [PERSON] № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та [PERSON] № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14.08.2012 року до Договорів поруки 1 та 2 були укладені додаткові угоди №1 про зміну процентної ставки. Боржники взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали. Відповідачам направлено вимоги про необхідність погашення заборгованості перед банком, однак заборгованість погашена не була. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума, в пропорціних долях, на користь позивача.

Outcome: approved