Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/11/1730 від 21.02.2008 року, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що вказаний кредитний договір не відповідає вимогам законодавства, при його укладені порушено принцип справедливості, розумності, банк надав йому кредит в доларах США, але не повідомив про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, також банком порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому, як споживачу не надано фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі, повної інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору та умови кредитного договору не містять графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом та інших фінансових зобов'язань, банк здійснював нечесну підприємницьку практику, яка ввела його в оману та порушує його права. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши при цьому, що в оспорюваному кредитному договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, які відповідають чинному законодавству України, у зв'язку з чим зобов'язання з надання кредиту є дійсними із моменту його укладення, та [PERSON] добровільно та свідомо уклав вказаний договір, на час укладення вказаного договору кредиту був обізнаний в умовах його укладення. Третя особа: [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 21.02.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 014/11/1730, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 37 740 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його в строк до 21.02.2018 року щомісячними рівними частками. Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором. 21.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] був укладений в письмовому вигляді договір поруки за № 014/11/1730, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/11/1730 від 21.02.2008 року, однак борг по вказаному кредитному договору відповідачу [PERSON] не погашено до теперішнього часу. Згідно п.1.3. ст.1 Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого 06.06.2012 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. В силу ст. 215 ЦК України правочин, вчинений з недодержанням сторонами вимог законодавства, може бути визнаний судом недійсним. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача вбачається наявність намірів [PERSON] укласти кредитний договір, з пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що в оспорюваному кредитному договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, які відповідають чинному законодавству України, у зв'язку з чим зобов'язання з надання кредиту є дійсними із моменту його укладення, та [PERSON] добровільно та свідомо уклав вказаний договір, на час укладення вказаного договору кредиту був обізнаний в умовах його укладення. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору за № 014/11/1730 від 21.02.2008 року, оскільки позивачем не доведено факт укладення правочину з недодержанням вимог закону зі сторони банку. При цьому доводи позивача щодо укладення кредитного договору без попереднього його ознайомлення в письмовій формі з умовами вказаного договору, здійснення банком нечесної підприємницької практики, яка ввела його в оману та порушує його права, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.

Outcome: dismissed