Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-501/217/2008, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 51 541, 70 дол. США, зі сплатою 5, 49 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 20 серпня 2022 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 20 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір поруки № SR-501/217/2008, згідно з яким поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники. Також позивач вказує, що 22 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого останній прийняв права за кредитним договором №ML-501/217/2008 від 20 серпня 2008 року. Тому саме позивач має право вимоги виконання зобов'язання за даним договором. Станом на 30 липня 2013 року [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 75 554, 83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 603 909, 76 грн., та яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 814, 50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 406 160, 30 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12 312, 31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 98 412, 29 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 22 березня 2012 року по 22 березня 2013 року у розмірі 12 428, 02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 99 337, 16 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем їх реєстрації, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-501/217/2008, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 51 541, 70 дол. США, зі сплатою 5, 49 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 20 серпня 2022 року. Надання [PERSON] вищевказаних кредитних коштів підтверджується відповідною кредитною заявкою від 21 грудня 2009 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 20 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір поруки № SR-501/217/2008, згідно з яким поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники. Згідно п. 1.1. Частини №2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони зазначені у кредитному договорі. Порядок виконання боржником зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.5 частини №2 кредитного договору. Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом використовується Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де Фіксований відсоток дорівнює 5, 49 % річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися в порядку передбаченим Кредитним Договором. Пп. 1.4.1.1.2 п. 1.4 частини №2 Кредитного договору передбачено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів (дванадцять місяців у році). Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається зі сторони [PERSON] Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальнику Банком було надіслано досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом №200017685 від 01 квітня 2013 року. Проте [PERSON] погашення заборгованості не здійснила. Згідно п. п. 4.1.1 частини №2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники. За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до простроченої заборгованості, яка станом на 30 липня 2013 року становить 75 554, 83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 603 909, 76 грн., та яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 814, 50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 406 160, 30 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12 312, 31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 98 412, 29 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 22 березня 2012 року по 22 березня 2013 року у розмірі 12 428, 02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 99 337, 16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Також судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого останній прийняв права за кредитним договором №ML-501/217/2008 від 20 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №ML-501/217/2008 від 20 серпня 2008 року. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачками кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved