Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16.05.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-523 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23.03.2011 року. Даючи колишній дружині гроші на дітей готівкою, він вважав, що ці суми йдуть в рахунок погашення аліментів. Проте, виявилось, що це не так і станом на 29.08.2016року заборгованість по аліментам складала 9220,31 гривень. У зв 'язку з цим колишня дружина звернулась з письмовою заявою про накладення арешту на все моє майно. 01.09.2016 року старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні по зазначеному вище виконавчому листу, в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, винесено постанову ВП № 26550200 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все належне йому майно. Відповідно до витягу № 50230116 від 01.09.2016 року виданого Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформації системи» відомості про заборону внесено до Державного реєстру обтяжень майна, типом обтяження є арешт рухомого майна. Він є власником легкового автомобілю ВАЗ 210994-20, седан - В, і реєстраційний № АР 0747СК, 2008 року випуску, зареєстрованого на його імя 15.03.2013 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На даний час він має необхідність продати вказаний автомобіль, через накладення обтяження це не можливо. 08.09.2016 року заборгованість за виконавчим листом ним повністю погашено. Доказом цього є фіскальний чек про сплату, який було надано державному виконавцю. Але зняти арешт з рухомого майна державним виконавцем йому відмовлено, виконавче провадження продовжує перебувати на виконанні до досягнення повноліття дітей. Прохає скасувати накладене на [PERSON], обтяження у вигляді арешту рухомого майна, підставою якого є постанова: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26550200 від 01.09.2016, виконавчий лист № 2-523 виданий 16.05.2011року Оріхівським районним судом Запорізької області,який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 15953750. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 01.09.2016року з реєстраційним номером 15953750. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву в якій прохали справу розглядати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали, прохали його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву , в якій прохав справу розглядати у їх відсутність, в звязку з неможливістю направити представника, в задоволенні позову не заперечували. Треті особи до суду не зявилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи у судовому порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.05.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-523 про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23.03.2011 року./а.с.6/. 01.09.2016 року старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні по зазначеному вище виконавчому листу, в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, винесено постанову ВП № 26550200 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все належне йому майно/а.с.8/.. Він є власником легкового автомобілю ВАЗ 210994-20, седан В, і реєстраційний № АР 0747СК, 2008 року випуску, зареєстрованого на його імя 15.03.2013 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/а.с.5/. 08.09.2016року заборгованість за виконавчим листом [PERSON] повністю погашено. Доказом цього є фіскальний чек про сплату заборгованості та лист з Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ./а.с.9/. \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~\~ \~Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на даний час відсутня необхідність у накладанні арешту на майно, що належить позивачу, тим більше, що відповідачка у подальшому не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до державного виконавця про накладання арешту у разі з'явлення заборгованості у [PERSON] по сплаті аліментам.

Outcome: approved