Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09 травня 2019 року на Центральному ринку у м. Кам`янці-Подільському, який знаходиться за адресою: пр-т. М. Грушевського, 23 у кіоску №30-ц, оглянув блютуз - навушники китайського виробництва за ціною 450 грн., та впевнився, що вони справні. Після чого пішов подивитися на такі навушники в інших магазинах. Повернувшись до кіоску №30-ц позивач купив раніше вибрані навушники, вже не перевірявши їх справність. Згодом позивач спробував скористатися придбаним товаром , однак навушники не працювали. Наступного дня позивач поїхав на ринок для того, щоб обміняти навушники на справні або повернути гроші, у чому йому було відмовлено продавцем. Просить розірвати договір купівлі-продажу блютуз навушників, укладений 09 травня 2019 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з ФОП [PERSON] , на користь [PERSON] кошти сплачені за блютуз навушники в розмірі 450 грн., стягнути з ФОП [PERSON] , на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився. про день слухання справи вважається повідомленим своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 09 травня 2019 року на Цетральному ринку у місті Кам`янці-Подільському за адресою: проспект М. Грушевського, 23 у кіоску №30-ц придбав блютуз - навушники китайського виробництва за ціною 450 грн., впевнившись, що вони справні. Згодом позивач виявив, що навушники несправні. Наступного дня позивач поїхав на ринок для того, щоб обміняти навушники на справні або повернути гроші, у чому йому було відмовлено продавцем. З листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 11.07.2019 року за №22/13-12/3316 вбачається, що ФОП [PERSON] виданий припис про усунення недоліків, [PERSON] повідомлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. З пояснень [PERSON] до акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 11.07.2019 року за №0071 вбачається, що ФОП [PERSON] реалізовувала позивачу блютуз навушники за 450 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно п.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років . Відповідно п.5\~ст.8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно ч. 4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Відповідно ст..708\~ЦК України\~,\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд вважає, що договір купівлі-продажу блютуз - навушників, укладений 09 травня 2019 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] слід розірвати. Стягнути з ФОП [PERSON] , на користь [PERSON] кошти сплачені за блютуз навушники в розмірі 450 гривень. При задоволенні позову в цій частині суд враховує, що відповідач після звернення позивача з приводу продажу йому неякісних блютуз навушників , не перевірив причини їх поломки. Відповідно ст..22 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» захист прав\~споживачів,\~передбачених законодавством,\~здійснюється судом. При\~задоволенні вимог\~споживача суд\~одночасно вирішує\~питання щодо\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 3 ППВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи роз`яснення ППВСУ, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 100 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище відповідача, ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті купівлі несправного майна. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 761/11472/15-ц, провадження № 61-23674св18 вказав, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, у випадку , якщо позивач її визначив у грошовому вимірі. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви\~майнового\~характеру,\~яка\~подана\~фізичною особою\~ сплачується судовий збір в розмірі \~ 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.

Outcome: approved