Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26.06.2013 року між АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/065581 про відкриття картокового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладені договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Враховуючи домовленості, [PERSON] свої зобовязання виконав на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251354353980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071681210447, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п.2.5 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до умов Договору, банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної карти, визначені у п.3.2.1.; невідємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. 26.06.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 027-071733/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого [PERSON] відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням карти Visa Elektron Instant Issue № 4476071681210447 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11688,11 грн. сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитним ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Станом на 20.04.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 027-071733/13-00938-вкл-к від 26.06.2013 р. становить 32007,71 грн., з яких заборгованість за кредитним договором 5054,42 грн.; заборгованість прострочена за кредитним договором 6195,09 грн; нараховані відсотки по заборгованості 13719,55 грн.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 0,00 грн. пеня 7038,65 грн. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно заяви представник позивача ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Так, 26.06.2013 року між АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/065581 про відкриття картокового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладені договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Враховуючи домовленості, [PERSON] свої зобовязання виконав на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251354353980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071681210447, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п.2.5 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до умов Договору, банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної карти, визначені у п.3.2.1.; невідємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. 26.06.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 027-071733/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого [PERSON] відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням карти Visa Elektron Instant Issue № 4476071681210447 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11688,11 грн. сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитним ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позичальник сплачує проценти щомісяця, у день нарахування процентів, у зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування Кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів та сплачує проценти за останній звітний період не пізніше терміну повернення кредитних ресурсів. Однак, позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.04.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 027-071733/13-00938-вкл-к від 26.06.2013 р. становить 32007,71 грн., з яких заборгованість за кредитним договором 5054,42 грн.; заборгованість прострочена за кредитним договором 6195,09 грн; нараховані відсотки по заборгованості 13719,55 грн.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 0,00 грн. пеня 7038,65 грн. Статею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.3.3. кредитного договору, [PERSON] має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії і виконання всіх зобовязань за договором у таких випадках. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно умов ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Водночас, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до чинного законодавства пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. При вирішенні питання про зменшення неустойки суд повинен обєктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобовязання; причини неналежного зобовязання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. При вирішенні даного питання, суд також враховує співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення, а також вимоги розумності і справедливості. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому у задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафів з відповідачки слід відмовити. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь банку, заборгованість за кредитом, в сумі 5054,42 грн. грн., нараховані відсотки по заборгованості 13719,55 грн., всього стягнути з відповідачки суму в розмірі 18773,97 грн. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачки необхідно стягнути суму в розмірі 243,60 грн., як мінімальну ставку судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial