Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 1-4), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 7 липня 2008 року у розмірі 25 387 гривень 74 копійки, зокрема: 3 000 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом, 12 827 гривень 61 копійка заборгованість за відсотками за користування кредитом, 7 875 гривень 00 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 10818 гривень 89 копійок пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1 185 гривень 13 копійок штраф (процентна складова). Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 50, 51). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень судові повістки, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів не були отримані відповідачем за місцем реєстрації та були повернуті суду за закінченням строку зберігання (а. с. 49, 56). Обидва номери мобільного та домашнього телефонів відповідача, наведені в позовній заяві, не відповідають (а.с. 57, 58). Вживши всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача щодо розгляду судової справи, за наявності відомого зареєстрованого місця проживання останнього, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином. Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд за згодою позивача розглядає справу у порядку заочного провадження (а. с. 50). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. 7 липня 2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою позичальника (а.с. 11, 12), відповідно до якої на виконання статті 1054 Цивільного кодексу України йому було надано кредитні кошти з лімітом 3 000 гривень, за користування кредитними коштами сторонами визначено відсоток у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості та встановлено щомісячну комісію 3,5 % (а. с. 12). При цьому, відповідач, підписавши зазначену заяву, посвідчив, що він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою иа погоджується з ними. Згідно пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач був зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати встановлену договором комісію, проте, допустив прострочення виконання зобов'язання та відповідно до розрахунку, зробленого банком станом на 28 вересня 2014 року, має заборгованість за кредитом у розмірі 3000 гривень 00 копійок, за відсотками у розмірі 12 827 гривень 61 копійки, за комісією у розмірі 7 875 гривень 00 копійок (а.с. 5-10). На виконання пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг відповідач, допустивши порушення строків платежу більше, ніж на 120 днів, зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову, що складає 1 185 гривень 13 копійок. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії та штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 28 вересня 2014 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 253 гривень 87 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved