Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4829,96грн, з яких 3252,00грн отримані відповідачем в якості оплати за договором підряду від 19.01.2014 року, посилаючись на те, що відповідач зобов»ячався виконати роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, але у встановлений договором №177 від 19.01.2015 року строк зобов»язання не виконав і ухиляється від повернення отриманих коштів. Крім того, просив стягнути з відповідача 121,77грн неустойки та 5000,00грн завданої моральної шкоди. Відповідач в призначений час в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати у його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір підряду №177, предметом якого є виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій. Вказаний Договір підписано сторонами та скріплено печаткою виконавця. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого станом на 20.03.2015 року підприємницька діяльність фізично особи-підприємця [PERSON] припинена за власним рішенням 21.07.2014 року. За умовами п. 1.2 цього Договору замовник [PERSON] зобов»язався сплатити виконавцю [PERSON] вартість послуг в розмірі 3252,00грн, після чого згідно п. 3.2 виконавець зобов»язався виготовити та доставити конструкції протягом 25 робочих днів. Згідно Замовлення без № від 19.01.2014 року вартість замовлених конструкцій склала 3252,00грн, яку [PERSON] сплатив шляхом отримання строкового кредиту у ПАТ «Акцент Банк», про що свідчить Заява позичальника №ABH0RX121680270 від 19.01.2014 року та довідка про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту. Факт отримання [PERSON] коштів, обумовлених договором підтверджується п. 9а Заяви позичальника №ABH0RX121680270 від 19.01.2014 року у ПАТ «Акцент Банк». 01.04.2014 року та 15.04.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про роз»яснення йому причин невиконання умов договору та повідомленням його про термін виконання умов цього договору з вимогою про надання письмових пояснень, які відповідачем залишені без уваги. Пунктом 4.2 Договору №177 від 19.01.2014 року визначено, що у випадку невиконання виконавцем п. 3.2 цього Договору за власної вини виконавець повинен сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості дійсного договору за кожен день прострочення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Дослідив та оцінив зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до висновку, що в результаті невиконання відповідачем умов договору підряду №177 від 19.01.2014 року, в силу умов договору та ст. ст. 52, 526, 965 ЦК України вимоги позивача в частині стягнення коштів за договором підряду в розмірі 4829,96грн та неустойки в розмірі 121,77грн підлягають задоволенню; вимоги позивача стосовно завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000,00грн позивачем не доведено належними доказами. Розподіл судових витрат суд здійснює у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial