Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 28244818101) від 06.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.07.2016 року за реєстровим номером 446. При цьому посилається на те, що позивач є власником нерухомого майна АЗС, що розташована по вул. Щорса (Покровській), 112 в м. Житомирі, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку. Особа, яка уклала з відповідачем оскаржуваний договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна діяла без законних на те підстав та повноважень і не мала права на відчуження належного позивачу майна відповідачу, чим порушено права позивача як власника нерухомого майна. Оскаржуваний договір укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без задоволення. В судове засідання третя особа не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.09.2015 року між Акціонерним товариством «Балтік інтернешнл» банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, відповідно до якого позивач прийняв у власність нерухоме майно АЗС (автозаправочну станцію), яка розташована за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Щорса, будинок 112. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно. 06.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Авалон-Інтенсив» продало [PERSON] за 250000, 00 грн. нерухоме майно АЗС (автозаправочна станція), загальною площею 60,7 кв. м., що розташоване за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська (колишня Щорса), будинок №112. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений 06.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №446. Право власності відповідача [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно, що перейшло до нього за оскаржуваним правочином, зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1.3. оскаржуваного договору, вищезазначене нерухоме майно належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 27.09.2013 року за індексним номером 10076560. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 26.09.2013 року [PERSON], державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, номер запису про право власності: 2670444, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 28244818101. Під час посвідчення оскаржуваного договору нотаріусом було перевірено та встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 62901301 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно нерухомого майна відсутня. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта (номер інформаційної довідки: 62876290 від 06.07.2016 року) актуальна інформація про обтяження стосовно продавця відсутня. Також нотаріусом було перевірено та встановлено, що покупець в зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, нерухоме майно купувалося ним за особисті кошти на праві особистої приватної власності. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності із положеннями ст. ст. 182, 331 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 06.07.2016 року та 08.07.2016 року, наявні в матеріалах справи, не містять інформацію про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно - АЗС по вулиці Покровській (колишній Щорса), 112 в м. Житомирі. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів притягнення у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності сторін оскаржуваного правочину та доведення їх вини або вини інших осіб у зникненні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності позивача на зазначене вище нерухоме майно. Крім того, правовстановлюючий документ на нерухоме майно - АЗС по вулиці Покровській (колишній Щорса), 112 в м. Житомирі, яке належало продавцю за оскаржуваним договором ТОВ «Авалон-Інвест», а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 10076560 від 27.09.2013 року, не скасований у встановленому законом порядку на час укладення оскаржуваного правочину. Також на час укладення оскаржуваного правочину право власності продавця на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і будь-яких обтяжень не містило, а тому вказана особа мала право на відчуження такого майна відповідачу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний правочин було укладено та посвідчено у встановленому законом порядку, а тому доводи позивача про те, що зміст цього правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, є безпідставними та необґрунтованими.

Outcome: dismissed