Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7711 грн. 89 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в поданому позові позивач просив справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами. У судовому засіданні було встановлено наступні фактичні обставини правовідносин між сторонами спору. 28 жовтня 2011 р. між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк», було укладено кредитний договір № 90/4508CLPS2, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6884 грн. 52 коп. на поточні потреби під 36 % річних з строком користування 30 місяців до 28.04.2014 р. (а.с. 7). 26 липня 2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що відповідачу надсилалося відповідне повідомлення (а.с. 16). 08 жовтня 2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого останньому було відступлено право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в розмірі, зазначеному в реєстрі заборгованості відповідача, на загальну суму 7711 грн. 89 коп., у складі якої: 6275,96 грн. - тіло кредиту; 821,95 грн. - відсотки за кредитом; 613,98 - пеня (а.с. 5,14,19-21). Починаючи з 29.11.2011 р. по 11.07.2012 р. відповідач здійснював погашення вказаної заборгованості окремими платежами з різною періодичністю всього на загальну суму 8727 грн. 04 коп., які виходячи із заявлених позивачем підстав та предмету даного позову, він спрямовував на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії тіла кредиту та пені. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні замінюється у разі відступлення прав вимоги іншій особі, до якої згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права вимоги, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Отже, позивач за вищевказаним договором факторингу набув всіх прав вимоги, які ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» станом на день його укладення мало до відповідача, зокрема зазначених в реєстрі заборгованості відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими, підтверджені доданими до справи доказами, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, -

Outcome: approved