Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-239 від 29.08.2007 р. у розмірі 80 702,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 807,03 грн. В обґрунтування позову зазначено наступне 29.08.2007 між ПАТ « Укрсоцбанк» ( Позивач) та [PERSON] ( Відповідач) був укладений кредитний договорі № 840/1-27/16/3/7-239. Відповідно до умов договору Банк надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 28454,00 доларів США. Відповідачї свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.11.2013 р. існує заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-239 від 29.08.2007 р. у розмірі 80702,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача Пархатського А.В., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні заяву підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.08.2007 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №840/1-27/16/3/7-239. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 28454.,00 доларів США зі сплатою 9,0 процентів річних, з кінцевим строком повернення 10.08.2014 р. /а.с. 8-11/ Згідно п.1.3 кредитного договору №840/1-27/16/3/7-239 від 29.08.2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №840/5-27/16/3/7-239 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] Відповідно п. 1.3.1 та п.1.2 . договору застави, предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2007 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № АДЗкАО 01124 від 15.08.2007 року, укладеним з ТОВ « Автодом Харків», заставна вартість 156 500,00 грн. , який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за додатковим договором, що в еквіваленті складає 30 990,10 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Також, встановлено, що 29.08.2007 р. між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії, згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, який буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 16,5 % річних за кредитом, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 10440,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10.05.2014 р. Зобов'язання позичальника за даним кредитним договором є пріоритетними при здійснені ним погашення заборгованості з урахуванням договору кредиту№840/1-27/16/3/7-239 від 29.08.2007 р. /а.с.12-14/ Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, та одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом правочину є Кредитний договір, який обов'язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055, ЦК України). Із наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що відповідач не виконує зобов'язання, взяті на себе за умовами Кредитного договору № 840/1-27/16/7-239 від 29.082007 року в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 80 702,20 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача не має./ а.с. 6-7/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог Позивача за Кредитним договором № 840/1-27/16/7-239 від 29.08.2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між Позивачем та Відповідачем даного Кредитного договору та Договору застави із дотриманням діючого законодавства, а також встановлено невиконання Відповідачем, на відміну від Позивача своїх зобов'язань за Кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 807, 03 грн.

Outcome: approved