Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 513 448,57грн.. В обґрунтування позову позивач вказав, що між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] 15.10.2007 року був укладений кредитний договір за № МL-702/342/2007. Відповідно до даного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 54 000,00 доларів США. 12.05.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № МL-702/913/2008, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 47500,00 доларів США. 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно даного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами за № МL-702/342/2007 від 15.10.2007року та № МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 08.05.2014 року виникла заборгованість по вказаним вище кредитними договорами, а саме: за кредитним договором за № МL-702/342/2007 - по тілу кредиту - 50400,00 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 08.05. 2014 року складає 584136,0грнгрн); по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 12792,34 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 08.05. 2014 року складає 148263,22грн); пеня - 2674143,55грн; за кредитним договором за № МL-702/913/2008 - по тілу кредиту - 46180,55доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 08.05. 2014 року складає 535 232,57грн); по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 11453,48 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 08.05. 2014 року складає 132 745,83грн); пеня - 2 438 927,40грн; Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутністю представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання з кредитними договорами МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року та МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року. (а.с. 23-33) Судом встановлено, що 15.10.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , та [PERSON] був укладений кредитний договір МL-702/342/2007, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 54000,00 доларів США до 17.10.2022 року для придбання нерухомого майна. Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку , як FIDR+3,99% річних, де FIDR - це відсоткова ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п. 4.1.1 договору позичальник несе відповідальність за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується до прострочених сум. (а.с. 12-16) 12.05.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , та [PERSON] був укладений кредитний договір МL-702/913/2008, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 47500,00 доларів США до 12.05.2023 року на споживчі цілі. Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку , як FIDR+5,99% річних, де FIDR - це відсоткова ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п. 4.1.1 договору позичальник несе відповідальність за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки. Позивальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується до прострочених сум. (а.с. 4-8) Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 1.9.1 кредитного договору за № МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року, банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку: невиконання чи неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору за МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року, укладеного між Банком та Боржником. При цьому виконання Боргових зобов'язань повинно проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Як вбачається зі змісту кредитного договору за МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року [PERSON] надавався кредит на строк до 17 жовтня 2022 року. На момент пред'явлення позивачем позову до суду, строк дії кредитного договору не закінчився, однак розрахунок суми позову, обчислений позивачем станом на 08 березня 2014 року, тобто до закінчення строку дії кредитного договору, стосується всієї суми наданого відповідачу кредиту. Таким чином, банк, звернувшись до суду із зазначеним позовом, фактично вимагає достроково розірвати кредитний договір. Відповідно до вимог п. 6.3 вказаного вище кредитного договору,всі повідомлення , які направляються Сторонами одна одній у відповідності до цього Договору , повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідної сторони. В матеріалах справи не міститься даних про направлення позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштою повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту за кредитним договором за № МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року. Крім того, згідно п. 1.9.1 кредитного договору за № МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку: невиконання чи неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору за МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року, укладеного між Банком та Боржником. При цьому виконання Боргових зобов'язань повинно проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Як вбачається зі змісту кредитного договору за МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року [PERSON] надавався кредит на строк до 12.05.2023 року. На момент пред'явлення позивачем позову до суду, строк дії кредитного договору не закінчився, однак розрахунок суми позову, обчислений позивачем станом на 08 березня 2014 року, тобто до закінчення строку дії кредитного договору, стосується всієї суми наданого відповідачу кредиту. Таким чином, банк, звернувшись до суду із зазначеним позовом, фактично вимагає достроково розірвати кредитний договір. Відповідно до вимог п. 6.3 вказаного вище кредитного договору,всі повідомлення , які направляються Сторонами одна одній у відповідності до цього Договору , повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідної сторони. В матеріалах справи не міститься даних про направлення позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштою повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту за кредитним договором за МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач порушив умови кредитних договорів за № МL-702/342/2007 від 15.10.2007 року та за № МL-702/913/2008 від 12.05.2008 року в частині дострокового повернення кредитів, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed