overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на своє утримання, як повнолітньої дитини що продовжує навчання після досягнення повноліття. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка є його матір'ю. Раніше офіційно з відповідачки стягувались аліменти на користь батька на утримання його в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. [INFO] року позивачу виповнилося 18 років, він став повнолітнім і стягнення аліментів на його утримання припинено. У відповідачки на утриманні є інші неповнолітні діти. З 01.09.2013 року позивач по справі навчається в інституті філології, історії та мистецтв Республіканського вищого навчального закладу «Кримський гуманітарний університет» м. Ялта. Форма навчання денна. Строк навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Після припинення стягнення аліментів на нього, як на неповнолітню дитину, він продовжив навчання за межами міста Енергодар та потребує матеріальної підтримки з боку обох батьків. На день звернення до суду весь тягар по матеріальному утриманню навчання покладено на плечі батька третьої особи по справі [PERSON] Просить суд стягувати з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання. Вважає, що відповідачка може надавати таку матеріальну допомогу. Її доходи достатні для надання матеріальної допомоги сину, що продовжує навчання. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача та відповідачка позовні вимоги визнали у повному обсязі, дали відповідні пояснення, та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до довідки № 204 від 05.09.2013 року, [PERSON], дійсно зараховано студентом інституту філології, історії та мистецтв Республіканського вищого навчального закладу «Кримський гуманітарний університет» м. Ялта і навчається він на першому курсі денної форми навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 рік. (а.с.9). Мати позивача, відповідачка по справі має постійну роботу, працює на ЗАЕС, має постійний заробіток, та може надавати матеріальну допомогу позивачу. З урахуванням викладеного суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача до закінчення навчання, то б то до 30.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 18 001,68 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ліцензії Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №295547 від 15.04.2015 року ПАТ «Маріупольгаз» має статус оператора газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою. Відповідач [PERSON] має статус споживача та відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, зобов`язана: 1) здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором; 2) своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильники газу); 5) не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 7) дотримуватись інших вимог цього договору та кодексу газорозподільних систем. Факт приєднання відповідача до умов договору (акцептування договору) підтверджується споживанням і наступною оплатою відповідачем рахунків за спожитий природний газ. 13 квітня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» встановлено порушення вимог кодексу та в присутності споживача [PERSON] складений акт про порушення 08/130-20, в якому встановленно несанкціоноване втручання в газорозподільну систему, виконане прихованим способом, шляхом врізки штуцера за допомогою зварювання в розподільному газопроводі, який проходить під шифером даху зазначеного житлового будівництва, діаметр штуцера 15мм до штуцера прикручений кран, на кінці якого встановлений кран і (йорж). При відкритті крана надходить природний газ з гумового шлангу, лічильник газ не фіксує. 22 квітня 2020 року акт №08/130-20 розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», як Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта №08/130-20 комісією ПАТ «Маріупольгаз» прийняте рішення, оформлене протоколом від 22 квітня 2020 року, про задоволення акта повністю. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС зроблено акт-розрахунок не облікованих об`ємів газу відповідно до граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 24.05.2019 року по 13.04.2020 року в розмірі 27 001,68 грн. 22 квітня 2020 року між ПАТ «Маріупольгаз» та [PERSON] укладений договір розстрочки погашення заборгованості №82/4-256585 відповідно до умов якого відповідач зобов`язується сплатити заборгованість за донарахування не облікованих об`ємів природного газу у розмірі 27 001,68 грн. протягом 18 місяців. На виконання указаного договору відповідач частково здійснювала оплату, у зв`язку з чим сума заборгованості становить 18 001,68 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 07.05.2011 року з нею було укладено кредитний договір № 003-21036-070511, за умовами якого позивач відкриває відповідачу рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 5179,56 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2841,64 грн.; прострочене тіло кредиту - 829,02 грн.; заборгованість за комісіями - 1508,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 003-21036-070511 від 07.05.2011 року, позивач відкрив відповідачці рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 17.10.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 003-21036-070511 від 07.05.2011 року становить 5179,56 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2841,64 грн.; прострочене тіло кредиту - 829,02 грн.; заборгованість за комісіями - 1508,90 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 10.11.2014 року з [PERSON] було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 23 692,46 грн. у строк з 10.11.2014 року по 11.11.2019 року. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 11.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 28 733,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 22 901,02 грн., заборгованості за відсотками 1 219,38 грн., заборгованості по комісії 3 021,95 грн., а також штрафу 1 590,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 10.11.2014 року, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 23 692,46 грн. з кінцевою виплатою до 11.11.2019 року. Станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 10.11.2014 року становить 28 733,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 22 901,02 грн., заборгованості за відсотками 1 219,38 грн., заборгованості по комісії 3 021,95 грн., а також штраф 1 590,82 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню в межах встановленого судом розміру заборгованості. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 15.07.2014 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 500501100, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 24 320 грн. у строк з 15.07.2014 року по 16.07.2017 року В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 25.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 36 554,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 23 644,54 грн., заборгованості за відсотками 2,82 грн., заборгованості по комісії 10 507,58 грн., а також штрафу 2 400 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 500501100 від 15.07.2014 року, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 24 320 грн. з кінцевою виплатою до 16.07.2017 року. Станом на 25.11.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 15.07.2014 року становить 36 554,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 23 644,54 грн., заборгованості за відсотками 2,82 грн., заборгованості по комісії 10 507,58 грн., а також штрафу 2 400 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню в межах встановленого судом розміру заборгованості. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 28.02.2013 року з нею було укладено кредитний договір № 005-21002-280213, за умовами якого позивач відкриває відповідачу рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 04.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 11040,20 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 9661,52 грн.; заборгованості за відсотками - 1378,68 грн.; яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 005-21002-280213 від 28.02.2013 року, позивач відкрив відповідачці рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 005-21002-280213 від 28.02.2013 року становить 11040,20 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 9661,52 грн.; заборгованості за відсотками - 1378,68 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачці, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 23.08.2002р. між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З літа 2010р. позивач та відповідачка припинили шлюбні відносини. Відповідачка поїхала до Російської Федерації на заробітки, знаходиться в Краснодарському краї, коли приїжджає матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивач та його представник не заперечують проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.08.2002р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO] народження. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що малолітній [PERSON], [INFO] народження, знаходиться на утриманні свого батька позивача [PERSON], мати на теперішній час разом з ними не мешкає, поїхала до Російської Федерації на заробітки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття. Суд стягує з відповідачки [PERSON] судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третіх осіб ЦНАПу Яворівської РДА, Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на житловий будинок\~ в порядку спадкування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 30 грудня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок за законом. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 23 липня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Віжомлянсько сьльської\~ ради Яворівського району Львівської області,\~ Яворівська нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 10 квітня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи - Новояворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове\~ майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 листопада 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved