overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначаючи, що він являється власником житлового будинку № 138 по вул. Портова в м. Скадовськ Херсонської області. Відповідач по справі [PERSON] являється колишнім цивільним чоловіком його доньки, зареєстрований в будинку з 14.04.2009, але фактично не проживає у вказаному будинку з 2016 року і по теперішній час. З наведених підстав просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним будинком. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]\~повторно в\~судове засідання\~не з'явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~шляхом спрямування\~судових повісток\~за місцем\~проживання,\~про що\~свідчить поштове\~повідомлення про\~отримання копії\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі,\~позовної зави\~з додатками\~та судової\~повістки (а.с.\~30), а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки до суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Портова (в минулому вул. Леніна), буд. № 138 належить на праві власності [PERSON] (а.с. 6-10). Той факт, що відповідач [PERSON], який зареєстрований в житловому будинку згідно даних по господарської книги (а.с. 08), не проживає у вказаному житловому будинку підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 26.09.2018 (а.с. 06). За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в будинку, власником якого є позивач обмежує останнього у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження власністю, тому позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями пункту 1\~частини 2\~статті 141 ЦПК України. На підставі статей 317, 319, 321, 391 ЦК\~України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору оренди від 05 серпня 2013 року укладеному між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та позивачем [PERSON] є орендарем нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 25,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 13 жовтня 2011 року. Відповідач самовільно захопив вказане приміщення та перешкоджає позивачеві ним користуватися. Тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом повернення вказаного приміщення позивачеві, та зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення та не перешкоджати позивачу ним користуватися. Позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що дійсно, на вказаному місці було нежитлове приміщення - сарай, який під впливом часу зруйнувався, та відповідач на цьому місці у 2011 році побудував гараж за власний кошт. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, позов підтримав, суду пояснив, що вказане приміщення належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності. Представник третьої особи КП ЖКС «Пересипський» позов не визнав, суду пояснив. Що дійсно на місці вказаного нежитлового приміщення відповідачем збудовано гараж. В подальшому в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши нежитлове приміщення на місці, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди від 05 серпня 2013 року укладеному між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та позивачем [PERSON], є орендарем нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 25,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 13 жовтня 2011 року. Вказане нежитлове приміщення належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності. Однак судом також встановлено, що вказане нежитлове приміщення зруйновано, та на його місці відповідачем збудовано гараж за власний кошт. Вказаний факт було встановлено судом при виїзді на місце знаходження нежитлового приміщення, а також підтверджено фото та відео, з яких вбачається, що у 2011 році на місці спірного нежитлового приміщення збудовано гараж. Так відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Відтак, на думку суду, позивач не має право вимагати усунення перешкод в користуванні неіснуючим майном, на яке припинено право власності, в тому числі і право користування. А тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] помер його син [PERSON], який являвся сином позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Дублікат свідоцтва про смерть він отримав лише 23.01.2014 року, а оригінал був втрачений не його вини та йому не видався. Приватним нотаріусом йому було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропущеним строком подання заяви про прийняття спадщини та не поданням всіх необхідних документів. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини та просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі вважають, що не можуть бути в даній справі третьої особою Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 11.04.2014 року, був встановлений факт, що [PERSON], який помер [INFO] в м. Чернігові являється рідним сином [PERSON].Відповідно до повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.11.2013 року [PERSON] помер [INFO].Відповідно до свідоцтва право власності на житло від 12.12.2001 року, квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] № 416/01-16 від 29.10.2013 року, [PERSON] повідомлено, що відкрити спадкову справу неможливо, в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Пояснення позивача про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки не міг отримати свідоцтва про смерть, а в подальшому встановлював факт родинних відносин, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім двохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Так як позивач проживав разом з [PERSON], він думав, що прийняв спадщину, проте, коли звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк на прийняття спадщини. Таким чином, вважає строк пропущений з поважних причин, тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, позов визнають. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 11.04.1997 року, склала заповіт, за яким все своє майно на випадок смерті заповіла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2007 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до листа Обухівської районної державної нотаріальної контори від 11.09.2014 року № 1014/01-16, [PERSON] повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до листа Обухівської районної державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року № 1164/01-16 спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалась. Пояснення позивача про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки вважав, що її фактично прийняв, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім двохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - сільської ради про визначення додаткового строку для про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку. Позивач та його мати [PERSON] належать до спадкоємців першої черги, однак спадщину ніхто не прийняв. На час відкриття спадщини, позивач не знав про наявність спадкового майна, а дізнався про нього лише в кінці березня 2020 року. Проте коли звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено, оскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Таким чином, вважає строк пропущений з поважних причин, тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідно до поданого клопотання просив справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, в якому зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 07.06.1968 року. Відповідно до засвідченого перекладу копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до листа державного нотаріуса Коваленко Л.О. № 388/02-14 від 04.05.2020, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пояснення позивача про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім трьохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року. 05 листопада 2014 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить розірвати шлюб, укладений 05.06.2009 між [PERSON] та [PERSON] Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 403. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують півроку тому, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає сумісно з матір'ю. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протиричить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сім'ї позивача з [PERSON] не можливе, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 05.06.2009 перебувають у шлюбі, що вбачається із свідоцтва, [NUMBER] від 05.06.2009. З середини 2016 шлюбно-сімейні відносинине підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 174, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить розірвати шлюб, укладений 21.06.2002 між [PERSON] та [PERSON] у м. Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 564. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з квітня 2016, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає сумісно з матір'ю. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протиричить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сім'ї позивача з [PERSON] не можливе, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Як встановлено, сторони з 21.06.2002 перебувають у шлюбі, що вбачається із свідоцтва, серії [NUMBER] від 21.06.2002. З квітня 2016 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 174, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яку у подальшому уточнив, та просить про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.10.2011 року у сумі 34793,44 грн. та судовий збір в сумі 347,93 грн. В обґрунтування уточненого позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № б/н від 31.10.2011 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 34793,44 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному випадку між сторонами було укладено договір № б/н від 31.10.2011 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-33). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 34793,44 грн , що складається з наступного: - 24818,97 грн. - заборгованість за кредитом; - 7191,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 649,51 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1633,02 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 347,93 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2013 року в сумі 7206,54 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надалаи заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.07.2006 року по 31.10.2013 року заборгованість складає суму в розмірі 7206,54 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду 12.12.2013 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідача відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 2835,80 грн., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.07.2006 року по 31.09.2010 року - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved