Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~ відповідача\~\~ суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14241,18 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до\~ укладеного договору № ІКСАSHG.20339.001 від 29.12.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних строком до 26 грудня 2013 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. Банк зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач зобовязання передбачені кредитним договором не виконує. Станом на 19.10.2016 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 14241,18 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом 12457,09 грн.; 706,59 грн. прострочена заборгованість по процентам, прострочена заборгованість за комісією 742,50 грн., штрафи/ пеня 335,00 грн. \~ \~ \~ \~ Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14241,18 грн. та витрати повязані із публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 420 гривень. \~ \~ \~ \~ Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON], 29.12.2011 року було укладено кредитний договір № ІКСАSHG.20339.001 (а.с. 27-30), відповідно до якого він отримав кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою за користування відсотків у розмірі 17% річних з кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2013 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. З огляду на це суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 14241 грн. 18 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.20339.001 від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] встановив, що станом на 19.10.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 14241,18 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом 12457,09 грн.; 706,59 грн. прострочена заборгованість по процентам, прострочена заборгованість за комісією 742,50 грн., штрафи/ пеня 335,00 грн(а.с.5-26). В той же час відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON] який проживає у м. Торецьку штраф нарахований, починаючи з 14 квітня 2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені, комісії та штрафів у загальному порядку є неправомірним. Згідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо\~\~позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~ судові\~\~ витрати присуджуються\~\~ позивачеві\~\~ пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial