overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 06.08.2011 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 670. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з липня 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2011 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 670 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 11). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 07.06.2013 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 437. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з вересня2014 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON]., в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. 01.08.2016, 22.09.2016 в судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 07.06.2013 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 437 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з вересня 2014 року. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 сторонам було призначено строк для примирення, однак 22.09.2016 позивач наполягав на задовленні позову. Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3\~ст.109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати, відповідачу залишити прізвище надане під час реєстрації шлюбу, оскільки заяви про зміну прізвища відповідач суду не надала. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 08.09.2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 450. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з грудня 2014 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 10). Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище Коновал. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 450 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з грудня 2014 року. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 09.07.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 505. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з весни 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 505 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з весни 2015 року. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2336. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2336 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище «Бреславець» (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 20.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1407. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з лютого 2015 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 26). Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON] (а.с. 24). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1407 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а. с. 14). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з лютого 2015 року. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 21.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 64. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що мешкають з відповідачем окремо з листопада 2015 року. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 64 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 21.09.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1069. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з травня 2016 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, 21.09.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1069 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з травня 2016. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 22.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 384. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина птащенко [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з жовтня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прохала після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 384 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з жовтня 2015 року. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року призначено [PERSON] та [PERSON] строк для примирення до 13.07.2016 року, однак 13.07.2016 року позивач наполягав на задовленні позову. Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3\~ст.109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати, відповідачу залишити прізвище надане під час реєстрації шлюбу. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 30.09.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1769. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з квітня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. 16.12.2015 року, 18.01.2016 року в судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.09.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1769 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а. с. 6). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з квітня 2015 року. Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року було призначено [PERSON] та [PERSON] два місяці строку для примирення, однак 18.01.2016 року позивач наполягав на задовленні позову. Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3\~ст.109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати, відповідачу залишити прізвище надане під час реєстрації шлюбу, оскільки заяви про зміну прізвища відповідач суду не надала. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2116. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2116 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а. с. 11). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved