Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 13560,41 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04564-211011, у відповідності до вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26254905231311 в нераціональній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, держатель платіжної картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13560,41 грн., яка виникла станом на 05.06.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 13560,41 грн. не оспорював. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобовязального права. Судом встановлено наступне. 21.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа-резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04564-211011 (а.с.4), згідно якого банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26254905231311 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки: здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку№1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, банк надає держателю платіжної картки кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, моментом надання банком держателю платіжної картки кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя платіжної картки. Згідно п.3.6. договору, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вгляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП). Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідно до п. 3.7 договору, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Пункт 5.1 договору передбачає, що з підписанням вказаного договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.10.2011 року №002-04564-211011 (а.с.3) вбачається, що станом на 05.06.2015 року існує заборгованість у сумі 13560,41 грн., з яких 13560,41 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією. За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Дельта Банк є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» на час звернення з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved