Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9 від 11 січня 2008 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 16 310 гривень строком на 24 місяці з 11.01.2008 року по 11.01.2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 0,15% щоденно на залишок суми кредиту. Позивач посилається на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору, зобовязання за вказаним договором не виконував, боржник порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9 від 11.01.2008 року в сумі 45\~011, 13 грн. Після ухвалення вказаного рішення, відповідач виконав частково взяті на себе зобовязання за договором на загальну суму 22\~510, 03 грн. для погашення заборгованості по відсоткам, погашення боргу по основній сумі боргу не проводились. Заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту складає 11\~680, 57 грн. Зазначені обставини призвели до утворення заборгованості за період з 18.05.2011 року по 15.01.2016 року по нарахованим відсоткам за користуванням кредитом та інфляційним втратам позивача у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання відповідачем в сумі 67\~732, 21 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсоткам по кредитному договору № 9 від 11.01.2008 року та інфляційним втратам в сумі - 67732, 71 гривень. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістомст.ст.526,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року позивач та відповідач [PERSON]\~\~уклали кредитний договір № 9, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 16\~310, 00 гривень строком на 24 місяці з 11 січня 2008 року по 11 січня 2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 0,15% щоденно на залишок суми кредиту (а.с.4). Згідно п.6.2. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту, більше ніж на три дні, позивач в односторонньому порядку подвоює процентну ставку, вказану в п.1.4. кредитного договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд потроїти процентну ставку починаючи з останньої дати сплати кредиту. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив заборгованість, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, сума нарахованих відсотків\~59 708,16 гривень, сума інфляційних втрат позивача\~8024,55 гривень, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає сплату процентів та інфляційних втрат у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Також, підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved