Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в якості відшкодування шкоди суму в розмірі 38 003,90 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 травня 2013 року між [PERSON] та позивачем укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER]. 09 квітня 2014 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ДЕУ», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, - [PERSON], п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 10 квітня 2014 року до Позивача звернувся страхувальник - [PERSON], із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 28-2107-13-00219. 18 квітня 2014 року Позивачем на підставі Рахунку № ПРС00000704 від 10.04.2014 року складено страховий акт №ПССКА-3547. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38003 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10478 від 23.04.2014 року, які позивач просить стягнути з відповідача відповідно до статті 993 ЦК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року провадження по справі відкрито. У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача від 31.07.2017 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення матеріальної шкоди, завданої володільцеві автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача. 15.09.2017 судом отримано клопотання судового експерта від 04.09.2017 про надання для проведення огляду автомобіля [NUMBER] та його свідоцтва про реєстрацію, також надано рахунок на оплату проведення експертизи. Листом Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2017 сторони повідомлено про надходження клопотання судового експерта та попереджено про наслідки ухилення від надання експертам предметів та документів та не оплати експертизи. 28 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з не оплатою експертизи та ненаданням додаткових документів відповідно до клопотання експерта. Ухвалою суду від 05.12.2017 провадження у справі відновлено. Представник позивача Дідківська О.Г., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відзиву на позов не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 28 травня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2107-13-00219, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER] (а.с. 6). 09 квітня 2014 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ДЕУ», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, - [PERSON] п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (а.с. 10). 18 квітня 2014 року Позивачем на підставі Рахунку № ПРС00000704 від 10.04.2014 року складено страховий акт №ПССКА-3547 (а.с. 14). Позивач здійснив виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 38003 грн. 90 коп. (тридцять вісім тисяч три грн. 90 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 10478 від 23.04.2014 року (а.с. 15). Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у зв'язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася з вини відповідача, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке мав [PERSON] до відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. У клопотанні відповідача про призначення судової експертизи зазначено про його незгоду з позовом у зв'язку з тим, що в день ДТП він разом з [PERSON] та представником позивача звернулись до ТОВ «Альфа Харків Восток» з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді». На спеціалізованому СТО проведено огляд автомобіля, за наслідками чого складено заявку від 09.10.2014, згідно з якою сума відновлювального ремонту складає 18 725,48 грн., однак до позову додано заявку на ремонт ТОВ «Альфа Харків Восток», видану тим же фахівцем, яка складена наступного дня (10.04.2017) без участі відповідача, в якій сума вартості ремонтних робіт завищена більше ніж вдвічі. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копію Заявки на поточний ремонт № СС00006611 від 09.04.2017, згідно з якою вартість ремонту автомобіля [NUMBER] складає 18 725,48 грн. (а.с. 51). Надаючи оцінку наведеним аргументам відповідача, суд виходить з наступного. Згідно з Розрахунком суми страхового відшкодування від 18.04.2014 (а.с. 14, звор. бік), сума відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 40 088,90 грн. Вказана сума визначену у Рахунку поточного ремонту № ПРС 00000704 від 10.04.2014, складеним ТОВ «Альфа Харків Восток», підписаному фахівцем з прийому заказів [PERSON] та засвідченим штампом «Ауді Цент Харків Восток» (а.с. 16). Натомість надана відповідачем копія Заявки на поточний ремонт від 09.04.2014 не має обов'язкових реквізитів документа, оскільки не містить підпису особи, якою складена, та відбитку штампу організації, у зв'язку з чим не береться судом до уваги. Крім того, у зв'язку з заявленням відповідачем відповідного клопотання судом призначено у справі автотоварознавчу експертизу для з'ясування дійсної суми матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09.04.2014, однак вказана експертиза не була оплачена відповідачем, що стало однією з причин складання експертом повідомлення про неможливість надання висновку. За загальним правилом, закріпленим частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак відповідачем не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів на спростування розміру матеріальних збитків, заподіяних автомобілю [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в розмірі 38 003,90 грн. Згідно з платіжним дорученням № 17679 від 25 січня 2017 року, при пред'явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved