Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-13562-010612 від 01.06.2012р. в сумі 11 031,77 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.06.2012р. між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13562-010612, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії по картковому рахунку позичальника [NUMBER] та надав останньому платіжну картку з лімітом кредитування в сумі 6 800,00 грн. на умовах тарифного пакету Visa Класичний, а позичальник зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом, в зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши однією зі своїх позовних вимог проведення слухання даної справи без присутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13562-010612, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії по картковому рахунку позичальника [NUMBER] та надав останньому платіжну картку з лімітом кредитування в сумі 6 800,00 грн. на умовах тарифного пакету Visa Класичний, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією згідно встановлених кредитним договором правил. Позивач прийнятті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику визначені кредитним договором кошти. Відповідно до п.1.6 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до умов кредитного договору (розділ 3), держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.04.2014р. загальна сума боргу за кредитним договором № 003-13562-010612 від 01.06.2012р. становить 11 031,77 грн., з яких: 4410,46 грн. - тіло кредиту; 2326,44 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4294,87 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту, не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 003-13562-010612 від 01.06.2012р. в сумі 11 031,77 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 599, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved