Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 007 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 20 травня 2013 року між сторонами була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №003-24017-200513. Згідно з п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вказаного договору відповідачеві був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.2.3 частини 3 договору Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Згідно з п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов*язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14 007 грн. 05 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4 877 грн. 01 коп., прострочене тіло кредиту - 4 623 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 4 506 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з*явився, але подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання на два виклики не з*явилась, повідомлялась про розгляд справи, тому відповідно до ст..169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Наявність зобов*язань відповідача перед позивачем підтверджується договором кредиту №003-24017-200513 від 20.05.2013 року, зазначений договір підписаний відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи. Тому,

Outcome: approved