Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 28.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, за яким відповідачу був наданий кредит в сумі 24\~857 гривень, строк повернення кредиту спливає 28.05.2015р. На даний час відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду листа в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить стягнути заборгованість з відповідача, та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, та пояснила, що позов не визнає так як стала жертвою шахраїв, як доказ своєї правоти надала суду копію вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3197/14-к від 23 вересня 2014 року де вона проходить по справі як потерпіла. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2006011618. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24\~857 гривень на придбання товару. Строк повернення кредиту спливає 28.05.2015 року. Факт придбання товару підтверджено рахунком-фактурою № 300 від 28.09.2013 року, та видатковою накладною від 28.09.2013 року. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги договору №2006011618, укладеним з [PERSON]. Стосовно шахрайських дій вчинених відносно до [PERSON] судом встановлено, що вона визнана такою, що не укладала кредитних договорів №2005448692 від 28.08.2013 року та кредитного договору №2006450414 від 28.10.2013 року, факт шахрайських дій відносно кредитного договору №2006011618 від 28.09.2013 року укладеного на імя відповідача, що є предметом спору, в суді не доведений. Згідно договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит для придбання товару у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказано-графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. До теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані. Таким чином, станом на 08.04.2015 року сума заборгованості за договором №2006011618 від 28.09.2013 року [PERSON] складає 27 755 гривень 12 копійок. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved