Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, де просить: - стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» майнову шкоду в сумі 11058,08 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., а всього 13 558,08 грн.; - з [PERSON] моральну шкоду в сумі 7500,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER]. 27.08.2008 року він уклав договір доручення та надав довіреність [PERSON], представляти його інтереси в органах ДАІ, в будь - яких інших установах, підприємствах чи організаціях та інше. 09.11.2012 року близько 13 год.30 хв. на перехресті вулиць Куйбишева та Героїв Сталінграду в м.Олександрії сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході досудового розслідування було проведено судово - авто технічну експертизу обставин дорожньо - транспортної пригоди. Згідно висновку № 104/18 судово - авто технічної експертизи від 29.01.2013 року було встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів є невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] вимог дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил дорожнього руху. А тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. 22 лютого 2013 року кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4.2013 від 12.01.2013 року сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2101 складає 11 058,08 грн.. Дана сума складається з ринкової вартості автомобіля станом на 09.11.2012 року, оскільки відновлювати автомобіль економічно не доцільно, так як розмір відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля і становить 28 675,39 грн.. А тому, ПрАТ «СК «Провідна» повинна виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 058,08 грн.. Крім того, позивач зазначає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 10 000 грн., так як йому доводиться нервувати через те, що він не має необхідних коштів для придбання іншого автомобіля; його сім'я позбавлена мобільного засобу пересування; йому довелося багато часу витратити на відвідування експерта, отримувати консультації з ремонту автомобіля тощо. Ухвалою суду від 27.05.2014 року - провадження у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрито в частині позовних вимог до [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в сумі 7 500 грн., у зв'язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині вимог. Позивач та представник ПрАТ «СК «Провідна» на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явихшихся осіб. ПрАТ «СК «Провідна» надано до суду письмово викладене заперечення, де вони зазначають, що 12.11.2012 року до них із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON], стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2012 року в м.Олександрія за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням страхувальника [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON] 14.11.2012 року на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером [NUMBER], за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу. На виконання вимог п.22.1 ст. 22, ст. 29, ч.7 ст.32 Закону, з метою визначення розміру збитків ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], регіонального партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» та відповідно до звіту №150 кр про оцінку вартості збитку від 16.11.2012 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля ВАЗ 2101 складає 23 839,31 грн. (без ПДВ на запасні частини та матеріали покраски). Посилаючись на ст.30 Закону, наводить розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає сплаті, яка складає 4 580,54 грн. та зазначає, що 10.06.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 1201/39/1478 та перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4 580.54 грн. Щодо висновку автотоварознавчої експертизи № 4.2013 від 12.01.2013 року, то зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало вимоги ст. 34 Закону, а саме - направило суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], регіонального партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків та вважає, що висновок автотоварознавчої експертизи №4.2013 від 12.01.2013 року є неналежним доказом розміру завданої шкоди. Стосовно вимог по відшкодуванню моральної шкоди зазначають, що підстав не вбачають (а.с. 57 - 62). Представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі, яку відповідач визнав, а саме - 4 580,54 грн. та просить стягнути її на користь позивача. Не наполягає на стягненні моральної шкоди, так як погоджується з доводами відповідача. Оскільки страхове відшкодування в сумі 4 580,54 грн. [PERSON] не отримано та страхова компанія не надала доказів того, що дійсно ці кошти [PERSON] були перераховані та ним отримані, просить суд стягнути їх з відповідача на користь позивача. Також запевняє суд, що такої суми не отримував і [PERSON], так як він з ним спілкувався та уточнював це питання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2008 року [PERSON] нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив [PERSON] представляти його ([PERSON]) інтереси в органах ДАІ та усіх установах, організаціях, підприємствах з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, слідкуванням за технічним станом, проведенням поточного ремонту належного йому на підставі технічного паспорту автомобіля серії ГИ № 464793, виданого Олександрійським МРЕВ Кіровоградської області 01.03.1994 року, автомобіля марки ВАЗ 2101, випуску 1974 року, номерний знак [NUMBER], зареєстрованого Олександрійським МРЕВ Кіровоградської області 05.10.1995 року. Довіреність видана з правом: подавати від його імені заяви, документи, одержувати необхідні довідки, документи та їх дублікати, проводити грошові розрахунки, всюди замість нього розписуватись та керувати автомобілем для виконання цієї довіреності. Довіреність дійсна до 27 серпня 2018 року (а.с. 50). [PERSON] належить на праві власності автомобіль ВАЗ 21063. державний номер [NUMBER] та 22 вересня 2012 року [PERSON] згідно полісу № АВ/8713311 застрахував цивільну відповідальність у ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії страхового полісу з 22.09.2012 року до 21.09.2013 року (а.с. 57, 63). Судом з'ясовано, що 09 листопада 2012 року близько 13 год.30 хв. на перехресті вулиць Куйбишева та Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який є його власником. та в подальшому сталося зіткнення керованого [PERSON] автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який стояв в нерухомому стані на вул. Кіровоградське шосе м.Олександрії (а.с. 46 - 47). Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. Учасникам ДТП було відомо про наявність страхового полісу. За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході досудового розслідування було проведено судово - авто технічну експертизу обставин дорожньо - транспортної пригоди. Згідно висновку № 104/18 судово - авто технічної експертизи від 29.01.2013 року та досудовим слідством було встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів є невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] вимог дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил дорожнього руху. А тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. 22 лютого 2013 року кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав. 12.11.2012 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON], стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2012 року в м.Олександрія за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням страхувальника [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON] 14.11.2012 року на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером [NUMBER], за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу. На виконання вимог п.22.1 ст. 22, ст. 29, ч.7 ст.32 Закону, з метою визначення розміру збитків ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], регіонального партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» та відповідно до звіту №150 кр про оцінку вартості збитку від 16.11.2012 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля ВАЗ 2101 складає 23 839,31 грн. (без ПДВ на запасні частини та матеріали покраски). Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведенною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Страховик визначив, що автомобіль визнаний фізично знищеним у результаті ДТП, то страхове відшкодування складається з різниці вартості автомобіля на день ДТП та після події, а тому сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті [PERSON] становить 4 580,54 грн., представник позивача погодився з цією сумою страхового відшкодування, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. ПрАТ «СК «Провідна» в своєму запереченні зазначило, що 10.06.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт № 1201/39/1478 та вже перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4 580,54 грн., але як пояснив представник позивача, [PERSON] не отримав від страхової компанії страхового відшкодування, а тому суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 4 580,54 грн., так як страховою компанією не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставини щодо перерахування [PERSON] страхового відшкодування та отримання ним грошових коштів (квитанцій, переказу тощо), а згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Щодо стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінив в сумі 10 000 грн., так як йому доводилось нервувати через те, що він не має необхідних коштів для придбання іншого автомобіля; його сім'я позбавлена мобільного засобу пересування тощо, то в цій частині вимог необхідно відмовити, так як представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не наполягає на задоволенні цих вимог та згоден з доводами ПрАТ «СК «Провідна», які були викладені в спростування даної вимоги в письмово викладеному запереченні надісланому до суду, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави - 94,05 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial