Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд уточнивши свої позовні вимоги, зняти усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника ВП №49119958 від 28.10.2016 року та ВП №46543280 від 18.02.2015 року. В обґрунтування свої вимог покликається на те, що 17 грудня 2014 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/12264/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], знято усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43084852 від 12.05.2014 року, ВП № 33242425 від 20.06.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690393 від 19.07.2011 року та знято вищевказаний автомобіль з розшуку. Позивач звернувся до УДАІ ГУМВСУ України у Львівській області для переоформлення даного автомобіля, проте йому повідомили, що 28 січня 2015 року державним виконавцем, було накладено ще два арешти на вказаний автомобіль , незважаючи на те що автомобіль ВАЗ 21113 2003 р.в. більше не належав [PERSON], про що було повідомлено ВДВС Пустомитівського РУЮ. На даний час за позивачем визнано право власності на даний автомобіль, отже відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» він звертається до суду з позовом про зняття арешту, який просить задоволити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь» Юр М. А. проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що на момент накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вказаний транспортний засіб входив до рухомого майна [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, через поміщення оголошення про виклик в судове засідання у газеті Львівська пошта, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Представнк третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи, у попередніх судових засіданнях, проти задоволення позову не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дані у попередньому судовому засіданні, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 464/12264/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], знято усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43084852 від 12.05.2014 року, ВП № 33242425 від 20.06.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690393 від 19.07.2011 року та знято вищевказаний автомобіль з розшуку. Судом встановлено, що 23 січня 2015 року позивачем на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області було скеровано заяву з проханням виконати вищевказане рішення суду у повному обсязі та зняти усі наявні арешти з вищевказаного автомобіля, що було зроблено 25.02.2015 року, а саме винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту гідно виконавчих проваджень №№ 27690393, 33242425, 43084852, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21113 2003 р.в., № куз. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], які скеровано в УДАІ УМВС України у Львівській області для виконання, сторонам для відома, що вбачається із відповіді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 07.04.2015 року. Проте, судом встановлено, що в порушення права власності позивача, яке є непорушним, після винесення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 464/12264/14-ц, на майно боржника [PERSON], в тому числі автомобіль марки ВАЗ 21113, оскільки такий не був перереєстрований на [PERSON], державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Партем М. Б. було знову накладено арешт в ході виконавчого провадження №46543280 від 18 лютого 2015 року та ВП № 49119958 від 28 жовтня 2015 року, що вбачається із наявних в матеріалах справи інформаційних довідок, згідно витягів із реєстру. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Так судом встановлено, що за наявності арешту (обтяження), накладеного на автомобіль, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Суду не надано доказів на підтвердження наявності арешту автомобіля ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на підставі виконавчого провадження від 28.10.2016 року № 49119958. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що суд не може у своєму рішенні виходити за межі заявлених позовних вимог, в частині зняття арешту на автомобіль ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] в ході виконавчого провадження від 28.10.2016 року № 49119958, слід відмовити. З огляду на вище наведене беручи до уваги те, що накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у виконавчому провадженні є безпідставним, та порушує законні права та інтереси позивача як власника майна, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: partial