overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Заповіту мати не залишила і спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є позивач, як син померлої, та відповідачка, як донька померлої. Спідкоємці прийняли спадщину, оскільки сестра своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про її прийняття, а позивач постійно проживав разом з матір'ю на день її смерті. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Факт належності спадкодавцеві вказаної квартири підтверджується довідкою МБТІ, а також є копія свідоцтва про право власності на житло. Просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, однак зазначила, що зазначені у позові питання можливо було вирішити у добровільному порядку. Таким чином,суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт того, що позивач є рідним сином [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про його народження. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позивачі є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті матері позивача, яка сталася [INFO]. З довідки виконкому Раївської сільської ради від 30 липня 2015 року доводиться факт того, що позивач проживав разом з матір'ю [PERSON] однією сім'єю з 13 травня 2011 року по день її смерті. Копією довідки Синельниківського МБТІ від 10 серпня 2015 року доводиться факт належності [PERSON] на праві власності ? частини спірної квартири. Зазначений факт не може бути підставою для позбавлення позивача його права на спадщину, оскільки згідно ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття незалежно від часу прийняття спадщини і ? частина спірної квартири дійсно належала матері сторін по справі. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 10,25 га, розташованої на території Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту своє майно мати заповіла позивачу. Позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням ним строку подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на відсутність у нього інформації про наявність заповіту до 21 вересня 2015 року, з якого позивач дізнався про наявність спадкового майна. Просить суд визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, де просить розглянути справу без його участі і вирішити справу згідно діючого законодавства. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між позивачем та його матір'ю [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Копією свідоцтва про смерть доводиться факт смерті [PERSON], яка сталася [INFO] року. Згідно копії заповіту від 19 грудня 2012 року [PERSON] заповіла своє майно позивачу [PERSON]. З повідомлення Другої Синельниківської державної нотаріальної контори від 15 жовтня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. 01 жовтня 2015 року позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв'язку з пропущенням ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, обставин, які б спростовували посилання позивачки на причини пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, не встановлено, тому суд вважає наявність обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних скарг від 20 грудня 2012 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 16024,38 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 11 лютого 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 19642,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14494,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2323,47 грн., штрафу за п.п.2.2 Генеральноїх угоди в розмірі 1412,58 грн., штрафу (фіксована частина ) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 911,54 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних скарг від 20 грудня 2012 року на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки під вказаним житловим будинком та земельної ділянки під город. На земельні ділянки позивач отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, а у видачі свідоцтва на житловий будинок йому було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріусу не надані правовстановлюючи документи на будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері. До початку судового засідання позивачем завчасно була надана суду письмова заява, якою він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, надає згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується факт його родинних відносин з матір'ю - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть мати позивача [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з копії рішення Варварівської сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року [PERSON] була надана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. У технічному паспорті [PERSON] вказана власником вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1269 ЦКУкраїни спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу заявуу про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він залишився без батьківського піклування. Його мати [PERSON] померла 19 липня 2015 року, а батько [PERSON] проживав на території м.Синельникове, але з 2013 року його місце знаходження невідоме. За весь час відповідач не проживав разом з позивачем та жодної участі в матеріальному забезпеченні останнього не брав, життям позивача не цікавився, позивач взагалі відповідача ніколи не бачив. У звязку з труднощами, які виникли у позивача при оформленні певних документів, він має намір позбавити відповідача батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно позивача та стягнути з нього аліменти на утримання позивача в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення позивачем повноліття. У судове засідання позивач не зявився, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Представник третьої особи органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Факт смерті матері позивача [PERSON], яка сталася 19 липня 2015 року, підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача стосовно позивача. Відповідач не цікавиться життям позивача, разом з ним не проживає, позивач мешкає разом з [PERSON], який забезпечує позивача усім необхідним для повноцінного розвитку та життя. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області також визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача стосовно позивача. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини і одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, судовий збір в розмірі 1280,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 2003 року він постійно проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Воронове, вул.Набережна,53. Зазначений будинок йому був переданий Соколовим, який повідомив, що раніше в будинку мешкала його рідня, документи на будинок відсутні. Отже, вже більше десяти років позивач добросовісно, відкрито та безперервно користується вказаним будинком, сплачує комунальні платежі. На даний час будинок зареєстрований на імя позивача. Просить суд визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю. Позивач у судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт постійного користування вказаним житловим будинком саме позивачем з 01 лютого 2003 року по даний час підтверджується довідкою виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року. Згідно копії технічного паспорту станом на 11 вересня 2018 року позивач зазначений користувачем вказаного житлового будинку. У довідці Синельниківського МБТІ від 12 вересня 2018 року зазначено, що вищезазначений житловий будинок за інвентаризований за позивачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, судом встановлено, що позивач володіє вищезазначеним житловим будинком протягом більше десяти років, у звязку з чим є всі підстави для визнання за ним права власності на зазначений будинок за набувальною давністю. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого жилого будинку від 23 квітня 1975 року належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрований син позивача [PERSON], який з 2016 року в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в будинку створює позивачеві перешкоди для отримання субсидії. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим будинком. Позивач завчасно надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу вищезазначеного житлового будинку підтверджується копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого жилого будинку від 23 квітня 1975 року, а також копією реєстраційного посвідчення від 20 жовтня 1981 року. Копією свідоцтва про народження підтверджується факт родинних відносин між сторонами. Згідно довідки про склад сім'ї від 09 липня 2018 року позивач у належному йому будинку проживає разом з дружиною, їх син зареєстрований в будинку, але не проживає у ньому. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.2 ст.405 ЦК України зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивач є власником зазначеного будинку і реєстрація відповідача в ній дійсно створює йому перешкоди. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у 2015 році між ним і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу року житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Б.Хмельницького,42. За даним договором [PERSON] отримав від позивача всю обумовлену грошову суму в якості вартості будинку і передав позивачу правовстановлюючі документи на будинок. Посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не встигли, оскільки [PERSON] помер 28 травня 2016 року. Позивач вважає, що фактично договір відбувся, сторони всі зобовязання за договором виконали, у звязка з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку і визнати за ним право власності на будинок. Позивач до початку судового засідання надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду обставин. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності вищезазначеного житлового будинку на час укладення договору купівлі-продажу саме [PERSON] копією інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Б.Хмельницького,42. Судом було встановлено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами був укладений і виконаний, [PERSON] отримав обумовлену грошову суму і передав позивачу у володіння вказаний житловий будинок. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у відповідності до договору від 18 липня 2013 року він постачав відповідачу електричну енергію, а відповідач в свою чергу зобов'язався кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з електропостачання. Відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих йому послуг не виконував неналежним чином, у зв'язку з чим в період з 01 грудня 2013 року до 01 липня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 1132,00 грн., 3 % річних складає 87,83 грн., пеня в розмірі 521,56 грн., інфляційні витрати складають 753,05 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. В матеріалах справи є копія договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного між сторонами 18 липня 2013 року, який підтверджує факт перебування сторін у договірних правовідносинах і відповідач дійсно зобов'язаний своєчасно сплачувати надані йому послуги з електропостачання. Розрахунок заборгованості за несплачену та використану електроенергію підтверджує факт наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з електропостачання. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved