Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 10 060 грн. 77 коп. страхового відшкодування та 2 270 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.12.2017 року о 16 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Вітовського, 53 мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчинені вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2018 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 58 від 22.02.2018 р. вартість завданого власнику автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] становить 9 460 грн. 77 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі. Крім того, МТСБУ здійснило оплату робіт (послуги експерта) ТзОВ «Експертиза» в розмірі 600 грн. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2017 року о 16 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Вітовського, 53 мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] . Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2018 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (22.12.2017 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із полісу № АК/5878482 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «АХА Страхування». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 58 від 22.02.2018 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП 22.12.2017 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 31.01.2018 року, без врахування ПДВ становить 9 460,77 грн. Із платіжного доручення № 904367 від 04.05.2018 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 9 460,77 грн., а послуги експерта становлять 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903242 від 28.03.2018 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2018 р., з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому [PERSON] у сумі 9 460,77 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відтак витрати, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 600 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved