Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна та заборону на його відчуження, накладений постановою АН № 307224 від 29.12.2010 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] по виконавчому провадженню № 46316751 на все майно, яке належить йому на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області з нього на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 18416,50 грн. На підставі зазначеного рішення стягувач отримав виконавчий лист, який предявив до виконання до відділу виконавчої служби. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 02.02.2015 року закінчено виконавче провадження № 46316751 по виконанню виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 18416,50 грн., у звязку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат у повному обсязі, а також припинено [PERSON] тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 11.09.2017 року адвокат [PERSON], який надає йому правову допомогу, зробив запит через веб-сайт «Кабінет електронних сервісів» та отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з якої вбачається, що на все його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 307224 від 29.12.2010 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] Таким чином про арешт нерухомого майна йому стало відомо 11.09.2017 року. Посилаючись на неможливість зняття арешту в позасудовому порядку у звязку із закінченням виконавчого провадження просить зняти вищевказаний арешт. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій він вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути у його відсутність та відсутність його довірителя. Представник відповідача Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 18416,50 грн. З метою примусового виконання судового рішення [PERSON]. отримав в Біляївському районному суді Одеської області виконавчий лист, який подав до виконавчої служби. На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 02.02.2015 року закінчено виконавче провадження № 46316751 по виконанню виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 18416,50 грн., у звязку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат у повному обсязі, а також припинено [PERSON] тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.11). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 307224 від 29.12.2010 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладено арешт (а.с.12-14). Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки виконавче провадження було закінчено, але накладений 29.12.2010 року арешт державним виконавцем знятий не був, а в позасудовому порядку зняти арешт неможливо, є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved