Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як такі, що залишилися без батьківського піклування. 14.07.2014 року за повідомленням КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» ДОР» до лікарні у супроводі медиків швидкої допомоги були доставлені малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які були залишені без батьківського піклування за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру (тупик трамваю №19) на території церкви. Під час вилучення дітей співробітниками КСДМ, з'явилась [PERSON], яка знаходилась в нетверезому стані та вимагала повернути дітей, зазначивши, що всі вони мешкають за адресою: [ADDRESS]. 11.06.2015 року малолітні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] були доставлені до КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради. Відповідачка відмовилась залишатись в лікарні та доглядати за дітьми. За весь період знаходження дітей у КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради відповідачка відвідала їх 12.06.2015 року та 17.06.2015 року. З метою соціального захисту прав малолітніх дітей був складений акт про покинутих відповідачкою [PERSON] дітей у закладі охорони здоров'я. З 18.08.2015 року малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були влаштовані до КЗСЗ центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», де перебувають на теперішній час. З 02.09.2015 року [PERSON], [INFO], переведений до КЗ «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини ДОР», де перебуває на даний час. За весь час перебування дітей у державних закладах відповідачка відвідувала їх лише 06.11.2015 року, 07.11.2015 року та 10.11.2015 року. Після останнього візиту відповідачка [PERSON], [INFO], долею дітей не цікавилась, постійного місця проживання не має. Відомості про батька до актових записів про народження дітей внесені зі слів матері. [PERSON] не має ніякого доходу, не працює, ніяких виплат не отримує, веде аморальний спосіб життя. Окрім цього, у 2011 році [PERSON] була затримана робітниками міліції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в стані алкогольного сп'яніння та жорстоко поводилась з малолітнім [PERSON], 2010 р.н. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року, постановлено: звернути увагу служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на факти протиправної поведінки [PERSON], [INFO], уродженки та мешканки [ADDRESS], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з метою захисту його прав та законних інтересів. На виконання постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року з [PERSON], була проведена профілактична робота, у вигляді попередження щодо відповідальності по утриманню неповнолітніх згідно із законодавством. Перевіркою спеціалістів служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради було встановлено, що [PERSON] разом з дітьми проживала за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та знята з реєстрації у січні 2015 року. Постійного місця проживання не має, постійно змінює місця проживання, у зв'язку з чим у дітей не може бути належного утримання, розвитку та виховання. 13.08.2015 року відповідачка у черговий раз залишила своїх малолітніх дітей біля церкви по вулиці Клубній в місті Дніпропетровську у кущах, на безхатченків. Після прибуття на місце працівників із Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та робітників міліції, з метою захисту прав дітей, з'явилась [PERSON], прибуваючи в нетверезому стані, вимагала повернути дітей, відмовилась від їх госпіталізації для обстеження. Недбале піклування за малолітніми дітьми з боку відповідачки [PERSON] відобразилось на їхньому стані здоров'я, відповідно до висновку від 17.08.2015 року про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON], [INFO], у дитини виявлена затримка мовного розвитку, рекомендовано заняття з логопедом та направлення в спеціалізований заклад. Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON], [INFO], від 17.08.2015 року у дитини виявлена затримка мовного розвитку, рекомендовано заняття з логопедом та направлення в спеціалізований заклад. Згідно з висновком від 26.10.2015 року про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON], [INFO], у дитини виявлено: синдром рухових порушень (нижній пара парез), затримка стато-кинетичних функцій внаслідок постгіпоксичного ураження ЦНС G93.9. Дермоідна волосистої частини голови (ліпома) Д17. Рахіт активний Е55. Дитина потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції. Згідно витягу з історії розвитку від 26.10.2015 року [PERSON] сидить з підтримкою, повзає на животі, не ходить, лепече. Фізичний розвиток нижче середнього. Позивач зазначає, що за таких обставин вбачаються ознаки втрати [PERSON], [INFO], родинних зв'язків з малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] 01.09.2015 року комісією з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було розглянуто питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на яке відповідачка не з'явилась. Комісією прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки, мати - [PERSON], 1987 р.н., самоусунулася від виховання та матеріального утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], чим порушує їх права, злісно ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, тому позивач просив суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 частини зі всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на користь призначеного законного представника дітей. Представник позивача Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - Дацик В.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд надати їй останню можливість змінитися та не позбавляти її батьківських прав. Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - Лагута Т.В. позовні вимоги підтримала повністю, зазначивши, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як такі, що залишилися без батьківського піклування. Відповідачка не піклується про дітей належним чином, не працює, зловживає алкогольними напоями, не має постійної роботи, місця проживання. З [PERSON] неодноразово проводились профілактичні бесіди, якими вона була попереджена про відповідальність у разі ухилення від своїх батьківських обов'язків. Оскільки відповідачка [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов'язків, життям дітей та матеріальним забезпечення не інтересується, тому просила суд позов задовольнити. Представник третьої особи Комунального закладу соціального захисту центр соціально-психолсгічнсї реабілітації дітей «Барвінок» - Багрянцева О.В. позовні вимоги підтримала, та пояснила, що через недбайливу турботу про стан здоров'я дітей у них існує затримка в розвитку та психічному стані, що підтверджується відповідними висновками спеціалістів центрів, тому просила позов задовольнити. Представник третьої особи Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради - Грекова Т.О., та представник третьої особи Центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради - Горбунова Р.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін та відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як такі, що залишилися без батьківського піклування. 14.07.2014 року за повідомленням КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» ДОР» до лікарні у супроводі медиків швидкої допомоги були доставлені малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які були залишені без батьківського піклування за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру (тупик трамваю №19) на території церкви. Під час вилучення дітей співробітниками КСДМ, з'явилась [PERSON], яка знаходилась в нетверезому стані та вимагала повернути дітей, зазначивши, що всі вони мешкають за адресою: [ADDRESS]. 11.06.2015 року малолітні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] були доставлені до КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради. Відповідачка відмовилась залишатись в лікарні та доглядати за дітьми. За весь період знаходження дітей у КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради відповідачка відвідала їх 12.06.2015 року та 17.06.2015 року. З метою соціального захисту прав малолітніх дітей був складений акт про покинутих відповідачкою [PERSON] дітей у закладі охорони здоров'я. З 18.08.2015 року малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були влаштовані до КЗСЗ центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», де перебувають на теперішній час. З 02.09.2015 року [PERSON], [INFO], переведений до КЗ «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини ДОР», де перебуває на даний час. Після останнього візиту відповідачка [PERSON], [INFO], долею дітей не цікавилась, постійного місця проживання не має. Відомості про батька до актових записів про народження дітей внесені зі слів матері. [PERSON] не має ніякого доходу, не працює, ніяких виплат не отримує, веде аморальний спосіб життя. Відповідно до довідки Управління у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 23.11.2015 року за вих. № 505/01-06, за весь час перебування дітей у закладах відповідачка відвідувала їх всього лише 06.11.2015 року, 07.11.2015 року та 10.11.2015 року. На теперішній час відповідачка [PERSON], [INFO], долею дітей не цікавиться, постійного місця проживання не має. Відомості про батька до актових записів про народження дітей внесені зі слів відповідачки. [PERSON] не має ніякого доходу, не працює, ніяких виплат на отримує, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року, згідно якої службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради рекомендовано звернути увагу на факти протиправної поведінки [PERSON], [INFO], уродженки та мешканки [ADDRESS], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з метою захисту його прав та законних інтересів. На неодноразові попередження щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітніх згідно із законодавством України від 02.07.2012 року, 14.07.2014 року відповідачка [PERSON] належно не реагує. Комісією Управління у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 11.06.2015 року було проведено обстеження умов проживання сім'ї [PERSON], про що було складено акт від 11.06.2015 року, відповідно до якого встановлено, що сім'я проживає за адресою: [ADDRESS] у одноповерховому будинку, в якому одна кімната, маленький коридор, ванна кімната та туалет в будинку відсутні, та знаходяться на вулиці, окремої кімнати для дітей немає. Умови проживання встановлені, як незадовільні. Згідно зі ст. 150 Сімейного Кодексу України, про обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм та моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Згідно зі ст. 155 Сімейного Кодексу України, про здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов'язків, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження факти невиконання відповідачкою [PERSON] своїх батьківських обов'язків, що негативно відображається на психічному стані, здоров'ї та вихованні малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], тому суд вважає [PERSON], [INFO], уродженку м.Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Також суд вважає передати дітей Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, про обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів та про визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на те, що відповідачка ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зокрема в утриманні дітей, суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженки м.Дніпропетровська, аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на користь особи чи державного закладу, що буде виконувати обов'язки опікуна, у розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 04.12.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з [PERSON] 974 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved