Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 150104034444015 від 28.11.2011 року, укладеного між АТ «Астрабанк» та [PERSON], останній 28.11.2011 року отримав кредит у розмірі 200\~000,00 грн. з розрахунку 17,9% річних на строк до 28.11.2016 року. В подальшому АТ «Астрабанк» відступив право вимоги за вказаними договорами ПАТ «ДельтаБанк». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.04.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 152\~617,62 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 129\~165,17 грн., несплачені відсотки 23\~452,45 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту 45\~831,93 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 21\~172,07 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Між АТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150104034444015 від 28.11.2011 року, згідно якого останній 28.11.2011 року отримав кредит у розмірі 200\~000,00 грн. з розрахунку 17,9% річних на строк до 28.11.2016 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року продавець АТ «Астрабанк» - продав, а покупець ПАТ «ДельтаБанк» - придбав майнові права за кредитними договорами, серед яких договір № 150104034444015 від 28.11.2011 року. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує в односторонньому порядку умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved