Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де в своїх вимогах покликається на те, що з 11.10.1995 року він працює в КП « Бродиводоканал». З 06.06.2005 року працює на посаді начальника відділу збуту. 04.01.2011 року наказом №5 встановлений йому посадовий оклад 3464.00грн. 25.01.2012 року наказом №6 йому встановлено оклад в розмірі 2845.60 грн., хоча на підприємстві не відбувалося ніяких змін в організації виробництва. 02.10.2012 року Львівська обласна організація профспілки працівників житлово - комунального господарства проводила перевірку дотримання законодавства та вимог Регіональної угоди про оплату праці, де встановила порушення, а саме зафіксовано, що адміністрація підприємства зменшило коефіцієнт співвідношення посадового окладу начальника збуду з 2.93 до 2.21. Проте керівництво водоканалу не виправляє порушень, а надалі зменшує посадовий оклад. Також позивач пояснив, що була проведена перевірка дотримання трудового законодавства Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області, де було встановлено порушення, а саме, що формування посадового окладу начальника відділу збуту проводиться із заниженням коефіцієнту міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів передбачених регіональною угодою. Крім того позивач пояснив, що внаслідок таких неправомірних дій позивача йому нанесена моральна шкода, яка випливає з того, що він постійно перебуває в стані роздратованості,замикається в собі та в своїх проблемах, а відповідно погіршуються його відносини з оточуючими. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, а саме збільшив суму, та вважає,що відповідач йому повинен доплатити 21.256.55грн., заробітної плати , та 17.648.72 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що відповідно штатного розкладу, який затверджений між адміністраціє водоканалу, міським головою м. Броди та первинною профспілковою організацією КП «Бродиводоканал» встановлені оклади працівників підприємства та коефіцієнти , які і виплачуються працівникам КП «Бродиводоканал». Що стосується регіональних, територіальних угод укладених між Львівською облдержадміністрацією,об»єднанням роботодавців та профспілковими об»єднаннями Львівської області, то дані угоди на думку представника відповідача носять виключно рекомендаційний характер. Просить представник відповідача в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підста. Як встановлено в судовому засіданні позивач працює начальником відділу збуту КП «Бродиводоканал», що підтверджується випискою з трудової книжки(а.с.3)наказ №33 від 06.06.2005 року. Відповідно регіональної угоди укладеної між Львівською облдержадміністрацією, об»єднанням роботодавців та профспілковими об»єднаннями Львівської області на 2010-2011 роки встановлено у тарифній частині угоди, що регулює питання оплати праці працівників підприємств житлово-комунальних підприємств області коефіцієнт співвідношення, розмірів посадових окладів керівників, професіоналів фахівців до тарифної ставки начальника виробничих, технічних та інших основних функціональних відділів 2.93.(а.с.88-119). Відповідно аналогічної територіальної угоди(а.с.50-59) на 2012-2014 рік коефіцієнт співвідношення, розмірів посадових окладі керівників, професіоналів фахівців до тарифної ставки начальника виробничих, технічних та інших основних функціональних відділів 2.93. Відповідно штатних розкладів КП «Бродиводоканал» (а.с.60-70) адміністрацією підприємства занижено коефіцієнт співвідношення, розмірів посадового окладу позивача з 2.93 на 1.9 у 2013 році, у 01.10.2012 року по 30.11.2012 року з 2.93 на 1.9,з 03.01.2012 року по 31.03.2012 року з 2.93 на 2.21. Колектив підприємства незважаючи на регіональну угоду погодився на інші коефіцієнти і відповідно колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального підприємства «Бродиводоканал» від 29 грудня 2010 року встановлено позивачу посадовий оклад 3464.00гривні з кількістю мінімальних тарифних ставок робітника І розряду в розмірі 2.89( а.с.120-140). Відповідно затверджених штатних розкладів відповідачем було видано накази про встановлення окладів працівникам підприємства, зокрема позивачу з 04.01.2011 року місячний посадовий оклад 3464.00грн., з коефіцієнтом 2.89(а.с.4); -з 03.01.2012 року - оклад позивача 2845 грн., ,коефіцієнт 2.21;(а.с.5); -з 01.10.2012 року - оклад 2547.27 грн.,коефіцієнт 1.9.(а.с.6); -з 02.01.2013 року - оклад 2614.59грн., коефіцієнт 1.9 (а.с.141); -з 02.01.2014 року - оклад 2777.04 грн., коефіцієнт 1.9(а.с.143). Відповідно плану роботи та у зв'язку з підготовкою інформації про виконання умов Регіональної угоди між облдержадміністрацією, об»єднанням профспілок Львівщини та ЛОО роботодавців за 2011-2012 рік Львівською обласною організацією профспілки проведено перевірку дотримання чинного законодавства та вимог Регіональної угоди про оплату праці в КП «Бродиводоканал». В результаті перевірки встановлено зменшення коефіцієнту співвідношення посадового окладу начальника відділу збуту з 23.93 на 2.21.(а.с.7-9). Відповідно акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області додержання законодавства про працю КП «Бродиводоканал» (а.с.10-28) встановлено, що впродовж січня-жовтня 2012 року формування тарифної системи оплати праці начальника відділу збуту знижено коефіцієнт співвідношення розмірів тарифних ставок передбачених Регіональною угодою. Внаслідок виявлення ряду порушень Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було видано припис від 15.11.2012 року керівництву КП «Бродиводоканал», щодо порушення ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», щодо заниження коефіцієнту співвідношення розмірів тарифних ставок начальника відділу збуту (а.с.25-30). Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач безпідставно занизив коефіцієнт співвідношення розмірів тарифних ставок позивача внаслідок чого позивач недоотримав заробітну плату за період З 03.01.2012 року по 01.10.2012 року не виплачено позивачу 618.40грн., х на 9 місяців =5565.60грн. -з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року 916.73грн.х3 місяці=2750.19 грн.,а всього за 2012 рік- 8315.79 грн. З 02.01.2013 року по 01.11.2013 року - 849.41грн. х12 місяців=10192.92грн. З 01.01.2014 року по 01.05.2014 року - 685.96грн. х 4 місяці=2747.84грн. Всього відповідач станом на 1.05.2014 року недоплатив позивачу 21256.55 грн., заробітної плати. Що стосується позовних вимог, щодо моральної шкоди, то суд вважає, що дані вимоги позивача слід задоволити частково, а саме в сумі 2000гривень. Суд приходить до такого тому, що як встановлено в судовому засіданні позивач отримував основну заробітну плату, яка надала йому можливість на проживання, оплату комунальних послу, тощо. В судовому засіданні позивач наводив мотиви, що до його стану морального до обставин, які склалися між ним і адміністрацією підприємства, але конкретних переконливих доказів, що саме він поніс моральні страждання на заявлену суму в судовому засіданні не навів.

Outcome: approved