Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту ПД № 398 від 23.06.2015 року, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту ПД № 398, за яким останній було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 23.06.2017 року згідно графіку. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. Також 23.06.2015 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №398/03-1, згідно вимог якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі. Крім цього, 23.06.2015 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №398/03-2, згідно вимог якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі. В порушення умов кредитних договорів відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка стягнута з відповідачів у судовому порядку. Однак, несплата позичальниками траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за весь час прострочення позичальниками платежів, а саме за договором споживчого кредиту ПД № 3398 від 23.06.2015 року з червня 2016 року - червень 2017 року в розмірі 2 304, 48 гривень та з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення червня 2016 року по липень 2018 року в сумі 7 804, 26 грн. В зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вищевказану заборгованість по відсотках, а також судові витрати у розмірі 1921 гривня. Провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку з тим, що направлена на адресу відповідачу [PERSON] кореспонденція повернулася без жодної відмітки, суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, здійснивши виклик відповідача шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов, але відзиву вони так і не надали. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 23 червня 2015 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту ПД № 398, за яким останній було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 23.06.2017 року згідно графіку. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. Також 23.06.2015 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №398/03-1, згідно вимог якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі. Крім цього, 23.06.2015 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №398/03-2, згідно вимог якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] в повному обсязі. В порушення умов кредитних договорів відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка стягнута з відповідачів у судовому порядку. Однак, несплата позичальниками траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за весь час прострочення позичальниками платежів, а саме за договором споживчого кредиту ПД № 3398 від 23.06.2015 року з червня 2016 року - червень 2017 року в розмірі 2 304, 48 гривень та з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення червня 2016 року по липень 2018 року в сумі 7 804, 26 грн. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Свої зобов`язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачі по справі свої зобов`язання в установлені терміни не виконували, допускаючи прострочення платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута солідарно з відповідачів у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язань. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved