Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 30.10.2015 року розмірі 463 308,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 29.05.2008 року з відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 490073274, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 444,92 доларів США. В забезпечення зобов'язань позичальника позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № 490073274-П. Позивач свої зобов'язання по даному кредитному договору виконав в повному обсязі. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 30.10.2015 року виникла заборгованість, яка складає: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 313 818,73 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 149 489,27 грн., а всього 463 308,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29.05.2008 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 490073274, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 444,92 доларів США, з процентною ставкою 11,25 % річних та з строком повернення до 29.05.2014 року на придбання транспортного засобу марки «CHERY,ELARA», 2007 року випуску, колір чорний, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. З метою забезпечення зобов'язань позичальника по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON], 29 травня 2008 року був укладений договір поруки № 490073274-П (а.с. 4). Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником 03 листопада 2015 року позивачем на адресу відповідачів була направлена вимога про досудове врегулювання спору, у зв'язку з не виконанням останніх своїх зобов'язань за кредитним договором № 490073274 від 29 травня 2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошеві кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданим стороною позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору станом на 30.10.2015 року виникла заборгованість, яка складає: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 313 818,73 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 149 489,27 грн., а всього 463 308,00 грн. Суд не приймає до уваги вищевказаний розрахунок заборгованості, оскільки в спростування заявлених вимог з боку позивача не надано будь-яких доказів, в тому числі розрахунків заборгованості на підтвердження заявленої суми позовних вимог. Разом з тим, відповідно до судового наказу №2-н-244 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 490073274 від 29.05.2008 року в розмірі 122 310,86 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «CHERY,ELARA», 2007 року випуску, колір чорний, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]. 15 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Нагайник Н.Г. відкрито виконавче провадження № 20306704 на підставі судового наказу №2-н-244 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2009 року. А також, відповідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 січня 2013 року складеного Старшим інспектором ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві Блажченко О.А., автомобіль марки «CHERY,ELARA», 2007 року випуску, колір чорний, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER] було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик банку. Як вбачається із стверджень сторони позивача в судовому засіданні, даний транспортний засіб було викрадено та на даний час місце знаходження його не відоме, однак підтверджуючих доказів з даного факту представником позивача не було надано суду. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed