Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2774 грн. 46 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №004-13012-170511, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання по виконанню кредитного договору не виконує, станом на 24.04.2015 року у нього виникла прострочена заборгованість на суму 2774,46 грн., на попередження відповідач не реагує. Представник позивача в судове засідання не зявився, у вимогах позовної заяви просить про можливість розгляду справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 004-13012-170511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн. з лімітом у 2500 грн. Відповідно до п.5.2 Договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов*язання за цим договором. Згідно з умовами даного договору (розділ 3.порядок проведення розрахунків) відповідач зобовязувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно п.2.3 Договору, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Судом встановлено, що відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання, прийняті ним за умовами кредитного договору. Станом на 24.04.2015р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 2774,46 грн., з яких: 1546,38 грн. тіло кредиту; 683,18 грн. - прострочене тіло кредиту; 544,90 грн. заборгованість за відсотками; У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Проте, відповідач умови договору не виконав та кошти за договором кредиту відповідно до умов договору не повернув. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів по кредиту, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 2774,46 грн., підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Враховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2774 грн. (дві тисячі сімсот сімдесять чотири грн.) 46 коп., а також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved