Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира [ADDRESS] на балансі позивача. Вказана квартира звільнилася в звязку зі смертю 12.06.20014 року квартиронаймача [PERSON] Відповідачка проживала в вказаній квартирі з лютого 2009 року як піднаймач. Тому позивач просить суд виселити відповідачку з вказаної квартири. Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом, зобовязання відкрити особистий рахунок та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення. Вона послалась на те, що спірна квартира була побудована ще її батьком, в подальшому була безоплатно вилучена та передана фонду місцевої ради. У вказаній квартирі проживали та були зареєстровані брат відповідачки [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON] 21.05.2004 року [PERSON] помер. Його дружина тяжко хворіла, та відповідачка тривалий час доглядала за нею, та проживала у спірній квартирі як член сімї, а з 25.02.2009 року зареєстрована у цій квартирі. Тому відповідачка просить суд встановити факт її постійного проживання з її онуком [PERSON] за спірною адресою. Визнати за нею право користування вказаною квартирою, зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з нею договір найму та відкрити особистий рахунок на її імя. Представник позивача первісний позов підтримав, наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Відповідачка та її представник первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача по зустрічним позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, а подальшому в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на балансі позивача. У вказаній квартирі проживали та були зареєстровані брат відповідачки [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON], яки померли. Особистий рахунок відкритий на [PERSON], який помер 12.06.2014 року. Відповідачка також проживала у вказаній квартирі як член сімї наймача та з 25.02.2009 року зареєстрована у цій квартирі, як піднаймач. Згідно договору піднайму, відповідачка зареєстрована за вказаною адресою постійно. Судом встановлено, що відповідачка є двоюрідною бабусею померлого [PERSON], який був основним наймачем спірної квартири. Вселялася вона у спірну квартиру не як тимчасовий мешканець, а як член сімї наймача відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК України. А тому не може вважатися тимчасовим мешканцем у розумінні ст. 98 ЖК України, та згідно ст. 106 має право вимагати визнання її наймачем спірної квартири. Таким чином первісний позов щодо виселення відповідачки не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити. На підставівикладеного,

Outcome: approved