Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2011, в результаті чого станом на 21.02.2018 виникла заборгованість в сумі 81\~502,96 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3\~328,95 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 69\~543,96 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4\~272,77 грн, та штрафу в розмірі 500 грн та 3\~857,28 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі через сплив строків позовної давності. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що [PERSON] перестала виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом з 10 червня 2014 року, в той час коли позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише у березні 2018 року, а тому просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з наступним. 11.04.2011 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. При отриманні кредитної картки відповідачка надала згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка була ознайомлена в письмовому вигляді та зобовязалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа., що підтверджується її особистим підписом у заяві /а.с.10/. Відповідно до частин першої другої статті 1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з базовою процентною ставкою 27,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Судом встановлено, що відповідачка обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21.02.2018 складає по тілу кредиту 3 328,95 грн., по процентам за користування кредитом 69\~543,96 грн, за пенею та комісією 4\~272,77 грн, штрафу 500 грн та 3\~857,28 грн. На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи наявний розрахунок /а.с.8-9/. При укладені Договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України\~згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.6.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі не виконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.9.4. у випадку перевищення платіжного ліміту по карті і непогашення його клієнтом протягом 6 місяців, картка закривається, подальше відновлення дії картки можливе лише після повного погашення заборгованості клієнтом. Пунктом 9.6 визначено, що при відсутності на картковому рахунку картки грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії картки і при не зарахуванні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення строку дії картки, банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно дійсним тарифам. Така комісія стягується банком, після закінчення вказаного строку, кожного місяця. У випадку якщо залишок на картковому рахунку менший від розміру комісії, встановленої тарифами банку, то розмір комісії за обслуговування карткового рахунку встановлюється у розмірі залишку коштів на картковому рахунку держателя. При нульовому залишку грошових коштів на неактивному картковому рахунку такий закривається. Щодо позовної давності, суд враховує наступне. Як вбачається із правової позиції Верховного суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-154 цс15, статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як видно із наданого позивачем розрахунку, 19.07.2015 позивачем списано 2.90 грн в рахунок погашення заборгованості відповідача, однак згідно витребуваної судом виписки з особової картки [PERSON] за період з 01.01.1999 по 18.06.2018, 19.07.2015 відбулось автоматичне погашення простроченої заборгованості у вказаному розмірі /а.с.88/. При вирішенні спору суд також приймає до уваги, що погашення заборгованості 17.07.2014, 16.07.2014, 10.06.2014, 07.05.2014 також буди проведені позивачем автоматично. В даному випадку, в першу чергу, підлягає встановленню наявність відповідного активного волевиявлення тієї чи іншої особи щодо визнання за собою певного боргу. Проаналізувавши надані сторонами та витребувані судом докази, кожний окремо та всі у сукупності, оцінюючи їх належність та допустимість з огляду на предмет доказування, суд зауважує, що відповідачкою в останнє здійснено поповнення картки в терміналі самообслуговування в м. Мелітополі 30.04.2014 на суму 160 гривень, тобто саме з цього часу починається перебіг передбаченого законом трирічного строку позовної давності та однорічного строку позовної давності для стягнення неустойки. Таким чином, позовна давність за вимогою про сплату боргу сплила 30.04.2017, а ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] лише 05.03.2018. Відтак, позивач не вжив заходів щодо уникнення зростання заборгованості у встановлений законом строк, які мав вжити відповідно до умов укладеного договору. Як передбачено п.4.6 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту в межах суми, що підлягають до виплати банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з карткового рахунку у випадку настання строків платежів по іншим договорам клієнта в розмірах, визначених цими договорами /договірне списання/, в межах платіжного ліміту карткового рахунку. Банк проводить списання коштів у грошовій одиниці України /іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України по договору, і купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському [PERSON] України. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером. Оскільки позивачем не надано суду копії меморіального ордеру на списання вказаних коштів із будь-якого іншого рахунку відповідача, суд дійшов висновку, що таке списання нічим не підтверджено і не може свідчити про переривання строку позовної давності. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач жодних проплат за період з 30 квітня 2014 року не здійснювала, із заявою про списання банком будь-яких сум з її карткового рахунку на погашення заборгованості не зверталась, таке списання банк зробив за власною ініціативою, тому таке списання не може свідчити про визнання [PERSON] боргу в повному обсязі,та про переривання строку позовної давності. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі за № 570/1327/17. Враховуючи викладене вище, заяву представника відповідача про застосування стоку позовної давності та у відповідності до вимог\~ст. 267 ч.4 ЦК України\~в задоволенні позову слід відмовити. На підставі п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на позивача у звязку з відмовою у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed