overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4049,25 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено , що сторони перебували в договірних правовідносинах. 21.09.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03160-210909 (далі - Договір).(а.с.2,3). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 17.03.2015 року складає 4049,25 грн., яка складається з: тіло кредиту 4049,25 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсоткам 0,00грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. (а.с.7). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4284,57 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 22.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-03529-220910 (далі - Договір).(а.с.2,3). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 06.04.2015 року складає 4284,57 грн., яка складається з: тіло кредиту 1822,87 грн., прострочене тіло кредиту 1014,29 грн., заборгованість за відсоткам 1447,41 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. (а.с.5). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5604,98 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 13.08.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний № 005-04512-130810 (далі Договір) (а.с.4,5). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 17.06.2015 року складає 5604,98 грн., яка складається з: тіло кредиту 5604,98 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсоткам 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. (а.с.3). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 01.04.2015року за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 3619,31грн. та судові витрати по справі. У судове засідання сторони не з'явились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку. Відповідачі мешкають у [ADDRESS] (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 417 від 26.06.2013 року КП «Павлограджитлосервіс» призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Павлограда (а.с.12). Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008 року, відповідно якого встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1094 від 14.12.2011року було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, їх порядок та періодичність (а.с.9,11). Позивачем виконані роботи з утримання будинків та прибудинкових територій розташованих за адресою будинку [ADDRESS] де проживають відповідачі. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 - власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача. Однак, відповідачі за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачують. В результаті чого, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3985, 31 грн., відповідно довідки позивача (а.с.7,8). Добровільно погасити борг відповідачі не бажають. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та наявність заборгованості відповідача за надані послуги. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 01.05.2014року за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2194,41грн. та судові витрати по справі. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS]. Квартира приватизована та належить [PERSON] (а.с.7). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 417 від 26.06.2013року КП «Павлограджитлосервіс» призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Павлограда (а.с.10). Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008року, відповідно якого встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1094 від 14.12.2011року було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, їх порядок та періодичність (а.с.9,11). Відповідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 193 від 07.03.2012року, передано з балансу КП «УЖКГ» на баланс Управління комунального господарства та будівництва об'єкти житлового фонду м.Павлограда (а.с.11). Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідачів [ADDRESS] Відповідно до ст.. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992року № 572 - власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача. Однак, відповідачі за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачують. В результаті чого, станом на 01.05.2014року утворилась заборгованість в сумі 2194,41грн., відповідно довідки позивача (а.с.8). Добровільно погасити борг відповідачі не бажають. В зв'язку з чим, сума заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 1137,62 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 06.08.2015р. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4 (а.с.4). Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 1137,62 грн. за період з 01.04.2012р. по 31.07.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.6,8). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 1939,81 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 03.08.2015р. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4 (ас.4). Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 1939,81 грн. за період з 01.04.2012р. по 30.06.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.6,7). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 2197,47 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 03.08.2015р. (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4 (а.с.3). Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 2197,47 грн. за період з 01.04.2012р. по 30.06.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.5,8). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 3574,93 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 03.08.2015р. (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4. Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 3574,93 грн. за період з 01.04.2012р. по 30.06.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.4,5). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved