Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Військової частини [NUMBER] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначає, що 16 серпня 2016 року о 10 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Урал» д.н.з. [NUMBER] по проспекту Миру, 102, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ореl» д.н. [NUMBER] , після чого недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] X0. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7965786 з терміном дії з 28.04.2016 р. до 27.04.2017 р. Позивач просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 19 186,27 грн. - регламентна виплата МТСБУ; 1 300,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара; \~ \~3687,30 грн. - витрати, які позивач поніс та які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи; відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь МТСБУ, суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 1921,00 грн.; всього просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 26 094 грн. 57 коп. До початку судового розгляду представник позивача Бондар В.Б. подав заяву про слухання справи у його відсутності та про проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавав. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року о 10 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Урал» д.н.з. [NUMBER] по проспекту Миру, 102, в м. Хмельницькому, проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ореl» д.н. [NUMBER] , після чого недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] X0, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 18.10.2016 року потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) з відповідною заявою. З копії листа № 3/1-05/30198 вбачається, що МТСБУ направило цей лист відповідачу [PERSON] з пропозицією самостійно компенсувати витрати, на які відповіді не надійшло. З копії листа Моторно (транспортне) страхове бюро України від 26.03.2018 року за №36409/3-1-05/1 вбачається, що [PERSON] наказано сплатити 20486,27 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії наказу МТСБУ від 16.11.2016 року за №8945 вбачається, що Фнансовому управлінню наказано сплатити [PERSON] суму в розмірі 19186,27 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії платіжного доручення №8945рв від 17.11.2016 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно наказу №8945 від 16.11.2016 року в сумі 19\~186,27 гривень. Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно п.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст..38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ після\~сплати\~страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно ст.979\~ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 ст.1911 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пленум Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ в п. 6 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013\~ № 4 роз`яснив, що yе вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187\~ЦК). За таких обставин в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (МТСБУ) 1\~300 гривень 00 коп. витрат на оплату послуг аварійного комісара слід відмовити. Відповідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial