Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.06.2007 році з [PERSON] був укладений кредитний договір №575/8.1-55. 14.06.2010р. на виконання вимог ч.5 розділу ХV11 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору банк надає кредит у сумі 100000грн. зі сплатою 16,5 відсотків річних на строк до червня 2027 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив п.п.3.3.7, 3.3.9 Договору кредиту. Відповідно до п.п.4.6 Договору кредиту, у разі невиконання Відповідачем зобов*язань, визначених п.п.3.3.7, 3.3.9 договору кредиту. Термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно відповідач зобов*язаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню і штрафні санкції. Відповідач не сплачував борг, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 112779,09грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № №575/8.1-55. від 15.06.2007р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» надала позичальнику кредит у сумі 100000 грн. на соц.. потреби зі сплатою 16,5 відсотків річних (а.с.5-8). Відповідно з розрахунком (а.с.9,10) заборгованість [PERSON] становить 112779,09грн.. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 112779,09грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 1127,79грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved