Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором траншу в сумі 579486,60 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що 29.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір траншу № SME0017955, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 20% річних, строком на 36 місяців. 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором передає ТОВ « Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.\~\~З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором траншу, між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. В порушення умов договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували. У звязку з чим, за договором траншу станом на 24.10.2016 року заборгованість за договором складає 22580,80 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 579486,60 грн. У звязку з тим, що заборгованість за договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Курєр». За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір траншу № SME0017955, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 20% річних, строком на 36 місяців./а.с.9-10/ 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором передає ТОВ « Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.\~\~/а.с.4-8/\~\~ З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором таншу, між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник./а.с.13/ Зобовязання передбачені договором відповідач не виконав. Станом на 24.10.2016 року заборгованість за договором складає 22580,80 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 579486,60 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 234590,35 грн., заборгованості по відсоткам 344896,25 грн./а.с.18/ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Викладене приводить суд до висновку про те, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved