Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16353, 38 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка до судового засідання не з»явилася але на адресу суду надіслала за»яву в якій просила надати їй розстрочку у виконанні рішення строком на рік та слухати справу без її участі Приймаючи до уваги пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2011 року між ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-15027-301011. Відповідно до п.1.2.вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26252905267989 в національній валюті України гривні ,випускає та надає держателю платіжну картку,а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателю на умовах,викладених в тарифному пакеті VISA Класичний,що міститься в додатку № 1 до договору,тарифи та умови викладені в правилах здійснення операцій за картковими рахунками,надалі за текстом привила. Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4600,00грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії,при цьому сторони погодили,що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги,які придбані держателем у субєктів господарювання,знаття готівки,виконання держателем своїх обовязків перед банком за договором,та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору,держатель картки забов»язаний щомісяця в строки,визначені правилами,здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів,нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені,яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лініює або овердрафтом. Станом на 12.06.2015р. Відповідачка має заборгованість на загальну суму 16353,38грн,яка складається з: -тіло кредиту: 6276,44; -прострочене тіло кредиту: 3938,85грн -заборгованість за комісіями: 0,00грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення вказаних вимог боржник не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та платою за пропуск платежів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню. Також, суд вважає можливим надати відповідачеві відстрочку у виконанні рішення, оскільки згідно доданих до справи документів, чоловік позивачки має хронічну хворобу.

Outcome: approved