overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та моральну шкоду . Свої вимоги обгрунтовує наступним. В лютому -квітні 2013 року він позичив [PERSON] 5000 грн. З цієї суми відповідач повернув йому 2100 грн. готівкою , а 500 грн. продуктами харчування. Решту суми 2400 грн. відповідач не повернув . Позивач неодноразово звертався до відповідача та просив повернути борг, але відповідач не повернув, а тому позивач вимушений був звернутися до Бобровицького РВ УМВС України , де по даному факту проводилася перевірка. В ході перевірки відповідач зазначив , що дійсно він взяв в борг гроші , але щодо 2400 грн. зазначив, що він повернув всю частину боргу продуктами харчування, що не відповідає дійсності. На даний час борг не погашений , а тому вважає в силу переживань, понесених психологічних хвилювань йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, на підставі доказів , які подаються сторонами. В судовому засіданні встановлено факт укладення договору позики на суму 5000 грн., відповідно до якого позивач позичив , а відповідач прийняв ці кошти в борг, і хоча в даному випадку не була дотримана письмова форма в якій укладається договір в зазначеній сумі, але відповідач підтвердив отримання позики , то договір вважається укладеним. Позивач підтвердив і повернення суми в 2100 грн. відповідачем . Щодо решти боргу відповідач як під час перевірки працівниками Бобровицького РВ УМВС України , так і в судовому засіданні стверджує, що він повернув вказану суму . Позивач не заперечує , що він брав безоплатно продукти харчування, засоби побутової хімії в магазині відповідача, проте вважає , що не міг набрати їх на таку суму. Оскільки сторонами з приводу повернення чи не повернення цієї суми не надано ніяких доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідно до ст.213 ЦПК України рішення не може грунтуватися на припущеннях, а повинно бути обгрунтованим , при прийнятті рішення суд повинен бути неупередженим, то за таких обставин суд вважає позов не доведеним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 242916,15 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір позики, відповідач умови договору не виконав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - у розмірі співмірному із ціною позову. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. До того ж, позивачем не долучено до заяви доказів перебування у власності відповідача майна чи грошових коштів, арешт на яке він просить накласти. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання електричної енергії в сумі 73 449 гривень 19 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.03.2014 року між ним і відповідачем було укладено договір постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 7,5 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості за використану електричну енергію не виконує, станом на 01.12.2018 року у нього виникла заборгованість у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відмовився»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання від 06.08.2012 року №625 в сумі 916,66 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики в сумі 101207 гривень 50 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] 16.11.2018 року було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2527019723-067279, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала [PERSON] позику в сумі 3000 гривень 00 копійок. Між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0307/2, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики в сумі 110350 гривень 20 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] 21.01.2019 року було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3277807135-103067 від 21.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала [PERSON] позику в сумі 8000 гривень 00 копійок. Між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» 03.06.2019 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0306/1, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «за зазначеною адресою адресат не проживає»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики в сумі 15072 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] 25.06.2018 року було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3301510991-013771, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала [PERSON] позику в сумі 3000 гривень 00 копійок. Між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню позики та сплаті відсотків за договором позики не виконав, у нього виникла заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив. Враховуючи, що судову повістку, надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання, повернуто до суду з відміткою листоноші «за зазначеною адресою адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 27324 грн. 64 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 143636,48 грн. та судовий збір у сумі 1436,36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про її належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомила суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 17 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 49.4.02/42/07-А (далі- Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17504,28 доларів США на строк з 28.08.2007 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.15-21/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг відповідача, знаходиться у фактичних договірних відносинах, та має заборгованість за період з 01.01.2010року по 01.10.2013року у розмірі 5468.66гривень. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 5468.66гривень, інфляційні збитки складають 240.62грн. та 3% річних 492.63грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі, які мешкає в [ADDRESS], є побутовим абонентом позивача. Згідно особового рахунку у відповідачів заборгованість складає 5468.66гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг відповідача, знаходиться у фактичних договірних відносинах, та має заборгованість за період з 01.05.2008року по 31.10.2012року у розмірі 7335,74гривень. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 7335,74гривень, інфляційні збитки складають 2376,78грн. та 3% річних 880,89грн. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість на 01.11.2013року у розмірі 9753.38грн. інфляційні збитки складають 3140,59грн. та 3% річних 1463,80грн. , а всього у розмірі 14357,77грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає що між сторонами не має фактичних договірних відносин, крім того, позивачем не надано доказів причин пропуску строку позовної давності, а тому в задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі, які мешкає в [ADDRESS], є побутовим абонентом позивача. Згідно особового рахунку у відповідачів заборгованість складає 9753.38гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-04532-141211 від 14 грудня 2011 року в сумі 2985 гривень 14 копійок. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. \~\~\~\~\~\~\~ Справу вирішено заочно. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 грудня 2011 року укладено кредитний договір № 001-04532-141211, згідно якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 26 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2985,14 грн., яка складається з: 2985,14 грн. тіло кредиту. Зазначене підтверджується кредитним договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, розрахунком заборгованості по кредиту. \~\~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 001-04532-141211 від 14 грудня 2011 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07009-060508 від 06 травня 2008 року в сумі 4862 гривень 46 копійок. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена у справі поштове повідомлення про отримання копії позовної заяви з додатками та повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 травня 2008 року укладено кредитний договір № 001-07009-060508, згідно якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 17 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 4862,46грн., яка складається з: 1825,02грн. тіло кредиту; 994,09 прострочене тіло кредиту; 2043,35 заборгованість за відсотками. Зазначене підтверджується кредитним договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, опитувальником клієнта-фізичної особи, розрахунком заборгованості по кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №001-07009-060508 від 06 травня 2008 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07020-101007 від 10 жовтня 2007 року в сумі 5866 гривень 78 копійок. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі повідомлення про вручення копії позовної заяви з додатками та повістки-виклику.\~\~\~\~\~\~\~ Справу вирішено заочно. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 001-07020-101007, згідно якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 22 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 5866,78 грн., яка складається з: 2679,82 грн. тіло кредиту, 401,78 грн. прострочене тіло кредиту, 2785,18 грн. заборгованість за відсотками. Зазначене підтверджується кредитним договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, опитувальником клієнта-фізичної особи, розрахунком заборгованості по кредиту. \~\~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 001-07020-101007 від 10 жовтня 2007 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved