Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1986 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1214, йому належить 15/100 ч. домоволодіння [ADDRESS] . Право власності на цю частину домоволодіння 15.10.1986 року було зареєстроване Херсонським БТІ за реєстровим № 1227 в книзі № 111. Інша частина домоволодіння належить відповідачам у справі [PERSON] та [PERSON] В 2005 році відповідач [PERSON] , якому згідно договору дарування від 05.06.2000 року належало 65/100 ч. вказаного домоволодіння, та колишній співвласник [PERSON] (правонаступник - [PERSON] ), якому згідно договору дарування від 27.12.2002 року належало 20/100 ч. домоволодіння, звернулися до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до [PERSON] про реальний розподіл вказаного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року [PERSON] була виділена частина домоволодіння, яка складає 52/100 ч. від загального домоволодіння. В результаті виділу частини домоволодіння в натурі ідеальна частка [PERSON] зменшилися. У зв`язку з перерозподілом часток співвласників частка позивача в домоволодінні в теперішній час складає 28/100 ч. В результаті зміни частки відповідача [PERSON] при додаванні часток у спільній частковій власності на це домоволодіння загальна сума часток перевищує цілу частку, що унеможливлює відчудження належної позивачу частини домоволодіння. Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. 27.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області витребувано з КП «ХБТІ ХОР» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Токаленко В.М., яка діє на піставі Ордеру ХС № 120989надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, згідно яких просили розглянути справу без їх участі, позов [PERSON] визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, в тому числі, інвентарну справу № 54030 на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , матеріали цивільної справи № 2-826/06 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку землекористування та позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння, розглянутої 17.05.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1986 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1214, позивачу [PERSON] належить 15/100 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 6). Право власності позивача на 15/100 частини домоволодіння 15.10.1986 року було зареєстроване Херсонським БТІ за реєстровим № 1227 в книзі № 111. З матеріалів інвентарної справи № 54030 на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно договору дарування від 05.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу Комаренко Т.М. за реєстровим № 1926, належало 65/100 частини вказаного домоволодіння. [PERSON] згідно договору дарування від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М., належить 20/100 ч. цього ж домоволодіння (а.с. 256 і.с.). Відповідно до договору дарування від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 6161, [PERSON] подарував належну йому 20/100 частини домоводіння відповідачці [PERSON] (а.с. 260-263 і.с.). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року, ухваленим у цивільній справі № 2-826/06 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку землекористування та позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння, [PERSON] була виділена частина домоволодіння, яка складає 52/100 частини від загального домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/06 від 20.04.2006 року. Право власності [PERSON] на вказану частину домоводіння 27.09.2019 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 33981796. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~вимог ст.\~ст.\~15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Внаслідок зміни частки відповідача [PERSON] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року у справі № 2-826/06 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку землекористування та позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння, [PERSON] , при додаванні часток у спільній частковій власності на це домоволодіння загальна сума часток перевищує цілу частку. У зв`язку з перерозподілом часток співвласників частка позивача в домоволодінні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/06 від 20.04.2006 року, оригінал якої знаходится в матеріалах цивільної справи № 2-826/06, складає 28/100 частин від усього домоволодіння. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки зазначені позивачем обставини унеможливлюють іншим способом захистити його права та інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1940,31 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved