Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 82 згідно рішення Заводського районного суду від 21.06.2010 року № 2-449/2010. Заводським районним судом м.Запоріжжя в 2006 році винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків за ДТП та був виданий виконавчий документ №2-596 від 17.10.2006 року. Позивач відшкодував матеріальні збитки [PERSON] та виконавче провадження було закрито, але не знятий накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно. Згідно витягу № 56195445 від 29.03.2016 р. визначено що на будинок № 82 по вулиці Зразковій в м.Запоріжжі накладено арешт постановою АМ №665707 від 23.11.2006 року ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя та зареєстровано 01.11.2006 р. за №4152315 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки існують заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо арешту вищезазначеного нерухомого майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належнім йому майном. Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Позивач вимоги підтримує просить позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечують. Перевіривши докази по справі суд встановив юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно рішення Заводського районного суду від 21.06.2010 року по справі № 2-449/2010, за [PERSON] визнано право власності на 37/100 частин домоволодіння №82 по вул. Зразковій в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом (а.с.4-5). Заводським районним судом м.Запоріжжя в 2006 році винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків за ДТП та був виданий виконавчий документ №2-596 від 17.10.2006 року. Позивач відшкодував матеріальні збитки [PERSON] та виконавче провадження було закрито (а.с.7). Згідно до п.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У п.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак державний виконавець, не виконав норми вищевказаної статті, що позбавило позивача скористатися своїми правами, які визначені п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Згідно відповіді Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 05.04.2016 року, інформація, щодо виконавчого провадження за яким боржником є [PERSON] яке було наявне на виконанні, та за якими накладався арешт надати не можливо, оскільки згідно «Інструкції з діловодства Запорізького міського управління юстиції та його структурних підрозділах» та номенклатури справ завершені виконавчі провадження передаються до архіву. Строк зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, після чого проводиться їх знищення, даний архів було знищено у 2009 році (а.с.10). На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved