Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~відповідача таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням\~за адресою\~м. Житомир,\~вул.\~Косіора,\~14. В обгрунтування вимог позивач пояснила, що вона є власником будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Косіора, 14, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В будинку, окрім позивача, зареєстровані [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Позивач пояснила, що [PERSON] хоча і зареєстрований за вище вказаною адресою, але фактично ніколи там не проживав, його теперішнє місцеперебування її не відоме, спілкування між сторонами не ведеться, будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі на існує. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то [PERSON] змушена сплачувати всі платежі самостійно, реєстрація відповідача ускладнює оформлення позивачем субсидії на комунальні платежі. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинилося, він добровільно визначив собі інше місце проживання і даним жилим приміщенням не користується понад рік, а саме з 2006 року, без поважних причин. В судовому засідання представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, подальший розгляд справи просив проводити без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником 79/100 частин будинку №14, що знаходиться за адресою: м. Житомир,\~вул.\~Косіора, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщиу за законом від 25.10.2018 року (а.с. 6). Згідно довідки від 26.10.2018 року №2031, виданої ПП «ВЖРЕП №4» та відомостей відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON], [INFO] зареєстроване за адресою: [INFO], з 26.08.2006 року (а.с. 12, 16). Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За клопотанням позивача в судовому засіданні 13.03.2019 року було допитано свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що протягом оснніх 10 років [PERSON] за адресою м.Житомир, вул. Косіора, 14 не проживає, його місце знаходження їм не відоме, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як розяснено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року, вирішення питання про зняття особи з реєстрації обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. ( ст.ст.\~71,\~72,\~116,\~156, ЖК УРСР;\~ст. 405 ЦК України). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Право на реєстрацію у житловому приміщенні є похідним від наявності права на користування житлом. Відповідно до висновків Верховного суду України у справі № 6-709цс16 (аналогічна № 6-158цс14) було висловлено позицію: власник житла усуває перешкоди в користуванні цим житлом зареєстрованою особою шляхом подання позову про визнання такої особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги викладене, оскільки відповідач не проживає за адресою: [INFO] понад один рік проте, місце його проживання зареєстроване за указаною адресою, що порушує права власника, суд приходить до висновку про обґрунтованість, законність позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved