overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], у вигляді ? частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивач звернувся до державної нотаріальної контори у встановлений законодавством строк, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі йому свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відповідно до повідомлення ДКП БТІ І ДРОНМ право власності за гр. [PERSON] було зареєстровано 29.08.2008 року за р. № 1285 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.05.2008 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради. Інформація про зареєстрований правовстановлюючий документ «Дублікат Свідоцтва про право власності на житло, виданий взамін втраченого 28.10.2013 р. Відділом приватизації комунального житлового фонду Фонду комунального майна Севастопольської міської ради» - відсутня. Інформація про реєстрацію права власності на ? часту квартири за спадкодавцем відсутня. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник СМР в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. Так судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.05.2008 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за [PERSON] зареєстровано 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак оригінал Свідоцтва про право власності на житло, виданий 23.05.2008, було втрачено, а взамін втраченого 28.10.2013 видано Дублікат Свідоцтва про право власності на житло, інформація про реєстрацію якого в ДКП БТІ І ДРОНМ відсутня, що позбавляє спадкоємця можливості оформити право на спадщину в нотаріальному порядку. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] За таких обставин, враховуючи положення п. б ч 11 Постанови ПВСУ № 20 від 22.12.1995 року, а також те, що іншим чином спадкоємець позбавлений можливості оформити свої спадкові права, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Вини відповідача в створенні обставин, що стали підставою для позову суд не вбачає, позивач не наполягає на стягненні судових витрат, а тому суд вважає недоцільним розподіляти судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати за ним право власності на ? частку квартири [ADDRESS] яка належала померлій [PERSON] у порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності від 11 липня 1997 року виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому одеської міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної частковій власності у рівних частках [INFO] року померла мати позивача [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 7516 та видано свідоцтво, додане до позовної заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати його, [PERSON], [INFO], батьком його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та зобов'язати відділ РАЦС Ширяївського РУЮ Одеської області внести зміни в актовий запис про народження дитини - [PERSON], [INFO], виключивши відомості про батька - [PERSON], записавши його на прізвище - [PERSON], в графі батько вказати - [PERSON] та видати свідоцтво про народження з внесеними змінами, посилаючись на те, що з початку 2013 року він почав спів мешкати з [PERSON], яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який в 2012 році був засуджений до 9-ти років позбавлення волі, та відбуває покарання в ОВК № 14 м. Одеса. З того часу його співмешканка з відповідачем не спілкувалася. [INFO] у нього з [PERSON] народився син, якого записали на прізвище [PERSON], але насправді він є біологічним батьком дитини. До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, який відбуває покарання в ОВК № 14 м. Одеса до судового засідання надав письмову відповідь на позовну заяву, в якій зазначив, що він не являється батьком дитини, так дитина народилася під час його перебування в місцях позбавлення волі. Представник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції до судного засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією довідки МСЕК (а.с.5) копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією вироку суду (а.с.7-11). Суд, прийняв до уваги докази по справі, та проаналізувавши зібрані по справі матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 129 СК України, відповідно якої особою, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини, перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності на 1/3 частину квартири № 4 у буд. №17 по вул. Леніна, 17, Біляївського району, Одеської області, а також 2/3 частини у порядку спадкування квартири, які залишилися після смерті матері [PERSON] за вказаною адресою. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просить визнати позовні вимоги, та розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявку суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Василівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 24 липня 2000 року батьки позивача [PERSON] та [PERSON] купили квартиру № 4 у буд. №17 по вул. Леніна, 17, Біляївського району, Одеської області. Договір купівлі продажу нерухомого майна № Н-00843/2000 був зареєстрований Одеською муніципальною біржою на покупців [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який був членом біржі. Позивач проживав у цій квартирі разом з батьками, але 3 березня 2001 році помер батько позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 395140, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а 19 листопада 2015 року померла мати [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 395150, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. В строк передбачений законом [PERSON] звернувся з заявою прийняття спадщини після померлої матері, але листом № 1675/02-14 від 20.05.2015 року була надана відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилися після смерті батька, а саме 2/3 частини квартири № 4 у буд. №17 по вул. Леніна, 17, Біляївського району, Одеської області. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину являється те, що договір оформлений у 2000 році не нотаріально, а Одеською муніципальною біржою, яка зараз вже не існує. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виключити з актового запису про народження № 906 від 20.03.2009 року про народження [PERSON], відомості про батька - [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 03.01.1998 року по 27 січня 2010 року. Фактичні шлюбні стосунки за ствердження позивача між ними припинені в травні 2004 року. [INFO] року відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON] та 20.03.2009 року зареєструвала його у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 906. Згідно ст.133 Сімейного кодексу України він був записаний батьком дитини. Позивач вказує, що з відповідачкою ні яких стосунків не підтримував, проживали вони окремо та до зачаття дитини він відношення не має, позивачка у 2009 році мешкала у м.Миколаїв. Таким чином позивач [PERSON] вважає, що не може бути батьком [PERSON] [INFO]. Вказані обставини змусили позивача звернутися із позовом до суду. Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши матеріли справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача та позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.01.1998 року по 27.01.2010 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 27.01.2010 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], від 08 липня 2014 року [NUMBER], батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] дійсно не є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейноко кодексу України, особо яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126, 127 Сімейного кодексу України має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та виключити відомості з актового запису про народження № 906 від 20 березня 2009 року складений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження [PERSON] відомості про батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої 04.03.2014р., яка проживала та мала частку у праві власності на кв.12, в буд. 7 «а» по вул.Руставі в м.Запоріжжі. Встановлення даного факту необхідне позивачу для оформлення права власності на частку в спадковому майні після смерті матері, а саме, на ? частку квартири. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, було встановлено, що в свідоцтві про народження позивача, яке, збереглося в дуже незадовільному стані, запис про батько та матір позивача можливо прочитати тільки під великим збільшенням, а архівні відомості не збереглися. Тому, позивачу слід встановити через суд факт родинних відносин із матірю. Третя особа - друга Запорізька державна нотаріальна контора, просить розглянути справу на розсуд суду, за відсутність їх представника. Заслухавши позивача, свідка [PERSON], дружину позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами: відповідно свідоцтва про народження позивача [PERSON] він народився 02.10.1946р., його батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/, однак, через те, що свідоцтво збереглося в дуже незадовільному стані, запис про батько та матір позивача можливо прочитати тільки під великим збільшенням. Як встановлено у судовому засіданні, 06.02.2008р. помер син позивача [PERSON], а 04.03.2014р. померла мати позивача [PERSON] /а.с.4,6/. Після смерті сина позивача, рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.07.2008р. були визначені ідеальні долі в праві власності на кв.12, в буд. 7 «а», по вул.Руставі в м.Запоріжжі /а.с.4/. За [PERSON] була визначена ? частка квартири, яка є спадковим майном після її смерті. Єдиним спадкоємцем після її смерті є рідний син [PERSON] Свідок [PERSON], дружина позивача, підтвердила в судовому засіданні, що померла [PERSON] її свекруха, є рідною матірю чоловіка [PERSON], з якою вони проживали разом в одній квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Руставі, буд. 7 «а», кв.12 /а.с.15,17/. Судом встановлено, що позивач, у встановлений законом строк, звернувся до другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадку після смерті матері, т.я. він є єдиним спадкоємцем першої черги, однак, через те, що свідоцтво про його народження збереглося в дуже незадовільному стані, запис про батько та матір позивача можливо прочитати тільки під великим збільшенням, тому, він просить через суд встановити факт родинних відносин із матірю, для отримання свідоцтва про право власності на ? частку вищевказаної квартири в порядку спадкування після смерті матери. Суд вважає, що позивач у судовому засіданні навів факти, та надав суду документи, в підтвердження своїх позовних вимог: копії свідоцтв, паспортів, довідок, які не суперечать поясненням позивача, свідка та представленим суду доказам. Тому, суд вважає доводи позивача законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до 1/6 частини. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбу з 16.04.2011 року по 06.02.2017 рік, від даного шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з матірю. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2012 року позивач зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. 02 липня 2018 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області було видано судовий наказ, згідно якого позивач зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. У звязку з тим, що в судовому наказі розмір аліментів на одну дитину визначений як на двох, а також з урахуванням того що позивач вже сплачує аліменти на старшу доньку, він перебуває у скрутному матеріальному становище та вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], діюча за ордером від 25.03.2019 року, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання [PERSON], [INFO], з 1/3 частини всіх доходів позивача щомісяця до 1/4 частини. Відповідач в судовому засіданні погодилася з уточненим розміром аліментів, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала. Перевіривши письмові докази та дослідивши матеріали справи, враховуючи згоду відповідача з уточненими позовними вимогами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вимогами ст.\~182\~СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року за № 3, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008, з 1/4 частини щомісячного доходу відповідача до 1/6 частини. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач та відповідач мають спільного сина [PERSON], і на підставі рішення суду з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. При цьому 04.09.2009 позивачем укладено шлюб із [PERSON], а 28.10.2009 у них народився син [PERSON], внаслідок чого майновий стан погіршився, тому наявні підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання сина [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, проте у письмовій заяві позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але у письмовій заяві позов визнала, зазначила, що наслідки визнання позову їй зрозумілі, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 22.07.2008 Марганецький міський суд Дніпропетровської області вирішив стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. (а.с. 8) Після стягнення аліментів за рішенням суду - 04.09.2009 [PERSON] укладено шлюб із [PERSON] (а.с. 5) 28.10.2009 упозивача народився син [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Надані позивачем докази свідчать, що його сімейний стан змінився у нього народилася ще одна дитина, обовязок утримувати яку встановлено ст. 181 СК України, що вплинуло на його майновий стан, тому є підставою для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: - зняти арешт з рухомого майна, а саме: АЗЛК Москвич 21412 (1991р.) АХ 9862 АА, номер шасі ХТВ214120М0212865, номер кузова [NUMBER]; РАФ-22031 (1991р.) АХ 9861 АА, білий, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; ВАЗ 210700-20 (2006 р.) АХ 3703 АО, червоний, номер шасі Y7С21070060056765, номер кузова [NUMBER]; Opel Omega 3.0 MV6 (1992 р.) 526-60 ХК, білий, номер кузова [NUMBER]; - виключити транспортні засоби: АЗЛК Москвич 21412 (1991 р.) АХ 9862 АА, номер шасі ХТВ214120М0212865, номер кузова [NUMBER]; РАФ-22031 (1991р.) АХ 9861 АА, білий, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; ВАЗ 210700-20 (2006 р.) АХ 3703 АО, червоний, номер шасі Y7С21070060056765, номер кузова [NUMBER]; Opel Omega 3.0 MV6 (1992 р.) 526-60 ХК, білий, номер кузова [NUMBER] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з цим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 01.12.2009 року накладено арешт на вказане майно позивача під час примусового виконання виконавчого листа 2-434/09, виданого 21.10.2009 року апеляційним судом Харківської області. Постановою від 11.12.2009 року державного виконавця зазначене виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що боржником сума боргу сплачена у повному обсязі. Листом від 25.02.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що виконавче провадження знищено, у звязку з чим не має можливості зняти арешт. На підставі викладеного,

Outcome: approved