Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшив, та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 547516,76 грн., витрати на здійснення звіту в сумі 500 грн. та судовий збір у розмірі 8220,25 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.07.2015 р. о 17 год. 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова в м. Харків водій автомобіля Сузукі, р.н. [NUMBER] [PERSON] ,1969 р.н., не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд, р.н [NUMBER] . який належить АТ «Ощадбанк», під керування водія [PERSON] , 1964 р.н., який рухавсяпоголовній дорозі та мав перевагу в русі.Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.Висновком, затвердженим заступником начальника УДАЇ УМВС України Харківській області, згідно якого встановлено факт: «[PERSON] , 1969 р.н., 06.07.2015 р. о 17 год 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова у м. Харкові на автомобілі Сузукі Гранд Вітара, р.н. [NUMBER] , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем Форд Транзит, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухавсяпо головній дорозі та мав перевагу у русі. Таким чином дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11. ПДР України водієм [PERSON] »Висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи 11272/1112 від 28.01.2016, яка виконана Харківським науково-дослідним інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено «дії водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 3.3. п/п 2.1. ПДР і знаходились в причинному зв 'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди Тобто, висновком судової експертизи встановлено та підтверджено вину [PERSON] у скоєнні вищевказаного ДТП. Висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 5512 від 30.08.2016 р., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експерт; ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, згідно якої встановлено, що «дії водія автомобіля Сузукі [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 3.3 п/п 2.1 ПДР та знаходились причинному зв'язку з виникненнямдорожньо-транспортної пригоди». Внаслідок вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, автомобіль АТ «Ощадбанк» були спричинені значні матеріальні ушкодження, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №10049 від 29.01.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 06.07.2015 автомобіля «Форд транзіт 350», д.н. [NUMBER] , 2013 р.в., номер кузова [NUMBER] з урахуванням оригіналів запасних частин складає 547516,76 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2015 р. о 17 год. 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова в м. Харків водій автомобіля Сузукі, р.н. [NUMBER] [PERSON] , 1969 р.н., не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд, р.н [NUMBER] . який належить АТ «Ощадбанк», під керування водія [PERSON] , 1964 р.н. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно висновку, затвердженого заступником начальника УДАЇ УМВС України Харківській області « [PERSON] , 1969 р.н., 06.07.2015 р. о 17 год 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова у м. Харкові на автомобілі Сузукі Гранд Вітара, р.н. [NUMBER] , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем Форд Транзит, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі.» Висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи 11272/1112 від 28.01.2016, яка виконана Харківським науково-дослідним інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено «дії водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 33. п/п 2.1. ПДР і знаходились в причинному зв 'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 5512 від 30.08.2016 р., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експерт; ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, згідно якої встановлено, що «дії водія автомобіля Сузукі [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 33 п/п 2.1 ПДР та знаходились причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, суд вважає доведеним факт, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . Внаслідок вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, автомобіль АТ «Ощадбанк» були спричинені значні матеріальні ушкодження, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №10049 від 29.01.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 06.07.2015 автомобіля «Форд транзіт 350», д.н. [NUMBER] , 2013 р.в., номер кузова [NUMBER] з урахуванням оригіналів запасних частин складає 547516,76 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 547516,76 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, за здійснення висновку № 1221/1 по визначенню вартості матеріальної шкоди від 21.12.2016 р. AT «Ощадбанк» було сплачено ФОП [PERSON] суму в розмірі 500 гривень, що підтверджується Договором на надання послуг з оцінки колісних транспортних засобів № 229/16 від 15.12.2016 р. актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 21.12.2016 р. та платіжним дорученням № 172104310 від 23.12.016 р. Також, при зверненні позивача до суду з вказаною позовною заявою, останнім понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 8220,25 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved