overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 4 676 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №Сг 90-15 від 23 квітня 2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 750 грн. на строк 18 місяці зі щомісячною сплатою відсотків у розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила [PERSON], згідно договору поруки №Сг 90-15 Н від 23 квітня 2015 року. З 23.04.2015 року по 18.08.2015 року відповідач [PERSON] зробила сплату по кредиту в розмірі 120 грн. та 100 грн., що не дало змоги погасити нараховані відсотки по кредиту, а по тілу кредиту проплати взагалі не здійснювались. Нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом з 23.04.2015 року по 18.08.2015 року складають 501 грн. 23 коп., з 19.08.2015 року по 26.10.2015 року складають 425 грн. 34 коп. Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 26.10.2015 року складає 903 грн. 87 коп. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив на 25.10.2015 року - 2 846 грн. 13 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі на неодноразові виклики до суду не з'являлись, належним чином повідомлялась про що в матеріалах справи є розписки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія кредитного договору №Сг 90-15 Н від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 3 750 грн. (а.с.10) Відповідно до копії договору поруки №Сг 90-15 Н від 23 квітня 2015 року в забезпечення кредиту по договору виступила [PERSON] (а.с.11) Як видно з особової картки позичальника за період з 23.04.2015 року по 23.10.2015 року відповідач [PERSON] зробила сплату по тілу кредиту тільки два рази: 30.05.2015 року - 120 грн. та 18.08.2015 - 100 грн. (а.с.4) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом строки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання, зазначені в договорі кредиту та договорі поруки, не виконали належним чином на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи в суді, про що свідчить розрахунок заборгованості, який є в матеріалах справи. (а.с.12) За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 4 736 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 40 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №СІ 117-13 від 25 лютого 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 200 грн. на строк 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків у розмірі 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту по договору поручителем виступив [PERSON] Нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом з 21.06.2013року по 12.12.2013 року складають 940 грн. 80 коп. Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 12.12.2013 року складає 2 549 грн. 79 коп. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив - 1 245 грн. 42 коп. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами та доказами. Відповідачі на неодноразові виклики до суду не з*являлась, належним чином повідомлялась про що в матеріалах справи є розписки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія кредитного договору №СІ 117-13 від 25 лютого 2013 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 4 200 грн., строком користування до повного його виконання. Відповідно до копії договору поруки №СІ 117-13 Н від 25 лютого 2013 року (а.с.8) в забезпечення кредиту по договору виступив [PERSON] Як видно з особової картки позичальника (а.с.11) за період з 25.02.2013 року по 12.12.2013 року було здійснено лише два платежі - 26.03.2013 року в сумі 463 грн. та 21.06.2013 року в сумі 600 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті зобов*язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом строки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов*язання, зазначені в договорі кредиту та договорі поруки, не виконали належним чином на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи в суді, про що свідчить розрахунок заборгованості, який є в матеріалах справи. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі у розмірі 246764,16 грн. та відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мерседес». Вартість ремонту склала 329695,20 грн. З урахуванням того, що ліміту відповідальності відповідачів недостатньо для відновлення належного позивачу транспортного засобу, позивач змушена була витрачати власні кошти на його ремонт. Загальна сума витрат позивача, які підлягають стягненню з відповідачів на її користь складає 246764,16 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт автомобіль «Мерседес», 1990 року випуску, що зареєстрований за відповідачем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України станом на 18.04.2018 автомобіль «Мерседес», [NUMBER], 1990 року випуску, зареєстровано за [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за двома кредитними договорами в сумі 8\~385,18 доларів США та 55\~856 гривень 56 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого він є і відповідачем [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3140, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24\~000 доларів США. В подальшому також між ними було укладено додаткові угоди до вказаного договору, якими було встановлено розміри відсотків за конкретні періоди користування кредитом та інші умови договору. Для забезпечення виконання зобовязань за Додатковими угодами до вказаного Генерального договору про надання кредитних послуг між банком і ТОВ «Кул-Текс» було укладено декілька договорів поруки. Також, зазначив, що 30 серпня 2013 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № BL2888/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 66\~232 гривні 09 копійок. В подальшому також між ними було укладено додаткові угоди до вказаного договору, якими було встановлено розміри відсотків за конкретні періоди користування кредитом та інші умови договору. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між банком і ТОВ «Кул-Текс» було укладено договір поруки. Надіслані позичальнику і поручителю письмові вимоги про необхідність сплати кредитної заборгованості залишені без відповіді. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за вказаними договорами не виконує, станом на 21.01.2015 року у нього виникла заборгованість за обома кредитами у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Представник позивача надав суду заяву у якій підтримав вимоги позову, просив проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Враховуючи, що відповідачі, які були належним чином в порядку передбаченому статтями 74 76 ЦПК України повідомлені про місце, день і час розгляду справи, не зявивсь в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 156\~987,31 доларів США та 11\~398\~631 гривню 71 копійку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 червня 2007 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 28807С115, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 431563,74 доларів США та 4 948\~099 гривень 96 копійок для придбання земельних ділянок та будівництва житлового будинку, з кінцевою датою погашення 15.06.2018 року. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 26 червня 2007 року між банком та ПП «Ювента Гласс» було укладено договір поруки № 28807Р22. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2012 року, яке набрало законної сили, на його користь стягнуто з [PERSON] заборгованість за укладеним між ними кредитним договором за період з 16.02.2011 року по 26.04.2012 року. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, а вказане судове рішення не виконано, станом на 20.08.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Враховуючи, що відповідачі, які були належним чином в порядку передбаченому статтями 74 76 ЦПК України повідомлені про місце, день і час розгляду справи, не зявивсь в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 504 246 гривень 54 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2012 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKIPG3.82200.001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 400 000 гривень на придбання домоволодіння та земельної ділянки зі сплатою 18 % на рік з терміном повернення до 27.12.2032 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 грудня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.82204.001. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 23.01.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Представник позивача надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені, двічі не з'явивсь в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідачки на свою користь в розмірі 1/4 частини щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Тетіївської міської ради 24.02.2014 року №830. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.79 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що відповідачка згодна надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути 243грн. 60коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в його користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позову і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років. Позов мотивує тим, що є студентом 3 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Дрогобицький коледж нафти та газу». Як студенту, йому потрібна значна матеріальна допомога, яку мати не може надавати в повній мірі, сам працювати немає можливості, оскільки навчається, а батько може надавати йому матеріальну допомогу на час навчання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що незаперечує надавати матеріальну допомогу на час навчання сина та погодився сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки № 224 від 01.07.2014 року, [PERSON] дійсно являється студентом денної форми ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти та газу» 3 курсу, форма навчання денна. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є його батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.05.2002 року. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 14.03.2018 року за рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. З січня 2018 року син проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Оскільки відповідачка добровільно допомоги на утримання сина не надає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 24.10.2018 року від відповідачки до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить розглядати справу з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.11.2018 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.11.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2002 року. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15). 14.03.2018 року за рішенням суду шлюб між сторонами розірвано (а.с.16-17). На даний час сторони проживають окремо, син проживає з батьком. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до ст.191 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь держави підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів.При цьому позивач посилається на те,що вони перебували в шлюбі,мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO]З травня 2004 року вони проживають окремо та з цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманні дочки не надає. Позивач в судове засідання не явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,судові повістки,які направлені за його зареєстрованим місцем проживання не отримав у зв'язку з відсутністю за зазначеною адресою.Суд вважає,що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,т.я. згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб,які беруть участь в справі,за їх зареєстрованим місцем проживання,вважається,що вони повідомлені належним чином. Позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи.Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебували в шлюбі,мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO]З травня 2004 року вони проживають окремо та з цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманні сина не надає.Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджені дослідженими судом належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183 СК України. Оцінивши досліджені докази,суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків(доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі,допускаючи рішення суду в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved