Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2007 між ВАТ «Акціонерно -комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та відповідачем укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0014. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 15 000 грн. зі строком користування з 29 жовтня 2007 року до 28 жовтня 2009 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 % річних. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4 381 грн. 22 коп., заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 5 657 грн. 95 коп., пеня нарахована у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту відповідачу у розмірі 792 грн. 43 коп., пеня нарахована у зв'язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом у розмірі 509 грн. 66 коп., штраф у розмірі 4 305 грн. 31 коп., а всього 15 646 грн. 57 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2007 між ВАТ «Акціонерно -комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та відповідачем укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0014. Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 15 000 грн. зі строком користування з 29 жовтня 2007 року до 28 жовтня 2009 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 % річних. Як вбачається з змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика). У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний був погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку (додаток № 1 до Договору). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом становить у розмірі 4 381 грн. 22 коп., заборгованість з повернення кредитних коштів становить в розмірі 5 657 грн. 95 коп. Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимогати стягнення з відповідача заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4 381 грн. 22 коп., заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 5 657 грн. 95 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредиту та штрафу суд виходить з наступного. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до п.5.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та /або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. Згідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених даним договором, позичальник сплачує на користь банку суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦПК України. Розмір відсотків, які стягуються у порядку дії ст. 625 ЦПК України, встановлюється відповідно до п.1.1. цього договору. Згідно до наданого суду розрахунку пеня нарахована у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту відповідачу у розмірі 792 грн. 43 коп., пеня нарахована у зв'язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом у розмірі 509 грн. 66 коп., штраф у розмірі 4 305 грн. 31 коп., а всього 15 646 грн. 57 коп. Отже, суд приходить до висновку, що має місто порушення зобов'язань за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов'язання, та стягнення з відповідача пені нарахована у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту відповідачу у розмірі 792 грн. 43 коп., пені нарахована у зв'язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом у розмірі 509 грн. 66 коп., штрафу у розмірі 4 305 грн. 31 коп., а всього 15 646 грн. 57 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved