Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання їх такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання Сімферопольський РВ ГУ ДМСУ в АРК скасувати реєстрацію відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ДП «СП «Плодовод» на праві власності належить будова гуртожитку в [ADDRESS]. В гуртожитку зареєстровані, але тривалий час без поважних причин не проживають відповідачі, не сплачують комунальні послуги, особистих речей та майна їх не має, в трудових відносинах з ДП «СП «Плодовод» не знаходяться. Оскільки розпочато процес приватизації приміщень гуртожитку, відповідачі створюють перешкоди ДП «СП «Плодовод» як власнику нерухомого майна, тому їх необхідно визнати такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням та скасувати реєстрацію. Ухвалою суду від 02.12.2013р. провадження по справі за позовом ДП «СП «Плодовод» до відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі заяви представника позивача закрито у зв'язку з відмовою від позову /а.с.51-52, 68 т.2/ [PERSON], [PERSON] звернулись до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» з зустрічною позовною заявою, в якої просять усунути їм перешкоди в користуванні приміщенням гуртожитку шляхом вселення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з сімейними конфліктами між колишнім чоловіком [PERSON] - [PERSON] позивачі вимушені були залишити кімнату в гуртожитку, де вони зареєстровані, і до теперішнього часу не мають можливості вселитись /а.с.3-4,69 т.2/. Ухвалою суду від 23.12.2013р. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] /а.с.144 т.2/ В судовому засіданні представник ДП «СП «Плодовод» на задоволенні первісних позовних вимог наполягав, пояснивши, що відповідачі зареєстровані в по [ADDRESS], але фактично не проживають, за комунальні послуги не сплачують, тривалий час житлом не цікавились, особистих речей не має, в трудових відносинах не знаходяться. Оскільки реєстрація відповідачів в приміщенні гуртожитку створює позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, зокрема, пов'язані з процесом приватизації жилих приміщень, просив визнати відповідачів такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язати Сімферопольський РВ ГУ ДМСУ в АРК скасувати реєстрацію відповідачів. Проти задоволення зустрічного позову представник ДП «СП «Плодовод» заперечував, пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] в гуртожитку не мешкають з 2002р., з цього періоду жилим приміщенням не цікавились, їх особистих речей там не має, за комунальні послуги не сплачують, не приймали участь в ремонті та утриманні нерухомого майна. В 1999р. [PERSON] з урахуванням складу сім'ї ([PERSON] та [PERSON].) було надано для проживання інше приміщення по [ADDRESS] площею 200кв.м., де вони до теперішнього часу і проживають. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний ще в 2010р., однак вона жодного разу нікуди не зверталась і не висловлювала намір відносно проживання в гуртожитку. Звертатись зі скаргами до відповідних органів [PERSON] та [PERSON] розпочали лише влітку 2013р., коли дізнались про початок процесу приватизації жилих приміщень гуртожитку по [ADDRESS]. До цього часу ніяких звернень зі сторони відповідачів не було, вселитись в гуртожиток ніколи не намагались. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог, пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] з 1986р. зареєстровані та весь час мешкали з кімнаті [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. В 2007р. [PERSON] одружилась з [PERSON]., і вони також всі разом мешкали в гуртожитку. В 2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Оскільки влітку 2013р. в [PERSON] з колишнім чоловіком [PERSON] склались дуже складні стосунки, вони з батьком [PERSON] вимушені були залишити кімнату [NUMBER] в гуртожитку. Зараз вони мешкають на зйомній квартирі, власного житла не мають, зареєстровані в гуртожитку по [ADDRESS], куди і бажають вселитись, але ДП «СП «Плодовод» створює їм перешкоди,оскільки їх кімнату [NUMBER] було передано іншим особам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що з 2012р. мешкає в м. Москва, де працює. В гуртожитку по [ADDRESS] його особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує /а.с.87 т.2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.247 т.1/. В судовому засіданні 26.11.2013р. давав пояснення, що дійсно в будинку гуртожитку по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК не проживає приблизно сім років, його особистих речей в гуртожитку не має, комунальні послуги не сплачує, вселитись не намагався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В судовому засіданні 26.11.2013р. давав пояснення, що дійсно в будинку гуртожитку по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК ніколи не мешкав, його особистих речей в гуртожитку не має, комунальні послуги не сплачує, вселитись не намагався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В судовому засіданні 26.11.2013р. давав пояснення, що дійсно в будинку гуртожитку по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК ніколи не мешкав, його особистих речей в гуртожитку не має, комунальні послуги не сплачує, вселитись не намагався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.246 т.1/. В судовому засіданні 26.11.2013р. давав пояснення, що дійсно в будинку гуртожитку по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК ніколи не мешкав, його особистих речей в гуртожитку не має, комунальні послуги не сплачує, вселитись не намагався. Інші відповідачі в судові засідання не з'явились, неодноразово повідомлялись про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв або клопотань до суду не недходило /а.с.131-143,175-177,240-245 т.1, а.с., 59-65, 114-120, 74-86 т.2, а.с.1,6 , 22-29 т.3/. Представник відповідача - Сімферопольського РВ ГУ ДМС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.153 т.1/. Представник третьої особи - Укромнівської сільської ради Сімферопольського району АРК у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі /а.с.178, 248 т.1, а.с.141 т.2/. Представник третьої особи - Управління по справах дітей Сімферопольської РДА у судовому засіданні заперечував частково проти задоволення первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримала первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, пояснивши, що її син [PERSON] одружився в 2007р. з [PERSON], однак подружжя ніколи в гуртожитку не мешкало. Оскільки [PERSON] з урахуванням складу сім'ї було виділено під реконструкцію жиле приміщення по [ADDRESS] [PERSON] й [PERSON] весь час мешкали за зазначеною адресою. З 2002р. ані [PERSON], ані [PERSON] вона жодного разу в гуртожитку не бачила, особистих речей їх там не має, вселитись не намагались. В 2010р. її син [PERSON] та [PERSON] розлучились. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно гуртожиток по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК знаходиться в державній власності у ДП «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» /а.с.25-26 т.1/. У відповідності з Актом від 20.09.2013р. та Актом від 13.08.2013р. в приміщеннях гуртожитку по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК зареєстровані, але фактично не проживають [PERSON], 1976р.н., [PERSON], 1974р.н., [PERSON], 1962р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1966р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1987р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1977р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1979р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1955р.н., [PERSON], 1980р.н., [PERSON], 1983р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1986р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1957р.н. Зазначені особи в трудових відносинах з ДП «СП «Плодовод» не знаходяться, в гуртожитку особистих речей та майна не мають, оплату за проживання не здійснюють /а.с.27-31, 37 т.1/. Також згідно з довідкою №67 від 27.09.2013р. [PERSON], 1976р.н., [PERSON], 1974р.н., [PERSON], 1962р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1966р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1987р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1977р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1979р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1955р.н., [PERSON], 1980р.н., [PERSON], 1983р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1986р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1957р.н. на даний час в трудових відносинах з ДП «СП «Плодовод» не знаходяться, в гуртожитку по [ADDRESS] не проживають, оплату за комунальні послуги не здійснюють /а.с.32-33 т.1/. Відповідно до довідки від 15.01.2014р. та Акту від 28.11.2013р. сім'я [PERSON] ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) з 2002р. до теперішнього часу мешкає за адресою: [ADDRESS]. В гуртожитку за адресою: [ADDRESS] не проживають, оплату не здійснюють, особистих речей не має /а.с.7-8,30 т.3/. Факт реєстрації відповідачів по [ADDRESS] Сімферопольського району АРК підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в АРК /а.с.64-83,144,146,151-152, т.1, 72 т.2/ 08.11.2013р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] /а.с.140 т.2/ На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не проживають без поважних причин у гуртожиткуу за адресою [ADDRESS]. Заяв про продовження строку збереження за ними жилого приміщення до позивача не надходило, будь-які договори між сторонами не укладалися, відповідачі не знаходяться в трудових стосунках з ДП «СП «Плодовод», особистих речей чи майна відповідачів в гуртожитку не має, оплату за проживання не проводять, в утриманні нерухомого майна участі не приймають, тобто право на збереження за відповідачами жилого приміщення у гуртожитку за адресою: Сімферопольський район [ADDRESS] вони втратили. Таким чином [PERSON], 1976р.н., [PERSON], 1974р.н., [PERSON], 1962р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1966р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1987р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1977р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1979р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1959р.н., [PERSON], 1955р.н., [PERSON], 1980р.н., [PERSON], 1983р.н., [PERSON], 1978р.н., [PERSON], 1986р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 1988р.н., [PERSON], 1957р.н. підлягають визнанню в судовому порядку такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності без поважних причин понад встановлені строки, і суд задовольняє зазначені позовні вимоги. Відповідно до вимог частини 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Частиною 3 цієї ж статті також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Частиною 1 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, реєстрація відповідачів в належному позивачці будинку є лише офіційним документальним підтвердженням місця їх проживання і не може вважатися дією, яка порушує право власності на цей будинок, а її припинення за рішенням суду можливе лише у разі втрати відповідачами права на користування цім жилим приміщенням. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ДП «СП «Плодовод» про зобов'язання Сімферопольський РВ ГУ ДМСУ в АРК скасувати реєстрацію відповідачів суд вважає за необхідне відмовити. Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, оскільки будь-яких доказів створення будь-якою особою перешкод позивачам суду не надано. Надані [PERSON], [PERSON] копії довідок /а.с.9,10,11 т.2/ не є в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України належним доказом постійного фактичного проживання позивачів за зустрічним позовом в гуртожитку та створення їм перешкод при вселенні. Крім того, відповідно до довідок виконавчого комітету Укромнівської сільської ради від 28.11.2013р. вищезазначені довідки, видані [PERSON] та [PERSON], на які посилається представник позивачів, є помилковими /а.с.49,53 т.2/. Доказів неправомірної поведінки будь-якої особи відносно позивачів [PERSON] та [PERSON] також не надано. Не надано також суду й жодного доказу оплати [PERSON] та [PERSON] комунальних послуг або коштів на утримання гуртожитку. Суд критично ставиться до наданих [PERSON] та [PERSON] скарг до відповідних органів /а.с.17-26, 28-31,89 т.2/, оскільки позивачі за зустрічним позовом почали проявляти інтерес до житла та направляти письмові звернення лише з серпня 2013р., коли в гуртожитку по [ADDRESS] саме й розпочався процес підготовки документів до приватизації, що, на думку суду, свідчить лише про намір позивачів за зустрічним позовом закріпити за собою приміщення в гуртожитку, де вони зареєстровані, але фактично не проживають. Жодного доказу, датованого раніше, суду не надано. Крім того, [PERSON] вже зверталась до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням (кімнатою в гуртожитку по [ADDRESS]) шляхом вселення, однак саме за заявою позивача позов залишено без розгляду /а.с. 211 т.1, а.с.34 т.2/ За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є недоведеними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial