Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 90.1957 від 04.06.2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 23000,00 Доларів США, зі сплатою 10,0% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту в строк до 03.06.2015 року. Крім того, в забезпечення умов кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 90.1957 - ДП від 04.06.2008 року, відповідно до якого, поручитель зобов'язався у повному обсязі відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 90.1957 від 04.06.2008 року, відповідач не виконує належним чином умов договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу та процентів за кредитом, у зв'язку з чим, станом на 23.07.2013 року, відповідачем не погашено заборгованість за кредитом та відсотками на загальну суму 439303,15 грн., що складається з наступного: - 137024,64 грн. - заборгованість по кредиту; - 35595,71 грн. - заборгованість по відсоткам; - 9757,85 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; - 256924,95 грн. - пеня по кредиту; На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 439303,15 грн. та судові витрати в розмірі 3194,03 грн. 01.11.2013 року судом був прийнятий зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання поруки припиненою в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON], укладено кредитний договір № 90.1957 від 04.06.2008 року на отримання кредиту у розмірі 23000,00 Доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних, на строк з 04.06.2008 року по 03.06.2015 року (а. с. 6-7); Відповідно до Договору №1 про внесення змін до Кредитного договору № 90.1957 від 16.01.2009 року встановлено сплату відсотків за користуванням кредитом в розмірі 9% (а. с. 8-9); Відповідно до Договору №2 про внесення змін до Кредитного договору № 90.1957 від 01.03.2010 року встановлено сплату відсотків за користуванням кредитом в розмірі 10 % (а. с. 11-12); Відповідно до меморіального валютного ордеру № 90.1957 від 04 червня 2008 року [PERSON] особисто отримав 23000,00 Доларів США, що еквівалентно 111596,00 грн. від ЗАТ «ПроКредит Банк», що підтверджується його підписом (а. с. 13). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 90.1957 від 04.06.2008 року - кредитор на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 23000,00 Дол. США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 10%, виходячи з 360 календарних днів у році; п. 3.1 - погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно з Графіком повернення Кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється в строки, що зазначені в Графіку як дні платежу. У випадку звільнення Позичальника з роботи у ЗАТ «ПроКредит Банк» за власним бажанням Позичальник зобов'язується здійснити повне дострокове погашення Кредиту протягом 14 календарних днів з дати заяви про звільнення. У випадках звільнення Позичальника з роботи у ЗАТ «ПроКредит Банк» з інших підстав Позичальник зобов'язується здійснити повне дострокове погашення кредиту протягом 14 календарних днів з дати звільнення; Відповідно до ст.. ст.. 549, 550 ЦК України передбачено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки. Загальна сума пені [PERSON] за кредитним договором № 90.1957 від 04 червня 2008 року станом на 23.07.2013 року складає 256942,73 грн. (а. с. 14-17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 90.1957 від 04 червня 2008 року, між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 90.1957-ДП 1 від 04.06.2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язалась у повному обсязі відповідати по зобов'язаннях [PERSON] , що передбачені умовами кредитного договору, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором (а. с. 18). Отже, [PERSON], відповідно до укладеного договору № 90.1957 від 04.06.2008 року, отримала кредит у розмірі 23000 Доларів США на строк з 04.06.2008 року по 05.06.2015 року, однак в супереч вимогам договору не виконав своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідачі, покладені на них зобов'язання вказаними договорами не виконує, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Що стосується зустрічної позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачка [PERSON] та її представник повторно не з'явились до судового засідання, без поважних причин. В судове засідання, призначене на 26.02.2014 року позивачка за зустрічною позовною заявою та її представник повторно не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved