Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». 04.08.2015року Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів. Суд, задовольнивши заяву про забезпечення доказів,ухвалою витребував з Четветрої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців [ADDRESS] після померлої [PERSON]. У відповіді нотаріальної контори було зазначено що після померлої [PERSON] ,[INFO] яка на день смерті була зареєстрована за адресою: [INFO] спадщину приняли спадкоємці за заповітом:Боложук [PERSON] В?ячеславович, [INFO],який проживає за адресою:[INFO],кв.186.До складу спадкового майна входить :квартира № 115 в буд.№ 163-а по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та інше. Відповідач в період з листопада 2012 року по жовтень 2015 по адресу [ADDRESS], отримував послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачем надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.12.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3802,13 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також понесені при зверненні із позовом до суду судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 1218грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідач у період з листопада 2012р по жовтень 2015р отримав послуги з централізованого опалення у приміщення,розташоване за адресою : [ADDRESS] на загальну суму 3802,13 грн. Однак не сплачує своєчасно у повному обємі послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим має заборгованість, за період з листопада 2012 року по жовтень 2015 року, яка станом на 01.12.2015р. становить 3802,13 грн., що підтверджується розрахунком наданим в обґрунтування позовних вимог, а тому підлягає стягненню у повному обсязі, з відповідача, в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1218грн.

Outcome: approved