Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 550 464,65 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3 654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] 21.09.2007 р. було укладено кредитний договір №2782/16/к із змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 01.12.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №2782/16/к від 21.09.2007 р., відповідно до якого банк надавав позичальнику [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 36 000,00 доларів США строком на 10 років по 21.09.2017 р. зі сплатою: 12% річних з 21.09.2007 р. до 30.11.2008 р. включно та зі сплатою 16% річних з 01.12.2008 р. по 21.09.2017 р. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за договором, у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором в повному обсязі. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 21.09.2007 р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №2782/16/к, відповідно до якого останній поручився за виконання позичальником [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі не виконують, оскільки належним чином не сплачують поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку, на попередження не реагують. В зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, а тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково просить визначити еквівалент суми національної валюти, яка підлягає стягненню згідно договору кредиту, станом на день проведення розрахунку банком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, просила оголосити в розгляді справи перереву до прийняття Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007 р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2782/16/к із змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 01.12.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №2782/16/к від 21.09.2007 р., відповідно до якого банк надавав позичальнику [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 36 000,00 доларів США строком на 10 років по 21.09.2017 р. зі сплатою: 12% річних з 21.09.2007 р. до 30.11.2008 р. включно та зі сплатою 16% річних з 01.12.2008 р. по 21.09.2017 р. Позивач прийняті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику визначені кредитним договором кошти через касу банку 21.09.2007 р., що підтверджується довідкою по рахунку [PERSON] [NUMBER]. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 21.09.2007 р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №2782/16/к, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання. У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, згідно п.п.5.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в п.1.1 договору цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Підпунктом 5.3.6 кредитного договору визначено, що кредитодавець має право достроково витребувати суму наданого кредиту, процентів за його користування, включаючи інші суми, які підлягають сплаті у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами за користування кредитом. Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 12.06.2014 р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 550 464,65 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 29 046,45 доларів США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.06.2014р., що є днем проведення розрахунку, становить 338 526,59 грн.); прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 14 253,64 доларів США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.06.2014р., що є днем проведення розрахунку, становить 166 121,37 грн.); пеня за прострочення строку повернення кредиту, згідно п.6.3 кредитного договору - 17 078,77 грн; пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п.6.2 кредитного договору - 18 938,94 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення заборгованості за нарахованими процентами, згідно ст. 625 ЦК України - 9 798,98 грн. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач надсилав як відповідачу [PERSON], так і відповідачу [PERSON], як поручителю згідно договору поруки від 21.09.2007 р., листи-вимоги за № 21-1/35 від 22.01.2014 р. та № 21-1/97 від 11.02.2014 р. про виконання зобов'язання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначена вимога останніми виконана не була, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочила погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснювала повернення кредиту, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором №2782/16/к із змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 01.12.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №2782/16/к від 21.09.2007 р. в сумі 550 464,65 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] як позичальника, та відповідача [PERSON] як поручителя. Суд не приймає до уваги покликання відповідача [PERSON] на необхідність оголошення перерви в розгляді справи у зв'язку з очікуванням прийняття Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, оскільки такий не набрав законної сили та не поширюється на дані правовідносини. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3654,00 грн. На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved