overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 989 грн. 11 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2012 року між AT «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №042-Z/019011 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue При укладенні даного Договору, Сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я [PERSON] карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON] (п.п. 1.1.-1.2. Договору - 1). Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, [PERSON] свої зобов'язання виконав, на ім'я [PERSON]відкрито картковий рахунок № 26251140550980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071680925979, про що отримано відповідну розписку [PERSON] Відповідно до п. 2.5 Договору-1 [PERSON] проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки., за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку погашати заборгованість за рахунок інших коштів Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі,встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32062,4 грн. та судовий збір у сумі 320,62 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 22 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 28.2/142-КЕК-08 (далі- Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000,00 грн. з розрахунку 27 % річних за користування кредитом на строк з 22.04.2008 року до повного погашення кредиту /а.с.5-9/. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.14-19/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3296376,66 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідачів судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 49.4.1/112/07-Z ( далі- Договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 26000,00 доларів США на строк з 01.10.2007 року до повного повернення кредиту. /а.с.5-9/. 26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.20-25/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4883,42 грн. та стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідача судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 11 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 49.29/04389/06-ТК-080400020 ( далі- Договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4104,00 грн. з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 11.11.2006 року до повного повернення кредиту. /а.с.4-7/. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.11-17/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 740 243,47 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідачів судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 05 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 8_49.4.1/81/07-Z ( далі- Договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 39600,00 доларів США з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк з 05.06.2007 року до повного повернення кредиту. /а.с.5-9/. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.14-19/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 8428,9 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401/2854SFPR7, на суму 6480,55 грн. строком до 29.07.2013 року; та договір 410/2854SFPR7, від 08.08.2011 року на суму 2578,26 грн. строком до 08.08.2014 року. Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак взятих на себе зобов'язань не виконав, а тому у нього виникла заборгованість у вищевказаній сумі. За вищевказаними кредитним договорами вони набули право вимоги на підставі численних договорів факторингу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити, відносно ухвалення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 13404,61грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Також просить розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2013року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №008-21002-110213. Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.5 вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та згідно п.2.3 ч.3 вказаного договору позивач встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000грн. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах є дата підписання банком Пропозиції та скріплення ї печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 даної пропозиції (364 календарних дні). Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідач станом на 06.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 06.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 13404,61грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, повинно має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 13404,61грн. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 5975,38грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Також просить розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2012року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-21041-261112. Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.5 вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та згідно п.2.3 ч.3 вказаного договору позивач встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3500грн. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах є дата підписання банком Пропозиції та скріплення ї печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 даної пропозиції (364 календарних дні). Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідач станом на 02.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 02.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5975,38грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, повинно має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5975,38грн. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 15444,15 грн., з яких 14387,01 грн. - борг за надані телекомунікаційні послуги, 552,22 грн. 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки між ним та відповідачем існують договірні правовідносини щодо надання телекомунікаційних послуг та з боку відповідача вони не виконуються, що в свою чергу потягло за собою виникнення заборгованості, яку в добровільному порядку [PERSON] не погашає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 25.11.2013 р. та 14.01.2014 року не з'являвся, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.51), причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення в пресі («Урядовий кур'єр» № 228 (5114) від 10.12.2013 року), тому вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.52). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами в письмовій формі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 184003 від 07.02.2006 р., згідно якого позивач надавав відповідачу передбачені договором послуги (а.с.6-11). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 11.04.2012 р. споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні прослуги. Статтею 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись своєчасно, належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15444,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та копіями рахунків за телекомунікаційні послуги ( а.с.12-16). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого розрахунку розмір 3% річних становить 552,22 грн. ( а.с.17). Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved