Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в сумі 1459 грн. 63 коп.. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради перебувала [PERSON] як одержувач соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на доньку [PERSON] [INFO] Дана допомога призначається відповідно до Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 (із змінами) та виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно. На підставі наданих гр. [PERSON] документів, відповідно до п. 20 Порядку, рішенням № 2410 від 08.04.2005 р. їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога, зобовязані повідомляти Управління, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Підписуючи заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги від 09.03.2005 року за № 241, [PERSON] зобовязалася у разі свого працевлаштування повідомити Управління. 16.07.2007 р. [PERSON] звернулася з заявою до відділу соціальних допомог Управління та повідомила, що працює з 01.02.2005 р. в КВД Харківського району на посаді молодшої медсестри та надала довідку з місця роботи, а також зобовязалася повернути виплачені кошти за період, коли вона працювала. Таким чином, утворилася переплата допомоги за період з 09.03.2005 р. по 31.05.2007 р. в сумі 2584,25 грн., з 09.03.2005 р. виплата допомоги була припинена.07.09.2007 р. [PERSON] направлене повідомлення про припинення надання допомоги. Запропоновано повернути переплачені кошти, повідомлення було проігнороване. 08.06.2010 р. [PERSON] направлена претензія про повернення переплачених коштів. 25.06.2010 р. [PERSON] прийшла до відділу соціальних допомог Управління та уклала угоду про погашення суми заборгованості частками на 36 місяців. За угодою, вона двічі сплачувала кошти: 21.09.2011 р. сплатила 700 грн., та 06.10.2011 р. сплатила 305 грн. після чого перестала сплачувати кошти. 02.02.2012 р. [PERSON] направлена претензія з приводу невиконання угоди, вона попереджалася, що у разі невиконання зобовязань, Управління буде змушене звернутися до суду, претензія була проігнорована. 12.07.2012 р. вимогу Управління щодо повернення коштів, [PERSON] отримала особисто. 31.08.2012 р. [PERSON] зявилася до відділу соціальних допомог Управління та уклала нову угоду про погашення суми заборгованості частками за 6 місяців. 08.10.2012 року [PERSON] сплатила 119,62 грн. після чого, знову перестала виконувати угоду. 17.01.2013 р. Управлінням направлена претензія з вимогою повернення коштів, претензія проігнорована. 13.02.2014 р. претензія Управління з уточненою сумою боргу в розмірі 1459,63 грн. була особисто отримана [PERSON] Грошові кошти до цього часу від боржниці не надходили, а тому Управління змушене звернутися до суду з позовом про стягнення коштів. В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради перебувала гр. [PERSON]. як одержувач соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років - дочкою [PERSON] [INFO]. Зазначена допомога призначається відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 (із змінами) (далі Порядок) та виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно. На підставі наданих гр. [PERSON] документів, відповідно до п. 20 Порядку, рішенням № 2410 від 08.04.2005 р. їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога, зобовязані повідомляти Управління, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Підписуючи заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги від 09.03.2005 року за № 241, [PERSON] зобовязалася у разі свого працевлаштування повідомити Управління. Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2007 р. [PERSON] звернулася з заявою до відділу соціальних допомог Управління та повідомила, що працює з 01.02.2005 р. в КВД Харківського району на посаді молодшої медсестри та надала довідку з місця роботи, а також зобовязалася повернути виплачені кошти за період, коли вона працювала. Таким чином, утворилася переплата допомоги за період з 09.03.2005 р. по 31.05.2007 р. в сумі 2584,25 грн., з 09.03.2005 р. виплата допомоги була припинена. 07.09.2007 р. [PERSON] направлене повідомлення про припинення надання допомоги. Запропоновано повернути переплачені кошти, повідомлення було проігнороване. 08.06.2010 р. [PERSON] направлена претензія про повернення переплачених коштів. 25.06.2010 р. [PERSON] прийшла до відділу соціальних допомог Управління та уклала угоду про погашення суми заборгованості частками на 36 місяців. За угодою, [PERSON] двічі сплачувала кошти: 21.09.2011 р. сплатила 700 грн., та 06.10.2011 р. сплатила 305 грн. після чого перестала сплачувати кошти. 31.08.2012 р. [PERSON] зявилася до відділу соціальних допомог Управління та уклала нову угоду про погашення суми заборгованості частками за 6 місяців. 08.10.2012 року [PERSON] сплатила 119,62 грн. після чого, знову перестала виконувати угоду. Після чого, 17.01.2013 р. Управлінням направлена претензія з вимогою повернення коштів, претензія проігнорована. 13.02.2014 р. претензія Управління з уточненою сумою боргу в розмірі 1459,63 грн. була особисто отримана [PERSON] Грошові кошти до цього часу від боржниці не надходили. Таким чином, суд робить висновок, що в добровільному порядку відповідач [PERSON] виплатити заборгованість відмовився.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved