Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [ADDRESS], куди позивачем у період часу з січня 2010 року по лютий 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.03.2015 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 8141,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені судові витрати, при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень суду щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про відому у прийнятті заяви Концерну МТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі проживають у [ADDRESS] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачують своєчасно у повному об'ємі послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість з 01.01.2010 року по 10.03.2015 року склала 8141,88 грн., що підтверджується розрахунком. Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості станом на 28.07.2015р. з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1018,18 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved