Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 12 червня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №832271/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 55 400 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №832271/ФЛ-П від 12 червня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 07 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 44\~805,46 доларів США, що еквівалентно 983\~156,84 грн. та 20\~737,03 грн., яка складається з наступного: 42\~276,88 доларів США заборгованість за кредитом; 2528,58 доларів США заборгованість за процентами; 7440 грн. 36 коп. заборгованість по комісії; 13\~296,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, яку позивач, просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути з відповідачів судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №832271/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 55 400 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 07 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 44\~805,46 доларів США, що еквівалентно 983\~156,84 грн. та 20\~737,03 грн., яка складається з наступного: 42\~276,88 доларів США заборгованість за кредитом; 2528,58 доларів США заборгованість за процентами; 7440 грн. 36 коп. заборгованість по комісії; 13\~296,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №832271/ФЛ-П від 12 червня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 44\~805,46 доларів США, що еквівалентно 983\~156,84 грн. та 20\~737,03 грн., яку позивач, просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 7529,20 грн. з кожного.

Outcome: approved