Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 318207,39 грн. завданої йому майнової шкоди внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення. В обгрунтування заяви позивач покликається на те, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2015 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади в банківських установах пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. Вироком суду встановлені обставини вчинення відповідачем дій, внаслідок яких позивачу заподіяні матеріальні збитки на суму 318207,39 грн., які відшкодовані не були, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить його задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 цієї статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 23.06.2015 року між заступником прокурора прокуратури Галицького району м.Львова Ковальчуком М.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №10014140000000631 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні [PERSON]. [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади в банківських установах пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 21.08.2015 року. З виписки по особовому рахунку за період з 25.06.2014 року по 16.03.2017 року, рахунок № 3552.1.007201074, вбачається що відповідач [PERSON] заподіяла матеріальних збитків позивачу на загальну суму 318207,39 гривень. Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена, шкода заподіяна позивачу пов'язана із вчиненням даного суспільно-небезпечного діяння, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 318207,39 грн. завданої йому майнової шкоди внаслідок вчиненням відповідачем кримінального правопорушення. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 3182,07грн.

Outcome: approved