Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та встановлено, що 17.03.2017 близько 09 год. на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва в районі затоки «Верблюжа» [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - власною сіткою з жилки в кількості 1 шт., при чому виловив риби загальною вагою 3 кг, а саме: щука - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та встановлено, що 17.03.2017 близько 09 год. на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва в районі затоки «Верблюжа» [PERSON]. спільно з [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - власною сіткою з жилки в кількості 1 шт., при чому виловив риби загальною вагою 3 кг, а саме: щука - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 1360 грн. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.03.2017 близько 09 год. на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва в районі затоки «Верблюжа» [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - власною сіткою з жилки в кількості 1 шт., при чому виловив риби загальною вагою 3 кг, а саме: щука - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн., що підтверджується протоколом №001027 від 17.03.2017 (а.с.13). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки з жилки у кількості 1 шт., без вилучення виловленої риби (а.с.11). Крім того, 17.03.2017 близько 09 год. на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва в районі затоки «Верблюжа» [PERSON]. спільно з [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - власною сіткою з жилки в кількості 1 шт., при чому виловив риби загальною вагою 3 кг, а саме: щука - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн., що підтверджується протоколом №001026 від 17.03.2017 (а.с.19). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 відповідача [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією сітки з жилки у кількості 1 шт. та виловленої риби - щуки, в кількості 4 шт. (а.с.17). Згідно розрахунків матеріальної шкоди до протоколу №001027 від 17.03.2017 та протоколу №001026 від 17.03.2017 та такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, [PERSON] та [PERSON] було виловлено: щука - 4 шт. по 340 грн./шт., на загальну суму 1360 грн. (а.с.12,18,+ звороти). Позивач направляв відповідачам листи №7-19/6001-18 від 10.09.2018 та №7-19/6002-18 від 10.09.2018 (а.с.9-10, 15-16) з пропозицією досудового врегулювання спору та сплати нанесеної майнової шкоди в розмірі 1360 грн., проте по сьогоднішній день відповідачі до позивача не зверталися, нанесеної шкоди не відшкодували. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 6.2 Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні ат ніші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. За таких обставин, оскільки відповідачами завдано позивачу матеріальної шкоди, і їх вина в цьому є доведеною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved