Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд провести розподіл домоволодіння по вулиці Шиманського, 9 у м. Дніпродзержинську, виділивши йому ? частину, яка належить йому на праві приватної власності та складається з: кімнати 1-3 розміром 8,2 кв. м., кімнати 1-4 розміром 8,1 кв. м., коридор 1-5 розміром 9,2 кв. м., нежитлове приміщення А-2-1, літню кухню Б-1, сарай Г-1, вбиральню Д-1, виділити йому кімнату 1-2 площею 20,3 кв. м., веранду площею 9,9 кв. м., ганок, огорожу, ворота, зливну яму, а також провести розподіл земельної ділянки виділивши йому ? частину у розмірі 602 кв. м., іншу у розмірі 601 кв. м. виділити [PERSON] Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 22.10.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені та по справі було проголошено заочне рішення. 11 березня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заочне рішення від 22.10.2014 року було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку. Після скасування заочного рішення, позивач залишив свої позовні вимоги без змін, в обґрунтування яких зазначив, що з відповідачем у справі [PERSON] знаходиться в родинних стосунках. Він є йому зведеним братом, оскільки мати у них одна, а батьки різні. Мати - [PERSON] мешкала за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шиманського, 9. 1 листопада 1993 року вона померла і за законом, позивач і відповідач стали спадкоємцями майна, що залишилося після смерті їх матері у тому числі і домоволодіння у м. Дніпродзержинську по вул. Шиманського, 9, про що 25 липня 1994 року їм було видане свідоцтво про право на спадщину Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3463. 20 жовтня 1994 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення за реєстровим № 17077 про те, що будинок в м. Дніпродзержинську по вулиці Шиманського за №9 в цілому зареєстрований за [PERSON] і [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. Всупереч загальним нормам моралі та людяності відповідач у справі [PERSON], який до того ж працює протоієреєм Свято-Покровського чоловічого монастиря в Харківській області, ігноруючи ту обставину, що позивач являється інвалідом 2-ї групи без його відома та згоди здійснив свою реєстрацію та реєстрацію своєї дружини в будинку № 9 по вул. Шиманського у м. Дніпродзержинську, позбавивши позивача будь-якого права користуватися цим домоволодінням. На звернення позивача надати йому частину домоволодіння у користування та володіння, відповідач у справі [PERSON] відмовляє, зажадав від позивача виплатити йому значної частини грошей за його частину домоволодіння. Приведені обставини змушують позивача звертатися до суду за захистом свого права на частину домоволодіння за вказаною адресою. Домоволодіння по вул. Шиманського, 9 у м. Дніпродзержинську складається з жилого будинку житловою площею 36, 6 кв. м що складається з 3-х кімнат ( 20,3 кв. м., 8,2 кв. м., 8,1 кв. м.), 2-х коридорів (9,2 кв. м., 9,9 кв. м.),кухні - 5,3 кв. м., літньої кухні Б-1, сарай Г-1, вбиральня Д-1, забір з воротами. Інвентаризаційна вартість цього майна складає - 99199 грн. Земельна ділянка під домоволодінням складає 1203 кв. м. З огляду на те, що позивач є власником ? частини цього домоволодіння він має право на виділ йому в натурі ? частини вартістю - 49599 грн. Позивач в судове засідання не зявився оскільки перебуває за межами міста, його представник в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити з урахування варіанту № 2 судової будівельно - технічної експертизи, та розглянути справу без участі його довірителя. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник заперечував проти задоволення позову просив суд відмовити у задоволенні, оскільки його довіритель зробив там ремонт і поділити будинок практично немає можливості, просив залишити будинок його довірителю у власність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи позивачу з відповідачем 25 липня 1994 року було видане свідоцтво про право на спадщину Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3463. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 1994 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення за реєстровим № 17077 про те, що будинок в м. Дніпродзержинську по вулиці Шиманського за № 9 зареєстрований за [PERSON] і [PERSON] по ? кожному на праві приватної спільної часткової власності. Судом встановлено, що сторони самостійно не можуть визначити частки у спільній сумісній власності та порядок користування ними, а тому за клопотанням сторін судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 656/01-14 вбачається, що позивачу більш за все підходить варіант № 2, згідно якого першому співвласнику виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (пл..20,3 кв. м.) кімната. Разом по житловому будинку А-1, виділяється площа 20,3 кв. м., вартістю 20,3 кв. м. * 2786,28 грн. = 56562,00 грн. Крім того першому співвласнику виділяються наступні будови і споруди: веранда літ. І, пл.. 9,9 кв. м. 16727,00 грн.; ганок 1369,00 грн.; вбиральня літ. Д-1 1633,00 грн.; літня кухня літ. Б-1 27684,00 грн.; сарай літ. Г-1 2919,00 грн.; ? частина огорожі № 1 0,00 грн.; ? частина огорожі № 2 923,50 грн.; ? частина хвіртки № 4 205,00 грн.; ? частина воріт № 5 1769,00 грн.; ? частини тротуару № І 458,00 грн., разом на суму 53687,50 грн.. Вартість квартири № 1, першого співвласника разом з дворовими будовами та спорудам складає: 110249,5 грн., що на 14595,00 грн. більше ідеальної ? частки (95654,50 грн.). Сума 14595 грн. може бути покладена, як грошова компенсація на користь другого співвласника. Другому співвласнику виділяється квартира № 2 з наступними приміщеннями: прим. 1-3 (пл.. 8,2 кв. м.) - кімната; прим. 1-4 (пл.. 8,1 кв. м.) кімната. Разом по житловому будинку А-1, виділяється площа 16,3 кв. м., вартістю 16,3 кв. м. * 2786,28 грн. = 45416 грн.. Крім того, другому співвласнику виділяються наступні будови і споруди: нежитлова прибудова літ. а 1 19124 грн.; нежитлова прибудова літ. а2 1 11358 грн.; зливна яма № 3 1806 грн.; ? частина огорожі № 1 0,00 грн.; ? частина огорожі № 2 923,50 грн.; ? частина хвіртки № 4 205,00 грн.; ? частина воріт № 5 1769,00 грн.; ? частини тротуару № І 458,00 грн., разом на суму 35643,50 грн.. Вартість квартири № 2, другого співвласника з дворовими будовами та спорудами складає 81059,5 грн., що на 14595 грн. менше ідеальної ? частки (95654,5 грн.). Сума 16008 грн. може бути покладена, як грошова компенсація на користь другого співвласника. Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Судом також встановлено, що позивач, при здійсненні добудування, користувався належним його правом, що передбачено ст. 317 ЦК України, а саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про що відповідач не заперечує. Згідно з ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно зі ст. 376 ЦК України, право власності на самочинну забудову може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за умовами надання земельної ділянці у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судової експертизи, судовій збір підлягає стягненню в доход держави. Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задовольнити. Враховуючи викладене та

Outcome: partial