Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS], накладеного Першою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО 14.04.1960 року, реєстровий № 23482 та зареєстровану в реєстрі заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на підставі договору дарування від 16.07.1997 року на праві приватної власності належить вказаний будинок від [PERSON], якій спірний будинок належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Одинадцятою Харківською державною держаною конторою 24.05.1997 року, реєстровий № 1-869 після смерті [PERSON]. У вказаному договорі вказано, що будинок під забороною не перебуває, договір дарування посвідчено державним нотаріусом Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО та зареєстровано в реєстрі № 4-1700. На спірний будинок Першою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО 14.04.1960 року було накладено заборону за реєстровим № 23482, на підставі повідомлення Харківського м'ясокомбінату № 4 від 12.04.1960 року, у зв'язку з отриманням [PERSON] позики у ДП «Харківський м'ясокомбінат». ДП «Харківський м'ясокомбінат» 20.12.2002 року було ліквідовано як юридичну особу, ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» не є правонаступником вказаного підприємства, всі архівні документи були здані ліквідаційною комісією до Харківського міського нотаріального архіву в грудні 2002 року, будь - які документи щодо виконання позики та наявності боргу [PERSON] відсутні, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору дарування від 16.07.1997 року , посвідченого державним нотаріусом Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО Парфенковою І.В., реєстровий № 4-1700, на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] від [PERSON], якій спірний будинок належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Одинадцятою Харківською державною держаною конторою 24.05.1997 року, реєстровий № 1-869 після смерті [PERSON]. В договорі дарування вказано, що будинок під забороною не перебуває. На спірний будинок Першою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО 14.04.1960 року було накладено заборону за реєстровим № 23482, на підставі повідомлення Харківського м'ясокомбінату № 4 від 12.04.1960 року, у зв'язку з отриманням [PERSON], на той час власником будинку, позики у ДП «Харківський м'ясокомбінат». ВАТ «Харківський м'ясокомбінат», в результаті приватизації було перетворено у ДП «Харківський м'ясокомбінат». Згідно постанови Господарського суду Харківської області, справа № Б-11339/2-23 ДП «Харківський м'ясокомбінат» 20.12.2002 року було ліквідовано як юридичну особу. ТОВ «Харківський м'ясокомбінат», створене в 1999 року не є правонаступником ліквідованого ВАТ «Харківський м'ясокомбінат». Архівні документи даного підприємства були здані ліквідаційною комісією до Харківського міського архіву в грудні 2002 року. Будь - які документи щодо виконання позики та наявності боргу у [PERSON] відсутні як у ТОВ «Харківський м'ясокомбінат», так і в Харківському міському нотаріальному архіві відсутні. Згідно ст.. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника. Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved