Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.06.2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Провалля» (надалі третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір № 010/115-0-2/20, відповідно до якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на загальну суму 865400,00 грн. під 19,0 % річних з кінцевим терміном користування до 17.06.2015 року, а позичальник зобовязався повернути банку суму кредитної заборгованості, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання. Для забезпечення виконання зобовязань ПСП «Провалля» по кредитному договору між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 12/115-0-2/20-ДП/2 від 18.06.2012 року, за умовами якого [PERSON] зобовязується відповідати перед АТ «[PERSON] Аваль» солідарно з приватним сільського господарським підприємством «Провалля» за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору . ПСП «Провалля» свої зобов'язання по поверненню кредиту\~\~за вказаним кредитним договором\~\~належним чином не виконував , тому за ним \~\~утворилася заборгованість , яка станом на 12.05.2015 року становить 369883,58 грн., яка складається\~\~з заборгованості за кредитом -234150,00 грн., заборгованість по процентам 18648,60 грн., розрахована пеня 8909,88 грн., штраф 108175,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не була присутньою, направила до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Здійснила виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий курєр» та надіслала відповідні докази про це. Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, про час та день слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті « Урядовий курєр» від 25.11.2015 року № 220 (5594), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення . З заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки не повідомили. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову частково з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 509. ЦК України\~\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів. Згідно зі ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~\~610 ЦК України\~\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та приватним сільськогосподарським підприємством «Провалля» укладено кредитний договір № 010/115-0-2/20 відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти на загальну суму 865400,00 грн. на придбання транспортних засобів, а саме: автомобіль КАМАЗ 45142-010-15 самоскид та фронтальний автонавантажувач SEM 652В.(акр.спр.8-15). Згідно п.1.3 кінцевий термін погашення кредиту позичальником 17 червня 2015 року. Згідно п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 19,0 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника, які виникають з кредитного договору між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 12/115-0-2/20-ДП/2 від 18.06.2012 року.(арк.спр.16-19) Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Згідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечення зобовязань. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості відповідач [PERSON], який є директором ПСП «Провалля» - третьої особи по справі, умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.553 ЦК України, не виконував належним чином, з порушенням строків погашення заборгованості, у звязку із чим станом на 12.05.2015 року виникла заборгованість за кредитом -234150,00 грн., заборгованість по процентам -18648,60 грн., пеня -8909,98 грн., штрафи 108175,00 грн. Загальна заборгованість становить - 369883,58 грн.(арк..спр.21-22) Застосовуючи штрафні санкції до позичальника [PERSON] В,М. за невиконання ним умов договору поруки, а саме п.3.4., в розмірі 108175,00 грн.(арк.спр. 22) за період 3-й квартал 2014 року та 1-й квартал 2015 року, позивачем не надано до позову доказів витребування у поручителя документів, матеріалів чи інформації щодо особи поручителя, оскільки наслідки передбачені п.6.4 наступають в разі здійснення запиту та відмови поручителя від виконання або неналежного виконання всіх або окремих положень ст.3,4 договору поруки. Крім того, законом України № 1669-У11 від 2.09.2014року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції Розяснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Нацбанк в телеграмі №18-112 / 64483, де в своєму розясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати. Однак відповідач здійснив оплату заборгованості за кредитом 26.02.2013 року в сумі 300000,00 грн., 28.03.2014 року 100000,00 грн. та 01.04.2014 року - 200000,00 грн., а також щомісячно сплачував нараховані відсотки за користуванням кредиту до 28.11.2014 року включно Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач зареєстрований та проживає в населеному пункті с.Провалля Свердловського району Луганської області, де проводиться АТО, суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 252798,60 грн., яка складається\~з заборгованості за кредитом 234150,00 грн., заборгованість за відсотками 18648,60 грн., а також підлягають стягненню витрати в сумі 2767,99 грн., які складаються з судового збору в сумі 2527,99 грн. та з вартості оголошення в газеті про виклик відповідача, згідно рахунку № 12697 від 25.09.2015 року в сумі 240,00грн. Не підлягають стягненню штрафні санкції в сумі 108175,00 грн. та пеня в сумі 8909,98 грн. нараховані після 14.04.2015 року, а також підлягає зменшенню судовий збір на суму 1126,01 грн. у звязку із зменшенням задоволеної суми за позовом. На підставі викладеного та

Outcome: partial