Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування в розмірі 35 241, 18 грн., пеню в розмірі 2 435, 89 грн., інфляційні втрати в розмірі 12852, 75 грн., штраф в розмірі 330, 21 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 жовтня 2013 року на 22 кілометрі автодороги М07 Київ - Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль [NUMBER]. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення №369/9896/13-п, винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] водія легкового автомобіля [NUMBER]. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 4255879 від 27.06.2013 року відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім». Ним до зазначеної страхової компанії була подана заява про виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована в ПАТ «Київський страховій дім» 11.02.2014 року, реєстраційний № 359. 27 листопада 2013 року ЗАТ Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було проведено оцінку та визначено вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю «PEUGEOT 407 SR Sport 20Е» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 35 741,18 грн. 28 лютого 2014 року ПАТ «Київський страховий дім» розглянувши наданий пакет документів виніс Рішення №743ЦВ 2014 по страховій справі №743ЦВ/13 про виплату йому страхового відшкодування в сумі 16 265,00 грн., що складає меншу частину від суми завданих збитків згідно звіту про оцінку №8473 від 27.11.2013 року. Рішення про виплату такої суми було вмотивовано тим, що у забезпеченого транспортного засобу (а/м «OPELVECTRA» д.н.з. [NUMBER]) на момент укладання договору страхування з Відповідачем діяв інший поліс страхування, а саме АЕ/1124728 від 30.01.2013 року укладений з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз». У такому випадку згідно діючого законодавства, а саме ч. 19 ст. 9 Закону України «Про страхування»,кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування. Враховуючи зазначену вище обставину він звернувся із заявою про ДТП до ПАТ «Європейський страховий союз», який розглянувши звернення, листом № 05-02/283 від 25 квітня 2014 року повідомив, що автомобіль «OPEL VECTRA» держаний номер [NUMBER] з кузовом [NUMBER] у ПАТ «Європейський страховий союз» по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахований. Після отримання відповіді від ПАТ «Європейський страховий союз» він знову звернувся до відповідача, який пообіцяв розібратись у даній ситуації, але на звернення, станом на 03.09.2014 року не надав жодної відповіді. Представники відповідача постійно уникають зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідали, або просили передзвонити пізніше. Тобто всіляким чином затягують вирішення даної справи. Станом на 03 вересня 2014 року виплати страхового відшкодування, що складає 35241,18 грн. відповідачем здійснено не було. Вважає дії ПАТ «Київський страховий дім» такими, що грубо порушують чинне законодавство України та його права, у зв'язку з чим звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» також проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до [PERSON], 3-я особа: [PERSON] про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рішенням суду від 10 лютого 2015 року вищевказаний позов було задоволено та визнано недійсним поліс №АС/4255879 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 27.06.2013 року між Приватним акціонерним товариство «Київський страховий дім» та [PERSON] щодо автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER]. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року. Вказаним рішенням встановлено, що «27 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АС/ 4255879, щодо автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], з номером кузову [NUMBER]. 06 жовтня 2013 року на 22 км а/д Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Vectra»,\~д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Peugeot», д.н.з. [NUMBER]. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 08.10.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію та із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Київський страховий дім» звернувся із запитом до УДАІ м. Києва щодо надання інформації з приводу транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER]. Згідно відповіді УДАІ м. Києва № 10/2579вх від 20.10.2014 року вказано, що станом на 13.10.2014 рік, автомобіль «Opel Vectra», кузов [NUMBER], в місті Києві не реєструвався, державний номерний знак [NUMBER], на вказаний автомобіль не закріплювався». В ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, враховуючи ту обставину, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору та є підставою для відшкодування шкоди, визнаний судом недійсним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed