Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати самочинно обладнану комірку на площі загального користування між 3 та 4 поверхами підїзду №1 будинку №17 по вулиці Кавалерідзе у м.Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] здійснила самочинне влаштування комірки на площі загального користування між 3 та 4 поверхами даного будинку. За дане порушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. 17 червня 2015 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто звернення ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про самочинне влаштування комірки на площі загального користування будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові та вирішено, що технічно неможливо експлуатувати комірку на площі загального користування між 3 та 4 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, оскільки її влаштовано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. 22 червня 2015 року головою Сихівської районнної адміністрації Львівської міської ради винесено розпорядження №286 «Про демонтаж самочинно влаштованої комірки на площі загального користування у будинку на вул. Кавалерідзе, 17 у м. Львові», яким зобов'язано [PERSON] демонтувати комірку на площі загального користування між 3 та 4 поверхами вказаного будинку, влаштування якої виконано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Всупереч наведеному, відповідач [PERSON] в добровільному порядку не демонтувала самочинно влаштовану комірку, що стверджується відповідним актом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~не з'явилася,\~хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки № 1139 від 29.07.2015р. виданою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». З матеріалів справи вбачається, що в підїзді №1 між 3 та 4 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м.Львові відповідач самочинно влаштувала комірку. Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №97 від 02 квітня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №286 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно влаштованої комірки між 3 та 4 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, та зобовязано відповідача [PERSON] до 10 липня 2015 року демонтувати комірку, влаштування якої виконано самочинно, без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідно до акту складеного комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 06 серпня 2015 року відповідач розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №286 про демонтаж самочинно влаштованої комірки не виконала. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно із\~ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Враховуючи те, що відповідач самочинно влаштувала комірку без згоди всіх мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідача демонтувати спірну комірку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.179 Житлового кодексу УРСР, та

Outcome: approved