overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 31 липня 1982 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Виникали сварки та суперечки, між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім'ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року та 25 лютого 2014 року з метою збереження сім'ї сторонам було двічі надано строк на примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що на розірванні шлюбу наполягає, оскільки примирення відбувається на певній період, а потім знов виникають суперечки. Вважає, що розірвання шлюбу буде стримувати відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що скандалів в сім'ї практично немає, за час, який надавався для примирення відновилися колишні стосунки. Сімейні стосунки підтримують і зараз вона почала купувати продукти і готувати, покращилися стосунки із сім'єю старшого сина. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вивчивши та оцінивши мотиви розлучення заявлені позивачем і фактичне їх не оспорювання відповідачем, враховуючи, що розлад в сім'ї ні є короткочасним і наявність стійкого волевиявлення позивача направленого на припинення сімейних відносин навіть після застосування судом заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] на його користь аванс в сумі 173201,00 грн., що по курсу НБУ на дату складання позовної заяви становить 8000 доларів США. Зазначав, що 27.06.2013 року уклав із відповідачем усний договір доручення, у відповідності до якого відповідач зобовязався за його кошти придбати легковий автомобіль марки ВМW вартістю 20000 доларів США. В якості авансу відповідачу було передано кошти в сумі 8000 доларів США. Згідно домовленості відповідач зобовязався придбати для нього автомобіль на протязі 30 днів або повернути отриманий аванс, однак, взяті на себе зобовязання відповідач не виконав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як видно із розписки, наданої [PERSON], останній отримав від [PERSON] 8000 доларів США, як аванс на придбання автомобіля. З розписки також видно, що [PERSON] зобовязувався на протязі 30 днів виконати замовлення, або повернути отриману суму. Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що між сторонами була усна домовленість, за умовами якої відповідач отримав від позивача аванс в сумі 8000 грн. на придбання автомобіля. У ч. 2 ст. 570 ЦК України встановлено презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком. На відміну від завдатку, аванс це лише платіж. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним аванс в розмірі 173201,00 грн., що по курсу НБУ на дату складання позовної заяви становить 8000 доларів США. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1732,01 грн., а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 1732,01 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 17157 грн. 37 коп., мотивуючи тим, що він з 01.04.2014 по даний час працює у відповідача на посаді електрогазозварника. На протязі 5 місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а його вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та уточнив, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 12528 грн. 93 коп., за виключенням виплаченої суми. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії АФ №369962 від 30.06.2011 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №234 від 03.05.2017. З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на 01.05.2017 становила 18960 грн. 15 коп.. Довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» № JVDF-0RAI-OF3V-QF5E від 29.06.2017 свідчить про те, що позивачеві в червні 2017 року проведено виплату заробітної плати на загальну суму 6431 грн. 22 коп., тобто не доплачено 10726 грн. 15 коп.. Борг підприємства перед позивачем на час розгляду справи становить з врахуванням боргу за квітень місяць 2017 року в сумі 1802 грн. 78 коп. 12528 грн. 93 коп.(що підтверджується розрахунковим листом за травень 2017 року). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 19295 грн. 89 коп., мотивуючи тим, що він з 01.04.2014 по даний час працює у відповідача на посаді начальника автотранспортної дільниці. На протязі 5 місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а його вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та уточнив, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 12480 грн. 48 коп., за виключенням виплаченої суми. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №8249441 від 29.06.1984 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №212 від 28.04.2017. З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на 01.06.2017 становила 19493 грн. 90 коп.. Довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» № S3EP-M615-K2QD-GNS0 від 29.06.2017 свідчить про те, що позивачеві в червні 2017 року проведено виплату заробітної плати на загальну суму 7013 грн. 42 коп., тобто не доплачено 12282 грн. 47 коп.. Борг підприємства перед позивачем на час розгляду справи становить з врахуванням боргу за травень місяць 2017 року в сумі 198 грн. 01 коп. (що підтверджується розрахунковим листом за червень 2017 року) 12480 грн. 48 коп.(12282,47+198,01). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 23911 грн. 86 коп., мотивуючи тим, що він до грудня 2014 року працював у відповідача. 12.12.2014 ним було укладено контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України. Відповідно до чинного законодавства за ним збереглося основне місце роботи та нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. По червень 2016 року відповідач сплачував йому кошти без будь-яких затримок, а в липні 2016 року припинив їх виплату. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та уточнив, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 15590 грн. 48 коп.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат». 12.12.2014 [PERSON] було укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, що підтверджується копією контракту від 12.12.2014 та військового квитка серії [NUMBER]. Довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» № 81CH-NJ2V-9ULC-LCI5 від 04.05.2017 свідчить про те, що позивачеві в листопаді-грудні 2016 року проведено виплату заробітної плати на загальну суму 8088 грн. 14 коп.. З долученої позивачем до справи копії розрахункового листа за червень 2017 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на червень 2017 року становить 15590 грн. 48 коп.. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 24615 грн. 33 коп., мотивуючи тим, що він з 01.04.2014 по даний час працює у відповідача на посаді старшого майстру ремонтно-будівельної дільниці. На протязі 7-ми місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та уточнив, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 17788 грн. 47 коп.. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ №4404704 від 08.07.1991 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат». З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на квітень 2017 року становила 24615 грн. 33 коп.. Вказану заборгованість по заробітній платі було частково погашено, а тому станом на жовтень 2017 року вона становить 17788 грн. 47 коп., що в свою чергу підтверджується розрахунковим листом ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» за жовтень 2017 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 26814 грн. 52 коп., мотивуючи тим, що він з 01.04.2014 по даний час працює у відповідача на посаді головного механіка. На протязі 5 місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а його вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та уточнив, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 19901 грн. 84 коп.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 17.03.1986 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №209 від 28.04.2017. З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на квітень 2017 року становила 26814 грн. 52 коп.. Вказану заборгованість по заробітній платі було частково погашено, а тому станом на серпень 2017 року вона становить 19901 грн.84 коп., що в свою чергу підтверджується розрахунковим листом ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» за серпень 2017 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,68 в умовних кадастрових гектарах у землі, що розташована на території Веприцької сільської ради і належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №036496. Заповіту [PERSON] не складав. Спадщину після його смерті фактично прийняла його дружина (баба позивача) [PERSON] , що підтверджується довідкою виконкому Новобасанської сільської ради Бобровицького району №106 від 02.01.2019 року. [INFO] померла баба позивача [PERSON] , яка на день смерті проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), що належала діду позивача [PERSON] на підставі сертифікату серія ЧН №036496, і яку баба позивача успадкувала, але не оформила спадкових прав після смерті [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення (відповідно до частини 1 статті 1266 ЦК України) так як його мати [PERSON] (дочка [PERSON] ) померла [INFO] , та прийняв спадщину після смерті баби [PERSON] . Позивач подав заяву до Бобровицької районної державної нотаріальної контори (сп.справа №268/2019) і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач бажає оформити право на земельну частку (пай), що належала дідові позивача [PERSON] . Проте отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), що належала [PERSON] , неможливо, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений, що підтверджується оголошенням в газеті «Наше життя» №43 за 25.10.2019 р. Нотаріус видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, що є підставою для звернення до суду. Відповідно до довідки відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області отримати дублікат сертифікату неможливо. В довідці вказана оцінка земельної частки (паю) - 111593 грн., що складає ціну позову. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved