Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 29 березня 2013 року було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 285 між [PERSON] та КС «ЛВК», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 29.03.2015 року згідно графіку. Відповідно до п. 3.3 р.3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні «Ощадбанку». Оскільки п.п. 3.3 вказаного договору передбачено безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 26 березня 2013 року уклав з банком ф. 190 на списання щомісячного регулярного платежу на їх користь по 690 грн., але відповідач дану домовленість порушив, оскільки починаючи з серпня 2014 року платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу КС «ЛВК», бо він перевів пенсію з Ощадбанку до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту договору породило за собою сплату позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту, що складає 2000 грн. Станом по серпень 2015 року включно заборгованість за кредитом складає 1909,19 грн.. Несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з січня 2015 року по серпень 2015 року включно в сумі 2518,06 грн.. 09.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 629/4863/14-ц про солідарне стягнення з відповідачів на їх користь заборгованості по кредиту за серпень 2014 року грудень 2014 року включно у розмірі 2485,22 грн., заборгованості по відсотках за серпень 2014 року грудень 2014 року включно у розмірі 1127,88 грн., судового збору по 121,80 грн. з кожного. 29 березня 2013 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 285/03, згідно якого відповідач зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) № 285 від 29.03.2013 року в повному обсязі цих зобовязань, а саме в сумі 10000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за січень 2015 року серпень 2015 року включно у сумі 1909,19 грн., суму заборгованості по відсотках за січень 2015 року серпень 2015р. включно в сумі 2518,06 грн., суму штрафу за невиконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 285 від 29.03.2013 року у розмірі 2000 грн., що передбачено п. 6.3 цього ж договору, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу без їх присутності, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 31). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 30, 37-38), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2013 року було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 285 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 54% річних, загальним строком 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 29.03.2015 року (а.с. 8). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до п. 3.3 р. 3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця (а.с. 8). Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору (а.с. 8). Оскільки п.п. 3.3 вказаного договору передбачено безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 26 березня 2013 року уклав ф. 190 з Барвінківським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на користь банку щомісячних платежів по кредиту протягом 24-ти місяців по 690 грн., починаючи з 01 квітня 2013 року (а.с. 11), але відповідач дану домовленість порушив, оскільки починаючи з серпня 2014 року платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу КС «ЛВК», бо він перевів пенсію з Ощадбанку до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту договору породило за собою нарахування штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту, що складає 2000 грн.. Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Всупереч цим вимогам, станом по серпень 2015 року включно заборгованість відповідача за основною сумою кредиту за січень 2015 року по березень 2015 року складає 1909,19 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості по кредиту № 03/08/2 від 03.08.2015р. (а.с. 12). Несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з січня 2015 року по серпень 2015 року включно в сумі 2518,06 грн., що підтверджується Довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту [PERSON] станом на серпень 2015 року включно № 03/08/3 від 03.08.2015р. (а.с. 13). Крім того, 09.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 629/4863/14-ц про солідарне стягнення з відповідачів на їх користь заборгованості по кредиту за серпень 2014 року грудень 2014 року включно у розмірі 2485,22 грн., заборгованості по відсотках за серпень 2014 року грудень 2014 року включно у розмірі 1127,88 грн., судового збору по 121,80 грн. з кожного (а.с. 18). У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. 29 березня 2013 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 285/03, згідно якого відповідач зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] за договором споживчого кредиту в повному обсязі цих зобовязань, а саме в сумі 10000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с. 10). З огляду на правові позиції, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо (а.с. 10). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачами не була сплачена до теперішнього часу, хоча договір є обовязковим для виконання сторонами. Вказаний договір кредиту та поруки підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідачі погодилися з умовами договору і повинні відповідати по взятим на себе зобовязанням. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредиту за січень 2015 року березень 2015 року в розмірі 1909,19 грн., заборгованість по відсотках за січень 2015 року серпень 2015 року у розмірі 2518,06 грн., суму штрафу за невиконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 285 від 29.03.2013 року у розмірі 2000 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved