Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 4\~957 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 1\~218 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 травня 2014 року з [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 0113-2102-0033, відповідно до якого було застраховано легковий автомобіль [NUMBER]. 24 травня 2014 року в м. Богодухів по вул. Леніна, 306 Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керування [PERSON] та мопеда ALPHA під керуванням [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який порушив вимоги Правил дорожнього руху. Згідно авто-товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, власникові автомобіля GEELY становить 7\~565, 53 коп. 12 серпня 2014 року платіжним дорученням № 481 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4\~957 грн. 47 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі.Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого: Судом встановлено, що 24 травня 2014 року о 15:00 год. [PERSON] по вул. Леніна в м.Богодухів Харківської області керуючи скутером «ALPHA», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скутера та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки GEELY Emgrand 7д.н.з. АХ 1123 ЕН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник. Відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП ( порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки GEELY Emgrand 7д.н.з. АХ 1123 ЕН, який належить [PERSON], що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 24 червня 2014 року № 9391537. 26 травня 2014 року [PERSON] звернуся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з повідомленням про те, що 25 травня 2014 року він знаходився на відпочинку біля водойми в с. Зароди Богодухівського району Харківської області. В його автомобіль марки GEELY Emgrand 7д.н.з. АХ 1123 ЕН врізався помед, під керуванням пяного водія. Відповідно до страхового акту № 3340 від 05 серпня 2014 року, автомобіль марки GEELY Emgrand 7д.н.з. АХ 1123 ЕН, що належить [PERSON] застрахований на підставі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Термін дії договору з 20 травня 2014 року по 19 травня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] 26 червня 2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з заявою на виплату страхового відшкодування, у звязку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яка сталась з вини [PERSON] Відповідно до копії звіту № 25/06/14 про оцінку колісного транспортного засобу, ФОП [PERSON] встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу GEELY Emgrand 7д.н.з. АХ 1123 ЕН, власником якого є [PERSON] 7\~565 грн. 53 коп. Згідно копії розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № 3340 від 07 липня 2014 року, [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 4\~957 грн. 47 коп. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-112 цс 13 від 25 грудня 2013 року встановлено, що разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди. Частиною 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до сособи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримав від ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхове відшкодування в сумі 4\~957 грн. 47 коп. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обовязку по відшкодуванню шкоди, повязаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про стягнення шкоди, повязаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Україна, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved