Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~вимоги за\~яким неодноразово\~уточнив та\~остаточно просить визнати неправомірними дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки за адресою: [ADDRESS] , місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та виселити вказаних зареєстрованих осіб із предмета іпотеки із знаттям з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] ; передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: [ADDRESS] на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року; зобов`язати [PERSON] на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24 грудня 2007 року між ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № НАЕ2GА00000036, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 49849,19 доларів США у виді кредитної лінії на строк до 23 грудня 2027 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від\~24\~грудня 2007\~року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки від 24 грудня 2017 року,\~відповідно до\~умов якого\~остання надала\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме\~житловий будинок\~загальною площею\~84,50\~кв.\~м.,\~житловою площею\~56,60\~кв.\~м.,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~вказане майно\~належить відповідачам\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на підставі\~рішення Харківського\~районного суду\~Харківської області. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному цим договором, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору не виконує, в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року. На виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року порушено виконавче провадження. Крім того, відповідач [PERSON] без отримання письмової згоди іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєструвала інших осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом іпотеки, чим порушила умови договору іпотеки від 24 грудня 2017 року, у зв`язку з чим на думку позивача такі особи підлягають виселенню із знаттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, оскільки їх реєстрація негативно відобразиться на ціні предмета іпотеки та перешкоджатиме його реалізації. При цьому, відповідно до вимог законодавства при передачі в управління предмету іпотеки на період реалізації, іпотекодавець звільняє від своєї присутності, присутності інших осіб та особистого майна, нерухомість з метою надання іпотекодержателю можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 11\~серпня 2016\~року залишено без руху клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про витребування доказів. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 11\~серпня 2016\~року за\~заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» вжито заходи забезпечення позову та заборонено [PERSON] здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку [ADDRESS] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересх неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , Цзінь Цзяотань, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації, виселення неправомірно зареєстрованих осіб та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 19 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк подав клопотання про витребування доказів. 22 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк подав суду заяву на виконання ухвали суду від 11 серпня 2016 року. 08 листопада 2016 року [PERSON] подала суду заперечення на позов, в яких просила відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року вже вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності; разом з тим рішенням суду від 23 вересня 2013 року Пат КБ «ПриватБанк» вже відмовлено у виселенні з вказаного будинку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказане рішення суду є чинним, позивачем не оскаржувалося. Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , задоволено вимоги позивача та відповідачів та інших осіб виселено з житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Проте рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року рішення суду від 04 червня 2015 року скасовано та ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні вимог про виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших осіб з житлового будинку [ADDRESS] . До цього часу вказані рішення не скасовані. У позовній заяві позивач не навів нових доводів щодо виселення, а посилається на доводи, які були наведені у попередніх позовних заявах, які вже неодноразово розглянуті судами різних інстанцій. Самостійна вимога позивача про виселення без вимоги щодо права користування та розпорядження своїм майном відповідачами є незаконною та не повинна прийматися судом до розгляду. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем умов договору іпотеки в частині реєстрації у предметі іпотеки інших осіб, то представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних доказів на підтвердження часу проведення реєстрації цих осіб, а саме до укладання договору іпотеки або у період дії мораторію; при цьому умовами договору іпотеки від 24 грудня 2007 року не передбачена відповідальність іпотекодавця за проведення реєстрації інших осіб у предметі іпотеки. Крім того, за п. 11 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, тому передача житлового будинку [ADDRESS] , в управління ПАТ КБ «ПриватБанк», умовами вказаного договору не передбачена. 14 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором від 24 грудня 2007 року позичальником не виконано. Також вказав, що умовами договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року іпотекодавець зобов`язався не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Позивач письмової згоди на реєстрацію відповідачів не надавав, тому всі мешканці, які були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства підлягають виселенню. Зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , є похідною вимогою від виселення. Крім того, рішеннями Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року та від 04 травня 2015 року відмовлено у виселенні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому що іпотека придбана не за кредитні кошти. Однак відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. При цьому, вказана норма не містить жодного обов`язку саме зі сторони банку ставити питання про вирішення питання про надання відповідачам відповідного житлового приміщення. Таким чином, враховуючи, що нормами чинного законодавства не встановлено прямо, що робити із виселенням іпотекодавців, які надали житло у іпотеку для забезпечення непов`язаних з купівлею житла зобов`язань, норми ст. 109 ЖК України не можуть бути застосовані, при то що тією ж статтею встановлений порядок поводження із виселенням під час звернення стягнення на предмет іпотеки. 24 лютого 2017 року за заявою представника позивача до матеріалів справи долучені додаткові письмові докази. 15 березня 2017 року позивач подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою Харківського районного\~суду Харківської\~області від\~13\~червня 2017\~року за\~клопотанням представника\~позивача Публічного\~акціонерного товариства\~Комерційний Банк\~«Приват Банк»\~витребувано з\~Мереф`янської\~міської ради\~Харківського району\~Харківської області\~довідку про\~склад сім`ї\~та реєстрацію\~осіб у\~житловому будинку,\~розташованому за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~ 24 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити вимоги позивач в повному обсязі. Також вказав, що згідно виписки по рахунку, відповідач [PERSON] до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. 20 квітня 2019 року [PERSON] подала суду письмові пояснення, в яких вимоги позивача визнала частково та не заперечувала проти зняття всіх відповідачів окрім [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] ; задоволенні іншої частини вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просила відмовити, судові витрати покласти на всіх відповідачів пропорційно. Також вазала, що відповідно до п. 11 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, тому передача житлового будинку [ADDRESS] , в управління ПАТ КБ «ПриватБанк», умовами вказаного договору не передбачена. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних заявах. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечував проти визнання незаконними дії його довірителя щодо реєстрації в будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідачів, про їх виселення та зняття з реєстраційного обліку. Проти передачі в управління позивачу вказаного будинку заперечував посилаючись, на те, що це суперечить пункту 11 договору іпотеки. Також заперечував проти вимог про зобов`язання його довірителя вивільнити приміщення у спірному будинку та вказав, що зазначена вимога вже була предметом судового розгляду і в її задоволенні відмовлено і рішення суду набрало законної сили. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Ду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Цзінь Цзхотань, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника [PERSON] , дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № НАЕ2GA000000036, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в загальному розмірі 49849,20 доларів США у виді кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2027 року. В порядку забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № НАЕ2GA000000036 від 24 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 24 грудня 2007 рок приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., реєстр № 9167, відповідно до умов якого [PERSON] передала позивачу предмет іпотеки - житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м, житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1,2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, за адресою [ADDRESS] , який належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року. Пунктом 20.7 вищевказаного договору передбачено, що без письмової згоди іпотекодержателя предмет іпотеки не може бути переданий в оренду і майновий найм або інше розпорядження предметом іпотеки. Рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 23\~вересня 2013\~року по\~цивільній справі\~№2034/2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1, 2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, розташовані в [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888,50 гривень., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. За даними інформації виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради № 21 від 21 січня 2014 року [PERSON] , 1964 року народження зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ,\~та має\~наступний склад\~зареєстрованих: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Ду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Цзінь Цзхотань, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також суду надано: рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 635/718/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та в інтересах [PERSON] , 2014 року народження, [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та в інтересах [PERSON] , 2009 року народження, [PERSON] , 2007 року народження, [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого іменя та в інтересах: [PERSON] , 2012 року народження, [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , який дії від свого імені та в інтересах: [PERSON] , 2002 року народження, [PERSON] , Цзінь Цзяотань, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення відповідачів з житлового будинку [ADDRESS] та зняття вищевказаних осіб з реєстраційного обліку, яким повністю задоволено вимоги позивача; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, яким скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку мешканців будинку [ADDRESS] ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, якою рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишено без змін. Також судом встановлено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера АТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчать Загальні положення Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) № 519 від 21 травня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, своїх чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено та визнано представником відповідача [PERSON] , що його довіритель в порушення пункту 20.7 Договору іпотеки, укладеного з позивачем, у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який предметом іпотеки, зареєструвала місце проживання інших відповідачів по справі, що є підставою визнання її таких дій неправомірними та підставою зняти інших відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , а позов в цій частині задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на вказаний будинок звернуто стягнення, але виконання рішення зупинено у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України). Відповідно до п. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Оскільки зазначений Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності. Статтею 34 Закону України передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Враховуючи, на предмет іпотеки звернуто стягнення є підстави для задоволення вимог про передачу позивачу в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., але на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення в цій частині виконанню не підлягає. В задоволення вимог позивача про виселення інших відповідачів крім [PERSON] з будинку суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки доказів, що вони там мешкають суду не надано. В задоволенні вимог про зобов`язання [PERSON] на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, суд відмовляє, оскільки спірний будинок використовується [PERSON] для постійного місця проживання, виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03 червня 2014 року, \~але суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із вказаними вимогами після закінчення дії мораторію. Таким чином суд частково задовольняє позов і питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial