Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхове відшкодування в розмірі 20864.00 грн., доповнивши свої позовні вимоги, позивач просить з урахуванням інфляційних витрат, річної процентної ставки, пені стягнути з відповідача ще 5682.74 грн., посилаючись на таке: 06.10.2013 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди під час керування ним автомобілем Mitsubishi Grandis, державний номер [NUMBER], який належить позивачеві. Внаслідок цієї пригоди автомобіль позивача одержав пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого з урахуванням зносу складає 20\~864. 00 грн. Винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON], який керував транспортним засобом, що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно з полісом АЕ № 1834037 від 15.03.2013 року. 26.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування, надавши необхідні документи, але ані страхового відшкодування, ані будь-якої відповіді позивач не отримав. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутність. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані позивачем письмові докази, визнавши їх належними та допустимими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Позивачеві було завдано майнову шкоду пошкодженням його автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій був [PERSON], який керував транспортним засобом, що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно з полісом АЕ № 1834037 від 15.03.2013 року. На неодноразові звернення до страховика (відповідача в даній справі) позивач жодної відповіді не одержав. Така бездіяльність страховика визнана неправомірною Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ), яка розглянула скаргу позивача і своєю відповіддю на імя позивача від 21.07.2014 року № 7403/13-12 Витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються товарним чеком від 28 листопада 2013 року на придбання запасних частин та рахунком- фактурою №40 від 28.11.2013 року по ремонту автомобіля. Згідно ремонтної калькуляції Вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 20\~864,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, говориться, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. \~1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вбачається, що \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 цієї ж статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Таким чином суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 20864.00 грн. Згідно ст. 37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний прострочений день виплати страхового відшкодування з вини МТСБУ або страховика особі, що має право на отримання таких відшкодувань, має платитися пеня у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня за період часу з 01 лютого 2014 року і до моменту ухвалення судом рішення. Також, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5682.74 грн. з урахуванням інфляційних витрат, річної процентної ставки, пені підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 265,47 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved