Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 72938 грн. 59 коп., витрати, понесені на встановлення розміру збитку, у розмірі 1026 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2016 року на 493 км а/д Київ-Одеса [PERSON] , керуючи автомобілем «Камаз», д.н. [NUMBER] , з причепом «Krone» д.н. [NUMBER] , скоїв ДТП з автомобілем «MAN», д.н. [NUMBER] , з напівпричепом «Pacton», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої напівпричіп отримав пошкодження. Винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано відповідача. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого причепа [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду потерпілому у розмірі 72938 грн. 59 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, відзив на позов не подав, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2016 року о 06:05 год. на 493 км + 200 м а/д Київ-Одеса відповідач, керуючи автомобілем «Камаз», д.н. [NUMBER] , з причепом «Krone» д.н. [NUMBER] , не врахував дорожні умови (ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN», д.н. [NUMBER] , з напівпричепом «Pacton», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився на узбіччі дороги, внаслідок чого напівпричіп «Pacton», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року [PERSON] було визнано винним за скоєння вказаної ДТП (а.с.5). Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого напівпричепа [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди (а.с. 6-7, 10). Відповідно до звіту №008/м/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Pacton», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», його вартість становить 91438 грн. 59 коп., а вартість відновлювального ремонту причепу «Pacton», д.н. [NUMBER] складає 146211 грн. 25 коп. (а.с.13-18). Тобто вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що: - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зі звіту №008/м/2017/ЗАЛ про оцінку вартості утилізаційної вартості КТЗ «Pacton», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вбачається, що утилізаційна вартість напіпричепа «Pacton», д.н. [NUMBER] , становить 18500 грн. (а.с.19-21). З вищевикладеного вбачається, що розмір регламентної виплати становить: 91438 грн. 59 коп. - 18500 грн. = 72938 грн. 59 коп. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1026 грн., що підтверджується платіжним дорученням №СФ-0000057 від 17.03.2017 року (а.с.12 зворот). Згідно наказу №4992 від 13.06.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 72938 грн. 59 коп., про що свідчить платіжне доручення №4992рв від 13.06.2017 року (а.с. 12 зворот). Заподіяні матеріальні збитки відповідач не відшкодував. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved