Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія» НОВА» 11885,83 грн. страхового відшкодування та витрати повязані із відновленням порушеного права в сумі 3800,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 23 січня 2015 року о 17.00 год. у м.Львові на вул.Підвальній, 3 відбулась ДТП за участю автомобіля «Богдан А-069.21» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який належить останній на праві власності. Відповідальність водія автомобіля «Богдан А-069.21» д.н.з.[NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «НОВА». Водії вказаних транспортних засобів спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у відповідності до якої водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даного ДТП. Подавши відповідачу повідомлення про страховий випадок із всіма необхідними додатками, 20.04.2015 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3277,56 грн. Однак, вказана виплата є нічим не обґрунтованою та недостатньою для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до висновку №4982 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 15163,39 грн. Тобто, відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі 11885,83 грн. Окрім того, позивач поніс витрати, повязані із відновленням свого порушеного права в розмірі 3000,00 грн. та 800,00 грн. вартості експертного дослідження. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, подав до суду письмові заперечення, згідно яких позов заперечив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом, 23 січня 2015 року о 17.00 год. у м.Львові на вул.Підвальній, 3 відбулась ДТП за участю автомобіля «Богдан А-069.21» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який належить останній на праві власності /а.с.6/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан А-069.21» д.н.з.[NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «НОВА». Також, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 23 січня 2015 року у м.Львові на вул.Підвальній, 3, у відповідності до якої водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даного ДТП. /а.с.7/. Також, з матеріалів справи видно, що позивач подав ПрАТ «СК «НОВА» повідомлення про згадану дорожньо-транспортну пригодуіз всіма необхідними додатками та 20.04.2015 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3277,56 грн. /а.с.8/. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №4982 від 28.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 15163,39 грн. /а.с.11-16/. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. При цьому суд відхиляє доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях, щодо невизнання [PERSON] своєї вини у вчиненні згаданого ДТП та виплату страхового відшкодування виходячи із обопільної вини водіїв транспортних засобів учасників ДТП, так як факт невизнання вини [PERSON] спростовується повідомленням про ДТП від 23.01.2015 року, яке підписано [PERSON] і не викликає жодного сумніву в його достовірності, а відтак розрахунок суми страхового відшкодування та його виплата мали б здійснюватися з урахуванням саме встановленої вини [PERSON] у згаданій ДТП. Окрім того, покликання відповідача на факт підробки повідомлення про ДТП від 23.01.2015 року є цілком безпідставним, оскільки це не доведено у встановленому Законом порядку, а також не подано жодних доказів щодо звернення з цього приводу до правоохоронних органів, як це передбачено законодавством України.\~\~ Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, з матеріалів справи видно, що позивачем було витрачено 3000, 00 грн. за надання юридичних послуг та 800,00 грн. за проведення експертного дослідження /а.с.1027,28/. За наведених обставин, суд вважає, що позов необхідно задоволити, так як позивач повністю довів обставини на які посилається, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 11885,83 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування та 3800,00 грн. витрат, повязаних із відновленням порушеного права, а всього 15686,83 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, повязані із сплатою судового збору.

Outcome: approved