Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у ПАТ «ОТП Банк» з відповідачем 05.12.2013 року був укладений кредитний договір №20070786647, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 149999 гривень строком до 05.12.2018 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.4.2 з підпунктами, части 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 19.08.2015 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту - 143176,28 гривень, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 15225,14 гривень, заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 19306,36 гривень, а всього: 177707,78 гривень. 30 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із кредитного договору №20070786647 від 05.12.2013 року (а.с.5-9) вбачається, що банк надав відповідачу кредит у сумі 149999 гривень строком до 05.12.2018 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором (а.с.28-31). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) у відповідача станом на 19.08.2015 року створилась заборгованість по тілу кредиту - 143176,28 гривень, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 15225,14 гривень, заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 19306,36 гривень, а всього: 177707,78 гривень. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту: 177707,78 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 1777,08 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved