overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги по подачі теплової енергії до квартири [ADDRESS], де проживає відповідачка [PERSON], до її смерті до 01.01.2014 року. Довгий час оплата не здійснювалася за надані позивачем послуги і за відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5617,68 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявилася, надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнала повністю та розглядати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 82417 заборгованість відповідача за період з 01.03.2009 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 5617,68 грн. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги по подачі теплової енергії до квартири [ADDRESS], де проживала [PERSON], до її смерті до [INFO]. Відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцем квартири. Довгий час оплата не здійснювалася за надані позивачем послуги і за відповідачем утворилася заборгованість за період 01.09.2007 року по 01.07.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5719,99 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року, за надані послуги складає: 5719,99 грн. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надає відповідачам житлово-комунальні послуги в розмірах встановлених тарифів Артемівською міською радою. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 31.02.2014 року в розмірі 6547,59 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 6547,59 грн. та судовій збір в розмірі 121,80 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 06.11.2014 року, 26.11.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів за період 01.05.2008 року по 31.02.32014 року, за надані послуги складає: 6547,59 грн. Згідно довідки КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» від 27.02.2014 року відповідачі до [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] Згідно Рішень виконкому Артемівської міської ради № 464 від 09.11.2011 рок, № 67 від 14.03.2012 року та №292 від 08.07.2009 року для населення, яке мешкає у комунальному житловому фонді встановлені плата за користування житлом та плати за утримання житла. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території. Таким чином, суд вважає, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем за період 01.05.2008 року по 31.02.32014 року, за надані послуги складає: 6547,59 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надає відповідачам житлово-комунальні послуги в розмірах встановлених тарифів Артемівською міською радою. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 5076,25 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 5076,25 грн. та судовій збір в розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не з'явився, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 04.09.2015, 17.09.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Згідно довідки КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» від 20.02.2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Відповідно особистого розрахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період 01.12.2011 року по 01.04.2015 року, за надані послуги складає: 5076,25 грн. Згідно Рішень виконкому Артемівської міської ради № 464 від 09.11.2011 рок, № 67 від 14.03.2012 року та №292 від 08.07.2009 року для населення, яке мешкає у комунальному житловому фонді встановлені плата за користування житлом та плати за утримання житла. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території. Таким чином, суд вважає, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року, за надані послуги складає: 5076,25 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що на території Артемівського району за адресою: [ADDRESS] проживає сім`я [PERSON], [INFO]. Відповідачка має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO], на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків № 9/2226, виданого ЦРЛ 11 листопада 2014 року (вх. № 62/21 від 14 листопада 2014 року), має високій ступінь втрати здоров'я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов'язків. Має 2 групу інвалідності.Відомості про батька дитини [PERSON] - [PERSON] - в свідоцтві про народження записані згідно частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Малолітні діти [PERSON], [PERSON], перебувають на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Артемівської райдержадміністрації. З 06 листопада 2014 року малолітній [PERSON] перебуває в дитячому інфекційному відділенні Сіверської міської лікарні. Розпорядженням голови Артемівської райдержадміністрації від 19 листопада 2014 року № 439 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 04 грудня 2014 року № 445 малолітній [PERSON] підлягає влаштуванню до державного закладу на повне державне утримання. Раніше заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2014 року (справа № 219/10769/2013-ц 2/219/716/2014) стягнуті аліменти з матері [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO]. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення яким, стягнути з відповідача аліменти. В судове засідання представник позивача не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що на території м. Часів-Яр по вул.. Щорса - 19 знаходиться Свято-Миколаївська церква, яку за договором від 31.03.1988 року виконавчий комітет Артемівської міської (районної) ради передав релігійній громаді Свято-Миколаївської церкві в користування, а саме молитовну будівлю, інші приміщення та майно. У 1991 році у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була зареєстрована - релігійна громада Свято-Миколаївська церква, назва якої змінювалася, а з травня 2012 року має офіційну назву: Релігійна православна громада «Свято-Миколаївської парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкві міста Часів-Яр міста Артемівська Донецької області». 23.03.1994 року рішенням виконавчого комітету Часовярської міської ради за № 36/1 споруди Свято-Миколаївської церкві були передані на баланс Чосовоярського міськвиконкому, а рішенням виконавчого комітету Часовярської міської ради від 23.03.1994 року за № 36/2 зазначене майно передано релігійній громаді. На теперішній час у позивача виникла необхідність встановити право власності на нерухоме майно по вул.. Щорса - 19 в м. Часів-Яр, яке фактичне належить позивачу, але за наявності документів яки у них є, оформити це право у реєстраційної службі не мають можливості. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати за Релігійною православною громадою «Свято-Миколаївської парафія Горлівської єпархії Української Православної Церкві м. Часів-Яр м. Артемівська Донецької області» право власності на об'єкт нерухомого майна - церква, споруда для хрещення, просфорна, підсобна, вбиральня, сарай та гараж, які розташовані по вул.. Щорса-19 в м. Часів-Яр Донецької області.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У попередньому судовому засіданні представник позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої проти задоволення вимог не заперечують та просять справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату», як юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться житловий будинок розташованій в [ADDRESS], здійснює теплопостачання підлеглого житлового будинку, тим самим надавав послуги відповідачам по подачі теплової енергії. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року в розмірі 9729,15 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 9729,15 грн. та судовій збір Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить всю суму боргу стягнути з неї. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року, за надані послуги складає: 9729,15 грн.. Згідно довідки «Квартал м. Часів-Яр» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 9729,15 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та судовий збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату», як юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться житловий будинок розташованій в [ADDRESS], здійснює теплопостачання підлеглого житлового будинку, тим самим надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість станом за період з 01.11.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 5271,44 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 5271,44 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 20.01.2015 року та 03.02.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.11.2009 року по 01.05.2014 року за надані послуги складає: 5271,44 грн.. Згідно довідки Квартал [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5271,44 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та судовий збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату», як юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться житловий будинок розташованій в [ADDRESS], здійснює теплопостачання підлеглого житлового будинку, тим самим надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість станом за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 10400,20 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 10400,20 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючій відповідно довіреності, не з'явився, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 28.10.2015 року та 16.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року за надані послуги складає: 10400,20 грн.. Згідно довідки Квартал м. Часів-Яр за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 10400,20 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та судовий збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату», як юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться житловий будинок розташованій в [ADDRESS], здійснює теплопостачання підлеглого житлового будинку, тим самим надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість станом за період з 01.11.2003 року по 01.05.2014 року в розмірі 25802,64 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 25802,64 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 20.01.2015 року та 03.02.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.11.2003 року по 01.05.2014 року за надані послуги складає: 25802,64 грн.. Згідно довідки Квартал [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 25802,64 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та судовий збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved