Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, за період з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року в розмірі 330 897грн. 00коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року скасовано наказ № 281 від 21.10.2015р. Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення [PERSON] . Поновити [PERSON] на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості». Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., однак, не дивлячись на його неодноразові звернення до відповідача, рішення суду про поновлення його на роботі не виконувалось. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь [PERSON] 96 620,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь держави судовий збір у розмірі 1 453,41 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою від 03 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишив без змін. Відповідач не виконував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року, а тому відповідач згідно ст. 236 КЗпП України повинен йому сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. (а.с. 44) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року прийняти до розгляду заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог та витребувано у ДП «УкрНДНЦ» розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року про поновлення на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», з врахуванням змін тарифних ставок і посадових окладів та премій передбачених колективним договором, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року. Проте, згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року вищезаначену справу було передано на автоматизований розподіл, оскільки в судді Марко Я.Р. закінчилися повноваження, як судді Святошинського районного суду м. Києва. (а.с. 168 27.03.2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу передано судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. (а.с .169) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року прийнято справу в провадження судді Шум Л.М. та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 170-171) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. (а.с. 195-196) Позивач в судове засідання не з`явився про день розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах є заява про слухання справи у його відсутності. (а.с. 198) Представник відповідача Завадський С.М. в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності. (а.с. 197) Крім того, матеріали справи містять відзив на позов у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. (а.с. 54- 66) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року скасовано наказ № 281 від 21.10.2015р. Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення [PERSON] . Поновити [PERSON] на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості». Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 34) Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь [PERSON] 96 620,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь держави судовий збір у розмірі 1 453,41 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 18-20) Постановою від 03 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишив без змін. (а.с. 8-17) Відповідач в супереч вимог ст. 235 КЗпП України не виконав негайно рішення суду в частині поновлення його на роботі, крім того дана обставина визнається представником Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» у відзиві на позовну заяву, у якому вказують, що не виконували рішення суду в частині поновлення на роботі, оскільки такої вказівки рішення суду не містило. (а.с. 54-66) Суд не приймає до уваги вказану представником відповідача обставину, як підставу невиконання рішення суду, оскільки, відповідно до ч. 7 статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що весь час поки йшов розгляд справи у судах різних інстанцій щодо поновлення [PERSON] на посаді, останній був працевлаштований, що підтверджується відомостями про роботу з його трудової книжки [NUMBER] . 22 квітня 2016 року [PERSON] прийнятий на посаду провідного фахівця відділу розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації Управління аналітично-організаційного забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. 04 квітня 2017 року його призначено на посаду начальника відділу метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. 05 травня 2017 року йому присвоєно 06 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б». 25 жовтня 2017 року у зв`язку із введенням в дію структури та штатного розпису передденний на посаду начальника відділу метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. З 21 лютого 2018 року по 05 травня 2018 року працював [PERSON] на посаді інженера з метрології комунального некомерційного підприємства «Лабораторний центр» виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації. З 07 травня 2018 року по 01 лютого 2019 року працював на посаді провідного фахівця Сектору господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, оскільки не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, з клопотанням про витребовування доказів не звертався. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважаються виконаними із дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення. Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Виплата середнього заробітку проводиться за час вимушеного прогулу та законом України не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, такий правовий висновок зробив Верховний Суд України 25 травня 2016 року. Оскільки, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року в частині поновлення [PERSON] на роботі підлягає негайному виконанню, однак не було виконано до 22.08.2019 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки його виконання. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100. Згідно з цим порядком середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи шляхом визначення середньоденної зарплати. Суд не приймає до уваги наданий [PERSON] розрахунок загальної середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року в частині поновлення [PERSON] на роботі від 16.09.2020 року, оскільки він не підтверджений доказами та суперечить середньоденній заробітний платі позивача визначеній Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2017 року. (а.с. 189-192) Так, Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2017 року середньоденна заробітна плата позивача визначена в 285,86 грн. (а.с.18-20) Час затримки виконання рішення суду з 23.02.2017 року по 22.08.2019 року. Становить 621 робочих дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду складає: 285,86грн. х 621 = 177 519 грн. 06 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1,5% від задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial