Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути в порядку регресу з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50640,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2011р. о 18.00 год. на 77 км + 400 м автодороги Турка - Пісочна відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] На дуту скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2011р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно звіту № 70 від 09.12.2011р., завданої власнику транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 10.11.2011р., становить 64761,31 за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6174152 (термін дії з 20.06.2011р. по 19.06.2012р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до лімітів відповідальності, МТСБУ 20.02.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50640,00 грн. (без урахування ПДВ, з урахуванням витрат на проведення експертизи у розмірі 640,00 грн.). З врахуванням наведеного, та у відповідності до ст.1191 ЦК України, просять стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року о 18.00 год. на 77 км + 400 м автодороги Турка-Пісочне, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення вимог п.2.3 «б», п.п.11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова по справі № 3-3836/11 від 12.12.2011р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, відповідач на момент скоєння ДТП (10.11.2011р.) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність за належним [PERSON] транспортним засобом (потерпілим) була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ВАТ «Оранта» - поліс № АА/6174152 (термін дії з 20.06.2011р. по 19.06.2012р.). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою від 21.01.2012р. про виплату страхового відшкодування у розмірі визначеному згідно звіту № 70 від 09.12.2011р. про оцінку колісного транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], на підставі якого позивачем МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності, виплачено потерпілому від ДТП 50640,00 грн. страхового відшкодування (без урахування ПДВ, з урахуванням витрат на проведення експертизи у розмірі 640,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 825 від 20 лютого 2012 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 13.03.2012р. МТСБУ надіслано відповідачу [PERSON] вимогу за вих. № 5669/3-2-05 про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов'язання в у визначений строк не виконані. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач МТСБУ відшкодував власнику автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], шкоду завдану внаслідок ДТП, що мала місце 10.11.2011р. і настала з вини відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50640,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved