Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання посилаючись на те, що 10.06.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 053-2008-2019, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 65 000,00 доларів США, зі сплатою 13,45 %, строком до 10.06.2038 року, цільове призначення - на придбання квартири. 10.06.2008 року з [PERSON] укладено Договір поруки № 053-2008-2019-Р, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язання, 19.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/1334/13-ц, яким стягнуто з позичальника та поручителя заборгованість в сумі 558 460,68 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн. 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/10662/14, яким з позичальника та поручителя стягнуто заборгованість в сумі 126 389,92 грн. та судовий збір - по 631,95 грн. Втім, рішення судів не виконані до цього часу, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідачів згідно ст. 625 ЦК України інфляцію з вересня 2017 року по серпень 2020 року в сумі 122 861,35 грн., 3 % річних - 50 307,36 грн. (разом 173 168,71 грн.) за невиконання грошового зобов`язання, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року; та інфляцію з жовтня 2017 року по вересень 2020 року в сумі 25 277,98 грн., 3 % річних - 11 385,48 грн. (разом 25 277,99 грн.) за невиконання грошового зобов`язання, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року. Всього 209 832,18 грн. 05.11.2020 року матеріали зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва. 05.11.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 13.11.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів. 16.11.2020 року надійшли відповіді з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам по місцю реєстрації, отримано 26.01.2021 року. В установлений судом строк відповідачі відзив не подали. Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи. Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В суді встановлено, що 10.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 053-2008-2019, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 65 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 10.06.2038 року, зі сплатою 13,45% річних, з цільовим призначенням кредиту на придбання трикімнатної квартири [ADDRESS] . 10.06.2008 року з [PERSON] укладено Договір поруки № 053-2008-2019-Р, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/1334/13-ц від 19.04.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 053-2008-2019 від 10.06.2008 року в сумі 69 868,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 558 460,68 грн., що нарахована до 13.12.2012 року включно. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10662/14-ц від 01.08.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 053-2008-2019 від 10.06.2008 року, яка розрахована за період з 13.12.2012 року по 09.04.2014 року, в сумі 126 389,92 грн. та судовий збір у розмірі по 631,95 грн. По даній справі АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та три відсотки річних, посилаючись на ст. 625 ЦК України, так як рішення суду не виконано, кошти відповідачами за кредитним договором не сплачені. За період з вересня 2017 року по серпень 2020 року інфляція становить 122 861,35 грн., 3 % річних - 50 307,36 грн., всього 173 168,71 грн. за невиконання грошового зобов`язання, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року. З жовтня 2017 року по вересень 2020 року інфляція становить 25 277,98 грн., 3 % річних - 11 385,48 грн., разом 25 277,99 грн. за невиконання грошового зобов`язання, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року. Всього 209 832,18 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною першою статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи, що відповідачами зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачі не скористались процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання ним договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання ним договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 4441,00 грн. Дані кошти слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved