Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зняти арешт, накладений ВДВС Знамянського МУЮ на усе її рухоме та нерухоме майно та виключити записи щодо реєстрації обтяження. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що, в 2015 році їй стало відомо, що на її будинок накладено арешт. Згідно листа ВДВС Знамянського МРУЮ на рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладений арешт, в тому числі і на житловий будинок за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. Фрунзе, 11. Частина вказаного будинку належить позивачу на підставі договору дарування від 14.09.2000 року, тому вона просить зняти з нього арешт, так як до боржника за виконавчим документом не має ніякого відношення. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала частково, просить зняти арешт з нерухомого майна та відмовилася від вимоги про зняття арешту з рухомого майна. Просить суд справу розглядати без її участі, судові витрати покласти на позивача. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. На виконанні ВДВС Знамянського МРУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 54446,14 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 28497,63 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем 27.10.2010 разом з відкриттям виконавчого провадження з метою повного своєчасного та реального виконання рішення суду державним виконавцем накладений арешт на все майно боржника, в тому числі і на будинок за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. Фрунзе, 11, так як боржник був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 28.11.2015, [PERSON] не має заборгованості перед банком. Згідно договору дарування від 14.09.2000 року, [PERSON] являється власником ? частини будинку, розташованого за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. Фрунзе, 11. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у нині діючій редакції Закону України, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Крім того, позивач надала докази про накладення арешту на будинок за адресою Кіровоградська область м. Знамянка вул. Фрунзе, 11, співвласником якого вона є, та не надала докази про накладення на інше нерухоме майно, тому суд вважає зняти арешт тільки з будинку. На підставі викладеного,

Outcome: partial