overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 3325,14 грн. у відшкодування коштів, сплачених ним на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Кошти за сплату комунальних платежів сплачує тільки позивач, відповідачі обов'язку по утриманню квартири не несуть, внаслідок чого за період з серпня 2011 року по жовтень 2013 року ним було сплачено 9653,59 грн. Позивач просить стягнути з співвласників в рівних частинах по 3325 грн. 14 коп. з кожного. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засіданні не з'явились. Відповідач [PERSON] рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2006 року визнаний безвісно відсутнім. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи власниками 1/3 часток квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1999, сторонам на праві власності у рівних частинах належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10) Відповідно до квитанцій наданих наданих до матеріалів справи позивач [PERSON] регулярно здійснює проплати за житлово-комунальні послуги (а.с. 12-24). Як вбачається із позовної заяви відповідачі [PERSON] та [PERSON] комунальних платежів не сплачують, заперечень проти позову не надала, проти розрахованого позивачем розміру компенсації з оплати житлово-комунальних послуг не заперечували. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Виходячи з вищенаведеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно з [PERSON] (ШН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН235401365) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 148 773,22 грн., з яких: тіло кредиту - 71 500, 82 грн., відсотки - 77 272,4 грн.Всі судові витрати покласти на Відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві на адресу суду просив справу розглядати без його присутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 12.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/181-КМК-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 79 030.00 грн. з розрахунку 25.00% річних за користування кредитом на строк з 12.11.2008 по 11.11.2015 рік. В частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним [PERSON], АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором HL 13692 від 10 березня 2011 року станом на 21 травня 2015 року в розмірі 140205,59 грн., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлені шляхом публікації оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено заочно. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ 10 березня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір HL 13692. Згідно умов договору Банк надав відповідачу кошти в розмірі 145 200 гривень 00 копійок на придбання майна. Забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених Договором, штрафних санкцій, є: -порука фізичної особи [PERSON] (Договір поруки HL 13692 Р від 10 березня 2011 року); -порука фізичної особи [PERSON], (Договір поруки HL 13692 Р/1 від 10 березня 2011 року); -порука фізичної особи [PERSON] (Договір поруки HL 13692 Р/2 від 10 березня 2011 року). Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором станом на 21.05.2015 року становить 140\~205,59 грн., з яких 5643,96 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 114\~733,35 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 19\~828,28 гр.н заборгованість по нарахованих відсотках. Зазначене підтверджується кредитним договором HL 13692 від 10.03.11 року, договором іпотеки нерухомого майна, договорами поруки, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору HL 13692 від 10.03.11 року та на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 529, 530, 533, 536, 549, 610-612, 625, 1054, 1055, 1077-1086 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно. \~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 402 гривні 06 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 181АІ10111130001 від 30 листопада 2011 року в розмірі 63097,83 грн., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. В позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлені шляхом публікації оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено заочно. \~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. 30 листопада 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 181АІ10111130001. Згідно умов договору Банк надав відповідачу кошти в розмірі 69\~520,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 17,9 відсотків річних строком до 01.11.2012 року. 30 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 26, згідно умов якого відповідач зобовязався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором про надання кредиту. В порушення умов договору кредиту [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Заборгованість за кредитним договором станом на 25.12.2015 року становить 63097,83 грн., з яких: 33601,23 грн. сума заборгованості за кредитом; 12321,54 грн. сума заборгованості за відсотками; 6751,22 грн. пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок; 3683,96 грн. пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок; 4319,35 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 2420,53 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. \~\~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору № 181АІ10111130001 від 30.11.2011 року та на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 529, 530, 533, 536, 549, 610-612, 625, 1054, 1055, 1077-1086 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно. \~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках по 639,00 грн. на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 10 492,92 грив.. В ході розгляду справи позивач збільшив суму позову і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 14 261,96 грив.. Вказував, що між Кредитною Спілкою і відповідачами був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачі отримали у спілці кредит в сумі 10 000,00 грив. строком на рік зі сплатою відсотків за кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачі не виконують умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, спілці не повертають, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Всі відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів. В судовому засіданні встановлене наступне. 06.12.2012 року між КС «Самопоміч» і відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №Д КД-00204, за яким спілка надала відповідачами кредит в сумі 10 000,00 грив. строком в один рік. Відповідачі отримали вказані кошті від спілки і зобов'язались забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачі не своєчасно повертали кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим вони станом на 20.03.2014 року допустили заборгованість за кредитним договором в сумі 14 261,96 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачами були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором солідарно з відповідачів на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2616865,45 грн. та стягнути пропорційно судовий збір у сумі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідачів судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 15 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 8_49.4.1/169/08-Z (відповідно до дотикового договору реєстраційний номер було змінено № 49.4.1/127/07-Z( далі- Договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2100000,00 грн. з розрахунку 14,50% річних за користування кредитом на строк з 15.11.2007 року до 14.11.2017 р. /а.с.5-34/. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.45-51/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 51646,00 грн. та стягнути пропорційно судовий збір у сумі 516,46 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідачів судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 01 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № ФЛ 1 105/01-11-06 (далі -Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 13,50 % річних за весь час користування кредитом на строк з 01.11.2006 року до 31 жовтня 2016 року /а.с.5-10/. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.23-27/. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованність за кредитним договором в сумі 8555 грн.68 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 87175-1. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями Васильківської міської ради Київської області №№ 116, 392, 73 і 187 від 01.03.2011 року, 31.08.2012 року, 11 квітня і 30 липня 2014 року відповідно. Посилаючись на пункт 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до якого, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач зазначає, що відповідачі порушують такі вимоги та не проводять оплату за опалення квартири, внаслідок чого мають відповідну заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, підтримала позов та просила задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав. Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача [PERSON] , суд відповідно до вимог частини десятої статті 187 ЦПК України здійснив виклик вказаного відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи, що відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає причини неприбуття відповідача в судове засідання неповажними. Оскільки судову повістку надіслану відповідачу [PERSON] за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «за зазначеною адресою не проживає»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1489,33 доларів США та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на невиконання зобов`язань за кредитним договором № Ф-377 від 12.11.2007. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між сторонами укладено Кредитний договір № Ф-377, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 доларів США. Кредит надано на придбання нерухомого майна строком до 11 листопада 2019 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 річних /а.с.22-26/. Позичальник зобов`язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснювались з порушенням графіку та не повному обсягу . Станом на 03 червня 2019 року сума заборгованості за кредитом склала 1489,33 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат. Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved