Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2885,00 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та 350,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Зазначив, що 17.04.14 року о 09-30 [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-111830110, держномер АР9139ВА в м.Бердянськ по вул.Свободи біля будинку № 3 та повертаючи ліворуч не з крайньої лівої смуги, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, держномер АР6196СА під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Постановою суду від 12 травня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту консультативно-експортне бюро ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» від 19.06.14 року матеріальна шкода, спричинена володільцю у результаті аварійних пошкоджень автомобілю [NUMBER] складає 1479,68 грн.. За проведення експертно-товарознавчого дослідження автомобіля та складання висновку позивачем сплачено 350,00 грн.. Вказує, що для проведення огляду автомобілю він направляв телеграму відповідачу, яку він отримав, але для огляду не зявився. Позивач зазначив, що для ремонту автомобіля він звернувся до станції технічного обслуговування та придбав за свої кошти матеріали. За ремонт ним витрачено 2855,00 грн.. Спричинена моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку з пошкодженням майна, втратою на час ремонту автомобіля звичайного образу життя, докладання додаткових зусиль для організації свого і своєї сімї биту та роботи. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Зазначив, що дійсно, мала місце дорожньо-транспортна пригода за вказаних обставин. Він на місці пропонував [PERSON] відшкодувати вартість ремонту та пропонував 1000,00 грн., але він не погодився. За довідкою ДАІ вказано пошкодження, але позивачем проведено більший ремонт та заміну й інших запчастин. Телеграму про виклик для огляду автомобіля він не отримував. Вказує, що на автомобілі [PERSON] їздив та його образ життя після ДТП не змінився. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України (2003 рік) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України (2003 рік) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-111830110, держномер АР9139ВА в м.Бердянськ по вул.Свободи біля будинку № 3 та повертаючи ліворуч не з крайньої лівої смуги, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Зазначене підтверджується постановою судді Куйбишевського районного суду від 12 травня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.. Відповідно до звіту № 16 з визначення матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ-21063 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 19 червня 2014 року оцінювачем консультативно-автоекспертного бюро ТОВ Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 1479 грн. 68 коп.. Згідно квитанції № 99483.20.1 від 19.06.14 року [PERSON] сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 350,00 грн.. Враховуючи викладене, надані докази, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 1829 грн. 68 коп., яка складається суми, зазначеної у висновку спеціаліста від 19.06.12 року в розмірі 1479 грн. 68 коп., а також витрат з оплати послуг з проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмір 350 грн. 00 коп.. Зазначені витрати підтверджені квитанціями, наданими позивачем. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ним фактично витрачено на ремонт автомобіля 2855 грн. 00 коп., оскільки згідно довідки ДАІ зазначено пошкодження однієї частини транспортного засобу, а згідно наданих позивачем квитанції № 32 від 30.06.14 року та рахунку-фактури № СФ-605 від 04 серпня 2014 року придбано та здійснено ремонт крім цих, ще й інших частин транспортного засобу. Доводи відповідача про неотримання виклику для огляду пошкодженого транспортного засобу суд не приймає до уваги, оскільки згідно електронного повідомлення за номером ЦБД [NUMBER] з повідомленням про вручення було вручено одержувачу [PERSON] 07 червня 2014 року. Доказів в підтвердження обставини, що позивач зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням майна, що він втратив час ремонту автомобіля та звичайний образ життя, докладав додаткових зусиль для організації свого та своєї сімї биту та роботи, суду не надано. Заяв про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлено. В звязку з цим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 128 гривень 21 копійка (2885,00грн. : 1479,68грн. = 1,9; 243,60грн. : 1,9 = 128,21грн.).

Outcome: partial