Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електромереж та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №1830 від 05.08.2013р., згідно умов якого відповідач зобов'язався щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно додатків №4 та №5. а також сплачувати двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини у випадку перевищення договірної величини споживання електричної енергії. В порушення вказаного договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, що підтверджується неоплатою отриманих ним рахунків. В результаті виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 1870,16 грн. за серпень 2014 року та перевищення договірної величини електроспоживання у сумі 646,42 грн. за серпень 2014 року, пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 792,58 грн., 3% річних в сумі 53,65 грн. та інфляційні нарахування в сумі 814,43 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. При цьому на час звернення до суду відповідач припинив підприємницьку діяльність відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців від 13.05.2015р. за номером 209900600002017215, тому позивач звернувся до суду загальної юрисдикції. До судового засідання представник позивача Довгорук І.С. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала частково, оскільки відповідачем після подачі позову було сплачено 500 грн. за спожиту активну електроенергію, тому в цій частині просила стягнути з нього 1370,16 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності відповідача, позовні вимоги визнав частково - в розмірі його заборгованості перед позивачем, пеню, інфляційне збільшення та інше просив не враховувати у зв'язку з тим, що відповідач є інвалідом дитинства по зору та має скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що між ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електромереж та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №1830 від 05.08.2013р., згідно умов якого відповідач зобов'язався щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно додатків №4 та №5, а також сплачувати двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини у випадку перевищення договірної величини споживання електричної енергії. На час звернення до суду відповідач припинив свою підприємницьку діяльність. Вказані факти не заперечувались всіма учасниками судового розгляду справи, тому додатковому доказуванню не підлягають. Згідно наданих позивачем відповідних розрахунків, сума боргу відповідача за спожиту активну електроенергію складає 1870,16 грн., з яких сплачено 500 грн., тому підлягає стягненню з відповідача 1370,16 грн., цей борг фактично визнаний представником відповідача. Згідно п.4.2.1 вказаного Договору від 05.08.2013р. №1830, за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення… Згідно п.4.2.2 вказаного Договору від 05.08.2013р. №1830, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. Згідно наданих розрахунків, вартість перевищення договірної величини електроспоживання складає 646,42 грн. за серпень 2014 року, пеня за прострочення виконання зобов'язання складає 792,58 грн. Вказані суми також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача також інфляційні нарахування та 3% річних від простроченої суми боргу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому заперечення представника відповідача щодо інвалідності відповідача та його скрутного матеріального становища не впливають на вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved