Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2012 року у розмірі 92787,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., і зазначає, що 20.03.2012 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 5300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить 92787,62 грн. і складається з: 5714,85 грн. - заборгованість за кредитом; 77971,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4206,25 грн. - заборгованість з пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 4394,65 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 20.03.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 20.03.2012 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с. 13-14/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.03.2017 року становить 92787,62 грн. і складається з: 5714,85 грн. - заборгованість за кредитом; 77971,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4206,25 грн. - заборгованість з пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 4394,65 грн. - штраф (процентна складова). /а.с. 81-84/. Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.2.1.1.5.6) в разі невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди Банку. Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно до п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до\~статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, по процентам, за нарахованими штрафами, у загальному розмірі 88\~581, 37 грн. (5714,85 грн.+ 77971,87 грн.+ 500,00 грн.+ 4394,65 грн.). Покладання на відповідача, окрім штрафів, ще й обовязку сплати пені в розмірі 4206,25 грн., суд вважає подвійним стягненням неустойки, оскільки питання щодо сплати неустойки за порушення зобовязання за кредитним договором вирішено шляхом стягнення штрафів. Ця правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення суми 4206,25 грн., зазначеної позивачем, як нарахованої пені. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S0B19UU від 10.04.2017 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial