Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, зазначивши, що 30.03.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого Лященко А.В., правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №394-036И, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) доларів США. При укладенні Кредитного договору Відповідач-1, відповідно до статті 509 ЦК України прийняв на себе зобов'язання повернути частинами кредит до 30 березня 2026 року та сплачувати відсотки за користування кредитом Позивачу, згідно процентної ставки 12 відсотків річних, згідно з графіком зниження розміру заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №394-036П від 30.03.2006р У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011р. у справі №2-609/2011 позов було задоволено. За період з 24.04.2009 по 12.10.2013 (включно) по кредитному договору від 30.03.2006 №394-036И зі сторони позивача нараховані відсотки за користування кредитом по процентній ставці 12% у розмірі 15216,93 доларів США. [PERSON] сплачено тільки 100 доларів США. Таким чином, заборгованість перед позивачем по відсотках нарахованих за користування кредитом складає 15116,93 доларів США. Що в свою чергу за курсом НБУ 1 долар США = 7,993 грн., складає суму в 120829,62 грн. На суму пені нарахованої за прострочення основної заборгованості та прострочення сплати відсотків позовні вимоги не заявляються. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.03.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №394-036И, згідно з умовами якого він отримав кредитні ресурси в сумі 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) доларів США. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 30.03.2006 року між банком [PERSON] був укладений договір поруки № 394-036П. У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011р. у справі №2-609/2011 позов АТ «Банк « Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У зв'язку з тим, що зобов'язання зі сплати кредиту не виконано, за даним кредитом продовжують нараховуватися проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», «Зобов'язання припиняється з підстав. Передбачених договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved