overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру серії Б №008093 від 23 липня 1999 року, виданого [PERSON] на сім'ю з трьох осіб отримали право на заняття квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 серпня 2000 року квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в рівних долях). 28 серпня 2000 року Київським міським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на квартиру за вказаною адресою. Відповідно до довідки за формою 3 від 26.01.2015 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] є дочкою позивача, проте вже досить тривалий час позивач з нею не спілкується і має неприязні відносини. Оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло долі кожного із співвласників є рівними, позивач вважає, що є підстави для визнання за кожним із співвласників права власності на 1/3 частину квартири. У разі виділу частко у майні право спільної сумісної власності припиняється між співвласниками. Просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 56,72 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 56,72 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м.; Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 56,72 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, до суду надіслали заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позов визнають, не заперечують щодо його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачами не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право на майновий пай на суму 2981 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії РВ №0054925, виданий 13.05.2002 Шепетинською сільською радою Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області. Як спадкоємець першої черги за законом, згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року), вона вчасно прийняла спадщину шляхом володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області. За життя, 24.03.1998 року, чоловік склав заповіт, яким заповів на випадок своєї смерті житловий будинок з господарськими будівлями їй, а сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СГП «Нива» розміром 4, 64 в умовних кадастрових гектарах, сину [PERSON] . Син отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку. Все інше майно успадкувала вона. Про те, що за чоловіком обліковується ще й майновий пай на суму 2981 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії РВ №0054925 від 13.05.2002, їй повідомили в сільській раді та надали відповідну довідку. Діти, відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки спадкового майна за законом на її користь. Оригінал свідоцтва втрачений, тому оформити свої спадкові права в нотаріуса не може. В зв`язку з цим змушена звернутись до суду. Відповідачі не заперечують, щоб майновий пай, що залишився після смерті батька був оформлений на її ім`я. Позивачка просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, про що зазначила у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , згідно поданих заяв, просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що правові відносини між фізичними особами - споживачами електричної енергії, та енергопередавальними організаціями (енергопостачальниками) регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, та іншими нормативно-правовими актами. У відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична соба, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб. Згідно п. 42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту, в якому мешкає споживач для для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно п. 37 Правил представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення фактів споживання електричної енергії поза приладами обліку.) Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05.03.2014 за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення до електромережі електропроводки поза приладом обліку. Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язань за договором позики. Позов мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів у лютому 2014 року позивач був вимушений звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення боргу. За результатами розгляду вказаного позову судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 342 847 грн. 08 коп. При цьому, позивач наголошує, що у зв'язку з протиправними діями відповідачів він протягом декількох років відчував негативні емоції та переживання, що вплинуло на стан його здоров'я. Так, позивач вказує, що він вимушений був звертатись до лікарів, вживати лікувальні препарати та потребує санаторного лікування. У період з 28 лютого по 11 березня 2011 року, з 18 по 28 жовтня 2011 року та з 02 червня по 16 червня 2014 року позивач перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 6. При цьому, за час свого лікування позивач витратив 6 841 грн. 86 коп. на придбання медичних препаратів. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму матеріальної шкоди у розмірі 6 841 грн. 86 коп. Крім того, позивач зазначає, що своїми протиправними діями відповідачі, окрім матеріальної шкоди, завдали йому ще й моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 88 888 грн. 00 коп. і яку також просить солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та/або ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні [PERSON] та [PERSON] за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул.. Калініна, що проводилася 05.11.2014 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» : «самовільне підключення, після відключення, поза придалом обліку. Дата відключення 05.04.2011 року. Самовільне зняття приладу обліку в домоволодінні абонента». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 ПКЕЕн. Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви вказали, що 16 червня 2016 року між Кредитною спілкою «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 160616.0, згідно якому відповідачем були отримані кошти у розмірі 4 400,00 грн. зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 16.06.2018 р. Відповідно до умов п. 5.1.3. Кредитного договору відповідач зобов'язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків. В забезпечення виконань зобов'язань по Кредитному договору 16.06.2016 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки 160616.01/1. Відповідно до п. 4.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником. Проте відповідач, в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.03.2017 року становить 4516,54 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачі солідарно, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання на з,явився. Подали до суд дуд заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, посилаючись на те, що у 2008 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - кредитором) та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено договір кредиту №123/08-АВ/008 на суму 21990 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 15.08.2015. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони уклали договір застави транспортного засобу - автомобіль марки «Honda», модель «Civik», 2008 року випуску, на придбання якого укладено кредитний договір. У зв'язку зі смертю позичальника 19.10.2010, спадкоємці прийняли спадщину у визначений законом термін. Позивач звертався із заявою до нотаріуса про вимогу кредитора та листом від 24.03.2011 повідомляв, що не заперечує проти оформлення свідоцтва про право на спадщину на дружину позичальника - [PERSON] з умовою погашення заборгованості перед банком. Листом №1190/02-14 від 29.04.2011 нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Гуц Ю.В. повідомив кредитора, про те, що 29.04.2011 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на 1/2 частину вказаного транспортного засобу, на іншу 1/2 частину видано Свідоцтво дружині - [PERSON] Кредитор неодноразово наполягав погасити заборгованість, що склалася станом на 30.05.2013 в розмірі 16501,58 доларів США, що є еквівалентом 131897,13 гривень (згідно курсу НБУ 7993 грн. = 100 дол. США) проте на сьогоднішній день заборгованість непогашена, що стало приводом звернення з позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги, спадщину вони прийняли так як на час смерті спадкодавця проживали разом з ним. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки перебувала у місцях позбавлення волі, звільнилася 28.06.2014 року. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.12.2011 р. за [NUMBER], видане Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області. Згідно заповіту від 19 серпня 2011 року, посвідченого секретарем Веселівської сільської ради у реєстрі за № 279, [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON]. Згідно листа державного нотаріуса від 20.08.2014 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 12.04.2011 року перебувала у місцях позбавлення волі, звільнена 18.07.2014 року, що підтверджується довідкою про звільнення. Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення забезпечувального платежу та стягнення штрафу за порушення умов договору. В обґрунтування позову вказує, що 22.12.2014 року між нею та [PERSON] було укладено попередній договір, зареєстрований в реєстрі № 2679, згідно п. 1 якого відповідач зобов'язувалася продати та передати їй, а вона зобов'язувалася купити та прийняти від відповідача квартиру [ADDRESS] до 31.03.2015 року та укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. Згідно п. 5 договору, за домовленістю сторін продаж вищевказаної квартири буде вчинено за 208 000 грн. з урахуванням суми забезпечення виконання зобов'язання, переданої за даним договором. Відповідно до п. 10 договору на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання позивач сплатила [PERSON] 40000 грн. Проте відповідач відмовилася укладати договір купівлі-продажу. Відповідно до п. 13 договору, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1 договору, з вини [PERSON], то остання зобов'язана протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути їй суму забезпечення виконання зобов'язання, отриману за даним договором, та сплатити штраф в розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов'язання, що була отримана нею за даним договором, але відповідач цього не зробила, заявивши, що у неї немає коштів. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь суму забезпечувального платежу в розмірі 40 000 грн. та штраф у 40 000 грн. 08.04.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки сторони визначили ціну квартири в 208 000 грн., а ціна позову складає 80 000 грн., тому суд вважає за доцільне накласти арешт на ? квартири. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи суму боргу зазначену в позовній заяві слід накласти арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] та інформаційної довідки належить житловий будинок №44 по вул. Молодіжна с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області. За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі, які не є членами сімї позивача, за місцем реєстрації не проживають, особистих речей не мають, ключі від житла у відповідачів відсутні, плату за комунальні послуги та електроенергію не здійснюють. Реєстрація відповідачів в належному позивачу житловому будинку створює позивачу перешкоди у здійсненні права в повному обсязі володіння, користування та розпорядження власністю, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява, у якій вона позов підтримала, просила суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримували. Згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.2016 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3858 та інформаційної довідки житловий будинок №44 по вул. Молодіжна с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №131 від 22.02.2017 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою : [INFO], але за зазначеною адресою не проживають, що також підтверджується актом, складеним 21.02.2017 р. депутатом Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на сумісне життя, позивач просить суд шлюб розірвати. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 листопада 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Київ, актовий запис № 1817 . Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На сьогодні спільне господарство не ведеться. Шлюб для них обох є першим. Спільні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, сімя розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким шлюб між сторонами розірвати. Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір щодо проживання, виховання та утримання спільної дитини у рамках цієї справи не заявлено. На підставі ст.ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved