Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] знести самочинно збудоване майно прибудову до житлового будинку по вул. Б.Тена,63 в м. Житомирі. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що прокуратурою Корольовського району м. Житомира проводились перевірки щодо неправомірних дій [PERSON] при здійсненні прибудови до житлового будинку по вул. Б.Тена,63 в м. Житомирі, під час яких було встановлено, що житловий будинок № 63 по вул. Б.Тена в м. Житомирі належить на праві власності [PERSON] 57/200 ід.ч., [PERSON] 57/800 ід.ч., [PERSON] 171/800 ід.ч. та [PERSON] 43/100 ід.ч. За будинковолодінням рахується земельна ділянка розміром 594 кв.м. Рішенням Житомирської міської ради [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,0193 га. За вказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Інша частина земельної ділянки у власність іншим власникам будинку № 63 по вул. Б..Тена в м. Житомирі не передавалась та є у комунальній власності міста. Перевіркою спеціалістів Інспекції ДАБК у Житомирській області встановлено, що [PERSON] без дозволу органів міської влади на будівництво та органів держбудконтролю на проведення будівельних робіт самовільно виконує роботи по будівництву житлової прибудови до власної частини житлового будинку . 23.07.2009 р. на гр. [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, а постановою від 27.07.2009 року на [PERSON] накладено штраф в розмірі 850 грн., який на даний час не сплачено. Оскільки відповідач проводить будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Б. Тена, 63 в м. Житомирі без належних на це дозволів, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 06.08.2009 р. № А-9314 ідеальні частики співвласників на земельну ділянку житлового будинку № 63 по вул. Б .Тена, в м. Житомирі згідно первинної реєстрації права власності складають: [PERSON] 68/200 ід.ч., [PERSON] 68/800 ід.ч. , [PERSON] 204/800 ід.ч. та [PERSON] 32/100 ід.ч. За будинковолодінням рахується земельна ділянка розміром 594 кв.м. (а.с.4). Відповідачем [PERSON] здійснено самочинне будівництво по вул. Б.Тена,63 в м. Житомирі без належним чином затвердженого та погодженого проекту, дозвільних документів на його будівництво та за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку за вказаною адресою. 29.01.1997 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було розділено між співвласниками будинковолодіння за адресою: місто Житомир, вулиця Б. Тена, 63, земельну ділянку за варіантом 1-В технічної експертизи, і відповідно [PERSON] було виділено 156 м2 вказаної земельної ділянки (а.с.63-64). На підставі даного судового рішення та згоди співвласників будинку, на земельній ділянці, яка прилягає до частини будинку співпозивачів, [PERSON] почав будівництво прибудови, яка складається з приміщень А3 (вітальня, площею 20,9 м2; кухня, площею 6,1 м2, санвузол, площею 3,7 м2). Вказана прибудова була зареєстрована в органах БТІ в 2007 року, що підтверджується технічним паспортом( а.с.20-21). Постановою від 02.12.2008 р. № 1231 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на [PERSON] було накладено стягнення за скоєння адмінправопорушення передбаченого ст. 97 КпАП України за те що він без дозволу органів міської влади на будівництво та органів держархбудконтролю на проведення будівельних робіт, самовільно виконує роботи по будівництву житлової прибудови до власної частини житлового будинку [ADDRESS], чим змінює архітектурний вигляд будинку, що є порушенням вимог ст.ст. 24, 29 ЗУ «Про планування і забудову території» (а.с. 14).Дані роботи не закінчені. 06.08.2009 року на вимогу в.о. прокурора Корольовського району м. Житомира працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирської області проведено перевірку ремонтно-будівельних робіт в будинку по вул. Б.Тена,63/1 в м. Житомирі власником якого є [PERSON], під час якої встановлено, що незважаючи на протокол щодо призупинення будівельних робіт по будівництву житлової прибудови до власної частини житлового будинку відповідних дозвільних документів [PERSON] надано не було та на момент перевірки проводились ремонтні роботи. В матеріалах справи міститься рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 р. яким визнано право спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] на прибудову до належної їм частини будинку № 63 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, яка складається з приміщень А3 (вітальня, площею 20,9 м2; кухня, площею 6,1 м2; санвузол, площею 3,7 м2) та А4 (кімната, площею 26,3 м2; коридор, площею 6,1 м2; кімната, площею 20,7 м2). Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно п.п.5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку зясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів про планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК, ч.1 ст.60 ЦПК). Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Представником позивача не надано в судовому засіданні доказів порушення відповідачем прав інших осіб або інтересів територіальної громади внаслідок будівництва гаража, істотного порушення відповідачем будівельних норм, а також неможливості перебудови гаража відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або відмови відповідача від такої перебудови. Позовних вимог про зобов'язанні відповідача здійснити перебудову відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, не було заявлено. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed