Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 23 жовтня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 0158/12804, предметом якого, згідно п.1.1 є надання ФОП [PERSON] на платній основі Абоненту телекомунікаційних послуг, що складаються з послуги надання доступу до мережі Інтернет (основна послуга) та послуг додаткового сервісу на замовлення. У зв'язку з відсутністю у Відповідача необхідного обладнання для отримання телекомунікаційних послуг, позивачем було надано в оренду радіо модем марки Ubiquiti netvowork Inc (США) NanoStation Loco M5 про що 23 жовтня 2013 року між сторонами було укладено Доповнення №1 до Договору про надання телекомунікаційних послуг №0158/12804. В червні 2014 року відповідач звернулася з письмовою заявою щодо дострокового розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг № 0158/12804 від 23.10.13 р.. Дану заяву було зареєстровано в журналі реєстрації заяв абонентів 03.06.2014р. та запропоновано сплатити компенсацію в розмірі 100 грн. за дострокове розірвання договірних відносин згідно п 9.1 Договору. 01 липня 2014 року працівниками підприємства, виїздом по місцю проживання відповідача, було вчинено спробу демонтувати обладнання, надане в оренду позивачем, але остання відмовилась передавати орендоване обладнання, надане на підставі Доповнення №1 від 23.10.2014 року. Станом на 22.09.2014 рік зазначені пропозиції залишились поза увагою відповідача, обладнання не повернуто, кошти, передбачені Договором не сплачено. Вартість обладнання наданого відповідачу згідно рахунку [NUMBER] від 08.10.2014 року становить 1413 грн.88 коп. На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1400 грн. або зобов'язати повернути надане в оренду обладнання в робочому стані і сплатити компенсацію 100 грн. за дострокове розірвання договірних відносин та стягнути судовий збір. В судове засідання позивач з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач до суду з'явилася. Проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що договірні відносини із ФОП [PERSON] виникли з 04.10.2011 року, шляхом укладення договору №252 «Про надання послуги підключення до мережі Інтернет». В той же час нею було придбано у позивача обладнання - радіо модем - вартістю 800 грн., а також сплачено 50 грн. за кабель для підключення обладнання. Заперечує передачу їй в оренду позивачем будь якого обладнання за договором від 23.10.2013 року, оскільки на час укладання вказаного договору нею вже було придбано у відповідача необхідне обладнання. Акт прийому-передачі в оренду обладнання та договір оренди будь якого обладнання між нею та позивачем не укладався. Згодна сплатити позивачу штраф в сумі 100 грн. у зв'язку із достроковим розірванням з її ініціативи договору про надання телекомунікаційних послуг від 23.10.2013 року. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступного : В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір №252 про надання послуги підключення до мережі Інтернет. Згідно п.3.2.4 вказаного договору споживач( відповідач) зобов'язалась придбати за свій рахунок сертифіковане обладнання та ліцензоване програмне забезпечення, необхідне для отримання послуги, або взяти в тимчасове користування у Підприємства кінцеве обладнання. За твердженням відповідача нею було придбано у відповідача необхідне обладнання , що підтверджується прибутковим касовим ордером №22602 від 30.09.2011 року, згідно якого позивачем отримано від відповідача 800 грн. - авансового платежу за обладнання. 23 жовтня 2013 року, за ініціативою позивача, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 0158/12804, предметом якого, згідно п.1.1 є надання ФОП [PERSON] на платній основі Абоненту телекомунікаційних послуг, що складаються з послуги надання доступу до мережі Інтернет (основна послуга) та послуг додаткового сервісу на замовлення. Згідно п. 8.1, 8.2 вищевказаного договору - договір набирає чинності з моменту його укладання споживачем і діє протягом одного року з дня укладання. Якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах. 03.06.14 року відповідачем подана заява про дострокове розірвання договору №0158/12804 про надання їй телекомунікаційних послуг та припинення надання їй відповідних послуг. П.9.1.Договору від 23.10.2013 року передбачено, що в разі дострокового розірвання договору сплачується штраф у сумі 100 грн. послуг за №239, остання просить достроково розірвати договір з 01.07.2014 року, що є порушенням умов договору за що передбачено штрафну санкцію в сумі 100 грн.. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 525,526, 610, 629 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За такого заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 100 грн. штрафу згідно п.9.1.Договору від 23.10.2013 року. Доповнення №1 до договору №0158/12804 від 23.10.2013 року про надання телекомунікаційних послуг не містить даних щодо майна, яке нібито передане в оренду, а також вартості вказаного майна та розміру орендної плати. За такого позовні вимоги в частині стягнення вартості обладнання задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено передача відповідачу в оренду радіо модему марки Ubiquiti netvowork Inc (США) NanoStation Loco M5 згідно договору №0158/12804 від 23.10.2013 року про надання телекомунікаційних послуг. На підставі викладеного та

Outcome: partial