Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та просить усунути перешкоди у здійсненні ним, [PERSON] права власності, шляхом визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просить винести заочне рішення (а.с. 30). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 28, 35, 36, 37-39), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без участі представника. Не заперечують проти задоволення заявлених вимог (а.с. 29). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач - [PERSON] є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 01 грудня 1975 року, який посвідчений виконкомом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області (а.с. 12). Відповідач був зареєстрований у вищезазначеному будинку 14 грудня 2011 року. Він являється колишнім чоловіком онучки позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розірвання шлюбу від 08.04.2016 року (а.с. 14). Фактично відповідач не проживає в домоволодінні з 31 січня 2016 року, так як він відмовився підтримувати подружні відносини з онукою позивача. З того часу він не має особистих речей в будинку, участі в його утриманні не приймає, доказом цього є Акт від 17.08.2016 року, який складений депутатом Орільської селищної ради, в присутності свідків про те, що [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає в даному домоволодінні (а.с. 13). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені. Відповідач у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку, не є членом родини позивача. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved