Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 5876,29 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2007 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-16017-190707. Згідно умов договору банк відкрив відповідачу рахунок з встановленим кредитним лімітом 2000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте умови договору не виконував, в результаті чого станом на 09.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 5876,29 грн. Таку заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Причина неявки відповідача суду не відома. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з встановленням кредитного ліміту на день укладення договору - 1500 грн. Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів і кожна наступна кредитна лінія, надається після спливу попередньої. (а.с. 3) За користування кредитом, позичальник зобов'язалася сплачувати відсотки, передбачені Тарифами (п. 2.3 договору). Повернення кредиту і сплата відсотків, мали здійснюватись щомісячними платежами, що вбачається з п. 2.4, 2.5 договору. (а.с. 3) Підписуючи договір, позичальник засвідчила, що ознайомлена з Правилами, Тарифами і погоджується вважати їх обов'язковими у відносинах, що виникли між нею і банком (п. 4.1). (а.с. 3) Тарифи банку долучено до матеріалів справи, ними визначено плату за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, в тому числі і процентні ставки, плату за здійснення операцій за картковим рахунком, встановлено штрафні санкції, плату за додаткові послуги і претензійну роботу. (а.с. 3, зворотний бік) До матеріалів справи долучено також анкети [PERSON], написані нею при укладенні договору. (а.с. 4) Розрахунок ціни позову, який по суті є розрахунком заборгованості [PERSON], свідчить про належне виконання банком своїх зобов'язань. Банком було відкрито рахунок та надано кредит (забезпечено кредитну лінію, у межах визначених сторонами). (а.с. 6) Разом з тим, розрахунок свідчить про неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] Станом на 09.04.2014 року заборгованість по договору становить 6101,29 грн. і складається із заборгованості по тілу кредиту - 3469,90 грн., заборгованості за відсотками - 704,10 грн., комісії - 1702,29 грн., а також пені у розмірі 255 грн., яку банк не просить стягувати. (а.с.6) Зазначені в розрахунку платежі, були узгоджені сторонами при підписанні вищевказаної заяви і є законними, тому вимога банку про стягнення заборгованості по таких платежах - обґрунтована. З долучених до матеріалів справи доказів, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 19.07.2007 року, загальний розмір якої становить 5876,29 грн. (без урахування пені, яку банк не просить стягнути). Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved