Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку [PERSON] знести за власний рахунок самочинну прибудову «а 1-1» до житлового будинку [ADDRESS] , демонтувати та засипати зливну яму для септику, що розташована за адресою: [ADDRESS] , закласти в стіні дверний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-1, закласти в стіні віконний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-4 житлового будинку [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, [PERSON] , є власником 83/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] є власницею 17/100 частин вказаного домоволодіння. У їхній спільній власності знаходиться земельна ділянка кадастровий №2310700000:02:006:0491 площею 0,0849 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння. Власниками сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] , якій належить 3/5 частин домоволодіння та [PERSON] , якій належить 2/5 частин домоволодіння. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2011 по справі №2-688/2011 його позов до [PERSON] , [PERSON] , Мелітопольської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», [PERSON] про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради №4/3 від 23.02.2007 задоволено у частині передачі у спільну сумісну власність відповідачів земельної ділянки площею 646,96кв.м., за адресою: [ADDRESS] , визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку. Суд зобов`язав [PERSON] не чинити перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] шляхом забезпечення доступу до стін його будинку для можливості догляду за будівлею [ADDRESS] та здійснення його початкового та капітального ремонту до моменту поновлення межі за законом. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2012 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2011 залишено без змін. Відповідачка [PERSON] самочинно прибудувала до свого будинку [ADDRESS] прибудову «а1 -1»\~на відстані\~-\~1,9м.\~від \~стіни їхнього\~з [PERSON] \~будинку,\~а також\~самочинно влаштувала\~ зливну\~яму для\~септику на відстані 3.0м. від стіни їхнього будинку. Самочинне будівництво грубо порушує його право часткової власності на 83/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , оскільки здійснене у порушення вимог табл.. 3.1 ДБН 360-92*, п.3.25* ДБН360-92**табл. 3.2а ДБН 360-92**. В силу явних порушень даних вимог при самочинному будівництві [PERSON] вищевказаної прибудови та самочинне влаштування зливної ями для септику підлягає знесенню, а зливна яма для септику демонтажу та засипки за рахунок відповідачки. Представником відповідачки на адресу суду було надано письмові заперечення на позов [PERSON] , в яких зазначено, що суд має відмовити у задоволенні позову позивача до відповідача у цій справі у повному обсязі через його необґрунтованість та недоведеність. Вважає, що немає ніяких законних підстав для задоволення позову [PERSON] .. Від представника третьої особи [PERSON] адвоката Цокало О.І. до суду надійшов відзив на позов, згідно якого вважають позовну заяву [PERSON] про знесення\~самочинно забудованого\~нерухомого майна обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав з підстав викладених у самій позовній заяві. Зазначив, що порушення норм чинного законодавства при здійсненні відповідачкою самочинного будівництва прибудови та зливної ями грубо порушують його права та інтереси, як власника 83/100 часток належного йому домоволодіння. Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України відповідачем не надано жодних доказів по справі та не спростовані його доводи щодо необхідності задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила про те, що позивач [PERSON] після постановлення рішення суду від 2011року по теперішній час фактично не має доступу до стіни належного йому будинку. Дана обставина також підтверджується й висновком експерта від 04.06.2019, оскільки ключ від металевої калітки у [PERSON] відсутній, а на території двору [PERSON] знаходиться постійно собака, яку вона утримує без прив`язі. А тому він не може відремонтувати відмотку з вини відповідачки, що свідчить про її винні дії в тому руйнуванні будинку на які послався експерт у своєму висновку. Просила суд повністю задовольнити позовні вимоги [PERSON] . В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - адвокат Цокало О.І. підтримав повністю позов [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача зазначені вимоги [PERSON] не визнав, мотивуючи тим, що житловий будинок [ADDRESS] був побудований ще 1907-1908 роках, що підтверджується правовими документами на даний житловий будинок, доданими до справи, а тому вимоги відносно того, що відповідачка [PERSON] без відповідного дозволу самочинно влаштувала у несучій стіні приміщень 1-1 та 1-4 житлового будинку [ADDRESS] віконний отвір та дверний отвір є абсурдними та такими, що не відносяться до взагалі компетенції [PERSON] , також тим, що позивач не довів у судовому засіданні порушення його прав, підставами заявленими у його позові та тим, що зазначена у позові прибудова не є самовільною, на неї є правовстановлюючі документи, а тому [PERSON] не є відповідним органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, та не може звертатися з зазначеним позовом до суду відносно захисту своїх інтересів, бо це компетенція державних органів. Також представник відповідачки, заперечуючи проти позову, посилається на та те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку на ім`я [PERSON] від 12.09.2014 та свідоцтво про право власності на його житловий будинок від 09.09.2015 є незаконними, тому [PERSON] оскаржила їх до суду. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника 3 особи, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником 83/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] є власницею 17/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.09.2015 інд.№43507324; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд.№43508219 від 09.09.2015; технічного паспорту КП «ММБТІ» від 20.05.2015; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2011./Т.1 а.с.7,8,9-14, 21-24/ У спільній власності [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка кадастровий №2310700000:02:006:0491 площею 0,0849 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння, що підтверджується копіями витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень інд.№26707149 від 12.09.2014, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2014, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку./Т.1 а.с.15,16,17-19/ Власниками сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] , якій належить 3/5 частин домоволодіння, та [PERSON] , якій належить 2/5 частин домоволодіння, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок від 04.12.2010./Т.1 а.с.33-36/ Відповідачка [PERSON] самочинно прибудувала до свого будинку [ADDRESS] прибудову «а1 -1» на відстані - 2,65 м. від будинку [PERSON] , оскільки відповідачка по справі не надала суду жодного документу який би підтверджував, що дане будівництво не є самочинним, або що його на теперішній час оформлено у встановленому законному порядку. Той факт, що даний об`єкт є самочинним підтверджено у судовому засіданні, представником КП ММБТІ, Рябініним Д [PERSON] якого було допитано у якості спеціаліста, при дослідженні інвентарної справи на спірні житлові будинки у судовому засіданні. Із дослідження матеріалів інвентарної справи було встановлено, що спірний об`єкт є самовільним та його до експлуатації не здано, в матеріалах інвентарної справи відсутні документи, які б свідчили про те, що дану прибудову було побудовано на підставі дозволу чи належно затвердженого проекту, ця обставина також підтверджується відповіддю заступника начальника інспекції державного архітектурну-будівельного контролю у Запорізькій області, [PERSON] за № Л-271/1 від 12.09.2014 року, яка була досліджена у судовому засіданні, та з якої вбачається, що відносно [PERSON] було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за будівництво даного об`єкту за відсутність проектної документації./Т.1 а.с.30/ Дані обставини підтверджуються також листом № 1008-23.3/422 від 15.02.2017 року, виданим Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції /Т.1 а.с.31/, копією технічного паспорту від 04.12.2010 на житловий будинок [ADDRESS] дослідженими у судовому засіданні /Т.1 а.с. 33/, актом обстеження з КП ММБТІ від 19.05.2007 року /Т.2 а.с.15/. Крім того, дані обставини підтвердив у судовому засіданні, допитаний у якості спеціаліста КП ММБТІ, [PERSON] , який також зазначив при дослідженні матеріалів інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS] , що спірний об`єкт у відповідності до матеріалів інвентарної справи є самовільним об`єктом та його не здано до експлуатації. Даний факт також підтверджується висновком експерта № 2482 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2019 року, з п. 5 якого вбачається, що будівельні роботи проведені при будівництві даної прибудови без затвердження проектних рішень, тобто без проекту або без складення будівельного паспорту та з порушенням норм п.8.1 ДБН В 3.2-2-2009. /Т.2 а.с.81-100/ Експерт, [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні також підтвердив, що зазначений об`єкт є самовільним. Однак, він при цьому пояснив, що в його компетенцію не входить встановлення порушення норм пов`язаних з пожежною безпекою, оскільки це прерогатива пожарних інспекцій або пожежної експертизи. Також, документами дослідженими у судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] при самочинному будівництві зазначеної прибудови порушила протипожежні розриви між житловими будинками, чим порушила норми ДБН-360-92*. Дані обставини підтверджуються письмовою відповіддю головного архітектора за № Л-1220 від 03.10.08, дослідженою у судовому засіданні ( встановлено що згідно таблиці 3.1 ДБЕ 360-92** мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками та господарськими будівлями мають бути не менш 6 метрів.) Це також підтверджуються письмовою відповіддю начальника Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № 1/2/1493 від 20.08.2019 року, дослідженою у судовому засіданні, з якої вбачається, що між спірними домами мається протипожежна відстань біля 2 метрів ( експертизою встановлено що фактично відстань складає 2,65 м), у той час як відповідно до ДБН 360-92**, п.3.25 та додатку 3.1 протипожежні розриви між будинками при 3-му ступені вогнестійкості повинні бути не менш, ніж 8 метрів. /Т.2 а.с. 244, Т.1 а.с. 32/ Зазначені обставини свідчать про те, що дійсна відстань між прибудовою «а 1-1» та житловим будинком [ADDRESS] , тобто будинком належним, [PERSON] складає 2,65 м. (висновок експерта а.с.18), що не відповідає вище встановленим протипожежним нормам. У відповідності до вимог ч.1 ст. 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо його збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту чи побудований з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Згідно до вимог зазначеної норми права спірний об`єкт, тобто прибудова «а 1-1» є самочинним об`єктом, тобто об`єктом збудованим без належного дозволу та з істотними порушеннями правил ДБН. Досліджені докази свідчать про те, що самочинно збудований об`єкт, тобто прибудова «а 1-1» порушує пожарну безпеку житлового будинку [PERSON] .. А в такому випадку та у відповідності ч. 3 ст.376 ЦК України, якщо самочинний об`єкт порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою яка здійснила самочинне будівництво, або за його рахунок (правовий висновок ВС від 10.10.2018 року № 520/17520/14-ц) Тому не відповідає дійсності і твердження відповідачки відносно того, що у [PERSON] відсутнє право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, оскільки питання про знесення самочинного будівництва належить до відповідних державних органів. За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництв інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Це правовий висновок Верховного Суду у справі № 458/1173/14-ц., тобто вимоги про знесення самочинного будівництва мають заявляти інші особи за умови доведення порушення їх прав. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачка влаштувала зливну яму для септику(каналізаційний сток) хоча і на своїй земельній ділянці, але з порушенням норм ДБН, що також порушує права позивача, оскільки неприємні запахи каналізації розповсюджуються, як у дворі так і належному йому житловому будинку, він не має можливості провітрювати приміщення свого житлового будинку. Згідно висновку експерта відстань зливної ями до стіни житлового будинку [ADDRESS] ( будинку належному [PERSON] ) стіна приміщення кухні 2-2) складає 4,15 м, а до віконного отвору (кімната 2-5) 5,40 м, що є порушенням п. 6.1.41 ДБН Б 2.2:2018 «Планування і забудова територій», у той час як відстань від септику до житлового будинку або літньої кухні повинна бути не менш за 5,0 м. Крім того, у зливну яму відбувається злив побутових стоків та каналізації, що також є порушенням п. 6.1.42. ДБН Б 22-12-2018 «Планування і забудова територій» (а.с.12 висновку експерта). Більш того, згідно висновку експерта на питання 6 (причини сирості та руйнування житлового будинку [ADDRESS] ) експертом зазначено, що під часу візуального огляду [ADDRESS] , встановлено, що мають місце пошкодження на зовнішній стіні приміщень 1-5 та 1-6, а також віконному відкосі (приміщення 1-5) у вигляді плям темного та чорного кольору (фото (17-19), а також встановлено, що біля зовнішньої стіни будинку [PERSON] відсутня відмостка, яка захищає фундамент будівлі від негативного впливу зовнішніх факторів ( дощ, сніг, опади) (фото № 20-23), та те, що відмостка знаходиться у стані руйнування та не виконує свого призначення(фото 23). Експерт зазначив також, що доступу до зовнішньої стіни у [PERSON] не має, тому установити всі пошкодження фундаменту не представляється можливим. Тому причиною появи пошкоджень наряду з іншими причинами є також: відсутність (руйнування) відмостки, розташування септику з порушенням норм ДБН, невідповідна відстань між будинком [ADDRESS] та самовільною прибудовою «а1 -1»належна до житлового будинку [ADDRESS] природний уклін у глибину двора, без влаштування водовідведення у житловому будинку [ADDRESS] , якій належить [PERSON] (а.с. 18 оборот висновку експерта) плохе провітрювання приміщен А також експерт зазначив, що пошкодження фундаменту не можливо встановити, у зв`язку з відсутністю доступу [PERSON] разом з експертом до зовнішньої стіни його будинку. /Т.2 а.с. 92-100/. Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач надав суду цілий ряд доказів, які свідчать про те, що сирість, темні плями на вікнах та зовнішній стіні його житлового будинку, неприємні запахи з каналізації пов`язанні з винними діями відповідачки з причин зазначених експертом. Також дані обставини у судовому засіданні підтвердили наступні свідки: [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживають у частині належній третій особі по справі, [PERSON] .. Крім того,\~відповідачка без\~відповідного дозволу\~самочинно влаштувала\~у несучій\~стіні приміщень\~1-1\~та 1-4\~житлового будинку\~ [ADDRESS] віконний\~отвір та\~дверний отвір,\~що також\~порушують \~право власності\~ [PERSON] ,\~оскільки постійно\~створює пожежну\~безпеку для\~нього.\~Даний факт\~підтверджується \~представником КП\~ММБТІ,\~Рябініним,\~допитаним у\~судовому засіданні\~ у\~якості спеціаліста\~при дослідженні\~інвентарної справи.\~З його\~допиту у\~судовому засіданні\~було встановлено,\~що дозвіл\~на переобладнання\~та реконструкцію\~будинку на\~дві окремі\~частині з\~окремими входами\~у матеріалах\~ інвентарної\~справи відсутній\~ також\~дана обставина\~встановлена довідкою\~КП ММБТІ\~від 24.03.2016\~року №\~736\~дослідженою у\~судовому засіданні,\~з якої\~ теж\~вбачається,\~що відповідачка\~дозволу на\~переобладнання та\~реконструкцію будинку\~на дві\~окремі частині\~з окремими\~входами не\~мала.\~Більш того,\~така реконструкція\~не відповідає\~вимогам ДБН\~В 1.1-7-2002\~« Пожежна\~безпека об`єктів\~будівництва» та\~знижує пожежну\~безпеку сусіднього\~будинку,\~належного [PERSON] ,\~що підтверджується\~довідкою начальника\~Мелітопольського міськрайонного\~управління ГУ\~ДСНС України\~у Запорізькій\~області \~за №\~1/2/1493\~від 20.08.2019\~року.\~/Т.1 а.с 29, Т.2 а.с.244/ Крім того, безпідставне твердження відповідачки про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку на ім`я [PERSON] від 12.09.2014 року та свідоцтво про право власності на його житловий будинок від 09.09.2015 року є незаконними, тому вона оскаржила їх до суду, оскільки незважаючи на її звернення до суду з цих підстав їх не скасовано до теперішнього часу, а тому на час розгляду даної цивільної справи вони є законними. У судовому засіданні також встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2011 року за позовом [PERSON] було скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] , оскільки під час приватизації цієї земельної ділянки з [PERSON] не було погоджено зовнішніх меж спірної земельної ділянки та даним рішенням суду було зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням, шляхом забезпечення йому доступу до його стін будинку для можливості догляду за будинком та здійснення капітального ремонту. Однак, незважаючи на те, що дане рішення суду набрало законної чинності та на підставі виконавчого листа було відкрито провадження про його примусове виконання у частині усунення перешкод [PERSON] в обслуговуванні житлового будинку, яке було виконано держаним виконавцем та закрито 17.05.2012,\~але після\~його закриття\~ [PERSON] \~не має\~вільного доступу\~для обслуговування\~стіни належного\~йому будинку,\~оскільки на\~наступний день,\~після закриття\~виконавчого провадження,\~тобто 18.05.2012\~відповідачка змінила\~замок на\~встановленій калитці\~та знову\~позбавила [PERSON] \~на вільний\~доступ до\~належної йому\~стіни житлового\~будинку.\~А всі\~наступні \~його дії\~на поновлення\~цього виконавчого\~провадження були\~безрезультатними,\~що підтверджується\~копіями наступних\~документів:\~заяви про\~видачу виконавчого\~листа \~від 03.10.2014\~року,\~постанови \~про відмову\~у відкритті\~виконавчого провадження\~від 08.10.2014\~року з\~копією виконавчого\~листа,\~заяви про\~видачу виконавчого\~листа від\~21.03.2016,\~ \~письмовою відповіддю\~про відмову\~у відкритті\~провадження від\~13.04.2016.\~/Т.3 а.с. 32-41/ Вищезазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] після постановлення рішення суду від 2011 року по теперішній час фактично не має доступу до стіни належного йому будинку. Дана обставина також підтверджується и висновком експерта від 04.06.2019, оскільки ключ від металевої калітки, у [PERSON] відсутній, а на території двору [PERSON] знаходиться постійно собака, яку вона утримує без прив`язі. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються також свідком [PERSON] . Позивач не може відремонтувати відмостку з вини відповідачки, що свідчить про її винні дії в тому руйнуванню будинку, на які послався експерт у своєму висновку. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту частин першої, п`ятої, шостої та сьомої\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.137,141 ЦПК України\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~ним витрат\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 4500,00грн.,\~оскільки їх\~сплата підтверджується\~угодою про надання правової допомоги №34 від 23.08.2017р., розрахунком обсягу та вартості відповідних послуг, актом надання послуг від 03.12.2019р. та квитанцією №34 від 23.08.2017 про їх фактичну оплату, які суд вважає належними та допустимими доказами, а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 18200,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved