Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій, який в березні 2014 року уточнив та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його, [PERSON] користь за договором страхування наземного транспорту № [NUMBER] від 01 лютого 2011 року страхове відшкодування у розмірі 113941,00 грн. та пеню 1073324 грн. 22 коп., а всього 1187265 грн. 22 коп. В обґрунтування позову вказав, що 01.02.2011 року між ним, [PERSON] та відповідачем ПАТ «Страхова компанія Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № [NUMBER] належного йому на праві власності автобусу «ХАЗ 3250-23», р/н [NUMBER]. Відповідно до вказаного договору, вигодонабувачем зазначено AT «Райффайзен Банк Аваль». 23.11.2011 року близько 21-00 год. в районі буд. 80 по вул. Київській в м. Дніпропетровську під час руху автобусу «ХАЗ 3250-23», р/н [NUMBER], сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено вказаний автобус. Згідно п.1.2 Договору пожежа відноситься до страхового випадку. 02.12.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу в результаті пожежі, з доданням всіх необхідних за договором страхування документів. Листом від 30.12.2011 року № 135 відповідач повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно з п.11.1.9 Договору, посилаючись на порушення ним п.6.2.3 Договору страхування, а саме неповідомлення про передачу застрахованого транспортного засобу в оренду. Вважає відмову відповідача безпідставною, оскільки п.6.2.3 або будь-які інші пункти договору страхування ним не порушувались. Згідно акту про пожежу від 23.11.2011 року, пожежею знищено моторний відсік, салон та вікна автобусу, пошкоджено передні та задні колеса. Збитки становлять 115 451 грн. З урахуванням франшизи за п.1.7. Договору, страхове відшкодування становить 113 941 грн. Також вважає, що відповідно до положень ст.22, 992 ЦК України, ст. 10, 11, 21 Закону країни «Про захист прав споживачів», у зв'язку з несплатою відповідачем суми страхового шкодування наявні підстави для стягнення неустойки (пені) в розмірі 3% за кожен день прострочення, що з 31.12.2011 року по 08.11.2012 року становить 1073324,22 грн. Просив позов задовольнити. Адвокат позивача [PERSON] за договором про надання юридичної допомоги [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Представники третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № [NUMBER], укладеного 01 лютого 2011 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна», відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а [PERSON] зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені Договором страхування (а.с.8-12). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ХАЗ 3250-23», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], білого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕВ № 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить [PERSON]. Згідно з п. 1.2 Договору страхування страховими ризиками є ДТП, стихійне лихо, вибух, пожежа, попадання предметів, протиправні дії третіх осіб, протиправне позбавлення транспортного засобу. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Згідно з пунктом 3.1.11 Договору страхування не визнається страховим випадком і не підлягають страховому відшкодуванню збитки за подіями, які відбулися у разі вчинення страхувальником, його представником та інших осіб, внаслідок передачі транспортного засобу в оренду без письмового погодження із страховиком, якщо інше не зазначено в пункті 1.16 договору страхування або в заяві на страхування. 23 листопада 2011 року о 21 год. 00 хв., в районі будинку № 80 по вул. Київській в м. Дніпропетровську стався страховий випадок - пожежа, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб [PERSON] Згідно акту про пожежу від 23 листопада 2011 року, пожежею знищено моторний відсік, салон та засклення (вікна) автобусу «ХАЗ 3250-23» реєстраційний номер [NUMBER], пошкоджено його передні та задні колеса. Відповідно до умов Договору страхування Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - пожежі, яка сталася 23 листопада 2011 року. Позивачем були виконані всі дії та надані всі документи, необхідні для виплати відшкодування, відповідно до розділу 7 Договору страхування. Однак, листом від 30 грудня 2011 року № 135 відповідач відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування згідно з п. 11.1.9 Договору, в обґрунтування відмови відповідач посилався на порушення позивачем п. 6.2.3 Договору страхування, а саме - неповідомлення про передачу застрахованого транспортного засобу в оренду. Однак суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив у страховому відшкодуванні, оскільки п.6.2.3 або будь-які інші пункти договору страхування позивачем не порушувались, будь-які письмові докази щодо порушення позивачем укладеного договору відповідачем не надано. Посилання представника відповідача в своїх запереченнях на договір оренди, що нібито діяв на момент настання страхового випадку, є безпідставним, оскільки договір від 10 жовтня 2011 року є неукладеним, тому не створює жодних правових наслідків. У відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності правовідносин між [PERSON] та ТОВ «Авко», оскільки за положеннями ч. 2 ст. 640 ЦК України, може бути лише акт приймання-передавання транспортного засобу, який у дійсності ніколи не складався та не підписувався. Відповідно до договору оренди, на який посилався відповідач, він діяв до 15 квітня 2011 року і строк його дії міг бути продовженим шляхом підписання сторонами додаткової угоди. Додаткова угода, як і акт приймання-передавання, також не складалась. Вказані обставини у сукупності спростовують твердження відповідача про порушення позивачем умов договору страхування та наявність договору оренди, тому суд і вважає безпідставною відмову у виплаті страхового відшкодування. Судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка не була проведена з об'єктивних причин, а саме: для визначення вартості пошкоджених складових і вартості ремонтних робіт по відновленню автобуса «ХАЗ 3250-23» державний номерний знак [NUMBER], необхідних для відповіді на поставлені питання, необхідні каталожні номери складових автобуса, норми часу по їх встановленню або заміні і вартість нормогодини ремонтних робіт, встановлені заводом виробником; в межах експертної установи дані про каталожні номери складових автобуса, норми часу по їх встановленню або заміні і вартість нормогодини ремонтних робіт, встановлено заводом виробником - відсутні (а.с.36-38). Відповідно до п. 1.7 Договору страхування безумовна франшиза за страховим випадком «вибух, пожежа» становить 1510,00 грн. Таким чином, сума страхової виплати, що підлягає сплаті відповідачем становить 113941,00 грн. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до положень ст.22,992 ЦК України, ст.ст.10,11,21 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з несплатою відповідачем суми страхового відшкодування наявні підстави для стягнення неустойки (пені) в розмірі 3% за кожен день прострочення, що з 31.12.2011 року по 08.11.2012 року становить 314 днів, тобто пеня за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до ч. 5 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів» становить 1073324,22 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] 3219 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved