Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 30.10.2012 року біля 08 год. 40 хв. по Кіндійському шосе м.Херсоні в бік виїзду з м.Херсона в районі залізничного переїзду сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України [PERSON], який керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д/н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію, вчинив наїзд на автомобіль «Hyundai Accent» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження автомобілів. В результаті пригоди відбулось пошкодження автомобіля «Hyundai Accent» д/н [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МВ і К» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За висновком експертного дослідження № 100 від 17.04.2013р. сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля при ДТП складає 19 524,70 грн. Відповідачі відшкодувати йому у добровільному порядку вказану суму відмовляються. У зв»язку з чим, просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму . В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 21 615,36 грн. згідно висновку експерта №435 від 11.12.2013 року, за проведення експертизи - 1000 грн., судові витрати в сумі - 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП і він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП, і підданий адміністративному штрафу. Таким чином, вина [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу встановлена на підставі судового рішення. Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанію «ОРАНТА» було виконано ремонтна калькуляція від 29.01.2013 року, відповідно до якої розмір страхового відшкодування в результаті ДТП становить 9 823,23 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 435 від 11.12.2013 року, досліджуваного транспортного засобу - «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER], сума матеріального збитку спричиненого «ТОВ МВ і К» при ДТП станом на дату огляду складає 21 615, 36 грн. Згідно довідки наданої інспектором ДАІ [PERSON] внаслідок ДТП 30.10.2012 року транспортний засіб - «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме:деформація заднього бампера, кришка багажника. З матеріалів справи вбачається, що учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в ВАТ СК «ОРАНТА», що підтверджує поліс №АВ/5447110 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії вказаного полісу з 28.01.2012 року до 27.01.2013 року включно. Судом з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МВ і К» відповідно до вимог закону та положень договору обов»язкового страхування, 26.12.2012 року звернувся в НАСК «ОРАНТА» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія не відшкодувала матеріальні збитки завдані ДТП третій особі та не повідомила про причини невиплати. ТОВ «МВ і К» були надіслані всі необхідні документи НАСК «ОРАНТА» для страхового відшкодування внаслідок скоєння ДТП з вини [PERSON] але вони дотепер не відшкодовані, на вимогу про відшкодування завданого матеріального збитку не відповідають. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст..988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП з [PERSON], оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в межах 100 000,00 грн. в НАСК «ОРАНТА», тому позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних збитків задоволенню не підлягає. Разом з тим, оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, була застрахована в НАСК «ОРАНТА», то саме цей страховик повинен відповідати перед позивачем за завдану йому в ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, а саме в межах 100 000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача завдано матеріальну шкоду в розмірі - 21 615, 36 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача НАСК «ОРАНТА» . Відповідно матеріалів справи, судом також встановлено, що ТОВ «МВ і К» понесено витрати на оплату експертизи в сумі 1000 грн., та судові витрати в сумі 229,40 грн, які підлягають стягненню з НАСК «ОРАНТА». В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: partial