Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру [ADDRESS] житловим приміщенням, визнати за ним право користування вказаним житловим приміщенням, та зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради видати [PERSON] ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 02.07.2008 року №763-01р між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеський юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (правонаступник: Одеський державний університет внутрішніх справ) був укладений договір оренди від 02.07.2008 року №111/82, 07.08.2008 року була підписана нова редакція договору, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №2744. Предметом договору є передання Одеському державному університету внутрішніх справ у строкове платне користування приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 57, загальною площею 315,7 кв.м. строком на 49 років, тобто до 02.07.2057 року. Також позивач зазначає, що в подальшому вищевказане приміщення було передано у користування працівникам Одеського державного університету внутрішніх справ, у тому числі квартира №1 була передана у користування [PERSON] за договором про надання службового приміщення від 01.09.2009 року, приміщення передавалось [PERSON] у необладнаному для житла вигляді, про що вказано у самому договорі, станом на сьогоднішній день [PERSON] були здійсненні ремонтні роботи з переобладання квартири у житлову, Одеською міською радою було прийнято рішення №160 від 28.05.2015 року Про передачу в господарське відання комунальним підприємтвам (КП) ЖКС Вузівський та ЖКС Пересипський обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що розташовані за адресами: вул.Космонавтів, 11 та вул.Отамана Головатого, 57, у відповідності до вищевказаного рішення, нежитлову двоповерхову окремо розташовану будівлю №1 загальною площею 315,7 кв.м. (орендар Одеський державний університет внутрішніх справ) було передано в господарське відання КП ЖКС Пересипський, однак з 28.05.2015 року по сьоднішній день жодних дій направлених на надання приміщенню за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 57 статусу житлового Одеською міською радою не вчинено. В той же час, у відповідності до технічного висновку визначення технічного стану конструкцій фасадної будівлі, після виконання у ньому ремонту, з метою визнання його придатним до подальшої безпечної експлуатації в житловому будинку №57 по вул. Отамана Головатого, 57 загальний фізичний знос будівлі складає 39,0%, що оцінено як задовільне. Посилаючись на бездіяльність Одеської міської ради в частині ненадання приміщенню за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 57 статусу житлового, внаслідок чого [PERSON] не може отримати ордер та здійнити реєстрацію свого місця проживання за вказаною адресою, позивач вважає, що квартира [ADDRESS] була передана йому у користування, тому вимоги на його думку підлягають задоволенню. У судове засідання позивачем подано заяву про підтримання позовних вимог та прохання розглядати справу за його відсутності через велику завантаженість на роботі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачі не висловили. Представники третіх осіб звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 02.07.2008 року №763-01р між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеський юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (правонаступник: Одеський державний університет внутрішніх справ) був укладений договір оренди від 02.07.2008 року №111/82. 07.08.2008 року була підписана нова редакція договору, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №2744. Предметом договору є передання Одеському державному університету внутрішніх справ у строкове платне користування приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 57, загальною площею 315,7 кв.м. строком на 49 років, тобто до 02.07.2057 року. В подальшому вищевказане приміщення було передано у користування працівникам Одеського державного університету внутрішніх справ, у тому числі квартира №1 була передана у користування [PERSON] за договором про надання службового приміщення від 01.09.2009 року. Приміщення передавалось [PERSON] у необладнаному для житла вигляді, про що вказано у самому договорі. Станом на сьогоднішній день [PERSON] були здійсненні ремонтні роботи з переобладання квартири у житлову. Одеський державний університет внутрішніх справ одночасно звернувся до Одеської міської ради із клопотанням про переведення приміщення у житловий фонд з наданням статусу гуртожитку для проживання працівників та службовців Одеського державного університету внутрішніх справ. Так, Одеською міською радою було прийнято рішення №160 від 28.05.2015 року Про передачу в господарське відання комунальним підприємтвам (КП) ЖКС Вузівський та ЖКС Пересипський обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що розташовані за адресами: вул.Космонавтів, 11 та вул.Отамана Головатого, 57. У відповідності до вищевказаного рішення, нежитлову двоповерхову окремо розташовану будівлю №1 загальною площею 315,7 кв.м. (орендар Одеський державний університет внутрішніх справ) було передано в господарське відання КП ЖКС Пересипський. Однак, з 28.05.2015 року по сьоднішній день жодних дій направлених на надання приміщенню за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 57 статусу житлового Одеською міською радою не вчинено. В той же час, у відповідності до технічного висновку визначення технічного стану конструкцій фасадної будівлі, після виконання у ньому ремонту, з метою визнання його придатним до подальшої безпечної експлуатації в житловому будинку №57 по вул. Отамана Головатого, 57, загальний фізичний знос будівлі складає 39,0%, що оцінено як задовільне. Таким чином, квартира [ADDRESS] була передана [PERSON], який після проведення ремонтних робіт постійно в ній проживає. Разом з тим, внаслідок бездіяльності Одеської міської ради в частині ненадання приміщенню за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 57 статусу житлового, [PERSON] позбавлений права отримати ордер та здійнити реєстрацію свого місця проживання за вказаною адресою. Статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Право на житло ганартоване ст.47 Конституції України. За загальними правилами статей 51 - 53 ЖК питання про надання такого жилого приміщення вирішується тим органом, якому належить або у віданні якого знаходиться жилий будинок. Відповідно до ст.58 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення. Відповідно до ст.15 ЖК України компетенцією виконавчих комітетів районних у місті Рад є: п. 6 прийняття рішення про надання житлових приміщень в будинках житлового фонду місцевої Ради, (стаття 51), затвердження спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання житлових приміщень в будинках відомчого житлового фонду (стаття 52), п. 10 видача ордера на житлові приміщення (ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 141). Згідно ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до ч.2 ст.58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України), слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання права користування житловим приміщення, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Outcome: approved