Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» знаходиться дев'ятиповерховий житловий будинок, розташований у м. Запоріжжі по вул.. Глісерній, буд.18 Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в [INFO], але фактично проживає в квартирі [PERSON], що відображено в Акті від 28.04.2016 року. Працівниками МКП « Основаніє» зясовано , що саме відповідач самовільно переобладнав місце загального користування, а саме: на сходовій клітині між другим та третім поверхами побудував комору. Дане переобладнання було допущене без надання проектної документації та дозвільних документів, а, оскільки переобладнане приміщення є місцем загального користування, збудована комора спричиняє незручності та нарікання з боку мешканців житлового будинку. З метою реагування на скарги мешканців вищевказаного будинку, з Відповідачем працівниками МКП « Основаніє» була проведена бесіда про порядок оформлення перепланувань в житлових багатоквартирних будинках та про необхідність знесення самовільно збудованої ним споруди, так як відповідач до початку проведення робіт по монтажу комори на сходовій клітині не узгодив свої дії з балансоутримувачем житлового будинку, а також з мешканцями будинку. До теперішнього часу відповідач не оформив відповідну дозвільну документацію на проведення будівельних робіт ., виконати демонтаж комори відмовляєтьсяю 29.02.2016 року фахівцями ЖТВ МКП « Основаніє» у присутності мешканців квартир № 15,17,18 будинку було складено акт про самовільне улаштування комори на сходовій клітині будинку. Відповідачу було направлено рекомендований лист, в якому роз'яснено, що його буде притягнено до адміністративної відповідальності у випадку невиконання вимог підприємства. Проте припис та попередження відповідачем було проігноровано. 22.03.2016 року працівниками ЖТО УЖФ МКП «ОСНОВАНІЄ» за ст. 150 КУпАП у відношенні громадянина [PERSON] , [INFO], був складений адміністративний протокол. Згідно листа заступника голови районної адміністрації, на засіданні адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, даний протокол був розглянутий 29.03.2016 року та Постановою адміністративної комісії [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Але, до теперішнього часу комора не демонтована. Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати демонтаж самовільно збудованої комори між другим та третім поверхами у першому підїзді будинку № 18 по вул.. Глісерній у м. Запоріжжі та привести зазначене допоміжне приміщення до попереднього стану. Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1\~378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання» Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» знаходиться дев'ятиповерховий житловий будинок, розташований у м. Запоріжжі по вул.. Глісерній, буд.18 Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в [INFO], але фактично проживає в квартирі [PERSON], що відображено в Акті від 28.04.2016 року. Працівниками МКП « Основаніє» зясовано , що саме відповідач самовільно переобладнав місце загального користування, а саме: на сходовій клітині між другим та третім поверхами побудував комору. Дане переобладнання було допущене без надання проектної документації та дозвільних документів, а, оскільки переобладнане приміщення є місцем загального користування, збудована комора спричиняє незручності та нарікання з боку мешканців житлового будинку. З метою реагування на скарги мешканців вищевказаного будинку, з Відповідачем працівниками МКП « Основаніє» була проведена бесіда про порядок оформлення перепланувань в житлових багатоквартирних будинках та про необхідність знесення самовільно збудованої ним споруди, так як відповідач до початку проведення робіт по монтажу комори на сходовій клітині не узгодив свої дії з балансоутримувачем житлового будинку, а також з мешканцями будинку. До теперішнього часу відповідач не оформив відповідну дозвільну документацію на проведення будівельних робіт ., виконати демонтаж комори відмовляєтьсяю 29.02.2016 року фахівцями ЖТВ МКП « Основаніє» у присутності мешканців квартир № 15,17,18 будинку було складено акт про самовільне улаштування комори на сходовій клітині будинку. Відповідачу було направлено рекомендований лист, в якому роз'яснено, що його буде притягнено до адміністративної відповідальності у випадку невиконання вимог підприємства. Проте припис та попередження відповідачем було проігноровано. 22.03.2016 року працівниками ЖТО УЖФ МКП «ОСНОВАНІЄ» за ст. 150 КУпАП у відношенні громадянина [PERSON] , [INFO], був складений адміністративний протокол. Згідно листа заступника голови районної адміністрації, на засіданні адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, даний протокол був розглянутий 29.03.2016 року та Постановою адміністративної комісії [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Але, до теперішнього часу комора не демонтована. На підставі ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005р., переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. На підставі п. 1.4.5. Правил, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Відповідач дозвільних документів, узгоджень з балансоутримувачем та згоди органу місцевого самоврядування не отримував, чим порушив процедуру переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і інших у жилих будинках приміщень. Відповідно до п. 1.4.4. Правил, перепланування жилих будинків, приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Пунктом 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до погіршення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Суд, вважає , що позов обґрунтований, доказаний матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved