overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пров. Зелений, буд. 16, посилаючись на те, що з 2013 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №16 по пров. Зелений в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору дарування\~від 28.12.1992\~р.,\~посвідченого старшим\~державним нотаріусом\~Лисичанської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-10203.\~Окрім позивача\~в зазначеному будинку зареєстрована його матір [PERSON] та сестра відповідачка, яка з 2013 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з червня 2010 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка КП «ЛЖЕК №8»; довідка голови вуличного комітету. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] Квартира державна. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №8». Разом із позивачем у квартирі зареєстровані його донька [PERSON], [INFO] та колишня дружина відповідачка, яка з 01 червня 2010 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 будинку № 86 по вул. Михайлівській в смт. Каланчак. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло йому належить квартира [ADDRESS]. Разом з ним в даній квартирі зареєстрована також його донька [PERSON] відповідач по справі, однак донька не проживає в даній квартирі з березня 2015 р., проживає в РФ. Факт реєстрації доньки в його будинку заважає розпорядитися на свій розсуд квартирою, а саме оформити житлову субсидію. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, натомість надіслали заяви в яких просять справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачу належить квартира [ADDRESS]. Разом з позивачем в даній квартирі зареєстрована також його донька [PERSON] відповідач по справі, однак донька не проживає в даній квартирі з березня 2015 р., проживає в РФ. Факт реєстрації доньки в будинку позивача заважає останньому розпорядитися на свій розсуд квартирою, а саме оформити житлову субсидію. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована в даному будинку, але фактично з 2010 року не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Позивач у судове засідання не з`явився, проте у позові просить розглянути справу без його участі. На заочний розгляд справи погодився. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, позивач є власником житлового будинку, за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 3). Згідно довідки виданої виконкомом Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області гр. [PERSON] , [INFO] , мешканка смт. Понорниця дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично не проживає з 2010 року (а.с. 6). Виходячи з положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв`язку з доведенням факту не проживання відповідачкою в спірному будинку без поважних причин понад один рік, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Горіхова буд. № 6 а, с. Дачне Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вказаного житлового будинку. У його будинку зареєстрована колишня дружина [PERSON], яка не проживає в ньому з 2013 року, а тому просить визнати її такою, що втратила право користування вказаним будинком. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що відповідачка з 15 травня 2013 року не проживає в його будинку, в звязку з чим він просить визнати її такою, що втратила право користування цим будинком. Відповідачка в судовому засіданні позов щодо її не проживання в будинку позивача визнала. При цьому пояснила, що вона разом з дитиною проживає в будинку своїх батьків за адресою с. Дачне вул. Железнодорожня, 7 а з 2013 року. Бажає виписатись разом з дитиною, але відповідач заперечує проти виписки дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Горіхова (Чапаєва), буд. № 6 а в с. Дачне Біляївського району Одеської області, що підтверджується договором дарування від 16 січня 1998 року та довідкою №1734 від 14 серпня 2017 року. Відповідачка по справі є колишньою дружиною позивача, що підтверджується рішенням Біляївського районного суду від 04.12.2013 року про розірвання шлюбу. З актів депутата Дачненської сільської ради від 23 січня 2017 року та від 10 серпня 2017 року вбачається, що відповідачка з 2013 року не проживає за адресою [INFO], а проживає в [INFO]. Вказану обставину підтвердила також в судовому засіданні відповідачка. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідачка не проживає у будинку позивача з 2013 року, а тому має бути визнана такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачка з лютого 2018 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Доповнила, що їй потрібно місце реєстрації, же вона була зареєстрована як дружина сина позивача. За вказаною адресою не мешкає добровільно, вселятися не намагалася. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.05.2011 р. (а.с.5). В зазначеній квартирі зареєстрована невістка позивача - відповідачка (а.с.6), яка з лютого 2018 р. за вказаною адресою не мешкає(а.с.7) без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, відповідачка не заперечує факт непроживання у спірному житлі та те, що не мешкає в ньому з власної волі, позивач перешкод у користуванні житлом їй не чинить, тобто вона не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин більше року. Судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 1 по вул. Максютова, № 36/1 в м. Житомирі посилаючись на те, що остання не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, зокрема, з 2012 року. З того часу відповідач взагалі не цікавиться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несе. В судовому засідання позивач позов підтримав з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, доповнив, що відповідачка є колишньою дружиною, на початку серпня 2012 року забрала всі свої речі та добровільно залишила житло. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення в позові. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.08.2011 року /а.с.7/. Відповідач є колишньою дружиною позивача та колишній член його сімї, будучи прописаною в квартирі, фактично не проживає в ній з початку серпня 2012 року, тобто понад один рік, тому втратила право користування цією квартирою./а.с.15-17/. Остання не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримує житло, не сплачує комунальні послуги. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідачку, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, такою, що втратила право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку та малолітню [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. Дружби народів[ADDRESS], посилаючись на те, що з червня 2014 р. відповідачка з донькою за вказаною адресою не мешкають. Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів №117 від 22.03.1988 р. на сімю з 4-х чоловік була надана трикімнатна квартира №28 у буд. 18 по кв-лу.\~Дружби народіву м. Лисичанську Луганської обл., жилою площею 43,5 кв.м., на підставі ордеру №108 від 24.03.1988 р. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані позивач та його донька відповідачка, разом із малолітньою донькою [PERSON], [INFO], які з червня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку № [NUMBER], розташовану на території Веселівської сільської ради, Олександрівського району, Кіровоградської області, після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 15, 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 20). У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. З свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно заповіту від 08.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ново миргородського районного нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 614, [PERSON] зробила розпорядження - усе її майно заповіла [PERSON] (а.с. 13). Згідно Державного акту серії Р 1 № 326435, кадастровий номер 3520581700:02:000:0541, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка № 541площею 3,88 га, розташована на території Веселівської сільської ради, яка згідно витягу № НГ-689 з технічної документації, станом на 2014 рік коштує 65276,00 грн. (а.с. 6,12). Постановою Новомиргородської районної державної нотаріальної контори від 07 серпня 2014 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу - оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 10). Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Таким чином в суді було встановлено, що спадкодавець мала на праві приватної власності земельну ділянку, позивач згідно заповіту має право отримати спадщину, а тому його вимоги базуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що він є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За адресою житлового будинку 17.07.2009 року був зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. На протязі більше шести місяців відповідач [PERSON] в житловому будинку не проживає, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися житловим будинком з господарськими будівлями, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями, перебування на реєстраційному обліку за адресою житлового будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, погодився в разі неявки відповідача на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без її участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування житлового будинку від 04.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №3018, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS], що відповідач на протязі більше шести місяців не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі договором дарування житлового будинку від 04.10.2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідками Білинської сільської ради Балтського району Одеської області від 15.09.2014 року №1070, від 16.09.2014 року №1076 та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved