Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.08.2011р. по вул. Перемоги зі сторони пр. Маяковського в напрямку вул. Лермонтова в м. Запоріжжя була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2102», держ.№ АР0626АМ, не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Згідно звіту № 24 спеціаліста-автотовароведа від 10.04.2012р. розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 48297,24грн. [PERSON] завдану шкоду [PERSON] не відшкодував у звязку з чим останній звернувся до позивача з метою отримання відшкодування з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 40247,70грн. Але крім цього позивачем було понесені витрати на сплату послуг аварійного комісару в розмірі 840грн., що разом становить 41087,7грн. Позивач звернувся до [PERSON] з листами № 10950/3-2-05 від 10.05.2012р. та №15067/3-2-05 від 19.06.2012р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останнім вони були проігноровані, у звязку з чим позивач був змушений звернутися із позовом до суду. Просить стягнути з [PERSON] відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування на загальну суму 41087,70грн., а також судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 411грн., а також за надання юридичних послуг в розмірі 2000грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2011 року приблизно о 18.55 год. на перехресті вул. Перемоги та пр. Маяковського в м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, держ.№ АР8099ВІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2102, держ.№ АР0626АМ, під керуванням [PERSON] в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України. Місце ДТП [PERSON] залишив. 13 серпня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП та притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122-4КУпАП України. (а.с.5) На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]В не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 24 щодо оцінки автомобіля КІА, держ.№ АР8099ВІ від 10.04.2012р., складеного фахівцем - автотоваровідом [PERSON], вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля КІА, держ.№ АР8099ВІ, з урахуванням НДС, становить 48297,24грн. Позивачем було сплачено [PERSON] 840грн. за збір документів, огляд транспортного засобу КІА та визначення розміру шкоди, згідно рахунку № 15 від 11.04.2012. (а.с.9-15, 16-18) 11 квітня 2012 року до позивача звернувся [PERSON] з заявою про відшкодування йому за рахунок коштів фонду захисту потерпілих від ДТП, шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в розмірі 48297,24грн. (а.с.4) [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті ДТП з фонду захисту потерпілих було сплачено 40247,70грн., відповідно до наказу № 1693 від 29.05.12. (а.с.6,19) Позивач звернувся до [PERSON] листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останнім вони були проігноровані. (а.с.20,21) Статтями 41, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 411грн., а також витрати повязані з отриманням правової допомоги у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 2000грн., що в судовому засіданні було також підтверджено письмовими доказами.

Outcome: approved