Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання втратившою права на користування житловою площею, і доводи мотивує тим, що він на підставі свідоцтва про право власності, та договорів дарування частки житла, отримав у власність житловий будинок [ADDRESS] Відповідачка по даній справі є рідною донькою позивача по справі. У листопаді місяці 2011 року, в вищевказаному будинку, була зареєстрована відповідачка по даній справі, як член сім'ї власника житла, і мешкала в будинку зі своєю родиною. У квітні місяці 2014 року відповідачка по даній справі, не стала мешкати в вищевказаному будинку зі своєю родиною, а стала мешкати в будинку її тітки, сестри позивача. Більше року відповідачка в будинку не мешкає, без поважних причин, речей її не має, але залишилась зареєстрованою і по теперішній час, що підтверджується актом побутового обстеження будинку. Реєстрація відповідачки в квартирі, є перепоною позивачу в отриманні субсидії, на житлово-комунальні послуги, після підняття тарифів на оплату, оскільки відповідачка добровільно не знімається з реєстрації, тому позивач просить визнати її втратившою право на користування житловою площею. В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка також не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства двічі, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявок відповідачки суд визнає не поважними, і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини. Так, згідно договорів дарування від 23.06.2000 року та 05.02.2007 року, ксерокопії яких є наявними у справі, вбачається, що позивач по даній справі є власником будинку [ADDRESS], договори посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, і дає суду право визнати, що договори відповідають вимогам ст.717 ЦК України. Доводи позивача про те, що в будинку зареєстрована відповідачка, підтверджуються даними ксерокопії домової книжки, згідно якої відповідачка по даній справі 12.11.2011 року була зареєстрована в указаному будинку за згоди власника будинку. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З акту побутового обстеження будинку [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу по даній справі вбачається, що відповідачка по даній справі і її донька в вищезазначеному будинку не мешкають з 03.04.2014 року. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка суду доказів не надала, що дає суду право визнати, що позов визнала. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку [ADDRESS], в будинку за згодою власника була зареєстрована відповідачка, як член родини позивача по даній справі, відповідачка не мешкає і речей її в будинку не має з 03.04.2014 року. Враховуючи, що відповідачка не мешкає без поважних причин більше року, тому на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України втратила право на користування цим житлом, тому позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок, оскільки позивач є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 405 ч.2 ЦК України, та

Outcome: approved