Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 37942 грн. 79 коп. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №8182967850БС/2019-01 від 18 січня 2019 року. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 35000 грн. 00 коп., строком до 30 листопада 2020 року, для проведення операцій із застосуванням картки за поточним (картковим) рахунком відповідача у філії позивача в м.Ужгород. Дія кредитної лінії відповідно до п.6.3.5.4 кредитного договору позивачем може бути достроково припинена в односторонньому порядку у разі якщо протягом двох календарних місяців поспіль організація (ТОВ «Фішер-Мукачево» де працював відповідач) не проводить зарахування заробітної плати на картковий рахунок. Відповідно до п.2.8 кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 28% річних. У зв`язку із звільненням відповідача з роботи з лютого 2019 року організація перестала зараховувати кошти на рахунок відповідача. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про погашення заборгованості, однак, заборгованість він не погасив і за ним рахується борг в сумі 37942 грн. 79 коп. з яких: 33328 грн. 56 коп. - основна сума боргу, 4286 грн. 38 коп. - прострочені відсотки, 32 грн. 40 коп. - пеня за прострочення погашення основного боргу та 295 грн. 45 коп. - пеня за прострочення погашення процентів. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що позивач відкрив відповідачу [PERSON] 18 січня 2019 року кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 35000 грн. 00 коп., строком до 30 листопада 2020 року, для проведення операцій із застосуванням картки за поточним (картковим) рахунком. Дія кредитної лінії відповідно до п.6.3.2 кредитного договору позивачем може бути достроково припинена в односторонньому порядку у разі якщо протягом двох календарних місяців поспіль організація (ТОВ Фішер-Мукачево де працював відповідач) не проводить зарахування заробітної плати на картковий рахунок. Відповідно до п.2.8 кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 28% річних. У зв`язку із звільненням відповідача з роботи з лютого місяця 2019 року організація перестала зараховувати кошти на рахунок відповідача. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про погашення заборгованості, однак, заборгованість він не погасив і за ним рахується борг в сумі 37942 грн. 79 коп. з яких: 33328 грн. 56 коп. - основна сума боргу, 4286 грн. 38 коп. - прострочені відсотки, 32 грн. 40 коп. - пеня за прострочення погашення основного боргу та 295 грн. 45 коп. - пеня за прострочення погашення процентів, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №8182967850БС/2019-01 від 18 січня 2019 року, поточними виписками за контрактом, розрахунком заборгованості, довідкою про наявність заборгованості. Відповідачу також направлялось повідомлення про погашення заборгованості. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №8182967850БС/2019-01 від 18 січня 2019 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved