Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 179 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №007-24901-271011 від 27.10.2011 року, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн. Згідно з договором відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 09.10.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 179 грн. 69 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4 179 грн. 69 коп., прострочене тіло кредиту - 0 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 0 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач повідомлялась про розгляд справи, але на два виклики до суду не з»явилась 28.01.2015 р. і 05.02.2015 р., тому суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутність в силу ст..169ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджується договором кредиту №007-24901-271011 від 27.10.2011 року, зазначений договір підписаний відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи. Тому,

Outcome: approved