Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення частки в натурі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25833495 від 12.04.10 р. він, на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 12.04.10 р.- є власником 3/10 частки нежитлової будівлі кінотеатру, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаного вище свідоцтва, об`єкт нерухомості складається з: А-1 нежитлова будівля кінотеатру, В-1 прибудова до будівлі кінотеатру, Д-1 прибудова до будівлі кінотеатру, Б-1 котельня, 6-1 прибудова до будівлі котельні, Г-1 вбиральня. 3/10 частки, що йому належать складаються із приміщень нежитлової будівлі А-1: фойє 1-пл. 133,4 кв.м., бар 14 - пл. 66,1 кв.м., коридор 13-пл. 2,3 кв.м., коридор 15 - пл. 2.3 кв.м., із приміщень прибудови до будівлі кінотеатру В-1: службове приміщення 15-а - пл. 69,6 кв.м., загальною площею 273,7 кв.м. Зазначений вище об`єкт нерухомості є у спільній частковій власності позивача та трьох відповідачів. Між сторонами в добровільному порядку встановлений порядок користування об`єктом нерухомості та фактично проведений його розподіл, проте не вирішено питання про виділення частки об`єкта нерухомого майна позивачу в натурі. Невирішеність вказаного питання, позбавляють його права на присвоєння окремої адреси об`єкту нерухомого майна (3/10 частки нежитлової будівлі кінотеатру) та впливає на його право, як власника, безперешкодно розпоряджатися своїм майном, зокрема: оформити субсидію, договір оренди, договір купівлі-продажу своєї частки та реалізувати інші права власника передбачені цивільним законодавством України. Факт неможливості присвоєння окремої поштової адреси частині нерухомого майна, власником якої він є підтверджується листом № 01/08-07 від 17.02.21 р. виданим Виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області відділ архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Про відмову у зміні поштової адреси нерухомого майна. Відмова змінити поштову адресу обґрунтована неподанням позивачем договору про поділ спільного майна, договору про виділ у натурі частки зі спільного майна та/або відповідного рішення суду. Звернувшись в усному порядку до відповідачів про добровільне виділення в натурі своєї частки, він отримав відмову. Відмова мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON] в судовому порядку здійснили виділення в натурі своїх часток, що підтверджується рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-2038/08 від 09.12.08 р. Висновком щодо можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] від 02.02.21 р., що йому належить, підтверджена технічна можливість виділення частки в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням поштової адреси. Також висновком встановлено, що 3/10 частини нежитлової будівлі кінотеатру загальною площею 273,7 кв.м., є відокремленим об`єктом, у якому приміщення загального користування з іншими співвласниками відсутнє. Крім того, об`єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності можливо розділити без втрати його цільового призначення, а частка, яку він має намір виділити є відокремленою з самостійним виходом. Виділення частки в натурі не порушить право власності відповідачів. Просить виділити йому, [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 02.12.97 р., РНОКПП [NUMBER] ) в натурі 3/10 частки нежитлової будівлі кінотеатру, що складаються із приміщень нежитлової будівлі А-1: фойє 1-пл. 133,4 кв.м., бар 14 - пл. 66,1 кв.м., коридор 13-пл. 2,3 кв.м., коридор 15 - пл. 2,3 кв.м., із приміщень прибудови до будівлі кінотеатру В-1: службове приміщення 15-а - пл. 69,6 кв.м., загальною площею 273,7 кв.м., розташованої за адресою : [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, до його початку надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. За правилами статей\~2,12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК). Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас, відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України\~передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимоги\~ст. 264 ЦПК України\~зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №715143 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №916101 [PERSON] є власником 3/10 частки нежитлової будівлі кінотеатру, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю кінотеатру за адресою: [ADDRESS] . 3/10 частки, що належать [PERSON] складаються із приміщень нежитлової будівлі А-1: фойє 1-пл. 133,4 кв.м., бар 14 - пл. 66,1 кв.м., коридор 13-пл. 2,3 кв.м., коридор 15 - пл. 2,3 кв.м., із приміщень прибудови до будівлі кінотеатру В-1: службове приміщення 15-а - пл. 69,6 кв.м., загальною площею 273,7 кв.м. З висновку\~щодо технічної\~можливості виділу\~об`єкта нерухомого\~майна за\~адресою: [ADDRESS] , вбачається, що 3/10 частки, яка складається з А-1: фойє 1-пл. 133,4 кв.м., бар 14 - пл. 66,1 кв.м., коридор 13-пл. 2,3 кв.м., коридор 15 - пл. 2,3 кв.м., із приміщень прибудови до будівлі кінотеатру В-1: службове приміщення 15-а - пл. 69,6 кв.м., загальною площею 273,7 кв.м., належить [PERSON] . Вищевказане приміщення є відокремленим об`єктом, приміщення загального користування з іншими співвласниками відсутнє. За технічними показниками може бути виділеною в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням поштової адреси. Власниками інших часток нежитлової будівлі кінотеатру за адресою: [ADDRESS] , відповідно до інформаційних довідок № 246645668 від 02.03.21 р та №253191071 від 18.04.2021 року є відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з ч. ч. 1, 3ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1ст.\~364\~ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до ч. 2ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.\~364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.\~181\~ЦК України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18 червня 2007 року №55. Так, згідно з п.п. 1.2, 2.2, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна та виділ частки здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Відповідно до висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Содель» №08-02-21 від 02.02.2021 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за технічними показниками 3/10 частки об`єкту може бути виділеною в самостійний об`єкт нерухомого майна. З врахуванням встановлених обставин та доказів, які досліджені судом на їх підтвердження- суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved