Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким виділити в натурі його 2/6 частки в будинковолодінні [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності відповідача на його частку. Свою позовну заяву [PERSON] обґрунтував тим, що згідно рішення Рожнятівського районного народного суду від 29 березня 1988 року у справі № 2-13 про встановлення права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, було вирішено: присудити [PERSON], визнавши за ним право власності на 4/6 ідеальних долей будинковолодіння, що знаходиться в с. Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області і належало померлій [PERSON], за [PERSON] - 1/6 ідеальних долей будинковолодіння, а за ним, позивачем у справі [PERSON] - 1/6 ідеальних долей будинковолодіння. Крім того, 28 серпня 1992 року, [PERSON], подарувала належну їй 1/6 частину будинку йому - [PERSON] Таким чином, він є власником 2/6 ідеальних долей будинковолодіння по [ADDRESS] Однак, після того, як він висловив намір проживати в батьківській хаті, відповідач [PERSON] користуючись тим, що він молодший і фізично сильніший, не дає змоги йому вселитися до свого будинку. Так само, останній не дає йому можливості узаконити належне йому право, не допускає представників БТІ, оскільки вважає себе одноосібним власником будинку. Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2015 року було зобов'язано відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні ним права володіння і користування належною йому часткою (2/6 ідеальної частки) надавши йому безперешкодний доступ до житлових і нежитлових приміщень в будинковолодінні [ADDRESS]. Однак, відповідач продовжує здійснювати перешкоди у користуванні і оформленні за ним частки шляхом добровільного розподілу. За таких обставин, оскільки відповідач, активно перешкоджає у доступі до будинку, чим чинить перешкоди у праві володіння і користування майном, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не прибув, його представник адвокат Підлуський В.Д. направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позовні вимоги уточнив. Просив суд ухвалити рішення яким присудити [PERSON] згідно І варіанту експертизи №16047 приміщення кухні площею 16.10 м2 під №2 та веранду площею 9.90 м2. Від господарських будівель та їх розподілу, щодо часток в натурі відмовився. Відповідач в судове засідання також не прибув, подав суду заяву з якої вбачається, що він просить виділити йому частину будинку, що визначена ІІ варіантом експертизи. Поділ господарських споруд просить не проводити, оскільки вони належать виключно йому, і не являються спільною частковою власністю. Просив справу розглянути у його відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Згідно з ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Копією рішення Рожнятівського районного суду від 30 листопада 2015 року (а.с.5-6) підтверджено, що [PERSON] було зобов'язано не чинити перешкод [PERSON] у здійсненні ним права володіння і користування належною йому часткою (2/6 ідеальної частки) надавши йому безперешкодний доступ до житлових і нежитлових приміщень в будинковолодінні [ADDRESS]. Копією рішення виконавчого комітету від 09 червня 2015 року (а.с.7) підтверджено, що виконавчим комітетом Спаської сільської ради утворено домогосподарство - домоволодіння (2/6 ідеальних часток) за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON]. Копією висновку від 03 лютого 2016 року (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] відмовився допускати до будинку по [ADDRESS] [PERSON] і працівників БТІ, мотивуючи це тим, що не збирається надавати доступу до свого будинку та вважає рішення суду від 30.11.2015 року незаконним. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що між сторонами існує конфлікт з приводу користування спільним майном, яким є житловий будинок, по [ADDRESS], тому є необхідність в його поділі судовим рішенням. За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Встановлено, що сторони не можуть здійснювати право спільної часткової власності по взаємній згоді у зв'язку з тим, що у них виник спір, щодо належності кожному з них конкретної частки в натурі у спільному майні. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Висновком будівельно-технічної експертизи №16047 (а.с.41-74) запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння в натурі згідно часток співвласників. Позивач просив суд присудити йому частину будинку, яка визначена І варіантом експертизи, та відмовився від виділу йому господарських споруд.При цьому, позивач відмовився від виділення йому господарських споруд, оскільки підтвердив, що всі вони збудовані відповідачем [PERSON]без його участі або участі колишніх власників (спадкодавців), однак просив криницю, вбиральню та огорожу залишити в спільному користуванні. Відповідач просив суд присудити йому частину будинку, яка визначена ІІ варіантом експертизи, та всі господарські будівлі, які збудовані особисто ним, без участі спадкодавців та позивача.Не заперечив що залишення криниці, вбиральні та огорожі в спільному користуванні. Аналізуючи представлені сторонами докази, які наведені вище, суд вважає за можливе і необхідне провести реальний розподіл спірного домоволодіння що знаходиться в по [ADDRESS] житлового будинку згідно ІІ варіанту експертизи №16047 (див.таб.№4 а.с.67), оскільки такий варіант передбачає виділ позивачеві відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є найбільш оптимальний і підлягає застосуванню. З врахуванням уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про виділ відповідачу всіх господарських будівель і споруд. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність залишити у спільному користуванні колодязь, вбиральню та огорожу, та припинити право спільної часткової власності на виділене сторонам відповідне майно. При подачі даного позову, [PERSON], було оплачено 552 гривні судового збору тому, з кожної сторони по справі необхідно достягнути несплачений судовий збір згідно присудженого їм майна відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Питання інших судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладено, ст.ст. 346 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: partial