Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити майно , що перебуває в спільній частковій власності , виділивши в натурі належні йому на праві власності ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в [ADDRESS] та земельних ділянок , площею 0,2500 га та 0,1747 га , що розташовані за вищевказаною адресою , призначенням для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником майна , яке перейшло йому в спадщину , що підтверджується даними свідоцтв про право власності на спадкове майно та даними реєстру речових прав на нерухоме майно. Угоди про виділення частин майна , що належить кожному співвласнику між сторонами не досягнуто , сторона відповідача фактично користується всім будинком та земельними ділянками , стверджуючи , що все належить їм . Відповідно до ст.367 ЦК України майно , що є в спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками. Так як згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен з співвласників має право на виділ в натурі його частки , то позивач просить поділити майно та виділити йому в натурі майно в рахунок належних йому ѕ частин . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги заявлялися до [PERSON] . Так як в ході розгляду справи відповідач [PERSON] помер , то відбулася заміна відповідача на правонаступника , яким є його дружина [PERSON] , яка належним чином прийняла спадщину та оформила свої спадкові права. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали , просять їх задовольнити . Ознайомившись з висновком експерта представник позивача просив поділ провести відповідно до першого варіанту , визначеного експертом. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги не визнали , вважають їх необґрунтованими з огляду на зміст ст.ст. 3, 119 ЦПК України , так як позивач не надав доказів того , що сторона відповідача перешкоджала користуватися позивачу будинком , землею. \~ \~ \~ \~В судове засідання викликався експерт [PERSON] , який роз`яснив деякі питання , що стосуються висновку . Зокрема він зазначив , що оцінка майна визначалася виходячи з ринкової вартості майна , шляхом визначення середньої ринкової вартості аналогічних об`єктів в даній місцевості . Процент зносу , термін побудови обов`язково враховується. Були вибрані п`ять житлових будинків .Також він зазначив , що не є обов`язковою прив`язка вартості нерухомого майна до долара США. На частину земельної ділянки вважає доцільним встановлення сервітуту. Також зазначив , що до компетенції експерта не входить визначення вартості робіт по обладнанню кожною стороною систем енерго-, водо-, газопостачання та опалення , інших робіт по облаштуванню частин належних сторонам . Заслухавши сторони , експерта Скопа Г.І. , дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.367 ЦК України майно , що є в спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою .Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК , ст.364 ЦК України кожен із співвласників майна , що є у спільній частковій власності має право на виділ в натурі його частки , якщо таке виділення можливе. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] є власником ѕ частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в [ADDRESS] та земельних ділянок , площею 0,2500 га та 0,1747 га , що розташовані за вищевказаною адресою , призначенням для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, що підтверджується даними свідоцтв про право власності, даними Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічного паспорту (а.с. 7-23) , власником ј частини будинку з господарськими будівлями та спорудами та ј частини земельних ділянок , відповідно до вищезазначених документів був [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.122-124) . Спадщину належним чином прийняла дружина померлого [PERSON] , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Янчук В.О. (а.с.141) та даними витягу з спадкового реєстру (а.с. 123-124). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила , що на даний час вона оформила свої спадкові права , отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно, що перейшло до неї після смерті чоловіка. Як видно з позиції сторін в судовому засіданні спільної згоди щодо володіння , користування спільним майном сторони не досягли , а тому позивач скористався своїм законним правом на виділення його частки в натурі. Відповідно до висновку експерта майно можливо поділити , виділивши кожному в натурі його частку і лише на частину майна рекомендовано встановити сервітут. Ознайомившись з висновком експерта суд вважає , що запропонований ним перший варіант поділу є доцільнішим . так як є менш затратним для сторін при переобладнанні в відокремлені частини. Всі понесені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача. Так як експертом визначено дійсну вартість майна , то виходячи з вартості належних ѕ частин позивачу визначена і ціна позову, яка є більшою , ніж вказана позивачем , відповідно і сума судового збору повинна бути сплачена позивачем більша. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved