overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 червня 1997 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує, донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а судові витрати по справі залишити за позивачем. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 14 червня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки - «[PERSON]». Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача у зв'язку з проживанням малолітньої дитини разом з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 березня 2012 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 9699,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 10 лютого 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16164,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9699,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10,95 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5208,41 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 745,94 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки 02 липня 2014 року. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася і сторони мешкають окремо у зв'язку зі сварками та різними поглядавми на життя. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що примирення між сторонами не відбулося, після надання судом строку для примирення сторони не спілкувалися, спроб примиритися не робили. Просить позовні вимоги задовольнити, понесені ним судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася. Раніше заперечувала проти розірвання шлюбу. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Враховуючи, що відповідач та її представник не з'являються до суду повторно, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 15 квітня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, сторони напротязі десяти місяців мешкають окремо, судом надавався сторонам місячний строк для примирення, однак примирення не відбулося, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 серпня 2007 року ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 3700,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 11463,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2978,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7701,41 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 533,98 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 серпня 2008 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 19 березня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 32157,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11438,12 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 7140,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1078,91 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит та Умови і Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 серпня 2009 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , і доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя. З початку січня 2019 року сімейні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 15 серпня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - « [PERSON] ». Факт наявності у сторін двох малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 грудня 2006 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1951,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 33662,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 878,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9929,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 20776,19 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1579,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 336,63 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання отримати кредит та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 22 квітня 2014 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 33662,69 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 вересня 1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася вніслідок відсутності взаємопорозумінь та принижень позивача з боку відповідача. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не існує. Діти мешкають разом з відповідачем, а позивач зобовязується надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 17 вересня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Повзик». Факт наявності у сторін дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявилася в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 грудня 2015 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2017 року сторони мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Спору про поділ спільного сумісного майна не існує. Дитина буде проживати разом з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 17 грудня 2015 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явилася, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 липня 2010 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони мешкають окремо, сім'я фактично розпалася у зв'язку з постійними сварками та різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 17 липня 2010 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явилася, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved