Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ЗП03-00457 від 06 червня 2015 року на загальну суму 1504,00 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору відповідач не повертає кредитні кошти у встановлені строки, в результаті чого утворилась заборгованість. До суду представник позивача [PERSON] надала заяву (а.с.26, 27), в якій наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, в порядку заочного провадження. Відповідач, повідомлений про розгляд справи в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.24, 25), в судове засідання повторно не зявився. Поважних причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позовної заяви суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 06 червня 2015 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] (а.с.12, 13) було укладено кредитний договір № ЗП03-00457 (а.с.6-7, 8) та наданий кредит у сумі 600 гривень (п.1.3 договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (п.1.4 договору), а також, у разі несвоєчасного виконання зобовязання збільшених процентів в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більш ніж за 30 календарних днів з дати порушення умов договору (п.4.2 договору) і окремо штрафу в розмірі 100 гривень (п.4.3 договору). Строк (термін) повернення кредиту не пізніше 13 червня 2015 року (п.1.5 договору). Відповідач [PERSON] власноручно заповнив анкету позичальника (а.с.9, 10) та підписав кредитний договір, тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязався їх виконувати. Як зазначено у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитодавець виконав свої зобовязання за кредитним договором, та видав [PERSON] грошові кошти в сумі 600 гривень (а.с.11). Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог законодавства у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вказує стаття 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконував, у звязку з чим, станом на 26 серпня 2015 року, сума заборгованості за кредитом становить: заборгованість за кредитом 600 гривень; заборгованість за процентами (п.1.4 договору) 84 гривні; заборгованість за процентами (п.4.2 договору) 720 гривень; штраф (п.4.3 договору) 100 гривень. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Також у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved