Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5\~599 грн. 41 коп. та 243,60 грн. судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.02.2015 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач перерахував на суму позики в розмірі 6\~298 грн. 06 коп. на поточний рахунок відповідача, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до п.2.1. договору позики строк повернення позики до 31.12.2015 року , але не пізніше 1 місяця після повернення коштів позивачу ПАТ КБ «Надра». У звязку із прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», із 12.06.2015 року було розпочато процедуру повернення кошітв вкладникам вказаного банку. Відтак, строк виконання зобовязання відповідача перед позивачем настав 01.01.2016 р. Однак, свої зобовязання відповідач не виконав, вказані кошти ним не повернуті, у звязку із чим просить стягнути дану заборгованість з відповідача. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається із заяви відповідача від 11.02.2015 року останній звернувся до голови правління Пат «Львівгаз» з проханням надати йому безпроцентну позику у звязку з неможливістю отримати кошти з карткового рахунку банку ПАТ КБ «Надра» в сумі 6298 грн. 06 коп. Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року, між сторонами укладено договір позики, згідно якого відповідач надав позивачу 6298 грн. 06 коп. позики, а відповідача зобовязався повернути зазначені кошти до 31.12.2015 року, але не пізніше одного місяця з дня отримання коштів від ПАТ КБ «Надра». Однак, такі зобовязання в повному обсязі у визначений строк не виконав та отримані кошти не повернув. Згідно бухгалтерської довідки № Лв24-848-16 від 08.02.2016 року станом на 08.02.2016 року і відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 5\~599 грн. 41 коп. З огляду на зазначене, те, що відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед позивачем, не виконано такі у встановлений строк, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами позики від 11.02.2015 року в розмірі 5\~599 грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1380 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 599, 625, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved