Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з відповідачів Комунального підприємства «Комунальник-1» та виконавчого комітету Первомайському міської ради Харківської області 18234 грн. майнової шкоди, моральної шкоди в сумі 10000грн., завданих внаслідок залиття його квартири з даху будинку, а також всі понесені судові витрати, враховуючи і оплату судової будівельно-технічної експертизи та судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], де і проживав до останнього затоплення разом з дружиною та малолітньою дитиною. З початку 2010 року його квартиру, розташовану на останньому 9-му поверсі, декілька разів заливало з причини аварійного стану покрівлі. Неодноразові скарги до КП «Комунальник-1» не призвели до належного ремонту покрівлі. На даний час квартира потребує капітального ремонту. 24.10.2012 року та 07.11.2012 року комісіями КП «Комунальник-1» та виконкому Первомайської міської ради Харківської області було проведено обстеження квартири. Згідно з Актами комісій, залиття квартири сталося з вини КП «Комунальник-1»: пошкоджено стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і кімнаті, а також електропроводка, стелі та стіни ураженні грибком. В цілому завдано матеріальної шкоди згідно висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 18234 грн. Спричинену моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн. Вона полягає, зокрема, у тому, що в квартирі неможливо проживати, в родині постійні сварки, через це від позивача пішла дружина з дитиною, бо грибкові ураження є небезпечними для життя. Добровільно відповідачі не бажають відшкодувати шкоду, а тому, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. В останнє судове засідання сторона позивача не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без участі, на задоволенні уточнених позовних вимог повністю наполягає. Представник КП «Комінальник-1» також у останнє судове засідання не прибув і також надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення позову з підстав того, що покрівля у багато верхівці, де живе позивач потребує капітального ремонту, а вказані кошти має виділяти виконком Первомайської міськради, чого останній не зробив. Представник виконкому міської ради до суду не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі і також проти задоволення позову заперечував з підстав того, що поточні та капітальні ремонти покрівлі мають здійснюватися зусиллями та за кошт саме КП «Комунальник-1». Через неявку сторін, останнє судове засідання не фіксувалося звукозаписувальними технічними засобами згідно ст. 197 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: позивач [PERSON] разом з дружиною [PERSON] є власниками кожний в ? частці однокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло та запису у реєстрі про право власності (а.с.12-13). Данний будинок перебував на балансі КП «Комунальник-1» . З акту про залиття, складеному 24.10.2012 р. працівниками КП «Комунальник-1», вбачається, що в будинку [ADDRESS] на горищі сталося протікання покрівлі під дією атмосферних факторів: а саме, в наявності розриви, вздуття та розтріскування рубероїдного килиму (а.с.17). З акту комісії з обстеження квартири позивача від 07.11.2012 року вбачається, що в квартирі позивача в кімнаті, коридорі та кухні в наявності старі почорнілі місця, відставання плитки на стелі і шпалер на стінах, а також пожовклі потьоки на плитці та шпалерах. На стіні та стелі сліди протікання дощової води, електропостачання відсутнє. Проживання родини [PERSON] на даний час в квартирі неможливе (а.с.19). З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9953 від 23.12.2013 року вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення пошкоджень, викликаних залиттям квартири позивача на момент проведення експертизи становить 18234 гривні ( а.с.118-128). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, причинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який суд згідно зі ст. 212 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні. Висновок судової будівельно- технічної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки було додержано вимог законодавства про призначення та проведення експертизи, відсутні обставини, які виключали участь експерта у справі і експерт не вийшов за межі своїх повноважень, достатність наданих експертові об'єктів дослідження, повнота відповіді на порушенні питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експерта, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Згідно з положеннями статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої докази або заперечення. Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме: висновки судової експертизи, акти про залиття, надані сторонами пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що вина відповідача КП «Комунальник-1» в залитті квартири [PERSON] повністю доведена. Так, посилання представника КП «Комунальник-1» на відсутність фінансування з боку виконкому Первомайської міської ради на капітальний ремонт покрівлі багатоповерхівки [ADDRESS] на 4 м-ні, не спростовує доводів виконкому міськради та позивача і не зменшують відповідальність і не звільняють вказане підприємство від обов'язку організації проведення капітального ремонту житлового фонду, інженерної інфраструктури, контролю за виконанням ремонтно-будівельних робіт відповідно до п.2.2.39. статуту КП. Таким чином, позовні вимоги щодо виконкому міської ради задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин. Суд вважає, що пошкодженням приміщень квартири, яке триває довгий час і фактично унеможливлює проживання у цій квартирі, і яке виникло внаслідок протиправних винних дій КП «Комунальник-1» позивачу завдано моральну шкоду. Моральна шкода завдана позивачу відобразилась у душевних стражданнях від пошкодження майна, сімейних чварах, що змушує позивача вчиняти дії щодо відновлення попереднього стану майна та стосунків з дружиною, тобто вимагає додаткових грошових витрат, часу та зусиль. Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у житті позивача. Однак враховуючі вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що достатньою сумою компенсації завданої моральної шкоди буде 1000 гривень, які й належить стягнути з КП «Комунальник-1», у зв'язку з чим позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на вказану суму. Відповідно до положень ст. 88 ЦК України при ухваленні рішення, суд повинен вирішити питання про судові витрати, понесені стороною позивача, тому з відповідача КП «Комунальник-1» підлягають стягненню судові витрати, понесені [PERSON] на оплату проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2203,20 грн., судовий збір в сумі 344,10 грн.

Outcome: partial