Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, завданих внаслідок втручання в роботу лічильника газу, у розмірі 16069,11 грн. та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресо: [ADDRESS], за результатами якої були виявлені порушення, на підтвердження чого було складено акт №3/15 від 27.01.2015 р., складено акт-претензію від 27.01.2015 року в якому зазначено про пошкодження пломби вхідного контролю. 27.01.2015 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що було складено акт про демонтаж лічильна газу для проведення експертизи № 227 від 27.01.2015 р. Експертиза лічильника газу проводилась 29.01.2015 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Лічильник газу MKM-U G6, зав. № 003137 було доставлено на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразово пломбою. Відповідач про дату та час проведення експертизи бу повідомлений належним чином. За результатами проведення експертизи було складено акт № 92 Е від 29.01.2015 р. в якому зазначено виявлене порушення лічильника газу, а саме: пломба на відліковому пристрою не відповідає зразку завода-виробника, виявлено пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби, захисна плівка замінена. Відповідно до розрахунку за період з 03.09.2014 р. по 27.01.2015 р. розмір збитків становить 16069,11 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Представник ПАТ «Харківміськгаз» подала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини між громадянами (споживачами природного газу) та газопостачальною організацією, регулюються Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила) в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Між сторонами 26.03.2013 року було укладено договір № 10020665226 про надання послуг з газопостачання. Пункт 15 Правил передбачає, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до зниження показань лічильника. Відповідно до абз. 8 п. 29 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Згідно абз. 4 п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного товара, а також дії, що призводять до зниження показань лічильника. Актом № 3/15 від 27.01.2015 про виявлені порушення лічильника газу типу МКМ G-4 № 073731 з показаннями 71238 куб. м. На підставі вказаного акту лічильник газу типу МКМ G-4 № 073731 з показаннями 71238 куб. м., який встановлено за адресою: [ADDRESS], споживач [PERSON], направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Про що представником ПАТ «Харківміськгаз». Відповідно до акту-претензії від 27.01.2015 р. за № 3/15 позивачем предявлено претензію до [PERSON] з приводу невиконання споживачем подовору № 1002066526 від 26.03.2013 року, акт складено представниками ПАТ «Харківмьскгаз» та підписано відповідачем [PERSON] За результатами проведення експертизи лічильника газу складено акт № 94 Е від 29.01.2015 р. яким встановлено втручання в газовий лічильник. Відповідно окремої думки члена комісії представника Державного підприємства «Харківстандартметрологія» лічильник газу МКМ G-4 № 003137, на підставі результатів позачергової повірки, визнано непридатним до застосування. Відповідно до п. 2.2 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475: у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до зниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачального або газорозподільного підприємства, показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Відповідно до розрахунку збитків нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідно до Постанови НКРЕ від 29.05.2003 р. № 475 розмір збитків за втручання в газовий лічильник МКМ G-4 № 003137 згідно норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 08.06.1996 року № 619, становить 16069,11 грн. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved