Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 3944, згідно з яким [PERSON] зобовязався повернути позивачу впродовж 60 місяців\~\~140 000 грн. зі сплатою 16,2% річних за користування кредитом. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином. В свою чергу\~\~ відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої станом на 04 травня 2017 року становить 103\~947, 68 грн. та складається з наступного: -Заборгованість за основним\~\~боргом 60\~710,85 грн.; -Заборгованість за нарахованими відсотками 20\~787,71 грн. ; -Інфляційні витрати від прострочених сум \~\~- 19\~777,06 грн.; -3% річних від простроченої суми 2\~627, 06 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за\~\~кредитним договором в розмірі 103\~947,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в\~\~судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що\~\~28 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 3944, згідно з яким [PERSON] зобовязався повернути позивачу впродовж 60 місяців 140 000 грн. зі сплатою 16,2% річних за користування кредитом. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості , станом на 04 травня 2017 року\~\~заборгованість відповідача за кредитним договором становить : -Заборгованість за основним боргом 60 710,85 грн.; -Заборгованість за нарахованими відсотками 20 787,71 грн. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки за договором , а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку, сума інфляційних витрат від прострочених сум становить 19 777,06 грн., 3% річних від простроченої суми 2 627, 06 грн. \~\~\~\~ Всього сума заборгованості відповідача перед АТ « Ощадбанк» становить 103 947, 68 грн. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~ Крім того, у відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved