overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на житлову площу в квартирі [ADDRESS], стверджуючи, що він є власником вище вказаної квартири. За адресою квартири був зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], [INFO]. З 01 січня 2013 року відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В зв'язку з тим, що в квартирі позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в квартирі своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в квартирі, розпорядитися квартирою, що істотно порушує права позивача як власника квартири. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою, перебування на реєстраційному обліку за адресою квартири відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, погодився в разі неявки відповідача на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №1880, належить квартира [ADDRESS], що відповідач на протязі майже півтора року тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаній квартирі, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі договором купівлі-продажу квартири від 22.08.2013 року, довідкою КП «Балтакомунсервіс» №3 від 16.01.2014 року та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], та громадянина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житлову площу в будинку №13, розташованому по вулиці Чайковського в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, до житлового будинку були прописані [PERSON], [PERSON], але з 2004 року відповідачі в будинку позивача не проживають, добровільно знятися з реєстраційного обліку вони не бажають, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстровані відповідачі позивач не може без їх згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку їх проживання в будинку, розпорядитися будинком, отримати передбачену законодавством соціальну субсидію, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідачів порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності в звязку з незадовільним станом здоровя, погодився в разі неявки відповідачів на заочний розгляд справи. Відповідачі до судового засідання неодноразово не зявилися, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 28.11.1991 року, виданого державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори, реєстр №2655, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Чайковського,13 в с. Піщана Балтського району Одеської області, що відповідачі з 2004 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживають у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 13.08.2015 року №1247, свідоцтвом про право на спадщину по закону та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідачів права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], та громадянина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житлову площу в будинку №2, розташованому по вулиці Комунарів в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Комунарів,2 в м. Балті Одеської області, до житлового будинку були прописані відповідачі [PERSON], [PERSON], але після реєстрації позивачем права власності на житловий будинок (28.09.2015 року) відповідачі в будинку позивача не проживають, добровільно знятися з реєстраційного обліку вони не бажають, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстровані відповідачі позивач не може без їх згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку їх проживання в будинку, розпорядитися будинком, отримати передбачену законодавством соціальну субсидію та т. і., що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідачів порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, погодився в разі неявки відповідачів на заочний розгляд справи. Відповідачі до судового засідання неодноразово не зявилися, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.09.2015 року, індексний номер 44679605) належить 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Комунарів,2 в м. Балті Одеської області, що відповідачі з серпня 2015 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживають у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, домової книги, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідачів права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на житлову площу в будинку №6, розташованому по вулиці Чехова в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що він є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, до житлового будинку влітку 2014 року він прописав відповідача [PERSON] на її прохання, оскільки вона не мала свого житла, і тому не могла отримати від держави соціальну допомогу на її дитину, але з дня реєстрації і до сьогоднішнього дня відповідач в житловому будинку позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку вона не бажає, всіляко ухиляючись від зустрічей та телефонних розмов на цю тему. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстрована відповідач позивач не може без її згоди розпорядитися будинком, продавши його, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, погодився в разі неявки відповідача на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2012 року належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Чехова,6 в м. Балті Одеської області, що відповідач з 12.08.2014 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, фактично не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі інформаційною довідкою вуличного комітету, засвідченою Балтською міською радою Одеської області від 17.09.2015 року, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав власності від 03.10.2012 року, домовою книгою та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON] такою, що втратила право на житлову площу [ADDRESS], стверджуючи, що він є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, до житлового будинку була прописана [PERSON], але з 2004 року відповідач в будинку позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку вона не бажає, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В зв'язку з тим, що в житловому будинку зареєстрована відповідача позивач не може без її згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку ї проживання в будинку, розпорядитися будинком, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, погодився в разі неявки відповідача на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно довідки Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області від 25.11.2013 року №307 належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], що відповідач на протязі майже 10 років, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідками Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області від 25.11.2013 року №307, від 25.11.2013 року №308 та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON] такою, що втратила право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року йому на праві приватної власності належить 1/3 частина вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За адресою вище вказаного будинку 18.01.2007 року було прописано громадянку [PERSON], [INFO], але з дати прописки [PERSON] в житловому будинку позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрована відповідач [PERSON] позивач не може без її згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку її проживання в будинку, розпорядитися належною йому частиною будинку, що істотно порушує права позивача як співвласника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною йому 1/3 частиною житлового будинку з господарськими будівлями, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, в разі неявки відповідача погодився на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за її відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №3351, належить 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], що відповідач з 2007 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі договором купівлі-продажу від 19.09.2007 року, домовою книгою, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області, паспортом та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» в частині не повернення протоколу узгодження розбіжностей № 1 до протоколу № 89 від 18.11.2013 року неправомірними. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 18.11.2013 року між ним, як власником газопроводу та відповідачем було укладено договір № 89 «На експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України. 04.12.2013 року позивачем було складено Протокол узгодження розбіжностей № 1 до договору № 89 від 18.11.2013 року, котрий разом з листом № 79 від 04.12.2013 року був направлений до Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз». 08.01.2014 року та 31.01.2014 року позивачем до відповідача друге направлені листи про надання підписаного та скріпленого печаткою Протоколу узгодження розбіжностей до договору № 89 від 18.11.2013 року. Однак, не зважаючи на усні та письмові звернення відповідачем відповіді на всі вищезгадані листи надані не були. В зв'язку з цим, 29.05.2014 року позивачем відповідачу була надіслана претензія № 1 з вимогою надати підписаний та скріплений печаткою протокол узгодження розбіжностей № 1 до договору № 89 від 18.11.2013 року. 20.06.2014 року відповідачем було надано відповідь про те, що відповідно до положення про Васильківську філію ПАТ «Київоблгаз», Васильківська ФЕГГ не є юридичною особою та самостійним суб'єктом господарювання, а виконує частину функцій ПАТ «Київоблгаз» в районі знаходження Філії. Крім того, Васильківська ФЕГГ запропонувала позивачу звернутись з претензією безпосередньо до ПАТ «Київоблгаз». В підтвердження зазначеного факту відповідачем не було надано положення про Васильківську філію ПАТ «Київоблгаз» та проігноровано неодноразові прохання про це. Позивач, посилаючись на те, що філія самостійно здійснює свою господарську діяльність, в межах повноважень визначених положенням і рішеннями компетентних органів товариства; має право від імені товариства та за його дорученням укладати договори (угоди), а отже може усі повноваження для задоволення вимог претензії просить суд визнати дії Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» в частині не повернення протоколу узгодження розбіжностей № 1 до протоколу № 89 від 18.11.2013 року неправомірними за рішенням суду. Представник позивача в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача вимоги позову не визнав, пояснивши, що філія не має повноважень на підписання Протоколу узгодження розбіжностей, а тому позивач має звертатись з даними вимогами безпосередньо до ПАТ «Київоблгаз». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №16984 від 04.10.1996 року квартири №[ADDRESS], посилаючись на те, що придбали у відповідачки у свою власність вказане житло на Одеській товарній біржі, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживає. В даний час позивачеві стало відомо, що договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює перешкоди у праві власника. Позивачі звернулися до суду із заявами про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи відзивом на позов не зверталася. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні, розгляд справи суд вважає за можливе провести в заочному порядку за відсутності відповідачки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира №[ADDRESS] належала відповідачці на праві власності. 04.10.1996 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачкою [PERSON], котра діяла у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №16984 на Одеській товарній біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Право власності позивача було зареєстроване в установленому законом порядку в КП ОМБТІ та РОН. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала зазначене нерухоме майно, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України Про товарну біржу передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved