Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 1560 грн. боргу, 2000 грн. моральної шкоди та сплачений при подачі позову до суду судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 12.02.2014 року він продав [PERSON] свиню, яка коштувала 3060 грн. [PERSON] заплатила йому лише 1500 грн. і власноручно написала розписку про те, що зобов'язується повернути решту коштів - 1560 грн. до 20.02.2014 року. Строк повернення коштів сплинув, а відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула борг. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачки борг в судовому порядку. Також зазначив, що діями [PERSON] йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн., оскільки його жінка знаходилась на лікуванні в обласній лікарні і він позичав гроші у [PERSON], які розраховував повернути від продажу свині, однак не мав змоги це зробити. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16, 22). Про причини неявки до суду не повідомила. Оскільки позивач не заперечує проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Правовідносини регулюються ст.ст.694-695 ЦК України. Підтвердженням факту укладення договору купівлі-продажу товару в кредит з розстроченням платежу між сторонами є розписка відповідачки про отримання нею кабана на суму 3060 грн., за якого вона віддала 1500 грн. і до 20.02.2014 року зобов'язується віддати решту. (а.с.3). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530, 694-695 ЦК України, умов договору, відповідачка зобов'язання по укладеному договору не виконала. З цих підстав у позивача виникло право вимагати від відповідачки повернення заборгованості. За таких обставин, суд задовольняє заявлений позов в частині стягнення заборгованості у повному обсязі. Однак враховуючи обставини справи, а також вимоги ст.23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає задоволенню частково в розмірі 200 гривень. Як вбачається з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які в даному випадку складаються з судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved