Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 19547 грн. 80 коп., посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] йому було призначено та виплачувалась адресна щомісячна допомога для покриття витрат на проживання. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач не повідомив про наявність у його дружини на праві власності квартири в м. Мелітополі, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 19547 грн. 80 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу його проживання: [INFO], Садова[ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України і на даний час проживає в м.Мелітополі та знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з 16.12.2014 року/а.с.9/. Відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10. 2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначається щомісячна адресна допомога. На підставі заяви відповідача від 16.12.2014 року останньому була призначена державна адресна щомісячна допомога для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 884 грн. на період з 16.12.2014 року по 15 червня 2015 року /а.с.9 зворот/. Відповідно до змісту зазначеної вище заяви, відповідач зобов'язався повідомити УСЗН Мелітопольської міської ради про наявність у нього або будь-кого з членів його сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції /а.с.9 зворот/. Відповідно до п. 2 вищевказаного Порядку, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Відповідно до рішення від 18.12.2014 року грошова допомога на проживання відповідачу [PERSON] була призначена з 16.12.2014 року по 15.06.2015 року, рішенням від 18.06.2015 року допомога призначена з 16.06.2015 року по 15.12.2015 року, рішенням від 30.12.2015 року допомога призначена з 30.12.2015 року по 15.06.2016 року, та рішенням від 05.08.2016 року допомога була призначена з 01.07.2016 року по 31.12.20016 року в розмірі 884 грн. /а.с.7 зворот, 7а зворот, 8 зворот, 9 зворот/. Однак, під час проведення перевірки УСЗН щодо обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги [PERSON] було встановлено, що останній 30.01.2015 року уклав шлюб з [PERSON], за якою зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] /а.с.6, 5/. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, грошова допомога не призначається внутрішньо переміщеній особі у разі, якщо будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована\~територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем була надана недостовірна інформація про відсутність у будь-кого з членів сімї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована\~територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги. Проведеним Управлінням перерахунком встановлена сума переплати відповідачу в розмірі 19547 грн. 80 коп. /а.с.4/ Наказом Управляння від 13.02.2017 року було вирішено стягнути з відповідача суму переплати допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 19547 грн. 80 коп., про що останньому було направлено повідомлення про припинення щомісячної адресної допомоги та необхідність повернути переплачену суму /а.с.4 зворот/. Згідно п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Отже внаслідок надання відповідачем недостовірної інформації йому було надмірно нараховані бюджетні кошти у вигляді грошової допомоги на проживання, як переміщеній особі, на загальну суму 19547 грн. 80 коп., які [PERSON] не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 19547 грн. 80 коп. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні заяви, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України у розмірі 1600 грн. 00 коп. у дохід держави.

Outcome: approved