Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання особи привести самовільно реконструйований квартиру у відповідність до технічної документації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. Відповідач по справі, [PERSON] - є власником 1/2 квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою № 112358470 від 31.01.2018 р. Власником іншої частини вказаної квартири є [PERSON], що підтверджується зазначеною інформаційною довідкою. Так, [PERSON] самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконала роботи з реконструкції квартири шляхом надбудови мансарди. 14.11.2017 року комісією дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений акт, яким зафіксовано що за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] здійснюється реконструкція квартири з надбудовою мансарди. [PERSON] вручено припис про зупинення будівельних робіт до надання дозвільних документів. Того ж дня майстром дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений протокол №002915 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, яким зафіксовано факт самовільної реконструкції обєкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], шляхом надбудови мансарди. Дозвільні документи на момент перевірки власником не надані. [PERSON] вручено припис № 002911 від 14.11.2017 року з вимогою припинення реконструкції квартири до предявлення дозвільних документів на будівництво, а також припис від 14.11.2017 року, яким зобовязано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири. Про отримання вказаних документів відповідач поставив власний підпис та надав письмове пояснення щодо здійсненої реконструкції. Доповідною начальника дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017 року було повідомлено директора КП ЖКС «Хмельницький» про те що за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] здійснено реконструкцію квартири з надбудовою мансарди. [PERSON] вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт. Відповідні документи надані не були. Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 року за № 1808 повідомлено районну адміністрацію про виявлене самовільне будівництво за адресою: [ADDRESS] та надано відповідний пакет документів. 17.11.2017 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради видано Розпорядження № 496/01-06, яким зобовязано гр. [PERSON] привести до попереднього стану обєкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у термін до 27.11.2017 року. Згідно акту від 29.1 1.2017 року та службової записки начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Розпорядження № 496/01-06 від 17.11.2017 року не виконано. Факт самовільного будівництва споруди, позивач вважає, що підтверджується: службовою запискою начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району [PERSON] від 29.11.2017 року; копія акту комісії дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» від 29.11.2017 р.; копія розпорядження Малиновської районної адміністрації № 496/01-06 від 17.11.2017р.; копія фіскального чеку та поштового конверту; копія листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 р. № 1808; копія акту комісії дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017\~р.;\~копія доповідної\~від 14.11.2017\~р.;\~копія протоколу\~дільниці №\~1\~КП «ЖКС\~«Хмельницький» №\~002915\~від 14.11.2017\~р.;\~копія припису\~№ 002911\~від 14.11.2017\~р.;\~копія припису\~від 14.11.2017\~р.;\~копія довідки\~Ф-1\~№ 2512\~від 14.11.2017\~р.;\~копія план-схеми;\~копія інформаційної\~довідки №\~112358470\~від 31.01.2018\~р.;\~фотофіксація.Таким чином позивач вважає, що на належній територіальній громаді землі, було збудовано вищезазначену будівлю. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON], позов не визнала, пояснила, що відновила дах бо він протікав, а збільшення даху не проводила, та надала суду план реконструкції горища кв. 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2. У звязку з чим вона відмовляється приводити будівлю у первісний стан. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - є власником 1/2 квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою № 112358470 від 31.01.2018 р. Власником іншої частини вказаної квартири є [PERSON], що підтверджується зазначеною інформаційною довідкою. 14.11.2017 року комісією дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений акт, яким зафіксовано що за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] здійснюється реконструкція квартири з надбудовою мансарди. [PERSON] вручено припис про зупинення будівельних робіт до надання дозвільних документів. Того ж дня майстром дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений протокол №002915 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, яким зафіксовано факт самовільної реконструкції обєкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], шляхом надбудови мансарди. Дозвільні документи на момент перевірки власником не надані. [PERSON] вручено припис № 002911 від 14.11.2017 року з вимогою припинення реконструкції квартири до предявлення дозвільних документів на будівництво, а також припис від 14.11.2017 року, яким зобовязано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири. Про отримання вказаних документів відповідач поставив власний підпис та надав письмове пояснення щодо здійсненої реконструкції. Доповідною начальника дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017 року було повідомлено директора КП ЖКС «Хмельницький» про те що за адресою: [ADDRESS] гр. [PERSON] здійснено реконструкцію квартири з надбудовою мансарди. [PERSON] вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт. Відповідні документи надані не були. Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 року за № 1808 повідомлено районну адміністрацію про виявлене самовільне будівництво за адресою: [ADDRESS] та надано відповідний пакет документів. 17.11.2017\~року Малиновською\~районною адміністрацією\~Одеської міської\~ради видано\~Розпорядження №\~496/01-06,\~яким зобовязано\~гр.\~[PERSON]\~привести до\~попереднього стану\~обєкт нерухомого\~майна за\~адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Генерала Цвєтаєва,\~2,\~кв.\~З у\~термін до\~27.11.2017\~року. Однак позивачем не надано суду технічної документації у підтвердження своїх доводів щодо збільшення площі квартири та в якому розмірі, і що за особа встановила, що [PERSON] побудувала мансарду над своєю квартирою, чи є у неї таке право, фах, знання, щодо встановлення факту надбудови і її розміри. На підставі чого суд робить висновок, що не можливо визначити, чи був факт створення нового, приміщення тобто самовільного будівництва мансарди, чи це була реконструкція горища, яке протікало, а на численні прохання відповідача, щодо його полагодження КП «ЖКС «Хмельницький» ігнорувало, та не встановлено точно позивачем, яка саме площа горища, як вони стверджують збільшилась. Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~376\~ЦК України,\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до наданого [PERSON] містобудівного розрахунку реконструкції горища кв. 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2, який складений КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», на арк. 47 справи зазначено, що стан приміщень квартири після вказаної реконструкції залишився не змінним, а горище не опалюється і не є приміщенням квартири. У звязку з чим у позивача нема підтвердження того, що горище стало мансардою, збільшилась у розмірі площа квартири 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2, і тому позов є необґрунтованим та недоведеним.

Outcome: dismissed