Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 30 жовтня 2006 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №612-л. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 2500 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 30.10.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 612 від 30.06.2006 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 612 від 30.10.2006 року. Також, 13.08.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1110, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2500 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №1110 від 13.08.2007 року, відповідно до якого останній поручився перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 1110 від 13.08.2007 року. Крім того, позивач вказував на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2014 року вже було стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами з [PERSON] у розмірі 46386 грн. 72 коп. Проте, на даний час відповідачем рішення суду виконане не було у зв'язку з чим утворилася нова кредитна заборгованість по договорам у розмірі 104977 грн. 13 коп., в тому числі: 32981 грн. 81 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам; 50915 грн. 76 коп. - заборгованість по пені; 21079 грн. 56 коп. - інфляційне відшкодування. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у сумі 104977 грн. 13 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №612-л. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 2500 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 30.10.2008 року (а.с.8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 612 від 30.06.2006 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 612 від 30.10.2006 року (а.с.10). Також, 13.08.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1110, згідно якого відповідач отримав на умовах строковості, платності, зворотності кредитні кошти у розмірі 2500 гривень (а.с.11). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №1110 від 13.08.2007 року, відповідно до якого останній поручився перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 1110 від 13.08.2007 року (а.с.13). Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, у визначений у зобов'язанні строк, боржником кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були. Судом також встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2014 року позов кредитної спілки «Буковинський альянс» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON]: заборгованість за кредитним договором №612 від 30.10.2006 року в розмірі 20365 грн. 85 коп., а також заборгованість за кредитним договором №1110 від 13.08.2007 року у розмірі 26020 грн. 87 коп. (а.с.17-19). В задоволенні позовних вимог до [PERSON] рішенням суду від 12.09.2014 року було відмовлено у зв'язку з припиненням дії договорів поруки. За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають до задоволення заявлені кредитної спілкою «Буковинський альянс» позовні вимоги до [PERSON] Щодо заявлених позовних вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. Як було встановлено судом, на даний час рішення суду від 12.09.2014 року виконане не було, зазначену обставину відповідач будь-якими доказами не спростував. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 ЦК України. Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як було встановлено судом зобов'язання належним чином виконане не було. Одночасно суд зауважує, що підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в ухвалі від 18.05.2011 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, у [PERSON]. станом на 21.08.2015 року наявна заборгованість по кредитним договорам у розмірі 104977 грн. 13 коп., в тому числі: 32981 грн. 81 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам; 50915 грн. 76 коп. - заборгованість по пені; 21079 грн. 56 коп. - інфляційне відшкодування. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачем будь-якими доказами спростований не був (а.с.22). Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial