Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності його та відповідачки а саме: житловий будинок з надвірними спорудами: підвалом, літньою кухнею, навісом, огорожею, цистерною, які розташовані по вул. Зеленій, №24 в с. Градениці Біляївського району Одеської області, земельні ділянки площею 0,250 га та площею 0,103 га, які розташовані за зазначеною адресою, а також стягнути з відповідачки на його користь судові по справі. Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачці на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] 03.03.2012 року, належить по ? частині вказаного житлового будинку та земельних ділянок, але вони не можуть досягти згоди з приводу поділу спадкового майна, а тому просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку та ? частину земельних ділянок згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій вона просить поділити спірний житловий будинок та земельні ділянки згідно висновку експерта, виділивши позивачу ? частину житлового будинку та ? частину земельних ділянок по першому варіанту поділу для 1-го співвласника. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, відзив до суду не подала, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] 03.03.2012 року та зареєстрованих в реєстрі за №№2-183, 2-186, 2-190 (а.с.7, 9, 11) сторонам належить по ? частині спадкового майна, яке складається з: - житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Зеленій в с. Градениці Біляївського району Одеської області, який складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані «А», загальною площею 75,30 кв.м, в тому числі житловою площею 40,00 кв.м та надвірних споруд: «Б» підвалу, «В» літньої кухні, «Г» навісу, 1-3 огорожі, І цистерни, розташованих на земельній ділянці площею 0,250 га; - земельної ділянки площею 0,250 га, в тому числі: сільськогосподарських угідь 0,208 га, з них: багаторічних насаджень 0,208 га; під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,042 га, з них під будівлями і дворами: 0,042 га, що розташована в с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Зеленій, 24, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка); - земельної ділянки площею 0,103 га, в тому числі: сільськогосподарських угідь 0,103 га, з них: багаторічних насаджень 0,103 га; під будівлями, що розташована в с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Зеленій, 24, наданої для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2018 року дійсна вартість спірного житлового будинку складає 123972 грн. Експертом запропоновано два варіанти його поділу, виходячи з часток сторін, які є рівними і складають по ? частині вказаного будинку. Позивач просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по першому варіанту поділу для першого співвласника вартістю 68513 грн., з урахуванням чого суд вважає можливим виділити відповідачці в натурі ? частину житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по першому варіанту поділу для другого співвласника вартістю 43955 грн. Різниця в долях складає 13473 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки. По вказаному варіанту поділу необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню: для співвласника І закласти дверний отвір між приміщенням житлової кімнати «1-3» і коридором «1-5», закласти дверний отвір між приміщенням кухні «1-4» і коридором «1-5»; для співвласника ІІ встановити входову дверну отвору в капітальній стіні приміщення «1-2», встановити входову дверну отвору між приміщеннями житлової кімнати «1-3» і «1-4», встановити перегородку у приміщенні «1-2» між вбиральнею і кладовою. Згідно ч.\~4\~ст.\~120\~ЗК України\~у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.\~ \~ \~ \~ Експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,250 га, згідно якого сторонами можливо виділити дві окремі земельні ділянки площею по 1088 кв.м кожному та один варіант поділу земельної ділянки площею 0,103 га, згідно якого сторонам можливо виділити дві окремі земельні ділянки площею по 519 кв.м кожному. Представник позивача подав до суду заяву, в якій погодився з першим варіантом поділу земельної ділянки площею 0,250 га, згідно якого першому співвласнику виділено земельну ділянку площею 1088 кв.м з основної площі, з них: - в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: площа двору 294 кв.м, у т.ч. площа, що знаходиться під будовою 106,6 кв.м, і частина вільна від забудови як город площею 794 кв.м. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Зелена, 24. - 324 кв.м доля у дворі спільного користування. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми судових витрат у розмірі 7204,80 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи.До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.863825326.1 від 05.10.2017 року, а під час розгляду справи 5000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно квитанції від 29.12.2017 року, та 1500 грн. за кадастрову зйомку, згідно квитанції №3 від 20.02.2018 року. Приймаючи до уваги, що даним судовим рішенням позовні вимоги [PERSON] про поділ нерухомого майна задоволено у повному обсязі, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. та судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 грн. та кадастрової зйомки у розмірі 1500 грн., а всього 7140 грн.

Outcome: partial