Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він з 10.07.2012 року обіймає посаду головного спеціаліста з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області. Наказом № 141-к/д від 27.12.2013 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наступне. Так, у червні 2013 року до Свердловського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із померлим батьком. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області в цій справі були задоволені вимоги [PERSON], а саме встановлено факт проживання однією сім'єю із своїм батьком на момент смерті та визнано його членом сім'ї померлого батька. Повний текст рішення надійшов до Фонду 18.11.2013 року. Виконуючим обов'язки начальника відділення Медведєвим В.К. на даному рішенні було накладено резолюцію «до опрацювання», яких небудь вказівок, щодо підготовки апеляційної скарги не надходило. 28.11.2013 року в.о. начальника відділення Медведєвим В.К. на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області було направлено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом не підготовки апеляційної скарги на зазначене рішення суду. 24.12.2013 року позивач підготував письмові пояснення, де він виклав обставини щодо опрацювання рішення суду від 06.11.2013 року, але наказом Управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області № 141-к/д від 27.12.2013 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. [PERSON] вважає, що наказ № 141-к/д від 27.12.2013 року незаконний і необґрунтований, оскільки відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п. 1.6. його посадової інструкції «метою діяльності головного спеціаліста є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, сприяння неухильному додержанню вимог законодавства України, інших нормативних документів». Ним не було порушено «Положення про порядок захисту майнових інтересів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у справах за позовами потерпілих на виробнитцві про виплати та запиту на відділення виконавчою дирекцією Фонду додаткових коштів на виконання судових рішень», оскільки дія цього положення поширюється на всі правовідносини, які виникають у зв'язку з необхідністю виділення виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України додаткових коштів робочим органом виконавчої дирекції Фонду на виконання судових рішень про виплати потерпілим на виробництві». Із змісту рішення Свердловського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року відсутні ознаки зобов'язального характеру відносно відділення Фонду. Крім того начальником відділення не було встановлено йому чіткого завдання про апеляційне оскарження рішення суду. Внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності він був позбавлений премії за підсумками робои у грудні 2013 року у розмірі 100% та одноразової премії, яка виплачувалась з нагоди Нового року. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області № 141-к/д від 27.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], головного спеціаліста з юридичних питань на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] відділу юридичних та організаційних питань відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Свердловську Луганської області, у вигляді догани неправомірним та скасувати його. Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Свердловську Луганської області провести перерахунок коштів [PERSON] з урахуванням скасування наказу управління № 141-к/д від 27.12.2013 року та виплатити недоотримані кошти. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і пояснив, що його незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності. Він чесно і сумлінно виконував свої трудові обов'язки. «Положення про порядок захисту майнових інтересів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у справах за позовами потерпілих на виробнитцві про виплати та запиту на відділення виконавчою дирекцією Фонду додаткових коштів на виконання судових рішень» стосується лише тих рішень суду які мають ознаки зобов'язального характеру до Фонду, але ж рішення Свердловського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року не мало цього, а лише встановлювало факт проживання людей однією сім'єю і фактично замінювало довідку житлово-експлуатаційної організації чи довідки виконавчого органу ради про склад сім'ї померлого. Тобто цим рішенням були встановлені певні факти. Крім того, в.о. начальника відділення Фонду не було зазначено чіткіх вказівок у резолюції щодо необхідності оскарження зазначеного рішення. Представник відповідача Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав і пояснив, що дійсно [PERSON] знаходиться із ними у трудових правовідносинах і з 10.06.2012 року займає посаду головного спеціаліста з юридичних питань юридичного відділу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області. Він був ознайомлений із своєю посадовою інструкцією і згідно п. 2.1. розділу 2 Інструкції, основним завданням та службовими обов'язками спеціаліста є забезпечення дотримання законності в діяльності відділення і захист його правових інтресів. п. 2.7. передбачено, що основне завдання спеціаліста юридичного відділу входить представництво інтересів відділення в суді. На адресу Управління виконавчої дирекції Фонду надійшло подання в.о. начальника відділу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області де було викладено факт того, що позивачем не була подана апеляційна скарга на рішення суду і запропоновано притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. У [PERSON] були витребувані пояснення де він посилався на відсутність резолюції про оскарження рішення суду. Як звертає увагу представник відповідача, в.о. начальника відділення Фонду Медведєвим В.К. була надана усна вказівка щодо оскарження рішення. Таким чином управління побачила підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області у судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперечення у яких зазначив, що наказом управління від 27.12.2013 року № 141 -к/д за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо відстоювання прав та законних інтересів Фонду у судах всіх рівнів [PERSON] притягнуто до дисциплинарної відповідальності та оголошено догану. Оплата та стимулювання праці працівників відділення Фонду здійснюється на підставі «Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів», затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проіесійних захворювань України від 24.02.2004 року № 12. Згідно до п. 4.1. Положення преміювання працівників виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів здійснюється з метою посилення матеріальної зацікавленості у своєчасному і сумлінному виконанні своїх посадових обов'язків. Відповідно до п. 3.1. надбавки за високі досягнення у праці встановлюються відповідно до ступеня участі працівника у реалізації організаційно-фінансових заходів щодо функціонування системи соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи невиконання у повному обсязі посадових обов'язків, порушення трудової виконавської дисципліни зазначена надбавка скасовується або її розмір зменшується. Тому стягнення з відділення недоотриманих коштів вважають недоречним, бо вони були утримані згідно наказу управління про накладення дисциплінарного стягнення за несумлінне виконання своїх посадових обов'язків. У зв'язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову, а судові засідання провести без участі представника відділення Фонду. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно з 10.07.2012 року по теперишній час працює на посаді головного спеціаліста з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно наказу від 27.12.2013 року № 141-к/д (а.с. 10) за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо відстоювання прав та законних інтересів Фонду у судах всіх рівнів [PERSON] притягнуто до дисциплинарної відповідальності та оголошено догану. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 18.11.2013 року надійшло рішення Свердловського міського суду Луганської області, згідно якого був встановлений факт проживання однією сім'єю [PERSON] з померлим батьком [PERSON] Дане рішення дає право звернутись до відділення для отримання страхових виплат, як члену сім'ї померлого. 28.11.2013 року в.о. начальника відділення Медведєвим В.К. на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області було направлено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом не підготовки апеляційної скарги на зазначене рішення суду. В матеріалах справи є посадова інструкція головного спеціаліста з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області (а.с. 26-28), з якою [PERSON] належним чином був ознайомлений перед початком виконання своїх трудових обов'язків, згідно п. 1.3. головний спеціаліст підпорядкований безпосередньо начальнику відділення. Методичне керівництво над спеціалістом з юридичних питань здійснює начальник юридичного відділу управління, крім того п. 1.6. посадової інструкції передбачено, що метою діяльності головного спеціаліста є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, сприяння неухильному додержанню вимог законодавства України, інших нормативних документів, а у п.2.8. зазначено що одним із основних завдань головного спеціаліста є претензійно-позовна робота. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В матеріалах справи є копія рішення Свердловського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 11-13). У резолютивній частині зазначено, позовну заяву [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити. Встановити факт про те, що [PERSON], [INFO], проживав однією сім'єю з батьком [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Визнати [PERSON], [INFO] членом сім'ї померлого батька [PERSON], померлого [INFO]. Саме за неподання апеляційної скарги на дане рішення [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як можна побачити з наданої до суду копії рішення суду від 06.11.2013 року (а.с. 11-13) воно надійшло до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області 18.11.2013 року, тобто по закінченню строків на його апеляційне оскарження. В.о. начальника відділення Медведєвим В.К. на даному рішенні 18.11.2013 року було накладено резолюцію «до опрацювання», яких небудь вказівок, щодо підготовки апеляційної скарги не надходило. п. 4 «Порядку призначення (здійснення) страхових виплат потерпілим, спеціалістами робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, на підставі судових рішень та представництва інтересів Фонду у судах, затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції фонду у Луганськоій області № 6 від 06.01.2011 року, передбачено, що негативні у відношенні до Фонду рішення судів першої інстанції повинні бути оскаржені в апеляційній і касаційній інстанції. Згідно п. 5. вищезазначеного порядку, зазначено, що всі надокументи, що надходять до відділення приймаються централізовано в структурному підрозділі. Після чого документи реєструються та передаються на розгляд керівнику. Начальником відділення встановлюються чіткі завдання працівникам шляхом надання резолюцій. Пунктом 5.8. інструкції з діловодства передбачено, що резолюція - це напис на документі, зроблений керівництвом відділення, що містить вказівки щодо виконання документа. З цього суд робить висновок, що рішення Свердловського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року (а.с. 11-13) встановлювало факт проживання людей однією сім'єю і фактично замінювало довідку житлово-експлуатаційної організації чи довідки виконавчого органу ради про склад сім'ї померлого. Тобто цим рішенням були встановлені певні факти і воно немає ознаки зобов'язального характеру відносно відділення Фонду і не може розглядатись в розумінні п. 4 «Порядку призначення (здійснення) страхових виплат потерпілим, спеціалістами робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, на підставі судових рішень та представництва інтересів Фонду у судах, затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції фонду у Луганськоій області № 6 від 06.01.2011. Тобто дане рішення не містить жодного негативного характеру по відношенню до прав та обов'язків відділення Фонду і не порушує майнових інтересів Фонду. Крім того, в.о. начальника відділення Фонду Медведєвим В.К. не було зазначено чіткіх вказівок у резолюції щодо необхідності оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 5 «Порядку призначення (здійснення) страхових виплат потерпілим, спеціалістами робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, на підставі судових рішень та представництва інтересів Фонду у судах, затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції фонду у Луганськоій області № 6 від 06.01.2011 року, тим паче, що рішення Свердловського міського суду Луганської області 18.11.2013 року набрало законної сили. Свідок Медведєв В.К. у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду в.о. начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області. Ним було надано вказівку [PERSON] про необхідність оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської області, про що він зробив відповідний напис на рішення суду, тобто наклав резолюцию «до опрацювання». Більш точну резолюцію про оскарження він не писав, оскільки думав що [PERSON] грамотний спеціаліст, який зрозуміє про що йде річ і оскаржить рішення, як того вимагає його посадова інструкція. Після того, як апеляційна скарга не була подана, він на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду направив подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У своїх запереченнях проти позову (а.с. 54) представником відповідача Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області [PERSON] зазначено, що [PERSON], в.о. начальника відділення Фонду в м.Свердловську Медведєвим В.К. була дана вказівка щодо оскарження рішення суду в усній формі, тобто відповідно до ст. 61 ЦПК України відповідачем був визнаний факт недотримання в.о. начальником відділення Фонду в м.Свердловську [PERSON] п. 5 «Порядку призначення (здійснення) страхових виплат потерпілим, спеціалістами робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, на підставі судових рішень та представництва інтересів Фонду у судах, затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції фонду у Луганськоій області № 6 від 06.01.2011, а саме: «начальником відділення встановлюються чіткі завдання працівникам шляхом надання резолюцій». Цей доказ також суд сприймає на користь позивача. При цьому суд також критично відноситься до пояснень представника відповідача Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, щодо неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків і відстоювання інтересів Фонду у судах, оскільки відповідачем не було доведено факту порушення позивачем своєї посадової інструкції чи інших нормативно-правових документів якими останній повинен був користуватися в своїй діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу задоволення своїх вимог, а відповідач, у свою чергу, не надав суду будь-яких переконливих доказів щодо обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області № 141-к/д від 27.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], головного спеціаліста з юридичних питань на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] відділу юридичних та організаційних питань відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Свердловську Луганської області, у вигляді догани неправомірним та скасувати його. Як було встановлено у судовому засіданні, внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останнім були неодоотримані кошти, так оплата та стимулювання праці працівників відділення Фонду здійснюється на підставі «Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів», затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.02.2004 року № 12. Згідно до п. 4.1. Положення преміювання працівників виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів здійснюється з метою посилення матеріальної зацікавленості у своєчасному і сумлінному виконанні своїх посадових обов'язків. Відповідно до п. 3.1. надбавки за високі досягнення у праці встановлюються відповідно до ступеня участі працівника у реалізації організаційно-фінансових заходів щодо функціонування системи соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи невиконання у повному обсязі посадових обов'язків, порушення трудової виконавської дисципліни зазначена надбавка скасовується або її розмір зменшується. У зв'язку з тим, що наказ Управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області № 141-к/д від 27.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є неправомірним та підлягає скасуванню, а саме він був підставою для неоотримання позивачем належних йому від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області грошових коштів, позовні вимоги в частині зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області провести перерахунок коштів [PERSON] з урахуванням скасування наказу управління № 141-к/д від 27.12.2013 року та виплати недоотриманих коштів також підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved