overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 19.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 49. Від шлюбу дітей не мають. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин у травні 2013 року. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила і не надала заяву про розгляд справи без її участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 19.02.2005 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 49. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 30.11.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач та відповідач в судове за сідання не прибули, надали суду заяви в яких просять суд справу розглянути без їх участі, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 30.11.1987 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 06.06.2009 року, актовий запис № 1. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідач, на виконання судового доручення в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Заявлені вимоги визнає і також просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 06.06.2009 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Роздольненської сільської ради Великоновосілківс ького району Донецької області, актовий запис № 1. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 25.12.1987 року, актовий запис № 37. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідач, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 25.12.1987 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Старомлинівської сільської ради Великоновосілківс ького району Донецької області, актовий запис № 37 Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у виконкому Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4.. Від шлюбу мають малолітніх дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин у травні 2013 року. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 01.10.2012 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкому Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 03.08.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин. На примирення з відповідачкою не згоден і просить суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач їх визнає, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 03.08.1991 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вимоги позивача визнала і також просить суд шлюб розірвати, спільне життя суперечить їх інтересам, на примирення сторони не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання між ним та відповідачкою склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Заявлені вимоги визнає і також просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] і дітей залишити їй на вихованні. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24 червня 2006 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 34, тому позивач мав право звертатису до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 25 вересня 1993 року Великоновосілківським відділом реєстрації актів громадянського стану, Донецької області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (відповідачкою). Протягом спільного проживання між позивачем та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин з жовтня 2014 року . Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивача провівши розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 25 вересня 1993 року Великоновосілківським відділом реєстрації актів громадянського стану, Донецької області, актовий запис № 73. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згодна, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 06.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 647/14-Ф2. Відповідно до договору позивач надав кредит [PERSON] у сумі 5 000,00 грн. зі строком користування 18 місяців та за яким відповідач зобов*язався своєчасно повертати кредит, сплачувати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування (відповідно п.2.1). За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 06.02.2014 р. - 400,00 грн., 15.03.2014 р. - 390,00 грн., 28.04.2014 р. - 390,00 грн., 01.07.2014 р. - 800,00 грн. Більше ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту становить 3 852,05 грн. У зв'язку з простроченням платежів станом на 25.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 5 189,10 гривень, тому представник позивача і звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору з відповідачем та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а також судового збору на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору №647/14-Ф2 від 06.02.2014 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 5 000,00 грн; - згідно заяви, [PERSON] просив надати йому кредит на суму 5 000,00 грн.; - відповідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість у сумі 5 189,10 гривень. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не сплатила борг, не виконала забов*язання по кредитному договору, тоді як Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 5 189 (п*ять тисяч сто вісімдесят дев*ять) гривень 10 копійок основної суми простроченої заборгованості з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, за вимогу майнового характеру суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а також стягнути на користь держави суму судового збору, яка не була сплачена позивачем при зверненні до суду за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 13.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №150/14-Ф2. Відповідно до договору позивач надав кредит [PERSON] у сумі 7 000,00 грн. зі строком користування 12 місяців та за яким відповідач зобов*язався своєчасно повертати кредит, сплачувати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування (відповідно п.2.1). За час користування кредитом відповідачемю були прозведені слідуючі платежі: 10.02.2014 р. - 750,00 грн., 15.03.2014 р. - 750,00 грн. Більш ніяких платежів прозведено не було. Залишок по кредиту становить 6 033,86 грн. У зв'язку з несвоєчасною прозведенністю платежів станом на 23.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 7 775, 23 гривень, тому представник позивача і звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору з відповідачем та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а також судового збору на його користь. Представник позивача в судове засідання не з*явилася. Але залишила заяву, в якій позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору №150/14-Ф2 від 13.01.2014 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 7 000,00 грн; - згідно заяви, [PERSON] просив надати йому кредит на суму 7 000,00 грн.; - відповідно розрахунку заборгованості, [PERSON]. має заборгованість у сумі 7 775,23 грн. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не сплатив борг, не виконав забов*язання по кредитному договору, тоді як Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п*ять) гривень 23 копійки основної суми простроченої заборгованості з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, за вимогу майнового характеру суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а також стягнути на користь держави суму судового збору, яка не була сплачена позивачем при зверненні до суду за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved