Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати дії відповідача стосовно неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України, ненадання відповіді на звернення, відмови в наданні інформації, необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення неправомірними; зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме надати їй письмово повні, обгрунтовані, правдиві відповіді на звернення у строк 15 днів з моменту постановлення судового рішення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.11.2017 звернулась до [PERSON] із письмовими заявами як до Голови ОСББ «Оргрес» з питаннями про виділення коштів на встановлення додаткових смітників для утилізації побутових відходів та надання копії договору про надання послуг із вивезення відходів; надання копій всіх протоколів загальних зборів співвласників кавртир першого під'їзду відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які були врученими адресанту особисто. 23 березня 2018 року звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначила такі ж запитання та окрім цього просила вести зрозуміло нарахування щодо оплати житлово-комунальних послуг за послуги з квартплати, укласти з нею договір на надання житлово-комунальних послуг, відновити водопостачання в квартирі №1а, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 6 згідно з договором; надати їй копії або оригінали листків опитування, рішень, звернень, всіх протоколів загальних зборів співвласників квартир першого під'їзду за вищевказаною адресою згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з початку створення ОСББ «Оргрес»; повідомити, на якій підставі по всьому підвалу під першим під'їздом по вул.Хоткевича, 6 у м.Львові побудовані підвальні приміщення, яке цільове призначення підвалу, чи відбувалась зміна його цільового призначення, кому він належить, на якій підставі на дверях при вході у нього встановлений замок, просить надати їй відповідний ключ в підвал та при заміні надати їй ключі від замка, надати їй місце для перебудови підвального приміщення під її квартирою; надати на ознайомлення оригінали або копії схем загальнобудинкових інженерних мереж, копії планів зовнішніх мереж, технічний паспорт будинку (або під'їзду), іншу технічну документацію, яка є у наявності, згідно з законодавством України; надати прізвища, імена та по батькові усіх суб'єктів права власності на всі квартири, на нежитлові приміщення, приміщення в підвалі, на підвал в будинку №6 перший під'їзд по вул.Хоткевича у м.Львові. Відповідач відмовилась отримувати лист з її запитаннями. Вказує, що такі дії відповідача порушують її права і законні інтереси, позбавляють нормальних умов проживання. Перший під'їзд за вищевказаною адресою має статус гуртожитка, а балансоутримувачем такого є ПрАТ «Львіворгрес». Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2018 позовну заяву [PERSON] до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Львіворгрес» та Львівська міська рада, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2018 задоволено клопотання про витребування доказів; закрито підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Львіворгрес» та Львівська міська рада, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у ньому та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, хоча згідно\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими обґрунтовуються дані обставини, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №1а по вул.Гната Хоткевича, 6 у м.Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №157470398 від 25.02.2019. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2019, [PERSON] є керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 6. Судом встановлено, що у відповідності до\~ст.6 Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку», а також\~ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач - співвласник багатоквартирного будинку за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 6, 02 листопада 2017 року звернулась до [PERSON] із письмовими заявами як до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» з заявами відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в яких просила виділити кошти на встановлення додаткових смітників для утилізації побутових відходів та надати копію договору про надання послуг із вивезення відходів; надати копії всіх протоколів загальних зборів співвласників кавртир першого під'їзду відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що підтверджується копіями відповідних заяв (а.с. 28). Такі були одержані [PERSON], про що свідчить її особистий підпис про одержання 06.11.2017 на рекомендових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.30). Згідно з листом заступника директора з розвитку мережі ПАТ «Укрпошта» №12.2.1-04-566 від 20.06.2018 та довідкою начальника юридичного відділення ПАТ «Укрпошта» такі були вручені [PERSON] 04.11.2018 (а.с. 29). 23 березня 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначила такі ж запитання та окрім цього просила вести зрозуміло нарахування щодо оплати житлово-комунальних послуг за послуги з квартплати, укласти з нею договір на надання житлово-комунальних послуг, відновити водопостачання в квартирі №1а, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 6 згідно з договором; надати їй копії або оригінали листків опитування, рішень, звернень, всіх протоколів загальних зборів співвласників квартир першого під'їзду за вищевказаною адресою згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з початку створення ОСББ «Оргрес»; повідомити на якій підставі по всьому підвалу під першим під'їздом по вул.Хоткевича, 6 у м.Львові, побудовані підвальні приміщення, яке цільове призначення підвалу, чи відбувалась зміна його цільового призначення, кому він належить, на якій підставі на дверях при вході у нього встановлений замок, просить надати їй відповідний ключ в підвал та при заміні надати їй ключі від замка, надати їй місце для перебудови підвального приміщення під її квартирою; надати на ознайомлення оригінали або копії схем загальнобудинкових інженерних мереж, копії планів зовнішніх мереж, технічний паспорт будинку (або під'їзду), іншу технічну документацію, яка є у наявності згідно з законодавством Украни; надати прізвища, імена та по батькові усіх суб'єктів права власності на всі квартири, на нежитлові приміщення, приміщення в підвалі, на підвал в будинку №6 перший під'їзд по вул.Хоткевича у м.Львові (а.с. 31). Таким чином, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, вона не отримала відповіді на зазначені вище заяви у встановлений законодавством строк, а відтак вона вбачає порушення з боку голови ОСББ її прав на отримання інформації. Стаття 34 Конституції України\~передбачає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно до ч.1\~ст.1 Закону України «Про звернення громадян»\~громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 7 Закону України «Про інформацію»\~\~право на інформацію охороняється законом.Держава гарантує всім\~\~суб'єктам\~\~інформаційних\~\~відносин\~\~рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати\~\~права\~\~особи\~\~у\~\~виборі\~\~форм\~\~і джерел\~\~одержання інформації,\~\~за винятком випадків,\~\~передбачених законом. Суб'єкт інформаційних\~\~ відносин\~\~ може\~\~ вимагати\~\~ усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про звернення громадян»\~звернення,\~оформлені належним\~чином і\~подані у\~встановленому порядку,\~підлягають обов'язковому\~прийняттю та\~розгляду. Забороняється\~відмова в\~прийнятті та\~розгляді звернення\~з посиланням\~на політичні\~погляди,\~партійну належність,\~стать,\~вік,\~віросповідання,\~національність громадянина,\~незнання мови\~звернення. Якщо\~питання,\~порушені в\~одержаному органом\~державної влади,\~місцевого самоврядування,\~підприємствами,\~установами,\~організаціями незалежно\~від форм\~власності,\~об'єднаннями\~громадян або\~посадовими особами\~зверненні,\~не входять\~до їх\~повноважень,\~воно в\~термін не\~більше п'яти\~днів пересилається\~ними за\~належністю відповідному\~органу чи\~посадовій особі,\~про що\~повідомляється громадянину,\~який подав\~звернення.\~У разі\~якщо звернення\~не містить\~даних,\~необхідних для\~прийняття обгрунтованого\~рішення органом\~чи посадовою\~особою,\~воно в\~той же\~термін повертається\~громадянину з\~відповідними роз'ясненнями. Частиною 3\~статті 15\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» передбачено,\~що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Відповідно до ч.1\~ст.18 Закону України «Про звернення громадян»\~громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Згідно з \~ст.\~19\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Згідно зі\~ст. 20 вказаного Закону\~звернення розглядаються\~і вирішуються\~у термін\~не більше\~одного місяця\~від дня\~їх надходження,\~а ті,\~які не\~потребують додаткового\~вивчення,\~-\~невідкладно,\~але не\~пізніше п'ятнадцяти\~днів від\~дня їх\~отримання.\~Якщо в\~місячний термін\~вирішити порушені\~у зверненні\~питання неможливо,\~керівник відповідного\~органу,\~підприємства,\~установи,\~організації або\~його заступник\~встановлюють необхідний\~термін для\~його розгляду,\~про що\~повідомляється особі,\~яка подала\~звернення.\~При цьому\~загальний термін\~вирішення питань,\~порушених у\~зверненні,\~не може\~перевищувати сорока\~п'яти\~днів. На\~обгрунтовану письмову\~вимогу громадянина\~термін розгляду\~може бути\~скорочено від\~встановленого цією\~статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України встановлено, що\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5-7\~даної статті\~встановлено,\~що докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] жодної письмової відповіді на свої письмові заяви від 02.11.2017 до теперішнього часу не отримала, попри те, що така була отримана відповідачем, доказів протилежного останньою не надано, відтак нею порушено вимоги\~Закону України «Про звернення громадян»\~щодо надання письмової відповіді позивачу в передбачений Законом строк, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON] щодо ненадання відповіді на заяви [PERSON] від 02.11.2017; зобов'язання голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON] надати відповідь на заяви [PERSON] від 02.11.2017 у порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Разом із тим, заява [PERSON] від 23 березня 2018 року, адресована голові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON], не була вручена останній, про що свідчить відмітка на довідці про повернення відповідного листа «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 33), а також підтверджується листом заступника директора з розвитку мережі ПАТ «Укрпошта» №12.2.1-04-565 від 20.06.2018 та довідкою начальника юридичного відділення ПАТ «Укрпошта», згідно з якими з поштовим індексом 79070, рекомендований лист №7907005494711 на адресу: [ADDRESS], адресат: [PERSON], після невдалої спроби вручення адресату був повернутий відправнику та вручений у ВПЗ Львів-70 24.04.2018 особисто (а.с. 34). Відмітка про повернення листа «за закінченням встановленого строку зберігання» не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту неотримання відповідачем заяви [PERSON] від 23.03.2018, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання такої, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано заяву, не виявлено в місці проживання. Щодо неприпустимості проставлення відповідних поміток Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 761/15565/16-ц постановлено окрему ухвалу від 23.01.2019, в якій \~звернуто увагу Акціонерного товариства «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому. З урахуванням наведеного, у суду відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що [PERSON] вручено заяву [PERSON] від 23 березня 2018 року, відтак у даній частині позов задоволенню не підлягає. Окрім цього позивачем не конкретизовано, яку саме інформацію, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України, відповідач не оприлюднив, яку саме інформацію необгрунтовано відніс до інформації з обмеженим доступом, позивачем не надано суду доказів відмови відповідача в наданні інформації, незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, а відтак в даній частині позовні вимоги про визнання дій неправомірними задоволенню не підлягають. Із врахуванням того, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу вимог ст.141 ЦПК України\~з голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оргрес» [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн. На підставі\~\~ст.ст.\~1, 7, 15, 18,\~19,\~20 Закону України «Про звернення громадян»,

Outcome: partial