Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 6 липня 2012 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 146#01017232924, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року та з оплатою 31,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 06.07.2012 року було укладено договір поруки № 146#01017232924/S-1. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року складає - 120 260 грн. 45 коп., яка складається з наступного: - 73 875 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; - 19 269 грн. 64 коп.- процентів за користування кредитом; - 21 877 грн. 72 коп.- заборгованість за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 5237 грн. 10 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі 120 260 грн. 45 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 6 липня 2012 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 146#01017232924, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року та з оплатою 31,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] 06.07.2012 року було укладено договір поруки № 146#01017232924/S-1. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року складає - 120 260 грн. 45 коп. Як вбачається з матеріалів справи, кредит відповідачем був отримано 6 липня 2012 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16.09.2014 року складає - 120 260 грн. 45 коп.., яка складається з наступного: - 7531 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; - 37637 грн. 54 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 72124 грн. 86 коп.- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 - штраф (фіксована частина); - 5864 грн. 71 коп. - штраф (процентна скаладова). Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved