overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивуючи тим, що 15 вересня 2012 року позивач надав відповідачу [PERSON] автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, який коштував на той момент 13\~380 доларів США, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 15.09.2012 року відповідно до якої останній зобовязувався повернути вказану суму коштів за отриманий ним автомобіль. Однак до цього часу відповідач боргові зобовязання не виконав. В судове засідання позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі газета «Час Київщини» №2 від 15 січня 2016 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року [PERSON] надав [PERSON] автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, який коштував на той момент 13\~380 доларів США, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 15.09.2012 року відповідно до якої останній зобовязувався повернути вказану суму коштів за отриманий ним автомобіль. З них 6000 доларів США повернути до 30 грудня 2012 року, а решту суми, тобто 7\~380 доларів США повернути до вересня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ст.ст.1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідач зі свого боку вже протягом тривалого часу всіляко ігнорує свої зобовязання та відмовляється їх виконувати. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13\~380 доларів США, що еквівалентно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 288\~472, 00 грн., задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2884,72\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про\~стягнення заборгованості у сумі 113238,15 грн. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору №б/н від 04.07.2012 року [PERSON] (далі - Позичальник) отримав кредит у розмірі 16\~460,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дотепер відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 16450,87 грн., заборгованість по процентам з 24.04.2014 р. по 31.01.2017 р. - 96787,28 грн. - станом на 31.08.2018 р. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За такого, загальний розмір заборгованості становить 113238,15 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 554,\~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договорами, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про\~стягнення заборгованості у сумі 11379,95 грн. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору №б/н від 26.08.2008 року [PERSON] (далі - Позичальник) отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дотепер відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 1498,80 грн., заборгованість по процентам - 9101,15 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 530 грн. - станом на 30.04.2018 р. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За такого, загальний розмір заборгованості становить 11379,95 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 554,\~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договорами, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працював у відповідача головним інженером з 07.02.2017 року по 07.12.2017 року. За час роботи відповідач не в повному обсязі виплатив позивачу заробітну плату за період з вересня 2017 року по день звільнення, недоплата склала 299570,21 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 33437,70 грн.. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.12.2017 року по 22.03.2018 року в сумі 781788 грн. Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представники відповідача позов не визнали, надали суду довідку відповідного зразка про відсутність заборгованості перед позивачем по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача головним інженером з 07.02.2017 року по 07.12.2017 року.. У відповідності зі ст. 115, 116 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. З довідок наданих відповідачем вбачається, що він виконав вимоги ст.ст. 115, 116, 47 КЗпП, та заборгованість по заробітній платі та за невикористану відпустку перед позивачем відсутня. Представник позивача, не зміг в судовому засіданні спростувати вказані довідки відповідача. Клопотання про проведення бухгалтерської експертизи заявлено не було, хоча суд розяснював представнику позивача про можливість її проведення. \~ \~ \~ \~Відтак позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, однак не сплачує\~ вартість цих послуг. За боржником утворилася заборгованість за період з 01.12.2012 р. по 31.08.2015 р. у загальному розмірі 3539,02 грн. , з врахуванням інфляційних втрат за весь час та 3% річних від простроченої суми. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати у справі. \~ Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін та ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних матеріалів, відповідно до ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення становить 3539,02 грн., а саме: -за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 по 31.08.2015 року у розмірі 1389 грн. 26 коп.; -за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 по 31.08.2015 року у розмірі 1092 грн. 11 коп. - інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 969 грн. 33 коп., - 3% річних від простроченої суми в розмірі 88 грн. 32 коп. Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, у звязку з чим стягує з відповідача вказану заборгованість у повному обсязі. Судові витрати у справі судом стягуються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього на його користь в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 22611,86 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.05.2014 в м. Львові на вул. Шевченка сталась ДТП за участю автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2014. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим завдану ним шкоду відшкодував позивач. Розмір регламентної виплати, яка виплачена на користь потерпілого [PERSON] становить 22611,86 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, дану суму просить стягнути з останнього в порядку регресу. Відповідач подав відзив на позовну заяву, долучивши докази його направлення іншим учасникам справи. Проти обґрунтованості позову заперечує, оскільки згідно автотехнічної експертизи вина у вчиненні ДТП є спільною між ним та [PERSON] . Вважає, що ступінь вини кожного учасника ДТП становить 50 % і в такому ж розмірі кожен повинен нести відповідальність. Тому просить ухвалити рішення, яким визначити ступінь вини кожного з водіїв в розмірі 50 %. В кінцевому, просить відмовити в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності, оскільки ДТП мала місце 20.05.2014, а з позовом до суду позивач звернувся 27.11.2017, тобто поза межами загального трьохрічного строку позовної давності. Позивач подав відповідь на відзив, однак всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 178, ч. 3 ст. 179 ЦПК України не долучив до відповіді на відзив документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобовязання за договором позики у виді розписки від 30.07.2013 року, тому просить стягнути заборгованість за договором в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобовязань, не повертає позику протягом тривалого часу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, посилаючись на неповернення позики через матеріальний стан. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 липня 2013 року між сторонами було укладено договір позики у формі письмової розписки, згідно якого позивач передав, а відповідач отримала 100\~000 грн. в якості позики, які зобовязувалась повернути до 30.07.2014 року, що підтверджується розпискою. Вказана цивільно-правова угода була укладена в письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону не виконав свої цивільно-правові обовязки та не сплатив передбачені договором кошти, тому в судовому порядку з нього слід стягнути позику в розмірі 100 000 грн. Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на матеріалах справи. Визнання позову відповідачем не порушує права інших осіб та не суперечить закону. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання за договором позики у виді розписки, тому просить стягнути заборгованість за договором в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не повертає отриману ним суму протягом тривалого часу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та заперечень суду не надав, хоч про час і місце судового розгляду належно повідомлявся. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку відповідача та неповідомлення ним причин неявки, суд вважав можливим розглянути спір у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 червня 2015 року між сторонами було укладено договір позики у формі письмових розписок, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 42 500 грн. в якості позики, які зобов'язувався повернути до 01.09.2015 року, що підтверджується розписками. Вказана цивільно-правова угода була укладена в письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив передбачені договором кошти, тому в судовому порядку з нього слід стягнути позику в передбаченому позовом розмірі. Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України не подав заперечень на позов, не спростував доводи позивача, не подавав будь-яких доказів. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача повністю.

Outcome: approved