Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 3179-010/08Р, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредитні кошти у розмірі 19 723, 00 дол. США зі сплатою 11, 99 % річних за користування кредитними коштами з остаточним строком повернення кредитних коштів до 13 травня 2013 року. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 13 травня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки 3179-010/08Р, згідно з якими останні зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Крім того, 13 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №1922 від 13 травня 2008 року, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Gelly MR7151F, 2008 року випуску, шасі №L6T7524S18N013766, д/н [NUMBER]. Проте [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 18 червня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12\~924, 47 дол. США., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6\~748, 00 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 503, 42 дол. США; неустойки (пені) за кредитом у розмірі 5\~381, 59 дол. США; неустойки (пені) за процентами у розмірі 291, 46 дол. США. Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав частково позовні вимоги Банку, та вказав, що пеня позивачем розрахована у збільшеному розмірі, за період, що виходить за межі позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представника позивача та відповідача [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 3179-010/08Р, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредитні кошти у розмірі 19 723, 00 дол. США зі сплатою 11, 99 % річних за користування кредитними коштами з остаточним строком повернення кредитних коштів до 13 травня 2013 року. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 179 дол. США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.2 кредитного договору. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 04 вересня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки 3179-010/08Р, згідно з якими останні зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Крім того, 13 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №1922 від 13 травня 2008 року, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Gelly MR7151F, 2008 року випуску, шасі №L6T7524S18N013766, д/н [NUMBER]. Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель зобовязується нести солідарну відповідальності перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 3179-010/08Р від 13 травня 2008 року. Тому, [PERSON] правомірно предявив позов про солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору. [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 18 червня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12\~924, 47 дол. США., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6\~748, 00 дол. США; заборгованості за процентами у розмірі 503, 42 дол. США; неустойки (пені) за кредитом у розмірі 5\~381, 59 дол. США; неустойки (пені) за процентами у розмірі 291, 46 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Проте, як вбачається з матеріалів справи, пеня за невиконання відповідачем зобовязань за кредитом та відсотками розрахована Банком за період з 13 жовтня 2009 року по 18 червня 2015 року. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Банку суму пені лише за період з 18 червня 2014 року по 18 червня 2015 року, що становить 1\~721, 55 дол. США пені за кредитом та 128, 47 дол. США пені за відсотками. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком становить 9\~101, 44 дол. США. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~798, 10 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь Банку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial