overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачують дані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7765 грн. 36 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належно. 17.03.2014 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], є її співвласниками та користуються послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідачі за період з жовтня 2009 р. по серпень 2013р. заборгували 7765,36 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялися. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. За ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача мають рівний з останнім обсяг прав та обов'язків, які випливають з договору найму житла, а також, у разі досягнення повноліття, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач не надала суду доказів своєчасного та у повному обсязі оплати послуг позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають солідарному стягненню з відповідачів, як із співвласників квартири на користь позивача 7765 грн. 36 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та 229 грн. 40 коп. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 6 березня 2017 року, між [PERSON] (Далі Позивач) та [PERSON] (Далі - Відповідач 1) було укладено договір позики, яким засвідчувалося отримання Відповідачем 1 від Позивача грошової суми у розмірі 48\~814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання цього договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США із визначенням строку повернення до 19 листопада 2018 року. Згідно до цього договору Відповідач 1 зобовязався повертати борг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.11.2016року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 350 000 грн. як позику з умовою їх повернення. 04.11.2016р. дружина відповідача надала нотаріально посвідчену згоду на укладення даного договору. У визначені строки та на день звернення до суду борг повернутий не був. Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 361 332,33 грн., з яких борг за договором позики - 350 000 грн., а також 3% річних 1812,33грн, інфляційні втрати: 9250, 00 грн. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги в заяві від 16.03.2017, в якій просив суд стягнути борг в розмірі 370 762,19 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON]. В заяві від 23.05.2017р. просив суд стягнути борг солідарно з [PERSON] та [PERSON] в розмірі 382 693,36 грн. з них борг за договором позики - 350 000 грн., а також 3% річних 5638,36грн, інфляційні втрати: 27055,00 грн. Та понесені судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач вказує, що 11.04.2018 р. надав відповідачу позику в сумі 481160,00 гривень яку відповідач зобов`язувався повернути до 11.07.2018 р. Відповідачі в зазначений термін гроші не повернули тому позивач змушений звернутися до суду із захистом власного права. Позивач просить стягнути з відповідача кошти частково, а саме в розмірі 195 300 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом досліджено договір від 11.04.2018 р. згідно якого відповідачі отримали від позивача позику в сумі 481160 грн., зобов`язувалися вернути борг до 11.07.2018 р. Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів, відповідачі зобов`язання щодо повернення коштів, взятих в позику в сумі., не виконали, заборгованість існує, тому позов слід задоволити. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про часткове стягнення боргу, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення кошти в розмірі 195 300 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1953,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у них за період з 01.02.2002 р. по 01.09.2009 р. утворилася заборгованість в розмірі 8 555,99 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважаються повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі, згідно довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-408 від 21.07.2014 року зареєстровані відповідачі (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого у них за період з 01.02.2002 р. по 01.09.2009 р. виникла заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 8 555,99 грн., що також підтверджується довідками, виданими ЖРЕО-408, за підписом начальника О.Б. Дешко, керівника групи Кирилюк К.І. (а.с. 10, 13). Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 8 555,99 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у них за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 2 956,38 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважаються повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі, згідно довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-402 від 05.05.2014 року зареєстровані відповідачі (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого у них за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р. виникла заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 956,38 грн. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2 956,38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у них станом на 01.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 11 025,04 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2014 року у відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 025,04 грн. (а.с. 12). За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором,\~ посилаючись на те, що 08.05.2008 року.\~ між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір № ML-702/911/2008, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 67 300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення\~ до 08.05.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТПБанк» було укладено договір поруки №SR-702/911/2008. Відповідачі\~ зобовязання за вказаними договорами не виконали. Представник позивача у судове засідання не зявився надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі\~ не з*явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 08.05.2008 року\~ між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON]\~ був укладений договір № ML-702/911/2008 (а.с.4-11), згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 67 300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення\~ до 08.05.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТПБанк» було укладено договір поруки №SR-702/911/2008. (а.с.14). Згідно п.1.2 договору поруки поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники за всіма зобовязаннями, що відповідає положенням ст..ст.553, 554 ЦК України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу. Позикодавець умов кредитного договору не виконав, та позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 13460,04 доларів США. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю право вимоги до [PERSON] від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.21-31). З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~ обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 5\~336,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те,.що 21.03.2007р. між АКБ «Меркурій» та [PERSON] був укладений кредитний договор 18-06П-53, на підставі якого [PERSON] отримав 1000000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних строком до 20.03.2017р. Заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2014р. склала 800537,29 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явивились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.03.2007р. між АКБ «Меркурій» та [PERSON] був укладений кредитний договор 18-06П-53, на підставі якого [PERSON] отримав 1000000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних строком до 20.03.2017р. Належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором [PERSON] не виконав, вз'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2014р. у розмірі 800537,29 грн., з яких 390450 грн.- строкова заборгованість за кредитом, 33400 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 374039,68 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2647,61 грн. - проценти за травень у 2014р. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. В забезпечення виконання договору кредиту між АКБ «Меркурій» та [PERSON] було укладено договір поруки № 18-06П-53, відповідно якого [PERSON] несе повну солідарну відповідальність за належне виконання зазначеного кредитного договору, що відповідає вимогам ст..ст.553,554 ЦК України. На підставі викладеного, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача та стягує з [PERSON], [PERSON] солідарно 800537,29 грн.

Outcome: approved