Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5[ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягаю (а.с. 53). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій вказує, що у звязку з відрядженням до Апеляційного суду Харківської області, просить слухати справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог [PERSON] наполягає (а.с. 54). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 44-46, 47-49, 55-56, 57-58), причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та його представника, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2015 року померла [PERSON], якій на праві особистої власності належало 2/4 частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова. мікрорайон 5[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.02.1998 року (а.с. 9). Спадкоємцем на це майно є позивач, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАС № 815348 від 17 березня 2016 року (а.с. 14) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10-11). За даною адресою відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] зареєстровані з 2006 року, але в квартирі жодного дня вони не проживали. З 01 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] прийняли громадянство Російської Федерації та фактично проживають за адресою: [INFO], що підтверджується копіями їх паспортів (а.с. 17-20). На даний час позивач проживає в квартирі один, зобов'язаний регулярно сплачувати комунальні послуги, але відповідачі в квартирі не проживають, оплату комунальних послуг теж не проводять. Але на них, як на зареєстрованих у квартирі осіб, проводяться нарахування комунальних платежів. Позивач пенсіонер і не має можливості оплачувати за всю квартиру, в тому числі й за відповідачів. Окрім того, їх реєстрація в квартирі створює проблеми при оформленні субсидії, оскільки йому її не надають на всю житлову площу. Він намагався вирішити це питання з відповідачами в добровільному порядку, вони не заперечують проти зняття їх з реєстрації, вони надіслали йому копії своїх паспортів, але паспорта громадянина України у них немає, а тому й виникають проблеми з їх випискою. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталися, особистих речей, майна, яке належить відповідачам в домоволодінні не має. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved