Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що внаслідок протиправної конфіскації майна - транспортного засобу: автомобіля марки Renault Premium 420, р.н. [NUMBER] , та причіпу Schmits SK024, р.н. [NUMBER], яке відбулось за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року, скасованою в подальшому постановою апеляційного суду від 15.08.2016 року, йому як власнику майна завдано шкоди на суму 684 767,69 грн., яку позивач просить стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України. Ухвалою суду від 16.01.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження. Згідно ухвали суду від 22.02.2019 року до участі у справі третіми особами залучено: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області як орган, за рішенням якого ініційовано реалізацію арештованого майна. Відповідно до ухвали суду від 18.03.2019 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. Відповідачем - Державною казначейською службою України, подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державна казначейська служба України, виконуючи власні повноваження, не здійснювала будь-яких протиправних дій відносно позивача, його законних прав та інтересів. Кошти в сумі 321185,50 грн. перераховано фізичною особою-підприємцем - [PERSON] на рахунок Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області згідно платіжного доручення з призначенням платежу: кошти за придбання на СЕТАМ, лот № 158054. З наведеної грошової суми лише 161 693,57 грн. надійшли від виконавчої служби до Державного бюджету. Отримувачами в інших сумах є Житомирська митниця ДФС, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Відповідач посилається на положення «Порядку повернення помилково або наміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, та просить, зокрема, врахувати вимоги п.5 даного Порядку, згідно якого повернення здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Оскільки відповідне звернення з боку Житомирської митниці державної фіскальної служби, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області як контролюючих органів не надходило, вимоги про стягнення коштів є безпідставними. Відповідачем - Житомирською митницею державної фіскальної служби подано відзив із запереченнями щодо позову. У відзиві вказано, що 08.04.2016 року постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією транспортних засобів. 09.06.2016 року державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрите виконавче провадження, за наслідком чого конфісковане майно реалізоване. Житомирським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області згідно платіжного доручення від 09.08.2016 року грошову кошти в сумі 161 693,57 грн. перераховано до Державного бюджету. Перераховані на рахунок Житомирської митниці ДФС кошти в сумі 157 191,93 грн. за платіжним дорученням від 11.08.2016 року № 726 зараховано до державного бюджету. Оскільки відповідно до п.19 «Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та контролюючих органів при переданні майна, конфіскованого за рішенням судів, розпорядженні ним», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.10.2009 року № 1833/5/943, у разі реалізації майна, щодо якого скасоване попереднє рішення суду про конфіскацію, власнику повертаються кошти, одержані від реалізації майна, при цьому позивач з приводу отримання коштів до митниці не звертався, позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на відповідності процедури реалізації конфіскованого майна вимогам Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. На думку відповідача, позивачем не надано доказів на спричинення шкоди внаслідок протиправних дій державного виконавця. З огляду на викладене, учасник просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачем - Житомирським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано відзив, в якому звернуто увагу на тому, що виконавчі дії (рішення виконавця) під час виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України не оскаржувались. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту завдання шкоди в результаті дій (бездіяльності) державного виконавця, вимоги не підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники Житомирської митниці державної фіскальної служби, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просили відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзивах. Представник Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області також зауважив, що позивачем не звернувся до суду в порядку ст. 444 ЦПК України про поворот виконання рішення. Судом встановлено наступні обставини. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що становить - 137 995 гривень 74 копійки з конфіскацієютранспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме - транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р/н [NUMBER] з причепом марки «Schmitz SK 024», р/н [NUMBER]. Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За змістом данного рішення судом встановлено, що « [PERSON] є громадянином Республіки Білорусь, постійно проживає у [ADDRESS], в період з 04.05.2015 року по 31.08.2015 року працював у ТОВ «Фруктополіс Транс» у якості водія. У його обов`язки входило обслуговування автомобіля марки Renault Premium 420, р.н. [NUMBER] , та причіпу Schmits SK024, р.н. [NUMBER] (які належать на праві власності [PERSON] ) та доставка вантажу за маршрутом, зазначеним у маршрутному листі, які визначає його роботодавець. 09.06.2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрите виконавче провадження по виконанню постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил. За наслідком визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна 30.06.2016 року до ЖФ ДП «Сетам» державним виконавцем направлено заяву на публікацію повідомлення про реалізацію описаного й арештованого майна в СЕТАМ, 04.08.2016 року до відділу надійшов лист з ДП «СЕТАМ» з протоколом проведення електронних торгів від 27.07.2016 року із повідомленням про реалізацію в СЕТАМ по лоту № [NUMBER] (автомобіля марки Renault Premium 420, р.н. [NUMBER] , та причіпу Schmits SK024, р.н. [NUMBER]). Грошові кошти в сумі 321 185 грн. перераховані переможцем торгів на депозитний рахунок Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. У відповідності до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. З огляду на зміст вищевказаних норм при вирішенні спору суд вважає необхідним дослідити обставини, а також докази на їх підтвердження, що доводять або спростовують наявність шкоди, її розмір, незаконність рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, внаслідок якого така шкода заподіяна. Встановлення вини органів державної влади, на відсутності якої зазначають відповідачі у поданих відзивах, не входить до предмету розгляду в спірних правовідносинах. Згідно з п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття справи про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що рішення суду, яким накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації майна, яке належить позивачу [PERSON] , є скасованим як незаконне, провадження по справі про порушення митних правил закрите. Внаслідок рішення суду, а в подальшому дій державної виконавчої служби на виконання відповідної постанови, позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої слід визначати з врахуванням вимог ст. 1192 ЦК України, а також п.2 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості поновити права шляхом повернення майна, зокрема в спосіб визнання торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння тощо, оскільки завдання шкоди внаслідок незаконного рішення суду, органів державної влади визначає спеціальний спосіб захисту. Не є ґрунтовними твердження відповідача - Державної казначейської служби України, про необхідність відмови у позові у зв`язку з надходженням до державного бюджету лише частини з коштів, отриманих від реалізації конфіскованого майна, оскільки в судовому засіданні встановлено фактичну реалізацію майна на виконання незаконного рішення суду про конфіскацію (безоплатній передачі у власність держави),що завдало шкоди власнику майна, а розмір шкоди визначається за положеннями ст. 1192 ЦК України. Відповідно до висновку судового експерта від 06.06.2019 року, ринкова вартість автомобіля марки Renault Premium 420, р.н. [NUMBER] , та причіпу Schmits SK024, р.н. [NUMBER], становить 684 767,69 грн. Висновок експерта містить ґрунтовні пояснення, детальне дослідження з приводу поставленого питання про ринкову вартість транспортного засобу, а тому приймається як доказ на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди. Іншими доказами наведений розмір шкоди не спростовано. Враховуючи вищенаведене. суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 684 767,69 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Outcome: approved