Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті його матері [PERSON], що померла [INFO] року, зареєстровану на праві власності за [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [INFO] року помер [PERSON], який доводився йому рідним дідусем. За життя [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] Однак, 1/2 частину даного будинку було подаровано третій особі [PERSON] На іншу частину будинку після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася мати позивача [PERSON] Однак, за життя мати не встигла оформити в установленому законом порядку право власності на частину будинку, оскільки [INFO] року вона померла. На даний час позивач не може оформити на себе право власності на спадщину, оскільки постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності документу, що підтверджує право власності на майно, що успадковується. Представник Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшли письмові заперечення, в яких зазначають, що оскільки при обстеженні будинку [ADDRESS] фахівцями КП «ММБТІ» було встановлено самочинно побудовані дві веранди, сарай, сарай-убиральню, навіс, гараж, який збільшено у розмірах, на які за життя спадкодавцем не було набуто право власності, тому і спадкоємець не набуває цього права, а до нього переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Тому просять в позові відмовити. Також просять слухати справу в їх відсутність. Третя особа [PERSON] у судовому зсіданні заперечував проти позову та пояснив, що померла [PERSON] доводилась йому співмешканкою, з якою в даному будинку він проживав 11 років. За життя [PERSON] її син [PERSON] ніколи в даному будинку не проживав та матері не допомагав. Весь ремонт у будинку проводив він сам, іншого житла у нього немає, оскільки коли він став проживати з [PERSON], то покинув свій будинок на Юровці. Суд, вислухавши позивача, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно відповіді начальника КП «ММБТІ» право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON], на підставі договору про право на забудову від 10 листопада 1953 року р№10149 (посвідчене державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори) /а.с.13/. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 07.09.2005 року /а.с.7/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого входила ? частина житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області. Як вбачається із наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи №1500/2003 [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після його смерті зверталася [PERSON] /а.с.25-47/. Однак, [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 21.10.2008 року /а.с.8/. Згідно наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи №1687/2008 [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після її смерті звертався [PERSON] та [PERSON] /а.с.66-78/. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] видано [PERSON], як спадкоємцю першої черги на 1/3 частку квартири [ADDRESS] /а.с.76-77 зворот/. Як вбачається зі свідоцтва про народження позивача його матір'ю записана [PERSON]. /а.с.12/. Згідно свідоцтва про народження матері позивача її батьком записаний [PERSON] /а.с.9/. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину позивач після смерті матері не може, оскільки [PERSON] за життя не отримала свідоцтво про право на спадщину, а свідоцтво про право власності на будинок позивач не надав, тому постановою державного нотаріусу Мелітопольської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на майно, яке належало померлій [PERSON] /а.с.18/. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи те, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не заявив про відмову від спадщини, тому його слід визнати спадкоємцем, який прийняв спадкове майно та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на частину житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області. Заперечення третьої особи проти позову суд вважає безпідставними, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, а третя особа [PERSON] свої права на спадщину в судовому порядку не довів, з позовом в суд не звертався. Безпідставними є також і заперечення Мелітопольської міської ради проти позову. Судом у даному випадку визнається право власності лише на зареєстроване нерухоме майно, самочинно збудовані споруди предметом спору не являються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved