Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2014 між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/5063719, строк дії з 19.05.2014 по 18.05.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н. [NUMBER] 01.02.2015 о 02.50 год. по вул. Братиславській - пр. Лісовий в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» д.н. [NUMBER] та «Деу» д.н. [NUMBER]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу» д.н. [NUMBER] Вартість ремонту, з урахуванням зносу, пошкодженого в ДТП автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER] складає 22303,77 грн. 03.04.2015 позивачем складено страховий акт на суму виплати 21803,77 грн. Після ДТП відповідач відмовився від огляду на стан сп'яніння, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21803,77 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.05.2014 між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/5063719, строк дії з 19.05.2014 по 18.05.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н. [NUMBER] (а.с. 5). З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., вбачається, що 01.02.2015 о 02.50 год. [PERSON] по вул. Братиславській - пр. Лісовий в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того, 01.02.2015 [PERSON] о 02.50 год. керував автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Братиславської та пр. Лісового в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно до звіту ТОВ «ЕКЛІС» №138 від 26.03.2015 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 22303,77 грн. Доводи відповідача щодо неправильності складення даного звіту не знайшли свого підтвердження. Згідно платіжного доручення платіжного доручення від 06.04.2015 позивач виплатив власнику автомобіля «Деу» [PERSON] відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 21803,77 грн. (а.с. 18-19). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортного пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Після ДТП відповідач відмовився від огляду на стан сп'яніння, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015, шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1218,00 грн. З викладеного,

Outcome: approved