Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2013 року між АКБ « ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 225RNCA133230002, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 159\~280,00 гривень строком до 19 листопада 2017 року зі сплатою 12,5% річних. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань за вказаним Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладений Договір поруки № 225RNCA133230002 від 19 листопада 2013 року. За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки , вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачеві [PERSON] кредитні кошти на суму 159\~280,00 гривень. За період користування кредитним коштами Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Станом на 28 вересня 2016 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 225\~494,97 гривень, з яких: -Сума кредиту 138\~151,58 гривень; -Проценти 39\~011,05 гривень; -Пеня за несвоєчасну сплату кредиту 32\~589,14 гривень; -Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 15\~743,19 гривень. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 225\~494,97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~382,42 гривень. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2013 року між ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 225RNCA133230002, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 159 280,00 гривень строком до 19 листопада 2017 року зі сплатою 12,5% річних. 19 листопада 2013 року в якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань за вказаним Кредитним договором, між ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 225RNCA133230002, відповідно до якого Поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 225RNCA133230002 від 19 листопада 2013 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 28 вересня 2016 року становить 225\~494,97 гривень, яка складається з наступного: -Сума кредиту 138\~151,58 гривень; -Проценти 39\~011,05 гривень; -Пеня за несвоєчасну сплату кредиту 32\~589,14 гривень; -Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 15\~743,19 гривень. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. , на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми штрафів, що складає 177\~162,63 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 79%, то з відповідачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, 79% від 3 382,42 грн., що становить 2\~672,11 грн., в дольовому порядку в рівних частках, що становить по 1336,05 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial