Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточненою позовною заявою, на обґрунтування вказавши, що 25 грудня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (надалі банк) та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір №143262-20/14-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав за договором банківського вкладу. У відповідності до п.1.1. розділу 1 укладеного правочину банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується на давати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 700000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 24 липня 2015 року. В забезпечення зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір застави майнових прав №143263-20/14-6. У відповідності до договору застави за цим договором заставодавець як майновий поручитель позичальника з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором банківського вкладу, які, зокрема, полягають у праві заставодавця вимагати від ПАТ «Банк «Київська Русь» повернення в сум 50000 доларів США та сплати нарахованих на вклад процентів в порядку та в строки, визначені договором Банківського вкладу. У відповідності до п.1.2. Договору погоджена сторонами вартість предмета застави становить 50000 доларів США. 22 січня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір №5802-20/14-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. У відповідності до п.1.1. розділу 1 укладеного правочину банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується на давати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 700000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 21 серпня 2015 року. В забезпечення зобовязань ТОВ «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір застави майнових прав №143263-20/14-6. У відповідності до договору застави за цим договором заставодавець як майновий поручитель позичальника з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим Договором, майнові права за договором банківського вкладу, які, зокрема, полягають у праві заставодавця вимагати від ПАТ «Банк «Київська Русь» повернення в сум 50000 доларів США та сплати нарахованих на вклад процентів в порядку та в строки, визначені договором банківського вкладу. У відповідності до п.1.2. Договору погоджена сторонами вартість предмета застави становить 50000 доларів США. 10 лютого 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір №1 11559-20/14-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав за договором банківського вкладу. У відповідності до п.1.1. розділу 1 укладеного правочину банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 903000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 29 серпня 2015 року. В забезпечення зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір поруки № 11607-20/14-5. У відповідності до договору поруки поручитель зобовязується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови договору в тому числі повернути кредитору кредит у сумі 903000 грн. в строки, порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Отже, він став майновим поручителем за укладеними між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» кредитними договорами в межах грошових коштів, що розміщені ним в Банку згідно договорів банківського вкладу, укладених між ним та банком 22 січня 2015 року та 25 грудня 2014 року, а саме в межах 100000 доларів США. У звязку з укладенням таких правочинів він набув ряд прав та обовязків поручителя юридичної особи [PERSON] «ІРС Сістем». Крім того, він є засновником та директором боржника [PERSON] «ІРС Сістем», що підтверджую відповідними витягами. Як директор вказаної юридичної особи та її майновий поручитель він володіє інформацією про те, що на сьогодні вказана юридична особа перестала виконувати свої зобовязання за укладеними між нею та банком кредитними договорами. Зокрема станом на 03 квітня 2015 року згідно довідки, виданої ПАТ «Банк «Київська Русь» від 03.04.2015 р. №44/56, у ТОВ «ІРС Сістем» наявна прострочена заборгованість по відсотках у розмірі 18986,30 грн., 17183,56 грн., 16109,59 грн. На теперішній час має місце не виконання боржником [PERSON] «ІРС Сістем» своїх зобовязань за кожним з кредитних договорів, поручителем згідно яких він виступив. Як поручитель ТОВ «ІРС Сістем» він прийняв рішення виконати взяті на себе зобовязання за договорами застави майнових прав та реалізувати свої законні права поручителя. У відповідності до п.6.2 Кредитного договору №5802-20/15-1 від 22.01.2015р., Кредитного договору №143262-20/14-1 від 25.12.2014р. позичальник наділений правом достроково розірвати договір, попередньо в повному обсязі погасивши заборгованість за кредитом, нарахованими процентами ат іншими платежами відповідно до умов Договору. Реалізовуючи свої законні права поручителя, які в тому числі є ідентичними правами боржника у зобовязанні, за яке поручився кредитор, з метою належного виконання зобовязань за Кредитними договорами та недопущення подальшого зростання заборгованості він звернувся до Уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] з повідомленням-заявою про дострокове виконання прострочених боргових зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за укладеними кредитними договорами шляхом списання грошових коштів, розміщених на договорах банківського вкладу, що є предметом застави згідно обумовленого в договорах порядку. Вказана заява отримана та зареєстрована відповідачами за № 85/56 24 березня 2015 року. Окрім того, з заявою аналогічного змісту щодо дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом отримання розміщених на договорах банківського вкладу грошових коштів звернувся й сам позичальник [PERSON] «ІРС Сістем». 30.03.2015 року [PERSON] «ІРС Сістем» як позичальнику, а йому як поручителю було відмолено у достроковому виконанні грошових зобовязань за Кредитними договорами, укладеними між [PERSON] «ІРС Сістем» та ПАТ «Банк «Київська Русь». Така відмова була надана саме відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення. За таких обставин вважає, що саме відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» повинна стосуватись вимога про визнання протиправними дій щодо відмови йому, як стороні договору, у праві на його дострокове виконання. Підставою для відмови стала ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у відповідності до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим законом. Вважає таку відмову повністю безпідставною неправомірною такою, що грубо порушує законні права як позичальника, так і поручителя за кредитними договорами та прямо суперечить самій сутті такого правового інституту як «порука». Просить суд визнати протиправними дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо відмови поручителю за кредитними зобовязаннями [PERSON] «ІРС Сістем» [PERSON] у проведенні дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок грошових коштів, що розміщені на договорах банківського вкладу; зобовязати ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання [PERSON] зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за кредитним договором №143262-20/14-1 від 25.12.2014р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав №143263-20/14-6 від 25.12.2014р. у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами; зобовязати ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання майновим поручителем [PERSON] зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за кредитним договором № 5802-20/14-1 від 22.01.2015р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав № 5804-20/15-6 від 22.01.2015р. у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами; зобовязати ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання поручителем [PERSON] зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за кредитним договором № 11559-20/14-1 від 10.02.2014р. за рахунок грошових коштів поручителя, що за договором поруки №11607-20/14-5 від 10.02.1014р., знаходяться на відкритих на імя поручителя вкладних рахунках у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами; визнати зобовязання сторін, що випливають з кредитного договору № 143262-20/14-1 від 25.12.2014р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення та [PERSON] «ІРС Сістем» припиненими; визнати зобовязання сторін, що випливають з кредитного договору № 5802-20/14-1 від 22.01.2015р. укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення та [PERSON] «ІРС Сістем» припиненими»; визнати зобовязання сторін, що випливають з кредитного договору № 11559-20/14-1 від 10.02.2014р. укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення та [PERSON] «ІРС Сістем» припиненими. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, представник третьої особи [PERSON] «ІРС Сістем» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON], відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та третьою особою [PERSON] «ІРС Сістем» існують договірні відносини. Так, 10 лютого 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір №1 11559-20/14-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав за договором банківського вкладу (а.с. 106-109). У відповідності до п.1.1. розділу 1 укладеного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 903000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 29 серпня 2015 року. В забезпечення зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь»10.02.2014 р. було укладено договір поруки № 11607-20/14-5. (а.с. 110-113). У відповідності до договору поруки поручитель [PERSON] зобовязується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником, в тому числі повернути кредитору кредит у сумі 903000 грн. в строки, порядку та на умовах, визначених кредитним договором. 25 грудня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір №143262-20/14-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав за договором банківського вкладу (а.с. 91-94). У відповідності до п.1.1. розділу 1 вищевказаного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується на давати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 700000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 24 липня 2015 року. У забезпечення зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» 25.12.2014 р. було укладено договір застави майнових прав №143263-20/14-6 (а.с. 95-98). У відповідності до вказаного договору застави за цим договором заставодавець [PERSON] як майновий поручитель позичальника з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором банківського вкладу, які, зокрема, полягають у праві заставодавця вимагати від ПАТ «Банк «Київська Русь» повернення в сум 50000 доларів США та сплати нарахованих на вклад процентів в порядку та в строки, визначені договором банківського вкладу. Згідно з п.1.2. вищевказаного договору погоджена сторонами вартість предмета застави становить 50000 доларів США. 22 січня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] «ІРС Сістем» було укладено кредитний договір № 5802-20/14-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 114-118). У відповідності до п.1.1. розділу 1 укладеного правочину банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобовязується на давати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. кредит надається в грошовій формі з лімітом кредитної лінії 700000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту - 21 серпня 2015 року. В забезпечення зобовязань ТОВ «ІРС Сістем» по вказаному кредитному договору між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» 22.01.2015 р. було укладено договір застави майнових прав № 5804-20/15-6 (а.с. 102-105). У відповідності до договору застави за цим договором заставодавець [PERSON] як майновий поручитель позичальника з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором банківського вкладу, які, зокрема, полягають у праві заставодавця вимагати від ПАТ «Банк «Київська Русь» повернення в сум 50000 доларів США та сплати нарахованих на вклад процентів в порядку та в строки, визначені договором банківського вкладу. У відповідності до п.1.2. Договору погоджена сторонами вартість предмета застави становить 50000 доларів США. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведених вище норм ЦК України позивач [PERSON], як поручитель [PERSON] «ІРС Сістем», несе усі обовязки щодо виконання боржником своїх зобовязань за укладеними договорами та, відповідно, наділений рядом прав боржника, зокрема й правом на дострокове погашення кредитної заборгованості та прострочених платежів згідно укладених кредитних договорів. Згідно довідки, виданої ПАТ «Банк «Київська Русь» від 03.04.2015 р. № 44/56 (а.с. 10) станом на 03 квітня 2015 року у [PERSON] «ІРС Сістем» наявна прострочена кредитна заборгованість та прострочена заборгованість по відсотках у розмірі 18986, 30 грн., 17183, 56 грн., 16109,59 грн. 24.03.2015 року, з метою належного виконання зобовязань за Кредитними договорами, позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» з заявою про дострокове виконання прострочених боргових зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за укладеними кредитними договорами шляхом списання грошових коштів, розміщених на договорах банківського вкладу, що є предметом застави згідно обумовленого в договорах порядку (а.с. 7). Можливість дострокового виконання зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» безпосередньо встановлена Кредитними договорами №5802-20/15-1 від 22.01.2015р., Кредитного договору №143262-20/14-1 від 25.12.2014р. Так, у відповідності до п. 6.2 Кредитного договору №5802-20/15-1 від 22.01.2015р., Кредитного договору №143262-20/14-1 від 25.12.2014р. Позичальник наділений правом достроково розірвати Договір, попередньо в повному обсязі погасивши заборгованість за Кредитом, нарахованими процентами ат іншими платежами відповідно до умов Договору. Порядок та спосіб погашення кредитних зобовязань визначені Договорами застави майнових прав № 143263-20/14-6 від 25.12.2014 р. та № 5804-20/15-6 від 22.01.2015 р. Так, у відповідності до п.7.2. Договорів застави майнових прав з укладенням цього Договору заставодержатель предявляє вимогу заставодавцю, яка набуває чинності з моменту повернення коштів з Вкладного (депозитного) рахунку заставодавця за договором банківського вкладу на його поточний рахунок, про перерахування коштів, які знаходяться на вказаному поточному рахунку, в рахунок виконання Основного зобовязання при порушення Позичальником умов Кредитного договору. Звертаю увагу, що в даному випадку з боку Позичальника мало місце порушення умов кредитних договорів, що полягало у прострочені сплати відсотків за укладеними кредитними договорами та зумовила наявність заборгованості. У відповідності до п.7.3 договорів застави майнових прав виконання заставодавцем зобовязань позичальника щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати пені, штрафів, збитків та виконання інших зобовязань, передбачених Кредитними договорами та цим договором здійснюється відповідно до ст.26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» шляхом договірного списання Заставодержателем коштів з поточного рахунку Заставодержателя в сумі заборгованості Позичальника за кредитним договором. Згідно п.7.4 укладених договорів застави у разі якщо валюта основного зобовязання та валюта рахунку заставодержателя є різними, списання коштів здійснюється Заставодержателем в сумі, еквівалентній сумі заборгованості Позичальник аза кредитним Договором та/або заставодавця за цим Договором, розрахованої Заставодержателем на дату проведення договірного списання коштів за курсом Національного банку України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Листом ПАТ «Банк «Київська Русь» № 36/56 від 30.03.2015 року у задоволенні заяви [PERSON] про дострокове виконання прострочених боргових зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» було відмовлено (а.с. 9). Підставою для відмови ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначило ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 5 статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим законом. Суд вважає, що така відмова відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» є протиправною з огляду на наступне. Відмовляючи поручителю [PERSON] у достроковому виконанні зобовязань за кредитними договорами відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» послався на норму, що не здійснює регулювання даних правовідносин. Так, фактично відповідачем було здійснено підміну понять «зустрічне зарахування однорідних вимог» та «дострокове виконання зобовязань за договором». Відмовляючи позивачу [PERSON] у достроковому виконанні зобовязань за кредитними договорами відповідач жодним чином не обґрунтував чому та з яких підстав поручитель не може достроково виконати порушене боргове зобовязання позичальника за Кредитними договорами в порядку і спосіб, які визначені договорами застави. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання протиправними дій ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо відмови поручителю за кредитними зобовязаннями [PERSON] «ІРС Сістем» позивачу у проведенні дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок грошових коштів, що розміщені на договорах банківського вкладу, зобовязання ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» позивачем за кредитним договором № 143262-20/14-1 від 25.12.2014 р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав № 143263-20/14-6 від 25.12.2014 р., кредитним договором № 5802-20/14-1 від 22.01.2015 р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав № 5804-20/15-6 від 22.01.2015 р у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами; зобовязання ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання [PERSON] зобовязань [PERSON] «ІРС Сістем» за кредитним договором № 11559-20/14-1 від 10.02.2014 р. за рахунок коштів поручителя, що за договором поруки № 11607-20/14-5 від 10.02.2014 р., знаходяться на відкритих на імя поручителя вкладних рахунках у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання зобовязань сторін, що випливають з кредитного договору № 143262-20/14-1 від 25.12.2014р., з кредитного договору № 5802-20/14-1 від 22.01.2015р. та з кредитного договору № 11559-20/14-1 від 10.02.2014р. припиненими суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як слідує зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки зобов'язання сторін, що випливають з кредитного договору № 143262-20/14-1 від 25.12.2014р., з кредитного договору № 5802-20/14-1 від 22.01.2015р. та з кредитного договору № 11559-20/14-1 від 10.02.2014р на день розгляду справи судом не виконані, передбачених законом або вказаними договорами підстав для визнання даних зобовязань припиненим немає. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial