Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 33 по майдану Перемоги, 5/1 в м. Житомирі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є наймачем вказаної квартири, право на користування квартирою має також його колишня дружина [PERSON], яка за даною адресою на протязі багатьох років не проживає, не несе витрат по її утриманню. Вважає, що відповідач втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки без поважних причин не проживає в ньому понад шість місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 33 по майдану Перемоги, 5/1 в м. Житомирі. Пояснив, що відповідач зареєстрована за вказаною адресою, проте з 2004 року в квартирі не проживає, що порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Відповідач в судові засідання 25.09.2014 р. та 22.10.2014 року не зявлялась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 15, 24). Представник третьої особи в судове засідання 22.10.2014 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесення рішення покладався на розсуд суд. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ордеру серії АЖ №012200, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів міста Житомира від 30.11.1993 року, позивачу та його дружині - [PERSON] надано право на проживання в квартирі №33 в м. Житомирі по майдану Перемоги, 5/1 в м. Житомирі (а.с.5). Зі змісту довідки №647 від 11.07.2014 року Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 33 (а.с. 7). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 29.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богунського районного управління юстиції у м. Житомирі, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» від 24.06.2014 р. відповідач [PERSON] за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 33 не проживає з 2004 року (а.с. 6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які протягом тривалого часу проживають [INFO] по майдану Перемоги в м. Житомирі, пояснили, що відповідач не проживає за вказаною адресою багато років, позивач [PERSON] проживає в квартирі разом зі своєю дружиною Іриною. Покази свідків є послідовними та логічними, не викликають сумніву, а тому суд приймає їх як належний та допустимий доказ по справі. Частина 1 ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад 6 місяців, після розлучення з відповідачем створила нову сімї з іншим чоловіком, не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримує житло та не оплачує комунальні послуги. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилось. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування квартирою не встановлено. Наведене вище є підставою для визнання відповідача, відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, такою, що втратила право користування спірним житлом у звязку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців. Враховуючи викладене, суд вважає, що право позивача на користування квартирою № 33 по майдану Перемоги в м. Житомирі порушене і підлягає захисту, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Згідно приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved