Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.06.2010 року він передав відповідачу 15000,00 гривень в рахунок садового будинку в СТ «Дельфін», який розташований на земельній ділянці [ADDRESS]. В подальшому, як повідомив відповідач, він повинен переоформити садовий будинок на нього. Зі слів відповідача він діяв по довіреності від [PERSON] На протязі тривалого часу [PERSON] будинок так і не переоформив на позивача. Відповідач, розуміючи те, що не зможе виконати зобов'язання по передачі садового будинку необґрунтовано отримав кошти і зберігав їх у себе у розмірі 15000,00 гривень. На підтвердження своїх зобов'язань відповідачем була написана розписка на вищевказану суму. У добровільному порядку повертати кошти відмовляється. На телефоні дзвінки не відповідає. Прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь 15000,00 гривень та судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився , надав заяву, в якій прохав суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, обґрунтувавши свої заперечення тим, що жодного доказу на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, прохала суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] до судового засідання не з'явився, відповідно до протоколу судового засідання/а.с.114/, заперечував проти позовних вимог, пояснивши , що в 1996 -1997 році він купив будинок в СТ « Дельфин». Він передав кошти [PERSON] 2000 доларів, а на нього в даному кооперативі переписали будинок, при цьому документи на право власності на будинок він не переоформлював. Через деякий час він був змушений продати даний будинок [PERSON] Вони підійшли до голови кооперативу, який пояснив, що питань щодо продажу будинку не виникне. Після чого він виїхав додому у Мурманську область. Через деякий час до нього подзвонив [PERSON] попрохав видати довіреність на право оформлення документів на будинок, він був згоден і надав дану довіреність, але уточнив, що довіреність на право продажу , а також отримання грошових коштів від продажу будинку на ім'я [PERSON] він не оформлював. Суд, заслухавши представник відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані позивачем, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до норми ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На підтвердження своїх вимог позивач надіслав до суду розписку від 29.06.2010 року, з якої вбачається, що [PERSON], який проживає в м.Оріхів Запорізької області, діє на підставі довіреності від [PERSON] та отримав кошти у розмірі 15000,00 гривень від [PERSON] в рахунок оплати за садовий будинок, який розташований на земельній ділянці СТ «Дельфин» на земельній ділянці [ADDRESS]. Кошти отримані, претензій не має./а.с.3,15/. Обставини отримання таких коштів з даної розписки не вбачаються. Договір купівлі- продажу не укладався. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що між сторонами укладався договір купівлі - продажу будинку, який знаходиться в м.Севастополі на земельній ділянці [ADDRESS] і належить СТ «Дельфин», навіть не вказана повністю адреса розташування даного об'єкту. В матеріалах справи знаходиться довіреність датована 10.07.2007 року, з якої вбачається , що [PERSON], який діяв від імені [PERSON], довірено лише вести у всіх судових, адміністративних , державних і інших закладах його справи./а.с.49/, право на продаж даного будинку, даною довіреністю не передбачено, що і підтвердив сам [PERSON] у своїх поясненнях. З аналізу довіреності вбачається, що зазначена довіреність не дає підстав зробити висновок, що між сторонами на підставі зазначеної довіреності було укладено договір купівлі продажу садового будинку. Статтями 1212,1213 ЦК України визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, та повернення в натурі безпідставно набутого майна. Позивачем по справі не надано належних доказів на підтвердження того , що відповідач незаконно утримує майно, яке належить позивачу, оскільки докази на підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні. Розписка на яку позивач посилається, як на належний доказ має загальний характер і не містить в собі підтверджень того, що відповідач отримав майно( кошти) від позивача і зобов'язується їх повернути. Відповідно до ксерокопії рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 28січня 2010 року встановлено, що [PERSON] дійсно був членом СТ « Дельфин» та мав у користуванні земельну ділянку, щодо будинку, який нібито знаходився на даній земельній ділянці взагалі нічого не вказано./а.с.46/. Рішення від 28.11.2010 року суд як доказ по справі не бере до уваги, так як взагалі не зрозуміло по якій справі дане рішення було винесено./а.с.47/. Позивачем на протязі розгляду цивільної справи так і не надано доказ, хто ж все таки власник даного будинку, який зазначено, у розписці. Безпосередньо суд не мав можливості зробити запит до реєстраційної служби м.Севастополя, так як відповідно до наказу від 31.03.2014 року - кримська сторона відмовляється отримувати направлені адресатам АР Крим та м.Севастополя поштові відправлення у категорії внутрішньої пошти/а.с.118/. Інших доказів на доведення обставин, що отримані відповідачем кошти - 15000,00 гривень є безпідставно набутим майном, позивач не представив. Отже, факт, що отримані відповідачем у позивача 15000,00 гривень є безпідставно набутим майном, неможливо визнати доведеним. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed