Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 вересня 2007 року у розмірі 110191 грн. 04 коп. та судові витрати і зазначає, що 17 вересня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на залишок суми кредиту. У звязку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2017 року становить 110191 грн. 04 коп., яка складається з: 9742 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом; 91462 грн. 81 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3500 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 5235 грн. 29 коп. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви на оформлення кредиту відповідачка [PERSON] звернулася 01.10.2007 року до банку із відповідною заявою на підставі якої між нею та банком було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання заяви на оформлення кредиту. Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування «Кредитка «Універсальна 30 днів пільгового періоду», Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані у письмовому вигляді /а.с.12 зворот/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік (п.5.5). Строк дії договору, як передбачено розділом 1 п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Відповідно до розділу 1 п.6.5 Умов та правил відповідачка повинна погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-11/. А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31 липня 2017 року складає по тілу кредиту 9742 грн. 94 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі\~\~91462 грн. 81 коп. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.6-11/. Окрім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути заборгованість по комісії та пені в розмірі 3500 грн. 00 коп. Однак, з наданої заяви на оформлення кредиту графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачці не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 3500 грн. 00 коп., яка передбачена Умовами та правилами, умовами кредитування «Кредитка «Універсальна», які викладені на сайті банку, і тому підлягає стягненню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки штрафів, то ці вимоги є необґрунтованими з огляду на таке. Умовами п.8.6 передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 120 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 104705 грн. 75 коп. Відповідно до п.3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки також підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial