Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фастівської міської ради Київської області про визначення додаткову строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що 04.08.2014 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,7029 га, що знаходиться на території Фастівської міської\~ради Київської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померлим заповіт не складався, тому право на спадкування за законом одержав позивач та його сестра [PERSON], які є спадкоємцями першої черги, як діти спадкодавця. Позивач зазначає, що у визначений 6-місячний строк [PERSON] подано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, на підставі заяви [PERSON] була заведена спадкова справа. Однак, позивач являючись єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька у 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки він вважав, що достатньо заяви сестри [PERSON] про відмову від спадщини на його користь, а також вимушений був постійно залишати місце свого проживання та перебувати у відрядженнях в АРК Крим у період анексії та відсутності поштового звязку між материковою Україною та півостровом. Таким чином, до нотаріальної контори позивач не звернувся вчасно з поважних причин, які від нього не залежали. На підставі зазначеного просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер 04.08.2014 року. 27\~листопада 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що 04 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 05.08.2014 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві, серія I-БК № 309010 /а.с.9/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку розміром 2,7029 га, що розташована на території Фастівської міської\~ради Київської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкодавець заповіту не залишив, тому право на спадкування за законом одержав позивач [PERSON] та його сестра [PERSON], які є спадкоємцями першої черги, як діти спадкодавця. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна [PERSON], державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори Київської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Аналогічна норма міститься в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за N 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку з дня відкриття спадщини, зазначивши поважністю причини пропуску строку для прийняття спадщини в звязку з перебуванням його у відрядженнях, суд вважає дану обставину обєктивною підставою вказаного пропуску і це підтверджено належними доказами, копією закордонного паспорту. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved