Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 247А/06 від 19 липня 2006 року у вигляді строкового кредиту у розмірі 107 720,00 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 08 липня 2011 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. Рішенням Селидівського міського суду м. Донецька в цивільній справі № 242/3495/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №247А/06 від 19 липня 2006 року у сумі 163\~418 грн. 65 коп. Станом на 31.03.2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 182\~067 грн. 71 коп. Таким чином з урахування вже стягнутої суми, заборгованість складає 33\~284 грн. 11 коп., яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам 30\~768, 81 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2\~515,30 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 223 , 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження . Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 247А/06 від 19 липня 2006 року у вигляді строкового кредиту у розмірі 107 720,00 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 08 липня 2011 року. Рішенням Селидівського міського суду м. Донецька в цивільній справі № 242/3495/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №247А/06 від 19 липня 2006 року у сумі 163\~418 грн. 65 коп. Станом на 31.03.2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 182\~067 грн. 71 коп. Таким чином з урахування вже стягнутої суми, заборгованість складає 33\~284 грн. 11 коп., яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам 30\~768, 81 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2\~515,30 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved