Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11160952000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 147\~700, 00 дол. США на строк до 30 травня 2028 року зі сплатою 12, 50 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 30 травня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №117763, з [PERSON] договір поруки №117766, та з [PERSON] договір поруки № 117768, згідно з якими останні зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 20 травня 2014 рік становить 149\~609, 20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 1\~758\~215, 86 грн., та складається з: кредитної заборгованості за період з 30 травня 2007 року по 20 травня 2014 року у розмірі 135\~112, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 1\~587\~855, 21 грн.; заборгованості по процентам за період з 30 травня 2007 року по 20 травня 2014 року у розмірі 13\~160, 99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 154\~668, 70 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 471, 30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 5\~538, 74 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 863, 95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 10\~153, 21 грн. Заочним рішенням суду від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором №11160952000 від 30 травня 2007 року в розмірі 149\~609, 20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 1\~758\~215, 86 грн. В подальшому, ухвалою суду від 03 червня 2015 року за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] вищевказане рішення суду було скасовано у звязку з тим, що відповідачі були позбавлені можливості подати докази того, що договори поруки від 30 травня 2007 року є припиненим в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На останнє судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості з поручителів, оскільки Банк з моменту виникнення заборгованості в позичальника [PERSON] за кредитним договором протягом шести місяців не предявив вимоги до поручителів. Тому, на думку представника, згідно вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України договори поруки від 30 травня 2007 року є припиненими. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 травня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11160952000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 147\~700, 00 дол. США на строк до 30 травня 2028 року зі сплатою 12, 50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 30 травня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №117763, з [PERSON] договір поруки №117766, та з [PERSON] договір поруки № 117768, згідно з якими останні зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договорів поруки поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителів та боржника є солідарною. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Згідно п. 1.3.4 Кредитного договору погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного дня за тим, за які були нараховані проценти. Відповідно до п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, тому у нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 20 травня 2014 рік становить 149\~609, 20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 1\~758\~215, 86 грн., та складається з: кредитної заборгованості за період з 30 травня 2007 року по 20 травня 2014 року у розмірі 135\~112, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 1\~587\~855, 21 грн.; заборгованості по процентам за період з 30 травня 2007 року по 20 травня 2014 року у розмірі 13\~160, 99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 154\~668, 70 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 471, 30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 5\~538, 74 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 863, 95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2014 рік становить 10\~153, 21 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення пені лише за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року, є такими, що відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] як позичальника. Однак, суд вважає безпідставними вимоги Банку про солідарне з позичальником стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], як з поручителів, у звязку з наступним. Відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст.\~251,\~252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.\~251, ч. 4 ст.\~559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Із роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Однак, судом встановлено, що прострочення кредитної заборгованості [PERSON] почалося з 25 жовтня 2012 року, проте банк протягом шести місяців вимоги до боржників не направив, позову до суду не пред'явив.\~\~ Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3\~ст. 254 ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Зазначена правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду України від 08 жовтня 2014 року по справі № 6-128цс14, від 29 січня 2014 року\~по справі № 6-155цс13, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. У судовому засіданні доведено, що Банком 10 квітня 2014 року були направлені вимоги як позичальнику, так і поручителям, про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивачем було пропущено шестимісячний строк для предявлення відповідних вимог про стягнення заборгованості з поручителів, тобто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Тому, суд вважає безпідставними вимоги ПАТ «УкрСиббанк»» про солідарне стягнення такої заборгованості з поручителів. Внаслідок невиконання [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial