Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 11330196000 від 09.04.2008р. [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі 69 000 дол. США на термін до 09.04.2029 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних. 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено графік погашення кредиту. 06.10.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту. 03.06.2010 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01. по 25 число (включно) кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязання за договором №11330196000 від 09.04.2008р укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 195808 від 09.04.2008 року, з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. 06.10.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, доповнено Договір пунктом 5.11. 03.06.2010 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду/ договір про внесення змін № 3 договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, поручитель погодився забезпечувати змінене основне зобовязання. Відповідальність відповідачів є солідарною. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 15.06.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 66\~353, 30 дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом 52\~356, 80 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом 13\~996, 50 дол. США. Заборгованість [PERSON] по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 15.06.2016 р. складає 153\~949, 67 грн., яка складається з пені за прострочення сплати кредиту 50\~000, 80 грн., та пені за прострочення сплати процентів 103\~948, 87 грн. 24.03.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 15.06.2016 рік, вимоги банку залишені без задоволення. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11330196000 від 09.04.2008 року у розмірі 66\~353, 30 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 153\~949, 67 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 27\~100, 09 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом оголошення про їх виклик через пресу, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 12 грудня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11330196000, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 69 000 дол. США зі сплатою відсотків 13,00% річних за користування кредитом (а.с.5-11). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено графік погашення кредиту (а.с. 12-15). 06.10.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту (а.с. 16-18). 03.06.2010 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01. по 25 число (включно) кожного місяця (а.с. 19-21). Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №11330196000 від 09.04.2008р укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 195808 від 09.04.2008 року, з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору(а.с. 22). 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання (а.с. 23). 06.10.2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, доповнено Договір пунктом 5.11. (а.с. 24). 03.06.2010 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду/ договір про внесення змін № 3 договору поруки № 195808, відповідно до умов якої, поручитель погодився забезпечувати змінене основне зобовязання (а.с. 25). Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 15.06.2016р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11330196000, яка складає 66\~353, 30 дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом 52\~356, 80 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом 13\~996, 50 дол. США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 153\~949, 67 грн., яка складається з пені за прострочення сплати кредиту 50\~000, 80 грн., та пені за прострочення сплати процентів 103\~948, 87 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи (а.с. 36-45). 24.03.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 15.06.2016 рік, вимоги банку залишені без задоволення. (а.с. 26-35). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Outcome: approved