Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з Відповідача, у якій просив: стягнути на його користь грошові кошти з Відповідача у розмірі 1\~000,00 гривень за невиконання зобовязань відповідно до договору про надання послуг №01/12 від 01.03.2015 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, свій позов просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, в заперечення на первісний позов надали суду зустрічну позовну заяву в якій просять визнати за ними право власності на обєкт незавершеного будівництва. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та просив суд ухвалити рішення на розсуд суду на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне. 01.03.2015 року між [PERSON] (надалі-позивач) та [PERSON] (надалі-відповідач) був укладений договір за №01/12, згідно якого позивач зобовязувався провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за відповідачем на належне їй на підставі договору пайової участі нерухоме майно, а саме одно кімнатна квартира, літ. А, №17а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 на 4-му поверсі, загальною площею 66,10 м2, що становить 0,0043 частини від усього обєкту незавершеного будівництва. Згідно пункту 4.2. вказаного вище Договору відповідач зобовязалась на протязі 3 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. Позивач за первісним позовом вважає, що Відповідач не виконала своїх зобовязань за договором та винна йому \~1000, 00 гривень. В свою чергу Відповідач звернулась з зустрічною позовною заявою до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа: [PERSON] про визнання право власності, в якій просить суд: Визнати за [PERSON] (право приватної власності на обєкт незавершеного будівництва одно кімнатну квартиру, літ. А, №17а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 на 4-му поверсі, загальною площею 66,10 м2, що становить 0,0043 частини від усього обєкту незавершеного будівництва. В обґрунтування заявлених позовних вимог у зустрічній позовній заяві Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в продовж останніх 10 років між Позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено низку цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля 8, які є однотипними. Позивачі за зустрічним позовом, як сторона за Договорами виконала свої зобовязання в повному обсязі, перерахувавши всю суму грошових коштів у якості пайового внесу в належний строк. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 15 жовтня 2013 року був укладений цивільно-правовий договір № 0110/392-166 про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля 8. Судом встановлено, що згідно довідки, виданої ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» , позивач за зустрічним позовом повністю внесла пайовий внесок, відповідно до договору, що також підтверджується платіжними дорученнями доданими до договорів. Згідно умов Договору №0110/392-166 від 15 жовтня 2013 року про пайову участь в фінансуванні будівництва достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві Обєкту Позивачем є: цей договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення, накладні та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому Договорі. 15.05.2012 р. було винесено Розпорядження міського голови м. Дніпропетровська №279 - р, яким було присвоєно адресу Обєкту, а саме: м. Дніпропетровськ, вулиця Поля будинок №2, зі схемою адресації. Згідно Договору №0110/392-166 від 15 жовтня 2013 за умови виконання зобовязання по оплаті суми паю, Пайовики повністю набувають право на пайову участь в будівництві, а Фірма втрачає право розпоряджатися частками Пайовиків, інакше як в інтересах та за згодою Пайовика. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідносини, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно частини 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. В розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» Позивачі є інвесторами у будівництві Обєкту, і відповідно до ч. 6 ст.\~7 вказаного закону мають право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Положенням ст. 876 Цивільного кодексу України передбачено, що власником обєкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Свої зобовязання щодо інвестування будівництва спірного обєкту позивачі за зустрічним позовом виконали своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не мають можливості користуватися приміщеннями. Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» своїх зобовязань за договорами пайової участі не виконав і не передав пайовикам їх частки в натурі відповідно до договору, у вигляді квартири в обєкті, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля 8. Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» мала передати пайщику-інвестору його обєкт нерухомості, отже, для повного та всебічного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом суд задовольняє зустрічні позовні вимоги та визнає за [PERSON] про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва право власності на обєкти незавершеного будівництва у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля 2, відповідно до договорів пайової участі, а у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовляє у повному обсязі. Так відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved