Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за охоронні послуги за договором №642/12 від 28 березня 2012 року у розмірі 1200 грн. зазначаючи, що 28 березня 2012 року з відповідачкою був укладений договір на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при ГУ МВС України, згідно якого позивач здійснює охорону майна відповідачки за адресою: [ADDRESS], а остання щомісяця оплачує такі послуги в розмірі 200 грн. Оскільки відповідачка не виконувала належним чином умови договору виникла заборгованість, яка за період з травня 2015 року по серпень 2015 року становить 800 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки відповідно до п.7.3 Договору нарахований штраф у розмірі 50 % від суми своєчасно невиконаного зобов'язання, що складає 400 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №642/12 від 28.03.2012 року. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг Позивача по Договору становить 200 грн. за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по Договору проводиться Відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Судом встановлено, що відповідачка у період травень-серпень 2015 року не вносила щомісячні платежі, тому, за нею виникла заборгованість з охоронних послуг, яка складає 800 грн. 00 коп. Відповідно до п. 7.3 Договору у разі систематичного (два і більше разів) порушення Клієнтом зобов'язань, визначених у пункті 3.2 цього Договору, він сплачує Охороні штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання /а.с.7-9/. Отже, штраф складає 400 грн. 00 коп. Розмір заборгованості за охоронні послуги підтверджується розрахунком /а.с.6/. На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за охоронні послуги за договором №642/12 від 28 березня 2012 року у розмірі 1200 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved