Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року (справа №2/1519/7731/11) за [PERSON] визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення сарай під літ. «Е» -прибудову під літ. « 68» за адресою: [ADDRESS]. А також задоволено вимогу про витребування у [PERSON] із незаконного володіння прибудову під літ. «б 8» за адресою: [ADDRESS] та передачу власнику - [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили. На підставі виконавчого листа №2/1519/7731/11, виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 25.04.2013 року, Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення від 27.11.2012 року. В результаті проведення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та проведено ряд відповідних дій щодо вилучення з незаконного володіння [PERSON] прибудови під літ. «б 8» за адресою: [ADDRESS] та передачі її власнику [PERSON] Згідно постанови від 13.06.2013 року ВП №37830971, виконавче провадження було закінчено. Але до теперішнього часу позивач не має можливості користуватися належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням, сараєм під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованим за адресою: [ADDRESS]. З метою відновлення свого порушеного права позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року (справа №2/1519/7731/11) за [PERSON] визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення сарай під літ. «Е» -прибудову під літ. « 68» за адресою: [ADDRESS]. А також задоволено вимогу про витребування у [PERSON] із незаконного володіння прибудову під літ. «б 8» за адресою: [ADDRESS] та передачу власнику - [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України. На підставі виконавчого листа №2/1519/7731/11, виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 25.04.2013 року, Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження. В результаті проведення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та проведено ряд відповідних дій щодо вилучення з незаконного володіння [PERSON] прибудови під літ. «б 8» за адресою: [ADDRESS] та передачі її власнику, [PERSON] Згідно постанови від 13.06.2013 року ВП №37830971, виконавче провадження було закінчено. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що незважаючи на проведені державним виконавцем дії, пов*язані з виконанням рішення від 27.11.2012 року, відповідачі до теперішнього часу відмовляються звільнити належне на праві власності позивачу, спірне нежитлове приміщення. Таким чином до теперішнього часу заочне рішення Малиновського районного суду від 27.11.2012 року не виконано. Згідно з ст..41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, врегульовано ч.1ст.317 ЦК України. Частиною 1 ст.321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Проте використання [PERSON], [PERSON] у своїх цілях нежитлового приміщення, прибудови під літ. «б 8» за адресою: [ADDRESS], перешкоджає позивачу в повній мірі реалізовувати, передбачене законом право користування та володіння своїм майном незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави володіє ним. Таким чином, права власника [PERSON] підлягають захисту, шляхом витребування та передачі йому спірного нежитлового приміщення, шляхом виселення [PERSON], [PERSON] з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б 8», розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до змісту ст.16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved