Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 09 серпня 1988р. зареєстрований та постійно проживає у вказаному жилому приміщенні. Так, вселений у дане житло ще в момент коли будинок [ADDRESS] мав статус гуртожитку та належав ВО «Полярон». Рішенням виконкому Львівської міської ради №139 від 09.03.2007р. даному будинку надано статус житлового та згідно з ухвалою Львівської міської ради № 721 від 29.03.2007р., даний відомчий будинок прийнято від ВО «Полярон» у власність територіальної громади м.Львова. Рішенням виконкому Львівської міської ради №636 від 27.06.2008р. внесено зміни до п.4 зазначеного рішення та зобов'язано Сихівську районну адміністрацію укласти договори житлового найму з мешканцями, які зареєстровані та проживають у будинку [ADDRESS]. Незважаючи на його неодноразові звернення та на те, що факт його проживання у вказаному будинку підтверджується фактом його реєстрації та відповідним актом відповідач відмовляється укласти з ним договір найму на кімнату, у якій він проживає понад 25 років, порушуючи в такий спосіб його житлові права. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що факт реєстрації встановлювався за відміткою в паспорті позивача, а проживання встановлювалося актом про факт проживання і лише ці два документи і повинні розглядатися при укладенні договору житлового найму на конкретне жиле приміщення. Крім того, згідно листа Сихівської РА № 34/1756 від 20.04.2010р., адресованого позивачу та прокурору Сихівського району, яким було вирішено скаргу [PERSON] прокурору, в зв'язку з протиправним ухиленням адміністрації від укладення договору житлового найму, Сихівська районна адміністрація повідомляє, що згідно з рекомендаціями ініціативної групи на розгляд громадської комісії з житлових питань підготовлено пропозиції про закріплення за позивачем [PERSON] квартири № 91, 92. З даного листа вбачається, що відповідач також вважає, що квартира № 91, 92 є одною квартирою, а не двома квартирами, та Сихівська районна адміністрація сама пропонує укласти з позивачем [PERSON] договір найму на дану квартиру. Акти складені комісією ЛКП про існування двох жилих приміщень, а не однієї кімнати, не відповідають дійсності та суперечать іншим наївним в матеріалах справи документам. Вважають, що Сихівська районна адміністрація протиправно ухиляється від укладення з позивачем договору найму на квартиру [ADDRESS], оскільки намагається протиправно підселити до нього інших осіб, які не мають права на житло в даному будинку. Просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не заперечують факту проживання відповідача у будинку [ADDRESS], однак, позивач просить укласти з ним договір найму на фактично на два жилі приміщення - квартири № 91 та № 92, що є безпідставним, з огляду також на жилу площу таких приміщень, яка перевищує житлові норми. З врахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечила, вважаючи такий безпідставним з огляду на те, що хоча позивач і наділений правом звернення до Сихівської РА ЛМР з вимогою про укладення договору найму житла, проте лише на одну квартиру. Докази про правове зайняття обох квартир в матеріалах справи відсутні. Представники третьої особи ЛМПС «Захист праці» та ЛКП «Новий Львів» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників вказаних установ на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.61 Житлового кодексу користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 50 ЖК України, не допускається заселення квартири двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами. Судом встановлено, що позивач [PERSON], будучи з 05.08.1988р. працівником ВО «Полярон», 09.08.1988р. був зареєстрований в квартирі № 91-92 належного ВО «Полярон» гуртожитку, що по [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті громадянина України виданого на ім'я позивача ([NUMBER]). З моменту реєстрації і по даний час позивач постійно проживає по [ADDRESS], що стверджується актом про факт проживання від 27 лютого 2009р., складеним комісією ЛКП «Новий Львів», сплачує усі нараховані за користування квартирою № 91-92, загальною площею 22,1 кв.м., що по [ADDRESS], житлово-комунальні послуги. Рішення виконкому Львівської міської ради № 139 від 09.03.2007p. гуртожитку по [ADDRESS] надано статус житлового будинку та ухвалою Львівської міської ради № 721 від 29.03.2007p., даний будинок прийнято від Виробничого об'єднання «Полярон» у власність територіальної громади м.Львова. Рішення виконкому Львівської міської ради № 636 від 27.06.2008p., внесено зміни до п.4 рішення виконкому Львівської міської ради № 139 від 09.03.2007p. та зобов'язано Сихівську районну адміністрацію укласти договори житлового найму з мешканцями, які зареєстровані і проживають у будинку по [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Львівської міської ради № 490 від 29.04.2011р., Сихівська районна адміністрація зобов'язана завершити роботу з впорядкування проживання мешканців в будинку по [ADDRESS] до 01.07.2011р. Як вбачається з листа першого заступника міського голови № 1104/вих-3669 від 18.11.2011р., Сихівська районна адміністрація до 01.07.2011р. завершила роботу з впорядкування проживання мешканців в будинку по [ADDRESS] і укладає договори житлового найму лише з тими мешканцями, які зареєстровані та проживають в будинку по [ADDRESS]. 31.03.2009р. позивач звертався до Сихівської районної адміністрації із заявами про укладення з ним договору найму квартири [ADDRESS], проте, Сихівською районною адміністрацією договір найму укладений не був. За змістом листа первинної профспілкової організації гуртожитку по [ADDRESS] № 75/4 від 10.03.2009р., в Сихівську районну адміністрацію було скеровано 48 заяв мешканців гуртожитку по [ADDRESS], в т.ч. і заяву позивача [PERSON], про укладення договорів житлового найму. Згідно листа Сихівської районної адміністрації № 34/1756 від 20.04.2010р., у відповідь на скаргу [PERSON] прокурору, Сихівська районна адміністрація повідомила, що згідно з рекомендаціями ініціативної групи на розгляд громадської комісії з житлових питань підготовлено пропозиції про закріплення за позивачем [PERSON] квартири № 91-92. З наданого профспілкою списку мешканців, які проживають по [ADDRESS] та з якими необхідно укласти договори житлового найму, вбачається, що позивач [PERSON] проживає в квартирі № 902-903. Згідно п.2.9. розпорядження Сихівської районної адміністрації № 41 від 05.02.2009р., жилому приміщенню під літером 351 присвоєно номер 91, а жилому приміщенню під літером 352 присвоєно номер 92. Згідно поверхового плану, долученого до даного розпорядження, приміщенню № 351 відповідає № 902, а приміщенню № 352 - відповідає № 903. Відповідно до складених актів технічного обстеження квартир, вказане жиле приміщення яке позначене номерами 91 та 92 становить одне жиле приміщення з одним входом із загального коридору, вказану обставину підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] (сусіди позивача), які також ствердили, що кімната № 901-902, якій присвоєно номер 91-92, завжди була одним жилим приміщенням з одним входом із загального коридору і саме в таке жиле приміщення позивач вселився в 1988 році. Дані про самовільність перепланування жилих приміщень відсутні. Як вбачається із листом голови ліквідаційної комісії ВО «Полярон» № 01/4 від 15.10.2014р., [PERSON] був прописаний у відомчому гуртожитку ВО «Полярон» в 1988 р. на основі направлення на підприємство після закінчення технікуму, згідно ордера, однак в зв'язку з ліквідацією відомчо-житлового відділу ВО «Полярон» у 2008р. і передачею гуртожитку по [ADDRESS] у комунальну власність м.Львова, надати копію ордера на вселення [PERSON] у вказаний гуртожиток немає можливості, оскільки ордер був наданий в міліцію для прописки, а корінець ордера не зберігся. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач у встановленому порядку вселений у спірне жиле приміщення, квартира №91-92 складає одне жиле ізольоване приміщення площею 21 кв.м., має один вхід із загального коридору, позивач з 1988 року проживає у ньому, фактично виконує всі умови договору найму, оплачує комунальні послуги, однак, договір найму із ним не укладений, незважаючи на зобов'язання відповідача укласти такий згідно рішень виконкому Львівської міської ради № 139 від 09.03.2007р. та № 636 від 27.06.2008р. Зважаючи на те, що таким порушені житлові права позивача, суд вважає, що позов слід задоволити та зобов'язати відповідача укласти договір найму на спірне жиле приміщення. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про наявність двох жилих приміщень квартир № 91 по № 92, з огляду на те, що таке спростовуються зазначеними доказами, а надані представником акти, що складені у 2009р. достовірно не підтверджують такого факту. На підставі ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 50, 61, 63 Житлового кодексу України та

Outcome: partial