Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття заборони на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 травня 2013 помер його батько [PERSON], про що 7 травня 2013 складено відповідний актовий запис №180 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міскрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Після смерті його батька відкрилась спадщина у вигляді будинку №5 по вул. Л.Чайкіної у м. Синельникове Дніпропетровської області, що належав йому на праві власності на житло на підставі договору дарування /б/н р. №823 від 9 червня 1993 виданого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 2 липня 2001 року та записано у реєстровій книзі № Д-6 стор. 6 за реєстровим № 2224/13, загальною площею 30.9 кв. м. Спадкоємцями першої черги за законом стали, він - рідний син спадкодавця [PERSON] та [PERSON] його донька. І 2.04.2015 вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, кожний на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Л. Чайкіної 5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. При отриманні свідоцтва на спадщину, ніяких заборон та обтяжень на даний будинок встановлено не було. Державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] видала свідоцтва про спадщину за законом, але про наявність обтяжень їм не повідомила. В липні 2015 року він, вирішив продати будинок і при зборі необхідних документів стало відомо, що на вказаний будинок встановлено обтяження запис про яке 10.10.2006 внесла [PERSON] державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення №4 від 27 квітня 1970 року про видачу Дніпропетровською конторою «СТРОЙБАНК» [PERSON] позики у сумі 250 рублів на 5 років. Таке повідомлення було для нього несподіванкою в результаті чого він був вимушений перевірити обґрунтованість заборони, а враховуючи відсутність кредитора та свідків, які б могли підтвердити чи спростувати цей факт, були направлені запити до установ з метою встановлення зобов'язань за позикою. Згідно листа № 61-04020/57418 від 13.08.2015 Національного банку України реорганізація банківської системи колишнього СРСР частина Держбанку СРСР увійшла до складу Промбудбанку СРСР, правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк». Адміністрація ПАТ «Промінвестбанку» про наявність кредитних зобов'язань 25.09.2015 року за № 24-10/20247 підтвердила факт прийняття на себе обов'язків за кредитними та депозитними договорами «Будбанку» але зазначила, що відповідно до Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР, установ і організацій його системи від 09.06.1983 № 556, та відповідно до діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 №601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались у 1970 році Будбанком СРСР через його установи на Україні (в тому числі і через Дніпропетровське міське управління Будбанку СРСР), сплив. Документи знищені. Кредитна заборгованість за вказаною позикою [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. Також інформацію про правонаступництво підтвердив Центральний Державний архів 27.08.2015 за № 567. Таким чином ним було з'ясовано, що кредитні зобов'язання у [PERSON] перед Будбанком СРСР та його правонаступником ПАТ «Промінвестбанк» відсутні, і тому наявне обтяження внесене державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] є безпідставним. Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. У звязку з цим, позивач просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чайкіної Лізи, буд. 5, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3861970 від 10.10.2006 року на підставі повідомлення № 4 від 27.04.1970 року Дніпропетровської контори Стройбанка через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору та зобов'язати державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку № 5 по вул. Чайкіної Лізи у м. Синельникове Дніпропетровської області, що міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що виник на підставі повідомлення № 4 від 27.04.1970 року Дніпропетровської контори Стройбанка під реєстраційним номером 3861970, що перенесений до Державного реєстру речових прав під реєстраційним номером 9267835. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Третя особа в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи є копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2015 року на підставі якого позивач та [PERSON] є власниками по1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Лізи Чайкіної, 5, в порядку спадкування після смерті [PERSON], 1973 року. (а.с.11, а.с.28). Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35840845 від 02.04.2015 року. (а.с.11 на звороті, а.с.12). В матеріалах справи є копія повідомлення №4 від 27 квітня 1970 року Дніпропетровською конторою «Стойбанк» про видачу позики в сумі 250 рублів на 5 років [PERSON], на підставі якого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3861970.(а.с.13-15). Згідно довідки архівного відділу Синельниківської міської ради від 10.07.2015 року №235, вбачається, що станом на 10.07.2015 року документи Дніпропетровської контори Будбанку на державне зберігання не надходили. (а.с.21). Згідно повідомлення Національного банку України від 13.08.2015 року №61-04020/57418, вбачається, що внаслідок реорганізації банківської системи колишнього СРСР частина Держбанку СРСР увійшла до складу Промбудбанку СРСР правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк».(а.с.16). З інформації наданої ПАТ «АК Промінвестбанк» від 25.09.2015 року №24-10/20247, вбачається, що на сьогоднішній день кредитна заборгованість за вказаною у запиті позикою [PERSON] перед ПАТ «Проінвестбанк» відсутня. (а.с.17-18). Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України Про нотаріат, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 34 Закону України Про нотаріат, на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Згідно ст.74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Дана норма зазначена в розділі ІІІ цього Закону, а саме правила вчинення нотаріальних дій. Отже, зняття заборони відчуження майна є іншою нотаріальною дією, що відповідає вимогам ст.34, 74 Закону України Про нотаріат. Крім того, пунктом 5.1. Розділу ІІ Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову частково, тобто в частині зняття заборони на відчуження ? частини житлового будинку, що належить позивачу. Оскільки під час судового розгляду справи виявлено іншого співвласника будинку [PERSON], якій також належить ? частина житлового будинку, що не позбавляє її права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі викладеного та ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст. 34,74 Закону України Про нотаріат, п.5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, та

Outcome: partial