Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість за кредитами в сумі 158763,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року становить 2051409 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору №001-2900/756-0471 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними 11.09.2009 року, 10.09.2011 року, 12.09.2011 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 115755 швейцарських франків строком з 16.11.2007 року по 10.11.2037 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 4,5 % річних. Крім того, відповідно до Кредитного договору №001-2902/756-0472 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними 28.10.2011 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 24245 швейцарських франків строком з 16.11.2007 року по 10.11.2027 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 4,5 % річних. Відповідно до п.1.1.3 Кредитного договору 1 та Кредитного договору-2 сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме в розмірі 10,45% річних. Зважаючи на те, що 29.10.2010 року позичальник був звільнений з основного місця роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, відсоткову ставку за користування кредитними коштами було встановлено на рівні 10,45% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача за Кредитним договором №001-2900/756-0471, 16.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №001-2900/756-0471-Р/1 та за Кредитним договором №001-2902/756-0472 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №001-2902/756-0472-Р/1, згідно яких остання, як поручитель [PERSON], взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями позичальника, що випливають з кредитних договорів. Як вказує позивач, [PERSON] свої зобов»язання за договором кредиту №001-2900/756-0471 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає 144700,77 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1869707 грн. 59 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 2315,62 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 29920 грн. 59 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 109715,57 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 1417656 грн. 82 коп.; відсотки - 32466,81 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 419510 грн. 15 коп.; підвищені відсотки - 202,77 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 2620 грн. 03 коп. Крім того, [PERSON] свої зобов»язання за договором кредиту №001-2902/756-0472 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає 14062,28 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 181701 грн. 53 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 9770,87 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 126251 грн. 37 коп.; відсотки - 4291,41 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 55450 грн. 17 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги. 23.04.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання договору поруки №001-2902/756-0472-Р/1 від 16.11.2007 року до кредитного договору №001-2902/756-0472 від 16.11.2007 року припиненим. Позивач за зустрічним позовом мотивувала свої вимоги тим, що її зовсім не було повідомлено про укладення додаткових угод до кредитного договору та не повідомлялось про необхідність укладення додаткових угод до договору поруки. Відповідно, нею не надавалась згода на зміну зобов»язання боржника перед банком, внаслідок якої значно збільшився обсяг її відповідальності, а тому, в зв»язку зі збільшенням розміру відповідальності кредитора і сталась фактична зміна її зобов»язання, як поручителя, в бік збільшення. В зв»язку з цим, [PERSON] просить визнати договір поруки №001-2902/756-0472-Р/1 від 16.11.2007 року до кредитного договору №001-2902/756-0472 від 16.11.2007 року припиненим. В судовому засіданні представник позивача Дудник О.С. позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечував. В судове засідання відповідачі та їх представник не з»явилися, однак на адресу суду від представника відповідачів [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають частково, а зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підтримують в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-2900/756-0471 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними 11.09.2009 року, 10.09.2011 року, 12.09.2011 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 115755 швейцарських франків строком з 16.11.2007 року по 10.11.2037 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 4,5 % річних. Крім того, 16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-2902/756-0472 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними 28.10.2011 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 24245 швейцарських франків строком з 16.11.2007 року по 10.11.2027 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 4,5 % річних. Відповідно до п.1.1.3 Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме в розмірі 10,45% річних. Зважаючи на те, що 29.10.2010 року позичальник був звільнений з основного місця роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, відсоткову ставку за користування кредитними коштами було встановлено на рівні 10,45% річних. Зміна відсоткових ставок була погоджена сторонами укладенням Додаткових угод до Кредитного договору - 1, а саме: з 10.09.2011 року по 10.09.2012 року - 5,08% річних; з 10.09.2012 року по 10.09.2017 року - 11,52% річних; з 10.09.2017 року - 10,45. Також, зміна відсоткових ставок була погоджена сторонами укладенням Додаткових угод до Кредитного договору -2, а саме: з 10.09.2011 року по 10.09.2012 року - 6,12% річних; з 10.09.2012 року по 10.09.2017 року - 11,32% річних; з 10.09.2017 року - 10,45% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань відповідача за Кредитним договором №001-2900/756-0471, 16.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №001-2900/756-0471-Р/1 та за Кредитним договором №001-2902/756-0472 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №001-2902/756-0472-Р/1, згідно яких остання, як поручитель [PERSON], взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями позичальника, що випливають з кредитних договорів. [PERSON] свої зобов»язання за договором кредиту №001-2900/756-0471 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає 144700,77 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1869707 грн. 59 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 2315,62 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 29920 грн. 59 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 109715,57 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 1417656 грн. 82 коп.; відсотки - 32466,81 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 419510 грн. 15 коп.; підвищені відсотки - 202,77 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 2620 грн. 03 коп. Крім того, [PERSON] свої зобов»язання за договором кредиту №001-2902/756-0472 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає 14062,28 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 181701 грн. 53 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 9770,87 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 126251 грн. 37 коп.; відсотки - 4291,41 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ становить 55450 грн. 17 коп. Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаними кредитними договорами, яка станом на 05.05.2014 року становить 158763,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року становить 2051409 грн. 12 коп. При цьому, суд вважає, що вказані розрахунки заборгованості [PERSON] за кредитами відповідають умовам кредитних договорів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів солідарно, а також вимог зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, то судом встановлено наступне. [PERSON], заперечуючи проти позову та підтримуючи вимоги зустрічного позову, вказує на те, що в порушення вимог закону та умов договору її не було повідомлено позивачем про укладення додаткових договорів до кредитного договору та не повідомлялось про необхідність укладення додаткових договорів до договору поруки 001-2902/756-0472-Р/1, а тому, відповідно, нею і не надавалась згода на зміну зобов»язання боржника перед банком, внаслідок чого значно збільшився обсяг її відповідальності. Представник позивача в судовому засіданні просив про задоволення позову в повному обсязі, а саме про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, а також про відмову в задоволенні зустрічного позову, вказуючи на те, що відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Суд вважає вимоги зустрічного позову обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, в зв»язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.2.1 договору поруки №001-2902/756-0472-Р/1, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи) та/або отримання письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін. Позивач, як поручитель, не отримувала жодних повідомлень та/або претензій, не підписувала та не візувала жодних додаткових угод, їй взагалі про це нічого не було відомо аж по теперішній час. Письмової згоди на укладення додаткових угод до кредитного договору, якими було збільшено обсяг відповідальності, [PERSON], як поручитель, не надавала. Аналізуючи зміст умов договору та вищенаведених норм Цивільного Кодексу України, ретельно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність припинення оспорюваного договору поруки в зв»язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення вимог зустрічного позову про визнання договору поруки №001-2902/756-0472-Р/1 від 16.11.2007 року до кредитного договору №001-2902/756-0472, укладеного 16.11.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] Заперечуючи проти солідарного стягнення заборгованості, відповідач [PERSON] в зустрічному позові вказує на те, що лише з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» вона дізналася про існування другого договору поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року до кредитного договору №001-2900/756-0471 від 16.11.2007 року, який вона не підписувала. В письмових поясненнях представник відповідача, заперечуючи проти позову, просила вважати вказаний договір поруки таким, що не був вчинений і не створює жодних юридичних наслідків для відповідача [PERSON] (а.с.206-209). Суд не приймає до уваги дані твердження відповідача [PERSON] та її представника, оскільки на їх підтвердження ними не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи ані відповідач, ані її представник до суду не звертались. В той же час, судом встановлено, що і за договором поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року до кредитного договору №001-2900/756-0471 від 16.11.2007 року відповідач [PERSON], як поручитель, не отримувала жодних повідомлень та/або претензій, не підписувала та не візувала жодних додаткових угод, які були укладені між позивачем та відповідачем [PERSON] до вказаного кредитного договору 11.09.2009 року, 10.09.2011 року, 12.09.2011 року (а.с.24, 25-26, 27-44) їй взагалі про це нічого не було відомо аж по теперішній час. Письмової згоди на укладення додаткових угод до кредитного договору, якими було збільшено обсяг відповідальності, [PERSON], як поручитель, також не надавала. Враховуючи положення ч.1 ст.559 ЦК України, згідно яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, суд приходить до висновку про те, що порука відповідача [PERSON] за договором поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року також є припиненою, а тому відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] умови Кредитного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив, порука відповідача [PERSON] визнається судом за її зустрічним позовом припиненою №001-2902/756-0472-Р/1 від 16.11.2007 року, а також суд вважає припиненою поруку відповідача [PERSON] за договором поруки №001-2900/756-0471-Р/1 від 16.11.2007 року, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача [PERSON] підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 158763,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року становить 2051409 грн. 12 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та по зустрічній позовній заяві суд стягує з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial