Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 01.07.2018 року о 20.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Електробудівників, [PERSON] керуючи автомобілем марки FORD FOCUS державний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , який в той же час знаходився в зазначеному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки, не дотримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 13 вересня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області була ухвалена постанова № 661/2672/18, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди позивач перебував в автомобілі марки FORD FOCUS та з вини [PERSON] вдарився головою внаслідок чого при русі головою відчував біль, в зв`язку чим [PERSON] отримував лікування з 05.07.2018 року по 07.07.2018 року з приводу ЧМТ, струс головного мозку. Під час лікування [PERSON] витрачав матеріальні кошти на ліки в сумі 983,81 грн. В зв`язку з ушкодженням автомобіля марки FORD FOCUS в результаті ДТП, яка сталася з вини [PERSON] позивач звернувся до судового експерта з метою визначити вартість матеріального збитку. Вартість матеріального збитку відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП, бо такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно та складає 39 873,54 грн. Весь час з моменту пошкодження автомобіль перебував на автостоянці ФОП [PERSON] , за зберігання автомобіля сплачено 1564 грн. Також, [PERSON] була спричинена моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, пережитих позивачем у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та заподіяними йому тілесними ушкодженнями, що призвело до тривалої депресії; душевних страждань, які відчув [PERSON] , оскільки після отриманого струсу мозку він весь час відчуває біль у голові, що призвело до постійного пригніченого стану. Позивач мав підробіток, але у зв`язку із струсом мозку, його відсторонили від праці, що позбавило останнього заробітку. Моральні страждання пов`язані з відчуттям дискомфорту при відкритті ока від рубця, який утворився після травми отриманої внаслідок ДТП, а також оскільки на обличчі з`явився рубець з вини відповідача, [PERSON] почав соромитися себе внаслідок чого з`явився комплекс, що призвело останнього до моральних та душевних страждань та похитало загальний стан здоров`я. Також моральні страждання пов`язані з відсутністю автомобіля, який був знищений відповідачем внаслідок ДТП. Зазначений автомобіль використовувався позивачем як засіб для пересування на роботу та по особистих справах. У зв`язку з відсутністю автомобіля, який [PERSON] використовував для підробітку, останній позбавлений можливості заробляти гроші на життя. Відповідно до висновку експерта №116-2016 виконаного 26.10.2018 року, [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка може дорівнювати при грубій необережності 37 230 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я в сумі 983,81 грн., матеріальну шкоду спричинену пошкодженням майна в сумі 39 873,54 грн., моральну шкоду в сумі 37 230 грн., витрати на правову допомогу, проведення авто-товарознавчого дослідження, психологічної експертизи, судового збору. Під час судового розгляду позивач та представник позивача зменшили позовні вимоги на суму матеріальної шкоди, пов`язаної з ушкодженням автомобіля в сумі 39 873,54 грн. та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 2600 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримали. При цьому позивач під час судового розгляду зазначив, що вони з [PERSON] зустрілися на морі. [PERSON] попросив його з друзями забрати з моря і підзаробити, на що він погодився. Коли заїхали до міста Нова Каховка [PERSON] почав просити його покерувати транспортним засобом, він дозволив. Вони зробили декілька кіл по навчальному майданчику. Коли почали їхати до міста, [PERSON] знову випросив в нього кермо і він будучи добрим та довірливим погодився. Рухаючись в районі «Електромашу» [PERSON] крутнув кермом, не справився з керуванням і сталося ДТП. Автомобіль належав його батьку, він йому довіряв та надавав керувати авто. Внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений, він зазнав тілесних ушкоджень, лікувався в лікарні, йому накладати шви в області ока. [PERSON] з самого початку казав, що відшкодує шкоду, але потім відмовився і батьки [PERSON] почали погрожувати його батькам, він перестав спілкуватися з [PERSON] , бо був ображений на нього через недотримання обіцянки щодо відшкодування шкоди. Йому завдано моральних страждань через пошкодження обличчя, він перебував в депресії, було соромно з`являтися в суспільстві, серед товаришів. Відчував сором перед батьком, що було пошкоджене його авто, яке йому довірили. Також моральні страждання полягали в тому, що [PERSON] , якого він вважав своїм другом повівся з ним нечесно, відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Він не впевнився в наявності посвідчення водія у [PERSON] та його вмінні керувати транспортним засобом, повірив [PERSON] , який запевнив, що добре керує авто. Автомобіль належав батьку на підставі доручення, він не був зазначений в довіреності, батько надавав йому авто як сину, бо довіряв йому. Представник відповідача позову не визнала, зазначивши, що позивач не є власником автомобіля, окрім того він в добровільному порядку передав право керування транспортним засобом [PERSON] . Під час ДТП було викликано поліцію, яка задокументувала подію, постраждалих не було встановлено. [PERSON] страждав через пошкоджений автомобіль батька, вважають, що моральних страждань йому не було завдано, а заподіяну в ДТП шкоду необхідно відшкодовувати власнику автомобіля, яким не являється позивач та його батько. Заслухавши вступні слова учасників справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 КПК України, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду від 13 вересня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2018 року о 22.00 год. в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номер [NUMBER] , виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки, не дотримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З виписного епікризу (медична картка № 2927) ортопедо-травматичного відділення КЗ «Центральна міська лікарня» м. Нова Каховка слідує, що [PERSON] проходив лікування з 05.07.2018 року до 07.07.2018 року з приводу ЧМП. Струс головного мозку. За період лікування проведено рентген шийного відділу хребта, рентген кісток носу, КТ головного мозку № 14037 від 04.07.2018 року. Виписаний на амбулаторне лікування у невропатолога. Із запису лікаря-хірурга від 05.07.2018 року слідує, що [PERSON] встановлено діагноз : забійно- осаднені рани правої половини обличчя. Зі слів хворого, травма виникла 01.07.2018 року. Крім того, позивач оглянутий лікарем - окулістом 05.07.2018 року. Із записів з медичної картки позивача слідує, що йому були накладені шви в області верхнього віка правого ока. З чеків наданих позивачем слідує, що ним понесені витрати на придбання ліків в сумі 28,75 грн., 133,95 грн., 18,90 грн., 11,17 грн., витрати на рентген -дослідження та проведення томографії в сумі 110 грн. та 650 грн. З комп`ютерної томографії головного мозку від 04.07.2018 року слідує, що у [PERSON] виявлено ЧМТ, лінійний перелом кісток спинки носу справа з незначним зміщенням кісткового відломку. З квитанції за паркування автомобіля слідує, що [PERSON] сплатив ФОП « [PERSON] » з 01.07.2018 року до 30.09.2018 року гроші в сумі 1564 грн. Відповідно до висновку № 11/09-18 експертного авто-товарознавчого дослідження від 27.09.2018 року, ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS 1.8 TDCi Turnier державний реєстраційний номер [NUMBER] у країні придбання на дату проведення дослідження складає 39 873,54 грн. Вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля FORD FOCUS 1.8 TDCi Turnier державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату проведення авто-товарознавчого дослідження дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП, т.я. такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно та складає 39 873,54 грн. При цьому до додатків експертного дослідження долучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на іноземній мові, з якого неможливо встановити власника транспортного засобу, інших доказів щодо належності транспортного засобу позивачу чи його батьку суду не надано. З висновку експерта № 116-2018 Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради слідує, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2018 року отримав тілесні ушкодження з 05.07.2018 року по 07.07.2018 року стаціонарно лікувався у лікарні, діагноз : черепно-мозкова травма, струс головного мозку, переніс легко виражений стресовий стан. Досліджувана ситуація була для [PERSON] психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає легко вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати при простій необережності дій відповідача - 18 615 грн.; при грубій необережності дій відповідача - 37 230 грн. З відповіді Новокаховського відділу поліції ВП ГУНП в Херсонській області від 16.11.2018 року слідує, що до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області за № 5830 від 01.07.2018 року о 22.58 було зареєстровано повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою : м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників сталося ДТП з потерпілим. Потерпілий [PERSON] . На місце події виїхали працівники поліції та на водія [PERSON] було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП за вих.. 63 від 03.01.2018 року, які направлені до Новокаховського міського суду. 04.07.2018 року до Новокаховського ВП ГУНП звернувся [PERSON] , який написав заяву про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , який перебував за кермом автомобіля заявника марки FORD FOCUS і шляхом ДТП пошкодив його. Повідомлення зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за № 5927 від 04.07.2018 року та приєднане до матеріалів ЄО № 5830 від 01.07.2018 року. З пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , слідує, що вони познайомилися з [PERSON] на морі, потім [PERSON] сказав, що [PERSON] забере їх з моря. [PERSON] приїхав за ними і вони разом поїхали до м. Нова Каховка. Потім [PERSON] та [PERSON] захотіли покататися на автомобілі і поїхали до ДОСААФу, а вони їх чекали. Після того як вони покаталися, [PERSON] забрав їх і за кермом вже сидів [PERSON] , вони запитали, чому за кермом [PERSON] , на що [PERSON] відповів, що він [PERSON] довіряє і той буде керувати автомобілем. Вони їхали по дорозі, де знаходився магазин «Водочка», потім повернули до «Електромашу», вибігла собака, [PERSON] намагався уникнути наїзду на собаку, натомість наїхав на бетонну огорожу. [PERSON] перебував в нетверезому стані, вони вживали алкоголь, але не у великій кількості. Всі вийшли з автомобіля, [PERSON] спитав у [PERSON] як він почувається. В нього були пошкодження на обличчі. Приїхала «швидка допомога» і поліція, [PERSON] і [PERSON] забрали до лікарні. Наступного дня [PERSON] телефонував [PERSON] , але останній не брав слухавку. Їм сказали, що [PERSON] перебуває в лікарні, вони хотіли його провідати, але з`ясували, що [PERSON] в лікарні немає. Батьки [PERSON] та [PERSON] намагалися домовитися з приводу ремонту авто, але батьки [PERSON] постійно змінювали своє рішення. [PERSON] після скоєння ДТП постійно говорив, що його батько «вб`є» за машину. Батьки [PERSON] не просили грошей на лікування сина, не повідомляли про стан здоров`я [PERSON] та його моральні травми, їх цікавив лише пошкоджений автомобіль. В кінці липня 2018 року вони бачили [PERSON] в барі «Дніпро» з дівчатами, на шрами не звернули уваги, він посміхався, був веселим. Через деякий час після ДТП [PERSON] працював в барі офіціантом. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; Відповідно до ст.1187 ч.2, 1194 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 6 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). З письмових доказів, наданих суду вбачається, що 01.07.2018 року о 22.00 год. в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників [PERSON] керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номер [NUMBER] , виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки, не дотримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того, пасажиру зазначеного автомобіля [PERSON] спричинено тілесні ушкодження. З пояснень позивача [PERSON] слідує, що зазначений автомобіль належав його батьку, який передав автомобіль в його користування, довіряючи йому. Документи на зазначений транспортний засіб перебували у «бардачку» автомобіля і під час керування [PERSON] транспортним засобом ним йому не передавалися. Водійське посвідчення [PERSON] йому під час передачі йому права керування транспортним засобом не показував. З пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо всі вони вживали алкоголь, але не у великій кількості. Також, з доказів наданих суду вбачається, що позивач лікувався в лікарні нетривалий час, звернувся за медичною допомогою 05.07.2018 року, тоді як дорожньо - транспортна пригода сталася 01.07.2018 року. З пояснень свідків слідує, що вони намагалися провідати позивача в лікарні, але його там не було. Крім того, через короткий проміжок часу після аварії вони бачили його в барі, веселим, на пошкодження обличчя не звернули уваги. Їм також відомо, що [PERSON] працював. Після дружньо -транспортної пригоди розмови батьків позивача зводилися до відшкодування витрат за пошкодження автомобіля, мови про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування [PERSON] не було. Також, [PERSON] дуже переживав за пошкоджений автомобіль, йому було соромно перед батьком, про ушкодження здоров`я він не говорив. За таких обставин суд вважає, що висновок експерта № 116-2018 Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради не може однозначно підтверджувати розмір моральних страждань завданих [PERSON] внаслідок ушкодження здоров`я в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 37 230 грн. До того ж, під час проведення експертного дослідження позивач повідомляв експерту, що після аварії дуже хвилювався за розбиту машину батька, за те, що довіряв і довірив руль [PERSON] , тобто моральні страждання позивача пов`язані в першу чергу з пошкодженням автомобіля, а не пошкодження здоров`я. Таким чином, суд частково приймає висновок експерта до уваги. При вирішенні спору вирішальне значення має те, ким повинна бути відшкодована завдана матеріальна шкода (витрати на лікування та обстеження) та моральна шкода, завдана пошкодженням здоров`я позивача. Аналіз положень ст. т. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, [PERSON] не є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом за участі якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждав позивач , будучи його пасажиром, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» [PERSON] не передавалися реєстраційні документи, в нього було відсутнє посвідчення водія, позивач не впевнився в наявності водійського посвідчення у [PERSON] , передав право керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, як слідує з пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його неправомірні дії. До того ж, судом не встановлено власника (законного володільця) транспортного засобу, на вимогу представника відповідача надати докази належності автомобіля, позивач та його представник зменшили позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу. Таким чином, ані [PERSON] , ані [PERSON] не є особами, які на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіли транспортним засобом, за участі якого відбулася аварія, а тому відповідач не несе відповідальності за заподіяну шкоду позивачу у виді відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди. За таких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а також судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються. З цих підстав позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 1166, 1167, 1187 ч.2, 1194 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 6 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: dismissed