Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5960 га, розташована за вказаною адресою. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак з`ясувалося, що у зазначеному житловому будинку зареєстровані відповідачі по справі, які фактично жодного дня в будинку не проживали. Реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу в розпорядженні будинком, у звязку з чим позивач просить суд перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він займався ремонтом житлового будинку і не знав, що на ім`я позивача було складено заповіт. Вважає, що позивач повинен відшкодувати йому вартість ремонту. Також підтвердив, що в будинку він дійсно не проживає. Відповідач [PERSON] є його рідним сином, але він у зазначеному будинку на даний час не зареєстрований. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу вищезазначеного житлового будинку підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, а також копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 вересня 2017 року. Згідно довідки виконкому Раївської сільської ради від 18 лютого 2019 року відповідачі зареєстровані у належному позивачу житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , однак фактично в будинку не проживають. Також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача [PERSON] створює позивачу перешкоди у розпорядженні вищезазначеним житловим будинком, відповідач в будинку фактично не проживає, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача до [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отже, зі сторони відповідача [PERSON] жодних перешкод у розпорядженні будинком позивачу не створені. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково. Оскільки позовні вимоги до [PERSON] задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] відмовлено, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved