Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення заставленого майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № DN04AK16288999, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній кредит у розмірі 110312,71 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надала ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Однак 09.03.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його у розшук, також 05.07.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та 06.07.2010 року оголошено його у розшук, крім того 27.12.2011 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та оголошено його у розшук, також 02.08.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та 30.08.2011 року оголошено його у розшук, також 05.09.2011 року та 15.03.2013 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль, а 05.12.2011 року, 12.12.2012 року, 15.03.2013 року та 30 05.2013 року оголошено вищевказаний автомобіль у розшук. Оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше ніж накладено арешти, позивач просить звільнити вказаний автомобіль з під арештів та припинити розшук автомобіля. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представники відповідачів Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились та не повідомили про причину неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № DN04AK16288999, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній кредит у розмірі 110312,71 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надала ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Це підтверджено копією рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року згідно якого звернуто стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором. Однак 09.03.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його у розшук, також 05.07.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та 06.07.2010 року оголошено його у розшук, крім того 27.12.2011 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та оголошено його у розшук, також 02.08.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль та 30.08.2011 року оголошено його у розшук, також 05.09.2011 року та 15.03.2013 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль, а 05.12.2011 року, 12.12.2012 року, 15.03.2013 року та 30 05.2013 року оголошено вищевказаний автомобіль у розшук. Це підтверджено копіями постанов державних виконавців. Відповідно до ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позивач звернув стягнення на спірний автомобіль, суд вважає за можливе звільнити заставлений автомобіль з під вказаних арештів та припинити розшук автомобілю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved