overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 22712,11 грн. за кредитним договором № б/н від 17.12.2014 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає повністю /а.с.47/. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 17.12.2014 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.10-24/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 38086грн. 41коп. та судовий збір, посилаючись на те, що 18.11.2015 р. між КС «Сімейна позика» та [PERSON] був укладений договір №653/15-11715/14 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 25 000,00 грн. зі сплатою 18,06 % річних та 2,63 % щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 18.11.2016р. Відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.12.2016 р. утворилась заборгованість в сумі 38 086,41 грн., яка складається з тіла кредиту - 22 369,59 грн. та відсотків - 15 716,82 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2015р. між КС «Сімейна позика» та [PERSON] був укладений договір №653/15-11715/14 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 25 000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою 18,06 % річних та 2,63 % щомісяця від сум кредиту /а.с. 5/. Відповідно до п. 3.4.1 умов договору відповідачка зобов'язалась повернути одержаний кредит разом з відсотками у розмірі та в строки, передбачені умовами договору. Однак відповідачка свої зобов'язання за договором не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2016р. виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 22 369,59 грн., відсотків - 15 716,82 грн./а.с. 6/. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 22 369,59 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 15 716,82 грн., а всього 38 086,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 409 грн. за договором про навчання фахівця за ОКР «бакалавр» № 43 від 30.08.2013 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 30.08.2013 між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 43 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр»/а.с.5/. Згідно з п. 1.1 договору про навчання фахівця за ОКР «бакалавр», позивач, як виконавець договору, бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідачки, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраним напрямком «6.030509 Облік і аудит» за денною формою навчання і гарантує підготовку фахівця за ОКР «бакалавр». Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 вказаного договору відповідачка повинна була сплачувати своєчасно вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному даним договором. Згідно Наказу № 1477-С від 20.11.2013 [PERSON] було відраховано з університету за власним бажанням/а.с.6/. Відповідно довідок головного бухгалтера ТДАТУ від 01.12.2015, на день відрахування [PERSON] заборгувала за навчання 409 грн./а.с.7-8/. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором № 43 від 30.08.2013 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр» відповідачка станом на 01.12.2015 має заборгованість у сумі 409 грн. Тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 409 грн. за договором № 43 від 30.08.2013 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр». Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню\~\~судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 4249грн. 43коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 25.07.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та відповідачкою був укладений кредитний договір № 004-09986-250707, згідно якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4249,43грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-09986-250707, згідно якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки /ас 5-9/. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4249,43грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість в розмірі 4249,43грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 17 968,68грн., посилаючись на те, що 16.03.2007р. між ними був укладений кредитний договір № РР-15-А-969, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5563грн. на строк до 16.03.2008р. зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати кредит, сплачувати відсотки згідно графіку, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4 862,3 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 10 675,23грн. За порушення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2 431,15грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 16.03.2007р. між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № РР-15-А-969, згідно якого відповідачці [PERSON] надано кредит в сумі 5563грн. на строк до 16.03.2008р. зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом /ас 7/. Відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати кредит, сплачувати відсотки згідно графіку, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4 862,3 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 10 675,23грн. За порушення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2 431,15грн. Посилання представника відповідачки на те, що відповідачка не підписувала вказаний кредитний договір та коштів не отримувала не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього вона не надала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість по кредиту в розмірі 4 862, 3 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 10 675, 23грн., пеню в розмірі 2 431,15грн., а всього підлягає стягненню 17 968грн. 68коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики від 02.11.2009 року в розмірі 44537,50 грн., суму збитків в подвійному розмірі та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.11.2009 року до нього звернулась відповідач із проханням позичити їй гроші в сумі 1750 доларів США, про що надала відповідну розписку. Після цього він неодноразово звертався до відповідачки із заявою про повернення йому позичених коштів, на що вона відмовчувалась і просила зачекати. На даний час відповідач уникає зустрічей з ним, позичених коштів не повертає. Вважає, що такими своїми недобросовісними діями та обманом відповідачка заподіює йому як моральну, так і матеріальну шкоду, а тому вважає, що до неї слід застосувати наслідки застосування обману при вчиненні правочину, стягнувши з неї розмір відшкодування в подвійному розмірі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 3892,93 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.08.2011 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір №003-13522-180811 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 16.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 6310 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.11.2011 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір №002-13525-091111 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 20.09.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 19 635,12 грив.. Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачка отримала кредит в сумі 3 000,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 11.05.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір бн, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в сумі 3 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 20.02.2014 року допустили заборгованість за кредитним договором в сумі 19 635,12 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23 382,57 грив.. Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачка отримала кредит в сумі 3 000,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 25.07.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір бн, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в сумі 3 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 06.03.2014 року допустили заборгованість за кредитним договором в сумі 23 382,57 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved