Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розподілити між ним та відповідачем [PERSON] спільне спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON] у вигляді житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS], визнавши за ним право власності на 54/100 частини та виділити йому в натурі: житлову кімнату (1-2) площею 11,30 кв.м.; кухню (1-4) площею 9,30 кв.м.; передпокій (1-9) площею 13,70 кв.м; приміщення прибудови «а»: коридор (1-7) площею 5,10 кв.м; кладову (1-8) площею 5,0 кв.м, загальною площею 44,40 кв.м та господарські споруди: погріб з шийкою, 1940 року забудови, а за відповідачем [PERSON] визнати право власності на 46/100 частини вказаного будинку та виділити йому в натурі: житлову кімнату (1-5) площею 10,00 кв.м; житлову кімнату (1-6) площею 17,80 кв.м; кладову (1-3) площею 5,60 кв. м.; коридор (1-1) площею 4,10 кв.м., загальною площею 37,50 кв.м. Крім того, позивач просив суд розподілити між ним та відповідачем земельну ділянку площею 0, 0964 га та земельну ділянку площею 0, 0188 га, посилаючись на те, що вони з відповідачем отримали вказане спадкове майно після смерті [PERSON], яке на даний час необхідно розділити, а оскільки в добровільному порядку це зробити неможливо, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини та просили суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а щодо стягнення судових витрат, то він покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] року у віці 57 років померла мати позивача та дружина відповідача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS], яку сторони в добровільному порядку розподілити не можуть. Із висновку будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року видно, що дійсна вартість житлового будинку [ADDRESS] на даний час становить 94925 грн. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Із ч.1 ст.356 ЦК України видно, що майно, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Із ч.2 ст.370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З урахуванням цього, суд вважає за необхідне провести розподіл спадкового майна між сторонами відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2013 року та визнати за позивачем [PERSON] право власності на 54/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] та виділити йому в натурі наступні приміщення: житлову кімнату (1-2), кухню (1-4), передпокій (1-9); приміщення прибудови «а»: коридор (1-7), кладову (1-8) загальною площею 44, 40 кв.м. та господарські споруди: погріб з шийкою, 1940 року забудови. За відповідачем [PERSON] слід визнати право власності на 46/100 частини вказаного будинку з господарськими спорудами та виділити йому в натурі відповідно до висновку експертизи: житлову кімнату (1-5), житлову кімнату (1-6), кладову (1-3), коридор (1-1), загальною площею 37, 50 кв.м. Крім того, суд вважає, що сторони повинні відповідно до 1 варіанту висновку експертизи провести відповідні переобладнання та перебудови для відокремлення своїх часток у спільному спадковому майні. Також, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути грошову компенсацію у розмірі 7134 грн. за різницю в ідеальних частках у спільному спадковому майні (по будинку) та вартості погріба з шийкою. Суд також вважає, що розподіл земельних ділянок потрібно провести по І варіанту земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року, оскільки сторони в судовому засіданні не заперечували проти такого розподілу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 948 грн. 34 коп. та витрати в розмірі 4500 грн. за надання йому юридичної допомоги, що підтверджено відповідними квитанціями, а тому суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач поніс витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 7300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, але оскільки проведення вказаної експертизи було проведено в інтересах обох сторін щодо визначення варіантів розподілу спільного спадкового майна, то суд приходить до висновку, що ці витрати повинні бути розподілені між сторонами в рівних частках, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 3650 грн. На підставі ст. 316, 319, 321, 325, 328, 355-358, 364, 377 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial