overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0500 га в порядку спадкування за заповітом, які розташовані по вулиці Чумацькій (Котовського), 3 в м. Полонному, та належала для [PERSON] на праві власності. В обґрунтування вимог вказував, що для 12 грудня 2016 року помер його батько [PERSON], який все своє майно заповів для позивача. Однак оформити право на спадщину позивач позбавлений можливості, оскільки в державних актах на право власності на земельні ділянки та у витягах до Державного земельного кадастру не співпадають кадастрові номери, що унеможливлює позивачу, як спадкоємцю за заповітом, оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При цьому, зазначав, що його мати [PERSON] відмовилась від отримання спадщини, крім нього інших спадкоємців не має. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала проти його задоволення не заперечувала. Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності проти позову не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] відповідно до державного акту серії ЯБ №105728 являвся власником земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером 68:236:000:00:01:002:0261, проте відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер, вказаної земельної ділянки 6823610100:01:002:0261, для ведення особистого селянського господарства, а також земельну ділянку площею 0,1000 га відповідно до державного акту серії ЯБ №105711 з кадастровим номером 68:236:000:00:01:002:0260, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має кадастровий номер, вказаної земельної ділянки 6823610100:01:002:0260, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 12 грудня 2016 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки. У звязку з розбіжностями в кадастрових номерах та державних актах і витягах, які свідчать про те, що [PERSON] мав за життя право власності на вказані земельні ділянки, що унеможливлює для [PERSON] в даний час отримати свідоцтво про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. За вказаних обставин, суд вбачає за можливе, відповідно до ст.ст.328, 392, 1233 ЦК України, визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, що належали померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6,49 умовних кадастрових гектара в порядку спадкування за законом, яка розташована на території Понінківської селищної ради ОТГ, та належала для [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №026165. В обґрунтування вимог вказував, що для 21 вересня 2012 року помер його батько [PERSON], позивач на час його смерті постійно проживав разом з ним. Після смерті батька позивач фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, оскільки проживав разом з покійним на день його смерті та за його життя вели спільне з ним господарство. Однак оформити право на спадщину позивач позбавлений можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б свідчили про те, що [PERSON] мав за життя право на вказану земельну ділянку, що унеможливлює позивачу як спадкоємцю за законом оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При цьому, зазначав, що крім нього інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити із вказаних вище підстав. Представник [PERSON] РДА в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник Понінківської селищної ради ОТГ та відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі в судове засідання не зявились, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача його представника, представника [PERSON] РДА, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] за життя мав право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ХМ № 026165 розміром 6,49 умовних кадастрових гектара на території Понінківської селищної ради, про що свідчать дані листа відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі за вих. № 07-07-04/2838 від 25 грудня 2013 року. 21 вересня 2012 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б свідчили про те, що [PERSON] мав за життя право на вказану земельну ділянку, що унеможливлює для [PERSON] в даний час отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку. За вказаних обставин, суд вбачає за можливе, відповідно до ст.ст.1258, 1268 ЦК України, визнати за позивачем право на земельну частку (пай), що належала померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Антопільського КСП розміром 3,92 в умовних кадастрових гектарах, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обгрунтування позовних вимог зазначав, що спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла все своє майно йому. Позивач прийняв спадщину за заповітом шляхом подання до Андрушівської держнотконтори заяви про приянття спадщитни та оформив спадкові права на житловий будинок в [ADDRESS] . Крім того до спадкового майна відноситься також земельна частка (пай) Антопільського КСП «Дружба» с. Антопіль, Андрушівського району, Житомирської області, що належала [PERSON] згідно дубліката Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0331140 від 16.04.1997 року. Проте в позивача є перешкода в реалізації спадкових прав, так як вказаний дублікат Сертифіката на право на земельну частку (пай) було видано після смерті спадкодавця [PERSON] , про що вказано у листі нотаріуса Андрушівської ДНК. Позивач та його представник направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 3.92 в умовних кадастрових гектарах відповідно до дубліката Сертифікату серії ЖТ № 0331140, за рахунок земель Антопільського КСП, с. Антопіль, Антопільської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, який виданий 16.04.1997 року після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 12). Позивач є спадкоємцем за заповітом від 24.11.1993 року зареєстрованим в реєстрі за № 185, який не змінений та не скасований, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 10). Видача дублікату Сертифікату про право на земельну частку (пай) після смерті спадкодавця [PERSON] позбавляє позивача права оформити спадкові права на земельну частку (пай) в позасудовому порядку, що підтверджується листом Андрушівської ДНК (а.с. 13). Згідно копії спадкової справи № 132, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , спадщину за заповітом прийняв [PERSON] , тобто позивач та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 30-42). Враховуючи, що позивач прийняв спадщину за заповітом на частину спадкового майна, тому він має право на іншу частину спадкового майна, успадкованого ним після смерті [PERSON] .. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю яких записана [PERSON], внести відповідні зміни в актові записи про їх народження. Позов обґрунтовано тим, що проживав однією сімєю з [PERSON] з 2005 року до дня її смерті 21.05.2015 року та мають двох спільних дітей. Оформленням документів про народження [PERSON] займалася самостійно та, як в подальшому було зясовано, запис про батька дітей провадився за її заявою згідно ст.135 СК України. Після смерті матері діти продовжили проживати з позивачем, який виховує дітей і забезпечує їх усім необхідним. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. Згідно ст.128 СК України за батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду; п ідставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України; позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини; позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Як вбачається зі свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9), а також копії актового запису №02 від 15.01.2008 року про народження [PERSON] (а.с.34), Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] (а.с.37), матір'ю цих дітей записана [PERSON], а записи про батька вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Обставини, викладені в позовній заяві, підтверджуються сукупністю доказів, зокрема, актом депутата Камишуваської селищної ради [PERSON] (а.с.11), побутовою характеристикою [PERSON] (а.с.12), характеристикою [PERSON] з місця навчання (а.с.13), актом обстеження житлово-побутових умов сімї [PERSON], складеним органом опіки та піклування (а.с.35). Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначав, що він з літа 2008 року по 11 листопада 2010 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою в [ADDRESS]. 11 листопада 2010 року його було взято під вартою у зв'язку з скоєнням кримінального правопорушення. На цей час [PERSON] була вагітною, та [INFO] народила дочку. 18 березня 2011 року він за вироком Полонського районного року засуджений до восьми років позбавлення волі. За рішенням цього ж суду від 10.10.2013 року у відповідачки відібрано дочку [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, тому він бажає встановити своє батьківство. суду. В судовому засіданні представник позивачка позов підтримала, просила задовольнити його вимоги. Відповідачка позов визнала, пояснила, що вона дійсно проживала з [PERSON] з 2008 року по день його арешту однією сім`єю як чоловік і жінка, та що батьком народженої нею дочки [PERSON] є позивач. Представник служби у справах дітей позов не визнала, зазначила, що об'єктивних доказів про батьківство [PERSON], останнім не надано. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, думку прокурора, який вважав позов обґрунтованим, дослідивши письмові докази, а також матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 115 КК України, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по 11 листопада 2010 року проживали як чоловік і жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу в [ADDRESS], що стверджується поясненнями самих сторін, показаннями свідка [PERSON], даними вироку Полонського районного суду від 18.03.2011 року, а також матеріалами зазначеної кримінальної справи. 09 лютого відповідачка народила дочку [PERSON], а 09 березня цього ж року Котелянською сільською радою було здійснено актовий запис про її народження, в якому дані про батька учинено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові дитини записано за вказівкою матері, тобто в порядку визначеному ч.1 ст. 135 СК України. Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Суд вважає, що зазначені вище докази з достовірністю підтверджують батьківство позивача щодо народженої позивачкою дитини, а отже заявлений ним позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що з 2002 року проживав однією сім*єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] у них народився син [PERSON], але при реєстрації дитини запис про батька було зроблено на підставі ч.1 ст. 135 СК України. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що є біологічним батьком дитини та з моменту його народження брав участь у вихованні сина та утриманні. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу без його присутності відповідно з чинним законодавством. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свдків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мешкали разом без реєстрації шлюбу з 2002 року по день смерті [PERSON]- [INFO]. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказаний факт у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Згідно представленого свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] актовий запис №05 від 09.01.2007 року, його батьком вказаний - [PERSON]. Частиною 2 ст.128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи зібрані відповідно до ЦПК України. Відповідно до ст.. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Згідно зі ст.. 134 СК України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті рідного брата [PERSON], який помер 23.10.2014 р. у вигляді квартири [ADDRESS]та визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2014 р. помер рідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] Заповіту брат не лишив. На час смерті спадкодавця позивач постійно мешкав з ним за однією адресою без реєстрації, доглядав його, вів з ним спільне господарство. Позивач оформити спадщину нотаріально не має змоги, оскільки в нотаріальних конторах розміщених в зоні проведення АТО відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкового реєстру. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері ст. 1262 ЦК України. Згідно зі ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати недійсними результати прилюдних торгів по проведенню філією 22 ПП «Нива В.Ш.» від 05.03.2014 року реалізації арештованого нерухомого іпотечного майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], що знайшло своє відображення у відповідній постанові філії 22 ПП «Нива В.Ш.» від 05.03.2014 року про проведення прилюдних торгів; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зняти всі арешти, які накладені на двокімнатну квартиру [ADDRESS], при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 31266451 або зведеного виконавчого провадження № 34822998. В обґрунтування позову посилався на те, що 04.09.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі позивач) та [PERSON] укладено договір кредиту № Ф081135К, згідно якого остання отримала 30 866,00 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед позивачем, [PERSON], відповідно до умов Іпотечного договору № 02-23Ф081135К - 1525 від 04.09.2008р. передала позивачеві в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов'язань, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2011р. стягнуто з [PERSON] на користь банку суму кредитної заборгованості в розмірі 337 815, 61грн. 15.02.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 31266451 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. 19.09.2012р. вищевказане виконавче провадження приєднане до виконавчого провадження № 324822998 від 29.05.2012року. 26.10.2012р. виконавче провадження ВП № 31266451 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Вищевказаною виконавчою службою здійснено опис та арешт іпотечного майна позивача, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Була здійснена експертна оцінка цього майна та визначена вартість в розмірі 120 325грн. У відповідності до листа філії № 22 ПП «Нива - В.Ш.» від 30.12.2013р. за вих. № 2773 вищевказане майно виставлене для продажу на прилюдних торгах 20.01.2014р. за ціною 120 325грн. У відповідності до листа філії № 22 ПП «Нива - В.Ш.»від 03.02.2014р. за вих. № 324, здійснена уцінка зазначеного іпотечного майна і виставлено для продажу на прилюдні торги 05.03.2014р. за ціною 91 447грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на домоволодіння № 10 по вул. 8-ме Березня м. Лисичанська, що складається відповідно до технічного паспорта домоволодіння, з А-1, а житлового будинку загальною площею 50,8 м2 , І сіни, площею 1,8 м2 , ІІ ванна площею 5,60 м2 , ІІІ сіни площею 5,40 м2, 1 кімната службова площею 7,8 м2, 2 кімната житлова площею 5,6 м 2, 3 кімната житлова площею 17,0 м2 , ІV кімната житлова площею 7,60 м2. Нежитлових будівель загальною площею 65,0 м2, а саме Б, б літня кухня площею 32,0 м2, Г-гараж площею 20,2 м2, сарай площею 5,0 м2, П погріб площею 7,8 м2, У вбиральня, яке залишилося в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла03.02.2014 р. та успадкувала вище вказане домоволодіння після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 25.01.2010 р. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про смерть; копія договору; копія довідки; копія технічного паспорта. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2014 р. померла матір позивача [PERSON], після смерті якої відкрилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями №10 (колишнє №8) по вул. 8-ме Березня м. Лисичанська (колишнє сел. Вехне). Позивач звернувся до нотаріуса з питань оформлення спадщини після смерті своєї матері [PERSON] на вищезазначене домоволодіння, в чому йому відмовлено на підставі того, що мата не отримала свідоцтво про право на спадщину та не зареєструвала право на спадщину та не зареєструвала своє право власності на домоволодіння. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими Відповідно до\~ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved