Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття с реєстраційного обліку, посилаючись на те, що \~спірна квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та вона є основним квартиронаймачем. \~Відповідач [PERSON] є її рідною донькою, але хоча вона і зареєстрована за вказаною адресою, не проживає у даному будинку більше шести місяців, без поважних причин, не несе витрат на утримання житла, місце її проживання не відомо, у звязку з чим позивач просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з причин його безпідставності та необґрунтованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, представника відповідача ХМР свідків, дослідивши надані \~письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до Ордеру № 243 Серія А від 27 березня 1985 року , виданого на підставі рішенні виконкому Червонозаводської районної Ради народних депутатів м. Харкова від 26.03.1985 р. № 220/8 , [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а. с. 46). Як вбачається \~з \~довідки, наданої \~КП «Жилкомсервіс» \~Дільниці « 25 № 3348 від 19.07.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] 31.01.1992 року, як донька наймача (а. с. 4). З листа [PERSON] міської поліклініки № 19 від 23.11.2016 року за № 02-800 вбачаєтся, що [PERSON] на лікування в КЗОЗ «ХМП № 19» впродовж останнього року не зверталась, на диспансерному обліку не перебувала, лікарняні листи не видавались, амбулаторної картки не має ( а. с. 28). Відповідно положень ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням\~\~в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст.\~214 ЦПК України. Встановлення поважності причин відсутності понад встановлений законом строк має відбуватися тільки після встановлення факту відсутності відповідача в шестимісячний строк. Факт відсутності [PERSON] за місцем реєстрації понад шість місяців в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], Зінов»їва С.О. , та акт від 16.07.2016 року засвідчений начальником дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс». Однак, сам факт не проживання відповідача у зазначеній квартирі не є підставою для визнання його таким, що\~втратив\~право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідно до правил\~статті 71 Житлового кодексу України,\~підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є не проживання понад шість місяців в житловому приміщенні без\~поважних причин. Отже, приймаючи до уваги те, що представник позивача , \~\~відповідно до вимог\~\~ст.ст.58-60 ЦПК України\~доказів того, що відповідач не проживає\~\~у спірної квартирі більш встановленого законом строку\~з поважних\~\~причин, \~\~до суду не надав, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 105 у будинку 25 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, за недоведеністю. Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку \~відповідача, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця \~проживання в Україні» реєстрація \~\~місця проживання \~та \~місця \~перебування \~осіб здійснюється органом реєстрації. Центральний \~орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної \~політики \~у \~сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно \~до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування \~осіб \~в \~Україні, \~зразки \~документів, необхідних для реєстрації \~і \~зняття \~з \~реєстрації \~місця \~проживання \~та \~місця перебування. Частиною 1 ст. 7 \~вищевказаного Закону передбачено, що зняття \~з \~реєстрації \~місця проживання особи здійснюється на підставі: \~заяви особи або її законного представника; \~судового \~рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права \~власності \~на \~житлове \~приміщення \~або \~права користування житловим \~приміщенням, \~про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Outcome: dismissed