Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить скасувати протокол №8 від 12.08.2015 року засідання комісії з питань охорони праці шахта «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Окрім того просив встановити 100% вини ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропілське» шахта «Алмазна» в нещасному випадку, який стався з позивачем 27 березня 2015 року при виконанні трудових обовязків та стягнути з відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля на його користь 50% недорахованої одноразової допомоги. В обґрунтування вимог посилався на відсутність члена комісії [PERSON] та відсутності у складі комісії члена незалежної профспілки, членом якої він є, також оспорював саму подію нещасного випадку та її обставини. У подальшому, представник позивача уточнив позовні вимоги і вказав третю особу: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля у якості другого відповідача. Ухвалою суду статус відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля було змінено у справі з третьої особи на відповідача. Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі- відповідач 1), що діє на підставі довіреності від 23.12.2014 року, у своїх письмових запереченнях просила суд відмовити у задоволені позовних вимог, при цьому посилалась на встановлення вини позивача актом форми Н-5. Зазначала, що адміністрація шахти не має права вносити зміни до протоколу комісії, а лише затверджує рішення комісії відповідним наказом. Відповідно до Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, комісія має право встановлювати ступінь вини потерпілого, коли нещасний випадок стався внаслідок невиконання потерпілим вимог нормативних актів про охорону праці і факт наявності вини встановлено комісією. Також підкреслювала, що до повноважень суду не відносить вирішення питань про відсоток провини потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві. Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, передбачено, що комісія може приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж на 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоровя працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля (далі відповідач 2), яка діє на підставі довіреності від 05 січня 2015 року, у своїх письмових запереченнях просила суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції посилалась на юридичну аргументацію відповідача 1. Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 28.03.2015р. під час роботи позивач був травмований на ш.Алмазна ВСП «ШУ Добропільське», про що було складено Акт по формі Н-5 від 05.06.2015р. про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2015 року о 07год.15хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» код ЄДРПОУ 37014600 (а.с.12-19) згідно якого, було встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] повязаний з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Алмазна» із складанням акта за формою Н-1. Серед осіб, дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку зазначений - [PERSON], гірник з ремонту гірничих виробок дільниці з видобутку вугілля №4 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який самовільно раніше встановленого часу покинув своє робоче місце та допустив власну необережність під час пересування по гірничий виробці, чим порушив статтю 14 «Закону України про охорону праці»; п.1 гл.5 р.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; пункт 1.10. «Інструкції з охорони праці №5 для гірника з ремонту гірничих виробок». Акт підписаний головою та членами комісії і затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] 05 червня 2015 року. На підставі вищевказаного Акту Н-5 був складений Акт №12 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом [PERSON] від 05 червня 2015 року, форма Н-1(а.с.22-27), у пункті 10 якого, зазначено перелік осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, серед яких наявний - [PERSON], гірник з ремонту гірничих виробок дільниці з видобутку вугілля №4 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який «самовільно раніше встановленого часу покинув своє робоче місце та допустив власну необережність під час пересування по гірничий виробці, чим порушив статтю 14 «Закону України про охорону праці»; п.1 гл.5 р.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; пункт 1.10. «Інструкції з охорони праці №5 для гірника з ремонту гірничих виробок» 12 серпня 2015 року на засідання комісії з питань охорони праці шахти «Алмазна» ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було запрошено позивача, якого було заздалегідь повідомлено про час розгляду його питання о 09.00год. Комісія розглядала питання щодо інших працівників і чекала позивача. У процесі чекання позивача один із членів комісії - [PERSON] відлучалась додому по сімейним справам. Але, перед тим як піти, вона ознайомилась з матеріалами, що стосуються позивача і оголосила свою думку членам комісії щодо зменшення позивачу одноразову виплату на 50% у звязку з порушенням останнім вимог законодавства про працю. Після свого повернення вона підписала протокол комісії. Позивач прибув до комісії близько 12.00год. Головою комісії було оголошено акт, причини та підстави нещасного випадку повязаного з виробництвом, на час наради між членами комісії позивач був видалений з кабінету. Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] За результатами засідання комісії було винесено протокол №8 засідання комісії з питань охорони праці шахти «Алмазна» ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 12 серпня 2015 року (а.с.9-11, далі протокол №8), згідно якого, на підставі акту №12, форма Н-1, комісія вирішила згідно вимог п.2 ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», підпункту 3.5.3 пункту 3.5 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)», затвердженого постановою Фонду з 27.04.2007 року №715/13982, з врахуванням змін і доповнень, згідно постанови правління Фонду з 28.02.2008 року №2, з 26.02.2009 року №2, і з 02.03.2010 року №1, зменшити розмір одноразової допомоги [PERSON] на 50% за порушення вимог законодавства про охорону праці, які і були причиною нещасного випадку на виробництві 28 березня 2015 року. Протокол підписаний головою та членами комісії. Згідно ст.171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (із змінами і доповненнями) передбачено, що працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Інструкцією з охорони праці №6 для гірника з ремонту виробничих виробок, затверджену наказом директора від 18.02.2014р. №444 ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка є обовязковою до виконання позивачем, зокрема п.1.1. передбачено, що права і обовязки з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки робітника шахти визначені Законом України «Про охорону праці», трудовим і гірничим законодавством, Правилами безпеки в вугільних шахтах, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудовими угодами, нормативно-технічною документацією, розпорядженням (наказами) керівника (власника) підприємства і цією Інструкцією. Як вбачається із п. 2.2 «Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства», затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21 березня 2007 року № 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2007 року за № 311/13578, та «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 за № 715/13982, комісія має право приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж на 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоровя працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Судом встановлено, що відповідачем 1 було проведено розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем, за результатами якого, було складено акт №12, форма Н-1(далі акт №12), яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку. На підставі даного акту №12 та його висновків було винесено протокол №8, що оспорюється позивачем. В основу даного протоколу було покладено всі обставини і факти нещасного випадку, встановлені актом №12. Таким чином, позивач, заявляючи позовну вимогу про скасування протоколу №8 фактично оспорює всі обставини нещасного випадку, який стався за його участю 28 березня 2015 року та встановлені актом №12, при цьому, не заявляючи відповідної позовної вимоги про скасування даного акту №12. У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вихід суду за межі позовних вимог є обмеженим, про що зазначається у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», від 18.12.2009 N 14, який зазначає, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК (1618-15) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 1 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України) ( 2947-14 ); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України (435-15); далі - ЦК). Отже, суд не має права, у даному випадку, самостійно вийти за межі позовних вимог та перевірити обставини, що викладені у акті №12, який є чинним на момент розгляду даної цивільної справи, а отже, обставини, що викладені у ньому, залишаються не спростованими у законодавчо визначеному порядку. Суд зауважує, що посилання представника позивача на незаконність протоколу №8 по причині відсутності члена комісії (відсутність кворуму) та відсутності у складі комісії представника профспілки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, як пояснював представник відповідача 1 та свідок [PERSON] члени комісії обирались на конференції трудового колективу і представник профспілки не обирався. З приводу кворуму членів комісії, суд зауважує, що п.3.5. «Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства», передбачено, що комісія правомочна, при присутності не менше половини її членів від кожної сторони. У оспорюваному протоколі №8 вказано затверджений склад комісії - 7 осіб, та шість осіб, які були присутніми на засіданні комісії. Між тим, для наявності кворуму у даній комісії достатньо було присутності не менше половини її членів, тобто, чотирьох осіб, тому комісія була правомочна. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] порушив законодавство про охорону праці, наслідком чого став нещасний випадок за його участю на виробництві 28 березня 2015 року, тому, комісія правомірно винесла протокол №8 засідання комісії з питань охорони праці шахти «Алмазна» ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 12 серпня 2015 року, яким зменшила розмір одноразової допомоги [PERSON] на 50%.

Outcome: dismissed