Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим право застави транспортного засобу автомобіля CHEVROLET EPICA LA69L (2007 р.в., номерний знак [NUMBER], що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.03.2013 за № 13597392. В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбав у відповідача автомобіль [NUMBER], який у встановленому порядку зареєстрував на своє імя 08.05.2012 на підставі довідки рахунку ДПІ 524815, виданої 05.04.2012 ТОВ «АНТАРЕС РЕАЛ». У вересні 2017 року позивач виявив бажання розпорядитись належним йому транспортним засобом, у звязку з чим звернувся до ТСЦ № [NUMBER] МВС в Донецькій області, проте отримав відмову, тому що на спірний автомобіль накладено обтяження у звязку з передачею його в заставу. Відповідно до листа ТСЦ № [NUMBER] МВС в Донецькій області стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження було зареєстровано 27.03.2013 за № 13597392. Тобто на час реєстрації спірного автомобіля за позивачем обтяження у вставленому порядку зареєстровано не було. Оскільки наявне обтяження перешкоджає позивачу реалізувати право власності на належний йому автомобіль, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Лисичанського міського суду від 18 лютого 2019 р. провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу закрито у звязку з відсутністю предмету спору. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що АТ «КБ «Експобанк» заперечує проти позовної заяви, оскільки спірний транспортний засіб перебуває в забезпеченні виконання умов кредитного договору № 183/АК-2007 від 14.11.2007. 14.11.2007 укладено між АТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] договір кредиту і забезпечення 183/АК-2007, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 38000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту. Для забезпечення своїх зобовязань за цим договором [PERSON] передав банку у заставу транспортний засіб разом із правом витребування його від будь-яких осіб за правочинами позичальника. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором [PERSON] передав в заставу належне йому на правів власності рухоме майно т/з CHEVROLET EPICA LA69L (2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], сірого кольору, кузов № [NUMBER]. Предметом договору застави є спірний автомобіль. Відомості про заставу внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.11.2007 та відомості були поновлені 27.03.2013. 26.12.2017 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» стало відомо, що незаконно та без попередньої згоди АТ «КБ «Експобанк» [PERSON] продав спірний автомобіль [PERSON], а [PERSON] позивачу. На даний час заборгованість за договором кредиту і забезпечення [PERSON] не погашено. Розмір боргу за договором кредиту складає 388082,96 грн. Банк згоди [PERSON] на відчуження спірного автомобілю не надавав. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва з Боженка О,М. стягнуто борг за договором кредиту, яке на даний час не виконане. Вважає, що [PERSON] навмисно вчиняє, дії спрямовані на невиконання рішення суду. Проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667 був зареєстрований ТСЦ № 1442 08.05.2012 за позивачем - громадянином [PERSON], [INFO], на підставі довідки рахунку ДПІ 524815 від 05.04.2012, виданої ТОВ «АНТАРЕС-РЕАЛ». Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2017 на легковий автомобіль CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667 накладено обтяження (запис зареєстровано 27.03.2013 за № 13597392) /а.с.6/. Реєстрація транспортних засобів відбувалася на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, зазначених у п.8 затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин…, зокрема, довідки-рахунку, форма якої була затверджена додатком №1 до цього Порядку (станом на час реєстрації спірного транспортного засобу позивачем). Вказана форма довідки-рахунку передбачала, що реєстрації/перереєстрації підлягає транспортний засіб проданий і виданий особі, на чиє імя видана довідка-рахунок. Таким чином, транспортний засіб був придбаний позивачем за відплатним договором. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також вбачається, що 27.03.2013 зареєстровано обтяження за № 13597392 на рухоме майно автомобіль легковий CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], ідентифікатор ТЗ Y6DLA69LE8В092667, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Експобанк», боржником [PERSON] /а.с. 21/. Тобто обтяження на спірний транспортний засіб у Державному реєстру обтяжень рухомого майна на момент його придбання позивачем за відплатним договором у відповідача зареєстровано не було. Згідно ст.593 ч.1 абз.2 ЦК України право застави припиняється також інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Суд погоджується з висновками позивача, що наведена норма є спеціальною підставою для припинення обтяження на транспортний засіб, придбаний добросовісним набувачем, яким і є позивач у цій справі. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги посилання представника 3-ї особи на відсутність у відповідача права на відчуження транспортного засобу, що перебував у заставі, бо правові наслідки такого продажу врегульовані наведеною нормою. Також суду не було надано доказів звернення до суду з позовом про визнання укладеного між сторонами правочину щодо спірного транспортного засобу недійсним, тому відповідно до ст.204 ЦК України суд виходить з його правомірності. Окрім того, ч.3 ст.10 Закону прямо передбачає спосіб захисту порушеного права заставодержателя, який не зареєстрував своє право застави, - відшкодування збитків заставодавцем. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з- відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved