Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-К.А. з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в порядку виконання наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 30.09.2015 року №546 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчих житлових будинків №№3,5,7,7а,7б,9,9а на вул.Максимовича та ін. від будинковолодіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м.Львова», ЛКП «Бондарівка», на обслуговуванні якого перебуває будинок №3 по вул.Максимовича в м.Львові, проведено обстеження квартири №109 даного будинку та встановлено, що у вказаній квартирі проживають відповідачі без реєстрації, самовільно зайнявши приміщення. Відповідачі проживають у вказаному приміщенні квартири без законних на це підстав (відсутність ордера), в добровільному порядку виселитись з займаного ними приміщення відмовляються. \~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. У скерованих відповідачем [PERSON] письмових запереченнях, остання зазначила, що [PERSON] є її рідним братом і у спірну квартиру вона з дітьми вселилась у 1994 році за його згоди. За період проживання несла витрати за комунальні послуги. Виселити її можливо лише з наданням їй іншого житла. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, представник органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Згідно ч. 4 ст.\~169, ч.1 ст.\~224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.109 ЖК УРСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане жиле приміщення (ст.58 ЖК УРСР). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно ухвали Львівської міської ради від 29.12.2005 року №3028 «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення квартироно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування» та відповідно до розпорядження Львівського міського голови від 22.09.2015 року №342 «Про здійснення передачі-прийому та взяття на баланс відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення військових містечок та транспортних засобів КЕВ м.Львова військ Західного оперативного командування» перебуває у власності територіальної громади м.Львова. Як вбачається з акту ЛКП «Бондарівка» від 23.12.2015 р. (а.с.6) та актів претензій ЛКП «Бондарівка» від 11.01.2016р., 14.01.2016р., 18.01.2016р. (а.с.8-10), у квартирі [ADDRESS] без реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]-К.А. Актами обстеження паспортного режиму від 31.07.2014р. та 04.07.2015 р. (а.с.11, 12) затвердженого БУ №4 (Липники) КЕВ м.Львова встановлено, що відповідачі проживають в оспорюваній квартирі без реєстрації. Відсутність реєстрації відповідачів у квартирі [ADDRESS] стверджується і довідкою про склад сімї і реєстрацію виданою ЛКП «Бондарівка» 03.12.2015р. №6545. Даною довідкою стверджується і те, що у квартирі зареєстрованих осіб нема. Згідно талону до ордеру №564 від 30.08.1977 року (а.с.13), квартира [ADDRESS] (попередня назва вулиці Юбілейная) надана [PERSON]. Дана обставина стверджується також довідкою Львівської КЕЧ району від 07.07.1994р. З наведених доказів вбачається, що квартира згідно ордеру надавалась лише одній особі, квартиронаймачем якої був [PERSON], родичів чи інших осіб, які мали право користуватись квартирою в талоні до ордера (а.с13) не вказано. \~Ст. 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідачами не доведено ні родинних відносин з квартиронаймачем, ні підставність їх вселення у спірну квартиру. Копії договорів про отримання житлово-комунальних послуг свідчать про те, що проживаючи в спірній квартирі відповідачі отримували житлово-комунальні послуги за які несли зобовязання по їх оплаті. Наявність таких договорів свідчить лише про факт проживання у квартирі, однак не породжує право відповідачів на користування квартирою. Згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житла. Враховуючи, що відповідачі безпідставно проживають у [INFO], жодних доказів в обґрунтування законності свого проживання у спірній квартирі не надали, суд приходить висновку, що відповідачі підлягають виселенню з займаного ними житлового приміщення, без надання іншого. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а сааме: судовий збір в сумі 1378,00 грн. пропорційно з кожного. На підставі ст.ст.,58,109,116 ЖК УРСР та

Outcome: approved