Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи позовну\~заяву тим,\~що 18.03.2008\~року,\~між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено генеральний договір №ВL2416 про надання кредитних послуг. До Генерального договору 18.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № ВL2416/К-1, за умовами якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 80000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних.Згідно з умовами вказаного договору позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредит на умовах визначених договорами. Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05.04.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL2416-П, відповідно до умов якої остання поручилась відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. Протягом 2008 - 2016 років до Генерального договору було укладено 16 додаткових угод, якими було внесено зміни до кредитного договору. Відповідач [PERSON] \~ не\~виконав належним\~чином умов\~кредитного договору,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 09.01.2019\~року становить 89122,42 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 7588,33 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту - 59016,93 дол. США, несплачені відсотки 20820,91 дол. США, підвищені відсотки 1696,25 дол. США, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися в суд для вирішення спору та просить стягнути лише заборгованість за кредитним договором в сумі 18245,26 дол. США частини тіла кредиту, яка винникла з Додаткової угоди № ВL2416/К-1 від 18.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2416 від 18.03.2008 року. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 13.02.2019\~року заяву\~представника позивача\~Акціонерного товариства\~«Універсал Банк»\~було задоволено\~та забезпечено\~позов шляхом\~накладення арешту\~на автомобіль\~HYUNDAI\~SONATA,\~2016\~року випуску,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] , який зарестрований за відповідачем [PERSON] , в межах суми позовних вимог в розмірі 18245,26 доларів США. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, підстави для відводу відсутні. У випадку неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Справу просила розглядати у її відсутність. Також зазначила, що в прохальній частині позовної заяви міститься технічна описка щодо дати укладення Генерального договору та Додаткової угоди, вірно «18.03.2008 року». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. Представник відповідача\~ [PERSON] [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~на електронну\~адресу суду надійшло \~клопотання про\~перенесення розгляду\~справи,\~в зв`язку\~із раптовим\~погіршанням стану його здоров`я.\~Проте жодних\~доказів на\~підтвердження поважності\~причин неявки\~в судове\~засідання,\~суду не\~надано.\~Крім того,\~дане клопотання\~було надіслано\~без електронного\~цифрового підпису,\~що суперечить\~ч.\~8\~ст.\~43\~ЦПК України.\~З огляду\~на це, слід вважати його неявку в судове засідання, як неявку без поважних причин. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 18.03.2008 року, між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено генеральний договір №ВL2416 про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 80000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 01.03.2028 року (Т.1 а.с. 13-19). Згідно із п. 3.4.2. вказаного вище договору, позичальник зобов`язаний у строк, визначений цим договором та окремими Індивідуальними угодами, виконати свої зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов цього договору та Індивідуальних угод, що є невід`ємною частиною цього договору. За змістом п. 6.1. вказаного вище договору, в разі прострочення виконання зобов`язань позичальника за будь-якою з кредитних послуг, наданих банком за умовами цього договору та відповідної Індивідуальної угоди, банк також має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими банком в межах дії цього договору. Змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Також до Генерального договору, 18.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № ВL2416/К-1 (Індивідуальна угода), за умовами якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 80000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на поточні потреби (Т.1 а.с. 21-22). 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Генерального договору № ВL2416 від 18.03.2008 року, якою були внесені зміни до кредитного договору, а саме викладено п. 1.1. в новій редакції, згідно з якими банк зобов`язався надати кредитні кошти в рамках ліміту, що дорівнює 114000,00 дол. США (Т.2 а.с.36). 25.09.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до Генерального договору, якою внесено зміни до кредитного договору, зокрема підписано новий графік погашення кредиту, встановлено відсоткову ставку з 25.09.2012 року до 01.09.2017 року в розмірі 11,5% річних та підвищену процентну ставку в розмірі 23,00% річних (Т.2 а.с.37-40). 25.09.2012\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову\~угоду №\~3\~до Генерального\~договору,\~якою встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 34000,00 дол. США (Т.2 а.с.41-47). 28.03.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 до Генерального договору, якою внесено зміни до кредитного договору, а саме встановлено, що фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою від 18.03.2008 року становить 74047,14 дол. США. Також встановлено відсоткову ставку в розмірі 10,00% річних з 28.03.2014 року по 28.02.2015 року починаючи з 01.03.2015 року 11,5% річних. Встановлено графік погашення кредиту (Т.2 а.с. 48-55). 28.03.2014\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до Генерального договору, якою внесено зміни до кредитного договору, зокрема: встановлено, що розмір плати за користування з кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 56-57). 28.03.2014\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до Генерального договору, якою встановлено порядок обслуговування кредиту (Т.2 а.с. 58-59). 12.06.2014 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 7 до Генерального договору, якою внесено зміни до кредитного договору, а саме встановлено, що фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою від 18.03.2008 року становить 74700,86 дол. США. Встановлено відсоткову ставку в розмірі 8,00% річних з 12.06.2014 року по 30.11.2014 року, 10,00% річних з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року, починаючи з 01.06.2015 року 11,7% річних (Т.2 а.с. 60-65). 12.06.2014\~року також\~ між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до Генерального договору, якою встановлено, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 66-69). 30.01.2015 року між ПАТ «Універсал Банк»\~ та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 9 до Генерального договору, згідно умов якої встановлено, що фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою від 18.03.2008 року становить 75986,41 дол. США. Встановлено відсоткову ставку в розмірі 6,00% річних з 30.01.2015 року по 30.06.2015 року, починаючи з 01.07.2015 року 11,5% річних (Т.2 а.с. 70-77). 30.01.2015\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 10 до Генерального договору, якою встановлено, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 78-79). 30.01.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 11 до Генерального договору, відповідно до змісту якої було внесено зміни до кредитного договору щодо отримання кредиту в розмірі 34000,00 дол. США згідно додаткової угоди від 11.07.2008 року (Т.2 а.с. 80-87). 30.01.2015\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 12 до Генерального договору, якою встановлено, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 88-89). 07.09.2015\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 13 до Генерального договору, якою встановлено, що фактична заборгованість позичальника у відповідності до додаткової угоди від 18.03.2018 року становить 77914,87 дол. США. Також даною угодою встановлено відсоткову ставку в розмірі 6,00% річних з 01.09.2015 року по 29.02.2015 року, починаючи з 01.03.2016 року 11,5% річних (Т.2 а.с. 90-97). 07.09.2015\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 14 до Генерального договору, умовами якої встановлено, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 98-99). 05.04.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 15 до Генерального договору, відповідно до змісту якої було встановлено, що фактична заборгованість позичальника у відповідності до угоди від 18.03.2008 року, за якою отримано кредит в розмірі 80000,00 дол. США становить 76315,46 дол. США та складається з: простроченої заборгованості позичальника, що є непогашеною станом на 05.04.2016 року в сумі 7538,84 дол. США; строкової заборгованості станом на 05.04.2016 року в розмірі 68776,62 дол. США (Т.2 а.с. 100-107). Пунктом 1.3.1. вказаної вище угоди визначено, що позичальник зобов`язаний повернути строкову заборгованість за кредитом у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди (з врахуванням умов п. 1.3.3. цієї Додаткової угоди), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або Індивідуальної угоди та/або цієї додаткової угоди та/або згідно умов відповідної угоди сторін. 05.04.2016\~року між\~вказаними вище\~сторонами було укладено додаткову угоду № 16 до Генерального договору, якою встановлено, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг визначається на підставі додаткової угоди (Т.2 а.с. 108-109). Таким чином, до Генерального договору було укладено 16 додаткових угод. Згідно із умовами вказаного договору позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредит в розмір 80000,00 дол. США (Т.1 а.с. 20, 131-149). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.04.2016\~року між\~ПАТ «Універсал\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір поруки\~№ ВL2416-П,\~відповідно до\~умов якого,\~остання поручилась перед кредитором\~за виконання\~ [PERSON] \~усіх його зобов`язань перед\~кредитором,\~що виникли\~з Додаткової\~угоди № ВL2416/К-1 від 18.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2416 від 18.03.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (Т.1 а.с. 97-103). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав. У зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.01.2019 року становить 89122,42 дол. США., яка складається з: простроченої заборгованості\~по сумі\~кредиту \~7588,33\~дол.\~США,\~суми дострокового\~стягнення кредиту\~-\~59016,93\~дол.\~США,\~несплачених відсотків\~ 20820,91\~дол.\~США,\~підвищених відсотків\~ 1696,25\~дол.\~США (Т.1 а.с. 9-12). Разом з тим, позивач просить стягнути лише частину дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 18245,26 дол. США. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимоги позивача\~добровільно сплатити\~заборгованість за\~кредитним договором\~відповідачі залишили\~без реагування (Т.1 а.с. 114-117). Зі змісту статуту АБ «Універсал Банк» вбачається, що банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (Т.1 а.с. 118-121). Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення солідарно з відповідачів частини тіла кредиту, яка виникла з Додаткової угоди № ВL2416/К-1 від 18.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL2416 від 18.03.2008 року в розмірі 18245,26 дол. США. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8468,62 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved