Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 16 464 грн. 77 коп. страхового відшкодування та 1 762 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.03.2017 року о 14.50 год. по вул. Дорошенка, 70 в м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ 111930-110-20» д. н. з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Opel Astra» д. н. з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб марки «Opel Astra» д. н. з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2017 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до висновку № 89 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel Astra» д. н. з. [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля становить 16 464 грн. 77 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому вважає заявлений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним. Заперечує проти задоволення позовних вимог покликаючись на те, що він є учасником бойових дій, а тому у відповідності до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відтак, відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої є він, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Просить в позові відмовити. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2017 року о 14.50 год. по вул. Дорошенка, 70 в м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ 111930-110-20» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б.д. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930-110-20» д.н.з. [NUMBER] , створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] . Зазначене підтверджується постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2017 року, відповідно до якої вину [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено та звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (29.03.2017 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що ним визнано у відзиві. Як вбачається із полісу № АЕ/9475389 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Граве Україна». З висновку № 89 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , без ПДВ, складає 16464,77 грн. У відповідності до вказаного вище документу позивачем виплачено [PERSON] в сумі 16 464,77 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 26.07.2017 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач дійсно є учасником бойових дій, згідно копії посвідчення № 777 від 09 грудня 1999 року, посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України і на нього поширюються пільги, встановлені законодавством України. В силу вимог п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, лише за умови особистого керування належними їм транспортними засобами. Відтак, за таких обставин відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої є він, мало б проводитись МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що на момент вчинення ДТП він керував транспортним засобом, який належить саме йому. З огляду на відсутність доказів на підтвердження однієї із обов`язкових обставин, визначених п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що підстави для її застосування до даних правовідносин відсутні. Враховуючи наведені обставини, а також те, що вина відповідача встановлена постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2017 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому [PERSON] у сумі 16 464,77 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved