Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір № ОД14/12/2007/840-К/348, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 36 900, 00 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 5 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту - 05 грудня 2014 року. Також 06 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № ОД14/12/2007/840-П/348, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору № ОД14/12/2007/840-К/348. Проте станом на 05 грудня 2014 року [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 68 721, 68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 грудня 2014 року складає 1 059 378, 99 грн., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 832, 07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 506 122, 74 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 06 грудня 2007 року по 04 грудня 2014 року в розмірі 25 620, 18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 394 947, 86 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 05 грудня 2013 року по 04 грудня 2014 року в розмірі 10 269, 43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 158 308, 39 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачі до операторів поштового зв'язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], [PERSON], тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року ПАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір № ОД14/12/2007/840-К/348, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 36 900, 00 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 5 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту - 05 грудня 2014 року. Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 10 % відсотків на рік. Згідно п. 1.1.4 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 05 грудня 2014 року. Цільове використання Кредиту: придбання автотранспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER]. Позивач виконав умови кредитного договору належним чином, надавши [PERSON] кредит у сумі 36 900, 00 дол. США. Крім того, судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № ОД14/12/2007/840-П/348, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору № ОД14/12/2007/840-К/348. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Згідно до п. 1.4. договорів поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що виникла на час прострочення платежу за кожен день прострочення. У відповідності до п. 5.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте станом на 05 грудня 2014 року [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 68 721, 68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 грудня 2014 року складає 1 059 378, 99 грн., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 832, 07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 506 122, 74 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 06 грудня 2007 року по 04 грудня 2014 року в розмірі 25 620, 18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 394 947, 86 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 05 грудня 2013 року по 04 грудня 2014 року в розмірі 10 269, 43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 158 308, 39 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені стосується лише періоду з 05 грудня 2013 року по 04 грудня 2014 року, що відповідає вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved