overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство. Ухвалою суду від 21.09.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2282 (а.с.3). На час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, сім'я існує формально, на примирення не згодні. Проживають окремо. Сторони втратили одне до одного почуття любові, поваги, відсутні спільні інтереси. За час окремого проживання сторонам не вдалося відновити сімейні стосунки, оскільки у кожного із них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарств. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що більше дев'яти років вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного побуту,не мають спільних інтересів, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.07.1987 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 661. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. З 01 січня 2004 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, в якому у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З серпня 2014 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач не згоден на примирення Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2010 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1850. (а.с.9) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з серпня 2014 року. Син проживає разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, з жовтня 2013 року подружні стосунки між ними фактично припинені та збереження шлюбу є неможливим. Представник позивача обгрунтування позову та позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що дійсно вже з жовтня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, дитина проживає з нею. Необхідності у наданні строку для примирення вона не бачить. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки з жовтня 2013 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що з 26.10.2007 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2222. До реєстрації шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З 2012 року шлюбні стосунки припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, викладені в позові та просив їх задовольнити, оскільки з березня місяця 2012 року разом з відповідачкою не проживає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2222 (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони з березня місяця 2012 року не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам позивача та неповнолітній дитині. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідачкою по справі не заявлялося клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища, то дане питання судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Від подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть знайти порозуміння, оскільки протягом тривалого часу між ними виникають постійні сварки та суперечки, що негативно впливають на нормальний психологічний стан сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів та спільних інтересів, втрата один до одного почуття любові, довіри, взаємної поваги у результаті чого між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що за сукупності таких обставин примирення між ними неможливе, шлюб існує лише формально, а тому його необхідно розірвати без надання терміну на примирення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зазначив, що необхідності у наданні строку для примирення немає, оскільки сторони вже майже півтора роки проживають окремо за різними адресами. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1993 року. (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). Спільне життя у сторін не склалось, вони не можуть знайти порозуміння, втратили почуття любові шлюб існує лише формально. Наміру зберігати шлюб сторони не мають та вже майже півтора роки проживають окремо за різними адресами. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя і побут, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис - № 1175. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З червня 2012 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка наполягала на залишенні їй прізвища - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя і побут, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2000 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис - № 1443. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка наполягала на залишенні їй прізвища - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин різного погляду на шлюбні стосунки та втрати відчуття любові, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09.07.1981 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1183. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Діти проживають окремо від батька та матері і не перебувають на їхньому утриманні. З жовтня 2012 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивачкою по справі не заявлялося клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища, то дане питання судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, погляди на життя стали взамопротилежними, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17.08.1996 р. у Маріупольському Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис - № 587. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідачкою по справі не заявлялося клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища, то дане питання судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами по всіх питаннях, що виникали у житті і це стало причиною постійних суперечок, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, наравила до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та зазначили, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.12.1990 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києва, актовий запис - №6742. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивачкою по справі не заявлялося клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища, то дане питання судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Дітей від шлюбу у сторін немає. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачкою не склались та він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, але після надання позивачем пояснень щодо причини його бажання розірвати шлюб з нею, позов визнала, просила шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1997 року. (а.с. 19). Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя та несумісними характерами, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved