Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 11407,30 грн. та судові витрати по справі, стягнути з [PERSON] заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 1411,92 грн. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Одесаобленерго» постачає електроенергію за адресою: [ADDRESS], на підставі відкритого на імя [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] (після проведення «Одесаобленерго» уніфікації номерів особових рахунків у червні 2018 року номер особового рахунку [NUMBER]). 10.08.2017 року при проведені перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення персоналом АТ «Одесаобленерго» за вказаною адресою в присутності [PERSON], доньки [PERSON] було виявлено порушення зазначених Правил, а саме самовільне підключення до електромережі енергопостачальника АТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку, про що працівниками РЕМ у присутності [PERSON] 10.08.2017 року було складено акт про порушення № 8000810. 28.08.2017 року відбулося засідання Біляївського РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, на яке прибула [PERSON] і повідомила, що її мати внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]», пояснила, що вона має довіреність від матері і сама проживає за адресою виявлення правопорушення та споживає там електричну енергію. Після оголошення протоколу засідання [PERSON] відмовилася від підпису у ньому та покинула приміщення Біляївського РЕМ. Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії, її загальна вартість склала 11407 грн. 30 коп. Крім того, з показань електролічильника №2211311 за особовим рахунком № [NUMBER], за період з серпня 2017 року по січень 2018 року споживачем спожито електричної енергії у розмірі 1119 кВт.год, що становить 1411,92 грн. 19.04.2018 року на адресу Біляївського РЕМ надійшов лист від [PERSON], в якому вона просила списати заборгованість, що існує за квартирою [ADDRESS] та укласти з нею договір про надання послуг з електропостачання та опломбувати лічильник, на що Біляївським РЕМ було надано письмову відповідь №903 про відсутність підстав для списання боргу у звязку з відсутністю добровільної оплати та надано розяснення щодо документів, які необхідні для укладання договору між сторонами. Сторони до судового засідання не зявилися, але представник позивача та відповідачки [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] подала до суду відзив, в якому просила в позовних вимогах АТ «Одесаобленерго» до неї та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11407,30 грн. відмовити, а в позовних вимогах про стягнення з [PERSON] заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити частково на суму 658,56 грн. При цьому посилається на те, що позивачем не надано підтвердження існування фактичних договірних відноси, які б діяли на момент складання акту про порушення №8000810 від 10.08.2017 року, а сам акт складений з наступними порушеннями: не вказана потужність жодного з приладів, що описуються, а також їх сумарна потужність; жодних показників будь-яких вимірів електричних приборів в акті не вказано; в акті не заповнені всі графи та рядки, зокрема перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи, перелік обєктів або струмоприймачів, відключених від елетропостачання, а тому незрозуміло якими показниками керувався позивач, визначаючи суму заборгованості в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості. Крім того, в порушення п. 53 ПКЕЕН в матеріалах справи відсутній доказ щодо повідомлення споживача про засідання комісії, яке відбулося 28.08.2017 року, хоча в акті №8000810 від 10.08.2017 року і в Повідомленні засідання комісії призначене на 30.08.2017 року, а тому споживач був позбавлений можливості надати комісії свої пояснення та заперечення; розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000810 не містить необхідних посилань на пункти ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з [PERSON] у розмірі 1411,92 грн. за період з серпня 2017 року по січень 2018 року зазначає, що за цей період по особовому рахунку № [NUMBER] було двічі сплачено на користь позивача заборгованість за фактично спожиту електричну енергію: у розмірі 411,60 грн. та 246,96 грн, а всього 658,56 грн., а тому вимога про стягнення 1411,92 грн. є необґрунтованою. В свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому виклав свої заперечення на відзив та зазначив, що обставини зазначені у відзиві спростовуються: копією технічного паспорту однофазного розрахункового комплексу, копією акту пломбування від 29.03.2010 року, підписаних [PERSON]; копіями договорів укладених між позивачем та [PERSON] про етапне погашення боргу за попередні складені акти про ППКЕЕН; копіями листів [PERSON] на його адресу про те, що вона проживає в [ADDRESS] та в її присутності була проведена перевірка. З пояснювальної записки [PERSON] одного із трьох співробітників, якими складався акт про порушення ПКЕЕН, вбачається що [PERSON] не дозволила детально обстежити кількість струмоприймачів, хоча ними було виявлено, що в коридорі квартири горіла лампочка, працював телевізор. На засідання комісії 28.08.2017 року до Біляївського РЕМ з розгляду Акту прибула [PERSON] з довіреністю від своєї матері [PERSON], яка після шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]. Після оголошення рішення комісії [PERSON] відмовилась отримувати протокол та залишила приміщення. Кошти у розмірі 411,60 грн. та 246,96 грн., сплачені за фактично спожиту електроенергію по особовому рахунку [NUMBER] були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості по вказаному рахунку, а тому станом на 18.07.2018 року заборгованість продовжує складати 1411,92 грн. [PERSON] у відзиві просила частково відмовити в позовних вимогах про стягнення з неї заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на суму 658,56 грн., що є фактичним погодженням ти визнанням в цілому існуючої заборгованості. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення [PERSON] від сплати послуг у повному обсязі, а тому вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. [PERSON] подала до суду заперечення, в якому просила в позовних вимогах АТ «Одесаобленерго» до [PERSON] та неї про стягнення в солідарному порядку заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11407,30 грн. відмовити, а в позовних вимогах про стягнення з [PERSON] заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити частково на суму 658,56 грн. з підстав, наведених у відзиві. Крім цього, посилається на те, що: копії технічного паспорту, акт опломбування, договори укладені між нею з АТ «Одесаобленерго» 09.03.2010 року, не можуть служити доказом існування фактичних договірних відносин між сторонами у 2017 році, так як були укладені ще у 2010 році. Крім того, договори про поетапне погашення заборгованості від 09.03.2010 року були укладені між ВАТ «Одесаобленерго» та [PERSON], а підписані нібито [PERSON] Проте доказів того, чи мала право [PERSON] підписувати вказані угоди від імені [PERSON], зокрема копії відповідної довіреності, позивачем не надано. Акт про порушення ПКЕЕН заповнений з порушеннями, а в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на пояснювальну запису, яка не містить ані дати складання, ані необхідних реквізитів. Незрозуміло якими показниками керувався позивач, визначаючи суму заборгованості в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, адже не надано жодних доказів про потужність приладів, а з пояснювальної записки вбачається, що працівники РЕМ визначили дані лише візуально. Доказів надсилання другого примірника акту відповідачці, а також копій інших документів позивачем також не надано. Позивач також не надав доказів існування загальної суми заборгованості по особовому рахунку [NUMBER], а тому незрозуміло куди були зараховані сплачені позивачкою 658,56 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні встановлено, що АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відкритий на імя [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] (після проведення уніфікації особових рахунків АТ «Одесаобленерго» у червні 2018 року особовий рахунок [NUMBER]). 16.02.2006 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить довідка ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.42). 10.08.2017 року працівниками Біляївського РЕМ за адресою [ADDRESS] в присутності [PERSON] була проведена перевірка, внаслідок якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника АТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку (електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалась, прилад обліку відключений, живлення проходить минаючи прилад обліку на післяобліковому авоматичному вимикачі), про що було складено акт про порушення № 8000810 (а.с.10-11). У вказаному актів графі «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» зазначено, що немає можливості переписати електроприймачі. Дозволена потужність споживання відповідно до договору 3 кВт. Є відповідна схема безоблікового підключення та фототаблиця. (а.с. 12,13) Засідання комісії з розгляду вказаного акта було призначено на 30.08.2017 року, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.14), про те воно відбулося 28.08.2017 року оскільки до Біляївського РЕМ зявилась [PERSON] надавши довіреність від споживача [PERSON] (а.с. 18-20), в присутності якої було відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Відповідно протоколу №82 від 28.08.2017 року засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН складеного на підставі акту про порушення № 8000810 від 10.08.2017 року кількість недоврахованої спожитої електроенергії склала 7247 кВт, що становить 11407,30 грн. (а.с.16). Вказаний протокол комісії оскаржений не був. Посилання представника відповідачки [PERSON] про те, що йому не зрозуміло чим керувався позивач, складаючи розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи є відповідний розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №8000810 (а.с. 16), іншого розрахунку, який би спростовував наданий позивачем рахунок, відповідачами суду не надані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, суд вважає, що у АТ «Одесаобленерго» виникло право вимагати повернення безпідставного збагачення від [PERSON] на імя якої відкрито особовий рахунок та яка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], а тому саме вона зобовязана, повернути безпідставно набуте або збережене майно потерпілому - позивачу. При цьому повернення безпідставно набутого майна, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами Правил та Методики. В позові до [PERSON] слід відмовити, оскільки вона не є власником вказаної квартири та відповідно і споживачем. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім того, згідно розрахунку суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], кількість спожитої електричної енергії складає 1119 кВт. год, вартістю 1411,92 грн. (а.с.36). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що споживач [PERSON] отримала електричну енергію, про те, не сплатила її вартість, а тому суд вважає можливим стягнути з неї вказану заборгованість. Посилання представника відповідачки [PERSON] про те, що нею було сплачено на рахунок АТ «Одесаобленерго» 15.12.2017 року та 11.01.2018 року 411,60 грн. та 246,96 грн., а всього 658,56 грн. в якості саме цієї заборгованості суд не приймає, оскільки у [PERSON] є зобовязання перед позивачем відповідно до рішень Біляївського районного суду про стягнення збитків з судовим збором від 17 листопада 2008 року, 08 грудня 2011 року та 20 грудня 2011 року у розмірі 3277 грн. 51 коп.; 2430 грн. 63 коп.; 1005 грн. 67 коп. (а.с. 26-29). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial