Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 13398,01 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору від 29.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у банку у розмірі 8500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Банк умови договору щодо надання кредиту виконав, а відповідач не належно виконує зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 13398,01 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 21) Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 25). Причина неявки відповідача суду не відома, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ПРИВАТБАНК є правонаступником ЗАТ ПриватБанк (а.с. 19). 29.11.2007 року [PERSON] звернувся до ЗАТ ПриватБанк з заявою в якій просив надати йому банківські послуги, а саме кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 2000 грн. (базова відсоткова ставка не вказана). Підписуючи заяву [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений та згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. [PERSON] висловив згоду з тим, що його заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та банком договір надання банківських послуг. Заява підсипана представником банку. (а.с. 8) До матеріалів справи долучено Умови та Правила надання банківських послуг, що були визнані [PERSON] частиною договору (а.с. 9-14). Згідно п. 4.5 Умов та Правил, обовязок банку з надання кредитного ліміту, згідно Заяви, виникає з моменту надання платіжною системою операції по списанню з відповідного карткового рахунку, в рахунок кредитного ліміту (а.с. 11). З наданого банком розрахунку вбачається, що ними було надано кредит і [PERSON] скористався кредитним лімітом. (а.с. 4-7) Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Згідно п. 3.3 узгоджених сторонами Умов та Правил, з підписанням договору [PERSON], погодився прийняти будь-який встановлений банком кредитний ліміт. Пунктом 3.4. [PERSON] зобовязався використовувати карту у розмірі платіжного ліміту. (а.с. 10) Пунктом 6.3 Умов та Правил, [PERSON] зобовязався отримувати виписки про стан карткового рахунку і про операції, що були здійснені по картковому рахунку. Відповідно до пункту 8.1 Умов та Правил відповідальність за здійснені по картковому рахунку операції, покладено на [PERSON] (а.с. 12) Пунктом 6.5 Умов та Правил, [PERSON] зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсотках, переросходу платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору. Погашення зазначених платежів мало здійснюватись щомісячно, що вбачається з положень розділу 5 Умов та Правил. (а.с. 12, 14) Розділом 5 було також визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Згідно пункту 5.5, за користування кредитом, банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами банку. За несвоєчасне виконання боргових зобовязань, Держатель ([PERSON]О.) сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначені Тарифами. (а.с. 14) У разі порушення [PERSON] строків погашення кредиту чи інших грошових зобовязань, пунктом 8.6 договору було передбачено штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Пунктом 6.5 договору, було також передбачено сплату позичальником комісій. (а.с.12) Згідно пункту 9.12 Умов та Правил, договір діє до повного його виконання. (а.с. 13) З долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що банк свої зобовязання, щодо надання кредитних коштів - виконував. [PERSON] користувався кредитним лімітом, проте не належним чином виконував умови договору, щодо щомісячного погашення своїх грошових зобовязань, в результаті чого станом на 30.06.2015 року банком нараховано заборгованість у розмірі 13398,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5133,33 грн., заборгованості за відсотками (в тому числі і нарахованими на прострочену заборгованість) 5646,31 грн., комісії 1742,27 грн., штрафу 876,10 грн. (а.с. 4-7) Заборгованість нарахована в межах умов договору, які були узгоджені сторонами. Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 ЦК - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимоги банку є обґрунтованими. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору від 29.11.2007 року, що становить 13398,01 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved