overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ (особовий рахунок [NUMBER]). Між позивачем та відповідачем не було укладено договору про користування електричною енергією. 10 липня 2013 року працівниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у відповідача, у її присутності, яка проживає за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку відкритим методом (підключення без лічильника). За цим фактом було складено Акт №00129459 про порушення правил користування електричною енергією та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 3296 грн. 83 коп. На даний час відповідач не відшкодувала збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням правил користування електроенергією та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією №00129459 від 10 липня 2013 року, який відповідач підписала та зазначила у ньому, що з фактом порушення згодна - відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку відкритим методом (підключення без лічильника). Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість відповідача внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 3296 грн. 83 коп. Відповідно до ст.48 Правил користування електричною для населення від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків, а також сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ (особовий рахунок [NUMBER]). Між позивачем та відповідачем не було укладено договору про користування електричною енергією. 10 червня 2013 року працівниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: [ADDRESS], у присутності [PERSON], було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. За цим фактом було складено Акт №129447 про порушення правил користування електричною енергією та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 689 грн. 97 коп. На даний час відповідач не відшкодував збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням правил користування електроенергією та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією №129447 від 10 червня 2013 року, який відповідач підписав та зазначив у ньому, що з фактом порушення згоден - відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість відповідача внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 689 грн. 97 коп. Відповідно до ст.48 Правил користування електричною для населення від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму завданих збитків, а також сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ (особовий рахунок [NUMBER]). Між позивачем та відповідачем не було укладено договору про користування електричною енергією. 21 березня 2014 року працівниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у відповідачів, які проживають за адресою: [ADDRESS], у присутності [PERSON], було виявлено порушення: здійснив пошкодження приладу обліку, пошкоджено цілісність корпусу електролічильника, присутній отвір в кожусі лічильника (штучне гальмування диска лічильника чужорідним тілом). За цим фактом було складено Акт №133696 про порушення правил користування електричною енергією та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 4995 грн. 55 коп. На даний час відповідачі не відшкодували збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням правил користування електроенергією та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією №133696 від 21 березня 2014 року, який відповідач підписала та зазначила у ньому, що з фактом порушення згодна - відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: здійснив пошкодження приладу обліку, пошкоджено цілісність корпусу електролічильника, присутній отвір в кожусі лічильника (штучне гальмування диска лічильника чужорідним тілом). Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість відповідача внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 4995 грн. 55 коп. Відповідно до ст.48 Правил користування електричною для населення від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму завданих збитків, а також сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/п від 19.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4300,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший ресурс зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розмішені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2019 року він є власником 12/25 частин готелю «Адмірал» з надвірними будівлями по [ADDRESS] , інша частина будинку належить відповідачам. Частині відповідачів надано поштову адресу: [ADDRESS] . Позивачем оформлено право приватної власності за земельну ділянку, яка належить йому під його частиною будівлі, кадастровий номер 6524710100:01:092:0030. Згідно рішення Скадовського районного суду № 2-1030/11 від 25.10.2011 року виконано виділ в натурі з будинку, поділені господарські будівлі і зроблено окремі входи до будинку. Часткова власність зареєстрована відповідно до закону. На теперішній час відповідачі не бажають припиняти спільну часткову власність. Просить поділити будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] між співвласниками, визначивши його, як два окремих об`єкти нерухомого майна. Визнати за [PERSON] право приватної власності на окрему цілу частину будинку по [ADDRESS] готелю «Адмірал» з відповідними приміщеннями. Припинити право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.09.2019 року. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 07.02.2020. Представник позивача адвокат Камчатний А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 12/25 частин готелю «Адмірал» з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2019 року. Інша частина будинку належить відповідачам. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] . Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сторони дійшли згоди щодо поділу будинку в судовому засіданні, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору № 001-05976-110108 від 11.01.2008 року надав відповідачу платіжну картку з коштами на рахунку в сумі 2000 грн., а також пін код до картки, згідно якої банк здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний. Враховуючи, що позичальник систематично порушувала свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 29.10.2013 року сума заборгованості становить 1746, 03 грн. з них: тіло кредиту - 393,54 грн.; заборгованість за відсотками - 309,44 грн.; заборгованість за комісіями- 1043,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача Блонський В.К. направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, просила суд врахувати, що частково сплатила заборгованість по кредиту в сумі 400 грн., тому задовольнити позовні вимоги частково. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-05976-110108 про надання відповідачу [PERSON] платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в сумі 2000 грн. ( а.с.5-9). В порушення вимог вказаного договору відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлені договором строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитом. Відповідач почала допускати прострочення строків виконання зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно розрахунку суми боргу станом на 29.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 1746,03 грн. з них тіло кредиту - 393,54 грн.; заборгованість за відсотками - 309,44 грн.; заборгованість за комісіями- 1043,05 грн. (а.с. 13-14). В ході розгляду справи позивач частково сплатила заборгованість за кредитом в сумі 400 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН7683 від 25.02.2014 року (а.с. 29). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням сплачених позивачем коштів в сумі 400 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору № б/н від 16.09.2008 року надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Враховуючи, що позичальник систематично порушувала свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 30.04.2014 року сума заборгованості становить 23746,67 грн., в тому числі: 14785,59 грн. - заборгованість за кредитом; 6942,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована складова); 1118,89 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 16.09.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-13). В порушення умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлені договором строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитом. Станом на 30.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 23746 грн. 67 коп., яка складається з: 14785,59 грн. - заборгованість за кредитом; 6942,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована складова); 1118,89 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24.01.2011 року надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Враховуючи, що позичальник систематично порушувала свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 30.04.2014 року сума заборгованості становить 20843,29 грн., в тому числі: 14784,93 грн. - заборгованість за кредитом; 4089,63 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 968,73 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 24.01.2011 року [PERSON] 24.01.2011 року отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-34). В порушення умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлені договором строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитом. Станом на 30.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 20843,29 грн., яка складається з: 14784,93 грн. - заборгованість за кредитом; 4089,63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. - штраф (процентна складова), 968,73 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-7). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved