Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж». 22.01.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0999/74/01042, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 34200,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором 22.01.2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки. Також у забезпечення виконання зобов'язань між АБ «Престиж» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/5150/3/13563/1 від 15.04.2008 року згідно якого в іпотеку банку була передана квартира [ADDRESS]. 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-2122/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] у сумі 34 856,57 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. 16.11.2012 року та 14.12.2012 року Філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 25.12.2012 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Проте позивач позбавлений права користуватися вказаною квартирою оскільки в ній до теперішнього часу проживають відповідачі. У зв'язку з наведеним позивач просить суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж». 22.01.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0999/74/01042, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 34200,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором 22.01.2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки. Також у забезпечення виконання зобов'язань між АБ «Престиж» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/5150/3/13563/1 від 15.04.2008 року згідно якого в іпотеку банку була передана квартира [ADDRESS]. 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-2122/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] у сумі 34 856,57 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. 16.11.2012 року та 14.12.2012 року Філією 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області від 25.12.2012 року позивач отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 15.04.2013 року позивачем було направлено лист-вимогу про добровільне звільнення відповідачами вказаної вище квартири. Згідно наданих адресним бюро довідок [PERSON], [PERSON] на теперішній зареєстровані в [ADDRESS], що позбавляє позивача права користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою. При прийнятті рішення суд враховує, що згідно свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 2004 виданого 27.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] належить позивачу. При подачі позову позивач сплатив 229 гривень 41 копійку судового збору які підлягають стягненню з відповідачів. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved