Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON] (УстиновичПрокофьєву) К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєва Д.А. такими, що втратили право користування квартирою №18 в будинку №39 по вул.Морозній у м.Львові та позбавити їх права користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є наймачем квартири №18. Крім нього в зазначеній квартирі зареєстровано [PERSON] (УстиновичПрокофьєву) К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєва [PERSON] багато років не проживають у [INFO], що підтверджується відповідними актами. В нього виникають труднощі у розпорядженні та користуванні цим житлом, виникають проблеми з надмірною оплатою комунальних послуг, чим порушуються його права, а тому на підставі ст.71 ЖК України просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Ухвалою від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили. Представники третіх осіб: Сихівського районного відділу Державної міграційної служби України, органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи органу опіки і піклування в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відтак, суд зі згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог ст.223 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає позивач, зареєстровані та проживали відповідачі [PERSON] (УстиновичПрокофьєва) К.Д., [PERSON] [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А. Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON] (УстиновичПрокофьєва) К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А. не проживають в [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на акт від 18.11.16р. про встановлення факту не проживання в [INFO] відсутності за постійним місцем проживання, складений комісією ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» за участю сусідів. Як зазначено у вказаному акті, на момент його складання в квартирі №18 зареєстровані: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А., однак фактично в квартирі проживає одна особа [PERSON] Суд звертає увагу на те, що згідно акту від 18.11.16р. беззаперечним можна визнати лише той факт, що на час проведення перевірки 18.11.16р. УстиновичПрокофьєва К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А. були відсутні в квартирі [ADDRESS]. Про причини відсутності відповідачів акт містить наступну інформацію. [PERSON] веде антисуспільний спосіб життя, що унеможливлює проживання інших членів сімї. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач також посилається на акт від 27.03.17р. про встановлення факту не проживання в [INFO] відсутності за постійним місцем проживання, складений комісією ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» за участю сусідів. Як зазначено у вказаному акті, на момент його складання в квартирі №18 зареєстровані: [PERSON], УстиновичПрокофьєва К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А., однак фактично в квартирі проживає одна особа [PERSON] Суд звертає увагу на те, що згідно акту від 27.03.17р. беззаперечним можна визнати лише той факт, що на час проведення перевірки 27.03.17р. УстиновичПрокофьєва К.Д., [PERSON] та УстиновичПрокофьєв Д.А. були відсутні в квартирі [ADDRESS]. Про причини відсутності відповідачів цей акт містить аналогічну інформацію. [PERSON] веде антисуспільний спосіб життя, що унеможливлює проживання інших членів сімї. Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. [PERSON] до вимог частин першої та другої статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як встановлено частиною першою статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 78, 79, 80, 81 ЦПК України\~встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що відповідачі [PERSON] (УстиновичПрокофьєва) К.Д., [PERSON], УстиновичПрокофьєв Д.А. відсутні у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин. Навпаки, як слідує з досліджених по справі доказів, відповідачі на теперішній час не проживають у [INFO] з поважних причин, оскільки позивач [PERSON] веде антисуспільний спосіб життя, що унеможливлює проживання інших членів сімї. Крім того, на переконання суду, втрата малолітньою дитиною УстиновичПрокофьєвим Д.А. права користування квартирою №18 в будинку №39 по вул.Морозній у м.Львові та позбавлення його права користування цим житловим приміщенням буде безумовним грубим порушенням його житлових прав, передбачених Сімейним, Житловим, Цивільним кодексами України, Законами України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», постановою Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини». На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (УстиновичПрокофьєвої) [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

Outcome: dismissed