Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є позивач - АТ «ПУМБ», та [PERSON] укладено кредитний договір №5729056, відповідно до якого позичальнику наданий кредит в сумі 110 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначених договором. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 березня 2014 року заборгованість становить 123781,73 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 92052,78 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками - 31728,95 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5729056 від 23 жовтня 2007 року, яка в загальному розмірі становить 123781,73 доларів США, а також вирішити питання про стягнення з відповідача витрат по сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Надав суду пояснення, які суд сприймає як відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач вже звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецька із даним позовом. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року прийнято дану справу до провадження, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року замінено у справі позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в прядку ст. 55 ЦПК України. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 5729056, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 110 000,00 доларів США на умова цього Договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку та у строки, обумовлені цим договором Відповідно до п. 1.3 Договору проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 11,90% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно із п. 1.4 Договору кредит надається позичальникові строком до 23.10.2024 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. Пункт 3.1.1 Договору передбачає, що за користування кредитом Позичальник зобов`язується сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3. цього Договору в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього Договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту - за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього Договору. Згідно з п.3.1.2 Договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Пункт 3.1.3 Договору визначає, що проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. Пункт 3.1.4 Договору передбачає, що у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до цього Договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 11,90 % процентів річних, виходячи з 360 днів у році. Відповідно до умов договору (п. 3.2.1), позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Даний договір підписаний його учасниками та сторонами у справі не оспорується. До договору додано графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід`ємною частиною договору №5729056 від 23.10.2007 року. Даний графік підписаний сторонами Договору. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 110000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №362065563 від 23.10.2007 року. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок заборгованості, та відсотків. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору у зв`язку із чим, у нього станом на 19.03.2014 року (за період з 31.05.2011 року по 19.03.2014 року) виникала заборгованість у розмірі 123781,73 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 92052,78 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками - 31728,95 доларів США, яка на час розгляду справи не погашена. Суд не бере до увагу твердження відповідача з приводу того, що позивач вже звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецька із даним позовом, а тому дані правовідношення повинні бути врегульовані Розділом Х ЦПК України шляхом відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне. Позивач у позовній заяві зазначав, що 02.04.2014 року до Ворошиловського районного суду м.Донецька було подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5729056 від 23.10.2007 року у розмірі 123781,73 доларів США (номер справи №255/3843/14-ц). Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька відкрито провадження, але у зв`язку із бойовими діями розгляд справи не був завершений. Також, позивачем надано копію позовної заяви, яка була зареєстрована у Ворошиловському районному суді м.Донецька та ухвалу того ж суду від 04.04.2014 року, якою відкрито провадження у справі. Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька. Справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передавались. На підтвердження своїх доводів відповідачем не надано належного та допустимого доказу, що розгляд справи №255/3843/14-ц закінчився ухваленням судового рішення. Суд не погоджується із позицією відповідача, що в даному випадку позивач повинен звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, оскільки розгляд справи не завершився ухваленням рішення, а тому позивач має право звернутись до суду з новим позовом в установленому законом порядку (ст.492 ЦПК України). Позивач скористався своїм правом та звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із даним позовом. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5729056 від 23.10.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. У відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що банком пред`явлено даний позов в зв`язку із втратою незакінченого судового провадження, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] не був завершений у Ворошиловському районному суді м. Донецька в зв`язку із проведенням антитерористичної операції. При зверненні до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом банком було сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню судовий збір по 3654,00 грн.

Outcome: approved