Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], зазначивши, що відповідач була зареєстрована в будинку, який належить їй на праві приватної власності. Однак з листопада 2012 року відповідач в будинку не проживає, її речей в будинку немає, претензій щодо проживання в ньому не пред'являла, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позову не має. Просить прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії договору купівлі-продажу від 26 лютого 2003 року, зареєстровано в реєстрі за № 1810, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно копії довідки голови квартального комітету № 100 [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], але не мешкає за вказаною адресою з листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає більше 6 місяців без поважних причин, її речей в будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved