Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215585000 від 19 вересня 2007 року у розмірі 10 424,97 доларів США, що станом на 08 вересня 2014 року за курсом НБУ еквівалентно 133 670,04 грн., укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в позовних вимогах [PERSON] щодо визнання кредитного договору недійсним. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що банк при видачі їй кредиту порушив норми закону, оскільки кредит повинен був надати в гривнях замість доларів США. Крім того, банк взяв за даним кредитом поручителів членів її сім'ї, при цьому довідки про їх дохід не надавались, що також суперечить закону. Кредит деякий час вона сплачувала, оскільки був стабільний дохід та робота, кредит брався для поліпшення житлових умов. Банком у 2012 році було їй запропоновано реструктуризацію заборгованості та переведення кредиту в гривні, але за даними умовами відсотки сплачувати довелось би дуже високі, тому вона відмовилася, більше банк ні з якими пропозиціями до неї не звертався. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, через відповідачку [PERSON] їм вручені судові повістки. Відповідачка [PERSON] також у судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. Суд, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові слід відмовити. 19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11215585000 /а.с.10-16/. Правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. /а.с.7-9/. Відповідно до п.1.1 укладеного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США Вказана сума кредиту була еквівалентна 75750 грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладання договору. Цільове призначення кредиту - для його особистих потреб, а саме: на придбання нерухомості. Кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Дану суму відповідачка отримала в той же день, що підтверджується заявою на видачу готівки №31 від 19 вересня 2007 року /а.с.191/. Згідно п.1.2.2 договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але не пізніше 18 вересня 2023 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути суму кредиту та сплачувати проценти і інші грошові платежі на рахунок банку №3739611215585 в АКІБ «Укрсиббанк» в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (розділ 3 п.3.5). За використання кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 11,9% річних. По закінченню 30 календарних днів та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Сторони домовились, що умовами договору можуть бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.5.2 договору. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (п.1.3.4 Договору). Розділом 3 договору передбачено, що позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Розділом 5 встановлено порядок зміни процентної ставки. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з кожним окремо відповідачем [PERSON], [PERSON], [PERSON] 19 вересня 2007 року було укладено договори поруки № 11215585000/П-1, № 11215585000/П-2, № 11215585000/П-3, відповідно до умов яких кожен із них відповідає солідарним боржником у разі невиконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й [PERSON], включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, що зазначено в п.1.3, 1.4 Договору поруки /а.с.28-33/. Оскільки відповідачкою [PERSON] належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, зважаючи на наявність простроченої заборгованості позивач повідомив відповідачів про існуючу заборгованість. Відповідачам списком згрупованих поштових відправлень 04 серпня 2014 року було направлено Вимоги за вих. №30-11/14923, №30-11/14922 та №30-11/14921 від 31.07.2014р., в яких Банк в порядку розділу 2 Кредитного договору вимагав погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору, а також проценти та пеню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, про що вона не заперечувала у судовому засіданні. Тому, за нею виникла заборгованість, яка станом на 08 вересня 2014 року по кредиту складає 9514 доларів США 50 центів, що еквівалентно 121995 грн. 90 коп. Заборгованість по процентах становить 784 доларів США 11 центів. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Так, відповідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту складає 90 доларів США 84 центів, що еквівалентно 1164 грн. 76 коп. Пеня за прострочення сплати процентів складає 35 доларів США 52 центи, що еквівалентно 455 грн. 44 коп. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Вимога, що була пред'явлена до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишена без задоволення. Тому суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10424 доларів США 97 центи, що в еквіваленті складає 133670 грн. 04 коп., Суд не бере до уваги твердження відповідачки [PERSON] про те, що всупереч вимогам законодавства України кредит було видано в іноземній валюті, оскільки згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Банк має належним чином оформлену ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій кредитування в іноземній валюті, тому договір кредиту законно укладений в іноземній валюті. /а.с.192-196/. Крім того, відповідачка вказує, що через значне підвищення курсу валют сума коштів, яка підлягає поверненню банку, значно більша ніж та, яку вона брала, а тому таке положення договору згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає несправедливим, що є підставою визнати вказаний кредитний договір недійсним. Однак, п.16 постанови №5 Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що саме по собі зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того в кредитному договорі було попереджено відповідача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за даним договором. Відповідно до ст.626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. - Особи, які вчиняли правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. - Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їх внутрішній волі. - Правочини вчинені у формі, встановленій законом, а саме-в письмовій формі. - Правочини на момент укладення були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди є підписи сторін на кредитному договорі. Укладений кредитний договір відповідає чинному законодавству, а тому суд не вбачає підстав для визнання його недійсним. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Щодо посилання відповідачки про ненадання довідок про доходи членів її сім'ї суд не приймає його до уваги, оскільки у даному випадку відповідачка не є стороною даного договору поруки і ця обставина не є обов'язковою умовою укладення кредитного договору. Також з відповідачів слід стягнути в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1336 грн. 70 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved