Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ПАРІС»), в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №№ 1145, 1146, вчинені 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість у сумі 27\~306,10 гривень та 40\~400,21 гривень відповідно. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною ухвалою суду витребувано від приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. належним чином завірені копії виконавчого напису від 26.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1145, та всіх документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис; копії виконавчого напису від 26.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1146, та всіх документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 1145, 1146 від 26 червня 2020 року, вчинений приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки. Представник позивача Саргсян М.Л. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її та позивача, на задоволенні вимог наполягала з підстав, викладених в позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «ПАРІС» відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно вимог статті 280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Кондратюком\~В.С.було вчинено виконавчі написи №№ 1145, 1146, згідно яких [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» Договорами про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним Публічної пропозиції (оферти) Банку, та підписання ним Заяв-Договорів № 0031107 від 11 травня 2019 року, № 1031107 від 29 серпня 2019 року про надання кредиту шляхом перерахунку грошових коштів на Картковий рахунок, укладених між ним та акціонерним товариством «РВС БАНК». Згідно вказаних виконавчих написів, відступлення прав вимоги за даними договорами між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» відбулося на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 28/04/2020-1 від 28.04.2020. Боржником допущено прострочення платежів за кредитами. Стягнення заборгованості, виконавчий напис № 1145, здійснюється за період з 14.01.2020 по 28.04.2020, сума заборгованості складає 27\~306,10 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 22\~842,94 гривень; заборгованість по сплаті 18,00 відсотків річних 1\~233,92 гривень; заборгованість за комісією 2\~769,24 гривень; пеня - 460,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 450 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 27\~756,10 гривні. Стягнення заборгованості, виконавчий напис № 1146, здійснюється за період з 08.01.2020 по 28.04.2020, сума заборгованості складає 40\~400,21 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 32\~150,68 гривень; заборгованість по сплаті 18,00 відсотків річних 2\~344,93 гривень; заборгованість за комісією 5\~384,60 гривень; пеня - 520,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 450 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 40\~850,21 гривні. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у межах виконавчих проваджень №№ 62916999, 62917210 здійснюється примусове виконання виконавчих написів №№ 1145, 1146 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. Постановою від 31.08.2020 виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження за № 62916999. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 (далі Порядок № 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку № 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та не чинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних не чинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. За таких обставин, визнати заборгованість за договорами безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчими написами у ТОВ «ФК «ПАРІС» не було. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірні виконавчі написи на підставі не чинного нормативно-правового акта, а також при їх вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1\~681,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved