Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.11.2013 р. між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/021267 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного Договору, Сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. 15.11.2013 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 011-136925/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (далі кредитний договір), згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681216667 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5785,66 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 66 коп.) із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.11.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 23.10.2015 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 011-136925/13-00938-вкл-к від 15.11.2013 р. становить 17255,46 грн., з яких: 2089,33 грн. - заборгованість за кредитним договором; 3209,55 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 7912,00 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 4044,58 грн. - пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 17\~255 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 1\~218,00 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання 26.04.2016 р. не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання нею повістки. Причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 15.11.2013 р. між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/021267 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного Договору, Сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк (п.п. 1.1.-1.2. Договору - 1). Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок № 26251358587980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 Відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки., за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved