Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2012р. задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] для задоволення вимог позивача в сумі 316697,08 грн. На час звернення до суду в ВДВС Бердянського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Оскільки у вказаній квартирі відповідачі, в тому числі малолітня дитина, виникли труднощі у виконанні вказаного судового рішення. Тому позивач в своєму позові просить виселити [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS], а також зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі. До судового засідання позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслали. До судового засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Бердянської міської ради - Вареник Я.Є. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Треті особи - Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області та ВДВС Бердянського МРУЮ до судового засідання своїх представників двічі не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю згоди позивача на розгляд справи в заочному порядку суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2013р., відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №801/2148/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом 18.10.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] для задоволення вимог позивача в сумі 316697,08 грн. Згідно довідки ОСББ «Комфорт» від 11.11.2013р., у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове звільнення здійснюється на підставі рішення суду. 12.03.2014р. позивач направляв відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення, але до належного результату це не призвело. За таких обставин позовні вимоги в частині виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також малолітнього [PERSON] з жилого приміщення, на яке звернуто стягнення, підлягають задоволенню. Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що згідно довідки ОСББ «Комфорт» від 18.05.2007р., яка була надана позивачу перед укладанням договору іпотеки, на час укладання вказаного договору у квартирі [ADDRESS] була зареєстрована лише одна особа - іпотекодавець [PERSON] Крім того, на час винесення рішення договір іпотеки не визнаний недійсним повністю або частково, тобто є діючим. Доказів оскарження цього договору до суду надано не було. При цьому суд не приймає до уваги клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження по справі у зв'язку з поданням до суду позову [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки жодного підтвердження подання такого позову до суду та прийняття його до провадження надано не було. В той же час не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, судове рішення про виселення особи з житлового приміщення, яке набрало законної сили, є достатньою підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку у цьому приміщенні і тому додаткового рішення в цій частині не потребує. Крім того, ці позовні вимоги повинні бути висунуті до органу, який здійснює вказані повноваження при наявності спору з цього приводу. В даному випадку вказаний орган не був залучений до участі у справі в якості відповідача, спір з цього приводу відсутній. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial