Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати припиненими правовідносини за Іпотечним договором № 169-Z/5 від 09.04.2008 року, який укладений між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ ВТБ Банк) та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1128 та за Договором № 1 від 17.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 169-Z/5 від 09.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим за № 1128, зареєстрований за № 1228. - скасувати запис про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №6985427 від 09.04.2008р. (контрольна сума В6А89Г635Г), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з укладанням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- скасувати запис про іпотеку № 6985294 від 09.04.2008р. (контрольна сума БГБ48Г1ДДД), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з укладанням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - зобов'язати [PERSON] службу Харківського міського управління юстиції виключити запис про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №6985427 від 09.04.2008р. (контрольна сума В6А89Г635Г) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові. - зобов'язати [PERSON] службу Харківського міського управління юстиції виключити запис про іпотеку № 6985294 від 09.04.2008р. (контрольна сума БГБ48Г1ДЦД) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові. - судові витрати покласти на Відповідачів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним, [PERSON] та ПАТ ВТБ Банк було укладено Іпотечний договір № 169-Z/5, посвідчений 09.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1128, для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ ВТБ Банк [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ. Предметом вказаного договору іпотеки є передача позивачем [PERSON] ВТБ Банк в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові, яка складається з 3 жилих кімнат загальною площею 118 кв.м., жилою 68,2 кв. м. для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань TOB БВКП СВ (код ЄДРПОУ 33478909), перед ПАТ ВТБ Банк за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 р., та договорами про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р., що укладені та/або договорами, що будуть укладені на підставі Генеральної угоди, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів. Окрім того, 17.04.2008 р. між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 169-Z/5 від 09.04.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1128 зареєстрований в реєстрі за № 1229. Зобов'язання, що виникають з Іпотечного договору, посвідченого 09.04.2008 року Відповідачем-2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1128 та Договором № 1 від і 17.04.2008 p., є похідними від зобов'язань [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ та ПАТ ВТБ Банк, що виникають із Генеральної угоди № 169 від 02 квітня 2008 р., та договорів про відкриття кредитної лінії № J 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р. 17 квітня 2012 року постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-39/137-10, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року по справі № Б-39/137-10, було визнано [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Далі, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі № Б-39/137-10 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ухвалено рішення ліквідувати юридичну особу - [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ. На виконання даної ухвали 29 грудня 2012 р. було здійснено Державну реєстрацію припинення [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ у зв'язку з визнання його банкрутом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.01.2013 р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ є припиненим, тобто ліквідовано. Таким чином, з моменту ліквідації [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ, зобов'язання Позивача та ПАТ ВТБ Банк, що виникають з Іпотечного договору № 169-Z/5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1128 та Договору № 1 від 17.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 169-Z/5, є такими, що припинилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити у повному обсязі.. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства ВТБ Банк - [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав суду заперечення проти позову в яких позовні вимоги не визнав просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «БВКП «СВ» та його ліквідація не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобовязань перед кредитором. Тобто після, припинення (ліквідації) ТОВ «БВКП «СВ» дія іпотечного договору, що оспорюється, не припиняється. Представник відповідача [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не звертався до [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції з питання реєстрації припинення обтяжень на нерухоме майно, тому з боку реєстраційної служби права позивача не порушувались, тому позивачем безпідставно реєстраційна служба залучена до участі у справі у якості відповідача. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, причини неявку суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ ВТБ Банк було укладено Іпотечний договір № 169-Z/5, посвідчений 09.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1128, для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ ВТБ Банк [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ. Предметом вказаного договору іпотеки є передача позивачем [PERSON] ВТБ Банк в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові, яка складається з 3 жилих кімнат загальною площею 118 кв.м., жилою 68,2 кв. м. для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань TOB БВКП СВ (код ЄДРПОУ 33478909), перед ПАТ ВТБ Банк за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 р., та договорами про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р., що укладені та/або договорами, що будуть укладені на підставі Генеральної угоди, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів. 17.04.2008 р. між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 169-Z/5 від 09.04.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1128 зареєстрований в реєстрі за № 1229 . Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, зобов'язання, що виникають з Іпотечного договору, посвідченого 09.04.2008 року Відповідачем-2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1128 та Договором № 1 від і 17.04.2008 p., є похідними від зобов'язань [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ та ПАТ ВТБ Банк, що виникають із Генеральної угоди № 169 від 02 квітня 2008 р., та договорів про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р. За положеннями ч. 1 ст. 598 УК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено підстави припинення поруки, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про її припинення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2012 року постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-39/137-10, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року по справі № Б-39/137-10, було визнано [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі № Б-39/137-10 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ухвалено рішення ліквідувати юридичну особу - [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ. На виконання даної ухвали 29 грудня 2012 р. було здійснено Державну реєстрацію припинення [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ у зв'язку з визнання його банкрутом. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.01.2013 р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ є припиненим, тобто ліквідовано, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 25-30). Таким чином, юридична особа боржник [PERSON] з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ за договорами кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р., припинена. Тому у відповідності до ст. 609 ЦК України припинилися зобовязання боржника. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про припинення правовідносини за Іпотечним договором № 169-Z/5 від 09.04.2008 року, який укладений між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ ВТБ Банк) та [PERSON], укладеного з відповідачем у забезпечення зобовязань боржника за кредитними лінями № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 р., № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 р., № 169-Ю/З від 09 квітня 2008 р. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2008 р. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 169-Z/5 від 09 квітня 2008 року, реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек внесено запис № 6985294 від 09.04.2008р. (контрольна сума БГБ48Г1ДДД). Крім того, 09.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону (зареєстровану в реєстрі № 1129) на відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири № 19 по вул. Яроша Отакара в буд. № 22 до припинення чи розірвання договору іпотеки. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги щодо скасування запису про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №6985427 від 09.04.2008р. (контрольна сума В6А89Г635Г), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з укладанням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та запису про іпотеку № 6985294 від 09.04.2008р. (контрольна сума БГБ48Г1ДДД), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з укладанням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача, щодо зобовязання [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції виключити запис про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №6985427 від 09.04.2008р. (контрольна сума В6А89Г635Г) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові, та зобов'язання [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції виключити запис про іпотеку № 6985294 від 09.04.2008р. (контрольна сума БГБ48Г1ДЦД) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири № 19 (дев'ятнадцять) по вулиці Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові, суд вважає за необхідне відмовити, на підставі наступного: Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Під захистом розуміється дії уповноваженої особи діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом або договором порядку зобовязані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюванного чи невизнаного цивільного права. Однак, позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питання реєстрації припинення обтяжень на нерухоме майно, а також не надано доказів того, що державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відмовлено у проведенні державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів того, що з боку відповідача [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції порушені його права та охоронювані законом інтереси, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial