Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідачки про\~стягнення заборгованості\~зазначаючи,\~що 09.11.2015\~[PERSON]\~отримала кредит\~у розмірі\~5605,19\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 05.09.2018 виникла заборгованість у розмірі 15851,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5383,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2700,74 грн.; заборгованості за пенею та комісією 6675,54 грн.; а також штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1091,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки на адресу суду повернулися поштові повідомлення із зазначенням причини невручення конвертів відповідачу «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідачка [PERSON] повідомлялися про дати, час та місце розгляду справи на 07.11.2018 та 21.11.2018 шляхом спрямування на адресу її зареєстрованого місця проживання судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади\~України. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 40), а відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 09.11.2015 відповідачка отримала кредит в розмірі 5605,19 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості з запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами, складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить її підпис в заяві від 09.11.2015 (а.с. 5-30). Станом на 05.09.2018 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 09.11.2015 становить 15851,21 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5383,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2700,74 грн., заборгованості за пенею та комісією 6675,54 грн.; а також штрафів відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1091,36 грн. (а.с. 6). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена, обовязок з повернення кредитних коштів не виконано, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню в межах встановленого судом розміру заборгованості. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями пункту 1\~частини 2\~статті 141 ЦПК України. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved