Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача, [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4171,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.. В позові позивач вказує, що 31.10.2015 [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АІ/8714582 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний №81806 НІ. 05.05.2016 року на вулиці Радянській в с. Трудове Мелітопольського району Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний №81806НІ, яким керував [PERSON] та автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний №АР1024АВ, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2016 ДТП сталося в результаті порушення ПДР [PERSON] 11.05.2016 [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON], який зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний №АР1024АВ. Відповідно до Ремонтної калькуляції №113802 від 24 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний №АР1024АВ становить 4681,27грн. 02.07.2016 [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19.07.2016 співробітниками [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №113802, відповідно до якого страхове відшкодування, яке належить до виплати потерпілій особі, становить 4171,27грн. Відповідно до платіжного доручення №12980 від 20.07.2016 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 4171,27 грн.. Враховуючи, що відповідач добровільно понесені витрати АТ «ПРОСТО-страхування» не відшкодував, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 31.10.2015 року [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АІ/8714582 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний №81806 НІ /а.с.2/. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3086/16-п від 10.06.2016 року встановлено, що 08.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Радянській, 13, в с. Трудове Мелітопольського району Запорізької області [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого \~ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок /а.с.13/. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної пригоди потерпілою особою є [PERSON], який зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний №АР1024АВ. Відповідно до Ремонтної калькуляції №113802 від 24 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний №АР1024АВ становить 4681,27 грн. /а.с.23/. 02.07.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.25/. 19.07.2016 року співробітниками [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №113802, відповідно до якого страхове відшкодування, яке належить до виплати потерпілій особі, становить 4171,27 грн. /а.с.26/. Відповідно до платіжного доручення №12980 від 20.07.2016 [PERSON] акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4171,27 грн. /а.с.27/. 18.08.2016 року на адресу відповідача [PERSON] [PERSON] акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» направлена регресна вимога на суму 4171,27 грн., яка отримана відповідачем 27.08.2016 року /а.с.28-29/. Разом з тим, відповідач [PERSON] до теперішнього часу витрати, понесені позивачем на виплату заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди не відшкодував в повному обсязі. Сума несплачених коштів складає 4171,27 грн.. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно норм\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Системний аналіз вищезазначеного законодавства дає підстави суду вважати, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, понесені ним при поданні позову.

Outcome: approved