overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 94800073. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 28.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.11.2011 року по 31.07.2015р. у розмірі 5151,48 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, в попередньому судовому засіданні пояснили, що заборгованість утворилась через матеріальні труднощі та захворювання відповідача [PERSON], перенесену операцію на серці та коштовне лікування. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON]М.ю та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94800073 є [PERSON] /а.с.5,6/. За період часу з 01.11.2011 р. по 31.07.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2015р., та з урахуванням оплат відповідачів складає 5151,48 грн. /а.с.6-7/ Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, хоча і були присутні в судовому засіданні, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 5151,48 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 90403983. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 23.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.08.2015р. у розмірі 2584,72 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 90403983, є [PERSON] /а.с.5/. За період часу з 01.01.2009 року по 01.08.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 2584,72 грн. /а.с. 6-7/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2584,72 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2282 грн. 72 коп., посилаючись на те, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS], являються споживачами теплової енергії і зобов'язані вносити плату за комунальні послуги. Однак порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідачі своєчасно та в повному обсязі не вносили плату за спожиті послуги, внаслідок чого за ними утворився борг, який станом на 08 грудня 2010 року склав 1307 грн. 01 коп. 08 грудня 2010 року відповідач [PERSON], уклав з позивачем договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги, строком дії до 08 грудня 2011 року.. У відповідності з умовами даного договору споживачі повинні були сплачувати щомісячно в рахунок боргу обов*язковий платіж в розмірі 108 грн. 92 коп. та поточні нарахування за поточний місяць в повному обсязі. Однак, споживачі умови даного договору не виконують, внаслідок чого сума боргу збільшується і за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2013 року з врахуванням суми обов*язкового платежу строк виконання якого вже настав становить 2282 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов частково і пояснила, що відповідачі частково сплатили заборгованість за користування тепловою енергією і просила стягнути 935 грн.92 коп.. Борг по 31 січня 2014 року. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнав і пояснив, що якщо буде проведена розстрочка боргу вони його сплатять. Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з»явилась, про розгляд справи повідомлена. Відповідачка [PERSON] знаходиться за межами України у Польщі. Ураховуючи, що відповідачі по справі не з»явилися, а виклик в судове засідання їх здійснювався за місцем реєстрації, то відповідно до ст.169 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач, в результаті чого станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 935 грн. 52 коп., згідно зміни позовних вимог у суді. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що у відповідності з договором від 27.07.2010р. ДП «Артемсіль» надає послуги з теплопостачання відповідачам, які зареєстровані за адресою: [INFO]. Станом на 01.09.2015р. сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги складає 4\~336,95 грн. за період з 01.10.2012р. по 30.04.2015р. Позивачу у прийнятті заяви ДП «Артемсіль» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про видачу судового наказу було відмолено ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року. Просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за теплопостачання в сумі 4 336,95 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись\~\~належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO], [PERSON] є абонентом позивача (особовий рахунок 6211). Згідно типового договору про надання послуг централізованого опалення від 27.07.2010р., між ДП «Артемсіль» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг централізованого опалення за адресою: с.Парасковіївка вул..Первомайська, 3/7, відповідно до якого розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 20 числа наступного місяця. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016р. було відмовлено ДП «Артемсіль» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 6211 заборгованість відповідача за період з 01.10.2012р. по 30.04.2015р становить 4\~336,95 грн., тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2015 року не в повному обсязі сплачують за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 5404, 73 грн. Тому, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 5404,73 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявляються, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [INFO] по пров.Вацківському, 2, кв. 77, мають особовий рахунок № 652885, користуються наданими позивачем послугами з централізованого опалення і мають станом на 01.02.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 5404, 73 грн., яку не сплачують. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі зобов?язані вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача борг в сумі 5404, 73 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Тімофея Юрійовича, третя особа: комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.12.2012 року між ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №25/12-8. Пунктом 1.1 кредитного договору зазначено, що кредитор зобов`язаний надати позичальнику грошові кошти - кредит в порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредитору кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені цим договором. Надання кредиту здійснювалось в гривні у розмірі визначеним пунктами 1.2 кредитних договорів, а саме сума у розмірі 15000 грн., строк кредитування по 25 грудня 2013 року (п.1.3 Договору). Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити позивачу плату за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором. Пунктом 1.7 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну ставку в розмірі 35% річних. Пунктом 2.3.1 кредитних договорів передбачено, що за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує кредитору проценти у розмірі, зазначеному в п.1.7 кредитного договору. Позивач належним чином виконав свій обов`язок по кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом надання кредиту, в розмірі 15000 грн.. Однак, позичальник, отримавши вищевказані суми фінансового кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме починаючи з 04.06.2013 року не вчасно сплачуються платежі за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9848,51 грн., з яких: 7250 грн. - сума основного боргу; 583,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 04.06.2013 року по 06.09.2013 року; 721,32 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 04.06.2013 року по 06.09.2013 року; 1293,86 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту. Пунктом 1.9 кредитного договору встановлено, що додатковим забезпеченням погашення заборгованості за кредитом, що надаватиметься за цим договором, сплати процентів та штрафних санкцій є порука [PERSON] за договором поруки №25/12-9 від 25.12.2012 року та порука ТзОВ «Нейт Фут» за договором поруки №25/12-10 від 25.12.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] згідно договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] У спірній квартирі зареєстровані - відповідачі [PERSON] та [PERSON], які більше року у квартирі не проживають без поважних причин, чим порушує права власника на вільне володіння, користування та розпорядження. Перешкод у користуванні квартирі відповідачам ніхто не створював і не створю наразі. Просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира № 97 по пл.. Оболонська №1 в м. Києві дійсно належить позивачу згідно договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 6). Згідно відповіді Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 14.11.2017 безпосередніх звернень з усними чи письмовими заявами з приводу створення будь-яких перешкод у користуванні квартирою, неможливості проживання в ній за місцем реєстрації: [ADDRESS] від громадян [PERSON] та [PERSON] до Оболонського УП не надходило. Згідно відповіді КП « Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ЖЕД № 504 від 06.11.2017 безпосередніх звернень з усними чи письмовими заявами, від громадян [PERSON] та [PERSON] не надходило. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Покровська міська рада, Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням, скасування реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю. Третя особа [PERSON] звернувся до суду із самостійними вимогами до [PERSON], [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. У судовому засіданні представником відповідача [PERSON] заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, а саме ним не було задоволено клопотання про витребування доказів та виклик свідка. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed