Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив відновити становище, що існувало до порушення, шляхом проведення ремонтних робіт, направлених на відновлення будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником 43/100 частин вищезазначеного домоволодіння на праві спільної часткової власності. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] . Частки у спільному частковому майні не виділялись. З кінця 2017 року відповідач, без погодження з іншими співвласниками, почала проводити капітальний ремонт будівлі, що призвело до руйнування будинку. З метою захисту порушених прав позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року вжито заходи забезпечення позову. Позовні вимоги неодноразово змінювались. Остаточно 04.07.2018р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позовних вимог відповідно до якої позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь збитки в розмірі 22\~534 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та оплати судової експертизи в загальній сумі 10\~066,20 грн. Ухвалою суду від 22.11.2018р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Грибковій Н.Г. ( Т.1 а.с.203-204) Ухвалою суду від 18.03.2019р. відновлено провадження у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справа надійшла в провадження судді Войцеховської Я.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року прийнято до провадження цивільну справу. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. 25.05.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що придбана [PERSON] частина спірного домоволодіння побудована в 1917 році, ремонт робився без порушення прав співвласників будинку та норм ДБН, дозвільних документів не потребував. В квартирі позивача також проводився поточний ремонт, змінена підлога із заглибленням в зв`язку з чим зі сторони позивача перегородка не спирається на основу, а висить у повітрі. Із сторони [PERSON] перегородка спирається на дерев`яну підлогу. Не встановлено час та причини утворення тріщин у суміжній стіні сторін. Матеріал, із якого побудована перегородка і відсутність під нею фундаменту не може забезпечити надійну експлуатацію конструкції. ( Т.3 а.с.65-70) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду. Представники позивачів в судовому засіданні з урахування уточнень та змін вимог просили позов задовольнити та стягнути з відповідача на корить позивача збитки в розмірі 22\~534 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та оплати судової експертизи в загальній сумі 10\~066,20 грн. Пояснили, що після придбання частини спільного домоволодіння [PERSON] почала проводити без погодження з співвласниками ремонті роботи, чим заподіяла шкоду та порушила права позивача, як співвласника, що підтверджується висновком експерта [PERSON] щодо недотримання норм при проведенні ремонтних робіт. Для відновлення стану будинку та приміщень, необхідно виконати комплекс робіт на заявлену суму. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав того, що при здійсненні ремонту відповідач не порушувала прав співвласників та будівельні норми. Згода співвласників на проведення поточного ремонту не потрібна. Нормативними актами не підтверджено причини походження пошкоджень суміжної спільної між сторонами стіни. Просила врахувати висновок експерта [PERSON] . Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що експертами встановлено ймовірна причина тріщин на суміжній стіні це заглиблення підлоги з боку позивача, крім того декілька років тому на вулиці провалилася земля після чого пішли тріщини у всіх поблизу розташованих домах. Третя особа - [PERSON] \~ в судове засідання за викликом суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників справи, експертів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1987р. посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Пузановою Л.В. за реєстровим № 3-906 [PERSON] є співвласником 43/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.7-9). Право власності зареєстровано в Херсонському БТІ 24.08.1987р. за реєстровим № 4116 ( Т.1 а.с.10) Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського державної нотаріального округу Йосипенко В.В.. за реєстровим № 580 [PERSON] є співвласником 8/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ( Т.3 а.с.75-76) Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] співвласниками даного домоволодіння є [PERSON] 43/100 частин; [PERSON] 8/25 частин та [PERSON] ј частина.( Т.1 а.с.11) Таким чином судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відсутній реальний поділ домоволодіння, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності , але між сторонами склався та визнається порядок користування своїми частками. З акту обстеження житлового будинку затвердженого головою Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.11.2017р. вбачається, що візуальне обстеження будинку [ADDRESS] проводилось за заявою [PERSON] ( яка є дочкою позивача) . Будинок побудований в 1917 році та перебуває у спільній частковій власності громадян [PERSON] та [PERSON] та складається з двох квартир. Під час обстеження встановлено, що в квартирі заявника протягом 2-3 років проводиться поточний ремонт, замінені вікна, проводка, підлога з дерев`яної, замінена на бетонну із заглибленням 0,10-0,12м. В кімнаті, що межує з квартирою співвласниці [PERSON] стіни поштукатурені та пофарбовані. Внутрішня стіна між квартирами зроблена з очерету, не має фундаменту, збудована на дерев`яній підлозі, має незадовільний стан, внаслідок чого має пошкодження у виді пробоїни наскрізь розміром 0,40м х 0,30м. та декілька тріщин. В квартирі співвласниці [PERSON] виконуються будівельні роботи з капітально-відновлювального ремонту. Станом на дату обстеження повністю замінена стіна будинку з боку подвір`я, замінені стіни у службовій прибудові, розібрана зовнішня стіна, що виходить в бік сусідів по [ADDRESS] , залитий фундамент з бетону та каменю, перекриття підперті дерев`яними стовпами.( Т.1 а.с.19) З акту обстеження житлового будинку затвердженого головою Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 06.06.2018р. вбачається, що комісією на підставі заяви [PERSON] проведено візуальне обстеження житлового будинку [ADDRESS] . На день обстеження встановлено: в квартирі заявниці виконуються ремонтно-будівельні роботи, замінені аварійні стіни з посиленням фундаменту. В середині квартири стіни, перегородки та стеля звільнені від старої штукатурки, опалення відсутнє. В приміщенні зроблена нова бетонна підлога, встановлені дерев`яні вікна. Внутрішня стана, що служить межею між квартирами [PERSON] та [PERSON] залишена без змін, зовні ніяких пошкоджень немає. З боку співвласника [PERSON] підлога з дерев`яної, замінена на бетонну із заглибленням 0,10-0,12м, саме у цьому місті стіна з боку його приміщення має пошкодження.( Т.1 а.с.238) З листа начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР № 533/01-25П від 26.12.2017р. вбачається, що в результаті перевірки за адресою [ADDRESS] виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови [PERSON] . Приписом забудовника зобов`язано зупинити будівельні роботи та усунути виявлені в ході перевірки порушення. За результатами позапланової перевірки Управлінням встановлено , що вимоги припису від 12.09.2017р. виконано. ( Т.1 а.с.62) Згідно листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 77/34/1522 від 06.11.2017р. оглядом сумісної стіни житлового будинку [ADDRESS] встановлено, що зовнішня стіна житлового будинку має пошкодження у виді щілин та руйнування зовнішнього облицювання, запропоновано провести відновлювальні будівельні роботи даної стіни.(Т.1 а.с.63) Суд не може прийняти до уваги акт від 30.11.2017р. підписаний [PERSON] , [PERSON] та затверджений головою квартального комітету № 1 органу самоорганізації населення 03.12.2017р. з висновками про руйнування стіни внаслідок дій [PERSON] з реконструкції, оскільки даний акт складений не уповноваженими на то особами, не у складі комісії із відповідних спеціалістів по будівельним нормам, які справі робити відповідні висновки.( Т.1 а.с20) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача. Після ремонтних робіт з боку відповідача у суміжній стіні утворилася щілина, квартира знаходиться в аварійному стані. Після складання актів, ремонті роботи продовжувались. Ремонтні роботи в належній позивачу квартирі вони почали з травня 2014 року, демонтували дерев`яну підлогу, забетонували, заштукатурили стіни. Суміжну стіну з відповідачем не ремонтували. Обвал суміжної стіни відбувся в 2016-2017 році. Проживала в спірній квартирі з 2011 року і до пошкоджень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом сторін по справі та пояснив, що ремонт спочатку почала сім`я [PERSON] , а потім [PERSON] . Він допомагав [PERSON] у здійсненні ремонту клав плитку, проводив електрику та водопровід. Під час ремонту в частині будинку [PERSON] не проживали в будинку. Згідно висновку № 03.2018-ТЗ від 09.01.2018р. ФОП [PERSON] виконані [PERSON] будівельні роботи із відновлення конструкції стін та віконних блоків не відносяться до самочинного будівництва; необхідно виконати роботи з поточного ремонту для приведення житлових приміщень у відповідність з санітарно-епідеміологічними вимогами ; У разі невиконання робіт з поточного ремонту співвласником домоволодіння по [ADDRESS] та власником 8/25 частин даного домоволодіння [PERSON] не буде забезпечено дотримання вимог п. 4.1.3 - п. 4.1.6 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності і конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» в частині гарантії безпеки для здоров`я і життя людей, майна та довкілля; збереження цілісності об`єкта та його основних частин і виконання інших вимог, які гарантують можливість використання об`єкта за призначенням і нормального функціонування технологічного процесу, включаючи вимоги до жорсткості будівельних конструкцій і основ, тепло- і звукоізоляційних властивостей огороджень, їх герметичності, акустичних характеристик тощо; Виконання поточного ремонту частини житлового будинку, що належить [PERSON] , не потребує отримання згоди інших співвласників житлового будинку та оформлення дозвільних документів на проведення робіт, оскільки не створює незручностей та перешкод у користуванні іншими співвласниками приміщеннями, що перебувають у їх власності, та не передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку та конструкції загального користування. ( Т.1 а.с.79-98). Вимоги до висновку експерта викладені у\~ст. 102 ЦПК України. Так, згідно зі\~ст. 102 ЦПК України\~висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Наданий висновок експерта [PERSON] не відповідає вимогам, які пред`являються до експертних висновків. У висновку\~\~не викладено поставлені на вирішення питання, вказана особа не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому суд оцінює цей висновок як письмовий доказ нарівні з іншими актами обстеження в спірному домоволодінні. Згідно висновку № 12/2018 судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] від 02.05.2018р. 1. [PERSON] \~ в\~житловому будинку\~в домоволодінні\~ [ADDRESS] ,\~в частині\~житлового будинку\~літ.\~А,\~якою вона\~користується,\~було проведено\~роботи по\~капітальному ремонту\~зовнішніх стін\~із заміною\~частини матеріалу\~стін в\~існуючих габаритах\~будинку,\~часткове перепланування\~внутрішніх стін,\~заміна стяжки\~підлоги з\~улаштуванням прокладочної\~гідроізоляції з\~поліетиленової плівки ; 2. Проведення вищевказаних\~робіт не\~потребують документів,\~що дають\~право на\~їх виконання,\~та після\~закінчення яких\~об`єкт не\~підлягає прийняттю\~в експлуатацію.\~Спосіб,\~у який\~проведено ці\~роботи,\~не відповідає\~вимогам ДБН\~А.3.2-2-2009\~в частині\~недопущення випадковому\~обваленню конструкцій\~або частини\~будівлі ; 3. На день\~обстеження в\~будинку в\~домоволодінні [ADDRESS] наявні\~пошкодження у\~приміщенні житлової\~кімнати 1-2\~площею 12,2\~кв.м.,\~а саме\~наявне руйнування\~частини стіни,\~що межує\~з приміщеннями\~2-4\~та 2-3,\~якими користується\~ [PERSON] .\~Руйнування полягає\~у відпаданні\~кам`яної кладки\~частини стіни\~в нижній\~частині (див.\~фото в\~дослідницькій частині\~висновку) ; 4. Технічна причина\~вищевказаних пошкоджень\~полягає у\~недотриманні технології\~проведення будівельних\~робіт в\~частині будинку\~якою користується\~ [PERSON] ;\~5. Зміна в\~плануванні вказаного\~житлового будинку\~та будівельних\~конструкціях відбулась\~внаслідок проведення\~будівельних робіт,\~виконання яких\~не потребують\~документів,\~що дають\~право на\~їх виконання,\~та після\~закінчення яких\~об`єкт не\~підлягає прийняттю\~в експлуатацію;\~6. Для відновлення\~стану житлового\~будинку в\~домоволодіння [ADDRESS] \~у відповідності\~до технічної\~документації,\~ДБН,\~стандартів на\~вказаний будинок,\~а саме\~для усунення\~пошкоджень,\~вказаних у\~відповіді на\~третє питання\~необхідно виконати\~комплекс будівельних\~робіт,\~види та\~обсяги яких\~зазначена у\~таблиці 1\~дослідницької частини\~висновку.\~Вартість робіт\~відповідно до\~складеного \~експертом кошторису\~складає 22\~535грн. (Т.1 а.с.122-139) За наявності в матеріалах справи двох протилежних висновків експертиз в підготовче судове засідання були запрошені судові експерти для вирішення питання про призначення додаткової або комплексної експертизи. Допитаний в підготовчому судовому засідання експерт [PERSON] підтвердив , що зі сторони [PERSON] відбулося заглиблення підлоги, локалізація пошкоджень знаходиться біля стяжки, яку виконувала [PERSON] , пошкоджену перегородку він не досліджував, ремонт кладки в старих будівлях при загрозі обвалу робиться всіма співвласниками разом. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 45 від 11.03.2019р.зробленого експертом [PERSON] : 1. [PERSON] з метою безпечної експлуатації житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] , виконано: будівництво частин зруйнованих зовнішніх стін будинку з газобетону із заміною віконних блоків, що згідно із змінами від 09.08.2012 року до інструкції про порядок проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року такі роботи не є роботами самочинного будівництва. Ці роботи згідно із Постановою № 406 від 07.06.2017 року не потребують прийняття в експлуатацію і не потребують отримання дозвілу на їх виконання; заміна зруйнованої внутрішньої проводки, яка могла привести до небезпечних наслідків; відновлення гідроізоляції підлоги при виконанні бетонного стягування підлоги (верхній шар підлоги не побудований); виконання відмосток зовні житлового будинку, що є невід`ємною частиною будівель, відмостка житлового будинку також була зруйнована. Не виконувалось: розборка перегородок, влаштування відсутнього в квартирі суміщеного санвузла, перестановка існуючого електро- та газового обладнання, втручання в існуючі внутрішні фундаменти та внутрішні стіни і перегородки житлового будинку, опоряджувальні роботи приміщень, окрім стягувань підлоги. Зазначені внутрішні роботи належать до поточного ремонту, який виконується мешканцями квартир за власний рахунок. 2. Виконані [PERSON] будівельні роботи відповідають вимогам п. 4.1.3-4.1.6 ДБН В. 1.2-14.2018 «Загальні принципи забезпечення надійності і конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджені наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 № 76, ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 4.2.; 3,4 На день обстеження по судовій експертизі, а саме 12.01.2019 року, виявлені в будинку по [ADDRESS] небезпечні руйнації конструкцій житлового будинку літ. «А»: аварійна руйнація розподільчої перегородки між житловими кімнатами співвласників 1-2 та 2-3 житлового будинку літ. «А», що потребує термінового знесення перегородки незалежно, чи будуть виконуватись опоряджувальні роботи на ній або не виконуватимуться, оскільки руйнація вже відбувається і зупинити руйнацію перегородки вже неможливо. Матеріал, із якого побудована зазначена перегородка і відсутність фундамента під перегородкою, не забезпечать надійну експлуатацію цієї конструкції. Заміна перегородки повинна виконуватись обома співвласниками, а саме: [PERSON] , ремонтні роботи якої призвели до руйнації перегородки, а також [PERSON] , виконання стягування якою, якщо і виконалось би, не могло забезпечити надійність, стійкість і міцність старої зруйнованої перегородки. Всі роботи повинні виконуватись завчасно згідно з обстеженням несучих конструкцій спеціалістом Мінрегіонбуду, у якого наявний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (Технічне обстеження будівель і споруд) , видане Мінрегіонбудом України. Не замінені зовнішні стіни житлового будинку, які мають тріщини та пошкодження. 5,6 На час проведення експертизи 12.01.2019 року експертом проводився візуальний огляд будівлі, і не виконувалось лабораторне обстеження матеріалу існуючих стін, дерев`яних конструкцій крокв`яної системи даху на наявність жучків і лічинок, а також не виконувалось обстеження фундаментів будинку. При наявності відповідних обстежень приймаються проектні рішення на реконструкцію та капітальний ремонт будівлі у відповідності до тих матеріалів і конструкцій, які пропонується використовувати при будівництві і наявності звіту про геологічні вишукування земельної ділянки згідно із п. 5.4, 5.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», оскільки висота приміщень і ступінь комфорту приміщень житлового будинку не відповідає п. 2.23 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» Термін виконання обстеження житлового будинку приймається власниками будинку. Термін ефективної експлуатації житлового, будинку по [ADDRESS] згідно із додатком 5 наказу № 76 від 17.05.2005 року «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», перебільшений, будівельні норми при виконанні поточного ремонту, порушені - наявні міжкімнатні сходинки та пороги на шляхах евакуації із будинку, відсутні суміщені санітарні вузли в квартирах, аварійна перегородка, тріщина в зовнішній стіні будинку (фото № 3) тому для виконання якісного капітального ремонту або реконструкції повинно бути виконане обстеження житлового будинку спеціалістом і запропоновані необхідні проектні рішення з будівництва, а можливо і інженерний супровід при будівництві при наявності непередбачених ситуацій, які можливі при розбиранні зруйнованих конструкцій і виконанні будівельних робіт, перелік яких повинен бути зазначений в робочому проекті. Для реконструкції із зміною площ житлового будинку, повинен бути наданий дозвіл міськвиконкому на виконання робіт. (Т.1 а.с.209-233) Допитана в підготовчому судовому засідання експерт [PERSON] показала, що суміжна перегородна сторін має пошкодження зі сторони [PERSON] , стяжка з її боку значно нижча, ніж рівень перегородки таким чином пошкоджений пере стінок фактично завис в повітрі, не має фундаменту і є дуже старим, через що і тріснув . Ремонтні роботи, які виконувала відповідач не потребують узгоджень чи введення об`єкту в експлуатацію. Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відповідно до\~ст.151 ЖК України\~громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Отже, обов`язок утримання в належному технічному стані санітарного обладнання квартири покладається на власника квартири. За правилами ч.1 та п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3\~ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд , всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши вищезазначені висновки експертів у сукупності з матеріалами справи та показами сторін, свідків прийшов до висновку про те, що на даний час сторони у спірному домоволодіння не проживають, ремонтні роботи призупинені та не ведуться. Спірне домоволодіння є старою забудовою 1917 року, проведення ремонтних робіт зроблених відповідачем [PERSON] не потребувало документів на їх виконання . Перестінок між квартирами сторін є суміжним та зроблений з очерету. Ремонт даного суміжного перестінку не проводився. Висновок експерта [PERSON] носить абстрактний характер, оскільки в ньому не конкретизовано в чому саме вина відповідача у руйнуванні частини суміжної перегородки, не зазначено яким чином [PERSON] допустила порушення, що призвело до пошкодження перегородки. Таким чином суд приходить до висновку, оскільки спірне домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності без реального виділу часток, це дає підстави дійти висновку про те, що суміжний перестінок належить сторонам на праві спільної власності отже і тягар витрат на їх ремонт, відновлення сторони повинні нести в рівних частинах. Експертами встановлено, що матеріал, із якого побудована зазначена перегородка і відсутність фундаменту під перегородкою, не забезпечать надійну експлуатацію цієї конструкції. Перегородка потребує знесення, оскільки руйнація вже відбувається і зупинити руйнацію перегородки вже неможливо. Заміна перегородки повинна виконуватись обома співвласниками спільно. Отже стороною позивача суду не доведено належності стіни саме йому в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення саме на користь позивача витрат на проведення ремонтних робіт перегородки. Відповідно до вимог ч.1,2\~ст.141 ЦПК України\~Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно ч.\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed