Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2006 року у розмірі 19046,66 грн. та суму судових витрат у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.29). Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд справи через Веб-сайт Приморського районного суду Запорізької області, інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області та через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с.37). Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за №2710/38-14 через проведення антитерористичної операції на території Донецької області визначено територіальну підсудність зазначеної справи у Приморському районному суді (а.с.6-7). Так, відповідно до укладеного договору №б/н від 26.09.2006 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://рrivatbank.ua/terms/раges/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.12). Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Одночасно пунктами 3.2, 3.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено можливість односторонньої зміни Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш між на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. (а.с.13-18). Відповідно до п. 5.7. «Правил користування платіжною карткою» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому абу у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. За розрахунком заборгованості, станом на 28.02.2015 р. відповідачка має заборгованість у розмірі 23853,98 грн., яка складається з наступного: - 3855,56 грн. - заборгованість за кредитом; - 19998,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 529,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6190,49 грн., яка була задоволена рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 27.02.2009 року (а.с.8) з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 17663,49 гри. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 883,17 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 19046,66 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Однак, суд позбавлений можливості застосувати до спірних правовідносин статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, оскільки станом на час розгляду справи територія антитерористичної операції не визначена, а дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачкою не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов в іншій частині підлягає задоволенню. В звязку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідачки, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved