Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310006027409001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 73 251,00 грн. з розрахунку 15,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.07.2011 року до 22.07.2016 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконував , тому за ним утворилася заборгованість , яка станом на 26.07.2016 року становить 424 406,46 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 66 492,36 грн., за відсотками - 17 686,72 грн., пені - 340 227,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не був присутнім, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Здійснив виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» та надіслав відповідні докази про це. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 квітня 2017 року № 70(5939), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався, причини неявки не повідомив. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності частково задовольнити позов з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 509. ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310006027409001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 73 251,00 грн. з розрахунку 15,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.07.2011 року до 22.07.2016 року. Згідно п.2.5 кредитного договору погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 22 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 1 777,00 грн. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується продати(відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийнятих і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.1ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Додатком до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» передані вимоги за договором № 310006027409001 укладеним 22.07.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON]. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та право вимоги за кредитним договором № 310006027409001 укладеним 22.07.2011 року укладеного з [PERSON] Згідно наданого розрахунку заборгованість за договором на 26.07.2016 року становить 424 406,46 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 66 492,36 грн., за відсотками - 17 686,72 грн., пені - 340 227,38 грн. Законом України № 1669-У11 від 2.09.2014року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції Роз'яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Нацбанк в телеграмі №18-112 / 64483, де в своєму роз'ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 року по справі № 233/651/15-ц, від 13 березня 2017 року у справі № 6-2879цс16., від 15.05.2017 року по справі № 417/1799/16-ц Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач зареєстрований та проживає в населеному пункті м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області,який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція., суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 84 179,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 66492,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 17 686,72 грн.. На підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року,.не підлягає стягненню пеня - 340 227,38 грн., які нараховані з липня 2015 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з цим з урахуванням положень ст.. 88 ЦПК України підлягають також частковому задоволенню і вимоги про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог, тобто підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1262,68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial