Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ „Дельта Банк, вказуючи про те, що 25.09.2008 року між Публічним акціонерним товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2304/0908/55-036 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000.00 дол. США на строк з 25.09.2008 року по 25.06.2018 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за казаним кредитним договором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці), за договором іпотеки № 2304\\0908\\55-036 Z-1 від 25.09.2008 року передали у іпотеку належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 651740, виданого Вик. Органом приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради 24.10.2005 року, на підставі рішення № 591 від 19.10.2005 р. та зареєстрованого в книзі № 661 запис 234. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 249\~080, 69 грн., з яких тіло кредиту - 237\~311, 35 грн., відсотки-11\~769, 34 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» має право вимагати виконання зобовязання на свою користь. Просять суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 249\~080,69 грн., з яких тіло кредиту 237\~311, 35 грн, відсотки 11\~769, 34 грн за договором про надання споживчого кредиту , звернути стягнення на предмет договору іпотеки № 2304\\0908\\55-036-Z-1 від 25.09.2008 року солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 651740, виданого Вик. Органом приватизації виконавчого комітету Сосновської районної ради 24.10.2005 року, на підставі рішення № 591 від 19.10.2005 р. та зареєстрованого в книзі № 661 запис 234. Також просять суд визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 651740, виданого Вик. Органом приватизації виконавчого комітету Сосновської районної ради 24.10.2005 року, на підставі рішення № 591 від 19.10.2005 р. та зареєстрованого в книзі № 661 запис 234. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в позові відмовити, надавши заперечення, в яких зазначила, що відповідачем постійно здійснювались в повному обсязі необхідні для погашення Кредиту платежі, але в звязку з нестабільною економічною ситуацією в країні, значним підвищенням курсу долара США та скрутним фінансовим положенням, з 2015 року платежі вносяться постійно, але не у повному обсязі та несвоєчасно, в звязку з чим по даному Кредиту виникла заборгованість. До того ж, відповідач отримав 03 вересня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» лист-вимогу ,в якому йшлося про те, що в звязку з ліквідацією банку позичальник в місячний термін повинен сплатити суму заборгованості, але ще до того як Позичальник отримав лист вимогу ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою 02.09.2015 року, тобто фактично позбавивши права Позичальника на виконання вимог, зазначених в листі-вимозі. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2304/0908/55-036 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000.00 дол. США на строк з 25.09.2008 року по 25.06.2018 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці), за договором іпотеки № 2304\\0908\\55-036 Z-1 від 25.09.2008 року передали у іпотеку належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 651740, виданого Вик. Органом приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради 24.10.2005 року, на підставі рішення № 591 від 19.10.2005 р. та зареєстрованого в книзі № 661 запис 234. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Станом на 28 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 249\~080,69 грн, з яких тіло кредиту 237\~311,35 грн, відсотки 11769. 34 грн. Оскільки позичальником було допущене порушення умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, ПАТ «Дельта Банк» було направлено повідомлення про наявність заборгованості, необхідність її сплатити в 30 денний термін,та наміри Банку щодо звернення стягнення на майно. Таким чином, Банк, в звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору обрав спосіб захисту шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Відповідно п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України\~«Про іпотеку»\~ ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не було доведено співмірність вартості предмету іпотеки з розміром заборгованості, яка виникла з моменту звернення стягнення до суду, та обєктивно вважає, що ці величини є неспівмірними, оскільки аналіз досліджених судом доказів вбачає, що з отриманих відповідачем в борг 20\~000,00 дол. США на строк з 25.09.2008 року по 25.06.2018 року , ним, на момент звернення позивача до суду, платежі вносились регулярно, а в звязку з різким підняттям курсу долара відповідач не в змозі виконати в 30 денний термін зобовязань за кредитним договором. Крім того, позивачем не була проведена оцінка предмету іпотеки на момент звернення до суду з позовними вимогами, в звязку з чим не доведена і реальна вартість квартири [ADDRESS] площею 50, 4 кв.м. Також позивач просить реалізувати заставне майно, а саме квартиру [ADDRESS] шляхом визнання за ним права власності на дану квартиру. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки за рішенням суду може бути шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу. Таким чином позивач ставить вимогу щодо реалізації заставного майна, а саме визнання за банком право власності на квартиру, що не передбачено Законом України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed