overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.07.2014 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №490920665, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 22799,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із 15.07.2014 року по 16.07.2019 року. Відповідачка грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 16.12.2015 року становить 41682,54 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 22799,43 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12883,11 грн; штрафу 7700 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41682,54 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 15.07.2014 року між сторонами укладений кредитний договір №490920665, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 22799,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із 15.07.2014 року по 16.07.2019 року. Остання грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 16.12.2015 року становить 41682,54 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 22799,43 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12883,11 грн.; штрафу 7700 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 15). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 41682,54 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.08.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 10000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 23109,35 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 23109,35 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 15.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 23109,35 грн. (а. с. 4-9). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.08.2006 року в сумі 23109,35 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Чунг Тхань був укладений кредитний договір ML 705\\283\\2008, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] Чунг Тхань грошові кошти у сумі 96566 доларів 64 США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] Чунг Тхань не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 1159846,26 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року купив у ПАТ «ОТП Банк», та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого 15.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Чунг Тхань був укладений кредитний договір ML 705\\283\\2008, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] Чунг Тхань грошові кошти у сумі 96566 доларів 64 США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] Чунг Тхань не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 1159846,26 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2008 року купив у ПАТ «ОТП Банк». Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору №ML 705\\283\\2008 від 15.08.2008 року, додатковим договором № 1 до кредитного договору № ML 705\\283\\2008 від 15.08.2008 року, кредитною заявкою, розрахунком заборгованості, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.09.2010 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо поруши умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 16461,70 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 2749,69 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9921,93 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2530 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 760,08 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16461,70 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 15.09.2010 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Останній грубо поруши умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 16461,70 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 2749,69 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9921,93 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2530 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 760,08 грн.,що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 9-12). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 16461,70 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15 квітня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 139. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На початку 2009 року відносини з відповідачкою значно ускладнилися, з'явились труднощі в спілкуванні та розбіжності у поглядах, почали виникати непорозуміння, конфлікти та сварки. З жовтня 2015 року сімейні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо. Налагодження взаємин з відповідачкою є неможливим по причині несумісності характерів та неможливості досягнення ними порозуміння в багатьох життєвих питань. Позивач прийшов до твердого висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його подальше збереження буде суперечить його інтересам, у зв'язку з чим звернувся до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити, оскільки вважає збереження їхньої сім'ї неможливим. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, але вважає причини розірвання шлюбу які зазначені позивачем не відповідають дійсності, оскільки в їх сім'ї взагалі ніколи не було сварок та скандалів. Вони дійсною з вересня 2015 року проживають окремо, але причиною цього стало те, що позивач фактично створив іншу сім'ю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив,що 16.03.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №В51.169.71449, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 5643 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору,перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі, останній її платіж здійснено 15.11.2013 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідачки складає 15558,97 грн.,яка складається із наступного: простроченого боргу - 3898 грн; прострочених процентів -2561,29 грн;строкових процентів -49,12 грн; пені за несвоєчасне погашення платежів -9050,56 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15558,97 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову. Суд, допитавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив: 16.03.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №В51.169.71449, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 5643 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11). Відповідачка грубо порушила умови договору,перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі, останній її платіж здійснено 15.11.2013 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідачки складає 15558,97 грн.,яка складається із наступного: простроченого боргу - 3898 грн; прострочених процентів -2561,29 грн;строкових процентів -49,12 грн; пені за несвоєчасне погашення платежів -9050,56 грн.,що підтверджує розрахунок заборгованості за договором (а.с.3) Вказані обставини визнані сторонами,підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509, 526, 610, 611, 625, 626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.04.2014 року сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 8335,00 грн., що еквівалентно 622 доларів США по комерційному курсу ПАТ «[PERSON] [PERSON]» зі строком повернення до 16.08.2014 року. На підтвердження отримання позики відповідачем складено розписку про отримання позики. Вказуючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо строку повернення коштів, просить стягнути вищенаведену суму боргу в розмірі 14057,20 грн., що еквівалентно 622 дол. США станом на 21.10.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.04.2014 року сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 8335 грн., що відповідає 622 доларів США по комерційному курсу ВАТ «[PERSON] [PERSON]», а саме 13,40 грн. за 1 долар США, зі строком повернення до 16.08.2014 року суми, що в еквіваленті складає 622 дол. США по комерційному курсу вказаного банку на час повернення боргу. На підтвердження отримання позики відповідачем 16.04.2014 року складено розписку про отримання позики в присутності двох свідків. Згідно ч. 1 ст.1047 ЦК України на\~\~підтвердження\~\~укладення\~договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з настанням строку повернення позики, в порушення умов договору відповідач вказану суму позики у розмірі 622 доларів США, що в еквіваленті по комерційному курсу ПАТ «[PERSON] [PERSON]» станом на 21.10.2015 року 22,60 грн. за один дол. США складає 14057,20 грн., не повернув позивачу. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 14057,20 грн. підлягають до задоволення зі стягненням, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.07.2013 року на о 07 год. 35 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 20774,57 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 710 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 21484,57 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 16.07.2013 року на о 07 год. 35 хв. в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку з цим пошкодженням [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 20774,57 грн., а також позивачем було відшкодовано витрати збитків у розмірі 710 грн. З цих підстав на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 21484,57 грн. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON], постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року, звітом про оцінку розміру шкоди №462/12/2013, платіжними дорученнями №1/22269 від 25.12.2013 року, №432 від 28.12.2013 року, №518 від 03.02.2014 року, претензіями. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16.08.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №005-05008-160813, згідно з яким вона отримала кредитну карточку із лімітом 15 000 грн. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 18058,92 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 12275,92 грн.; простроченого тіла кредиту - 1864,80 грн., заборгованість за відсотками - 426,49 грн, заборгованості за комісіями - 3490,81 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18058,02 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 04.12.2014 року відповідачка була присутня в судовому засідання, але позовні вимоги визнала частково, оскільки її не влаштовували нараховані відсотки за неналежне виконання зобов»язання за договором. Суд,дослідивши матеріали справи встановив: що, 16.08.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №005-05008-160813, згідно з яким відповідачка отримала кредитну карточку із лімітом 15 000 грн. Вона грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 18058,92 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 12275,92 грн.; простроченого тіла кредиту - 1864,80 грн., заборгованість за відсотками - 426,49 грн, заборгованості за комісіями - 3490,81 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.9). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в 243,60 сумі грн.

Outcome: approved