overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що сторони уклали шлюб 02.07.2014 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 405. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу сурії [NUMBER], виданого 02 липня 2011 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сімї виникали сварки та непорозуміння, з початку березня 2014 року вони проживають окремо з відповідачем. Позивач вважає, що поновлення шлюбних відносин між ними неможливе. Спорів відносно майна набутого у шлюбі не виникає. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розлучення згодна. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, бґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.2014 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 405. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 02 липня 2011 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сімї виникали сварки та непорозуміння, з початку березня 2014 року вони проживають окремо з відповідачем. Позивач вважає, що поновлення шлюбних відносин між ними неможливе. Спорів відносно майна набутого у шлюбі не виникає. Встановлені обставини підтверджуються ксерокопією паспорту [PERSON], ксерокопією свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], виданого 02 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 405, Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) уклав кредитні договори з [PERSON]: 06 листопада 2012 року №174/7484CLBPS на суму 7080 грн. та 15 вересня 2011 року №973/2539SFPRPG7 на суму 6954,84 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитних договорів, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив умови договорів кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредитам на загальну суму 21394,71 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копій заяв від 15.09.2011 року та кредитного договору №973/2539SFPRPG7, а також заяви від 06.11.2011 року та кредитного договору №174/7484CLBPS вбачається, що позивач надав позичальнику кредити у сумі 6954,84 грн. та 7080 грн. відповідно (а.с. 4-6, 23-25). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитам на загальну суму 21394,71 грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у грудні 2009 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №1001525 від 11.12.2009р. При перевірці 25.07.2014р. додержання правил користування електричною енергією за адресою мешкання відповідача по [ADDRESS] було встановлено самовільне безоблікове підключення до електромережі. По виявленому факту складений акт №00135143. Позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, згідно якого вказана вартість з моменту попередньої перевірки 19.03.2014р. склала 297,01грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Помазан О.С. надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не направила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 05.06.2008 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 17.03.2014 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом- 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом- 11801,14 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом- 7350 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; 1107,56 гривень- штраф (процентна складова), а всього: 23758,70 гривень. 27 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином(через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із кредитного договору №б/н від 05.06.2008 року (а.с.6-10), вбачається, що позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку (а.с.2-5) у відповідача станом на 17.03.2014 року створилась заборгованість за кредитом- 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом- 11801,14 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом- 7350 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; 1107,56 гривень- штраф (процентна складова), а всього: 23758,70 гривень. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту: 23758,70 гривень, повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 08.09.2008 року, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 02.03.2014 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом- 2685 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом- 9973,38 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом- 6930 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень, 979,42 гривень- штраф (процентна складова), а всього: 21067,80 гривень. 28 травня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із кредитного договору №б/н від 08.09.2008 року (а.с.7-10), вбачається, що позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку (а.с.3-6) у відповідача станом на 02.03.2014 року створилась заборгованість за кредитом- 2685 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом- 9973,38 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом- 6930 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень, 979,42 гривень- штраф (процентна складова), а всього: 21067,80 гривень. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту: 21067,80 гривень, повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 15.06.2013 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №368. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час позивач та відповідач припинили сімейні стосунки, так як втратили почуття поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позовні\~ вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2013 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №368. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час позивач та відповідач припинили сімейні стосунки, так як втратили почуття поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Встановлені\~ обставини підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ЖС №240358, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1561 (а.с.4); копією свідоцтва про шлюб від 15.06.2013 року, серії І-ЖС №150315, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №368 (а.с.5); копією ідентифікаційного номеру позивача (а.с.6); копією паспорту позивача (а.с.7-8); копією ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.9); копією паспорту відповідача (а.с.10). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 20 листопада 2014 року [PERSON] продав їй житловий будинок [ADDRESS]. При реєстрації місця проживання за адресою зазначеного будинку їй стало відомо, що в будинку зареєстрована [PERSON], [INFO]. [PERSON] і продавець будинку [PERSON] перебували у шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірване 09 вересня 2010 року. З цього часу [PERSON] в будинку не проживає, місце перебування її не відомо.Реєстрація [PERSON] в будинку порушує право позивача власності на будинок. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги на підставах,викладених в позовній заяві, та задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи через засоби масової інформації, у судове засідання не з′явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2014 року [PERSON] продав позивачу [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року. В будинку зареєстрована [PERSON], [INFO], що підтверджується домовою книгою.На теперішній час позивачу відомо, що [PERSON] і продавець будинку [PERSON] перебували у шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірване 09 вересня 2010 року.З цього часу [PERSON] в будинку не проживає, місце перебування її не відомо. Факт не проживання в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]Реєстрація [PERSON] в будинку порушує право позивача власності на будинок. У відповідності до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно не проживає у будинку [ADDRESS] з 2010 року.Відповідно до ст.. 391 ЦК України, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядженням належним їй будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року, від шлюбних стосунків мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з серпня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Внаслідок несумісності характерів, різності поглядів на ведення господарства та виховання дитини, між нами втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 854. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні підтримує повністю, просила шлюб розірвати, а позов задовольнити. Відповідач також в судове засіданні не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року (а.с.7). Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с.5).Також судом встановлено, що сім'я сторін по даній справі фактично розпалась з серпня 2013 року, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], але не мешкає у квартирі з листопада 2010 року. Відповідач участі у догляді за квартирою не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 29.12.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та в ній не проживає з листопада 2010 року. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved