overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Укртранс логістик» заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 002, 58 грн. та середній заробіток з 01.01.2019р. по 01.04.2019р ТОВ «Укртранс логістик» затримку розрахунку у розмірі 10 888,50 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.08.2017р. він був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів до ТОВ «Укртранс логістик». 31.12.2018р. позивач звільнився із займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, наказ № 101-к від 31.12.2018р. Відповідно до розрахункового листка виданого підприємством, борг за підприємством перед працівником становить 39 002,58 грн. Станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідачем не погашена, неодноразові звернення ігноруються. Відповідно до розрахункового листа оклад працівника становить 3 750,00 грн., середньоденний заробіток становить 178,5 грн., а тому просить стягнути середній заробіток за період затримки 61 р.д.*178,5 грн.=10888,5 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018р. відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 04.07.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Укртранс логістик» » у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1 тис. грн.. щомісячно до виповнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягувати із відповідача [PERSON] на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували у шлюбі, який 26 травня 2016 року розірваний згідно рішення Драбівського районного суду. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який постійно проживає та виховується позивачем. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, яка є здатною надавати утримання сину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 10 215 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № KGXRRX07120989 від 22.01.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 1999 грн. 80 коп. під 0,01 % на місяць на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 10 215 грн. 06 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 1999 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 675 грн. 17 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 210 грн. 26 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2367 грн. 21 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.; штраф(процентна складова) 462 грн. 62 коп.. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 11 593 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 115 грн. 94 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № KGFTRX06410210 від 19.06.2006 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2403 грн. 50 коп. під 1 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2006 року. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.10.2009 року має заборгованість 11 593 грн. 68 коп., яка складається з наступного: - 1227 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; - 5340 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 76 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 3921 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 528 грн.27 коп. - штраф (процентна складова). Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 115 грн. 94 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача аліменти для утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини починаючи з 19 лютого 2018 року та стягнення витрат на лікування посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Дитина проживає та знаходяться на утриманні позивача. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутность не надала. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серії 1-БВ №140592 виданого відділом реєстрації актів громадянського Хмельницького МУЮ. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Суд рахує, що відповідач зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зважаючи на викладене розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобовязанні утримувати дітей до їх повноліття та інших обставин, що мають істотне значення. На підставі вище викладеного, суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2018 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1075,00 грн., спричиненою залиттям квартири, 2764,80 грн. - вартість сплаченої експертизи та судові витрати, посилаючись на те, що неодноразово з вини відповідача відбувалося залиття його квартири [ADDRESS] р м. Харкові, а саме: 19.04.2015р., про що комісією у складі інженера та майстра ділянки № 29 КП «Жилкомсервіс» та затверджених начальником ділянки №29 КП «Жилкомсервіс» складений відповідний акт. Позивач в своїй заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2015р. сталося залиття квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] та яка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 квітня 2010 р. (а.с. 3). З акту залиття від 20 квітня 2015 року КП «Жилкомсервіс» № 29 зазначеної квартири вбачається, що залиття квартири [ADDRESS], яке відбулось 19 квітня 2015 р. сталося у суміщеному санвузлі: залиття стелі площею 1 м2 та стіни площею 2 м2 (а.с.8). Відповідно до акту, складеного комісією у складі інженера та майстра ділянки № 29 КП «Жилкомсервіс» та затверджених начальником ділянки №29 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що залиття квартири, що належить [PERSON] сталося з вини жильців квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище. З висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 5396 від 15 липня 2015 р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивача, яка розташована в [ADDRESS] складає 1075,00 грн. (а.с. 18-27). Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідачем в порядку ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що залиття квартири позивача сталося не з його вини. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1075,00 грн. Крім того, вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження складає 2764,80 грн. що також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача (а.с. 28). Також, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 2484,96 грн в рахунок відшкодування збитків заподіяних в результаті пошкодження майна та судові витрати. Свої вимоги мотивує слідуючим. 07.04.2014 року близько 02 год. 30 хв. в с. Гаврилівка Каланчацького району гр.. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер [NUMBER], відволікся від керування автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 16 ПЛ 0,4 кВ КТП № 167, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та відбулося пошкодження залізобетонної опори, що призвело до неможливості її подальшої експлуатації та проведення її заміни на нову, в результаті чого [PERSON] завдано матеріальних збитків ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ на суму 2484,96 грн. В добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдані збитки. Представник позивача Зінченко О.Л. в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що відшкодувати в добровільному порядку завдані збитки не міг, оскільки у нього не було таких коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 07.04.2014 року близько 02 год. 30 хв. в с. Гаврилівка Каланчацького району гр.. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер [NUMBER], відволікся від керування автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 16 ПЛ 0,4 кВ КТП № 167, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та відбулося пошкодження залізобетонної опори, що призвело до неможливості її подальшої експлуатації та проведення її заміни на нову, в результаті чого [PERSON] завдано матеріальних збитків ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ на суму 2484,96 грн. По даному факту постановою Каланчацького районного суду від 01.05.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.. 224, ст.. 122-4 КУпАП. В добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдані збитки. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 3527 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було пошкоджено майно позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.03.2017 року [PERSON] застосовуючи силу, тримаючи за одяг [PERSON], штовхнув останнього в напрямку службового автомобіля Управління патрульної поліції у м. Житомирі, в результаті чого [PERSON] своєю головою розбив праве бокове пасажирське скло службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. 3247, при цьому відповідачі перебували в стані алкогольного спяніння. Згідно рахунку №ССК-К-В3994 від 29.06.2017 року, виданого ТОВ «Стар-Кар» вартість відновлювального ремонту, а саме скла та робіт по виконанню заміни скла складає 3527,00 грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачами позову, враховуючи, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором К1500000096 борг у розмірі 2057,53 та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. У судове засідання представник позивача надала листа про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за відсутності представника, надання згоди на вирішення справи заочно. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів, за згоди позивача, заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 07 травня 2015 року укладено кредитний договір № К [NUMBER], за яким позичальнику надано кредит в сумі 3000 гривень на строк 12 місяців з нарахуванням 48 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором станом на 29 червня 2016 року становить 2057,53 гривень, з яких 1905,12 грн. сума кредиту; 152,41 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором № К1500000096 від 07 травня 2015 року, графіком розрахунків, заявою про прийняття до членів КС «Благо», заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 91, укладеного 07 травня 2015 року між кредитною спілкою «Благо» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К1500000096 від 07 травня 2015 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12 212,52 грн., покликаючись на завдання таких. Ухвалою судді від 12 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, в порядку ст.280 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописки № 3309 від 11 вересня 2017 року. Як вбачається із складеного 30 червня 2018 року акта № 06642 за адресою: [ADDRESS] зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, - самовільне підключення електроустановки до мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме самовільне підключення електропроводки до запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку після вимкнення. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акта про порушення зазначених Правил енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Розмір збитків, завданих відповідачами позивачеві, розрахований, згідно зазначеної Методики і складає 12 212,52 грн. Згідно з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 12 212,52 грн. Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме по 440,50 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved