Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним патент України [NUMBER] від 25.06.2011 на корисну модель «[INFO]», виданий на ім'я відповідача [PERSON], а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним зазначеного патенту та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку позивача, патент України на корисну модель [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим ст.7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки сукупність ознак [INFO] стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до відповідної установи, а саме до 30 березня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби, зважаючи на те, що патент України [NUMBER] на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на недоведеність позивачем своїх вимог належними доказами. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне. 30.03.2011 відповідач [PERSON] подав заявку № u 201103866 на видачу патенту України на корисну модель. 25.06.2011 Державною службою інтелектуальної власності України було видано на ім'я [PERSON] патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]». Позивач здійснює виробництво та реалізацію продукту «Гліцеринові супозиторії», що містить склад, аналогічний вказаному у формулі корисної моделі за патентом України [NUMBER]. За твердженням позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження за позовом відповідача до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», ТОВ «Фарміна ЛТД», ТОВ «УТМ» про визнання протиправним та скасування наказу №2 від 03 січня 2012 в частині реєстрації лікарських засобів гліцеринові супозиторії «Фарміна». На думку позивача, звернення відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва порушує інтереси позивача, порушує право на здійснення вільної господарської діяльності, а саме перешкоджає можливості реалізації контрагентами позивача продукції - «Гліцеринові супозиторії» на законних підставах на території України. Таким чином, спір виник в зв'язку з тим, що, як вважає позивач, внаслідок видачі оспорюваного патенту було порушено його права, пов'язані з реалізацією продукції його виробництва на території України. За змістом ст.12 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» заявка на корисну модель повинна відповідати вимогам єдності та містити заяву про видачу деклараційного патенту на корисну модель, опис корисної моделі, формулу корисної моделі, креслення (якщо на них є посилання в описі), реферат Згідно з ч.11 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», якщо заявка на видачу деклараційного патенту на корисну модель відповідає вимогам статті 12 Закону, за наявності документа про сплату відповідного збору за подання заявки, заявнику надсилається рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель. Відповідно до ст.25 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. В зв'язку з цим. судом приймаються до уваги доводи представника Державної служби інтелектуальної власності України стосовно відсутності порушення процедури видачі спірного деклараційного патенту України [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. Оскільки складеного компетентним органом в порядку ч.2 ст.33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» висновку щодо відповідності корисної моделі за оспорюваним патентом умовам патентоздатності сторонами надано не було,

Outcome: dismissed