Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує , що 12 жовтня 2014 року він керував належним йому на праві приватної власності автомобілем [NUMBER] по пров. Комсомольському в м. Оріхів здійснив наїзд на перешкоду - бетонну плиту, яка накривала каналізаційний люк і яка не була належним чином огороджена або попереджена про небезпеку дорожнім знаком. В результаті наїзду його автомобілю заподіяно механічні пошкодження і сума матеріальних збитків складає 35721,43 гривні і йому заподіяна моральна шкода в сумі 4724,17 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів на його користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідачів позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав : - в позовній заяві позивач посилається на ті обставини , що 12 жовтня 2014 року він, керуючи належним йому автомобілем по пров. Комсомольському в м. Оріхів Запорізької області здійснив наїзд на перешкоду - бетонну плиту, яка накривала каналізаційний люк, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Сума матеріального збитку становить 35064,44 гривень, що підтверджується звітом № 108 експерта незалежної експертної оцінки. Вартість експертної оцінки становить 600 гривень і витрати на телеграму відповідачу складають 56,99 гривень. - до матеріалів справи позивачем надано звіт № 106 від 05.11.2014 року, тобто інший звіт чим той , на який він посилається в позовній заяві в якості обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до вказаного звіту оцінка проводилась з метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобіля. У звіті не вказано за яких обставин і в який період часу було пошкоджено автомобіль. - суд приймає до уваги , що оцінка вартості автомобілю проводилась з 03.11.2014 року , тоді як в позовній заяві позивач вказує, що пошкодження автомобілю відбулося 12 жовтня 2014 року, при цьому не вказує які саме механічні пошкодження отримав автомобіль. Суд допускає, що в період часу з 12.10.2014 року по 03.11.2014 року автомобіль позивача міг бути пошкоджений і за інших обставин , а не за тих, які вказує в позовній заяві позивач. - відповідно до копії протоколу огляду місця події автомобіль [NUMBER] , яким керував [PERSON] отримав зовнішні пошкодження - деформація переднього бамперу та потік радіатор. - відповідно до копії пояснення , яке водій [PERSON] надавав під час огляду місця події співробітникам ВДАІ встановлено , що під час руху на автомобілі з пров. Ювілейного в пров. Комсомольський його засліпило сонце і , в результаті цього, він не побачив бетонну плиту та здійснив на неї наїзд. - під час огляду місця події працівниками ДАІ в протоколі огляду місця події не зазначено , що проїжджа частина дороги , де сталася ДТП не відповідає вимогам правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. - відповідно до вимог п 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. - позивач не надав суду доказів того , що відповідачі являються балансоутримувачами дорожнього покриття в м. Оріхів. - позивач не надав суду доказів тих обставин, що бетонна плита, на яку він наїхав власним автомобілем, покривала колодязь підземних комунікацій. - позивач не надав суду належних і допустимих доказів витрат, які він поніс по відновлювальному ремонту автомобілю і що ці витрати він дійсно поніс. - позивач не надав суду доказів , що належний йому автомобіль було пошкоджено саме з вини відповідачів, а не з його власної вини. - позивач звернувся з позовом до як одного з відповідачів - Оріхівської міської ради, яка не може бути відповідачем так, як це колегіальний орган. Таким чином позивач не надав суду доказів того, що саме відповідачі, до яких він звернувся з позовом, повинні відшкодовувати йому шкоду по даному спору. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed