Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення квартири [ADDRESS] з-під арештів накладених згідно ухвали б\\н від 08.11.2010 року Вінницького районного суду, постанови 25483051 від 18.02.2011 року Замостянського ДВС Вінницького МУЮ, згідно постанови 29579799 від 13.10.2011 року Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. В позові позивач вказав, що 30.10.2006 року [PERSON] уклав з ПАТ « Сведбанк» кредитний договір № 0101\\1006\\88-014 в забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір від 30.10.2006 року. 28.11.2012 року ПАТ « Сведбанк» відступило ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс» свої права вимоги по зобов»язаннями відповідача по кредитному договору та договору іпотеки. Позивач вказав, що накладені арешти майна порушують права позивача, оскільки ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжував з вищим пріоритетом, встановленим Законом « Про іпотеку» володіє переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного і того ж нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, не вважав за необхідне залучати до участі по справі співвідповідачів ( співвласників квартири та стягувачів), вказав, що крім договору факторингу, між позивачем та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, тому позивач має переважне право на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився. Поштове відправлення на адресу його новогомісця проживання повернулося з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Отже відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду. Суд дослідив матеріали справи: - Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( на а.с. 6-7), згідно якого зареєстровано іпотеку на квартиру [ADDRESS] підставою обтяження є договір про відступлення прав за іпотечним договором іпотеко держателем вказано ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс», іпотекодавцями : [PERSON], [PERSON], [PERSON] - Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( на а.с. 8-9), згідно якого квартира [ADDRESS] є предметом обтяження : · За іпотечним договором реєстровий № 5691 від 30.10.2006 року обтяжував ПАТ « Сведбанк»; · Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області б\\р від 08.11.2010 року ( на 1\\3 частину) · Постанова про відкриття виконавчого провадження 25483051 від 18.02.2011; · Постанова про відкриття виконавчого провадження № 29579799 від 13.10.2011 року; - Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2012 року ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс» - Договір про внесення змін і доповнень за кредитним договором ( на а.с.10-20), згідно якого ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником ВАТ « Сведбанк» , яке є правонаступником АКБ «ТАС-комерцбанк» та [PERSON] згідно якого сторони домовились вважати кошти надані позичальнику у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється кредитом в розмірі 61000 доларів, домовились що до внесення змін і доповнень розмір строкової заборгованості, та виклали кредитний договір в новій редакції., в якому зазначили, що ( п 2.1. забезпеченням виконання зобов»язань є іпотека трьохкімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS], умови передачі майна в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються чинним законодавством України та іпотечним договором, укладеним між банком , позичальником, [PERSON] та [PERSON] - договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору ( на а.с. 21- 22), згідно якого внесено зміни що до порядку погашення кредиту наданого до 20.10.2016 року; - договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору ( на а.с. 23- 24), згідно внесено зміни що до розміру простроченої і строкової заборгованості та здійснення погашення кредиту та сплату процентів; - іпотечний договір ( н а а.с. 25- 28), згідно якого [PERSON] [PERSON]. та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору № 0101\\1006\\88-014 від 30.10.2006 року , укладеного між АКБ « ТАС-Комерцбан» та [PERSON], передали в іпотеки належну їм квартиру [ADDRESS]. Згідно п.18 Усі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами; · Додатковими договорами до іпотечного договору ( н а а.с. 29-30, 31-32) згідно яких до іпотечного договору вносились зміни; - витяг з реєстру іпотек ( на а.с. 33) про внесення договору іпотеки до реєстру іпотек; · договір факторингу ( на а.с. 34- 40) згідно якого ПАТ «Сведбанк» передав ТОВ « Факторингова компанія »Вектор плюс» право грошової вимоги за заборгованості; витяг з реєстру заборгованості боржників ( на а.с. 41) з зазначенням під № 107 [PERSON] · Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором ( н а а.с. 42- 43) згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ « Факторингова компанія» Вектор плюс» право вимоги з-а іпотечними договорами згвіднододатку№1, підписаний сторонами договору; · Додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором ( н а.с. 44) де зазначено іпотекодавця [PERSON]; Дослідивши докази суд визнав їх належними і допустимим та прийняв. Вивчивши докази суд встановив, що 30.10.2006 року [PERSON] уклала з АКБ « ТАС-комерцбанк» договір отримання кредитної лінії на суму 61000 доларів США, в забезпечення виконання якого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS]. Згідно п.18 вказаного договору іпотеки, усі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами. В подальшому до договору кредиту та договору іпотеки були внесені письмові зміни, підписані сторонами вказаних договорів. 28.11.2012 року ПАТ « Сведбанк», який був правонаступником ВАТ « Сведбанк», який в свій час був правонаступником АКБ « ТАС-комерцбанку» уклав договір факторингу з ТОВ « Факторингова компанія » Вектор плюс» та передав право грошової вимог заборгованості за договорами кредиту та також уклав договір відступлення прав за іпотечними договорами. На цій підставі позивач вважає, що має переважне право задоволення своїх вимог за рахунок предмету договору іпотеки т просить звільнити іпотечне майно з-під арештів накладених іншими ухвалами суду та постановами державних виконавців. Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки згідно ст. 1077ЦК України, за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобова»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов»язання клієнта перед фактором. Згідно договору факторингу (н а а.с. 34-40) № 15 від 28.11.2012 року ПАТ « Сведбанк»уступив фактору - ТОВ « Факторингова компанія «Вектор плюс» право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в реєстрі. [PERSON] зазначена в реєстрі за № 107. Суд не приймає посилання представника позивача на договір відступлення прав заіпотечними договорами, укладений між ПАТ « Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія « Вектор плюс» 28.11.2012 року, та вважає, що право вимоги за іпотечним договором , укладеним АКБ «ТАС-комерцбанк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не настало оскільки згідно п. 18 договору іпотеки, усі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами. Крім того предметом іпотеки є кварира [ADDRESS], а не квартира [NUMBER] на яку посилається позивач . Згідно ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 19 Закону України « Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Між сторонами договору іпотеки та позивачем нотаріально посвідченого договору про внесення змін в тому числі що до заміни іпотекодержателя не укладалось. Право оформлення заставної іпотечним договором не передбачений. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має ні права власності, ні права володіння ні права вимоги, а також переважного та першочергового права на отримання своїх вимог за рахунок нерухомого майна. Згідно вищевикладеного,

Outcome: dismissed