Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він та [PERSON] перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.07.2015 року розірвано. За період шлюбу, ними було за спільно зароблені кошти придбано житловий будинок садибного типу, житловою площею 34,1 кв.м. загальною площею 76,6 кв.м., що розташований за адресою : [ADDRESS] в інтересах сім'ї та для проживання сім'ї. Відповідач на підставі договору купівлі-продажу ВСЕ № 152195 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок на своє ім'я. Упродовж сімейного життя вони разом вели спільне господарство, доглядали, облаштовували та здійснювали поліпшення вказаного будинку за кошти спільного сімейного бюджету. Однак, сімейне життя з відповідачем у них не склалося, шлюб було розірвано, а відповідачка залишилася проживати у спірному житловому приміщенні. Наразі відповідач не визнає зазначений житловий будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя та чинить йому перешкоди для проживання в ньому, не надає доступ до документів на будинок. На даний час їм не вдалося досягти домовленості про поділ спільно нажитого майна, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просив визнати за ним, [PERSON], [INFO], іпн: [NUMBER], право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу [ADDRESS] загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Відповідачка та її представник під час судового розгляду позову не визнали, зазначивши, що позивач після припинення шлюбних відносин забрав придбане під час шлюбу майно: автомобіль та мотоблок, а житловий будинок залишив їй, тому вона вважає, що між ними відбувся добровільний поділ майна. Також повідомила, що житловий будинок вони придбали за 25 000 грн., автомобіль - за 20 000 грн., мотоблок за 6 000 грн. Свідки зі сторони відповідачки, допитані під час судового розгляду показали. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він обробляв город у [PERSON], тому бачив як на початку 2015 року [PERSON] забирав автомобіль ВАЗ та мотоблок, що були придбані під час шлюбу, розмови між ними не чув. Свідки [PERSON] та [PERSON] під час допиту зазначили, що їм відомо про домовленість між подружжям [PERSON] щодо поділу майна. [PERSON] забрав автомобіль та мотоблок, а [PERSON] він залишив житловий будинок. Окрім того, їм відомо зі слів подружжя [PERSON], що житловий будинок було придбано ними за 25 000 грн., автомобіль за 20 000 грн., мотоблок за 6 000 грн. При цьому [PERSON] була присутня під час передачі грошей за будинок. Документів на придбане майно не бачили. Суд заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, їх належність, допустимість, достатність, взаємний зв'язок між собою, приходить до висновку. Відповідно до наданих суду письмових доказів, [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 17.10.2003 року, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.07.2015 року шлюб між ними розірвано. З матеріалів інвентарної справи на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] слідує, що в зазначеній інвентарній справі міститься оригінал договору купівлі -продажу від 25.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Олійник І.І., укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за яким [PERSON] придбала житловий будинок садибного типу [ADDRESS] Новокаховської міської ради Херсонської області загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в [ADDRESS] слідує, що 10.10.2006 року право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] З доказів долучених до відзиву слідує, що згідно інформаційно-автоматизованих баз даних Єдиного державного реєстру МВС 21.07.2010 року у ТСЦ 6545 м. Нова Каховка був виданий тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] на право керування автомобілем ВАЗ 2104, 1990 року випуску номерний знак [NUMBER] на підставі доручення ВМІ 358893 від 06.07.2009 року на ім'я [PERSON], [INFO]. З талону на придбання мотоблоку Кентавр 2060Д слідує, що він придбаний в ПП [PERSON] м. Нова Каховка 15.07.2012 року, ціна виробу відсутня. З висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.06.2016 року слідує, що 02.06.2016 року [PERSON] зверталася до правоохоронних органів з заявою про вжиття заходів до колишнього чоловіка [PERSON], який шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем ВАЗ 2104 та мотоблоком «Кентавр», у них відбуваються сварки з приводу розподілу майна. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO] у твердій грошові сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 02.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. З довідки про склад сім'ї від 03.07.2018 року вбачається, що за адресою : [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] як слідує із свідоцтва про народження дитини. З атестату та диплому [PERSON] вбачається, що він здобув повну загальну середню освіту в 2018 році у Державному навчальному закладі «Професійно - технічне училище № 14 м. Нова Каховка» та професію «Кухар». Крім того, представником відповідача надано роздруківку з соціальних мереж про вартість автомобіля ВАЗ 2104 1990 року випуску - 2 850 доларів США та мотоблоку Кетавр МБ 2060Д-3 - 15 690 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст.368, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З матеріалів справи вбачається, що за час сумісного проживання подружжя, ними було придбано житловий будинок садибного типу, що підтвердужється нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, проте в договорі зазначено покупцем один з подружжя - [PERSON], на час розгляду справи судом, шлюб між сторонами розірвано, факт спільно набутого майна хоча і визнається відповідачкою, але вона вважає, що за усною домовленістю з позивачем майно поділене між ними і вона є власником житлового будинку. На теперішній час позивач позбавлений можливості користуватися житловим будинком, в добровільному порядку сторони не бажають поділити житловий будинок. Таким чином, суд вважає, що не зважаючи на оформлення договору купівлі-продажу одним з подружжя, майно придбане в період шлюбу - житловий будинок по [ADDRESS] Новокаховської міської ради Херсонської області є їх спільною сумісною власністю. Тому у суду є підстави визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеного будинку, оскільки позивач не просить про розподіл житлового будинку в натурі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти позову у зв'язку з існуванням усної домовленості про поділ майна подружжя з [PERSON], за яким їй залишився житловий будинок, а [PERSON] забрав автомобіль та мотоблок, оскільки [PERSON] заперечує існування зазначеної домовленості, автомобіль не був власністю подружжя, [PERSON] користувалася ним на підставі доручення, строк якого закінчився, доказів придбання житлового будинку за 25 000 грн., а мотоблоку за 6 000 грн. суду не надано, показання свідків не є належними доказами вартості придбаного майна, нотіральний договір про поділ майна подружжя не укладався. Також зазначена відповідачкою обставина про усний поділ майна, в тому числі і житлового будинку заперечується висновком Новокаховського ГУПН в Хероснській області про вжиття заходів до [PERSON] за заявою [PERSON], який незаконно заволодів їх майном. З цих підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 1305 грн., сплачений ним за подачу позову. На підставі ст. 60. 61 СК України, ст. 368,372 ЦК України, ст. 10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved