Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2021 року позивачу стало відомо про те, що на все належне йому майно накладено арешт. Вказану інформацію надала приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.В., з якою була попередня домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , співвласником якої є позивач. Арешт накладений Старосамбірським відділом ДВС у Самбірському районному відділі ДВС, що підтверджується інформацією з ДРРП на нерухоме майно в межах виконавчих проваджень №64766903, №64767215. На даний час вказані виконавчі провадження скеровані для виконання по місцю проживання боржника - у Трускавецький МВ ДВС. З постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №64767215 від 10.03.2021 року, виданої Старосамбірським ВДВС у Самбірському районі вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 29 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 9138, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (який на даний час позбавлений права здійснювати приватну нотаріальну діяльність) про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі 16415 грн.заборгованість за тілом кредиту; 1736 грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією; 28248,44 заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього загальна сума до стягнення 46549,44грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №64766903 від 10.03.2021 року, виданої Старосамбірським ВДВС у Самбірському районі вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 29.01.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 9537, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі 13533,47грн. заборгованість за тілом кредиту; 10687,34грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією; 20276,75грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього загальна сума до стягнення 44647,56грн. Так з виконавчого напису від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9138 приватний нотаріус нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені у строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором №2201/3193DCLSKPS від 25 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та задовольнити вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі:16415грн.заборгованість за тілом кредиту;1736грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією;28248,44 заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;150грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього загальна сума до стягнення 46549,44грн. З виконавчого напису від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9537 приватний нотаріус нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені у строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721 -Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за договором №13291/0008 БХБОБ від 25 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та задовольнити вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», я за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі:13533,47грн. заборгованість за тілом кредиту; 10687,34грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією; 20276,75грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150грн. плата за вчинення виконавчого напису/всього загальна сума до стягнення 44647,56 грн. Позивач вважає, що виконавчі написи приватного нотаріуса Гуревічова О.М. є таким, що не підлягають виконанню, оскільки: - між ним та ПАТ «Платинум Банк» не укладалося жодних кредитних договорів, зокрема я не укладав з банком кредитних договорів №13291/0008 БХБСР від 25 листопада 2013 року та №2201/3193НСЬ8КР8 від 25 листопада 2013 року, у мене не має жодних кредитних зобов`язань ні перед банком, ні перед відповідачем як станом на липень 2015 року, так і станом на даний час; - йому не було скерованого жодного повідомлення про намір відповідача вчинити виконавчий напис та підстава для вчинення цього виконавчого напису невідомо яка; - така особа як приватний нотаріус Київського міського округу Гуревічов О.М. на підставі рішення ВККН позбавлений права займатися нотаріальною діяльністю через численні незаконні нотаріальні дії; - з моменту передачі права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року по 29.01.2020 року - час вчиення оспорюваних виконавчих написів пройшло 4,5 роки; - вказані суми боргу не є безспірними, оскільки він заперечує наявність будь-будь яких боргових зобов`язань станом на 25 листопада 2015 року перед ПАТ «Платину Банк». У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог ( в порядку ст. 206 ЦПК України) та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9138 приватний нотаріус нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені у строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором №2201/3193DCLSKPS від 25 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та задовольнити вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі: 16415грн.заборгованість за тілом кредиту; 1736грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією; 28248,44 заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього загальна сума до стягнення 46549,44грн. Згідно виконавчого напису від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9537 приватний нотаріус нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, запропонував стягнути з [PERSON] невиплачені у строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721 -Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за договором №13291/0008 БХБОБ від 25 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та задовольнити вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», я за період з 20.07.2015 року по 20.12.2019 року включно суму у розмірі: 13533,47грн. заборгованість за тілом кредиту; 10687,34грн. заборгованість за несплаченими та нарахованими процентами та комісією; 20276,75грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150грн. плата за вчинення виконавчого напису/всього загальна сума до стягнення 44647,56грн. На підставі даних виконавчих написів було відкрито виконавчі провадження та Старосамбірським відділом ДВС у Самбірському районному відділі ДВС, що підтверджується інформацією з ДРРП на нерухоме майно в межах виконавчих проваджень №64766903, №64767215 і вказані виконавчі провадження скеровані для виконання по місцю проживання боржника - у Трускавецький МВ ДВС. 22 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог ( в порядку ст. 206 ЦПК України) згідно якої відповідач просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчих написів виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого за № 9537 № 9138 від 29 січня 2020 року такими що не підлягають виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При такому вирішенні позову, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позову, а саме 908,00 грн. (квитанція № 0.0.2346024052.1 від 18.11.2021 року та № 0.0.2346024095.1 від 18.11.2021 року), а решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, та

Outcome: approved