Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 075490,62 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 16132,35 гривень посилаючись на те, що 03.03.2008 року між закритим акціонерним товариством ОТП банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОТП Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME706/63/2008. Згідно укладеного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 58574,33 доларів США. 05.06.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу, в якому зазначений Кредитний договір укладений із боржником. Банк свої зобовязання перед боржником виконав у повному обсязі. Проте, [PERSON] умови договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.06.2015 року становить 1 075490 (один мільйон сімдесят пять тисяч чотириста девяносто) гривень 62 копійки, з яких : сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1\~000\~000,57 гривень, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 75490,05 гривень. 31.01.2013 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME706/63/2008/1 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. 31.01.2013 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME706/63/2008/2 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя. До теперішнього часу боржником [PERSON] заборгованість не сплачена у звязку з чим позивач і звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, наддав суду заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи, просить справу розглядати за відсутності представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]К.в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені в засобах масової інформації про час і дату розгляду справи, а саме: в газеті «Слобідський край» від 28 січня 2016 року №12 та 14 травня 2016 року № 58., тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 року між закритим акціонерним товариством ОТП банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОТП Банк та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME706/63/2008. Згідно укладеного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 58574,33 доларів США. 31.01.2013 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME706/63/2008/1 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON]. 31.01.2013 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME706/63/2008/2 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON]. 05.06.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу, в якому зазначений Кредитний договір укладений із боржником. Позивач свої зобовязання перед боржником виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.06.2015 року становить 1 075490 (один мільйон сімдесят пять тисяч чотириста девяносто) гривень 62 копійки, з яких : сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1\~000\~000,57 гривень, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 75490,05 гривень. Відповідно до договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобовязань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя. Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 05.06.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу, в якому зазначений Кредитний договір укладений із боржником. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008 року. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як на причину невиконання зобовязань за кредитним договором відповідач посилається на відсутність коштів. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 530, 534, 536, 551, 610, 612, 625, 630, 1050,1054

Outcome: approved