overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником будинку [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2011 року. Крім нього за зазначеною адресою зареєстрований [PERSON], який не проживає у вказаному будинку більше 15 років. Протягом вказаного часу позивач вимушений нести додаткові витрати за комунальні послуги. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] та усунути йому перешкоди у користування належним йому будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за зазначеної адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7180. З пояснень позивача вбачається, що [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Проте у вказаному будинку відповідач не проживає більше 15 років, його речей у будинку не має. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи зазначені докази, враховуючи, що відповідач не проживає у спірному будинку більше п'ятнадцяти років, суд вважає, що право користування останнім вказаним жилим приміщенням припинилось та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником житлового будинку № 2 по вул. Белінського в смт. Антонівка м. Херсона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2011р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2-1119. Крім нього за зазначеною адресою прописаний його племінник [PERSON], який не проживає у вказаному будинку з січня місяця 2013 року. Протягом вказаного часу позивач вимушений нести додаткові витрати за комунальні послуги. Просить суд визнати Відповідача, таким, що : втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Белінського, 2. В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності за законом посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Херсона від 21.09.1988р. власниками будинку № 2 по вул. Белінського в смт. Антонівка м. Херсона є [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Херсона від 03.08.2011р., Позивач є власником ? частин вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. З домової книги вбачається, що Відповідач зареєстрований у вказаному будинку з 26.08.1986 року. Відповідно до акту, складеного Головою квартального комітету № 13 Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона [PERSON] від 10.08.2015 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] м. Херсона, але за вказаною адресою не проживає з січня місяця 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З пояснень позивача вбачається, що з січня місяця 2013 року Відповідач зібрав речі та виїхав з будинку. Місце проживання [PERSON] йому не відоме, звязку з ним не підтримує, його речі в будинку відсутні. Оцінюючи зазначені докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він з 22.06.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк № 312787 від 22.06.2013 року. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року. Сторони разом не проживають. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 22.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк, актовий запис № 212. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 03 жовтня 2003року виконкомом Димитрівської сільської ради Оріхівського району, актовий запис №09. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.07.1980 року Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач має іншу сімю. Позивач вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги не визнає. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 430838, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 05 липня 1980 року Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 7. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення, має іншу сімю. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.07.2003 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , актовий запис № 08. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо більше двох років. Позивач вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 098467 шлюб між сторонами по справі зареєстрований 05.07.2003 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , актовий запис № 08. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.04.2009 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 06.04.2009 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №05. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.09.1997 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сім'я фактично розпалась. Дружина зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається. В сім'ї часто виникають сварки. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені, сім'я сторін фактично розпалась. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 06 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307. Від шлюбу сумісних дітей не має. Фактично сімейні стосунки між ними тримали один місяць. З серпня 2013 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 393. Від шлюбу мають малолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, подружні відносини між сторонами припинилися. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 393. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08.11.2013 року виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина- Пастушенко [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають близько двох років. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 132417, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 08.11.2013 року виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №3. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 жовтня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 143. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сім'я фактично розпалась. Сторони переконались, що є зовсім різними людьми. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 10.12.2011 року Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. актовий запис №07. Від шлюбу сумісних дітей не мають. В даний час шлюбні відносини з відповідачкою припинені, сторони не проживають разом з грудня 2012 року. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11.01.1996 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у вересні 2014 року. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 11.01.1996 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення, відповідачка позов визнає. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved