Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений постановою Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1355/3 від 19.06.2009 року на машиномісця в підземній автостоянці [ADDRESS]; зняти арешт, накладений постановою Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 32944200 від 06.06.2012 року на квартиру загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать їй на праві приватної власності. В обґрунтування позову зазначив, що наявні обтяження перешкоджають у вільному та повноцінному здійсненні ним права власності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти заочного розгляду срав не заперечував. Представники Відповідачів та третьої особи, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено наступне. 23.04.2013 р. начальником ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Ковальським М.Р. затверджено акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А., яким відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-423 від 05.03.2009 р., виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі - 467615,88 грн., складено акт про проведення 15.03.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: - лот № 1. Машиномісце [ADDRESS]. За результатами проведених торгів їх переможцем оголошено Позивача. 29.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. на ім'я Позивача видані Свідоцтва про право власності на вищевказане нерухомого майна, що раніше на праві власності належало [PERSON], яке придбане Позивачем з прилюдних торгів. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. внесено відомості про реєстрацію за Позивачем права приватної власності на машиномісце [ADDRESS]. Згідно доводів позовної заяви, в 2015 році Позивачу стало відомо про наявність зареєстрованих реєстраційною службою обтяжень вищезазначеного майна, а саме - арешту накладеного постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1355/3 від 19.06.2009 року, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із відповідною заявою про зняття арешту з майна, накладеного вказаною постановою ДВС. Листом від 18.11.2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Позивача повідомлено, що перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження№ 1355/3 від 19.06.2009, в рамках якого ДВС було винесено постанову про арешт майна, знищено за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим, встановити підстави накладення арешту не виявляється можливим, а тому, відсутні підстави для його зняття. Разом з тим, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, наявні відомості про накладення арешту на машиномісце [ADDRESS] згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1355/3 від 19.06.2009. Крім того судовим розглядом встановлено, що 26.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василевською О.П. на ім'я Позивача видано Свідоцтво про право власності на раніше належну [PERSON], квартиру загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була придбана Позивачем з прилюдних торгів. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, наявні відомості про реєстрацію за Позивачем права приватної власності на квартиру [ADDRESS] та накладення арешту на вказане майно згідно постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.06.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32944200. 23.10.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято рішення № 16694952 про відмову у державній реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, з тих підстав, що так заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження, накладене постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.06.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32944200 на зазначене майно та оголошено заборону його відчуження. В зв'язку з встановленим позивач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із заявою про скасування арешту з вищевказаної квартири. Листом від 17.11.2015 р. № 983/8(2012) ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позивача повідомлено, що 07.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника [PERSON], а [ADDRESS], на підставі протоколу про реалізацію предмету іпотеки від 22.10.2012 р. № 1012680/5. 08.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з реалізацією майна боржника з прилюдних торгів. Виконавче провадження передано в архів, в зв'язку з чим, підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника в завершено виконавчому провадженні відсутні. Таким чином судовим розглядом достовірно встановлено, що на даний час існують обтяження на належне позивачу нерухоме майно: машиномісця в підземній автостоянці [ADDRESS]; квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця (колишня - Щорса), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що наявні на належне йому на праві власності нерухоме майно обтяження грубо порушують гарантовані Конституцією України його права на вільне володіння, користування та розпорядження власним житлом. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. При цьому, положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння. користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки позивач є власником спірного нерухомого майна, незаконність набуття якого судом в ході розгляду справи не встановлена, а вжиті задовго до набуття Позивачем права власності обтяження перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає наявними законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved