Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що згідно рішення Оріхівської міської ради п'ятої сесії п'ятого скликання № 03 від 22 червня 2006 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Оріхова житлового будинку ВАТ «Орсільмаш» по [ADDRESS]», було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Оріхова житловий будинок, яких знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1206,7 кв.м. 28 грудня 2011 року при проведенні перевірки комісією Оріхівської міської ради було складено акт, яким встановлено порушення при самовільній забудові комірки в кінці загального коридору, яким закрив вікно та вільний доступ до нього, яке передбачене проектом для денного освітлення та провітрювання. В даному акті [PERSON] було рекомендовано звільнити приміщення та прибрати перегородку загального коридору. Вищевказану рекомендацію [PERSON] не виконав. Тому на вимогу виконавчого комітету Оріхівської міської ради Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області було проведено перевірку, якою встановлено порушення при встановленні перегородки. Та знову комісією складено акт 20 березня 2012 року, яким рекомендовано [PERSON] у десятиденний термін звільнити приміщення та прибрати самовільно збудовану перегородку, однак і наступну рекомендацію [PERSON] не виконав. Просить зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення та прибрати самовільно забудовану перегородку, розташовану між квартирами 55 та [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належними чином. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи , оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Оріхівської міської ради п'ятої сесії п'ятого скликання № 03 від 22 червня 2006 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Оріхова житлового будинку ВАТ «Орсільмаш» по [ADDRESS]», акту приймання - передачі у комунальну власність територіальної громади м. Оріхів житлового будинку ВАТ «Орсільмаш» по [ADDRESS], було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Оріхова житловий будинок, яких знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1206,7 кв.м.(а.с.2, 3). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Імпульс» Пологівської районної ради від 30.10.2012 року, технічного паспорту, виданого Бюро технічної інвентаризації квартира [ADDRESS] належить по 1/5 приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.29, 36). Відповідно до акту розгляду заяви гр. [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS] від 28 грудня 2011 року, акту розгляду заяв гр. [PERSON] та гр. [PERSON] від 20 березня 2012 року при проведенні перевірки комісією Оріхівської міської ради було встановлено порушення при самовільній забудові комірки в кінці загального коридору, яким закрив вікно та вільний доступ до нього, яке передбачене проектом для денного освітлення та провітрювання та рекомендовано [PERSON] звільнити приміщення та прибрати перегородку загального коридору (а.с.5,6). Відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області№7/8-1361 від 03.07.2012 року щодо самочинного будівництва гр.. [PERSON] комірки в багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], було проведено перевірку, якою встановлено, що комірка була відгороджена у 1991 році за згодою проживаючого на той час сусіда та керівництва заводу «Орсільмаш», якому на той момент належав гуртожиток.(а.с.7). Згідно висновку щодо правомірності реконструкції загального приміщення під кухню за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2012 року встановлено, що заявником самочинно здійснена реконструкція загального приміщення колишнього гуртожитку без втручання в конструктивну схему будинку. В результаті реконструкції змінено техніко-економічні показники житлового приміщення в цілому. При самочинній реконструкції приміщення не порушені права третьої особи (а.с.25). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2012 року при перевірці самочинного будівництва комірки за адресою: [ADDRESS], комірка була перегороджена у 1991 році за згодою сесії, яка проводилася на той час та керівництва заводу «Орсільмаш», якому належав гуртожиток (а.с.28). Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Частинами 1,2 статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Отже, відповідно до вищезазначених положень закону, власники багатоквартирних житлових будинків, до яких належить будинок за адресою: [ADDRESS], є співвласниками допоміжних приміщень, а тому розпоряджатись спільним майном можуть тільки за згодою усіх співвласників. Третя особа, [PERSON], заперечує свою згоду щодо влаштування перегородки., розташованої між квартирами №55 та [ADDRESS], посилаючись на порушення її прав як власника квартири та співвласника допоміжних приміщень. За таких обставин, суд вважає, що влаштуванням перегородки між квартирами, порушуються права власника квартири та співвласника допоміжних приміщень [PERSON] Крім того, відповідно до Закону України від 20 квітня 2000 року «Про планування і забудовану територій», Закону України «Про основи місцебудування» від 16.11.1992 року, будівництво об'єктів місцебудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому КМУ. Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №1243 від 22.09.2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Вище зазначене підтверджується також висновком про обстеження перепланування (реконструкції) загальної частини приміщення тамбуру за адресою: [ADDRESS], де зазначено, що до початку перепланування приміщення необхідно було отримати дозвіл органів місцевого самоврядування (де вказав в якому порядку і з якими установами замовник будівництва повинен погоджувати перепланування приміщення) так як на сьогодні такий порядок відсутній в виконавчому комітеті Оріхівської міської ради відділ регіональної розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації рекомендує заявнику погодити самочинно здійснене перепланування з органі пожежного нагляду, власниками інших квартир (які знаходяться на одні сходовій клітині) та надати вищезгадані документи на розгляд виконавчого комітету Оріхівської міської раді (а.с.31). Отже, суд вважає, що самовільно збудована перегородка, розташована між квартирами №55 та [ADDRESS] є самочинним будівництвом, що виконане без дозволу відповідних органів місцевого самоврядування, та порушують права співвласника допоміжних приміщень, тому необхідно зобов'язати відповідачів звільнити приміщення та прибрати самовільно забудовану перегородку, розташовану між квартирами 55 та [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved