overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кропивницький, пров. Мінський,60. В позовній заяві посилається на те, що02.09.2008 відповідач [PERSON] та дочка позивача [PERSON] уклали шлюб. З 22.10.2010 відповідача зареєстровано за адресою [INFO], 60.В 2012 відповідач та дочка позивача [PERSON] припинили сімейні відносини і відповідач виїхав з будинку.Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2014 відповідач та [PERSON] розірвали шлюб. 02.02.2017 року помер власник будинку [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем померлого, що прийняв спадщину, тому є власником будинку з моменту відкриття спадщини.З 2012 року відповідач в будинку № 60 по пров. Мінському м. Кропивницького не проживає, його речей в будинку немає.Відповідач в добровільному порядку зніматись з реєстрації не бажає, тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2008 відповідач [PERSON]\~ та дочка позивача [PERSON] уклали шлюб, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2014 відповідач та [PERSON] розірвали шлюб (а.с.7). З 22.10.2010 відповідача зареєстровано за адресою [INFO] (а.с.10) 02.02.2017 року помер власник будинку [PERSON] (а.с.4) Відповідно до листа приватного нотаріуса від 02.10.2018 року позивач\~ є єдиним спадкоємцем померлого, що прийняв спадщину(а.с.8) Оскільки за адресою в м.Кропивницький, пров. Мінський,60. зареєстрований відповідач, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вимогами ст. 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців.\~ Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. За таким підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких, що знайшли своє об'єктивне підтвердження, і тому вони підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 386, 391, 393, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим син попередніх власників - відповідач по справі [PERSON], який більш одного року не мешкає за вказаною адресою, в наступний час мешкає у своїх батьків за іншою адресою. Позивач вимушений сплачувати за нього квартирну плату та витрати, пов'язані з комунальними послугами, що ставить його у тяжке матеріальне становище. В зв'язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року та ігнорує звернення позивача щодо зняття з реєстраційного обліку, просить визнати його таким, що втратив право користування вказаною житловою площею. В судовому засіданні позивач підтвердив доводи та обґрунтування позову, наполягаючи на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]- позивачу по справі (а. с. 6-9). З серпня 2012 року відповідач не мешкає у спірній квартирі, що є підставою для задоволення заявлених вимог. До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень позивача; довідки комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі (а.с.10); акту від 19.11.2013 року директора КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», з якого вбачається, що в спірній квартирі значиться зареєстрованим, але не мешкає з серпня 2012 року відповідач [PERSON], особистих речей його в квартирі також немає (а.с.11); свідченнями свідка [PERSON], яка пояснила, що мешкає по сусідству з позивачем - в квартирі [ADDRESS], відповідач є сином колишніх власників квартири, в квартирі не мешкає з серпня 2012 року, з цього часу свідок його ніколи не бачила; свідченнями свідка [PERSON], який пояснив, що є знайомим позивача, часто буває у нього в гостях, відповідача ніколи в квартирі не бачив, не бачив також його особистих речей; аналогічні показання надав суду свідок [PERSON]; Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач понад одного року не проживає без поважних причин в квартирі [ADDRESS], що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, та з 11 жовтня 2012 р. його батько - відповідач. Однак, з моменту реєстрації відповідач у спірній квартирі жодного дня не мешкав, належних йому речей у квартирі немає. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], та його батько - [PERSON]. [PERSON] будучи зареєстрованим за вказаною адресою, не мешкає там з 11 жовтня 2012 р. по теперішній час, належних йому речей у квартирі немає (а.с. 9). Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, ніяких доказів про поважність причин відсутності відповідачем суду не надано, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач - [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована сестра позивача - [PERSON], яка з 13 грудня 2008 р. у спірному будинку без поважних причин не мешкає, її речей в будинку не має. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні позову наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], їй достовірно відомо, що відповідач [PERSON] є сестрою позивача та з 2008 р. у будинку [ADDRESS] не мешкає, перешкод в користуванні житлом їй з боку [PERSON] не чинилося. Свідок пояснила, що з розмови з [PERSON] їй стало відомо, що остання одружилася та їде з міста. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с. 4) За вказаною адресою зареєстрована [PERSON], однак не мешкає у вказаному будинку з 2008 р. по теперішній час без поважних причин, що підтверджується актом обстеження від 08.04.2014 року та поясненнями свідків. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку. Вищевказані докази в їх сукупності приводять суд до переконання, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні без поважних причин понад один рік і це відповідно до ст. ст. 405 ч. 2 ЦК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання не надано доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідача у спірному приміщенні понад один рік є поважними. Суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою в [ADDRESS] . В позовній заяві посилається на те, що згідно договору дарування від 17.06.1998, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. позивач отримав у дарунок будинок за адресою по [ADDRESS] . Згідно домової книги у будинку зареєстрована відповідачка, колишня дружина позивача [PERSON] , яка з листопада 2016 року не проживає у вищезазначеному будинку. Будь-яких витрат на утримання будинку відповідач не несе, комунальні послуги не сплачує. Відповідач в добровільному порядку зніматись з реєстрації не бажає, тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою в [ADDRESS] понад 2 роки. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.06.1998, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. позивач отримав у дарунок будинок за адресою по [ADDRESS] . Згідно домової книги у будинку зареєстрована відповідачка, колишня дружина позивача [PERSON] , яка з листопада 2016 року не проживає у вищезазначеному будинку. \~ \~ \~ \~ Оскільки\~за вищезазначеною\~адресою зареєстрована відповідач, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вимогами ст.\~71\~Житлового кодексу\~України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців.\~\~ Згідно до ст.\~72\~ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. За таким підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, і тому вони підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 386, 391, 393, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 252 в будинку № 56 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі. Позов мотивовано тим, що вказана квартира є власністю територіальної громади м. Запоріжжя, знаходиться в господарському віданні позивача. Відповідач на підставі ордера від 20 вересня 1993 р. є наймачем спірної квартири, але не мешкає в ній понад 10 років без поважної причини. Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в квартирі без поважної причини, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі, будучи в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі ордера від 20 вересня 1993 р. є наймачем квартири [ADDRESS]. (а.с. 4) Згідно акту житлового органу відповідач у зазначеній квартирі не мешкає понад 10 років. (а.с. 5) Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважної причини не мешкає у спірній квартирі понад 6 міс., що у відповідності зі ст. 72 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили,про позбавлення права користування житловим приміщенням. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS], яка належить позивачеві на підставі договору дарування. Відповідач більше року постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач вимушений сплачувати за неї витрати, пов'язані з комунальними послугами, що ставить його у тяжке матеріальне становище. В зв'язку з тим, що відповідач в спірному будинку не мешкає більше року без поважних причин, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заву про розгляд справи в її відсутність, з позовом погодилась, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 05 грудня 2007 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно акту обстеження від 18 квітня 2014 року, [PERSON] білше року не проживає в спірній квартирі. Відповідач позов визнала, тому суд, у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 107 у будинку № 274 по бульвару Шевченко в місті Маріуполі Донецької області, оскільки відповідачі не проживають в квартирі тривалий час, комунальні послуги не сплачують. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник тертої особи ККП «КК «Західна» до суду не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ордеру № 107 від 05.04.1978 року[ADDRESS] у будинку № 274 по бул. Шевченко в місті Маріуполі були видана квартиронаймачу [PERSON] та членам його родини. Згідно особистого рахунку № 7797 у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту ККП «КК «Західна» від 14.07.2016 року, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично не проживають за адресою: Місто Маріуполь, бул. Шевченко[ADDRESS] з 1998 року по теперішній час. Відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. За таких підстав [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишаючись зареєстрованими у квартирі № 107 будинку № 274 по бул. Шевченко у м. Маріуполі, однак не користуючись нею понад шість місяців без поважних причин, перешкоджають позивачеві здійснювати свої права, а також обтяжують його додатковими витратами, повязаними з оплатою комунальних послуг. У звязку з цим суд вважає, що відповідачі втратили право користування зазначеною квартирою, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідачі не проживають в квартирі тривалий час, зокрема, [PERSON] з січня 2013р., [PERSON] - з 2015р., особистих речей в квартирі вони не мають, участі в утриманні житла не приймають, комунальні послуги не сплачують, у проведенні поточного ремонту участі не беруть. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, наполягала на задоволенні позову. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. В матеріалах справи мається розписка про повідомлення [PERSON] про день та час слухання справи, на якому наявна відмітка про те, що остання відмовляється від «виписки». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до особового рахунку №71165, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту опитування сусідів від 19.01.2018р., складеного головою ОСББ «Митрополитська 102» [PERSON], [PERSON], 1975р.н., з 01.2013р. не проживає у вищевказаній квартирі, а [PERSON],1997р.н., не проживає - з 04.2015р. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, тобто 6 місяців, без поважних на то причин, не проживають у квартирі [ADDRESS], а тому втратили право користування даним жилим приміщенням. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved