Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача [PERSON], таким що втратив право користування та зняти його з реєстрації за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником вищезазначеної квартири, на підставі договору дарування, в якій вона зареєструвала відповідача. Відповідач зареєстрований у належному їй житловому приміщенні та певний час проживав в ньому, хоча хоча на дагний час переїхав проживати за адресою: [INFO], вул Івушки, 13 не не знявшись з реєстрації в належній їй квартирі, але прохання позивача знятися з реєстрації відповідач ігнорує. Зважаючи, що відповідач не проживає за місцем реєстрації в належній позивачу на праві власності кваартирі, в добровільному порядку з реєстрації не знімається, що перешкоджає позивачеві як власнику в повній мірі користуватись, розпоряджатись її майном, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив розглянути позов у його відсутність та позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що згідно з договором дарування квартири, укладеного 08 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказані обставини також підтверджуються витягом з державного реєстру правочинів від 08.02.2007 року, копією [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з довідкою, наданої відділом адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України роботи Управління ДМС України в Київській області від 27.10.2017 року, в квартирі № 5, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Каштанова, 14, зареєстрований відповідач - [PERSON], зазначені відомості також підтверджуються довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.10.2017 року, виданою Відділом реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Обухівської міської ради. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше одного року, що підтверджується актами про його не проживання з 02 листопада 2016 року по 04 жовтня 2017 року, що складені за підписом депутата Обухівської міської ради в присутності свідків та за їх підписами. Ст. 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять, відповідач в поданій досуду заяві позов визнав та зазначені обставини з поданими позивачем доказами не оспорює. Оскільки відповідач [PERSON] відсутній в спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин, не сплачує комунальних послуг, не бере участі у утриманні квартири і будь-яких домовленостей позивач з відповідачем щодо збереження за останнім права на проживання у належній позивачу на праві власності квартирі при відсутності понад один рік не встановлювалось та прохання позивача знятися добровільно з реєстрації відповідач проігнорував, тому суд враховуючи вищевикладені обставини приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як діями відповідача фактично порушуються права позивача як власника квартири. Питання розподілу судових витрат позивачем на вирішення не ставилось.

Outcome: approved