Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 21.07.2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем 2 [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/151202/3663/74. Відповідно до договору відповідач 2 отримав грошові кошти у розмірі 39 700,00 дол. США, строком на 240 місяців під 13,5 % річних. В забезпечення зобовязань за вказаним договором між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] було укладено договір поруки № 014/11-23/048/08 від 21.07.2008 року, відповідно до якого відповідач 1 відповідає за відповідача 2 по вищевказаному кредитному договору. Додатковою угодою №1 від 18.03.2009 року сторони змінили деякі пункти кредитного договору та змінили графік погашення кредиту. Але, відповідач 2 не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту. 10.09.2012 року позивач направив до відповідачів 1,2 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, але до теперішнього часу відповідачі 1,2 не виконали порушене зобовязання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатили. У звязку з чим, станом на 05.12.2012 року заборгованість відповідача 2 перед позивачем за кредитним договором становить 49689,52 дол. США, де: 39952,67 дол. США - заборгованість по кредиту, 4443,89 дол. США заборгованість по процентам, 5292,96 дол. США пеня по кредиту та процентам. Згідно курсу НБУ станом на 05.12.2012 року 1 дол. США складає 7,9930 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору становить 397168,33 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості по кредитному договору у сумі 397168,33 грн. та витрати по справі судовий збір у розмірі 3441 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву, згідно якої позовну заяву підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 169 - заява). Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 147, 155, 166 - повідомлення, а.с. 160 - розписка) заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 21.07. 2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/151202/3663/74 (а.с.6-10 копія кредитного договору). Відповідно до договору [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 39 700,00 дол. США, строком на 240 місяців під 13,5 % річних. В забезпечення зобовязань за вказаним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/11-23/048/08 від 21.07.2008 року (а.с.19-20 копія договору поруки). Додатковими угодами сторони змінили деякі пункти кредитного договору та змінили графік погашення кредиту та договору поруки (а.с.21- копія додаткової угоди). 10.09.2012 року вих. №1263 (а.с.22 копія вимоги) позивач направив до відповідачів 1,2 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, але до теперішнього часу відповідачі 1,2 не виконали порушене зобовязання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатили. Станом на 05.12.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 49\~689,52 дол. США (а.с.23-24 розрахунок заборгованості), де: 39\~952,67 дол. США - заборгованість по кредиту, 4\~443,89 дол. США заборгованість по процентам, 5\~292,96 дол. США пеня по кредиту та процентам, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2012 року 1 дол. США = 7,9930 грн., тобто сума заборгованості по кредитному договору складає 397168,33 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі. Згідно положень частини 2\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей\~1050,\~1054 ЦК України\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене\~статтею 1050 ЦК України\~право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення\~статті 651 ЦК. Нормами\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1\~ст. 543 ЦК України). Згідно положень ч.1,2\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, а отже порушили взяті на себе грошові зобов'язання, тому з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в розмірі 397168,33 грн. Також відповідно до положень ст. 88 КК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у справі, а саме по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved