Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2013 року по вул.. Ентузіастів, в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Каділак» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ауді А6» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року дана ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення останнім ПДР України. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді А6» державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №6292 від 08.02.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 162 640,58 грн. Відповідач [PERSON], як власник автомобіля, відповідно до поліса АЕ/069437 застрахувала цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту «Каділак» державний номер [NUMBER] в ПрАТ «СК «Лафорт». Враховуючи те, що позивач зазнав шкоди в зв'язку із протиправними діями [PERSON] та внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що належить [PERSON], він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позов та пояснила, що дійсно 05.02.2013 року по вул.. Ентузіастів в м. Києві сталася ДТП, винуватцем якої, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року було визнано [PERSON], тому саме [PERSON] повинен в повному обсязі відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, за вирахуванням суми, що відшкодовується Страховою компанією відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників-транспортних засобів згідно ст. 1194 ЦК України. Крім того, позивачем та його представником не надано при розгляді справи ніяких документальних підтверджень заподіяння йому моральної шкоди, а також - заподіяння її саме відповідачем [PERSON], в зв'язку із чим просила відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідача [PERSON] будь-яких збитків. Відповідач [PERSON] та представник ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, 05 лютого 2013 року о 19-00 год. в м. Києві по вул. Ентузіастів, відбулась ДТП за участю автомобілів «Каділак», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та «Ауді А6», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, [PERSON] визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. (а.с. 6). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач надав суду докази про скоєння відповідачем [PERSON], ДТП та завдання йому матеріальної шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №6929 від 08.02.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 162 640,58 грн. Крім цього позивач був вимушений понести витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в сумі 600 грн. та оплату послуг евакуатора з місця пригоди в сумі 210 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що [PERSON] надала належний їй на праві власності автомобіль для керування [PERSON], тому не може нести відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди на той період позивачеві, оскільки автомобіль перебував у володінні іншої особи на законних підставах. Таким, чином, враховуючи, що вина [PERSON] в заподіянні збитків майну позивача належним чином встановлена в порядку чинного законодавства України, саме відповідач [PERSON] повинен в повному обсязі відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, [PERSON] - є неналежним відповідачем по даній справі. Ст. 23 Цивільного Кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено факт заподіяння позивачу моральної шкоди, тому в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial