Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми кредитної заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за укладеним сторонами договором кредиту, договором поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.05.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-005/107/2008. 12.05.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено договір №005/1243/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб. На підставі даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 51000 доларів США, зі сплатою відсотків. Відповідно до додаткового договору від 19.10.2015 року, дата остаточного повернення кредиту - 12 травня 2038 року. 12.05.2008 з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № ML-005/107/2008, між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, укладено договір поруки № SR-005/107/2008, відповідно до якого поручитель зобов`язувалася відповідати солідарно перед кредитором за договором кредиту № ML-005/107/2008 від 12 травня 2008 року. У зв`язку з тим, що позичальником належним чином умови договору не виконані, погашення платежів по кредиту не здійснено у повному обсязі, позивач - АТ «ОТП Банк» - звернувся до суду із даним позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість, яка станом на 24 липня 2019 року скала 1087655,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] з іншої був укладений кредитний договір № ML-005/107/2008(далі - Кредитний договір). Відповідно до пункту 2 частини 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) доларів США, цільове призначення на оплату комісії банку та придбання нерухомого майна, кінцевий термін повернення до 12 травня 2038 року, поточний рахунок [NUMBER]. Відповідно до пункту 3 частини 1 Кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Згідно пункту 1.1 частини 2 Кредитного договору, в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до пункту 1.1.1 частини 2 Кредитного договором, з метою отримання, обслуговування та погашення кредиту, банк відкриє позичальнику поточний рахунок. 12 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] з іншої був укладений договір №005/1243/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб (далі - Договір №005/1243/08). Відповідно пункту 1.1 Договору №005/1243/08, банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] (далі - рахунок клієнта) та здійснює його разрахунково-касове обслуговування. Відповідно до валютного меморіального ордеру №1 від 12.05.2008, грошові кошти у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) доларів США (у гривневому еквіваленті 257550 грн. 00 коп.), були перераховані на поточний рахунок позичальника № №2620 8 501811536. 12.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] з іншої був укладений поруки № SR-005/107/2008, для забезпечення виконання позичальником боргових зобов`язань по кредитному договору №ML-005/107/2008(далі - Договір поруки). Відповідно до розділу Визначення термінів Договору поруки, визначені нижче терміни вживаються в такому значенні: боржник - громадянин України [PERSON] , [INFO] ; кредитний договір - №ML-005/107/2008 від 12.05.2008. Згідно статті 1 Договору поруки, за цим договором поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем загальна сума заборгованості по кредиту, в розрізі позовних вимог позивача, складає 1087655 (один мільйон вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом за траншем №1 - 820831 (вісімсот двадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 22 коп., сума заборгованості по відсоткам за траншем №1 - 42149 (сорок дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 99 коп., сума заборгованості по штрафним санкціям за траншем №1 - 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 32 коп., сума заборгованості за кредитом за траншем №2 - 220006 (двісті двадцять тисяч шість) грн. 30 коп., сума заборгованості по відсоткам за траншем №2 - 43 (сорок три) грн.. 39 коп., сума заборгованості по штрафним санкціям за траншем №2 - 0 грн. 94 коп. Окрім того, 23 серпня 2019, позивачем на ім`я позичальника було направлено вимогу про погашення заборгованості по Кредитному договору, яка залишилася без відповіді. Так, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З аналізу вищенаведених норм матеріального права та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам Кредитного договору не здійснив погашення кредиту та процентів за його користування у повному обсязі в установлений строк, тобто ухилився від належного виконання своїх цивільно-правових зобов`язань. Позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, необхідно стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача сплачені ним судові витрати у зв`язку з поданням позовної заяви.

Outcome: approved