Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №175АІ20130530001, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 285027,00 гривень з кінцевим терміном погашення 30.05.2016 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13,25% річних. Проте, умови Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконуються. Станом на 01.01.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 301434,33 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 195096,19 грн., заборгованість за відсотками 37677,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 33707,34 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 11540,48 грн.; інфляційні витрати за кредитом 15980,64 грн.; інфляційні витрати за відсотками 7431,86 грн. Уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №175АІ20130530001 від 30.05.2013 року в сумі 301434,33 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 4 521,52 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №175АІ20130530001. Відповідно до п.п. 1.1. умов кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 285027,00 гривень з кінцевим терміном погашення 30.05.2016 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13,25% річних, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити проценти, комісійну винагороду у порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі. Відповідно до п. п. 4.1 умов кредитного договору, у разі прострочення позичальником термінів сплати Ануїтетних платежів, визначених п.1.1.1 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 01.01.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 301434,33 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 195096,19 грн., заборгованість за відсотками 37677,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 33707,34 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 11540,48 грн.; інфляційні витрати за кредитом 15980,64 грн.; інфляційні витрати за відсотками 7431,86 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 02.02.2015 року по 31.12.2015 року нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту 33707,34 грн., та у період з 05.01.2015 року по 01.10.2015 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення відсотків 11540,48 грн. Суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги про стягнення пені по простроченій сумі кредиту та відсотках у розмірі 45247,82 грн. задоволенню не підлягають. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 256186 грн. 51 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплати судового збору у розмірі 3842,80 грн., пропорційно задоволеним вимогам, та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн.

Outcome: partial