Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 5550 грн., а також сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,21 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в грудні 2015 року отримав від нього в борг 5550 грн., про що власноруч написав відповідну розписку, зобовязавшись повернути зазначені грошові кошти по першій вимозі. На його прохання про добровільне повернення боргу в строк до 30.04.2016 року відповідач не відповідає та не реагує, гроші повертати відмовляється.Невиконання відповідачем своїх зобовязань ставить позивача в досить скрутне матеріальне становище, у звязку з чим він змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем його реєстрації повернуті до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2015 року відповідач отримав від позивача в борг 5550 грн., про що власноруч написав відповідну розписку, зобовязавшись повернути зазначені грошові кошти по першій вимозі (а.с.4). 06 квітня 2016 року позивачем був надісланий на адресу відповідача лист з проханням повернути борг в строк до 30.04.2016 року (а.с.8). Але у визначений термін відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, до теперішнього часу борг не повернув. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені відповідачем і підлягають судовому захисту. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved