Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2010 року у розмірі 21 464, 93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. і зазначає, що 29.12.2010 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредитну картку Универсальная 55. 25.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку Универсальная Gold 55 дней, відповідно до тарифів якої він одержав від позивача кредит в розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 21 464, 93 грн. і складається з: 12 754, 27 грн. - заборгованість за кредитом; 6 462, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 998, 33 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO] та за адресою, вказаної в позові: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 354, однак до суду повернулися конверти із відмітками: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 29.12.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 29.12.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с. 7/. 25.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку Универсальная Gold 55 дней, відповідно до тарифів якої банк надав відповідачу кредит у сумі 8\~000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Тому, за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.09.2015 року становить 21 464, 93 грн. і складається з: 12 754, 27 грн. - заборгованість за кредитом; 6 462, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 998, 33 грн. штраф (процентна складова). Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.2.1.1.5.6) в разі невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку. Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову. Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає 998, 33 грн. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с. 6/. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 1 218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BW0HO від 19.11.2015 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved