Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0437/08/06-КЕ на суму 30 000,00 доларів США строком по 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір іпотеки та застави. Крім того, в забезпечення прийнятих на себе відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] зобовязалась, в разі невиконання та/або порушення відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору. У випадку невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобовязання за договором не виконав та не виконує на цей час. У звязку з систематичним порушенням з боку відповідача [PERSON] умов кредитного договору, позивач змушений звернутись до суду з вимогою достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 11 серпня 2015 року за відповідачем [PERSON] числиться заборгованість в сумі 64719,30 грн., що складається з: 22454,51 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21605,42 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7713,47 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 398,35 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 12547,55 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення обяви про виклик до суду на офіційному сайті суду. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 554 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0437/08/06-КЕ на суму 30 000,00 доларів США строком по 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір іпотеки та застави. Крім того, в забезпечення прийнятих на себе відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] зобовязалась, в разі невиконання та/або порушення відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору. У випадку невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобовязання за договором не виконав та не виконує на цей час. Підстави для застосування ст.559 ЦК України відсутні. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості станом на 11 серпня 2015 року за відповідачем [PERSON] числиться в сумі 64719,30 грн., та складається з: 22454,51 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21605,42 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7713,47 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 398,35 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 12547,55 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Оскільки позивача на момент звернення до суду було звільнено від сплати судового збору у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави. Приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved