overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 002-07015-290611 від 29.06.2011 року в розмірі 3140,27 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 002-07015-290611 від 29.06.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 2000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 2920 грн., сукупні витрати складають 640 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 18.08.2014р. має заборгованість в сумі 3140 грн. 27 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1444 грн. 10 коп., простроченого тіла кредиту - 550 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 1145 грн. 20 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 002-07015-290611 від 29.06.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 003-07015-270711 від 27.07.2011 року в розмірі 8536,60 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 003-07015-270711 від 27.07.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 6800 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 3670 грн., сукупні витрати складають 1870 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 16.09.2014р. має заборгованість в сумі 8536 грн. 60 коп., яка складається з: тіла кредиту - 8536 грн. 60 коп., простроченого тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп. (а.с.10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 003-07015-270711 від 27.07.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 005-07509-040511 від 04.05.2011 року в розмірі 6660,79 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 005-07509-040511 від 04.05.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 5400 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 4400 грн., сукупні витрати складають 1660 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 11.08.2014р. має заборгованість в сумі 6660 грн. 79 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6660 грн. 79 коп., простроченого тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп. (а.с.8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 005-07509-040511 від 04.05.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 006-07015-210711 від 21.07.2011 року в розмірі 7211,83 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 006-07015-210711 від 21.07.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 5200 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 3400 грн., сукупні витрати складають 1900 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 16.09.2014р. має заборгованість в сумі 7211 грн. 83 коп., яка складається з: тіла кредиту - 7211 грн. 83 коп., простроченого тіла кредиту - 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 0 грн. 00 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 006-07015-210711 від 21.07.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2007 року у розмірі 12573.10 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредит. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. Однак вона порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 09 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 02 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.38). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом (а.с.59,67). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. А тому, враховуючи письмову згоду представника позивача (а.с.38), суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2011 року у розмірі 13301.62 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 09.02.2011року отримав кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. Однак він порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 06 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 02 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.7). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання 10 лютого 2020 року не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.47-48; 80-81; 85-86; 93-94). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. А тому, враховуючи письмову згоду представника позивача (а.с.7), суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2014року у розмірі 11\~683,79грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі\~1000\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на \~картковий рахунок зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. \~ \~ \~ \~Однак він порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 15\~серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 01 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.34). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання 13 листопада 2019року не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46-47,55-56, 61-62, 70-71). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. А тому, враховуючи письмову згоду представника позивача (а.с.34), суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2011року у розмірі 11\~378,13 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 квітня 2011року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до\~якого [PERSON] отримав\~кредит у розмірі\~500\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на \~картковий рахунок зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. \~ \~ \~ \~Однак він порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 15\~серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 01 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 13 листопада 2019 року ухвалою суду витребувано у позивача оригінал довідки 0502090700213270954 про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна з підписом відповідача [PERSON] , яка є\~складовою кредитного\~договору,\~укладеного 22.04.2011року\~між АТ\~КБ \~«ПриватБанк» \~та [PERSON] \~ для огляду в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (56-57, 65-66, 75-76, 84-85). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 25700,98 грн. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2016 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Шевченківському районному суду міста Києва. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 серпня 2007 року р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 257/фкв-07 якій надано грошові кошти у розмірі 8435 дол. СШАстроком до 19 серпня 2014 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,5 % річних. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», зокрема по вищевказаному договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою у неї заборгованості, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 25700 грн. 98 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 656 336,28 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11096017000 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 29 894,00 доларів США строком до 14.12.2012 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11 % річних. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 656 336 грн. 28 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Outcome: approved