Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 15 січня 2014 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 січня 2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в с.Демки Драбівського району Черкаської області по вул.Кірова 11, та на земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою Черкаська область Драбівський район с.Демки вул.Кірова 11 кадастровий номер 7120683500:01:001:0080, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, вказував, що позивач, який діяв як представник своєї матері [PERSON], 15 січня 2014 року уклав із відповідачем [PERSON] договори купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в с.Демки Драбівського району Черкаської області по вул.Кірова 11, та земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою Черкаська область Драбівський район с.Демки вул.Кірова 11. Після смерті матері він прийняв спадщину, проте гроші за будинок та земельну ділянку йому не були сплачені. За умовами договору купівлі продажу будинку, кошти за покупця зобов»язувалось перерахувати на особистий рахунок продавця Державне підприємство «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». Так як строк сплати за договорами визначений не був, 05.05.2016 року позивач на адресу покупця та Фонду направив вимоги про виконання зобов»язань. Проте, в 7 денний термін, як передбачено законом, договори виконані не були і в позивача виникло право на розірвання оспорюваних договорів. Вказав, що оскільки земельна ділянка знаходиться під будинком, розірвання договору купівлі-продажу будинку є також правовою підставою для розірвання і договору купівлі-продажу земельної ділянки. Представники відповідача позовні вимоги не визнали на тій підставі, що договором купівлі-продажу будинку не було передбачено строк оплати за будинок, що зобов»язувалось вчинити Державне підприємство «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за гарантійним листом. Незважаючи на таку умову договору, відповідач на йоговиконання самостійно здійснив банківський переказ 100000 грн. 22.09.2016 року. Тому слід вважати договір виконаним, оскільки для позивача правового значення не має хто виконає договір. Про виконання відповідачем договору купівлі-продажу земельної ділянки вказано в самому договорі, згідно якого позивач отримав 2000 грн. При цьому слід врахувати, що продана земельна ділянка включає в себе і частину (ріллю), яка знаходиться поза межами будинку, тому договір купівлі-продажу земельної ділянки розірвати неможливо. Крім того, представник відповідача [PERSON]вказав, що позивач не доказав право вимоги у спорі, оскільки не довів, що лише він прийняв спадщину. Також він неправильно обрав спосіб захисту свого права, передчасно заявивши вимогу про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, що є передчасним, оскільки договори купівлі-продажу не розірвані. Представник третьої особи, повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], який діяв як представник своєї матері [PERSON] , 15 січня 2014 року уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в с.Демки Драбівського району Черкаської області по вул.Кірова 11, та договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою Черкаська область Драбівський район с.Демки вул.Кірова 11. Відповідно п.2 Договору купівлі-продажу житлового будинку, продаж об»єкта за домовленістю між сторонами вчиняється за 100000 грн. Вказані кошти за покупця зобов»язувалось заплатити на особистий рахунок продавця, відкритий у ТВБВ « 10023/018 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» Державне підприємство «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» після підписання договору. Конкретний термін перерахування коштів сторони не узгоджували. Із наданої відповідачем письмової розписки від 18.02.2013 року вбачається, що до укладння договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, позивач отримав від відповідача гроші готівкою в сумі 5000 грн. за житловий будинок. Із письмових вимог про виконання зобов»язання, направлених позивачем на адресу відповідача та Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 05.05.2016 року, вбачається, що позивач просив сплатити відповідача та Державне підприємство 100000 грн. згідно укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Кірова 11 в с.Демки на рахунок продавця або на депозитний рахунок нотаріальної контори. Згідно п.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 січня 2014 року, продаж земельної ділянки вчинено за 2000 грн., які покупець заплатив продавцю повністю до підписання цього договору. При вирішенні спору та оцінці правовідносин, які склались між сторонами, суд виходить як з об»єктивних, так і суб»єктивних обставин, які мали місце як на час так і після укладення договору. Зокрема судом враховано, що при укладенні договору сторонами не обумовлювалась конкретна дата сплати коштів по договору. При цьому сторони узгодили, що фактично виконавцем договору в частині зобов»язань покупця по оплаті будинку є інша (третя) особа, яка не була стороною договору - Державне підприємство «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», яка на час розгляду справи своїх гарантійних зобов»язань не виконала. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що [PERSON] померла 11.03.2014 року, у зв»язку з чим рахунок в установі банку на її ім»я, на який третя особа зобов»язувалась перерахувати кошти, був закритий, що підтверджує довідка ТВБВ № 19923/018 Ощадбанку № 407 від 29.06.2016 року. Після її смерті договір міг бути виконаний лише за умови встановлення її спадкоємців, до яких перейшли права та обов»язки по договору, та оформлення ними спадкових прав, тобто не раніше 11.09.2014 року. Про факт прийняття спадщини, позивач мав повідомити боржників спадкоємця, в тому числі і відповідача. Проте, як вбачається із матеріалів справи, таке повідомлення було направлено лише 05.05.2016 року без надання документів, які б підтверджували прийняття ним спадщини. Згідно з ч. 1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За наведеними нормами законодавства, підстави для розірвання договору виникають лише у разі істотного порушення договору іншою стороною. У правовідносинах, які виникли, та за вказаних вище обставин відповідач жодними своїми діями не допустив порушення договору, тобто взятих на себе зобов»язань. Із пояснень його представників, позивач мав до цього часу доступ до будинку, в нього знаходяться ключі до нього. Судом встановлено, що до 05.05.2016 року він претензій до відповідача не висловлював, а після проведення відповідачем 22.09.2016 року оплати в сумі 100000 грн.( як передбачено п.2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2014 року), про що свідчить квитанція про переказ коштів ЧДУДППЗ «Укрпошта» № 118, безпідставно відмовився отримувати кошти на виконання договору. За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховувала [PERSON] при укладенні договору купівлі продажу житлового будинку. Не може бути задоволена і вимога про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.01.2014 року, оскільки як вбачається із п.2 договору, покупець повністю заплатив за неї продавцю до підписання цього договору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed