Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою №13 квартири [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі з 1996 року не проживають у квартирі без поважних причин. Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року у якості третьої особи у справі залучено Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Від третьої особи Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника. Від третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника. Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що кімната №13 в комунальній квартирі [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру №005786 серія Б на жиле приміщення, виданого на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 17 квітня 2006 року №581 (а.с. 9). Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 06 квітня 2016 року ЖЕД №903, власником особового рахунку кімнати №13 в комунальній квартирі [ADDRESS], яка неприватизована, є позивач [PERSON] (а.с. 65). Крім того, вказано, що у квартирі зареєстрована ще його колишня дружина [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] Як видно з даних свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 10 грудня 1996 року (а.с. 10). Відповідно до даних рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги позивач оплачує ці послуги (а.с.а.с. 14-15). Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі з 1996 року не проживають у кімнаті №13 в комунальній квартирі [ADDRESS]. Зазначену обставину у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підписали акт про відсутність за місцем реєстрації від 10 жовтня 2015 року (а.с. 66). Випадків, щоб відповідачам хтось перешкоджав користуватися квартирою, або не впускав їх до квартири, вони не пам'ятають. Таким чином, доводи позивача, про те, що відповідачі добровільно не проживають у квартирі без поважних причин понад шість місяців і не несуть витрат на утримання спірної квартири, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved