Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1704,77 грн. за період з 25.11.2011 року по 27.08.2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію в розмірі 1704,77 грн. та затрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання, призначене на 14.01.2014 не з'явився. Подав суду заяву про перенесення судового засідання через поважну причину - у зв'язку із знаходженням на добовому чергуванні. В судове засідання, призначене на 30.01.2014 року, відповідач знов не з'явився. 29.01.2014 року подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання через поважну причину - у зв'язку із знаходженням на лікарняному. Заперечення не подав. Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач вдруге не з'явився, до теперішнього часу заперечення на позов не надав, хоча мав можливість, а також враховуючи те, що для прийняття заочного рішення законом передбачено дві неявки без врахування поважності причин, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, за період з 25.11.2011 року по 27.08.2013 року відповідачем спожито 7484 кВт/г. вартістю 1762,32 грн. За весь цей період оплат за спожиту електричну енергію надійшло у розмірі 57,55 грн., загальна сума заборгованості складає 1704,77 грн.. Таким чином, позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved