Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати [PERSON] іпотекодавцем по договору іпотеки № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 року. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Задовольнити за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вимоги ПАТ «Уксоцбанк» станом на 14.08.2014 р. за кредитним договором № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 року у розмірі 2\~035\~131 грн. 03 коп. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: - застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 р. та іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., предмет іпотеки: майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належать [PERSON] на підставі договору про пайову участь від 21.12.2005 р. Під час судового засідання 25.02.2015 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру права власності на нерухоме майно 14.02.2014 року предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Куп?янського міського нотаріального округу [PERSON] був проданий [PERSON] З урахуванням цього ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, оскільки власником майна станом на теперішній час є [PERSON], який набув як права власності на майно, так і обов?язки, що пов?язані із обтяженням його іпотекою забезпеченням виконання зобов?язань за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. Представники третіх осіб в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 р. та іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р. З укладених договорів вбачається, що [PERSON] є власником нерухомого майна а саме: власником майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 9-12). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру права власності на нерухоме майно 14.02.2014 року предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Куп?янського міського нотаріального округу [PERSON] був проданий [PERSON] (т.1 а.с. 112-113) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 35895490 від 03.04.2015 р. слідує, що 25.01.2008 р. за № 6463936 реєстратором: приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, загальною площею 81, 89 кв. м., 1 поверх, 2 під?їзд, адреса: Хар. обл., [ADDRESS]. Заявник: Азовсько-Донське відділення Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк», власник: [PERSON]. Вищевказане обтяження було погашено записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 12.11.2013 р., на підставі рішення реєстратора № 7864756 від 12.11.2013 р. (т.1 а.с. 177-179) . Судом за клопотанням представника відповідача було витребувано докази з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а саме: копію облікової справи № 3934856 та копію облікової справи № 3934748 на квартиру № 100 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 228а (т. 1 а.с. 207-245). Під час дослідження вищевказаних доказів судом було встановлено, що підставою для скасування записів про іпотеку та обтяження за іпотечним договором № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р. є рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 р. по цивільній справі № 643/9787/13-ц, яке набрало законної сили 11.11.2013 р. З зазначеного рішення вбачається, що 29.10.2013 р. судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору. За результатами розгляду справи № 643/9787/13-ц було винесено рішення, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; позов [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору задоволено. Визнано недійним іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 382. Скасовано усі обмеження та обтяження накладені на квартиру [ADDRESS], що встановлені на підставі іпотечного договору № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 382 (т. 1 а.с.214-221). Таким чином, на момент розгляду даної справи недійсним іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 382 є недійсним. Як на підставу звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник позивача посилається на вищевказаний іпотечний договір, який є недійсним. В судовому засіданні судом було роз?яснено особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права та обов?язки, в тому числі роз?яснено положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, представнику позивача судом також було роз?яснено, що оскільки нею заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то згідно ЦПК України саме на неї покладено обов?язок довести свої позовні вимоги, які спростовуються рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 р. по цивільній справі № 643/9787/13-ц, яка набрало законної сили 11.11.2013 р., в частині визнання недійним іпотечного договору. За таких обставин відсутні передбачені ст. 23 Закону України «Про іпотеку» підстави для визнання [PERSON] іпотекодавцем по договору іпотеки № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., а тому і відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed