Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Позовні вимоги з урахуванням уточнень (а.с. 99) мотивовано тим, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS]. Позивач надає відповідачеві послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідач користується наданими послугами, однак їх вартість сплачує частково, в зв'язку з чим за період з 1 січня 2009 р. до 1 березня 2014 р. виникла заборгованість на суму 2 810 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача солідарно. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн. Представник позивача в судовому засідання підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 1 січня 2009 р. до 1 січня 2013 р., тому вона просить застосувати позовну давність. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS]. (а.с. 8) У відповідності зі ст. 11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст. 13 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). В судовому засіданні встановлено, що позивач надає мешканцям квартири [ADDRESS] вказані житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим сторони перебувають у договірних відносинах з надання послуг. У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведених підстав суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачеві заборгованість за надані житлово-комунальних послуги. При визначені розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд приймає до уваги наступне. Згідно наданим позивачем даним, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідачів виникла з 1 січня 2009 р. та станом на 1 березня 2014 р. складає 2 810 грн. 18 коп. (а.с. 100-102) У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 10 серпня 2016 р., початок перебігу позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України рахується з 10 серпня 2013 р. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні представником відповідача заявлено про застосування позовної давності. У відповідності зі ст. 264 ч.2, 3 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2014 р. позивач звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання гарячої води. (а.с. 96) 13 травня 2014 р. за вказаною заявою судом видано наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. (а.с. 97) Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2014 р. зазначений наказ скасовано. (а.с. 98) Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові судової палати у цивільних справах від 21 січня 2015 р. у справі № 6-214цс14, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, суд вважає, що подання позивачем 23 квітня 2014 р. заяви про видачу судового наказу перериває позовну давність. З наведених підстав перебіг позовної давності слід рахувати з 23 квітня 2011 р. - за три роки до подачі заяви про видачу судового наказу. Згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість відповідача за надані послуги за період з 1 січня 2009 р. до 1 березня 2014 р. складає 2 810 грн. 18 коп., за період позовної давності з 23 квітня 2011 р. до 1 березня 2014 р. - 1 344 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 100-102) У задоволені позову про стягнення з відповідача заборгованості за період з 1 січня 2009 р. до 23 квітня 2011 р. в сумі 1 465 грн. 78 коп. суд відмовляє в зв'язку зі спливом позовної давності. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 381 грн. 04 коп.

Outcome: partial