Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити виключні майнові права субєкта авторського права. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі Договору №06/АП/2010 «Про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності на проектну документацію» від 06.07.2010 року набув виключні майнові права інтелектуальної власності на Проектну документацію для будівництва офісного центру по вул. Липинського, 26 у м. Львові у ТзОВ «АБ АТЕЛЬЄР», які, у свою чергу, були передані останньому автором проекту архітектором [PERSON] Згідно з п.2.3. Договору №06/АП-2010 йому, як субєкту авторського права, передано всі виключні майнові права інтелектуальної власності на твір (Проект), що передбачені законодавством, зокрема перешкоджати неправомірному використанню Проектної документації, у тому числі забороняти таке використання. Як зазначив позивча у своїй позовній заяві ( а.с.4) Проект будівництва торгівельно-офісного центру на земельній ділянці за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 26 (Проект) був створений на виконання Договору, укладеного із Замовником ТзОВ «Харчопром Сервіс». У відповідності до Проекту, під авторським наглядом його автора, Замовник ТзОВ «Харчопром Сервіс», як власник земельної ділянки за адресою: Львів, вул.. Липинського, 26 (кадастровий номер 4610137500:03:005:0023, загальною площею 0,4559 га, та цільовим призначенням будівництво та обслуговування адміністративного комплексу з підземними стоянками), збудував чотири поверхи майбутнього торгівельно-офісного центру, що склало 17% готовності. Право власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва було у належному порядку зареєстровано за Замовником ТзОВ «Харчопром Сервіс». 11.05.2012 року вказаний обєкт незавершеного будівництва було відчужено на користь ТзОВ «Ніка Захід», яке внесло цей обєкт в якості пайового внеску до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус» (далі ОК «ЖБК «Парус»). Як йому стало відомо, відповідач здійснює на земельній ділянці за адресою Львів, вул.. Липинського, 26 (кадастровий номер 4610137500:03:005:0023, загальною площею 0,4559 га, та цільовим призначенням будівництво та обслуговування адміністративного комплексу з підземними стоянками), будівництво житлового комплексу «Парус». Вважає, що вказані дії відповідача є порушенням особистих немайнових прав автора Проекту, т.я. обєкт незавершеного будівництва, споруджений за Проектом, є нежитловим торгово-офісним центром, відповідачем споруджено більшу кількість поверхів, ніж було передбачено Проектом. Вказані дії відповідача (будівництво без участі автора проекту) є порушенням виключних майнових прав на Проект , що належить йому, зокрема, передбачені п.4 ст.15 ЗУ «Про авторське право та суміжні права»: виключні права авторів на використання творів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва передбачають і право їх участі у реалізації проектів цих творів. Крім того, будівництво житлового комплексу ведеться всупереч положенням ст.ст. 7,30 ЗУ «Про архітектурну діяльність», згідно яких внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту; автор проекту твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва має виключне право на участь у подальшій його реалізації, а також на внесення змін до незавершеного будівництва чи збудованого твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва у разі зміни його функціонального призначення чи реконструкції. Таким чином, відповідачем вчинюються дії, які порушують виключне майнове право субєкта авторського права на використання твору (Проекту), оскільки дозволу на використання проекту відповідачеві ніхто не надавав. Просив постановити рішення, яким припинити дії ОК «ЖБК «Парус», що порушують авторське право, а саме будівництво на земельній ділянці Львів, вул.. Липинського, 26 (кадастровий номер 4610137500:03:005:0023, загальною площею 0,4559 га) житлового комплексу «Парус» з використанням проектної документації для будівництва офісного центру по вул.. Липинського, 26 у м. Львові. Під час розгляду справи позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача ОК «ЖБК «Парус» компенсацію за порушення виключного майнового права субєкта авторського права у сумі 10399818,00 грн. При цьому посилався на те, що відповідно до договорів №ЛП-14-07 від 06.02.2007 року та №ЛП*РД-14-07 від 14.06.2007 року, укладені між Замовником будівництва офісно-торгового центру за адресою м. Львів, вул.. Липинського, 26 ТзОВ «Харчопром Сервіс» та проектною організацією ТзОВ «Гаразд Проект» (керівник автор проекту [PERSON]), загальна вартість робіт з проектування офісно-торгового центру загальною площею 18 400 кв.м. склала 1454892,30 грн., відтак вартість проектування одного кв.м. склала 79.07 грн., що становить 15.81 доларів США. Вартість проектування житлового комплексу загальною площею 25300 кв.м., виходячи з вартості проектування одного квадратного метру офісно-торгового центру, складає 399 993 доларів США, що з врахуванням офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 26 грн., становить 10 399 818 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав аналогічні пояснення, у останнє судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечувала посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2007 року між ТОВ «Гаразд Проект» (у квітні 2010 року перейменоване у ТОВ «АБ «АТЕЛЬЄР») Підрядник та ТОВ «Харчопром Сервіс» - Замовник було укладено Договір №ЛП-14-07 на виконання проектних робіт, відповідно до якого Підрядник зобовязується на завдання Замовника здійснити виготовлення проектної документації Проект стадія «П» архітектурно будівельний розділ для будівництва офісно-торговельного центру, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Липинського, 26, а Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх. 14 червня 2007 року між ТОВ «Гаразд Проект» (Підрядник) та ТОВ «Харчопром Сервіс» (Замовник) було укладено Договір №ЛП*РД-14-07 на виконання проектних робіт, відповідно до п.1 Підрядник зобовязується на завдання Замовника здійснити виготовлення проектної документації проект стадія «РД» архітектурно-будівельний розділ для будівництва офісно-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Липинського, 26, а Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх. Позивачем не надано суду ні самої проектної документації (стадії «П», «РД») для будівництва офісно-торговельного центру за вказаною адресою, ні актів передачі-приймання виконаних робіт, наявність яких передбачено п.п. 4.3,4.4. Договору №ЛП-14-07 та Договору №ЛП*РД-14-07 та якими підтверджується виконання цих робіт. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду Договір № 06/АП-2010 від 06.07.2010 року, укладений між ТОВ «АБ Ательєр» (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач), відповідно до якого Відчужувач у повному складі передає [PERSON] належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на Проектну документацію для будівництва офісного центру по вул.. Липинського, 26 у місті Львові, яка створена Відчужувачем у порядку виконання ним договірних обовязків відповідно до Договору №ЛП-14-07 від 06.02.2007 року та Договору №ЛП*РД-14-07 від 14.06.2007 року на весь строк дії авторського права, як передбачено законодавством України, на всю територію світу, а Набувач приймає такі виключні майнові права інтелектуальної власності. При цьому позивачем долучено перші сторінки робочої документації (Генплан) та робочої документації (Архітектурні рішення. Пояснювальна записка) «офісно-ділового центру «Європи» по вул. Липинського, 26 у м. Львові», а не офісно-торговельного центру, тобто іншого обєкта нерухомого майна, створення якого не було передбачено Договорами №ЛП-14-07 і №ЛП*РД-14-07. П.3.1. Договору №06/АП-2010 від 06.07.2010 року передбачено, що Проектна документація, розроблена у дві стадії «П» та «РД», підписана Відчужувачем та на дату укладання цього Договору передана ним Набувачу, а у п.3.2. цього Договору передбачено, що передача прав інтелектуальної власності здійснюється за [PERSON] приймання-передачі виключних майнових прав, складених у двох оригінальних примірниках для кожної із сторін. Однак позивачем не надано суду [PERSON] приймання-передачі виключних майнових прав чи [PERSON] передачі-приймання Проектних документацій, тому ним не надано належних доказів переходу до нього майнових прав інтелектуальної власності на Проектну документацію, виготовлену за Договором №ЛП-14-07 від 06.02.2007р. та Договором №ЛП*РД-14-07 від 14.06.2007р. Показання свідка [PERSON] не є належним доказом переходу до позивача вказаних майнових прав. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, зокрема щодо розміру і порядку виплати авторської винагороди. У відповідності до п.4.1. Договору №06/АП-2010 від 06.07.2010 року винагорода Відчужувача за передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на проектну документацію є договірною та визначена сторонами у Додатку №1([PERSON] погодження договірної ціни) до даного Договору. Однак поданий позивачем [PERSON] погодження договірної ціни на проектну продукцію у розмірі 1 гривня стосується не Договору №06/АП-2010 від 06.07.2010 року, а стосується іншого договору за №04/АП/2014 від 06.07.2010 (а.с. 11). Поданий позивачем ще один [PERSON] погодження договірної ціни на проектну продукцію також стосується не Договору №06/АП-2010 від 06.07.2010 року, а стосується Договору №06/АП-2010 від 06 липня 2016 року(а.с. 133) За таких обставин, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо таких істотних умов договору, як предмет і авторська винагорода, Договір №06/АП-2010 від 06.07.2010 року є по суті не укладеним та не може породжувати відповідних правових наслідків. Як вбачається з письмових пояснень відповідача та поданих ним доказів, ним здійснюється завершення будівництва не офісно-торговельного центру, не офісного центру та не офісно-ділового центру «Європа», а здійснюється реконструкція обєкта незавершеного будівництвом офісно-житлового центру «Європа» з підземними автостоянками на вул. Липинського, 26 у м. Львові під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом та будівництво трансформаторної підстанції на підставі нової проектної документації, розробленої Приватним підприємством «Р.О.М.Б.», що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 03.12.2015 року №ІУ115153371986 (а.с.74). Що стосується [PERSON] приймання-передачі проектної документації від 12.07.2007 року, відповідно до якого Підрядник ТОВ «Гаразд Проект» передає, а Замовник ТОВ «Харчопром Сервіс» приймає на зберігання проектну документацію на (обєкт) «Офісно-діловий центр «Європа» по вул.. Липинського, 26 у місті Львові», то як зазначили зазначені сторони договірних відносин, ця документація виготовлена на підставі Договору №ЛП*ПОБ-14-07 від 14 червня 2007 року, що не згадується у Договорі №06/АП-2010 від 06.07.2010 року, а відтак не стосується предмета спору (а.с. 123). Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України «Про архітектурну діяльність», на яку посилається позивач, автор проекту твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва має виключне право на участь у подальшій його реалізації, якщо інше не передбачено умовами договору із замовником (забудовником) або юридичною чи фізичною особою, де/або в якої він працює, а також на внесення змін до незавершеного будівництвом чи збудованого твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва у разі зміни його функціонального призначення чи реконструкції. Крім того, відповідно до ст.1 цього Закону, архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат,- фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності і який несе відповідальність за результати своєї роботи. Як вбачається з Реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, [PERSON] не має кваліфікаційного сертифікаційного сертифікату і відповідно не має прав здійснювати архітектурну діяльність, а відтак вносити зміни у Проектну документацію чи брати участь у її реалізації. Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» позивач повинен довести факт наявності у нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. Перевіривши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено факту наявності в нього майнових прав інтелектуальної власності на Проектну документацію, виготовлену згідно з Договором №ЛП-14-07 від 06.02.2007 року та Договору №ЛП*РД/14/07 від 14.06.2007, не доведено факту її використання чи внесення змін до неї ОК «ЖБК «Парус» не доведено факту порушення його прав інтелектуальної власності відповідачем, а відтак відсутні підстави для задоволення його позову про захист виключних майнових прав субєкта авторського права та стягнення компенсації за порушення виключного майнового права субєкта авторського права у сумі 10399818,00 грн.

Outcome: dismissed