Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.41) і вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2017 року ним було придбано 48/100 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та частку земельної ділянки. За час перебування у шлюбі, ним було укладено з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори позик грошових коштів з метою придбання будівельних матеріалів для здійснення благоустрою та ремонту будинку, меблів у будинок, автомобіля. Згідно договорів позик він отримав від [PERSON] 465000грн., [PERSON] 162060грн. та [PERSON] 675250грн. на загальну суму 1302310грн. На отримані кошти, ним в інтересах сім`ї для поліпшення житлово-побутових умов було придбано сам будинок із земельною ділянкою та у ФОП [PERSON] меблі: кухня, диван, крісло, шафа купе, стіл письмовий, ліжко дитяче, матрац ортопедичний, стільці, тумба, полка. Придбання підтверджується відповідними документами, а саме: видатковими накладними, товарними чеками, договором купівлі-продажу. Крім того, на отримані кошти ним було придбано для ремонту будинку у ФОП [PERSON] Анатоліївни будівельні матеріали: стропила, метолочерепицю, піну, цвяхи, саморізи, шпаклівка, ґрунтовка, дюбелі, брус, профіль, пісок, цемент, фарбу, клей, двері, тощо. Придбання підтверджується відповідними документами, саме: видатковими накладними, товарними чеками, договором купівлі-продажу. Після придбання вищезазначених та інших будівельних матеріалів, ФОП [PERSON] було виконано ремонті роботи згідно договору від 15.09.2017 року та проведено благоустрій прибудинкової території в якому він проживав з відповідачем та двома дітьми. 22 грудня 2014 року за отримані кошти було придбано у ТОВ «АВТОЦЕНТР-С» автомобіль Skoda Octavia A7. У зв`язку з неповерненням грошових коштів за договорами позики, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернулися до суду про стягнення з нього грошових коштів. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.04.2018 року у справі №592/1932/18 зобов`язано стягнути з нього 162060грн. на користь [PERSON] . Крім того, відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.05.2018 року у справі №592/1934/18 стягнуто з нього 465000грн. на користь [PERSON] . Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2018 року у справі №592/1936/18 з нього стягнуто на користь [PERSON] 675250грн. Вищевказані кошти ним були повернуті [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повністю, що підтверджується заявами останніх. Оскільки, вищевказані кошти були використані на потреби сім`ї, виплачені особисто ним, автомобіль, меблі і будинок є спільною сумісною власністю з відповідачем, вважає за необхідне стягнути половину коштів (1302310/2 = [NUMBER] ) з відповідача у сумі 651155грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у сумі 651155грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали. [PERSON] пояснила, що позик грошових коштів для придбання майна, в тому числі і нерухомого вони не брали. Вона та позивач [PERSON] працювали, відкладали кошти, їм допомагали батьки. Вони мали грошові кошти для придбання майна. Вона працювала в банку, отримувала високу заробітну плату, також у них була фірма, яка займалася встановленням вікон, дверей. У власності вони мали автомобілі, потім продавали, придбавали інший. Відповідачем [PERSON] , її представником наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 21 червня 2003 року вона вступила в шлюб з [PERSON] . Від сумісного проживання вони мають двох синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] 2013 [INFO] народження, які проживають з нею та знаходяться на її вихованні. Подружні стосунки між ними було припинено. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2018 року шлюб між ними було розірвано. В період зареєстрованого шлюбу ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані в [ADDRESS] ;\~автомобіль SKODA\~OCTAVIA,\~2014\~року випуску,\~які зареєстровані\~на [PERSON] .\~Вона категорично\~заперечує проти\~того,\~що [PERSON] \~укладалися будь-які\~договори позики\~коштів в\~інтересах сім`ї.\~Вона категорично\~стверджує,\~що будь-які\~договори позики\~не укладалися.\~Жодного документа,\~який би\~свідчив про\~отримання колишнім\~чоловіком коштів\~в борг,\~в тому\~числі і\~договорів позики,\~вона не\~підписувала,\~ці питання\~з нею\~не узгоджувались,\~а кошти\~в борг\~не брались.\~Твердження позивача\~про те,\~що начебто\~кошти отримувались\~в борг\~для придбання\~будинку та\~земельної ділянки,\~проведенню його\~ремонту,\~придбанню будівельних\~матеріалів носять\~надуманий характер\~та направлені\~на порушення\~її законних\~прав та\~інтересів. При розгляді справ про стягнення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] коштів з [PERSON] , на рішення стосовно яких посилається позивач, її не було притягнуто як відповідача чи третю особу, хоч це було б логічним, оскільки на цей час подружні стосунки між ними було припинено та був наявний спір про розподіл житлового будинку, земельної ділянки під ним та автомобіля. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 21 вересня 2017 року частина житлового будинку /п.2.1 договору/ придбана за 238742грy., а частина земельної ділянки /п.2.1 договору/ - за 25000грy., загальна сума становить 263742грн. Крім того, відповідно до п.1.5 договору купівлі-продажу відчужувана частка житлового будинку оглянута, недоліків які перешкоджають використанню її за цільовим призначенням не виявлено; претензій щодо якісних характеристик відчужуваного майна покупець не має. Технічна характеристика житлового будинку відповідає техпаспорту від 06.12.2016 року. Відповідно до п.1.7 вказаного договору продавець зобов`язується виконати внутрішні роботи «під ключ» та передати її покупцеві до 15 листопада 2017 року у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень та умов договору. Вказані договори купівлі-продажу укладені за її згоди /п.4.2 договорів/, до підписання договорів проведено повний розрахунок /п.2.1., п.2.2. договорів/. За таких обставин, якщо б розрахунок проводився неповністю, нотаріус мав би в договорі зазначити суму боргу, строк, до якого повинен бути проведений повний розрахунок та накласти заборону на відчуження до повного розрахунку. Разом з тим будь-яких застережень з цього приводу в договорах не зазначено. Належних та\~допустимих доказів\~витрачення коштів\~в інтересах\~сім`ї\~не надано. За таких обставин, твердження [PERSON] про отримання коштів в борг, витрачання їх в інтересах сім`ї та їх повернення носять надуманий характер та направлені на позбавлення її права власності на Ѕ частину придбаного ними в шлюбі нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки під ним, який було придбано для їх з дітьми проживання, який є єдиним їх житлом. Все майно, яке було ними придбано в шлюбі,\~залишилось у\~позивача по\~справі,\~а вона\~з дітьми\~вимушена була\~піти з\~дому та\~проживати у\~своєї сестри. Безпідставним є і надання товарних чеків, товарних накладних, договорів оскільки вони не є фіскальними чеками, не містять печаток та інших необхідних, обов`язкових даних. Просить в позові відмовити. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми ві 09.01.2019 року було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що з 21.06.2003 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з [PERSON] та перебувають на її утриманні. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, які розташовані за адресою [ADDRESS] , та автомобіль SKODA-Oktavia\~A7,\~2014\~року . Житловий будинок та автомобіль були зареєстровані за позивачем [PERSON] . Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2019 року, яке набрало законної сили, визнано право власності за [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля SKODA-Oktavia A7, 2014 року випуску в сумі 191 265 грн. Викладені обставини не оспорюються сторонами. Позивач [PERSON] вимоги про стягнення коштів з [PERSON] обгрунтовує тим, що згідно договорів позик він отримав від [PERSON] 465000грн., [PERSON] 162060грн. (6000дол.США), [PERSON] 675250грн. (25000дол.США) на загальну суму 1\~302\~310грн. Ці кошти були витрачені на потреби сім`ї і в подальшому за рішеннями судів повернуті позивачем позикодавцям. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. На підставі частини четвертої статті 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов`язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім`ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім`ї. Як вбачається з договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 21.09.2017 року (а.с.26) [PERSON] придбав частку житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] за 238\~742грн. 21.09.2017 року між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки, загальною площею 0,05га, продаж вчинено за 25000грн. (а.с.27). Правочини придбання частини житлового будинку та земельної ділянки вчинено за згодою [PERSON] від 21.09.2017 року, про що зазначено в договорах. За договором позики від 21.09.2017 року [PERSON] взяв в позику у [PERSON] 6000дол.США, мета, яка вказана в договорі - для відведення частини будинку, земельної ділянки та благоустрій. За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.04.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 162060грн. (справа №592/1932/18). За договором позики від 14.09.2017 року [PERSON] взяв в позику у [PERSON] 465000грн., мета згідно договору - для благоустрою та ремонту житла. Ці кошти були стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 465000грн. за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.05.2018 року (справа №592/1934/18). За договором позики від 22.12.2014 року [PERSON] взяв в позику у [PERSON] 25000дол.США на купівлю автомобіля. Ці кошти були стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 675\~250грн. за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2018 року (справа №592/1936/18). Відповідачу [PERSON] не було відомо про укладення договорів позики [PERSON] , що вбачається з самих договорів позики. Відповідач [PERSON] була безпосередньо присутня при укладанні договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, давала відповідну згоду на придбання нерухомого майна, але [PERSON] не повідомлялось про придбання майна за кошти, які були взяті в борг. При укладенні договору купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки [PERSON] також не повідомляв [PERSON] щодо надання коштів в борг [PERSON] . У справах за позовами позикодавців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договорами позики, до участі в справах як відповідач чи третя особа не залучалася [PERSON] , рішення про стягнення коштів з [PERSON] були ухвалені за відсутності сторін за поданими заявами про розгляд справи без участі сторін чи без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження. З матеріалів справ №592/1932/18, №592/1934/18, №592/1936/18 вбачається, що [PERSON] не зазначав про виникнення боргу за зобов`язаннями в період перебування в шлюбі з [PERSON] та виникнення солідарного боргового обов`язку подружжя. Укладаючи такі договори позики без відома відповідача [PERSON] і приймаючи одноособово як відповідач участь у справах про стягнення боргу за договорами позики, позивач [PERSON] такими діями підтверджував, що лише він взяв на себе боргові зобов`язання за такими договорами позики і в подальшому не буде мати підстав для стягнення коштів з [PERSON] . З судових справ щодо стягнення коштів з [PERSON] вбачається, що позови до [PERSON] були пред`явлені позикодавцями майже одночасно. Позивач [PERSON] надав нотаріально посвідчені заяви від позикодавців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про повернення ним коштів за рішеннями судів, а саме [PERSON] 162060грн., [PERSON] 465000грн [PERSON] , [PERSON] 675250грн. відповідно 13.06.2018 року, 15.06.2018 року, 23.07.2018 року (а.с.9,11, 59). Наявність таких сум коштів у позивача для повернення позикодавцям доказами не підтверджено. При розгляді справи про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей, [PERSON] надавав докази щодо свого доходу це отримання заробітної плати за основним місцем роботи (а.с.39-40). За змістом ст. 65 СК України при укладенні договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Позивач [PERSON] стверджує, що за договорами позики він отримав в позику 25000дол. США, 6000дол.США, 465000грн., тобто ці договори позики виходять за межі дрібного побутового договору, у зв`язку з чим позивач повинен був отримати письмову згоду [PERSON] . Позивач [PERSON] не довів, що [PERSON] була обізнана про договори позики та не заперечувала проти отримання в позику таких грошових коштів. Як установлено судом відповідач [PERSON] не надавала письмової згоди на укладання позивачем договорів позики. Надані позивачем [PERSON] видаткові накладні та товарні чеки про придбання меблів у ФОП [PERSON] на суму 148\~290грн. (а.с.12-17) та видаткові накладні та товарні чеки на придбання будівельних матеріалів у ФОП [PERSON] на суму 297422,07грн. (а.с.18-25) не підтверджують, що позивачем [PERSON] придбавалися меблі для облаштування будинку та будівельні матеріали для проведення ремонту в будинку. Крім того, в п.1.7 договору купівлі-продажу частки житлового будинку зазначається, що продавець [PERSON] зобов`язується виконати внутрішні роботи під ключ» та передати частку житлового будинку для безперешкодного доступу покупця до 15.11.2017 року. В п.1.5 договору встановлено, що недоліків, які перешкоджають використанню будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено, претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна покупець [PERSON] не має. Тобто, договором передбачалося проведення внутрішніх робіт в будинку продавцем [PERSON] Наданий позивачем [PERSON] акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.49-57) не є доказом використання коштів на потреби сім`ї. Договір на виконання ремонтних робіт в будинку по [ADDRESS] на суму 469441грн. був укладений [PERSON] з ФОП [PERSON] 15.09.2017 року, тобто до придбання будинку. Про укладення такого договору [PERSON] не повідомляв [PERSON] . В договорі не був погоджений перелік ремонтно-будівельних робіт, а договірна ціна на ремонтно-будівельні роботи містить лише зазначення вартості витрат без конкретного переліку робіт, та не відповідає умовам договору купівлі-продажу частки будинку щодо виконання внутрішніх робіт продавцем [PERSON] та можливості використання будинку відразу за цільовим призначенням, тобто для проживання. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. У справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна будинку та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля [PERSON] не заявлялися вимоги і не надавалися пояснення щодо боргів [PERSON] перед ним. Сам по собі факт укладення в один день договору позики та договору купівлі-продажу майна чи зазначення в договорах позики мети отримання позики у повній мірі не свідчить про те, що позика була витрачена на придбання квартири, земельної ділянки, автомобіля чи облаштування будинку, тобто що кошти були витрачені в інтересах сім`ї. За таких обставин, на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 651155грн. задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed