Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В позовній заяві зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариствм з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» був укладений кредитний договір № 2711V11 від 02.12.2013 року із додатковою угодою № 2711V11-1 від 28.02.2014 року (далі разом Кредитний договір). Відповідно до п.п.2.1,2.3 Кредитного договру банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт з лімітом 900 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Овердрафт та сплатити проценти, комісії та інші платежі. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та [PERSON] (далі Поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 року. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. Згідно п.4.1.1 Договору поруки, Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання, надавши Позичальнику кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900 000 грн.. Але Позичальник не дотримався умов Кредитного договору щодо кінцевого погашення Овердрафту, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором. Станом на 24.04.2015 рік заборгованість Позичальника перед банком за Кредитним договором становить 734 203 грн. 24 коп. з яких: - 512 499,41 грн. - заборгованість за основним боргом; - 92 316,27 грн. - пеня за порушення строків погашення основного боргу; - 115,60 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів; - 9,93 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; - 6 777,48 грн. - три проценти річних від простроченої суми основного боргу; - 7,24 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами; - 0,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; - 122,476,71 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу. Дана заборгованість не погашена, зобов'язання за Кредитним договором не виконані. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.90-91). Відповідач [PERSON] та третя особа ТОВ «Є-талон» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відоміли. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надавши клопотання про зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням рішення Господарського суду м. Києв від 05.08.2015 року (а.с.93-94), проте копії вказаного рішення, суду не надано. Відповідно до матеріалів справи, судові засідання призначались на 13.07.2015р., 05.08.2015р., та 25.08.2015р.. Так, в судове засідання 13.07.2015р. відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з цим, судове засідання по справі було відкладено на 05.08.2015р.. В судове засідання 05.08.2015р. відповідач також не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготування додаткових пояснень або заперечень та направлення в судове засідання уповноваженого представника (а.с.80-81). Але ні відповідач, ні його представники до суду, для ознайомлення з матеріалами справи, не з'явились та не надали ніяких додаткових пояснень або заперечень. Судове засідання було знову відкладено на 25.08.2015р., але відповідач не з'явився, надавши клопотання про витребування розрахунку суми заборгованості. Поведінка відповідача, який затягує розгляд справи, не з'являючись в судові засідання є неприпустимою та не може бути виправданою, так як відповідно довіреності, яка наявна в матеріалах справи (а.с.95), представниками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON], а тому, на думку суду, відповідач був взмозі забезпечити в судові засідання явку хоча б одного з представників, або з'явитись самостійно. Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, справедливий та своєчасний судовий розгляд цивільної справи це принципи, яким повинно відповідати цивільне судочинство. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини відзначив, що «справедливий строк розгляду справи» повинен визначатися складністю справи, а також поведінкою сторін та судів. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 встановлено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, клопотання представника відповідача, щодо зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням рішення Господарського суду м. Києв від 05.08.2015 року, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки зводиться лише до зобов'язання сторони процесу надати інший розрахунок ціни позову, що не узгоджується з принципом диспозитивності цивільного судочинства. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариствм з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» був укладений кредитний договір № 2711V11 від 02.12.2013 року (а.с.6-18) із додатковою угодою № 2711V11-1 від 28.02.2014 року (а.с.22) (далі разом Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договру, банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт з лімітом 900 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Овердрафт та сплатити проценти, комісії та інші платежі. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та [PERSON] (далі Поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 року (а.с.23). Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. Згідно п.4.1.1 Договору поруки, Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання. Так, 19.12.2014р. на адресу Поручителя було направлено повідомлення про усунення порушення з вимогою в двадцятиденний строк з дати отримання даного повідомлення сплатити існуючу заборгованість (а.с.27). Після чого, 15.04.2015р. банк звернувся до Поручителя з письмовою вимогою усунути порушення умов Кредитного договору та здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі (а.с.29), а також йому були доведені суми заборгованості станом на 10.04.2015р. (а.с.30) та висунута вимога сплатити заборгованість у десятиденний строк з дати отримання даного повідомлення. Але зобов'язання за Кредитним договором не виконані, заборгованість не сплачена. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання, надавши Позичальнику кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.04.2015р. (а.с.38-41). Але Позичальник не дотримався умов Кредитного договору щодо кінцевого погашення Овердрафту, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33-37). Станом на 24.04.2015 рік заборгованість Позичальника перед банком за Кредитним договором становить 734 203 грн. 24 коп. з яких: - 512 499,41 грн. - заборгованість за основним боргом; - 92 316,27 грн. - пеня за порушення строків погашення основного боргу; - 115,60 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів; - 9,93 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; - 6 777,48 грн. - три проценти річних від простроченої суми основного боргу; - 7,24 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами; - 0,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; - 122,476,71 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved