Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 32684,84 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.01.2011 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю91.105.72305 від 25.01.2011 року згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4720,00 грн. зі сплатою 0,001 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідачка зобов'язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Відповідач своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та нарахованих відсотках згідно умов кредитного договору не виконує. Внаслідок чого станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 32684,84 грн., яка відповідачем погашена не була, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід частково задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданніі встановлено, що 25.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № Ю91.105.72305 від 25.01.2011 року, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 4720,00 грн. із сплатою 0,001 % річних. Строк дії кредитного договору - 12 місяців. Відповідач не виконав умов договору щодо сплати заборгованості, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 08.01.2014 року у нього виникла заборгованість, а саме: 4720,00 грн. - сума простроченого боргу; 7255,73 грн. - сума прострочених процентів; 18.10 сума строкових процентів, 20641,01 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення платежів; 50,00 грн. - віндикаційні витрати, а всього 32684,84 грн. заборгованості за кредитним договором . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору. А отже, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 32684,84 грн. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved