Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином [PERSON] та [PERSON], які перебували в шлюбі з 1968 року. Під час шлюбу ними була придбана трьохкімнатна квартира у житловому кооперативі «Барвінок», загальною площею 62,14 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я [PERSON] В 1984 році за рахунок спільних коштів було сплачено повну вартість квартири. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини спірної квартири. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори. 18.06.2014 року [PERSON], будучи єдиним власником, на підставі договору дарування подарувала спірну квартиру своєму сину від першого шлюбу - відповідачу [PERSON] Вважає, що [PERSON] не мала права відчужувати квартиру, яка була об'єктом спільної власності подружжя. У зв'язку з чим, просить визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], визначити частку квартири [ADDRESS], що належала за життя на праві спільної сумісної власності померлому [PERSON], визнавши за померлим [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири та визнати за позивачем право власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Житловий кооператив «Барвінок» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев В.М. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №16416. Відповідно до інформації, наданої завідувачем Третьої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] із заявами до нотаріальної контори звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заведено спадкову справу № 487/2013. Відповідно довідки, наданої ЖК «Барвінок», [PERSON] на день смерті проживав в квартирі [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої є [PERSON] Загальна вартість квартири складає 5454,03 руб., яка була сплачена в 1984 році. Інформацію щодо платника першого внеску та точної дати внесення, ЖБК «Барвінок» надати не має можливості, в зв'язку з відсутністю в правлінні необхідних документів. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] в Харківському міському БТІ за реєстровим № 58757 5 травня 1994 року на підставі довідки № 85/1 ЖК «Барвінок» від 03.05.1994р. Відповідно до Договору дарування, посвідченого 18 червня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО Лазаревим В.М., [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору спірна квартира належить дарителю [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Барвінок» № 85/1 від 03 травня 1994 року. Право власності зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05 травня 1994 року та записано в книзі: 1 за номером запису: 58757, реєстраційний номер 15516783. В обґрунтування позову, позивач посилається на ч.4 ст. 369 ЦК України, яка регулює правовідносини між співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності та не регулює спадкові правовідносини. Разом з цим, позивачем не надано доказів належності спірного майна до об'єкту права спільної сумісної власності. Також, позивачем не надано доказів наявності інших підстав, визнання недійсним договору дарування, відповідно до вимог ст.215 ЦК України. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed