Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3787,49грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 825,79грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 16.12.2011р. з вини відповідачки, яка не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Позивач відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконав свій обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної [PERSON] з вини [PERSON], а тому згідно ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з винної особи. Позивач в судове засідання не зявився повторно, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує. Відповідачка позов визнала в частині відшкодування матеріальної шкоди, проти стягнення витрат на послуги аварійного комісара заперечує, оскільки згідно рахунку позивач сплатив вартість дослідження іншого автомобіля. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2011р. о 18.30год. по бул. Чоколівському, 33 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» держномер [NUMBER] під керуванням відповідачки та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 30.01.2012р. ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON], яка порушила п.п. 13.3, 2.10 ПДР, у звязку з чим вона притягнута до адмінвідповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП /ас 7/. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Черрі» і згідно висновку експертного дослідження від 26.12.2011р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, складає 3787,49грн. /ас 10-14/. 1.03.2012р. [PERSON] звернулась з заявою до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, та згідно наказу від 12.03.2012р. і платіжного доручення за ремонт автомобіля було сплачено 3 787грн. 49коп. /ас 20-22/. Відповідно до п. а) ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП та відшкодовану позивачем в сумі 3\~787грн. 49коп. Не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 825грн. 79коп., оскільки з рахунку та платіжного доручення вбачається, що вказані витрати понесені позивачем за визначення розміру шкоди, завданої пошкодженням іншого транспортного засобу автомобіля Шкода держномер [NUMBER], який не був учасником ДТП, що сталася з вини відповідачки /ас 18-19/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial