Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 3 000 доларів США та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.12.2016 надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 31.01.2017, про що склав відповідну розписку. Однак, свої зобов`язання за договором позики відповідач не виконав та не повернув суму позики. Просить позов задоволити. Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2019 р. вказаний позов задоволено. Ухвалою від 19.07.2019 р. заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, після скасування заочного рішення, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідне поштове повідомлення із розпискою про отримання, наявне в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та відзив на позовну заяву у зазначений строк не подав. Суд вважає необгрунтованим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошеним карантином через поширення інфекційного захворювання - коронавірус, оскільки оголошений карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав, зокрема шляхом подачі відзиву на позов, а також і участі особи у розгляді, так як постанова КМУ №211 від 11.03.2020 встановлює заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я відповідача чи його представника суду не надано. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047 ЦК України). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.Розписка має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Як вбачається зі змісту копії розписки від 06.12.2016, [PERSON] взяв у [PERSON] в борг суму в розмірі 3 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.01.2017. За клопотанням відповідача в процесі розгляду справи ухвалою суду від 06 серпня 2019 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку із запереченням відповідача факту її написання. Однак, така експертиза виконана не була, у зв`язку із нездійсненням відповідачем оплати за її проведення. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що відповідач ухилився від обов`язку оплати за проведення експертизи, без чого провести експертизу неможливо, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які б спростовували факт написання відповідачем розписки, суд не приймає до уваги доводів відповідача щодо складення розписки не відповідачем. Отже, в даній розписці містяться всі умови договору позики, визначені положеннями ст. 1046 ЦК України, а факт її підписання відповідачем підтверджує передачу позивачем грошових коштів та зобов`язання їх повернення. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в розмірі 3 000 доларів США. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 825,30 грн.

Outcome: approved