Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 154 338 грн. 17 коп. При цьому, він зазначає, що 21.11.2006 між відповідачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №409-04/К-06 про отримання кредиту в сумі 20000 доларів США зі сплатою відсотків. Позивач виступив поручителем відповідача. Свої зобов'язання відповідач не виконував, тому рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2012 у солідарному порядку з нього та відповідача було стягнуто на користь правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» - АТ «Дельтабанк» заборгованість в сумі 154 338 грн. 17 коп. Позивачем здійснено повне фактичне виконання судового рішення, а тому він вважає, що в нього виникло право на зворотну вимогу до відповідача. Добровільно відповідач борг позивачу в порядку регресу не погашає, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з'явився, від його представника - адвоката [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимог визнав та пояснив, що у них з позивачем був спільний бізнес і для його розвитку вони взяли кредит, він продав свою квартиру. Але, в бізнесі пішли негаразди і у зв'язку з відсутністю коштів він не міг вчасно повернути кредит та сплатити суму позивачу. Сплатити всю суму він зможе тільки поступово по частках. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення поручителем коштів, сплачених в порядку виконання зобов'язання, який регулюється положеннями ст.556 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2012 було стягнуто солідарно з позивача та відповідача на користь ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «Укрпромбанк») суму заборгованості в за кредитним договором №409-04/К-06 від 21.11.2006 в розмірі 154338 грн. 17 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 771 грн. 69 коп. /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Як зазначав позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, останній сплатив борг в сумі 154 338,17 грн. та судовий збір 771,69 грн., що підтверджується копіями постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2017, ВП №47405935 /а.с.8,9/. Відповідно до ст. ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За таких обставин, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved