overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона 09 листопада 2004 року була прийнята на посаду бухгалтера ІІ категорії, про що був виданий відповідний наказ та зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З листопада 2014 по січень 2015 року без повідомлення причин, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, тому [PERSON] за захистом своїх прав була вимушена звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд слухати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зазначила, що вона 09 листопада 2004 року була прийнята на посаду бухгалтера ІІ категорії ДП Дублянський спиртовий завод. Заборгованість відповідача ДП Дублянський спиртовий завод по заробітній платі перед позивачем в розмірі 2937 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою № 147 від 19.03.2015, виданою підприємством. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Поряд з тим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6\~625,00 грн. яка є (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням), які у відповідності до положень\~ст.1194 ЦК України\~має бути стягнута з винуватця ДТП\~відповідача [PERSON] та 10000,00 грн. щодо відшкодування моральної шкоди під час ДТП. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач наголосив про те, що ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» 16.12.2016 здійснила страхове відшкодування на підставі звіту складеного ФОН [PERSON] у розмірі 4531,80 та 21.01.2017 року ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» сплатила йому доплату страхового відшкодування в розмірі 10008,36 грн. Відповідач, ще до звернення до суду у добровільному порядку здійснив сплату франшизи у розмірі 510, 00 грн., а відповідно до встановленої матеріальної шкоди у звіті від 27.04.2017 року він до ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес», ще не звертався, та це питання ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» не розглядалось. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» не висуває. Відповідач проти позову заперечує, з посиланням на те, що його автомобіль застрахований ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес», якою вже двічі здійснено страхове відшкодування на загальною суму 5\~531,80 грн, та їм особисто добровільна сплачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Враховуючи те, що розмір страхової суми відповідно до п.4 полісу № АЕ/9482268 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну сто тисяч то позивач не позбавлений права на звернення до ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес», щодо перегляду та доплати з урахування звіту від 27.04.2017 року. Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 28 серпня 2016 року, о 19 год. 50 хв.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на його утримання до закінчення навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є рідним батьком позивача. До досягнення позивачем повноліття, відповідач сплачував аліменти на його утримання, але зараз він навчається у Донецькому ліцеї професійно-технічної освіти на денному відділенні. В зв'язку з цим, позивачеві необхідна матеріальна допомога, тому що сам він працювати не має можливості, а відповідач має постійне місце роботи. Позивач просить суд стягнути аліменти з батька на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до закінчення навчання. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком позивача. До його повноліття він сплачував аліменти на його утримання, однак, зараз позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищу, він навчається в Донецькому ліцеї професійно-технічної освіти на денному відділенні, сам працювати не має можливості, а відповідач матеріально забезпечений та має можливість надати синові матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і які потребують матеріальну допомогу до досягнення двадцятитрьохрічного віку за умови, що вони можуть таку допомогу надати. Висловлене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів до закінчення ним навчання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на його утримання за час навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є рідним батьком позивача. Батьки позивача розірвали шлюбні відносини і з відповідача були утримані аліменти на утримання позивача до досягнення ним 18 років. На теперішній час він навчається у Донецькому професійному гірничому ліцеї, на денній форми навчання. Оскільки позивач позбавлений можливості працювати та утримувати себе матеріально то знаходиться у своєї матері на утриманні. Відповідач працює, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька на своє утримання, на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, частково змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 2). [PERSON] є учнем денного відділення Донецького професійного гірничого ліцею, форма навчання платна, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 4). [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю та братом що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, але, як вбачається з вищенаведених, та оцінених судом доказів, спроможний таку допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і які потребують матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох річного віку за умови, що вони можуть таку допомогу надати. Висловлене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача на його утримання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 182-200 Сімейного Кодексу України, в період з дня подачі позовної заяви до 15.02.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1 500,00 грн., до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання в розмірі 1 000,00 грн., до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, так як доглядає дитину. З червня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припиненні, відповідач добровільно кошти на утримання сина та на її утримання не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Дослідивши надані докази, суд встановив. 20.11.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а. с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст.84 Сімейного Кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що відповідач не надає позивачці кошти на утримання сина та не підтримує її матеріально, а тому суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання в розмірі 1 000,00 грн., до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня звернення до суду. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо на користь позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на час навчання. [PERSON] в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати за його відсутності. В позовній заяві зазначено, що він (позивач), народився [INFO] року, його батьками є мама,- [PERSON] та батько,- [PERSON], які розлучились, позивач залишився проживати з мамою та перебуває на її утриманні, оскільки не працює. На даний час навчається в м. Івано-Франківську Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника на денній формі навчання юридичного інституту. Потребує матеріальної допомоги, мати не в змозі одна нести витрати на його утримання, батько має можливість надавати матеріальну допомогу працюючи на Бурштинській ТЕС. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь аліменти в зв`язку з навчанням в розмірі ? доходів відповідача щомісячно з часу звернення до суду до досягнення 23-х років та судові витрати. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO] року, його батьками є мама,- [PERSON] та батько,- [PERSON], які розлучились, позивач залишився проживати з мамою та перебуває на її утриманні, оскільки не працює, а навчається в м. Івано-Франківську у Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника на денній формі навчання першого курсу юридичного інституту. Потребує матеріальної допомоги, мати не в змозі одна нести витрати на його утримання, батько має можливість надавати матеріальну допомогу працюючи на Бурштинській ТЕС. Дані обставини підтверджено копіями: свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.10.1998р., довідкою № 19-18/344 від 19.08.2016р. Прикарпатського національного університета ім. Василя Стефаника. Позивачем при подачі позовної заяви в суд понесено витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень, що підтверджено квитанцією №039370 від 18.09.2016 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на його утримання, в зв`язку з продовженням навчання, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надану правову допомогу, судовий збір слід стягнути в дохід держави. На підставі наведеного , ст..ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на час навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є рідним батьком позивача. З відповідача стягувалися аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. На теперішній час [PERSON] досяг повноліття, та навчається у Донецькому транспортно-економічному коледжі, на 3 курсі, форма навчання денна, у зв'язку з чим не має можливості працювати. Відповідач працює, отримує пенсію та має змогу надавати матеріальну допомогу. Таким чином, джерел до існування [PERSON] не має, і потребує матеріальної допомоги. На підставі цього він і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до 30 червня 2014 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студентом денного відділення Донецького транспортно-економічного коледжу, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 2). Позивач проживає разом зі своєю матір'ю, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 3). Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але, як вбачається з вищенаведених, та оцінених судом доказів, спроможний таку допомогу надавати. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Висловлене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача на його утримання, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 182-200 Сімейного Кодексу України, в період з дня подачі позовної заяви до 30 червня 2014 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору № 2233/74-312 від 30 липня 2012 року позивач надав [PERSON] кредит в сумі 135 000,00 грн. на придбання житлової квартири на строк по 29 липня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,8 річних. Позивач цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки, виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється, станом на 10 лютого 2014 року виникла заборгованість, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 141 370 грн. 38 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 1413,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згодний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, позивач надав відповідачу кредит в сумі 135 000,00 грн. на придбання житлової квартири на строк по 29 липня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,8 річних. Позивач цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 10 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитом - 141 370,38 грн. Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1413,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору від 30.08.2011 року Банк надав [PERSON] кредит в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється, станом на 16.12.2013 року виникла заборгованість, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 50 571,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви 505,71 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 16.12.2013 року виникла заборгованість за кредитом - 50571,20 грн. Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 505,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved