Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 23-14 від 12.05.2014 р. укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитодавець) та [PERSON], (позичальник), кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 630 строком на три місяці до 12 серпня 2014р. зі сплатою 60 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором укладено договір поруки № 4-14 від 12.05.2014р. між [PERSON] (поручитель) та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитор), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання боржником ([PERSON].) його зобов'язання перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 23-14 від 12.05.2014 р.,укладеного між кредитором та боржником. Оскільки [PERSON] виконував зобов'язання не належним чином, у нього виникла заборгованість, що станом на 25.11.2014 р. становить 44 230 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов кредитного договору № 23-14 від 12.05.2014 р. укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитодавець) та [PERSON], (позичальник), кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 630 строком на три місяці до 12 серпня 2014р. зі сплатою 60 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань укладено договір поруки № 4-14 від 12.05.2014р. між [PERSON] (поручитель) та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитор), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання боржником ([PERSON].) його зобов'язання перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 23-14 від 12.05.2014 р.,укладеного між кредитором та боржником. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо. Оскільки [PERSON] виконував зобов'язання не належним чином, у нього виникла заборгованість, що станом на 25.11.2014 р. становить 44 230 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved