Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Енергодарської державної нотаріальної контори, Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, в якій зазначає що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,89 га, кадастровий номер [NUMBER] , та орендарем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,801 га, кадастровий номер [NUMBER] . У грудні 2018 року позивач дізнався, що 17.05.2005 року Великобілозерською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного Кам`янсько-Дніпровського суду від 29.11.1994 року накладено арешт на вказані земельні ділянки. Разом з тим, за інформацією з «Єдиного реєстру виконавчих проваджень», станом на 16.03.2019 року відсутнє будь-яке виконавче провадження, де стороною є [PERSON] . Енергодарська державна нотаріальна контора листом від 16.03.2019 року відмовила у наданні копії ухвали Народного Кам`янсько-Дніпровського суду від 29.11.1994 року про накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку із знищенням запитуваного документу, який є документом тимчасового зберігання. Згідно з інформацією Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2019 року, у період з 1994 по 2000 рік у провадженні суду не перебувала справа, у якій стороною є [PERSON] Наразі позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 03.04.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також\~вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження (а.с.24) \~ \~ \~ \~Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду (а.с.42). Представник позивача адвокат Козар М.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дяченко В.П. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, зазначивши, що на даний час у відділі не перебуває виконавче провадження відносно [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,89 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10-14). Крім того, позивач є орендарем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,801 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10-14). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149822413 від 17.12.2018 року щодо суб`єкта [PERSON] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 17.05.2005 року про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.13-14). За інформацією з «Єдиного реєстру виконавчих проваджень», станом на 16.03.2019 року відсутнє будь-яке виконавче провадження, де стороною є [PERSON] (а.с.18-19). Енергодарська державна нотаріальна контора листом від 16.03.2019 року відмовила у наданні копії ухвали Народного Кам`янсько-Дніпровського суду від 29.11.1994 року про накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку із знищенням запитуваного документу, який є документом тимчасового зберігання (а.с.17). Згідно з інформацією Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2019 року, у період з 1994 по 2000 рік у провадженні суду не перебувала справа, у якій стороною є [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як зазначив представник відповідача Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дяченко В.П. у заяві, наданій до суду 15.05.2019 року, у відділі відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] При цьому, із запису про обтяження майна неможливо встановити в інтересах кого було накладено обтяження, неможливо встановити особу стягувача у виконавчому провадженні, для залучення його до участі у справі та перевірки наявності чи відсутності зобов`язання у [PERSON] . За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення\~ст. 11 ЦПК України\~щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved