overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 31 січня 2015 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 12914/5Ч, відповідно до якого кредитна спілка «Добробут» надала [PERSON] кредит в сумі 9000 гривень, терміном до 31 грудня 2016 року. В забезпечення договору кредиту № 12914/5Ч від 31 січня 2015 року між кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки № 12914/5Ч від 31 січня 2015 року , згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Станом на 12 квітня 2016 року заборгованість становить 9048 гривень 62 копійок, у тому числі основна сума боргу 5777 гривень 66 копійок відсотки за користування кредитом в сумі 3270 гривень 96 копійок. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 31 січня 2015 року [PERSON], згідно кредитного договору № 12914/5Ч, наданий кредит в сумі 9048 гривень 62 копійок, терміном до 31 січня 2016 року. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов?язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 12 квітня 2016 року заборгованість становить 9048 гривень 62 копійок, у тому числі основна сума боргу 5777 гривень 66 копійок відсотки за користування кредитом в сумі 3270 гривень 96 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 7,3 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС ім. Кудрі, розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлий втратив оригінал сертифікату на право на земельну частку /пай/. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку (пай) не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 7,3 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП ім. Кудрі, розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не може оформити спадкове майно. Крім позивача інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 7,9007 га розташованої на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим загублено оригінал державного акту на право приватної власності на землю. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті батька проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала державного акта на право приватної власності на землю не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 7,9007 га, розташованої на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу державного акта на право приватної власності на землю не може оформити спадкове майно. Крім позивача інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС «Калініна» і розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлий не отримав сертифікат на право на земельну частку /пай/, а мав лише довідку про право на земельну частку (пай). Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті батька проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку (пай) не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за довіреністю Костьян Д.В. позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Калініна», розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не може оформити спадкове майно. Крім позивача інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року помер його рідний брат [PERSON]. [INFO] року померла дружина його брата [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок площею 6,3969 га та 6.40 га, розташовані на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою загублено оригінали державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. Крім нього право на спадщину має син померлої [PERSON], який не бажає приймати її та подав заяву про відмову від спадщини. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті [PERSON] проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналів державних актів на право приватної власності на землю не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла дружина брата позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок розміром 6,3969 га та 6,40 га, розташованих на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналів державних актів на право приватної власності на землю не може оформити спадкове майно. Крім позивача право на спадщину має син померлої [PERSON], який не бажає приймати її та подав заяву про відмову від спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг та отримує водопостачання, облік якого ведеться за лічильником. Починаючи з травня 2012 року в добровільному порядку відповідачка за надані послуги не розраховується і не допускає працівників підприємства до лічильників. Несвоєчасність розрахунків призводить до несплати в строк податків та інших платежів. Позивач просить зобов?язати забезпечити доступ представників товариства до засобів обліку водопровідних пристроїв та обладнання. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пальона І.А. заявлені вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач надає відповідачці житлово-комунальні послуги, але провести нарахування вартості цих послуг не може з травня 2012 року, оскільки відповідачка не допускає працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до систем водопостачання, каналізації та лічильникика обліку додопостачання для зняття показників лічильника. Згідно п. 17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов?язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. 15 грудня 2015 року працівниками сектору патрульної служби Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області виявлено малолітню [PERSON], яка самостійно рухалась по автодорозі Асканія-Нова-Чаплинка. Малолітню було доставлено в дитяче відділення Чаплинської районної лікарні, а в подальшому тимчасово влаштовано до закладу соціального захисту комунального закладу Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», в якому дитина знаходиться по теперішній час. Просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітньої. Представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 19 від 16 березня 2016 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачка вихованням дитини не займається. Не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Залишає малолітню без нагляду. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Дитина проживає в родині свого брата [PERSON] та перебуває на його забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки та стягнути аліменти на її утримання. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, міркування представника служби у справах дітей Жогла В.В., який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням дочки не займається. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток малолітньої тощо, всі зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як винну поведінку батька та свідоме нехтування ним своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в період з 03 вересня 2003 року по 27 лютого 2012 року [PERSON] працював лаборантом Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів. З 01 серпня 2008 року по 01 січня 2012 року [PERSON] отримував доплату за несприятливі умови праці в розмірі 12 % від посадового окладу за 8-ми годинний робочий час. Проте, посадові обов'язки [PERSON] не обмежуються лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня. Нарахування доплати за використання хімічних реактивів проводилось без фактичного підтвердження їх використання, а тому безпідставно отримав доплату в сумі 2233 гривні 16 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Козачок О.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмові заперечення, де просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] в період з 03 вересня 2003 року по 27 лютого 2012 року, працюючи на посаді лаборанта Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, на підставі наказу директора школи отримував доплату за несприятливі умови праці у розмірі 12 відсотків від посадового окладу. Оскільки робоче місце не було атестоване та не проведено оцінку умов праці, а посадові обов'язки [PERSON] не обмежувались лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня, останній безпідставно отримував доплату. Згідно абзацу 1 додатку № 9 інструкції № 102 доплати за несприятливі умови праці встановлюються за результатами атестації робочих місць або оцінки умов праці особам, безпосередньо зайнятим на роботах, передбачених Переліком, а також галузевими Типовими переліками робіт з важкими і шкідливими, особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженими в установленому порядку, і нараховуються за час фактичної зайнятості працівників на таких робочих місцях або в таких умовах праці. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved