Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 556 грн. 62 коп. В позовній заяві позивач вказує, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2013 року по справі №320/5151/13-ц був скасований судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги та було роз'яснено право звернутися до суду в позовному порядку. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 і Договору «Про надання послуг електрозв'язку» №1235 від 20.09.2007 року позивач надав [PERSON] послуги телефонного зв'язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та згідно п.4.3 Договору повинні вчасно сплачуватися. Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач свої зобов'язання по сплаті за послуги електрозв'язку виконував неналежним чином і його заборгованість за послуги електрозв'язку за період з липня 2011 року по лютий 2013 року становить 494 грн. 60 коп. Сума, на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв'язку з встановленим індексом інфляції, складає 32 грн. 83 коп.. Сума 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу, складає 29 грн. 19 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 556 грн. 62 коп. (494 грн.60 коп. - сума основного боргу; 32 грн.83 коп. - індекс інфляції; 29 грн. 19 коп. - 3% річних). В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - Магамєтова Р.С. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2013 року по справі №320/5151/13-ц був скасований судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги та було роз'яснено право звернутися до суду в позовному порядку. а.с.21 На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 і Договору «Про надання послуг електрозв'язку» №1235 від 20.09.2007 року позивач надав [PERSON] послуги телефонного зв'язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та згідно п.4.3 Договору повинні вчасно сплачуватися. а.с.5-8 Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач свої зобов'язання по сплаті за послуги електрозв'язку виконував неналежним чином і його заборгованість за послуги електрозв'язку за період з липня 2011 року по лютий 2013 року становить 494 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, деталізацією розмов, випискою з оборотної відомості, довідками про нарахування та оплати. а.с.9, 12, 15-20 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума, на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв'язку з встановленим індексом інфляції, складає 32 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком індекса інфляції за надані телекомунікаційні послуги. а.с.11 Сума 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу, складає 29 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком 3% річних за телекомунікаційні послуги. а.с.10 Таким чином, загальна сума заборгованості складає 556 грн. 62 коп. (494 грн.60 коп. - сума основного боргу; 32 грн.83 коп. - індекс інфляції; 29 грн. 19 коп. - 3% річних). В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати задані цим збитки. У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме - відшкодування винною стороною збитків. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. а.с. 1, 2. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 556 грн. 62 коп. та судові витрати за оплату судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved