Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди. Позов мотивовано тим, що 22 листопада 2012 р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобілі: ВАЗ-21113, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]; ЗАЗ-1102, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]; ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 р. відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнано співмірно винними у вчинені вказаної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-111830, яким керував [PERSON], був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26 грудня 2011 р., укладеним між [PERSON] та позивачем. Виконуючи вказаний договір, страхова компанія сплатила страхувальнику відшкодування в сумі 2\~910 грн., а також понесла витрати на сплату експертизи в сумі 200 грн. та поштових витрат в сумі 275 грн. 04 коп., усього 3\~402 грн. 44 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, тому позивач просить стягнути з нього половину суми сплаченого страхового відшкодування 1\~701 грн. 22 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», яка 23 жовтня 2013 р. сплатила позивачеві відшкодування в сумі 955 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] залишок сплаченої страхової суми за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн., що становить 746 грн. 22 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив, що 22 листопада 2012 р. в м. Запоріжжі дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись вказані три автомобілі. Він погоджується, що разом з відповідачем [PERSON] винен у порушенні правил безпеки руху і несе відповідальність за спричинену шкоду. Але він не погоджується з розміром завданої власникові автомобілю ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] шкоди, оскільки після пригоди задній бампер його автомобілю окрасці не підлягав, тому й не було необхідності в його ремонті. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2011 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» та [PERSON] у відповідності зі ст. 979 ЦК України, уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобілю ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно цьому договору позивач взяв на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, сплатити страхувальнику страхове відшкодування за збиток, що виник внаслідок страхового випадку. (а.с. 50-54) Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 р. встановлено, що 22 листопада 2012 р. о 16 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21113, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Набережна, навпроти опори № 89 у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призщвнло до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водії [PERSON] і [PERSON] порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 10) 23 листопада 2012 р. потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобілю ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 15) Платіжними дорученнями від 5 березня та 30 вересня 2013 р. позивач перерахував [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2 910 грн. (а.с. 55-56) Платіжним дорученням від 23 жовтня 2013 р. ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 955 грн. за регресною вимогою. (а.с. 57) У відповідності зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки шкода позивачеві завдана винними діями відповідачів внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, обовязок з відшкодування цієї шкоди суд покладає на відповідачів. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2\~910 грн., а також поніс витрати на сплату експертизи в сумі 200 грн. та поштових витрат в сумі 275 грн. 04 коп., усього позивачеві завдано шкоду на суму 3\~402 грн. 44 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», яка сплатила позивачеві відшкодування в сумі 955 грн. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний відповідач повинен сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме франшизу в сумі 500 грн. і витрати на сплату експертизи в сумі 200 грн. та поштових витрат в сумі 275 грн. 04 коп., усього 746 грн. 22 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, тому він несе відповідальність у розмірі ? частини завданої шкоди відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 1\~701 грн. 22 коп. (3\~402,44 : 2) З наведених вище підстав суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в порядку відшкодування шкоди з [PERSON] 746 грн. 22 коп., з [PERSON] 1\~701 грн. 22 коп. Прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON] про те, що задній бампер автомобілю ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], окрасці не підлягав, а тому розмір відшкодування шкоди визначено неправильно, суд не може з наступних підстав. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надавав суду документи, які підтверджують характер пошкоджень вказаного вище автомобілю та розмір заподіяної шкоди. Зокрема, згідно протоколу огляду транспортного засобу на автомобілі ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER], зафіксовані пошкодження покриття заднього бамперу (а.с. 26-27), при огляді автомобілю виявлено необхідність ремонту заднього бамперу (а.с. 18), згідно довідки ДАІ на цьому автомобілі зафіксовано механічні пошкодження заднього бампера, розбито фаркоп. (а.с. 11) Натомість відповідач [PERSON] не надав суду жодного доказу на підтвердження свого вищезазначеного ствердження. У відповідності зі ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved