Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв`язку з тим, що останній не виконує обов`язки по поверненню кредиту за кредитним договором б/н від 05.11.2010, в наслідок чого станом на 17.09.2020 виникла заборгованість в сумі 15796 грн. 62 коп. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 9177 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками нахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, в розмірі 3206 грн. 64 коп., пені - 3412 грн. 94 коп. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Ухвалою від 26.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.11.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В даній заяві наявні лише персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (а.с. 12 зворот). Разом із позовною заявою, крім копії анкети-заяви позивач подав до суду розрахунок заборгованості станом на 17.09.2020; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису відповідача про ознайомлення саме з цією редакцією Умов та правил, довідка про зміну умов кредитування. В анкеті-заяві від 05.11.2010 розмір наданого кредитного ліміту не вказано, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про обов`язок повернути кошти і встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначено виду і номеру картки, а також реквізитів карткового рахунку. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти згідно зі ст. 625 ЦК України розраховано за ставкою 84% річних (за домовленістю сторін). Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші, що саме ці Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів згідно ст. 625 ЦК України, пені та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. На думку суду відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] 05.11.2010 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідний правовий висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17. Отже, проценти, нараховані на прострочений кредит та згідно зі ст. 625 ЦК України, пеня не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, оскільки за умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів, однак зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 17.09.2020 по кредитному договору № б/н від 05.11.2010 утворилась заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 9177 грн. 04 коп., а тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки позивач просить стягнути відсотки посилаючись на ст.625 ЦК України, тому розрахунок 3 % відсотків слід провести наступним чином. Згідно з наданою банком випискою по рахунку і розрахунку заборгованості, відсотки на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані банком за період з 01.10.2019 року по 17.09.2020 року (353 дні). Сума 3 % річних розраховується судом в межах зазначеного періоду наступним чином: 9177,04 х 3 % / 365 х 353 дні = 266,55 грн. Отже, сума трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 266,55 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в загальному розмірі 9443 грн. 59 коп., з яких: 9177 грн. 04 коп. сума заборгованості за простроченим тілом кредиту; 266 грн. 55 коп. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1256,62 грн. (9443,59 грн. х 2102 грн. : 15796,62 грн.).

Outcome: partial