Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Укрпошта» суму заподіяної шкоди у розмірі 62698,25 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.09.2015 року [PERSON] в м.Херсон, керуючи транспортним засобом ЗІЛ, державний номер [NUMBER], здійснюючи поворот на т-подібному перехресті з вул.Нафтовиків на вул.5-а Західна ум.Херсоні, не обрав безпечний інтервал та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль Мітцубісі Лансер Х, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] Постановою апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, скоєного з вини [PERSON], майну [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 106816,59 грн. Цивільна відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами була застрахована Херсонською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в ПАТ СК «Універсальна». У відповідності з п.4 полісу ПАТ СК «Універсальна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. В червні 2017 року [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Укрпошта» про стягнення збитків заподіяних [PERSON] під час виконання своїх трудових обовязків. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року №766/7450/17 з ПАТ «Укрпошта» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у сумі 56816,59 грн. та судовий збір у розмірі 568,16 грн. Суворовським ВДВС м.Херсон 06.12.2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу за вищевказаним рішенням. ПАТ «Укрпошта» 28.12.2017 року було оплачено на виконання вимоги рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження 62698,25 грн. Таким чином в результаті ДТП з вини [PERSON] ПАТ «Укрпошта» заподіяні збитки в сумі 62698,25 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~про розгляд\~справи повідомлявся\~у встановлений\~законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. . За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу з особового складу №30 від 13.02.2006 року [PERSON] прийнято на роботу до Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаду водія автотранспортного засобу ВАЗ 21063 та за сумісництвом листоноші діяльниці оброблення страхової і посилочної пошти. Наказом директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №51 від 06.03.2006 року [PERSON] переведено з водія автотранспортного засобу ВАЗ 21063 на водія автотранспортного засобу ЗІЛ 5301. 08.09.2015 року [PERSON] в м.Херсон, керуючи транспортним засобом ЗІЛ, державний номер [NUMBER], здійснюючи поворот на т-подібному перехресті з вул.Нафтовиків на вул.5-а Західна, не обрав безпечний інтервал та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль Мітцубісі Лансер Х, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] Постановою апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, скоєного з вини [PERSON], майну [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 106816,59 грн. Цивільна відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами була застрахована Херсонською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в ПАТ СК «Універсальна». У відповідності з п.4 полісу ПАТ СК «Універсальна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року №766/7450/17 з ПАТ «Укрпошта» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у сумі 56816,59 грн. та судовий збір у розмірі 568,16 грн. Суворовським ВДВС м.Херсон 06.12.2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу за вищевказаним рішенням. Згідно платіжного доручення №10155 від 28.12.2017 року, ПАТ «Укрпошта» 28.12.2017 року було оплачено на виконання вимоги рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження 62698,25 грн. Згідно Статуту відбулася зміна назви підприємства з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на Акціонерне товариство «Укрпошта». Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно полісу № АІ/8406185 від 01.09.2015 року цивільна відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами була застрахована Херсонською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в ПАТ СК «Універсальна». Згідно платіжного доручення №10155 від 28.12.2017 року, ПАТ «Укрпошта» 28.12.2017 року було оплачено на виконання вимоги рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження 62698,25 грн. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, роботодавець який відшкодував шкоду, завдану його працівником під час виконання трудових обов'язків має право зворотної вимоги до винної особи у визначеному законом розмірах. Так, нормою ч.ч.1, 2, ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано та не доведено неправомірності заявленої позивачем до стягнення суми збитків у вказаному розмірі. За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 62698,25 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі\~\~1762,00 грн.\~

Outcome: approved