Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та в кінцевому варіанті просить стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену суму заробітної плати у розмірі 357 515, 47 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 березня 2013 року по 09 квітня 2014 рік в розмірі 502 615, 53 грн., а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що з 01 червня 1994 року він працював в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді представника авіакомпанії «Аеросвіт» в м. Одесі. 19 лютого 2007 року його було переведено на посаду директора представництва авіакомпанії ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в м. Одесі. Згідно наказу від 25 травня 2012 року №114 ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» змінило найменування на ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Також позивач вказує, що 28 березня 2013 року його було звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак в день звільнення йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 357 515, 47 грн., яка була нарахована відповідачем. Оскільки заборгованість по заробітній платі досі не виплачена позивачу, він просить також стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28 березня 2013 року по 09 квітня 2014 рік в розмірі 502 615, 53 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцезнаходженням товариства. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зважаючи на викладене, вважається, що судовий виклик на 09 квітня 2014 року представнику ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» вручено належним чином, що підтверджується також відповідним поштовим повідомленням про вручення, що повернулось до суду. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також відповідної заяви представника позивача про можливість прийняття по справі заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки [PERSON] з 01 червня 1994 року він працював в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді представника авіакомпанії «Аеросвіт» в м. Одесі. 19 лютого 2007 року [PERSON] було переведено на посаду директора представництва авіакомпанії ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в м. Одесі. Згідно наказу від 25 травня 2012 року №114 ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» змінило найменування на ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». 28 березня 2013 року наказом №1088-ос від 27 березня 2013 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення вищевказаної норми у день звільнення позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі у розмірі 357 515, 47 грн., яка була нарахована відповідачем. Факт наявності вищевказаної заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі підтверджується також довідкою про доходи №7327 від 07 листопада 2013 року, яку було видано ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та надано до суду позивачем. Таким чином, відповідачем визнаний факт заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] за період з 01 грудня 2012 року по 28 березня 2013 рік. Відповідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає, що довідка №7327 від 07 листопада 2013 року, яку було видано ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про суму заборгованості відповідача з виплати заробітної плати свідчить про те, що відповідач визнає суму заборгованості перед [PERSON] у розмірі 357 515, 47 грн. Тому позовна вимога щодо стягнення вищевказаної суми заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У судовому засіданні також доведено, що відповідач при звільненні з посади не виплатив [PERSON] нараховану заробітну плату, тому суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача необхідно також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 березня 2013 року по 09 квітня 2014 року, тобто до дня розгляду справи. Згідно довідки №49 від 29 січня 2014 року, виданої ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», середньомісячна заробітна плата позивача складає 37 551, 73 грн. Згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за розрахунковий період для обчислення середнього заробітку був взятий період з лютого місяця 2013 року по березень місяць 2013 року. В лютому-березні місяцях 2013 року кількість робочих днів складало 39 днів, тому середньоденний заробіток позивача за даний період складає 1 925, 73 грн. Оскільки, починаючи з 28 березня 2013 року по 09 квітня 2014 року кількість робочих днів складає 261 день, то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача становить 502 615, 53 грн. Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому вимоги [PERSON] щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача середньої заробітної плати за один місяць підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як вказує ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позову про стягнення заробітної плати, та інші вимоги, що випливають з трудових правовідносин, суд вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved