Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що в березні місяці 2016 року її дядько [PERSON], запропонував їй купити у нього 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Центральна, 93 (стара назва вул. Леніна), яка належала йому в порядку спадкування згідно рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2008 року. Друга частина належить її батьку [PERSON] В своєму будинку відповідач не проживає з 2010 року, з його слів він співмешкає з одинокою жінкою в м. Енергодар. Позивач проживає на квартирі рядом з будинком відповідача, на прохання якого доглядає його частину і користується земельною ділянкою на протязі шести років. 24.11.2016 року відповідач, в інтересах якого згідно нотаріально посвіченої довіреності діяла [PERSON], продав позивачу відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частину земельної ділянки за адресою: с. Водяне, вул. Центральна, 93, які посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] В будинку № 93 по вул. Центральній в с. Водяне залишився зареєстрованим [PERSON], при цьому там не мешкає. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на житлову площу в житловому будинку № 93 по вул. Центральна в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Представник Камянсько-Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби Запорізької області до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73855749 від 24.11.2016 року [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку № 93 по вул. Леніна в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, який вона купила у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1911 від 24.11.2016 р. зареєстрований приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Згідно довідки від 25.11.2016 р. № 2687 виданої виконавчим комітетом Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за даною адресою з 2010 р. Відповідно ст. 41 Конституції \~України \~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися \~своєю \~власністю. \~Право приватної власності набувається в порядку, \~визначеному законом. \~\~Ніхто \~не \~може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності чи обмежений у його здійснені. При цьому згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 34 постанови № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. \~\~ Отже, правовідносини виникли між позивачем, який є власником та відповідачем, який є попереднім власником житла. \~ Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.\~\~ Таким чином, [PERSON] не є членом сімї позивача, не є наймачем в житловому будинку, що належить позивачу на праві спільної власності (в матеріалах справи відсутній договір найму), будучи зареєстрованим у будинку позивача, не проживає в цьому будинку з 2010 р., тому порушує права та законні інтереси позивача як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном, а тому відсутні підстави для проживання відповідача в будинку, що належить на праві спільної власності [PERSON] Позивач при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що стверджується квітанцією. \~Розподіляючи судові витрати між сторонами, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved