Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в подальшому уточнивши його, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2008/693-01/65 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9\~140, 00 дол. США, зі сплатою 9 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 25 серпня 2013 року. 16 квітня 2010 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк». Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 09 грудня 2014 року складає 248\~614, 71 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 142\~694, 78 грн.; загальна заборгованість за відсотками за період з 11 грудня 2008 року по 09 грудня 2014 року складає 70\~918, 37 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 10 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року складає 22\~981, 53 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 10 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року складає 12\~020, 03 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2008/693-01/65 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9\~140, 00 дол. США, зі сплатою 9 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 25 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки ВАЗ, модель 21114, 2008 року випуску, зеленого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №514408-5243 від 18 серпня 2008 року укладеним з ТОВ «Авто-Технологія». Відповідно до п. 2.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, в кінцевий термін повернення заборгованості, визначений кредитним договором. За п. 3.3.9 договору позивальник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок та відкрито надано [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 9\~140, 00 дол. США. Пункт 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Згідно п. 4.5. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених договором кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором кредиту, боржник сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 005 % від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором. 16 квітня 2010 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 09 грудня 2014 року складає 248\~614, 71 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 142\~694, 78 грн.; загальна заборгованість за відсотками за період з 11 грудня 2008 року по 09 грудня 2014 року складає 70\~918, 37 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 10 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року складає 22\~981, 53 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 10 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року складає 12\~020, 03 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені за період з 10 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем свої обовязків за кредитним договором позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~486, 15 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved