Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 29\~239, 42 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218 грн., посилаючись на те, що 03.10.2012 року за несвоєчасну оплату спожитого газу за адресою м. Мелітополь, вул. Залізнична 11, було припинено газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою з встановленням охоронної пломби. 15.01.2014 року відповідачем сплачена існуюча на той час заборгованість за спожитий природний газ, на підставі якої було припинено газопостачання. У той же день між ВАТ «Мелітопольгаз» та [PERSON] було укладено договір № Г-1398 про надання послуг з газопостачання. 17.01.2014 року відповідачем було сплачено послуги по відключенню газопостачання (яке було проведено 03.10.2012 року). Послуги по підключенню споживача до постачання природного газу відповідачем не було сплачено, із питання про відновлення газопостачання споживач до ВАТ «Мелітопольгаз» не звертався, а відповідно підключення до газопостачання за адресою м. Мелітополь, вул. Залізнична,11 співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» не проводилось. У відповідності до діючого законодавства ВАТ «Мелітопольгаз неодноразово направляло своїх представників на адресу відповідача з метою перевірки газових приладів та пристроїв, але кожного разу відповідач відмовляв в доступі до огляду газових приладів. Попередженням №789/М від 10.06.2014 року відповідача було проінформовано про те, що 15.07.2014 року він зобовязаний надати доступ працівникам газопостачального підприємства до газових приладів та пристроїв. 15.07.2014 року представники ВАТ «Мелітопольгаз» разом із головою квартального комітету №25 [PERSON] зявилися за даною адресою, але доступу не було надано, про що був складений відповідний акт. 16.07.2014 року Споживач надав доступ до газових приладів і при контрольній перевірці працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було встановлено наступне: відсутність охоронної пломби, що була встановлена при відключенні; самовільний демонтаж лічильника газу. Про встановлені порушення було складений відповідний акт за підписами сторін. 08 жовтня 2014 року ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача за спожитий природній газ. 22 жовтня 2014 року вказану заяву було задоволено та по справі № 320/10417/14-ц винесено судовий наказ на стягнення з відповідача зазначеної заборгованості в сумі 29\~239, 42 грн. 19 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що він не згоден з нарахованою заборгованості і вважає, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження. 01 грудня 2014 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду скасовано судовий наказ від 22 жовтня 2014 року по справі № 320/10417/14-ц. Споживачу було нараховано оплату за спожитий природний газ за нормами, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, якими надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України з урахуванням заяви представника позивача та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Основним видом діяльності ПАТ Мелітопольгаз є постачання природного газу, яке згідно п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 14.04.2004 року, з наступними змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ № 938 від 05.07.2006 року, № 1697 від 08.12.2006 року, № 821 від 13.06.2007 року, № 346 від 09.04.2008 року, № 165 від 17.02.2010 року) (надалі Правила) здійснюється на підставі укладеного договору про надання послуг з газопостачання. Згідно копії акту про відключення газових приладів від 03.10.2012 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Залізнична 11 було припинено газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою з встановленням охоронної пломби у звязку з несвоєчасною оплатою за спожитий газ. /а.с. 10/. 15.01.2014 року після сплати відповідачем існуючої на той час заборгованості за спожитий природний газ, на підставі якої було припинено газопостачання, між ним та ВАТ «Мелітопольгаз» та було укладено договір № Г-1398 про надання послуг з газопостачання. /а.с. 5-7/. Судом встановлено, що 17.01.2014 року відповідачем було сплачено послуги по відключенню газопостачання (яке було проведено 03.10.2012 року). Послуги по підключенню споживача до постачання природного газу відповідачем не було сплачено, із питання про відновлення газопостачання споживач до ВАТ «Мелітопольгаз» не звертався, а відповідно підключення до газопостачання за адресою м. Мелітополь, вул. Залізнична,11 співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» не проводилось. Відповідно до п.30 Правил № 2246 газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання. Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875/1У від 24.06.2004 року споживач зобовязаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для профілактичних оглядів. Відповідно до копії попередження №789/М від 10.06.2014 року, надісланого позивачем на адресу [PERSON], 15.07.2014 року відповідача зобовязано надати доступ працівникам газопостачального підприємства до газових приладів та пристроїв. /а.с. 14/. Згідно копії акту-претензії від 15.07.2014 року, складеного представником ВАТ «Мелітопольгаз», засвідченого головою квартального комітету № 25 [PERSON] за адресою: м. Мелітополь, вул. Залізнична 11, [PERSON] не було надано доступу для огляду лічильника газу. /а.с. 12/. Відповідно до копії акту-претензії від 16.07.2014 року, складеного представником ВАТ «Мелітопольгаз», при наданні Споживачем доступу до газових приладів і при контрольній перевірці працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було встановлено відсутність охоронної пломби, що була встановлена при відключенні та самовільний демонтаж лічильника газу. /а.с. 11/. Згідно вимог п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року Споживач зобовязаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Пунктом 23 вищезазначених Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у Споживача лічильників газу та пломб несе Споживач. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 та Постанови №475 НКРЄ України від 29.05.2003 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» Споживачу було нараховано оплату за спожитий природний газ за нормами, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, якими надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців, що підтверджується розрахунком доданим до позову. /а.с. /. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги\~є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 1 218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 907 від 28.10.2015 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved