Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2423, відповідно до якого відповідач отримала 10000 грн. під 70% річних. В забезпечення виконання договору з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. За час користування кредитом [PERSON] порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 7843,07 грн., а поручителі ніяких заходів для погашення заборгованості не приймали. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 7843,07 грн. та судові витрати 243,60 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 26-27). Відповідачі в судове засідання в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 22 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли кредитні відносини (а.с. 4-5), відповідно до якого відповідач отримала 10000 грн. під 70 % річних з кінцевою датою погашення 11.09.2014 року. Договорами поруки (а.с. 6-8) підтверджено солідарну відповідальність [PERSON], [PERSON], [PERSON] за виконання первісним позичальником кредитного зобов'язання. Внаслідок невиконання відповідачами умов договору виникла заборгованість у розмірі 7843,07 грн., яка відповідає розрахунку, що долучений до матеріалів справи (а.с. 10). Позивач листом повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості останніми (а.с. 3). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З вищевикладеного суд приходить до висновку, що первісним позичальником отримана грошова сума 10000 грн., відповідачі по справі є солідарними боржниками, оскільки поручилися за виконання умов договору первісним позичальником, умови договору не виконували, своєчасне погашення кредитних зобов'язань не провели, внаслідок чого виникла заборгованість 7843,07грн., яка і підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати склали 243,60 грн., а тому кожний з відповідачів понести 1 / 4 частину документально підтверджених судових витрат - 60,90 грн. Суд, на підставі викладеного, ст. ст. 553-555, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved