Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 23 645,73 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 листопада 2014 року о 14:00 годин рухаючись по вул.. Терешкової в м. Фастові Київської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], та що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №843 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 31\~413,70 грн. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування, в звязку з чим, МТСБУ 02 березня 2015 року здійснило виплату потерпілому шкоди в розмірі 20\~913,73 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 732,00 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 14 листопада 2014 року о 14:00 год рухаючись по вул.. Терешкової в м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], та що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Фастівського міськрайоипого суду Київської області від 01 грудня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.6). Згідно Звіту №843 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 27 листопада 2014 р., складеного ФОП [PERSON] розмір завданих збитків становить 31\~413,70 грн.(а.с.11-18). На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Після звернення страхувальника [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 20\~913,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9793 від 27.02.2015 року (а.с.7). Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (а.с.22). та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 732,00 грн. (а.с.9). Враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Стаття 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved