Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 08.05.2008 року між АКБ «Форум», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0048/08/25-Z, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 90000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 18,00 % річних з кінцевим строком повернення до 07.05.2018 року. Відповідно до умов договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 750 гривень. Сторони також погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за цим договором. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.03.2014 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 96069 грн. 56 коп., з яких: 63435 грн. 89 коп. - сума заборгованості за кредитом; 27086 грн. 18 коп. - сума заборгованості за відсотками; 5547 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. З метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем [PERSON] 08.06.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 08.05.2008 року у солідарному порядку. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 96069 грн. 56 коп. Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що АКБ «Форум», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0048/08/25-Z, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 90000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 18,00 % річних з кінцевим строком повернення до 07.05.2018 року (а.с.5-8). Відповідно до умов договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 750 гривень (п.2.3 Договору). Пунктом 3.2.2 Договору визначено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за цим договором.(а.с.6). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів (п.4.1. Договору). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як було встановлено судом, банком 27.11.2013 року на адресу [PERSON], [PERSON] було надіслано повідомлення про усунення порушень умов Договору та дострокове повернення кредиту, на яке відповідачі не відреагували (а.с.19). Таким чином, суд вважає термін повернення кредиту таким, що настав. З метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем [PERSON] 08.05.2008 року була укладено договір поруки, відповідно до умов яких поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 08.05.2008 року у солідарному порядку (а.с.9). У зв'язку з порушенням умов договору у [PERSON] станом на станом на 26.03.2014 року наявна заборгованість по кредитному договору у розмірі 96069 грн. 56 коп., з яких: 63435 грн. 89 коп. - сума заборгованості за кредитом; 27086 грн. 18 коп. - сума заборгованості за відсотками; 5547 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.17-18). Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved