Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 106\~000 грн. за кредитним договором №HAD0AN00020009 від 25 червня 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №HAD0AN00020009 від 25 червня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 75\~693 грн. 99 коп. на термін до 24 червня 2014 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надав [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань станом на 07 листопада 2017 року має заборгованість у розмірі 328 284 грн. 37 коп. Від цієї суми віднімається сума, яка була задоволена рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року з відповідача на користь позивача, яка складала 117\~952 грн. 80 коп. Залишок становить 210\~331 грн. 57 коп. Позивач звертає увагу, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 106\~000 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. В установлений судом строк відзив на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого: Судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], 25 червня 2007 року уклали кредитний договір № HAD0AN00020009, відповідно до п. 7.1 якого, банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у АКБ «ПРИВАТБАНК» поточний рахунок № 26003050001060 ТОВ «Автоприват» на строк з 25 червня 2007 року по 24 червня 2014 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 75\~693 грн. 99 коп., з метою купівлі автомобіля DAEWOO NEXIA. Відповідач зобовязалася щомісяця погашати кредит в сумі 1 237 грн. 06 коп. Відповідно до п. 7.3 вказаного Договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним Договором виступає застава автомобіль DAEWOO NEXIA. Згідно п. 5.1 Договору, він діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Представник позивача вказує, що відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань станом на 07 листопада 2017 року має заборгованість у розмірі 328 284 грн. 37 коп. Від цієї суми віднімається сума, яка була задоволена рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року з відповідача на користь позивача, яка складала 117\~952 грн. 80 коп. Залишок становить 210\~331 грн. 57 коп. Позивач звертає увагу, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 106\~000 грн., яка складається з наступного: - 545 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); - 23 136 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2\~262 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 80\~055 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. На підтвердження вищевказаної заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № HAD0AN00020009 від 25 червня 2007 року, станом на 07 листопада 2017 року. Згідно копії заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до [PERSON], задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість станом на 12 серпня 2011 року у сумі 117\~952 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1\~179 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2011 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, з відповідача на користь позивача вищевказаним рішенням була стягнута заборгованість за договором, який є також предметом розгляду в даній цивільній справі. Однак, стороною позивача, ані в позові, ані в доданих документах не має відомостей, про причини залишку заборгованості за договором № HAD0AN00020009 від 25 червня 2007 року, а саме тіла кредиту в розмірі 545 грн. 64 коп. після повного задоволення позову Купянським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Сторона позивача не представила суду будь-яких даних про виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року. Суд не приймає вищезазначений розрахунок заборгованості, оскільки остаточний розмір суми, що на думку сторони позивача підлягає стягненню з відповідача, залежить від розміру заборгованості за тілом кредиту. Суми зазначені в розрахунках не дають можливості оцінити правильність розрахунку і чому саме такі дані в них відображені за період з 26 червня 2007 року по 07 листопада 2017 року. Предметом доведення у справі, окрім наявності заборгованості є її розмір. З огляду на вищезазначене необґрунтованим залишається сума заборгованості яка предявлена позивачем до стягнення, оскільки позивач стверджує, що [PERSON] має непогашене тіло кредиту в сумі 545 грн. 64 коп., яке по відношенню до нарахування відсотків, комісії та пені разом у сумі 106\~000 грн., не є співмірним. Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі за № 755/7704/15-ц, провадження № 61-283св18, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд, на думку ВС, зобовязаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду. Під час розгляду даної справи, суд позбавлений можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо виконавчого провадження за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року та щодо його виконання, яким з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за договором станом на 12 серпня 2011 року, яка є також предметом розгляду в даній цивільній справі, що при розрахунку впливає на тіло кредиту та на подальші нарахування згідно умов Договору. На підставі вищевикладеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів дійсного розміру заборгованості, а також доказів щодо виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року. Крім того, забезпеченням виконання відповідачем зобовязань за даним кредитним договором виступає застава - автомобіль DAEWOO NEXIA, жодних відомостей щодо якого позивачем не надано. За таких обставин, розмір дійсної заборгованості за кредитним договором №HAD0AN00020009 від 25 червня 2007 року не є доведеним, тому відсутні підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, а саме, сплачений позивачем судовий збір відносить за його рахунок. На підставі приведеного вище,

Outcome: dismissed