Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди, що він для нього створив у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] . Зобов`язати [PERSON] передати картку та ключ від парадної під`їзду до даного житлового будинку, та від входу до парковки даного житлового будинку, забезпечити для позивача вільний прохід та користування власним житловим приміщенням, та завершення ремонтних робіт з ремонтування квартири позивача, у тому числі, відновити електропостачання до квартири позивача, та зобов`язати не перешкоджати йому у завершенні ремонтних робіт з відновлення балкону цієї квартири. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі, що буде встановлений будівельно технічною експертизою. Покласти на відповідача судові витрати позивача. Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового приміщення квартири за адресою [ADDRESS] , яка розташована у новозбудованому багатоквартирному будинку, на даний час позивач проводить у власній квартирі ремонтні роботи, що знаходяться на завершальній стадії. Відповідач [PERSON] представляється у спілкуванні Головою правління ОСМД даного новоствореного житлового будинку. Позивач не має відомостей хто, коли та на підставі яких документів обирав відповідача головою правління ОСМД, та чи є він законним головою чи ні. З початку грудня 2019 року [PERSON] почав перешкоджати [PERSON] у здійсненні права власності та користуванні власною квартирою позивача. [PERSON] за спільні кошти мешканців будинку, які він попередньо зібрав, у тому числі, і за кошт позивача, встановив на вхідній двері парадного під`їзду та вході до парковки автомашин даного житлового будинку цифрові замки, але відмовився надати позивачу та іншим мешканцям картки ключі від цього входу, внаслідок чого значно ускладнився для позивача та його будівельних робочих, що здійснюють ремонт в квартирі, прохід до квартири [ADDRESS] , що належить позивачу. Кожного разу треба прохати відповідача відкрити двері, та той відкриває, або не відкриває, за власним бажанням. Крім того, [PERSON] активно невмотивовано перешкоджає [PERSON] у завершенні ремонту та відновленні балкону у власній квартирі позивача, не дозволяє занести до квартири будівельні матеріали, при цьому поводиться з позивачем грубо та некоректно, мотивуючи тим, що позивач, ніби то, не запросив згоди [PERSON] на ремонтні роботи на балконі, та що він, [PERSON] , не дозволяє [PERSON] ремонтувати власний балкон. На прохання позивача надати документи на підтвердження повноважень забороняти ремонтні роботи, [PERSON] документів не надав, свої повноваження не підтвердив. З протиправною метою перешкоджання в завершенні ремонтних робіт в квартирі позивача, [PERSON] 8.01.2020 року невмотивовано. самоправно та протизаконно відключив квартиру [PERSON] від електропостачання, з метою перешкоджання [PERSON] у завершенні ремонту та відновлення балкону у власній квартирі позивача, а також, не дозволяє занести до квартири будівельні матеріали, при цьому поводиться з позивачем грубо та некоректно, мотивуючи тим, що позивач, ніби то, не запросив згоди [PERSON] на ремонтні роботи на балконі, та що він, [PERSON] , не дозволяє [PERSON] ремонтувати власний балкон. На прохання позивача надати документи на підтвердження повноважень забороняти ремонтні роботи, [PERSON] документів не надав, свої повноваження не підтвердив. Внаслідок протиправного відключення відповідачем електропостачання до квартири позивача, позивач зазнає матеріальну та моральну шкоду, технічний стан його власної квартири значно погіршився, інженерні мережі водопостачання, водовідводу та теплопостачання в квартирі позивача перемерзли та можуть прийти у негідність, ремонтні роботи в квартирі позивача припинені в незавершеному стані, внаслідок чого частина проведених ремонтних робіт, а саме, результати штукатурних робіт в квартирі приходять в негідність, штукатурка замерзла, потріскалася. [PERSON] не є сусідом позивача, або співвласником даного будинку, тому, ремонтні роботи, що здійснює позивач, не можуть порушувати права та законні інтереси відповідача. Позивач не розуміє, чому він повинен прохати та отримувати дозвіл у відповідача на проведення косметичних ремонтних робіт власної квартири. Відносно балкону власної квартир позивача, то підлога даного балкону була демонтована позивачем у 2017 році, за порадою фахівців будівельної установи, у зв`язку з тим, що підлога балкону була збудована неякісно, з неякісних будівельних матеріалів, та погрожувала руйнуванням та обвалом. На даний час, на завершальній стадії ремонтних робіт, прийшла черга до переустілки підлоги балкону та влаштування нової обрешітки балкону, проти чого відповідач невмотивовано категорично заперечує. Дії відповідача позивач розцінює як безпідставні, невмотивовані, протиправні, як такі, що суттєво порушують права та законні інтереси позивача, як власника житлового приміщення, у вільному проході та користуванні власним житловим приміщенням, внаслідок протиправних дій відповідача ремонтні роботи в квартирі позивача затримуються, він не може завершити ремонтні роботи та переїхати до нової квартири, як він планував, позивач витрачає зайві власні грошові кошти, змушений сплачувати робочим за простій в їх роботі. Також позивач зазнає моральної шкоди, постійно змушений нервувати у спілкуванні з відповідачем. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає, що відповідач [PERSON] знаходився на посаді керівника ОСББ «Еталон 2017» до 28.05.2020 року. На теперішній час головою ОСББ «Еталон 2017» є [PERSON] . На день подання відзиву відповідач не є Головою ОСББ «Еталон 2017», а тому юридично й фактично позбавлений можливостей щодо задоволення матеріально правових вимог позивача. Позивач не надав суду й відповідачеві жодних, будь яких доказів, на підставі яких можна встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового приміщення квартири за адресою [ADDRESS] , у якій проводить ремонтні роботи. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] представляється у спілкуванні Головою Правління ОСББ житлового будинку, де знаходиться його квартира та чинить перешкоди в ремонті квартири. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до ст.ст. 76, 78, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач [PERSON] не надав суду жодних доказів, на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача. Як підкреслює Верховний Суд України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11.09.2019 року №756/3846/17: «… кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень», «…Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». З урахуванням вищенаведеного, доказів на підтвердження заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачеві, протиправності дій відповідача, причинного зв`язку між ними, позивач суду не надав, а тому шкода. за відсутності доказів не може підлягати відшкодуванню. Така правова позиція міститься в низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року, справа №686/11256/16-ц. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовної заяви [PERSON] .

Outcome: dismissed