Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 05/2007/3373Фап від 18.12.2007 року в сумі 12204,36 доларів США та 72577,75 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 05/2007/3373Фап, за умовами якого позивач надав їй на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу в розмірі 14400 доларів США під 13,2% річних строком до 17.12.2012 року. Для забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON] на користь позивача [PERSON] безвідривно та безпідставно зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання взятих на себе зобов'язань. Банк перед кредитором свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує належним чином, у зв'язку з чим, станом на 05.02.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом та відсоткам в сумі 12204,36 доларів США, за пенею та штрафам в розмірі 72577,75 гривень. Зазначена сума заборгованості складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8853,36 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3351,00 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2592,15 доларів США, що еквівалентно 46658,09 гривень; штраф за порушення умов кредитного договору - 1440 доларів США, що еквівалентно 25919,66 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача, як зазначає позивач, складає 12204,36 доларів США та 72577,75 гривень, яку він і просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача Герасименко О.В. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», зазначивши про підтримання позову у повному обсязі та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання призначене на 08.04.2015 року та в судові засідання призначені на 15.04.2015 року та 06.05.2015 року не з'явились, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. Судові повістки про їх виклик повернулись до суду без вручення з поштовими довідками про те, що за адресою місця реєстрації вони не проживають. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідачі повторно не з'явились до суду без поважних причин. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 05/2007/3373Фап, за умовами якого позивач надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 14400 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки RENAULT, 2002 року випуску, сірого кольору, під 13,2% річних строком до 17 грудня 2012 року. Відповідач [PERSON] згідно вказаного договору, як поручитель, безвідривно та безпідставно зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Відповідач [PERSON] зобов'язалась повертати кредит та сплачувати позивачу передбачені договором відсотки шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 330,82 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У випадку порушення виконання зобов'язань, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку штрафні санкції, відповідно до п. 5.2. укладеного договору. В порушення умов укладеного договору відповідач не здійснює виконання своїх зобов'язань. Станом на 05.02.2015 року згідно розрахунку загальний борг [PERSON] становить 12204,36 доларів США та 72577,75 гривень. Зазначена сума заборгованості складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8853,36 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3351,00 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2592,15 доларів США, що еквівалентно 46658,09 гривень; штраф за порушення умов кредитного договору - 1440,00 доларів США, що еквівалентно 25919,66 гривень. В судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, та надав йому кредитні кошти в розмірі, який обумовлений умовами договору. Відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, оскільки відповідно до п. 4.2.5. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні договором «Автопакет» № 05/2007/3373Фап від 18.12.2007 року, анкетою-заявою [PERSON] на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 05.12.2007 року, анкетою поручителя від 05.12.2007 року, заявою на видачу готівки № 13 від 18.12.2007 року, розрахунком суми заборгованості за укладеним договором станом на 05.02.2015 року. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що з відповідачів солідарно на користь позивача має бути стягнута сума заборгованості за договором «Автопакет» № 05/2007/3373Фап від 18.12.2007 року в сумі 12204,36 доларів США та 72577,75 гривень У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved