Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 395ВІ10140111001 від 11.01.2014р. [PERSON] отримав грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 78\~611, 35 грн. зі сплатою 12,5 % відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.01.2016 року, а [PERSON] повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 18.05.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 125\~282,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 78\~375, 12 грн., заборгованості за відсотками 10\~389, 08 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 11\~898, 92 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2\~390, 46 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 18\~636, 42 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 3\~592, 21 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з нього суми заборгованості 125\~282,21 грн., витрати повязанні з оголошенням у пресі та судові витрати у виді судового збору в сумі 1\~252, 82 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 07 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 11.01.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 395ВІ10140111001, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 78\~611, 35 грн. зі сплатою 12,5 % відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, про що свідчить договір кредиту № 395ВІ10140111001 від 11.01.2014 року (а. с. 6 - 8). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 18.05.2015р. заборгованість за кредитним договором № 395ВІ10140111001 складає 125\~282, 21 грн., виходячи з наступного: з заборгованості за кредитом 78\~375, 12 грн., заборгованості за відсотками 10\~389, 08 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 11\~898, 92 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2\~390, 46 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 18\~636, 42 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 3\~592, 21 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а. с.11). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved