Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, [PERSON] , [PERSON] , про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого держнотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2988 є власником квартири [ADDRESS] . Власниками іншої квартири №2 будинку є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 17.04.2006 року в рівних частках. Співвласнику [PERSON] належить ј частина будинку, а саме кв. [ADDRESS] , на підставі договору дарування квартири від 24.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрованого в реєстрі №4636. Оскільки, в добровільному порядку між співвласниками встановлено порядок користування спірним будинком і господарськими будівлями, та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення часток співвласників як окремих та цілих об`єктів нерухомого майна не вирішено, що позбавляє позивача фактичної можливості в реалізації своїх прав як власника, тому позивачем і подано позов про поділ будинку, виділивши належну йому квартиру [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, та зазначити як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації. В судове засідання позивач не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Ткаченко Н.М. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви їх представника адвоката Джури С.П. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги визнають, щодо виділення частки будинку якою користується позивач, як окремого та цілого об`єкту нерухомого майна не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, проте згідно їх письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №1-2988 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 серпня 2016 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-9). Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2988 квартира №1 належить [PERSON] ,яка складається з таких приміщень: по будинку під літ. А-1: -2 кімната площею 10.3 кв.м.; -3 кімната площею 11.0 кв.м.; -4 коридор площею 5,3 кв.м.. По прибудові під літ. а-1: -1 коридор площею 12.1 кв.м.; -критий ганок під літ.кр., загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м.. По надвірних будівлях та спорудах: -сарай під літ. Н-1; -погріб під літ. Пг-1 знаходиться під Н-1.. За технічними показниками кв.№1 об`єкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.10). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.1,3 ст.364 ЦК України). За таких обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №1 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , т а в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним житловим будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, тому з метою реалізації його прав як співвласника, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved