Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про припинення іпотеки за іпотечним договором, в якій зазначає, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 та нежитлової будівлі продовольчий магазин « [INFO] ». Проте, вільно розпоряджатися власним майном він не може, оскільки згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначене домоволодіння накладено заборону відчуження. Також, позивач зазначає, що 29.02.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в цей час є ТОВ «Кей-Колект», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11307914000, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43480,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р.. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 29.02.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11307914000/1 від 29.02.2008 р. Відповідно до вищевказаного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 та нежитлову будівлю продовольчий магазин « [INFO] ». Окрім цього, позивач вказує, що ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] (поручитель за кредитним договором) заборгованості по зазначеному договору в сумі 1014046,74 грн.. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 позов ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. заочне рішення Терніського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. було залишено в силі та в частині солідарного стягнення судового збору було скасовано і ухвалено нове. Також, позивач зазначає, що 25.04.2016 р. ним було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право іпотеки на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 (реєстраційний номер майна 157685412135) та нежитлової будівлі продовольчий магазин « [INFO] » (реєстраційний номер майна 155685312135) на підставі іпотечного договору від 25.04.2016 р.. 25.04.2016 р. між ним та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 719 в забезпечення виконання зобов`язання між ним та [PERSON] .. Позивач зазначає, що [PERSON] не виконала своє зобов`язання перед ним, тому він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.07.2017 р. він набув право власності на вказане вище майно та зареєстрував його у ЄДР на підставі судового рішення - ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі № 194/189/17. Також,\~позивач вказує\~що,\~основне зобов`язання,\~тобто кредитний\~договір було\~укладено на\~строк до\~27.02.2015\~р.,\~отже основне\~зобов`язання\~припинило свою\~дію ще\~27.02.2015\~р..\~В п. 4.2.4. договору іпотеки № 11307914000/1 від 29.02.2008 р., зазначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки з інших, передбачених законодавством України підстав. Так, відповідач на виконання вказаного вище пункту іпотечного договору звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було повністю задоволено та стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором. Також,\~позивач зазначає,\~що відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~22\~Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виконання рішення, а саме в редакції від 08.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто строк виконання рішення суду на той момент був 1 рік. В той час Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 24/5005/10848/2012 про банкрутство [PERSON] , в рамках якої було винесено ухвалу суду від 11.06.2013 р. про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Тобто на момент винесення рішення про стягнення заборгованості Тернівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 440/1491/12 вже діяла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, а отже всі обтяження були скасовані. Тобто відповідач реалізував свої права за кредитним двором в рамках справи про банкрутство [PERSON] , заявивши свої кредиторські вимоги на суму стягнуту за кредитним договором. Отже відповідач не зміг виконати стягнення за рішенням суду у зв`язку з тим, що пропустив строк виконання рішення суду в один рік. Так, позивач вказує, що іпотека припиняється: основне зобов`язання припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки відповідач не вчинив дій, що встановлені були відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 (стаття 607 ЦК України); право власності на іпотечне майно позивач набув на підставі рішення суду (ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі №194/189/17)- (ст. 607 ЦК України); зобов`язання за договором іпотеки було припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання ще 27.02.2015 р. (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157685412135), що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 416 кв. м. за кадастровим номером 1213500000:01:036:0100, індексний номер № 34907322 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку № 20110268) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157685412135), що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 416 кв. м. за кадастровим номером 1213500000:01:036:0100, індексний номер 34907657 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 20110530) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину « [INFO] », об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 155685312135), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34906700 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20109661) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину « [INFO] », об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 155685312135), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34907034 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження 20109855) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Гергель К.О. (а.с. 67-70) у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: земельної ділянки та нежитлової будівлі. 29.02.2008 році між АТ КІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, який було забезпечено іпотекою, а саме 29.02.2008 р. укладено договір іпотеки між банком та [PERSON] та на вказане майно було накладено обтяження, однак у 2013 р. за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано. У 2011 році АТ КІБ «УкрСиббанк» відсупило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект», та у квітні 2017 р. ТОВ «Кей-Колект» повторно зареєструвало обтяження зазначеного вище майна. Крім того, представник позивача вказує, що 27.02.2015 р. іпотека за вказаним вище договором була припинена, та ТОВ «Кей-Колект» не реалізував своє право пред`явлення до стягнення основного зобов`язання, у зв`язку з чим, представник позивача просить позов задовольнити повністю та скасувати обтяження вказаного вище майна, не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 52, 93, 111, 141), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 75, 143), письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З рішення Тернівського міського суду дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, видно, що 29.02.2008 р. між АКІБ «УкраСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11307914000, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р. (а.с. 1820, 126-130). Також, в забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 914 від 29.02.2008 р., про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11). Крім того, згідно з заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. в частині стягнення, позов ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1014046,74 грн., судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного (а.с. 18-20, 126-130). За ч.\~1\~ст.\~607\~ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час виконання рішення, в редакції від 08.03.2015 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Так, відповідач ТОВ «Кей-Колект» мав право відповідно до вказаного вище закону пред`явити заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.03.2016 р., однак матеріали справи не містять доказів звернення відповідача за вказаним рішенням суду до виконання, у зв`язку з чим, іпотека за договором іпотеки № 914 від 29.02.2008 р. вважається припиненою. Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договру, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. За ст. 17 вказаного закону, іпотека припиняється у разі, зокрема, припиненням основного зобов`язання або закінченням строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, оскільки між АТ КІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11307914000, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р., то зобов`язання за договором іпотеки від 29.02.2008 р., припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання, тобто 27.02.2015 р.. Крім того,\~згідно з\~Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. [PERSON] 25.04.2016 р., як іпотекодержатель, зареєстрував право іпотеки, [PERSON] іпотекодавець (номер запису про іпотеку 14313101) на підставі іпотечного договору № 719, посвідченого 25.04.2016 р. Тернівською державною нотаріальною конторою (а.с. 8-11). Також, у зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань, позивач [PERSON] звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2016 р., зареєстрованим державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. за № 719, на підставі чого, 05.04.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди та визнано мирову угоду, укладеною між сторонами по справі, за якою: [PERSON] передає [PERSON] належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер 1213500000:01:036:0100,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] та нежитлову будівлю продовольчого магазину « [INFO] » (а.с. 16-17, 120). Окрім цього, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. скасовані обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі продовольчого магазину « [INFO] » та земельної ділянки кадастровий номер 1213500000:01:036:0100, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна, та ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право за кредитним договором, в рамках справи про банкрутство фізичної особи підприємця [PERSON] (а.с. 12-15, 113-119). Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 346/1305/19, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт. Статею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі продовольчого магазину « [INFO] » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 155685312135) та земельної ділянки кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157685412135), які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна (а.с. 8-11). За ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зач.\~1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проте, матеріалами справи встановлено, що 24.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. на підставі листа-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» про накладання іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., зареєстровано інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки № 914, виданого 29.02.2008 р. державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., номери записів про іпотеку 20110268, 20109661, номери записів про обтяження 20110530, 20109855, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11). З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 16, 391,\~386\~ЦК України, власник майна вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, який належним чином повідомлений про дату, та час розгляду справи, не надано до суду відзиву на позов та доказів на спростування вимог позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн..

Outcome: approved