overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитний рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] отримала кредит в сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] отримала кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] отримала кредит в сумі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.uа складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа) або інший інтернет SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що в 12.01.1998 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 42,2 кв.м., який зареєстрований Пологівською Товарною біржею «Агропром-Інвест» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № ОН-02. Відповідно до даного договору позивач прийняв у власність вищевказану двокімнатну квартиру, в якій він разом з дружиною зареєструвалися та проживають до теперішнього часу. На даний час у позивача виникла потреба в оформленні будинку, але нотаріусом було відмовлено, оскільки угода купівлі-продажу була укладена з порушенням закону, а саме нотаріально не посвідчена. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS], укладений між ним та відповідачкою, яка діяла від імені неповнолітньої доньки- [PERSON], [INFO], який зареєстрований Пологівською Товарною біржею «Агропром-Інвест» 12.01.1998 року. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.01.1998 року, укладеного між [PERSON], який діє від себе і від імені [PERSON] та від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив приватизовану двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Даний договір посвідчений Пологівською Товарною біржею «Агропром-Інвест» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № ОН-02. На підставі даного договору [PERSON] видано реєстраційне посвідчення на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні встановлено, що сторони при підписанні договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, повністю виконали умови договору, тому суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] і [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої доньки- [PERSON], [INFO], який зареєстрований Пологівською Товарною біржею «Агропром-Інвест» 12.01.1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в березні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги з теплопостачання. 03.04.2015р. суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті вказаної заяви у звязку з тим, що [PERSON] знятий з реєстрації місця проживання у житловому приміщенні, в яке позивач здійснює теплопостачання. Тому позивач в порядку ч.2 ст.101 ЦПК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 6699,02 грн. на підставі того, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, та вони мають вказану заборгованість за вказані послуги, яку не сплачують. До судового засідання представник позивача Холод О.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог на 1100,84 грн. за березень-квітень 2015 року, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 7799,86 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову в суд не направили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], але вихованням та утриманням свого сина не займається тривалий час, життям та здоров'ям його не цікавиться. В зв'язку з чим просять суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] р.н., стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] р.н., шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві.Зазначила, що дитина на теперішній час проживає з бабусею [PERSON], яка займається його вихованням та утриманням, в подальшому має бажання взяти дитину під опіку. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про народження виданого 11.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 795, батьками [PERSON], [INFO] р.н. записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] подав заяву посвідчену державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. про те, що він не заперечує проти оформлення опіки над його сином [PERSON], [INFO] р.н. та призначення опікуном [PERSON], [INFO] Сповіщає, що участі у вихованні сина не приймав, матеріальну допомогу та забезпечення від мене не надавалось, тому не заперечує проти винесення компетентним органом рішення про позбавлення його батьківських прав у відношенні [PERSON]. Повідомляє, що не має та в подальшому не буде мати матеріальних претензій до [PERSON] Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] року, що вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Відповідно до висновку Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24.11.2015 року № 6-09-297, [PERSON] має малолітнього сина [PERSON] Мати дитини померла у березні 2015року. [PERSON] вихованням та утриманням свого сина не займається тривалий час, життям та здоров'ям його не цікавиться, не телефонує та матеріальної допомоги не надає. Засвідчена нотаріально заява згода на позбавлення батьківських прав підписано [PERSON] 03.10.2015 року. Таким чином, батько повністю самоухилився від виховання та утримання дитини. В інтересах дитини та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новорселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Довжок, Новоселиць кого району. 13.07.2007 року при перевірці абонента [PERSON] була виявлена підключення розетки мимо електроличильника, чим порушила п.42 Правил. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 3351,11грн.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послугу з енергопостачання в сумі 3351,11грн.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 3351,11 грн. в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснила, що в кінці 2007 року відповідач звернулась до Новоселиць кого РЕМ з заявою про реструктуризацію боргу у звязку з чим була підписана угода між нею та начальником РЕМ, тобто вона визнала суму нанесених збитків Представник відповідача в судове засідання позов не визнав і пояснив, що відповідач є жинкою похілого віку і вона не могла підключити таку резетку мимо електролічильника. Акт вона не підписала і дізналась про нього лише зараз. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новорселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Рідківці, Новоселиць кого району. 06.11.2008 року при перевірці абонента [PERSON] була виявлена самовільне підключення і отримання послуг з енергопостачання, чим порушила п.42 Правил. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення заборгованості за отримані послугу з енергопостачання в сумі 1431 грн. 23 коп.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 1431 грн. 23 коп. в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суду не надала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою м. Новоселиця. Вул.. Котляревського 1-А. 26.04.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника чим порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 7285,01 грн.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послугу з енергопостачання в сумі 7285,01 грн.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 7285,01 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснила, що відповідач за порушення правил користування електричною енергією був відключений але він самовільно підключився, тому неодноразово був попереджений про необхідність погашення заборгованості по нанесеним збиткам, в добровільному порядку відмовляється а тому просить суд стягнути з нього суму нанесених збитків і понесені судові витрати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті по місцю проживання і через газету Буковина в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Магала, Новоселиць кого району. 03.11.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, відсутність пломби енергопостачальника на електролічильнику, чим порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 672 грн. 75 коп.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послугу з енергопостачання в сумі 672 грн. 75 коп.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 672 грн. 75 коп.. Ухвалою суду від 31.05.2010 року було обєднано в одному провадженні даний цивільний позов з позовом ВАТ Енергопостачальна компанія в особі Новоселиць кого РЕМ до [PERSON] про стягнення з відповідача суми нанесених збитків в сумі 11712 грн. 62 коп.. Позивач в даному позові посилається на те, що 03.03.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, самовільне підключення 3-х фазної розетки повз приладу обліку, чим порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. У звязку з виявленими порушенням був складений акт у присутності [PERSON] і відповідно до п.53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення було проведено нарахування на суму 11712 гр. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснила, що відповідач неодноразово був попереджений про необхідність погашення заборгованості по нанесеним збиткам, в добровільному порядку відмовляється а тому просить суд стягнути з нього суму нанесених збитків і понесені судові витрати. Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно 03.11.2007 року працівниками Новоселиць кого РЕМ була проведена перевірка в його господарстві. Був складений акт про відсутність пломби на лічильнику, якій підписав. Вважає, що працівники РЕМ самі зняли пломбу але довести цього не може. Відносно акту про самовільне підключення 3-х фазного кабелю не визнає в повному обсязі, оскільки кабель не був підключений це є фантазією працівників РЕМ, акт не був складений, копія акту не надавалась, вважає, що акт є неправомірним. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Магала, Новоселиць кого району. 17.09.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, самовільне підключення до електромережі трьох фазного кабелю до лінії енергопостачальника чим порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 17323.80 грн.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послугу з енергопостачання в сумі 17323.80 грн.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 17323.80 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті по місцю проживання в судовому засіданні не з'явився і не повідомив суд про причину не явки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок за адресою с. Магала, Новоселиць кого району. 27.04.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було виявлено, підключення додаткового вводу повз приладу обліку чим порушив п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. На підставі складеного акту був проведений розрахунок нанесених збитків відповідачем в сумі 8571,98 грн.. Відповідачу було направлено претензія для добровільного погашення нанесених збитків при отримані послугу з енергопостачання в сумі 8571,98 грн.. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував нанесені збитки а тому просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 8571,98 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснила, що відповідач неодноразово був попереджений про необхідність погашення заборгованості по нанесеним збиткам, в добровільному порядку відмовляється а тому просить суд стягнути з нього суму нанесених збитків і понесені судові витрати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті по місцю проживання і через газету Буковина в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved