Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому зменшив, до відповідача, третіх осіб про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0607/01-П від 06 липня 2009 року та додатками до нього в сумі 2 176 597,27 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 042 728,59 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами - 133 868,68 гривень. Позов мотивує тим, що між позивачем і відповідачем 06 липня 2009 року було укладено кредитний договір № 0607/01-П та додаткові договори до нього, згідно з якими останній отримав кредит в розмірі 3 200 000,00 гривень, з кінцевим строком погашення до 05 липня 2012 року, під 25% річних. Своїх договірних зобов'язань відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідача, були ним проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір його заборгованості. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 258, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 610, 611, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 03 вересня 2014 року, в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON], який дія на підставі довіреності від 18 липня 2013 року, подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти позову, а також зазначив, що приватне підприємство «Агро-фірма Комплекс» не має жодних неврегульованих відносин з третіми особами у справі, а тому вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON], а також представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технології птахівництва» ліквідатор [PERSON] звернулися до суду з клопотаннями, в яких вказали, що не мають жодних неврегульованих правовідносин та претензій до інших учасників справи, а тому просять здійснювати розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі та третіх осіб і постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Судом встановлено, що ухвалою судового засідання від 06 червня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс» боргу за кредитним договором. Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 3 375 831 гривень 10 копійок боргу за кредитними договорами № 0607/01-П та №0607/02-П від 06 липня 2009 року та 1820 гривень судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», [PERSON] на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року задоволено частково. Апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року задоволено частково. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс» та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 3 375 831 гривень 10 копійок боргу за кредитними договорами № 0607/01-П та № 0607/02-П від 06 липня 2009 року. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс» та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 3 375 831 гривень 10 копійок боргу за кредитними договорами №0607/01-П та № 0607/02-П від 06 липня 2009 року. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс» та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 3 375 831 гривень 10 копійок боргу за кредитними договорами №0607/01-П та № 0607/02-П від 06 липня 2009 року. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс» та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 3 375 831 гривень 10 копійок боргу за кредитними договорами №0607/01-П та № 0607/02-П від 06 липня 2009 року. Стягнуто з приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» по 558 гривень судових витрат з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу [PERSON] в особі представника [PERSON] задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 04 лютого 2014 року позивачем - публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» подано клопотання про зменшення позовних вимог в якому також просив залишити без розгляду позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року позовну заяву в частині пред'явлення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технології птахівництва», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року про закриття провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0607/01-П та додаткові договори до нього, згідно з якими відповідач отримав кредит в розмірі 3 200 000,00 гривень, з кінцевим строком погашення до 05 липня 2012 року, під 25% річних, що стверджується меморіальними ордерами від: 09 липня 2009 року № 11049, від 13 липня 2009 року № 14344, від 14 липня 2009 року № 16011, від 16 липня 2009 року № 19201, від 17 липня 2009 року № 20797 та № 20799, від 23 липня 2009 року № 27728 та № 27749, від 14 серпня 2009 року № 9155, від 13 липня 2010 року № 19173, від 19 липня 2010 року № 27830, від 21 липня 2010 року № 32202, від 22 липня 2010 року № 34304, від 23 липня 2010 року № 36386, від 26 липня 2010 року № 38732, від 27 липня 2010 року № 40995, від 28 липня 20010 року № 43205, від 29 липня 2010 року № 45360 (а.с. 26-29, 39-40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136 т. І, а.с. 1-4, 139-156 т. ІІ). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з п. 1.2. кредитного договору строком погашення кредиту є 05 липня 2012 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 0607/01-П від 06 липня 2009 року в розмірі 2 176 597,27 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 042 728,59 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами - 133 868,68 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту станом на 30 січня 2014 року (а.с. 226, т. ІІІ). Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № 0607/01-П від 06 липня 2009 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з наведеним і беручи до уваги, що треті особи не мають жодних неврегульованих правовідносин щодо предмету спору з іншими учасниками справи, з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 0607/01-П від 06 липня 2009 року в розмірі 2 176 597,27 гривень. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі, що складаються з 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved