overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.09.2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 657. Від вказаного шлюбу [INFO] року народилася дитина - [PERSON], який проживає разом з відповідачкою. У заяві вказує, що з початку 2014 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини, з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач до початку судового засідання подав заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти проголошення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, за допомогою розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда» № 112-113 (23493-23494). Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 657. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] року народився син - [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 року, з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Вивчив матеріали справи, дослідивши їх у сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.09.2013 року на вул.Гв.Широнінців, 59 в м.Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.п.2.5, 2.9, 12.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем CHEVROLET реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля CHEVROLET [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 14279,16 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 14279,16 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія». Позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але така виплата не була здійснена. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн., а з СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 13279,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд розглядає справу в їх відсутності, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21.09.2013 року на вул.Гв.Широнінців, 59 в м.Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.п.2.5, 2.9, 12.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем CHEVROLET реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля CHEVROLET [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 14279,16 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 14279,16 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія». Позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але така виплата не була здійснена. Таким чином підлягає стягненню з [PERSON] франшиза у розмірі 1000 грн., а з СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 13279,16 грн. Ці обставини підтверджуються полісом АЕ 2110307, претензією від 24.03.2014 року, рекомендованим повідомленням, договором страхування від 17.07.2013 року, постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2013 року, довідкою про ДТП, платіжним дорученням №22154 від 24.10.2013 року, страховим актом від 22.10.2013 року, рахунком від 03.10.2013 року, висновком по визначенню вартості ремонту №727 від 30.09.2013 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов договору передав в заставу транспортний засіб ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов №ХТА21112080285993, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.09.2014 року та 25.10.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль при виконанні виконавчого листа. Позивач просить суд звільнити вказаний транспортний засіб з-під арешту; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права позивача заставодержателя щодо вказаного транспортного засобу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит, а відповідач у забезпечення виконання умов договору передав в заставу транспортний засіб ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов №ХТА21112080285993, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.09.2014 року та 25.10.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль при виконанні виконавчого листа. Ці обставини підтверджуються кредитним договором та договором застави від 21.11.2007 року, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звітом про оцінку, відповіддю третьої особи від 03.05.2017 року. Тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині звільнення майна з-під арешту. В частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права позивача заставодержателя щодо вказаного транспортного засобу суд вважає необхідним в задоволенні позову в цій частині відповити з таких підстав. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач не довів суду порушень органам Державної виконавчої служби своїх прав, акрім того, не звернувся з відповідним позовом до органів Державної виконавчої служби. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21.11.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №002-05503-211111, згідно з яким він отримав кредит в сумі 9135,49 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2014 року становить 7783,83 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 7783,83 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7783,83 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 21.11.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №002-05503-211111, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 9135,49 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2014 року становить 7783,83 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-699, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 49900 доларів США 00 центів на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків 11,75% річних за користування кредитомз щомісячним погашенням основної заборгованості згідно графіка погашення заборгованості по кредиту. Зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ « Укрсоцбанк» становить 2880514,43 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-699, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 49900 доларів США 00 центів на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків 11,75% річних за користування кредитом з щомісячним погашенням основної заборгованості згідно графіка погашення заборгованості по кредиту та кінцевим терміном погашення кредиту 10.12.2022. Зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ « Укрсоцбанк» становить 2880514,43 грн.. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 839/3/27/38/7-699 від 21.12.2007 року, додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору кредиту №839/3/27/38/7-699 від 08.12.2008 року, додатковою угодою № 2про внесення змін до договору кредиту №839/3/27/38/7-699 від 20.07.2007 року, договором поруки № 839/4/27/38/7-991 від 21.12.2007 року, договором № 1 про внесення змін до договору поруки № 839/4/27/38/7-991 від 20.07.2009 року, заявою на видачу готівки № 104-18, квитанцією № 104-19, заявою на видачу готівки № 57, вимогою про повернення боргу, розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21 листопада 2015 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не народилась. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Сторони спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинено, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами, збереження сім'ї неможливе. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на його розірвані. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, просила строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 21 листопада 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2015 року, про що зроблено актовий запис №110. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача; сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відмовились від надання строку на примирення, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.02.2011 року в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль ХОНДА реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8506,42 грн. та просить стягнути цю суму разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.02.2011 року в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль ХОНДА реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8506,42 грн. Ці обставини підтверджуються договором страхування від 13.12.2010 року, довідкою органів ДАІ, постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2011 року, висновками спеціаліста від 15.04.2011 року, платіжним дорученням №8000 від 17.08.2011 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0150/08/15-CL, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 150 000,00 грн. строком по 22.04.2018 року. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 160 048,69 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0150/08/15-CL від 22.04.2008 року в сумі 160 048,69 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], також надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 22.04.2008 року між ПАТ Банк «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 150 000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 160 048,69 гривень. (а.с. 13) Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0150/08/15-CL від 22.04.2008 року в сумі 160 048,69 гривень. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.04.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 17000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 28680,89 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 28680,89 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 286,81 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 22.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 17000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 28680,89 грн. (а.с.8). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.04.2010 року в сумі 28680,89 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 286,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.07.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 845 грн. 34 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 22.07.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 845 грн. 34 коп. Ці обставини підтверджуються актом позивача від 22.07.2014 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків, протоколом засідання комісії від 11.08.2014 року, договором про користування електричною енергією від 10.01.2008 року. П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved