Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів і свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2010 року по справі №2-636/10 задоволені позовні вимоги ЗАТ «ПроКердитБанк», стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКердитБанк» заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку в сумі 54007 грн. 38 коп. боргу, та в дольовому порядку судові витрати по 234 грн.03 коп. з кожного. З вказаного рішення вбачається, що 16.09.2008 року [PERSON] уклала кредитний договір та отримала кредит. [PERSON] та [PERSON] були поручителями за вказаним кредитним договором, та уклали договори поруки. У зв`язку з цим, заборгованість кредитним договором була стягнута рішенням суду з них у солідарному порядку. [PERSON] рішення суду в добровільному порядку не виконала, а тому воно було звернуте до примусового виконання. В процесі виконання судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все належне позивачу майно. Позивач мав наміри придбати майно, однак у цьому випадку, придбане майно автоматично підпадає під арешт. В зв`язку з цим, позивач 28.11.2018 року перерахував на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму боргу - 59558,12 грн., яка відповідно до постанови державного виконавця складається: 54007,80 грн. - сума боргу на користь стягувача, 5400,78 грн. виконавчий збір, 150 грн. - витрати виконавчого провадження. Державним виконавцем було винесено постанову від 30.11.2018 року ВП №57811215 про зняття арешту з належного позивачу майна. Таким чином, виконавши зобов`язання, до позивача перейшли всі права кредитора, а саме право вимагати виконання зобов`язання боржником та іншим поручителем на його користь. А тому, просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 59558 грн. 12 коп., а також понесені ним витрати по справі. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 19.12.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 28.02.2019 року. Слухання справи відкладалося у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів та їх неявкою. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 16.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 46660 грн.. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] , [PERSON] були укладено договори поруки, відповідно до яких вони брали на себе зобов`язання, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суду від 19.01.2010 року по справі №2-636/10 позовні вимоги ЗАТ «ПроКердитБанк» задоволені, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКердитБанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 54007 грн. 38 коп., та в дольовому порядку судові витрати по 234 грн.03 коп. з кожного. Вказане рішення суду було пред`явлено до примусового виконання. На виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа справі №2-636 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в суму 54007 грн. 38 коп.. В рамках вказано виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] .. Відповідно до постанови державного виконавця від 30.11.2018 року встановлено, що позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок відділу грошові кошти у суму 59558 грн. 12 коп., з яких 5400,78 грн. виконавчий збір, 150 грн. витрати виконавчого провадження, 540076,80 грн. борг на користь позивача, у зв`язку з цим державним виконавцем було знято арешт з належного йому майна. (а.с.19). Також вказаний факт підтверджується копією квитанції (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2ст. 554 ЦК України). Частиною 1, ч. 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку - 59558 грн. 12 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в сумі - 704 грн. 80 грн., тобто по 352 грн. 40 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved