Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 10 лютого 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Під час шлюбу сторони за спільні кошти подружжя придбали автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER]. Право власності на зазначене майно було зареєстровано ДАІ ГУ УМВС України 21.04.2006 року на ім'я [PERSON]. 13.12.2011 рішенням Суворовського районного суду м.Херсона за [PERSON] визнано право власності на вищевказаний автомобіль. Позивач вказує, що на спірний автомобіль було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 15.09.2009 року та постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.08.2013 року, у зв'язку з чим вона немає можливості розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Позивач просить зняти арешт з автомобіля PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER], що накладений на підставі постанови держаного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 15.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зняти арешт з вказаного автомобіля, що накладений на підстав ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.08.2013 року. Представник відповідача [PERSON] та представник третьої особи ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні просили розглянути справу на розсуд суду. Відповідачі ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Торговий дім «Маркет Груп Херсон» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Під час перебування в шлюбі, за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER]. Право власності на вищевказаний автомобіль було зареєстровано в ДАІ ГУ УМВС України 21.04.2006 року на ім'я [PERSON] Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.12.2011 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER]. Згідно матеріалів справи спірний автомобіль перебував у розшуку та відповідно постанови державного виконавця від 23.09.2009 року він був затриманий, у зв'язку з цим розшук було припинено. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 15.09.2009 року за примусовим виконанням наказу №4/462 виданого Господарським судом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Маркет Груп Херсон» заборгованості в розмірі 173579,34 грн. було накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER], що належить відповідачу. Відповідно до постанови державного виконавця від 17.04.2012 року було знято з реалізації Херсонської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція» арештовано майно боржника [PERSON], а саме автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску, держаний номер [NUMBER], у зв'язку з тим, що він належить іншій особі. Відповідно до постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.08.2013 року за виконавчим листом, виданим Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1196230,69 та 1820 грн. витрат по оплаті судового збору було накладено арешт на все майно відповідача. Вказані виконавчі провадження були обєднанні в зведене виконавче провадження Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні від 23.10.2014 року виконавчі листи були повернуті стягувану у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В ст.319 ч.2 ЦК України вказано, що власник майна має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, що не суперечать закону. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст.73 ч.1 Сімейного Кодексу за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки рішенням суду спірний автомобіль був визнаний за позивачем, яка не є боржником при виконанні вказаних виконавчих проваджень, та тому арешт обмежує позивача у правах володіти, користуватись та розпоряджатись майном, у зв'язку з чим автомобіль підлягає звільненню з під арешту . На підставі викладеного,

Outcome: approved