Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збиткив розмірі 3106,48 грн., заподіяні внаслідок ДТП, яка сталася 07.11.2014 р., у звязку з тим, що позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 19800,00 грн, які не покриті страховим відшкодуванням ТДВ «СТ «Домінанта», за мінусом суми франшизи 500,00 грн. та 2606,48 грн. податку на додану вартість для ФОП [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просили стягнути з [PERSON]збитки, заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 3106,48 грн, витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн., витрати, повязані з явкою до суду ( вартість бензину)на 23.06.2016 р., 21.09.2016 р. та 28.07.2016 р. в розмірі 2684,91 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі за оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн., витрати для надсилання відповідачу телеграми про виклик до суду в розмірі 111,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур»єр від 10.08.2016 р., редакція №149(5769),тому суд вважає можливим справу розглядати за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 07.11.2014 р. о 18-00 год. на просп. Перемоги, 115, в м. Києві керуючи транспортним засобом автобусом МАН, д.н.з. [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів, щодо закриття бокової двері для закриття вантажного відсіку, внаслідок чого здійснив наїзд на праворуч стоячий автомобіль [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 15.12 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 5). [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9355961 від 13.01.2014 р., цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» забезпечений транспортний засіб МАН, д.н.з. [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до акту на виконання робіт від 25.01.2015 р. позивачем сплачено вартість ремонтно-відновлювальних робіт наавтомобіль «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 19800,00 грн. (а.с. 10, 11). Страховиком ТДВ «СТ «Домінанта» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та суми ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи (500,00 грн.) і податку на додану вартість (2606,48 грн.) в розмірі 12532,40 грн. (а.с. 12). [PERSON] з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створюєпідвищену небезпеку. [PERSON] зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до абз. 1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. [PERSON] з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Із страхового відшкодування страховою компанією було утримано розмір франшизи 500 грн. та податок на додану вартість 2606,48 грн., які позивач просить стягнути з винної у ДТП особи як понесені збитки, які йому не відшкодовані. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 3106,48 грн. підлягають задоволенню. Представник позивача також просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1400,00 грн. Відповідно до п. 48 Постанови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»№ 10 від 17.10.2014 р.витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до п. 3.3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№637 від 15.12.2004 р. приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Представником позивача не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру не завірена підписами головного бухгалтера (уповноваженою особою) і касира, а підписана ним же. Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про стягнення витрат, пов»язаних з викликом до суду, згідно п.3 ч.3 ст.79 , 85 ЦПК України, підлягають частковому задоволенню. Позивач та його представник проживають в [INFO], в судові засідання на 23.06.2016р, 28.07.2016р., 21.09.2016р. прибували до м.Києва на автомобілі, і як доказ витрат на проїзд надали чеки на купівлю бензину А-95 на суму 479,80 грн., 959,60 грн., 1245,51 грн. відповідно. Судом приймається як належний доказ наданий чек на суму 1245,51 грн. від 28.07.2016р, в якому зазначено прізвище позивача . Решту чеків суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджують витрат безпосередньо позивачем, ні його представником. А тому в цій частині суд задовольняє вимоги на суму 1245,51 грн. [PERSON] ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 487,20 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимогта витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630,00 грн. Виклик до суду надісланням телеграми не відноситься до витрат, визначених статтею 79 ЦПК України, а тому вимоги про стягнення 111,00 грн. за відправку телеграми на адресу відповідача про виклик його до суду задоволенню не підлягають.

Outcome: partial