Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що 19.06.2019 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором та [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір № 1070/19. Згідно з умовами договору споживчого кредиту позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі - 10000 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 19.06.2019 р. до 18.06.2020 р., а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Позивач вказує, що [PERSON] повинен був повернути 10000 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 договору споживчого кредиту. Проте, [PERSON] припинив виконувати свої зобов`язання по договору споживчого кредиту з вересня 2019 р.. Станом на 19.08.2020 р. залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 9965,00 грн.. Відповідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути залишок по кредиту в сумі 9965,00 грн.. Відповідно до інформації Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 557/20.33-44 від 04.06.2020 р. позичальник за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. [PERSON] помер [INFO] .. Згідно з доказами, які були витребувані судом у державного нотаріуса, спадщину [PERSON] отримали його доньки: [PERSON] та [PERSON] , отже зобов`язання по погашенню заборгованості переходять до спадкоємців. Однак, на даний час спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] досі не повідомили Кредитну спілку «Союз -Дніпро» про отримання спадщини. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед кредитною спілкою по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1070/19 від 19.06.2019 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позичальником відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що позичальник [PERSON] та відповідач [PERSON] - поручитель за договором поруки, відповідають в повному обсязі за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору споживчого кредиту. Позивач вважає, що оскільки позичальник за договором споживчого кредиту № 1070/19 від [INFO] [PERSON] помер, то зобов`язання по погашенню заборгованості переходить до спадкоємців позичальника - [PERSON] та [PERSON] , а також до поручителя [PERSON] , яка згідно з п. 2.7 договору прийняла на себе зобов`язання нести відповідальність, в тому числі у випадку смерті позичальника за нових боржників. Позивач вказує, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу поручителя та спадкоємців позичальника направлялися листи з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору та пропозицією вирішити дане питання в досудовому порядку, але [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проігнорували дані листи та жодним чином на них не відреагували. Так, поручителем були порушені зобов`язання за договором поруки, а спадкоємцями порушені вимоги, передбачені ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. в загальній сумі 9965,00 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить слухання справи проводити без участі представника (а.с. 178, 186). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 163). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 180). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 155, 161-162, 189-191), причини неявки суду не повідомила, відзиву на уточнений позов та заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №1070/19 про надання останньому кредиту у сумі 10000 грн. строком на 12 місяців, з 19.06.2019 р. до 18.06.2020 р. (а.с. 6-8). За видатковим касовим ордером № 148 від 19.06.2019 р., Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» [PERSON] надано фінансовий кредит строком на 12 місяців згідно з договором № 1070/19 від 19.06.2019 р., який останній отримав, про що свідчить його підпис про одержання суми кредиту в розмірі 10000 грн. (а.с. 10). Відповідно до п. 1.1 договору кредит надається на відпочинок на морі (а.с. 6). Згідно з п. 3.1.2 договору споживчого кредиту, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав, та сплати нарахованих, але не сплачених позичальником процентів (відсотків) у разі затримання сплати чергової частини кредиту та/або процентів (відсотків) щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до п. 3.5.2 договору споживчого кредиту, позичальник зобов`язаний здійснювати платежі по поверненню кредиту та сплати процентів (відсотків) в порядку, визначеному розділом 6 договору з урахуванням положень пунктів 4.2 та 4.3 договору. Відповідно до п. 4.1 договору споживчого кредиту, строк дії договору 12 місяців з 19.06.2019 р. по 18.06.2020 р.. До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 20.08.2019 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яке міститься в матеріалах спадкової справи (а.с 78) та лист Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 24), у зв`язку з чим, зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти відповідно до графіку не повернув. Також, 19.06.2019 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1070/19, відповідно до якого [PERSON] добровільно зобов`язалася відповідати за зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 1070/19 від 19.06.2019 р., в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (а.с. 9). Згідно з п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Окрім цього, п. 2.7 договору поруки встановлено, що у випадку зміни боржника за основним зобов`язанням, в тому числі при переведенні боргу на третю особу та/або в разі переходу зобов`язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв`язку із смертю позичальника або в порядку правонаступництва поручитель поручається за виконання зобов`язань за кредитним договором. Так, позивачем на адреси [PERSON] , зазначені у договорі поруки, були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитом № 3330/19 від 17.12.2019 р. та № 3331/19 від 17.12.2019 р. (а.с. 12-13). Також, з матеріалів спадкової справи № 205/2019 до майна [PERSON] , померлого [INFO] , витребуваної судом у державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтоки З.В., встановлено, що спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчать свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 22.05.2020 р.(а.с. 58-118). Крім того цього, судом встановлено, що спадкоємцям померлого позичальника позивачем було направлено вимоги про погашення кредиту за договором № 1070/19 від 19.06.2019 р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] з пропозицією задовольнити вимоги кредитора повністю, про що свідчать листи Кредитної спілки «Союз - Дніпро» № 241/20 від 30.01.2020 р. та № 242/2 від 30.01.2020 р. (а.с. 141-142). Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. видно, що залишок за кредитом становить 9965,00 грн. (а.с. 5). За положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Частиною третьою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Зобов`язання поручителя за договором поруки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 2116 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 487/6529/15-ц. Крім того, п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. передбачено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Так, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 18.09.2020 р. особисто отримано уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (а.с. 155), однак відзиву на позов відповідачем не надано, заперечень щодо розміру боргу та доказів, що вказана у позові сума була померлим [PERSON] або нею сплачена повністю чи частково також не надано. Крім того, як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] надала згоду та поручилася за виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника у випадку переходу зобов`язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв`язку із смертю позичальника, що передбачено п. 2.7 договору поруки від 19.06.2019 р., який остання підписала (а.с. 9). Також, з письмових заяв відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців померлого позичальника [PERSON] , встановлено, що останні не заперечують проти задоволення позову Кредитної спілки «Союз-Дніпро». З огляду на викладене, оскільки зобов`язання позичальника [PERSON] припинилося у зв`язку із його смертю, умови договору поруки передбачають відповідальність поручителя за зобов`язання позичальника у разі його смерті, а також те, що спадкоємці позичальника не заперечують поти задоволення позову, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 2102 грн. по 700,67 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved