overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.05.2007року, між ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON]було укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003793, згідно якого позивач видав [PERSON] кредит в сумі 11 200 доларів США. За користування кредитом, третя особа (а саме [PERSON]Л.) повинна сплачувати банку відсотки в сумі 11.4%, однак умов договору не виконала тому станом на 31.03.2016 року, у неї виникла заборгованість в сумі 19 852,30 доларів США., тому і просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач та третя особа не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Як видно з матеріалів справи, 07.05.2007року, між ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003793, згідно якого позивач видав [PERSON] кредит в сумі 11 200 доларів США зі сплатою банку 11.4% відсотків на рік. На виконання умов договору, 12.11.2012 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. 23.02.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Радомишльського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованності по кредитному договору від 07.05.2007року, за №ZRZ0GA00003793 в сумі 12 652,32 доларів США. Заочним рішення Радомишльського районного суду від 08.05.2015 року,з [PERSON] та [PERSON] була стягнута заборгованість станом на 30.01.2015 року, в сумі 12 652,32 доларів США,що складає 204 335 грн. 04 коп. в солідарному порядку. Рішення суду набрало законної сили, і є чинним. Позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідачів різниці заборгованості яка виникла з дня вирішення заочного рішення суду. Посилання представника позивача про необхідність стягнення усієї суми заборгованості необхідно у звязку з тим, що в заочному рішенні невірно вказані анкетні дані [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки позивач на, підставі ст. 219 ЦПК України, має право в будь який час звернутись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.05.2013 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 002-280651-070513 про надання кредитної лінії у сумі 15000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору, не повернула суми основної заборгованості , не сплатила відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 17876,88грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №002-280651-070513 від 07.05.2013р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надало позичальнику кредит 15000 грн. (а.с.3,6). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 17876,88грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.09.2012 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 1329,26 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи, Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії заяви від 07.09.2012 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-31). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 13297,26 грн. грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.12.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами позову виникають непорозуміння. Протягом останніх двох місяців сторони позову проживають окремо. На думку позивача поновлення шлюбних відносин між ними неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу відсутній, питання щодо проживання та виховання дитини мін сторонами узгоджено. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідач не надала відзив на позовну заяву та всі письмові, електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №231631, зареєстрований виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №38 (а.с.4). Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №380726, зареєстроване виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №22 (а.с.5). Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами позову виникають непорозуміння. Протягом останніх двох місяців сторони позову проживають окремо. На думку позивача поновлення шлюбних відносин між ними неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу відсутній, питання щодо проживання та виховання дитини мін сторонами узгоджено. А також письмовими доказами по справі: копією паспорта та ідентифікаційного номера позивача (а.с.6-8), копією паспорта та ідентифікаційного номера відповідача (а.с.8-9). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08.06.2011 року з [PERSON] він уклав договір №б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 15857,57 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Зоря Полтавщини» від 08.11.2016 року, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із копії заяви від 08.06.2011 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-31). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 15857,57 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. На теперішній час сторони проживають окремо. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні\~ вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №08. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. На теперішній час сторони проживають окремо. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Встановлені\~ обставини підтверджується копією паспорту позивача (а.с.4), копією картки платника податків [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтво про шлюб серії І-ЖС №073828 від 08 жовтня 2009 року (а.с.6). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.03.2006 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту у сумі 12800грн. зі сплатою 36 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 20361,32грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №б/н від 09.03.2006р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 12800грн. потреби зі сплатою 36 відсотків річних (а.с.8-14). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 20361,32грн грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.04.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOС0SК00000099. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 3650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 28.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 55 285,48 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3483,75 грн., по відсотках за користування кредитом - 17206,33 грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 34595,40 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 285,48 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 552,85 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довірності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 09.04.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOС0SК00000099. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 3650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 28.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 55 285,48 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 552,85 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.04.2013 року було укладено кредитний договір № КС-7585/09.04.2013 - КР. Згідно кредитного договору відповідач отримала 4300,00 грн. Внаслідок невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість, яка складається з 3780,00 грн. основного боргу та відсотків 2489,91 грн., а разом 6270,34 грн. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути суму заборгованості та судові витрати на загальну суму 6513,94 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав частково, прохав стягнути 6070,34 грн. (а.с. 23). Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, прохала справу розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до кредитного договору (а.с. 4-6) відповідач отримала кредит у розмірі 4300,00 грн. терміном до 09.04.2015 року зі сплатою 49% річних. Відповідно до заяви (а.с. 7) відповідач прохає надати кредит. Відповідно до видаткового касового ордеру (а.с. 11) відповідач отримала 4300,00 грн. Відповідно до розрахунку (а.с. 12) загальна заборгованість складає 6270,34 грн. Згідно уточненої заяви (а.с. 23) загальна заборгованість складає 6070,34 грн. Відповідно до квитанції (а.с. 1 ) позивачем сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення сторін та наявні докази у матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, а стягненню підлягають: заборгованість за кредитним договором 6070,34 грн., судові витрати 243,60 грн., а загалом 6313,94 грн.

Outcome: approved