Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить: стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість в сумі 15 163 грн. 85 коп.; судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір №77 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору УДСО зобов'язувалося оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач в свою чергу, згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору, зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах УДСО на призначеній посаді не менше трьох років. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав свідоцтво про початкову підготовку № 6956/15 від 16 червня 2015 року. Позивачем на навчання відповідача було витрачено 14 167 грн. 25 коп. та сплачено до бюджету України податок з доходів фізичних осіб в сумі 996 грн. 60 коп. Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області №542 о/с від 21 липня 2015 року відповідача було прийнято на посаду міліціонера роти охорони об'єктів Харківського міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 17 червня 2015 року. В порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, починаючи з 16 травня 2017 року [PERSON] не виходив на службу, у зв'язку з чим наказом Управління поліції охорони в Харківській області №48п від 25 травня 2017 року відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 401 о/с від 30 травня 2017 року [PERSON] було звільнено зі служби в органах національної поліції на підставі п. 6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Таким чином, час фактичного проходження служби (перебування на посаді) відповідача склав 02 роки 03 місяці 15 днів, що є порушенням умов п. 3.5 Договору. У випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років) відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, відповідно до п. 3.6 Договору. Позивач є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. Таким чином, борг відповідача перед позивачем по Договору складає 15 163 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату та часу слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач надав до суду відзив на позов, згідно змісту якого проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки він укладав Договір на навчання № 77 від 16 лютого 2015 року з УДСО при ГУ МВС України в Харківській області, тобто з територіальним підрозділом міліції охорони, та відповідно до Закону України «Про національну поліцію» поліція не являється правонаступником міліції. Вважає, що жодних зобов'язань перед Управлінням поліції охорони в Харківській області щодо сплати заборгованості на навчання він не мав та не має. Крім того, зазначив, що він дійсно пропрацював у правоохоронних органах 02 роки 03 місяці 15 днів, що складає 835 днів, отже кількість невідпрацьованих днів складає 260 днів та відповідно до його розрахунку заборгованість складає 3 364 грн. 40 коп. Вважає позов безпідставним, незаконним та необґрунтованим. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача надав відповідь на відзив [PERSON], зазначив, що твердження відповідача, що Управління поліції охорони не є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Харківській області, спростовується постановою КМУ № 834 від 13 жовтня 2015 року (в редакції постанови КМУ № 1139 від 25 грудня 2015 року), а також наказом МВС України № 1399 від 07 листопада 2015 року, спільним наказом МВС України та Національної поліції України № 51/64 від 26 січня 2016 року. Крім того, відповідач помилково стверджує, що кількість невідпрацьованих ним днів складає 260 днів. Після закінчення навчання відповідач приступив до роботи з 17 червня 2015 року, а з 16 травня 2017 року відповідач не виходив на роботу, що підтверджується відповідними наказами, тому за вказаний період відповідачем відпрацьовано лише 699 днів та не відпрацьовано 396 днів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого: Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року було укладено договір №77 між Управлінням служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до п.п.1.2-1.4.1 Договору, УДСО зобов'язувалося оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач в свою чергу, згідно з п. 3.1 Договору, зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України. Відповідно до п. 3.5, після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений Підрозділом, і відпрацювати в підрозділах Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області не менше 3 (трьох) років. Згідно змісту п. 3.6 Договору, у разі не виконання вимог п. 3.5 цього договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати Підрозділу його фактичні витрати, пов'язані з утриманням його у навчальному закладі згідно п. 1.2 Договору. Відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку №6956/15 від 16 червня 2015 року. Наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області №542 о/с від 21 липня 2015 року, [PERSON] було призначено на посаду міліціонера роти охорони об'єктів Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області, з 17 червня 2015 року. Наказом МВС України №1399 від 07 листопада 2015 року було ліквідовано УДСО при ГУМВС України як юридичну особу. Правонаступником УДСО при ГУМВС України в Харківській області є Управління поліції охорони в Харківській області, тобто позивач, що підтверджується наказом №51/64 від 26 січня 2016 року. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області №13 о/с від 07 листопада 2015 року [PERSON] в порядку переатестування, було присвоєно спеціальне звання капрал поліції Харківського міського відділу Управління поліції охорони в Харківській області, на підставі його заяви від 06 листопада 2015 року. Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Харківській області №183 о/с від 15 березня 2017 року [PERSON] призначено поліцейським взводу роти охорони об'єктів та публічної безпеки Харківського міського відділу Управління поліції охорони в Харківській області з 01 березня 2017 року, на підставі рапорту [PERSON] від 06 лютого 2017 року Згідно наказу Управління поліції охорони в Харківській області №48п від 25 травня 2017 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиході з 16 травня 2017 року на службу без поважних причин, [PERSON] звільнено з органів Національної поліції. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 401 о/с від 30 травня 2017 року [PERSON] було звільнено зі служби в поліції, на підставі п. 6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції). Вислуга на день звільнення складає - 02 роки 03 місяці 15 днів. Згідно змісту довідки Управління поліції охорони в Харківській області, за період навчання [PERSON] Вінницькому училищу було сплачено кошти на загальну суму 14 167 грн. 25 коп. Сплачено УДКСУ податок з доходів фізичних особі у сумі 996 грн. 60 коп. Відповідач відпрацював 699 днів, не відпрацьовано по договору 396 дні. Зазначена довідка обґрунтована документами, долученими представником позивача до матеріалів справи (а.с. 10-26). Викладені у відзиві [PERSON] заперечення проти позову, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] порушив умови договору та не відпрацював на призначеній посаді три роки після того, як закінчив навчання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області заявлені цілком обґрунтовано, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 15 163 грн. 85 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved