overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім`я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, а також виникаючих сварок і скандалів, вони втратили повагу один до одного. Сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть з 2017 року. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які проживає з матір`ю. В судове засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище без змін. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, який зареєстрований Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1107, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про їх народження /а.с.7,8/. Шлюбні відносини між сторонами не склались з причини різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, а також виникаючих сварок і скандалів, між ними втрачена повага один до одного. Сторони однією сім`єю не проживають з 2017 року, спільне господарство не ведуть, діти залишилась проживати із відповідачем. Відповідно до вимог ч.2ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім`ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач в заяві\~просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », тому суд вважає необхідним її прізвище\~ після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх\~ позовних вимог зазначив, що з 05 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] Від шлюбу мають\~неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Спільне життя між ним та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спір про майно відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі Дослідивши\~ такі письмові докази\~ як: свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження,\~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 05 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Подружнє життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про майно не мають. Частиною 3\~статті 105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Приписами\~статті 112 СК України\~визначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене\~ суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам, а\~ тому позов\~ підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст..ст., 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи, згідно ст.74 ЦПК України, була повідомлена належним чином (а.с. 10, 18-21). Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 10 серпня 2004 року сторони одружилися (а.с.6). Сторони спільних дітей не мають (а.с.3, 7). Строк на примирення сторонам не надавався, оскільки вони з 2012 року фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, строк на примирення просить не надавати, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с. 19). Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги позивача визнала, згодна на розірвання шлюбу, строк на примирення просить не надавати (а.с. 14). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 18 червня 2004 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки сторони фактично спільно більше року не проживають, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути заяву в його відсутність (а.с.63). Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та день розгляду даної цивільної справит (а.с.66). Заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. В судовому засіданні, яке відбулося 15 жовтня 2015 року, вона вказувала на те , що позовні вимоги вона не визнає та вважає, що сімейні стосунки, ще можна зберегти (а.с.49). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 02 серпня 2013 року, що підтверджено копією Свідоцтва про шлюб (а.с.5). В судовому зсіданні , яке відбулося 28 серпня 2015 року, було встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують з 2013 року. Позивач наполягав на розірванні шлюбу та просив не надавати їм строк на примирення, що підтверджено його поясненнями в судовому засіданні (а.с.29), а також його заявами (а.с.17,27,55,63). В силу вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставву своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні, з пояснень позивача, було встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували пояснення позивача. Також суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення, оскільки позивачем було подано позов до суду 09 червня 2015 року і до цього часу він не виказав намір відновити сімейні стосунки з відповідачем. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Сторони тривалий час сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, а примушування до шлюбу не допускається, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір на користь держави, оскільки він є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 27). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 06 липня 1995 року позивач уклав шлюб з [PERSON], [INFO] (а.с.7). Довідкою Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підветрджується, що позивач проживає один в [ADDRESS] (а.с. 8). Довідкою Біляївського психоневрологічного інтернату підтверджується, що серед їх підопічних є [PERSON],[INFO] (а.с. 17), яка не визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною, але за своїм психічним станом не може брати участь у судовому засіданні (а.с.18). Адресною довідкою УДМС України в Кіровоградській області підтверджується, що [PERSON] з 23.04.2002 року зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 19), тобто в Біляївському психоневрологічному інтернаті (а.с. 18). Позивач в позовні заяві вказав, що з відповідачем не проживає спільно з 1996 року (а.с. 2). Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що він одружився з відповідачем в 1980 році. Спільно проживали 28 років. Потім стосунки з відповідачем змінилися, і вона зібрала речі та виїхала проживати до своєї матері. Вже сім років, з 2008 року, вони проживають окремо. Він проживає в с. Розумівка, а відповідач - в с. Бовтишка. За цей період вони не намагалися відновити стосунки. Строк на примирення надавати не потрібно. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково. Суду пояснила, що дійсно одружилися з позивачем в 1980 році. Позивач почав пити та гуляти, нічого не хотів робити, добудовувати будинок, його не цікавила дружина, діти, робота. Згодом вона не витримала їх сварок, неприязних відносин, зібрала речі та переїхала проживати до матері. Сім'ї з позивачем не має більше 7 років. Позивач проживає з іншою жінкою і та наполягає на розірванні шлюбу між нею та позивачем. На даний час сім'ю зберегти не можливо. Вона проживає в с. Бовтишка, хоча зареєстрована в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 26 липня 1980 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Довідкою Розумівської сільської ради підтверджується, що [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] та має склад сім'ї: дружина - [PERSON], яка зареєстрована за вищевказаною адресою, але проживає в с. Бовтишка в домоволодінні матері; сина - [PERSON] , який зареєстрований [ADDRESS], а проживає в м. Кіровоград та сина [PERSON] - зареєстрований та проживає в м. Кіровоград (а.с.7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Позивач зареєстрований та проживає в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області. Відповідач хоча і зареєстрована за місцем реєстрації позивача, але фактично проживає в с. Бовтишка в домоволодінні своєї матері, що підтверджується показами сторін по справі та матеріалами справи (а.с. 7). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки сторони фактично з 2008 року сімейні стосунки не підтримували, проживаючи в різних населених пунктах, і за цей період не намагалися їх відновити, що слідує як з пояснень позивача так і відповідача. Позивач проживає з іншою жінкою. Отже, шлюб носить формальний характер, а тому, його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що зареєстрував шлюб з відповідачем в 2003 році. Від даного шлюбу мають сина - 12 років, який проживає з відповідачем в м. Києві. Спільно з відповідачем проживав до 2009 року. Строк на примиринення надавати не потрібно так як відповідач створила іншу сім'ю і він також. має намір створити нову сім'ю. Аліменти на дитину не сплачую, надаю матеріальну до помогу, зустрічаюся з сином. Спору щодо поділу майна не мають. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача та його представника, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 24 жовтня 2003 року сторони одружилися (а.с.9). Сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки вони з 2009 року фактично спільно не проживають, проживаючи в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть. Відповідач створила іншу сім'ю, а позивач має намір на створення нової сім'ї. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 червня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилися діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. З відповідачем подружнє життя стало не можливим, а тому з жовтня 2011 року фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. З 13 лютого 2014 року проживають окремо. Примирення не можливе. Іншої сім'ї не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні 13 березня 2014 року позовні вимоги позивача визнав та підтвердив пояснення позивача. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 08 червня 1996 року сторони одружилися (а.с.6). Сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Сторонам надавався строк на примирення (а.с. 26), але примирення не відбулося, позивач бажає розірвати шлюб. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що 23 грудня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON] [INFO]. З відповідачем не проживає з жовтня 2013 року, оскільки не розуміють один одного, часто виникають сварки. Намагань примиритися з відповідачем не було, дитина проживає з нею. Строк на примирення надавати не потрібно. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, пояснив, що вони не можуть проживати спільно, часто сваряться і з жовтня 2013 року проживають окремо. Намагань примиритися не було. Строк на примирення надавати не потрібно. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 23 грудня 2011 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Сторони мають дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем (а.с.6, 9). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки сторони фактично спільно не проживають, і за цей період не намагалися відновити сімейні стосунки. Спільне господарство сторони не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що 30 грудня 1985року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки [INFO] та [INFO]. З відповідачем подружннє життя стало не можливим, відповідач постійно ображає, б»є її, через його поведінку вона постійно живе в страху, як наслідок у неї стався інфаркт. Раніше вона подавала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, але він пообіцяв виправитись і вони знову стали проживати однією сім»єю. Але відносини між ними не покращилися, в зв»язку з чим позивачка на даний час проживає у батьків. Просить розірвати шлюб з відповідачем, термін на примирення не надавати. Прізвище після розірвання шлюбу, залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24). Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 30 грудня 1985 року сторони одружилися (а.с.7). Позивач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та має склад сім»ї: чоловік [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради (а.с.80). Згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований в с. Гайове олександрійського району кіровоградської області (а.с.10) . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що унеможливлюють подальше спільне проживання. Отже, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що він одружився з відповідачем в 2013 році, але спільно пролживати не змогли. Не підтримують сімейні стосунки з 2013 року, а саме він жив в с. Розумівка , а відповідач жила в своїй квартирі в м. Дніпропетровську. На даний час вона також купила хату в с. Розумівка і там проживає. Йти до суду вона не захотіла. Так як вони не зійшлися характерами просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала і, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказах. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2013 року (а.с.5). В судовому зсіданні було встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують з 2013 року. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Сторони тривалий час сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір на користь держави, оскільки він є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved