Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс [ADDRESS] та знаходиться в ГБК «Дніпровець». Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], у зв'язку із його смертю відкрилася спадщина на належне йому майно - частку квартири [ADDRESS] та гаражний бокс [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою до сьомої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та надано всі необхідні документи, проте відповідач - реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві відмовляється у реєстрації права власності на майно, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач Гаражно-будівельний кооператив «Дніпровець» в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача. За час життя [PERSON] був членом ГБК «Дніпровець». 12.11.1973 року рішенням Київської міської Ради трудящих за №1793 було відведено виконкому Дніпровської Ради депутатів трудящих земельну ділянку площею, близько, 0,9 га в тимчасове користування під влаштування кооперативної автостоянки відкритого типу без права влаштування капітальної забудови біля метрополітену у Дніпровському районі. 15.05.1975 року покійний [PERSON] повністю виплатив пайовий внесок за гараж, що підтверджується відповідною довідкою, виданою ГБК «Дніпровець» (а.с. 46) 03.04.1981 року Київська міська Рада народних депутатів рішенням №571 відвела Дніпровській районній раді народних депутатів земельну ділянку площею 6,5 га для розміщення металевих гаражів по [ADDRESS]. Після смерті батька позивач звернувся до правління ГБК «Дніпровець» з заявою про прийняття його у члени кооперативу, за якою було прийнято рішення про прийняття останнього членом ГБК «Дніпроцець», замість покійного [PERSON], що підтверджується випискою із протоколу №10 від 22.12.2012 року. (а.с. 54) На підставі рішення правління ГБК «Дніпровець», протокол №7 від 22.12.2012 року позивачу 30.01.2013 року було видано ордер за №264 на право заняття гаражного боксу [ADDRESS] (а.с. 55) Після його смерті позивач неодноразово звертався до реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва з метою реєстрації права власності на гаражний бокс, однак йому було відмовлено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи після смерті [PERSON], батька позивача, його мати та рідна сестра відмовилися від права власності на вказаний гаражний бокс на його користь. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності померлому гаражу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved