Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 45\~542 грн. 78 коп. заподіяної шкоди та 1\~600 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.08.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 101021327 добровільного страхування, відповідно до умов якого було застовахано автомобіль [NUMBER]. 09.02.2016 року о 21.50 год. на перехресті вулиць Стрийська-Хуторівка у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту №СНТ/101021327/2 від 03.03.2016 року ПАТ «СК «Граве Україна» здійснило виплату [PERSON] в розмірі 87\~631 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АЕ/4712515 03.05.2017 року позивач отримав від ПАТ 2СК «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 42\~088 грн. 82 коп. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відтак просить стягнути з відповідача 45\~542 грн. 78коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позову, просить такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що факт порушення ним Правил дорожнього руху України, що привели до ДТП, а також заподіяння шкоди ним не заперечується, однак, розмір шкоди визначений позивачем вважає завищеним. Крім того, просить врахувати, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахова ПАТ «СК «Повідна», а тому вважає, що відшкодування за завдану ним шкоду, яка висновком експерта визначена у розмірі 42\~088 грн. 82 коп. повинно було виплатити саме ПАТ «СК «Провідна». Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суду вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 03.05.2017 року ПАТ «СК «Провідна» було виплачено ПАТ «СК «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі 42\~088 грн. 82 коп. Розмір збитку визначено на підставі висновку судового експерта № 44 відповідно до якого вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП 09.02.2016 року. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року о 21.50 год. на перехресті вулиць Стрийська-Хуторівка у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та не дотримався безпечної дистанції. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із договором страхування № 101021327 автомобіль [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК Граве Україна». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 44 від 17.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 101\~579 грн. 75 коп.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER] становить 42\~088 грн. 82 коп.; ринкова вартість автомобіля [NUMBER] становить 209\~761 грн. 84 коп. 29.02.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Граве Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 87\~631 грн. 60 коп., згідно рахунку № АР 00026082 від 12.02.2016 року СПДФО [PERSON] Відповідно до страхового акту № СНТ/101021327/2 від 03.03.2016 року сума страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. [NUMBER] становить 87\~631 грн. 60 коп. та була виплачена [PERSON] 16.03.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 59873 від 16.03.2016 року. Оскільки, відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» 03.05.2017 року страховою компанією на виконання своїх зобовязань, було виплачено ПАТ «СК «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі 42\~088 грн. 82 коп. (вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 44 від 17.02.2016 року), в порядку суброгації, яка виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого відповідачем автомобіля. Враховуючи те, що [PERSON] для відновлення свого порушеного права (відновлення пошкодженого майна) понесено витрати в сумі 87\~631 грн. 60 коп., які виплачено позивачем як страхове відшкодування, з огляду на те, що зазначена сума є меншою, аніж визначена висновком автотоварознавчого дослідження сума відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, суд приходить до висновку, що саме зазначена сума є розміром збитків завданих [PERSON] та саме така сума підлягала відшкодуванню. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідно до положень ст.1172 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 45\~542 грн. 78 коп. (що становить різницю між виплаченим ПАТ «СК»Граве Україна» страховим відшкодування [PERSON] (87\~631 грн. 60 коп.) і виплаченим в порядку суброгації ПАТ «СК «Провідна» (42\~088 грн. 82 коп.) Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved