Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. В позовній заяві вказував, що в середині жовтня 2011 року [PERSON] шляхом обману заволодів його автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. [NUMBER], без його дозволу відігнав його в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 20 000 грн. По вказаному факту була порушена кримінальна справа, яка була закрита Драбівським районним судом Черкаської області 30.10.2012 року у зв'язку зі зміною обстановки. Проте, на даний час, завдана матеріальна шкода не відшкодована. На звернення [PERSON] не реагує і не повертає автомобіль та не відшкодовує його вартість. У зв'язку з тим, що [PERSON] позбавив незаконно позивача можливості розпоряджатися своїм майном, позивачу також завдана моральна шкода. Відсутність автомобіля протягом значного періоду вплинуло на повсякденний спосіб життя, позивач був позбавлений можливості пересуватися автомобілем як у власних справах, так і по господарських, що призвело до додаткових затрат та значних незручностей у житті позивача, чим і було завдано позивачу моральну шкоду. Незаконні дії [PERSON] примусили позивача необґрунтовано докласти нових зусиль для вирішення повсякденних питань, що призводило до значних незручностей. В судовому засіданні позивач подав заяву у якій уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача також моральну шкоду, завдану злочином, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задоволити, пояснив, що в жовтні 2011 року він домовився з відповідачем про ремонт його автомобіля. Проте, останній не провів обумовлений ремонт, натомість пошкодив автомобіль, відігнав його в інший населений пункт, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до міліції. По факту незаконного заволодіння його автомобілем була порушена кримінальна справа, яка була закрита Драбівським районним судом. Проте, автомобіль йому повернуто не було. Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що дійсно в жовтні 2011 року він домовився з позивачем про ремонт його автомобіля, при спробі його повернути позивач відмовлявся, на даний час автомобіль не находу, оскільки за 4 роки він зазнав пошкоджень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а справу провадженням закрито. В постанові суду вказано, що [PERSON] обвинувачується в тому, що середині жовтня 2011 року він шляхом обману заволодів автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], без його дозволу відігнав його в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 20 000 грн. В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що наявність неправомірних дій з боку [PERSON], якими було завдано майнову шкоду позивачу, підтверджено постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року. Щодо розміру майнової шкоди суд зазначає наступне. Під час розгляду справи сторони не оспорювали вартість автомобіля ВАЗ-21061, р.н.з. [NUMBER]. Під час розгляду кримінального провадження 30.10.2012 року [PERSON] також визнавав свою вину та не оспорював розмір завданої [PERSON] своїми діями майнової шкоди. Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.61 ЦПК України, дана обставина не підлягає окремому доказуванню. Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Наявність неправомірних дій з боку [PERSON], щодо позивача підтверджено постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року. Оскільки позивач був неправомірно позбавлений можливості розпоряджатися та користуватися своїм автомобілем протягом значного часу, близько трьох років, суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні його повсякденного способу життя пов'язаного з користуванням автомобіля у власних потребах, та вжиття додаткових затрат у зв'язку з цим. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вона полягає у тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вимоги ст.23 ЦК України, суд оцінює завдану шкоду позивачу у меншому розмірі, а саме у сумі 2000 гривень Судові витрати відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial