overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. боргу за договором позики від 31.08.2009р. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно договору позики від 31.08.2009р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 12000,00 грн., що підтверджується розпискою від 31.08.2009р., які зобов'язався повернути до 28.02.2010р., проте вказані кошти не були повернуті відповідачем по сьогоднішній день, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (бланк серії ВМК № 127636), згідно якого відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] кошти в сумі 12000,00 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кошти до 28.02.2010р. Факт одержання відповідачем визначених договором позики коштів підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 31.08.2009р. В порушення вимог договору позики відповідач [PERSON] неналежним чином не виконав умови договору позики і до цього часу не повернув позивачу позику, прострочивши виконання грошового зобов'язання більше ніж на один рік. Станом на 08.01.2014р. (день звернення з позовом до суду), відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 12000 грн. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути позикодавцеві таку ж суму. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка позичальника. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на зазначене, те, що відповідачем було прострочено виконання грошових зобов'язань перед позивачем, не виконано такі у встановлений строк, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 31.08.2009р. в сумі 12000,00 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 599, 625, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 13160 грн.88 коп. - кошти за його навчання в учбовому завкладі Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 15 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 01.07.2015 р.; 727 грн. 39 коп. процентів від суми позики; 48 грн. 08 коп. як трьох відсотків річних за кожен день прострочення, а також 1948 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, зазначивши про це у письмовій заяві. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно з вимогами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. У разі відмови повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200 000 грн. пені за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 28 400 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач зобов'язався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобов'язань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 28 400 грн. основного боргу та 31 600 грн. пені за період з 20.11.2013 року по 15.12.2013 року. Проте, відповідач продовжує ухилятися від виконання свого зобов'язання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.12.2013 року по 05.05.2014 року в сумі 200 000 грн. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності,на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобов'язання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов [PERSON], вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень та судові витрати в сумі 600 гривень Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Умовами договору позики визначено, що у випадку прострочки відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню - у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за весь час прострочення виконання зобов'язання становить 200 000 грн. Однак, зазначений розмір пені значно перевищує розмір основного боргу за договором, який становить 28 400 грн., а тому в силу ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені до 56 800 грн. (подвійного розміру основної заборгованості). З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню за договором позики в розмірі 56 800 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 551, 599, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 28 285 грн. боргу, мотивуючи тим, що 12.02.2012 р. позивач надав відповідачу позику в сумі 5060 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення до суду становить 106\~285 грн., згідно розписки зобовязувався повернути вказану суму до липня 2012 р., однак повернув тільки 8\~000 грн. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача 98\~285 грн. боргу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та простив суд позов задоволити, стягнути з відповідача 98\~285 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує пояснивши суду, що він борг повернув, однак не маж жодних доказів для підтвердження цього. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписки слідує, що позивач позичив відповідачу 12.04.2012 р. 5060 доларів США та зобовязався їх повернути до 15.07.2012 р. Суд не може взяти до уваги показань відповідача про те, що він повернув позивачу позичені кошти, так як доказів такого суду не представив. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідача слід стягнути 98 285 грн. та 982 грн. 85 коп. судового збору (а.с. 1). Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 37\~365,80 грн. суми боргу, покликаючись на те, що 14.09.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №117, згідно якого останній отримав кредит в сумі 9 000,00 грн. строком на шість місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 60% річних. Однак відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договорами кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 37\~365,80 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 14.09.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №117, згідно якого останній отримав кредит в сумі 9 000,00 грн. строком на шість місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 60% річних /а.с.3-4/. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідачі, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Орізон» по кредитному договору №177 від 14.05.2009р. /а.с.13-15/ така становить 37\~365,80 грн. Також, судом встановлено, що КС «Орізон» 20.01.2016 року та 05.12.2016 року направляв відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.17,19/, однак останній належним чином не відреагував та зобовязань за вищезгаданими договором кредиту не виконав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 45\~000 грн. боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 20.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 45\~000 грн., які відповідач зобовязався повернути до 01.01.2015 р. позивач виконав свої зобовязання, однак відповідач грошей не повернув. Взимку 2015 р. позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак останній в добровільному порядку борг не повернув. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із копії розписки слідує, що позивач передав відповідачу гроші в сумі 45\~000 грн. та відповідач зобовязався їх повернути до 2015 р. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідача слід стягнути 45 000 грн. боргу по договору позики, 450 грн. судового збору, 607 грн. за надання юридичних послуг. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 46 570,22 грн. - заборгованість по заробітній платі; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Обґрунтовуючи позов тим, що з 27 березня 2017 року по 19 листопада 2019 року перебував в трудових відносинах з Лисичанським комунальним підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал». 19 листопада 2019 року на підставі наказу № 386-к позивач звільнився за власним бажанням. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 46570,22 грн. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 55272 грн. попередньої оплати за договором № 277.115-5901\\2 від 14.11.2019, 1392,85 грн. інфляційних витрат, 1427,10 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 17410,05 грн. пені на підставі п.5.3 Договору. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Беручи до уваги, що складання повного рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 608,07 грн. збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також судові витрати. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.11.2013 року та 17.01.2014 року за адресою проживання відповідача: [ADDRESS], було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Про дані порушення були складені відповідні акти № 04416 від 19.11.2013р та № 04790 від 17.01.2014 року. Внаслідок вказаного порушення, відповідач [PERSON] заборгував позивачу 608,07 грн. В звязку з наведеним, представник позивача просить стягнути вказану суму в свою користь. В судовому засіданні представник позивача Строгуш Л.Р., позов підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить його задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП «Під Балатон-409» (а.с. 16). Згідно актів № 04416 від 19.11.2013р. та за № 04790 від 17.01.2014р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» складеними контролерами ПАТ «Львівобленерго», відповідач [PERSON] спожив електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішень комісії Шевченківського РЕМ (протокол № 04416 від 18.12.2013р. та № 04790 від 07.02.2014р.) відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку у розмірі 608,07 грн. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу в силу п. 48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Як зазначено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Львівобленерго» 608,07 грн. збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, крім того, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача 7672 грн. 56 коп. середню заробітну плату за час затримки проведення з ним розрахунку при звільненні та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої несвоєчасним проведенням розрахунку Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 76 743 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки розрахунку до фактичного розрахунку. Обґрунтовуючи позов тим, що з 15 грудня 2004 року перебував в трудових відносинах з ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля». 09 березня 2017 року звільнився за власним бажанням, при звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок, залишився борг підприємства по заробітній платі. 30 березня 2017 року та 17 листопада 2017 року Лисичанським міським судом були видані судові накази про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь позивача заборгованості із заробітної плати в розмірі 40 296,66 грн. та 25 206,27 грн. відповідно. Останній платіж на рахунок позивача поступив 04 травня 2018 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 91606 грн.99 коп. в рахунок виконання договору позики. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved