Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому проить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління МВС України в Харківській області у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25000 грн.00 коп. та суму сплачених судових витрат в розмірі 250 грн.00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 15.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова визнано винним відповідача [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відправленням в кримінально виконавчий заклад з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп. . Крім того, відповідно до рішення суду від 15.03.2013 року за позовом [PERSON] до Головного управління внутрішніх справ в Харківській області, зацікавлена особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, позовні вимоги задоволені частково. Та стягнуто з Головного управління внутрішніх справ в Харківській області на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 25000 грн.00 коп..23.09.2013 року [PERSON] управлінням МВС України в Харківській області присуджена сума була повністю перерахована [PERSON]. Однак, [PERSON], винний в відшкодування даної суми моральної шкоди проходив службу у Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області, який підпорядковується ГУМВС України в харківській області , у звязку з чим на підставі ст. 119 ЦК України вважає, що дана сума підлягає зворотної вимоги ( регресу) до винної особи. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 визнано винним відповідача [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відправленням в кримінально виконавчий заклад та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп. Згідно рішення суду від 15.03.2013 року за позовом [PERSON] до Головного управління внутрішніх справ в Харківській області, зацікавлена особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, позовні вимоги задоволені частково. Та стягнуто з Головного управління внутрішніх справ в Харківській області на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 25000 грн.00 коп.. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Вимогами ст. 119 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до повідомлення ГУДКС у Харківській області від 29.09.2013 року позивач [PERSON] управління МВС України в Харківській області перерахував згідно меморіального ордеру від 23.09ю.2013 року № 625 [PERSON] присуджену суму в розмірі 25000 грн.00 коп. Витягом з наказу Нововодолазького районного відділу Головного управління МВС України в Харківській області підтверджується факт того, що відповідач [PERSON] працював на посаді міліціонера грипи конвойної служби міліції Нововодолазького РВ ГУ, який підпорядкований ГУМВС України в харківській області . Таким чином, після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON]. На підставі вказаного суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплата судового збору у розмірі 250 грн..

Outcome: approved