Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в грудні 2015 року звернувся до нотаріуса з метою розпорядження своєю квартирою. Під час оформлення документів виявилося, що на все нерухоме майно позивача накладений арешт державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ. Позивач звернувся до ВДВС та отримав відповідь про те, що в провадженні відповідача знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-735 від 14.05.2008р. про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Страхова компанія» майнової шкоди в сумі 935,65 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., а всього 1016,65 грн. 24.02.2009р. вказане виконавче провадження повернуто без виконання стягувачу, на час звернення будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, виконавче провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання, однак у знятті арешту було відмовлено. Тому в своєму позові позивач просить зняти з [PERSON] арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого листа №2-735 від 14.05.2008р., виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія» майнової шкоди в сумі 935,65 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., а всього 1016,65 грн. До судового засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відносно [PERSON] державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 639637 від 10.10.2008р. Згідно відповіді в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON], в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-735 від 14.05.2008р. про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Страхова компанія» майнової шкоди в сумі 935,65 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., а всього 1016,65 грн. 24.02.2009р. вказане виконавче провадження повернуто без виконання стягувану на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання, на час звернення будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення… В даному випадку будь-яке виконавче провадження стосовно [PERSON] відсутнє, тому підлягають скасування і заходи примусового виконання рішення, а саме арешт майна боржника, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved