Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить анулювати актовий запис про народження № 553 від 06.10.2016 року [PERSON] , [INFO] , складений Фрунзенським районниму місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 06 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулась відповідач [PERSON] , [INFO] з заявою про реєстрацію народження дитини [PERSON] , [INFO] . До заяви відповідачем було надано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/876/16-ц від 06 жовтня 2016 року. На підставі заяви [PERSON] та рішення суду було здійснено реєстрацію актового запису про народження № 533 від 06 жовтня 2016 року [PERSON] , [INFO] . На виконання доручення Міністерства юстиції України, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Харків) за даними Єдиного державного реєстру судових рішень проведено перевірку наявності судових рішень про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, що були виконані відділами державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області. За результатами звірки номеру, на підставі якого проводилась державна реєстрація народження особи на тимчасово окупованій території України з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що таке рішення у Реєстрі відсутнє. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» позивач просив поновити строк позовної давності до заявлених позовних вимог та анулювати актовий запис про народження № 553 від 06 жовтня 2016 року складеного Фрунзенським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно [PERSON] , [INFO] . Представником третьої особи, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянськогому районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що представник третьої особи позовні вимоги підтримує, оскільки актовий запис про народження № 535 від 06 жовтня 2016 року [PERSON] , [INFO] було здійснено на підставі рішення суду, яке фактично судом не приймалось. Тобто підстави для формування актового запису про народження відсутні. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явилась. Причини неявки останньої суду не відомі. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем не поданий. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився. Надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Враховуючи наведене, суд вважав можливим провести судове засідання без участі сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначення засад діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану регулюються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року №2398-VI . Відповідно до статті 6 Закону відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження. Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулась відповідач [PERSON] із заявою про реєстрацію народження дитини [PERSON] , [INFO] . 06 жовтня 2016 року за № 553 Фрунзенським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано народження [PERSON] , [INFO] . Державна реєстрація дитини була проведена у відповідності до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Згідно інформації в актовому записі, документом, що підтверджує факт народження дитини було рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/876/16-ц від 06 жовтня 2016 року. З інформації Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року за № 01-18/37/2020 року вбачається, що за період з 01 січня 2016 року по 04 серпня 2020 року в провадженні суду не зареєстрована та не перебуває цивільна справи про встановлення факту народження на тимчасово окуповані території України [PERSON] , [INFO] . Згідно повідомлення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року за № 01-18/ЕП-228/20, вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» цивільна справа № 645/876/16-ц про встановлення факту народження [PERSON] , [INFO] в провадженні суду не зареєстрована. Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану анулюється на підставі, зокрема, рішення суду. Порядок анулювання первинних записів цивільного стану врегульовано Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5 та зареєстрованим в Мін`юсті 14 січня 2011 року за №55/18793. Відповідно до пунктів 1.4 і 4.6 вищевказаних Правил відділ держаної реєстрації актів цивільного стану анулює первинні актові записи цивільного стану лише на підставі рішення суду про анулювання актового запису цивільного стану. Що стосується поновлення строку на звернення до суду з позовом про анулювання актового запису про народження № 553 від 06 жовтня 2016 року [PERSON] , [INFO] , суд зазначає наступне. Відповідно до ст.20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. Частина друга цієї статті дозволяє застосувати позовну давність лише до сімейних правовідносин, які врегульовані ч.2 ст. 72, ч.2 ст.129, ч.3 ст.138, ч.3 ст.139 СК України, тобто є виключенням із загального правила, встановленого ч.1 ст.20 СК України. Таким чином, позовна давність до правовідносин, повязаних із анулюванням актового запису про народження, не застосовується. Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved