Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.03. 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-04506-010311, згідно з яким відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30 000,00 гривень, та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000,00 гривень. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за йог користування, всіх інших плат передбачених Договором. Відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 16.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 2190,00 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2190,00 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04506-010311, згідно з яким відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30 000,00 гривень, та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000,00 гривень. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості частини суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за йог користування, всіх інших плат передбачених Договором. (а.с.3-4) Відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 16.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 2190,00 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2190,00 грн. (а.с. 6) Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 243,60 гривень щодо вимог майнового характеру на користь держави.

Outcome: approved