Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 215 469грн. 92коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 21.11.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30173/-07-А, згідно якого банк відкрив відповідачці невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 229 720,00грн. зі сплатою 13,1% річних за користування кредитом на строк до 19.11.2010р. Відповідно до п.п. 3.1 Договору відповідачка зобов'язалась щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку - у розмірі 5 722,22грн., однак свої зобов'язання виконала не в повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 05.08.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 176 346,61грн., заборгованість по відсотках в розмірі 39 123,31грн. 21.11.2007р. був укладений Договір поруки № 30173/07-П, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 30173/-07-А від 21.11.2007р. Також 21.11.2007р. був укладений Договір поруки № 30173/07/1-П, згідно якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 30173/-07-А від 21.11.2007р. Позивач позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30173/-07-А, згідно якого відповідачці відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 229 720,00грн. зі сплатою 13,1% річних на строк до 19.11.2010р. /ас 5-9/. 21.11.2007р. був укладений Договір поруки № 30173/07-П, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 30173/-07-А від 21.11.2007р. /ас 12-14/. Також 21.11.2007р. був укладений Договір поруки № 30173/07/1-П, згідно якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 30173/-07-А від 21.11.2007р. /ас 15-17/. Відповідно до умов Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 5 722,22грн. по 10 число кожного місяця включно. Однак відповідачка свої зобов'язання виконала не в повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 5.08.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 176 346,61грн., заборгованість по відсотках в розмірі 39 123,31грн. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», позивачу були продані кредити та права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» /ас 27-32/. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 176 346,61грн., заборгованість по відсотках в розмірі 39 123,31грн., а всього підлягає стягненню 215 469грн. 92 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved