Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 25 906 грн. боргу, мотивуючи тим, що 02.03.2011 р. позивач позичив відповідачу 2 000 доларів США, що на час звернення із даним позовом складає 25 096 грн. терміном на 3 місяці. У вказаний термін позичені кошти не було повернуто не дивлячись на неодноразові обіцянки повернути борг. Зважаючи на те, що борг на даний час не повернуто позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. Відповідач в дійсності виготовив йому меблі для кухні, на виготовлення якої він оплатив в магазинах вартість всіх матеріалів необхідних для цього та окремо заплатив відповідачу вартість роботи по виготовленню меблів для кухні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та простив суд позов задоволити, стягнути з відповідача 25 906 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує пояснивши суду, що він отримав в позивача 02.03.2011 р. гроші в сумі 2000 доларів США про що написав розписку в якій вказав, що позичив дані гроші і зобов'язується їх повернути через 3 місяці так як того хотів позивач. Насправді він взяв дану суму грошей в позивача на придбання матеріалів для виготовлення меблів для кухні, яку він виготовив і дав позивачу на що витратив дані кошти. Доказів придбання матеріалів для виготовлення кухні та роботи по її виготовленню, чи договору на її виготовленя не дивлячись на те, що судом йому було надано таку можливість шляхом відкладення розгляду справи із цієї причини суду не представив. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: · із розписки слідує, що позивач передав відповідачу 02.03.2011 р. 2 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути на протязі трьох місяців, · із до витягу щодо офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 14:00 год. 30.10.2014 р. 100 доларів США становить 1 295 грн., що становить 25 406 грн.. Суд не може взяти до уваги показань відповідача про те, що він придбав будматеріали з яких змонтував позивачу меблі для кухні, на що затрачено дані кошти проти чого заперечує позивач, так як доказів такого суду не представив. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідача слід стягнути 25 906 грн. та 259 грн. 06 коп. судового збору, та 300 грн. за надання юридичної допомоги згідно квитанції (а.с. 6). Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved