Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача [PERSON] демонтувати самочинно обладнану комірку на площі загального користування між 8 та 9 поверхами під'їзду [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] здійснила самочинне влаштування комірки на площі загального користування між 8 та 9 поверхами даного будинку. За дане порушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який відповідачем сплачено у добровільному порядку. 17 червня 2015 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто звернення ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про самочинне влаштування комірки на площі загального користування будинку [ADDRESS] та вирішено, що технічно неможливо експлуатувати комірку на площі загального користування між 8 та 9 поверхами будинку [ADDRESS], оскільки її влаштовано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. 22 червня 2015 року головою Сихівської районнної адміністрації Львівської міської ради винесено розпорядження №288 «Про демонтаж самочинно влаштованої комірки на площі загального користування у будинку на [ADDRESS], яким зобов'язано [PERSON] демонтувати комірку на площі загального користування між 8 та 9 поверхами вказаного будинку, влаштування якої виконано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Всупереч наведеному, відповідач [PERSON] в добровільному порядку не демонтувала самочинно влаштовану комірку, що стверджується відповідним актом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 1142 від 29.07.2015р. виданою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». З матеріалів справи вбачається, що в під'їзді №1 між 8 та 9 поверхами будинку [ADDRESS] відповідач самочинно влаштувала комірку. Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №126 від 30 квітня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. Як вбачається із квитанції відповідач оплатила штраф в добровільному порядку. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №288 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно влаштованої комірки між 8 та 9 поверхами будинку [ADDRESS], та зобов'язано відповідача [PERSON] до 10 липня 2015 року демонтувати комірку, влаштування якої виконано самочинно, без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідно до акту складеного комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 06 серпня 2015 року відповідач розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №288 про демонтаж самочинно влаштованої комірки не виконала. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно із ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Враховуючи те, що відповідач самочинно влаштувала комірку без згоди всіх мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідача демонтувати спірну комірку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.179 Житлового кодексу УРСР, та

Outcome: approved