Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23.12.2013 між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №14-002761-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відкрив держателю картковий рахунок № [NUMBER] та випустив кредитну картку типу Visa Classic. Додатковою угодою №1 від 24.12.2013 р. до кредитного договору встановленно кредитний ліміт в розмірі 26000 грн. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 29261,96 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 14573,69 грн., заборгованість за процентами 14688,27 грн., а також 1600 грн. 00 коп. витрати за сплату судового збору. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.12.2013 сторонами у справі укладено договір №14-002761-01, згідно з умовами якого банк відкрив держателю картковий рахунок [NUMBER] у гривні та випустив кредитну картку типу Visa Classic, номер якої викарбовано на ній. Відповідно до п. 2.6 договору №14-002761-01, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитним та / або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Додатковою угодою № 1 від 24.12.2013 року до кредитного договору встановлений кредитний ліміт в розмірі 26000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 19.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 29261,96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 14573,69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14688,27 грн. - за період з 06.02.2014 р. по 18.12.2017 р. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-002761-01 від 23.12.2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved