Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 30 вересня 2010 року між АТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №26/61/300910, згідно якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти у розмірі 160000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 23% на рік з кінцевим терміном користування до 29.09.2015 року. Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом, що відображений в додатку №1 кредитного договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Однак, [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушує свої договірні зобовязання. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 16.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 90977 грн. 78 коп., в тому числі: 36955 грн. 81 коп. строкова заборгованість за кредитом; 35862 грн. 60 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 12247 грн. 70 коп. прострочені проценти; 776 грн. 58 коп. строкові проценти; 5135 грн. 09 коп. пеня. Також позивач вказував на те, що 30.09.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли по договору кредиту. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 30.09.2010 року в сумі 90977 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 вересня 2010 року між АТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №26/61/300910, згідно якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності грошові кошти у розмірі 160000 гривень шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок №2620001521991 зі сплатою 23 % річних та з кінцевим терміном користування до 29.09.2015 року (а.с.9-11). Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору, починаючи з 21 числа не пізніше останнього робочого дня поточного календарного місяця. Кредитні кошти, [PERSON] отримав у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №3759214 від 30.09.2010 року (а.с.18). Таким чином, ПАТ «БМ банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 160000 гривень. Відповідно до п.9.3 Договору, банк має право на розірвання даного договору та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а позичальник зобовязаний повернути на першу вимогу банку суму заборгованості за кредитом, що залишились, сплатити проценти та штрафи у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором відповідно до додатку №1. 04.06.2014 року банком було надіслано на адресу [PERSON] письмову вимогу щодо строкового повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом, на яку останній не відреагував (а.с.21). При цьому, згідно ст.212, ст.611, ст.651 Цивільного кодексу України, по зобовязаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили, згідно вказаної в повідомленні дати. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконав прийняті на себе зобовязання по договору кредиту, у звязку з чим, станом на 16.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 90977 грн. 78 коп., в тому числі: 36955 грн. 81 коп. строкова заборгованість за кредитом; 35862 грн. 60 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 12247 грн. 70 коп. прострочені проценти; 776 грн. 58 коп. строкові проценти; 5135 грн. 09 коп. пеня. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.4-8). Судом також встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли по договору кредиту. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved