Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши свої позовні вимоги заявою від 20.03.2017 року просить суд зобовязати відповідача здійснити перебудову літньої кухні з альтанкою з перенесенням такої на три метри від межі земельної ділянки позивача чи знести зазначену споруду. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України та ч. 1 ст. 91, ст. ст. 96, 103 ЗК України, а також нормативних актів, що регулюють містобудування, планування і забудову міських та сільських поселень ДБН 360-92** в 2015 році розпочав та в 2016 році завершив спорудження житлового будинку садибного типу на межі між їхніми земельними ділянками, складаючи будівельні матеріали на земельній ділянці позивача із забезпеченням водовідведення атмосферних опадів з будинку на земельну ділянку позивача з відвертою демонстрацією зневаги та нехтування прав позивача щодо засад добросусідства шляхом неприпустимого впливу. Зазначені обставини земельних та містобудівних порушень змусили позивача звернутися з відповідними скаргами до Конопницької сільської ради, поліції, Департаменту ДАБІ у Львівській області, проте зазначені правоохоронні органи запропонували позивачу звернутися до суду із позовом для захисту його порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому Департамент ДАБІ листом від 01.06.2016 року зазначив, що в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій, інші документи відсутні, а відтак, зазначене будівництво відповідача є самочинним будівництвом відповідно до положень ст. 376 ЦК України. Оскільки, відповідач та тертя особа [PERSON] є співвласниками земельної ділянки № 15, яка межує з земельною ділянкою відповідача під № 16 Колективного садового товариства «Перемога», проте третя особа ухиляється від подання позову до відповідача з вимо7гами про відповідну перебудову його будинку, позивач змушений самостійно звертатися з цим позовом до суду із захистом від самоуправства відповідача, який просить суд задоволити. Від відповідач на адресу суду надійшли заперечення та уточнення до заперечення проти позовної заяви, в яких він вказує, що позивачем додано до позовної заяви копію акту обстеження земельної ділянки від 13.05.2016р. В даному акті зазначено, що в результаті обстеження земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] встановлено, що їх земельна ділянка (межа між сусідом [PERSON]З.) більша на 1 м.; при чому межа [PERSON] менша на 1 м і відповідає розмірам, згідно державного акту. Під час обстеження земельної ділянки Відповідача сільським головою с. Конопниця [PERSON], депутатом сільської ради [PERSON], касиром КСП інвалідів Вітчизняної війни «Перемога» [PERSON], членом КСП інвалідів Вітчизняної війни «Перемога» О.І. жодних порушень Відповідачем права власності на земельну ділянку Позивача не встановлено, жодних фактів наявності житлового будинку садибного типу на межі між земельними ділянками позивача та відповідача, фактів складування відповідачем будівельних матеріалів на земельній ділянці позивача із забезпеченням водовідведення атмосферних опадів з будинку на земельну ділянку позивача не виявлено. За таких обставин, предявлений Позивачем позов на думку відповідача є необґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю. Також зазначає, що в позовній заяві позивач, серед іншого, зазначає наступне: «Відповідач по справі порушив права позивача на забудову його земельної ділянки з огляду на необхідність дотримання протипожежних та санітарних норм до будинку відповідача». Разом з тим позивачем не подано суду жодного проекту забудови його земельної ділянки позивачем не повідомлено, яким чином він планує здійснювати забудову своєї земельної ділянки, і що така забудова є неможлива з огляду на необхідність дотримання протипожежних та санітарних норм чи, що така забудова є неможлива через дії відповідача. Відповідачем під час використання своєї земельної ділянки обрано такі способи використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, при яких позивачу власнику сусідньої земельної ділянки) взагалі не завдається незручностей. Відповідач жодним чином не використовує земельну ділянку способами, які не дозволяють позивачу використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Окрім того у своїх запереченнях відповідач вказує, що правом на звернення до суду з вимогою провести відповідну перебудову наділений відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якщо доведе, що таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і правила. Таким чином, позивач не є особою, наділеною правом, відповідно до закону на звернення до суду х позовом про знесення самочинного будівництва, зведеного на земельній ділянці, власником якої він не являється. 13.01.2017 року провадження у справі відкрито. 30.03.2017 року судом ухвалено прийняти уточнені позовні вимоги. 20.07.2017 року судом ухвалено відмовити в призначенні судової будівельно-технічної експертизи. 20.07.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Добош Н. Б. Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у звязку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.10.2017 року суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи, розгляд справи призначено на 15.11.2017 року. 11.01.2018 року судом ухвалено проводити судовий розгляд без участі третіх осіб, на підставі їхніх заяв. 24.01.2018 року судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав недоцільності проведення такої в межах розгляду даного спору. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просили суд позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у наданих суду письмових запереченнях та уточненнях до них. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Колективного садового товариство «Перемога» в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Конопницької сільської ради Пустомитівського району, Львівської області в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Департаменту ДАБІ у Львівській області в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Згідно державного акту Серії ЯЛ №502712 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на прав спільної часткової власності належить по ? частині земельної ділянки площею 0,0563 га., кадастровий номер 4623683400:02:000:0036 за межами населеного пункту с. Конопниця, Пустомитівського району Львівської області, яка межує із мебельною ділянкою гр. [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] належить садовий будинок № 16 в с. Конопниця кооперативне садівниче товариство «Перемога», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] ССI №648427, що підтверджується технічним паспортом на вказаний будинок та рішенням № 116 виконавчого комітету Конопницької сільської ради від 27.11.2008, яким надано дозвіл на перебудову [PERSON] садового будинку № 16. Право власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджується державним актом Серія ЛВ №533 від 245.10.1994 року. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50). Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач покликається на порушення відповідачем держаних будівельних норм, а також неправомірність зведення ним будинку наближено до межі змелених ділянок ближче ніж 3 метри від межі, а тому наполягає на його знесенні. Разом з тим, знесення самочинного будівництва як крайній захід впливу на порушника може бути застосований у разі, якщо сам факт існування та (чи) експлуатація обєкта самочинного будівництва унеможливлює цільове використання суміжної земельної ділянки або ж суттєво знижує можливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням, або ж унеможливлює чи суттєво знижує можливість реалізації інших прав, повязаних з використанням суміжної земельної ділянки. Судом встановлено, що позивачем всупереч ст. 12, 76 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження факту незаконного спорудження відповідачем житлового будинку, разом з тим не обґрунтованими на думку суду є його покликання, що вказане будівництво відповідача може у майбутньому порушити права позивача на цільове використання ним земельної ділянки, а саме: необхідність його у майбутньому відступити 6 метрів від межі земельних ділянок, оскільки будинок відповідача є спорудженим впритул до огорожі, адже порушення прав позивача у майбутньому не може розцінюватися судом підставою позовних вимог, з якими звертається відповідач, а факт порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок самочинного будівництва відповідачем індивідуального житлового будинку позивачем не доведено. Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову суд враховує, що позивач у відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, звернення позивача із вказаним способом захисту не кореспондується із наявним у нього правом на таке звернення, оскільки таке законом не передбачено. Належним позивачем у справі про знесення чи перебудову вказаного житлового будинку мав бути відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування у випадку наявності підстав на таке звернення. В матеріалах справи наявні пояснення Комісії Конопницької сільської ради Пустомитівського району, Львівської області від 11.08.2017 року, в яких вказано, що в результаті обстеження земельної ділянки [PERSON] (співвласник [PERSON] В.) встановлено, що їх земельна ділянка (межа між сусідом [PERSON] більша на 1 м.; при чому межа [PERSON] менша на 1 м. і відповідає розмірам, згідно державного акту. Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовна заява є безпідставною, в судовому засіданні, ні позивачем, ні його представником не доведено обставин, на які сторона посилається на підтвердження своїх вимог, стороною позивача не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, позивачем не надано, зокрема, доказів, що підтверджують факт порушення права позивача на користування земельною ділянкою, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed