Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Зубовою А.О.; визнати недійсним право власності [PERSON] на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку з 10.11.2006 року, як безпідставно отриману за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року; визнати [PERSON] власником земельної ділянки на підставі договору дарування від 25.10.2007 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений нотаріусом Мелітопольського міськрайонного округу Зубовою А.О. Позов обґрунтований тим, що позивачка є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . За життя, [PERSON] уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] . Крім цього, [PERSON] був власником земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 1062 кв.м. Частину вказаної земельної ділянки він подарував позивачці 05.05.2001 року, а інша частина в розмірі 600,14 кв.м. залишилась у власності [PERSON] . В подальшому, 25.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарував позивачці земельну ділянку площею 600,14 кв.м. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , якого було замінено у зв`язку зі смертю на [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 600,14 кв.м. Позивачка вважає, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і правом на його оскарження її батько не скористався, через смерть. Також, посилається на те, що договір дарування від 25.10.2007 року на її користь земельної ділянки, укладений відповідно до вимог законодавства. З позовом до своєї матері [PERSON] вона звернулась, оскільки договір купівлі-продажу будинку укладався за її згодою. На цих підставах, просить позов задовольнити. 12 листопада 2018 року судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 28.03.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб: [PERSON] та приватного нотаріуса Зубову А.О. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року частину первісних позовних залишено без розгляду на підставі заяви позивача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м., укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним право власності [PERSON] на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку з 10.11.2006 року, як безпідставно отриману за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року; визнання Чорнобильської Світлани [PERSON] власником земельної ділянки на підставі договору дарування від 25.10.2007 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] .. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, також надала відзив на позов, у якому визнала позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Третя особа нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубова А.Л. у судове засідання не з`явилася. Відповідно до запиту в ЄРН, інформації щодо нотаріуса [PERSON] знайдено не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, визнання позову приймається судом лише за наявності законних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду». Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно Державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення XXI сесії 23 скликання Мелітопольської міської ради народних депутатів 2/7 від 12.06.2000 року, [PERSON] , який помер [INFO] , належала земельна ділянка площею 600,14 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] а.с.71/. З 10 листопада 2006 року житловий будинок по [ADDRESS] належить [PERSON] за договором купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7974 /а.с.63-64/. Згідно договору дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., зареєстровано в реєстрі за № 4427, [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 600,14 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] /а.с.72/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті \~\~України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, - задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: [ADDRESS] , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.\~м. з моменту укладення договору купівлі продажу від 10 листопада 2006 року; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений 25.10.2007р. між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право [PERSON] на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , для можливості експлуатації житлового будинку, який належить [PERSON] і розташований за адресою: [ADDRESS] , із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто на користь [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , з [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.. В інший частині позову [PERSON] в задоволенні відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум - відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року вищевказане рішення було залишено без змін. Обґрунтовуючи позов, громадянка [PERSON] посилається на свою незгоду із зазначеним судовим рішенням. Суд звертає увагу, що виходячи з принципу правової визначеності, який є невід`ємним елементом верховенства права, суд у даній справі не має права давати оцінку або ставити під сумнів висновки суду, викладені у іншому судовому рішенні, яке набрало законної сили. Доводи позивачки щодо неправильності застосування судом норм права можуть бути предметом розгляду лише судами апеляційної та касаційної інстанції в межах відповідної справи. Посилання позивачки на неможливість для [PERSON] оскаржити судове рішення через смерть, суд не приймає до уваги, оскільки це не має правового значення. Крім того, [PERSON] приймала участь у справі в якості правонаступника [PERSON] . Крім того, пред`являючи позов до своєї матері [PERSON] , позивачкою не було надано жодних доказів порушення її прав або законних інтересів з боку відповідача. Натомість заявлені вимоги фактично стосуються прав [PERSON] , яка була залучена судом до участі в справі в якості третьої особи. Виходячи з положень ст.ст. 13, 51 ЦПК України, суд не має права за власною ініціативою заміняти відповідача або залучати співвідповідача. Виходячи з фактичної відсутності спору між позивачкою та її матір`ю, суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України не приймає до уваги визнання позову відповідачем, як таке, що суперечить закону. Крім того, суд також звертає увагу і на той факт, що у матеріалах справи міститься довіреність від відповідачки на користь [PERSON] на представництво в суді її інтересів. Даний факт є несумісним з пред`явленням позову [PERSON] до відповідачки, і фактично свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Outcome: dismissed