overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26.11.1988 року. Шлюб перший. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені, вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Мешкають окремо близько 15 років. Тому позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 листопада 1988 року виконавчим комітетом Новотроїцької сільської ради, Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №10. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, з розірванням шлюбу згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 листопада 1988 року виконавчим комітетом Новотроїцької сільської ради, Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 26 лютого 2014 року (а.с.4). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, в органи РАЦС для розірвання шлюбу відповідач не з'являється, у судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 27.04.1996 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, і відповідач не приймає участі у їх вихованні та утриманні. Спільне життя у них не склалося по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені. Разом не проживають з весни 2013 року. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного,втратили почуття кохання і поваги. Примирення між ними не можливе, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 27.04.1996 року, виконавчим Мирнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 лютого 2007 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім (а.с.8). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Також, судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач на розірванні шлюбу наполягає, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення, відповідач у судове засідання не з'явився, тому шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення . суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у розмірі 229, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 28.06.1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони переконалися, що є зовсім різними людьми. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просила її прізвище не змінювати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Оріхівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №104, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 червня 1980 року (а.с.4). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.12.2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що вони втратили одне до одного почуття кохання і поваги. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.12.2007 року, виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №66. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 29.12.2007 року, виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №66, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29 грудня 2007 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 серпня 2008 року сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], який є малолітнім (а.с.5). Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач на розірванні шлюбу наполягає, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення, відповідач у судове засідання не з'явився, що свідчить про відсутність у нього бажання зберегти сім'ю, тому шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29 вересня 1995 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1488 . Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серії І-ЖС № 040444, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, 11 липня 2000 року. Подружнє життя у них не склалося, сім'я фактично розпалася, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з вересня 2014 року. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, майнового спору не має, на примирення не згодний. Відповідачка у судове засідання з'явилася, з позовними вимогами згодна у повному обсязі. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітної дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме інтересам позивача, відповідача та їх дитини, з'ясувавши фактичні обставини виконання батьками обов'язку утримувати дитину, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини та інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» має у своїй власності земельну ділянку площею 0,0561га за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 38а. На вказаній земельній ділянці розміщено нерухоме майно майнового комплексу до складу якого входить: будівля СТО, сауна, службова будівля, убиральня, паркан, ворота, вимощення, які належать на праві приватної власності громадянину [PERSON] у відповідності до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року. Відповідач користується своєю власністю без проведення оплати за користування земельною ділянкою, чим фактично спричиняє значні збитки позивачу. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Оріхів ремонт-сервіс» збитки у формі неодержаного доходу за 2014 рік в розмірі 5053,38грн., завдані в результаті незаконного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою [PERSON] з 25.05.2007 року. У зв'язку з неможливістю проживати разом вони розлучилися за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року по справі № 188/684/13-ц. Від спільного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька постійно проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] Позивач проживає з відповідачкою в одному населеному пункті за адресою: [ADDRESS] Після того як вони вирішили розлучитися, відповідачка усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача із дитиною, стверджує позивач. В січні 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою в орган опіки та піклування щодо встановлення днів побачень з малолітньою дитиною [PERSON], яке було розглянуте на комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської райдержадміністрації 22.01.2014 року. Орган опіки та піклування задовольнив заяву позивача та встановив час спілкування позивача з донькою [PERSON], [INFO], кожної суботи з 11.00 год. до неділі 11.00 год., та кожного вівторка після дитячого садка до 20.00 год. Але відповідачка не виконує рішення комісії з питань захисту прав дитини та продовжує чинити перешкоди позивачу в спілкуванні з донькою, коли він хоче побачитися з донькою, вона знаходить різні причини (хворіє або якісь свої плани), щоб тільки не давати їм можливості побачитися, після прийняття рішення органу опіки та піклування він жодного разу не забирав доньку до себе, як було зазначено в рішенні комісії, тільки один раз бачив дитину у дитячому садочку. На цей час, стверджує позивач, не існує будь-яких випадків, коли закон обмежує його право на спілкування з дитиною. Позивач зазначає, що він є пенсіонер за віком для працівників, зайнятих на підземних гірничих роботах (25 років), отримує пенсію та страхові виплати з ФССНВУ, з яких сплачуються відповідачці аліменти на утримання доньки. За місцем проживання позивач має позитивну характеристику Позивач вказує, що як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. В літній проміжок часу він хоче брати доньку на тиждень для оздоровлення. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача із дитиною спричинить шкоду дочці [PERSON], як зазначає позивач, не існує. Створення перешкод відповідачкою у спілкуванні позивача із донькою, вважає позивач, порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. На підставі вищезазначеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач зазначає, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 16 березня 2013 р., від шлюбу мають дитину, сина дочку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, подружнє життя не склалось, мають різні характери та погляди на життя. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову її відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 111, 112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач зазначає, що він зареєструвала шлюб з відповідачем 28 жовтня 2014 р., від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, зберегти сім'ю не має можливості , спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала в судовому засіданні заяву визнання позову в повному обсязі, на примирення не згодна. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.06.2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №490940996, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 27642,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 13.05.2016р. склала: заборгованість за кредитом 26893,91 грн., заборгованість за відсотками 4948,46 грн., штраф 1602,04 грн., а всього 33444,41 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 02.06.2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №490940996, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 27642,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 13.05.2016р. склала: заборгованість за кредитом 26893,91 грн., заборгованість за відсотками 4948,46 грн., штраф 1602,04 грн., а всього 33444,41 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved