Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі № 194/306/17 з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від його доходів. Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року у справі № 194/503/17 шлюб між ним та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу відповідач залишила собі прізвище [PERSON] . Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року у справі № 194/844/19 з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від його доходів. Згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі № 194/1102/19 з нього на користь [PERSON] на її утримання стягуються аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною трирічного року. Згідно судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у справі 201/10887/19 з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його доходів. Таким чином на даний час з нього стягуються аліменти у розмірі 87,5 % (1/4+1/4+1/4+1/8). З моменту винесення рішення судом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у нього змінився сімейний стан, він вдруге одружився з [PERSON] та у нього від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , а тому він вважає зміну свого сімейного стану як самостійну підставу для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів. Крім того, визнаючи частково позов до [PERSON] у серпні 2019 року про стягнення з нього аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частки від його доходів, йому не було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] , оскільки з текстом судового наказу від 24 вересня 2019 року він ознайомився лише 02 жовтня 2019 року. Крім сімейного стану, у нього змінився і матеріальний стан, оскільки на даний час у нього наявна заборгованість перед АТ «Альфа-банк» та станом на 11 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 12514,72 грн., які він з липня 2019 року не сплачував, у зв`язку зі стягненням з нього аліментів за рішенням суду. В зв`язку з чим, просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно; зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно; зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно; виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/306/17 про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його доходів; виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/844/17 про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його доходів; судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у справі № 201/10887/19 про стягнення з нього на користь [PERSON] , аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його доходів повернути з виконання; судові витрати стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вона з позивачем має спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яку вона самостійно утримує від її народження, вихованням дитини, забезпеченням її інтелектуального розвитку займається лише вона. Позивач не приймає жодної участі у житті їх дитини, він самовідсторонився від її виховання, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами в навчанні дитини, не розвиває її здібності і позитивно на неї не впливає. Дитина має проблеми зі здоров`ям, вона знаходиться на обліку у лікаря офтальмолога Дніпропетровської області клінічної офтальмологічної лікарні у зв`язку зі зниженням зору міопія. При обстежені доньки виникла підозра на атрофію зорового нерву і їй призначені спеціальні тверді нічні лінзи, вартість яких становить понад 10\~000 грн., які необхідно придбати. В зв`язку із зазначеним захворюванням їх донька потребує постійного обстеження та лікування, проведення загальнозміцнюючої терапії, до якої входять вітаміни, тканинна терапія, раціональний режим навчання та відпочинку, все це потребує великих матеріальних витрат, участі в яких позивач не приймає. Нею у вересні придбані медичні препарати на суму 5\~000 грн., у листопада 2 160 грн. Позивач добровільно надавав на утримання дитини кошти з травня по теперішній час в загальній сумі лише 2\~400 грн. Крім того, вона не працює, оскільки їх дитина потребує постійного лікування та відвідування лікарів, а тому вона не може влаштуватися на роботу. Також, вона витрачає кошти на харчування дитини у школі, придбання деяких сезонних речей, придбання канцелярських товарів для школи. Вважає, що факт наявності у позивача інших дітей не може слугувати самостійною підставою для зменшення аліментів, розмір стягуваних на дитину аліментів за судовим наказом не є завищеним та відповідає розміру, передбаченому нормами діючого СК України, а тому підстав для задоволення позову не вбачається. Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з позивача можливе стягнення до 70 відсотків. Позивач є здоровою працездатною особою, доказів про погіршення стану здоров або будь-яких інших належних та допустимих доказів, про погіршення його матеріального стану він не надав. Також позивач має додатковий дохід від надання послуг за договорами побутового підряду з ремонту квартир та інших приміщень. Дружина позивача є власницею трикімнатної квартири, та вона працює у приватному ательє, власниками якого є її батьки, а тому вона теж отримує дохід. А у неї не вистачає коштів на утримання їх спільної дитини, оскільки виникла потреба у додаткових витратах дитини. В зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості (а.с. 57-62). Позивач [PERSON] надав до суду відповідь на відзив [PERSON] , в якому зазначив, що йому відомо, що дитина [PERSON] дійсно постійно консультується у лікаря офтальмолога з приводу зору, але відповідачем [PERSON] не надано доказів, що дитина перебуває на обліку у лікаря, а надала лише довідку про те, що дитина консультується у приватного лікаря. Чеки, надані відповідачем, не підтверджують факт витрачення ліків саме на дитину, оскільки містять лише суми витрачених коштів на придбання ліків, а ким і для кого не наведено. Відповідач звертається до приватних лікарів, а тому має кошти для оплати послуг приватних лікарів, а не звертається до сімейного лікаря та профільних лікарів державних медичних закладів. Йому відомо, що [PERSON] працює на фірмі свого чоловіка та має постійний заробіток, про що йому казала дитина [PERSON] у телефонній розмові, також в мережі Інтернет продає кондитерські вироби та заробляє на цьому кошти. Надуманим також є твердження відповідача, що його дружина працює, оскільки це не відповідає дійсності, так як дружина займається вихованням спільної дитини, якій навіть не виповнилося і року з часу народження, а отже фізично не має можливості працювати, крім того, вона отримує аліменти на її утримання. В разі задоволення його позову кожна дитина буде отримувати аліменти у розмірі 1174 грн. 46 коп., що не буде меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством. В зв`язку з чим, просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 100-102). Відповідач [PERSON] надала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що викладені позивачем [PERSON] доводи є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Їх донька проходить лікування у звичайних некомерційних закладах їх міста, зокрема, у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради Амбулаторія загальної практики та сімейної медицини № 5, КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» Дніпропетровської міської ради. Їй не вистачає призначеного розміру аліментів навіть на забезпечення першочергових потреб їх дитини (харчування, придбання сезонного одягу, навчання у загальноосвітній школі, придбання необхідних учбових матеріалів та інструментів). Вона завжди інформувала позивача про витрати, які потрібно на утримання їх доньки, про стан її здоров`я, перелік необхідних обстежень та лікування. Також прохала його виконувати свої батьківські обов`язки та надавати хоч якісь кошти на утримання їх спільної доньки, оскільки їй одній важко забезпечувати життя дитини. Проте, з моменту видачі 24 вересня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська судового наказу, у позивача ані сімейний стан, ані стан його здоров`я не змінився, а всі обставини, на які посилається позивач, у нього існували до видачі судового наказу. В зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованості (а.с. 110-111, 118-121). Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що з позивачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення суду з позивача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивач зазначає, що у нього погіршилося матеріальне становище через те, що народилася третя дитина, виникла необхідність сплачувати аліменти за судовим наказом на старшу дитину [PERSON] та враховує відсоток аліментних виплат з офіційної заробітної плати, яку отримує на ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Але, окрім офіційної заробітної плати позивач ще має неофіційних дохід з ремонтних робіт, про що він не зазначає в позовній заяві. Також, позивачем не доведено, що кредит у АТ «Альфа-банк» узятий ним на необхідну йому, чи члену його родини на лікування чи будь-яку іншу важливу річ, тому вважає, що зазначений кредит не має жодного відношення до сплати аліментів. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з позивача можливе стягнення до 70 відсотків. Також зазначає, що живе одна з сином, у неї не має чоловіка або іншої близької людини, яка б допомагала їй матеріально, вона працює ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та отримує заробітну плату близько 6\~500 грн. Вона самостійно несе всі витрати на їх дитину: лікування, харчування, ремонт в дитячій кімнаті, на підтвердження надає довідки про витрати. В зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 73-76). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того, просить сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги не визнає на підставі доводів, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. З позовними вимогами не згодна повністю, що аргументовано викладено у відзиві до позову. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з [PERSON] перебував у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, після розірвання шлюбу [PERSON] відновила свої дошлюбне прізвище на [PERSON] (а.с. 12). Від даного шлюбу з [PERSON] має сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 05 лютого 2014 року, актовий запис № 20 (а.с. 8). Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13-14). Також, [PERSON] з [PERSON] ( [PERSON] ) має дитину [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 червня 2008 року, актовий запис № 715 (а.с. 20). Відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 18). Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15-16). Крім того, на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі № 194/1102/19, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14 червня 2019 року і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, а саме до [INFO] (а.с. 17). Згідно довідки про доходи № 584 від 04 липня 2019 року, виданої ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», [PERSON] працює у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 20 квітня 2015 року по теперішній час та отримує середню заробітну плату (за період з січня 2019 року по червень 2019 року) в розмірі 12349 грн. 56 коп. (а.с. 21). Відповідно до довідки вих. № 62878-23.1 від 11 липня 2019 року, виданої АТ «Альфа-банк», між [PERSON] та АТ «Альфа-банк» 13 березня 2019 року укладено договір № 631129004, та станом на 11 липня 2019 року [PERSON] має поточну суму заборгованості 12514 грн. 72 коп. (а.с. 22). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ч. 7 ст.\~7\~СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. В ч. 1 ст.\~12\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» зазначено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно з ч. 8 ст.\~7\~СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 180\~Сімейного кодексу\~України передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, згідно ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже,\~стаття 192 СК України\~передбачає можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я. Отже, значне погіршення матеріального становища платника аліментів або зміна його сімейного стану, погіршення стану його здоров`я, може бути підставою для задоволення його вимоги про зменшення розміру аліментів. Тягар доказування вказаних обставин покладається на позивача. У відповідності зі ст.\~182\~СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що з позивача на користь відповідачів стягуються аліменти на утримання трьох дітей та дружину в сукупному розмірі (1/4 + 1/4 + 1/4+ 1/8) = 7/8 частки всіх видів заробітку/доходу, що є приблизно 87,5 %, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також встановлено, що позивач сплачує кошти за кредитним договором. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Згідно ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192\~СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що у позивача змінився сімейний та матеріальний стан, розмір стягуваємих аліментів за судовими рішеннями завищений, а тому новий зменшений розмір аліментів, що буде стягуватися з позивача, не порушить прав малолітніх дітей на достатній матеріальний рівень та забезпечить їм гармонійний розвиток, з урахуванням вимог положення ст. 141 СК України\~та обов`язку обох батьків утримувати дитину. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має з позивачем [PERSON] спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться під наглядом лікаря офтальмолога у зв`язку зі зниженням зору міопія, про що свідчить довідка сімейного лікаря [PERSON] (а.с. 63). Однак, доводи відповідача [PERSON] з приводу того, що вона не визнає позов, у зв`язку з тим, що позивач не приймає участі у вихованні дитини та те, що на даний час вона не працює з причин того, що дитина [PERSON] , 17 [INFO] потребує постійного піклування, відвідування лікарів та потребує додаткових витрат на її утримання, судом не можуть бути взято до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що дитина потребує постійного піклування, також суд розглядає справу в межах позовних вимог, а питання щодо виховання дітей та стягнення додаткових витрати на утримання дитини не стосуються даного предмету спору. Крім того, доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] з приводу того, що позивач крім офіційного заробітку має ще додатковий неофіційний дохід за надання послуг за договорами побутового підряду з ремонту квартир та інших приміщень, судом не можуть бути взято до уваги, оскільки відповідачами не надано жодного доказу з приводу обґрунтованості даного доводу. В п. 23\~постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України»\~зазначено, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що позивач сплачує аліменти на утримання трьох дітей та дружину, у розмірі, що перевищує розмір, встановлений в ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», сплачує кошти за кредитним договором, стан здоров`я дітей, сімейний та матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки зменшення розміру аліментів на даний час не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, розмір зменшених аліментів не буде заниженим та відповідає розміру, передбаченому нормами діючого\~СК України,\~буде достатнім\~для забезпечення\~дітей належними\~умовами для\~фізичного,\~духовного та\~культурного розвитку,\~не порушуючи\~також інтереси\~і матеріальні\~становища,\~як відповідачів\~так і\~позивача, а тому необхідно зменшити розмір стягуваних аліментів з позивача на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/6 частини всіх його доходів, на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/6 частини всіх його доходів, та на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , але не\~менш ніж\~50\~%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~та не\~більше десяти\~прожиткових мінімумів\~для дитини\~відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття. Крім того, суд вважає необхідним, відізвати з виконання Тернівського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровської\~областівиконавчий лист, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі 194/306/17\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] аліментів\~на користь\~ [PERSON] \~на утримання\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/4\~частини доходів;виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі 194/844/19 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини доходів; судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/10887/19 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини його доходів.

Outcome: partial