Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 6831 грн. 33 коп. за прострочення виконання зобов*язання про безоплатне усунення недоліків або заміну товару аналогічним, моральну шкоду у сумі 2000 грн., та витрати в розмірі 65 грн. 40 коп., які були витрачені позивачем за надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача при складанні позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 28.01.2012 року позивачем в приміщенні магазину «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] було придбано планшет Apple iPad2 16 Gb white imei [NUMBER] вартістю 5379 грн. При цьому позивачу бул видано чек №28/01/12, в якому прописаний гарантійний строк протягом 1 року. 22.01.2013 року до закінчення гарантійного строку, вищевказаний планшет зламався. В зв*язку з чим позивач звернувся до магазину «[INFO]» для передання товару на технічне обслуговування. Спочатку йому продавцем даного магазину було відмовлено у прийнятті товару на гарантійний ремонт. Через деякий час, прийшов відповідач та прийняв вище вказаний планшет для ремонту по гарантії. Відповідач безоплатно погодився усунути всі недоліки та прийняв планшет, при цьому була видана копія акту прийняття товару на технічне обслуговування. Позивачу було повідомлено про те, що після проведення необхідної діагностики, в передбачений законом строк, згідно висновку сервісного центру, буде прийняте відповідне рішення та наданий номер телефону, за яким позивач зможе дізнатися про результати діагностики. Після, чого позивач неодноразово телефонував по вказаному телефону, але необхідної задовільної інформації про стан ремонту надано не було. 19.03.2013 року позивач зі своїм знайомим завітав до магазину «[INFO]» та дізнався, що вище вказаний планшет повністю несправний, у зв*язку з чим магазином був замовлений новий, який прибуде найближчим часом до магазину. В подальшому, під час неодноразових дзвінків до магазину позивачем, відповіді про хід справи з планшетом отримати позивач не міг. Також в телефонному режимі позивачу було повідомлено, що вказаний планшет було знято з виробництва. Протягом 5 місяців відповідач не надавав ніякої конкретної документально-підтвердженої інформації щодо технічного стану планшету. 06.06.2013 року позивач звернувся з відповідною заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами якої встановлено, що між сторонами склалися цивільно- правові відношення та відсутні ознаки злочину. 07.06.2013 року позивачу зателефонував чоловік та повідомив, що 10.06.2013 року він може прийти до вище вказаного магазину та отримати планшет. 10.06.2013 року позивач прибув до магазину «[INFO]», але планшету не було і коли він з*явиться позивачу відразу повідомлять. 13.06.2013 року позивачу зателефонували та повідомили, що можна забрати новий планшет. Позивач прийшов до магазину зі своїми друзями, де продавцем магазину було передано вживаний планшет Apple iPad + 3G 32 Gb white imei серійний номер [NUMBER], на який був виданий гарантійний талон, в якому вказаний строк гарантії- 14 днів. Також було видано погану копію відривного талону акта прийому товару на технічне обслуговування, в якому було зазначено про видачу іншого планшету. Після чого, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату неустойки, на яку відповідач відповів, що вона є необґрунтованою. 23.10.2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив надати оригінали акта прийому товару на технічне обслуговування та відривного талону, на що відповідачем було відмовлено. Незаконними діями позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 2000 грн. Крім того, позивачем був зроблений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відносно відповідача, на що були витрачені кошти в розмірі 65 грн. 40 коп. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, проти його задоволення заперечував, надав письмові заперечення. Представник третьої особи Харківського обласного товариства захисту прав споживачів- Маслак С.В. в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач 28.01.2012 року придбав планшет Apple iPad2 16 Gb white imei [NUMBER] вартістю 5379 грн. в магазині «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7), що визнається сторонами. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Статтею 709 ЦК України, визначено порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, з якої випливає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). 22.01.2013 року відповідачем було прийнято вказаний планшет на технічне обслуговування, що підтверджується актом прийому товару та отривним талоном до акту прийому від 22.01.2013 р. (а.с. 7-8). Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У матеріалах справи наявний технічний висновок № 0-22840 від 30.01.2013 року сервісної служби «SL-service», згідно з яким не справність викликана браком виробництва. (а.с. 49). Відповідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Постановою Кабінетом Міністрів України від 19.03.1994 року №172, де зазначено в додатку №2, що до товарів, з яких повинен утворюватися обмінний фонд належать персональні комп*ютери та їх комплектуючі. Згідно до заяви від 13.06.2013 року, позивачу був наданий для користування планшет на Apple iPad + 3G 32 Gb white imei серійний номер [NUMBER]. (а.с. 13). Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується, що позивач дійсно на технічне обслуговування сдав свій планшет та постійно телефонував до магазину щоб дізнатися про хід справи. Згідно зі статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених у пункті постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, позивач 22.01.2013р. здавши планшет у гарантійний ремонт, не заявив вимоги щодо повернення грошей, а 19.03.2013 року, коли він з*явився до відповідача також ніякої вимоги не заявив, і погодився на його заміну аналогічним, при цьому позивач не оспорює, що аналогічні моделі планшету вже перестали вироблятися, при цьому позивач ніяких вимог відповідачу не пред*являв, а 06.06.2013р. звернувся до міліції з цього питання, і тільки 10.06.2013р. прибув до магазину відповідача, де після вибору самого позивача і заміни планшету на іншу модель, позивач її отримав та погодився з цією заміною, при цьому у нього і на цей час немає претензій до заміненого планшету. За таких підстав, порушення прав позивача як споживача з боку відповідача судом не встановлено, у позивача не було ніяких перешкод пред*явити вимогу відповідачу щодо повернення коштів або заміну товару раніше, а у разі невиконання даних обґрунтованих вимог, звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, оскільки не встановлено факту порушення прав споживача [PERSON], тому відсутні підстави для відшкодування йому моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed