overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 13 841 грн. 38 коп. боргу за неповернутим кредитом та процентів за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог представник вказувала, що відповідачка [PERSON] 30 вересня 2009 року уклала з Кредитною спілкою «Партнер-Плюс» (далі Спілка) договір кредиту № 166-(К), за яким отримала 7000 грн. строком на 24 місяці. На забезпечення виконання договору позичальником, між Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки. [PERSON] не виконувала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, тому їй було подвоєно процентну ставку за користування кредитом, суми яких підлягають стягненню з неї, а також поручителя [PERSON] солідарно. При розгляді справи представник Спілки Іщук І. позов підтримала та просила такий задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, погодилася із розміром суми нарахування заборгованості по кредиту та процентів за користування ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка [PERSON] 30 вересня 2009 року уклала зі Спілкою договір кредиту № 166-(К), за яким їй було надано 7000 грн., котрі вона зобов`язувалася повернути в строки визначені в договорі зі сплатою процентів за користування кредитом. Також в забезпечення виконання умов договору кредиту між Спілкою та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені договором. На підставі п.3.8 розділу 3 вказаного договору за період з 31 жовтня 2011 року процентна ставка була встановлена у подвійному розмірі (120 %). Відповідно до пунктів 5.1.3 договору кредиту та 3.1 договору поруки від 30 вересня 2009 року, ст.554 ЦК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно неповернута сума кредиту і проценти за користування ним, що становить 13 841 грн. 38 коп. (4515 грн. 98 коп. - борг за неповернутим кредитом, 9325 грн. 40 коп. - проценти за користування кредитом), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 15271 грн. 96 коп. боргу за неповернутим кредитом, процентів та пені за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог представник вказувала, що відповідачка [PERSON] 31 липня 2014 року уклала з Кредитною спілкою «Партнер-Плюс» (далі Спілка) договір кредиту № 63-(К), за яким отримала 9700 грн. строком на 24 місяці. На забезпечення виконання договору позичальником, між Спілкою та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. [PERSON] не виконувала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, тому їй було нараховано пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу, суми яких підлягають стягненню з неї, а також поручителів солідарно. В судове засідання представник Спілки не з`явилася, одала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та вказала, що позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи позов визнали, погодилися із розміром суми нарахування заборгованості по кредиту, процентів та пені за користування ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка [PERSON] 31 липня 2014 року уклала зі Спілкою договір кредиту № 63-(К), за яким їй було надано 9700 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 224 від 31 липня 2014 року, котрі вона зобов`язувалася повернути в строки визначені в договорі зі сплатою процентів за користування кредитом. Також в забезпечення виконання умов договору кредиту між Спілкою та поручителями [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені договором. На підставі п.7.3 розділу 7 вказаного договору у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків, Кредитодавець нараховує, а Позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми не сплаченого в строк платежу, що в даному випадку становить 3469 грн. 51 коп. Відповідно до пунктів 4.1 договору кредиту та 3.1 договорів поруки, укладених 31 липня 2014 року, ст.554 ЦК України з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором, що становить 15271 грн. 96 коп. (8795 грн. 20 коп. борг за неповернутим кредитом, 3007 грн. 25 коп. проценти за користування кредитом, 3469 грн. 51 коп. пеня 0,5 %), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 7140 грн. боргу за договором позики. В обґрунтування вимог вказував, що 19 квітня 2013 року він позичив для [PERSON] гроші у вказаному розмірі, котрі вона зобовязалася повернути протягом чотирьох місяців по 2000 грн. щомісячно до 19 серпня 2013 року, про що нею було написано відповідну розписку. Однак, у вказаний термін відповідачка свого зобов`язання не виконала та в добровільному порядку від сплати боргу ухиляється, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], яка позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених вище підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 квітня 2013 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого [PERSON] передав для [PERSON] 7140 грн., а остання зобовязалася до 19 серпня 2013 року повернути названу суму коштів, що стверджується даними розписки, однак такий обовязок нею не виконано. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки між сторонами було укладено договір позики, однак позичальник не виконав свого обовязку щодо повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, тому на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України,позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 12530,66 доларів США, пеню в сумі 12152,11 доларів США, мотивуючи порушенням зобов'язань за кредитним договором №0258/08/06-Nv від 04.09.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №0258/08/06-Nv від 04.09.2008 р.; копія додаткового договору №1; копія договору про внесення змін та доповнень №2; копія меморіального ордеру; копія свідоцтва про шлюб. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №№0258/08/06-Nv, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних за користування кредитними коштами, строком до 03 вересня 2028 р. Станом на 28.07.2015 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10969,81 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1445,97 доларів США., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 114,88 доларів США, пені за простроченим кредитом та процентами - 550,53 доларів США. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2165,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 3352,39 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 3316,17 грн., порушення умов кредитного договору 5000 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №0191/08/06-Nv від 10.07.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №0191/08/06-Nv від 10.07.2008р.; копія заяви на видачу готівки. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №0191/08/06-Nv, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, строком до 09.07.2015 р. Станом на 11.08.2015 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2923,74 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 418,09 доларів США., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 10,56 доларів США, пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 155,96 доларів США, порушення умов договору п.4.4 - 5000 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 11.12.2012 року, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-22024-111212. За даним договором, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії, відповідачці було надано кредит на загальну суму 14 908 грн. 86 коп. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконала та станом на 16.07.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 19 281 грн. 98 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка при розгляді справи позов визнала та пояснила, що в зв`язку з важким матеріальним станом вона не мала змоги своєчасно здійснювати платежі для погашення кредитної заборгованості. Вказала, що як тільки у неї з`явиться можливість вона погасить заборгованість. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору від 11.12.2012 року, укладеного з Банком за заявою № 001-22024-111212. Зокрема, відповідачка допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого станом на 16.07.2014 року утворилася заборгованість в сумі 19 281 грн. 98 коп., а саме: 12 274 грн. 74 коп. - тіло кредиту; 2 634 грн. 12 коп. - прострочене тіло кредиту; 4 373 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 15.10.2007 року було укладено кредитний договір № 001-22045-151007, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 3295 грн. на придбання певного мані/послуг. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконала та станом на 19.03.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 2670 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомлена належним чином, оскільки за зареєстрованою адресою проживання вона відсутня, про що свідчить довідка поштового відділення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору № 001-22045-151007, який вона уклала з Банком 15.10.2007 року, зокрема, допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 19.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 2670 грн. 89 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 2515 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями - 154 грн. 98 коп. Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 17.10.2011 року було укладено кредитний договір № 006-22000-171011, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 9400 грн. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконала та станом на 31.10.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 12 323 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору № 006-22000-171011, який вона уклала з Банком 17.10.2011 року, зокрема, допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 31.10.2013 року загальна сума заборгованості становить 12 323 грн., а саме: тіло кредиту - 4 845 грн., прострочене тіло кредиту - 3 530 грн., заборгованість за комісіями - 3948 грн. Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 30.07.2007 року було укладено кредитний договір № 001-22061-300707, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 3000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконала та станом на 20.10.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 4 486 грн. 68 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору № 001-22061-300707, який вона уклала з Банком 30.07.2007 року, зокрема, допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 20.10.2013 року сума заборгованості, а саме прострочене тіло кредиту становить 4 486 грн. 68 коп. Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] 26 січня 2012 року було укладено кредитний договір № 224/3463SFPRPG7, за яким відповідачці було надано кредит у сумі 4180 грн. 52 коп. строком до 26 січня 2014 року. Первинним кредитором в подальшому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором в сумі 2977 грн. 80 коп. Оскільки відповідачка порушувала умови графіку платежів, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованості в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 26 січня 2012 року по 30 червня 2015 року [PERSON] за кредитним договором сплатила 2455 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» - 1555 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 900 грн., а тому станом 30 червня 2015 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору від 26 січня 2014 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», за яким їй було надано кредит на споживчі цілі в сумі 4180 грн. 52 коп. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», котре набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а останнє в свою чергу на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Оскільки [PERSON] допустила прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого сплачені нею платежі погашали заборгованості в порядку визначеному ст.534 ЦК України, а саме, на користь ПАТ «Платинум банк» - 1555 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 900 грн. Таким чином, станом 30 червня 2015 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 2977 грн. 80 коп., яка складається з: 2525 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 452 грн. 30 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved