Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій зазначає, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 099233 від 04.08.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.05.2016 року в м. Тернівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ 814, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є [PERSON] Відповідно до Звіту № PZU/1416/16 від 14.06.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого застрахованого автомобіля становить 77\~321,19 грн. Згідно до Рахунку-фактури № D8200002846 від 20.07.2016 року вартість відновленого ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 75\~655,54 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № D8200003832 від 29.07.2016 року вартість відновленого ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 74\~555,74 грн.. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило 21.07.2016 року страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 70\~799,53 грн., відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5471091, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50\~000 грн. та франшизу в розмірі 1\~000 грн. 30.01.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (70\~799,53 грн) і страховою виплатою (49\~000 грн.), яку здійснило ПрАТ «СК «Дім Страхування», становить 21\~799,53 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України». У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму завданої майнової шкоди в розмірі 21\~799,53 грн. та витрати на оплату судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розглянути справу без участі їх представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 95). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 98). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 94), однак причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 099233 від 04.08.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до довідки від 23.05.2016 року, виданої відділенням Державтоінспекції з обслуговування м. Тернівка Міністерства внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що 20.05.2016 року о 12-50 годині по вул. Шахтарській, в м. Тернівка Дніпропетровської області в наслідок дорожньо-транспортної пригода, транспортний засіб марки GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження (а.с. 11). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 218717, видно, що транспортний засіб марки GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16). Із звіту № PZU/1416/16 від 14.06.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, а саме легкового автомобіля GEELY Emgrand 7, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], видно, що вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження, склала 77321,19 грн. (а.с. 22-33). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 75655,54 грн., що підтверджується Рахунком-фактури № D8200002846 від 20.07.2016 року та розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № UA2016052000018/L01/03 (а.с. 47-48, 52). Відповідно до акту виконаних робіт № D8200003832 від 29.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 74555,74 грн., про що свідчить розрахунок страхового відшкодування до стахового акту № UA2016052000018/L01/04 (а.с. 49, 52). Згідно з платіжним дорученням № 44214 від 21 липня 2016 року та платіжним дорученням № 44915 від 11 серпня 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику загальну суму страхового відшкодування в розмірі 70799,53 грн. (а.с. 54-55). Із позовної заяви встановлено, що 30.01.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в порядку досудового врегулювання сплатила на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., тобто за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5471091, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн.. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн. на користь позивача.

Outcome: approved