Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 11 січня 2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №152-л. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на підприємницькі потреби потреби з кінцевим терміном повернення до 11.07.2014 року. Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 65 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у визначений строк та забезпечувати своєчасне повернення відсотків за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 19.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 45000 грн. 50 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 6000 гривень; сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 19248 грн. 86 коп.; сума заборгованості по пені - 19751 грн. 64 коп. Також позивач вказував на те, що 11.01.2007 року між спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли по договору кредиту. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №152-л від 11.01.2007 року в сумі 45000 грн. 50 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідачі були належним чином повідомлені через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 11.02.2015 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 11.01.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №152-Л (а.с.5). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримала кредит на підприємницькі потреби у розмірі 6000 гривень зі сплатою 45 % річних та з кінцевим терміном повернення 11.07.2014 року. Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 65 % річних. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, у визначений у зобов'язанні строк, боржником кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, у [PERSON] станом на 19.11.2014 року наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 45000 грн. 50 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 6000 гривень; сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 19248 грн. 86 коп.; сума заборгованості по пені - 19751 грн. 64 коп. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачем будь-якими доказами спростований не був (а.с.11). Судом також встановлено, що 11.01.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли по договору кредиту. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. (а.с.8-9). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що відповідачів на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved