Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 77 від 23.10.2008 року в розмірі 13\\~833, 74 грн. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: 23.10.2008 року між сторонами укладено кредитний договір на споживчі цілі в сумі 6\\~000, 00 грн., строком на 18 місяців. Плата за користування кредитом становить 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач перед відповідачем виконав вимоги. Відповідач перед позивачем свої зобов`язання не виконав. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Орізон» задоволено, та стягнуто з [PERSON] борг в розмірі 10\\~406, 63 грн. На виконання вказаного рішення з відповідача стягнуто частину боргу, станом на 31.05.2017 року залишок боргу становить 776, 32 грн. Згідно підпункту 3.6 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту та /або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Згідно підпункту 6.3 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов`язань згідно договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завданні цим збитки, включаючи упущену вигоду. Такими чином, оскільки відповідач під час дії кредитного договору не виконав своїх зобов`язань, щодо вчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а відтак порушив умови кредитного договору, то позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом свого майнового права шляхом примусового виконання відповідачем обов`язку в натурі сплатити залишок нарахованих та несплачених від відсотків за період з 10.03.ю2011 року по 31.05.2017 року у розмірі 10\\~292, 48 грн.; сплатити інфляційні збитки 3 % річних нараховані за період часу з 08.02.2013 року по 08.02.2016 року в розмірі 3541, 26 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між КС „Орізон та [PERSON] було укладено кредитний договір №77 від 23.10.2008 р., згідно якого остання отримала кошти в сумі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 42 % річних на 18 фактичних місяців від дати надання кредиту і погашення заборгованості мало проводитись щомісячно згідно графіку розрахунків рівними частинами з процентами в сумі 454,90 грн. Судом встановлено, що позивач перед Відповідачем свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належ\\-ним чином, надавши останньому в користування на строк згідно підпункту 2.1 Кредитного до\\-говору кредитні кошти в розмірі 6000 ( шість тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується видатковим касовим ордером. Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором, останній був змушений звернутися в суд із заявою за захистом свого особисто\\-го майнового права та інтересу. 03.10.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області, постановлено рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь Кредитної Спілки „Орізон заборгованість в сумі 10406,31 гривень. Стягнути з [PERSON] в користь Кредитної Спілки „Орізон судові витрати в сумі 224,00 гривень. Згідно представлених суду доказів починаючи із дати винесення рішення Відповідачем не виконува\\-лися умови Кредитного договору, а відтак нараховувалися відсотки за користування кредитом та інфляційні збитки. З відсотки річних. Судом встановлено, що відповідачем лише частково сплачено заборгованість, заборгованість на поточну дату 31.05.2017 року за попередніми судовими рішеннями становить 14\\~610, 06 грн. Згідно підпункту 3.6 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Згідно підпункту 5.1.9 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний у випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за кредитом виходячи з фа\\-ктичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно підпункту 6.3 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Сто\\-ронами власних зобов`язань згідно цього Договору, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ч. 1 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли\\-вість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу креди\\-тора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. У відповідності до частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до пункту 5 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно пункту 9.2. Кредитного договору Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами Власних обов`язків за цим Договором. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №77 від 23.10.2008 р., загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно представленого суду розрахунку заборгованості становить у розмірі 14\\~610, 06 грн. з яких : 776, 32 грн. борг згідно попереднього судового рішення; 10\\~292, 48 грн. нараховані відсотки з 10.03.2011 року по 31.05.2017 року; 3\\~541, 26 грн. нараховані інфляційні збитки, 3 % річних з 08.02.2013 року до 08.02.2016 року. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved