Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір проведення робіт з капітального ремонту належної позивачу квартири за адресою: [ADDRESS] до 25.12.2011 року, позивач зобов'язався внести грошові кошти на придбання матеріалів, необхідних для капітального ремонту та виконання ремонтно-будівельних робіт. Відповідач зобов'язався виконати наступні роботи у квартирі: демонтувати бетонну перегородку в санвузлі, здійснити заміну труб водопостачання та водовідведення. Детальний розпис необхідних ремонтно-будівельних робіт та їх проектно-кошторисну документацію відповідач обіцяв надати позивачу на затвердження. Обумовлену документацію відповідач не склав і для затвердження позивачу не надав та розпочав ремонтні роботи. Позивач на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти в сумі 66000,00 грн., про що відповідачем була складена розписка. В обумовлений договором строк 26.12.2011 року відповідач свої зобов'язання не виконав, отримані грошові кошти не повернув, проектно-кошторисну документацію не виготовив, будівельного матеріалу в квартирі не залишив, ремонтно-будівельні роботи не виконав. Просить позов задовольнити та стягнути в відповідача на корить позивача 1817688,38 грн., з яких 6сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 70441,80 грн., пеня за порушення строків виконання будівельних робіт в розмірі 1732500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 4746,58 грн. В подальшому позивач уточнював позовні вимоги в частині сум, які підлягають стягненню, в останній раз 13.02.2015 року та просив суд стягнути з відповідача 2379602,82 грн., з яких сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81629,12 грн., пеня за порушення строків виконання будівельних робіт в розмірі 2277000,00 грн., компенсація моральної шкоди у розмірі 15000 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 5973,70 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач повинен був здійснити заміну сантехнічної арматури, кахля на стінах та підлозі санвузла, на кухні - здійснити очистку стелі, зробити штукатуру, пофарбувати, зняти старі шпалери, підлогу на кухні - кахель, у прихожій - стеля, поклеїти шпалери. Меблі відповідач не повинен був заказувати, на даний час ремонт в квартирі закінчений іншими людьми. Відповідач здійснив тільки демонтаж стіни в санвузлі. Просив позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, відповідач пояснив, що між ним та позивачем був усний договір, гроші у розмірі 66000 він отримав, гроші йому давалися позивачем частками, він за договором повинен був здійснити капітальний ремонт квартири, вони разом із позивачем їздили до магазинів, чеки він віддавав позивачу, за черговий етап роботи з ним позивач не розрахувався, закрив квартиру та на цьому робота була завершена. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] позов задоволено, стягнуто з відповідача 66000 грн. та судові витрати (а.с. 6). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено з підстав невірного застосування положень ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин. Вказаним рішенням встановлено, що факт одержання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 66000 грн. в порядку виконання договору на ремонт квартири сторонами не заперечується (а.с. 8). Судом встановлено. що для ремонту квартири позивача, відповідачем укладалися договори з підрядниками (а.с. 32,33-34). Згідно копії акту, специфікацій та копій товарних чеків, відповідачем здійснювалася купівля матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 36-48). Згідно розрахунків, наданих відповідачем, ним виконані наступні роботи - ремонт санвузла, кухні, кімнати, прихожої, загального тамбуру, всього витрачено на матеріали 49520 грн., всього витрачено 91251 грн. (а.с. 24-31). Крім того, судом встановлено, що сторонами по справі оспорюються обсяги робіт, за якими у них була усна домовленість та обсяг виконаних відповідачем робіт. Судом в судовому засідання роз'яснювалася сторонам право на звернення до суду з клопотанням про виклик спеціаліста (експерта), призначення експертизи, проте таке клопотання заявлено не було, а об'єктивно встановити, які саме роботи та на яку суму були виконані не є можливим, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження того, що ремонт виконаний іншими особами, а не відповідачем, позивачем не надано суду відповідних документів, не вказані прізвища, ім'я та по-батькові цих осіб. На підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду документи на виконання будівельних робіт ТОВ «СК Мегострой», проте вказані документи не є належними доказами, а як пояснив позивач, вказані документи є прикладом, як потрібно виготовляти документацію, що не було здійснено відповідачем. Відповідно до положень ч. 1,2,3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч.6,7,8 ст. ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Таким чином, на підставі наданих доказів, суд, у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», позбавлений можливості встановити, чи виконані будівельні роботи частково, що не оспорюється сторонами в частині знесення стіни в санвузлі, або у значно більшому обсязі, як на тому наполягає відповідач, а відповідно позбавлений можливості визначити, на яку саму суму здійснені чи не здійснені ремонтні роботи, що впливає на розмір 3% річних, пеню, суму з урахуванням інфляції. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог неналежного виконання умов договору відповідачем та спричинення моральної шкоди, тоді як відповідачем доведено, що він здійснював будівельні роботи, купував необхідні матеріали, в зв'язку з чим суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed