Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.02.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №308861 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 2203501536138 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 7500,00 грн. в національній валюті строком до 28.02.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими у кредитному договорі. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 09 жовтня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 9755,78 грн., з яких: 2245,21 грн. заборгованість за кредитом; 1702,08 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 483,03 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; 1365,46 грн. прострочені проценти; 3960,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 9755,78 грн., та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення, просить суд слухати справу у їх відсутність та стягнути витрати повязаних з публікацією оголошення в пресі. В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» №17 від 28.01.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №308861 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 2203501536138 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 7500,00 грн. в національній валюті строком до 28.02.2014 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 09 жовтня 2015 року становить 9755,78 грн., з яких: 2245,21 грн. заборгованість за кредитом; 1702,08 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 483,03 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; 1365,46 грн. прострочені проценти; 3960,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. (а.с. 6-7) Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 9755 грн. 78 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача\~420, 00 грн. На підставівикладеного,

Outcome: approved