Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 12 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11094172000, згідно якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 22 200 Євро зі сплатою 10,3 % річних та з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.12.2027 року. 03.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер Договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме: №11432585000, а також №11432596000. Позивач зобов'язання визначені договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконує прийняті на себе зобов'язання по договору кредиту, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 року її заборгованість за договором кредиту становить 179706 грн. 01 коп., в тому числі: 164782 грн. 89 коп. - кредитна заборгованість; 12490 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам; 47 грн. 59 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2384 грн. 77 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Також позивач вказував на те, що 12.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли по договору кредиту. Відповідачам позивачем були надіслані вимоги щодо погашення заборгованості по договору кредиту, на які останні не відреагували. Зазначив, боржники ухиляються від взятих на себе зобов'язань перед «УкрСиббанк», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором споживчого кредиту № 11094172000 від 12.12.2006 року у розмірі 179706 грн. 01 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, не погодившись із розміром заборгованості, визначеної позивачем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» - обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11094172000, згідно якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті в сумі 22200 євро з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.12.2027 року. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 147727 грн. 35 коп. (а.с.4-12). Кредит надавався позичальнику на його особисті потреби, а саме на придбання однокімнатної квартири. Згідно п.1.3.1 Договору за використання кредитних коштів протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3 % річних. Погашення кредиту здійснюється в терміни встановлені графіком погашення кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом розділу 11 Договору, сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення банком на адресу позичальника (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. 03.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №11094172000 від 12.12.2006 року, за умовами якої сторони погодили, що ліміт кредитної лінії становить 329766 грн. 88 коп. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальнику надається транш в сумі 164883 грн. 44 коп. З 03 червня 2012 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,3 % річних (а.с.9-12). Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] 30.07.2014 року було надіслано вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачами вимоги претензії виконані не були (а.с.42-43). Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 01.09.2014 року наявна заборгованість за договором кредиту у розмірі 179706 грн. 01 коп., в тому числі: 164782 грн. 89 коп. - кредитна заборгованість; 12490 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам; 47 грн. 59 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2384 грн. 77 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачем будь-якими доказами спростований не був (а.с.16-24). Судом також встановлено, що 12.12.2006 року між УкрСиббанком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли по договору кредиту. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом. (а.с.13-14). 03.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору поруки, якою з поручителем були погоджені зміни внесені до кредитного договору від 12.12.2006 року додатковою угодою від 03.06.2011 року (а.с.15). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] позивачем були надіслані вимоги щодо погашення заборгованості по договору кредиту та поруки за адресою зазначеною в договорах (а.с.42-43), якими було встановлено достроковий термін повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором. Однак, вимоги банку виконані не були. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що відповідачів на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved