Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захисти порушене право позивача, шляхом видалення запису (відомості) про заборону відчуження квартири [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що 21.08.2007 р. чоловік позивачки - [PERSON] отримав кредит в АКБ «Форум». Кредитний договір діяв до 17 серпня 2012 року. В забезпечення виконання вказаного договору 21.08.2007 р. позивачем з АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір, який діяв до 17 серпня 2012 року. Свої зобов`язання за договором позивачка виконала та вважала, що банк надав всі документи для зняття «Обтяження на нерухоме майно», але при зверненні до нотаріуса з`ясувалось, що на квартиру обтяження не скасовано. Виконавчі провадження щодо позивачки відсутні. Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статус юридичної особи, законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стає правонаступником прав та обов`язків банку, який ліквідується. Із закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - ліквідатора, виняткових повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Фонд не є правонаступником банку, а лише виступає його ліквідатором, а відповідно не є стороною договору, які укладалися з банком, а відповідно і не є обтяжувачем, обтяжувачем є ПАТ «Банк Форум». Тому Фонд не є належним відповідачем. Тому підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача - ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких зазначено, що відповідно до постанови правління НБУ від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». 07 травня 2018 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1588, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 14 червня 2019 року. 21.08.2007 між АКБ «Форум» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0463/07/06-КЕ про відкриття кредитної лінії для споживчих цілей в сумі 9000 доларів США, строком користування до 17 серпня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит предметом якого була квартира [ADDRESS] . Згідно умов кредитного договору строк його дії встановлений до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 17 серпня 2012 року є кінцевим строком користування кредитними коштами. Позивачем при зверненні до суду не було надано жодних доказів щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 25.01.2019 за Кредитним договором існує заборгованість в сумі 674,76 дол.США, яка складається з простроченого тіла кредиту - 332,82 дол.США, прострочених відсотків - 341,94 дол.США. Таким чином, за кредитним договором, за яким позивач є майновим поручителем на підставі договору іпотеки, обліковується заборгованість, що виключає можливість зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, а саме квартири [ADDRESS] та видалення відповідного запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2010 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0463/07/06-КЕ про відкриття кредитної лінії для споживчих цілей в розмірі 9000 доларів США, строком користування по 17 серпня 2012 року та терміном дії відповідно до п.7.3 до повного виконання сторонами своїх зобов`язань /а.с.4-8/. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та позивачкою 21 серпня 2007 р. був укладений іпотечний договір, предметом якого була належна позивачці на праві власності квартира [ADDRESS] , та накладено заборону на цю квартиру до припинення договору іпотеки /а.с.9-12/. Пунктом 7.3 Іпотечного договору був встановлений термін його дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань /а.с.4-8/. Згідно повідомлень Сєвєродонецького МВ ДВС та Лисичанського МВ ДВС вбачається, що виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває /а.с.14,15/. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 21.08.2007 приватним нотаріусом Бабенко О.В накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, підставою обтяження є договір іпотеки від 21.08.2007, об`єктом обтяження є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] /а.с.33-34/. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.631 ч.1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. На підставі ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Стаття 252 ЦК України визначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Частиною першою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З п.7.3 Іпотечного договору вбачається, що ним встановлений не строк дії Договору, а його термін, що не є однаковими поняттями. Що стосується зазначеного у п.1.1. кредитного договору та п.1 додаткової угоди №1 до нього від 21 серпня 2007 р. строку користування кредитними коштами, то це строк дії зобов`язання, що також не є тотожнім строку дії договору. Таким чином, строк дії Іпотечного договору не закінчився, бо не був встановлений цим договором, а тому підстави для визнання його припиненим і відповідно до задоволення позову відсутні. Окремо суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки Фонд не є правонаступником банку, а лише виступає його ліквідатором, відповідно не є стороною договорів, які укладалися з банком, і не є обтяжувачем за Іпотечним договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed