Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.08.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4937341, згідно з умовами якого останньому було видано кредит у сумі 44 000,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних, строком до 16.08.2026 року для придбання чотирьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] було передано в іпотеку вказану квартиру, про що укладений договір іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 року. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором, але [PERSON] не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 02.09.2014 року прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту та процентами перед Банком становить: за сумою кредиту - 319 800,88 грн., а сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 15.05.2009 по 02.09.2014 становить 322 810,21 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати, понесені зі зверненням з позовом до суду у розмірі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що у зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не виконується рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року та станом на теперішній час у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишається невиконаним виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] по іпотечному договору за реєстровим номером № 1108, у Банка існують всі права на звернення з вказаним позовом до суду та стягнення вищевказаної кредитної заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання. Так, ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4937341, згідно з умовами якого, [PERSON] було видано кредит у сумі 44 000,00 доларів США зі сплатою 11,90% річних, строком до 16.08.2026 року для придбання чотирьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується меморіальним валютним ордером № 229222818 від 16.08.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка була придбана за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 4941541 від 16.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 16.08.2006 року та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2518. Згідно з додатковою угодою № 7640299 від 15.05.2009 до Кредитного договору [PERSON] було видано другий транш кредиту у сумі 319 800,88 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі, еквівалентній 41 695,03 дол. США. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою Банку 12.07.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1108, який пред'явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання та станом на теперішній час залишається невиконаним. Згідно з п. 17 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. З 15.06.2009 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом, а з 15.05.2009 року - за процентами. Зазначене невиконання зобов'язань за Кредитним договором Банком було визнано, як подія, передбачена п.п.1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць. Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору надає Банку право вимагати у [PERSON] достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами та відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога Позивача має бути виконана Відповідачем протягом 30 календарних днів. На підставі вищевикладеного у в'язку з настанням події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, Банком 25.07.2014 року на адресу відповідача була направлена вимога достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом (вих. № 2АР-61/336 від 24.07.2014), яку [PERSON] отримав 02.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.3.5.8. Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний виконати пред'явлені йому Банком вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Таким чином, передбачений Кредитним договором 30 денний строк на її виконання скінчився 02.09.2014 року та станом на теперішній час залишений без реагування зі сторони [PERSON] Станом 02.09.2014 (включно), прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту та процентами перед Банком за Кредитним договором становить : за сумою кредиту - 319 800,88 грн., а сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 15.05.2009 по 02.09.2014 - 322 810,21 грн. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону, але відповідачем не виконанні, у зв'язку з чим, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення вищевказаних сум з [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь банка понесені при зверненні із позовом до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved