Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що є користувачем квартири [ADDRESS]. Відповідачі є користувачами квартири №66 за зазначеною адресою. В наслідок неналежного утримання систем опалення вчинили залиття квартири, в результаті чого були пошкоджені підлога, стіни, стеля житла. Добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено,\~що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами квартири [ADDRESS]. 08 травня 2017 року з вини відповідачів сталося залиття квартири [ADDRESS] зі стелі внаслідок залиття підлоги ванної кімнати у квартирі №66. В результаті затоплення було пошкоджено підлогу, стелю, стіни, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними висновку експертного дослідження №05/18 від 30 січня 2018 року. Вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири №62 становить 7240 грн. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Представником позивача на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а представником відповідачів відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність вини. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідачів у заподіянні шкоди, суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди з [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] у розмірі 7240\~грн.,\~моральну \~ шкоду\~у розмірі\~ 1000\~грн.\~з кожного. Стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача рівними частинами судові витрати\~у розмірі\~800\~грн.та\~судовий збор\~-704,80\~грн.\~рівними частками\~з кожного.

Outcome: partial