Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO], надавши можливість спілкуватись з дитиною один раз на тиждень серед робочої неділі, за попередньою домовленістю із матір'ю дитини, на вихідних з п'ятниці по неділю, з можливістю залишення дитини на ніч, а також на святкові дні, необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, один місяць спільного відпочинку з дитиною у літній час, тиждень спільного відпочинку з дитиною у зимовий час та зобов'язати відповідача в разі зміни номера засобу зв'язку чи місця перебування дитини обов'язково повідомляти нову адресу та номер засобу зв'язку, оскільки відповідач перешкоджає йому побаченню з дитиною. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та остаточно просили визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні [PERSON], [INFO], встановивши наступні періоди спілкування з дитиною: кожного тижня через один тиждень (два тижні на місяць) у п'ятницю з 13-00 години до 20-00 години, в суботу з 12-00 години до 20-00 години, у неділю з 9-00 години до 18-00 години, необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, інтернет (тощо) зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, тридцять календарних днів спільного відпочинку з дитиною у літній період року (квітень-жовтень), сім календарних днів спільного відпочинку з дитиною у зимовий період року (жовтень-березень) та зобов'язати відповідача повідомляти про зміни номера засобу зв'язку та місця перебування дитини. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позивача визнали частково, не заперечували проти задоволення вимог позивача в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення його спілкування з дитиною у присутності відповідача, в решті вимог просили відмовити, посилаючись на те, що спілкування позивача з дитиною без присутності відповідача суперечить інтересам дитини та зашкодить її здоров'ю. Представник третьої особи: виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні вимоги позивача просила задовольнити з урахуванням наданого виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради - органом опіки та піклування висновку від 21.01.2014 року за № 2-49/163. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства» батьки та особи які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з її матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про народження та актом обстеження житлово-побутових умов складеного 20.01.2014 року виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради за № 91/07-16. Відповідно ст. 159 СК України, вирішуючи спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини з урахуванням віку, стану здоров'я, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з поясненнями представника виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування та матеріалів справи, неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], в якій створено всі умови для проживання, розвитку та дозвілля дитини. Позивач [PERSON] фактично проживає за адресою [ADDRESS], в якому є всі умови для проживання, розвитку та дозвілля дитини. Відповідно до висновку виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування органу від 21.01.2014 року за № 2-49/163, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити позивачу [PERSON] дні його побачень з донькою [PERSON], [INFO], тридцять календарних днів спільного відпочинку з дитиною один з літніх місяців, сім календарних днів спільного відпочинку з дитиною у зимовий період року, кожного тижня з 17-00 години п'ятниці до 18-00 години суботи за місцем його проживання без присутності матері [PERSON]. За таких обставин, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, батька та матері щодо виховання та спілкування з дитиною, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON], [INFO] без присутності відповідача [PERSON] кожну суботу з 10-00 години до 18-00 години за місцем його фактичного проживання, в решті вимоги позивача не підлягають задоволенню, як такі, що не відповідають інтересам неповнолітньої дитини та підстав для їх задоволення суд не вбачає. Доводи відповідача про неможливість спілкування позивача з донькою без її присутності, оскільки такий спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною суперечить інтересам дитини та зашкодить її здоров'ю, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Outcome: partial