Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг у сумі 1611 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] перебувала на обліку в Знам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області, на неї виплачувалася пенсія у зв'язку з втратою годувальника з 2006 року після смерті її батька [PERSON]. У зв'язку з досягненням 18-річного віку та на підставі норм ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 листопада 2015 року [PERSON] особисто призначено пенсію по втраті годувальника (особовий рахунок [NUMBER]), яка є виділеною долею з пенсійної справи №144334 на ім'я [PERSON], котра до 01 листопада 2015 року отримувала пенсію по втраті годувальника на трьох утриманців, у тому числі і на [PERSON] У зв'язку з закінченням навчання, виплату пенсії по особовому рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] припинено з 01 лютого 2016 року. При проведені інвентаризації пенсійних справ встановлено, що по пенсійній справі [NUMBER] на ім'я [PERSON] виявлена переплата виплаченої пенсії, яка виникла за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2016 року. Вказана переплата сталася внаслідок проведеного розрахунку пенсійної справи по втраті годувальника на ім'я [PERSON], з якої відбулося виділення долі [PERSON] (пенсійна справа [NUMBER]). В результаті опрацювання особового рахунку [NUMBER] [PERSON] в програмному комплексі АСОПД-КОМТЕХ, пенсія по виділеній долі для [PERSON] була розрахована в подвійному розмірі, замість 537 грн., було нараховано 1074 грн., що призвело до переплати на загальну суму 1611 грн. (537+537=1611 грн.). Тобто, в результаті допущення АСОПД/КОМТЕХ-W рахункової помилки (збою програми), виникла вказана переплата пенсії. У добровільному порядку відповідач переплачену суму повертати не бажає, за викликами до пенсійного фонду не з'являється. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] по досягненню повноліття подала до Знамянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України заяву про переведення на неї пенсії по втраті годувальника - батька [PERSON], який помер 29 вересня 2006 року. Вказана пенсія була виділеною долею з пенсійної справи №144334 на ім'я [PERSON], яка до 01 листопада 2015 року отримувала пенсію по втраті годувальника, на трьох утриманців, в тому числі на [PERSON] З розпорядження №1707 від 11 листопада 2015 року, вбачається що загальний розмір пенсії у разі втрати годувальника складав 1106 грн. 55 коп. Вказана сума була розподілена на трьох утриманців, у тому числі і на [PERSON] Так, [PERSON] призначено дольову пенсію в розмірі 1074 грн. на місяць, з яких 737 грн. пенсія + 336 грн. 30 коп. доплата. Розмір призначеної їй основної пенсії щомісяця складав 537 грн., з яких пенсія 368 грн.85 коп.+168 грн. 15 коп. доплата. Пенсія по особовому рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] була призначена з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року. З вересня 2014 року по 20 січня 2016 року [PERSON] навчалася у Державному навчальному закладі «Знамянський професійний ліцей». На адресу відповідача Знамянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 30 червня 2017 року надсилався лист про повернення зайво виплачених сум пенсії на загальну суму 1611 грн. за період з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року. Відповідно до ст.129 Конституції України ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховним судом України в постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151 цс13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню». У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Отже, фактично рахункова помилка - це результат невірного застосування правил арифметики. Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, також не встановлено і позивачем не доведено й наявності рахункової помилки, тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню переплачена позивачем сума не підлягає. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки № 58, у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії». За таких обставин не ґрунтуються на законі доводи позивача, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою. Крім того, доказів того, що відбувся збій програмного забезпечення та що нарахування пенсії проведено не правильно, саме з цих причин, позивачем не надано. Отже, з урахуванням того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сума пенсії, виплачена надміру відповідачу внаслідок зловживань з його боку та не доведено, що переплата пенсії виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України та те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, суд відносить судові витрати по справі на рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed