overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 2261,32 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 01.10.2015 року та 03.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 1117 заборгованість відповідача за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 2261,32 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2261,32 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 2261,32 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 7752,60 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 07.09.2015 року та 18.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 15809 заборгованість відповідача за період з 01.10.2010 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 7752,60 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 7752,60 грн. за період 01.10.2010 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 7752,60 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані ним послуги з урахування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4327,17 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 04.03.2014 року, 19.03.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача, [PERSON]., який зареєстрований за адресою [ADDRESS] за період з 01.11.2011 року по 15.04.2013 року, з урахування індексу інфляції та 3% річних за надані послуги складає: 4327,17 грн. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їм позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 4327,17 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а тому, суд вважає позов задовольнити у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013року.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані ним послуги з урахування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5340,26 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 19.12.2013 року, 17.01.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача, [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS] за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року, з урахування індексу інфляції та 3% річних за надані послуги складає: 5340,26 грн. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їм позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 5340,26 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а тому, суд вважає позов задовольнити у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по березень 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3789,18 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 01.10.2015 року та 03.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 15491 заборгованість відповідача за період з жовтня 2007 року по березень 2015 року, за надані послуги складає: 3789,18 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3789,18 грн. за період з жовтня 2007 року по березень 2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3789,18 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по лютий 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 1630,52 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 07.09.2015 року та 18.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 949 заборгованість відповідача за період з жовтня 2007 року по лютий 2015року, за надані послуги складає: 1630,52 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1630,52 грн. за період з жовтня 2007 року по лютий 2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 1630,52 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2011 року по березня 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 7839,03 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 25.08.2015 року та 10.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 75004 заборгованість відповідача за період з жовтня 2011 року по березня 2015 року, за надані послуги складає: 7839,03 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 7839,03 грн. за період з жовтня 2011 року по березня 2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 7839,03 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 8722,92 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 15.09.2015 року , 28.09.2015 року, 29.09.2015 року . Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року, за надані послуги складає: 8722,92 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 8722,92 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 8722,92 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги по подачі теплової енергії до квартири [ADDRESS], де проживає відповідачка [PERSON]. Довгий час оплата не здійснювалася за надані позивачем послуги і за відповідачем утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по березень 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 2716,28 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. У судове засідання відповідач не з'явилася, надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнала повністю та розглядати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з жовтня 2007 року по березень 2015 року, за надані послуги складає: 2716,28 грн. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved