overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №050-2900/756-0769 від 21 грудня 2007 року недійсним. Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити державним виконавцям Оболонського відділу державної виконавчої служби управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа №756/10242/13-ц, виданого 26.06.2014 Оболонським районним судом м. Києва. Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня поточного року відповідно до постанови ВП №45830347 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби управління юстиції були проведені виконавчі дії, описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, яка є предметом застави за кредитним договором №050-2900/756-0769 від 21.12.2007. Оскільки, позивач оскаржує дійсність кредитного договору, є підстави вважати, що її квартира може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Позивач просить заборонити вчиняти дії на виконання виконавчого листа, разом з тим, зупинення виконання рішення можливо лише судом касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 436 ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі більше 5 років не мешкають у вказаному будинку. Відповідачем надано письмову заяву, в якій зазначено про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником будинку [ADDRESS], на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які не мешкають в будинку більше 5 років, за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у вказаному будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати малолітнього [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. малолітній син разом із матір'ю [PERSON] за вказаною адресою не мешкають. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є співвласником житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №1735. Окрім позивача в зазначеному будинку зареєстрований його малолітній син [PERSON], [INFO], який з 2014 р. разом із матір'ю [PERSON] за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги [PERSON] не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2006 року, так як він його не підписував. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №001310 від 03 квітня 2015 року між ним та Відповідачем та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 50500,00 грн. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №408269 на суму 2500,00 грн., укладений від імені позивача з відповідачем. Вимоги мотивовані тим, що кредитний договір позивач не укладала та грошові кошти не отримувала. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просить заборонити здійснювати нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором, укладеним на суму 2500 грн. невстановленою особою від імені [PERSON] з ТОВ «ФК «Верона», код ЄДРПОУ 41602157, та також будь-які інші дії, що стосуються даного кредитного договору, до прийняття остаточного рішення по справі. Вимоги заяви мотивовані тим, що позивач не укладала жодних кредитних договорів з відповідачем та не подавала будь-яких заявок на отримання кредиту. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову Стебницької міської ради Львівської області про розгляд її клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS], яка належить їй на праві власності і зобов'язати відповідача розглянути на черговій сесії питання спірного землекористування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, будучи власником нежитлового приміщення за вище вказаною адресою, звернулася до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкидля обслуговування зазначеної нежитлової будівлі. Відповідач надав відповідь на таке її звернення листом та копію протоколу №11 від 15.07.2016 року засідання постійної комісії із земельних питань, архітектури та будівництва, яким відмовлено у розгляді питання позивача на сесії міської ради з підстав відсутності погодження межі громадянином [PERSON]. З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідачем здійснюється порушення його прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, яке відбувається внаслідок бездіяльності відповідача. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити позов. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову Стебницької міської ради Львівської області про розгляд її клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS], яка належить їй на праві власності і зобов'язати відповідача розглянути на черговій сесії питання спірного землекористування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, будучи власником нежитлового приміщення за вище вказаною адресою, звернулася до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування зазначеної нежитлової будівлі. Відповідач надав відповідь на таке її звернення листом та копію протоколу №11 від 15.07.2016 року засідання постійної комісії із земельних питань, архітектури та будівництва, яким відмовлено у розгляді питання позивача на сесії міської ради з підстав відсутності погодження межі громадянином [PERSON]. З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідачем здійснюється порушення його прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, яке відбувається внаслідок бездіяльності відповідача. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити позов. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд. 118, посилаючись на те, що з 2014 р. неповнолітні діти за вказаною адресою не мешкають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Законний представник неповнолітніх відповідачів в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, справу просила розглядати за її відсутності. Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №118 по вул. Первомайська в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 18.03.1991\~р.,\~посвідченого старшим\~державним нотаріусом\~Лисичанської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-1218.\~В зазначеному будинку зареєстровані неповнолітні діти [PERSON], [INFO] (донька позивача) та [PERSON], [INFO], які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги [PERSON] не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач з липня 2014 року не проживає за вказаною адресою. Законним представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що позивач\~є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу від 11 грудня 1992 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори Дергільовою Н.М., реєстр № 1-9433. В зазначеному будинку зареєстрований неповнолітній син позивача [PERSON] ,\~ [INFO] - відповідач, який не проживає в ньому з липня 2014 року, за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS] . Також в порядку поділу спільного сумісного майна позивача та відповідача визнати за ними право власності на 1/2 частину кожного, на квартиру [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 2 грудня 2019 року подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Також зазначив, що у випадку визнання позовних вимог відповідачем просить винести судове рішення. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач 20 листопада 2019 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає в поному обсязі. Також зазначила, що наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. Розгляд справи просить провести без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так судом було встановлено, що 24 липня 2013 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта майна щодоьоб`єктів нерухомого майна від 2 грудня 2019 року. Також судом було встановлено, що вказана вище квартира придбавалась під час перебування позивача та відповідача у шлюбі, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах у період з 10 квітня 1993 року по 20 березня 2019 року, підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року. Рішення суду набрало законної сили 22 квітня 2019 року. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що вказана вище квартира була придбана у період перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 768,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 768,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру [ADDRESS], а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16696482 про державну реєстрацію права власності за банком на вказану квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державна реєстрація за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на належну їй квартиру, яка була передана нею в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є протиправною, оскільки всупереч вимогам законодавства вона не отримувала письмової вимоги від банку про усунення порушень зобов'язань за договором про іпотечний кредит та у зв'язку з цим не попереджена належним чином про ймовірність переходу її квартири у власність банку у випадку неусунення цих порушень. Крім того, позивач вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва в рахунок погашення її заборгованості перед банком за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки банком. Також зазначає, що у її квартирі не було ні представників кредитора, ні суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки для подальшого набуття кредитором права власності на майно. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що на даний час зареєстрована на праві власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність її подальшого продажу банком іншій особі. На підтвердження реєстрації за банком вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що на праві власності зареєстрована за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved