Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 06.12.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №SAMDN20000004824696, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.03.2014р. склала: заборгованість по процентам за користування кредитом - 25519,69 грн. Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду від 09.01.2008р. з відповідача стягнута заборгованість в сумі 6248,80 грн., тому різниця складає 19270,89 грн. Саме цю суму позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати на суму 243,60 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в результаті винесення судового наказу 09.01.2008р. договірні відносини з позивачем припинилися, крім того просив суд застосувати строк позовної давності. Заява про розгляд справи за його відсутності відповідачем до суду не надсилалась. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що згідно кредитного договору №SAMDN20000004824696 від 06.12.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.03.2014р. склала: заборгованість по процентам за користування кредитом - 25519,69 грн. Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду від 09.01.2008р. з відповідача стягнута заборгованість в сумі 6248,80 грн., тому різниця складає 19270,89 грн. Відповідно до п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. В даному конкретному випадку строк договору від 06.12.2005р. два роки. Заборгованість за цим договором була стягнута з відповідача в повному розмірі судовим наказом від 09.01.2008р. Позивач звернувся до суду з позовом 11.11.2014р., тобто трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, сплив і за умовами договору, і якщо рахувати з моменту минулого судового рішення. Доказів продовження цього договору до суду надано не було. При таких обставинах позовні вимоги стосовно повернення грошових коштів за основним та додатковими зобов'язаннями вказаного кредитного договору задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed