Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про визнання незаконними накази, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 11.01.2011 року він працював на посаді вчителя з футболу Республіканського вищого училища фізичної культури. В подальшому училище було перейменовано в Олімпійський коледж ім.І.Поддубного, в якому він продовжив працювати на посаді вчителя з футболу. Як зазначає позивач, наказом № 635 від 25.10.2017 року йому безпідставно було оголошено догану за те, що він допустив до тренування учня 8-А класу [PERSON] після хвороби тривалістю 7 днів без медичної довідки. Зазначений наказ не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] після хвороби надав довідку лікаря № 50 від 02.10.2017 року про звільнення від занять з 02.10.2017 року по 09.10.2017 року. Також, наказом № 709-к від 24.11.2017 року йому незаконно було оголошено догану через конфліктну ситуацію між учнями відділення футболу та гімнастики, яка сталась на уроці. Він (позивач) на уроці не був, про конфлікт йому нічого не було відомо, а сам конфлікт стався з вини іншого вчителя, який самовільно залишив класне приміщення під час уроку. Догану з винуватця - вчителя української мови було знято через місяць, що свідчить про упереджене ставлення до нього (позивача) з боку керівництва. 15.05.2018 року згідно наказу № 346-к, підписаного т.в.о. директора [PERSON] , він був звільнений з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України (без розшифровки в наказі причин звільнення). В якості підстави наказу зазначено подання згоди на звільнення працівника № 241 від 11.05.2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки подання має № 234 від 10.05.2018 року. Крім того, засідання профкому проводилось без участі адміністрації коледжу. Також, позивач вважає своє звільнення незаконним, вказуючи на незаконність попередніх наказів про оголошення йому доган, а також на відсутність повноважень у т.в.о. директора [PERSON] на підписання даного наказу. Позивач вказав і на те, що 24.04.2018 року проходив матч 14-го туру чемпіонату України сезону 2017/2018 за участю команди коледжу (14 років) та команди УФК «Дніпро» м.Дніпра, в якому його незаконно за рішенням судді вилучено з поля за те, що з боку судді був незаконний тиск на його команду, про що він судді в усній формі заявив протест, що не забороняється правилами гри. Ним було оскаржено рішення про притягнення до відповідальності за дії під час матчу до Дисциплінарного комітету дитячо-юнацької футбольної ліги України. На засіданні профкому він доповів про факт оскарження і про те, що покарання буде скасовано, про що будуть надані відповідні документи, а подана ним апеляція про оскарження рішення призупиняє будь-які дії адміністрації щодо винесення чи письмового подання про звільнення з цього приводу. Однак, 15.05.2018 року під час засідання профкому пояснення у нього не відбирались та до уваги не приймались, рішення прийнято на підставі документів, наданих адміністрацією. Відтак, профспілковим комітетом перевірка обставин його звільнення проводилась формально без належного дослідження. 30.05.2018 року Дисциплінарний комітет дитячо-юнацької футбольної ліги України своїм рішенням № 19 змінив дисциплінарну санкцію відносно нього (позивача). Таким чином, на думку позивача, враховуючи незаконність наказів про оголошення доган та безпідставне притягнення до відповідальності, ніяких систематичних невиконань без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку ним не здійснювалось, а тому його звільнення є незаконним внаслідок упередженого ставлення до нього керівництва коледжу, що завдало йому моральної шкоди. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, а саме: -поновити строк, встановлений ст.233 КЗпП України, пропущений з поважних причин, для оскарження наказів № 635 від 25.10.2017 року та № 709-к від 24.11.2017 року про накладення адміністративних стягнень у вигляді догани; -визнати незаконними накази Олімпійського коледжу ім. І.Поддубного № 635 від 25.10.2017 року та № 709-к від 24.11.2017 року про оголошення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та скасувати їх; -визнати незаконним його звільнення за ч.3 ст.40 КзПП України та скасувати наказ № 346-к від 15.05.2018 року Олімпійського коледжу ім. І.Поддубного про його звільнення з посади вчителя з футболу; -поновити його на посаді вчителя з футболу Олімпійського коледжу ім. І.Поддубного з 15.05.2018 року; -стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.05.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 126 412,00 грн. -стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.07.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача Седляр Д.А . на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача зазначає про те, що позивач дисциплінарні стягнення не оскаржував, неодноразово порушував трудову дисципліну, а тому його вимоги є безпідставними. 24.10.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач зазначає про те, що відповідачем свідомо не надаються документи, що свідчать про безпідставність тверджень відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. 05.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог в частині збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 25.01.2019 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви щодо оскарження наказів про оголошення доган. 30.01.2019 року позивачем подано клопотання про поновлення строку, передбаченого ст.133 КЗпП України для оскарження наказів про оголошення доган. 10.06.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засідання позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги з урахуванням уточнень та доповнень підтримали з вищевикладених обставин та підстав та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Калько Д.О. проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, оскільки позивач у встановленому законом порядку накази про оголошення доган не оскаржував, а рішення щодо притягнення позивача за неспортивну поведінку було змінене, а не скасоване. Відтак, відповідач мав підстави для звільнення позивача в зв`язку з неодноразовим притягненням до дисциплінарної відповідальності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial