Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом 12.02.2021 року уточнив та просить постановити рішення, яким припинити та скасувати арешт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який було накладено Болградською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 316 від 12.06.2000 року Болградського районного судом Одеської області, реєстраційний номер обтяжень: 8330935, 8331186 від 25.12.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2000 року накладено арешт на майно та домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2001 року визнано право власності за позивачем [PERSON] на 3/5 частин усіх будівель житлового будинку та за матір`ю [PERSON] на 3/5 частин усіх будівель житлового будинку. Згідно рішення суду від 13.03.2020 року він, як спадкоємець за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] є власником 3/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Крім того, йому як члену колгоспного двору належить ще 3/10 частини цього ж житлового будинку. 24.09.2020 року він звернувся до державного реєстратора Болградської районної державної адміністрації Одеської області Капсамун І.О. з заявою про проведення державної реєстрації прав власності на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року. Однак, реєстратором йому було відмовлено у зв`язку з наявністю заборони відчуження у вигляді арешту майна. Зазначене стало приводом для звернення до суду. Ухвалою від 12.01.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 11.02.2021 року о 09:00 годині.\~ 08.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача Василівську об`єднану територіальну громаду Болградського району Одеської області (а.с.25). Сторони у підготовче засідання призначене на 11.02.2021 року не прибули, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства. Станом на 11.02.2021 року головуючий суддя Кодінцева С.В. перебувала у відрядженні, а відтак не вбачалося можливим провести підготовче засідання. 12.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (а.с.29-32). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.02.2021 року клопотання позивача про залучення до розгляду справи співвідповідача задоволено та залучено до розгляду справи у якості співвідповідача Василівську об`єднану територіальну громаду Болградського району Одеської області: Одеська область, Болградський р-н, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111. Крім того прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення та скасування арешту з нерухомого майна. У підготовче засідання призначене на 16.03.2021 року: Позивач будучи належним чином повідомленим не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45). Представник відповідача Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд прави без його участі, зазначивши також, що заперечень щодо позовних вимог позивача не має (а.с.26). Представник відповідача Василівської об`єднаної\~територіальної громади\~Болградського району\~Одеської області до суду не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд прави без його участі, та про визнання позовних вимог у повному обсязі. (а.с.44). Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судом встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2000 року накладено арешт на майно та домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Рішенням Болградського\~районного суду\~Одеської області\~від 12.03.2001\~року по\~справі №\~2-52-2001\~позовну заяву\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~розподіл майна\~розглянуто.\~Вирішено питання\~щодо поділу\~майна,\~та виділено [PERSON] та матері [PERSON] частину домоволодіння з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що складає 5/100 частин від всього домоволодіння, та визнано за ними право власності на цю частину (а.с.33-37). Згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року позов [PERSON] до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку задоволено та визнано за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~право власності\~на 3/10\~частин житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та дворовими\~спорудами при\~ньому по\~ [ADDRESS] ,\~\~як за\~членом колгоспного\~двору;\~визнано за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~в порядку\~спадкування після\~смерті матері\~ [PERSON] ,\~померлої [INFO] ,\~право власності\~на 3/10\~частин житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та дворовими\~спорудами при\~ньому по\~ [ADDRESS] (а.с. 8-9). 24.09.2020 року позивач звернувся до державного реєстратора Болградської районної державної адміністрації Одеської області Капсамун І.О. з заявою про проведення державної реєстрації прав власності на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року. Однак, реєстратором йому було відмовлено у зв`язку з наявністю заборони відчуження у вигляді арешту на майно (а.с.11). З інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачаються два арешти нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] : -реєстраційний номер обтяжень: 8330935 від 25.12.2008 року, вчинений реєстратором Болградської районної державної нотаріальної контори на підставі ухвали Болградського районного суду № 316 від 12.06.2000 року; -реєстраційний номер обтяжень: 8331186 від 25.12.2008 року, вчинений реєстратором Болградської районної державної нотаріальної контори на підставі ухвали Болградського районного суду № 316 від 12.06.2000 року. Однак судом встановлено, що при внесенні відомостей в державний реєстр щодо накладення арешту на майно було допущено помилку та зазначено, що арешт майна накладено на підставі супровідного листа Болградського районного суду Одеської області № 316 від 12.06.2000 року (а.с. 22), а не на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області № 2-52-2001 від 22.05.2000 року (а.с.13, 23). На запит суду Одеським державним нотаріальним архівом Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано архівну справу щодо накладення арешту на вказане майно, згідно якої вбачається наявність супровідного листа Болградського районного суду Одеської області від 12.06.2000 року за №316 та ухвала суду від 22.05.2000 року про накладення арешту на майно у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розподіл майна(а.с.21-24) Відповідно до заяви Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слідує, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Болградському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь стягувачів (а.с.26, 43). Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, частинами 7, 9, 10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Зважаючи на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2001 розглянуто та вирішено питання щодо поділу майна та визнано право власності за позивачем [PERSON] та за матір`ю [PERSON] на 5/100 частин від всього домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , крім того приймаючи до уваги відсутність виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] , а відтак суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а також відсутня необхідність у подальшому забезпеченні позову у визначений спосіб, а тому позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved