Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-701/723/2007 в розмірі 2934478,42 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-701/367/2008 в розмірі 1939733,87 грн. 13.02.2015 року судом було ухвалено заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-701/723/2007 від 08.09.2007 року в загальному розмірі 2934478,42 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сорок дві копійки). Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-701/367/2008 від 17.06.2008 року в загальному розмірі 1939733,87 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні вісімдесят сім копійок). Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені останнім судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні). Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з вказаних відповідачів заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення від 13.02.2015 року не міститься висновків суду по суті позовних вимог, пред'явлених до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно роз'яснень, викладених в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.009 року, у порядку, визначеному ст. 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Сторони в судове засідання під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про дату, час та місце розгляду вказаного питання повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 13.02.2015 року, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог, пред'явлених до поручителів [PERSON] та [PERSON] Мотиви, з яких судом зроблено зазначений висновок, викладені в мотивувальній частині рішення, на а.с. 199-201. Проте в резолютивній частині рішення суд, зазначивши про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості виключно з [PERSON], не виклав висновок щодо позовних вимог, пред'явлених до [PERSON] та [PERSON] За таких обставин наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed