Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 230/3 від 18.09.2015 р. у розмірі 2312,72 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2015 року відповідач уклав з Кредитною спілкою «Харківська Каса Взаємодопомоги» кредитний договір № 230/3, на підставі якого отримав кредит у розмірі 3000 грн. 28 квітня 2016 року відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору № 230/3, за яким було змінено порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 230/3 від 18.09.2015 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит повністю до 25.04.2017 р. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 22.03.2017 р. за ним утворилася заборгованість у розмірі 2312,72 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 1640,77 гривень, заборгованості по процентам 671,95 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту кредитного договору № 230/3, відповідач на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав від позивача кредит у розмірі 3000 гривень. Сума кредиту використовується на лікування (п.1.1., 1.2 Договору). Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений та згодний з умовами кредитного договору. У вказаному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду кредитнихх послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання позивач перед відповідачем виконав. Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом станом на 22.03.2017 р. за ним утворилася заборгованість у розмірі 2312,72 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 1640,77 гривень, заборгованості по процентам 671,95 гривень. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. в) п. 5.4.3 кредитного договору, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць кредитор має право дострокового стягнення усієї суми боргу. Відповідно до п. г) п. 5.4.3 договору, у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 18.09.2015 р., яка підлягає стягненню з відповідача складає 2312,72 гривень. Згідно платіжного доручення № 241 від 14 березня 2017 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на суму 2312,72 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved