Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.08.2015р. він потрапив до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини [PERSON], який керував автобусом «Богдан А 09202», що належить відповідачеві. ДТП сталася під час виконання [PERSON] трудових обов'язків водія ДП «Чарз Авто». Внаслідок ДТП позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 45054грн. За договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача СК «Провідна» відшкодувала позивачеві 23416,11грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь невідшкодовану йому частину матеріальних збитків в розмірі 21637,89грн та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Сергієнко О.П., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2016р. - надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.35, 47). Відповідно до ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 05.08.2015р. по вул. Чигиринській в м. Черкаси біля перехрестя з вул. Будіндустрії сталося ДТП за участю транспортних засобів CHERY A15 Amulet, д.н.з. [NUMBER], який належить позивачеві, та автобусу «Богдан А09202», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ДП «Чарз Авто», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП трапилося з вини [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015р. (а.с.11-12). Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №694940 від 05.08.2015р. (а.с.36) встановлено, що [PERSON] на момент вчинення ДТП працював водієм на ДП «Чарз Авто». Автобус «Богдан А 09202», д.н.з. [NUMBER], належить ДП «Чарз Авто». Цивільна-правова відповідальність власника автобусу застрахована у страховій компанії «Провідна», поліс АІ №7835200 від 20.04.2015р., що підтверджується відомостями внесеними до схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.37). Згідно рахунку-фактури №134 від 12.08.2015р. (а.с.8-9) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 45054грн.. 02.10.2015р. СК «Провідна» здійснила страхову виплату позивачеві на відшкодування завданих йому внаслідок ДТП матеріальних збитків в розмірі 23416,11грн (а.с.10). Натомість фактично позивач на усунення пошкоджень, завданих його автомобілю внаслідок ДТП, витратив 45054грн, що підтверджується актом виконаних робіт та відповідною квитанцією від 23.12.2015р. (а.с.48-49). Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує позивачеві фактично завдані внаслідок ДТП збитки у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 487,20грн та витрати з оплати правової допомоги в розмірі 3500грн. Таким чином спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди і регулюється нормами глави 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, ч.1 ст.1172 ЦК передбачено, що шкода, завдана працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовується юридичною особою, працівником якої є завдавач шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що відповідач є власником транспортного засобу «Богдан А 09202», д.н.з. [NUMBER], а водій, внаслідок вини якого сталося ДТП, що спричинило завдання матеріальних збитків позивачеві є працівником відповідача, то саме відповідач має нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду. Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості). Пунктом 7.38 Методики передбачено, що значення коефіцієнту зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників. Як вбачається з наданих суду рахунку-фактури (а.с.9) та акту виконаних робіт (а.с.48) для відновлювального ремонту автомобілю позивача використовувались нові складники кузову авто. За таких обставин суд вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача дорівнює розміру реальних збитків і складає 45054грн. Судом встановлено, що для відновлення стану свого пошкодженого автомобілю позивачем здійснено витрати в розмірі 45054грн. Частину зазначених збитків позивачеві відшкодовано страховиком відповідача в розмірі 23416,11грн. Згідно ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Враховуючи, що частина завданих позивачеві збитків в розмірі 21637,89грн не відшкодована страховиком відповідача, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн (а.с.1, 19) та витрати з оплати правової допомоги в розмірі 3500грн (а.с.39), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон) встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 N 80-VIII установлено, що в 2015 році мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 1 січня складає 1218 гривень. Таким чином, максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить: 1218 х 40 % = 487,20 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму. Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі справи коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи. Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 N 5076-VI (далі - Закон N 5076-VI) під іншими видами правової допомоги розуміють види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. На підтвердження понесених позивачем витрат з оплати правової допомоги суду надано витяг з договору від 12.01.2016р. (а.с.41) та квитанцію про оплату послуг адвоката в сумі 3500грн (а.с.39). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні дані та розрахунки про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній цивільній справі, а тому суд вважає що відшкодуванню підлягають витрати з оплати праововї допомоги в розмірі 487,20грн. Таким чином відповідач має відшкодувати позивачеві судові витрати в розмірі 974,40грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial