Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що він є власником земельної ділянки, розташованої на території Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме земельна ділянка площею 6,2800 га., право на яку підтверджене Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 141388 виданого 15.03.2012року Оріхівською райдержадміністрацією та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землею за № 232390001000935 на ім'я [PERSON]. З 2011року вказаною земельною ділянкою користується Фермерське господарство «Логос», хоча ніяких договорів оренди між сторонами не укладалося. На теперішній час позивач позбавлений свого права розпоряджатися своєю земельною ділянкою . оскільки відповідач ігноруючи його звернення в добровільному порядку не звільняє землю та не відшкодовує завдані своїми протиправними діями збитки. За 2011 рік у зв'язку з проведеними виплатами йому повинно бути сплачено 1500грн., за 2012рік 4500грн. , за 2013 рік 4500 гривень. Також у 2011 році відповідач провів обробку та посіяв на присадибній земельній ділянці, при цьому порушив всі норми, в результаті чого позивач не отримав ніякого врожаю, таким чином поніс збитки, які він оцінює в сумі 1500грн. Відповідач не обробляв присадибну земельну ділянку, чим спричинив йому також збитки в сумі 210грн. Спричинені збитки позивач оцінює в сумі 12210грн. Також вважає, що йому спричинені моральні збитки, які він оцінює в сумі 10000грн. Просить зобов'язати ФГ «Логос» повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 6,28га, кадастровий номер 2323980500:03:002:0193, право на яку підтверджене Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 141388 виданого 15.03.2012року Оріхівською райдержадміністрацією. Стягнути з ФГ «Логос» на його користь завдані збитки в сум 12210грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що визнає позовні вимоги в частині виплати орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за 2013 рік в сумі орендної плати , яка передбачена умовами договору, в іншій частині позовні вимоги не визнає і просить у їх задоволенні відмовити. Суд заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: - відповідно до вимог позовної заяви та доданої до неї копії державного акту на земельну ділянку, позивач став власником спірної земельної ділянки 15 березня 2012 року, отримавши її у спадок після померлої [PERSON]. - між фермерським господарством «Логос» і [PERSON] 05 квітня 2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,28 га. - між ФГ»Логос» та [PERSON] 05 квітня 2010 року було складено та підписано сторонами акт визначення меж земельної ділянки яка передається в оренду. - між ФГ «Логос» та [PERSON] 05 квітня 2010 року було складено та підписано сторонами акт приймання передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки). - посилання позивача на ті обставини , що у договорі оренди , акті визначення меж та акті приймання - передачі об'єкта оренди - земельної ділянки підпис від імені [PERSON] виконано не нею, що підпис підроблений , суд вважає безпідставними так, як доказів цих обставин позивач суду не надав. - посилаючись на ці обставини позивач не ставить позовною вимогою визнання договору оренди , акту визначення меж та акту приймання - передачі об'єкта оренди - земельної ділянки не дійсними. - відповідно до п. 9 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 1590,62 гривень, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі. - відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 53020,64 гривень. - представник відповідача не заперечує того факту, що відповідач у 2013 році продовжував орендувати земельну ділянку, яка на підставі державного акту на землю належить позивачеві і тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача обумовлену умовами договору орендну плату за 2013 рік. - до матеріалів справи відповідач надав довідки про те , що в повному обсязі розрахувався з орендодавцем за оренду земельної ділянки у 2011 та 2012 році, позивач ці обставини не заперечує. - як встановлено в ході судового слідства, укладений між ФГ «Логос» та [PERSON] договір оренди земельної ділянки державну реєстрацію не пройшов, що суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про оренду землі». - відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Таким чином суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ФГ «Логос» та [PERSON] , який не пройшов державної реєстрації являється не чинним і відповідач без відповідних правових підстав орендує вказану земельну ділянку. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 12210 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав : - позивач вказує, що земельна ділянка вартує 93104,24 гривень, однак доказів саме такої грошової оцінки вказаної земельної ділянки суду не надав. - позивач не надав суду доказів тих обставин чому відповідач повинен був виплатити йому у 2011 році 1500 гривень . Право власності на земельну ділянку до позивача перейшло 15 березня 2012 року. - позивач не надав суду доказів обставин за яких він вважає, що відповідач повинен був виплатити йому у 2012 році та 2013 році орендну плату саме в сумі по 4500 гривень. - позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається, що відповідач не обробляв його земельну ділянку і завдав йому збитків в сумі саме 210 гривень. - посилання позивача , що за захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду і цим самим йому заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в 10000 гривень суд вважає безпідставними. Звернення до суду особи являється її невід'ємним правом і не може розглядатися як заподіяння моральної шкоди. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача привести у належний стан його присадибну ділянку задоволенню не підлягають так, як присадибна ділянка належить позивачеві і саме він повинен використовувати її за цільовим призначенням і дбати про її належний стан. Позовні вимоги в тім, що голова ФГ «Логос» повинен сплатити податок до районного бюджету за користування земельною ділянкою 6,28 га, починаючи з 2000 року задоволенню не підлягають, так як вирішення цих питань не входить до компетенції суду при розгляді даної цивільної справи.

Outcome: partial