Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 175/3259-КР3258 від 29.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 72\~720,00 грн. зі строком погашення 10.01.2015 року та сплатою відсотків у розмірі 10,5% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.12.2015 року має заборгованість 105\~196,93 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 40\~157,35 грн.; заборгованість за відсотками 18\~963,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 20\~416,26 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4\~547,75 грн.; інфляційні витрати за кредитом 17\~260,38 грн. та інфляційні витрати за відсотками 3\~852,11 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Відповідно до укладеного договору № 175/3259-КР3258 від 29.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 72\~720,00 грн. зі строком погашення 10.01.2015 року та сплатою відсотків у розмірі 10,5% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.12.2015 року має заборгованість 105\~196,93 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 40\~157,35 грн.; заборгованість за відсотками 18\~963,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 20\~416,26 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4\~547,75 грн.; інфляційні витрати за кредитом 17\~260,38 грн. та інфляційні витрати за відсотками 3\~852,11 грн. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1\~577,95 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved