Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати припиненим кредитний договір № 086/07-ФЛ/05 від 16 липня 2007 року укладений між ним та відповідачем та зняти заборону в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOSNF69Y, тип ТЗ легковий седан в, 2007 року випуску, колір хакі, номер шасі VINY6DTF69YD7W344420, SUPTF69YD7W344420, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 7го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 2007 року. Позов мотивував таким. 16 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля. Позивач достроково погасив кредит, чим виконав умови кредитного договору. Але, в порушення зобовязання відповідач відмовляється знімати заборону відчуження, та 19 травня 2017 року повідомив позивача про заборгованість за кредитним договором у розмірі 9\~062 грн. 87 коп. Однак, позивач вважає, що не має заборгованості за кредитним договором та заборону з автомобіля необхідно зняти. В ході розгляду справи були уточнені позовні вимоги якими позивач просив зняти заборону в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на належний йому автомобіль. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просила застосувати ст. 258 ЦК (спеціальну позовну давність для стягнення неустойки, пені) до заявленого відповідачем боргу по кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач має заборгованість по кредитному договору у розмірі 24\~849 грн. 97 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд ,\~\~дослідивши матеріали справи приходить до такого. 16 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 086/07-ФЛ/05, що підтверджується копією кредитного договору. /а.с.6-8/ Згідно вказаного договору позивач отримав кредит у розмірі 9\~492 доларів США з оплатою по процентній ставці 14% річних для придбання автомобіля DAEWOOLANOSNF69Y. У забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Банк «Фінанси та кредит» 16 липня 2007 року було укладено договір застави автомобіля, за яким позивач виступив майновим поручителем та передав в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель LANOSNF69Y, тип ТЗ легковий седан в, 2007 року випуску, колір хакі, номер шасі VINY6DTF69YD7W344420, SUPTF69YD7W344420, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 7го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 2007 року, що підтверджується копією договору застави. Пунктом 2 договору передбачено, що автомобіль передано в заставу для забезпечення повернення кредитних ресурсів , сплати процентів, штрафних санкцій ,пені за вказаним договором та за договором про відкриття кредитної лінії від 16.07.2007 року. пунктом 17 вказаного договору вказано, зо договір діє до повного виконання зобовязань/а.с.10/ Строк дії кредитного договору було встановлено до 10 липня 2014 року, що підтверджується п.3 кредитного договору № 086/07-ФЛ/05. /а.с.6-8/ Позивач сплачував заборгованість, останній платіж було здійснено 10 червня 2014 року, що підтверджується копіями квитанцій про погашення заборгованості. /а.с.20-50/ 24 квітня 2017 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про видачу йому довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та про зняття застави з автомобіля, що підтверджується копією заяви. /а.с.51/ 19 травня 2017 року [PERSON] було повідомлено, що станом на 19 травня 2017 року у позивача існує заборгованість пеня за кредитним договором у розмірі 9\~062 грн. 87 коп. /а.с.52/ На час надання суду заперечень на позов представника заборгованість відповідача становила 24\~849 грн. 97 коп., яка була нарахована у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, а саме: за несвоєчасне погашення тіла кредиту та за несвоєчасне погашення процентів . Позивачем та його представником наявність вказаної заборгованості не спростована. Статями 626-628 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Статтею 572 ЦК України\~встановлено,\~що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Викладене приводить суд до висновку про те , позивачем не було належним чином виконані зобовязання, передбачені кредитним договором № 086/07-ФЛ/05 від 16 липня 2007 року,яке було забезпечено заставою автомобіля. Представник позивача заявила про застосування строків спеціальної позовної давності до наявної заборгованості [PERSON] перед відповідачем. Статтею 258 ЦК України\~встановлено, що для окремих\~видів вимог\~законом може\~встановлюватися спеціальна\~позовна давність:\~скорочена або\~більш тривала\~порівняно із\~загальною позовною\~давністю.\~ Позовна\~давність в\~один рік\~застосовується до\~вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). До позивача по справі вимоги про стягнення штрафу , пені не заявлялись. Частиною 4 статті 267 ЦК України\~встановлено,\~що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Викладене свідчить про те, що правила про застосування позовної давності могли бути застосовані у випадку предявлення до позивача позову про стягнення штрафу, пені. Наслідком застосування строків позовної давності є відмова у задоволенні позову , а не обставина яка свідчить про наявність підстави для зняття заборони за договором застави. Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволені позову слід відмовити. Позивачем було заявлено позов в порядку захисту прав позивачів та ним не був сплачений судовий збір. Позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме про зняття заборони, які суд вважає такими, що не відносяться до правовідносин про захист прав позивачів. При подачі уточнених позовних вимог позивач не сплатив судовий збір. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Викладене приводить суд до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved