Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить: визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла 22.08.2012 року , протягом п,яти місяців з дня набрання законної сили рішення суду. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позовних вимог\~ зазначив,\~що \~він є\~ спадкоємцем\~першої черги\~ \~після смерті\~ \~його матері\~[PERSON]\~,\~яка померла\~ \~22\~серпня 2012\~року.\~Після смерті\~ \~матері залишилося\~спадкове \~ майно,\~а саме:\~ квартира\~ \~[ADDRESS]\~А в\~м.\~Харкові.\~Спадкова справа\~ після\~смерті \~матері заведена\~ 7ХДНК.\~Заяву \~про прийняття\~спадщини \~ та\~видачу свідоцтва\~ \~ про\~спадщину \~ позивачем\~ \~ до\~вказаної \~нотконтори \~ направлено\~ \~30.03.2017\~року .\~22.05.2017\~року \~ державним\~нотаріусом 7ХДНК\~винесено постанову\~ \~про відмову\~ \~у вчиненні\~ \~нотаріальної дії\~,\~у якій\~позивачу відмовлено\~ \~у вступі\~ \~у спадщину\~,\~у \~зв,язку\~ з\~пропущенням \~ строків\~ \~ на\~вступ у\~спадщину.\~Позивач у\~встановлений \~строк не\~звернувся \~до нотаріальної\~контори \~із заявою\~ про\~прийняття \~ спадщини\~,\~оскільки 09.12.1995\~року він\~ \~уклав шлюб\~ з\~ [PERSON]\~,після\~чого \~вони \~з дружиною\~ \~виїхали \~на постійне\~місце мешкання\~ \~ до\~держави Ізраїль\~.\~В подальшому\~ \~від шлюбу\~ \~15.11.2014\~ року\~ \~у них\~народилися двійнята\~.\~В 2008\~році [PERSON]\~подала \~позов \~ про\~стягнення \~з \~позивача \~ аліментів.\~В 2012\~році ,\~коли померла\~ \~мати позивача\~,\~він \~приїжджав \~ на\~її похорони\~,\~на другий\~день \~після похорон\~ він\~та його\~сестра \~домовились ,\~що він\~ зробить\~ремонт \~ та\~буде \~ проживати\~ \~в спірній\~квартирі \~,\~а \~за частку\~,яка\~ належить\~ \~сестрі \~ виплатить\~гроші.\~ При\~цьому вони\~ домовилися\~ \~,\~що оформленням\~спадщини \~ вони\~займуться \~пізніше ,\~тобто він\~спочатку \~ \~поїде \~ до\~Ізраїлю,\~а через\~пару місяців\~ \~повернеться \~ і\~ займеться\~оформленням \~ спадщини.\~ Для\~забезпечення \~його прав\~ за\~домовленістю з\~сестрою \~ він\~забрав \~документи \~ на\~квартиру .\~Оскільки \~колишня дружина\~позивача \~у гарних\~стосунках \~ з\~ сестрою\~позивача ,\~ остання\~дізналась ,\~що він\~ бажає\~повернутися \~ в\~Україну \~та робити\~ремонт \~ у\~спірній квартирі\~.\~Колишня \~дружина \~дізнавшись \~про таке\~ ,\~відразу звернулася\~ \~до суду\~ держави\~Ізраїль \~ \~з проханням\~ заборонити\~виїзд позивача\~ \~ за\~межі \~держави ,\~боячись ,\~що позивач\~ поїде\~ \~та перестане\~платити аліменти\~.\~Таким чином\~,\~йому було\~заборонено \~виїзд \~за межі\~держави Ізраїль,\~де він\~ постійно\~проживає,\~тому він\~ не\~зміг \~ звернутися\~ до\~нотаріуса \~ у\~встановлений \~законом строк.\~ 07 червня 2018 року ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання . 03 липня 2018 року ухвалою суду підготовче судове засіданні закінчено та справу призначено до судового розгляду. 27 вересня ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувані докази . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року встановлено , що позивач у 2012 році з,являвся на Україні , щоб бути присутнім на похованні його матері , а тому мав можливість подати заяву про прийняття спадщини, але не подав. Протягом п,яти місяців після смерті матері заборона на виїзд позивача не діяла , він мав змогу подати заяву про прийняття спадщини або направити таку заяву до нотаріальної контори поштою . Крім того, представником позивача не доведено поважність причини неможливості подання заяви про прийняття спадщини. Суд , вислухавши вступне слово учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, позивач є сином [PERSON], яка померла 22 серпня 2012 року . Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 22 травня 2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] А в м. Харкові , після померлої 22 серпня 2012 року матері - [PERSON] [PERSON] О. відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів спадкової справи №729/2012 наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою на запит суду вбачається: Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05.02.1999 року р. №3-99-167770 Управлінням комунального майна та приватизації державного житлового фонду виданого виконавчим комітетом ХМР . Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2004 року посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК спадкоємцем всього майна [PERSON] ,який помер 24 травня 2004 року є його дружина [PERSON], оскільки дочка померлого [PERSON] від своєї частки у спадщини відмовилася на її користь. 12 вересня 2012 року з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 22 серпня 2012 року звернулася відповідач [PERSON]. 17 червня 2013 року постановою державного нотаріуса Сьомої ХДНК [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки до нотаріальної контори не надано оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 22 серпня 2012 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року скасовано . У задоволенні позову [PERSON] до Харківської міської ради , третя особа: Сьома ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. 30.03.2017 року позивачем через адвоката [PERSON] до нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно . 12.04.2017 року нотаріальною конторою адвокату позивача надана відповідь про невідповідність його заяви діючому законодавству та зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину. 18.05.2017 року позивачем [PERSON] до нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно . 22.05.2017 року постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] А в м. Харкові , після померлої 22 серпня 2012 року матері - [PERSON] відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Харківської міської ради , третя особа: Сьома ХДНК про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017року апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року повернуто апелянту. 24.04.2018 року відповідач [PERSON] через свого представника звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 22 серпня 2012 року . 24.04.2018 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла 22 серпня 2012 року на квартиру [ADDRESS] а в м. Харкові . Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1\~ст.1269 ЦК України). Згідно положень\~ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3\~ст.1272 ЦК України). Згідно роз'яснень, які містяться в п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Як вбачається з витягу служби виконавчого провадження , щодо обмеження для боржника, [PERSON] встановлено обмеження виїзду з 14 січня 2013 року . Позивач в обґрунтування причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини вказує, що йому було заборонено виїзд за межі держави Ізраїль, тому він не зміг звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк. Відповідно до положень ч.1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як свідчать матеріали справи [PERSON] було заборонено виїзд за межі держави Ізраїль з 14.01.2013 року . За таких обставин вважати, що [PERSON] протягом шести років з поважних причин був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не можна. Що стосується посилань позивача на усну домовленість з відповідачкою з приводу спадкового майна, то вони також є безпідставні. Отже, жодні об'єктивні обставини не заважали [PERSON] подати відповідну заяву. За таких обставин, суд вважає, що передбачені законом підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed