Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №53529 вчинений 24.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749) заборгованості в сумі 23362,36 гривень за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 гривень, всього в розмірі 24012,36 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що про наявність оскаржуваного виконавчого напису позивач дізнався через онлайн-сервіс державних послуг Дія про те, що 22.06.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. виніс постанову по відкриття виконавчого провадження № 65863042. А через Автоматизовану систему виконавчого провадження Позивач дізнався про те, що 09.07.2021р. виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження №65863042, в тому числі з виконавчим написом за №53529 позивач дізнався із тексту цього напису про те, що заборгованість в розмірі 23362,36 гривень виникла за кредитним договором 630397895HPLS від 12.04.2016р., укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020р. є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020р. є відповідач. Також під час ознайомлення через представника з матеріалами виконавчого провадження №65863042 позивач дізнався про те, що 22.06.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди. Приватний нотаріус, що здійснив виконавчий напис, керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. Однак, цей пункт Переліку, втратив чинність 22.02.2017р. на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності доказів безспірності заборгованості оскільки надані нотаріусу документи не підтверджували безспірність боргу, відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та відсутнє підтвердження отримання позивачем вимоги кредитора про усунення порушень, що позбавило боржника можливості подати заперечення з приводу визначеної кредитором заборгованості. До позову позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого напису № 53529 від 24.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 65863042 та в рамках цього провадження, 22.06.2021р. складені постанови про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження, основної винагороди та від 09.07.2021р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню та просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 53529 від 24.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~12.08.2021р. вжито заходи щодо забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №53529, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 24012,36 гривень по виконавчому провадженню ВП № 65863042. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.08.2021р. виправлено описку в ухвалі щодо забезпечення позову та замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (ЄДРПОУ 36799749). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2021р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін, яким роз`яснено процесуальні строки подачі заяви по суті справи. Також за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 24.05.2021р. був вчинений виконавчий напис №53529. Відповідач у наданий судом строк та до моменту ухвалення рішенням судом своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. пояснень не подала, витребувані судом документи також не надані. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. пояснень не подав. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2021р. приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 53529 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість в розмірі 24012,36 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису № 53529 від 24.05.2021р. було винесено постанови ВП № 65863042 від 22.06.2021р. про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та постанову від 09.07.2021р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Судом досліджені матеріали виконавчого провадження ВП № 65863042. У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Разом із тим, ухвала суду щодо витребування у приватного нотаріусу належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, не була виконана, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати, на підставі яких документів було вчинено спірний виконавчий напис. У суду відсутні докази того, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було враховано та перевірено факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між кредитором та боржником, в результаті чого дійти висновку про безспірність заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15, яка в силу закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018р., в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір: у розмірі 908,00 гривень за подання позову до суду та 454,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Також стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: approved