Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, складеного 24 квітня 2015 року [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 690, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає йому право на спадкування на належні йому 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Подільськ Одеської області, стверджуючи, що його діду [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належали 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області, який раніше складався із квартир № 4 та № 5 у вище вказаному домоволодінні. За свого життя, 24 квітня 2015 року, [PERSON] склав заповіт, в якому заповів [PERSON], [INFO], належні йому квартири № 4 та № 5, розташовані по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області. Вказаний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 690. 03 травня 2015 року дід позивача [PERSON] помер. Після його смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв позивач, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині того, що у заповіті предметом спадкування вказані квартири № 4 та № 5, а у правовстановлюючих документах за спадкодавцем значиться право власності на 43/100 вище вказаного домоволодіння. Вказані вище обставини позбавили позивача права на спадкове майно у вигляді 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій пояснила, що вище вказаний заповіт нею був записаний зі слів заповідача [PERSON], документи на майно їй не надавалися, заповіт був прочитаний заповідачу в голос та підписаний ним особисто у її присутності, позовні вимоги визнала, просить розглянути справу за її відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Представник відповідача Подільської міської ради Одеської області, до судового засідання не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що діду позивача [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20 грудня 1965 року, виданого на підставі рішення виконкому Котовської міської Ради депутатів трудящихся № 477 від 3 грудня 1965 року, належали 31/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області, а згідно рішення Котовського міського суду Одеської області від 14 серпня 2003 року належали 12/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області, тобто всього йому належали 43/100 частини вище вказаного домоволодіння, в подальшому місто Котовськ Одеської області було перейменовано в місто Подільськ Одеської області, раніше вище вказане домоволодіння складалося з пяти частин, у ньому проживало пять господарів, тому їх господарі вважали свої помешкання квартирами, належні [PERSON] частини домоволодіння він вважав квартирами № 4 та № 5, тому їх він і заповів своєму внуку позивачу [PERSON], заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 690, при цьому, воля заповідача була оголошена ним нотаріусу без надання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, заповіт ніким не змінено і не скасовано, за свого життя спадкодавець не вніс змін до заповіту, помилково вважаючи, що різниці між квартирами № 4 і № 5 та 43/100 частинами житлового будинку не існує, що вказана обставина не є суттєво важливою при здійсненні права спадкування, заповіт в частині інших питань він не змінював і не скасовував, будучи людиною похилого віку, не маючи юридичної освіти, він не міг передбачити, що за такого формулювання змісту його розпорядження заповіт буде недійсним, не бажав настання таких наслідків, в іншому випадку він би скасував або змінив заповіт, а як зазначалося вище - відомостей про зміну або скасування заповіту суд не має. Після смерті [PERSON], померлого 03.05.2015 року, спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв його внук позивач [PERSON], але, отримати встановленим порядком свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по причині того, що у заповіті предметом спадкування спадкодавцем вказані квартири № 4 та № 5, розташовані по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області, а не 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Подільськ Одеської області. Таким чином, шляхом оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку, що заповіт, складений [PERSON] 24.04.2015 року на спадкування [PERSON] квартир № 4 та № 5, розташованих по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Котовськ Одеської області, поширюється і на 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 149 в м. Подільськ Одеської області. Вказані вище обставини підтверджуються зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, заповіту, рішення Котовського міського суду Одеської області від 14.08.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2003 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 3.12.1965 року, свідоцтв про народження, свідоцтва про смерть, довідки про реєстрацію шлюбу № 337/02-66 від 16.12.2008 року, витягу із рішення народного суду Балтського району від 28.09.1979 року про розірвання шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, технічного паспорту та ін. На підставі викладеного,

Outcome: approved