Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 14 лютого 2020 року позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 61139240 від 04 лютого 2020 року за виконавчим написом № 86, виданим 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості з нього на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 19\~150,41 грн., постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунку в АТ ПУМБ та інших відкритих рахунках, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1915,04 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 219,88 грн. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ним та АТ «ПУМБ» 18 січня 2019 року укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 25\~000,00 грн. строком на 12 місяців, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку зі сплатою 47,88 відсотків річних. 14 лютого 2019 року з рахунку позивача, відкритому в АП ПУМБ було здійснено несанкціоноване списання коштів в сумі 15\~880 грн. та рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року з АТ «ПУМБ» стягнуто на його користь безпідставно списаних коштів у розмірі 15\~880 грн., дане рішення набрало законної сили 16 вересня 2019 року. Проте, АТ «ПУМБ» до теперішнього часу грошові кошти в сумі 15\~880 грн. не повернув на його рахунок та 16 січня 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 19\~150,41 грн., які складаються з 15\~880 грн., що не повернув банк та нараховані відсотки за користування кредитом. Він не погоджується з розміром заборгованості, зазначеним у виконавчому листі, вважає, що заборгованість у сумі 19\~150,41 грн. нарахована відповідачем незаконно, отже існує спір про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, а отже вказана заборгованість не може вважатись безспірною. Крім того, умовами кредитного договору не передбачено досудовий порядок стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тільки передбачено вирішення спорів у судовому порядку. У зв`язку з чим, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86 від 16 січня 2020 року, виданий приватним нотаріусом виконавчий напис № 908 від 25 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 19150 грн. 41 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивача витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» необхідні докази для розгляду справи. Крім того, ухвалою суду від 02 березня 2020 року,\~за клопотанням\~позивача, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 86, вчиненого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»грошових коштів у сумі 19150 грн. 41 коп. по виконавчому провадженню № 61139240, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Представником позивача адвокатом Меркуловою Т.П. 23 червня 2020 року подано суду письмові та 06 липня 2020 року додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що у виконавчому написі № 86 від 16 січня 2020 року приватного нотаріуса зазначена заборгованість за комісією 400 грн., але вона вважає, що не може вважатися безспірними вимоги відповідно щодо стягнення заборгованості за кредитом від 18 січня 2019 року за виконавчим написом № 86 від 16 січня 2020 року в сумі 400 грн. нарахованої комісії, оскільки її нарахування є незаконним, відповідно до правових висновків Верховного Суду, зазначених у постановах від 08 серпня 2018 року у справі № 182/2725/16 та від 13 червня 2019 року у справі 524/5035/16. Крім того, зазначає, кредитний договір між [PERSON] та АТ «ПУМБ» укладено 18 січня 2019 року, 14 лютого 2019 року з рахунку позивача було здійснено несанкціоноване списання коштів в сумі 15\~880 грн.. Дані обставини встановлені судовим рішенням у справі № 185/2139/19. Отже, з лютого по листопад 2019 року позивач не користувався кредитними коштами, які вибули поза його волею з банківського рахунку, нарахування заборгованості за кредитом та процентів і прострочених процентів за вказаний період є незаконними. Грошові кошти в сумі 15\~880 грн., які були списані з рахунку позивача, повернуто банком 17 березня 2020 року, отже у банка не було законних підстав нараховувати з лютого по листопад 2019 року заборгованості за кредитом. Вважає, що заборгованість, визначена у виконавчому написі приватного нотаріуса № 86 від 16 січня 2020 року за кредитним договором від 18 січня 2019 року не є безспірною, а тому просить задовольнити позовну заяву [PERSON] в повному обсязі. (а.с. 153-154, 162-163). Ухвалою суду від 20 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє представник адвокат Меркулова Т.П. Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в якій просила розглянути справу без її участі. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до судового засідання не направив; про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у\~виконавчому написі\~повинні зазначатися:\~дата (рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис,\~найменування та\~адреса стягувача;\~найменування,\~адреса,\~дата і\~місце народження\~боржника,\~місце роботи\~(для\~громадян),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб);\~строк,\~за який\~провадиться стягнення;\~суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають,\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення,\~розмір плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як убачається із матеріалів справи, 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 86, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 2001226969301 від 18 січня 2019 року, укладеним ним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за Кредитним договором № 2001226969301 від 18 січня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором № 2001226969301 від 18 січня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 квітня 2019 року по 19 листопада 2019 року. Сума заборгованості складає 19\~150,41 грн., в тому числі: 14011,13 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 400 грн. прострочена заборгованість за комісією, 1375,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3\~159,31 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. строкова заборгованість за комісією, 204,03 грн. строкова заборгованість за процентами. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату зі стягувача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 57, 94). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 61139240 та на підставі виконавчого напису № 86, виданого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 19\~150,41 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2020 року (а.с. 10). Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 86, виданого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на рахунку р/р [NUMBER] в АТ ПУМБ, МФО:334851, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 04 лютого 2020 року (а.с. 12). З постанов про звернення стягнення з боржника основної винагороди від 04 лютого 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04 лютого 2020 року по ВП № 61139240, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., видно, що з [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 1915,04 грн. та загальну суму мінімальних витрат 219,88 грн. (а.с. 14, 16). Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України 22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Як убачається із копій документів, які витребувані судом, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., підставою вчинення виконавчого напису № 86 від 16 січня 2020 року стала заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Височина Є.М. (діяв на підставі довіреності) про вчинення виконавчого напису разом з переліченими додатками: а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю (а.с. 60-72, 94-109). Також, з наданих приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.документів встановлено, що 18 січня 2019 року [PERSON] підписана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), відповідно до умов якого, на поточний рахунок [PERSON] встановлено кредитний ліміт у сумі 25\~000 грн. розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. З правилами користування платіжною карткою [PERSON] ознайомлений та зобов`язаний їх дотримуватися. Реально річна процентна ставка складає 47,88 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10\~000 грн. та наступним її погашенням у зі строком 12 місяців рівними платежами. (а.с. 71, 108). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2001226969301, сума боргу за кредитним договором № 2001226969301 від 18 січня 2019 року перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» станом на 19 листопада 2019 року складає 19\~150,41 грн. (а.с. 70, 107). Крім того, в даній виписці зазначено, що згідно до направленої боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано строк для погашення заборгованості до 26 листопада 2019 року. Однак, відповідно до письмової вимоги (повідомлення) від 19 листопада 2019 року, видно, що на адресу [PERSON] була направлена письмова вимога (повідомлення), в якій зазначено, що у [PERSON] за кредитним договором № 2001226969301, станом на 19 листопада 2019 року існує заборгованість перед Банком у розмірі UAН, та вимагають від нього виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором, а саме: негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі UAН в строк до 19 листопада 2026 року (а.с. 72, 109). З даної письмової вимоги (повідомлення), суду не зрозуміло, яку саме суму заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагав у [PERSON] погасити негайно, ще й в строк до 19 листопада 2026 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8\~зазначеної вище\~Постанови Пленуму передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., при вчиненні виконавчого напису № 86 від 16 січня 2020 року, керувалася випискою з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2001226969301, підготовленим працівником банку, однак дана виписка не містить дати її складання, а строки погашення заборгованості різняться зі строком погашення заборгованості зазначеної у письмовій вимозі (повідомленні) від 19 листопада 2019 року, у якої відсутній вихідний номер (а.с. 70, 72). Крім того, період заборгованості за даним кредитним договором, зазначений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у виконавчому написі № 86 від 16 січня 2020 року, зазначений лише із наданої представником банку заяви про вчинення виконавчого напису від 08 січня 2020 року за вих. 84, та не підтверджується випискою з рахунком [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2001226969301, в якій лише зазначено, що заборгованість складає 19 150,41 грн. станом на 19 листопада 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2019 року, cтягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829 на користь [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) суму безпідставно списаних коштів у розмірі 15880 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. (а.с. 17-18, 167-171). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З даного рішення суду також видно, що обставини, встановлені рішенням Тернівського міського суду від 12 серпня 2019 року, що набрало законної сили 16 вересня 2019 року впливають на даний розгляд справи, оскільки спірні відносини стосуються саме заборгованості за кредитним договором укладеним між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 18 січня 2019 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 86 від 16 січня 2020 року. Також,\~на виконання\~ухвали суду\~15\~квітня 2020\~року, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надана виписка з особового рахунку по кредитному договору від 18 січня 2019 року № 2001226969301, з якої встановлено, що 17 березня 2020 року на картковий рахунок [PERSON] повернуті грошові кошти у розмірі 15\~880 грн. на виконання рішенням суду (а.с. 112-114). Судом встановлено, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2019 року, було ухвалено до вчинення виконавчого напису, а виконано АТ «Перший Український Міжнародний Банк» лише 17 березня 2020 року, після вчинення виконавчого напису № 86 від 16 січня 2020 року. Суд вважає, що відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», достовірно знаючи про існування даного рішення суду, подав заяву про вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. даний факт не перевірила, а тому спір щодо заборгованості за кредитним договором існував ще до вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року та така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що претензія від 19 листопада 2019 року без вих. номеру була направлена на адресу [PERSON] 19 листопада 2019 року з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 19 листопада 2026 року, а 16 січня 2020 року стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вже отримав виконавчий напис приватного нотаріуса Хара Н.С., тобто не дочекавшись спливу встановленого строку для погашення суми боргу. Доводи щодо направлення АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вимоги від 19 листопада 2019 року на адресу [PERSON] , ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не спростовані. Вищевказана претензія від 19 листопада 2019 року без вих. № 13817430 додана до матеріалів справи, але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказана претензія з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором була отримана [PERSON] , а тому вважає, що останній був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявність заборгованості та оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк», або ж виконувати їх належним чином, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої претензії та отримання її [PERSON] , що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником претензії від 19 листопада 2019 року без вих. № про погашення заборгованості за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості; суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 86 від 16 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 150 грн. 41 коп. таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні позовних вимог позивача щодо стягнення судових витрат по справі, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту, статті 58 ЦПК України, слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договори про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року та від 09 червня 2020 року (а.с. 19, 141), повноваження адвоката Меркулової Т.П., як представника позивача [PERSON] , підтверджуються ордерами серії АЕ № 1015081 від 18 лютого 2020 року та серії [NUMBER] від 09 червня 2020 року (а.с. 21, 140). Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вартість правничої допомоги адвоката позивача складає 1000 грн. Відповідно до квитанції від 17 лютого 2020 року, послуги за надання правничої допомоги складаються з складання позову, заяви про забезпечення позову, клопотання у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 1000 грн. З врахуванням, ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги є співмірними. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] в розмірі 1000 грн. Таким чином,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню,\~а тому\~відповідно до п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК Україниз АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (840,80 грн. за подання позовної заяви + 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved