Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 52973 грн., розташований за адресою [ADDRESS] що належав померлій [INFO] [PERSON] Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про підтримання позову, залишення за ним судових витрат та розгляд справи без його участі. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [PERSON], яка проживала в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області та померла [INFO], була тіткою позивача. За життя [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті тітки за заповітом. На даний час позивач фактично прийняв спадщину та звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не виготовила та не отримала правовстановлюючі документи на житловий будинок та право власності не зареєструвала. Тому позивач змушений звернутися до суду з позовом. Суд виходить із того, що правовідносини по справі регулюються Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» і прийнятою відповідно до цього Указу постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», що діяли на час закінчення будівництва житлового будинку, та визначали, зокрема, умови та правові наслідки будівництва, підставою виникнення у громадянина права власності на житловий будинок був сам факт збудування ним цього будинку з додержанням вимог зазначених актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію. Ці правові акти не пов'язували виникнення права власності на житловий будинок із проведенням його реєстрації (правова позиція ВСУ по справі N 6-137цс13); ст. 31 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо особливостей державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, ст.ст.392, 1218, 1220, 1233, 1235, 1236, ст. 1268 ЦК України, щодо визнання права власності, складу спадщини, порядку її відкриття, поняття заповіту, права заповідача на призначення спадкоємців, визначення обсягу спадщини, прийняття спадщини за заповітом. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорта та картки [PERSON] (а.с.3,4); копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5); копія свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO] (а.с.6); копія заяви [PERSON] про прийняття спадщини (а.с.7); довідка з Мажарської сільської ради про те, що [PERSON] в домогосподарстві по [ADDRESS] була зареєстрована та проживала одна, спадкоємці першої черги померли, [PERSON] є племінником (а.с.8,17); копія заповіту від 28 жовтня 2014 року, згідно з яким [PERSON] все своє майно заповіла своєму племіннику [PERSON] (а.с.11); копія постанови про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не виготовила та не отримала правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] (а.с.12); копія технічного паспорта на житловий будинок (а.с.13-16); копія виписки з погосподарської книги (а.с.18-19); копія спадкової справи до майна померлої [PERSON] З'ясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Дослідивши наведені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано достатньо доказів для визнання за ним права власності. Підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає, оскільки позивач заявив про залишення їх за собою.

Outcome: approved