Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10498 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в поданому позові позивач просив справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами. У судовому засіданні було встановлено наступні фактичні обставини правовідносин між сторонами спору. 08 лютого 2012 р. між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк», було укладено договір № 558/3226SFPRP7 про обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8013 грн. 28 коп. на поточні потреби з строком користування 24 місяці до 08.02.2014 р. (а.с. 7). Згідно умов договору кредит надавався для придбання товару - телевізора вартістю 7475,00 грн. та сплату комісії і страхового платежу, шляхом перерахування коштів продавцю в сумі 6675 грн. (а.с. 10). 19 червня 2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20120619-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що відповідачу надсилалося відповідне повідомлення (а.с. 15). 08 жовтня 2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого останньому було відступлено право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в розмірі, зазначеному в реєстрі заборгованості відповідача, на загальну суму 10498 грн. 76 коп., у складі якої: 8013,28 грн. - тіло кредиту; 1200 грн. - відсотки за кредитом; 1285,48 - пеня (а.с. 5,14,18-20). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні замінюється у разі відступлення прав вимоги іншій особі, до якої згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права вимоги, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Отже, позивач за вищевказаним договором факторингу набув всіх прав вимоги, які ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» станом на день його укладення мало до відповідача, зокрема зазначених в реєстрі заборгованості відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими, підтверджені доданими до справи доказами, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, -

Outcome: approved