Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 18 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №185/4721ACLAPT за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 3205.2 грн. на умовах платності та строковості з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 18 липня 2013 року та зобов'язувалася повернути кошти у строки встановлені договором, сплатити відсотки за користування кредитним коштами та інші платежі відповідно до договору. У зв'язку з порушенням умов договору, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вказаним договором щодо своєчасної сплаті тіла кредиту, відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 06 липня 2015 року утворилася заборгованість яка становить 4372 грн. 80 коп. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» як первісним кредитором відповідача та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120726-Г, відповідно до якого останній набув права вимоги від [PERSON] повернення кредитних коштів. В подальшому між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 від 08.10.2012 року. За умовами укладеного договору ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги повернення кредитних коштів від відповідача по справі у обсязі, що належали попередньому фактору, а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу 1/15-ФКЮ, за яким до останнього перейшло право вимоги від [PERSON] повернення грошових коштів за її зобов'язаннями за договором кредиту №185/4721ACLAPT від 118.01.2012 року, укладеним між Відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». В подальшому після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» позивачу, боржника у відповідності до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, було повідомлено про відступлення права грошової вимоги однак боржник жодного платежу в рахунок відшкодування заборгованості не здійснив. Сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем станом на час розгляду справи становить 4372.8 грн.. Вимога позивача про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів боржником не виконана, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 січня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №185/4721ACLAPT, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 3205.2 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18 липня 2013 року. Згідно з умовами кредитного договору №185/4721ACLAPT від 18.01.2012 року укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], сторони передбачили порядок виконання грошових зобов'язань укладеного між сторонами та було визначено порядок виконання зобов'язань позичальником. Так відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно вносити черговий платіж в розмірі установленому в договорі, шляхом внесення готівкових коштів на відкритий поточний рахунок в сумі не меншій чергового платежу, зазначеній в графіці платежів, що є невід'ємною частиною договору. Проте в порушення взятих на себе зобов'язань та вимог ЦК України, відповідач не виконував умови договору та за ним утворилася заборгованість зі сплати грошових коштів за кредитом разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» як первісним кредитором відповідача та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120726-Г, відповідно до якого останній набув права вимоги від [PERSON] повернення кредитних коштів. В подальшому між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу 2 №ФК/383 від 08.10.2012 року. За умовами укладеного договору ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги повернення кредитних коштів від відповідача по справі у обсязі, що належали попередньому фактору, а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу 1/15-ФКЮ, за яким до останнього перейшло право вимоги від [PERSON] повернення грошових коштів за її зобов'язанням за договором кредиту №185/4721ACLAPT від 18.01.2012 року, укладеними між Відповідачем та ПАТ «Платинум Банк». Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, у відповідності до умов цього договору, на адресу Відповідача було направлено вимогу про погашення загальної суми заборгованості. Всупереч вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач належним чином свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та станом на 06.07.2015 має заборгованість за договором споживчого кредиту від 18.01.2012 року в розмірі 4372.8 грн. яка складається з: -3050.6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -700.8 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом; -621.4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Разом з тим, статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк. Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання . Статтею 607 ЦК України, також визначено, що боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає за неможливість виконання зобов'язання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст. ст. 1048-1050 цього ж Кодексу, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведені обставини,

Outcome: approved