Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 23443,73 грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] і порушив Правила дорожнього руху України, 18.08.2016 року сталася ДТП на 20 км. Траси Н-03 Житомир-Чернівці, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження чим йому спричинено матеріальну шкоду, яку частково покриває страхова виплата. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 28.05.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/8135880), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 грн. і розміром франшизи 510,00 грн. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (далі - Закон). 18.08.2016 року о 17.59 год. [PERSON] на 20 км. + 300 м. автодороги Житомир-Чернівці, рухаючись в напрямку м. Чернівці, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], не надав перевагу в русі, під час здійснення маневру ліворуч автомобілю марки «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить ТОВ «Вінглобал Плюс», під керуванням водія [PERSON], який рухався назустріч йому, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Позивачу виплачено третьою особою страхове відшкодування в розмірі 26350,81 грн. на підставі звіту №1461 від 06.12.2016 року, виконаного судовим експертом Землюком В.В. Згідно вказаного звіту та розрахунку страхового відшкодування, наданого страховою компанією, вартість транспортного засобу на момент страхового випадку становила 43528,86 грн., коефіцієнт зносу транспортного засобу - 0,6219, вартість відновлювального ремонту становила - 36980,51 грн. Надані позивачем калькуляції від 05.12.2016 року, складені ПАТ «Житомир-Авто», згідно яких вартість ремонту автомобіля із запчастинами складає 47724,85 грн, значно відрізняються у порівнянні з актом огляду ТЗ від 19.09.2016 року та містять інформацію про необхідність проведення ремонту/заміни деталей, які не вказані в зазначеному акті огляду ТЗ. Крім того, в них не враховано фізичний знос транспортного засобу позивача, а лише вказана вартість нових деталей, які необхідно відремонтувати або замінити. З огляду на вищенаведене, надані позивачем калькуляції не є належним доказом вартості спричиненої йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і не спростовують розмір оціненої шкоди, яка вже визначена за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами та відшкодована третьою особою. Відповідно до страхового акту №0012756.08.16/2 від 13.05.2017 року після усіх взаєморозрахунків, зазначених в додатку №1, потерпілий до страхової компанії по даній страховій події не має, тобто позивач погодився із сумою страхового відшкодування, визначеною третьою особою. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed