Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору міни квартири, посвідченого Сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 16.12.1993 р. за реєстровим № 2с2804, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0016\\08\\00- Z від 19.02.2008 р. в сумі 135939,76 доларів США та 115290,59 гривень пені, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності\\незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, заявивши свої вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору міни квартири, посвідченого Сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 16.12.1993 р. за реєстровим № 2с2804, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0016\\08\\00- Z від 19.02.2008 р. в сумі 135939,76 доларів США та 115290,59 гривень пені, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності\\незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселення відповідачів з кварити, що є предметом іпотеки. 23.10.2014 р. у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Зазначене рішення Голосіївського районного суду м.Києва було оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2014 р. справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти постановлення додаткового рішення у справі і просив відмовити у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів, оскільки вони, на його думку, є безпідставними. Відповідач [PERSON], яка виступає у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], та представник третьої особи в судове засідання не з»яились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, суд при постановлені рішення вирішив питання про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак залишилась не вирішеною позовна вимога про виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки, хоча зазначені обставини досліджувались судом, сторони надавали свої пояснення з приводу заявленої вимоги і суд досліджував докази, що подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині. В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Вимоги про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України є похідною від вирішення судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2014 р. у даній справі і відмовити у задоволенні позовних вимог про виселення.

Outcome: dismissed