overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 555 грн. 13 коп. та водовідведення за період з 01.10.2005 року по 30.04.2015 року в розмірі 858 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 365,75 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,23 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щомісяця плату за водопостачання та водовідведення не вносить, є заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 555 грн. 13 коп. та водовідведення за період з 01.10.2005 року по 30.04.2015 року в розмірі 858 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 365,75 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,23 грн., а всього 2 802,73 грн. Статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 555 грн. 13 коп. та водовідведення за період з 01.10.2005 року по 30.04.2015 року в розмірі 858 грн. 62 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 365,75 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,23 грн., а всього 2 802,73 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути в судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2001 року по 31.08.2014 року в розмірі 2 208 грн. 50 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Відповідачем надані суду заперечення проти позову, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав спливу строку позовної давності. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, щомісяця плату за водопостачання не вносить, є заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2001 року по 31.08.2014 року включно в розмірі 2 208 грн. 50 коп. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає три роки. На підставі ч.3 ст. 267ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. На підставі ст. 96 ЦПК України, позивач в жовтні 2013 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з цього часу строк позовної давності був перерваний. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням строку позовної давнини, тобто з 01.09.2010 р. по 31.08.2014 р. в розмірі 1\~107,49 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму позики, а саме: сума основного боргу - 9810грн., не сплачені відсотки у розмірі 1177грн., пеня 716грн., а всього 11703грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.01.2011 року батьком позивача [PERSON] в якості позики було передано відповідачу 500 евро. Відповідно до досягнутої домовленості відповідач зобов'язався повернути [PERSON], зазначені грошові кошти через шість місяців, тобто 26.07.2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт передачі грошових коштів та обов'язок їх повернути підтверджується розпискою. Таким чином між [PERSON] та відповідачем був укладений договір позики. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], виданого 27.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №496. Позивач прийняла спадщину після смерті свого батька 25.12.2013 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36226271 виданого 25.12.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщиниі не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До даної категорії справ застосовується загальна позовна давність у три роки. Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову, оскільки, позивач мала право звернутись з вказаним позовом до суду до 26.07.2014 року, але звернулась до суду з вказаним позовом лише 29.01.2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Окрім того, позивач не просить поновити пропущений процесуальний строк.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання та водовідведення в сумі 2083.80 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214.60 гривень. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що відповідачі користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги робили не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за послуги водоспоживання та водовідведення робили не регулярно, у результаті чого в період з 01.08.2011 р. по 01.05.2012 року утворилася заборгованість у сумі 2083.80 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 98,75 гривень, моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року постановою Приморського районного суду м. Одеси було визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП. Постановою встановлено, що 29.09.2013 року біля 14 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, 45, вигулювала собаку породи «Ротвейлер» без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю гр.. [PERSON] Відповідно до матеріалів справи на медичне лікування, у зв'язку з порушенням [PERSON] ч. 2 ст. 154 КУпАП, [PERSON] витратив 98,75 гривень, а саме: 20 грн. - благодійний внесок, 78,75 грн. - витрати на придбання ліків, що підтверджується копіями квитанцій. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України до складу збитків входять втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити частково, стягнути з відповідачки на його користь відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 98,75 грн.. Крім того, позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Суму моральної шкоди, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає необхідним стягнути в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/225 від 22.10.2007 року в розмірі 164 453,02 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1 314 472,98 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка та її представник у судове засідання призначене на 13.10.2015 року не з`явилися, були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між АТ «КБ «Надра» (далі - «Банк») та [PERSON] (надалі також - «Позичальник») було укладено Кредитний договір №ОД26/10/2007/840-К/8 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Позичальникові було надано кредит у розмірі 91 350,00 (девяносто одна тисяча триста п'ятдесят) доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 жовтня 2007 року між Банком та [PERSON] (надалі - «Іпотекодавець») було укладено іпотечний договір який зареєстровано в реєстрі за номером 3319, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. [PERSON] (надалі - «Договір іпотеки-1»), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартири № 14, що знаходиться за адресою - м. Одеса, вул.. Маразліївська, 26. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору Позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 3.1 - 3.5 Кредитного договору, згідно з якими Відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачами не дотримуються. Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 5.1 визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 25% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість по кредитному договору у розмірі 4190,52 грн. та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Згідно уточненої позовної заяви уточнено по батькові відповідача [PERSON], та вказано, що позивач просить стягнути борг з «Лягащевої Вікторії Віталіївни» /а.с.39/. Згідно свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». /а.с.52/ Представник позивача Дубова Т.І в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просять суд розглядати справу без їх участі, позов визнають в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти: згідно договору кредитної лінії № 768св від 30 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір у розмірі 20000 гривень строком на 36 місяців, зі сплатою за користування кредитом 50% річних.(а.с.4-5). Також 30 квітня 2013 року були укладені договори поруки № 768св/1, № 768/2, № 768/3, №768/4 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по кредитному договору № 768 св( а.с.6, 7,8,9). При складанні договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Однак відповідач [PERSON] не сплатила кредитні платежі, які передбачені графіком платежів, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на теперішній час за відповідачем склалася заборгованість за кредитом у розмірі 4190,52 грн. (а.с.14). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.03.2015 року в розмірі 2 632 грн. 73 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з централізованого водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.03.2015 року включно в розмірі 2 632 грн. 73 коп. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання з 01.10.2001 року по 30.03.2015 року включно в розмірі 2 632 грн. 73 коп згідно розрахунку, доданому до матеріалів справи. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в частковому відношення судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2014 року в розмірі 18 619 грн. 61 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з централізованого водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2014 року включно в розмірі 18 619 грн. 61 коп. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання з 01.12.1999 року по 31.10.2014 року включно в розмірі 18 619 грн. 61 коп. згідно розрахунку, доданому до матеріалів справи.

Outcome: approved