Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним 11 жовтня 2017 року був укладений договір фінансового лізингу з ТОВ «Єврокар Україна», в особі представника [PERSON] Підставою для звернення до ТОВ «Єврокар Україна» було намагання придбати автомобіль «Лада Лагрус» про продаж якого він дізнався з дощок оголошень мережі Інтернет. Почавши звязуватись з особою, яка подала зазначену обяву він звязався з представником ТОВ «Єврокар Україна», який запевнив його, що він у найкоротший термін отримає зазначений автомобіль за вказану вище вартість. Для цього треба прибути до них в офіс та виконати деякі формальності по оформленню договору лізингу. Приїхавши 11.10.2017 року до зазначеної адреси у м. Вінниця його зустріла представник ТОВ «Єврокар Україна» [PERSON] та запевнила в тому, що для отримання бажаного автомобілю він повинен внести авансовий платіж у сумі до 23 відсотків його вартості поки вона буде готувати сам договір. Вона всіляко запевняла, що автомобіль він отримає у найкоротший термін (до 3-х діб), якщо внесе якомога більший первинний внесок за нього, та отримає пільги по погашенню його вартості в подальшому. Для сплати первинного внеску [PERSON] надала йому квитанцію на сплату на реквізити ТОВ «Єврокар Україна» на рахунок, відкритий в AT «[PERSON] Аваль» та пояснила, що якщо він внесе половину вартості автомобілю, то зможе безвідсотково вносити частини платежів на протязі декількох років, в іншому випадку вона не готуватиме договір, хоча його номер вона вже надала. Сплативши в банківському відділенні м. Вінниця наявну у нього суму 25000 грн. з призначенням платежу, як «авансовий платіж за договором № 3933 від 11.10.2017 р.», він повернувся до [PERSON], яка надала на підпис договір, який складався з 15-ти аркушів дрібним шрифтом, який фізично не зміг вивчити, але помітив, що у ст. 1 п. 1.1 Договору зазначений автомобіль «Lada Гранта, 219010-011-50,1,6 бензин, 5МТ, передній», який згідно до ст. 8 п. 8.2. Договору коштує 232900 грн. (двісті тридцять дві тисячі девятсот гривень). На його незадоволення цим фактом, [PERSON] надала пояснення, що у ТОВ «Єврокар Україна» є певні проблеми з постачанням техніки які не є новими (2015 р. в.), замовлений ним автомобіль знаходиться на складі в іншої області України та можуть виникнути складнощі, щодо його переправи з боку «контролюючих органів». Зазначена в Договорі сума автомобіля та його зміна моделі ніяких обставин виконання Договору не міняє, так як це їх фірмі необхідно лише для податкової звітності та інше та запевнила, що це є формальною процедурою. Так, як позивач вже здійснив дуже велику суму оплати за договором № 3933, то він довірився [PERSON] У подальшому [PERSON] перестала відповідати на дзвінки, та при можливості спілкування пояснювала складності надання автомобілю надуманими відмовками (проведення АТО, автомобілі виготовлення РФ під забороною, проведення сертифікації та інше). Про те, що йому не нададуть зазначений автомобіль за 118000 грн. (сто вісімнадцять тисяч гривень), або аналог за ту ж суму він не мав гадки, а про категоричні вимоги договору про неповернення грошових коштів у разі розірвання договору йому досконало розяснено не було. В подальшому, детально вивчивши Договір позивач дійшов висновку, що відносно нього здійснили прикриті Договором шахрайські дії. Тобто, сплативши грошові кошті - платіж за невизначений за ціною та маркою автомобіль він став вважати, що придбав «повітря» та папірці, а сума зазначеного в договорі автомобіля повністю поглинає внесений ним платіж процентними ставками, зазначеними у договорі, який був складений в інтересах ТОВ «Єврокар Україна». З огляду на викладне звернувся до суду. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та наполягав на позові, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. (а.с. 33). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 44,45). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року позивач уклав з відповідачем ТОВ «Єврокар Україна» договір фінансового лізингу № 3933, згідно з котрим предметом лізингу є автомобіль «Лада Гранта». Відповідно до п. 1.3 цього договору відповідач бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність, а позивач\~лізингоодержувач, зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати платежі згідно умов цього договору (розділ 8 Договору) (а.с. 11-18). Пунктом 1.7 договору фінансового лізингу передбачено, що предмет лізингу передається у користування лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: комісії за організацію договору; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.5 ст. 9 даного договору. На виконання умов договору позивачем було сплачено 25000,00 грн. з призначенням платежу: «авансовий платіж за договором фінансового лізингу № 3933 від11 жовтня 2017 року» (а.с. 28). Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями\~Закону України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Частинами 1 та 3\~ст. 760 ЦК України\~передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5\~глави 58 ЦК України. За загальним правилом, передбаченим частиною 1\~статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з ч. 2\~ст. 799 ЦК України\~договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1\~ст. 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 11 жовтня 2017 року, укладений між позивачем та ТОВ «Єврокар Україна», нотаріально посвідчено не було. Відповідно до\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У цьому разі кожна із сторін зобовязання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Окрім того, частиною 1\~статті 1214 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Згідно з частиною другою цієї статті у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Статтею 536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, договір фінансового лізингу, укладений між сторонами 11 жовтня 2017 року за № 3933, підлягає визнанню недійсним, а з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені кошти в розмірі 25 000 грн., інфляційні витрати у розмірі 57.4 грн. (пятдесят сім гривень 40 коп.), комісію за здійснення банківського переказу - 300 грн. (а.с. 29), а разом 25357,4 грн.\~\~ Так як суд не може вийти за межі позовних вимог, пеня за рішенням суду відповідача не стягується.\~\~ Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. (а.с. 1,33,36).

Outcome: approved