Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою [ADDRESS], шляхом передачі ключів від вхідних дверей зазначеного жилого приміщення; стягнути з відповідачки заподіяну для нього моральну шкоду у розмірі 6 тисяч грн., та судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що він являється співвласником згаданої квартири. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, остання приблизно 28-30 липня 2014 року змінила замки на вхідних дверях жилого приміщення, чим умисно для нього створила перешкоди в користуванні квартирою, через що він змушений був проживати в інших місцях, у зв'язку з чим ніс моральні страждання, через це у нього погіршився стан здоров'я, тому змушений був неодноразово звертатись за медичною допомогою до лікарів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, зняв вимогу про усунення перешкод, у зв'язку з наданням для нього відповідачкою ключа від квартири, а решту вимог підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що ніяких перешкод у користуванні житлом вона для [PERSON] не чинить, замок у вхідних дверях квартири не міняла, ключ від такого замка був наявний у відповідача. Після розірвання шлюбу [PERSON] пішов проживати до своїх батьків в смт. Миропіль, Житомирської області, де він живе з іншою жінкою. Про те, що у відповідача не стало ключа від квартири дізналась лише із його позовної заяви, та в ході розгдяду справи надала для [PERSON] свій ключ, залишивши собі виготовлений нею дублікат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов задоволенню не підялгає. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та їх повнолітній син [PERSON] являються в рівних частках власниками зазначеного вище жилого приміщення. 22.07.2014 року між сторонами розірвано шлюб, після чого позивач в квартирі перестав проживати. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Згідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. За положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до роз'ясненнь викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підтвердження своєї позовної вимоги щодо чинення перешкод у проживанні в квартирі, зокрема заміну замка у вхідних дверях, позивач посилається на власні пояснення, та на акт депутата Понінківської селищної ради [PERSON] від 10.11.2014 року. Однак, в названому акті не міститься будь-яких фактичних даних про те, що відповідачка дійсно поміняла замок у дверях квартири, та на пропозицію [PERSON] не надає йому ключ для замка. Також, позивачем не надано доказів, що його звернення за медичною допомогою перебуває у причинному зв'язку з фактом неможливості проживання у жилому приміщенні через неправомірні дії відповідачки. Таким чином, оскільки [PERSON] не доведено об'єктивними, належними та допустимими доказами, що [PERSON] замінила замок у жилому приміщенні, своїми протиправними, винними діями перешкоджала для нього користуватись квартирою, та що позивач у зв'язку з цим ніс моральні страждання, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed