Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: територіальна громада в особі Полтавської міської ради, управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада, Головне управління державного земельного агентства у Полтавській області про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна. У позовній заяві зазначив, що на підставі договору дарування від 09.06.2008р. він є власником 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2011р. виділено в натурі частку [PERSON] та визначено порядок користування земельною ділянкою за даною адресою. На даний час [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку по [ADDRESS]. Оскільки приватизація здійснюється в спільну сумісну власність всіх співвласників він не може це зробити оскільки відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає і не з'являється протягом тривалого часу. Тому позивач просить виділити в окремий об'єкт нерухомого майна належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташована на земельній ділянці пл. 1124 кв.м., яка перебуває в його користуванні. В судове засідання позивач не з'явився надавши суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились надавши суду заяви про слухання справи без їх участі, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору дарування № 2-866 від 09.06.2008р. є власником 11/20 частин домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2011 року вказана частка виділена в натурі. Зокрема, у власність [PERSON] виділено у власність в житловому будинку літ. А-1: кухня 1-3 площею 12,1 кв.м., кімната 1-4 площею 18,5 кв.м., сіни II площею 4,6 кв.м., кладова III площею 4,0 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, ворота огорожі №3, огорожа №4, колодязь питний №5, що розташовані в [ADDRESS] та складає 11/20 частин домоволодіння. Крім того, згідно вказаного рішення суду в користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 1121 кв.м.(згідно кадастрового плану земельної ділянки за 2011 рік TOB «Земресурс»). Іншим співвласником 9/20 частин домоволодіння є відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.08.1984. На даний час позивач має намір приватизувати земельну ділянку за вказаною адресою. Враховуючи, що згідно ст..88 ЗК України, земельна ділянка приватизується у спільну сумісну власність, то [PERSON] не може здійснити її приватизацію без згоди всіх співвласників. Враховуючи вказані обставини позивач вважає за необхідне здійснити поділ домоволодіння з виділенням своєї частки в окремий об'єкт нерухомого майна - окрему садибу, для подальшої самостійної приватизації земельної ділянки. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст..183 ЦПК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 27- 11 від 11.02.2011р. виконаного судовим експертом [PERSON], спеціаліст дійшов висновку, що нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS] з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння та виділити 11/20 частин, що належить гр. [PERSON] в самостійний об'єкт нерухомого майна. [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: кухня 1-3 площею 12,1 кв.м., кімната 1-4 площею 18,5 кв.м., сіни II площею 4,6 кв.м., кладова III площею 4,0 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає 39,2 кв.м. сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, ворота огорожі №3, огорожа №4, колодязь питний №5, що розташовані на земельній ділянці площею 1124 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Згідно п.7 ч.1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна.

Outcome: approved