Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.10.2013 року біля 11 год. 30 хв. по Миколаївському шосе,5 в м.Херсоні [PERSON] керувала т.з. ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER] в напрямку с.Чорнобаївка. Із с.Чорнобаївка в м.Херсоні рухався т.з. HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Біля електроопори №141 [PERSON] перетнула подвійну суцільну лінію та виїхала на зустрічну полосу, внаслідок чого сталося зіткнення з т.з. HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті пригоди відбулось пошкодження автомобіля HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н.[NUMBER], який належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. За висновком експертного дослідження № 395 від 05.12.2013р. сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н. [NUMBER] в результаті ДТП складає 164 864,67 грн., який не був відшкодований. У зв»язку з чим, просить суд стягнути з відповідачів 164 864,67 грн.- страхового відшкодування, 900 грн. - за проведення дослідження, та судові витрати в розмірі 1648,65 грн. У судове засідання представник позивача з»явилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вивчивши матеріали справи, адміністративну справу №666/105/14-п, матеріали кримінального провадження № 12013230020005340, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. [PERSON] належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито, у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення про вчинене [PERSON] порушення правил дорожнього руху було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230020005340 від 04.10.2013 року. 29.10.2013 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв»язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до висновку №395 від 05.12.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля - HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н. [NUMBER], який належить СТОВ «Інгулець», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та договору №13 купівлі-продажу від 10.02.2010 року, сума матеріального збитку спричиненого [PERSON] в результаті ДТП станом на дату огляду складає 164 864,67 грн. З матеріалів справи вбачається, що учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2013 року [NUMBER]. Судом з матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Інгулець» відповідно до вимог закону та положень полісу обов»язкового страхування звернувся 21.10.2014 року в Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія не відшкодувала матеріальні збитки завдані в результаті ДТП третій особі та не повідомила про причини невиплати. СТОВ «Інгулець» були надіслані всі необхідні документи Приватну акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» для страхового відшкодування, внаслідок скоєння ДТП з вини [PERSON], але відповідачами дотепер не відшкодовані вказані збитки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що він рухався на автомобілі HYUNDAI SANTA FE 5AT, д.н. [NUMBER], який належить СТОВ «Інгулець» в сторону м.Херсона. Він перебував у відрядженні. На зустріч йому виїхав автомобіль, перетнувши подвійну суцільну лінію і в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а жінку, яка була за кермом ВАЗ 21102 забрала швидка. Вона визнавала себе винною в ДТП, що працівниками міліції було зафіксовано. На теперішній час автомобіль продано в розбитому вигляді. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Пунктом 34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов»язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи для визначення розміру шкоди. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, завдана дорожньо-траспортною пригодою в розмірі 164 864,67 грн. Відповідно матеріалів справи, судом також встановлено, що СТОВ «Інгулец» понесено витрати на оплату експертизи в сумі 900 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Судові витрати, на загальну суму 1648,65 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved