Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, посилаючись на наступні обставини. На виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 42920107 з виконання виконавчого листа № 412/5498/2012 від 17 лютого 2014 року та виконавче провадження №\~45631254 з виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11 від 30 листопада 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було відкриті виконавчі провадження ВП № 42920107 та ВП №\~45631254 та винесено постанову про арешт майна та оголошено заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику в межах суми боргу, відповідно до заяви стягувача, а також винесено постанову про розшук рухомого майна. За [PERSON] зареєстрований автомобіль марки SEAT модель ALTEA р/н [NUMBER] 2008 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «Креді [PERSON]» згідно договору застави № 150/701240/1 від 13 червня 2008 року. Договір застави з ПАТ «Мегабанк» не укладався. У звязку з вищевикладеним права ПАТ «Креді [PERSON]» як заставодержателя порушені. Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав в позову викладених, просив позов задовольнити. Відповідача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню частково за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 42920107 з виконання виконавчого листа № 412/5498/2012 від 17 лютого 2014 року та виконавче провадження №\~45631254 з виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11 від 30 листопада 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було відкриті виконавчі провадження ВП № 42920107 та ВП №\~45631254 та винесено постанову про арешт майна та оголошено заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику в межах суми боргу, відповідно до заяви стягувача, а також винесено постанову про розшук рухомого майна. За [PERSON] зареєстрований автомобіль марки SEAT модель ALTEA р/н [NUMBER] 2008 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «Креді [PERSON]» згідно договору застави № 150/701240/1 від 13 червня 2008 року. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно до п. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 3,4\~ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частинами 1, 2, 5\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Розглядаючи вимоги позивача в частині заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням права розпоряджатися автомобілем марки SEAT модель ALTEA р/н [NUMBER] 2008 року випуску, суд приходить до висновку про безпідставність та не обґрунтованість таких вимог, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності вказаних вимог, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції виконавчої служби, а суд не може втручатись в діяльність інших державних органів або установ, тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити. Наявність арешту обмежує право позивача як заставодержателя на спірний автомобіль, тому суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial