Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності. Позовні вимоги (в остаточній редакції (а.с. 94-95 т.2) мотивовані тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 р. із змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 р. за позивачем в порядку спадкування за законом визнано право власності на наступні об'єкти: 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS]; 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS]; 1/5 частина нежилого приміщення [ADDRESS]; 1/5 частина нежилого приміщення [ADDRESS] 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] Тим же рішенням суду за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 7/10 частини тих же об'єктів, на земельну ділянку в смт. Малокатеринівка - на 2/5 частини; за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/10 частину тих же об'єктів, на земельну ділянку в смт. Малокатеринівка - на 1/5 частину. Оскільки сторони не досягли згоди щодо поділу вказаних об'єктів в натурі, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію вартості його частки у спільній власності в сумі 1 080 395 грн. 60 коп., а також понесені ним витрати на сплату судового збору. Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки відповідача [PERSON], позов не визнала в судовому засіданні пояснила, що не має можливості сплатити позивачеві компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності. Залучен і до участі у якості третіх осіб діти відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], з позовом не погодились, в судовому засіданні пояснили, що всі зазначені об'єкти використовуються їх сім'єю для ведення господарської діяльності, але кошти для сплати позивачеві компенсації вартості його частки у спільній власності відсутні. Представник органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судовому засіданні підтримав позицію відповідачів. Залучений до участі у якості третьої особи приватний нотаріус Сенченко В.М., в судове засідання не з'явився, але суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 р. із змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 р., за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за законом визнано право власності на наступні об'єкти: 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS]; 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS]; 1/5 частина нежилого приміщення [ADDRESS]; 1/5 частина нежилого приміщення [ADDRESS] 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 7/10 частини квартири за адресою: [ADDRESS]; 7/10 частини квартири за адресою: [ADDRESS]; 7/10 частини нежилого приміщення [ADDRESS]; 7/10 частини нежилого приміщення [ADDRESS] 7/10 частини автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору; 7/10 частини автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/10 частину квартири за адресою: [ADDRESS]; 1/10 частину квартири за адресою: [ADDRESS] 1/10 частину нежилого приміщення [ADDRESS]; 1/10 частину нежилого приміщення [ADDRESS] 1/10 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору; 1/10 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору; 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS](а.с. 7-11, 13-17 т.1) У відповідності зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З наведених підстав визначене в зазначеному рішенні суду майно є спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно зі ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 364 ч.2, 3 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Оскільки позовні вимоги [PERSON] ґрунтується на законі, суд вважає за необхідне стягнути на його користь вартість його частки у спільній частковій власності сторін. При визначені вартості майна, що входить у спільну часткову власність, суд приймає до уваги наступне. Згідно звітів про оцінку об'єктів, що входять в спільну часткову власність сторін, проведених ТОВ «С-Тиматика» м. Дніпропетровськ за замовленням позивача, вартість кожного з них складає: -квартира за адресою: [ADDRESS] - 675 865 грн.; -квартира за адресою: [ADDRESS] - 616 109 грн.; -нежиле приміщення [ADDRESS] - 2 362 938 грн.: -нежиле приміщення [ADDRESS] - 1 139 805 грн.; -автомобіль CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору - 279 338 грн.; -автомобіль OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору - 106 950 грн.; -земельна ділянка площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] - 110 738 грн. (а.с. 18-143 т.1); усього - 5 291 743 грн., з яких вартість майна позивача складає 1 080 395 грн. Згідно звітів про оцінку об'єктів, що входять в 766 836 сторін, проведених суб'єктами оціночної діяльності м. Запоріжжя за замовленням відповідача [PERSON], вартість кожного з них складає: -квартира за адресою: [ADDRESS] - 461 305 грн.; -квартира за адресою: [ADDRESS] - 447 000 грн.; -нежиле приміщення [ADDRESS] - 1 653 985 грн.: -нежиле приміщення [ADDRESS] - 894 632 грн.; -автомобіль CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору - 149 289 грн.; -автомобіль OPEL COMBO, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, червоного кольору - 50 159 грн.; -земельна ділянка площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] - 88 905 грн. (а.с. 106-198 т.2); усього - 3 745 275 грн., з яких вартість майна позивача складає 766 836 грн. Для визначення вартості частки позивача в спільній частковій власності суд приймає до уваги звіти, проведені за замовленням відповідача [PERSON], оскільки вони проведені пізніше, в листопаді-грудні 2015 р., та більш відповідають дійсній ринковій вартості об'єктів (звіти за замовленням позивача проведені в червні 2015р.). Вартість частки позивача в спільній частковій власності сторін в сумі 766 836 грн. суд вважає за необхідне стягнути лише з відповідача [PERSON], частка якою у власності є найбільшою, вона користується цим майном, займається підприємницькою діяльністю та має можливість сплатити позивачеві відповідну компенсацію. Стягнути вартість частки позивача в спільній частковій власності з відповідача [PERSON] суд не має права, оскільки вона є неповнолітньою, самостійного доходу не має, володіє незначною часткою у спільній власності, не має можливість сплатити позивачеві відповідну компенсацію. Суд також вважає за необхідне у відповідності зі ст. 364 ч. 3 ЦК України з дня отримання позивачем компенсації вартості частки у спільній частковій власності припинити його право на відповідну частку у праві спільної часткової власності. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3 285 грн. 17 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial