Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAXRRF59120179 від 17 січня 2011 року у розмірі 19 558 гривень 27 копійок, зокрема: заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 5 200 гривень 00 копійок, заборгованість за процентами у розмірі 4 гривні 43 копійки, заборгованість за комісією у розмірі 1956 гривень 24 копійок, 10 990 гривень 06 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 907 гривень 54 копійки штраф (процентна складова). Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень судові повістки не були отримані відповідачем за місцем реєстрації та були повернуті суду за закінченням строку зберігання та у зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а. с. 32, 35). Відповідно до положень статей 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 17 січня 2011 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою позивальника № HAXRRF59120179, відповідно до якої відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5 200 гривень 00 копійок строком на 19 місяців, а саме у на період з 17 січня 2011 року по 16 серпня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 177 гривень 84 копійки із зобов'язанням позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії (а. с. 5) Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На виконання статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 200 гривні, що підтверджується відповідною заявою та не заперечується сторонами. Відповідач був зобов'язаний повернути кредитні кошти до дати, зазначеної в Заяві, тобто до 16 серпня 2012 року, згідно пункту 2.4.2.2.9. Умов надання кредиту (а. с. 12), проте, допустив прострочення виконання зобов'язання та відповідно до розрахунку заборгованості не вніс жодного платежу. До того ж, за умовами заяви позичальника він був зобов'язаний сплачувати банку щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 177 гривень 84 копійки в період з 17 січня 2011 року по 16 серпня 2012 року (а. с. 5). Відповідно до заяви позичальника (а.с. 5) при порушенні відповідачем зобов'язань із погашення кредиту, останній сплачує позивачу пеню, розмір якої зазначений у пункті 5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме 1,25 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожний день прострочення (а.с. 43). Згідно пункту 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. (а.с. 43). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, винагород, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 20 серпня 2014 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача, у вигляді основного зобов'язання у розмірі 5 200 гривні, а також заборгованість з відсотків 4 гривні 43 копійки, комісія у розмірі 1 956 гривень 24 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 10 990 гривень 06 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (відсоток від суми заборгованості) 907 гривень 54 копійки (а. с. 4). Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір стягнути судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок (а. с. 22). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved