Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та покласти судові витрати на нього. Відповідачі у судове засідання не з′?явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти /а.с. 55-58/ Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 29/. Представник ТОВ «Комфорт-Мелітополь» - Павленко Р.О., в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 27/. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення № 2262 від 11.08.2014 року з 01 серпня 2014 року [PERSON] призваний на військову службу при мобілізації. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 51/. Вислухавши пояснення сторін та свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Відповідно ордеру на житлове приміщення № 14977, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради народних депутатів 06.04.1993 року /а.с. 8/ [PERSON] та членам його родини: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - син, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука, на підставі рішення виконкому № 38/3 від 25.02.1993 року надано право на зайняття житлового приміщення у квартирі [ADDRESS]. Згідно до заяви [PERSON] від 08.04.2013 року /а.с. 11/ про переоформлення особистого рахунку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] є наймачем вказаної квартири. Згідно довідки ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 23.06.2014 /а.с. 11/ відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS], однак ніколи не мешкали за вказаною адресою. Крім того, чинним законодавством України передбачено проживання дитини разом з батьками, а оскільки [PERSON] не є батьком малолітнього [PERSON], він не зобов'язаний забезпечувати його житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Крім того, факт не проживання відповідачів без поважних причин у квартирі позивача підтверджується поясненнями свідків, а саме: свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачем понад 30 років, вона ніколи не бачила відповідачів у вказаній квартирі; свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає позивача з 1991 року та є його сусідкою. Відповідачів вона ніколи не бачила у квартирі позивача. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved