Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В позові вказував, що відповідно до наказу № 17-к від 28.01.2011 року та № 18-к/1 від 31.01.2011 року він працював у Перервинцівському відділку СТОВ «Зернова компанія «Хорс» охоронником. Відповідно до наказу № 57-к від 07.03.2014 року його було звільнено 07.03.2014 року за угодою сторін. У період часу з лютого 2011 року по березень 2014 року він працював згідно графіків чергувань, а саме, 1 доба через 2 доби. Фактично кожного місяця він відпрацьовував по 240-260 годин, хоча посадові особи СТОВ «Зернова компанія «Хорс» обліковували лише 164 години щомісяця. При цьому не враховувалися ні вихідні, ні святкові дні, а також робота у нічний та надурочний час. В табелях обліку робочого часу йому проставляли 8-годинний робочий день і 2 вихідні, хоча фактично він заступав через 2 доби на чергування з 08 год. Ранку до 08 год. Ранку наступного дня. Після кожного чергування він розписувався в журналі здачі чергування. Крім того, через кожні 30 хв. він був змушений проходити перед камерою стеження. Кошти за перероблені години він не отримував, при звільнені з ним розрахунку також проведено не було. Таким чином, у період з лютого 2011 року по березень 2014 року фактично щомісяця він перепрацьовував 80 год., які повинні бути плачені йому у подвійному розмірі. Станом на 01.03.2014 року відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 48\~240 грн. за період з лютого 2011 року по березень 2014 року. Крім того, враховуючи, що відповідач порушив його право, не виплативши вчасно і в повному обсязі заробітну плату, то вважає, що таким чином СТОВ «Зернова компанія «Хорс» заподіяло йому моральну шкоду, оскільки по причині відсутності коштів він не мав можливості повноцінно харчуватися, купувати необхідні речі, що суттєво порушило його нормальний життєвий уклад та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Суму моральної шкоди оцінює в 20\~000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задоволити. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суди для вирішення трудового спору, у звязку з чим йому потрібно відмовити в позові. Також в запереченнях вказав, що що позивач був прийнятий на роботу на посаду охоронця в СТОВ «ЗК «Хорс» 28.01.2011 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. З моменту початку своєї трудової діяльності в СТОВ «ЗК «Хорс» і до 01.02.2014 року позивач працював згідно внутрішнього трудового розпорядку товариства з 08:30 до 17:30 години з перервою на обід. Згідно наказу № 185 від 30.12.2013 року всіх охоронників з 01.02.2014 року було переведено на роботу згідно затверджених графіків. З даним наказом всі охоронці були ознайомлені під розпис. Згідно заяви від 07.03.2014 року позивач був звільнений із займаної посади за власним бажанням. В той же день [PERSON] особисто отримав трудову книжку, про що особисто розписався в журналі обліку трудових книжок, також в цей же день було здійснено кінцевий розрахунок всіх належних до виплати сум. За скаргою позивача територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області була проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у СТОВ «ЗК «Хорс». По закінченню перевірки 10.02.2014 року СТОВ «ЗК «Хорс» було видано припис № 23-08-19/019-022 про усунення порушень, зокрема у частині: строків виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки; порядку і умов надання щорічних відпусток, зокрема, у частині ознайомлення працівників з графіком надання щорічних відпусток; строків розрахунку при звільненні працівників товариства. У ході аналізу та вивчення порядку ведення табелів обліку використання робочого часу охоронників на складах ТМЦ, особових рахунків та відомостей на виплату грошей (платіжних доручень) порушень законодавства про працю, зокрема, у частині обліку виконуваної працівниками роботи, бухгалтерського обліку витрат на оплату праці за виконану роботу, не встановлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, суд дійшов до висновку що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до копії наказу № 17-к від 28.01.2011 року, позивача [PERSON] 28.01.2011 року прийнято на посаду охоронника в Перервинцівський відділок з посадовим окладом 1100 грн. З копії наказу № 57-к від 07.03.2014 року його було звільнено 07.03.2014 року за угодою сторін. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108 роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.Ч.2 ст.65 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. Ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Наказом Державного комітету статистики України від 25.12.2009 № 489 затверджені типові форми первинної облікової документації зі статистики праці, серед яких є форма табелю обліку використання робочого часу та табелю робочого часу. Остання носить рекомендаційний характер та може бути змінена. Розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс», затвердженими 04.04.2003 року генеральним директором товариства [PERSON], встановлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Тривалість робочого часу працівників встановлюється 40 годин на тиждень. Час початку і закінчення роботи : понеділок четвер з 8-30 год. до 17-30 год., пятниця з 8-30 год. до 16-30 год., перерва на обід з 12-30 год. до 13-30 год. вихідні дні субота, неділя. Підпунктом 9 даного розділу на власника покладено обовязок організувати облік приходу, початку та закінчення роботи. Відтак, враховуючи вищевикладені нормативні акти, підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» тривалість робочого часу позивача встановлювався 40 годин на тиждень. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області була проведена перевірка порушення його трудових прав, по результатах якої було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-08-19/019 від 02.07.2013 року. З даного акту вбачається, що порушень обліку виконаної роботи та заробітної палати відповідачем забезпечено (п.3.2 акту). Постановою начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області [PERSON] від 29.04.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2014 року за повідомленням [PERSON] про порушення трудових прав за невиплату заробітної плати за нічні чергування за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч.1 ст.58 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, що наведений в позовній заяві розрахунок невиплаченої заробітної плати за 2011 2014 роки є необґрунтованим, оскільки його вірність ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах підтвердження виконаної роботи. При цьому вищенаведені норми законів вказуються, що заробітна плати може нараховуватися за наявністю даних про відпрацьований час, які містяться у табелі обліку використання робочого часу. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що позивач працював по графікам складеним старшим охоронником доба через дві доби без вихідних та перерв для відпочинку, ґрунтуються на їх спогадах, і не містять достовірних даних за кожен відпрацьований позивачем день за весь час його роботи у відповідача. 17 графіків чергувань охорони на Перервинцівській тракторній бригаді за 2013-2012 роки, складені за підписом старшого охоронника [PERSON] не містять дати їх складання. Позивач не навів доказів, яким внутрішнім документом відповідача визначено порядком їх складання, та чи наділений старший охоронних правом їх підписувати. Самі графіки не містять точної назви установи в якій вони складені. З пояснень свідка [PERSON] графіки визначали відповідальних осіб по днях, у які у разі необхідності можуть бути викликані охоронці на роботу. Журнал рапортів прийому і здачі чергування на Перервинцівській тракторній бригаді та Журнал прийому і здачі чергувань на Перервинцівській тваринницькій фермі не прошнуровані та не пронумеровані, якими документами передбачено їх ведення на підприємстві, ким і коли затвердженні їх форми, позивачем не вказано, а тому відомості які вони містить судом не можуть бути прийняті як достовірні. Наданий позивачем графік охорони по території тракторної бригади с. Перевинці не містять даних про понаднормову роботу позивача. Таким чином, позовна вимога про стягнення заробітної плати є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач її повязує з невиплатою заробітної плати відповідачем, в стягненні якої суд відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed