Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказав, що 17. 11. 2010 року між підприємством та [PERSON] було укладено договір про постачання торгівельних боксів № 11.П.06, згідно з яким позивач зобовязався виготовити та встановити торгівельний бокс, вартість якого згідно до п. 2. 1 договору становить 27500 грн. При цьому сторони визначилися із графіком здійснення оплати за виконану роботу, який передбачав з етапи оплати: протягом 7 банківських днів замовник сплачує постачальнику аванс, протягом 5 банківських днів другий етап сплати після встановлення металевого каркасу, і строк третього етапу оплати у день підписання видаткової накладної. Позивач вказав на те, що він повністю виконав роботу, передбачену договором, відповідач підписав видаткову накладну, що засвідчувало факт закінчення робіт, виготовлення та встановлення торгівельного боксу, та прийняття відповідачем товару. У звязку з тим, що [PERSON] не здійснив оплату товару, просить стягнути з нього суму боргу в розмірі 27500 грн. Представник позивача за довіреністю Корнієнко М. О. до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Блажко М. М. проти позову заперечує і вказує на те, що він ніякого договору з «Гефестом» не укладав, торгівельного боксу на території Центрального ринку не має з 2010 року, ніяких документів не підписував. Він раніше був замовником робіт з «Гефестом», але там фігурувала сума 51\~000 грн.. яка повністю була оплачена, і більше ніяких замовлень на виготовлення боксів не робив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Позивач стверджує, що 17. 11. 2010 року між Підприємством споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій «Гефест» та [PERSON] було укладено договір про постачання продукції, а саме - торгівельних боксів № 11.П.06, згідно з яким позивач зобовязався виготовити та встановити торгівельний бокс довжиною 2,5 м, шириною 2,5 м у кількості 1 штуки. Вартість товару згідно до п. 2. 1 договору становить 27500 грн. Передача продукції здійснюється за адресою [ADDRESS] в м. Бердянську (майданчик біля сходів), номер місця -6. Оплата за виконану роботу повинна здійснюватися у три етапи, а саме - спочатку заявник сплачує аванс в розмірі 13750 грн. після підписання договору, в подальшому протягом 5 банківських днів після встановлення металевого каркасу замовник сплачує 8250 грн., і у день підписання видаткової накладної на передачу торгівельного боксу сплачує постачальнику 5500 грн. У звязку з тим, що робота була виконана, расходна накладна підписана сторонами, а оплата за виконану роботу не здійснена, позивач просить стягнути з [PERSON] 27500 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на відсутність у нього договірних зобов»язань з позивачем, заперечує факт підписання договору і накладної, у звязку з чим він звернувся до Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області для перевірки його заяви про підробку невстановленою особою договору і розрахункової накладної від його імені, за постановою від 11. 02. 2015 року слідчого була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта № 144 від 18. 04. 2015 року встановити чи виконаний підпис у графі «замовник» [PERSON] або іншою особою не виявилося можливим, при цьому експерт вказав на те, що наведені у висновку співпадаючі ознаки хоча і чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, і не можуть індивідуалізувати почерк певної особи. Як доказ відсутності потреби у замовленні торгівельного боксу відповідач надав довідку КП БМР «Бердянський центральний ринок», згідно якої у період з 01. 11. 2010 року по 12. 06. 2015 року між ринком та [PERSON] відсутні договірні відносини. Тобто, у разі наявності торгівельного боксу [PERSON] у всякому разі повинен був укладати з «Центральний ринком» догорів на оренду земельної ділянки під торгівельним боксом, і відсутність такого договору не спростована позивачем. Крім того, суд приймає до уваги також той момент, що позивач не надав схему розміщення на території центрального ринку торгівельних боків, виготовлених ним, із зазначенням який саме бокс виготовлено для [PERSON], і суд був позбавлений можливості перевірити, хто саме у даний час його використовує. Позивач надав суду оригінал укладеного між ним та відповідачем договору, проте не представив оригіналу расходної накладної від 01. 02. 2011 року, і згідно до п. 3. 2 договору сторони підписують видаткову накладну, що підтверджує закриття розрахунків між сторонами. Умовою продажу продукції згідно договору є попередня оплата. Відсутність оплати за виконану роботу з боку [PERSON] у даному випадку свідчить не про його недобросовісність у виконанні зобовязання, а саме про відсутність будь яких домовленостей з позивачем, що у сукупності з іншими доказами свідчать про недоведеність позову. Згідно до ч. 2 і 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач не довів належними доказами наявність зобов»язальних відносин між ним та відповідачем, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed