Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього його майна, реєстраційний номер обтяження 9501584; 14104800, що накладений згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-1891 від 10.11.2008 року постановами Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 28.04.2009 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та вилучити відповідний запис з реєстру боржників. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що під час оформлення спадкових прав після смерті батька дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт. Підставою арешту є постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Львівського міського управління юстиції від 28.04.2009 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова №2-1891 від 10.11.2008. В подальшому дізнався, що Сихівським ВДВС м. Львів були накладені арешти у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження від 09.04.2009, згідно з яким з нього мали б стягуватись кошти на користь [PERSON] в сумі 13 968, 52 грн, проте, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу 30.06.2016, а виконавче провадження закрите з можливістю повторного пред`явлення для виконання в строк до 30.06.2017. Постановою державного виконавця від 07.12.2018 року скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року. Станом на день звернення до суду з позовом зазначене виконавче провадження є закрите та виконавчий документ повернуто стягувачу, згідно постанови державного виконавця від 25.04.2019 року, а тому просить позов задоволити в повному обсязі, оскільки у безспірному порядку зняти арешти з майна Сихівський ВДВС м.Львів відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому суд вирішив розглядати справу за його відсутності. У поданому відзиві на позов від 04.07.2019 року Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова позов заперечив, зазначивши, що у Сихівському ВДВС м.Львів перебуває виконавче провадження №12255544 з виконання виконавчого листа №2-1891 від 10.11.2008 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13968,52 грн боргу. 09.04.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома, боржнику до виконання. 28.04.2009 року та 07.04.2016 року винесено постанови про арешт майна боржника. Скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно з наданих відповідей за боржником транспортні засоби, цінні папери не зареєстровані, а майно, яке належить останньому на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу - відсутнє. Згідно з повідомленням ПФУ боржник - [PERSON] на обліку в управлінні ПФУ не перебуває, інформація про працевлаштування не відома. На підставі наведеного, державним виконавцем 25.04.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки боржником рішення суду не виконано, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не оспорюється сторонами та обставина, що на виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1891 від 10.11.2008 року виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13968,52 грн боргу. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 28.04.2009 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Згідно з відомостями із інформаційної довідки №126235162 від 04.06.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Крім того, як вбачається з постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бехерської Т.М. від 25.04.2019 року виконавчий лист №2-1891, виданий Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13968,52 грн повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.04.2022 року. Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що зобов`язання з виконання виконавчого листа №2-1891, виданого Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13968,52 грн. виконано, зважаючи на можливість повторного звернення із виконавчим документом, враховуючи відсутність інших обставин, які б свідчили про необхідність скасування арешту, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed