Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь 10 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області 211\~649,26 грн. матеріальної шкоди, стягнення з [PERSON] на користь 10 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області 1\~300 грн. за оплату автотоварознавчого дослідження. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.06.2015 року у м. Вишгород по вул. Набережній сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний 37 Державній пожежно-рятувальній частині 10 Державно пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Київській області, автомобіль марки «ГАЗ 33104», номер державної реєстрації 24-70\~Ч1, за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння перебував водій [PERSON] 04.11.2015 року вироком Вишгородського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Для проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 22.09.2015 року між 10-ДПРЗ та ФОП [PERSON] укладено договір №0134 щодо надання експертних послуг, сума договору склала 1\~300 грн. 12.10.2015 року ФОП [PERSON] надав звіт №403 про експертну оцінку автомобіля «ГАЗ 33104», номер державної реєстрації 24-70\~Ч1, в якому зазначено: вартість відновлюваного автомобіля після його пошкодження при ДТП складає 136\~601,13\~грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 75\~048,13 грн. Оскільки відповідачем завдано значних матеріальних збитків позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядку, заяв клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 19.06.2014 року між ДСНС в особі начальника головного управління ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту [PERSON] та [PERSON] укладено контракту №1066/14 року про проходження служби цивільного захисту. Відповідно до витягу з наказу начальника ГУ ДСНС України у Київській області від 14.07.2014 року №155 о/с, колишнього сержанта служби цивільного захисту [PERSON] відповідно до п.п.10.33, 46, 47, 94, 95 положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, який уклав контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 3 роки, прийнятий на службу цивільного захисту, зарахований в кадри ДСНС України у спеціальному званні сержант служби цивільного захисту та призначений посаду водія 37-ДПРЧ 10-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області. Згідно наказу №43 від 03.06.2015 року Державної служби України з надзвичайних ситуацій Головного управління ДСНС України у Київській області 10-державного пожежно-рятувального загону про закріплення пожежних автомобілів 37-ДПРЧ м.\~Вишгород за водіями, за основним пожежним автомобілем ВАЛДАЙ АППД-2 державний номер 24-70\~Ч1, закріплено водія 37 державної пожежно-рятувальної частини 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області сержанта служби цивільного захисту [PERSON] Належність транспортного засобу марки «ГАЗ 33104» реєстраційний номер 24\~-\~70\~Ч1, 37-ДПРЧ 10-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області підтверджується технічним талоном транспортного засобу оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. Як вбачається з наряду на службу 2-го караулу з 08 години 00 хвилин 13.06.2015 року до 08 години 00 хвилин 14.06.2015 року в бойовому рахунку перебувало два склади АЦ-40 (53228) та АППД-2. Відповідно до журналу пункту звязку частини 37 ДПРЧ м. Вишгород розпочатого 12.06.2015 року, 13.06.2015 року о 12 годині 37 хвилини отримано повідомлення с.\~Осещина с/т «Дніпро» горить трава. Направлено АППД-2 без заїзду в частину. Крім того, 13.06.2015 року о 13 годині 10 хвилин отримано повідомлення техніка АППД-2 водій сержант цивільного захисту [PERSON], пожежник-рятувальник молодший сержант служби цивільного захисту [PERSON] потрапили в ДТП із автомобілем «Нісан» д.н.з.АІ3041ЕС. На місці знаходиться служба 102, 103, від керівництва знаходяться [PERSON], [PERSON], [PERSON] Потерпілих направлено до ВРЛ. Дані та стан встановлюються. О 16 годині 40 хвилин автомобіль АППД-2 доставлений евакуатором до підрозділу 37-ДПРЧ. Як вбачається з довідки від 16.06.2015 року, наданої старшим слідчим СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області майором міліції [PERSON], що 13.06.2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин на перехресті проїжджої частини вул. Набережної з вул.\~Шкільною у м. Вишгород Київської області сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ 33104» реєстраційний номер 24-70\~Ч1 під керуванням водія [PERSON] з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ГАЗ 33104» реєстраційний номер 24-70\~Ч1 [PERSON] та водій і пасажири автомобіля [NUMBER] [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР від 14.06.2015 року за №12015110150000787. 04.11.2015 року вироком Вишгородського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та встановлено, що 13.06.2015 року близько 12 години 45 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер 24-70\~Ч1 в стані алкогольного спяніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Набережної, що має чотири смуги руху, з боку вул. Київської в напрямку вул. Шолуденка у м. Вишгороді Київської області. На шляху прямування, підїжджаючи до не регульованого перехрестя з другорядною дорогою по вул. Шкільній у м. Вишгороді Київської області, водій [PERSON], діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, перетнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу та здійснюючи рух в указаному напрямку з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті не більше 60 км/год., зі швидкістю близько 80 км/год., не прийняв належних та своєчасних заходів до безпечного перетинання зазначеного перехрестя з вул. Шкільною, допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухаючись по лівій смузі попутного напрямку руху, почав виконувати маневр лівого повороту на вул.\~Шкільну. Після зіткнення транспортних засобів, автомобілі «NISSAN QASHQAI» і «ГАЗ 33104», виїхали за межі проїжджої частини праворуч, де автомобіль «ГАЗ 33104» реєстраційний номер 24-70\~Ч1 скоїв наїзд передньою частиною кузова на перешкоду у вигляді дерева та бетонного паркану. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 22.09.2015 року між ФОП [PERSON] (виконавець) та 10-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (замовник) укладено договір №0134 щодо надання експертних послуг, сума якого складає 1\~300 грн. Предметом договору є замовник доручає, а виконавець зобовязується провести експертну оцінку автомобіля «ГАЗ 33104» д/н 24-70\~Ч1. 12.10.2015 року ФОП [PERSON] надав звіт №403 про оцінку автомобіля «ГАЗ 33104» держномер 24-70\~Ч1, відповідно до висновку якого, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ГАЗ 33104» держномер 24-70\~Ч1, після його пошкодження при ДТП складає 136\~601,13 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ГАЗ 33104» держномер 24-70\~Ч1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 75\~048,13\~грн. Згідно ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Статтею 134 кодексу Законів про працю України визначено, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved