overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 38600 доларів США строком до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. За договором від 30.06.2012 року ТОВ «Український промисловий банк» передав позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 155122,63 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 38600 доларів США строком до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. За договором від 30.06.2012 року ТОВ «Український промисловий банк» передав позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 155122,63 грн.. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 05.07.2006 року, копією договору іпотеки від 05.07.2006 року, довідкою про заборгованість, договором про передачу активів від 30.06.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 38600 доларів США строком до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. За договором від 30.06.2012 року ТОВ «Український промисловий банк» передав позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 155122,63 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 38600 доларів США строком до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. За договором від 30.06.2012 року ТОВ «Український промисловий банк» передав позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 155122,63 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 05.07.2006 року, копією договору іпотеки від 05.07.2006 року, довідкою про заборгованість, договором про передачу активів від 30.06.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.08.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №007-05004-050813, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 50 000 грн. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 59757,73 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 41704,72 грн.; простроченого тіла кредиту - 8295,28 грн; заборгованості за відсотками - 9757,73грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59757,73 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 597,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 05.08.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №007-05004-050813, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 50 000 грн. але вона грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 59757,73 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 41704,72грн.; простроченого тіла кредиту - 8295,28 грн; заборгованості за відсотками - 9757,73 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 9). Вказані обставини визнані сторонами, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 597,58грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 83798 доларів США зі сплатою відсотків строком до 04.10.2022 року. Вказаний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором від 05.10.2007 року, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач не виконав та має заборгованість перед позивачем у розмірі 1166024,83 грн. З цих підстав позивач просить суд звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 83798 доларів США зі сплатою відсотків строком до 04.10.2022 року. Вказаний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором від 05.10.2007 року, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач не виконав та має заборгованість перед позивачем у розмірі 1166024,83 грн. Ці обставини підтверджуються кредитним та іпотечним договорами від 05.10.2007 року, розрахунком вимог, вимогою в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» від 16.01.2015 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, установчими документами позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 731. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, у зв'язку з постійними сварками та суперечками через різні погляди на сімейне життя та несумісності характерів, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття поваги та любові поміж ними. Позивач прийшов до твердого висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його подальше збереження вже неможливе і недоречне. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, вони мешкають разом в одній квартирі, але як сусіди. За той строк, який був наданий судом для їх примирення вони з відповідачкою не примирились та він вважає що їх шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона проти розірвання шлюбу, але якщо позивач на цьому наполягає вона заперечувати не буде. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05 липня 2002 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №308. Від шлюбу спільних дітей не мають. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з січня 2015 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, на його думку, в січні 2015 року. Збереження сімї вважає не можливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, однак суду пояснила, що її стосунки з позивачем почали погіршуватись у 2008 році, коли захворіла її донька, а в 2012 році шлюбні відносини припинені повністю. Представник відповідачки проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Свиридова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05 серпня 2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 386. В шлюбі [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON]. У заяві вказує, що з листопада 2012 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини, з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачкою є неможливим. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 386. Від вказаного шлюбу [INFO] року народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2012 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.06.2016 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп на 144 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить позивачу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер АІ 8125 СТ. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES-BENZ було пошкоджено з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, у звязку з чим позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 51629,13 грн. Оскільки відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY була застрахована відповідачем, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 51629,13 грн. страхового відшкодування та 34152,85 грн. пені та штрафних санкцій, а всього в загальному розмірі 85781,98 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.06.2016 року о 23 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп на 144 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить позивачу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер АІ 8125 СТ. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES-BENZ було пошкоджено з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, у звязку з чим позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 51629,13 грн. Оскільки відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY була застрахована відповідачем, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51629,13 грн. страхового відшкодування та 34152,85 грн. пені та штрафних санкцій, а всього в загальному розмірі 85781,98 грн. Ці обставини підтверджуються полісом, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля позивача, висновками автотоварознавчих досліджень, довідкою органі ДАІ, відповідями Нацкомфінпослуг на скарги позивача. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.07.2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 10.11.2013 року заборгованість відповідача складає 17708,85 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 2495,10 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -13894,28 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 819,47 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17708,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: 06.07.2006 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується договором (а.с.10-13) Відповідач грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 10.11.2013 року заборгованість відповідача складає 17708,85 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 2495,10 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -13894,28 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 819,47 грн., що підтверджується рахунком заборгованості за договором (а.с.6-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст.509, 526, 610, 611, 625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 17708,85 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.09.2010 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 24520,39 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 4245,84 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 16130,72 грн; заборгованості за пенею та комісією - 2500 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 1143,83 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24520,39 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 06.09.2010 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 24520,39 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 4245,84 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 16130,72 грн; заборгованості за пенею та комісією - 2500 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 1143,83 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 24520,39 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved