Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «АСС», [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», фізичної особи-підприємця [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт» суму заборгованості у розмірі 246 338 201,53 гривень. Власні позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем ТОВ « АСС» було укладено ряд договорів, зобовязання за якими відповідачем ТОВ « АСС» виконані не були, внаслідок чого утворилася заборгованість. Також зазначив, що грошові зобовязання відповідача ТОВ « АСС» були забезпечені порукою згідно із договорами, укладеними з відповідачем [PERSON], відповідачем ТОВ«АСС-Гофропак», відповідачем ФОП [PERSON], відповідачем ТОВ «АСС-Харківпласт». Тобто за таких умов відповідачі несуть солідарну відповідальність щодо сплати грошових коштів. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач ТОВ « АСС» в судове засідання не зявився. Однак, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що стосовно заявленої до стягнення суми заперечень не має, однак станом на час розгляду справи сплатити заборгованість не має можливості через скрутне фінансове становище. Згідно із наданими клопотанням, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Але надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що стосовно заявленої до нього вимоги про стягнення грошових коштів заперечує, оскільки позивачем не було належним чином предявлено вимогу в межах строків, встановлених у договорі поруки. Просив відмовити в частині позову про стягнення з нього суми боргу та розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Відповідач ТОВ «АСС-Гофропак» в судове засідання не зявився. Але надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що стосовно заявленої до стягнення суми заперечень не має, однак станом на час розгляду справи сплатити заборгованість не має можливості через скрутне фінансове становище. Згідно із наданими клопотанням, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився. Однак, надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що стосовно заявленої до стягнення суми заперечень не має, однак станом на час розгляду справи сплатити заборгованість не має можливості через скрутне фінансове становище. Згідно із наданими клопотанням, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Відповідач ТОВ «АСС-Харківпласт» в судове засідання не зявився. Про те, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що стосовно заявленої до стягнення суми заперечень не має, однак станом на час розгляду справи сплатити заборгованість не має можливості через скрутне фінансове становище. Згідно із наданими клопотанням, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома плюс» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АСС» (покупець) було укладено договір поставки №11/08. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні карток в асортименті, а покупець зобовязується сплатити за товар певну грошову суму і прийняти вказаний товар (товари). Відповідно до п. 7.1. договору, оплата товару здійснюється у розмірі повної вартості товару, шляхом безготівкового переказу відповідної грошової суми на поточний рахунок постачальника. На виконання умов договору, впродовж періоду з 30 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року позивачем було здійснено постачання товару на адресу відповідача ТОВ « АСС» на загальну суму 30 823 831,91 гривень, про що свідчать копії видаткових накладних за відповідний період. Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ТОВ « АСС» в порушення умов договору поставлений товар було сплачено лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 15 533 173,79 гривень. Наявність та дійсність несплаченої суми заборгованості не заперечується сторонами та, окрім іншого, підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 13 березня 2015 року, складеного між ТОВ «Аксіома плюс» та ТОВ «АСС» за результатами господарських операцій, оформлених документами первинного бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу (ЦК) України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1. ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у власному листі від 27 вересня 2012 року № 10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначив, що за загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України). Таким чином, відповідач ТОВ « АСС» зобовязаний сплатити позивачу за поставлений товар суму боргу розмірі 15 533 173,79 гривень за договором поставки №11/08. Окрім того, судом встановлено, що 14 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома плюс» було укладено ряд договорів відступлення права вимоги, згідно з якими позивачем було набуто право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» на загальну суму 230 805 027, 74 гривень (двісті тридцять мільйонів вісімсот пять тисяч двадцять сім грн. 74 коп.). Зокрема, було укладено такі договори відступлення права вимоги: договір відступлення права вимоги № 39522167 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ТП АМАДЕЯ ПЛЮС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 1 340 248,50 гривень (один мільйон триста сорок тисяч двісті сорок вісім грн. 50 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 39402238 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «АЛМА СЕРВІС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 3 930 096,00 гривень (три мільйона девятсот тридцять тисяч девяносто шість грн. 00 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 34861783 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «АСС-СКАЙ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 547 163,08 гривень (п'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят три грн. 08 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 36225861/1 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ТД АСС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 25 909 174,16 гривень (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 16 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 36225861/2 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ТД АСС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 26 120 000,00 гривень (двадцять шість мільйонів сто двадцять тисяч грн. 00 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 39522125 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ІСТ [PERSON]» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 9 180 224,80 гривень (девять мільйонів сто вісімдесят тисяч двісті двадцять чотири грн. 80 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги №39524845 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «АНТОР ТРАСТ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 4 300 355,66 гривень (чотири мільйона триста тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 66 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 39075555 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «НВП «ВІЛЛОН» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 356 225,72 гривень (триста п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять п'ять грн. 72 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 23749781 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВОЛОДАР» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 20 750 888,78 гривень (двадцять мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 78 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 38160691 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «Торговий дім «ВОЛОДАР» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 14 348 373,87 гривень (чотирнадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч триста сімдесят три грн. 87 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 35698873 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «АСС-КОМЕРЦ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 2 967 694,88 гривень (два мільйони дев?ятсот шістдесят сім тисяч шістсот девяносто чотири грн. 88 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 36815325 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «АСС-ТРЕЙД» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 5 489 361,20 гривень (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят одна грн. 20 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 39522099 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «МАКСПРАЙД» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 9 710 335,20 гривень (девять мільйонів сімсот десять тисяч триста тридцять пять грн. 20 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 32950876 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ІНВЕСТ ПРОЕКТ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 8 734 188,01 гривень (вісім мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 01 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 39535511 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ГТВ-ТРЕЙДІНГ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 8 186 745,00 гривень (вісім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч сімсот сорок пять грн. 00 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 21253662 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ПРОФФІ-ТРЕЙД» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 836 066,63 гривень (вісімсот тридцять шість тисяч шістдесят шість грн. 63 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги №39081239 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ВТП УКРПРОДУКТ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 3 595 649,44 гривень (три мільйона пятсот девяносто пять тисяч шістсот сорок девять грн. 44 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги №39211060 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «К.Ф.С.» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 13 580 433,34 гривень (тринадцять мільйонів пятсот вісімдесят тисяч чотириста тридцять три грн. 34 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 30139788 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ХАРКІВ-ПОЛІГРАФУПАК» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 1 405 855,28 гривень (один мільйон чотириста п?ять тисяч вісімсот пятдесят п?ять грн. 28 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 23759489 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ТОВ «ХАРКІВ-ПРОДУКТ» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 14 483 956,00 гривень (чотирнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі девятсот пятдесят шість грн. 00 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 33205879 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ПП «[PERSON] ПЛЮС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 1 903 109,56 гривень (один мільйон девятсот три тисячі сто девять грн. 56 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. Договір відступлення права вимоги № 36032461 від 14 березня 2015 року, згідно до якого від ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» (як Первісного кредитора) до ТОВ «Аксіома плюс» (як Нового кредитора) та за згодою ТОВ «АСС» (як Боржника) перейшло право вимоги до ТОВ «АСС» щодо виконання грошового зобовязання на суму 53 128 882,63 гривень (пятдесят три мільйона сто двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 63 коп.). Строк виконання основного зобовязання на час укладення Договору настав. За вказаними договорами відступлення права вимоги сторонами було встановлено та підтверджено наявність грошових зобовязань відповідача ТОВ « АСС» щодо сплати грошових коштів. Позивачу від первісних кредиторів було надано всю необхідну первинну документацію та відповідні акти звірок для підтвердження існуючих грошових зобовязань відповідача ТОВ « АСС» , які були розглянуті та досліджені судом під час судового розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача ТОВ « АСС» за договорами відступлення права вимоги на загальну суму 230 805 027, 74 гривень. На підтвердження дійсності та обґрунтованості набутого права вимоги позивачу надано відповідні первинні договірні документи та акти звірок взаємних розрахунків. Таким чином, загальний обсяг заборгованості ТОВ «АСС» перед ТОВ «АКСІОМА ПЛЮС» станом на 16 березня 2015 року склала 246 338 201,53 гривень. З метою реалізації власних кредиторських прав, позивачем 16 березня 2015 року було надано товариству з обмеженою відповідальністю «АСС» вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 246 338 201,53 гривень в термін до 28 березня 2015 року. Проте, відповідач ТОВ « АСС» свої грошові зобовязання перед позивачем у визначені строки не виконав. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, наразі відповідач ТОВ « АСС» зобовязаний сплатити позивачу суму боргу у розмірі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). З метою забезпечення виконання грошового зобовязання на загальну суму у розмірі 246 338 201,53 гривень, позивачем було укладено з іншими відповідачами договори поруки, зокрема: - договір поруки №1 від 16 березня 2015 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак»; - договір поруки №2 від 16 березня 2015 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт»; - договір поруки №3 від 16 березня 2015 року з фізичною особою-підприємцем [PERSON]; - договір поруки №4 від 16 березня 2015 року з фізичною особою [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки відповідач [PERSON], відповідача ТОВ«АСС-Гофропак», відповідач ФОП [PERSON], відповідач ТОВ «АСС-Харківпласт» поручилися перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ « АСС» в строк до 28 березня 2015 року грошового зобовязання в сумі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). Зокрема, відповідно до п.1.1. договору поруки №1 встановлено, що відповідач-3 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 в термін до 28 березня 2015 року грошового зобовязання в сумі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). Пункт 3.2 даного договору передбачає, що вимога про виконання грошового зобовязання може бути предявлена до поручителя в термін до 30 березня 2016 року. Зазначений строк є строком дії договору поруки (п.5.1. договору). Відповідно до п.1.1. договору поруки №2 встановлено, що відповідач-5 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 в термін до 28 березня 2015 року грошового зобовязання в сумі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). Пункт 3.2 даного договору передбачає, що вимога про виконання грошового зобовязання може бути предявлена до поручителя в термін до 30 березня 2016 року. Зазначений строк є строком дії договору поруки (п.5.1. договору). Відповідно до п.1.1. договору поруки №1 встановлено, що відповідач-4 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 в термін до 28 березня 2015 року грошового зобовязання в сумі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). Пункт 3.2 даного договору передбачає, що вимога про виконання грошового зобовязання може бути предявлена до поручителя в термін до 30 березня 2016 року. Зазначений строк є строком дії договору поруки (п.5.1. договору). Відповідно до п.1.1. договору поруки №1 встановлено, що відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 в термін до 28 березня 2015 року грошового зобовязання в сумі 246 338 201,53 гривень (двісті сорок шість мільйонів триста тридцять вісім тисяч двісті одна грн. 53 коп.). Пункт 3.2 даного договору передбачає, що вимога про виконання грошового зобовязання може бути предявлена до поручителя в термін до 30 березня 2015 року. Зазначений строк є строком дії договору поруки (п.5.1. договору). Згідно із статтею 546 ЦК України, порука є одним з видів забезпечення виконання договірного зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідач ТОВ « АСС», відповідач [PERSON], відповідач ТОВ «АСС-Гофропак», відповідач ФОП [PERSON], відповідач ТОВ «АСС-Харківпласт» відповідають як солідарні боржники щодо сплати визначеної суми боргу. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, строк поруки відповідача ТОВ«АСС-Гофропак», відповідача ФОП [PERSON], відповідача ТОВ «АСС-Харківпласт» та строк предявлення вимоги до поручителів встановлено до 30 березня 2016 року. Позивачем надано до матеріалів справи вимогу №1 від 30 березня 2015 року, вимогу №2 від 30 березня 2015 року, вимогу №3 від 30 березня 2015 року, які свідчать про звернення до відповідача ТОВ«АСС-Гофропак», відповідача ФОП [PERSON], відповідача ТОВ «АСС-Харківпласт», як до поручителів, в межах строків, встановлених відповідними договорами поруки. Таким чином, у відповідача ТОВ«АСС-Гофропак», відповідача ФОП [PERSON], відповідача ТОВ «АСС-Харківпласт» виникло зобовязання щодо сплати суми боргу за основним зобовязанням відповідача-1 у розмірі 246 338 201,53 гривень. На підставі чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони обґрунтовані і знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. . При цьому позивачем не надано письмового підтвердження відносно направлення необхідної вимоги на адресу відповідача [PERSON] в строк до 30 березня 2015 року, як того вимагає договір поруки №4. Судом встановлено, що на час звернення позивача з відповідним позовом договір поруки №4 припинив свою дію. Відсутність своєчасно та належним чином направленої вимоги на адресу відповідача [PERSON] та фактичне припинення договору поруки №4 на час звернення до суду унеможливлює стягнення грошових коштів з відповідача [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні вимоги позивача відносно стягнення суми заборгованості з відповідача-2 через відсутність необхідних правових підстав. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ТОВ « АСС», ТОВ «АСС-Гофропак», ФОП [PERSON], ТОВ «АСС-Харківпласт» на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial