Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 03.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №174530Га/13хрАС. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак «АХ 4477 СР». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 07.08.2013року в м. Харкові по вул. Шевченка сталася дорожньо-трапспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерпий знак «АХ 4477 СР» під керуванням [PERSON], автомобіля «Lexus» державний номерний знак «АХ 2996 ВЕ» під керування [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Lexus» державний номерний знак «АХ 4477 СР» було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку-фактури №1-00004423 від 13.08.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак «АХ 4477 СР» склала: 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1.001.13.10974/VESК029517 від 20.08.2013 року склав: 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп., що підтверджується-платіжним дорученням №52933 від 21.08.2013 року. Загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року вбачається, що вказана дорожно-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, перпедбачене ст.124 КУпАП. Відповідач не провів будь-яких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків. Позивач до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процессу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №174530Га/'13хрАС. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак «АХ 4477 СР». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 07.08.2014 року в м. Харкові по вул. Шевченка сталася дорожньо-трапспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерпий знак «АХ 4477 СР» під керуванням [PERSON], автомобіля «Lexus» державний номерний знак «АХ 2996 ВЕ» під керування [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Lexus» державний номерний знак «АХ 4477 СР» було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку-фактури №1-00004423 від 13.08.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак «АХ 4477 СР» склала: 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1.001.13.10974/VESК029517 від 20.08.2013 року склав: 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп., що підтверджується-платіжним дорученням №52933 від 21.08.2013 року. Загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 27 594 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гри. 07 коп. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року вбачається, що вказана дорожно-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, перпедбачене ст.124 КУпАП. На підставіст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України«Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно довимог ст. 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, отже, він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відповідно до ст. 60 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог. На підставі зазначеного,

Outcome: approved