Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ТОВ «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 03 березня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Прексім Д» була укладена генеральна угода №010-03-5/101 про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та договорах овердрафту, укладених у рамках цієї Генеральної угоди і які є її невід'ємними частинами. В рамках вищевказаної генеральної кредитної угоди між позивачем та ТОВ «Прексім Д» укладені наступні договори: кредитний договір №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року, з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах ліміту 1 040 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 5 % на рік; договір овердрафту №015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки на ньому, в межах ліміту овердрафту в розмірі 9 000 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 5 % на рік за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2013 рік, та 35 % на рік - у випадку перевищення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо; кредитний договір №010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 32 000 000, 00 грн. з строком користування кредитними коштами до 08 січня 2013 року під 22, 0 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Прексім Д» за вищевказаними кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, 29 лютого 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким іпотекодавці передали в іпотеку нежитлову офісну будівлю, загальною площею 1 669, 5 кв. м., основною площею 1 219, 4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачам. Однак у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ «Прексім Д» зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 29 квітня 2013 року складає 48 613 303, 33 грн., а саме: - заборгованість за кредитним договором №010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року складає 33 415 066, 34 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 31 744 349, 36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 1 093 431, 55 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 577 285, 43 грн.; - заборгованість за договором овердрафту №015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року складає 6 659 466, 65 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 6 358 804, 33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 296 006, 14 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 4 656, 18 грн.; - заборгованість за кредитним договором №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року складає 8 538 770, 34 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 8 312 720, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 224 373, 50 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 1 676, 84 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання ТОВ «Прексім Д» зобов'язання стосовно умов повернення кредитних коштів, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у сумі 48 613 303, 33 грн. за рахунок предмету іпотеки. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. До суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] та [PERSON] 26 травня 2014 року, що свідчить про те, що відповідачі про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи ТОВ «Прексім Д» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Прексім Д» була укладена генеральна угода №010-03-5/101 про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та договорах овердрафту, укладених у рамках цієї Генеральної угоди і які є її невід'ємними частинами (а. с. 7). В рамках вищевказаної генеральної кредитної угоди між позивачем та ТОВ «Прексім Д» укладені наступні договори: кредитний договір №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року, з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах ліміту 1 040 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 5 % на рік (а. с. 42); договір овердрафту №015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки на ньому, в межах ліміту овердрафту в розмірі 9 000 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 5 % на рік за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2013 рік, та 35 % на рік - у випадку перевищення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо (а. с. 71); кредитний договір №010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 32 000 000, 00 грн. з строком користування кредитними коштами до 08 січня 2013 року під 22, 0 % річних (а. с. 83). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Прексім Д» за вищевказаними кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, 29 лютого 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким відповідачі передали в іпотеку нежитлову офісну будівлю, загальною площею 1 669, 5 кв. м., основною площею 1 219, 4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 94). Вищевказана нежитлова офісна будівля належить на праві спільної часткової власності, а саме: 986/1000 частин належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого ВК ОМР від 02 лютого 2009 року (банк САС №625272); 14/1000 частин належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого ВК ОМР від 02 лютого 2009 року (банк САС №625271), що підтверджується відповідними витягами КП «ОМБТІ та РОН» від 07 лютого 2009 року (а. с. 101-102). Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору загальна заставна артість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 13 277 000, 00 грн. Відповідно до п. п. 3.1.4 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцями зобов'язань за цим договором, а боржником за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків. Згідно п. 3.1.5 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцями зобов'язань за цим договом, а боржником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Також судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, надавши ТОВ «Прексім Д» суми кредитів у визначених договорами розмірах. В свою чергу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язання за кредитними договорами не виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 29 квітня 2013 року складає 48 613 303, 33 грн., а саме: - заборгованість за кредитним договором №010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року складає 33 415 066, 34 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 31 744 349, 36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 1 093 431, 55 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 577 285, 43 грн.; - заборгованість за договором овердрафту №015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року складає 6 659 466, 65 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 6 358 804, 33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 296 006, 14 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 4 656, 18 грн.; - заборгованість за кредитним договором №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року складає 8 538 770, 34 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 8 312 720, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 224 373, 50 грн.; пеня за процентами та кредитом за період з 09 грудня 2012 року по 31 січня 2013 рік складає 1 676, 84 грн., що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості (а. с. 134-136, 168). Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно ст. 1048 ЦК України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Судом встановлено також, що з метою добровільного врегулювання спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідачів та ТОВ «Прексім Д» направлялась вимога від 12 грудня 2012 року про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 126). Згідно рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали вищевказану вимогу 26 грудня 2012 року (а. с. 129, 131). Однак протягом вказаного у вимозі строку заборгованість по кредитним договорам погашена не була. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договорами позивач зазнав значних матеріальних збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитних договорів позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved