Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. В обґрунтування позову зазначив, що 11 лютого 2014 року між його братом, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON], грошові кошти в сумі еквівалент 8160 доларів США. На виконання зазначеного Договору 11.02.2014 р. сторонами також були укладені договори іпотеки, посвідчені Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровими номерами 471 та 475. Предмет іпотеки - квартири [ADDRESS]. 16 червня 2016 року між [PERSON] та ним були укладені Договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких права [PERSON] за зазначеними вище договорами позики та іпотеки перейшли до нього в повному обсязі. 22 червня 2016 р. ним була направлена Відповідачеві вимога про виконання обов'язків за Договором позики, яка була отримана Відповідачем, але проігнорована. Через невиконання Відповідачем обов'язків за Договором позики, відповідно до умов іпотечного Договору він звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. для звернення стягнення на предмет іпотеки 17 листопада 2016 р. він набув право власності предмета іпотеки - квартир [ADDRESS]. 30 грудня 2016 року ним направлена Відповідачеві вимога добровільно звільнити житлове приміщення. Також в січні 2017 року направлена повторна вимога, яка була проігнорована, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд Виселити [PERSON] та членів її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартир [ADDRESS], стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу зі її відсутності. [PERSON], до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила. Представник 3 особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю (ст. 11 ЦПК України). Так відповідно до договору іпотеки 11.02.2014 р. посвідченими Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровими номерами 471 та 475 предметом яких є - квартири [ADDRESS]., п. 12 передбачено спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держателем (а. с. 6-13). 16 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори про відступлення права вимоги посвідчені Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровими номерами 1199, 1200, та 1201, відповідно до яких права [PERSON] за зазначеними вище договорами позики та іпотеки перейшли до [PERSON] в повному обсязі (а. с. 15-16). Іпотекодержатель [PERSON] скористувався своїм правом та задовольнив свої вимоги іпотекодержателя у зв'язку з невиконанням [PERSON] боргового зобов'язання, , яка є предметом іпотеки. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73727032, 73737125 від 23.11.2016 року власником квартир [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 19-20) Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. З довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 25 від 17.03.2017 року вбачається, що у квартирах [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 57). Отже, припинення права власності [PERSON] на квартири припиняє її правота членів її сім'ї на користування спірними квартирами. Таким чином, права позивача порушені та підлягають захисту усуненням перешкод позивачу в користуванні жилим приміщенням, а саме квартирами [ADDRESS] шляхом виселення відповідачів [PERSON] та членів її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартир [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у розмірі 2560 грн 00 коп., що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved