Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 293 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2012 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АВ/2762077, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «ВАЗ 2106», д. н. [NUMBER]. 05.09.2012 року в м. Києві по проспекту Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Акура», д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана ДТП відбулась з вини відповідача [PERSON], який порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що підтверджуються відомостями про ДТП № 9066800. 05.10.2012 року Оболонський районний суд м. Києва виніс постанову, в якій відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Враховуючи наведене, внаслідок вказаної ДТП відповідач, тим самим порушив вимоги ПДР України та завдав автомобілю «Акура» д. н. [NUMBER] технічні пошкодження. Відповідно до висновку №469/12 від 13.09.2012 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Акура» складає 3 351,60 грн. Виконуючи свої зобов'язання за договором обо'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 2 293 грн., відповідно до платіжного доручення №2829 від 14.01.2013 р. Посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 27 ЗУ «Про страхування» та на не виконання в добровільному порядку вимог позивача щодо відшкодування відповідачем завданих збитків позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно з ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2012 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АВ/2762077, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «ВАЗ 2106», д. н. [NUMBER]. Так, 05.09.2012 року в м. Києві по проспекту Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Акура», д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2012 року [PERSON] було визнано винним у порушенні п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн. (а.с. 18) Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №569/12 від 13.09.2012 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Акура», д. н. [NUMBER] складає 3 351,60 грн. Виконуючи свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 2 293 грн. відповідно до платіжного доручення №2829 від 14.01.2013 р. Таким чином, сума понесених збитків позивачем зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, підлягає стягненню з відповідача, в порядку регресу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 2 293 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved