Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 21.08.2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №2030/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 209,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 21.08.2013 року по 20.08.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязався погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 20.08.2015 року, проте [PERSON] належним чином не виконала свої зобовязання по кредитному договору. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] повинна повернути залишок по кредиту в сумі 9\~427,01 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23\~025,94 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №2030/13 від 21.08.2013 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. В звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 32 452,95 грн. та судовий збір в розмірі 324,53 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, яка втретє не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №2030/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 209,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 21.08.2013 року по 20.08.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.5-6). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро суму в розмірі 32 452,95 грн., з яких: залишок по кредиту в сумі 9\~427,01 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23\~025,94 грн. (а.с.4). Згідно умов договору поруки №2030/13 від 21.08.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.9-11). Так, з копії актового запису про смерть №09 від 26 лютого 2015 року видно, що [PERSON] помер 26 лютого 2015 року у віці 62 роки (а.с.85). Покровською Державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було заведено спадкову справу №125/2015 до майна померлого 26 лютого 2015 року [PERSON] в якій вбачається, що [PERSON] донька померлого [PERSON] звернулася 15.04.2015 року до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини (а.с.72-83). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] Що стосується стягнення заборгованості з [PERSON], то позивачу необхідно звернутися до суду про стягнення боргу за кредитним договором до спадкоємців померлого. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 324,53 грн., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial