Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 4 539 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зазначивши що 18 квітня 2012 року працівниками Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж при перевірці дотримання споживачами електричної енергії у споживача [PERSON] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача з порушенням схеми підключення обліку, про що був складений акт про порушення та розраховано розмір збитків, який склав 4 536 грн. 26 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1 пров. Крилова, 48, за участю [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки мережі споживача з порушенням схеми підключення обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт про порушення ПКЕЕН. 18 квітня 2012 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж був складений акт про порушення № 00126913, яким споживач була запрошена для участі у засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН /а.с.6/. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006р. Так, 18 квітня 2012 року було складно розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого вартість не облікованої електроенергії складає 4 539 грн. 26 коп. /а.с.7/. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 4 539 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved