overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на житловий будинок №7 по вул. Левадна у м. Привілля Луганської обл., шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з травня 2008 р. не мешкає у вказаному будинку. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивач\~є власником житлового будинку №7 по вул. Левадна у м. Привілля Луганської обл. на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2009. Окрім позивача, в будинку зареєстрований відповідач, який не мешкає там з травня 2008 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у зазначеному житловому будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 2010 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №17056 від 17.01.2007 р. Окрім позивача у квартирі зареєстрований відповідач, який не є членом його сім'ї або родичем та який не мешкає в квартирі з 2010 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS]., шляхом визнання відповідачки, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка, разом із дитиною, з грудня 2012 р. не мешкають у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування просила справу розглядати за її відсутності з урахуванням інтересів дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Лисичанської державної нотаріальної контори Шенцевим В.В, реєстр №452. Окрім позивача у квартирі зареєстрована невістка - відповідачка, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], яки не мешкають в квартирі з грудня 2012 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує, однак залишились зареєстрованими у квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання відповідачки та її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивач\~є власником квартири №42 в житловому будинку № 20 по вул. Одеська у м. Лисичанську Луганської обл. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.06.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанської міської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4921. Окрім позивача у квартирі зареєстровані його колишня дружина відповідачка, разом із неповнолітньою донькою [PERSON], 25.12.2002 р.н,, які не мешкають в квартирі з грудня 2014 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2005 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2018 р. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка не мешкає там з 2005 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у вказаній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з червня 2017 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору міни житла від 26.11.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу Лопухіною А.П., зареєстрованого в реєстрі за №3698. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована його колишня дружина - відповідачка, яка не мешкає там з червня 2017 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у зазначеній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS] , шляхом визнання відповідачки та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з червня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник 3-ої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивач\~є власником квартири [ADDRESS] . на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1021. Окрім позивача у квартирі зареєстровані його колишня співмешканка відповідачка, разом із неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] ,, які не мешкають в квартирі з червня 2014 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, посилаючись на те, що відповідач з травня 2008 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивач\~є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1159. Окрім позивача у квартирі зареєстрований його син відповідач, який не мешкає в квартирі з травня 2008 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим в квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації відповідачки, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], за зазначеною адресою, посилаючись на те, що відповідачка із сином з квітня 2014 р. не мешкають у вказаній квартирі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування ? частин квартири від 05.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П., зареєстрованого в реєстрі за №4498. Окрім позивача у квартирі зареєстрована його колишня дружина - відповідачка, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO],, які не мешкають в квартирі з квітня 2014 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на квартиру №43 у буд. 19 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл., шляхом зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, посилаючись на те, що відповідач з грудня 2014 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивач\~є власником квартири №43 у буд. 19 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №738. Окрім позивача в квартирі зареєстрований відповідач, який не мешкає в зазначеній квартирі з грудня 2014 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим в квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved