Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в подальшому уточнивши його, до Приморського ВДВС м. Одеси, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 09 лютого 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116301000. На виконання умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 80 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 404 000 грн. на дату укладання договору. Згідно розділу 2 кредитного договору та відповідно до п.1.4.2 Договору іпотеки від 09 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань передала в іпотеку, а банк прийняв квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Постановою № 51265659 Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30 травня 2016 року, Постановою АН №308100 Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03 березня 2009 року, Постановою № 35457202 Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 29 листопада 2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте, ПАТ УкрСиббанк», вважає що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту у зв'язку з тим, що накладення арештів на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився , був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. [PERSON], у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116301000. На виконання умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 80 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 404 000 грн. на дату укладання договору. Згідно розділу 2 кредитного договору та відповідно до п.1.4.2 Договору іпотеки від 09 лютого 2007 року, укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань передала в іпотеку, а банк прийняв квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що є власністю [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09 лютого 2007 року, реєстровий номер 276. та записом про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстраційним номером 3548786. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк» має переважне першочергове право звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. eтретьою особою [PERSON], В результаті переговорів між ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON], сторони дійшли згоди про добровільну реалізацію іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором. Однак, на вищевказану квартиру були накладені наступні арешти: 30 травня 2016 року Постановою № 51265659 Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, 03 березня 2009 року Постановою АН №308100, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, 29 листопада 2011 року Постановою № 35457202, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 зазначеного Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. ПАТ «УкрСиббанк» не взмозі реалізувати предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказану квартиру були накладені вищевказані арешти. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналіз вищевказаних норм приводить суд до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» наділене переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS]. Отже, державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved