Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить скасувати арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова: UU1LSDAGH38403946, рік випуску: 2007, колір синій, який належить [PERSON], в межах виконавчих проваджень ВП №11863493 та ВП №30273178. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2008 між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк» укладено договір про надання кредиту №131/2008В та договір застави. Згідно вказаних договорів відповідач отримав кредит в розмірі 84200 грн., який зобовязувався повернути до 22.01.2014, а з метою забезпечення виконання зобовязань по даному договору кредиту, [PERSON] передав в заставу ВАТ «Кредобанк» автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова: UU1LSDAGH38403946, рік випуску: 2007, колір синій. Таким чином, право застави на вказаний автомобіль у ВАТ «Кредобанк» виникло 24.01.2008. 06.10.2010 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання кредиту №131/2008В та договором застави. 10.11.2016 ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивач уклали договір відступлення права вимоги №10-11/2016, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договором про надання кредиту №131/2008В та договором застави. Таким чином, у позивача виникло право застави та право грошової вимоги. В подальшому, позивачем зареєстровано обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, він набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Однак, він не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, так як на таке накладені численні арешти. Відтак змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючи згідно довіреності від 23.02.2017, позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання\~не з'явився,\~хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи. За згодою представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, направив письмові пояснення, просить провести судовий розгляд у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2008 між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір №131/2008В, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 84200 грн. Крім того, 24.01.2008 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №131/2008В між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір застави, згідно якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова: UU1LSDAGH38403946, рік випуску: 2007, колір синій, який належить [PERSON], про що внесені відомості в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Встановлено, що 06.10.2010 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання кредиту №131/2008В та договором застави. 10.11.2016 ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивач уклали договір відступлення права вимоги №10-11/2016, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договором про надання кредиту №131/2008В та договором застави. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Таким чином до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору №131/2008В від 24.01.2008 та договору застави від 24.01.2008. Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відділом державної виконавчої служби Кременецього району управління юстиції в межах виконавчих проваджень ВП №11863493 та ВП №30273178 накладено арешт на автомобілі, що належать [PERSON], зокрема, спірний автомобіль. Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивачем зареєстровано обтяження на спірний автомобіль. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. З'ясовано, що позивачем набуто вищий пріоритет та він має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі\~змісту ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~на майно, яке придбано в кредит. Встановлено, що відповідачем заборгованість по кредитному договору №131/2008В не повернуто. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 3\~цієї ж статті, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Згідно\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Із даного випливає,\~що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло\~з 24 січня 2008 року. Згідно ч. 2\~ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пунктом 16\~Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК,\~ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно акту опису й арешту майна автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова: UU1LSDAGH38403946, рік випуску: 2007, колір синій переданий на відповідальне зберігання [PERSON] та зберігається за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 117, що є територією Сихівського району м.Львова. Відтак, на підставі наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи те, що кредитні зобов'язання відповідача забезпечені заставою, не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним. Тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3200 грн. На підставі ст.ст. 514, 572 ЦК України, ст.ст. 14, 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 16, 19, 27 Закону України «Про заставу» та

Outcome: approved