Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 16955 відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 13 971,96 доларів США строком до 20 січня 2016 року, зі сплатою 12 % в рік за користування кредитом з цільовим використанням - придбання автомобіля. 30 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 16955 згідно якої сторони домовились, що в період з 20 лютого 2009 року по 19 лютого 2011 року включно сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі: 1/ процен6тна ставка - 12 % річних, 2/ підвищена процентна ставка - 51 % річних. Починаючи з 20 лютого 2011 року сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі: 1/ процен6тна ставка - 17 % річних, 2/ підвищена процентна ставка - 51 % річних. Так в забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 16955 від 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Одночасно, у забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 16955 від 18 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено договір поруки за № CL 16955 від 18 лютого 2008 року згідно якого поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL 16955 від 18 лютого 2008 року. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість: Таким чином, заборгованість відповідачів станом на березень 2013 року становить 5 604, 67 доларів США, що дорівнює 55 586 грн. 00 коп. курсом НБУ, яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 1258, 74 доларів США, що дорівнює 12 483,63 грн. курсом НБУ; - сума дострокового стягнення кредиту - 2561, 48 доларів США, що дорівнює 25 404,25 грн. курсом НБУ; - заборгованість по відсоткам - 1 198, 98 доларів США, що дорівнює 11 891,24 грн. курсом НБУ; - підвищені відсотки - 585, 50 доларів США, що дорівнює 5806,87 грн. за курсом НБУ. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5 604, 67 доларів США, що дорівнює 55 586 грн. 00 коп. курсом НБУ та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 555 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 16955 відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 13 971,96 доларів США строком до 20 січня 2016 року, зі сплатою 12 % в рік за користування кредитом з цільовим використанням - придбання автомобіля. 30 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 16955 згідно якої сторони домовились, що в період з 20 лютого 2009 року по 19 лютого 2011 року включно сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі: 1/ процен6тна ставка - 12 % річних, 2/ підвищена процентна ставка - 51 % річних. Починаючи з 20 лютого 2011 року сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі: 1/ процен6тна ставка - 17 % річних, 2/ підвищена процентна ставка - 51 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 16955 від 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Одночасно, у забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 16955 від 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки за № CL 16955 від 18 лютого 2008 року. Відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 18 вересня 2013 року становить 117 048 грн. 74 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на відповідачів станом на березень 2013 року становить 5 604, 67 доларів США, що дорівнює 55 586 грн. 00 коп. курсом НБУ, яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 1258, 74 дол. США, що дорівнює 12 483,63 грн. - сума дострокового стягнення кредиту - 2561, 48 дол. США, що дорівнює 25 404,25 грн. курсом НБУ; - заборгованість по відсоткам - 1 198, 98 дол. США, що дорівнює 11 891,24 грн. курсом НБУ; - підвищені відсотки - 585, 50 дол. США, що дорівнює 5806,87 грн. за курсом НБУ. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 553, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved