Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25 грудня 2015 року о 08:00 годині у с. Синяк Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 29.12.2015 з письмовим повідомленням страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду звернулася [PERSON], до якого було долучено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492 зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25.12.2015 до 24.12.2016 включно, яким забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT. Враховуючи дату укладення поліса та дату настання ДТП (25.12.2016 в один день) було проведено внутрішнє службове розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення полісу з відповідачем. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492 було укладено та підписано страховим агентом [PERSON], за інформацією якої 25.12.2015 близько 11-00 год. біля гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Палладіна до неї звернувся невідомий громадянин, якому вона реалізувала [PERSON] на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], але на прохання невстановленої особи, щоб уникнути адміністративної відповідальності та перекласти відшкодування нанесеного матеріального збитку на позивача, страховий агент [PERSON] зазначила неправдиву інформацію щодо терміну дії та дати укладення полісу (на добу раніше). Крім того, внесену в поліс інформацію було зафіксовано виключно зі слів клієнта. Факт того, що під час укладення поліса не було здійснено перевірки відповідних документів підтверджується неправдивими даними, що зазначені в полісі, а саме паспортні дані відповідача та державний номерний знак транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT не відповідають дійсності. З пояснень [PERSON] та [PERSON] встановлено, що на час ДТП транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT забезпечений не був. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492, зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], що був укладений між ТзДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та [PERSON], недійсним з моменту його укладення. Судові витрати просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача підтримав вимоги ТзДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ 21.04.2017 згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25 грудня 2015 року близько 08 год. 00 хв на проїжджій частині вул. Леніна, поблизу будинку №26 в с. Синяк Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП водій і пасажир VOLKSWAGEN PASSAT [PERSON] та [PERSON], а також водій HYUNDAY SANTA FE [PERSON] отримали тілесні ушкодження, відомості про що були внесені в ЄРДР (а.с.5). 25 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.12.2015 за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.6). До повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду було додано [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/6973492, згідно якого автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], було забезпечено зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, який укладено між ТДВ «СК «Домінанта» та [PERSON] (а.с.7). У ході проведення внутрішнього службового розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення страхового полісу з відповідачем, були відібрані пояснення у[PERSON], яка вказала, що придбала поліс цивільної відповідальності в автомобілі «автострахування» на проспекті Палладіна, 24.12.2015 близько 17 год. 00 хв. Поліс придбала не вона, а її подруга, яка знаходилась поблизу, а вона знаходилася вдома (а.с.9). Крім того у своїй заяві, адресованій ТДВ «СК «Домінанта», [PERSON] просить не займатись ДТП, учасником якої був автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], матеріальну шкоду, завдану автомобілю HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак [NUMBER], вони будуть відшкодовувати самостійно (а.с.10). Окрім цього, були відібрані пояснення у [PERSON], яка здійснювала реалізацію вищевказаного страхового [PERSON] серії АЕ/6973492, яка вказала, що 25 грудня 2015 року на вул. Палладіна, біля магазину «Епіцентр», до неї звернувся невідомий чоловік віком 45 років, якому вона реалізувала Поліс АЕ/6973492 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER]. На прохання невстановленої особи вона зазначила неправдиву інформацію щодо терміну дії та дати укладення полісу. Дані страховика в поліс записувала зі слів, оригіналів паспорта [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію автомобіля не бачила (а.с.8). За результатами службової перевірки до Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області був направлений лист з проханням перевірити та надати оцінку діям [PERSON], [PERSON] та страхового агента [PERSON] (а.с.11). Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. \~\~\~\~\~\~ Зі змісту\~ст. 979 ЦК України, вбачається, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до 998\~ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.\~\~ \~\~ Частиною 1\~ст. 215 ЦК України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~ З положень ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~\~ Відповідно до\~ст. 236 ЦК України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 230 ЦК України\~якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,\~\~які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу),\~такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Відповідно до п. 20 вказаної постанови Пленуму, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті ст.230 ЦК України суд зазначає, що замовчування з боку страхувальника [PERSON] тієї обставини, що предмет забезпечення, а саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER], на момент укладення договору страхування вже потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, є обманом з боку відповідача щодо обставин, які впливають на вчинення правочину та мають істотне значення при укладенні договору, оскільки від них залежить виплата страхового відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що\~[PERSON]\~обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~№АЕ/6973492, зі строком з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, який укладено між ТДВ «СК «Домінанта» та [PERSON], має бути визнаний недійсним з підстави, передбаченої\~ст.230 ЦК України, а саме у зв'язку з вчиненням право чину під впливом обману. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378грн.

Outcome: approved