Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив (а.с.123-148) та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21951,13 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762,0 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 29.09.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідачка своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 21951,13 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33) У судове засідання відповідачка не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, при ухвалені рішення просила взяти до уваги її доводи, зазначені у відзові на позовну заяву (а.с.122), згідно якого просила частково задовольнити позов та залишити до виплати тіло кредита у розмірі 13000 грн. (а.с.53-54). Також від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (а.с.70-77, 102-105). Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У такому разі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] підписала заяву № б/н від 29.09.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідачка не виконала умов договору, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2017 року складає 21951,13 грн., з них: - 12904,67 грн. тіло кредиту; - 4599,20 грн. нараховано процентів за користування кредитом; - 2925,78 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована складова); - 1021,48 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Суд звертає увагу на посилення відповідачки у відзиву на позовну заяву (а.с.53-54) на те, що у неї багатодітна родина, на даний час відповідачка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також її чоловік не працює, але зазначені обставини не дають [PERSON] право не виконувати взяти на себе зобовязання перед установою банку, з якими відповідачка була ознайомлена, згідно Умов та правил надання банківських послуг. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved