Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2012 р., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього договірних зобов'язань і складається з заборгованості за кредитом у сумі 15 777,80 грн., з яких 493,37 грн. - заборгованість за кредитом; 10956,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитами; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 727,51 грн. - штраф (процентна складова). В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2012 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 06.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку « Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.09.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 5). Як вбачається із заяви від 07.09.2012 року відповідач особистим підписом підтвердив, що ознайомлений з договором про надання банківських послуг та погодився з його умовами. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач надала згоду, що відповідно до п. 2.1.1.7.6. «Умов та правил надання банківських послуг», при порушенні нею строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафів розмірі 500,00 грн. + 5% від заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості позичальника перед банком становить 15 777,80 грн, з яких 493,37 грн. - заборгованість за кредитом; 10956,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитами; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 727,51 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved