Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію зняти Відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтував тим, що є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрованим значиться Відповідач - колишній член сім'ї сина Позивача. Реєстрація Відповідача у вказаній квартирі призводить до надмірних матеріальних витрат по сплаті житлово-комунальних послуг із розрахунку на всіх осіб, які зареєстровані у квартирі, в тому числі і на Відповідача, який у квартирі з грудня 2014 року без поважних причин не проживає, житлово-комунальними послугами не користується, залишив квартиру добровільно. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомила. Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились. При таких даних, суд у відповідності до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - [PERSON], пояснення свідка [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.1995 р., що зареєстрований КМБТІ 19.11.1995 р. Згідно довідки Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.05.2017 р. № 105/01-2343/11 у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], з 20.01.1996 р.; [PERSON], [INFO], з 19.02.2000 р.; [PERSON], [INFO], з 17.02.2008 р.; [PERSON], [INFO], з 08.04.2008 р. Згідно доводів позовної заяви, пояснень допитаного в суді свідка [PERSON], актів мешканців будинку по [ADDRESS] засвідчених начальником ЖЕД «Хрещатик», від 16.04.2015 р., 25.08.2015 р., 12.11.2015 р., 22.05.2017 р., Відповідач з грудня 2014 у квартирі [ADDRESS] не проживає. Крім того, згідно доводів позовної заяви Відповідач залишив квартиру добровільно, звільнив квартиру від власних речей, при цьому, Позивач будь-яких перешкод Відповідачу у користуванні квартирою не чинив. Дані доводи в належний спосіб Відповідачем не спростовані. Отже, судовим розглядом не встановлено обставин, які б вказували на поважність причин відсутності Відповідача у вищевказаній квартирі. Стаття 72 Житлового кодексу Української РСР визначає порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Також згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР жиле приміщення за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається протягом шести місяців. Оскільки Відповідач у квартирі Позивача понад встановлені законом строки без поважних не проживає, але значиться зареєстрованим у ній, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Щодо вимог зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію вчинити дії зняти Відповідача з реєстрації за вказаною адресою, то вони не відповідають вимогам чинного процесуального закону, оскільки пред'явлені до третьої особи. Крім того, відповідно до ст. 7 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, безпосередньою підставою для зняття особи з реєстрації. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial