Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Діннаріс» були укладені договори про надання юридичних послуг № 01-07/09 від 01.07.2009 року; № 09.07/09-1 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-2 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-3 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-4 від 09.07.2009 року; № 03-08/09 від 03.08.2009 року; № 01-09/09 від 01.09.2009 року; № 01-10/10 від 01.10.2009 року; № 02-11/09 від 02.11.2009 року; № 01-12/09 від 01.12.2009 року В якості забезпечення виконання між ТОВ «СП МДМ» та [PERSON] були укладені договори поруки: № П-01 -07/09 від 01.07.2009 року; № П-09-07/09-1 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-2 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-3 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-4 від 09.07.2009 року; № П-03-08/09 від 03.08.2009 року; № П-01-09/09 від 01.09.2009 року; № П-01-10/10 від 01.10.2009 року; № П-02-11/09 від 02.11.2009 року; № П-01-12/09 від 01.12.2009 року. Кожним договором було передбачено відповідальність поручителя за визнання недійсним основного договору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя було проведено документальну виїзну позапланову перевірку, за результатами якої було складено акт перевірки, в якому було зазначено, що вищевказані операції не були направлені на настання реальних наслідків і були визнані недійсними. Тому позивач просить стягнути з відповідача 12180 грн. за всі укладені договори поруки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснив, що послуги за договорами про надання юридичних послуг підприємство отримало, але податкова інспекція їх визнала недійсними, тому відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно укладав вказані договору поруки і був виконавцем юридичних послуг за договорами. Вказані послуги були надані в повному обсязі, про що складені відповідні акти. ДПІ не є тим органом, який може визнати договір недійсним. В судовому порядку спірні договори недійсними не визнавалися. Тому вважає позов безпідставним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Діннаріс» були укладені договори про надання юридичних послуг № 01-07/09 від 01.07.2009 року; № 09.07/09-1 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-2 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-3 від 09.07.2009 року; № 09-07/09-4 від 09.07.2009 року; № 03-08/09 від 03.08.2009 року; № 01-09/09 від 01.09.2009 року; № 01-10/10 від 01.10.2009 року; № 02-11/09 від 02.11.2009 року; № 01-12/09 від 01.12.2009 року. Умовами договорів передбачена оплата послуг після складання актів прийому-передачі послуг. З актів прийому-передачі послуг за вказаними договорами вбачають виконані послуги, кількість витрачених на них днів та їх вартість. Акти підписані ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Діннаріс». В якості забезпечення виконання між ТОВ «СП МДМ» та [PERSON] були укладені договори поруки: № П-01 -07/09 від 01.07.2009 року; № П-09-07/09-1 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-2 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-3 від 09.07.2009 року; № П-09-07/09-4 від 09.07.2009 року; № П-03-08/09 від 03.08.2009 року; № П-01-09/09 від 01.09.2009 року; № П-01-10/10 від 01.10.2009 року; № П-02-11/09 від 02.11.2009 року; № П-01-12/09 від 01.12.2009 року. Умовами договорів було передбачено відповідальність поручителя за визнання недійсним основного договору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати ( п.2.2.3, 2.5). Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя №114/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «СП МДМ» операції з придбання у ТОВ «Діннаріс» послуг не мали реального товарного характеру. ТОВ «СП МДМ» здійснювало облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою приховання, ухилення від сплати податків. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки договори про надання юридичних послуг не визнані судом недійсними, а позивачем не доведено, що умови договорів не виконані, то відсутні правові підстави для покладення на поручителя майнової відповідальності.

Outcome: dismissed