Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, про захист права власності, в якій зазначає що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.2020 року за нею визнане право власності на житловий будинок та господарські будівлі які розташовані за адресою: [ADDRESS] після померлого її батька [PERSON] . При реєстрації права власності було з`ясоване, що є в наявності обтяження щодо об`єкта її права власності, а саме згідно розділу: Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - накладена заборона на нерухоме майно, що її здивувало, оскільки ніяких зобов`язань, які би обтяжувались цім майном у неї, та у її батька, після якого вона оформлювала спадщину не існує. Реєстраційний номер обтяження - 2041028 від 02.06.2005 року та 2043036 від 03.06.2005 року,(відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року). Відповідно до отриманої інформації, зазначені вище обтяження знаходяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Обтяження за № 2041028 в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 02.06.2005 року, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: позика Відділення Держбанку м. Кам`янка-Дніпровська, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , в додаткових даних є в наявності інформація: дата виникнення 03.06.1955 року. Обтяження за № 2043036 в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 03.06.2005 року, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення, видавник Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, м. Кам`янка-Дніпровська, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , в додаткових даних є в наявності інформація: дата виникнення 19.06.1959 року. [PERSON] їй не відомий, до її права власності на будинок він ніякого відношення не має, права власності на цій будинок він не мав, в цьому будинку ніколи не проживав. Цій будинок був збудований її батьком, та вказана вище особа не мала до нього ніякого відношення. Цій факт підтверджується будинковою книгою, відповідною інформацією з технічного паспорту. При зверненні до Державного реєстратора про зняття цього обтяження мені рекомендували звернутись до суду. Наразі позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. Ухвалою судді від 13.04.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.20020 року яке видане Приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізькій області Хаяркіним В.В. за [PERSON] визнано право власності на жилий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 204251590 від 16.03.2020 року, міститься обтяження щодо об`єкта права власності, а саме: Обтяження за № 2041028 в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 02.06.2005 року, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: позика Відділення Держбанку м. Кам`янка-Дніпровська, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , в додаткових даних є в наявності інформація: дата виникнення 03.06.1955 року, та обтяження за № 2043036 в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 03.06.2005 року, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення, видавник Кам`янсько-Дніпровська держнотконтора, м. Кам`янка-Дніпровська, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , в додаткових даних є в наявності інформація: дата виникнення 19.06.1959 року. Відповідно до наданих довідок з місця проживання інформації стосовно [PERSON] не має. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як зазначив представник відповідача Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної конторі - Жебелюк В.А. у повідомленні, наданому до суду за даними архіву нотаріальної контори записи щодо обтяження заборони відчуження або арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою [ADDRESS] , відсутні. У зв`язку із закінченням строків зберігання та знищенням наряду 01-16 вдається неможливим ідентифікувати підставу зазначеного обтяження. За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved