Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що йому належить, посилаючись на наступні обставини. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 25 лютого 2015 року накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Аліментні платежі сплачено, заборгованість відсутню, тому просить зняти арешт з майна, яке йому належить. В судовому засіданні позивач просив зняти арешт з усього належного йому майна. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги, оскільки заборгованість відсутня. Представник ВДВС надав заяву про розгляд справи без їхньої участі та надав коопію заяви [PERSON] , що аліменти сплачені по 31 жовтня 2015 року. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів ан утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та на утримання доньки Владислави, [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. 3 липня 2014 року [PERSON] зареєстрував шлюб та змінив прізвище на [PERSON]. 25 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Хара О.В. Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], в звязку з тим , що заборгованність складає понад 3 місяців. Відповідно до листа Орджнонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ № 21-558 від 1.10.2015 року станом на 31.10.2015 року заборгованість по аліментах перед [PERSON] відсутня. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про сплату [PERSON] аліментних платежів по 31.10.2015 року. Відповідно до п.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових особі державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved