Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ІД N 134 від 22.03.2017 року, посилаючись на те, що 22.03.2017 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту ІД N 134, за яким останній було надано кредит в розмірі 100000,00 гривень під 33% річних, загальним строком користування 60 місяців, з обов'язком погасити кредит до 22.03.2022 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, однак відповідач дану домовленість порушив. Зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно іпотечного кредиту № 134/1 від 22.03.2017 року та порукою [PERSON] згідно договору поруки № 134/03 від 22.03.2017 року. Станом по грудень 2018 року включно прострочена заборгованість позичальника та поручителя за основною сумою кредиту складає 7393,47 грн., заборгованість по відсотках складає 10749,88 грн. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі прострочену суму боргу по кредиту по грудень 2018 року включно в розмірі 7393,47 грн., суму заборгованості по відсотках по грудень 2018 року включно в розмірі 10749,88 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього в позовній заяві зазначили, що, в разі неявки відповідачів по справі, не заперечує проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2017 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір ІД № 134, за яким останній було надано кредит в розмірі 100000,00 гривень під 33% річних, загальним строком користування 60 місяців, з обов'язком погасити кредит до 22.03.2022 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, однак відповідач дану домовленість порушив. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 134/03 від 22.03.2017 року, відповідно до яких він у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідає як солідарний боржник. Крім того, зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно іпотечного договору № 134/1 від 22.03.2017 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачі по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконували, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом по грудень 2018 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 7393,47 грн., заборгованості по відсотках по грудень 2018 року включно складає 10749,88 грн., що суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачують кредит та несвоєчасно вносять відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути у рівних долях з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved