Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив припинити право спільної часткової власності на квартиру №1 (1/2 частина житлового будинку) у житловому будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON] у зв'язку зі знищенням нерухомого майна внаслідок пожежі; визначити, що частка померлого [PERSON] у зазначеному домоволодінні складає 4/5 частини домоволодіння, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] на 4/5 частини вищевказаного житлового будинку. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 1/2 частина житлового будинку за [ADDRESS], що на сьогоднішній день є будинком [ADDRESS], належала [PERSON] Останній помер у 1956 році та спадкоємцями після його смерті стали його дружина [PERSON], яка після шлюбу змінила прізвище на [PERSON], та їх син [PERSON], який на підставі рішення виконкому Красногвардійської райради депутатів трудящих змінив прізвище та по батькові на [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом у рівних частинах отримали її чоловік [PERSON] та двоє синів - [PERSON] та [PERSON] по 1/12 частині домоволодіння кожний. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли та станом на день відкриття спадщини після померлого [PERSON] житловий будинок за вищевказаною адресою складався з 2-х квартир: квартира №1 належала [PERSON] та квартира №2 - [PERSON] та [PERSON]. Останній у свою чергу заповів спадщину позивачу, яка складається із усього належного йому майна. [INFO] померла [PERSON], у якої спадкоємців не було. У 2016 році інженером з інвентаризації нерухомого майна виконано технічну інвентаризацію домоволодіння та складено акт про знесення частини об'єкту нерухомого майна, та встановлено, що квартира №1 за технічними показниками після пожежі знесена, а правовстановлюючі документи на неї підлягають анулюванню. Згідно акту розподілу ідеальних частин частина житлового будинку, що належала [PERSON] складає 4/5 частини від загальної вартості житлового будинку, будівель та споруд, а [PERSON] належить 1/5 частини цього ж нерухомого майна. За таких обставин, та враховуючи, що іншого співвласника, на думку позивача, який міг би звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення права власності на квартиру, яка була знищена немає, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та зобов'язано слідче відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку було вилучено в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради згідно постанови СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2008 року по кримінальній справі №66081347. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та зобов'язано Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку було вилучено в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради згідно постанови СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2008 року по кримінальній справі №66081347. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено спадкоємця [PERSON] - [PERSON]. 19 квітня 2018 року позивачем повідомлено суд про розірвання договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2017 року з адвокатом Клименко І.І. з 20 лютого 2018 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх повністю задовольнити. Представник відповідача Сірик А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки він є необґрунтованим, частина майна є самочинним будівництвом не прийнятим в експлуатацію, а частина, що належить [PERSON] взагалі є безхазяйним майном. Представник третьої особи Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у відсутності представника. Третя особа [PERSON] належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] на підставі рішення виконкому міської ради депутатів трудящих від 21 лютого 1952 року за №355 відведено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва за адресою: [ADDRESS], загальною площею 400 м. кв. (т.1 а.с.191-199). [INFO] [PERSON] помер (т.1 а.с.200). Рішенням народного суду 2-ї дільниці Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04 квітня 1957 року [PERSON] виділено в натурі в рахунок половинної частини домоволодіння у [ADDRESS] кімнату позначену на поверховому плані І-4 площею 19,2 кв.м. та кімнату І-5 площею 9,5 кв.м., залишивши в загальному користуванні співвласників земельну ділянку, волоколонку №І та вбиральню №2, також вирішено ізолювання квартири провести шляхом закладки двері з кухні у кімнату 1-4 та обладнанням вихідної двері на місці віконного отвору з кімнати площею 19,2 кв.м. (т.1 а.с.188-189). Рішенням виконкому Красногвардійської Райради депутатів трудящихся №716а від 14 травня 1957 року [PERSON], який проживає по (на російській мові) [ADDRESS], дозволено побудувати до його квартири коридор розміром 4,5х2,5 м та на подвір'ї сарай розміром 4х3м., із зобов'язанням його після закінчення будівництва коридору здати в експлуатацію та зареєструвати в бюро технічної інвентаризації (а.с.202). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON], виданого нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, спадкоємцями та власниками 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], є його дружина [PERSON] (після шлюбу - [PERSON]) та син [PERSON], прізвище та по батькові якого було змінено на [PERSON] (т.1 а.с.21,187). Також в судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] (а.с.22). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належало по ? частини кожному домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Згідно свідоцтв про право на спадщину, які видані нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцями її майна є [PERSON] у розмірі 1/12 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та 1/3 частини вкладу, [PERSON], у розмірі 1/12 частини цього ж житлового будинку та 1/3 частини вкладу та [PERSON] у розмірі 1/12 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.13,14,19), право власності на яке було зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.14,20). [INFO] помер [PERSON] (т.1 а.с.15). Після його смерті із заявою про відмову/прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом не видавалося (т.1 а.с.221). [INFO] помер [PERSON], після смерті якого із заявою про прийняття спадщини за законом до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори звернувся третя особа [PERSON] (т.1 а.с.16,223). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], складеного станом на 19 грудня 2006 року, власниками вказаного будинку загальною площею 405 м2 зазначені [PERSON], якому належала 1/3 частина нерухомого майна, [PERSON] та [PERSON], яким належало по 1/12 частині кожному (т.1 а.с.54-58). Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 26 січня 2007 року №32/9 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінчених будівництвом житлові прибудови літ.А2-1 і А3-1 з тамбурами літ.а-1 і а1-1 загальною площею - 34,5 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., кількістю житлових кімнат - 1+1 за адресою: [ADDRESS]; узаконено житлову прибудову літ.А2-1 житловою площею 10,1 кв.м., житлову прибудову А3-1 житловою площею 9,6 кв.м., тамбура літ.а-1 і а1-1 та житлове приміщення позиції 2-6 площею 12,5 кв.м. по [ADDRESS] за гр. [PERSON] із зазначенням, що загальна площа приміщень квартири №2 житлового будинку літ А-1 - 57,0 кв.м., житлова - 41,7 кв.м., кількість житлових кімнат - 4 (т.1 а.с.23-28). Крім того, 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] належала [PERSON] (т.1 а.с.75, 163,165). Згідно довідки 5-ї самостійної державної пожежної частини Красногвардійського району м. Дніпропетровська №5/30 від 22 березня 2010 року, в житловому будинку [ADDRESS] 01 квітня 2007 року сталася пожежа (т.1 а.с.29). [INFO] померла [PERSON] (т.1 а.с.17,18), після смерті якої із заявою про відмову/прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа після її смерті не відкривалася та свідоцтво про право на спадщину за законом або заповітом не видавалося (т.1 а.с.117). [PERSON] після своєї смерті заповіла усе належне їй майно позивачу (т.1 а.с.164). Відповідно до акту про знесення частини об'єкту нерухомого майна від 02 червня 2016 року інженером з інвентаризації нерухомого майна проведено обстеження домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] та зазначено, що внаслідок пожежі, яка сталася 01 квітня 2007 року, за технічними показниками квартира №1 знесена (т.1 а.с.35). Згідно технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій квартири [ADDRESS], основні несущі конструкції квартири знаходяться в незадовільному та аварійному стані, а ремонт вказаної квартири за сукупністю виявлених дефектів економічно недоцільний, тому її рекомендовано демонтувати (знести) (т.1 а.с.36-46). Відповідно до технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій квартири [ADDRESS], у результаті пожежі у квартирі №1 житлового будинку за вказаною адресою постраждали усі несущі конструкції - фундаменти, стіни, перекриття, криша, крівля. Вони знаходились в незадовільному та аварійному стані, що відповідає категорії ІІІ та IV. На підставі обстеження квартира №1 ремонту та реконструкції не підлягає, на момент обстеження квартира [ADDRESS] демонтована (знесена) (т.1 а.с.65-73). Актом розподілу ідеальних частин №480, складеного ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» 08 лютого 2017 року, інженером з інвентаризації нерухомого майна проведено обстеження об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], та встановлено, що [PERSON] належить 4/5 частин, а [PERSON] - 1/5 частина від загальної вартості житлового будинку, будівель, споруд (т.1 а.с.30-31). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], власниками домоволодіння є [PERSON], якому належить 1/3 частина нерухомого майна, [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/12 частині кожному, а також [PERSON], частка якої складає ? частину домоволодіння (т.1 а.с.74-76). Відповідно до звіту про оцінку майна №24022017_257, виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON], ринкова вартість вказаного домоволодіння складає 87392 грн. (т.1 а.с.77-91). [INFO] помер [PERSON] (т.1 а.с.11), який заповів усе належне йому майно позивачу (т.1 а.с.12). З копії спадкової справи №529/2007 року після померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що після смерті останнього ніхто, крім позивача, із заявою про прийняття спадщини не звертався (т.1 а.с.118-137). Постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 20 грудня 2016 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним не надано документ, що посвідчує право власності на перереєстровану частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вирішуючи пред'явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що [ADDRESS] було змінено на [ADDRESS]. У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року судам роз'яснено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, станом на час розгляду справи спадкоємцем 1/5 частини нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпро, після смерті [PERSON], є третя особа [PERSON] (т.1 а.с.223). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, вирішуючи пред'явлені позовні вимоги судом враховується, що спадкове майно за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпро, зазнало пожежі, його маса суттєво зменшилася та належним відповідачем в даному випадку є також спадкоємець 1/5 частини нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпро, після смерті [PERSON], третя особа [PERSON] Позивач своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд і позовні вимоги до спадкоємця 1/5 частини спадкового майна, розташованого за адресою: за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпро, після смерті [PERSON] не пред'явив. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем позовні вимоги не пред'явлені у тому числі до належного відповідача третьої особи [PERSON], а тому здійснення судом будь-яких висновків по суті заявлених позивачем позовних вимог буде передчасним за відсутності відповідного спору між позивачем та спадкоємцем частини майна після смерті [PERSON] -[PERSON], який би підлягав вирішенню судом. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed