Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди. Просить суд визнати дійсним Договір №02/12/2016 оренди автомобіля від 02.12.2016 року між [PERSON] (ФОП ІКПП [NUMBER]), як стороною «Орендодавець» та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторона «Орендар-1» і [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як стороною «Орендар-2»; Стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторони «Орендар-1», та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як сторони «Орендар-2» на користь Позивача [PERSON] (ФОП ІКПП [NUMBER]) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 4 431(чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 90 копійок. - заборгованість за оплату використання автомобіля у прокаті; 1200 грн.00 копійок - вартість послуг по складання звіту оцінки пошкоджень автомобіля згідно чеків; 83 818 грн.(вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять)грн. 00 копійок, матеріальний збиток за пошкодження авто завданий власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту №165/16 оцінки матеріального збитку; 12 670 грн. 00 коп., Чек про купівлю деталей для двигуна від 27 грудня 2016 року; 3 200 грн.00 коп., Чек про купівлю деталі вентилятор пічки від 29 грудня 2016 року; 178 579(сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 50 коп., упущена вигода, а всього 283 899 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 копійок. Свої вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2016 року між [PERSON] (ФОП ПСПП [NUMBER]), як стороною «Орендодавець», [PERSON], ідн. номер № [NUMBER], як стороною «Орендар-1» та [PERSON], ідн. номер № [NUMBER], як стороною «Орендар-2» (надалі - Відповідач -2) був укладений Договір № 02/12/16 оренди автомобіля. Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 02.12.2016 року ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] , іди. код № [NUMBER], та [PERSON] ідн.код № [NUMBER], отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень. Відповідачами було сплачено орендний платіж у розмірі 280 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля, автомобіль Відповідачі отримали у відмінному стані без пошкоджень, а через 10 діб, 12 грудня 2016 року, автомобіль Відповідачі покинули в аварійному стані, розібраний, біля офісу Орендодавця, в м. Києві, по вул. Драгоманова 1-К. Через десять діб використання авто, без чергової орендної оплати в три доби, з порушенням умов Договору оренди, в розібраному аварійному стані покинули авто. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] пообіцяли, що їдуть до знайомих товаришів на СТО де домовляться про ремонт авто та заміну поламаних частин автомобіля, залишили авто біля офісу Орендодавця. Відповідач-1 [PERSON] взяв з собою частини від автомобіля попередньо розібравши авто, знявши їх забрав з собою. Після очікування двох днів, Позивач [PERSON] вирішив зателефонувати до Відповідачів, але останні на зв'язок не виходять, частини від автомобіля не повертають, ремонтувати пошкоджений ними автомобіль не виявляють бажання. Отже, починаючи з 09 грудня 2016 року Відповідачі, без будь яких підстав, оплачувати оренду відмовилися. На неодноразові телефонні дзвінки із проханням оплатити орендну плату, заборгованість по пені, та відшкодувати кошти за ремонт авто, мені лише повідомляли що «завтра», «скоро», «колись», і т.п.. Станом на сьогодні, вже більше дев'яти місяців автомобіль покинутий біля офісу в м.Києві, по вул. Драгоманова 1-К, в аварійному стані та очікує ремонту. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідачів на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved