overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 23.08.2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіальногоуправління юстиції у Харківської області, актовий запис № 266. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіальногоуправління юстиції у Харківської області, актовий запис № 266. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають та будуть проживати з позивачем. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 24 вересня 1988 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 88. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, після розірвання шлюбне просила залишити шлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1988 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 27.02.1998 року відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Лозова\~Лозівського міськрайонного\~управління юстиції, актовий запис № 61. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 27.02.1998 року відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Лозова\~Лозівського міськрайонного\~управління юстиції, актовий запис № 61. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. За заявою позивача, суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 29 серпня 1981 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис № 58. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1981 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 06.12.2010 р., укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2422 та зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] ([PERSON]) у м. Лисичанську Луганської обл. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2010 р. між сторонами було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2422. Відповідно до умов договору (п. 5.1 та 5.2) відповідач зобовязався забезпечувати позивача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості та виконувати доручення по догляду позивача (в тому числі водні процедури, природні потреби, годування) по пранню білизни, біжучому ремонт квартири тощо. В свою чергу позивач, після його смерті, передає відповідачу у власність належну йому на праві особистої власності квартиру [ADDRESS] ([PERSON]) у м. Лисичанську Луганської обл. Після укладання спадкового договору відповідач виконував свої обовязки, але з кінця 2015 року перестав приходити до позивача і забезпечувати його харчуванням і доглядом. На теперішній\~час позивачу\~виповнилось 86\~років,\~він часто\~хворіє та\~потребує стороннього\~догляду,\~майже всю\~свою пенсію\~витрачає на\~придбання ліків. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, мотивуючи тим, що 14.07.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ. За час шлюбу у них народились дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Подружнє життя у них не склалося. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась,хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та долучені до неї документи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ про що зроблено актовий запис №126, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.4/. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що позивач і відповідач проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні також встановлено, що за час перебування у шлюбі, в сторін народились: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] /а.с.7, 8/. Крім того, з матеріалів справи видно, що [PERSON] неодноразово зверталась до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області з приводу застосування до неї [PERSON] фізичного насильства та останній було надано притулок у Центрі соціально-психологічної допомоги у Львівській області. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що в 1985 році уклав шлюб з відповідачем. Спочатку проживали нормально. Почали виникати спори по майнових правах. Відповідач його постійно принижує, постійно кричить. Між ними не має спільних інтересів. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач привезла свою матір. Він не може покинути будинок в якому проживає з відповідачкою, так як вкладав в нього кошти. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала. Пояснила, що прожили з позивачем у шлюбі 30 років. Мають двох дітей. Спочатку стосунки були нормальними. Останні роки позивач змінився, перестав надавати кошти в сім'ю. Неодноразово ображав її нецензурними словами, почав її бити. Вона на даний час працює завідуючою дошкільного навчального закладу в с. Красносілля, має заробітну плату. Із-за коштів почали виникати сварки. Її мати на даний час поживає в Чигиринському районі. Згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 04 травня 1985 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.9). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторонам спільне господарство фактично не ведуть, між ними склалися неприязні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.06.2012 р., місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 408. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . З свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є сторони по справі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2015 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені приблизно з листопада 2018 р., спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо. Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.08.2015 р., місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1084. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] дружини - [PERSON] Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved