Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір №0496/07/26-Z, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 15000,00 дол. США строком до 22.12.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений іпотечний договір №6299 від 24.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 51. У звязку з повним виконанням позивачем зобовязань за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою вчинити дії щодо реєстрації припинення іпотеки, однак жодних дій відповідачем не було вчинено. Тому [PERSON] просить суд визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та зобовязати відповідача вчинити дії по реєстрації припинення заборони та обтяжень права власності. Представником «Банк Форум» було подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], який мотивований тим, що в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24 грудня 2007 року між АКБ «Форум», як кредитором, та [PERSON], як фінансовим поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до п.2.1 якого остання поручалася перед банком за належне та своєчасне виконання зобовязань [PERSON] у повному обсязі зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки. Станом на момент подання зустрічної позовної заяви позичальником та поручителем не виконані умови кредитного договору. Загальна заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору №0496/07/26-Zвід 24 грудня 2007 року складає в гривневому еквіваленті згідно офіційним курсом НБУ 41400,47 грн. Тому ПАТ «Банк Форум» просить суд зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 1078,86 дол. США та 18099,15 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримав та просив задовольнити. \~В задоволення вимог зустрічного позову просив суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, а вимоги зустрічного позову просив задовольнити. Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір №0496/07/26-Z, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 15000,00 дол. США строком до 22.12.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений іпотечний договір №6299 від 24.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 51. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року в розмірі 92198 грн. 23.07.2015 року старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження №48208958 на підставі виконавчого листа №308/1288/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 03.07.2015 року, яке постановою було закінчено 13.08.2015 року на підставі фактичного повного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 13.08.2015 року [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з вимогою вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо реєстрації припинення іпотеки, предметом якої було домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 51, у звязку з повним виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №43042719 від 31.08.2015 року наявне обтяження на нерухоме майно у виді заборони за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 51, підставою якого є договір іпотеки №6299 від 24.12.2007 року. За положеннями частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим\~статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. За положеннями\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої\~статті 572 ЦК України\~та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.4.2 іпотечного договору від 24.12.2007 року іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Вивчивши зміст зустрічних позовних вимог Банку, суд вважає безпідставними посилання представника «Банк Форум» на наявність заборгованості [PERSON] по кредитному договору, оскільки в судовому засіданні така не наведена належними та допустимими доказами та в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі №308/1288/15-ц на користь ПАТ\~[PERSON]\~з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року в повному обсязі, при примусовому виконанні рішення суду позивач повністю сплатив заборгованість за кредитом, а тому зобовязання за кредитним договором від 24.12.2007 року №0496/07/26-Z, суд вважає припиненими. Таким чином, враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задоволити та визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №6299, із зобовязанням ПАТ «Банк Форум» вчинити дії по реєстрації припинення заборони, а в задоволенні зустрічно позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем [PERSON] за судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід стягнути ПАТ «Банк Форум».

Outcome: approved