Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 11797,61 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору від 16.03.2006року [PERSON] отримала кредит у банку у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Банк умови договору щодо надання кредиту виконав, а відповідач не належно виконує зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11797,61 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився. 23.12.2015 року зареєстровано заяву представника позивача [PERSON], в якій він просить розглядати справу без його участі і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі. (а.с. 52) Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Відповідач посилається на те, що між нею та банком укладено угоду, відповідно до якої борг по кредиту реструктуризовано і на даний час вона виплачує визначену сторонами суму, визначеними сторонами щомісячними платежами. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ПРИВАТБАНК є правонаступником ЗАТ ПриватБанк (а.с. 17). Зі свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №118471 вбачається, що у звязку з реєстрацією шлюбу 30.05.2014 року [PERSON] змінила прізвище на «Редько». (а.с. 55) 16.03.2006 року [PERSON] звернувся до ЗАТ ПриватБанк з заявою в якій просила надати їй банківські послуги, а саме кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1000 грн. з базовою відсотковою ставкою 36% на рік. Підписуючи заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомлена та згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. [PERSON] висловила згоду з тим, що її заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею та банком договір надання банківських послуг. Заява підсипана представником банку. (а.с. 6) В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості зроблений станом на 30.06.2015 року, згідно якого заборгованість [PERSON] по договору від 16.03.2006 року становить 11797,61 грн. і складається із заборгованості за кредитом 2650,12 грн., заборгованості за процентами 8109,51 грн., заборгованості за судовими штрафами 1037,98 грн. (а.с. 4-5) Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі такого договору та розрахунку 30.07.2015 року. (а.с. 2) Відповідач долучила до матеріалів справи генеральну угоду, що була укладена між нею та банком 19.09.2015 року, відповідно до умов якої сторони узгодили, що по договору № SAMDN №36000006289342 від 20.03.2006 року розмір заборгованості зменшується, а саме: проценти на 2736,25 грн., штраф на 1153,42 грн. Заборгованість по договору з моменту підписання угоди 8575,56 грн. і дата остаточного погашення заборгованості 30.09.2018 року. (а.с. 56-57) Відповідач також долучила квитанції на підтвердження того, що умови угоди від 19.09.2015 року вона виконує. (а.с. 58-59) З клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності вбачається, що зазначений в угоді договір № SAMDN №36000006289342 від 20.03.2006 року це договір по якому позивач просить стягнути борг у позові. (а.с. 35) В матеріалах справи також міститься довідка видана 23.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що станом на це число [PERSON] має заборгованість перед банком за наступними договорами: «№договору/рахунку» 4149437856406929 «-7532,43». (а.с. 43) Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що станом на 20.01.2015 року наданий банком розрахунок заборгованості по договору від 16.03.2006 року не є актуальним. Сторонами реструктуризовано борг відповідно до генеральної угоди, якою визначено новий щомісячний платіж, кінцеву дату повернення кредиту та розміри заборгованості. За таких обставин, в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором від 16.03.2006 року у розмірі 11797,61 грн. слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою в задоволенні позову, з відповідача не може бути стягнуто понесений банком судовий збір.

Outcome: dismissed