overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї), розташовані на території Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, що належали [PERSON] на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], [NUMBER], по праву спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Територіальна громада в особі Ярославської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що після смерті батьків залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої в м.Українськ, вул..Первомайська, 36/31. Він є спадкоємцем, після смерті батька. Він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, однак фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті батька по теперішній час мешкає у квартирі, сплачує комунальні послуги. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу в їх відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Судом досліджені наступні докази:копії свідоцтв про смерть (а.с.5,6), копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7), копія технічного паспорту (а.с.8), копія свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), копія свідоцтва про народження(а.с.10). Як вбачається з відповіді Другої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлого 24.07.2014 р., спадкової справи не заводилося, заповітів від його імені не посвідчувалося. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, від імені [PERSON] 16.02.1995 р. Українською міською радою м.Селидове Донецької області було посвідчено заповіт. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якій вказав, що будинок за адресою: [ADDRESS], що належала у рівних долях бабусі та батькові позивача. Позивач облагородив будинок, зробила в ньому ремонт, сплачує за комунальні послуги. На підставі цього просить визнати право власності на вказаний будинок за набувальною давністю. Позивач та його представник, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Територіальної громади Селидівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 1984 року будинок за адресою: [ADDRESS], успадкували [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. З заповітів від 05 листопада 2013 року, посвідчених секретарем виконкому Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зробили таке заповідальне розпорядження, що на випадок їх смерті все їх майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповіли [PERSON] З відповіді Другої селидівської державної нотаріальної контори від 05.05.2015 року № 189/01-16 встановлено, після смерті [PERSON], померлого [INFO], та [PERSON], померлої [INFO], спадкові справи не заводилися, свідоцтва про спадщину не видавалися. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] користується будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS],з 1987 року, тобто понад 10 років. За цей час він на свій розсуд здійснює управління та володіння будинком. За період проживання в будинку ним проведені невід'ємні поліпшення та істотні зміни. До теперішнього часу ніхто її права власності на будинок не оскаржував та не оскаржує Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. На підставі вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] має законні підстави для визнання за ним права власності за будинком, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що 05.04.2007 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул..Комсомольська, 22/18. Він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини і своєчасно не звернувся до нотаріуса через важке матеріальне становище у звязку із тривалою хворобою дружини, потім сам потребував лікування. Однак фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті матері по теперішній час мешкає у квартирі. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про смерть (а.с.12), постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.14), договір дарування (а.с.15-16), свідоцтво про право власності (а.с.22), договір (а.с.23), довідка БТІ (а.с.26), свідоцтво про шлюб (а.с.27), виписки з історії хвороби та епікризи (а.с.28-35). Як вбачається з відповіді Першої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої 05.04.2007 р., було заведено спадкову справу № 222/2015. Надійшла заява про прийняття спадщини від 15.10.2015 р. за № 414 від [PERSON] Свідоцтв про право на спадщину не видавалось, заповітів від імені померлої не посвідчувалося. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] Він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини і своєчасно не звернувся до нотаріуса через важке матеріальне становище, однак фактично її прийняв, оскільки після смерті матері по теперішній час мешкає у квартирі. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача - Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про народження (а.с.7), свідоцтво про смерть (а.с.6), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7а), договір купівлі-продажу (а.с.8), технічний паспорт (а.с.9), свідоцтво про право власності (а.с.10), технічний паспорт (а.с.11-12). Як вбачається з відповіді Другої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкової справи не відкривалося, заповітів від її імені не посвідчувалося. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складається з будинку, розташованого за адресою: м.Селидове, вул..Козацька (Красноармійська), 118. Він фактично прийняв спадщину, оскільки після їх смерті мешкав у будинку, але нотаріально спадщину не оформив. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу в їх відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Позивач надав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з тим, що не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини і пропустив передбачений законодавством України строк через тяжкий фінансовий стан. Ці обставини обґрунтовуються доказами, доданими до позову. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON] [INFO]. померла його мати - [PERSON] Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири загальною площею 43,55 кв.м, житловою площею 30,3 кв., розташованої за адресою [ADDRESS], згідно свідоцтва № 6281 від 25.10.1994 р. про право власності на житло, виданого службою приватизації державного житлового фонду в/о «Селидіввугілля» та зареєстрованого в Селидівському бюро технічної інвентаризації 14.11.1994 р. за № 495. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у видачі свідоцтва йому свідоцтва було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини. Просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача - Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Зібранними по справі доказами судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2014 р. встановлено факт того, що батьками[PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12) [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Як вбачається з відповіді Другої Селидівської державної нотаріальної контори № 29/01-14 від 29.01.2015 р., після смерті [PERSON] , померлого [INFO] заведена спадкова справа № 42/2007 по заяві дружини померлого [PERSON] і 21.03.2007 р. на її ім'я було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески. Після смерті [PERSON], померлої [INFO]. конторою була заведена спадкова справа № 147/2009 по заяві про прийняття спадщини від онуки померлої - [PERSON]. Донька померлої [PERSON] від спадку відмовилась на користь [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи - Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 грудня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 19 лютого 2020 року він відправив належний йому вантаж із м. Вінниця у м. Тростянець Сумської області, скориставшись послугами поштового оператора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ», що оформлене Декларацією №3007477260 від 19.02.2020 року. 25 лютого 2020 року отримувач отримав вантаж у відділенні ТОВ «ІН-ТАЙМ» м. Тростянець Сумської області, при цьому вніс кошти в сумі 19100 грн, що оформлене Декларацією №190800395 від 25.02.2020 року. Позивач зазначає, що починаючи з 25.02.2020 року до теперішнього часу він належних йому коштів не отримав від відповідача, телефон відділення у м. Тростянець не відповідає, так само як телефон транзитного складу в м. Харків, через який мала здійснюватися доставка конверту з його коштами. На дзвінки в центральний офіс, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр-т Соборний, будинок 17 ніхто не відповідає. Позивач вважає, що зазначеними діями відповідач порушив його право власності на належні йому кошти, що й стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь вищезазначені грошові кошти у розмірі 19100 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2020 р., відрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 20 лютого 2020 року він відправив належний йому вантаж із м. Луцьк Волинської області [PERSON] , скориставшись послугами поштового оператора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ», що оформлене Декларацією № 3007023599 від 20.12.2020 року, загальною вартістю 6\~224,00 грн. Зазначений вантаж [PERSON] отримав у відділенні № 1 по вул. Лазурна, 7-а в м. Чорноморськ Одеської області, який повністю був оплачений одержувачем. Із декларації № 3007023599 від 20.12.2020 року вбачається, що орієнтована дата прибуття вищевказаного відправлення 23.12.2019 року. Позивач зазначає, що починаючи з дня отримання отримувачем товару та сплати за товар коштів (орієнтовно 23.12.2020 року) до теперішнього часу він належних йому коштів не отримав від відповідача, у порядку досудового врегулювання цього спору, позивач надіслав 14.04.2020 року на адресу відповідача відповідну претензію, однак відповіді на неї досі не отримав. Разом з тим, позивач не має змоги отримати належні йому кошти, так як відділення, що знаходиться в м. Луцьк не працюють, жоден з телефонів не відповідає, контактувати з відповідачем у інший спосіб не має можливості. Позивач вважає, що зазначеними діями відповідач порушив його право власності на належні йому кошти, що й стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь вищезазначені грошові кошти у розмірі 6\~224,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2020 року, відрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved