Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати неповнолітнього [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі 2017-2018 років у відповідачки неодноразово виникали проблеми з вихованням сина [PERSON], який навчається у Біляївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2, але нерегулярно відвідує зайняття та пропустив майже половину навчальних уроків. Він не піддається впливу з боку педагогічного колективу та соціальних служб, перебуває на шкільному обліку як схильний до бродяжництва та скоєння адміністративних правопорушень. Посадовими особами управління освіти, сім`ї, молоді та спорту спільно зі службою у справах дітей, поліцією та центром соціальних служб неодноразово проводилися бесіди з відповідачкою та її сином щодо негативної поведінки та невідвідування школи. Мати [PERSON], неналежним чином виконує свої обов`язки, оскільки її син тікає з дому, майже там не ночує, нерегулярно відвідує школу та погано навчається. Мати просить відібрати у неї сина [PERSON] без позбавлення її батьківських прав для влаштування його у державний заклад, де він отримає освіту та з ним будуть працювати спеціалісти та психологи. Таку ж позицію в інтересах дитини займає і керівництво школи. Виконавчий комітет Біляївської міської ради прийшов до висновку про негайне відібрання у [PERSON] її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти позовних вимог позивача та просить справу розглядати у її відсутність. Прокурор Кирилін Є.Ю. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача не підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.15). Згідно характеристики Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 на учня 8-А класу [PERSON] , [INFO] , [PERSON] має навчальні досягнення низького рівня, не виявляє зацікавленості до навчання та не усвідомлює обов`язки школяра. Часто не носить с собою зошити та щоденник. На уроках нічого не робить, може на них запізнюватися та взагалі пропускати школу. Дитина має низький ступінь сформованості, вміння вчитися, планувати свою роботу, контролювати себе. Інколи сперечається з учителями, порушує дисципліну на уроках. До виконання громадських доручень ставиться пасивно. Друзів у класі не має. Мати не приділяє належну увагу вихованню дитини, іноді не знає його місцезнаходження. [PERSON] , [INFO] , нерегулярно відвідує зайняття та пропустив майже половину навчальних уроків, про що директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 було складено відповідні доповідні №133 від 04.05.2017 року (а.с.14), №393 від 20.11.2017 року (а.с.12), №24 від 30.01.2018 року (а.с.9). [PERSON] не піддається впливу з боку педагогічного колективу та соціальних служб, перебуває на шкільному обліку як схильний до бродяжництва та скоєння адміністративних правопорушень. З акту № 4 від 25.04.2017 року вбачається, що [PERSON] у період з 11.04.2017 року по 25.04.2017 року пропустив 64 уроки, на що не має відповідних медичних довідок та письмових пояснень від батьків. Класним керівником та адміністрацією Біляївської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів проводилася робота щодо залучення учня до навчання, зокрема проводилися неодноразові телефонні розмови з матір`ю, яка обіцяла, що син буде у школі, але він все одно не доходив, впливу на сина мати не має, не може контролювати його місце знаходження. (а.с.13). Посадовими особами управління освіти, сім`ї, молоді та спорту спільно зі службою у справах дітей, поліцією та центром соціальних служб неодноразово проводилися бесіди з відповідачкою, та її сином щодо негативної поведінки та невідвідування школи. Крім цього, [PERSON] було повідомлено про адміністративну відповідальність за невиконання батьківських обов`язків, про що свідчить акт попередження, з яким вона була ознайомлена 01.11.2017 року (а.с.10-11). Відповідачка не справляючись з своїми обов`язками по вихованню дитини 16.11.2018 року подала заяву на ім`я голови Біляївської міської ради, в якій просить відібрати в неї сина [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав до кінця навчального року для влаштування його у державний заклад, у зв`язку з тим, що він не відвідує школу, ночує у чужих людей, не слухає її і вона не має на нього впливу (а.с.7). Виконавчий комітет Біляївської міської ради, прийняв рішення № 215 від 29.11.2018 року про відібрання у [PERSON] сина [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав (а.с.5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Оскільки відповідачка не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого сина, який погано вчиться, безпідставно пропускає зайняття, перебуває на шкільному обліку, як схильний до бродяжництва та скоєння правопорушень, а тому є підстави для відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved