Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить зобов'язати її за власні кошти відновити у квартирі [ADDRESS] систему центрального опалення та демонтувати самочинно влаштовану систему індивідуального опалення. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що будинок № 48а по вул. Академіка Є. Лазаренка у м.Львові перебуває у комунальній власності. Власником квартири [ADDRESS] [PERSON] самочинно ліквідовано систему центрального опалення в квартирі та влаштовано систему індивідуального опалення. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 119 від 26.03.2015 року «Про відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення в квартирі [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти відновити у квартирі систему центрального опалення та демонтувати самочинно влаштовану систему індивідуального опалення. Однак, відповідач добровільно дане розпорядження не виконала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала аналогічні пояснення. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛКП «Вулецьке» в у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки № 453 від 27 травня 2015 року виданої ЛКП «Вулецьке» в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 119 від 26.03.2015 року «Про відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення в квартирі [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти відновити у квартирі систему центрального опалення та демонтувати самочинно влаштовану систему індивідуального опалення. 02 квітня 2015 року ЛКП «Вулецьке» складено попередження з вимогою до [PERSON] про виконання п. 2 Розпорядження Франківської районної адміністрації № 119 від 26.03.2015р. у місячний термін. Актом ЛКП «Вулецьке» від 27 травня 2015 року встановлено, що [PERSON] не відновлено самочинно ліквідовану системи центрального опалення в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, будинок [ADDRESS] знаходиться в експлуатації ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс». Відповідно до листа від 12.01.2006р. №01 ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс» не заперечує проти встановленення індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON] 12 січня 2006 року ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс» було складено акт-обстеження про технічний стан квартири [ADDRESS] на предмет відключення опаленні квартири від центрального опалення заягального стояка і встановлення індивідуального котла. Комісія не заперечила щодо встановлення індивідуального котла з відключенням опалення квартири від стояка центрального опалення. ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс» надано технічні умови на відключення квартири [ADDRESS] від мереж ЦО і ГВП. Як вбачається з довідки №26 від 06 жовтня 2008 року виданої Службою експлуатації внутрішньо будинкового газового обладнання м. Львова УЕГГ м. Львова ВАТ «Львівгаз», внутрішньо будинкова мережа та газове обладнання в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS], прийнято в експлуатацію, а саме газ. плита 1-шт.; двохфункційний котел 1-шт.; прийнятий 04.01.2006р. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки відповідачем встановлено в квартирі газову плиту та двохфункційний котел, які прийняті в експлуатацію Службою експлуатації внутрішньо будинкового газового обладнання м. Львова УЕГГ м. Львова ВАТ «Львівгаз», крім того, установка таких відповідає технічним умовам, тому підстав до задоволення позову суд не вбачає. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що вимоги позивача спростовані відповідачем та матеріалами справи, що в свою чергу, дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed