Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що являється співвласником квартири [ADDRESS], яка належить йому, дружині [PERSON] та сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності. В квартирі, крім власників, зареєстровані відповідачі - колишня невістка та онук. З жовтня 2014 року відповідачі у квартирі не проживають, їх речей у помешканні немає, участі в утриманні житла та сплати житлово-комунальних послуг не приймають. Реєстрація відповідачів у квартирі заважає йому в повній мірі реалізувати своє право на розпорядження власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] проживала в квартирі з 1999 року по жовтень 2014 року. Після розлучення з її сином вона ще деякий час жила з ними, а тоді знайшла собі квартиру, забрала речі та переїхала разом з онуком. З того часу в помешкання не являється. З онуком бачилися у травні 2016 року, коли він заходив до них на кілька хвилин. Третя особа [PERSON] пояснив, що з відповідачем [PERSON] розлучився в 2010 році. До 2014 року вона з їх спільним сином проживали у квартирі батьків. В жовтні 2014 року відповідачі виїхали з квартири і з того часу в ній не проживають. Звязків з колишньою дружиною не підтримує. Свідок [PERSON] показала, що з 1992 року проживає в [INFO]. Знає родину сусідів [PERSON]. [PERSON] з сином проживали в квартирі позивача до жовтня 2014 року. Після цього їх за цією адресою не зустрічала, в помешканні позивача відповідачів не бачила. Свідок [PERSON], мешканець квартири [ADDRESS], дав аналогічні показання. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про місце, дату та час розгляду справи вважаються повідомленими своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб та показання свідків, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що позивач та треті особи [PERSON] і [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 6 грудня 1999 року. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності щодо свого майна, навіть якщо ці перешкоди не поєднані з фактичним позбавленням володіння. Згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. З довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельника 20» № 29 від 17 травня 2016 року вбачається, що відповідачі зареєстровані в квартирі № 92 за адресою м.Рівне, вул.А.Мельника, 20. Відповідачі у вказаній квартирі не проживають з жовтня 2014 року, що встановлено з пояснень позивача, третіх осіб, показань свідків та акту обстеження на предмет не проживання комісії ОСББ «Мельника 20». Таким чином, наявні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування належним позивачу житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved