Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 05.04.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00032473/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з кінцевим строком повернення коштів до 04.04.2016 року. Крім цього, 05.04.2013 року між банком та [PERSON] укладено договір № 999-00032473 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. 05.04.2013 року між ПАТ «Імексбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком в повному обсязі, солідарно з відповідачем [PERSON], відповідати за виконанням ним вищевказаних договорів. Свої зобов'язання за договором про надання кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за договором про надання кредиту відповідач станом на 20.05.2014 року має заборгованість в розмірі 60969,31 грн., з них: строкова заборгованість за кредитом - 38374,74 грн.; 6367,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; заборгованість по сплаті відсотків - 3663,94 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7062,99 грн.; штрафні санкції - 5500 грн. Позичальник та поручитель порушують умови договору, в зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору в сумі 60969,31 грн., сплачений судовий збір в сумі 609,69 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Проценко В.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 999-00032473/1 про надання кредиту від 05.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ІмексБанк» та відповідачем [PERSON], останньому надано овердрафт (кредит) за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з кінцевим строком повернення коштів до 04.04.2016 року. Також, 05.04.2013 року між ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] укладено договір № 999-00032473 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 ст. 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором про надання кредиту порушив і станом на 04.04.2014 року має борг перед позивачем, що становить 60969,31 грн., з них: строкова заборгованість за кредитом - 38374,74 грн.; 6367,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; заборгованість по сплаті відсотків - 3663,94 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7062,99 грн.; штрафні санкції - 5500 грн. 05.04.2013 року між ПАТ «Імексбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед банком в повному обсязі, солідарно з відповідачем [PERSON], відповідати за виконанням ним вищевказаних договорів. Порука - це договір, за яким до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, яка за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, яка за нього ручалася, тобто поручитель. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів з листами-вимогами щодо погашення заборгованості (лист №37 від 05.02.2014 року, лист № 26 від 01.04.2014 року, лист № 102 від 23.05.2014 року), проте зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачами без уваги та задоволення. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та договору поруки, який діє до повного виконання обов'язків позичальника по договору про надання кредиту. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість розмірі 60969,31 грн. Також, до солідарного стягнення з відповідачів в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 609,69 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжного документу.

Outcome: approved