Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: квартири (літ. А-3) площею 56.1 кв.м. житловою площею 32.2кв.м. вартістю - 27216грн.; літньої кухні (літ. Б) площею 69.2 кв.м. вартістю - 14816 грн.; майстерні (літ. В) площею 48.6 кв.м. вартістю - 9282 грн.; бані (літ. Г) площею 20.9 кв.м. вартістю - 2219грн.; навісу (літ. Д) площею 18.7 кв.м. вартістю - 1256 грн.; колодязю (№1) вартістю - 2484 грн.; огорожі (№2-3) вартістю - 703 грн.; воріт (№4) вартістю - 184 грн. Всього майна на загальну суму 58160грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися від них до суду надійшли заяви в яких просять суд справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся судом про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась хоча належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], народилась [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.7/. [INFO] помер дідусь позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №26 /а.с.10/. Як видно з матеріалів справи, а саме з інвентарної справи за життя покійний [PERSON] мав у власності майно, яке складається з: квартири (літ. А-3) площею 56.1 кв.м. житловою площею 32.2кв.м. вартістю - 27216грн.; літньої кухні (літ. Б) площею 69.2 кв.м. вартістю - 14816 грн.; майстерні (літ. В) площею 48.6 кв.м. вартістю - 9282 грн.; бані (літ. Г) площею 20.9 кв.м. вартістю - 2219грн.; навісу (літ. Д) площею 18.7 кв.м. вартістю - 1256 грн.; колодязю (№1) вартістю - 2484 грн.; огорожі (№2-3) вартістю - 703 грн.; воріт (№4) вартістю - 184 грн. Всього майна на загальну суму 58160грн. /а.с.15-19/, дане майно [PERSON], успадкував після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] на підставі заповіту від 18.01.1986 року/а.с.14/. Відповідно до ст.1261 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцями І черги після смерті [PERSON] є дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], але як видно з матеріалів справи вони звернулись до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадкового майна /а.с.24,25.46,67/, позивачка являється спадкоємцем п'ятої черги. Позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради від 13.05.2016р. за № 1336 /а.с.13/. Згідно припису ч.3 ст.1261 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Також як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 27 вересня 2016 року за №339/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с23/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає правовстановлюючого документа на житловий будинок. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved