Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] 16.04.2008 року укладений кредитний договір №223-Ф, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 283\~000,00 доларів США строком з 16.04.2008 року по 14.04.2028 року. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в забезпечення зобовязань за даним договором оформлено: - іпотеку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Плахнянка, вул. Кавказька, 30, згідно з умовами договору іпотеки №1 від 16.04.2008 року, укладеного банком з іпотекодавцем, який є невідємною частиною даного договору; -іпотеку незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою : Київська область, Макарівський раойн, с. Плахтянка, вул.. Кавказька, 30, згідно з умовами договору іпотеки №2 від 16.04.2008 року, укладеного банком з іпотекодавцем, який є невідємною частиною даного договору; -поруку [PERSON], згідно з умовами договору поруки №223- Ф/08-Р від 16.04.2008 року, укладеного банком, позичальником та поручителем, який є невідємною частиною даного договору (далі-договір поруки). Враховуючи вищевикладені положення та в рахунок забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та іпотекодавцем укладено договори іпотеки (без оформлення заставної) від 16.04.2008 року, посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2677 та №2679. Згідно пунктів 2.1.1. договорів іпотеки предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва, готовністю 95 % та 2 земельні ділянки, загальною площею 0,307 га, які розташовані за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 30. Арешт на все майно позичальника накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 ВП №43875956, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON], на підставі виконавчого листа від 11.06.2014, виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі №2/759/900/13 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ікос Фінанс» заборгованості в розмірі 31 531 299,97 гривен. Як вбачається з документів право іпотеки у позивача виникло в 2008 році. Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами [PERSON] (іпотекодавця) за рахунок предмету іпотеки, а накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушує права банку, визначенні чинним законодавством, що свідчить про протиправність арешту предмету іпотеки. Таким чином, наявність арешту на предмет іпотеки заважає позивачу як пріоритетному обтяжувачеві, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи з чинного законодавства України, у звязку з цим, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом. Позивач просить: - зняти арешт, накладений постановою про арешт майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року ВП №43875956, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON], на підставі виконавчого листа від 11.06.2014 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, з нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки №1, кадастровий номер 3222786801:01:006:0001, площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки №2 кадастровий номер 3222786801:01:007:0001, площею 0,057 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,307 га, які знаходяться за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 30 (тридцять), та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №015475, виданого Макарівським відділом ДЗК Київської області 27.08.2004 року на підставі рішення Плахтянської сільської ради від 20.08.2004 року за №15-10-ХХІV скликання; - обєкт незавершеного будівництва №30 (тридцять), готовністю 95%, за планом земельної ділянки, який розташований по вулиці Кавказькій в с. Плахтянка, Макарівського району Київської області. Право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок підтверджується такими документами: Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18380056. Судові витрати, понесені позивачем покласти на відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним повідомленим про час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалось. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] 16.04.2008 року укладений кредитний договір №223-Ф, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 283\~000,00 доларів США строком з 16.04.2008 року по 14.04.2028 року. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в забезпечення зобовязань за даним договором оформлено: - іпотеку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Плахнянка, вул. Кавказька, 30, згідно з умовами договору іпотеки №1 від 16.04.2008 року, укладеного банком з іпотекодавцем, який є невідємною частиною даного договору; -іпотеку незакінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський с. Плахтянка, вул.. Кавказька, 30, згідно з умовами договору іпотеки №2 від 16.04.2008 року, укладеного банком з іпотекодавцем, який є невідємною частиною даного договору; -поруку [PERSON], згідно з умовами договору поруки №223- Ф/08-Р від 16.04.2008 року, укладеного банком, позичальником та поручителем, який є невідємною частиною даного договору (далі-договір поруки). Враховуючи вищевикладені положення та в рахунок забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та іпотекодавцем укладено договори іпотеки (без оформлення заставної) від 16.04.2008 року, посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2677 та №2679. Згідно пунктів 2.1.1. договорів іпотеки предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва, готовністю 95 % та 2 земельні ділянки, загальною площею 0,307 га, які розташовані за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 30. Відповідно до пункту 3.2.8. кредитного договору банк має право, у разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги по цьому договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Положеннями пункту 3.1.5. договорів іпотеки встановлено, що у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобовязання позичальником в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, за рахунок коштів, виручених від реалізації предметів іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цими договорами. Згідно пункту 6.1 договорів іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадку якщо момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом), або при несплаті або частковій несплаті сум процентів чи комісій та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки. Пунктами 6.3., 6.4. договорів іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін. За рішенням Іпотеко держателя задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предметів іпотеки. За змістом пункту 6.8. договорів іпотеки, реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, заборона на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, 95% готовності, за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Плахтянка, вул. Кавказька, 30, номер: РПВН:6692719, кадастровий номер 3222786801:01:006:0001, підстава обтяження - договір іпотеки №2 (без оформлення заставної), серія та номер:2679, виданий 16.04.2008, видавник: приватний нотаріус КМНЕО [PERSON], власник [PERSON], заявник: приватний нотаріус КМНО [PERSON] Крім того, згідно цієї ж інформаційної довідки, накладено арешт на все нерухоме майно, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 43875956., виданий 07.07.2014 року, видавник: [PERSON] примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а.с.57-59). Таким чином, на час винесення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2014 року, серія та номер: 43875956, вищевказане майно вже перебувала в іпотеці. Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню, згідно з їхнім пріоритетом - у черговості їхньої державної реєстрації. Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», у разі порушення боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню, згідно з їхнім пріоритетом - у черговості їхньої державної реєстрації (ч.7 ст.7 зазначеного Закону). В силу положень ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється, згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, наявність арешту на предмет іпотеки заважає позивачу як пріоритетному обтяжувачеві, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи з чинного законодавства України. Тому, з метою повного та своєчасного задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя, яким станом на поточну дату є позивач, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на предмет іпотеки, отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved