Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що позивачем відповідно до кредитного договору №2/1/2013 від 06.03.2013 року із змінами та доповненнями ТОВ «ОІЛГРУП» було відкрито відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у сумі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 02 березня 2015 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32.00 % річних та сплатою щомісячної комісії за управлінням кредитом в розмірі 1 154,00 грн. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 17.08.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 8 467138,30 грн, з яких: сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 6 036 509,01 грн.; сума прострочених, непогашених процентів з урахуванням індексу інфляції - 2 318 417,83 грн.; сума простроченої, непогашеної комісії за управлінням кредиту з урахуванням індексу інфляції - 20 139,16 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми простроченого кредиту - 64 967,61 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми прострочених процентів - 26 852,54 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми простроченої, непогашеної комісії за управління кредитом - 252,15 грн.. У забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №п2/1/2013 від 06.03.2013 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року в сумі 8 467138,30 грн., Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк професійного фінансування» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 06.03.2013 року між позивачем та ТОВ «ОІЛГРУП» укладено кредитний договір №2/1/2013 (із змінами та доповненнями), згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у сумі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 02 березня 2015 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32.00 % річних та сплатою щомісячної комісії за управлінням кредитом в розмірі 1 154,00 грн. Згідно п. 2.2 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, відкритого в ПАТ «Профін банк». Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Пунктом 2.3 кредитного договору обумовлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті кредиту на фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/365-366), при цьому враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно в повній сумі в останній робочий день місяця протягом строку дії кредитного договору та не залежить від кількості днів у календарному місяці (в тому числі за неповний місяць) та наявності заборгованості за кредитною лінією. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено обов'язок позичалька сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно протягом 5 банківських днів після закінчення календарного місяця, в якому позичальником було отримано суму кредиту, проценти сплачуються позичальником відповідно до рахунку на оплату, який позичальник отримує від кредитора. Неотримання рахунку на оплату процентів з вини позичальника не є підставою для не сплати процентів за кредитом. Сума кредиту підлягає поверненню у строк, передбачений пунктом 1.1 кредитного договору. Відповідно до п.п. 4.3.2, 4.3.3 п. 4.3 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити належне та своєчасне виконання своїх зобов'язань. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.08.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 8 467138,30 грн, з яких: сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 6 036 509,01 грн.; сума прострочених, непогашених процентів з урахуванням індексу інфляції - 2 318 417,83 грн.; сума простроченої, непогашеної комісії за управлінням кредиту з урахуванням індексу інфляції - 20 139,16 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми простроченого кредиту - 64 967,61 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми прострочених процентів - 26 852,54 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3% річних від суми простроченої, непогашеної комісії за управління кредитом - 252,15 грн.. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №п2/1/2013 від 06.03.2013 року., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов'язань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ТОВ «ОІЛГРУП», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду, позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів у розмірі згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved