Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору довічного утримання від 20.05.1988 року належить право власності на 5/6 частин квартири [ADDRESS]. Інша 1/6 частина зазначеної квартири належить відповідачу. Відповідач ніколи в квартирі не проживав і не користувався нею, комунальні послуги не сплачував. Позивач власними силами за власний кошт разом із сім'єю зробив у квартирі капітальний ремонт та підтримує її у придатному для проживання стані. З відповідачем позивач не вважає можливим мешкати разом, оскільки квартира є однокімнатною, вони чужі одне одному люди, крім того, відповідач веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та він позбавлений можливості поспілкуватися з відповідачем стосовно припинення його права власності на 1/6 частину квартиру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що намагався розшукати відповідача за місцем його реєстрації, однак в селищній раді йому повідомили, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде бродяжий спосіб життя на залізничному вокзалі. Однак, відшукати відповідача ані на залізничному вокзалі, ані за місцем його мешкання йому не вдалося. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав. Третя особа в судове засідання представника не направила, про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника 3-ої особи, постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Відповідно до дублікату договору довічного утримання від 20.05.1998 року позивач є власником 5/6 частин квартири [ADDRESS]. Зі звіту незалежної оцінки майна ТОВ «Південні зірки» від 17.12.2014р. вбачається, що оціночна вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] складає 69 436 грн., оціночна вартість 1/6 частини зазначеної квартири - 11 573 грн. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], дана квартира є однокімнатною, має загальну площу 32,5 м2, житлову площу - 16,8 м2, власником 1/6 частини квартири є [PERSON]. Як вбачається з актового запису про смерть №1615 від 30.01.2009р. [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори №428/01-16 від 12.02.2015р. після смерті [PERSON], померлого [INFO] заведена спадкова справа на підставі заяви сина спадкодавця, [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] про прийняття спадщини. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. За інформацією виконавчого комітету Височанської селищної ради від 09.02.2015р. [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте не проживає. Відомостей про його місцезнаходження селищна рада не має. Згідно квитанції від 06.03.2015р. позивачем на депозитний рахунок суду внесено вартість 1/6 частки квартири в сумі 11 573 грн. Відповідно до ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки квартира [ADDRESS] є однокімнатною, має загальну площу 32,5 м2, житлову площу - 16,8 м2, належна відповідачу 1/6 частка об'єктивно не може бути виділена в натурі, є незначною. Крім того, позивач та відповідач не можуть спільно проживати в однокімнатній квартирі, оскільки є сторонніми людьми. Відповідач ніколи не мешкав в квартирі, не користувався належною йому часткою, не сплачував за неї комунальні платежі, не проводив ремонту, не підтримував у належному стані, не цікавився нею і тому суд вважає, що його право власності може бути припинено, оскільки це не завдасть істотної шкоди його інтересам. Позивачем відповідно до ухвали суду внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частини квартири, згідно зданими оцінки вказаної квартири, тому суд вважає можливим припинити право власності відповідача на 1/6 частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS]. За таких обставин наявні підстави для припинення права власності відповідача на 1/6 частину квартири та визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,5 м2, житловою площею 16,8 м2. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved