Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору. Просить безстроковий трудовий договір, укладений 02 квітня 2009 року між фізичною особою - суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] та ним, зареєстрований 02 квітня 2009 року за № 11060900534 у Кіровоградському міськрайоному центрі зайнятості розірвати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.04.2009 року між ним та [PERSON], як фізичною особою-підприємцем, укладено трудовий договір № 11060900534 безстроково, згідно якого його прийнято на посаду водія маршрутного таксі. Даний договір зареєстровано у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості 02.04.2009 року. Позивач 05.05.2013 року надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, заяву про звільнення за власним бажанням, таким чином, відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, письмово, за два тижні, попередив відповідача про свій намір. По теперішній час відповідач не видав наказ про звільнення позивача з роботи, не розірвав вищевказаний трудовий договір. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин, у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало чинності, що припиняє дію трудового договору. Тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не повідомивши суд про причину своєї неявки до судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 02.04.2009 року укладено трудовий договір № 11060900534, безстроково, згідно якого позивач прийнятий на посаду водія маршрутного таксі. Трудовий договір зареєстрований в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості 02.04.2009 року в присутності сторін (а.с. 5). 05.05.2014 року позивач вирішив припинити трудові відносини з відповідачем. Порядок припинення договору сторонами у трудовому договорі не визначено. Згідно вимогам частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Таким чином 05.05.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом заяву про звільнення за власним бажанням, яка відповідачем залишена без реагування (а.с. 6, 7). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» затверджено порядок реєстрації трудового договору (надалі - Порядок). Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку, у разі припинення трудового договору достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Враховуючи, що позивачем дотримано порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника, встановлений статтею 38 Кодексу законів про працю України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання трудового договору, укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 02.04.2009 року, зареєстрованого 02.04.2009 року за № 11060900534 Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача та стягуються в дохід держави, оскільки позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved