overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6953,81грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Також просить розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.10.2011 року був укладений кредитний договір №008-21012-291011. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачу (держателю) платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Крім того, банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. У відповідності до договору, держатель картки, тобто відповідач, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 08.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 08.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6953,81грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, повинно має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6953,81грн. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 70935 грн. 37 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 738 206 грн. 58 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 09.07.2007 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем своєї реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 11179846000 від 09.07.2007 року АКІБ УкрСиббанк надав відповідачу кредит в сумі 19946 доларів США на строк до 09.07.2014 року зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. В подальшому 08.12.2011 року, первинним кредитором АКІБ УкрСиббанк було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, про що були укладені відповідні договори. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є належним позивачем по справі. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 31.07.2015 року складає 738 206,58 грн., з яких: 353 948,14 грн.- заборгованість за кредитом, 384 258,43 грн. - заборгованість за відсотками. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ Про банки та банківську діяльність та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 76465,75 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 9 квітня 2012 року позивачем на підставі кредитного договору № 54 відповідачу надано кредит у сумі 50000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 35 % річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 9 липня 2012 року. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 132 від 9 квітня 2012 року, який був засвідчений [PERSON] власним підписом. Згідно пункту 3.4 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту, всупереч вимогам договору кредиту та наведеним нормам закону, відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 11 травня 2012 року. Згідно п.3.2 нарахування процентів відбувається за фактичний строк користування кредитом та припиняється в день остаточного розрахунку за кредитом. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту в сумі 26698,63 грн. та процентів за користування кредитними коштами в сумі 49767,12 грн. є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8514 грн. 52 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 88 210 гривень 50 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.09.2011 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 05.09.2019 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 88 785 гривень 29 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.12.2009 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 12.12.2019 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відмовився від листа»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 92 843 гривень 23 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.10.2010 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 16.03.2020 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «за зазначеною адресою адресат не проживає»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9369 грн. 57 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суду 6008,93 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 березня 2011 року між сторонами було укладено договір № 009-17000-150311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Пунктом 1.3 договору передбачено надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. На день укладання договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 3500 грн. зі сплатою 14,99 % річних із терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ст.525, 526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено строки погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення заборгованості по кредиту є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 23 квітня 2015 року становить 6008,93 грн., з яких : тіло кредиту - 2825,97 грн., прострочене тіло кредиту - 1074,01 грн., заборгованість за відсотками - 2108,95 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10\~265,50 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.06.2011 між ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002 20517 010611, згідно з умовами якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250904681159 в національній валюті гривні та надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000.(а.с.3,4) Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 10\~265,50 грн., з яких: тіло кредиту 10\~265,50 грн. Враховуючи, що відповідач не виконує передбачені кредитним договором обовязок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.01.2008 року було укладено договір №2707 за яким КС «Акорд» надала [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн., а остання зобов'язується з 29 січня 2008 року по 29 січня 2009 року повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідач не виконала взяті на себе обов'язки, кредит не сплачувала, в зв'язку з чим на день складання позовної заяви заборгованість за тілом кредиту становить 5792,72 грн., за процентами - 10799,48 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею - 5792,72 грн., що в сумі складає 22384,92 грн. Крім того, сума індексу інфляції та 3% річних складає 9845,2 грн. Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 32230,12 грн. Крім того, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 322,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву відповідно до змісту якої вона просить попереднє судове засідання провести за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 32230,12 грн. та судових витрат в сумі 323,30 грн. Просила рішення постановити в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2707 за яким останній було надано кредит у розмірі 10000 грн., який вона повинна була повернути за період з 29 січня 2008 року по 29 січня 2009 року та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до наданих матеріалів та розрахунків, станом на 13 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором №2707 становить 32 230,12 грн., яка складається з наступного: залишок кредиту - 5792,72грн., залишок процентів - 10799,48 грн., нараховані штрафні санкції - 5792,72 грн., інфляційна складова та 3% річних - 9845,20 грн. При таких обставинах, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки відповідач визнав позовні вимоги при попередньому засіданні, не надав суду заперечень проти викладених в позові обставин, крім того ці обставини обґрунтовуються наданими доказами, а саме: договором та розрахунками до нього, витягом з протоколу №000012905 про зменшення суми нарахованої пені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 372,16 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 117 446,49 грн.; сума заборгованості за відсотками - 16 925,67 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 26.06.2013між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300554045909001 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 129829,50 грн. з розрахунку 14,9 % річних за користування кредитом на строк з 26.06.2013 року по 26.06.2020 рік. /а.с.7-17/. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). /а.с.23-24/. Таким чином,

Outcome: approved