Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Просить слухати справу у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20.06.2014 року вона зареєстрована за вказаною в позові адресою, а саме: [ADDRESS], тому на підставі п.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судова повістка про виклик вручена відповідачу належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивач є власником будинку [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 травня 1981 року, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16306 від 30.10.1984 року /а.с.6,7/. Як вбачається з копії домової книги на будинок [ADDRESS] окрім позивача у вищезазначеному будинку з 03 вересня 2009 року зареєстрована також [PERSON] /а.с.8-9/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03 вересня 2009 року по [ADDRESS] /а.с.13/. Однак, згідно довідки голови квартального комітету №13 Мелітопольської міськради [PERSON] зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаному будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, тому позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є членом сім'ї позивача, а саме: рідною онукою, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у будинку судом не встановлено. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з вересня 2009 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає у будинку [ADDRESS] понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved