Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 11.07.2017 р. № 181-ос «Про оголошення догани [PERSON]», начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог покладається на обставини, викладені в позовній заяві (а.с.2-7). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю. Суду пояснив, що вважає вказаний наказ від 11.07.2017 р. № 181-ос незаконним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, необґрунтованим через відсутність складу проступку, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені умовами контракту від 23.04.2015 р. №1 та Положенням про Рівненське обласне управління водних ресурсів, затвердженим наказом [PERSON] від 07.04.2017 р. №51. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник Державного агентства водних ресурсів України [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [PERSON] при видачі наказу від 11.07.2017 р. №181-ос «Про оголошення догани [PERSON]» діяло лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Надав суду пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву (а.с. 67- 69). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свідок [PERSON], заступник начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів, суду пояснив, що 16.06.2017 року не виконував обовязки начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів через тимчасову непрацездатність. Свідок [PERSON], начальник Рівненського міжрайонного управління водного господарства, суду пояснив, що відповідно до наказу [PERSON] від 04.04.2017 р. №84-ос «Про призначення [PERSON]» його було призначено начальником Рівненського міжрайонного управління водного господарства, про що, з його слів, також знав і позивач. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2015 року Державним агентством водних ресурсів України укладено із [PERSON] контракт №1 на здійснення керівництва Рівненським обласним управлінням водних ресурсів. (а.с.9-11). Термін дії контракту з 23.04.2015 року до 20.04.2018 року включно. Посадові обовязки [PERSON] визначені умовами Контракту №1 від 23.04.2015 року (а.с. 9-10) та Положенням про Рівненське обласне управління водних ресурсів (а.с.11-17). Наказом Державного агентства водних ресурсів України №181-ос від 11.07.2017 року (а.с. 8) [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, а саме невиконання доручення [PERSON] від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів» (а.с.18), з урахуванням розяснень надісланих листом [PERSON] від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 (а.с.25). Суд встановив факт неможливості виконання доручення [PERSON] від 12.06.2017 року №3197/5/5/11-17 [PERSON], як керівником Рівненського обласного управління водних ресурсів, з об'єктивних причин. Позивач, отримавши доручення першого заступника голови [PERSON] від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів», з метою обґрунтування відповідачем підстав скасування вищезгаданого наказу підготовив та направив 13.06.2017 р. на адресу [PERSON] лист Рівненського облводресурсів №01/842 від 13.06.2017 р. (а.с.23). 14.06.2017 р. позивач, не отримавши пояснень, надає відповідачу лист Рівненського облводресурсів від 14.06.2017 р. №01/854 «Щодо виконання доручення», де зазначає «що відповідні пояснення Рівненське облводресурсів не отримало, та, як наслідок, законні та обґрунтовані підстави для скасування наказу №39-В відсутні наказ Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В вважати правомірним» (а.с.24). 16.06.2017 р. відповідач листом від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 «На лист від 13.06.2017 р. №01/842» надає Рівненському облводресурсів пояснення разом із вимогою у термін до 12 год. 00 хв. 16.06.2017 р. надати інформацію щодо виконання доручення [PERSON] від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 (а.с.25). 16.06.2017 р. [PERSON] не міг об»єктивно на законних підставах виконати доручення [PERSON] від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 з врахуванням наданих пояснень від 16.06.2017 р. №3283/5/5/11-17 «На лист від 13.06.2017 р. №01/842», оскільки відповідно до наказу Рівненського облводресурсів від 12.06.2017 р. №46-Ос «Про надання відпустки [PERSON]В.» (а.с.35) та погодження [PERSON] №7/3-76 від 09.06.2017 р. (а.с. 36), відбув у відпустку загальною тривалістю 14 календарних днів з 16.06.2017 р. до 30.06.2017р. (включно). Згідно вимог ч.1\~ст.147 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Виходячи з встановлених фактичних обставин, [PERSON] не мало правових підстав оголошувати [PERSON] догану від 11.07.2017 року. Крім того, вищевказане доручення першого заступника голови [PERSON] Хорєва від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів»суд оцінює критично, оскільки виконання його могло призвести до позбавлення керівників міжрайонних та районних управлінь водного господарства, гідрогеолого-меліоративної експедиції встановлених надбавок до посадових окладів згідно з пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пунктом 3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. №185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2011 р. за N708/19446. Також судом встановлено, що позивач, при отриманні доручення першого заступника голови [PERSON] від 12.06.2017 р. №3197/5/5/11-17 щодо скасування наказу Рівненського облводресурсів від 03.05.2017 р. №39-В «Про встановлення посадових окладів і надбавок начальникам підвідомчих організацій Рівненського обласного управління водних ресурсів», керувався та дотримався вимог частин 6, 7, 8 ст. 9 Закону України «Про державну службу», а саме: частини 6 «Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобовязаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення»; частини 7 «Якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону»; частини 8 «Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобовязаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим». В наказі відповідача від 11.07.2017 р. №181-ос, що оскаржується, зазначено про неналежне виконання посадових\~обовязків позивачем. \~\~\~\~\~\~ Однак, відповідачем доказів на підтвердження порушення саме позивачем вказаних обов'язків надано не було.\~\~\~\~ На підставі викладеного суд вважає, що правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 640 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved