Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідно до рішення суду він має право на стягнення із боржника інфляційних збитків та 3 % річних за час прострочення зобов`язання. Оскільки основне зобов`язання боржником не виконано, посилаючись на статті 526 і 625 ЦК України, позивач, збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні нарахування і відсотки на загальну суму 58 346 гривень 72 копійки. Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву у якій підтримав позов та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судового виклику, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив про часткове визнання позову в частині що складається із залишку заборгованості, що не стягнуто в примусовому порядку. Вислухавши вступне слово відповідача [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 52 800 гривень 00 копійок (а.с. 11). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за грошовим зобов`язанням в сумі 19 237 гривень 85 копійок (а.с. 15 - 16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 31.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59249954 про солідарне стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 52 800 гривень 00 копійок (а.с. 13). Вказані обставини відповідачі визнали і не оспорили. Згідно із нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки станом на дату прийняття даного рішення суду, відповідачі не погасили свій борг перед стягувачем, суд приходить до висновку, що останній має право на відповідні відшкодування інфляційних збитків та відсотків за весь період прострочення, що абсолютно відповідає нормам статті 625 ЦК України. Натомість, із наданого відповідачем [PERSON] в судовому засідання під час розгляду справи на підтвердження своїх заперечень листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. № 17604 від 13.07.2020 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 59249954 станом на 13 липня 2020 року сума заборгованості становить 30 786 гривень 94 копійки. При цьому, за змістом вказаного листа приватний виконавець повідомляє, що 30.06.2020 року до нього надійшли грошові кошти в сумі 13 072 гривні 50 копійок, постановами від 07.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, із боржника утримується 20 % доходу до виплати загальної суми боргу по виконавчому провадженню. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідачів не є сталою в розмірі як зазначив позивач. Проте, через часткову сплату боргу та щомісячні відрахування із доходів відповідача, сума боргу щомісяця змінюється та не є однаковою за кожний попередній та наступний періоди. Як наслідок, суд не приймає до уваги та відхиляє здійснений позивачем розрахунок розміру інфляційних збитків та 3 % річних за боргом, оскільки вони здійснені на початкову суму заборгованості в розмірі 52 800 гривень 00 копійок, що є помилковим та не відповідає дійсному розміру боргу за кожний конкретний місяць періоду строку прострочення заборгованості. Також, обов`язково слід врахувати конкретні періоди розрахунку заборгованості, оскільки це безпосередньо пов`язано із визначенням загальної суми боргу станом на певну конкретну календарну дату. Зокрема, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо сум заборгованості за кожен конкретний період прострочення виконання зобов`язання з урахуванням щомісячної зміни суми боргу. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів перед судом дійсних і реальних сум заборгованості, що об`єктивно вирахувано за кожен окремий місяць прострочення зобов`язання. Таким чином, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed