overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що у 2013 році між ним та [PERSON] було укладено договір позики на суму 16 318, 00 грн., з кінцевим терміном повернення 01.09.2015 року, що підтверджується розпискою від 21.06.2015 року. Стверджує, що станом на 22.10.2015 року відповідачем не були повернуті взяті грошові кошти. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 18 287, 10 грн., яка складається з основного боргу - 16 318, 00 грн., проценти за фактичний строк користування позикою -1525, 39 грн., збільшення суми боргу за рахунок індексу інфляції - 375, 31 грн., збільшення суми боргу за рахунок 3% річних - 68, 40 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що у 2013 році між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 16 318, 00 грн., з кінцевим терміном повернення до 01.09.2015 року. [PERSON] вказані грошові кошти прийняв та зобов'язався їх повернути до 01.09.2015 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем, як позичальником, 21 червня 2015 року була представлена розписка. Відповідач грошове зобов'язання за вказаним договором не виконав, має борг перед [PERSON], згідно наданого Позивачем розрахунку суми боргу, який склададається з основної суми боргу за договором позики - 16 318, 00 грн., проценти за фактичний строк користування позикою - 1525, 39 грн., збільшення суми боргу за рахунок індексу інфляції - 375, 31 грн., збільшення суми боргу за рахунок 3% річних - 68, 40 грн., а всього на загальну суму в розмурі 18 287, 10 грн. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] грошове зобов'язання за вказаним договором не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь Позивача суму боргу за договором позики в розмірі 18 287, 10 грн. та судові витрати в сумі 487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.03.1986 року між ним та відповідачкою Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 366. Від вказаного шлюбу дітей не мають. У заяві вказує, що з 2011 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини, з причин відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати почуття любові. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник підтримала позовні вимоги та просила шлюб розірвати, оскільки примирення її довірителя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову, додала, що спільне господарство між нею та чоловіком не ведеться з жовтня 2011 року. Фактично сім'я розпалася, але позивач на протязі двох з половиною років матеріально допомагав їй, сплачував вартість лікування. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 1986 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 366. Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через протилежні погляди на шлюб, сім'ю та у зв'язку відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати почуття любові. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.06.2013 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №14 Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] від [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх не склалось, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання з'явилася, подала заяву про визнання позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, 01.06.2013 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 14. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.08.2013 року на автошляху Харків-Сімферополь з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власникам автомобілів [PERSON] та [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована їм позивачем в порядку страхування у розмірі 49114,82 грн. та 16106,42 грн. відповідно. Окрім того, позивачем було сплачено 910 грн. за послуги аварійних комісарів. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 66131,24 (49114,82 грн. + 16106,42 грн. + 910 грн.) Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки представник позивача своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01.08.2013 року на автошляху Харків-Сімферополь з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власникам автомобілів [PERSON] та [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована їм позивачем в порядку страхування у розмірі 49114,82 грн. та 16106,42 грн. відповідно. Окрім того, позивачем було сплачено 910 грн. за послуги аварійних комісарів. З цих підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 66131,24 (49114,82 грн. + 16106,42 грн. + 910 грн.). Ці обставини підтверджуються постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2013 року, звітами про оцінку розміру шкоди №126 від 24.12.2013 року та №131 від 16.01.2013 року, страховими полісами, платіжними дорученнями №820 від 14.02.2014 року, №1/22154 від 12.02.2014 року, №718 від 11.02.2014 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.10.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 4900,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7409,84 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 7409,84 грн. а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 01.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 4900,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернула і заборгованість не відшкодувала. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 7409,84 грн. (а. с. 4-5). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 року в сумі 7409,84 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.11.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 09.06.2016 року становить 20305,90 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1998,93 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 14013,83 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 943,14 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20305,90 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 01.11.2013 року між сторонами укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-32). Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 09.06.2016 року становить 20305,90 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1998,93 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 14013,83 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 943,14 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 20305,90 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 584. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, через постійні сварки та суперечки з приводу різних поглядів на сімейне життя та несумісності характерів, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття поваги та любові поміж ними. З 14 січня 2016 року відповідачка перестала з'являтися до дому, повідомивши його телефоном, що шлюбні відносини між ними припинені, та вона буде мешкати окремо, а з початку лютого відповідачка повідомила позивача про те, що у неї є інший чоловік. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Позивач прийшов до твердого висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його подальше збереження вже неможливе і недоречне. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, з січня 2016 року. Відповідачка бажає влаштовувати своє особисте життя, не займається вихованням сина, який постійно мешкає разом з ним та знаходиться на його утриманні, відповідачка відвідує сина лише раз на тиждень. З розмов відповідачки позивач зрозумів, що вона не має наміру зберігати їх шлюб, у зв'язку з чим він прийняв рішення що їх шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Спор щодо поділу майна буде вирішуватись окремо. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надала. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 02.02.2011 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 10400 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідачки становить 20949,68 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -10030,87грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 7643 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1802,02 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 973,79 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20949,68 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 02.02.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 10400 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.05.2014 року її заборгованість становить 20949,68 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -10030,87грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 7643 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1802,02 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 973,79 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.6-7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 20949,68 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.07.2008 р. уклав шлюб з відповідачем в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №632. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON],17.12.2008 р. н. та [PERSON],[INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх\~ не склалось, вони мають різні погляди на життя, тому, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень не надала. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-БК №275931, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 02 липня 2008 р. зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 632. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved