Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2-0-1/07-687 про надання йому споживчого кредиту у сумі 90 000, 00 дол. США на строк по 13 грудня 2017 року із сплатою 12, 75 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 24 грудня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №010/2-0-1/07-687 /1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № 010/2-0-1/07-687. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27 травня 2015 року складає 46\~558, 93 дол. США, та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 42\~946, 00 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2\~720, 72 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 645, 40 дол. США; пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 246, 81 дол. США. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-687 від 24 грудня 2007 року в сумі 46\~558, 93 дол. США, що складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 42\~946, 00 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2\~720, 72 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 645, 40 дол. США; пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 246, 81 дол. США, а також суму судового збору у розмірі 3\~654, 00 грн. Ухвалою суду від 29 червня 2016 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано. В подальшому, 02 листопада 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, та у звязку з частковим погашенням заборгованості боржником просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-687 від 24 грудня 2007 року у розмірі 17\~910, 16 дол. США та пеню у розмірі 102\~943, 58 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. На останнє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль», та зазначила, що відповідач погасив у повному обсязі заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам. [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2-0-1/07-687 про надання йому споживчого кредиту у сумі 90 000, 00 дол. США на строк по 13 грудня 2017 року із сплатою 12, 75 % річних за користування кредитними коштами, а [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 90 000, 00 дол. США. Згідно п. 6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 24 грудня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №010/2-0-1/07-687 /1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № 010/2-0-1/07-687. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Проте, [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27 травня 2015 року складала 46\~558, 93 дол. США, та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 42\~946, 00 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2\~720, 72 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 645, 40 дол. США; пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 246, 81 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. В подальшому, а саме 16 грудня 2016 року, відповідач повністю погасив заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, про що свідчать відповідні квитанції, надані до суду представником [PERSON] Згідно довідки ПАТ «[PERSON] Аваль» від 26 грудня 2016 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010/2-0-1/07-687 від 24 грудня 2007 року складається з пені за порушення строків виконання зобовязань у розмірі 4\~048, 49 дол. США, яка виникла у звязку з прострочкою сплати [PERSON] щомісячних обовязкових платежів за тілом кредиту та відсотками згідно вимог п. п. 10.1 кредитного договору. до погашення заборгованості. Таким чином, суд вбачає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором саме у вищевказаному розмірі. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів у розмірі 825, 80 грн. відповідно до частини задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial