Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати вигрібну яму біля будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові; зобовязати відповідача [PERSON] припинити водовідведення з квартири [ADDRESS] до канави. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У 2010 році співвласники будинку створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», і він є членом цього об'єднання. Його сусід [PERSON] самовільно влаштував вигрібну яму безпосередньо біля їх будинку, під його вікнами, а [PERSON] влаштував водовідведення безпосередньо у рів край дороги. Влаштування вигрібної ями у населених пунктах є порушенням будівельних і санітарно-технічних норм. Вважає, що влаштування відповідачами вигрібних ям порушує його право на екологічно чисте навколишнє середовище, безпеку життєдіяльності, право на спільне користування прибудинковою територією. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі позивача та його представника, які будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, проте подали до суду письмові заяви, в яких позов підтримали, а справу просять розглядати без їх участі /а.с.29,144/. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечили, подали до суду письмові заперечення /а.с.21,22/, додатково пояснивши, що в районі вул. Чижевського № 63 відсутня система центрального водовідведення, тому вони вимушені були облаштувати систему водовідведення у вигрібну яму та канаву, яка відповідає санітарно-технічним вимогам, просять у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представники третіх осіб Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради проти позову заперечили, пояснивши, що підєднання будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові до системи центральної каналізації не передбачається, коштів на проведення таких робіт органи місцевого самоврядування не мають, а відтак, відповідачі у передбачений вимогам чинного законодавства спосіб вимушені були влаштувати систему водовідведення у вигрібну яму та канаву, просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у задоволенню позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до довідки ЛКП «Левандівка» від 06.04.2015 року № 2/306 житловий будинок № 63 по вул. Чижевського у м. Львові знаходиться в мікрорайоні приватної забудови одно-, дво-, триповерховими житловими будинками садибного типу /а.с.44/. Як убачається з листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 01.02.2012 року № 32вих-631 мешканцями будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові створене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63». З 01.03.2011 року будинок переданий на баланс вказаного ОСББ для самостійного його утримання /а.с.32/. Згідно з довідкою ОСББ «Злагода» у [ADDRESS] знаходиться пять квартир, а саме: власником квартири № 5 є позивач [PERSON], власником квартири № 2 відповідач [PERSON], власником квартири № 3 відповідач [PERSON], у квартирі № 7 проживає [PERSON][INFO] перебуває у комунальній власності м. Львова /а.с.180/. Актом ЛМКП «Львівводоканал» від 20.03.2015 року встановлено, що в районі вул. Чижевського № 63 відсутня система центрального водовідведення, а будинок № 63 по вказаній вулиці відводить стоки у вигрібну яму, яка накрита бетонною плитою: герметична /а.с23/. У довідці ЛКП «Левандівка» від 19.03.2015 року № 2/204 також зазначено, що житловий будинок № 63 по вул. Чижевського у м. Львові не каналізований, мешканці будинку користуються вигрібними ямами, які розташовані на прибудинковій території /а.с.24/. Як убачається з матеріалів справи та з пояснення відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON], які були надані ними у судовому засіданні водовідведення з квартири [ADDRESS] влаштоване у вигрібну яму, яка розташована на прибудинковій території зазначеного будинку, а водовідведення з квартири № 3 вказаного будинку ще і влаштоване до канави. Мешканці сусідніх будинків до будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові не мають ніяких претензій до вигрібних ям, які використовуються відповідачами, що підтверджується їх спільною письмовою заявою /а.с.27,28/. З пояснення представників третіх осіб - Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, які вони надали суду, вбачається, що підєднання будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові до системи центральної каналізації не передбачається, коштів на проведення таких робіт органи місцевого самоврядування не мають. Пунктом 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що за відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється. У пункті 5.21 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» зазначено, що при проектуванні одноквартирних індивідуальних будинків у місцевості, де немає каналізації, допускається влаштування в цих будинках люфт-клозетів з вигребами, які повинні розташовуватися біля заднього чи бічного фасаду із північного боку. Корисна місткість вигребу визначається із розрахунку 0,5 куб.м. на особу при очищенні вигребу один раз на рік і 0,25 куб.м. - при очищенні два рази на рік. Дно вигребу повинно бути водонепроникним і розташовуватися вище рівня ґрунтових вод не менше ніж на 0,5 м. Пунктом 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація зовнішні мережі та споруди» передбачено, що допускається застосування відкритої водовідвідної мережі (нагірних каналів, каналів, канав, лотків) в районах малоповерхової забудови, парках, сільських населених пунктах, а також в умовах гірського рельєфу з облаштуванням містків або труб у місцях перетину вулиць, доріг, проїздів, тротуарів. У пункті 2.21 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя від 17.03.2011 року № 145 зазначено, що рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об'єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється. З аналізу вищевказаних норм підзаконних актів слідує, що чинне законодавство України не містить імперативної норми про заборону облаштування водовідведення відходів у вигріб та канави, оскільки вказаними актами передбачені випадки, які допускають можливість влаштування різного роду вигребів та допускають застосування відкритої водовідвідної мережі (нагірних каналів, каналів, канав, лотків), зокрема в районах малоповерхової забудови, а також зазначена система водовідведення допускається у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення. За таких обставин, беручи до уваги, що житловий будинок № 63 по вул. Чижевського у м. Львові знаходиться в мікрорайоні приватної забудови одно-, дво-, триповерховими житловими будинками садибного типу, той факт, що в районі вул. Чижевського № 63 відсутня система центрального водовідведення, а також те, що мешканці сусідніх будинків не мають ніяких претензій до вигрібних ям біля зазначеного будинку, суд приходить до висновку, що облаштування та використання відповідачами вигрібних ям не протерічить вимогам чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспо\-рювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням цих норм правом на звер\-нення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позивач у своєму позові зазначає, що влаштування відповідачами вигрібних ям порушує його право на екологічно чисте навколишнє середовище, безпеку життєдіяльності, право на спільне користування прибудинковою територією. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ухвалою Залізничного районного суд м. Львова від 15.05.2015 року за клопотанням позивача у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступі питання: 1. Чи відповідає влаштоване водовідведення з будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові у вигрібну яму на прибудинковій території санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи відповідає влаштоване водовідведення з квартири [ADDRESS] санітарно технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? /а.с.47/. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2015 року № 15/5 влаштування водовідведення з квартири № 2 будинку № 63 та з самого будинку по вул. Чижевського в м. Львові у вигрібну яму, яка розташована на прибудинковій території не відповідає санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СН стандартам, технічним умовам тощо), а саме п.п.5.13, 5.21 ДБН В.2.2-15-20 п.3.256* ДБН 360-92**; п.8.6.4 ДБН В.2.5-75:2013; П.17.4ДБН В 2 5-64:2012 /а.с.52-57/. Судовий експерт [PERSON] під час розяснення зазначеного висновку експертизи від 25.09.2015 року № 15/5 у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2016 року пояснив, що даний висновок стосується будівельно-технічних недоліків системи водовідведення з будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові, зокрема, під час обстеження вигрібна яма не відповідала вимогам герметичності, ізоляція каналізаційних труб також не відповідала чинним вимогам, проте всі вищевказані недоліки можуть бути усунуті в результаті проведення будівельно-ремонтних робіт. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що на даний час всі недоліки мережі водовідведення з будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові усунуті. За таких обставин, судом було запропоновано судовому експерту викласти письмові розяснення та доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2015 року № 15/5. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2016 року № 13/16 влаштоване водовідведення з будинку №63 по вул. Чижевського в м. Львові у вигрібну яму на прибудинковій території відповідає санітарно-технічним нормам України. Влаштоване водовідведення з квартири [ADDRESS] у вигрібну яму па прибудинковій території відповідає санітарно-технічним нормам України /а.с.129-131/. У дослідницькій частині зазначеного висновку експертизи зазначено, що проведеним додатковим оглядом 16.06.2016 року встановлено, що з квартири №3 житлового будинку №63 по вул. Чижевського в м. Львові прокладено каналізаційну мережу вигрібну яму, яка знаходиться на прибудинковій території, навпроти квартири з сторони вулиці. Каналізаційну мережу з квартири до вигрібної ями виконаний приховано (закрито), пластиковою трубою діаметром 100 мм. Ввід у вигрібну яму виконаний приховано. Діаметр кришки вигрібної ями становив біля 1000 мм. Встановлено, що вигрібна яма є герметичною (водонепроникною) та має технічну можливість проведення очищення. Дану каналізаційну систему можна віднести до - вивізної, так як рідкі забруднення збирають у приймачі-вигреби і періодично вивозять на поля асенізації для обробки. Такий спосіб не забезпечує належного санітарного стану території і економічно невигідний, її застосовують у населених пунктах, де організація іншого виду каналізації затруднена. Судовий експерт [PERSON] під час розяснення зазначеного висновку експертизи від 21.06.2016 року № 13/16 у судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2017 року, пояснив, що ним був проведений додатковий огляд обєкту дослідження, і на даний час влаштоване водовідведення з будинку №63 по вул. Чижевського в м. Львові у вигрібну яму відповідає чинним санітарно-технічним вимогам. За таких обставин, суд критично ставиться до твердження позивача, що існуюча система водовідведення з житлового будинку № 63 по вул. Чижевського в м. Львові порушує його право на екологічно чисте навколишнє середовище, безпеку життєдіяльності, оскільки позивач та його представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вказаних тверджень. Також, суд не бере до уваги твердження щодо порушення його права на спільне користування прибудинковою територією, оскільки позивач не довів суду обставин у чому конкретно полягає порушення вказаного права та не надав суду будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вказаних тверджень. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з підстав зазначених у ньому, і тому в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed