Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачем укладено договір №1025 від 30.11.2009 року про надання позики для будівництва господарських споруд. Згідно даного Договору відповідачеві надано позику в сумі 50000 гривень під 3% річних за користування позикою на строк до 30.11.2024 року. Відповідно до п.2.6 договору відповідач зобов'язався погашати позику на розрахунковий рахунок позивача в наступні 13 років щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, а 4 квартал до 30.11 звітного року. Станом на 01.09.2014 року відповідачем погашено 9878 грн. в рахунок погашення позики, 3882 грн. в рахунок погашення відсотків, що разом складає 13760 грн. Залишок суми позову становить 40122 грн. Розмір простроченої заборгованості станом на 01.09.2014 року становить 2624 грн. по тілу кредиту, 1122 грн. по відсотках за користування, 33 грн. відсотки за невиконання та 82,11 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що разом становить 3861,11 грн. Наявність простроченої заборгованості свідчить про неналежне виконання та систематичне грубе порушення відповідачем умом договору. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 3861,11 грн. та судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві зазначив, що він добровільно сплатив всю суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір, про що свідчать квитанції додані до заяви. Просив в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 30.11.2009 року між КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради та [PERSON] укладено кредитна угода №1025 про надання позики на будівництво господарських споруд, відповідно до якої «Фонд» надає відповідно до «Положення про надання та погашення дострокової пільгової позики на індивідуальне житлове будівництво» позичальнику пільгову позику на 15 років для будівництва господарських споруд в сумі 50000грн. під 3% річних в гривнях до 30.11.2024 року.(а.с.4-5). Відповідно до розрахунків пені, відсотків за прострочений кредит та відсотків за договором №1025 від 30.11.2009 року, а також розрахунку заборгованості станом на 01.09.2014 року вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] становить 3861,11 грн.(а.с.6-8,10). Відповідно до п.3.1. Договору та п.23 постанови КМУ від 05.10.1998 р. №1597 «Уразі порушення умов кредитних угод, в тому числі у разі використання кредиту не за призначенням, фонди мають право вимагати дострокового погашення кредиту та дострокового внесення позичальниками інших платежів, передбачених цими угодами. За прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. В порушення вимог ст.526 ЦК України, умов договору відповідач зобов'язання по укладеному договору не виконував. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми. З цих підстав у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення простроченого кредиту. Згідно квитанцій №17/29 від 15.10.2014 року та № 0.0.324265931.1 [PERSON] сплатив на рахунок позивача 3861,11 грн. простроченої заборгованості згідно договору та згідно квитанції №0.0.324277265.1 - 243,60 грн. судового збору. (а.с.26, 35). Враховуючи те, що відповідач сплатив всю суму простроченої заборгованості за кредитним договором та судовий збір, суд відмовляє в задоволенні позову позивача, в зв'язку з виконанням зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed