Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком та земельною ділянкою під номером 22, що знаходиться в місті Лозова Харківської області по вулиці Михайла Шапошникова (колишня вул.. Фрунзе). Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с. 47). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 35, 44-46), причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріальнол округу Харківської області [PERSON] від 18.04.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1231, позивач є власником будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Лозова Харківської області, вулиця Михайла Шапошникова (кол. Фрунзе), будинок 22 (а.с. 9-10). Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно, про що свідчать Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2014 року № 20702777 та №20702104 (а.с. 11, 12). Згідно довідки квартальної від 21.07.2016 року у вищезазначеному будинку зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за даною адресою, але фактично не проживає (а.с. 25). З часу укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по теперішній час, а саме понад 6 місяців, відповідачка у будинку не проживає, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 05.11.2015 року, 24.12.2015 року, 30.01.2016 року, 27.02.2016 року, 29.03.2016 року, 30.04.2016 року та 24.05.2016 року (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Позивач вказує, що йому необхідно оформлювати житлову субсидію, але існування зареєстрованої особи, що не є членом його родини, перешкоджає йому це зробити. [PERSON] відмовляється добровільно виписатися з будинку, хоча підписувавши договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки зобов'язувалася знятися з реєстраційного обліку у відчужуваному житловому будинку на протязі трьох місяців починаючи з дня нотаріального посвідчення договору, що вказано в абзаці другому п.6 Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 9-10). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені. Відповідач у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку, не є членом родини позивача. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved