overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира належала на праві приватної власності, як члену ЖБК «Індикатор», [PERSON], з якою він більше п'яти років проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2014р. [INFO] [PERSON] померла. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори, однак у зв'язку з відсутністю державної реєстрації квартири йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] /ас 10/. Після її смерті залишилось майно - квартира [ADDRESS] /ас 17/. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014р. встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу в період з 01.09.2005р. по день її смерті - [INFO] /ас 13/. Позивач своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак йому було видано лише свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, а в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на [ADDRESS] постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2014р. було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру /ас 19, 20/. Відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 8.02.2014р. квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована /ас 21/. Згідно довідки ЖБК «Індикатор» № 04/05 від 23 травня 2014р. [PERSON] як член кооперативу повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] /ас 18/. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], будучи членом ЖБК «Індикатор» повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] і стала її власником, у зв'язку з цим дана квартира входить до складу спадщини, а тому за позивачем як спадкоємцем за законом четвертої черги підлягає визнанню право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 24.06.2014 року, але у звязку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру йому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання сторони не зявились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла 24.06.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. 01.07.2004 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось сину [PERSON] та онуку [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 27.07.1994 року квартира №51 в будинку №24 в м. Чернігові належиться на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до довідки комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 22.06.2015 року №1887 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. З копії спадкової справи до майна померлої [PERSON] вбачається, що до першої Чернігівської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, її онук [PERSON] як спадкоємець за заповітом відмовився від належної йому частки у спадщині на користь [PERSON] Інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, враховуючи наявність доказів, що свідчать про правомірне набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] після його матері - [PERSON], померлої 03 грудня 2017 р. Позивач у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 03 грудня 2011 р. помер батько сторін по справі [PERSON] та 03 грудня 2017 р. померла їх мати [PERSON], після смерті яких відкрилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], житлового будинку №23 по вул. Героїв Чорнобильців (Піонерська) у м. Лисичанську Луганської обл. та недоотриманої суми заробітної плати в розмірі 21696,57 грн., що перераховувались з ПАТ «Лисичанськвугілля» до банківського рахунку матері в ощадному банку, які відповідач отримав та обіцяв розподілити ці гроші добровільно. Після смерті матері [PERSON] сторони по справі упродовж 6-ти місячного строку звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину не мають можливості через відсутність заповіту та через втрату документів, про що приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] винесла Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.\~1261\~ЦК України,\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до\~ч. 2, 3 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Спадкоємець має право відмовитися від частки у спадщині спадкоємця, який відмовився від спадщини на його користь. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову представником відповідача слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 3, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, буд. 6, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 16.02.2010 року та матері [PERSON], померлої 08.12.2015 року. Обґрунтовуючи свій позов тим, що він, є спадкоємцем за законом другої першої черги після смерті батьків та прийняла спадщину. У звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру № 3, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, буд. 6, позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і можливості оформити спадщину на вказане спадкове майно не інакше як у судовому порядку не має. В судове засідання сторони не зявилися. Позивача подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомляkbся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати за ним право власності на напівпідвальне приміщення за [ADDRESS], за набувальною давністю, посилаючись на те,що з 1995 року він отримав дозвіл на користування даним напівпідвальним приміщенням,постійно його ремонтує,користується ним, інші жителі цього будинку відмовились від даного приміщення,тому що його постійно потрібно ремонтувати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,не заперечує про визнання за позивачем права власності на вказані напівпідвальні приміщення за набувальною давністю. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають в [ADDRESS] в м.Радомишлі.Будинок знаходиться в аварійному стані,його постійно потрібно ремонтувати. [PERSON] користується напівпідвальними приміщеннями більше 15 років. Він постійно ремонтує даний підвал,тому,що на його стінах стоїть весь будинок, і коли в підвалі не робити ремонт,то це становить загрозу для обвалу всього будинку. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановленого [PERSON],згідно Свідоцтва про право власності на житло,є власником приватизованої квартири [ADDRESS].(а.с.7). Як видно з довідки Радомишльського міського теплово-житлового експлуатаційного підприємства від 28.02.1995 року №044,йому було дозволено використовувати підвальне приміщення, що знаходиться під його квартирою для господарських потреб.(а.с.23). Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №540 від 22.01.2014 року,квартири [ADDRESS] переведені з житлових в нежитлові приміщення. У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~за ним\~право власності\~на нежитлову\~будівлю №\~1\~(на\~плані позначено\~літ.\~А)\~загальною площею\~67,1\~кв.\~м.,\~розташовану на\~земельній ділянці\~площею 2878\~кв.\~м. за адресою: «Комплекс будівель і споруд № 4за межами населеного пункту села Піщана Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області», яка раніше належала СВК «Піщана» с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що в рахунок майнового паю йому, як члену СВК «Піщана», згідно накладної № 14 від 07.03.2003 року було передано вище вказану нежитлову будівлю. \~ \~ \~ \~Позивач має намір належним чином зареєструвати право власності на нежитлову будівлю, але зробити цього не може, оскільки СВК «Піщана» вже давно ліквідований, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому\~засіданні встановлено,\~що згідно\~накладної №\~14\~від 07.03.2003\~року позивачу\~[PERSON]\~в рахунок\~майнового паю\~по СВК\~«Піщана» було\~передано нежитлову\~будівлю №\~1,\~розташовану на\~земельній ділянці\~площею 2878\~кв.\~м. за адресою: «Комплекс будівель і споруд № 4 за межами населеного пункту села Піщана Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області», адреса обєкту нерухомості була присвоєна згідно рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 24 травня 2018 року № 17. На сьогоднішній день СВК «Піщана» не існує, оскільки вище вказаний сільськогосподарський виробничий кооператив ліквідований. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає,\~що позивач\~правомірно набув\~право власності\~на нежитлову\~будівлю №\~1,\~розташовану на\~земельній ділянці\~площею 2878\~кв.\~м. за адресою: «Комплекс будівель і споруд № 4 за межами населеного пункту села Піщана Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області», і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на причіп ГКБ 819, шасі 017693, 1989 року випуску, стверджуючи, що 18.03.2004 року між СБК «Пасицели» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 15, відповідно до умов якого СБК «Пасицели» продав, а [PERSON] купив причіп ГКБ 819, шасі 017693, 1989 року випуску, про що свідчить договір купівлі продажу № 15 та акт прийому-передачі по договору купівлі-продажу № 15. 20 лютого 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач продав йому за 10 тис. грн. вище вказаний причіп, про що свідчить розписка, написана відповідачем власноручно. Оформити угоду належним чином не має можливості, оскільки на теперішній час СБК «Пасицели» не існує, так як вказаний СБК ліквідовано. Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, в тому числі і неможливість оформити угоду купівлі-продажу належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 20 лютого 2015 року [PERSON] передав [PERSON], а [PERSON] прийняв вище вказаний причіп. Таким чином, право власності на спірний причіп у позивача виник саме 20.02.2015 року. Про те, що позивач не здійснив державної реєстрації причепу на своє імя, не впливає на його право власності, оскільки законодавство України не містить жодної вказівки, власне, на реєстрацію права власності та на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникло право власності на вищевказаний причіп ще 20.02.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, після смерті [PERSON], померлого 12.01.2017 р., яке складається з квартири [ADDRESS] Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що 12 січня 2017 р. помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належала померлому, матері [PERSON] та позивачу, на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.06.1997 р. Мати позивача [PERSON], померла 21.01.1998 р., після смерті якої спадщина ніким не була прийнята. При зверненні до державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори [PERSON] щодо оформлення спадщини, позивачу було надано відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з неможливістю отримати необхідну для оформлення спадщини інформацію. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. До кола спадкового майна належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9770 га, яка розташована на території Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, на яку видано державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], на ім.»я [PERSON]. У судове засідання позивач не з»явилась, надіслав заяву в якій позов підтримав та просив його задовільнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення Андрушівської дердавної нотаріальної контори, спадкова справа, щодо майна померлої [PERSON] не заводилась. (а.с. 17) Відповідач спадщини не прийняв, і на неї не претендує. Позивач не може реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9770 га, через те, що відповідач [PERSON] не подав у встановлений законом строк заяви про відмову від своєї частки в спадковому майні. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надіслали заяву в якій позов підтримали та просили його задовільнити. Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мата позивача - [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. 21.01.1991 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все належне їй на день смерті майно сину [PERSON]. Даний заповіт не змінено та не скасовано. Інших спадкоємців не має. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, користуючись земельними ділянками, та іншим майном. Окрім того, позивач не може реалізувати своє спадкове право на будинок та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, через те, що правовстановлюючі документи на вказане майно спадкодавцем не виготовлялися. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що відповідно до заповіту від 21.01.1991 року [PERSON] заповіла все належне на день смерті майно [PERSON] [PERSON] дійсно розпорядився майном померлої обробляв земельну ділянку та доглядав за будинком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved