Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 4 198 грн. 14 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені ним судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.12.2015 о 07.00 год. по вул.Хуторівка, 40 у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Ford Escort», н.з. 22494 ТС, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mazda 6SDN», д.н.з.ВС 7543 СВ, який належить [PERSON] (надалі Потерпілий) під керуванням [PERSON]. Постановою Сихівського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст.124, 124-4 КУпАП. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування №СОN/I/CASCS/0069897-84383а4аа від 24.12.2014, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі Рахунка №0419 від 25.12.2015 було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 4\~198 грн. 14 коп. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6\~ст.19 ЦПК України\~поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до\~ст.274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 08.05.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, суд у відповідності до ст.\~280\~ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2014 між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 84383а4аа, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda\~6SDN»,\~д.н.з.ВС\~7543\~СВ, номер кузова [NUMBER]. Строк дії договору з 29.12.2014 до 28.12.2015 (а.с. 10, 11). З довідки №83021685 від 04.05.2016 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 23.12.2015 у м.Львові по вул.Хуторівка, 40, відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON], з автомобілем «Ford Escort», н.з. 22494 ТС, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] 23 грудня 2015 року о 07.00 год. по вул. Хуторівка, 40 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Escort», н.з. 22494 ТС, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Крім того, [PERSON] 23 грудня 2015 року будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по Хуторівка,40 у м.Львові, між автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2016, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 05.02.2016 (а.с. 12). У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. За фактом вищезазначеної події 24.12.2015 [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату їй страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, отримувачем зазначила ТзОВ «Ніко-Захід») (а.с.13). Згідно з рахунком №0419 від 25.12.2015 та розрахунком страхового відшкодування від 30.12.2015 сума страхового відшкодування становить 4\~198 грн. 14 коп. (а.с. 15, 16) Відповідно до страхового акту № 1.003.15.18483/VESKO27180 від 04.01.2016 пошкодження транспортного засобу марки «Mazda 6SDN», д.н.з.ВС 7543 СВ, внаслідок ДТП, яка відбулась 23.12.2015 за участю застрахованого автомобіля, випадок визнано страховою подією та прийнято рішення про виплату ТзОВ «Ніко-Захід» страхового відшкодування у розмірі 4\~198 грн. 14 коп., яке в подальшому було виплаченим, шо стверджується копією платіжного доручення № 216 667 від 05.01.2016 (а.с. 17, 19). 17.05.2016 позивач звертався до відповідача із претензією про компенсацію в порядку регресу витрат у розмірі 4 198 грн. 14 коп., однак така залишилась без реагування (а.с. 18). Відповідно до ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ч. 2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею\~\~1191 Цивільного кодексу України\~\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки судом встановлено, що вина відповідача\~[PERSON]\~у вищезазначеній\~дорожньо-транспортній\~пригоді встановлена\~постановою Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 26.01.2016,\~яка набрала\~законної сили,та у зв'язку з настанням страхового випадку ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування» провела виплату страхового відшкодування за заявою [PERSON] відповідно\~до умов\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№ 84383а4аау розмірі 4 198 грн. 14 коп., то після проведення такої виплати з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також на положення ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі ст.ст.\~979, 993, 1187,\~1191 ЦК України,\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та

Outcome: approved