Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 96 524,46 грн, судові витрати та витрати на правову (правничу) допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/6596406 від 24.06.2017, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ГАЗ» д.н.з. « [NUMBER] ». 23.10.2017 близько 20 год. 50 хв. У м. Києві по вул. Гречка, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ», д.н.з. « [NUMBER] » - під керуванням [PERSON] , яка допустила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018, [PERSON] 23.10.2017 приблизно о 20 год. 50 хв., по вул. М.Гречка, 8, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] », чим порушила п.п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинила правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] » був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО» №379/17-Т/Ц2 від 17.05.2017 у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту №14687 від 04.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] » склала 118 467,20 грн. За заявою потерпілої особи ТОВ «ОТП Лізинг» та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування транспортного засобу «КАСКО» №379/17-Т/Ц2 від 17.05.2017 та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 117 029,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9027 від 08.11.2017. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. « [NUMBER] », була застрахована за Полісом №АК/6596406 від 24.06.2017 в ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. Факт ДТП 23.10.2017 був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №09692-24 від 08.10.2018. На підставі страхового акту, співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 96 524,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №22664 від 08.10.2018. 14.01.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №АК/6596406 від 24.06.2017. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості, оскільки останні добровільно відмовляються сплатити заборгованість. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзив на позовну заяву відповідачами не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 23.07.2020 до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності та наявними матеріалами справи, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує шляхом винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved