Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок укладені 21.10.2016 року між ним і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 31165007) щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки площею 5,0324 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0087 і земельної ділянки площею 3,7819 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0104; скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» заборгованість по орендній платі в сумі 23267 грн. 32 коп, штраф згідно договору в розмірі 2039 грн. 28 коп, а також 3 % річних в сумі 698 грн. 00 коп., а загалом 26004 (двадцять шість тисячі чотири) грн. 60 коп.; судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО»\~(код\~ЄДРПОУ 31165007)договори оренди земельної ділянки, в частині виплати орендної плати не виконує належним чином, орендну плату не сплачує, що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом. (а.с. 38-41) 03.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання по справі. Витребувано у\~СТОВ «Інтер-Агро»\~відомості по\~виплаті [PERSON] \~орендної плати\~за період\~2019-2020\~року.(а.с. 5) 07.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 68) Ухвалою суду від 02.12.2021 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача, адвоката Новак-Павлової Л.В. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 23.11.2021 року від представника відповідача, адвоката Ковтун К.В., на адресу суду надійшла «Відповідь на відзив», за своєю суттю і змістом є поясненнями щодо заявлених позивачем вимог і бажанням укласти мирову угоду з позивачем, на умовах визнання матеріальних вимог позивача. Зазначала, що відповідач не має наміру розривати договір оренди з позивачем достроково. Підтвердила порушення зобов`язання з боку відповідача стосовно сплати орендної плати, пояснюючи це тимчасовими матеріальними проблемами, і в цій частині позовні вимоги визнала у повному обсязі. (а.с. 91-92) Від представника відповідача, адвоката Ковтун К.В., на адресу суду, засобами Електронного суду 25.11.2021 року і 01.12.2021 року, були подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с. 104-119) 02.12.2021 року від представника позивача, адвоката Новак-Павлової Л.В., надійшла відповідь на відзив. За змістом висловила позицію позивача, щодо відмови в укладенні мирової угоди з відповідачем. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 131-132) Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження. Позивач і його представник, адвокат Новак-Павлова Л.В., у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, адвокат Ковтун К.В., у судове засідання призначене на 02.12.2021 року не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Засобами електронного суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с. 120-123) Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Вислухавши пояснення позивача і її представника, дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок площею 5,0324 га та 3,7819 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Миколаївської селищної ради Одеської області, кадастрові номера земельних ділянок 5123555100:01:004:0087, 5123555100:01:004:0104. (а.с. 21-22,23-24) 21 жовтня 2016 року між позивачем та Сільськогосподарським товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНТЕР-АГРО»укладено договір оренди землі, кадастровий номер: 5123555100:01:004:0104 площею 3,7819 га строком на 7 (сім) років (далі за текстом Договір 1). Відповідно до п. 9 Договору 1, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок Орендодавця, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній формі або у відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується з 01 серпня по 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Відповідно до п. 13 Договору 1 невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотку несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 27 Договору 1, Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до п. 37 Договору 1 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, або рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок грубого невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 5 Договору 1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193894,44 грн. (а.с. 15-16, 50-51). Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» прийняло, а [PERSON] передав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,7819 га кадастровий 5123555100:01:004:0104. (а.с. 17, 52) Як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.05.2021 року, право оренди земельної ділянки за Договором 1 зареєстровано в реєстрі речових прав 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19004181. (а.с. 21-22) 21 жовтня 2016 року між позивачем та Сільськогосподарським товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНТЕР-АГРО»укладено договір оренди землі, кадастровий номер: 5123555100:01:004:0087, площею 5,0324 га строком на 7 (сім) років (далі за текстом Договір 2). Відповідно до п. 9 Договору 2, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок Орендодавця, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній формі або у відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується з 01 серпня по 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Відповідно до п. 13 Договору 2 невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотку несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 27 Договору 2, Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до п. 37 Договору 2 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, або рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок грубого невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 5 Договору 2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193894,44 грн. (а.с.18-19, 47-48). Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» прийняло, а [PERSON] передав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,0324 га кадастровий номер 5123555100:01:004:0087. (а.с.20,49) Як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.05.2021 року, право оренди земельної ділянки за Договором 2 зареєстровано в реєстрі речових прав 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19005269 (а.с. 23-24) Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13\~Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 24\~Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до частини першої статті 32\~Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом\~України та іншими законами України. У пункті «д» частини першої статті 141\~Земельного Кодексу\~України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до частини першої статті 782\~ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд. Зазначеними нормами матеріального права визначено, що систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, необхідно виходити з того, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Згідно з якими договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом, або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611\~ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~3\~ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо виплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, і не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди. Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика Верховного Суду. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати, не має правового значення для вирішення цього спору. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання. Частиною першою статті 537\~ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Укладаючи Договори оренди, позивач та Сільськогосподарське товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок орендодавця у розмірі не менше 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній або відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується щорічно з 01 серпня по 31 грудня поточного року, за який вноситься орендна плата (п. 9 Договір 1 і 2 (а.с.18-19, 47-48, 15-16, 50-51). Але відповідач не надав відповідних доказів, які б підтверджували сплату ним орендної плати згідно умов Договору 1 і Договору 2. Відповідачем не доведено належними доказами, що позивач отримував кошти. Також, відповідач не скористався іншими встановленими законодавством способами щодо належного виконання ним взятих на себе обов`язків зі сплати орендних платежів. Більше того, представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., було визнано порушення зобов`язання з боку відповідача по сплаті орендної плати, та визнано в цій частині позовні вимоги (а.с. 91-92). Відповідачем також не виконано вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року, в частині витребування відомостей по виплаті позивачу, орендної плати за період 2019-2020 року. В свою чергу, надані представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., копії платіжних доручень №№ 974, 975 від 05.02.2020 р., №№ 2265, 2266 від 17.05.2021 р., а також копії списків згуртованих поштових переказів електронних (за формою № 103-1) (а.с. 107-113) не підтверджують належне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, та отримання позивачем цих коштів. Більше того, зазначені документи укладені і сформовані іншою юридичною особою, ТОВ «Раліївка», а самі копії документів не містять підтверджень, що вони стосуються договорів оренди зазначеної вище земельної ділянки, а самі кошти отримані позивачем. Накази по СТОВ «Інтер-Агро» «Про виплату орендної плати» за № 22/12 від 22.12.2020 р. і № 20/12 від 20.12.2019 р. (а.с. 117-118) також не містять підтверджень того, що позивач отримував кошти. Відповідач і його представник не скористалися іншими встановленими законодавством способами щодо належного виконання ним взятих на себе обов`язків зі сплати орендних платежів. Згідно з частиною першою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 613\~ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. З урахуванням\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про розірвання\~Договору 1\~і Договору\~2\~укладених між\~ним і\~СТОВ « ІНТЕР-АГРО», а також скасування їх державної реєстрації, підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення орендної плати, пені і 3% річних, суд зазначає наступне. Згідно Додаткової угоди сторонами визначено розмір орендної плати на рівні не менше 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування (п. 9), також, визначена відповідальність орендаря в разі прострочення грошового зобов`язання, за що справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 13), умовами договорів визначено також розмір нормативно грошової оцінки земельних ділянок, яка становить 193894,44 грн. (кожна) (п. 5). Згідно розрахунків наведених позивачем до стягнення підлягає: - заборгованість по орендній платі в сумі 23267,32 грн. = 193894,44 (нормативно грошова оцінка) * 3% (орендна плата)) *2 роки (2019 і 2020 роки) * 2 земельні ділянки; Отже, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2039,28 грн. Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є невірним. Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 758,64 грн. Отже, вимоги позивача щодо стягнення пені за невнесення орендної плати у строки, визначені договором, підлягають до часткового задоволення в сумі 758 грн. 64 коп. Стосовно позовних вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу у сумі 698,00 грн. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються в тому числі на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Доказів виконання зобов`язання Сільськогосподарським товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНТЕР-АГРО»матеріали справи не містять. З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Суд перевіривши розрахунок, зазначає що він є невірним. Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума 3 % річних від простроченої суми, яка підлягає задоволенню становить 637,77 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з урахуванням розрахунків здійснених судом в сумі 637,77 грн. Відповідач жодного обґрунтованого розрахунку чи доказу на спростування розрахунку позивача суду не надав. Крім того позивачем представлене документальне підтвердження понесених ним судових витрат, які слід стягнути на його користь з відповідача. Відповідно до ордеру (а.с. 90), договору про надання правової допомоги (а.с. 129), акту наданих послуг (а.с. 130), витрати позивача за надання правової допомоги становлять 4850,00 грн. Судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4850 грн. 00 коп., а всього 7574 грн. 00 коп. грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача. Стороною відповідача по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України.

Outcome: partial