Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафту у розмірі 2374 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., зазначивши, що 16 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем, як працівником ДП «Придніпровська залізниця», було укладено договір № 1 про внесення змін до договору № 71327:1632 від 11 вересня 2007 року про видачу платіжної карти НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. Відповідно до умов договору №1, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу старт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 816 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 27% річних. Позивачем зобовязання були виконані в повному обсязі, перерахувавши суму в розмірі 816 грн. 00 коп., однак відповідачем зобовязання покладені договором виконані не були в звязку з чим утворилась заборгованість, яка становить 2374 грн. 74 коп., з яких: 815 грн. 96 коп. тіло овердрафту, 505 грн. 19 коп. відсотки, 198 грн. 72 коп. пеня, 605 грн. 44 коп. інфляційні нарахування на тіло овердрафту, 187 грн. 60 коп. інфляційні нарахування на відсотки, 46 грн. 68 коп. 3% річних на борг по тілу овердрафту, 15 грн. 15 коп. 3% річних на борг по відсотках. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, вручене відповідно до п.3 ч.1 ст.76 ЦПК України. Доказів про поважність причини його неявки до суду не надав. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 16 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем, як працівником ДП «Придніпровська залізниця», було укладено договір №1 про внесення змін до договору № 71327:1632 від 11 вересня 2007 року про видачу платіжної карти НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. Відповідно до умов договору № 1, банк зобовязаний відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу старт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 816 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 27% річних. Клієнт зобовязаний повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором в повному обсязі /а.с.18/. Пунктом 2 Договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 32 % річних. Відповідно до п.5 за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів за користування лімітом овердрафту відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобовязання за кожний день прострочення. Пеня нараховується банком щомісячно в передостанній робочий день звітного місяця, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував відповідачу на платіжну карту суму у розмірі 816 грн. Однак, відповідач свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Факт прострочення сплати щомісячних платежів по кредиту та відсотках підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором овердрафту від 16 листопада 2011 року та виписками по рахунку /а.с.5-17/. Станом на 12 листопада 2015 року сума заборгованості складає 815 грн. 96 коп. залишок тіла кредиту; 505 грн. 19 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 198 грн. 72 коп. пеня, про що свідчить розрахунок заборгованості /а.с. 5,6/. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому відповідачу також проведено інфляційні нарахування на тіло кредиту та на відсотки у сумах відповідно 605 грн. 44 коп. та 187 грн. 60 коп., та відповідно 3% річних на борг по тілу кредиту складає 46 грн. 68 коп. та 3% річних на борг по відсотках складає 15 грн. 15 коп. На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за договором овердрафту №71327:1632 від 16 листопада 2011 року у розмірі 2374 грн. 74 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved