Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який укладений 28 серпня 2013 року між ТОВ «Золотоворітське» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 2671; просив визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити зустрічний позов. Відповідач-2 - [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити зустрічний позов. Третя особа просила розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. ТОВ «Золотоворітське» на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право приватної власності серії САС № 435586 від 6 травня 2009 року. 27 січня 2012 року розпочато процедуру ліквідації ТОВ «Золотоворітське». Протоколом загальних зборів товариства № 06/13-3 від 24 липня 2013 року головою ліквідаційної комісії підприємства призначено [PERSON], якого у зв»язку з неможливістю виконувати свої обов»язки було змінено протоколом загальних зборів учасників товариства № 22/13-1 від 22 серпня 2013 року. Обов»язки ліквідатора прийняла на себе засновник - власник товариства [PERSON], про що 27 серпня 2013 року зроблено відповідний запис. Однак, відповідно до договору купівлі - продажу від 28 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав від імені товариства квартиру [ADDRESS]. Вчинений від імені [PERSON] правочин є недійсним на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. У відповідності до ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг відповідної дієздатності. Свою дієздатність юридичні особи реалізовують через органи управління, повноваження яких визначаються статутом або довіреністю. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частинами 1, 2 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадках навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Таким чином, оскаржуваний договір купівлі - продажу квартири від 28 серпня 2013 року був укладений з порушенням норм ст. 203 ЦК України, а саме договір від імені ТОВ «Золотоворітське» було укладено особою, який не мав на те жодних повноважень, оскільки його повноваження як ліквідатора були припинені ще 22 липня 2013 року, тобто за п»ять днів до укладення оскаржуваного договору. Відповідач [PERSON], який діяв відповідно від імені товариства усвідомлював, що діяв всупереч інтересам товариства, оскільки товариство взагалі не мало на меті продавати відповідне майно. Дана обставина підтверджується висновками експерта № 54, 55, 56, 57 від 15 лютого 2014 року науково - дослідного експертного криміналістичного центра при Головному управлінні МВС України в місті Києві підтверджують, що в протоколі загальних зборів ТОВ «Золотоворітське» № 06/13-3 від 25 липня 2013 року та № 06/13-4 від 13 серпня 2013 року підпис не належить [PERSON], а виконаний іншою особою, печатка не належить товариству «Золотоворітське». Також, на договорі купівлі - продажу квартири [ADDRESS] стоїть печатка, яка не належить товариству. На довідці про склад сім»ї від 27 серпня 2013 року, яка видана ОСББ «Золотоворітське» стоїть підпис, який виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, як вбачається з рецензії на звіт про проведення незалежної оцінки ТОВ «Інтернешнл консалтинг ЛТД», звіт був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, ціна квартири не відповідає її ринковій вартості. Тобто, матеріалами цивільної справи підтверджується, що [PERSON] замовчував про існування обставин, які б стали перешкодою для укладення відповідного договору, а отже, позов слід задовольнити частково та визнати відповідний договір недійсним. Враховуючи, що судом визнано відповідний договір недійсним, зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власності не може бути задоволений.

Outcome: partial