Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 80780,86 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у квітні 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних та 3% річних за прострочені виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позивних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року змінено, зобовязано [PERSON] при виконанні рішення суду про стягнення з [PERSON] «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат і в дохід держави судового збору після отримання коштів передати у власність [PERSON] «СТ «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. В решті рішення залишено без змін. Рішення Стрийського міськрайонного суду набрало законної сили 21 квітня 2015 року. Страхове товариство «Гарантія», як відповідач по даній справі, виконало свої майнові забовязання та перерахувало відповідачу [PERSON] суму страхового відшкодування, а також судові витрати. У звязку з цим у позивача виникла правова вимога до відповідача, тобто відповідач повинен передати страховому товариству у власність залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. За заявою [PERSON] «СТ «Гаратнія» Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 456/2088/13-ц про зобовязання [PERSON] при виконанні рішення суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Але у виконавчому листі дату видачі помилково зазначено, що виконавчий лист виданий 23 лютого 2015 року. На підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року була виправлена помилка та зазначено правильну дату видачі виконавчого листа 23 лютого 2016 року. На підставі отриманого виконавчого листа за заявою стягувач [PERSON] «СТ «Гарантія», Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби 15 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження про зобовязання [PERSON] передати у власність страхового товариства «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Ще до відкриття даного виконавчого провадження, на замовлення стягувача субєктом підприємницької діяльності [PERSON] зроблена оцінка вартості залишків автомобіля [NUMBER], яка станом на 22 серпня 2017 року склала 80780 грн. 86 коп. Після відкриття виконавчого провадження Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та вжиття відповідних заходів щодо зобовязання передати майно стягувачу на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова від 05.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, підставою прийняття такого процесуального рішення було відсутність майна, яке повинен передати боржник стягувачу, а також незмога зясувати місцезнаходження боржника. За таких умов виконати судове рішення про зобовязання вчинити боржником [PERSON] певні дії, а саме передати майно (залишки автомобіля) не можливо. Неповернення залишків автомобіля [NUMBER] стягувану призводить до спричинення значних матеріальних збитків страховому товариству, так як виплачене страхове відшкодування відповідачу [PERSON] включало в себе і вартість залишків автомобіля, які повинні бути повернуті страховику, а відшкодувати майнову шкоду шляхом зміни способу або порядку виконання судового рішення в силу ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» не допустимо, так як зміни способу та порядку виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості відшкодування майнової шкоди фактично змінює рішення суду по суті та самостійно змінює спосіб захисту цивільного права, а тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2014 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] «СТ «Гарантія» в користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та 2122,50 грн. судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2014 року змінено та зобовязано [PERSON] при виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. У решті рішення залишено без змін. З платіжного доручення №1402 від 04.09.2015 року вбачається, що [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» перерахувало згідно виконавчого провадження №48364897 від 05.08.2015 року на користь [PERSON] 136447,50 грн. 23.02.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виданий виконавчий лист про зобовязання [PERSON] при виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року виправлено помилку у виконавчому листі по справі №456/2088/13-ц та зазначено правильну дату видачі виконавчого листа 23.02.2016 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55373581 вбачається, що 15.12.2017 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/2088/13-ц виданого 23.02.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобовязання [PERSON] при виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. З актів державного виконавця від 28.12.2017 року та 11.01.2018 року вбачається, що боржник [PERSON] не виконує рішення суду в строк наданий державним виконавцем. З постанови про розшук майна боржника ВП №55373581 вбачається, що 05.03.2018 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] було оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль [NUMBER]. З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55373581 вбачається, що 05.03.2018 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №456/2088/13-ц виданого 23.02.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобовязання [PERSON] про виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» на користь [PERSON] 134325 грн. страхового відшкодування та судових витрат, та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» залишки автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу - закінчено. З висновку №2867 по дослідженню спеціаліста автотоварознавця у частині визначення утилізаційної вартості залишків автомобіля [NUMBER] складеного 22.08.2017 року СПД [PERSON] вбачається, що утилізаційна вартість\~(вартість\~залишків)\~автомобіля [NUMBER]\~на момент\~після ДТП\~(станом\~на 16.03.2012\~року)\~складає:\~31436,59\~грн.\~(тридцять\~одна тисяча\~чотириста тридцять\~шість грн.\~59\~коп.);утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля [NUMBER] станом на 05 вересня 2015 року складає: 85986,84 грн. (вісімдесят пять тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 84 коп.); утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля [NUMBER] станом на 14.08.2017 року складає 80780.86 грн. (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят гривень 86 копійок). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі\~зібраних доказів\~судом встановлено, що позивач [PERSON] «Страхове товариство «Гарантія» виконало свої майнові зобовязання та перерахувало відповідачу [PERSON] суму страхового відшкодування, а також судові витрати, а відповідач не виконує рішення суду, а саме не повертає залишків автомобіля [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу позивачу, що призводить до спричинення значних матеріальних збитків позивачу, так як виплачене страхове відшкодування відповідачу включало в себе і вартість залишків автомобіля, які повинні бути повернуті позивачу. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 80780,86 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved