overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та суперечок. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 1987 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №770, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку із втратою взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та суперечок і з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці. Але позитивних результатів це не дало. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та суперечок. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала, ніяких заяв від неї не надійшло. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 1993 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №60, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку із втратою взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та суперечок і з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому, законних підстав для надання строку на примирення сторін суд не вбачає та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі скандалів. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З 2013 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, діти проживають разом з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 1995 року, який зареєстрований Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №26, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.08.1995 року /а.с.5/. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 21.03.1996 року та серії [NUMBER] від 03.09.2007 року /а.с.6,7/. З 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати взаєморозуміння і виникаючих на цій підставі скандалів та з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, діти залишилися проживати разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з матірю. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2010 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 34, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Шлюбні відносини сторін припинені у звязку із втратою взаєморозуміння та поваги один до одного. З березня 2016 року вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8\~ст.235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідачка з заявою про зміну прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу не зверталась, тому суд вважає необхідним її прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати любові та взаєморозуміння, виникаючих суперечок у поглядах на спільне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2014 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, діти проживають разом з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №725, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.09.2001 року /а.с.8/. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 03.02.2015 року та серії [NUMBER] від 03.02.2015 року /а.с.9,10,/. З жовтня 2014 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати любові та взаєморозуміння, виникаючих суперечок у поглядах на спільне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства та з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, діти залишилися проживати разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає із матірю. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить її особистий підпис в розписці. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2000 року, який був зареєстрований відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №368, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії І-ЖС №075832 від 21 липня 2000 року /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №048208 від 12.01.2001 року /а.с.7/. З грудня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку із втратою почуття любові та взаєморозуміння і з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочка, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2014 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2011 року, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №976, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 жовтня 2011 року /а.с.6/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку із втратою почуття любові та взаєморозуміння і з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати почуття любові і взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Тривалий час вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна та просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Міснікова». Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №863, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 04 жовтня 2002 року. /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 березня 2003 року. /а.с.6/. Тривалий час шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння. Вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Міснікова», тому суд вважає необхідним її прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved