overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування особистого майна. На обґрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначив, що з відповідачкою вони перебували у шлюбі з 06.07.2010р. та 21.01.2014р. рішенням суду шлюб між ними було розірвано. Рішення суду від 08.02.2016р. було поділене їх спільне сумісне майно. Крім цього, у нього було особисте майно яке він забрав із квартири батьків [ADDRESS]: Килим коричневого кольору (2,50м х 1,60м) 200грн; Килим коричневого кольору (2,50м х 1,80м) 200грн.; Набір посуду у валізі 250грн.; Тумбочка під телевізор 300грн.; Бур для зимової рибалки 200грн.; Дві ковдри по 180грн. Всього майна на 1690грн. У звязку із розірванням шлюбу відповідачка змусила його піти із помешкання її батьків та заявила, що ніякого майна він не має. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги змінив та просив задовольнити тільки в частині стягнення його особистого майна із відповідачки в іншій частині позовних окрім стягнення сплаченого судового збору та витребування майна від відмовляється. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов не визнала, та в судовому засіданні вказала, що вказані речі дійсно є в належному її володінні, однак вона заперечує проти їх повернення, так як частини вказаних речей уже повернуто. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (копію рішення від 10.01.2014р, акт про встановлення факту та умов проживання від 17.07.2013р., 18.07.2013р., опис майна від 14.07.2014р.), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.07.2010 року по 21.01.2014 рік, та рішенням Баштанського районного суду шлюб розірвано. Рішенням судової падати колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року було поділено спільно майно подружжя придбане за час проживання спільною сім»єю. Під час спільного проживання у помешканні відповідачки залишалась частина речей, які належать позивачу особисто, та були придбані та подаровані до вступу в шлюб із відповідачем. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Згідно ст.. 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Таким чином, позовні вимоги в частині витребування майна у відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат, посилаючись на те, що у зв'язку із виконанням ним умов спадкового договору, укладеного із [PERSON], ним здійснено витрати на загальну суму 46 635 грн. У подальшому рішенням суду згаданий договір було розірвано, а відповідач відмовляється компенсувати витрати, пов'язані із виконанням вказаного договору. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали. Просили його задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просити його відхилити. Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.12.2009 року було укладено спадковий договір, за умовами якого [PERSON] зобов'язався за життя [PERSON] сплачувати їй кожного місяця не пізніше 15 числа по 500 грн. з урахуванням індексу інфляції; забезпечувати згідно рецептів необхідними ліками; одноразово виплатити 15 000 грн.; приходити три рази на тиждень, при цьому готувати їжу, прибирати квартиру, прати; при необхідності допомагати вийти на вулицю; зробити ремонт в квартирі, а саме: замінити вікно на кухні, лінолеум у ванній кімнаті, встановити кімнатний кондиціонер, жалюзі на вікна, бойлер, устаткування для витягу газу. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 року спадковий договір від 22.12.099 року розірвано у зв'язку із частковим його невиконанням набувачем [PERSON] У своєму позові [PERSON] зазначає, що ним сплачено [PERSON] одноразово 15 000,00 грн., що відповідає вимогам розірваного спадкового договору. Дана обставина представниками відповідача не заперечувалася. Також, представники відповідача підтвердили факт придбання позивачем бойлеру на суму 1250 грн. та металопластикового вікна, у тому числі його монтаж, на суму 1822 грн. Крім цього, позивач надав до суду квитанції про сплату витрат на придбання ліків та продуктів харчування, будівельних матеріалів, придбання телефону, жалюзі, оплати за ремонт квартири, придбання емалі та силікону для встановлення вікна. Витрати в частині придбання бойлеру та ремонтних робіт також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час, згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку із тим, що спадковим договором від 22.11.2009 року наслідки розірвання цього договору не передбачені, а закон, в даному випадку, не регулює це питання, то суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту його стажу роботи в складі збірної УРСР з вільної боротьби за період з 2 січня 1983 року по 31 грудня 1985 року включно. На обґрунтування своїх вимог позивач, окрім вказівки на докази, зазначив, що не може підтвердити без рішення суду даний факт, щоб зарахувати стаж роботи в збірній УРСР до загального стажу роботи. Вказує що на даний момент офіційне підтвердження про його стаж в збірній з вільної боротьби є тільки за період з 1986 року по 1988 роки. Решту стажу підтвердити документально на даний момент не можливо, оскільки підтверджуючі документи знаходяться на території Російської Федерації в ОГО «ВРФСО «Динамо» та Міністерстві спорту Російської федерації, а згідно відповіді ОГО «ВРФСО «Динамо», вказано лише, що документальні матеріали про стаж його роботи в збірній з вільної боротьби з 1981 по 1989 роки, присутні. Інші запити надіслані до організацій та установ на території Російської Федерації, з метою підтвердження та уточнення стажу роботи позивача, після лютого 2014 року залишені без відповіді. Заявник та його повноважний представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вказував на відсутність підтверджуючих документів для призначення пенсії позивачу і зазначав на правомірність відмови відповідача з даного приводу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень свідка [PERSON], наданих в судовому засіданні встановлено, що позивач, дійсно працював в складі збірної УРСР з вільної боротьби за період з 2 січня 1983 року по 31 грудня 1985 року включно. Також враховується відповідь ОГО «ВРФСО «Динамо» №55/605 від 07.02.2014 року, згідно якої в архіві ОГО «ВРФСО «Динамо» документальні матеріали, що підтверджують стаж роботи позивача в складі збірної СРСР з вільної боротьби з 1981 року по 1989 рік присутні. Окрім того, береться до уваги зміст архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 08.12.2016 року №Д-2559/01.01-14/2016, згідно якої позивач у 1983 році ставав чемпіоном молодіжних ігор УРСР, значився в списку олімпійського резерву Хмельницької обласної ради товариства «Динамо» за 1985-1988 роки, в 1987 році був переможцем міжнародних змагань в Монголії, Польщі, Болгарії, Сирії, був збірником ЦР «Динамо». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту роботи в складі збірної УРСР є обґрунтованими, підтверджені належним розрахунком та підлягають до задоволення. Щодо вимог про зобовязання відповідача прийняти встановлені роки стажу для призначення пенсії за вислугу років, то в цій частині суд приходить про передчасність даних вимог, оскільки позивач, ще не звертався до відповідача з уже встановленим фактом для призначення відповідної пенсії та враховується обовязковість судового рішення яке вступило в законну силу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист виключних авторських прав, в якій просить захистити порушені відповідачем - фізичною особою-підприємцем [PERSON] авторські права шляхом стягнення з відповідача на його користь компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн., посилаючись на наступні обставини. 21.01.2016 р. в належному відповідачу магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], були зафіксовані факти публічного показу та розповсюдження (реалізації, продажу) товару, яким є значок з малюнком, в якому відтворено твір образотворчого мистецтва, авторські права на який належить позивачеві. Реалізація вказаного товару підтверджується товарним чеком від 21.01.2016р. У 2011 р. [PERSON] на замовлення позивача своєю творчого працею створила твір, в якому зображено хлопчину, одягненого в національний одяг та з прапором України у руках. Дана обставина підтверджується Авторським договором замовлення на створення твору від 05.07.2011 р., укладеним між позивачем та [PERSON], яка є автором твору, та актом прийому-передачі роботи до Авторського договору замовлення від 05.08.2011 р. Відповідно до п. 2.1. Договору автор зобов'язується створити і передати замовнику твір образотворчого мистецтва - портрет. Згідно п. 22 Договору, автор зобов'язується разом з матеріальним носієм твору передати (відчужити) замовнику, у відповідності з умовами даного Договору і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2021 року позов задоволено, однак, у резолютивній частині рішення суду не вказано, що за позивачем визнається право власності на будівлю медпункту «З», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення протирадіаційного укриття «Ю», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,3600 га, кадастровий номер 1822510100:05:000:0024, яка знаходиться за вказаною адресою. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення проводиться без фіксації технічними засобами. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки в рішенні суду від 22.04.2021 року не вирішено питання про визнання права власності за позивачем, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наступне. Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2008 року по справі № 2-н-662/08 з позивача [PERSON] (ІНН - [NUMBER]), [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], була стягнута заборгованість по кредиту в розмірі 1900,58 грн. та судові витрати у розмірі 40,05 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 5). В якості заходу по забезпеченню вищевказаного судового наказу Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був накладений арешт на майно боржника [PERSON], а саме: арешт на частину квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, ? частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить позивачеві на праві приватної власності (а.с. 9). Станом на сьогодні, відсутня необхідність у заходах забезпечення у звязку із погашенням заборгованості перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується заявою банківської установи, а саме: заява про закриття виконавчого провадження (№ 18278978) від 18.11.2014 року (а.с. 7). Проте, згідно листа державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 20.01.2015 року, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на примусовому виконанні не знаходяться, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна (а.с. 8). Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власние має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, дослідивши та оцінивши докази, надані позивачем, які приєднані до матеріалів справи, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був боржником по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки. Постановою державного виконавця від 18 березня 2009 р. на майно позивача, з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт. На теперішній час заборгованість по аліментам виплачено. В липні 2016 р. позивач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з проханням зняти арешт з майна, однак йому було відмовлено, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено. З наведених підстав позивач просить суд зняти арешт на майно. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, погодившись з позовом. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В проваджені Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-1581 від 30 серпня 2005р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18 березня 2009 р. за вказаним виконавчим провадженням з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно [PERSON]. За повідомленням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління на цей час в проваджені відділу відсутнє виконавче провадження щодо [PERSON], оскільки його знищено у звязку із закінченням. У відповідності зі ст. 50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що накладення арешту на все майно боржника порушує його права як власника, що є підставою для задоволення позову та зняття арешту з майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є боржником у виконавчому провадженню, яке перебуває в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо стягнення аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина. Постановою державного виконавця від 29 липня 2014 р. на майно позивача, у т.ч. автомобіль Chevrolet AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт. Позивач стверджує, що він добросовісно виконує судове рішення, кожного місяця сплачує аліменти на утримання сина, заборгованості не має. З наведених підстав позивач просить суд зняти арешт на майно. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, погодившись з позовом. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, підтримуючи позов. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В проваджені Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 9 березня 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина. (а.с. 5-6) Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 липня 2014 р. за вказаним виконавчим провадженням з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно [PERSON]. (а.с. 4) У відповідності зі ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даними Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління [PERSON] самостійно виконує судове рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, заборгованість відсутня. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що накладення арешту на все майно боржника не є адекватним забезпечувальним заходом виконання судового рішення, що є підставою для задоволення позову та зняття арешту з майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира [ADDRESS] належить батьку позивача - [PERSON] та матері позивача - відповідачу по справі [PERSON], на праві спільної часткової власності по 1/2 частини. [INFO] року батько позивача помер. При житті він склав заповіт, згідно з яким, усе своє майно він заповідав позивачу. Після смерті батька позивач у нотаріальну контору не звертався через свою необізнаність та тяжке матеріальне становище, у зв'язку з чим був пропущений строк для прийняття спадщини. При зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у вигляді ? частини спірної квартири, позивачу було відмовленно у видачі свідоцтва про право власності, у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідачі по справі на спадкове майно не претендують. На підставі вище викладеного позивач просить суд, надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, визнавши позовні вимоги, не заперечуючи проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні згідно наданих документів, достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить батьку позивача - [PERSON] та матері позивача - відповідачу [PERSON], на праві спільної часткової власності по 1/2 частини. (а.с. 16) Згідно копій свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO] року помер залишивши заповіт на свою сина - позивача по справі [PERSON], на нього у відповідності зі ст. 1234 ЦК (2003 р.) право на спадкове майно визначається в порядку спадкування за заповітом. Звернувшись до Другої Донецької державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, позивачу було відмовлено в прийнятті спадщини, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для надання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], передбаченого ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, який є достатнім для надання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що після смерті батька - [PERSON], позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, через свою необізнаність та тяжке матеріальне становище, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне надати йому термін для подачі заяви про прийняття спадщини, повністю задовольнив його позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved