overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16 травня 2001 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час сторони проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 16 травня 2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1.Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 17 листопада 1990 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований Грушевахським сільським ДРАГС Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з лютого 2017 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій наполягав на заявлених вимогах, просив слухати справу за його відсутності, судовий збір з відповідача не стягувати . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, та надала заяву, якою визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гранкіна» і слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 17 листопада 1990 року, Грушевахським сільським ДРАГС Барвінківського району Харківської області, про що складено відповідний актовий запис № 14 та видано свідоцтво про одруження серії ІІІ-ВЛ № 430123. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО № 626198, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №15: сторони є батьками [PERSON]. Спору про його місце проживання немає. Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО № 323791, виданим - Часовоярський виконкомом Артемівська міська рада Донецької області, актовий запис №7: сторони є батьками [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 \~Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сімя фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18.02.2011р. до УПСЗН з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям звернулась відповідач [PERSON], надавши відповідні документи. Заявниці була призначена така допомога з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. В лютому 2012 року було з'ясовано, що відповідач отримувала стипендію з серпня 2010 року по січень 2012 року в сумі 1253,80 грн., що не було вказано відповідачкою у відповідній декларації і тому не було враховано під час призначення державної соціальної допомоги. В результаті вказана сума була переплачена відповідачу. Відповідач визнала суму боргу та зобов'язалася повернути її до 25.11.2012р., але до моменту звернення позивача до суду так і не повернула. Тому позивач просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 1253,77 грн. До судового засідання представник позивача Боброва С.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 18.02.2011р. до УПСЗН з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям звернулась відповідач [PERSON], надавши відповідні документи. Заявниці була призначена така допомога з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. Згідно заяви [PERSON] від 20.04.2012р., її син отримував стипендію з серпня 2010 року по січень 2012 року в сумі 1253,80 грн., що не було вказано відповідачкою у відповідній декларації. Ця сума не була врахована під час призначення державної соціальної допомоги та переплачена відповідачу. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2003р. №250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, виплачені кошти стягуються в судовому порядку. У суду відсутні будь-які докази того, що позивач знав про вказане порушення до 2012 року, тому саме цю дату суд вважає такою, з якої потрібно рахувати строк позовної давності, який, виходячи з цього, підлягає поновленню. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 18.03.2008 року померла [PERSON], що проживала в с. При пруття, Новоселиць кого району. За своє життя [PERSON] залишила на його користь заповіт яким заповіла земельну ділянку, що належало їй на праві власності відповідно до державного акту серії ЧВ №009307, що знаходиться на території с/ради с. При пруття Новоселиць кого району. Завдяки його необізнаності не звернувся в встановлений шестимісячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадку. Позивач просить суд врахувати його необізнаність яку визнати поважною причиною і надати додатковий строк на прийняття спадку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обємі і пояснив, що він користується земельною ділянкою і вважає, що прийняв спадщину своєчасно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявилась але подала до суду через [PERSON] заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутність. Суд вислухавши думку сторін ухвалив, справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі доданих до позову доказів. Матеріалами справи суд встановив, що після смерті 18.03.2008 року [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку відповідно до складеного заповіту від 19.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району №137, [PERSON] заповіла [PERSON]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам. За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18.04.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №ZPBNGA0000000020, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 210700,00 грн. на термін до 18.04.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 14.09.2015р. склала: заборгованість за кредитом - 205981,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 181891,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7793,09 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 181676,83 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 28867,13 грн., а всього - 606459,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в сумі 9096,90 грн. В судове засідання представник позивача Сєріков А.Ю. надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 18.04.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №ZPBNGA0000000020, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 210700,00 грн. на термін до 18.04.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 14.09.2015р. склала: заборгованість за кредитом - 205981,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 181891,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7793,09 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 181676,83 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 28867,13 грн., а всього - 606459,74 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 жовтня 2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 480. Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з травня 2015 року припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій наполягала на заявлених вимогах та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, та надав заяву, якою визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, проти їх задоволення не заперечував і просив слухати справу за його відсутності. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 18 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 480 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 19 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області: свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 08 жовтня 2014 року Балашихинським відділом запису актів громадського стану Головного управління ЗАГС Московської області сторони є батьками [PERSON] та [PERSON], які проживають з матір'ю - [PERSON]. Спору про їх місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19 вересня 2009 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Ботіївській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у сторін дітей не має. Подружнє життя у сторін не склалося, у них виявилися діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що сім' я розпалася і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 19 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Ботіївській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19 червня 2015 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 19. Дітей, народжених у цьому шлюбі, сторони не мають. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. У зв'язку з викладеним, шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, будь-яких стосунків не підтримують. Позивач вважає, що примирення з відповідачем і подальше спільне життя неможливі, у зв'язку з цим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася без поважної причини. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 19 червня 2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 19. Подружнє життя сторін не склалося, спільних дітей у них немає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені (квитанцією від 01 червня 2017 року на суму 640,00 гривень) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Розівської сільської ради Приазовського району Запорізькій області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який по домовленості між ними мешкає з відповідачкою. За час спільного проживання у нього та відповідачки виявились різні характери та погляди на життя. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, примирення між ними не можливе. Майнових спорів у них немає. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги повністю визнає, на примирення не погоджується, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Розівської сільської ради Приазовського району Запорізькій області, актовий запис № 8, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved