Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення арешту на іпотечне майно, вказуючи, що 04.06.2013 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за позовом до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Придніпровський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконкому Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на [ADDRESS], на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року залишено без змін. Також, суд прийняв рішення виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Під час підготовки до продажу предмета іпотеки Позивачем виявлено арешти Придніпровського відділу ДВС, які унеможливлюють виконання рішення суду. Так,09.09.2009 року старшим державним виконавцем Добровольською О.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №6828 від 26.08.2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 06.04.2010 року головним державним виконавцем Федько М.А.. при примусовому виконанні виконавчого напису №2325 від 18.03.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 02.11.2010 року старшим державним виконавцем Овдієнко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1393 від 27.10.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 02.11.2010 року старшим державним виконавцем Овдієнко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1393 від 27.10.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 23.12.2010 року головним державним виконавцем Павленко В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4535 від 02.12.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 18.01.2011 року старшим державним виконавцем Овдієнко К.А. при примусовому виконанні судового наказу №2н-743 від 29.07.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 16.05.2011 року старшим державним виконавцем Овдієнко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1114 від 18.04.2011 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 31.08.2011 року старшим державним виконавцем Овдієнко К.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1114 від 18.04.2011 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 08.11.2011 року старшим державним виконавцем Назаренко Є.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1114 від 18.04.2011 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Квартира [ADDRESS], з 22.05.2007 року знаходиться в іпотеці банку згідно Договорів іпотеки № PСL-F00/100/2007 від 22.05.2007 року та PМL-F00/301/2007 від 10.12.2007, які були укладений між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є власниками вищевказаної квартири, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитними договорами № CNL-F00/100/2007 від 22.05.2007 року та № ML-F00/301/2007 від 10.12.2007 року. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дане положення закріплено і в договорі іпотеки, зокрема п. 6.4 «Позасудове врегулювання». Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому відповідно до Витягів про реєстрацію у державному реєстрі іпотек та про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.05.2007 року вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя. Відповідно до п. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини ([ADDRESS]). Просять суд скасувати всі арешти, накладені Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, на трикімнатну квартиру [ADDRESS] м. Черкаси, в тому числі, але не виключно, арешти, які накладені 09.09.2009, 06.04.2010, 02.11.2010, 02.11.2010, 23.12.2010, 18.01.2011, 16.05.2011, 31.08.2011, 08.11.2011 державними виконавцями Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Добровольською О.М., Федько М.А., Овдієнко К.А., Назаренко Є.І., Павленко В.А. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Григор»єв В.В. позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. Представник відповідача - Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю Назаренко Є.І. в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Григор»єва В.В., представника відповідача - Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю Назаренко Є.І., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.09.2009 року, 06.04.2010 року, 02.11.2010 року, 02.11.2010 року, 23.12.2010 року, 18.01.2011 року, 16.05.2011 року, 31.08.2011 року, 08.11.2011 року, державними виконавцями Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Добровольською О.М., Федько М.А., Овдієнко К.А., Назаренко Є.І., Павленко В.А., при примусовому виконанні, були винесені постанови, якими накладено арешт на все майно, що належить відповідачам, а саме: на квартиру, [ADDRESS] м. Черкаси та заборонено здійснювати відчуження. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-F00/100/2007 від 22.05.2007 року та № ML-F00/301/2007 від 10.12.2007 року, було укладено між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] договори іпотеки № PСL-F00/100/2007 від 22.05.2007 року та PМL-F00/301/2007 від 10.12.2007 року, відповідно до чого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить останнім на праві власності. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у позивача виникло, як зазначено вище, - 22.05.2007 року та 10.12.2007 року, а постанови державних виконавців про накладення арешту були винесені 09.09.2009 року, 06.04.2010 року, 02.11.2010 року, 02.11.2010 року, 23.12.2010 року, 18.01.2011 року, 16.05.2011 року, 31.08.2011 року, 08.11.2011 року відповідно, тобто пізніше ніж було укладено договори іпотеки. Також, судом встановлено, що заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед позивачем на сьогодні не погашена. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved