overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те,.що 25.02.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договор №ML-702/688/2008, на підставі якого [PERSON] отримала 15860 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49% річних плюс FIDR строком до 25.02.2027р. Заборгованість за кредитним договором станом на 06.02.2014р. склала 152534,01 грн. На підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2010р. право вимоги за вищевказаним договором перейшло від ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», до ТОВ «ОТП Факторингт Україна». Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явивились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.02.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договор №ML-702/688/2008, на підставі якого [PERSON] отримала 15860 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49% річних плюс FIDR строком до 25.02.2027р.Належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором [PERSON] не виконувала, вз'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 06.02.2014р. у розмрі 152534,01 грн., з яких 126443,82 грн.- тіло кредита, 26090,19 грн. - заборгованість за відсотками. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. В забезпечення виконання договору №ML-702/688/2008, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-702/688/2008, відповідно якого [PERSON] несе повну солідарну відповідальність за належне виконання зазначеного кредитного договору, що відповідає вимогам ст..ст.553,554 ЦК України. На підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2010р. право вимоги за вищевказаним договором перейшло від ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», до ТОВ «ОТП Факторингт Україна». На підставі викладеного, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача та стягує з [PERSON], [PERSON] солідарно 152534,01грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1525 грн. Зайво сплачена сума судового збору у розмірі 2129 грн. підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.12.2007р. між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір № ML702/548/2007, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 49300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТПБанк» було укладено договір поруки №SR702/548/2007. Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами не виконали. Відповідачі та представник позивача у судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 25.12.2007р. між ВАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір № ML702/548/2007(а.с.4-10), згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 49300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТПБанк» було укладено договір поруки №SR702/548/2007(а.с.11). Згідно п.1.2 договору поруки поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники за всіма зобов'язаннями, що відповідає положенням ст..ст.553, 554 ЦК України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу. Позикодавець умов кредитного договору не виконав, та позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 46799,35 доларів США. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю право вимоги до [PERSON] від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.13-23). З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 18582,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 29.05.2008р. був укладений договір про надання кредиту в розмірі 30124,75 долари США строком до 25.05.2023р. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали, у зв'язку з чим заборгованість станом на 15.07.2014р. склала 1875725,49 грн. Оскільки за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» право вимоги передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то позивач просить стягнути солідарно з боржника та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором на його користь. Представник позивача позов підтримала, надала аналогічні пояснення по справі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з*явивились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 29.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в розмірі 30124,75 долари США строком до 25.05.2023р. [PERSON] зобов'язання щодо виплати кредиту з урахуванням процентної ставки не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.07.2014року є заборгованість в сумі -1875725,49 грн., яка складається з наступного: -29287,95 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; -5200,19 доларів США - заборгованість за відсотками; - 1472343,93 грн. - пеня. Сума заборгованості підтвержується розрахунком заборгованості . В забезпечення виконання зобов'язань 29.05.2008р. було укладено договори поруки з [PERSON], згідно якого він несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором, що не протирічить вимогам ст..554 ЦК України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно п.1.9 договору про надання споживчого кредиту у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Оскільки за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до [PERSON], [PERSON] передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в долевому порядку на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги станом на 9652,99 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. Позивач вказує, що відповідачі регулярно порушують умови п- 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 120 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» станом на 29.12.2016р. та к рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2008р. стягнуто з боржників в розмірі 2688,49 грн. На даний час борг становить 9652.99 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі в розмірі 1622,67грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] правил п. 42 ПКЕЕн, а саме «Самовільне підключення електропроводки без приладу обліку відкритою проводкою» в належній відповідачам квартирі [ADDRESS]. Представник позивача просив позов задоволити. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки вказує, що за вказаною адресою не проживає протягом значного терміну, [ADDRESS], вона продала 28.02.1997 року. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та\~ПКЕЕн\~згідно із законодавством України. Пунктом 42\~ПКЕЕн\~встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним\~ПКЕЕн\~споживач несе відповідальність згідно з п.48\~ПКЕЕн. Судом досліджено акт №Ю8077 від 19.10.2010 року згідно якого представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений акт на [PERSON]Ф та [PERSON], особовий рахунок 0130122, за адресою [ADDRESS], за порушення ПКЕЕн, а саме «Самовільне підключення електропроводки без приладу обліку відкритою проводкою». Судом досліджено протокол №2758 від 27.12.2010 року по розгляду акту № Ю8077 згідно якого споживач [PERSON] особовий рахунок 0130122, виникла заборгованість у сумі 1622,67грн.. Судом досліджено розрахунок розміру шкоди по акту №Ю8077 від 19.10.2010 року по особистому рахунку 0130122 згідно якого [PERSON] самовільно підключили після відключення, за прибором рахунку, на загальну суму 1622,67грн.. Судом досліджено договір №6285 від 28.02.1997 року згідно якого [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] кв.№ 5 в буд.26 по вул.Наваринська в м.Миколаєві. Судом досліджено договір №1130288 від 06.12.2001 року згідно якого [PERSON] що проживає в кв.№71 в буд.№7 по вул.Колодязна в м.Миколаїв уклала договір користування електричною енергією. Судом досліджено договір №11302884 згідно якого [PERSON], що проживає в [INFO], відкрила особовий рахунок №113002884 на користування електричною енергією. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за іншою адресою, де і фактично мешкає, на відповідача відкритий інший особовий рахунок ніж той що вказаний в акті №Ю8077 від 19.10.2010 року, тому суд вважає що в позові слід відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей № 01-15/1, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.06.2016 року відповідно до графіку. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 562 244 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що позивачем - Дніпровською філією ПАТ «Укрінбанк» відповідно до умов Кредитного договору № 2006-184 від 30.11.2006 року та додаткового договору до нього [PERSON] було надано кредит строком по 01 квітня 2011 року у розмірі 200000,00 гривень. Згідно договору поруки № 2010-04 від 18.05.2010 року в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] було оформлено поруку фізичної особи [PERSON] Згідно договору поруки відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. В порушення умов договору в строк, встановлений договором, [PERSON] наданий банком кредит не повернув, а також не сплатив обов'язкові чергові платежі - проценти за його користування за період з січня 2011 року по дату подачі позову (120 265 грн. 63 коп.). Так, станом дату подачі позову (28.03.2014 року) згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] по кредиту становить 154 710 грн. 62 коп. У зв'язку з цим, згідно з п.3.5.2. Договору, з 28.03.2013 року почалось нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. З врахування строку позовної давності сума пені згідно розрахунку станом на 28.03.2014 року становить 21 066 грн. 08 коп. Заборгованість позичальника по процентах на вказану дату становить 120 265 грн. 63 коп., у зв'язку з чим з 28.03.2013 року почалось нарахування пені на суму простроченої заборгованості по процентах із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості,у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, сума якої, станом на 28.03.2014 року становить 13 779,12грн. Таким чином, станом на дату подачі позову заборгованість [PERSON] по Договору (враховуючи пеню) становить 309 821 гри. 45 коп. У зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за Договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2013 року у прийнятті заяви КП « Теплоенергетик » про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію було відмовлено. [PERSON] є квартиронаймачем квартирного приміщення за адресою: [ADDRESS]. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі КП « Теплоенергетик » в опалювальні сезони надавав теплову енергію, якою користувалася відповідач. Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку [NUMBER] та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини. Однак, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не розраховувався. У відповідача за період з жовтня 2012р. по 01.06.2013р. існує заборгованість, яка становить 1909,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору № КСП-000209 від 12.08.2008 р. отримала у кредитній спілці «Добробут» кредит в сумі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 12.08.2008 р. по 12.08.2010 р. з оплатою 24% річних за користування кредитом. Для забезпечення повернення кредиту 12.08.2008 р. був складений Договір поруки № КСП-000209 з [PERSON], яка несе солідарну і повну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, відсотків по кредиту, можливих підвищених відсотків і штрафних санкцій. 12.01.2017 р. між КС «Добробут» і [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №КСП-000209 від 12.08.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує а тому станом на 12.01.2017 р. за кредитним договором наявна заборгованість в розмірі 150444 грн. 73 коп. На підставі наведеного позивач просить стягнути з солідарно відповідачів на його користь гроші в сумі 150444,73 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов просив його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні подали заяви з проханням застосувати строк позовної давності, оскільки кредитний договір був укладений на 24 місяці з кінцевим терміном повернення - 12.08.2010 року, а тому на день подачі позову до суду закінчився трьохрічних термін позовної давності. Вислухавши сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1126756,42 грн. Представник позивача звернувся до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], а саме: на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 296,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved