Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.07.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №СК 019-07, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 63506,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.07.2010р. включно із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,60% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.04.2014р. склала: заборгованість за кредитом - 10520,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32411,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1287,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21314,83 грн., а всього - 65533,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.07.2007р. між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, у відповідності до якого відповідач надав позивачу в заставу: одноголовчий зварювальний станок, станок для зачищування кутів 4 фрези, станок для нарізання профіля, станок для нарізання штапика, станок для фрезерування імпоста (автомат), універсальний коп.-Фрез, пневмошуруповерт, пневмофреза, пневмодрель, компресор, пневмошланг, що належать на праві власності відповідачу. Тому позивач в своєму позові просить в рахунок погашення вказаної заборгованості вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу вказане заставне майно. До судового засідання представник позивача Бучакчийський С.В. надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання більше двох разів не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №СК 019-07 від 19.07.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 63506,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.07.2010р. включно із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,60% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.04.2014р. склала 65533,40 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 10520,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32411,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1287,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21314,83 грн. Згідно договору застави рухомого майна від 19.07.2007р., відповідач надав позивачу в заставу: одноголовчий зварювальний станок, станок для зачищування кутів 4 фрези, станок для нарізання профіля, станок для нарізання штапика, станок для фрезерування імпоста (автомат), універсальний коп.-Фрез, пневмошуруповерт, пневмофреза, пневмодрель, компресор, пневмошланг, що належать на праві власності відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Таким чином, діючим законодавством не передбачений такий вид захисту прав та законних інтересів кредитора, як вилучення заставного майна у власника та передача його в заклад кредитору. Пунктом 17.12 Договору застави між сторонами від 19.07.2007р. дійсно передбачено зобов'язання заставодавця передати заставне майно заставодержателю в заклад у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, але це не є способом звернення стягнення на предмет застави, передбаченим діючим законодавством, як це вказано вище. Більш того, суду не надано жодного доказу того, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою виконати цю умову договору, тому на момент розгляду справи в суді спір з приводу виконання цієї умови договору взагалі відсутній. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позивач не використав передбачені законом заходи впливу на відповідача і звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, не передбачений діючим законодавством, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed