Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 жовтня 2013 року він, позивач, уклав з відповідачем договір побутового підряду на ремонт стелі. Згідно договору строк виконання робіт був встановлений не пізніше 15 грудня 20913 року. Для закупівлі необхідних для роботи матеріалів, найму помічників та інше відповідач отримав від нього, позивача, аванс в сумі 6600 гривень. В обумовлений в договорі строк відповідач роботу не виконав, а 20 грудня 2013 року склав розписку, в якій зобов'язався повернути йому, позивачу, 6600 гривень 26 грудня 2013 року, а також зобов'язався платити 10% суми боргу за кожен тиждень затримання сплати, але своїх зобов'язань не виконав. Просить стягнути з відповідача 6600 гривень боргу і пеню за невиконання зобов'язання в сумі 1980 гривень. Крім того вважає, що невиконанням зобов'язання відповідач завдав йому моральні страждання і просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Не надав суду жодної заяви про розгляд справи у його відсутності, або заперечення на позовну заяву. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Та обставина, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач взяв на себе обов'язок здійснити роботи по збірці з власних матеріалів та монтажу на об'єкті замовника конструкції натяжної стелі, підтверджується договором (без номера) від 17.10.2013 року. Згідно з п. 2.2. цього договору загальна сума договору складає 9430 гривень без ПДВ, аванс - 6600 гривень. Згідно п. 3.3 договору термін виконання робіт становить 14 робочих днів з моменту 70%-ї підготовки об'єкту замовника. Та обставина, що відповідач отримав гроші, але не почав виконувати взяті на себе обов'язки, свідчить розписка від 20 грудня 2013 року, в якій відповідач зобов'язався повернути 6600 гривень 26 грудня 2013 року, а вразі неповернення грошів в цей строк - сплачувати 10% за кожен прострочений тиждень (а.с. 12). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав достатні докази наявності у відповідача боргу перед ним, а відповідач вказані обставини не спростував. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідач, який взяв на себе обов'язок провести певні роботи, отримав передоплату, яка дорівнюється 70% вартості всієї роботи, але до роботи так і приступив, спричинив позивачеві моральні страждання, оскільки той сплативши чималу суму грошів не лише не отримав обумовленої роботи, але і грошей, що він сплатив, позивач був вимушений, втрачаючи свій час звертатися до суду, прикладати додаткових зусиль по організації свого життя, нести додаткові затрати.

Outcome: approved