overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правочин від 17 травня 2008 року недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У жовтні 2013 року на адресу позивача прийшов лист ТОВ «Укрборг» про те, що в позивача існує заборгованість перед ПАТ «Альфа банк» за кредитним договором № 6013443670 від 17 травня 2008 року. Крім того встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у липні 2005 року у маршрутному таксі № 107 в позивача була викрадена сумка, у якій знаходився паспорт громадянина України серії [NUMBER]. З вказаного приводу позивач звернувся до ВГМРФЛ Центрально - Міського районного відділу Макіївського міського управління МВС України у Донецькій області. 8 вересня 2005 року ГМРФЛ Центрально - міського районного відділу Макіївського управління МВС України у Донецькій області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER], замість втраченого, ВГМРФЛ Центрально - Міського районного відділу Макіївського міського управління МВС України у Донецькій області було видано довідку № 1/28069 від 30 липня 2010 року. Як було встановлено в судовому засіданні кредитний договір № 06013443670 від 17 травня 2008 року було укладено між [PERSON] та ТОВ «Просто Фінанс». 18 травня 2012 року ТОВ «Простофінанс» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 600 від 15 червня 2006 року встановлено, що знайдені паспорти, замість яких видані нові вважаються недійсними. Відповідно до частин 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства або моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Особа, яка укладала кредитний договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Особа, від імені якої був укладений договір не мала собі на меті отримати кредит. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі. Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковими для неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати частково-недійсним свідоцтво про право власності на кв.14 буд.№ 24 по вул. Первомайська м. Лисичанська Луганської області зменшивши частки відповідачів до ? частки кожному. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву. Відповідачі в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнали, не надала заперечень проти обставин викладених у позові, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили слухати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі за відсутності позивача шляхом приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло №10888 від 03 березня 2000 р. отримали у власність нерухомість за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. ст. 3,4 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватись для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Оскільки позивач на час приватизації був зареєстрованим у вказаній квартирі, він мав право на участь у приватизації, тому його позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], котрий помер 19.02.2016 року, обґрунтовуючи тим, що він не міг своєчасно подати до нотаріуса відповідну заяву, оскільки дуже болісно переживав втрату батька, а також що являється приватним підприємцем у звязку з чим змушений для закупівлі товару здійснювати поїздки по всій території України. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Встановлено, що 19.02.2016 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на квартиру, розташовану в м. Полонне по вул. Київській , 35 № 3. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному конкретному випадку суд вважає за можливе визнати поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини обставини на які вказує [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата [PERSON], котрий помер [INFO] року, обґрунтовуючи тим, що він не міг своєчасно подати до нотаріуса відповідну заяву, оскільки лікувався. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8599, розташовану на території Микулинської сільської ради. Позивач, як єдиний спадкоємець законом другої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Як вбачається із довідки поліклініки № 4 м. Хмельницького, [PERSON] 25.07.2015 року був прооперований, після чого проходив курс реабілітації. Таку обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідної сестри [PERSON], котра померла 02.06.2015 року. В обґрунтування позову зазначав, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) у розмірі 1,5497 га, що знаходиться на території Сасанівської сільської ради, однак він у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки він людина похилого віку, часто проходить лікування, так з листопада по 10 грудня 2015 року перебував на лікуванні, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. Крім того, позивач втратив оригінал заповіту, згідно якого померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу, та був змушений звертатись до сільської ради з заявою про видачу дубліката заповіту. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 02.06.2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) у розмірі 1,5497 га, що знаходиться на території Сасанівської сільської ради. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця\~ не подав до нотаріуса заяву про прийняття ним спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] з листопада по 10 грудня 2015 року перебував на лікуванні, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], котра померла 25.02.2013 року. В обґрунтування позову зазначав, що на час смерті [PERSON] з нею ніхто не проживав, позивач часто хворіє, а тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся вчасно. На даний час у нього виникло бажання у оформленні спадкового майна, а оскільки позивач постійно хворіє та часто проходить лікування, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. В суд позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 25.02.2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Малошкарівської сільської ради. Позивач, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця\~ не подав до нотаріуса заяву про прийняття ним спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON], постійно хворіє та часто проходить лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], котра померла [INFO]. В обґрунтування позову зазначав, що на час смерті [PERSON] з нею ніхто не проживав і не було майна, яке б потребувало нотаріального посвідчення, тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався. Однак на початку листопада 2016 року, позивач, переглядаючи речі матері, виявив ощадні книжки з грошовими вкладами на її ім'я, про існування яких він не знав і не міг знати, тому у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки він являється інвалідом другої групи із серцевого захворювання, постійно хворіє та часто проходить лікування, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в банківській установі. Позивач, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття ним спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] являється інвалідом другої групи із серцевого захворювання, постійно хворіє та часто проходить лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], визначивши його у два місяці. В обґрунтування вимог вказував, що 02 листопада 2015 року померла його мати, котра проживала в [INFO], після смерті котрої відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку. Вказав, що [PERSON] за життя склала на нього заповіт, про існування котрого він дізнався від сестри лише 29 квітня 2016 року, а строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 02 травня 2016 року. Оскільки з 30 квітня по 03 травня 2016 року були святкові дні та з 04 по 06 травня 2016 року він хворів, тому своєчасно не мав змоги подати відповідну заяву до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти [PERSON], котрий позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних підстав. Відповідачка [PERSON] також не зявилася, подала суду заяву про визнання позову [PERSON] та розгляд справи у її відсутності. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнала та вказала, що вона не заперечує проти визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 02 листопада 2015 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на ? частину житлового будинку в м. Полонному по вул. Фрунзе, 14. 31 березня 1994 року спадкодавець склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом матиме право, для [PERSON]. Останній, як спадкоємець за заповітом не подав у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач, через необізнаність з існуванням заповіту, не міг у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], закінчення вказаного строку припало на святковий день 02 травня 2016 року та наступний день 03 травня 2016 року також був вихідним, з 04 по 06 травня 2016 року [PERSON] хворів, що стверджується довідкою, виданою Воробіївською лікарською амбулаторією ЗПСМ Полонського району, тому ці обставини суд визнає як поважними причинами пропуску строку для прийняття ним спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], визначивши його у два місяці. В обґрунтування вимог вказував, що 30 липня 2008 року померла його мати, котра проживала в [INFO], після смерті котрої відкрилась спадщина. Вказав, що [PERSON] за життя склала на нього та його брата [PERSON] заповіт, про існування котрого вони дізналися лише в червні 2015 року, тому він своєчасно не мав змоги подати відповідну заяву до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти [PERSON], котрий позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних підстав. Представник відповідача та третя особа також не зявилися. Від представника Полонської міської ради надійшла заява про визнання позову [PERSON] та розгляд справи у їхній відсутності. Третя особа [PERSON] в минулому судовому засіданні позов визнав та вказав, що він не бажає приймати спадщину після смерті матері та не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 30 липня 2008 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на житловий будинок в м. Полонному по вул. Старченка, 28. 28 жовтня 1996 року спадкодавець склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом матиме право, для [PERSON] та [PERSON]. Останній, як спадкоємець за заповітом не подав у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач, через необізнаність з існуванням заповіту, не міг у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], тому ці обставини суд визнає як поважними причинами пропуску строку для прийняття [PERSON] спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В позові [PERSON] посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем спадщини, що відкрилась після смерті матері. Оскільки [PERSON] хворіла, [PERSON] проживав разом з нею, доглядав її. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказала, що [PERSON] проживав разом з матір»ю в квартирі [ADDRESS]. Після смерті матері він отримав не належну консультацію про те, що особи, які проживають разом зі спадкодавцями приймають спадщину автоматично і, через це своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На разі нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що позивач був зареєстрований за іншою адресою і рекомендував звернутися до суду з позовом. Представник виконкому Саксаганської районної у місті ради Ляшенко І.В. не заперечувала проти задоволення позову. Представник 3-ї особи покладалась на думку суду, вказала, що [PERSON] і [PERSON] є подружжям. [PERSON] дійсно проживав у квартирі [ADDRESS] і доглядав за матір»ю. Суд дослідив матеріали справи, визнав докази належними, допустимим, встановив факт родинних зв»язків між позивачем та [PERSON] ( свідоцтво про народження на а.с. 10, свідоцтво про розірвання шлюбу на а.с. 11, довідка про реєстрацію шлюбу на а.с. 12), факт смерті [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про смерть на а.с.7 ) факт наявності спадкового майна після смерті [PERSON] ( витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с. 8), факт відмови нотаріуса від видачі свідоцтва про право на спадщину ( постанова на а.с. 9). Згідно пояснень представника позивача і представника 3-ї особи [PERSON] фактично проживав з матрі»ю [PERSON] до моменту її смерті, про те бу в зареєстрований за іншою адресою. Таким чином суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк на подачу зави про прийняття спадщини . Захист права позивача передбачений ч. 3 ст.1271 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася [INFO]., після смерті [PERSON], у три місяці з дня набрання рішенням чинності, посилаючись на те, що [PERSON] пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавця в м. Луганську почались бойові дії та у зв'язку з проведенням АТО були закриті державні нотаріальні реєстри. Представник позивачки у наданій суду письмовій заяві позов підтримав. Представник відповідача у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла матір [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON].є її донька [PERSON] 20.04.2017 р. позивач звернувся до Лисичанської державної нотаріальної контори з проханням оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском [PERSON] шестимісячного строку на подання заяви. [PERSON] пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавця в м. Луганську почались бойові дії та у зв'язку з проведенням АТО були закриті державні нотаріальні реєстри. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску [PERSON] строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved