Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з [PERSON] 250 153, 20 грн. Вимоги були мотивовані тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище. 2 червня 2008 року відбулося залиття квартири позивача і в цей же день комісією КП ЖЕК «Центральна» було складено відповідний акт та зафіксовані пошкодження квартири. В акті зазначено, що причиною залиття став прорив труби гнучкої підводки до унітазу, яка встановлена мешканцями квартири [ADDRESS]. Позивач не досяг згоди з відповідачем щодо відшкодування нанесених збитків, а тому звернувся до ТОВ «АСЕ» та уклав з товариством угоду щодо виконання ремонтно - будівельних робіт для усунення наслідків залиття. Згідно з кошторисом складеним товариством вартість ремонтних робіт становить 250 153, 20 грн. 14 травня 2010 року позивач направив відповідачеві листа з проханням оплатити дану суму, але від відповідача пропозиція не надійшла, у зв»язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму у розмірі 250 153, 20 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач разом з [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1999 року, виданого органом приватизації державного майнового фонду Старокиївського району м. Києва. Згідно довідки КП ЖЕК «Центральна» в квартирі зареєстровані та проживають позивач та його дружина [PERSON] В квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] 2 червня 2008 року в квартирі позивача відбулось залиття, про що складено акт робітниками ЖЕК та зафіксовано пошкодження. Згідно до акту, засвідченого печаткою ЖЕК «Центральна», причиною залиття став прорив гнучкої підводки до унітазу, яка встановлена мешканцем квартири № [ADDRESS]. Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що акт залиття квартири від 2 червня 2008 року не відповідає обов»язковим вимогам, встановленим законом, а тому не може прийматись судом до уваги, як допустимий доказ. Зазначений акт комісійного обстеження квартири складений за участю представників комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради, яке відповідно є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та затверджений начальником комунального підприємства; в акті зазначено дату, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії, адресу квартир, відображено причини залиття, обсяг та перелік пошкоджень житлового приміщення. Акт підписаний всіма членами комісії. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Відповідно до висновку № 6445/13-43 від 16 грудня 2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яке мало місце 2 серпня 2008 року, складає 29 945, 33 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Одним із способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не доведено підстав для звільнення його від обов»язку відшкодувати завдану [PERSON] внаслідок залиття майнову шкоду, крім того по справі проведено судову будівельно - технічну експертизу, яка зазначила відповідний розмір матеріального збитку, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial