Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виконання обов`язку в натурі посилаючись на те, що 12.11.2015 року між Товариством та [PERSON] було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, вартість яких збільшено відповідно до додаткової угоди № 1. За результатом проведеної роботи представниками Товариства було досягнуто зменшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача з 40 955 384,48 грн до 6 088 370,15 грн. Відповідно до обсягу виконаних робіт 08.06.2016 року ТОВ «ЮК «Ніколас» складено акт наданих послуг на загальну суму 1 746 810,72 грн, від підписання якого відповідач відмовився. 19.12.2016 року Товариством на адресу [PERSON] направлено лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги в розмірі 1 746 810,72 грн. Однак, претензія відповідачем залишена без задоволення. У зв`язку з чим просили зобов`язати [PERSON] виконати обов`язок в натурі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 1 746 810,72 грн на рахунок Товариства. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Вважав за можливе здійснювати розгляд справи без присутності відповідача, вважав заяву про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином. Однак, враховуючи, що до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України були внесені зміни, та враховуючи, що сторона відповідача не надала доказів неможливості з`явитись до суду, клопотання є необґрунтованим, та не приймається судом до уваги. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 755/1202/15-ц в трьох томах, суд приходить до наступного. Дана справа зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 03.01.2017 року. 10.01.2017 року проведено автоматизований розподіл справи між суддями, визначено головуючим Гончарука В.П. 11.01.2017 року відкрито провадження у справі. 05.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва під головуванням судді Гончарука В.П. постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року апеляційна скарга представника позивача відхилена, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року залишено без змін. 25.07.2018 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника позивача, та задовольнив її, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 11.10.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючим суддею Чех Н.А. 11.02.2019 року від представника позивача надійшли письмові пояснення. 26.06.2019 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення. В суді встановлено, що 12.11.2015 року між ТОВ «ЮК «Ніколас» та [PERSON] було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого замовник доручив, а юридична компанія взяла на себе зобов`язання щодо здійснення від імені та за рахунок замовника юридичних та фактичних дій щодо позитивного вирішення справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до пункту 2 розділу IV цього договору замовник протягом двох календарних днів з дня підписання цього договору сплачує аванс в розмірі 1 500,00 грн. Якщо вказана сума не надходить на рахунок юридичної компанії, вона до виконання договору не приступає. Вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій складає 450 грн. - одне судове засідання, щодо складання процесуальних документів складає 90 грн. - один аркуш (пункти 3, 4 розділу IV договору № 159 про надання юридичних послуг від 12 листопада 2015 року). Додатковою угодою № 1 до договору № 159 про надання юридичних послуг від 12.11.2015 року внесено зміни до пункту 1 розділу IV цього договору, та викладено його в такій редакції: «Вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк» (право вимоги якого перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи»), що мають результатом отримання замовником вигоди, надходження коштів на будь-які рахунки замовника, передачу майна, зменшення зобов`язань замовника перед ПАТ «Сведбанк», визначених у грошовому еквіваленті, укладення мирової угоди становить 5 % від суми такої вигоди». До пунктів 3, 4 цього розділу також внесено зміни та збільшено вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій до 850 грн. - одне судове засідання, щодо складання процесуальних документів складає до 150 грн. - один аркуш документу. У примірнику позивача датою укладення цієї додаткової угоди є 01.02.2016 року, тоді як у примірнику відповідача - 15.03.2016 року. 22.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвално рішення у справі № 755/1202/15-ц, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 133, 12 доларів США, що еквівалентно 1 026 912,31 грн та 330 647, 66 доларів США пені, що еквівалентно 5 057 803,84 грн. 08.06.2016 року ТОВ «ЮК «Ніколас» складено акт наданих послуг на загальну суму 1 746 810,72 грн., яка розрахована згідно внесених змін додатковою угодою № 1 до договору про надання юридичних послуг № 159 від 12.11.2015 року, який відповідач відмовився підписувати. 19.12.2016 року ТОВ «ЮК «Ніколас» надіслало відповідачеві лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги в сумі 1 746 810,72 грн, яка відповідачем також проігнорована. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що метою укладення з позивачем 12.11.2015 року договору № 159 про надання юридичних послуг, було здійснення представництва його інтересів у суді в межах розгляду справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язався здійснити юридичні та фактичні дії від його імені щодо позитивного вирішення спору, яким, на його думку, є відмова в задоволенні вимог про стягнення з нього кредитної заборгованості в повному обсязі. Однак, позитивного для нього результату досягнуто не було, у зв`язку з чим, маючи намір оскаржити судове рішення про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку, між ним та товариством було укладено 15.03.2016 року додаткову угоду № 1 до договору № 159 про надання юридичних послуг. Таким чином, вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору з ТОВ «Кредитні ініціативи» становить 5 % від суми вигоди, яка мала визначатися у разі зменшення апеляційним судом суми стягнутої з нього заборгованості за кредитним договором, або відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Однак, ТОВ «ЮК «Ніколас» не було надано юридичних послуг щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з чим ним було скасовано довіреність видану на ім`я працівників позивача для представництва його інтересів в судах всіх інстанцій, а тому відсутні правові підстави для сплати позивачеві винагороди, розмір якої не є розумно обґрунтованим. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 4 частини статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні вимоги містяться у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (чинних на час виникнення спірних правовідносин). Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Перевіривши наді стороною позивача документи, зокрема з матеріалів справи № 755/1202/15-ц, установлено, що 04.11.2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником - довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО Кошель І.А., зареєстровано в реєстрі за № 1956. 13.11.2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] бути його представником - довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО Кошель І.А., зареєстровано в реєстрі за № 1997. 21.12.2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] бути його представником - довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО Кошель І.А., зареєстровано в реєстрі за № 2186. Наказом від 19.11.2015 року ТОВ «ЮК «Ніколас» на директора з питань судової практики [PERSON] покладено обов`язки з юридичного супроводу в судах та підготовки всіх необхідних документів клієнта Товариства [PERSON] (згідно договору про надання юридичних послуг № 159 від 12.11.2015 року стосовно спору з ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»). 02.12.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] приймав участь в судовому засіданні, яке тривало з 13.10 до 14.06 години - вартість послуги - 450,00 грн. 04.12.2015 року [PERSON] приймав участь у судовому засіданні з 09.30 до 09.51 години, де представник заявляв клопотання про долучення заяви про застосування строків позовної давності та призначення судово-економічної експертизи. Вартість участі в засіданні 450,00 грн., складання заяви про застосування строків 540,00 грн. (90,00 грн. за 1 арк. х на 6 арк.), клопотання про призначення експертизи - 270,00 грн. (90,00 грн. за 1 арк. х 3 арк.). 24.12.2015 року [PERSON] приймав участь у судовому засіданні з 15.46 до 15.55 години, вартість послуги - 450,00 грн. 25.01.2016 року [PERSON] приймав участь у судовому засіданні з 14.47 до 15.13 години, вартість послуги - 450,00 грн. 22.02.2016 року [PERSON] приймав участь у судовому засіданні з 09.56 до 13.40 години, вартість послуги - 850,00 грн. Всього - 12 460,00 грн. 22.02.2016 року судом ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, з [PERSON] стягнуто кошти за кредитним договором на загальну суму 6 088 370,15 грн., з них 3 654,00 грн. судовий збір. Рішення не оскаржувалось, та набуло законної сили. З позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» убачається, що товариство пред`явило позов щодо стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 40 955 384,48 грн. та судового збору - 3 654,00 грн. Судом при постановленні судового рішення було застосовано строк позовної давності. Таким чином, сума боргу з кредитним договором [PERSON] була зменшена на 34 870 668,33 грн. Згідно умов п. 1 розділу ІV Договору № 159 в редакції додаткової угоди № 1 сторони домовились, що вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору становить 5 % від суми такої винагороди. Розмір винагороди [PERSON] є 34 870 668,33 грн., 5 % від даної суми становить 1 743 533,41 грн. Самі ці кошти позивач просить стягнути з [PERSON] за надані юридичні послуги. Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що не має правового значення, коли саме була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг № 159 від 12 листопада 2015 року - 01 лютого 2016 року чи 15 березня 2016 року, оскільки обидва варіанти цієї додаткової угоди містять всі необхідні реквізити, погоджено сторонами та засвідчено їх підписами. До того ж примірник додаткової угоди № 1, копію якого надано відповідачем містять візуальні виправлення. Недійсною додаткова угода від 01 лютого 2016 року № 1 до договору про надання юридичних послуг № 159 від 12 листопада 2015 року у встановленому законом порядку не визнавалась, а отже з урахуванням положень статті 204 ЦК України є дійсною і підлягає виконанню. Крім того, посилання відповідача на те, що з рішенням суду від 22.02.2016 року він не згоден, оскільки в задоволенні позову не було відмовлено у повному обсязі, суд не приймає до уваги, оскільки дана умова не була обумовлена умовами договору, та не є підставою для їх невиконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, кошти не сплатив, та враховуючи надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 389,02 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved