Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори - № 889/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року на суму 5157,15 грн. на строк до 6 березня 2012 року та № 890/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року на суму 1952,82 грн. на строк до 6 березня 2012 року. В подальшому ПАТ «Пратинум Банк» відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу 08 жовтня 2012 року відступило це право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором - № 889/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року у розмірі 5435,77 грн. та за кредитним договором - № 890/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року у розмірі 2009,19 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори - № 889/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року на суму 5157,15 грн. на строк до 6 березня 2012 року та № 890/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року на суму 1952,82 грн. на строк до 6 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 889/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року та № 890/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року було відступлене на користь ТОВ «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Бізнесфінанс» відступило право вимоги по кредитним договорам № 889/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року та № 890/2748SFPRP7 від 05 липня 2011 року на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved