Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 642К від 09.04.2013 року, договором поруки №642/П/1 від 09.04.2013 року та договором поруки №642/П/2 від 09.04.2013 року в розмірі 116 396,13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.04.2013 року між КС «Фінансова підтримка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 642К на виконання якого останнєю було отримано в кредит грошові кошти в загальній сумі 110000,00 грн. з зобов'язанням їх повернення згідно з графіком та сплатою відсотків у розмірі 32,0 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, [PERSON] отримала від позивача кошти у сумі 110 000,00 грн. та, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передала КС «Фінансова підтримка» в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності: ізольована квартира [ADDRESS], що має загальну площу 44,3 кв.м. Виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором також було забезпечене шляхом укладання договору поруки №642/П/1 від 09.04.2013 р. між [PERSON] як боржником, [PERSON] як поручителем і КС «Фінансова підтримка» та договору поруки №642/П/2 від 09.04.2013 р. за якими поручителі зобов'язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 642К від 09.04.2013р. та всіх додаткових договорів до нього. [PERSON], починаючи з 10.11.2013 р., порушила умови Договору кредитної лінії щодо повернення частини кредиту та сплати відсотків згідно з графіком. Заборгованість за Кредитним договором вона у добровільному порядку не сплачує, щомісячні платежі не вносить, що істотно порушує умови кредитного договору і є підставою для стягнення заборгованості. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, підтвердження чого є оголошення в газеті «Слобідській край», причини неявки суду не повідомили, заяв про поважність причин неявки або відкладання розгляду справи до суду від них не надійшло. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2013 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 642К (з графіком погашення), на виконання якого останнєю було отримано в кредит грошові кошти в загальній сумі 110000,00 грн. з зобов'язанням їх повернення згідно з графіком та сплатою відсотків у розмірі 32,0 % річних. Також сторони погодили графік повернення кредиту та сплати процентів. (а.с. 9-16). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності: ізольована квартира [ADDRESS], що має загальну площу 44,3 кв.м., згідно з договором іпотеки, укладеного 09.04.2013 р. між КС «Фінансова підтримка» та відповідачем, посвідченого 09.04.2013 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 110 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.04.2013 р. (а.с. 19). Відповідно до п.3.2.2 Кредитного договору [PERSON], як позичальник, зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в порядку, передбаченому Договором. Згідно з умовами п.4.1. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графів розрахунків, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з пунктом 3.2.4. Кредитного договору з урахуванням додаткового договору № 1 від 11.04.2013р., у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених Договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. Договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. Згідно додаткового договору №1 від 09.04.2013р. до Кредитного договору № 642К від 09.04.2013 р. п. 3.2.7 у випадку невиконання позичальником обов'язку страхування нерухомого майна, наданого в іпотеку, в страховій компанії, погодженій кредитодавцем, позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 37%. Відповідно до змісту норм п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні зобов'язання виникають у тому числі з укладених договорів. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON], починаючи з 10.11.2013 р., не виконує належним чином умови Договору кредитної лінії щодо повернення частини кредиту та сплати відсотків згідно з графіком. У зв'язку з несплатою відповідачем кредиту, процентів за користування кредитними коштами з 10.11.2013 р. Кредитною спілкою нараховані проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 Договору, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. Крім того, з 10.04.2014 р. у зв'язку з невиконанням позичальником обов'язку добровільного страхування нерухомого майна, наданого в іпотеку, згідно п. 3.2.7. кредитного договору, Кредитною спілкою нараховані проценти 37 % річних за користування кредитними коштами у зв'язку з порушенням п. 3.2.7. кредитного договору, збільшені на 6,00 % річних на підставі п. 3.2.4. кредитного договору, всього 43 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 16.05.2014 р. позивач направив [PERSON] вимогу про сплату зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі на загальну суму 103 476,79 гривень, станом на 16.05.2014 р., однак добровільно заборгованість не сплачена. (а.с. 21). Станом на 15.08.2014 року заборгованість [PERSON] склала: 100 422,33 грн. - сума неповерненого кредиту; 15 973,80 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами; на загальну суму 116 396,13 грн. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором також було забезпечене шляхом укладання договору поруки №642/П/1 від 09.04.2013 р. між [PERSON], як боржником, [PERSON], як поручителем, та КС «Фінансова підтримка», а також договору поруки №642/П/2 від 09.04.2013 р. між [PERSON], як боржником, [PERSON], як поручителем, та КС «Фінансова підтримка». Згідно з вказаними договорами поруки поручителі зобов'язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 642К від 09.04.2013р. та всіх додаткових договорів до нього. (а.с. 24- 25). Згідно п.1.1. зазначених договорів поруки, Поручитель зобов'язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між Кредитором та Боржником, в повному обсязі. Згідно п.1.2. зазначених договорів поруки, Поручителю відомо, що Кредитним договором надана можливість зміни Кредитором процентної ставки за кредитом, а також пред'явлення Кредитором Боржнику вимог щодо дострокового погашення зобовязань за договором. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем 16.05.2014 р. в адресу поручителів направлено вимоги про виконання поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] зобов'язань боржника [PERSON] за Кредитним договором згідно з Договором поруки, однак у добровільному порядку заборгованість [PERSON] та [PERSON] позивачу не сплачена. (а.с. 20-22). Отже, станом на 15.08.2014 року, солідарний обов'язок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склав 100 422,33 грн. - сума неповерненого кредиту; 15 973,80 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами; на загальну суму 116 396,13 грн. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved