Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати акт про порушення № 20826, складений 26 грудня 2013 року СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Західний» ПАТ «Київенерго», протокол № 557 від 04 лютого 2014 року засідання комісії СВП по розгляду акта про порушення № 20826 та протокол за № 659 від 15 травня 2014 року засідання комісії СВП зі спірних питань комісії по розгляду акта про порушення № 20826. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 грудня 2013 року СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Західний» ПАТ «Київенерго» було складено Акт № 20826 про порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричних мереж, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми. 04 лютого 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 20826 від 26 грудня 2013 року, у протоколі № 557 від 04 липня 2014 року зафіксовано прийняте комісією рішення про проведення розрахування за спожиту електроенергію за пунктом № 3,5 та за формулою № 2,7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), за недораховану електроенергію підлягає до сплати 30 271,73 грн. Протоколом № 659 від 15 травня 2014 року засідання комісії СВП зі спірних питань комісії по розгляду акта про порушення № 20826 вказано, що підстави для зміни рішення комісії відсутні. На підставі викладеного, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у позові, зазначивши, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту свого порушеного права. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 грудня 2013 року СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Західний» ПАТ «Київенерго» було складено Акт про порушення № 20826, в якому зафіксовано порушення [PERSON] ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 9, 18, 32 ПКЕЕН, а саме споживачем вчинено самовільне підключення електропроводів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Так, в додаткових відомостях до акту зазначено, що [PERSON] була відсутня під час складання акту, а другий примірник [PERSON] буде насланий поштою, та рекомендовано з'явитись на засідання комісії. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії: Мусько О. А., Травініним В. Ю. та Супронівською О. А. Рішенням комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акта порушень № 20826 від 26 грудня 2013 року, що викладено у протоколі від 04 лютого 2014 року, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено величину облікової енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, та вирішено, що до сплати за недораховану енергію всього підлягає 30 271,73 грн. В зазначеному Акті міститься позначка про те, що споживач відмовився від підпису. За заявою [PERSON] 15 травня 2014 року було проведено засідання комісії СВП зі спірних питань з розгляду акта про порушення № 20826 від 26 грудня 2013 року, рішення комісії залишилось незмінним, що зафіксовано у протоколі засідання комісії № 659 від 15 травня 2014 року. Так, суд не може погодитись з вимогами позивача про визнання незаконними та скасування документів, що фіксують факт порушення споживання електроенергією, а саме: акт про порушення № 20826, складений 26 грудня 2013 року СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Західний» ПАТ «Київенерго», протокол № 557 від 04 лютого 2014 року засідання комісії СВП по розгляду акта про порушення № 20826 та протокол за № 659 від 15 травня 2014 року засідання комісії СВП зі спірних питань комісії по розгляду акта про порушення № 20826, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. 11 травня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір про користування електричною енергією. У відповідності до п. 20 Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем (п. 53 ПКЕЕН). Складений ПАТ «Київенерго» акт про порушення № 20826 від 26 грудня 2013 є фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а у протоколах засідання комісії № 557 від 04 лютого 2014 року, а також №659 від 15 травня 2014 року відображене рішення засідання комісії ПАТ «Київенерго» про необхідність сплати за недораховану енергію 30 271,73 грн., визначено розмір збитків за порушення, що виявлені та зафіксовані у зазначеному акті. При цьому згадані акт та протоколи не встановлюють для позивача обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «Київенерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Спір про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електричної енергії для населення, а також протоколів засідання комісії з розгляду таких актів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умовах, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред'явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом. Оскарження дій лише щодо факту складення акту та протоколів засідання комісії з розгляду акта, як і самого акту та протоколів, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Отже, вищезазначений акт та розрахунок збитків може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій енергопостачальної організації щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди, або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде надати оцінку вищевказаному акту та протоколам. З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕН недійсним, а також протоколів засідання комісії по розгляду такого акта, адже зазначений акт та протокол є документами рекомендаційного характеру, в яких зафіксовано порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, а також рекомендацію щодо сплати нарахованих збитків. Такі документи можуть бути надані ПАТ «Київенерго», як докази у разі пред'явлення до суду позову про стягнення зі споживача заборгованості, та повинні оцінюватись судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed