Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між ним та відповідачем [PERSON] укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у домоволодінні відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Хорошеве, вул.Залізнична,19, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 грудня 2013 року було виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача до електромережі після відключення. Дата відключення 10 квітня 2012 року. Внаслідок виявленого порушення було складено [PERSON] про порушення та нарахований збиток на суму 7399,28 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний розмір збитків та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Також зазначила, що відповідач [PERSON] є спадкоємицею померлої матері [PERSON], померлої 06 червня 2010 року. Про цей факт позивачу стало відомо з довідки державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори від 24 квітня 2014 року. Під час складання [PERSON] про порушення присутнім був в якості свідка [PERSON], відповідача не було. Під час засідання комісії Синельниківського РЕМ позивач та її рідний брат [PERSON] були присутні і останній обіцяв відшкодувати завдану позивачу шкоду, однак так і не відшкодував. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що після смерті матері вона дійсно звернулася з заявою про прийняття спадщини. Однак на час відкриття спадщини у вищезазначеному домоволодінні проживав і на даний час проживає її рідний брат [PERSON], який не працює і є винним у спричиненні шкоди позивачу. Вона вже давно у вказаному домоволодінні не зареєстрована та не проживає, особисто нею шкода позивачу не спричинена. Під час складання [PERSON] про порушення вона присутньою не була, в жодних документах не підписувалася, все складалося та отримувалося її рідним братом [PERSON] Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія [PERSON] про порушення від 18 грудня 2013 року; розрахунок розміру відшкодування збитків по акту; копія протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року; копія акту технічної перевірки стану і схеми відключення засобу обліку електричної енергії; копія повідомленнчя про відключення побутового споживача; копія акту виміру зразка дроту від 18 грудня 2013 року; повідомлення Марївуської сільської ради від 26 лютого 2014 року; повідомлення державного нотаріуса від 24 квітня 2014 року; правовстановлюючі документи позивача; інші докази. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії [PERSON] про порушення від 18 грудня 2013 року вбачається факт виявлення представниками Синельниківського РЕМ порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача до електромережі після відключення. Дата відключення 10 квітня 2012 року. [PERSON] складено в присутності спадкоємця [PERSON], який і підписався в [PERSON]. З копії протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року вбачається, що він також складений у відношенні [PERSON] Як було встановлено у судовому засіданні і проти чого не заперечував представник позивача, після смерті матері відповідача [PERSON], залишилося два спадкоємця її діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою, а її рідний брат [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, що повністю узгоджується з вимогами ч.3 ст.1268 ЦК України. В суді не оспорювався факт того, що відповідач [PERSON] не мешкає у вищезазначеному домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Хорошеве, вул.Залізнична,19, та у ньому не зареєстрована. У вказаному домоволодінні постійно проживає брат відповідача [PERSON], що також не оспорювалося у судовому засіданні та доводиться фактом складення документів про порушення Правил користування електричною енергією саме в присутності [PERSON], в [PERSON] про порушення він зазначений як спадкоємець, що відповідає дійсності. Отже, відповідач [PERSON] та її брат [PERSON] є спадкоємцями після смерті матері [PERSON] і прийняли спадщину. Спадковим житловим будинко після смерті матері користується її син [PERSON], відповідач [PERSON] у ньому не проживає. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В той же час, у статті 1166 ЦК України закладені загальні підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду. Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч.2 ст.1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач просить відшкодувати шкоду завдану йому шкоду з 05 лютого 2013 року до 18 грудня 2013 року, тобто це період часу, коли відповідач [PERSON] та її рідний брат [PERSON] прийняли спадщину, зазначена шкода завдана після смерті їх матері, тобто вона не є успадкованою і обовязок по її відшкодуванню лягає саме на ту особу, яка її завдала. Оскільки відповідач [PERSON] тривалий час у вищезазначеному домоволодінні не проживає, жодних документів щодо неї представниками Синельниківського РЕМ під час виявлення порушення правил користування електричною енергією не складалося, заявлена позивачем шкода завдана не з її вини, у звязку з чим і відшкодовувати її вона не зобовязана. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed