Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 жовтня 2006 р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради уклало з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS]. Згідно договору відповідач повинен сплачувати щомісячно орендну плату в сумі 1 369,95 грн., а відповідно додатковій угоді від 31 травня 2007 р. - 1 568,94 грн. Термін дії договору встановлено до 26 жовтня 2009 р. Після спливу вказаного терміну сторони не заявили про припинення договору, в зв'язку з чим він вважається таким, що продовжено на тих самих умовах і на той саме термін. З вересня 2010 р. відповідач орендну плату не сплачую, чим порушую умови договору. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 р. договір оренди між сторонами розірвано, але відповідач рішення суду не виконав. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013 р. відповідача зобов'язано повернути вказане нежитлове приміщення територіальній громаді м. Запоріжжя. 17 червня 2014 р. приміщення повернуто позивачеві, але заборгованість з орендної плати не сплачена. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 92 920,02 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судовому засідання підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Представник третьої особи позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та третьої особи не заперечують. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 26 жовтня 2006 р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 5» уклали з відповідачем [PERSON] договір оренди нежитлового приміщення № 1844/5. Згідно договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31 серпня 2006 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване по [ADDRESS]. Згідно п. 3.2, 3.3 договору орендна плата за перший місяць оренди становить 1 369,95 грн., а на наступні - шляхом коригування встановленої плати на індекс інфляції. (а.с. 11-13) Відповідно додатковій угоді від 31 травня 2007 р. ставку орендної плати змінено відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28 квітня 2007 р. (а.с. 15) Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 р. договір оренди від 26 жовтня 2006 р. розірвано, з відповідача на користь місцевого бюджету стягнута заборгованість з орендної плати до 1 серпня 2010 р. (а.с. 20-21) Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013 р. відповідача зобов'язано повернути вказане нежитлове приміщення територіальній громаді м. Запоріжжя. (а.с. 23-25) Згідно акту державного виконавця 17 червня 2014 р. приміщення повернуто позивачеві. (а.с. 17) Наданим позивачем розрахунком встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати за період з 1 серпня 2010 р. до 17 червня 2014 р. складає 92 920,02 грн.(а.с. 18) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має виконувати умови по договору належним чином та своєчасно вносити орендну плату. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач свої обов'язки за вказаним договором оренди не виконував, в зв'язку з чим станом на 17 червня 2014 р. виникла заборгованість на суму 92 920,02 грн., суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача вказану заборгованість. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 929,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved