Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень від 16.12.2014р. просить постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] 3862,21 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 500,00 грн. - коштів витрачених позивачем на проведення експертизи по оцінці вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу, 243,60 грн. судового збору та 1200 грн. коштів витрачених на правову допомогу, а всього 5 805,81 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.10.2013р. по вул.Зеленій, 238 у м.Львові відбулося зіткнення автомобілів (ДТП) за участю автомобіля марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], яким на час ДТП керував водій [PERSON] та автомобіля марки «TOYOTA Yaris», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2013р. На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками руху була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/4177768. За висновком №309 від 02.11.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, що був складений ТзОВ «Експертиза», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «TOYOTA Yaris», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП оцінено в 15 815,22 грн. (без ПДВ). За проведення даної експертизи позивачем були понесені витрати у розмірі 550,00 грн. Таким чином, з урахуванням розміру франшизи, що становить 500,00 грн., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зобов'язана сплатити потерпілій у ДТП стороні кошти у розмірі 15 315,22 грн. Проте, відповідно до страхових актів №1 від 12.12.2013р. та №2 від 30.01.2014р. складених ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», страховиком визначено іншу суму збитку (за розрахунками спеціаліста страховика), яка становить 11 453,01 грн., що вважає абсолютно не обґрунтованим і таким, що суперечить висновку №309 від 02.11.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, що був складений спеціалістом ТзОВ «Експертиза», що має свідоцтво судового експерта. Станом на сьогоднішній день, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за фактом страхового випадку, що мав місце 22.10.2013р., перераховано потерпілій особі кошти на загальну суму 11 453,01 грн. Оскільки розмір збитку, котрий підлягає відшкодуванню страховиком становить 15 315,22 грн., сума невиплаченого страхового відшкодування становить 3862,21 грн. Окрім цього, страховиком не враховано понесені позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 500 грн., які також підлягають стягненню. Оскільки відповідача в добровільному порядку не бажає здійснити повне погашення матеріальних збитків потерпілій від ДТП стороні, змушений звернутись до суду, попередньо скориставшись правовою допомогою, яку також просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов та заяву про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні змісту поданих заяв, просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача в судове засідання позов заперечив, зазначивши, що страховою компанію, якою застраховано відповідальність винуватця ДТП, власнику автомобіля потерпілого, відповідно до розрахунку спеціаліста страховика, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 453,01 грн. Вважає, що складений спеціалістом ТзОВ «Експертиза» висновок №309 від 02.11.2013р. містить ряд неточностей, що відповідно вплинуло на кінцевий розмір страхової виплати. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, пояснення спеціаліста [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року по вул.Зеленій, 238 в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], яким на час ДТП керував водій [PERSON] та автомобілем марки «TOYOTA Yaris», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], в результаті якої зазначені транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який порушив пункти 10.2 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013р., якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою в частині, що стосується вчинених [PERSON] дій, а тому вина останнього у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як стверджується полісом АС/4177768 від 23.08.2013р. цивільно-правова відповідальність керованого [PERSON] автомобілем марки «RENAULT Trafic», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Уніплит», на момент ДТП (22.10.2013р.) була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Судом встановлено, що 22.10.2013р. позивачем [PERSON] подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про настання події - страхового випадку, яка мала місце 22.10.2014р. та заява на виплату страхового відшкодування. Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження №309 від 02 листопада 2013р., складеного експертом-автотоварознавцем ТзОВ «Експертиза» [PERSON], вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «TOYOTA Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП становить 15 815,22 грн. (без ПДВ). Даний висновок був складений за результатами проведеного експертом-автотоварознавцем огляду та дослідження транспортного засобу, під час якого представник страховика був присутній, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в протоколі огляду транспортного засобу. За проведення вищевказаного експертного дослідження (експертизи) позивачем були сплачено 550,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 205311000054041383729491 від 06.11.2013р. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON], складений ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження №309 від 02 листопада 2013р. підтримав, та додатково пояснив, що розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу здійснювався за допомогою комп'ютерної програми Audatex/Aurora з використанням інших друкованих посібників та інструкцій; ціни запчастин на день проведення експертизи можуть між різнитись в діапазоні 5-10 грн.; усі ціни на запчастини та загальна вартість ремонту автомобіля вказані у висновку без врахування ПДВ; основна вибірка цін на запчастини та на вартість робіт по ремонту брались згідно представлених заводом виробником (в даному випадку виробником Тойота) відомостей - розрахунку з врахуванням даних технічного паспорту на досліджений транспортний засіб. Відповідно до страхових актів №1 від 12.12.2013р. та №2 від 30.01.2014р. складених ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», за розрахунками спеціаліста страховика установи, визначено іншу суму страхового відшкодування від ДТП потерпілій стороні, яку визначено в розмірі 11 453,01 грн., і саме таке сума була перерахована страховою компанією на визначений потерпілим рахунок. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Враховуючи викладене, те що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не здійснила повної виплати потерпілій стороні вартості страхового відшкодування внаслідок ДТП, згідно висновку №309 від 02.11.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, а також з врахуванням відсутності фактичних та документально підтверджуючих доказів в заперечення позову відповідачем, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в користь позивача [PERSON] слід стягнути 3 862,21 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 500 грн. коштів витрачених на проведення експертизи по оцінці вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням, а також 1200 грн. коштів витрачених на правову допомогу згідно представленого розрахунку від 08.12.2014р. На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.8, 20 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved