Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати перегородку між квартирами № 7 і № 8, розташованими на другому поверсі в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2009р. Відповідачі, які є власниками квартири № 8 в даному будинку, встановили в спільному коридорі перегородку, тобто відгородили частину коридору та приєднали до своєї квартири, позбавивши позивача не тільки можливості користуватись спільним коридором, але й доступу до електролічильника та електричного спільного щитка, які розташовані на стіні в частині відгородженого коридору. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2009р. /ас 4-5/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2007р. /ас 42/. Як вбачається з акту ЖЕО № 8 від 6.04.2016р., в будинку № 95 на другому поверсі за 20 см перед електрощитом квартир № 7 та № 8 мешканцями квартири № 8 самовільно побудовано цегляну перегородку з металевими дверими, обладнаними врізним замком, яка перешкоджає вільному доступу до електрощитової мешканцю квартири № 7 /ас 17/. У зв'язку з самовільним встановленням перегородки 29.12.2015р. мешканцям [ADDRESS] направлявся припис-попередження про надання доступу до місць загального користування, який виконаний не був /ас 8/. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Оскільки відповідачами самовільно без відповідного дозволу на загальному коридорі встановлено цегляну перегородку з металевими дверима, у зв'язку з чим позивач позбавлений як доступу до свого електролічильника, так і права користування загальним коридором, суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідачів демонтувати вказану перегородку є обгрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн. /ас 1, 46-49/. На підставі викладеного,

Outcome: approved