Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 вересня 2016 р. в м. Запоріжжі по вулиці Радгоспній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON]; автомобіля КІА Magentis, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]; автомобіля Schmitz SPR, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2016 р. [PERSON] визнано винним у порушені Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 р. [PERSON] також визнано винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, за ст. 130 ч.1 КУпАП. Позивач сплатив страхове відшкодування власникам пошкоджених автомобілів: 17 листопада 2016 р. в сумі 90\~000 грн., 16 січня 2017 р. в сумі 35\~563,17 грн. Оскільки відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, позивач просить суд стягнути з нього сплачене потерпілим страхове відшкодування в сумі 125\~563,17 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1\~883,44 грн. Представник позивача в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2016 р. встановлено, що 30 вересня 2016 року, о 00-40 год. по вул. Радгоспна, 17В в м. Запоріжжя водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КІА\~ MAGENTIS, держномер АР0180АО, який в свою чергу здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Volvo FH 42 причіп Schmits spr L4L-13.62 E, держномер АА1006ХР, водій [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п . 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 14-16) Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 р. під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с. 17) Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю [NUMBER], [NUMBER], яким під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], застрахована позивачем. (а.с. 6) Платіжним дорученням від 17 листопада 2016 р. позивач перерахував власнику автомобіля КІА Magentis [PERSON] страхове відшкодування в сумі 90\~000 грн. (а.с. 57) Платіжним дорученням від 16 січня 2017 р. позивач перерахував власнику автомобіля Schmitz SPR ТОВ «Епіцентр» страхове відшкодування в сумі 35\~563,17 грн. (а.с. 88) У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З наведених підстав суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого потерпілим страхового відшкодування в сумі 125\~563,17 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1\~883,44 грн.

Outcome: approved