Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 9017грн., моральну шкоду в розмірі 9000грн., а також судові витрати по справі, посилаючись на те, що з вини відповідачів 17 квітня 2013р. відбулося залиття його квартири. Також просить стягнути і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна і оцінює її позивач в 9000грн. Позивач та його представник в судове засідання 23.01.2014р. не з'явились, позов підтримують, просять слухати справу у їх відсутність. Представник відповідачів проти позову заперечує, посилаючись на те, що факт залиття не доведений і розмір шкоди не відповідає дійсності. В судові засідання 3.12.2013р., 24.12.2013р. та 23.01.2014р. відповідачі та їх представник не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. 3-тя особа КП «РЕО-4» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2013р. з квартири [ADDRESS], власниками якої на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2000р. є відповідачі /50-51/, відбулося залиття квартири [ADDRESS], належної позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 1.10.1996р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2009р. /ас 21-22/, а саме: були залиті стіни та стеля кімнат, кухні, коридору. По факту залиття 17.04.2013р. працівниками КП «РЕО-4» складено акт, відповідно до якого залиття сталося у зв'язку з поривом гнучкої підводки пральної машини, підключеної до трубопроводу ГВП /ас 6/. Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Згідно вимог ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 151 ЖК України власники житлових приміщень зобов'язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка .завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином відповідачі, як співвласники квартири, з якої відбулося залиття, викликане несправністю сантехнічного обладнання у їх квартирі, є відповідальними за спричинення цим шкоди. Твердження представника відповідачів про те, що факт залиття квартири позивача не доведений спростовується актом від 17.04.2013р., дефектним актом на ремонт приміщень квартири [ADDRESS] /ас 6,7/. Вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття [ADDRESS], згідно кошторису КП «РЕО-4» станом на 24.07.2013р. складає 9017грн. /ас 8-13/. Посилання представника відповідачів на те, що розмір шкоди, зазначений в кошторисі, значно завищений суд вважає безпідставним, оскільки доказів на його спростування він не надав, з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Таким чином, з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена залиттям його квартири в розмірі 9017грн. Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідачів, яке не є умисним, тривалість страждань позивача, обсяг пошкодженого залиттям майна, суд визначає розмір моральної шкоди в 1500грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір, який згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру - 344,10грн. (229,40+114,70). Не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, оскільки з наданої позивачем квитанції не вбачається, за ведення якої справи ним сплачено 1500грн. в АО «ЮК Святошинського району м. Києва» і витяг з договору від 9.08.2013р. вартості послуг адвоката не підтверджує. На підставі викладеного,

Outcome: partial