Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 26.05.2015 р. по вул. Ентузіастів в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: «Сhevrolet», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Фольксваген транспортер», номерний знак [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та «Фольксваген пасат», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників - наземних транспортних засобів від 14.05.2015 № А1/8195692, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Сhevrolet» д.н. СВ 3629ВЕ. На підставі Страхових актів, відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 54 732 грн. 87 коп. Дніпровським районним судом м. Києва Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. В зв»язку з чим позивач і просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачені потерпілим страхові виплати. В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу за його відсутності та розстрочити виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року встановлено, що [PERSON], 26.05.2015 р. о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Сhevrolet», номерний знак [NUMBER], по вул. Ентузіастів в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не обрав безпечну швидкість руху, у зв»язку з чим не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], водієм якого є [PERSON], автомобіль «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], водієм якого є [PERSON] та автомобіль «Фольксваген транспортер», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 3400 грн. штрафу(а.с.6-7) 26 грудня 2014 року Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8195692, за яким на страхування прийнято автомобіль «Сhevrolet», номерний знак [NUMBER] (а.с.3). Страховим актом №ДКЦВ-10063 від 22.07.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» встановлено суму страхового відшкодування до виплати третій особі, а саме [PERSON], яка становить 49500,00 грн.(а.с.22). Страховим актом №ДКЦВ-10026 від 23.07.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» встановлено суму страхового відшкодування до виплати третій особі, а саме [PERSON], яка становить 5232,87 грн.(а.с.23). 24 липня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до платіжних доручень № 14172 та №14173 здійснила виплати страхових сум потерпілим [PERSON] та [PERSON]Д, відповідно 49\~500,00 грн. та 5232,87 грн.( а.с.24-25). Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що на виконання вимог договору страхування (страховий поліс № АІ/8195692) ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група » виконала свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування після настання страхового випадку, а відповідач керував на момент ДТП автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, а тому в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги (регресу). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими і тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача 54\~732,87 грн. виплаченого страхового відшкодування. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1218 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору. Клопотання відповідача [PERSON] про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приписи статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» також\~\~ передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Отже вимоги відповідача про розстрочення виконання рішення є передчасними, оскільки дане питання вирішується на стадії виконання рішення, а отже відповідач не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутися до суду на стадії виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України. На підставі наведеного до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187,1191,1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved