Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 17.04.2017 року в сумі 510507 грн. 38 коп., з яких: сума неповернутої позики, що становить 299819,42 грн.; інфляційні збитки, що складають 85004,26 грн.; відсотки за користування грошовими коштами, що складають 20072,59 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, що складає 105611,11 грн. При цьому посилається на те, що між сторонами було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідач позичила у позивача гроші в сумі 378000,00 грн., що становило 14000 доларів США з остаточним терміном повернення до 30.05.2017 року. В забезпечення виконання вказаного договору між сторонами та ПП «Свєткор» було укладено договір іпотеки. Свої зобов`язання за договором позики відповідач в повному обсязі не виконала та повернула лише частину боргу в еквіваленті 3000 доларів США. При цьому відповідач повинна сплатити позивачу не тільки суму боргу за договором позики, а також інфляційні збитки, відсотки за користування грошовими коштами та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 26.03.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності ПП « Свєткор ». Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 року задоволено заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 22.04.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити, а представник відповідача заперечував щодо стягнення саме зазначеної в позові суми і покладався на розсуд суду при вирішенні вимог про стягнення суми боргу, що залишилась в розмірі 273780 грн., що еквівалентно 10800 доларів США. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу 06.10.2018 року змінила прізвище на [PERSON] ) було укладено договір безпроцентної позики відповідно до якого [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 378000,00 грн., що станом на 14.04.2017 року за курсом продажу НБУ становило 14000 доларів США, з остаточним терміном повернення до 30.05.2017 року. Пунктом 1 вищевказаного договору передбачено, що позика повинна бути повернута в гривнах, в розмірі, що відповідає сумі вказаній п.1 цього договору, в доларах США, а саме 14000 доларів США по курсу продажу НБУ на момент розрахунку. В забезпечення виконання боржником вищевказаного договору між сторонами та ПП «Світкор» 14.04.2017 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого ПП «Свєткор», як майновий поручитель передало в іпотеку [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2018 року по справі №295/10624/17 залишено без задоволення позов [PERSON] до [PERSON] , ПП «Свєткор», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., про визнання договорів безпроцентної позики та іпотеки недійсними. Судом встановлено, що 14.12.2018 року відповідачем було повернуто позивачу частину боргу за договором позики в розмірі еквівалентному 3000 доларів США, а 16.02.2019 року також повернуто частину боргу в сумі 5540,00 грн. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Умовами укладеного між сторонами договору позики не передбачено сплату позичальником процентів від суми позики, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.536 та ч.1 ст.1048 ЦК України процентів за користування коштами під назвою «пеня» в сумі 105611,11 грн., не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у встановлений договором безпроцентної позики строк відповідач позичені гроші не повернула позивачу у повному обсязі та повинна сплатити останньому станом на дату ухвалення судом рішення 02.08.2019 року заборгованість в розмірі 273780,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 10800 доларів США, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 23015,95 грн., що разом складає 296795,95 грн. Аналіз ч.2 ст.625 ЦК України вказує на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає. Індекс інфляції - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому вказана норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, інфляційні втрати на іноземну валюту не підлягають нарахуванню, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Крім того, суд вирішує питання стягнення на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial