Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому зазначає, що 03 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ЕрстеБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5366/3/12889 про надання йому кредиту в сумі 26000 дол.США строком до 02 квітня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі. До кредитного договору були укладені наступні додаткові угоди: додаткова угода №1 від 15.01.2010 року у зв»язку зі зміною механізму погашення кредиту та сплати відсотків, а саме: встановлено, що повернення кредиту і сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно, 15 числа кожного місяця, та викладено в новій редакції Графік погашення кредиту; додаткова угода №2 від 27.08.2010 у зв»язку з реструктуризацією боргу шляхом збільшення кредиту на суму прострочених відсотків та перерахунком графіку погашення; додаткова угода №3 від 14.09.2010 року в зв»язку зі зміною дати погашення на 20 число кожного місяця та перерахунком графіку погашення; додаткова угода №4 від 21.12.2012 року у зв»язку з реструктуризацією боргу шляхом збільшення кредиту на суму прострочених відсотків та перерахунком графіку погашення. Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 03 квітня 2008 року між ВАТ «ЕрстеБанк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру з усіма вигодами, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов»язань відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк», публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк». У зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 15 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором №014/5366/3/12889 від 03.04.2008 року становить 30459,42 дол.США, що еквівалентно 668059,88 грн. за офіційним курсом НБУ на 15.10.2015 року та 137951,92 грн. пені, яку він в добровільному порядку не повертає. Оскільки виконання зобов»язання за кредитним договором забезпечено іпотечним договором, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, тому позивач змушений був звернутися до суду і просить суд, в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру з усіма вигодами, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути на користь позивача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2.ст197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного: 03.04.2008 року [PERSON] підписавши повідомлення позивальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту був ознайомлений з чинними умовами кредитування в ВАТ «ЕрстеБанк»(а.с.12). 03 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ЕрстеБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5366/3/12889 про надання йому кредиту в сумі 26000 дол.США строком до 02 квітня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі(а.с.18-28) Відповідно до заяви на видачу готівки №263005 від 03.04.2008 року [PERSON] отримав в Прилуцькому відділенні №1 ВАТ «ЕрстеБанк» грошові кошти у сумі 26000дол.США, еквівалент у гривнях 131300 грн.( а.с.30) 15 січня 2010 року ПАТ «ЕрстеБанк», що є правонаступником щодо прав та зобов»язань ВАТ «ЕрстеБанк» та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору№014/5366/3/12889 від 03.04.2008 року, якою внесли зміни до укладеного між ними кредитного договору, а саме : було встановлено, що повернення кредиту і сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно, 15 числа кожного місяця, та викладений у новій редакції Графік погашення (Додаток №1 до Додаткової угоди №1)(а.с.13-18) 27 серпня 2010 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/5366/3/12889 від 03.04.2008 року, якою у зв»язку з реструктуризацією боргу збільшено кредит на суму прострочених відсотків та перерахунком графіку погашення, а саме: відповідно до п.1 цієї додаткової угоди фактична заборгованість за кредитом збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, тобто на 526 дол.США 69 центів та становить 23 745 дол.США 81 центів. Таке збільшення проводиться шляхом приєднання прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Перераховано графік погашення кредиту(а.с.19,21-23) Додатком №1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту внесено доповнення, а саме: можливі варіанти прийняття рішення по реструктуризації кредитних договорів(а.с.20) 14 вересня 2010 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №014/5366/3/12889 від 03.04.2008 року, якою змінено дату погашення кредиту на 20 число кожного місяця та перераховано графік погашення кредиту(а.с.24-27) 21 грудня 2012 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №014/5366/3/12889 від 03.04.2008 року якою у зв»язку з реструктуризацією боргу збільшено кредит на суму прострочених відсотків та перерахунком графіку погашення, а саме: відповідно до п.2 цієї додаткової угоди загальний розмір кредиту за кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками / процентами, а саме на 2360 дол.США 80 центів станом на дату цієї додаткової угоди. Таке збільшення проводиться шляхом приєднання прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Перераховано графік погашення кредиту(а.с.28,29) 03 квітня 2008 року ВАТ «ЕрстеБанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого остання виступила майновим поручителем [PERSON] перед банком по виконанню ним зобов»язань, що витікають з кредитного договору №014/5366/3/12889 від 03 квітня 2008 року. У відповідності до цього договору банк(іпотеко держатель) має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме: предмета іпотеки нерухомого майна квартири з усіма вигодами, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON]В.(а.с.42-46) Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.04.2008 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є : підстава обтяження іпотечний договір, 1545, від 03.04.2008 року, об»єкт обтяження - квартира: [ADDRESS], іпотеко держатель ПАТ «ЕрстеБанк», іпотекодавець - [PERSON](а.с.46) Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-3196, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру з усіма вигодами, що знаходиться в [ADDRESS]. Відомості про це внесено в Державний реєстр правочинів 20.04.2008 року(а.с.47-48) Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 28.09.2004 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], підстава договір купівлі-продажу №1-3196/20.08.2004/ посвідчений в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі(а.с.49) Відповідно до листа-вимоги №22-6-0-4/186 від 16.09.2015 року ПАТ «Фідобанк» повідомляло [PERSON] та [PERSON] про стан заборгованості за кредитним договором №014/5366/3/12889 від 03 квітня 2008 року та в разі не погашення боргу у 30-денний термін, звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру з усіма вигодами, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], що належить їй на праві власності та можливості примусового стягнення в судовому порядку(а.с.50). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] та [PERSON] отримали лист-вимогу 30.09.2015 року(а.с.51) 30 жовтня 2013 року на підставі рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов»язань відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк», публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк»(а.с.60-62) 15 жовтня 2015 року ПАТ «Фідобанк» провело розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/5366/3/12889 від 03 квітня 2008 року, з якого вбачається, що його заборгованість становить 30\~459 доларів США 42 центів, що за курсом НБУ станом на 15.10.2015 року становить 668 059 гривень 88 копійки, з яких: 23600,00 дол. США , що за курсом НБУ станом на 15.10.2015 року становить 517613,70 грн. заборгованість за кредитом, 6859,42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.10.2015 року становить 150446,18 грн. заборгованості по процентам, та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 137951 грн. 92 коп. з яких: 80\~434 грн. 92 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 57\~517,00 грн. пеня за прострочення сплати процентів(а.с.31-41) Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримав в кредит 26000 дол.США, однак не виконав зобовязань по поверненню кредиту, умов кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки, не сплатив відсотки за користування кредитом, а відповідач [PERSON] виступила, як майновий поручитель за зобов»язаннями [PERSON], в звязку з чим позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в межах вартості предмета іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, що належить [PERSON] на праві власності. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю , то суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 12090 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,575, 589,590,610,1048,1049,1052,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved