Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір між ним та [PERSON] щодо купівлі- продажу автомобіля укладеним, стягнути на його користь з [PERSON] кошти у сумі 74970 гривень заборгованості в порядку виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодувати судові витрати, посилаючись на такі обставини : відповідно до довіреності від 27 вересня 2010 року та довіреності 14 серпня 2011 року він має право представляти права власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 ,1993 року випуску, кузов № ХТА [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Обсяг його повноважень щодо розпорядження транспортним засобом визначений даними довіреностями. У вересня 2012 року громадянин [PERSON] виявив бажання придбати автомобіль , ціна була узгоджена у сумі 3500 доларів США. Так як на момент домовленості коштів у [PERSON] не було ,домовились про розстрочення даної суми до травня 2013 року. Після узгодження вартості автомобіля та розстрочення розрахунку за автомобіль, він передав [PERSON] ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію. Реєстрацію транспортного засобу відповідно до вимог законодавства вони домовились здійснити після остаточного розрахунку у травні 2013 року. Після цього [PERSON] почав його уникати, не відповідати на телефонні дзвінки. Не отримавши в обумовлений час кошти, він звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до чергової частини Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області. Постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2013 року кримінальне провадження закрите. Виходячи з вищезазначених обставин вважає ,що договір купівлі -продажу автомобіля був фактично укладений ,але покупець з ним не розрахувався. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується опублікованим оголошенням про виклик [PERSON] у газеті «Урядовий Кур'єр» № 193 від 17.10.2015 року. Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно копії довіреності від 27.09.2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21099, 1993 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно копії довіреності від 14.08.2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися вказаним автомобілем. Постановою Ніжинського МВ УМВС від 23.08.2013 року кримінальне провадження розпочате за заявою [PERSON] про те, що [PERSON] шляхом обману заволодів спірним автомобілем закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаній постанові відсутні дані про відібрання пояснень у самого [PERSON] щодо обставин, викладених [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 8 постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу про узгодження з відповідачем суми у розмірі 3500 доларів США за придбання спірного автомобіля, передачі йому ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію ,договору купівлі-продажу транспортного засобу в установленому Законом порядку. Аналізуючи докази у справі, суд за таких обставин вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки вимоги позивача є незаконними,безпідставними та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed