Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про виселення, обґрунтовуючи вимоги тим, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБаик» та [PERSON] 03.06.2008 р. уклали кредитний договір №DNТ0GК00000971. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 36157,50 Доларів США строком до 03.06.2018 р., а третя особа зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і третя особа 03.06.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки третя особа надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 72,40 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Майно належить третя особа на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Договором іпотеки, укладеним між третьою особою та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до п.18.12 договору іпотеки - від 03.06.2008 визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь- яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Даний обов`язок було порушено третьою особою, а саме, відповідно довідки від 15.06.2021 року в предметі іпотеки, а саме загальною площею 72,40 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тим самим порушуючи норми договору іпотеки. Таким чином, третя особа та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Просить виселити [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою; [ADDRESS] ; зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] ; виселити [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] ; зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою; [ADDRESS] ; виселити [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою; [ADDRESS] ; зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] ; Судові витрати покласти на відповідачів. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, але до його початку надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надали. Третя особа у судове засідання, не з`явилася без повідомлення причин, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 03.06.2008 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №DNТ0GК00000971, відповідно до якого останні отримала кредит у розмірі 36157,50 Доларів США строком до 03.06.2018 та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03.06.2008 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] укладено договір іпотеки №DNDZGК00000971, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 72,40 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.\~18.12\~договору іпотеки\~визначений обов`язок\~іпотекодавця не\~надавати документи\~у відповідні\~державні органи\~з метою\~реєстрації будь-яких\~осіб у\~предметі іпотеки\~без згоди\~на це\~іпотекодержателя. Відповідно до довідки від 14.06.2021 №2439 зареєстрованих у житловому приміщенні за період з 06.11.2000 по 14.06.2021, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] зареєстрована 20.06.2018; [PERSON] , [INFO] , зареєстрована 17.05.2016; [PERSON] , [INFO] зареєстрований 06.11.2000; [PERSON] , [INFO] зареєстрована 24.10.2008. [PERSON] , [INFO] зареєстрований 17.05.2016 та знятий з реєстрації 28.08.2017. Факт зняття з реєстрації [PERSON] , [INFO] за адресою6 [ADDRESS] також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 18.11.2021 №3695. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак в порушення вимог Договору іпотеки, зареєструвала в квартирі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] без отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. [PERSON] знятий в реєстрації, однак проживає в предметі іпотеки. Також, представником позивача надано суду графік погашення кредиту №DNТ0GK00000971 від 03.06.2008 року, з якого вбачається що [PERSON] зобов`язання покладенні відповідно до кредитного договору не виконує та має заборгованість, яка документально підтверджена. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення, зазначено, що виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з ч. 2\~ст. 109 ЖК УРСР\~громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч. 3\~ст. 109 ЖК УРСР\~звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців підлягають застосуванню положення ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~та ст.109 ЖК УРСР. За змістом цих норм права особам, яких виселяють із жилого будинку - предмета іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. У даному випадку предмет іпотеки був придбаний за рахунок кредиту, забезпеченого вказаною іпотекою, що підтверджується наявністю кредитного договору № DNТ0GK00000971\~від 03.06.2008\~року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] відповідно до п. 8.1. якого кредитні кошти були надані на цілі придбання нерухомості. Отже, виселення відповідачів з такого житла має відбуватись без надання їм іншого постійного житла, що відповідатиме вимогам ч. 2ст.109 ЖК УРСР. Зазначений правовий висновок відображено в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі №753/12729/15-ц. Судове рішення про виселення, яке набрало законної сили, на підставі\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст.\~81\~ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що предмет іпотеки був придбаний за рахунок кредиту, забезпеченого вказаною іпотекою, що стверджується наявністю кредитного договору № DNТ0GK00000971\~від 03.06.2008\~року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , відповідно до п. 8.1. якого кредитні кошти були надані на цілі придбання нерухомості, зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконано, остання всупереч вимогам п. 18.12 договору іпотеки зареєструвала в квартирі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (який знятий з реєстрації 28.08.2017, однак проживає в квартирі-предметі іпотеки) без отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] знятий з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] 28.08.2017. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду , відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial