Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що 10.11.2014 року замовив відповідачу виготовлення металопластикових дверей з двосторонньою ламінацією та склопакетом з двостороннім тонованим склом в масі. 29.11.2014 року двері були доставлені, але отримана ним продукція не відповідала замовленню складеному між ним та ФОП [PERSON] Так як його права як споживача суттєво порушені відповідачем просить зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] безоплатно усунути недоліки виготовленої продукції, а саме замінити білий профіль на коричневий, замінити скло обклеєне плівкою на скло тоноване, змінити розташування створок дверних, замінити гумовий ущільнювач на ущільнювач сірого кольору, у розумний строк, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 10.11.2014 року замовив ФОП [PERSON] виготовлення металопластикових дверей з двосторонньою ламінацією та склопакетом з двостороннім тонованим склом в масі. 29.11.2014 року двері були доставлені. В день отримання продукції він власними силами встановив двері та наступного дня остаточно розрахувався з відповідачем. Після встановлення дверей він зрозумів, що отримана ним продукція не відповідає його замовленню. Так двостороння ламінація виконана по білому профілю WDS та склопакет тонований плівкою, розташування створок дверей не відповідає його замовленню, колір гумового ущільнювача - чорний замість сірого. В комплекті були відсутні дюбеля та корки до них. Таким чином отримана ним продукція не відповідає зробленому замовленню, що є порушенням його прав як споживача. Просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] безоплатно усунути недоліки виготовленої продукції, а саме замінити білий профіль на коричневий, замінити скло обклеєне плівкою на скло тоноване, змінити розташування створок дверних, замінити гумовий ущільнювач на ущільнювач сірого кольору. Порушення його прав з боку відповідача завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 500 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в листопаді 2014 року [PERSON] дійсно замовляв металопластикові двері. 06.11.2014 року під час спілкування позивачеві було запропоновано три варіанти конструкції в різному ціновому діапазоні, а також було конкретно роз'яснено відмінності комплектацій, в тому числі по технічним комплектаціям і складовим. Через декілька днів, після детального вивчення пропозицій позивач визначився з замовленням та попросив змінити розташування створок дверей в моделі, яку він вибрав. Після цього йому була надана специфікація до замовлення № SP000230143 з детальним описом замовленої продукції. 10.11.2014 року та 11.11.2014 року позивачем внесена передоплата за замовлену продукцію. Під час отримання товару 29.11.2014 року позивач оглядав товар, його все влаштувало, отримані двері він встановив в той же день і остаточно розрахувався за товар. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині безоплатного усунення недоліків продукції є фактично шахрайською спробою безкоштовно отримати продукцію, яка є дорожчою ніж ту, яку він фактично замовляв. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 10.11.2014 року [PERSON] зробив замовлення фізичній особі-підприємцю [PERSON] на виготовлення металопластикових дверей. Товарними чеками від 10.11.2014 року та 11.11.2014 року підтверджується факт внесення передоплати за товар (а.с 6). Специфікація до замовлення № SP000230143 містить детальне описання замовленої конструкції, та вказує вартість продукції 6900 гривень (внесена передоплата становить 3000 гривень) (а.с 7). Хоча в судовому засіданні позивач стверджував, що розташування створок дверей не відповідає його замовленню, однак дане твердження було спростовано в судовому засіданні наданими відповідачем доказами, відповідно до яких [PERSON] напередодні здійснення замовлення пропонувались різні варіанти конструкцій, комплектацій та варіанти розташування створок. Так специфікація до замовлення яка датована 06.11.2014 року (а.с. 24) містить інше розташування створок, ніж та яку замовив позивач в день оформлення замовлення, що підтверджує правдивість доводів відповідача. Як пояснив позивач недоліки в замовленому товарі він виявив після встановлення дверей, так як раніше не мав змоги це зробити. З даними твердженнями позивача суд погодитись не може, так як встановлено в судовому засіданні позивач отримавши товар від ФОП [PERSON] в цей же день встановив двері, після чого здійснив остаточний розрахунок, що підтверджується поясненнями самого позивача. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовуються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Питання визначення недоліку продукції віднесено до компетенції спеціаліста, оскільки суд не має спеціальних знань у даній області. В судовому засіданні відповідач не заперечував наявність єдиної відмінності в замовленні та отриманому позивачем товару, це колір ущільнювача. Визначення чи є даний недолік істотним і впливає на якість продукції віднесено до компетенції спеціаліста, однак такого висновку позивачем надано не було. У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заяви про призначення експертизи для виявлення недоліків в замовленому ним товарі, заявлено не було. Крім того на звернення [PERSON] відповідачем надано відповідь безпосереднього виробника дверей КВК «Лідер» з якої вбачається, що конструкція в замовленні № SP000230143 виготовлена згідно замовлення, її якість підтверджується відповідними сертифікатами (а.с 5). Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. На думку суду під час розгляду справи позивач не довів належними доказами наявність в товарі недоліків, а відтак не надав належних та переконливих доказів, якими підтверджуються заявлені ним вимоги. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем права позивача як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», не порушені. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди завданої дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. На підставі викладеного, суд також не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань, втрат немайнового характеру заподіяної його життю та здоров'ю небезпечною для життя і здоров'я продукцією. З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed