Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 травня 2015 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2111-15-00063, згідно якого застраховано автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер [NUMBER]. 16 жовтня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely CK», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харків від 23 листопада 2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 58\~448,63 грн. Цивільну відповідальність власника автомобілю «Toyota» застраховано у СК «Брокбізнес», який на рахунок позивача сплатив 35\~260,29 грн. Позивач вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З наведених підстав, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 23\~118,34 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови судді Московського районного суду м. Харків від 23 листопада 2015 р., 16 жовтня 2015 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг по вул. Івана Камишева та пр. 50 р. СРСР в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Geely CK», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 16) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Geely CK», який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Звітом про оцінку встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 51\~700,63 грн. (а.с. 17-25) 19 жовтня 2015 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2111-15-00063. (а.с.9-10) 4 грудня 2015 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 11\~186,51 грн., що підтверджується страховим актом №ПССКА-4976 та платіжним дорученням №22046. (а.с.37-39) Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника автомобілю «Toyota Camry» застрахована у СК «Брокбізнес», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7029311. Згідно даного полісу СК «Брокбізнес» сплатив на користь позивача 35\~260,29 грн. Оскільки позивачу частково сплачено суму, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 23\~118,34 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати: на сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved