Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~ відповідача\~\~ суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10283,59 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до\~ укладеного договору № DO0DRM97490164 від 29.02.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 2808,55 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач станом на 07.04.2016 року має заборгованість в сумі 10283,59 грн., що складається із заборгованості за кредитом 2574,73 грн.; 3,13 грн. заборгованість по процентам\~ за користування кредитом, 939,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5800,65 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, 500,00грн. штраф (фіксована частина), 465,89 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10283,59 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за оплату судового збору та витрати повязані із публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 21,00 грн. \~ \~ \~ \~ Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина від 19 серпня 2016 року» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 29.02.2012 року було укладено кредитний договір № DO0DRM97490164 (а.с. 5-17), відповідно до якого він отримав кредит в сумі 2808,55 грн., зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. З огляду на це суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2.4.5.5 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості (а.с. 14). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 10283 грн. 59 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № DO0DRM97490164 від 29.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] встановив, що станом на 07.04.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 10283 грн. 59 коп., з них 2574,73 грн. заборгованість за кредитом; 3,13 грн. заборгованість по процентам\~ за користування кредитом, 939, 19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5800,65 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, 500,00грн. штраф (фіксована частина), 465,89 грн. штраф (процентна складова)(а.с.4). В той же час відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Торецьк. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON], який проживає у [INFO], пеня, комісія та штрафи нараховані, починаючи з 14 квітня 2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені, комісії та штрафів у загальному порядку є неправомірним. Згідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо\~\~позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~ судові\~\~ витрати присуджуються\~\~ позивачеві\~\~ пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Донеччина» від 19.08.2016 року на суму 21,00 грн. (а.с.\~ ), яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial