Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.08.2016 між банком та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачем пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26256004454644 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold зі встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000грн зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 26,00% на рік строком дії два роки. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 09.04.2017 має заборгованість за договором в сумі 21966,33грн, яка складається із: тіла кредиту 10262,01грн, прострочки по тілу 9674,51грн, відсотків за кредитом 124,27, неустойки 1905,54грн. Представник позивача підтримав вимоги ПАТ «Альфа-Банку» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.\~169, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24.07.2017 згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що 17 серпня 2016 року позивачем було підписано заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.24-27), згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256004454644 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold за встановленим кредитним лімітом в сумі 15000грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,00% (а.с.4-23). При оформленні кредиту позичальник був ознайомлений і погодився зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правилами користування карткою, Порядком участі та обслуговування у Системі електронних грошей «Максі», Тарифами ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.4-23), що підтверджується його підписом на заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.26). Відповідно до п.9 Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії за повне або часткове прострочення сплати обовязкового рівного платежу Клієнт зобовязаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 50грн за кожен прострочений обовязків рівний платіж та додатково 150грн в разі, якщо прострочена заборгованість не була повернута протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення (а.с.25). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, тому станом на 04.04.2017 має заборгованість за договором в сумі 21966,33грн, яка складається з: тіла кредиту 10262,01, відсотків за користування кредитом 124,27грн, простроченого тіла кредиту 9674,51грн, неустойки (штрафу) 1905,54 (а.с.31). Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.04.2017 позичальник у порушення умов договору належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, у встановлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов'язані, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки. За таких обставин, з урахуванням порушених позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за тілом кредиту в сумі 10262,01грн, прострочки по тілу кредиту в сумі 9674,51грн, відсотків за кредитом в сумі 124,27грн, неустойки в сумі 1905,54грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 21966,33грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 1600грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved