Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS], яку отримав у спадщину після смерті матері - [PERSON]. Інша 1/2 частина житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами належить його рідній сестрі, відповідачу по справі, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті матері. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 826кв.м. У добровільному порядку поділити спадщину, а саме, визначити порядок володіння та користування житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудами згідно з долями у праві спільної часткової власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідач не бажає. На теперішній час відповідач перешкоджає позивачу в здійсненні його права володіння та користування власністю, в зв'язку з чим, просить поділити майно, отримане ним та відповідачем, [PERSON], у спадок після смерті [PERSON], виділивши йому 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 826кв.м., згідно із частками у праві власності на житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила поділити житловий будинок [ADDRESS] між [PERSON] та відповідачем, [PERSON], відповідно до першого варіанту за висновком судової будівельно-технічної експертизи №83/2013 від 08.05.2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №83/2013 від 08.05.2014 року, відмовляється від грошової компенсації за перевищення часток та згодна на проведення переобладнання за рахунок позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти жодного із запропонованих позивачем варіантів поділу. Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною першою ст.367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 391 цього Кодексу зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Згідно ст.158 Земельного кодексу України 2001 року, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Позивач, [PERSON], є спадкоємцем 1/2 частини будинку [ADDRESS], після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Лисенко Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3-473. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.04.2006р., [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2006 року виданого Першою херсонською державною нотаріальною конторою за р.№3-473. Відповідач, [PERSON], є спадкоємицею 1/2 частини [ADDRESS], після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Лисенко Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3-475,. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 31.03.2006р., [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2006 року виданого Першою херсонською державною нотаріальною конторою за р.№3-475. Висновками судової будівельно-технічної експертизи №83/2013 від 08.05.2014 року запропоновано три варіанти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №83/2013 від 08.05.2014р., що буде відповідати вимогам закону та інтересам сторін. Заперечення відповідача суд вважає не мотивованими, у зв'язку з чим безпідставними та прийняти їх до уваги не може.

Outcome: approved