Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, в якій зазначає, що відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським управлінням житлового комунального господарства об`єднання «Павлоградвугілля» 02.02.1996 року № 4242 належала квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 07.10.2014 року між КП «ТЖКП» та абонентом [PERSON] був укладений договір № 65р-14про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , строком на 5 років. Згідно з умовами вищезазначеного договору від 07.10.2014 року № 65р-14 [PERSON] зобов`язалась виплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , в сумі 13294,94 грн., що утворилася станом на 01.10.2014 року до кінця строку дії цього договору, тобто до 31.10.2019 року, а також сплачувати щомісячні нарахування за житлово-комунальні послуги, згідно з п. 6 договору від 07.10.2014 року № 65р-14. Крім того, позивач зазначає, що 27.07.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , між продавцями в особі представника [PERSON] , що діяла на підставі довіреності № 991 від 22.05.2015 року від імені [PERSON] та на підставі довіреності від 20.05.2015 року № 2114 від імені [PERSON] та покупцем [PERSON] .. Згідно з оборотною відомістю особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , станом на липень 2015 року (момент відчуження квартири) сума заборгованості становила 16017,35грн..Загальна сума заборгованості за період з 01.01.2012 року по 27.07.2015року склала 16017,35 грн., що складається з заборгованості за послуги: утримання будинків та прибудинкових територій - 6713,44 грн.; централізоване опалення - 7163,95 грн.; водопостачання та водовідведення - 2139,96 грн.. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2015 року № 1462 умови договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 07.10.2014 року № 65р-14 [PERSON] не виконані, поточні платежі за житлово-комунальні послуги також не були сплачені, в результаті чого, загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі за адресою: [ADDRESS] , станом на липень 2015 року склала 16017,35 грн., а саме: борг за договором реструктуризації 13294,94 грн. та щомісячні нарахування у сумі 2732,29 грн.. Також позивач зазначає, що незважаючи на те, що він неодноразово нагадував про необхідність своєчасної сплати поточних платежів та попереджав відповідача про прийняття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку, відповідач не сплатила борг за надані послуги та не виконала умов договору реструктуризації. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та плату по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 27.07.2015 року в сумі 16017,35 грн., що складається з заборгованості на: утримання будинків та прибудинкових територій - 6713,44 грн., централізоване опалення - 7163,95 грн., водопостачання та водовідведення - 2139,96 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача - КП «ТЖКП» Жданова Г.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Тарковська Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги КП «ТЖКП» щодо стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги не визнали, просили в цій частині відмовити у задоволенні позову та стягнути заборгованість з співвідповідача [PERSON] .. Крім того, відповідач [PERSON] раніше у судовому засіданні пояснила, що вона (22.05.2015 року) та її син [PERSON] (20.05.2015 року) дійно надали довіреність [PERSON] представляти їх інтереси з питань, які будуть стосуватись управління та експлуатації [ADDRESS] , з метою продажу вказаної квартири, оскільки вона там не мешкає з 1997 року, при цьому, вони домовились усно, що вона укладає договір реструктиризації заборгованості із позивачем, а борги по комунальним платежам по вказаній квартирі [PERSON] сплатить сама самостійно до 01.01.2016 року. Окрім цього, адвокат Тарковська Т.В. раніше у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] за довіреністю надала [PERSON] певні права щодо управління та експлуатації [ADDRESS] , а саме: надала їй право вносити необхідні платежі, при цьому остання здійснила лише частину оплати платежів заборгованості по вказаній квартирі, сплатила за газ та електроенергію. 27.07.2015 року [PERSON] від її імені та імені [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири та не виконала умови довіреності, саме не сплатила заборгованість за комунальні послуги по вищезазначеній квартирі, що було передбачено п. 9 вказаного договору, у зв`язку з чим, просила відмовити КП «ТЖКП» в частині позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , оскільки саме [PERSON] відповідно до довіреності повинна була здійснювати необхідні платежі по управлінню майном, що включає і погашення комунальних послуг, оскільки за договором купівлі-продажу квартири, продавцем і є [PERSON] , а згідно з п. 1 вказаного договору, відповідачі є лише власниками квартири. Також, відповідач [PERSON] раніше подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що дійсно 07.10.2014 року між нею та КП «ТЖКП» був укладений договір № 65р-14 про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги по [ADDRESS] , з кінцевою датою сплати такої заборгованості у жовтні 2019 року, тобто даний договір є діючим. У листопаді 2014 року вона та її син виявили намір продати належну їм на праві спільної приватної власності [ADDRESS] та розмістили у місті для цієї мети оголошення про продаж. [PERSON] повідомила її, що має намір придбати вищезазначену квартиру на ім`я своєї дочки, оглянула належну їм квартиру та погодилася придбати, але за меншу ціну, ані ж вони продавали, у зв`язку з тим, що дана квартира була відключена від електро- та газопостачання, а також у зв`язку з наявністю заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 16017,35 грн.. Узгодивши вартість квартири з [PERSON] , яка була їй запропонована 22.05.2015 року вона у державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори підписала довіреність, якою уповноважила [PERSON] , яка проживає у [ADDRESS] , представляти її інтереси у будь - яких установах, органах, бюро технічної інвентаризації, державній реєстраційній службі, організаціях та підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, які будуть стосуватись управління та експлуатації від її імені та в її інтересах належної їй на праві приватної власності нерухомості. До підписання цієї довіреності вона отримала від [PERSON] суму коштів, за яку вона погодилася продати належну їй та її синові квартиру. Крім того, відповідач [PERSON] зазначає, що 20.05.2015 року її син [PERSON] також надав на ім`я [PERSON] довіреність на укладання від його імені договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири, у т.ч. дана довіреність передбачає внесення необхідних платежів, здійснювати будь - яку оплату, передбачену виконанням даної довіреності. Таким чином, [PERSON] , отримавши він неї та її сина вищезазначені довіреності юридично стала її представником як споживача наданих КП «ТЖКП» послуг, в т.ч. і заборгованості. При цьому, їх з сином представник, сплативши їй суму за продаж квартири знала про існування заборгованості за житлово - комунальні послуги, за користування газом та електроенергією, проте погодилася на продаж належної їй та її синові квартири від її імені та від імені її сина на умовах, які будуть визначатися нею самостійно, про що зазначено у довіреностях, які долучені позивачем до позовної заяви. Також, відповідач вказує, що до позовної заяви позивачем долучена копія судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року по справі № 194/1364/17, з якої вбачається, що Павлоградський міськрайонний суд 01.03.2018 року видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 17499,39 грн., при цьому в позовній заяві позивачем наведені доводи, щодо стягнення саме цієї суми заборгованості по оплаті комунальних послуг по [ADDRESS] з [PERSON] , як її представника та представника її сина [PERSON] за довіреністю, при здійсненні купівлі - продажу квартири на ім`я [PERSON] .. Зазначена в судовому наказі адреса: [ADDRESS] , є адресою місця реєстрації [PERSON] на момент підписання довіреності у державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про що зазначено у довіреності та договорі купівлі - продажу квартири від 27.07.2015 року №1462. Відповідач [PERSON] також вказує, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року у справі № 194/1364/17 вказаний вище судовий наказ було скасовано з підстав того, що [PERSON] не є власником [ADDRESS] , а не з підстав того, що [PERSON] не прийняла на себе зобов`язання згідно з наданої нею та її сином довіреностей щодо оплати заборгованості за комунальні послуги у сумі 17499,39 грн., які утворилися за користування [ADDRESS] . Пунктом 9 Договору купівлі - продажу квартири від 27.07.2015 року передбачено, що продавці зобов`язуються сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити квартиру від речей, вилучити ключі від квартири у осіб, які їх мали і передати квартиру покупцю до 01.08.2015 року. Оскільки вона та її син надали [PERSON] довіреності представляти їх інтереси у будь - яких установах, органах, бюро технічної інвентаризації, державній реєстраційній службі, організаціях та підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, які будуть стосуватись управління та експлуатації від їх імені та в їх інтересах належної їм на праві приватної власності нерухомості, а саме [ADDRESS] та станом на 01.08.2015 року дані довіреності не були відкликані та не припинили строк дії, тому вважає, що саме [PERSON] як представник продавців - тобто їх з сином, мала сплатити і заборгованість за комунальні послуги. Крім того, відповідач [PERSON] просила звернути увагу суду, що до підписання довіреностей спірна [ADDRESS] була відключена від електро - та газопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості, а отже для підключення вищезазначених послуг [PERSON] , як її представник, сплатила заборгованість та подала заяву на приєднання квартири до вище перелічених послуг. Таким чином, [PERSON] знала, що представляє її інтереси та інтереси її сина не тільки в питанні відчуження належної їм квартирі, але й в питаннях оплати заборгованості за комунальні послуги, в т.ч. і суми пред`явленої позивачем у позовній заяві. У зв`язку з чим, відповідач [PERSON] не вважає себе та свого сина [PERSON] належними відповідачами у справі, на підставі чого просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с. 51-57). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що відзив своєї матері [PERSON] підтримує повністю (а.с. 81). Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року залучено в якості співвідповідача [PERSON] .. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги до неї не визнала та пояснила, що вона за довіреностями представляла інтереси відповідачів [PERSON] та [PERSON] з питань управління [ADDRESS] , про сплату нею заборгованості по вказаній квартирі домовленостей з відповідачами не було. Згідно з п. 9 договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2015 року продавці: [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються сплатити заборгованість за комунальні послуги. Також, [PERSON] зазначила, що з 2017 року вже вона була власником вказаної вище квартири та писала заяву на підключення у квартирі газу. Представник співвідповідача [PERSON] - адвокат Мерцалова Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] не підтримала, просила у цій частині позивачу відмовити. Крім того, раніше у судовому засіданні пояснила, що домовленості між відповідачами та [PERSON] щодо сплати боргу за житлово-комунальні послуги за [ADDRESS] , не було, письмовий договір з цього питання не укладався, згідно з довіреностями, складеними відповідачами на ім`я [PERSON] , остання мала лише певні права. Крім того, адвокат Мерцалова Н.В. зазначила, що довіреність не є договором про обов`язки, [PERSON] лише мала право сплатити певні платежі по квартирі, і сплатила б, якби мала на це кошти. Свідок [PERSON] , допитана у судовому засіданні, пояснила, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , була сусідкою [PERSON] , які мешкали 20 років тому у вказаному будинку в [ADDRESS] , у них були добрі стосунки. Потім [PERSON] виїхала та в цій квартирі, років 10 жили якісь особи, після чого вказану квартиру купила [PERSON] , з якою у неї також склалися добрі стосунки. Свідок зазначила, що [PERSON] говорила їй, що вона жити в цій квартирі не буде та просила забирати квитанції за опалення та водопостачання і надавати їй, оскільки вона буде їх оплачувати. [PERSON] казала, що все оплачує, однак існує заборгованість за комунальні послуги по квартирі та просила її повідомляти про те, що можливо хтось буде питати про продаж квартири. Десь в 2014-2015 роках [PERSON] поставила у квартирі нові двері, зробила ремонт. Також свідок зазначила, що в квартирі газу та світла не було. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2014 року між Комунальним підприємством «ТЖКП» та [PERSON] , як власником [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським управлінням житлового комунального господарства об`єднання «Павлоградвугілля» від 02.02.1996 року № 4242, укладено договір № 65р-14 про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги, що утворилася за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , станом на 01.10.2014 року на суму 13294,94 грн., на період з 01.11.2014 року по 31.10.2019 року (а.с. 10-12), що також підтверджується письмовою заявою [PERSON] (а.с. 13). Згідно з умовами вищезазначеного договору від 07.10.2014 року № 65р-14 [PERSON] зобов`язалась виплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , в сумі 13294,94 грн., що утворилася станом на 01.10.2014 року до кінця строку дії цього договору, тобто до 31.10.2019 року, а також сплачувати щомісячні нарахування за житлово - комунальні послуги, згідно з п. 6 вказаного договору. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довіреності, посвідченої 22.05.2019 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси у будь - яких установах, органах, бюро технічної інвентаризації, державній реєстраційній службі (у тому числі нотаріату), організаціях та підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, які будуть стосуватись управління та експлуатації від її імені та в її інтересах належної їй на праві приватної власності нерухомості квартири, яка розташована в [ADDRESS] , зокрема, вносити необхідні платежі, які стосуються реалізації її права власності на згадану вище нерухомість (а.с. 14). Окрім цього, відповідно до довіреності, посвідченої 20.05.2019 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з питань розпорядження його майном, укладання та оформлення договору купівлі-продажу квартири з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, підготувати, отримати необхідні документи для продажу від його імені на її умовах і на її розсуд належної йому квартиру [ADDRESS] , для чого надав право, в тому числі вносити необхідні платежі та здійснювати будь-яку оплату (а.с. 15). З матеріалів справи видно, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] , в якості продавців, від імені яких за довіреностями діяла [PERSON] , 27.07.2015 року з покупцем [PERSON] укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1462. Відповідно до п. 1 договору, продавці в особі представника зобов`язуються передати у власність покупцю [ADDRESS] , а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до п. 9 вказаного договору продавці зобов`язуються сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити квартиру від речей, вилучити ключі від квартири у осіб, які їх мали і передати квартиру покупцю до 01.08.2015 року (а.с. 16-17). Також, згідно з розрахунком, складеним абонентським відділом Комунального підприємства «ТЖКП» щодо заборгованості за комунальні послуги по [ADDRESS] видно, що заборгованість за житлово - комунальні послуги по вказаній квартирі за період з січня 2012 року по липень 2015 року складає 16017,35 грн., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - 6713,44 грн.; централізоване опалення - 7163,95 грн.; водопостачання та водовідведення - 2139,96 грн. (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з зазначеною статтею, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. В судовому засіданні встановлено, що між Комунальним підприємством «ТЖКП» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, що також підтверджується договором № 65р-14 від 07.10.2014 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилася за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] за період до укладення вказаного договору про реструктуризацію і за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає поточні житлово-комунальні послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій, а відповідачі ними користуються. Отже, відповідачі зобов`язані сплатити гроші за спожиту послугу, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Позивач фактично надавав відповідачам житлово - комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи видно, що відповідачі свої зобов`язання по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги не виконують, реструктуризовану заборгованість та поточні платежі за житлово - комунальні послуги, отримані до продажу квартири, не сплачують. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно з ст. 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 р. № 6-2951цс15 та у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі № 486/156/17. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача [PERSON] , що [PERSON] , як її представник та представник її сина [PERSON] мала сплатити і заборгованість за комунальні послуги за [ADDRESS] , оскільки як встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівл-продажу квартири від 27.07.2015 року обов`язок щодо сплати заборгованості з комунальних послуг покладено саме на продавців, як власників вказаної вище квартири. Крім того, суд не приймає доводи відповідача [PERSON] , викладені у відзиві, що [PERSON] , як її представник, сплатила заборгованість та подала заяву на приєднання квартири до послуг з електро - та газопостачання, оскільки злиста АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 18.06.2019 року № 125/0326 видно, що 02.07.2015 року був укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , заява на підключення до електричної мережі вказаної квартири не збереглася. В Павлоградському РЕМ в наявності є копія свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1996 року, згідно якої власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджується копією технічного паспорта на квартиру від 15.05.2015 року (а.с. 113-114, 118-120). Також, з листа АТ «Дніпропетровськгаз» від 31.05.2019 року № 490007.2-лв-9558-0519 видно, що 28.09.2017 року [PERSON] , як власником [ADDRESS] , на підставі договору дарування, подано заяву на підключення газопостачання за вказаною адресою (а.с. 101, 102). Крім того, з довіреностей наданих відповідачами на ім`я [PERSON] видно, що остання як їх представник лише мала право вносити відповідні платежі, які стосуються реалізації права власності на [ADDRESS] , та мала право здійснювати будь - яку оплату щодо нерухомого майна. Також, суд не приймає показання свідка, що [PERSON] повідомляла її про те, що здійснює оплату за комунальні послуги по вказаній вище квартирі, оскільки з наданих показань свідка не встановлено, що [PERSON] здійснювала оплату саме заборгованості за комунальні послуги за договором реструктуризації заборгованості та заборгованості за поточні платежі до договору купівлі - продажу квартири. Крім того, відповідачами [PERSON] та [PERSON] не надано до суду доказів того, що вони надавали [PERSON] , як своєму представнику, кошти на оплату заборгованості за комунальні послуги за зазначену нерухомість. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачам на праві власності належала [ADDRESS] до 27.07.2015 року. Отже, відповідачі несуть відповідальність за утримання свого майна до того часу, поки вони є його власниками, а саме до укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2015 року та відповідно до ст. 526 ЦК України повинні належним чином виконувати зобов`язання, відповідно до умов договору № 65р-14 від 07.10.2014 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобо`язання щодо сплати поточних платежів. Крім того, суд не приймає в якості доказів ні судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.12.2017 року в розмірі 17449,39 грн. (а.с. 20), ні ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року про скасування вищезазначеного судового наказу по справ № 194/1364/17 (а.с. 19), оскільки вказані рішення суду стосуються заборгованості за житлово - комунальні послуги за іншою адресою, ніж за адресою нерухомого майна, вказаною позивачем у позовній заяві. Вимоги позивача до співвідповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задоволенню не підлягають за недоведеністю. За таких обставин, позовні вимоги КП «ТЖКП» є частково доведеними, заявлений розмір заборгованості згідно з наданим розрахунком є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн.. На підставі вказаного,

Outcome: partial