Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним правочинів та скасування реєстраційних записів. Посилався на те, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] укладено наступні кредитні договори: № ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 4 серпня 2021 року; № ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого [PERSON] надано споживчий кредит у розмірі 84 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року. Крім того, 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08.08.2006р. У відповідності до Договору іпотеки, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами заг.площею 249,3 кв.м, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , після перейменування назва [ADDRESS] . Однак, [PERSON] та [PERSON] не виконали свої зобов`язання за вище згаданами договорами, тому рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26.06.2017р, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 31.01.2019р у справі №725/4846/15-ц, позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Після ухвалення Верховним Судом Постанови від 31.01.2019р. у справі № 725/4846/15-ц про стягнення боргу за вказаними кредитними договорами, банк дізнався про те, що предмет іпотеки за договором іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08.08.2006р. був відчужений у період розгляду даної справи. Підставою таких дій власника предмету іпотеки був факт визнання недійсним вказаного договору іпотеки рішенням Першотравневого районного суду М.Чернівців від 10.11.2015р. у справі № 725/2664/15-ц, залишеним в цій частині в силі Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року. Водночас Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р. було накладено арешт на дане нерухоме майно у порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2016р. Постановою Верховного Суду від 11.04.2018р. вказані судові рішення у справі №725/2664/15-ц скасовані, а в позові щодо визнання недійсним договору іпотеки -відмовлено. Також позивач зазначає, що відновлення запису про іпотеку у відповідні державні реєстри є неможливим, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2017р. у справі №725/2306/17 про поділ спільного майна вказаний предмет іпотеки був поділений на дві частини: квартиру загальною площею 91,90 кв.м., що складає 37/100 часток визнано за [PERSON] а друга частина майна загальною площею 157,40 кв.м., що складає 63/100 часток визнана за [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна заг.площею 91,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою [ADDRESS] є [PERSON] . При цьому 63/100 частки іпотечного майна за адресою [ADDRESS] власником якої є [PERSON] передана в іпотеку іпотекодержателю [PERSON] за договором іпотеки №591 від 04.06.2018р. Наполягає на тому, що всупереч вимогам закону та наявності арешту на майно згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р, Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, на підставі вищевказаної Постанови Верховного Суду від 11.04.2018р., провела 21.05.2018р. державну реєстрацію скасування арешту, накладеного рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016р. та 25.05.2018р., провела державну реєстрацію права власності даного майна на підставі рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2017р. у справі №725/2306/17 за [PERSON] та за [PERSON] . При цьому даний державний реєстратор знехтувала використаною нею ж для зняття арештів постановою ВС від 11.04.2018р. щодо скасування судових рішень про недійсність Договору іпотеки. В свою чергу [PERSON] знехтувала тим, що дане нерухоме майно завідомо для неї перебуває в іпотеці AT «ОТП Банк», адже для укладення Договору іпотеки вона надавала нотаріально посвідчену згоду. Згодом, вказані особи відчужили свої частки у іпотечному майні відповідачам [PERSON] та [PERSON] відповідно. В свою чергу [PERSON] будучи стороною судової справи № 725/2664/15-ц, передала майно в іпотеку, не отримавши на те згоди від AT «ОТП Банк». Посвідчив цей договір нотаріус Балацький О.О, який теж був учасником судової справи №725/2664/15-ц. Аналогічним чином незаконною була державна реєстрація права власності за відповідачем [PERSON], проведеної приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С та реєстрація нею обтяження та договору іпотеки між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, остання реєстраційна дія з даним поділеним іпотечним майном, а саме видача свідоцтва №3181 від 10.12.2018р. на користь [PERSON] була здійснена в якості реєстратора приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, який теж був стороною судової справи № 725/2664/15-ц щодо недійсності договору іпотеки та знав про скасування рішень щодо недійсності Договору іпотеки. З урахуванням наведеного, позивач просив суд: Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 16.03.1998р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області). Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943; Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 12.08.1997р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області). Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205; Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 589, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною щодо відчуження на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] виданий 14.03.2000р. Рівненським MB УМВС України в Рівненській області) квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] ; Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04.06.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975; Визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 591, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною укладеним між [PERSON] та [PERSON] щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] .; Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41417311 від 04.06.2018р, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589; Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41418971 від 04.06.2018р, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187; Визнати недійсним Свідоцтво, серія та номер 3181 виданий 10.12.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем щодо права власності [PERSON] на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] ; Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44507083 від 10.12.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445; Стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати. Від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні. Від відповідача державний реєстратор ЧМР Карвацької Г.Ф., через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона діяла у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, виконувала чинне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці (по справі №725/2306/17 від 02.10.2017 року. Просила у задоволені позову АТ «ОТП Банк» відмовити. Представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на безпідставності відзиву на позовну заяву, просила позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , позовні вимоги позивача не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконливого висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2015 року було визнано договір іпотеки від 08 серпня 2006р. №PCNL-OAJ/507/2006р., укладений між [PERSON] та АКБ «Райфайзенбанк Україна», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № ML-0AJ/287/2006 від 04 серпня 2006, № ML-0AJ/286/2006 від 04 серпня 2006 року та № СNL-0AJ/288/2006 від 2006 року, згідно умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно - відокремлена 1/2 частка житлового будинку з належними до нього надвірними спорудам, загальною площею 249,3кв.м., в тому числі житловою 68,0кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] /а.с.47/. Зазначене рішення було змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2016року, зокрема накладено арешт на нерухоме майно до повного погашення заборгованості, в решті рішення суду першої інстанції залишені без змін. Зазначені рішення суду було виконано /а.с.55-60/. 11.04.2018 року Постановою Верховного Суду зазначені рішення було скасовано в позові відмовлено. Зі скасуванням даною постановою Верховного суду рішення суду апеляційної інстанції, яким було накладено арешт на майно, цей арешт відповідно був скасований судом касаційної інстанції /а.с.61-71/, а тому в подальшому державним реєстратором було законно виключено запис про накладення арешту на майно. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом. Із заявою про поворот виконання рішення суду банк до суду не звертався, відповідно у Державних реєстрах з вини банку не було відновлено записи щодо обтяження майна іпотекою, що призвело в подальшому до законних дій усіх відповідачів по справі, які стосувалися спірного майна. Оскільки будь-яких заборон чи обтяжень при вчиненні договорів купівлі-продажу майна [PERSON] , видачі свідоцтва про право власності на майно [PERSON] та укладення договору іпотеки не було. Всі дії зазначених осіб відбувалися в межах закону та відповідно до чинних норм права, права банку такими діями не порушувалися, оскільки іпотека була визнана недійсною і відповідно рішення суду було знято всі обтяження майна іпотекою. Після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.04.2018року, яким було скасовано зазначені вище рішення суду першої та апеляційної інстанції, позивач АТ «ОТП Банк» - як сторона по справі не зробила поворот виконання рішення. В зв`язку із чим не було відновлено в реєстрі обтяження майна іпотекою. Банк приймав участь як третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] . Між сторонами була досягнута мирова угода про поділ майна подружжя, за умовами якої власником іпотечного майна стала - [PERSON] . Отже відбулася зміна власника майна за відома банку. В подальшому майно вже не будучи обтяжено іпотекою, оскільки іпотека була визнана недійсною рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2015 року, залишеним в силі 11.02.2016 року було визнано спільним майном подружжя та [PERSON] та [PERSON] , які в подальшому поділили його в натурі між собою та виділили його окремі частки, таким чином припинивши право спільної часткової власності на майно. Безпідставними є вимоги банку про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно до ч.1 та ч.2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Перехід права власності на квартиру до [PERSON] відбулося правомірно на виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] , а отже вона є добросовісним набувачем і майно не може бути у неї витребувано /а.с.248-252/. Відповідно до ч.2. ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, зміна власника предмета іпотеки чи його характеристик не змінює та не звужує обсягу прав іпотекодержателя та не потребує визнання предметом іпотеки нерухомого майна судом - якщо вони вже таким є, при зміні його власників. Судом встановлено, що Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович виносили вищезгадані рішення та засвідчували договори в межах закону. Враховуючи те, що суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору іпотеки та оскільки вищезгадані угоди та рішення зареєстровані/посвідчені відповідачами: Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович взаємопов`язані між собою та витікають одна з одної, тому суд відмовляє в задоволені позову в частині скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 16.03.1998р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області); Скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943; Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30.05.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 12.08.1997р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області). Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205; Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 589, посвідчений 04.06.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною щодо відчуження на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] виданий 14.03.2000р. Рівненським MB УМВС України в Рівненській області) квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] ; Скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04.06.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975; Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41417311 від 04.06.2018р, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589; Скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41418971 від 04.06.2018р, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 157,40 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187; Визнання недійсним Свідоцтво, серія та номер 3181 виданий 10.12.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем щодо права власності [PERSON] на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] ; Скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44507083 від 10.12.2018р. на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат заг.пл. 91,90 кв.м. і знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову - відмовити.

Outcome: dismissed