Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 34601,41 доларів США, 1075003,74 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2007 року між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-120, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 13,5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 75000 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02.07.2022 року. Відповідно до іпотечного договору від 02.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4522, відповідач передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії незавершене будівництво по вул. Львівській, 34-В в м. Стрию Львівської області. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Окрім цього, відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-120 від 02.07.2007р., з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.07.2009р. збільшено максимальний ліміт заборгованості до 82765,39 доларів США, внесено зміни щодо графіка погашення кредиту, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту встановлено 01.07.2027р. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту не виконував, у зв'язку з чим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 року звернуто стягнення за вказане вище іпотечне майно в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 118594,07 доларів США та 55483,91 грн. Однак, незважаючи на дане рішення суду станом на 18.02.2016р. відповідач не повернув основну суму кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 34601,41 доларів США та 1075003,74 грн., яка погашена не була, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Бачинський О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнив, що на день розгляду справи кредитна заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити. Окрім цього, просить суд проводити заочний розгляд справи, оскільки відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, а заяви про відкладення розгляду справи вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які би підтверджували поважність причин неявки відповідач та його представника суду не представлено. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02 липня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-120, згідно умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 13,5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному даним договором, кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 75000 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02.07.2022 року /а.с.4-8/. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 369/3-120 від 02.07.2007 року, з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15% річних /а.с.9/. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.07.2009 року до договору про надання відновлювальної лінії № 629/3-120 від 02.07.2007 року, збільшено максимальний ліміт заборгованості до 82765,39 доларів США, внесено зміни щодо графіка погашення кредиту, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту встановлено 01.07.2027 року /а.с.10-12/. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 року у справі № 1323/6024/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та звернуто стягнення на нерухоме майно згідно Іпотечного договору від 02.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4522, що належить [PERSON], а саме на незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], стара адреса: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,0653 га., за адресою: [ADDRESS], надану для обслуговування житлового будинку, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 118594,07 доларів США та 55483,91 грн. /а.с.17-18/. 14 лютого 2014 року заступником начальника ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Мацюпою А.А відкрито виконавче провадження № 42064326 з виконання виконавчого листа у справі № 1323/6024/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 02.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4522, що належить [PERSON], а саме на незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], стара адреса: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,0653 га., за адресою: [ADDRESS], надану для обслуговування житлового будинку, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 118 594,07 доларів США та 55483,91 грн. /а.с.19/. Окрім цього, 14.02.2014 року постановою ВДВС Стрийського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 42063921 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] /а.с.20/. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідач не виконав умов договору щодо сплати заборгованості та не повернув основну суму кредиту в розмірі 76515,34 доларів США, відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 18.02.2016 року у розмірі 76680,14 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 17.02.2015 року по 17.02.2016 року в розмірі 337899,74 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 17.02.2015 року по 17.02.2016 року у розмірі 737104 грн., чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 18.02.2016 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 153195,48 доларів США та 1075003,74 грн. У зв'язку з наведеним, з врахуванням рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 року у справі № 1323/6024/2012, яким вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 118594,07 доларів США та 55483,91 грн. задоволено, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору. А отже, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 34601,41 доларів США та 1075003,74 грн. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved