Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що 08.08.2002 року, під час перебування сторін в шлюбі, у них народилась дочка [PERSON]. З 2004 року шлюбні відносини фактично припинились, відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. 11.02.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Заборгованість відповідача по аліментам станом на 31.12.2012 року складала 67091,86 грн., станом на дату звернення до суду з позовом - більше 90000,00 грн. З 2004 року відповідач жодного разу з дитиною не бачився, не телефонував їй, коштів на утримання не надавав. Позивач уклала шлюб з [PERSON] Нотаріально завіреною заявою від 11.06.2014 року, відповідач надав свою згоду на усиновлення його дочки [PERSON] Відповідач не займається вихованням дитини, її розвитком та лікуванням. Позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам його дочки та сприятиме подальшому усиновленню дитини чоловіком позивача, який став справжнім батьком для дитини. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Допитана за її згодою в якості свідка, позивач пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком та біологічним батьком їх спільної дочки [PERSON]. Відповідач вихованням дочки не займається більше 10 років, аліменти на утримання дочки не сплачує, в інший спосіб дочку не утримує, у зв'язку з чим у нього утворилась значна сума заборгованості за аліментами. Дочка свого біологічного батька не знає, її вихованням займається [PERSON], який перебуває у шлюбі з позивачем. Відповідач дитині з 2003 року не телефонував, не спілкувався з дитиною та не виявляв зацікавленості в такому спілкуванні. Вона не перешкоджала спілкуванню відповідача з дитиною. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання 13.11.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що останній раз спілкувалась з відповідачем в дитинстві, коли перебувала в дитячому садку. В подальшому спілкування з відповідачем припинилось за ініціативою останнього. Зазначила, що не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її подругою з 2013 року, відповідача вона особисто не знає та ніколи його не бачила. З 2012 року вони з позивачем проживають на одній вулиці, разом гуляють з дітьми, з позивачем спілкуються кожен день, по декілька разів на тиждень бувають одна у одної вдома. Відповідача вона ніколи не бачила за весь час знайомства з позивачем. В якості батька дитини вона сприймає теперішнього чоловіка позивача [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її подругою, а вона є хрещеною матір'ю [PERSON], дочки позивача. Відповідача вона не знає та ніколи його не бачила. Участі у житті малолітньої [PERSON] відповідач не приймає, допомоги на дочку не надає. Їй відомо, що позивач не перешкоджала спілкуванню відповідача з дитиною та позитивно ставилась до можливості такого спілкування. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач є подругою його дружини [PERSON] Відповідача він не знає та ніколи його не бачив. Йому невідомо, щоб останній допомагав позивачу. [PERSON] дочки [PERSON] займаються лише позивач та її теперішній чоловік [PERSON] Наскільки йому відомо, відповідач участі в житті дитини не приймає. Йому невідомо, щоб позивач перешкоджала спілкуванню відповідача з дитиною. Свідок [PERSON] пояснила, що вони з позивачем є сусідами, спілкуються кожного дня. Відповідача вона не знає та ніколи його не бачила. Від позивача їй відомо, що біологічний батько малолітньої [PERSON] матеріальної допомоги дитині не надає, вихованням дочки не займається. [PERSON] займається позивач та її чоловік [PERSON] Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 219821, виданого 23.08.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 2603, батьками [PERSON], [INFO], є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 084529, виданим 11.02.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 67. 23.09.2011 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 169348, виданим 23.09.2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 875. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до довідки № 442 від 24.02.2015 року, виданої КП Жилкомсервіс, малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з заяви відповідача [PERSON], посвідченої 11.06.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 1146, [PERSON] дав згоду на усиновлення малолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], а також не заперечує проти зміни прізвища та по батькові дочки на прізвище Руденко, по батькові Олександрівна. Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам № 4698 від 15.10.2015 року, виданого головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], заборгованість відповідача по аліментам станом на 15.10.2015 року складає 110404,86 грн. З характеристики № 214 від 05.03.2015 року, виданої Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області на [PERSON], вбачається, що [PERSON] навчається в дані школі з першого класу, дитина виховується у родині матері [PERSON] та вітчима [PERSON]. Відповідно до довідки № 213 від 05.03.2015 року, виданої Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області, мати [PERSON] відповідально ставиться до виховання та навчання [PERSON], бере активну участь в організації шкільного життя та дозвілля доньки. Класний керівник [PERSON] зазначила, що за два роки навчання [PERSON] батько дитини жодного разу не з'являвся у школі, вона ніколи його не бачила та з ним не знайома. Також з довідки № 197 від 02.03.2015 року, виданої Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 122 ХМР Харківської області, вбачається, що під час навчання дитини [PERSON], батько [PERSON] не відвідував батьківські збори, не спілкувався з класним керівником та вчителями-предметниками. Згідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 475 від 02.09.2015 року, вказане управління, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно розяснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомо нехтує вказаними обов'язками, в зв'язку з чим наявні передбачені законодавством України підстави для позбавлення його батьківських прав. Враховуючи наведене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved