Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 вересня 2013 року між ним та [PERSON] . було укладено кредитний договір № 70 кр, відповідно до якого відповідач отримала 20000 грн. під 70% річних. В забезпечення виконання договору з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. За час користування кредитом [PERSON] порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20230,33 грн. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути суму заборгованості 20230,33 грн. та судові витрати 243,60 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 34-35). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення відповідачів; дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до кредитного договору (а.с. 4-5) [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. Відповідно до договору поруки (а.с. 6-8) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання [PERSON] Відповідно до заяви (а.с. 9) відповідач [PERSON] прохає надати кредит. Відповідно до розрахунку (а.с. 10) заборгованість складає 20230,33 грн.. Відповідно до попередження (а.с. 3) позивач повідомляв відповідачів про необхідність сплатити борг. Відповідно до квитанції (а.с. 1 ) позивачем сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та наявних доказів у матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позичальник [PERSON] зобов'язання не виконувала, як і поручителі. Внаслідок чого утворився борг 20230,33 грн., який підлягає стягненню в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати склали 243,60 грн., а тому кожний з відповідачів понести 1 / 4 частину документально підтверджених судових витрат - 60,90 грн. Суд, на підставі викладеного, ст. 536, 625, 629, 651 ЦК України та

Outcome: approved