Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з серпня 2009 року по червень 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.07.2015 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3620,59грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені судові витрати, при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1218грн. Під час розгляду справи представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що відповідачами сплачена сума основного боргу в розмірі 3620,59грн. після звернення із позовом до суду у звязку з чим просять позовні вимоги в частині стягнення основного боргу закінчити та стягнути судові витрати, які були понесені позивачем у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1218грн. В судовому засіданні відповідачі проти уточнених позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити у звязку з відсутністю заборгованості. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.64, 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про скасування судового наказу за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачують своєчасно у повному обємі послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період з серпня 2009 року по червень 2015 року, в розмірі 3620,59грн., яка відповідачами сплачена за рахунок нарахованої субсидії після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог. Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1218грн. Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що з відповідачів, відповідно до вимог ст..89 ЦПК України, в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218грн., які були сплачені у звязку зі зверненням із позовом до суду.

Outcome: approved