Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між позивачем-комунальним підприємством «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 839 від 27.02.2008 р. про надання позики для придбання жит-лового будинку. Позика була надана на підставі «Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», що затверджені постановою Кабінету Мініс-трів України від 05.10.98р. за №1597, «Положення про порядок надання, використання та погашення довгострокових пільгових кредитів, які надаються обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», що затверджене розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 02.07.99р. за № 436. Вказана пільгова позика надавалася за рахунок коштів державного та обласного бюджету. Вказує, що згідно з умовами зазначеного договору відповідачу було надано позику в су-мі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень під 0 (нуль) відсотків річних за користування позикою на строк до 27 лютого 2023 року. Кошти відповідачу були надані в повному обсязі.Згідно з п.2.3 договору відповідач зобов'язався погашати позику на розрахунковий рахунок позивача в нас-тупні чотирнадцять років щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а 4 квартал -до 30 листопада звітного року. Позивач посилається на те, що станом на 07.11.2014 р. відповідачем погашено: 16650,00 грн. - в рахунок погашення позики. Залишок суми позики становить - 33350,00 грн.. Розмір простроченої заборгованості станом на 07.11.2014 року становить: 3645,00 грн. - по тілу кре-диту, 51,00 грн. - по відсотках за невиконання, 118,60 грн. - пеня в розмірі подвійної обліко-вої ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 3814,60 грн.. Вказана прострочена заборгованість свідчить про неналежне виконання та систематичне і грубе порушення відповідачем умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі: 3645,00 грн. - позики, 51,00 грн. - відсотки за невиконання, 118,60 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 3814,60 грн. і стягнути з відпові-дача судові витрати в сумі 243,60 грн.. У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представ-ника позивача і підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав. У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що між позивачем-комунальним підприємством «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 839 від 27.02.2008 р. про надання позики для придбання житлового будинку. Позика була надана на підставі «Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.98р. за №1597, «Положення про порядок надання, використання та погашення довгострокових пільгових кредитів, які надаються обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівниц-тва на селі», що затверджене розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 02.07.99р. за № 436. Вказана пільгова позика надавалася за рахунок коштів державного та обласного бюджету. згідно з умовами зазначеного договору відповідачу було надано позику в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень під 0 (нуль) відсотків річних за корис- тування позикою на строк до 27 лютого 2023 року. Кошти відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно з п.2.3 договору відповідач зобов'язався погашати позику на розрахунковий ра-хунок позивача в наступні чотирнадцять років щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізні-ше 10-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а 4 квартал -до 30 листопада звітного року. Станом на 07.11.2014 р. відповідачем погашено: 16650,00 грн. - в рахунок погашення по-зики. Залишок суми позики становить - 33350,00 грн.. Розмір простроченої заборгованості станом на 07.11.2014 року становить: 3645,00 грн. - по тілу кредиту, 51,00 грн. - по відсотках за невиконання, 118,60 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 3814,60 грн.. Відповідно п. 3.1 Договору та п. 23 постанови КМУ від 05.10.98р. №1597 - «У разі пору-шення умов кредитних угод, в тому числі у разі використання кредиту не за призначенням, фонди мають право вимагати дострокового погашення кредиту та дострокового внесення по-зичальниками інших платежів, передбачених цими угодами. За прострочення платежу нара-ховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, від-повідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (нена-лежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми. Статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рі-шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторо-ною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою поз-бавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позико-давець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов'язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому суд задовільняє позовні вимоги по-зивача в повному обсязі.

Outcome: approved