Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 12 серпня 2017 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 68. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 12 серпня 2017 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 326268 (а.с. 11). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «Кондрат» на дівоче «Кранго». Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та змін в ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони та визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору. Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що згідно довідки УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області від 03.11.2017 року(а.с.9), позивач перебуває на обліку як малозабезпечена сімя, та має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно свідоцтв про народження(а.с.7-8), що мешкають з нею відповідно до довідки КП «ЖУК» від 03.11.2017 року(а.с.10), суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved