Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3288 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2011 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-16020-251011. Згідно договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Позивач своє зобов'язання виконав. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 3288 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Причина неявки відповідача суду не відома; заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2011 року між сторонами було укладено договір №001-16020-251011. Згідно умов договору банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у загальному розмірі 100000 грн. та встановлює на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. (п. 1.3). Згідно п. 1.5 договору, кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів і кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами і не потребує підписання додаткових угод. Погашення заборгованості по кредиту мало здійснюватись щомісячними платежами (п. 3.6). Згідно п. 3.3 клієнт зобов'язався оплатити послуги банку, відповідно до Тарифів та Правил. (а.с. 6-8) Тарифи долучено до матеріалів справи. Тарифами встановлено плату за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, в тому числі і процентні ставки, плату за здійснення операцій за картковим рахунком, а також встановлено штрафні санкції , плату за додаткові послуги і претензійну роботу. (а.с. 9) До матеріалів справи також долучено анкети на підставі яких між банком та відповідачем було укладено договір, які свідчать про вільне волевиявлення відповідача при укладенні договору та бажання укласти договір на вищевказаних умовах. (а.с. 10-14) Про вільне волевиявлення сторін, при укладенні договору, свідчить також те, що положення договору не були предметом оскарження. З розрахунку ціни позову, який по суті є розрахунком заборгованості, вбачається, що банком було виконано його зобов'язання по договору і надано [PERSON] кредит (а.с. 5). Пунктом 2.1 договору було визначено, що моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або момент утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності власних коштів на рахунку [PERSON] (а.с. 6). Разом з тим, розрахунок свідчить, що відповідач умови договору не виконувала в результаті чого, станом на 19.12.2013 року утворилася заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2338 грн., простроченому тілу кредиту - 450 грн. заборгованість за комісіями - 500 грн., пеня - 450 грн. (а.с. 5) При цьому позивач не просить суд стягувати пеню. Зазначені платежі були передбачені укладеним між сторонами договором. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по кредитному договору від 25.10.2011 року, загальний розмір якої становить 3288 грн. Підстав для скорочення розміру заборгованості чи застосування строків позовної давності, суд не вбачає. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved