Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що йому [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. Позивач є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на міському ринку в м. Нова Каховка по вул. Торговій. Відповідач також здійснює підприємницьку діяльність на тому ж ринку. 13.06.2018 року позивач приїхав на вказаному автомобілі на Новокаховський ринок і припаркував свій автомобіль навпроти торгівельного місця відповідача, з яким у позивача неодноразово виникали суперечки в зв`язку із місцем паркування автомобіля. Близько 11.00 год. того ж дня він виявив на своєму автомобілі подряпини, відповідач неодноразово погрожував йому при свідках, що пошкодить його транспортний засіб, тому він викликав працівників поліції та заявив про пошкодження його майна відповідачем. 06.07.2018 року інспектором СРПП Новокаховського ВП Бондаренком А.О. йому наданий висновок №3881 про проведення перевірки за його заявою, в якому зазначено, що в діях [PERSON] формально містяться ознаки кримінального правопорушення, але через малозначність діяння перевірку закінчено. Ним 20.07.2018 року подано скаргу на бездіяльність Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового слідства, яка ухвалою суду від 27.07.2018 року була задоволена. На підставі ухвали суду від 27.07.2018 року Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області 28.07.2018 року було відкрите кримінальне провадження № 12018230070001787 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Постановою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2018 року вказане кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення. За даними авторизованого центру ТОВ «Автоцентр Херсон» вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 12 604,41 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 605 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн. Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позову не визнали, зазначивши, що він не заподіював шкоди автомобілю позивача, між ним та позивачем виник конфлікт з приводу місця розташування автомобіля, який стояв на місці, де він зазвичай ставить свій автомобіль навпроти складу, в якому працює. До нього звернувся [PERSON] із звинуваченням в пошкодженні його транспортного засобу, викликали поліцію, він надав пояснення. Його робоче місце знаходиться поблизу розташованих автомобілів на території ринку м. Нова Каховка, він постійно проходить повз них , в тому числі і повз автомобіль [PERSON] Крім нього поміж автомобілями та ларьками проїжджають велосипедисти, проходять люди з товаром, тому автомобіль позивача міг пошкодити будь-хто. Крім того у відзиві відповідач зазначив, що рахунок від 26.06.2018 року ТОВ «Автоцентр Херсон» не є допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту, оскільки відповідно до ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», наказу ФДМ України № 142/5/2092 від 20.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», таким доказом є звіт про оцінку КТЗ або висновок експерта. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків зі сторони позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, достатність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. З висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року слідує, що 15.06.2018 року [PERSON] звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу пошкодження 13.06.2018 року об 11.00 год. [PERSON] його автомобіля марки «ПЕЖО 300 В» д/н [NUMBER] . В ході опитування [PERSON] останній заперечив факт пошкодження автомобіля [PERSON] . Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року скаргу [PERSON] задоволено, зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою [PERSON] , зареєстрованої 15.06.2018 року. З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.07.2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою [PERSON] за ст.194 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бдуленко А.В. провадження за заявою [PERSON] закрито, у зв`язку з недостатністю шкоди, необхідної для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.194 ч.1 КК України. З довідки рахунку ТОВ «Автоцентр Херсон» слідує, що вартість ремонту автомобіля Пежо 3008 д/н. [NUMBER] , зокрема зняття та установка дверей, крил, бампера та їх фарбування складатиме 10 503,68 грн., ПДВ -2100,73 грн., всього 12 604,41 грн. З матеріалів кримінального провадження № 12018230070001787 від 28.07.2018 року за ч.1 ст.194 КК України слідує, що в них міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона бачила як [PERSON] проходив між автомобілем [PERSON] і ларьками без тачки, в той день коли пошкодили автомобіль [PERSON] , час не пам`ятає, це було в день коли приїздила поліція. Зазвичай в тому місці ніхто не ходить. Їй також відомо, що [PERSON] сперечається також з іншими особами, які паркують транспортні засоби біля торгового місця [PERSON] . Також пояснила, що її батьки сварилися з [PERSON] . З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він працює на ринку в м. Нова Каховка, був свідком сварки між [PERSON] та [PERSON] , з приводу пошкодження автомобіля [PERSON] . В ході розмови [PERSON] сказав : «Если еще раз будешь машину ставить, я еще раз поцарапаю». Це було влітку, рік потому, близько 11.00 год. Йому також відомо, що [PERSON] постійно ставить свій автомобіль навпроти свого робочого місця, задом до пожежної частини, передньою частиною до «Майдану», а [PERSON] лише 1,5 чи 2 роки ставить свій автомобіль в місці, де паркується [PERSON] . З пояснень свідка [PERSON] слідує, що весною чи влітку 2018 року він випадково побачив, як [PERSON] проходив повз автомобіль [PERSON] і чимось проводив по автомобілю [PERSON] В руках в нього він нічого не бачив. Після цього [PERSON] почав скаржитися, що його автомобіль пошкоджено. В той день приїздила поліція. [PERSON] знаходився спиною до нього, до автомобіля [PERSON] , після того як від нього відійшов [PERSON] він не підходив. Весь час перебував у своєму автомобілі синього кольору, потім йому зателефонували і він поїхав. Автомобіль [PERSON] в той день стояв носом до автомобіля «Газель», належного [PERSON] . З пояснень свідка [PERSON] слідує, що йому відомо про конфлікт між [PERSON] та [PERSON] з приводу розташування [PERSON] автомобіля на місці, де паркується [PERSON] Пошкодження автомобіля [PERSON] він не бачив. Бачив як в день, коли приїздила поліція, [PERSON] ходив між автомобілями, а не в рядах. Крім того, свідок повідомив, що [PERSON] є сварливою людиною та між ним та його рідними був з ним конфлікт. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона торгує на ринку в ларьку, навпроти магазину, де працює [PERSON] Не бачила, щоб [PERSON] подряпав машину [PERSON] Того дня чула сварку, бо приїздила поліція з приводу пошкодження автомобіля [PERSON] , в той день - п`ятницю, були затори, тому [PERSON] ходив між автомобілями та ларьками. Він працював з 7.00 год. до 13.30 год. Автомобіль [PERSON] стояв задом до магазину «Майдан». [PERSON] вона знає, його дружина торгує в ларьку недалеко від неї. В той день [PERSON] приїхав на 7.00 год. ранку, привіз дружину і поїхав, його автомобіль не стояв весь день. Всі події відбувалися в п`ятницю, а наступного дня вона знову чула як [PERSON] сварився і лаявся нецензурними словами на адресу [PERSON] [PERSON] розташовує свій автомобіль навпроти свого робочого місця, бо він збирає картон і відносить до свого автомобіля, а з ранку бере з автомобіля товар і розвозить тачкою по торговим точкам. Також судом досліджені відеозапис, на якому зображено автомобіль позивача, як він зазначає, безпосередньо після його пошкодження відповідачем, а також аудіозапис розмови між [PERSON] та [PERSON] після заподіяння пошкодження його автомобілю. З даних доказів не вбачається, що подряпини на автомобілі [PERSON] зробив саме відповідач [PERSON] . Натомість з аудіозапису розмови слідує, що [PERSON] намагався переконати відповідача в тому, що він завдав шкоду його автомобілю, а відповідач просив позивача звертатися до суду для встановлення винної особи. Відповідачем та його представником надано на огляд суду фотознімки, з яких слідує, що автомобіль [PERSON] розташований передом до магазину «Майдан» як в день його пошкодження, автомобіль [PERSON] розташований біля кіоску свідка [PERSON] Також на одному із фотознімків зображено велосипед, який стоїть між автомобілем та ларьком, що свідчить про рух людей та транспорту між автомобілями, розташованими біля ларьків та ларьками на ринку. На останньому фото зображено автомобіль позивача, який має багато подряпин різного розміру і довжини та на якому відсутня суцільна подряпина через весь автомобіль, про яку зазначає позивач. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Згідно п. 1.4,4.3,4.4 Наказу Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 20.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема: н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. З доказів наданих суду позивачем слідує, що 15.06.2018 року близько 11.00 год. було пошкоджено його автомобіль марки «Пежо 3008 В» державний номер [NUMBER] . З пояснень свідків позивача, допитаних під час судового розгляду слідує, що [PERSON] в день пошкодження автомобіля проходив повз автмобіль позивача, хоча зазвичай там не ходить і проводив невідомим предметом вздовж автомобіля, після цього [PERSON] побачив на ньому подряпину. Крім того, свідок позивача [PERSON] зазначив, що чув розмову, в ході якої [PERSON] визнав, що пошкодив автомобіль [PERSON] і буде це робити, якщо він займатиме місце, де [PERSON] ставить свій автомобіль. Проте суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки у зазначених свідків, окрім [PERSON] або у їх родичів були конфліктні ситуації з [PERSON] . До того ж, свідки не бачили як [PERSON] пошкодив транспортний засіб позивача, лише [PERSON] надав свідчення про те, що відповідач провів чимось по автомобілю і через деякий час [PERSON] виявив подряпину на авто, хоча він (свідок) не виходив з машини і не зафіксував наявність подряпини безпосередньо після того, як повз машину пройшов [PERSON] . Також показання свідка [PERSON] . спростовуються показаннями свідка [PERSON] , про те, що [PERSON] в день пошкодження автомобіля [PERSON] був відсутній на ринку і лише о 7.00 год. ранку привіз дружину на ринок і поїхав. Відеозапис та аудіозапис розмови, наданий позивачем не є допустимим доказом, бо на відеозаписі відсутні дата зйомки, а аудіозапис не містить жодної доказової інформації, а лише містить нецензурні висловлювання зі сторони [PERSON] в сторону [PERSON] та звинувачення його в пошкодженні власного автомобіля, тому не приймаються судом до уваги. Матеріали кримінального провадження № 12018230070001787 від 28.07.2018 року за ч.1 ст.194 КК України та висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року не підтверджують вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля [PERSON] Висновок Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року щодо наявності формального складу правопорушення в діях [PERSON] не ґрунтується на жодному доказі зібраному в ході проведення перевірки, а тому є безпідставним. Довідка рахунок, складена ТОВ «Автоцентр Херсон» не є допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки відповідач [PERSON] не визнає своєї вини в заподіяння шкоди, а також не згоден з наявністю пошкоджень на автомобілі позивача,огляд транспортного засобу [PERSON] не проводився після виявлення пошкодження та під час перевірки, а також в межах кримінального провадження. Належним та допустимим доказом є звіт про оцінку транспортного засобу, зроблений незалежним суб`єктом оціночної діяльності, дослідження або висновок судового експерта про розмір заподіяних збитків, вартість відновлювального ремонту, який позивач не надав та після роз`яснень суду не заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому не приймається судом до уваги. За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю позивачем вини [PERSON] в заподіянні шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Пежо 3008 В» державний номер [NUMBER] , належного йому на праві власності, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed