Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 482/1-12 від 23.07.2012 року в розмірі 31 896,74 гривень, та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 318,97 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомив, заперечень на позов не надав. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2012 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 482/1-12, відповідно до якого Банк прийняв на себе зобов'язання по видачі короткострокового кредиту в сумі 15 122,11 грн. на строк з 23 липня 2012 року по 21 грудня 2012 року зі сплатою 26% (двадцяти шести відсотків) річних, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких сума кредиту була збільшена до 16 522,31 грн., а термін кредиту був подовжений до 19 квітня 2013 року. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди до Кредитного договору була передбачена комісія в розмірі 5% від суми залишку заборгованості. У визначений Кредитним договором термін повернення коштів Позичальник заборгованість не сплатив. Враховуючи невиконання Позичальником обов'язків за кредитним договором Банк звернувся до суду за захистом порушених прав. Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотків) від простроченої суми за кожен день прострочки. Згідно з п. 7.3 Кредитного договору, за невиконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2 (два відсотки) від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань. Не сплачуючи заборгованість Відповідач порушує умови Договору (п.п. 1.1., 3.2.3., 3.2.4.) та вимоги діючого законодавства України. Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яка передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами; Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з невиконанням Відповідачами умов Кредитного договору, загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем станом на 25 вересня 2013 року складає: 31 896,74 гривень, з них: загальна заборгованість за кредитом: 16 522,31 гривень; загальна заборгованість за відсотками на період з 19.04.2013р. - 24.09.2013р.: 1 871,32 гривень; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості: 13 503,11 гривень. Таким чином, суд вважає можливим позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 482/1-12 від 23.07.2012 року в розмірі 31 896,74 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога Позивача про відшкодування Відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджуються відповідним платіжним дорученням. В зв'язку з цим з Відповідача на користь Позивача також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 318,97 гривень.

Outcome: approved