overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 705 гривень 88 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.02.2011 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в розмірі 11 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із смертю позичальника, через невиконання ним взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту, банк просить стягнути з його спадкоємця заборгованість за кредитом у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не прибули, надали письмові заяви, в якій позов визнали частково в межах їх частки у спадковому майні померлого батька та просили розглянути справу у їх відсутності. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу [PERSON] за останньою відомою адресою її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5543,07 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 30.09.2016 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 5 543,07 грн., яка утворилась за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2016 року. Представник позивача Івченко\~ К.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 30.09.2016 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5 543,07 грн., з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 3147 грн. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.06.2008 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1634 грн. 28 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача індекс інфляції у сумі 661 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми - 99 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 3 380,59 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 31.01.2017 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3 380,59 грн., яка утворилась за період з 01 липня 2013 р. по 31 січня 2017 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 31 січня 2017 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3380 грн. 59 коп, з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1574 грн. 07 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.07.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1052 грн. 44 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 660 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми - 93 грн. 81 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року, позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 3 397,16 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 30.04.2017 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3 397,16 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2017 р. по 30 квітня 2017 року. Представник позивача Івченко\~ К.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 30 квітня 2017 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3397 грн. 16 коп, з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 1860 грн. 93 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.07.2011 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 941 грн. 94 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 512 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми - 82 грн. 19 коп. Судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 3 933,11 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 31.01.2017 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3 933,11 грн., яка утворилась за період з 01 вересня 2013 р. по 31 січня 2017 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 31 січня 2017 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3933 грн. 11 коп, з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1892 грн. 57 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.09.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1030 грн. 24 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 883 грн. 89 коп., 3% річних від простроченої суми - 126 грн. 41 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року, позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5 486,66 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 31.01.2017 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 5 486,66 грн., яка утворилась за період з 01 вересня 2012 р. по 31 січня 2017 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 31 січня 2017 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5486 грн. 66 коп, з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2 415 грн. 86 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.09.2012 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2 180 грн. 16 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 757 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми - 133 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту в розмірі 3279,64 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 серпня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в порядку регресу в розмірі 9 506 грн. 32 коп. та судові витрати по справі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 вересня 2013р. по вул. Я.Колоса, 17 в м. Києві відбулося ДТП за участю автомобілів «Рено» д/н [NUMBER] - водій [PERSON], «Мітсубісі» д/н [NUMBER] - водій [PERSON], «Фіат» д/н [NUMBER] - водій [PERSON] Вина відповідача [PERSON] встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013р. та притягнуто до відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Фіат» д/н [NUMBER] отримав пошкодження, яким було заподіяно майновий збиток [PERSON] На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту з оцінки транспортного засобу № 1596, акту про настання страхового випадку № 13895 від 06.06.2014р., позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 9 506 грн. 32 коп. Оскільки відповідач вжив алкоголь та під час ДТП був за кермом автомобіля в алкогольному сп'янінні, а також не повідомив страховика про настання ДТП письмово в 3-х денний термін, отже після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлено, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/050-001078 від 10.05.2018 року у розмірі 9646,34 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання відповідної Заяви-Договору укладено Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір № 2018/ОВР/050-001078.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 7845грн., та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 750грн. Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві і просив вимоги задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у 2007 році [PERSON] та [PERSON], таємно скоїли крадіжку майна позивача за місцем його проживання: [ADDRESS], на суму 7845грн. Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2008 року, [PERSON] визнано винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 104, 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 06.10.2007 року відповідач [PERSON], через дах проник в нежитлове приміщення за місцем проживання позивача: [ADDRESS], та скоїв крадіжку належного позивачу майна на суму 750грн. Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2008 року, [PERSON], визнано винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 104, 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як вбачається з пояснень позивача, матеріалів справи, позивачу до теперішнього часу не відшкодована матеріальна шкода завдана відповідачами. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та в силу ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 691109,46 грн., з яких: тіло кредиту - 307448,43 грн.; відсотки - 383661,03 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11044722000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою 18900,00 доларів США з розрахунку 11% річних за користування кредитом на строк з 21.09.2006 р. по 08.09.2013 р. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved