Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги грошові кошти в сумі 4743,77 грн., які сплачені ним за виконавчим листом від 30.10.2012 № 6-265/12 в рахунок погашення боргу позичальника [PERSON] за кредитним договором № В-66/0032/07/51/03 від 14.12.2007. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-66/0032/07/51/03, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику споживчий кредит в сумі 7350 грн. /а.с.21/. 14 грудня 2007 року між КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено договір поруки № В-66/0032/07/51/03, за яким останній виступив поручителем за виконання [PERSON] взятого на себе зобов`язання за кредитним договором № В-66/0032/07/51/03 від 14.12.2007 /а.с.22/. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.02.2012 у справі № 11/12, розірвано кредитний договір № В-66/0032/07/51/03, укладений 14.12.2007 між КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] Стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором в сумі 17103,76 грн. /а.с.15-17/. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі № 6-265/12 ухвалено видати КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.02.2012 про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 17103,76 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. /а.с.19/. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 35539031 з виконання виконавчого листа № 6-265/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 17103,76 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. /а.с.6/. Постановою головного державного виконавця Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.06.2019 виконавче провадження № 35539031 закрито у зв`язку зі сплатою боргу боржником /а.с.8/. З повідомлення Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається, що загальна сума утримань за виконавчим листом № 6-265/12 з [PERSON] становить 4743,77 грн. /а.с.9/. Згідно вимог ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Частиною 3 статті 556 ЦК України передбачено, що до кожного з кількості поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Отже, нормами цивільного права гарантоване право поручителя на отримання в порядку регресу грошових коштів, сплачених на підставі договору поруки. Доказів сплати відповідачем на користь позивача спірних грошових коштів не надано. Таким чином, сплативши заборгованість, поручитель [PERSON] набув статусу кредитора по відношенню до інших боржників. Оскільки [PERSON] виконав зобов`язання [PERSON] перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», то набув прав кредитора у цьому зобов`язанні, а тому у відповідача, в силу закону, виник обов`язок відшкодувати позивачу суму боргу. Судовий збір у розмірі 768,40 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved