overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 22.07.2003 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 46. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачкою мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка також надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 22.07.2003 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 46, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини, які створили обстановку при якій збереження сімї є неможливим, і у звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майже три з половиною роки проживають окремо. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 25.05.2017 року за №99, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві стверджує, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає його волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити з відповідачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини, що також погоджено між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 23.02.1996 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом №03. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23.02.1996 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини, які створили обстановку при якій збереження сім'ї є неможливим, і у зв'язку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з серпня 1999 року. Припинити шлюб внаслідок його розірвання через державний орган реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві запевнив суд про те, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає його волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слідує, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 27.06.2009 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Новогуйвенської селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 55. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачкою мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка також надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити за місцем її проживання для подальшого виховання. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 27.06.2009 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Новогуйвенської селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 55, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини, які створили обстановку при якій збереження сім'ї є неможливим, і у зв'язку з чим сторони з травня 2015 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві стверджує, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає його волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити з відповідачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.08.1994 р. в В»язівській селищній раді Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 5 . Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 20.08.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Однак, спільне життя з відповідачкою [PERSON] не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. В родині стали відсутності спільні інтереси, між подружжям відсутнє відчуття взаємопорозуміння, у сторін виявились різні характери. На даний час між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними були припинені понад двох років потому і з того ж часу вони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в попереднє судове засідання не з»явився. Однак, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив заслухати справу в його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась. Однак, надала до суду заяву в якому просила розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами Сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994 р. в В»язівській селищній раді Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 5 . Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя між сторонами не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. При вирішенні побутових питань в родині постійно виникали сварки. Між сторонами відсутнє взаємопорозуміння при вирішення побутових питань, втрачено відчуття любові та поваги один до одного, відсутні спільні інтереси, що є основною причиною розпаду сім»ї. В родині виникли необґрунтовані претензії подружжя однин до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року і з того часу сторони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально, що не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спору про поділ майна немає. Суд вважає, що при таких обставинах сторонам недоцільно надавати термін для примирення, оскільки шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідач [PERSON] в своїй заяві бажання стосовно зміни прізвища на дівоче після розірвання шлюбу не висловила, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не має бажання після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище на дівоче.. Виходячи з вказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 24.04.1999 р. в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 390. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 24.04.1999 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Однак, спільне життя з відповідачкою [PERSON] не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. В родині постійно виникають сварки на побутовому ґрунті. Такі стосунки склались, через відсутність взаємопорозуміння та різні характери. На даний час у нього втрачено почуття любові та поваги до відповідачки. У подружжя стали відсутності спільні інтереси. Шлюбні відносини між ними були припинені понад півтора року потому і з того ж часу вони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Однак, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутністю. Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами Сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 р. в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 390 . Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. При вирішенні побутових питань в родині постійно виникали сварки. Між сторонами відсутнє взаємопорозуміння при вирішення побутових питань, втрачено відчуття любові та поваги один до одного, відсутні спільні інтереси, що є основною причиною розпаду сім»ї. В родині виникли необґрунтовані претензії подружжя однин до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року і з того часу сторони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально, що не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спору про поділ майна немає. Суд вважає, що при таких обставинах сторонам недоцільно надавати термін для примирення, оскільки шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідач [PERSON] в своєму клопотання бажання стосовно зміни прізвища на дівоче після розірвання шлюбу не висловила, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не має бажання після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище на дівоче.. Неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] буде мешкати з відповідачкою [PERSON]. Питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку. Виходячи з вказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано 20.11.1999 р. в міському відділі реєстрації актів громадського стану м.харкова, актовий запис № 2089. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 20.11.1999 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них дітей не має. Однак, спільне життя з відповідачкою не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Все це призвело до втратили любові та поваги між сторонами. З жовтня 2013 року між ними припинилось спільне проживання та ведення спільного господарства та спільного бюджету. На даний час їх шлюб існує формально. Позивач в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Однак, надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами Сторони зареєстрували шлюб 20.11.1999 р. в міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №2089. Від даного шлюбу у них дітей не має. . Сімейне життя між сторонами не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства.. Згодом між сторонами стало відсутнє взаємопорозуміння. Все це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного, виявилось, що у сторін відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року і з того часу сторони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально, що не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливо. Спору про поділ майна немає. Суд вважає, що при таких обставинах сторонам недоцільно надавати термін для примирення, оскільки шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з вказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №.100. Від шлюбу за час сумісного проживання як подружжя мають дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO]. В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. З жовтня 2015 року шлюбні відносини між ними припинились і вона не бажає проживати з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, та не надавати більше строку для примирення. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин був повідомлений у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №.40 В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні погляди і обов»язки з веденням спільного господарства та виховання дитини, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. З відповідачем у шлюбі не перебувають з 2012 року. Збереження сім»ї не можливе і суперечить їхнім інтересам. Позивач бажає створити нову сім»ю та чекає дитину від іншого чоловіка. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі на розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 21. В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. Сторонам було надано строк на примирення, однак примирення не відбулось. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, суду пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, з якою вони мають спільну дитину. Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати. У\~ відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.07.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №.38 В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі на розірвання шлюбу згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.11.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №.83 В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі на розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved