Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 11929, виданий 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 14040 гривень 29 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинений у порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також, є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та не повідомив про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача та його представника, які у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності /а.с.61/. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі представника відповідача, який відзиву суду не подав, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а представник позивача не заперечує відносно такого розгляду. Також, суд ухвалив розглядати справи без участі третьої особи, який будучи належним чиним повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, письмових пояснень щодо позову не надав, проте його неявка не перешкоджає розгдяду справи по суті. 25 червня 2020 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Крім цього, 25 червня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову; зупинене стягнення на підставі виконавчого напису №11929, виданого 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. до завершення розгляду справи. 09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення судових витрат, в якій він просить стягнути на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були сплачені позивачем відповідно до умов договору № 17/06-1 від 17 червня 2020 року /а.с.48-57/. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2016 року між ПАТ Банком «Траст» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви-опитувальника на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки /а.с.8-10/. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивачу був встановлений кредитний ліміт у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 10000,00грн., який позивач отримав 02 березня 2016 року строком на 365 днів в розмірі всієї суми кредиту. 13 травня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11929, яким стягнув з позивача заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2016 року, укладеним з ПАТ Банком «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», у розмірі 14040,29 грн за період з 04 червня 2019 року по 10 березня 2020 року, з яких 9897,90 грн заборгованості за тілом кредиту, 2269,61 заборгованості за простроченою комісією 1572,78 грн заборгованості за несплаченими відсотками, 300,00 заборгованості за штрафами та 500,00 грн плати за вчинення виконавчого напису /а.с.11/. 12 червня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.Р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62327554 з виконання виконавчого напису № 11929, виданого 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. /а.с.12/. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~13 травня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № \~158/2157/17. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 840,80 грн. /а.с.17/, за подання заяви про забезпечення позову - 420,40 грн. /а.с.22/, а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. /а.с.56,57/, тобто, всього слід стягнути судових витрат на загальну суму - 11261,20 грн. (840,80 грн. + 420,40 грн.+10000,00 грн.).

Outcome: approved