Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору від 04.06.2010 року Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінити розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється, станом на 27.11.2013 року виникла заборгованість, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 10137 грн. 01 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання відповідач повторно не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином шляхом СМС-повідомлень. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов'язалась повертати кредит не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 27 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом - 10137 грн. 01 коп. Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved