Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.07.2018 близько 14.30 год. [PERSON] , не маючи посвідчення водія та права керувати транспортними засобами, керуючи технічно-справним мотоциклом «Мустанг МТ125-8» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Сергіївській в м. Скадовську, на перехресті із головною дорогою вул. Пасічника, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, зневажив безпекою дорожнього руху, перед перехрестям проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Пасічника, чим порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) та виїхавши на дане перехрестя, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення позивачу, який був пасажиром мотоциклу, згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 23.10.2018 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелом на межі середньої і нижньої третин лівої великогомілкової кістки, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, які за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Протиправну поведінку відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою, вину заподіювача шкоди\~ встановлено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 у справі №663/3278/18.\~ Після отриманих травм позивач неодноразово перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, за час якого було витрачено кошти на придбання лікарських засобів та матеріалів медичного призначення у післяопераційний період. Крім того, зазначає, що було завдано також моральну шкоду, яка полягає у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що змусило проведення неодноразових хірургічних операцій, відчуття постійного сильного болю в післяопераційний період та період реабілітації, нервові переживання стривоженість та дискомфорт, страх залишитись скаліченим, не в повній мірі бути працездатним та рухатись. З урахуванням\~ зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 40 756,62 грн. та моральну шкоду у сумі 292 110,00 грн., всього 332 866,62 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Салівонський О. М. підтвердив викладені в позові обставини, підтримав зменшені позовні вимоги. Представник відповідача адвокат Грабленко Д. В. позов визнав частково, зазначив, що матеріальна шкода за проведеним власним підрахунком підтверджується відповідними чеками на суму 5860,54 грн., інші витрати не підтверджені належним чином, як то призначенням лікаря. Щодо моральної шкоди, не заперечував, що така шкода була дійсно спричинена, але звернув увагу, що сторони є родичами і позивач був обізнаний, що [PERSON] не має права керування транспортними засобами, в тому числі мотоциклом, але не відмовився від поїздки, що значно знижує ступінь завданої моральної шкоди. Крім того, з урахуванням матеріального становища відповідача, який не працює, стягнення моральної шкоди у розмірі, заявленому позивачем, є непомірно високим, тому визнав моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року встановлено, що [PERSON] 21.07.2018 близько 14.30 год., не маючи посвідчення водія та права керувати транспортними засобами, керуючи технічно-справним мотоциклом «Мустанг МТ125-8» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Сергіївській в м. Скадовську, на перехресті із головною дорогою вул. Пасічника, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, зневажив безпекою дорожнього руху, перед перехрестям проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Пасічника, чим порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, та виїхавши на дане перехрестя, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажиру мотоциклу [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 23.10.2018 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелом на межі середньої і нижньої третин лівої велико-гомілкової кістки, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, які за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані наслідки знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія [PERSON] пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, зазначив, що готовий нести покарання за вчинений ним злочин. [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком\~ один рік; покладено обов`язки, визначені п.п.1, 2 ст.76 КК України; стягнуто процесуальні витрати; скасовано арешт майна та вирішено питання про речові докази. На підставі положень ч.6 ст.82 ЦПК України, згідно з якою вирок суду у кримінальному провадженні,\~ який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, позивач [PERSON] звільняється від доказування вини [PERSON] у вчиненні ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим знаходився на лікуванні в Скадовській ЦРЛ та обласному госпіталі інвалідів та ветеранів війни, де отримував лікування, в тому числі оперативне хірургічне втручання. В подальшому [PERSON] було встановлено третю групу інвалідності до 19.12.2019 за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату. З епікризу №02419 Комунального закладу «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради вбачається, що [PERSON] був госпіталізований з 25.07.2018 по 30.07.2018, отримав лікування венодіолом, дексалгіном, ксарелто, нікотиновою кислотою, асептичними перев`язками, ефмеріном, Л-лізіном, мовіксікамом. При виписці рекомендовано спостереження у ортопеда-травматолога по місцю мешкання; перев`язки післяопераційних ран хлоргексидином щоденно, іммобілізація у гіпсовій шині до 3-5 місяців, а також прийом препаратів: ксарелто до 35 днів після операції, мовекс-актив 21 день, венодіол 1,5 місяців, нікотинову кислоту 20 днів. Крім того, у розділі\~ Історія хвороби зазначається, що перша допомога [PERSON] після отримання травм при ДТП була проведена в умовах травматологічного відділення Скадовської ЦРЛ (виконана операція відкрита репозиція, МОС (металоостеосинтез) перелом лівої великогомілкової кістки пластиною з гвинтами, - іммобілізація у гіпсовій лангеті, консервативна терапія, перев`язки). Після огляду травматологом 29.11.2018 [PERSON] було рекомендовано продовжити амбулаторне лікування та іммобілізацію нижньої кінцівки. З епікризу №00243 Комунального закладу «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради вбачається, що [PERSON] був госпіталізований з 24.01.2019 по 28.01.2019, отримав лікування венодіолом, кетанов, асептичні перев`язки, мовіназою, ротавітом кальціум форте, дексаметазоном, золендроновою кислотою, ліва нижня кінцівка фіксована у полімерній пов`язці Скотч-Каст; при виписці рекомендовано спостереження у ортопеда-травматолога, іммобілізація у полімерній пов`язці Скотч-Каст 1,5-2 місяці після виписки, хода за допомогою милиць, мовекс-актив 21 день, венодіол 1,5 місяці, ротавіт кальціум форте 2 місяці, мовіназу 1 місяць. Для лікування [PERSON] придбавалися медичні препарати, вартість яких підлягає стягненню зі [PERSON] . Зокрема, було придбано металоконструкцію для гомілковостопного суглобу та супутні товари, як то рукавички, антимікробна плівка, профітест чек №180723102 від 23.07.2018 на суму 5440,00 грн. Вказані товари було оплачено у безготівковій формі шляхом перерахування коштів 25.07.2018 на картковий рахунок банку Приватбанк, вказаний у чеку. Враховуючи, що [PERSON] у післяопераційний період було призначено проведення асептичних перев`язок, суд вважає необхідним стягнути на його користь витрати, пов`язані з придбанням перев`язочного матеріалу на суму 852,81 грн., а також вартість придбаних бинтів, серветок, вати, рукавичок хірургічних, які використовуються при хірургічних перев`язках, та розчинів перекису водню, фукорцину, брильянтового зеленого, бетайоду, які є антисептичними засобами, що використовуються при перев`язках, а саме: бинти марлеві на суму 50,00 грн. (чек від 24.07.2018); бинт нестерильний на суму 36,15 грн. (у чеку №159591 від 25.07.2018);\~ вата, бинти марлеві та гіпсові на загальну суму 108,90 грн. (чек №140972 від 27.07.2018); бинти стерильний та нестерильний на суму 34,15 грн. та 36,15 грн. (у чеку №141061 від 28.07.2018);\~ бинт на суму 34,15 грн., хлоргексидин на суму 45,33 грн. та 16,88 грн., рукавички хірургічні на суму 24,00 грн., серветки марлеві на суму 39,55 грн. та 17,22 грн., перекис водню на суму 7,75 грн. (у чеку №142472 від 30.07.2018); бетайод на суму 99,07 грн. та фукорцин на суму 9,83 грн. (чек від 09.08.2018); брильянтовий зелений на суму 4,25 грн. та серветка марлева на суму 24,60 грн. (у чеку №207254 від 02.08.2018); серветка 4-шарова стерильна на суму 46,00 грн. (чек № [NUMBER] від 19.08.2018); бетайод на суму 107,80 грн. (чек від 25.08.2018); фукорцин на суму 10,87 грн. та серветка 4-шарова стерильна на суму 31,55 грн. (чек №209071 від 20.08.2018); серветки медичні стерильні на суму 7,10 грн. (чек №161006 від 19.08.2018); бетайод на суму 99,00 грн. (чек від 19.08.2018); бинти марлеві медичні нестерильні на суму 8,10 грн., 48,60 грн., 8,10 грн. (у чеку №9089 від 06.09.2018); хлоргексидин на суму 27,60 грн. (чек №8863 від 02.09.2018); серветки марлеві стерильні, рукавички стерильні та нестерильні, хлоргексидин на загальну суму 380,00 грн. (накладна №208 від 03.09.2018); серветка 4-шарова стерильна на суму 24,04 грн. (чек №109446 від 14.09.2018); хлоргексидин на суму 45,90 грн. (чек від 27.09.2018); хлоргексидин на суму 25,95 грн. (чек №1403971 від 27.08.2018); хлоргексидин та серветка 4-шарова стерильна на загальну суму 43,80 грн. (чек №109445 від 14.09.2018); серветка 4-шарова стерильна на суму 42,28 грн. (чек №114501 від 06.10.2018); бинт стерильний та бинт нестерильний на загальну суму 57,30 грн. (чек №24960 від 04.10.2018); хлоргексидин на суму 68,60 грн. (у чеку від 11.10.2018); серветка 4-шарова стерильна на суму 48,08 грн. (чек №114500 від 06.10.2018); бинт нестерильний та серветка 4-шарова стерильна на загальну суму 234,37 грн. (чек №96307 від 07.11.2018); хлоргексидин, бинт стерильний, серветка 4-шарова стерильна, перекис водню на загальну суму 166,60 грн. (чек №49606 від 27.11.2018); серветки марлеві на суму 11,46 грн. та бинт марлевий на суму 7,83 грн. (у чеку № 171999 від 27.11.2018); хлоргексидин, бинт нестерильний, перекис водню на загальну суму 170,95 грн. (чек №22617 від 18.12.2018); вата нестерильна та серветка 4-шарова стерильна на загальну суму 100,44 грн. (чек №116231 від 23.12.2018); серветка 4-шарова стерильна на суму 53,64 грн. (чек № [NUMBER] ); серветка 4-шарова стерильна, бинт нестерильний та перекис водню на загальну суму 17,66 грн. (чек №122398 від 8.01.2019); хлоргексидин на суму 61,74 грн., бинт нестерильний на суму 40,75 грн., бинт стерильний на суму 44,50 грн. та серветка 4-шарова стерильна на суму 49,76 грн. (у чеку №54668 від 15.01.2019). Крім того, було придбано: ксарелто на суму 527,43 грн., венодіол на суму 260,36 грн., нікотинову кислоту на суму 8,76 грн. (у чеку №159591 від 25.07.2018); ефмерін на суму 271,56 грн., мовіксикам на суму 29,69 грн. (у чеку №141061 від 28.07.2018); мовекс актив на суму 388,71 грн., венодіол на суму 263,34 грн. та 130,18 грн., нікотинова кислота на суму 7,95 грн., ксарелто на суму 2109,72 грн. (у чеку №142472 від 30.07.2018); мовекс актив на суму 371,91 грн. (чек №35233 від 27.08.2018);\~ нікотинова кислота на суму 9,38 грн. (у чеку від 11.10.2018); венодіол на суму 157,15 грн. (у чеку №47836 від 13.11.2018); нікотинова кислота вартістю 10,22 грн., ротавіт кальціум форте на суму 182,90 грн. (у чеку №120263 від 28.11.2018);\~ ротавіт кальціум форте на суму 173,76 грн. (чек №120264 від 28.11.2018); ротавіт кальціум форте на суму 166,01 грн. (чек від 03.12.2018); дексаметазон на суму 28,22 грн., ротавіт кальціум форте на суму 196,81 грн., мовіназа на суму 207,25 грн. (у чеку №54920 від 24.01.2019); Скотчкаст на суму 590,00 грн. ( чек від 24.01.2019); мовіназа на суму 144,00 грн. (чек №3687 від 24.01.2019); венодіол на суму 437,22 грн. (чек № [NUMBER] від 29.01.2019); золедронова кислота на суму 2050,00 грн. (чек від 24.01.2019); мовекс актив на суму 303,19 грн. (чек №56251 від 29.01.2019). Також було придбано бинт еластичний на суму 93,10 грн. (чек №56543 від 14.08.2018); милиці дерев`яні вартістю 248,12 грн. (чек №1131 від 31.07.2018) та милиці підпахвові вартістю 790 грн. (чек від 13.11.2018). Таким чином, загальна вартість медичних препаратів, придбаних на лікування [PERSON] , доведена належними доказами, становить 19128,10 грн. Необхідність придбання антибіотиків, шприців, анальгетиків (пенталгін доларен), лінексу, плазмомістких препаратів, розчину натрію хлориду, аскорбінової кислоти, персену, очних крапель та назального аерозолю, інших препаратів не підтверджено належними доказами, оскільки лікарем не призначалося, зв`язок їх з лікуванням наслідків ДТП не доведено, тому вимога про відшкодування їх вартості задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування розміру добровільного внеску у хірургічне відділення Скадовської ЦРЛ, оскільки за своєю природою є внесення коштів для розвиту установи чи окремого відділення є добровільним вчинком, який не тягне виникнення у відповідача автоматичного обов`язку на відшкодування його розміру. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення вартості дизельного пального, оскільки суду не надано доказів придбання пального саме у зв`язку з лікуванням від наслідків ДТП. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, пов`язаних з неодноразовими хірургічними операціями, відчутті постійного болю, страху щодо можливості залишитись скаліченим, також у переживаннях за тривалість реабілітації. Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка також є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної\~ шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.\~\~ Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Як вбачається з висновку судово-психологічної експертизи №093-2019 досліджені фактори (отримані тяжкі тілесні ушкодження, неодноразове стаціонарне лікування, встановлення третьої групи інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату, потреба подальшого лікування) носили та носять для [PERSON] психотравмувальний характер, стали причиною виникнення у нього стресового стану, з порушенням адаптації психастенічного типу; коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» для [PERSON] відповідає вираженому ступеню; сума матеріального еквівалента для моральної шкоди може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 146055 грн.; б) при грубій необережності дій відповідача 292110 грн. Враховуючи обставини справи, докази, які надані сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди. При цьому, суд звертає увагу, що поняття грубого порушення правил дорожнього руху не тотожне поняттю грубої необережності дій відповідача, оскільки у злочині, передбаченому статтею 286 КК України психічне ставлення особи (суб`єктивна сторона злочину) визначається до факту порушення правил дорожнього руху, так і до наслідків цього порушення: порушення правил може бути вчинено з прямим умислом (як у даному випадку) або зі злочинною недбалістю, а до наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна недбалість або самовпевненість). Таким чином, суд, враховує тяжкість завданих позивачу тілесних ушкоджень; тривалість лікування; що він вимушений був терпіти інтенсивний фізичний біль, пов`язаний в тому числі з оперативним втручанням; продовжує лікуватися, що також призводить до моральних страждань та переживань, у зв`язку з чим він змушений витрачати додаткові фізичні та моральні ресурси. Також суд враховує, що стягнення компенсації завданої моральної шкоди є одноразовим заходом. Проте, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, враховуючи рекомендаційний характер розміру відшкодування згідно висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи, беручи до уваги те, що злочин, передбачений ст.286 КК України, загалом є необережним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., що буде необхідним та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial