overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 грудня 1993 року позивач та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають сина: Владислава, [INFO]. З осені 2016 року відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача, фактично створила сімю з іншим чоловіком. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Неповнолітня дитина сторін позову проживає разом із батьком, тобто із позивачем. Просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено що 18 грудня 1993 року позивач та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають сина: Владислава, [INFO]. З осені 2016 року відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача, фактично створила сімю з іншим чоловіком. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Неповнолітня дитина сторін позову проживає разом із батьком, тобто із позивачем. Встановлені\~ обставини підтверджується копією паспорту позивача (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №167929 від 29 січня 2016 року (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖС №3012017 від 29.01.2016, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.7). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 листопада 2013 року він уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER],виданим виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 18.11.2013 року, актовий запис № 23.В зв'язку з тим, що позивач з відповідачем мають різні погляди на життя та відсутністю взаєморозуміння позивач вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливим у зв'язку з чим він вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 листопада 2013 року уклали шлюб. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.Примирення сторін та подальше збереження сім'ї неможливо Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Встановлені обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданогоий Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області 18.11.2013 року, актовий запис № 23 від 18 листопада 2013 року. (а.с. 8) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 24.12.2013 р. має заборгованість у розмірі 11 346,36 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1748,62 грн., по відсотках за користування кредитом - 8581,25 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 516,49 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 346,36 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 19.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 24.12.2013 р. має заборгованість у розмірі 11 346,36 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 243,60 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.03.2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» , правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0067. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних та строком користування до 18.03.2010 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 03.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 20 238,00 грн., з них: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 6209,37 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів - 8455,55 грн., пеня - 911,44 грн., штраф - 6197,66 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 238,00 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 19.03.2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0067. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних та строком користування до 18.03.2010 року. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 03.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 20 238,00 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 229,40 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.03.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір б/н про надання кредиту на платіжну картку зі сплатою 24 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 30199,87грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору б/2 від 19.03.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит на обслуговування кредитної картки зі сплатою 24 відсотків річних (а.с.10-18). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 30199,87 грн., та судові витрати у сумі 302грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.03.2013 році з [PERSON] він уклав кредитний договір б/н про надання кредиту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних.. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 20422,67грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору б/2 від 19.03.2013р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредитного ліміту зі сплатою 30 відсотків річних (а.с.7-33). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 20422,67грн грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.05.2008 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту в сумі 3000 грн. на час користування платіжною карткою зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умови кредитного договору п.2.2 , позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка. Однак, незважаючи на вищевикладене відповідач злісно ухиляється від виконання взятих зобов*язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту, на виклики до банку не з*являється , позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 21448,18грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору та додаткової угоди №б/н укладеного між позивачем і відповідачем [PERSON] від 19.05.2008 року вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 3000грн. на час користування платіжною карткою, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-9). Відповідно з розрахунком (а.с.3-8) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2008р. становить 21448,18грн. Беручи до уваги, що відповідач не виконала умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 21448,18грн., повернення судового збору у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.05.2010 році з [PERSON] він уклав кредитний договір б/н про надання встановленого кредитного ліміту зі сплатою 36 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 12890,91грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору б/н від 19.05.2010р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 12890,91грн. потреби зі сплатою 36 відсотків річних (а.с.10-35). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 12980,91грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.11.2011 році між «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №702/2429SFDS8 на суму 4970,9грн. 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»Европейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимога грошових коштів від Відповідача. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 3959,68грн. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає в повному обсязі не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №702/2429SFDS8 від 19.11.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» надала позичальнику кредит 4970,9грн. Договір факторингу №20130619-К між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»Европейська агенція з повернення боргів» (а.с.6-7,17-18). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, з цією обставиною відповідач не згодна, але вона не надала до справи будь яких доказів, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 3959,68грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. н. На підставі викладеного та

Outcome: approved