Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те що, вона та відповідач по справі є співвласниками приватної власності- домоволодіння по вул. Дачна,5, в м. Борисполі Київської області, їй належить 1\\2 частини, на підставі Свідоцтва про право на спадщину. Оскільки між ними виникають непорозуміння щодо порядку володіння та користування житловим будинком, що є спільною приватною власністю, позивач вважає за необхідне виділити свою частку в натурі. Просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину домоволодіння, а саме: кухню, площею 8,4 кв.м., ванну, площею 2,9 кв.м., житлову кімнату, площею 13,7 кв.м., житлову кімнату, площею, 13,5 кв.м., житлову кімнату, площею, 13,6 кв.м., погріб, сарай, площею 21,9 кв.м., сарай, площею, 2,5 кв.м., які знаходяться за адресою: вул.. Дачна,5 м.Бориспіль. А відповідачу виділити: веранду, площею 8,8 кв.м., кухню, площею 10,7 кв.м., ванну, площею 4,5 кв.м.,, житлову кімнату, площею 14,6 кв.м., житлову кімнату, площею 7,7 кв.м., житлову кімнату, площею 8,9 кв.м., коридор, площею, 3,8 кв.м., вигрібну яму, гараж, площею 19,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул..Дачна,5 м.Бориспіль. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 22.09.2015 року направив заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає , не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст..74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], спадкоємицею майна [PERSON], померлого 18.01.2006 року, яке складається з ? частини житлового будинку № 5 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м.Борисполі Київської області по вул.. Дачній, є його дочка [PERSON].( а.с. 14). Право власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 08.01.2008 року, реєстраційний номер 14981895.( а.с.13). Згідно довідки № 793, виданої 10.07.2015 року КП « Бориспільське БТІ», відповідачу [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2008 року, належить ? частина домоволодіння № 5 по вул..Дачній в м.Борисполі Київської області. Між сторонами у справі не досягнуто спільної згоди, вони не можуть дійти порозуміння у спільному володінні та користуванні житловим будинком з надвірними спорудами. Вказана обставина перешкоджає позивачу користуватися належною їй часткою майна. Статтею 356 ЦК України визначено, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved