Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], який [INFO]. В обґрунтування позову орган опіки та піклування зазначив, що на момент взяття дитини на облік 01.10.2010 року дитина не мала свідоцтва про народження, оскільки мати не зверталася до органів РАЦС для реєстрації народження дитини, в листопаді 2013 року працівники у справах дітей зареєстрували народження дитини в органах РАЦС, відомості про батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Ще в 2007 році відповідач була позбавлена батьківських прав відносно старшого сина [PERSON], весь цей час працівники служби у справах дітей супроводжувала сім'ю відповідача, надавали психологічну та матеріальну допомогу. Малолітній [PERSON] з 2013 року з 4-го класу навчається у КЗ «навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради». Протягом четвертого та п'ятого класів дитина відвідувала школу, навчався на середньому рівні, ситуація в родині покращилася, але з вересня 2015 року [PERSON] постійно пропускає заняття без поважних причин, мати не має впливу на дитину, його навчання та поведінку не контролює, [PERSON] часто тікає з дому до бабусі, з листопада взагалі перестав відвідувати школу, пояснював це небажанням навчатися, мати кожного разу обіцяла контролювати дитину, але продовжує нехтувати батьківськими обов'язками, не має впливу на дитину, не створює належних умов для його навчання та виховання. З 05 лютого 2016 року малолітній влаштований до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Херсонської міської ради». У судовому позивач представник позивача підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просила позбавити відповідачів батьківських прав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог закону. В зв'язку з цим на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши письмовими доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Позивач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], який [INFO] в м.Херсон, про що в книзі реєстрації актів про народження ВРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон 2013 року листопада місяця 28 числа зроблено відповідний актовий запис № 20, що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER](арк. справи 17). З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України (арк. справи 16) встановлено, що до актового запису № 20 від 28.11.2013 року відомості про батька дитини - [PERSON], який [INFO], - [PERSON] внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. З характеристики учня 2-б класу ЗОШ № 53 від 11.10.2011 року та 24.05.2012 р. вбачається що [PERSON] був прийнятий до школи без свідоцтва про народження, до школи його привела бабуся [PERSON], яка їм опікувалася, хлопчик мав неохайний, брудний зовнішній вид, труднощі з навчанням пов'язані з недостатньо розвинутим емоційно-вольовим настроєм. Мати до школи не приходить, батьківські збори не відвідує, навчання сина не контролює, ніде не працює, вживає алкогольні напої (арк. справи 4,5). Дитина станом на 28.12.2013 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON] (арк. справи 7). З характеристика [PERSON] від 10.09.2014 р. встановлено,що на час видачі характеристики дитина навчалася у 4 класі, показує середній рівень знань, домашні завдання виконує не ретельно, в дитячому колективі підтримує дружні стосунки майже з усіма дітьми класу, з дорослими поводить себе чемно, але на протязі 2013-2014 учбового року пропускав заняття без поважних причин, тільки у 2013 році за допомогою соціальної служби дитина отримала свідоцтво про народження. Мати дуже рідко відвідує школу, тільки з ініціативи вихователя, майже не контролює виконання домашнього завдання, не контролює перебування дитини після навчання (арк. справи 8). З характеристики старшого інспектора СПП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 01.03.2016 р. встановлено, що [PERSON] проживає адресою: [ADDRESS] проживає разом з сином, є матір'ю одиначкою, не заміжня, вихованням, освітою, утриманням дитини не займається, самоусунулася від виконання батьківських обов'язків. Син неодноразово потраляв в поліцію, як бездоглядний, безпритульний, не навчається, порушує дисципліну, скоює правопорушеня. [PERSON] схильна до вживання спиртних напоїв, працює двірником, часто залишає без нагляду сина, не контролює поведінку дитини, його навчання. По характеру спокійна, не конфліктна, але на критику не завжди реагує, не прислуховується до думки педагогів, не користується повагою серед сусідів та родичів, неодноразова попадала в поле зору поліції, як особа, що злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, але на шлях виправлення не стає (арк. справи 9). З листа директора КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка ХОР» від 20.11.2015 р. № 505 вбачається, що учень 6 класу [PERSON] після осінніх канікул відвідував школу до 10.11.2015 р., з 11 листопада учень школу не відвідує, мати про причину відсутності не повідомляє, на зв'язок з адміністрацією та педколективом не виходить (арк. справи 14). З акту від 13.10.2015 року, складеного комісією КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка ХОР» вбачається, що вказана комісія відвідала 12 жовтня 2015 року о 14-30 год. родину вихованця [PERSON] за адресою: [ADDRESS], але дома нікого не було, сусіді повідомили, що за вказаною адресою жильці не проживають близько 2 тижнів. Комісія виїхала за адресою: [ADDRESS], де проживає бабуся вихованця, де застали [PERSON], його маму та бабусю. Відсутність дитини в школі пояснили хворобою, але жодних медичних довідок не надали, до лікаря не зверталися, мати працює та не має можливості контролювати сина. 13.10.2015 р. дитина з'явилася до школи у супроводі бабусі та пообіцяв, що більше не буде прогулювати школу (арк. справи 22). Аналогічний акт складався 26.11.2015р., відповідно до якого комісія відвідала родину вихованця за адресою бабусі о 09-30 год. 26 листопада 2015 року - дома були дитина, бабуся, старший брат, які пояснили, що [PERSON] хворіє та відвідує фізіопроцедури у дитячій поліклініці, але ніяких підтверджуючих документів не надали зі слів бабусі, мати хлопця - [PERSON] зловживає алкогольними напоями, виганяє сина з дому, погрожує йому, б'є, вчиняє скандали, тому хлопчик проживає у бабусі (арк. справи 23). З пояснень [PERSON] від 26.11.2015 р. начальнику ССД вбачається, що школу він не відвідує, оскільки не має бажання навчатися, він проживає з бабусею, оскільки мати поводить себе агресивно по відношенню до нього, зловживає спиртними напоями (арк. справи 13). Служба у справах дітей зверталася до Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліцію з питання прийняття заходів до [PERSON], яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно неповнолітнього сина [PERSON]. З повідомлення начальника відділення поліції № 36-1/1307 від 23.12.2015 р. вбачається, що відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та проведена профілактично-роз'яснювальна бесіда щодо неналежного виконання батьківських обов'язків (арк. справи № 15). З листа директора КЗ «НВК ім. Т.Г.Шевченка ХОР» від 13.01.2016 р. № 6 вбачається, що учень 6 класу [PERSON] 12 та 13 січня в школу не з'явився, протягом першого навчального семестру працівники НВК неодноразово відвідували родину хлопця на дому, про що складені відповідні акти, проводилися бесіди про необхідність повернення до навчання з самим вихованцем, а також його матір'ю та бабусею. Проте ці заходи результату не дали, учень продовжує пропускати школу без поважних причин. Просили вжити дієвих заходів щодо повернення хлопця до навчання або переведення його до іншого навчального закладу за місцем проживання (арк. справи 16). Служба у справах дітей повторно зверталася до Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліцію з питання прийняття заходів до [PERSON], яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно неповнолітнього сина [PERSON]. З повідомлення начальника відділення поліції № 36-1/518 від 22.01.2016 р. вбачається, що відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та проведена профілактично-роз'яснювальна бесіда щодо неналежного виконання батьківських обов'язків (арк. справи № 18). З акту обстеження умов проживання дитини від 27 січня 2016 року встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] [INFO] та двоюрідною сестрою [PERSON] [INFO] Родина проживає в квартирі, яка складається з 2 кімнат. Житлові умови проживання задовільні, відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Дитина проживає в окремій кімнаті зі старшим братом, забезпечена одягом. На момент відвідування дитини дома не було (арк. справи 17). З пояснень [PERSON] начальнику служби у справах дітей вбачається, що її син [PERSON] не відвідує школу, оскільки ледачій та безвідповідальний, вона не має можливості супроводжувати його кожного дня, оскільки працює, син обіцяв відвідувати школу після карантину. Попереджена про наслідки та відповідальність у разі свідомого ухилення від виконання батьківських обов'язків (арк. справи 19). [PERSON] службі у справах дітей пояснив, що йому лінь ходити до школи, після карантину піде до школи та буде навчатися на всіх уроках (арк. справи 20). 05.03.2016 р. [PERSON] звернулася до служби у справах дітей з питання влаштування її сина [PERSON] до КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» через те, що її син схильний до бродяжництва та пропусків занять в школі, а на її зауваження не реагує (арк. справи 24). З висновку органа опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 2-49/423 від 02 березня 2016 року вбачається, що зазначений орган вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON] [INFO] (арк. справи 25-26). У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі з 2000 року вихованням свого сина [PERSON] не займаються, матеріально його не забезпечують, необхідних умов для розвитку сина не надають, не цікавиться його долею та здоров'ям, маючи при цьому об'єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов'язками. У відповідності до ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідачами доказів на спростування доказів позивача не надано. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач [PERSON], маючи об'єктивну можливість виконувати свої батьківські обов'язки у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні їх дитини. Одночасно підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів аліментів, оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання своїх дітей. Відповідно дост.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує особи відповідачів, те, що достовірних відомостей про наявність у них інших неповнолітніх дітей відсутні, і вважає за необхідне стягнути з останніх на користь особи, яка буде призначена піклувальником у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» по 551,20 грн. Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved