Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.07.2016 року між позивачем та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір №Б16, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7000,00 грн. строком до 29.07.2017 року з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 51% річних. Згідно п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим Договором. Крім того, 29.07.2016 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №Б16, згідно яких поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №Б16 від 29.07.2016 р.. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак відповідачі не виконують свої зобовязання, передбачені договорами кредиту та поруки, внаслідок чого станом на 22.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 6625,39 грн. за тілом кредиту та 3708,59 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 10333,98 грн. Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Котельви К.О. Ухвалою суду від 03.03.2018 р. у даній справі призначено судове засідання. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, оскільки на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї не явки суд не повідомили. Відповідачам надсилалася судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім цього, виклик відповідачі до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 29 липня 2016 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено Кредитний договір №Б16. /а.с.16/. Відповідно до п.1.1. цього договору: «За цим Договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі 7000,00 грн. та на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 51 % річних.». Цей Договір укладено строком на 12 (дванадцять) місяців, що діє з 29 липня 2016 р. до 29 липня 2017 р.». З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором відновлювальної кредитної лінії №Б16, 29.07.2016 р. між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №Б16 /а.с.8, 9/. Відповідно до якого поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного Договору №Б16 від 29.07.2016 р. Згідно п.3.1 Договору відповідальність поручителів наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного Договору №Б16 від 29.07.2018 р., які забезпечені порукою. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Як вбачається із наданого розрахунку погашення кредиту та нарахування відсотків заборгованість Позичальника [PERSON] за Кредитним договором №16 від 29.07.2016 р. станом на 22.05.2017 р. становить 6625,39 грн. за тілом кредиту та 3708,59 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 10333,98 грн. /а.с.5/. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором. \~\~\~Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед\~кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім цього, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, відповідно до умов Кредитного договору №16 від 29.07.2016 р. у випадку порушення відповідачем [PERSON] термінів чи умов погашення грошових зобов'язань КС «Фінансова гільдія» надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України. Разом з тим, узв'язку із невиконанням умов Кредитного договору №16 від 29.07.2016 р., сума заборгованості підлягає стягненню солідарно в користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, при вирішенні питання щодо стягнення судового збору суд враховує Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., відповідно до якої солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене, а тому вважаю за необхідне з кожного із відповідачів стягнути на користь позивача 533,33 грн. судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved