Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдану ним матеріальну шкоду в сумі 202754,55 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] перебуває з Ємільчинською селищною радою у трудових відносинах, згідно наказу № 21 від 09 лютого 2017 року та працює робітником по благоустрою в Ємільчинській селищній раді. 21 червня 2017 року біля 13 години 00 хвилин в смт. Ємільчине по вул. 1 -го Травня, 127 з вини [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль марки Volksvagen Tiguan, реєстраційний номер AM 8555 АН, який належав [PERSON], зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого [PERSON] зазнала матеріального збитку. Вину [PERSON], який під час зіткнення гужової повозки з транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп'яніння і порушив п. 1.5, 2.3, 7.8, 10.2 «Правил дорожнього руху», у дорожньо-транспортній пригоді було визнано постановою Ємільчинського районного суду від 17 липня 2017 року. Даною постановою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Власниця автомобіля «Volkswagen Tiguan», який зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП, звернулась до Ємільчинського районного суду з позовом до Ємільчинської селищної ради про відшкодування їй завданої матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій [PERSON] в сумі 202754,55 грн. 18 серпня 2017 року було винесено рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області, яким було зобов'язано Ємільчинську селищну раду відшкодувати [PERSON], грошові кошти, за завдану їй матеріальну шкоду, яку вона понесла в результаті неправомірних дій, працівником Ємільчинської селищної ради, [PERSON] Вищевказаним рішенням суду було розстрочено виконання рішення суду для погашення присудженої суми рівними платежами. 15 грудня 2017 року присуджена сума була повністю перерахована [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Від відповідача надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 1520,65 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1520,66 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved