Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14.11856 від 08.05.2007 року. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит на загальну суму 20000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. В якості забезпечення договору між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель відповідав за виконання кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 12.01.2015 року має заборгованість у сумі 127561,78 доларів США, яка складається з: - 113095,03 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 8066,34 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 310,92 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 15,87 [Долар США] штраф (фіксована частина)- 6073,61 [Долар США] - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. На адресу відповідачів надіслані повістки, які ними не отримані. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14.11856 від 08.05.2007 року. За умовами даного договору (розділи 1,4,6) банк надав позичальнику кредит на загальну суму 20000 доларів США в строк до 10.05.2022 року під 13% річних, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком. В якості забезпечення договору між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель відповідав за виконання кредитного договору. Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому позов є законним, доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved