Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати Кредитний договір № 2439-н, від 10 вересня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством (Публічним акціонерним товариством) «Державний ощадний банк України» неукладеним; визнати Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 2439-н, від 10 вересня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством (Публічним акціонерним товариством) «Державний ощадний банк України» недійсним з моменту його укладення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях на позов. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2008 року між [PERSON] та відповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) був підписано кредитний договір № 2439 - н, відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язався надати [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти в розмір, 985000 грн. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредит у вказаній в сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі: 20,0 % річних -в перших 6 місяців з дня отримання кредиту (на час оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку); 22,0 % річних - починаючи з 7 місяця з дня отримання кредиту; 19,0 % річних - після одержання позичальником у встановленому законодавством порядку державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку. 10.09.2008 року для гарантування повернення коштів був підписаний договір поруки № 1 до кредитного договору № 2439-н між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 2439-н від 10.09.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ від 22.09.2010 року слідчим в ОВС 1 відділу 1 УГСУ СБУ було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами Одеської обласної філії ПАТ «Державний ощадний банк» грошовими коштами банку в сумі 24236100 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводилося розслідування кримінальної справи № 918, яку порушено за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за фактом заволодіння службовими особами філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» грошовими коштами вказаного банку в особливо великих розмірах, в тому числі грошовими коштами в сумі 985000 грн. за кредитним договором № 2439-н від 10.09.2008, який укладено між [PERSON] та філією Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується листом начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області, адресованим судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року. В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи № 918, була призначена судово-почеркознавча експертиза № 86 від 02.11.2011 року, згідно до висновку якої було з'ясовано, що підписи від імені [PERSON] в кредитній заяві, повідомленні про умови кредитування та в заяві про підтвердження місця роботи по кредитному договору № 2439-н від 10.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] виконані саме [PERSON], а не іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в заяві на видачу готівки № 241427001 від 12.09.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Необхідно звернути увагу, що вирок від 28.09.2012 року Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 1522/16226/12 по обвинуваченню [PERSON] за ст. ст. 190 ч.4. 358 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КК України 13.10.2012 року вступив у законну силу. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON], працюючи на посадах директора філії ТОВ «Персональне агентство нерухомості» та виконавчого директора ТОВ «Компанія «Партнер нерухомості», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами банку ВАТ «Ощадбанк», в особливо великому розмірі, шляхом оформлення та отримання кредитів, скоїла сукупність дій, направлених на скоєння даного злочину, саме із залученням знайомих осіб та родичів, в тому числі й позивачів, використовуючи їх повну довіру до її дій, отримавши їх копії паспортів та ідентифікаційних кодів, [PERSON] виготовила завідомо сфальсифіковані довідки про доходи, зокрема, позивачів, із зазначенням неправдивих відомостей про місце роботи та щомісячну заробітну плату, які надала банку. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні вищезазначеного злочину та з неї стягнуто на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» матеріальний збиток в розмірі 2627823,51 грн. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики стаття 1046 ЦК України Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Сторонами укладено кредитний договір № 2439-н від 10.09.2008р. у письмовій формі, як вимагається частиною першою статті 1055 ЦК України. Пунктом 1.3. передбачено, що кредит надається готівкою з відкритого для цієї мети на його ім'я кредитного рахунку. Банк перерахував на його рахунок 985 000,00 грн., які позичальник [PERSON] отримав на підставі заяви на видачу готівки № 241427_001 від 12.09.2008 р. Таким чином посилання позивачів на те, що кредитний договір № 2439-н є неукладеним оскільки [PERSON] грошей з відкритого на його ім'я рахунку не отримував є безпідставним, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні (постанова від 11 липня 2012роу. № 6-63цс12). У зв'язку з тим, що відсутні підстави для визнання кредитного договору № 2439-н неукладеним, то укладений в забезпечення виконання цього кредитного договору договір поруки є також дійсним.

Outcome: dismissed