Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі проживають в [ADDRESS], та являється співвласниками даної квартири. Позивач по справі надає послуги з утримання даного будинку та прибудинкової території з жовтня 2005 року, споживачами даних послуг являються відповідачі у справі, останні ухиляються від оплати спожитих послуг в повному обсязі. Згідно з відомостями бухгалтерії ПП «ЖЕОС» станом на 31.03.2011 року заборгованість відповідачів становить 2551,85 грн. Крім того, відповідачі повинні сплатити 113,43 грн. інфляційних та 226,74 грн. - 3% річних. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за утримання будинку в сумі 2892,02 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати. В судовому засіданні адвокат позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що послуги з утримання будинку по [ADDRESS] та прибудинкової території надаються ПП «ЖЕОС» з жовтня 2005 року на підставі договору між ПП «ЖЕОС» та ЖБК № 86 від 14.10.2005 року відповідно до затвердженого рішенням міськвиконкому № 320 від 04.03.2005 року переліку робіт за тарифами, затвердженими міськвиконкомом рішенням № 970 від 17.07.2006р. Послуги надаються в повному обсязі, за що мешканцям будинку нараховується оплата. Заборгованість відповідачів станом на 31.03.2011 року складає 2551,85 грн. Крім того, за весь час затримки розрахунку (в період з жовтня 2005 року по березень 2011 року) боржники відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України повинні сплатити інфляційні та 3% річних. Просив суд позов задоволити, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 2892,02 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати по наданню правової допомоги в сумі 400 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що послуг з утримання будинку та прибудинкової території від позивача вони та попередній співвласник квартири [ADDRESS], що в м. Черкаси [PERSON] не отримували, договір про надання даних послуг між сторонами не укладався, договір від 14.10.2005р. не має юридичної сили, так як від імені кооперативу підписаний членом правління [PERSON], яка не обиралась головою кооперативу. Просив суд в позові відмовити. У подальшому в судові засідання не з»являвся, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Будинок по [ADDRESS] обслуговувався Житлово-експлуатаційним об'єднанням Житлово-Будівельних кооперативів на підставі договору від 01.01.2002р., укладеного між ЖЕК ЖБК та ЖБК № 86 в особі голови Чирва Б.Ф. , відповідно до обороту нарахувань і оплат ЖЕК ЖБК вбачається, що за відповідачами обліковується заборгованість по оплаті ЖЕК ЖБК послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2551,85 грн., даний борг виник за період з 27.10.2005 р. по 31.03.2011 р. З приводу даного боргу відповідачам ЖЕК ЖБК надсилались претензії та вимоги по його оплаті, в судовому порядку дана заборгованість не стягувалась, добровільно відповідачами не оплачена. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.01.2009 року «Про погодження тарифів на послуги щодо утримання будинків, споруд та при будинкових територій ПП «ЖЕОС» по [ADDRESS] за основним мінімальним переліком робіт та послуг були встановлені тарифи, зокрема за винятком «прибирання сходових кліток» - 1,39 грн. за 1 кв.м. Саме за таким тарифом і було здійснено нарахування суми боргу позивачем. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та при будинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг. Відповідно до ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги» до даних послуг відносяться послуги з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Статтею 7 та п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Судом встановлено, що з жовтня 2005 року послуги з утримання будинку по [ADDRESS] та прибудинкової території надаються ПП «ЖЕОС» відповідно до договору від 14.10.2005р., укладеного між ПП «ЖЕОС» та ЖБК № 86. Позивач надає послуги з утримання будинку по [ADDRESS] та прибудинкової території у відповідності до Переліку робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням міськвиконкому № 320 від 04.03.2005р. - вивезення та утилізація сміття твердого та грубого побутового сміття, обслуговування ліфтів, електроенергія для ліфтів, освітлення сходових кліток, підвалів,обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, обслуговування диспетчеризації, поточний ремонт конструкцій будинку, прибирання прибудинкової території. Цілі та предмет діяльності підприємства визначені Статутом ПП ЖЕОС, зареєстрованого в Черкаському міськвиконкому 28.03.2001р. за № 8768. Розмір тарифів для оплати наданих послуг встановлений згідно розмірів тарифів, затверджених рішенням міськвиконкому № 320 від 04.03.2005р., а також рішенням міськвиконкому № 970 від 17.07.2006р. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2009 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2009 р., по справі за позовом ПП «ЖЕОС» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача борг за період з жовтня 2005 р. по грудень 2008 р. включно, було встановлено, що саме ПП «ЖЕОС» надавало такі послуги відповідачам. Цим рішенням також була надана оцінка договору про обслуговуванню будинку та прибудинкової території, що був укладений між ПП «ЖЕОС» та ЖБК-86 14 жовтня 2005 р., та встановлено, що вказаний договір не визнаний недійсним в судовому порядку, умови його виконуються, відповідні послуги позивачем по утриманню даного будинку та прибудинкової території надаються, оплачуються більшістю мешканців будинку, в тому числі частково оплачувалися і відповідачами, які являються фактичними споживачами вказаних послуг. Згідно із вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судові рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті і особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території підтверджено наданими позивачем доказами - відомостями затрат по утримання будинку по [ADDRESS]. та прибудинкової території, відомістю про оплату даних послуг мешканцями даного будинку, договорами на надання послуг з обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, актами приймання надання даних послуг, договором на вивезення твердих побутових відходів, оглянутим в судовому засіданні журналом обліку заявок мешканців будинку, іншими письмовими доказами. З моменту надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам, в силу норм житлового законодавства, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у них виникли правовідносини, які полягають у виконанні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг. Відповідачі не надали суду документальних доказів про те, що фактично понесли затрати за власний рахунок на утримання будинку, до пред»явлення даного позову до позивача з приводу неналежної якості даних послуг не звертались, об'єктивних доказів невиконання позивачем обов'язку з утримання будинку та прибудинкової території не надали, наполягали на тому, що не оплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки між сторонами не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Надані до суду документи (акт від 30.05.2004 року, накладна від 29.04.2004 року, акт від 08.10.2005 року) не мають жодного відношення до періоду обслуговування будинку [ADDRESS] позивачем ПП «ЖЕОС». Відповідно до ст.156, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком споживача - є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992р. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право власника квартири та виконавця таких послуг. Доводи відповідача про те, що договір про обслуговування будинку та прибудинкової території між ЖБК-86 та ПП ЖЕОС від 14.10.2005р. не дійсний та не тягне за собою виникнення обов'язку відповідачів по оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, враховуючи, що вказаний договір не визнаний недійсним в судовому порядку, умови його виконуються, відповідні послуги позивачем по утримання даного будинку та прибудинкової території надаються, оплачуються більшістю жильців будинку, відповідачі являються фактично споживачами даних послуг, але оплачують їх вартість не в повному обсязі, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право власника квартири та виконавця таких послуг. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, оскільки відповідачі являються співвласниками квартири [ADDRESS], перебувають у фактичних договірних відносинах з позивачем, отримують надані ПП ЖЕОС послуги з утримання будинку по [ADDRESS] та прибудинкової території, від оплати в повному обсязі ухиляються, що сприяє накопиченню боргу, чим порушують права та законні інтереси позивача, тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2892,02 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні» в разі, коли жиле приміщення належить особі на прав власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язок по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення заборгованості з [PERSON], оскільки він не є власником квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: partial