Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якої вказує, що 18 січня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір № 002-04389-180111 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті та здійснення операцій з використанням платіжної картки. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Позивачем відкрито лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору , держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або овердрафтом. Відповідач станом на 30.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 30.12.2013 року складає загальну суму 5059 гривень 86 копійок. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у заяві просить справу розглядати у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, але останній у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно ст. 224 ЦПК України, щодо чого немає заперечень у представника позивача. Дослідив матеріали справи, надав оцінку доказам в їх сукупності , суд приходить до наступного. 18 січня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 002-04389-180111 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та здійснення операцій з використанням платіжної картки. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Позивачем відкрито лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень. Відповідач станом на 30.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 30.12.2013 року складає загальну суму 5059 гривень 86 копійок, та складається з наступних сум : тіло кредиту - 2503 гривні 15 копійок, прострочене тіло кредиту - 818 гривень 15 копійок, заборгованість за комісіями - 1738 гривень 56 копійок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання судових витрат вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved