Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що у жовтні 2013 року відповідач незаконно утримав із заробітної плати позивача суму у розмірі 5595,94 гр. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок). 08 травня 2009 року позивача прийняли на роботу водієм тролейбусу 1-го класу у КП Київпастранс Тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 в м. Київ. У жовтні 2013 року КП Київпастранс Тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 утримало із заробітної плати позивача суму у розмірі 5595,94 гр. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) на рахунок відшкодування можливої шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5595,94 гр. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок). 08.12.2014 року до суду надійшло від відповідача заперечення проти позову, в якому останній зазначає, що середньомісячна заробітна плата відповідача була утримана відповідно до його заяви та у порядку ст.ст. 130, 132, 134, 135 Кодексу України про працю. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у заяві від 08.12.2014 р. просив розглядати справу саме 08.12.2014 р. без його присутності, але справа розглядом відкладалась на 09.12.2014 р., 22.12.2014 р., 25.12.2014 р.,однак представник відповідача не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. На позов надав письмові заперечення. заперечення, не підкріпленні доказами. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди представника позивача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 08 травня 2009 року позивача прийняли на роботу водієм тролейбусу 1-го класу у КП Київпастранс Тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 в м. Київ. У жовтні 2013 року КП Київпастранс Тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 утримало із заробітної плати позивача суму у розмірі 5595,94 гр. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) на рахунок відшкодування можливої шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 р. Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За правилами ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Представник позивача на підтвердження позовних вимог надав копію табуляграми, з якої вбачається, що позивачу була нарахована у жовтні 2013 р. вихідна допомога у розмірі 5 595,84 грн., яка була утримана, як зазначено за ремонт машини. Згідно ст..115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст..116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,організації, правдиться в день звільнення. Тобто, відповідач повинен був виплатити позивачу нараховану суму заробітної плати. Фотокопією адміністративної справи № 752/16648/13-п 3/752/6117/13 за ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] .(позивача), вбачається відсутність пошкоджень транспортних засобів. Тобто, позивачем доказано правомірність його вимоги про стягнення суми 5 595,84 грн. Відповідачем не доказано правомірність утримання з позивача зазначеної суми. За загальними правилом, установленим ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті лі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.. 61 ЦПК України. Проте, відповідач на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заперечення позовних вимог про законність утримання середньомісячної заробітної плати внаслідок шкоди заподіяної підприємству, зокрема, відповідачем не надано доказів, що підтверджують суму заподіяних збитків (прямої дійсної шкоди) підприємству. Інших доказів на підтвердження заперечень позовних вимог відповідач не надав.

Outcome: approved