overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. З відповідачем [PERSON] позивач розірвала шлюб ще у 2004 році. Після розірвання шлюбу відповідач залишив квартиру і на даний час його місцезнаходження позивачу невідомо. Відповідач [PERSON] є сином позивача, у 2005 році правоохоронними органами його було оголошено у розшук. На даний час місце його знаходження не встановлено, що підтверджується довідкою Оболонського управління поліції. Факт відсутності відповідачів протягом тривалого часу у вказаній квартирі можуть підтвердити свідки. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи та допитавши свідків,а також дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно ордеру №8279 серія Б від 10.10.1982 [PERSON] та члени її сім'ї мають право займати квартиру [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до довідки №5565 від 19.08.2016 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду свідчили про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі приблизно з 2005 року. Як вбачається з довідки Оболонського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві від 26.04.2016 місцезнаходження безвісти зниклого [PERSON], [INFO], не встаовлено, проводяться подальші заходи з метою його розшуку (а.с. 15). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не проживають понад рік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Київська державна нотаріальна контора №9, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації Київської міської ради від 08.08.2016 - квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №9 від 05.03.2010 №4-420. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Оболонський районний відділ державної міграційної служби Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 20.08.1991 за згодою позивача за адресою вказаної квартири був зареєстрований [PERSON], а 22.06.1999 - [PERSON] Проте у лютому 2000 року відповідачі виїхали за межі України. Реєстрація без фактичного проживання відповідачів у даній квартирі створює позивачу незручності у користуванні нею. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартири [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, у якій щодо задоволення позову не заперечували, просили задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі Акту про безоплатну передачу житла від 20.07.1993, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 13.01.1994, номер у реєстровій книзі 188-68 - 35477 (а.с. 4-5). Відповідно до довідки №5239 від 13.07.2016, виданої комунальним концерном «Центр комунального сервісу», за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Згідно заяви відповідачів від 22.01.2017, [PERSON] та [PERSON] з 2000 року не проживають на території України та не мають наміру повертатись до України (а.с. 57). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектраль», про звернення стягнення. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам від її імені вселяти третіх осіб та вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування нерухомим майном, яке розташоване у [ADDRESS]; заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що відповідальним квартиронаймачем житла за адресою: [ADDRESS], була його матір [PERSON], яка померла 02.10.2017 року. У зазначеній квартирі на даний час, крім позивача, зареєстровані відповідачі. Проте, [PERSON] не користується житлом з дати реєстрації у 1999 році, а її син [PERSON] з 2014 року. Вони не несуть витрат по утриманню квартири, що створює позивачеві матеріальні труднощі та позбавляє права отримати субсидію, однак добровільно знятися з реєстрації не бажають. Враховуючи, що [PERSON], [PERSON] тривалий час не користуються спірною квартирою без поважних причин, [PERSON] просив суд визнати їх такими, що втратили право користування квартирою № 21 в будинку № 11 по вулиці Богуна в м. Нікополі, зобовязати ТОВ КК «ДомКом Нікополь» зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з останніх судові витрати (а.с.2-3). Ухвалою суду провадження по справі було відкрито за призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.26-27). Розяснено відповідачам їхнє право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам (а.с.29,30,32,33). У встановлений судом строк відповідачі відзив на позов не подали, жодних пояснень, заяв чи клопотань від них суду не надходило. Представник третьої особа пояснень щодо позову суду не надав. Враховуючи, що [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак відзив на позов не подали, а позивач не заперечив проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 10\~584,49\~грн., що утворились в наслідок протиправних дій відповідачів. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: м.\~Дніпро, вул. Сибірська, 148/2, що проводилась 07.02.2014р., виявлено без договірне користування електричною енергією, особовий рахунок закритий (самовільне підключення до мереж енергопостачальника). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задвольнити. Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Згідно з ст.3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за №\~1357 (далі Правила). Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Під час проведення представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м.\~Дніпро, вул. Сибірська, 148/2, що проводилась 07.02.2014р., виявлено бездоговірне користування електричною енергією, особовий рахунок закритий, електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується (самовільне підключення до мереж енергопостачальника). Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 05.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] єю [PERSON] (далі - [PERSON] , Відповідач), був укладений кредитний договір № 475-555 ДОУ 1Н ( реєстраційний номер договору був змінений на № 11002149000), згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] у кредитні кошти у розмірі 82 000.00 дол. США з розрахунку 11,8% річних на строк з 05.05.2006 року по 05.05.2027 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до\~АТ «Дельта\~Банк» прав\~вимоги до\~боржників,\~до АТ\~«Дельта Банк»переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та\~реального виконання\~обов`язків за\~кредитними та\~забезпечувальними договорами.\~Таким чином,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які діють в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся досуду з позовом до [PERSON] АлісултанаАлізадайовича про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2016 року, актовий запис № 01. Спільне життя з відповідачем не склалось, в звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Алісултаном Алізадайовичоч, зареєстрований 18.01.2016 року виконавчим комітетом Червонопалянської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 01. Позивачка в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2016 року. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 12,21 га. та земельної ділянки площею 6,7756 га., яка розташована на території Олександропільської сільської ради Білокуракинського району Луганської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 029789 від 23.06.2004 року. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено, так як померлий склав заповіт на відповідача, свого онука, але у зв`язку з тим, що відповідач спадщину не прийняв, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Білокуракинської селищної ради Луганської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 03.11.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.6) Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії ЛГ № 029789 від 23.06.2004 року померлий мав на праві власності земельну ділянку площею 6,7756 га., яка розташована на території Олександропільської сільської ради Білокуракинського району Луганської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4420981000:04:001:0010, ділянка № 41 . (а.с.9) Позивачка є донькою померлого. (а.с.7-8) Відповідач спадщину не прийняв, в той час як позивачка мешкала разом з померлим на момент його смерті. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту. Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьо особи Міське комунальне підприємство «Основаніє». В обґрунтування позову позивач зазначив, щов квітні 2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядалася цивільна справа №2-1246/09 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до [PERSON] (помер 15.09.2014 р.), [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості по комунальним послугам у розмірі 4 559,71 грн. та квартирній платі у розмірі 673,26 грн., а всього на загальну суму 5 232,97 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 р. Рішенням даного суду від 07.04.2009 р. позовні вимоги КП «ВРЕЖО №5» було задоволено частково, а саме було постановлено стягнути з відповідачів заборгованість по комунальним послугам у сумі 1 378,12 грн., за квартирну плату у сумі 158,38 грн., а усього у сумі 1536,50 грн. В іншій частині позову (тобто, на суму 3 696,47 грн.) судом було відмовлено з підстав застосування судом за заявою відповідачів строку позовної давності. Рішення суду набрало законної сили 20.04.2009 р. В червні 2009 р. родина позивача в повному обсязі сплатила зазначену судом суму боргу. Позивач зазначає, що у неї виникла необхідність врегулювання деяких питань з власною нерухомістю. При зверненні до нотаріуса вона випадково дізналася, що на все моє рухоме та нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. В подальшому нею було зясовано, що арешт на майно було накладено державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа №2-1246 від 29.09.2009 р. про стягнення солідарно з членів сімї 1 536,50 грн. (тобто, сплаченої ще у червні 2009 р. суми боргу). Позивач просить зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна та рухомого майна, накладений [PERSON] відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку виконання виконавчого листа №2-1246 виданого 29.09.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просили задовольнити позовні вимоги. Додали, що боргу перед МКП «Основаніє» не мають. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду матеріали виконавчого провадження. Представник третьої особи МКП «Основаніє» заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що коштипо комунальним послугам у сумі 1 378,12 грн. та за квартирну плату у сумі 158,38 грн. підприємство не отримувало. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved