Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником усіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товарситво «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6296440, додаткові умови до нього, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 269 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.04.2008 року було укладено договір іпотеки №6296453, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира №7 у будинку №101, розташованому по пр.Будівельників у м.Маріуполі Донецької області, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 04.04.2011 року утворилася заборгованість в сумі 369\~725,86 грн. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.04.2011 року у справі № 2-589/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до відповідача про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Банку: з Відповідача на користь Банку стягнуто заборгованість у загальній сумі 369\~725,86 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором у сумі 367\~905,86 гривень, 57800,82 гривень заборгованість за процентами, 42\~807,69 гривень пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6296453 від 04.04.2008 року на двокімнатну квартиру №7 у будинку №101, розташованому по пр.Будівельників у м.Маріуполі Донецької області, житловою площею 28,7кв.м, що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6296440 від 04.04.2008 року в розмірі 369725,86 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу позивачем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, а також із наданням позивачу права щодо всіх повноважень продавця. Також просив суд стягнути судові витрати на користь банку. Представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON], в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ч.1 ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,\~ що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до вимог ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи встановлено, що 04.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником усіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товарситво «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6296440, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 269000,00 грн. для придбання нерухомості на умовах та зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлених кредитним договром, з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року. На підставі п. 3.1.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відстоків за користування кредитом та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоду протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щоденно. Згідно з п.п. 3.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний: здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки передбачені Графіком повернення кредитв та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до договору іпотеки №6296453 від 04.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», та [PERSON], вбачається, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю [ADDRESS], житловою площею 28,7 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №6296440 від 04.04.2008 року, в тому числі щодо повернення наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати інших сум. Відповідно до умов п.п.1.6 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.04.2011 року у справі № 2-589/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до Відповідача про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Банку: з Відповідача на користь Банку стягнуто заборгованість у загальній сумі 369\~725,86 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором у сумі 367\~905,86 гривень, 57800,82 гривень заборгованість за процентами, 42\~807,69 гривень пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. З огляду на наведене факт порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2011 року. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) в разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно\~ із\~ ст.12\~ Закону в\~ разі\~ порушення іпотекодавем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону. За ч.6 ст.38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. На підставі ст.39 Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період де його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведенні прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартост предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За ч.1 ст.41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, у судовому засіданні на підставі вивчених доказів було встановлено фак наявності у позичальника відповідальності перед позивачем за кредитним договором №6296440 від 04.04.2008 року за порушення [PERSON] умов вказаного кредитного договору, внаслідок чого у\~ представників банку виникло законне право на\~ стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу. Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашень заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором №6296440 від 04.04.2008 року суд дійшов висновку, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором №13 від 04.04.2008 року, яка була доведена ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні складається з боргу відповідача в розмірі 369725,86 грн. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування\~ судами\~ законодавства при вирішенні\~ спорів, що виникають із кредитих правовідносин» зазначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті\~ іпотекодержателю з\~ вартості\~ предмета\~ іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом\~ надання\~ права\~ іпотекодержателю\~ на\~ продаж\~ предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). На підставі переліченого вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет [ADDRESS], житловою площею 28,7 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м, що належить [PERSON], на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6296440 від 04.04.2008 року в розмірі 369\~725,86 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 6296453 від 04.04.2008 року Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «ПУМБ» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. Крім цього суд зазначає, що за ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності\~\~ на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». В п.5 ст.11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно\~ п.20\~ ч.1\~ якого\~ місто\~ Маріуполь\~ Донецької\~ області\~ входить\~ до\~ «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Враховуючи, що місто Маріуполь Донецької області відноситься до вказаного Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, то [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці та належить відповідачу, громадянину України, розташована на території проведення антитерористичної операції, тому зупинено дію ст.38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж цієї квартири. Таким чином, суд дійшов висновку, що на час дії ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж предмета іпотеки, [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у резолютивній частині рішення, задовольняючи вимоги банку, зазначити, що рішення суду не підлягає виконанню в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведеная антитерористичної операції». На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь банку понесені ПАТ «ПУМБ» та документально підтверджені витрати з оплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в сумі 5545,89 грн.

Outcome: approved