Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 102/ШП від 23 травня 2008 року, в розмірі 123 679 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.05.2008 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 102/ШП, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 30 000 доларів США, на строк до 22 травня 2018 року. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 18 травня 2010 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено додатковий договір до кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року, відповідно до якого внесено зміни і доповнення до кредитного договору, відповідно до якого сторони констатують, що банк надав останньому кредит в сумі 30 000 доларів США; заборгованість позичальника станом на дату підписання додаткового договору становить 26 265, 25 доларів США; сторони змінили валюту зобов`язання з доларів США на гривню та погодили суму заборгованості станом на 18.05.2010 року - 209 192, 21 грн., які банк перерахував на відповідний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №4516306 від 18.05.2010 року, випискою руху коштів по рахунку; змінено розмір процентів, а саме з травня 2010 року - 13,00 % річних, з травня 2012 року- 16,00%; змінено суму щомісячного платежу. Для забезпечення виконання боржником [PERSON] зобов`язання за кредитним договором, 18 травня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 102ШП#USD/S-1, відповідно до якого останній зобов`язався відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань в повному об`ємі. 02 серпня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року, відповідно до якого було продовжено строк кредитування до 22.05.2023 року. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2019 у розмірі 123 679,88 грн, яка складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 101 154,70 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 16 508,24 грн., заборгованості за пенею 6 016,94 грн. Оскільки відповідачі не сплатили борг за договором згідно вимоги, пред`явленої банком, просить позов задоволити. Відповідача [PERSON] , подав до суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві позов заперечив, зазначивши, що 23.05.2008 року між банком та його сином [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору останній мав обов`язок сплачувати не пізніше 30 числа кожного місяця відсотки за користування кредитом та щомісячну суму по кредиту в розмірі 1 715 грн, що сумлінно виконував до 18 березня 2014 року. Однак, у квітні 2014 року було розпочату антитерористичну операцію в окремих районах Донецької та Луганської областей, у зв`язку з чим матеріальне становище сина значно погіршилося, так як останнього було 02.03.2014 року призвано до військової служби. На даний час він перебуває на обліку в Сихівському РВК в оперативному резерві першої черги. Враховуючи те, що у зв`язку з непередбачуваними обставинами, позичальник не взмозі своєчасно та в повному обсязі виконувати умови кредитного договору, просить відмовити в задоволенні позову та скасувати нарахування відсотків та пені відповідно до рішення Верховного суду України від 30.05.2018 року. Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, а тому просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що дійсно 23.05.2008 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 102/ШП, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 30 000 доларів США. Останній сумлінно виконував свої зобов`язання за кредитним договором, однак в березні 2014 року відповідача було призвано до військової служби. На даний час останній перебуває в резерві. Його матеріальний стан є скрутним, у зв`язку з чим він неодноразово звертався в банк про списання заборгованості та мирного врегулювання спору. Враховуючи те, що йому необґрунтовано позивачем було нараховано відсотки та пеню по даному кредиту, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи подачу ним відзиву, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 102/ШП, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 30 000 доларів США, на строк до 22 травня 2018 року. 18 травня 2010 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено додатковий договір до кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року, відповідно до якого внесено зміни і доповнення до кредитного договору, № 102/ ШП від 23 травня 2008 року, зокрема сторони констатують, що банк відповідно до кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США; заборгованість позичальника станом на дату підписання додаткового договору становить 26 265, 25 доларів США; сторони змінили валюту зобов`язання з доларів США на гривню та погодили суму заборгованості станом на 18.05.2010 року - 209 192, 21 грн., які банк перерахував на відповідний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №4516306 від 18.05.2010 року, випискою руху коштів по рахунку; змінено розмір процентів, а саме з травня 2010 року - 13,00 % річних, з травня 2012 року- 16,00%; змінено суму щомісячного платежу. 02 серпня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року, відповідно до якого було продовжено строк кредитування до 22.05.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником по кредитному договору № 102/ШП від 23.05.2008 року, 18 травня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 102ШП#USD/S-1, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.2.5 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, [PERSON] умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором. Про виникнення заборгованості за кредитним договором, поручитель [PERSON] повідомлявся, однак, умов договору поруки не виконав. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 31.05.2019 у розмірі 123 679,88 грн, яка складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 101 154,70 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 16 508,24 грн., заборгованості за пенею 6 016,94 грн. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № 102/ШП від 23 травня 2008 року в розмірі 123 679 грн. 88 коп. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника та відповідача [PERSON] як поручителя. При цьому, суд не приймає до уваги тверджень відповідачів про необгрунтоване нарахування відсотків, покликаючись на перебування позичальника на військовій службі, оскільки, як вбачається з розрахунку наданого позивачем в період з квітня 2014 року по червень 2018 року нарахування таких не здійснювалось, доказів, які б свідчили про його військову службу в інший час ним не надано. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 960 грн. 50 коп., з кожного.

Outcome: approved