overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.03.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SМS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, ПАТКБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2013р., він є власником житлового приміщення за адресою: Бахмутський район с. Парасковіївка вул. Льотчиків, 17.Відповідач [PERSON], його знайомий, залишається бути зареєстрованим за вищевказаною адресою, але фактично не проживає з серпня 2015року. Разом з тим відповідач, який не є власником вказаного будинку, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, що перешкоджає йому вільно володіти та користуватись майном, тому, просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Бахмутський район с. Парасковіївка вул. Льотчиків, 17. \~\~\~\~\~ У судове засідання позивач не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно договору купівлі продажу будинку від 28.03.2013 року [PERSON] є власником житлового будинку №17, що розташований по вул. Льотчиків у с. Парасковіївка Бахмутського району. Згідно довідки наданої Соледарською міською радою від 26.09.2017року, вбачається, що за адресою Донецька область Бахмутський район с. Парасковіївка вул. Льотчиків, 17зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно акту від 26.09.2017року, вбачається що за адресою Донецька область Бахмутський район с. Парасковіївка вул. Льотчиків, 17 зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично не проживає по вказаному адресу з 2015 року. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з 2015року. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинились, а тому, його слід визнати втративши право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. \~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її племінницею. В 2006 році позивач дозволила проживати та зареєструвала відповідача у своїй квартирі. З лютого 2009 року відповідач у квартирі позивача не проживає, забрала всі свої речі та переїхала проживати до чоловіка у Київську область. Позбавлення відповідача право користування квартирою необхідне для зняття її реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно договору дарування квартири від 19.10.02 квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» у Оболонському районі м. Києва №1493 від 25.07.14 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що з 2009 року відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу ,вказуючи що 15 вересня 2007 року ,позивачка [PERSON],зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області,про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №139.Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] ,[INFO],який проживає разом нею і перебуває на її утриманні,відповідачем вони проживають окремо на протязі 4 місяців. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними ,розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Вони з відповідачем не знаходять спільної мови щодо вирішення проблем,які виникають у їхній сім»ї. На даний момент вони не здатні підтримувати нормальну нормальну моральну атмосферу в сім»ї,піклуватися про побут сімейних відносин між собою та іншими членами їхньої родини на почуттях взаємної любові,поваги,дружби,взаємодопомоги. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Майнового спору не має. Шлюб розривають вперше. Просять розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №139. Позивачка в судове засідання не з» явилася надала суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з» явився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі ,позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,актовий запис №1001. Від даного шлюбу мають дитину неповнолітню : сина [PERSON] ,[INFO],який проживає з позивачкою. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , шо спільне життя між позивачкою [PERSON] та [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння ,відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів, шлюбні стосунки припинені та спільне господарство не ведеться . Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати державного мита звільнити , а з відповідача слід стягнути державне мито 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.09.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Білокриницькою сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, про що зроблено актовий запис №8. Шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року тому, без усяких причин та підстав відповідач постійно влаштовує сварки, під час яких спричиняє тілесні пошкодження позивачці у присутності малолітнього сина. Доказами цього є копії висновків фахівців з питань СМЕ від 20.10.2014 року, від 31.10.2006 року, від 24.10.2007 року, від 24.10.2007 року, від 20.09.2010 року, від 05.11.2014 року. У зв'язку з цим вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам Позивача та Відповідача. Тому просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач, присутній в судовому засіданні визнав позов частково, а саме: згоден, щоб шлюб було розірвано. Однак, зазначив, що заперечує щодо стягнення з нього сплаченого Позивачем судового збору, та заперечує, щоб Позивач надалі перебувала на його прізвищі. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Судом встановлено, 21 вересня 2002 року між сторонами по справі, Білокриницькою селищною радою В-Олександрівського району Херсонської області, було укладено шлюб, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено відповідний актовий запис під № 8 (а.с.4). Також під час судового розгляду справи встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками дитини (а.с. 6). У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, взято до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам Позивача, що має істотне значення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Сторони півтора року проживають окремо. Збереження сім'ї неможливе, спору про визначення місця проживання дітей та про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін, строку на примирення просить не надавати. Збереження сім'ї неможливе, спору про визначення місця проживання дітей та про поділ спільно нажитого майна немає. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 23 від 24 січня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають півтора року та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дітей . Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]» . Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін , збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання неповнолітнього сина сторони не мають . Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позов визнала . після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» Примирення неможливе, строку на примирення надавати не потрібно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слобідо - Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 04 лютого 2009 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]» . Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.1992 року виконком Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області між ним та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб, актовий запис №8. Від шлюбу подружжя мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], також під опікою знаходиться [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у позивача з відповідачкою не склалися по тій причині, що не зійшлися характерами, відновлювати шлюбні відносини позивач не бажає. На підставі викладеного позивач просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.1992 року між [PERSON] та [PERSON] Павлогірківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, про що зроблено запис за №8. Від шлюбу позивач та відповідачка мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], також під опікою знаходиться [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя не склалися по тій причині, що не зійшлися характерами, відновлювати шлюбні відносини позивач не бажає, на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.03.2011 між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 26.03.2011 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №116 (а.с. 13). Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], актовий запис № 54. Спільних дітей у сторін не має. Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову між ними на даний час знайти неможливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем та збереження сімї є неможливим та таким, яке буде суперечити як інтересам сторін, так і спільної дитини. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено та кожний з них живе окремо. Просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 10 січня 1991 року палацом одруження міста Нижньовартовська, Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, актовий запис №54. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада»; відзиву на позов не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим палацом реєстрації шлюбу м.Нижневартовськ від 10 січня 1991 року серії III-ФР №284942. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить суд шлюб розірвати . Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 10.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с.9). Від шлюбу є дитина : [PERSON], [INFO] (а.с.10). Спору щодо місця проживання дитини немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved