Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 705,19 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 10 000 грн., зі сплатою 33% річних, з кінцевим терміном погашення 02.04.2017 року. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №30/08-13, згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаними договорами. Згідно даного договору відбуло відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку із чим станом на 14.01.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 14 705,19 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 14 705,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 705,19 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з наданням оголошення в газету в сумі 630 грн. Також, просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 10 000 грн., зі сплатою 33% річних, з кінцевим терміном погашення 02.04.2017 року. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаними договорами. Згідно даного договору відбуло відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 03.04.2012 року, а відповідачем зобов'язання не виконуються належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 14.01.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 14 705,19 грн., з них: - сума простроченої заборгованості за основним боргом - 10 000 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками - 247,50 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками - 4 457,69 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу того, що ним виконувались в добровільному порядку зобов'язання за кредитним договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 14 705,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved