Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитній угоді у розмірі 19477 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяв [PERSON] та його дружини [PERSON], між ними і фондом укладено кредитну угоду №1782-09. Згідно умов угоди фонд зобовязався видати кредит [PERSON] 50000 грн., а він повинен був повернути такий щоквартальними платежами починаючи з ІІІ кварталу 2010 року по 15.07.2016 року відповідно до графіку. Фонд своє зобовязання виконав. Угода забезпечена договором поруки №1158-09, яким [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед фондом за виконання зобовязань [PERSON]. Станом на 12.08.2015 року заборгованість за угодою становить 19477 грн., з яких кредит 10500 грн., відсотки за користування кредитом 1057 грн., пеня 7920 грн. 09.07.2014 року винесено рішення про стягнення заборгованості у розмірі 11130 грн. по даному договору, а заборгованість у розмірі 19477 грн. виникла після виникнення рішення. На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути таку заборгованість з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує. (а.с. 48) [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Причина неявки відповідачів суду не відома, жодних заяв від них не надходило. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті ст. 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 року [PERSON], [PERSON] та позивач підписали кредитну угоду №1782-09. Згідно угоди [PERSON] зазначений як позичальник, а [PERSON] є повнолітнім членом сімї позичальника, що проживає разом з ним. (а.с. 4-6) Підставою для укладення угоди стали заяви [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) За умовами угоди позичальнику поетапно надається кредит на купівлю будинку терміном на 6 років і 3 місяці на загальну суму 50000 грн. За користування кредитом сплачується 3% річних. Позичальник зобовязується погасити кредит та проценти до 15.07.2016 року. Виконання угоди забезпечується договором поруки №1158-09 від 11.11.2009 р. Повернення кредиту мало здійснюватись частинами та в строки визначені додатком 1 до угоди. Солідарну відповідальність з позичальником, за цією угодою, несе [PERSON] (а.с. 4-5) До матеріалів справи також долучено договір поруки, укладений на виконання угоди між позивачем з однієї сторони, а також [PERSON] та [PERSON] з іншої. Пунктом 3.1 договору поручителі зобовязались відповідати по всіх зобовязаннях позичальника у разі їх невиконання. (а.с. 7) Бухгалтерська довідка та розгорнутий розрахунок заборгованості свідчать, що позичальник отримав кредит у повному обсязі 50000 грн., проте не належним чином виконує своє зобовязання щодо повернення кредиту і сплати відсотків, в результаті чого станом на 12.08.2015 року існує заборгованість у розмірі 19477 грн., що була нарахована в період з 2 кварталу 2014 року по 2 квартал 2015 року. Така заборгованість складається з пені 7920 грн. (передбачена п. 5.2 угоди, а.с. 4), відсотків за користування кредитом 1057 грн., кредитних коштів 10500 грн. (а.с. 9) Про існування заборгованості з повернення кредиту відповідачі були повідомлений позивачем до подачі позову, що підтверджується вимогами погасити заборгованість, копії яких містяться у справі. (а.с. 10-12) На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що маючи обовязок щодо сплати кредиту та відсотків у визначені угодою строки, [PERSON] порушив своє зобовязання, в результаті чого утворилася заборгованість і нараховувалась пеня. Нарахування боргу здійснено в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Таким чином, [PERSON], [PERSON], [PERSON] несуть солідарну з [PERSON] відповідальність перед позивачем. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача, як з солідарних боржників, заборгованість по кредитній угоді №1782-09 у розмірі 19477 грн. Позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі. У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів має бути стягнутий на користь позивача понесений ними судовий збір 243,60 грн. Позивач просив суд стягнути суму з відповідачів, як з солідарних боржників, проте останні не мають солідарного обовязку перед позивачем у даному випадку. Судовий збір має бути стягнутий у розмірі 60,90 грн. з кожного. Тому позов в цій частині має бути задоволений частково. Враховуючи викладене,

Outcome: partial