Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження, з належних йому 59/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні серії АА №035274 від 05.07.2004 року а також вилучити інформацію про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про обтяження та реєстраційним номером 1220431зареєстрований 05.08.2004 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про обтяження за номером 34979190, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 50490613 від 26.12.2019 року.) Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору дарування від 14.12.1990 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-5440 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС №181192900030, виданої 17.10.2019 року Управлінням з питань державного архітектурного контролю Херсонської міської ради, позивачу належить 59/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] стало відомо, що на виконанні відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні перебував виконавчий лист №2-2877, виданий 08.01.2004 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Уют» грошових коштів в розмірі 425,75 грн. Постановою серії АА №035274 від 07.05.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі на вказану частину житлового будинку. Однак, позивач вказує, що арешт було накладено помилково, оскільки арешт було накладено на все майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , а позивач [INFO] . Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м.Одеса) позивачу відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 08.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав з свої повноваження представнику, яка подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Представниця відповідача Корабельного районного\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у м.\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)в судовому засідання також подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено відкритих/завершених виконавчих проваджень підвідомчих Корабельному відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), де боржником являється [PERSON] . Згідно проведеної перевірки, яка міститься в спец розділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесено у 2004 році постанову АА 035274 про арешт майна боржника [PERSON] , не виявлено. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження, строк зберігання , яких закінчився, підлягають знищенню. Крім цього, представник Корабельного районного\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у м.\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)вказав, що відповідачами по справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно. У зв`язку з цим, просив замінити Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У вирішенні питання покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Статтею\~ 15\~ЦК визначено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 14.12.1999 року, зареєстрованим в реєстрі № 1-5440 [PERSON] на праві приватної власності належить 59/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВУМВС України в Херсонській області [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Постановою АА №035274 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2004 року державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ на все майно [PERSON] , [INFO] , а саме на [ADDRESS] накладено арешт. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проведеною перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2004 році постанова АА №035274 про арешт майна боржника [PERSON] не виявлено.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт та майно [PERSON] , [INFO] , а згідно паспортних даних власником 59/100 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] [INFO] . \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved