overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 3847,43 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 03.08.2015р. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4 (а.с.4). Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 3847,43грн. за період з 01.04.2012р. по 30.06.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.6,7). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 939,94 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений\~\~належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO], згідно довідки К-П-1 від 03.08.2015р. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 61 від 27.01.2010року ПП «К-П-1» призначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальної належністю житлово-експлуатаційних дільниць №1,4 (а.с.4). Таким чином, приватним підприємством «К-П-1» були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою відповідача. Згідно ст. ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського фонду вноситься щомісяця. Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, утворилась заборгованість в сумі 939,94грн. за період з 01.04.2012р. по 30.06.2015р., відповідно довідки та розрахунків по особовому рахунку (а.с.6,7). Добровільно погасити борг відповідач не бажає. В звязку з чим, сума заборгованість за оплату послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та підігрів води), в якій вказав на те, що відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS], загальною площею 49,00 кв.м. 21.02.2005 року між сторонами був укладений договір на споживання теплової енергії. Проте, відповідач не сплачує дані послуги з жовтня 2012 року. На неодноразові письмові пропозиції щодо сплати боргу чи його реструктуризації відповідач жодним чином не реагував. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору. Відповідно до умов Договору на споживання теплової енергії від 21.02.2005 року укладеного між ВАТ «Енергія» (Енергопостачальна організація) зобов'язується надавати Споживачі послуги з центрального опалення та підігріву води за адресою [ADDRESS] а [PERSON] (Споживач) зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.01.2015 року [PERSON] становить 4537,70 грн., а тому дана заборгованість повинна бути стягнута з відповідача в судовому порядку. Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обов'язків поніс витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача , мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідно до укладеного договору № 003-11131-160208 від 16.02.2008 р. позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, тобто надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до вказаного договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. . Позивач вважає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач умови угоди виконав, однак відповідач свої умови не виконав належним чином, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 3474 грн. 67 коп. станом на 29.11.2013 р., та складається з 3474 грн. 67 коп. тіло кредиту, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3474 грн. 67 коп., а також понесені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день,час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.02.2008 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 003-11131-160208, відповідно до вказаного договору банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. . Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як витікає з позовної заяви , позов заявлений до відповідача [PERSON], також відповідно до наданого до матеріалів справи договору кредитування, вказаний договір був укладений з [PERSON], однак вказаний договір підписаний від імені [PERSON], до матеріалів справи також додана ксерокопія паспорта та ідентифікаційний код на ім'я [PERSON], тариф на обслуговування, анкета клієнта - фізичної особи підписана від імені [PERSON]. Таким чином, з урахуванням вказаного суд вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, тобто підстав для задоволення позову не має, при цьому позивач не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23\~917 грн. 36 коп, з яких : 15 824 грн. 72 коп.- сума простроченої заборгованості по кредиту; 3860 грн. 23 коп.- сума заборгованості по простроченим нарахованим відсоткам; 1646 грн. 84 коп.- сума пені за прострочення повернення кредиту та процентів ; 84 грн. 57 коп.- сума інфляційних та 3% річних ; 2500 грн.- сума штрафу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору від 28 жовтня 2013 року № 193211/31/к позивач надав відповідачці кредит у сумі 25\~000 ( двадцять пять тисяч)грн. 00 коп. на умовах сплати 23,7 % відсотків річних, що підтверджується меморіальним ордером від 28.10.2013 року № 6870. Згідно умов укладеного договору відповідач зобовязаний забезпечити : -щомісячне погашення відсотків по кредиту не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків шляхом безготівкогого перерахування суми нарахованих процентів на рахунок позивача № 22082019321104 в АБ «Експрес-Банк» МФО 322959 або шляхом внесення готівки в касу позивача для зарахування на вищезазначений рахунок позивача ( пункт 4.2 Кредитного договору; ст. 536 ЦК України ); -щомісячне повернення кредиту однаковими частинами в сумі 694,45 грн. шляхом перерахування на рахунок, зазначений в п. 2.3 Кредитного договору грошових коштів в сумах та в терміни, визначені умовами Кредитного договору, або шляхом внесення готівки в касу позивача для зарахування на вищезазначений рахунок позивача ( пункт 2.5 Кредитного договору, ст. 526 ЦК України). Відповідачка не виконала зобовязання по кредитному договору належним чином та в обувовлені договором строки не виконує. Систематичне порушення умов Кредитного договору щодо строків погашення тіла кредиту, відсотків підтверджується доданою довідкою про заборгованість по кредитному договору. 03 червня 2015 року, 08 липня 2015 року позивач неодноразово направляв відповідачу лист про виниклу кредитну заборгованість та телефонував про необхідність її погашення. Однак, станом на 24 вересня 2015 року заборговність відповідачки, згідно довідки по рахунку складає : 15 824 грн. 72 коп.- сума простроченого основного боргу по кредиту; 3860 грн. 23 коп.- сума заборгованості по простроченим нарахованим відсоткам. Відповідно до п.5.3.10 Кредитного договору позивач має право достроково витребувати з відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним в разі будь-якого невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач систематично порушує графік погашення кредиту та строки погашення відсотків, заборгованість відповідача перевищила 10 місяців, що складає приблизно 300 календарних днів. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він 10 січня 1983 року був прийнятий на посаду інженера енергетика, про що був виданий відповідний наказ та зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З листопада 2014 по січень 2015 року без повідомлення причин, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, тому [PERSON] за захистом своїх прав був вимушений звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд слухати справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зазначив, що він 10 січня 1983 року був прийнятий на посаду інженера енергетика ДП Дублянський спиртовий завод. Заборгованість відповідача ДП Дублянський спиртовий завод по заробітній платі перед позивачем в розмірі 1943 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою № 143 від 19.03.2015, виданою підприємством. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Поряд з тим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він 23 вересня 2014 року був прийнятий на посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора, про що був виданий відповідний наказ та зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З листопада 2014 по січень 2015 року без повідомлення причин, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, тому [PERSON] за захистом своїх прав був вимушений звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд слухати справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зазначив, що він 23 вересня 2014 року був прийнятий на посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП Дублянський спиртовий завод. Заборгованість відповідача ДП Дублянський спиртовий завод по заробітній платі перед позивачем в розмірі 4344 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою № 131 від 19.03.2015, виданою підприємством. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Поряд з тим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона 05 серпня 1997 року була прийнята на посаду менеджера з персоналу, про що був виданий відповідний наказ та зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З листопада 2014 по січень 2015 року без повідомлення причин, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, тому [PERSON] за захистом своїх прав була вимушена звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд слухати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зазначила, що він 05 серпня 1997 року була прийнята на посаду менеджера з персоналу ДП Дублянський спиртовий завод. Заборгованість відповідача ДП Дублянський спиртовий завод по заробітній платі перед позивачем в розмірі 5256 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою № 150 від 19.03.2015, виданою підприємством. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Поряд з тим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved