Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь борг в сумі 10\~287,00 грн., а також судовий збір в сумі 1\~218, 00грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 006707 на продаж ГБО, за умовами якого ФОП продав, а відповідачка отримала та зобовязалася оплатити грошові кошти в сумі 6 509 грн., з яких 1\~084,96 грн. відповідачка сплатила в момент отримання товару, а 5\~424,80 грн. на умовах відтермінування платежу. 09 лютого 2013 року товар був отриманий відповідачкою в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі. Між ФОП та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2011900 від 29 лютого 2012 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний Факторинг», за якими позивач сплатив товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення штрафних санкцій за основним договором. Відповідно до генерального договору позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 5\~424,80 грн. Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 516,34 грн., решту суму боргу, а саме 5\~424,80 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку відповідачу при укладанні договору купівлі-продажу. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 5\~424,80 грн. окремими платежами, по 1\~084,96 грн. в період з 14 березня 2013 року по 14 липня 2013 року, включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 14 числа кожного місяця. Але відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише один платіж, а саме: 14 березня 2013 року 1\~084,96 грн., а залишок основного боргу становить 4\~439,84 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф в сумі 1\~200,00 грн.; збитки від інфляції в сумі 3\~194,12 коп.; 3 % річних в сумі 335,90 грн.. а всього 10\~287,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 006707 на продаж ГБО, за умовами якого ФОП продав, а відповідачка отримала та зобовязалася оплатити грошові кошти в сумі 6 509 грн., з яких 1\~084,96 грн. відповідачка сплатила в момент отримання товару, а 5\~424,80 грн. на умовах відтермінування платежу. 09 лютого 2013 року товар був отриманий відповідачкою в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі. Між ФОП та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2011900 від 29 лютого 2012 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний Факторинг», за якими позивач сплатив товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення штрафних санкцій за основним договором. Відповідно до генерального договору позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 5\~424,80 грн. Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 516,34 грн., решту суму боргу, а саме 5\~424,80 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку відповідачу при укладанні договору купівлі-продажу. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 5\~424,80 грн. окремими платежами, по 1\~084,96 грн. в період з 14 березня 2013 року по 14 липня 2013 року, включно. Зазначеною угодою визначено що оплата повинна здійснюватись до 14 числа кожного місяця. Але відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише один платіж, а саме: 14 березня 2013 року 1\~084,96 грн., а залишок основного боргу становить 4\~439,84 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф в сумі 1\~200,00 грн.; збитки від інфляції в сумі 3\~194,12 коп.; 3 % річних в сумі 335,90 грн.. а всього 10\~287,86 грн. Доказів зворотного суду відповідачкою надано не було. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, ст. 611 встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved