Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Альянс УА» (далі ТОВ) на свою користь 7 220 доларів США та 1000 грн. збитків, 2 073 грн. 70 коп. судового збору та 15 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 22.03.2020 між ним та ТОВ «Електро Альянс УА» було укладено договір про надання посередницьких послуг при купівлі товару №ЕА1/22032020. Відповідно до умов зазначеного договору посередник (ТОВ «Електро Альянс УА») зобов`язувався надати замовнику ( [PERSON] ) послуги з купівлі автомобіля Jeep Cherokee Limited/Trailhawk 2019, який знаходився на території США, а замовник зобов`язувався внести гарантійний депозит за участь в аукціонних торгах, здійснити оплату купленого посередником на аукціоні автомобіля, оплатити послуги посередника і прийняти автомобіль у вказаному ним порту. На виконання умов договору ним (позивачем) були здійснені усі необхідні платежі, а саме: 20.03.2020 здійснено перерахування на картковий рахунок [PERSON] (співзасновнику посередника) 1000 грн; 22.03.2020 передано при свідках особисто в руки представнику посередника [PERSON] 1000 доларів США; 01.04.2020 через касу відділення ПриватБанку перераховано згідно Invoice No: 59970 - 2660 доларів США, а згідно Wire Transfer - 2000 доларів США, всього - 4600 доларів США; 03.04.2020 здійснено перерахування на картковий рахунок представника посередника [PERSON] - 3 810 доларів США. Таким чином, позивач вважає, що ним виконано всі вимоги договору, в частині взятих на себе зобов`язань стосовно здійснення оплати послуг. Відповідно до умов договору посередник зобов`язався доставити придбаний автомобіль замовнику протягом 90 календарних днів з моменту зарахування оплати за покупку автомобіля і його транспортування в повному обсязі, відповідно до інструкцій, отриманих від покупця. Останнім днем поставки автомобіля сторони визначили 02.07.2020. За твердженням позивача, всупереч умовам договору посередник (відповідач) взяті на себе зобов`язання не виконав та не забезпечив доставку автомобіля. Внаслідок бездіяльності відповідача, як посередника, в частині безпосередньої доставки автомобіля, доставку вказаного авто ним (позивачем) було доручено іншому виконавцю - ООО «Євротермінал». Останнім виконано взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого позивачем отримано з авто складу ГТК ООО «Євротермінал» замовлений автомобіль. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не було сплачено кошти за доставку автомобіля в порт, фрахтування, відгрузку, декларування та сплату портової комісії за автомобіль Jeep Cherokee Limited/ Trailhawk 2019 VIN # [NUMBER] , які були відповідачем отримані від позивача. Таким чином, ним було сплачено повторно ГТК ООО «Євротермінал» за послуги з доставки вказаного авто в Україну. Таким чином, зі сплачених ним (позивачем) на виконання договору №ЕА1/22032020 від 22.03.2020 коштів лише 2000 доларів США були безпосередньо витрачені виконавцем на організацію придбання авто на аукціоні, тоді як 1000 грн., сплачені 20.03.2020, 1000 доларів США, сплачені 22.03.2020, 2660 доларів США, сплачені 01.04.2020 та 3 810 доларів США, сплачені 03.04.2020 були отримані посередником, проте послуг за отримані кошти не надано. В серпні 2020 року посередник повернув замовнику 250 доларів США внаслідок чого сума збитків через неналежне виконання відповідачем зменшилась і на час звернення з позовною заявою до суду становить 1000 грн. та 7220 доларів США. У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних фактичних даних; письмового, речового, електронного доказу, висновку експерта або показання свідків, які б підтверджували належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань саме перед відповідачем щодо здійснення оплати послуг, аукціону, доставки авто, тощо на виконання договору про надання посередницьких послуг при купівлі-продажу товару №ЕА1/22032020 від 22.03.2020, зокрема його розділу 4. Позивачем не надано жодних обґрунтувань, на якій правовій підставі або на виконання якого договору позивачем надано грошові кошти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ні ТОВ «Автоекс», ні [PERSON] не є стороною спірного договору, що був укладений між сторонами у справі, тому перерахування коштів позивачем [PERSON] жодним чином не встановлює будь-яких правовідносин з відповідачем та не може бути належним та достовірним доказом. Окрім того, [PERSON] не є представником відповідача, позивачем не надано жодного документу, на підставі якого виникає представництво інтересів та законних прав відповідача таким представником як [PERSON] . Дійсно, [PERSON] є засновником відповідача у відповідному розмірі частки, проте вважає, що квитанція банку про переведення коштів на особовий рахунок фізичної особи [PERSON] , а не на розрахунковий рахунок відповідача, який є стороною договору, не може бути належним та достовірним доказом. До того ж, позивач вказує, що посередницькі послуги з доставки та оформлення автомобіля, що були предметом договору було доручено іншому виконавцю - ООО «Євротермінал». Останнім виконано взяті на себе зобов`язання з доставки авто в повному обсязі, в результаті чого позивачем отримано замовлений автомобіль та товарно-супровідні документи. При цьому позивачем не вказано, на якій правовій підставі ним доручено ООО «Євротермінал» виконання зобов`язань за договором, в якому стороною є відповідач, та ще й без виконання зобов`язань по оплаті посередницьких послуг, передбачених розділом 4 договору. [PERSON] підтверджено, що ним отримано автомобіль, що є предметом договору без проведення жодної оплати, передбаченої розділом 4 договору на користь відповідача, від іншої юридичної особи - ТОВ «Євротермінал». Позивачем не заявлено жодній фізичній чи юридичній особі будь-якої форми власності претензії щодо якості, кількості товару, його недоліків, наявної небезпеки для життя, здоров`я, навколишнього середовища, необхідності заміни, ремонту тощо. Зазначають, що предмет позову є незрозумілим, оскільки незрозуміло, на якій правовій підставі позивач вимагає повернення грошових коштів, які сплачені невідомим відповідачу особам за невідомими підставами та обставинами. У судовому засіданні позивач та його представник поданий позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. При цьому, представник позивача пояснив, що позивачем були виконані умови договору в повному обсязі, посередник гарантував доставку відповідного автомобіля із США, була домовленість про відповідну суму за послугу, порядок доставки та оплати за товар. Всі вимоги позивачем були виконані. Зважаючи на те, що відповідачем були тільки частково виконані умови по доставці автомобіля, а саме частково сплачена сума за доставку автомобіля, тому позивач вимушений був звернутися до іншої фірми для організації доставки автомобіля з-за кордону. Враховуючи те, що посередник, тобто відповідач, не виконав всі умови договору, просили відшкодувати завдані позивачу збитки. Позивач пояснив, що він зустрічався з [PERSON] , який представився йому співробітником ТОВ «Електро Альянс УА» та привіз йому підписаний договір з мокрою печаткою і заповненими його даними. [PERSON] взяв 1000 доларів США згідно пункту 4.1 Договору, і передав йому розписку при свідках [PERSON] та [PERSON] . Особа на ім`я [PERSON] допомагав йому підбирати автомобіль, його особу він не встановлював та не перевіряв, прізвище йому не відоме. Приналежність [PERSON] до ТОВ «Електро Альянс УА» він не перевіряв. Довіреність від ТОВ «Електро Альянс УА» [PERSON] йому не надавав. [PERSON] телефонувала йому, після цього прислала разом з оригіналом розписки банківську карту, на яку була перерахована відповідна сума - 3810 доларів США через термінал Приватбанку. Він бачив, що в розписці зазначено, що [PERSON] є керівником ТОВ «Автоекс». [PERSON] він перерахував кошти, оскільки [PERSON] повідомив йому, що необхідний залог для викупу автомобіля, і він перерахував відповідну суму на банківську карту [PERSON] . Автомобіль був викуплений з США, питання його доставки із США не виникало, проблеми з доставкою виникли тоді, коли автомобіль вже знаходився в Одесі. Вартість автомобіля на аукціоні становила 5 810 доларів США. На вимогу пункту 4.2 Договору він перерахував компанії «Транслогістик» 2660 доларів США - транспортні видатки. Представник відповідача Середа Д.А. не визнав позовні вимоги з підстав, зазначених у відзиві, заначивши, що позивачем не був виконаний пункт 4.1 Договору про надання посередницьких послуг при купівлі товару. Коштів від позивача ТОВ «Електро Альянс УА» не отримувало. Вважає, що ті докази, на які посилається позивач, не стосуються ТОВ «Електро Альянс УА», оскільки відповідно до умов пункту 4.1 договору кошти перераховуються безпосередньо на рахунок ТОВ «Електро Альянс УА» або вносяться до каси. Ті особи, яким позивач здійснював перерахування коштів, або не мають відношення до ТОВ «Електро Альянс УА» або без призначення платежу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору № УА1\\22032020, укладеного 22.03.2020, копії інвойс №59979, WIRE TRANSFER, копії квитанцій КБ «Приватбанк» від 20.03.2020 та 01.04.2020, копії та оригінали розписок від 22.03.2020 та 03.04.2020, копії документів щодо надання послуг ООО «Євротермінал»: посвідчення про реєстрацію транспортного засобу одеської митниці [NUMBER] від 31.07.2020, форма мд-2 декларація ІМ40АА, форма мд-6, Invoice Lion Motor group LLC #200330-14, Certificate of title foa vehicle 03\\24\\20 296 CF0019, House bill of lading MAY\\15\\2020, видатковий ордер, витяг з Єдиного реєстру юридичних осів, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача від 29.10.2020, претензію на ім`я посередника ТОВ «Електро Альянс УА» від 02.10.2020 та витяг із особистої сторінки Facebook [PERSON] . У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , директора ТОВ «Електро Альянс УА» та згідно Договору є його стороною, який пояснив, що з приводу підписання договору, він дійсно вів телефонні розмови із [PERSON] та підписаний ним примірник на його прохання був переданий [PERSON] через [PERSON] , який є його знайомим. Особисто він ( [PERSON] ) або на рахунок товариства від [PERSON] на виконання договору гроші не отримував, діяти в його інтересах нікого не уповноважував. [PERSON] він не знає, у ТОВ «Електро Альянс УА» такого працівника немає. ТОВ «АвтоЕкс», «Ліон Моторс груп» є йому невідомими. Оскільки [PERSON] так і не здійснив оплати відповідно до умов договору, останній фактично і не був виконаний. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право зв порядку, втановленому цим Кодлексом, вернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.906 цього Кодексу, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати, та обов`язок виконавця відшкодувати збитки замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання договору. Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 22.03.2020 між ТОВ «Електоро Альянс УА», в особі директора [PERSON] (Посередник) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір про надання посередницьких послуг № УА1\\22032020 (а.с. 9). Відповідно до п.1.1. Договору, Посередник зобов`язався надати Замовнику послуги з купівлі Товару, а саме автомобіль 2019 Jeep Cherokee Limited/Trailhawk, який проводиться на території США, Замовник зобов`язався внести гарантійний депозит за участь в аукціонних торгах, здійснити оплату купленого Посередником на аукціоні автомобіля, оплатити послуги Посередника і прийняти автомобіль у вказаному ним порту. Відповідно до п.п. 2.1.-2.3 Договору вартість автомобіля визначається рахунками в електронному вигляді, а саме інвойсами виставленими Замовникові аукціоном, брокерською та транспортними компаніями, на оплату покупки автомобіля, його транспортування та експедирування в зазначений Замовником порт, які сплачуються в повному обсязі Замовником. Підсумкова вартість автомобіля не має перевищувати заданий бюджет клієнтом з урахуванням комісійного збору Посередника, а саме 16468 - 16768 доларів США. Комісійний збір Посередника за консультування становить 500 доларів США. Відповідно до п.п. 3.1-3.3. Договору Посередник мав покладені на нього зобов`язання у тому числі відносно доставки купленого на аукціоні автомобіля на протязі 90 календарних днів з моменту зарахування оплати за покупку автомобіля і його транспортування в повному обсязі, відповідно до інструкцій отриманих від покупця. Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 Договору для участі в аукціонних торгах Замовник зобов`язаний внести на банківський рахунок Посередника або в касі посередника, не пізніш як за 12 годин до початку аукціонних торгів відшкодовуваний гарантійний депозит в розмірі 20% від передбачуваної максимальної ставки Замовника на аукціонний лот, але не менше 1000 доларів США. Оплата за автомобіль виконується особисто Замовником на умовах 100% попередньої оплати шляхом переказу суми, зазначеної в п.2.1. Договору, за винятком комісійного збору та митного оформлення на банківський рахунок аукціону, згідно з наданими посередником інвойсам. Наслідки несплати автомобіля визначені п.4.4. Договору. Сторони підписали договір, та тим самим виявили свою згоду з усіма його пунктами, та зобов`язувалися їх виконувати. Будь-яких посилань на те, що оплата посередницьких послуг може бути здійснена через третіх осіб (за дорученням учасника договору) або шляхом передачі грошових коштів із складанням письмових розписок, Договір, зокрема його п.п. 4.1 - 4.2, не містять. Надана позивачем розписка від 03.04.2020 свідчить про те, що [PERSON] , в особі директора ТОВ «Автотекс» (паспортні дані) отримала три тисячі доларів США від [PERSON] за автомобіль 2019 Jeep Cherokee VIN № [NUMBER] . Будь-яких даних, які б вказували на те, що ці кошти були надані саме на виконання Договору № УА1\\22032020 від 22.03.2020 та що вказана особа або ТОВ діє за дорученням в інтересах Посередника розписка не містить. Не містить розписка і будь-якого обов`язку щодо передачі цих коштів Посереднику, мети їх отримання та цільового призначення. Надана позивачем розписка від 22.03.2020 про те, що [PERSON] (паспортні дані) бере залоговий платіж у [PERSON] в розмірі однієї тисячі доларів США, згідно пункту 4.1 Договору № УА1\\22032020 від 22.03.2020, хоча і містить інформацію щодо елементів Договору, зокрема його номеру, дати та пункту, але не містить інформації, що вказана особа в момент надання такої розписки діяла в інтересах або від імені [PERSON] , враховуючи, що сам [PERSON] , не є підписантом договору, а всі платежі відповідно до умов п.4.1. Договору мали здійснюватись виключно у спосіб їх внесення на банківський рахунок Посередника або в касі Посередника. Платіж в сумі однієї тисячі гривень, що був здійснений 20.03.2020 [PERSON] шляхом поповнення картки КБ «Приватбанку» по номеру [PERSON] не містить інформації про призначення платежу, тобто не можливо встановити за які послуги цій особі, яка також не є учасником договору, [PERSON] було здійснено грошовий переказ. Платежі, які були здійснені [PERSON] за інвойсами, згідно квитанцій КБ «Приватбанку» від 20.03.2020 та 01.04.2020 свідчить про те, що останні були сплачені безпосередньо на рахунки США, а не ТОВ «Електро Альянс УА». Із пояснень самого позивача, номера рахунків йому були надані не відомою особою на телефон. Разом з тим, така інформація, згідно п.4.2 Договору мала бути надана безпосередньо Посередником. Надана в судовому засіданні фотокопія роздрукованої сторінки Facebook [PERSON] , який з огляду на значення серед особистих даних місце роботи Electro Alliance UA, що на думку позивача підтверджує зв`язок між ним на ТОВ «Електро Альянс УА», витяг з Єдиного реєстру юридичних осів, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно від 29.10.2020, судом не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази. На думку позивача надані ними докази дають можливість суду дійти висновку, що перерахунок коштів та надання особами розписок про отримання коштів стосувалися саме Договору № УА1\\22032020 від 22.03.2020. Суд, оцінивши всі надані докази, дійшов висновку, що надані позивачем докази в їх сукупності дають змогу лише припустити, що відносини між [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] стосувалися саме Договору № УА1\\22032020 від 22.03.2020. Однак належних допустимих та достатніх доказів, які б давали змогу суду ствердно констатувати даний факт надано не було. За клопотанням позивача та його представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неодноразово викликались в суд в якості свідків для дачі особистих показань, але до суду не з`явились, в подальшому представником позивача було заявлено про те, що вони не наполягають про їх виклик. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не доведено, що понесені позивачем збитки виникли саме у зв`язку з не виконанням Договору № УА1\\22032020 від 22.03.2020 та як наслідок обов`язок відповідача повертати будь-які кошти позивачеві через невиконання вищезазначеного Договору, тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з недоведеністю. Щодо вимог представника позивача про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України є правом суду, а не обов`язком, постановлення окремої ухвали. Оскільки за результатом розгляду справи судом не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, на яке посилається представник позивача, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з вищевказаного приводу.

Outcome: dismissed