Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що йому належить, посилаючись на наступні обставини. На підставі листа прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON] від 29 вересня 1998 року, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 3713577. Позивач звернувся до прокуратури Бабушкінського району с заявою про скасування вказаного арешту, на що позивач отримав відповідь з прокуратури Бабушкінського району про те що на даний час підстави для продовження заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна не встановлено, у звязку з чим прокуратурою складено та направлено до КП ДМ БТІДОР лист про скасування заборони на відчуження та здійснення будь-яких нотаріальних дій з вказаною квартирою. Проте станом на час подання позову арешт не скасовано, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав з підстав в ньому викладених, просив позов задовольнити. Представник прокуратури проти задоволення позову заперечував зазначила що вважає прокуратуру Дніпропетровської області не належним відповідачем, просила застосувати строк позовної давності та заперечувала факт накладення арешту прокуратурою Бабушкінського району. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що напідставі листа прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON] від 29 вересня 1998 року, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 3713577. Наявність арешту саме на підставі прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON] від 29 вересня 1998 року також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 43916039. Позивач звернувся до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська із заявою про скасування вказаного арешту, на що позивач отримав відповідь від 11.03.2015 з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про те що на даний час підстави для продовження заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна не встановлено, у звязку з чим прокуратурою складено та направлено до КП ДМ БТІДОР лист про скасування заборони на відчуження та здійснення будь-яких нотаріальних дій з вказаною квартирою. Крім того, листом прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 27.01.2015 позивачу було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Що стосується посилань представника відповідача на той факт, що прокуратура Дніпропетровської області не є належним відповідачем по справі, суд вважає за необхідне зазначити на той факт, що позивач звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з питанням щодо скасування арешту, однак відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 позивачі було повернуто позивачеві та рекомендовано звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування належного відповідача прокуратури Дніпропетровської області. Дана ухвала оскаржена не була та відповідно до ст. 61 ЦПК України факти, визначені в ній, не потребують доказування. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню, оскільки іншого способу захисту прав позивача не існує. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved