Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 68 в будинку № 95 по вул. Полтавській в м. Павлограді, з дня його вибуття з січня 2013 року та усунути перешкоди у здійсненні права власності та зняти з реєстраційного обліку [PERSON], що зареєстрований у квартирі № 68, розташованої у м. Павлограді по вул. Полтавська, 95. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що йому згідно договору купівлі продажу від 23.01.2003 року належить квартира № 68, що розташована у м. Павлограді по вул. Полтавській, 95. З придбанням квартири позивач самостійно здійснює оплату квартирної плати за комунальні послуги. На його звернення про виселення відповідач відмовляється знятися в реєстрації, але і приймати участь у утриманні квартири також відмовляється. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON]. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира № 68 в будинку № 95, розташованого по вул. Полтавській, м. Павлограда, що підтверджується договором купівлі - продажу від 23 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 4) Згідно довідки від 23.09.2015 року, виданої паспортистом Приватного підприємства «К-П-1» за адресою : м. Павлоград, вул. Полтавська, 95/68, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Відповідно до акту від 23.09.2015 року, складеного комісією у складі головного інженера ПП «К-П-1» [PERSON], паспортиста ПП «К-П-1» [PERSON] та майстра дільниці [PERSON] в присутності сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на момент проведення обстеження було встановлено, що [PERSON], [INFO], не проживає в [INFO] з січня 2003 року, особистих речей його в квартирі немає, витрат по утриманню квартири не несе ( а.с. 6). Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2003 року, інтересу до житла не виявляє, витрати по утриманню житла не несе, особистих речей його в квартирі немає в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved