Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого, враховуючи уточнені позовні вимоги (а.с. 223-224), вказував, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], були рідними братами. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] за життя належала на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 06.06.2006 року, однак прийняти спадщину не встиг, оскільки помер [INFO]. В свою чергу [PERSON] 17.03.2009 року склав на ім'я позивача заповіт, відповідно до якого заповідав все своє майно останньому. Оскільки, в документах про народження та заповіті [PERSON] його прізвище пишеться по різному та враховуючу ту обставину, що позивач не оформив спадщину, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є рідним братом [PERSON], [INFO], який помер [INFO] та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник [PERSON] заперечувала проти позову та вказала, що [PERSON] не мав родичів, про що сам повідомляв за життя [PERSON], яка перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, які були встановлені судовим рішенням. Також зазначала, що [PERSON] та [PERSON] не є родичами, оскільки мають різні прізвища та родинний зв'язок між ними не встановлений. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкоємців, [PERSON] після смерті заповіт не залишив, а також враховуючи, що догляд за спірною квартирою здійснюється відповідачкою вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Представник Харківської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], не надано також доказів належності на праві приватної власності спірної квартири померлому [PERSON] Представником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, надані заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість з тих підстав, що позивачем не надано доказів належності на праві приватної власності спірної квартири померлому [PERSON] Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як було встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2003 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-8). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 26). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2004 року після смерті [PERSON] [PERSON] успадкував частину квартири [ADDRESS] (а.с. 9). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 24). [PERSON], що є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 23) помер [INFO] (а.с. 25). З документів наданих позивачем вбачається, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22). Також ця обставина підтверджується копією запису акту про народження № 15 від 25.01.1939 року (а.с. 238). Разом з тим, 17.03.2009 року заповіт на ім'я позивача було складено від імені [PERSON]. (а.с. 13) та саме [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 236). За таких обставин, за відсутності інших доказів, суд позбавлений можливості визначити чи є [PERSON] та [PERSON] однією особою, а документів, які б свідчили про народження саме [PERSON], його родинні відносини, належності йому на праві власності нерухомого майна, складання ним заповіту взагалі не подано. У судовому засіданні були допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], які проживали в одному будинку із [PERSON] та [PERSON], які суду показали, що у [PERSON] був брат [PERSON], однак не знають, дату народження [PERSON] та його брата [PERSON], хто з них був старшим братом, за життя не бачили свідоцтва про народження та їх паспорти, а тому суд не може дійти до висновку, що саме [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON], [INFO] Окремо суд зазначає, що документів, які підтверджували, що [PERSON] народився [INFO] позивачем та його представником не надано, оскільки матеріали цивільної справи місять копію свідоцтва про народження [PERSON]. Посилання позивача на будинкову книгу на житловий будинок [ADDRESS] у якості доказу про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], судом не приймаються, так як будинкова книга не є документом, що підтверджують родинні відносини, та крім того, вона містить у собі записи про дату народження [PERSON] як [INFO] (а.с. 55), так і [INFO] (а.с. 54) та проживаючого [PERSON], а не [PERSON] (а.с. 55). Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що останні роки підтримував з [PERSON] дружні відносини, однак ніколи не чув, що б [PERSON] розповідав, що у нього був рідний брат [PERSON] та сам його ніколи не бачив. Із наданих суду відповідей Червонозаводського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану від 01.10.13 р. та від 06.06.2006 року згідно обліку актовий запис про народження на [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не значиться (а.с. 66, 237). Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 статті 1258 ЦК України, встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Приймаючи до уваги, що родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не встановлені, як не встановлені родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], і між [PERSON] та [PERSON], то і підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом не має, через те, що у судовому засіданні не надано доказів прийняття спадщини - квартири [ADDRESS] [PERSON], як рідним братом, що належить до другої черги спадкування за законом, після смерті [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed