Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та який був накладений постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обгрунтування позову вказано, що [INFO] після смерті батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири, що знаходить за адресою: [ADDRESS] . Позивач прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] проте, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаної вище квартири, внесений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928. Позивач вказує, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру, завершене, а його матеріали знищено, відтак, підстав для накладення арешту не має. Від [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача змінено на Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився. 17.10.2019 року третьою особою заявлено клопотання про проведення розгляду справи без участі представника. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~Цивільного процесуального\~кодексу України у\~разі неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~який належним\~чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва №53495 від 06.12.2006 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності, в рівних частинах - по 1/3, належить квартира [ADDRESS] (а.с. 13, 14 ). Згідно інформаційної довідки №108602691 від 21.12.2017 року, на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928 накладено арешт (а.с. 18). Рішенням Коростишівського місцевого суду Житомирської області від 03.08.2001 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6305,91 грн матеріальної шкоди та 3000,00 грн моральної шкоди (а.с. 19). Зі змісту відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.01.2019 року №1156/04-03 вбачається, що з пенсії [PERSON] здійснювались відрахування відповідно до розпорядження державного виконавця, виконавчого листа №2-621 від 05.09.2009 року про стягнення боргу в розмірі 9305,91 та постанови від 31.12.2008 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 930,59 грн. Відрахування боргу з пенсії [PERSON] було здійснено в період з 01.08.2009 року по 30.11.2012 року та за наслідками чого виконавчий лист №2-621 від 05.09.2009 року повернуто та надано відповідний звіт. Виконавчий збір утримано в період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року та повернуто постанову від 31.12.2008 року (а.с. 23). У листі Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 20.02.2019 року №10011/19 зазначено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні у відділі не перебували та станом на 20.02.2019 року не перебувають (а.с. 24). Згідно свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №136/2017 після смерті [PERSON] в спадщину вступив позивач [PERSON] (а.с. 43-113). Наведене вказує на висновок, що арешт на майно [PERSON] , а саме на 1/3 квартири [ADDRESS] було накладено у зв`язку з виконанням рішення про стягнення шкоди в розмірі 9305,91 грн, зазначену суму було погашено шляхом відрахувань з пенсії [PERSON] після чого, дій на зняття арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинено не було, обтяження майна на даний час існує, що призводить до порушення права [PERSON] на оформлення спадщини. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З урахуванням викладеного вище, оскільки арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] було накладено у виконавчому провадженні з метою виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди, рішення суду виконане, підстав для подальшого накладення арешту на майно боржника немає та він створює перешкоди в реалізації\~позивачем спадкових прав, як єдиним спадкоємцем [PERSON] , а тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved