Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником ј частини квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками є чоловік [PERSON] , донька [PERSON] та син [PERSON] по ј частини, кожний. [INFO] син помер та позивач 25.11.2019 звернулася із заявою до П`ятої ХДНК про прийняття спадщини, відкрито спадкову справу. Чоловік позивача подав заяву, якою відмовився від належної йому частки у спадщини після смерті сина на користь позивача. Оскільки син у шлюбі не передував, дітей не мав, позивач є єдиним спадкоємцем. Однак, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\\4 частину спадкового майна вищевказаної квартири через наявність арешту на підставі постанови ХМУ ГУМВС України в харківській області від 16.08.2010, що належало померлому [PERSON] . Вказана постанова прийнята в межах кримінального провадження №1-826 за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 [PERSON] призначено покращання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки. Отже, на сьогоднішній час потреба в арешті майна відпала, слідчий не скасував вказану постанову, а наявність обтяження на квартиру порушує права позивача на спадкування. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду надійшов відзив, із змісту якого вбачається, що вказаним відповідачем не порушувались права позивача та Головне управління Національної поліції в Харківській обрості є неналежним відповідачем. За заявою позивача ухвалою суду від 11.12.2020 залучено у якості співвідповідача по справі Ліквідаційну комісію Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській обрості. Від співвідповідача у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до правил ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності на житло від 05.10.2005 (а.с.5,7). Постановою слідчого СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.08.2010 в рамках кримінальної справи №56100113 з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна, що належить [PERSON] , накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно обвинуваченого [PERSON] . [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , де би таке не знаходилось. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 [PERSON] визнано винним у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покращання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, у відповідності до правил ст.ст.75,76 КК України [PERSON] звільнено від призначено покарання із іспитовим строком на 3 роки. Вказаний вирок набрав законної сили (а.с.10,11). Відповідно до вимог п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960), постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, а саме, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Між тим, як встановлено, таке питання не розглядалось. Далі, встановлено, що [PERSON] [INFO] помер, що вбачається із копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 11.11.2019, актовий запис № 16311 (а.с.6). Постановою П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2020 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1\\4 частину квартиру [ADDRESS] через наявність арешту нерухомого майна на підставі постанови про накладання арешту на майно від 16.08.2010 СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.9). Відповідно до загальних положень про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 316, 319, 321 ЦПК України). Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладений арешт на майно померлого [PERSON] , порушує права позивача щодо реалізації права на спадкування, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення. Далі, як встановлено оскаржувана постанова винесена слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вирок суду постановлений 04.08.2011 та на той час Головного управління Національної поліції в Харківської області не існувало та працівниками цієї установи не вчинялось будь-яких дій, які б порушували права позивача. Рішення про утворення ГУНП в Харківській області прийнято Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 за №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ». Цією ж поставною прийнято рішення про ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, зокрема, і Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, який є самостійною юридичною особою, інформація про яку наявна у відкритих даних, ліквідація по теперішній час триває. Відомостей про те, що ГУНП в Харківській області є правонаступником органів внутрішніх справ, не має, записів про припинення ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного державного реєстру не внесено. Відповідно до ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Отже, аналізуючи викладене, суд вважає доводи відповідача ГУНП в Харківській області обґрунтованими, а тому вважає такого відповідача по вказаній справі, неналежним, а тому позовні вимоги до такого відповідача не підлягають задоволенню.

Outcome: partial