Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 26 липня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON] було укладено кредитний договір №1962/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 8806,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 24 липня 2013 року по 23 січня 2015 року, а [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 23 січня 2015 року. [PERSON] повинна була повернути 8806,00 грн. сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1224,02 грн. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 5848,60 грн. Строк дії Кредитного договору №1962/13 від 24.07.2013 року закінчився 23.01.2015 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 3901,77 грн. (розраховується як: 8806,00 грн. (сума кредиту) 4904,23 грн. (фактично сплачено платежів) = 3901,77 грн. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинна повернути: 3901,77 грн. залишок по кредиту; 5376,85 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а всього: 9278,62 грн. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором є солідарним боржником, і несе солідарну відповідальність перед позивачем. Тому суд просить стягнути на користь позивача Кредитної спілки «Союз Дніпро» солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1962/13 від 24 липня 2013 року укладеного між позивачем та [PERSON], в загальній сумі 9278,62 грн., а також стягнути судовий збір. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнають в повному обсязі, та не заперечують проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON] було укладено кредитний договір №1962/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 8806,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 24 липня 2013 року по 23 січня 2015 року, а [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 23 січня 2015 року (а.с.5-6). Згідно умов договору поруки №1962/13 від 24 липня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та [PERSON], який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по обовязкам [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.9,10). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи, судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1218,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved