Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа ТОВ «Градострой-2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 05.12.2013 року ТОВ «Градострой-2005» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно заяви третя особа приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування №Б\\Н від 05.12.2013 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору ТОВ «Градострой-2005» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26005055709655, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і клієнта. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.05.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №POR1431951209166. Згідно п.11. Договору поруки, предметом договору є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ТОВ «Градострой-2005» всіх обовязків за договором Б\\Н від 05.12.2013 року. Відповідно до укладеного договору відповідач та третя особа у справі несуть відповідальність за виконання зобовязань за кредитним договором, як солідарні боржники. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитним ліміт в розмірі 200000,00 грн. Третя особа зобовязання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку належним чином не виконало і станом на 02.11.2016 року заборгованість третьої особи складає 593138,29 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 20000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 187265,73 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 173536,35 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 32336,21 грн. Реалізуючи своє право як кредитора відповідно до укладених договорів та діючого законодавства, позивач просить тягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитом у розмірі 200000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.12.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] куди йому направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Третя особа ТОВ «Градострой-2005» в судове засідання не зявились про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 05.12.2013 року ТОВ «Градострой-2005» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно заяви третя особа приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування №Б\\Н від 05.12.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору ТОВ «Градострой-2005» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26005055709655, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і клієнта. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.05.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №POR1431951209166. Згідно п.11. Договору поруки, предметом договору є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ТОВ «Градострой-2005» всіх обовязків за договором №Б\\Н від 05.12.2013 року. Відповідно до укладеного договору відповідач та третя особа у справі несуть відповідальність за виконання зобовязань за кредитним договором, як солідарні боржники. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитним ліміт в розмірі 200000,00 грн. Третя особа зобовязання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку належним чином не виконала і станом на 02.11.2016 року заборгованість третьої особи складає 593138,29 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 20000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 187265,73 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 173536,35 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 32336,21 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Позивачем заявлено вимоги, щодо стягнення частини заборгованості по кредитному договору №Б\\Н від 05.12.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Градострой-2005», з поручителя [PERSON] в розмірі суми заборгованості за кредитом 200000,00 грн. Вказані вимоги є правом кредитора передбаченим ст.543 ЦК України. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 3000,00 грн.

Outcome: approved