Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] 19 грудня 2011 року було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 114/4552АСLАRТ, за яким відповідачці було надано кредит у сумі 11129 грн. 27 коп. строком на 36 місяців, тобто до 19 грудня 2014 року, з процентною ставкою за користування кредитом 20 %. Первинним кредитором в подальшому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором в сумі 12911 грн. 20 коп. Оскільки відповідачка порушувала умови графіку платежів, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованості в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 19 грудня 2011 року по 05 липня 2015 року [PERSON] за кредитним договором сплатила 2570 грн. на користь ПАТ «Платинум банк», при цьому останній платіж здійснено 25 липня 2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25 липня 2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк», тому станом 05 липня 2015 року утворилася заборгованість у вказаному вище розмірі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти заочного розгляду не заперечував. Також надіслав суду клопотання про стягнення на їхню користь витрат, пов`язаних зі здійсненням публікації оголошення у пресі про виклик відповідачки, а саме, у газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 грн., у газеті «Подільські вісті» - 240 грн. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином шляхом опублікування оголошення про її виклик у пресі. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконала вимог кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 114/4552АСLАRТ від 19 грудня 2011 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», за яким їй було надано кредит на поточні потреби в сумі 11129 грн. 27 коп. строком на 36 місяців, тобто до 19 грудня 2014 року, з процентною ставкою за користування кредитом 20 %. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», котре набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а останнє в свою чергу на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Оскільки [PERSON] допустила прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого сплачені нею платежі погашали заборгованості в порядку визначеному ст.534 ЦК України, а саме, на користь ПАТ «Платинум банк» - 2570 грн. Таким чином, станом на 05 липня 2015 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 12911 грн. 20 коп., яка складається з: 10302 грн. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1707 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками, 901 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 660 грн. витрат за розміщення оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання в газетах «Урядовий кур`єр» та «Подільські вісті».

Outcome: approved