overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.11.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1560, на тій підставі, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з ним. Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 03.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1560. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на його вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.03.2004 року Кислівською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 1, на тій підставі, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час він має іншу сім'ю. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачкою Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04.03.2004 року сторони зареєстрували шлюб Кислівською сільською радою Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили близько двох років назад, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 серпня 1996 року Відділом ЗАГС виконкому Ялтинської міської ради народних депутатів, за актовим записом № 331. Вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачкою 09 серпня 1996 року був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне їх життя не склалося із відповідачкою з причин різності характерів, у зв'язку з чим між ними виникали сварки та конфлікти. З 01 січня 2013 року вони проживають окремо один від одного. Їх сім'я розпалася остаточно та на примирення він не згоден. За їх домовленістю після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Майновий спір між ними відсутній. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка також надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб припиняється у наслідку його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що 09 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом ЗАГС виконкому Ялтинської міської ради народних депутатів за актовим записом № 331, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.12). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного бюджету не мають, сумісного господарства не ведуть, не мають бажання зберегти сім'ю. Брак існує формально, та його збереження неможливе. Крім того, шлюб це вільне волевиявлення чоловіка та жінки, у даному випадку підтримувати шлюб сторони бажання не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, підстав для вживання заходів до примирення подружжя не має. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.07.2008 року виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 1, на тій підставі, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачкою Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з батьками та перебувають на їх утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 січня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, за актовим записом № 08. Вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачкою 14 січня 2003 року був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сім'я їх розпалася із-за відсутності взаєморозуміння, що привело до втрати почуття та поваги один до одного. Вони тривалий час проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка також надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб припиняється у наслідку його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що 14 січня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, за актовим записом № 08, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що випливає із копії свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного бюджету не мають, сумісного господарства не ведуть, не мають бажання зберегти сім'ю. Брак існує формально, та його збереження неможливе. Крім того, шлюб це вільне волевиявлення чоловіка та жінки, у даному випадку підтримувати шлюб сторони бажання не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, підстав для вживання заходів до примирення подружжя не має. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 січня 1984 року у виконавчому комітеті Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 01 на тій підставі, що у них з відповідачкою виникають непорозуміння, часті сварки та конфлікти, крім того сторони проживають порізно, в зв'язку з чим збереження шлюбу стало неможливим. Судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду позивач бере на себе. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте надала до суду заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі на тих підставах, що вони з позивачем знаходять спільну мову, живуть у повній злагоді та благополуччі, незважаючи на те, що зареєстровані та проживають за різними адресами. Також відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що 28 січня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 01. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та протележні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого виконкомом Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 13, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами почали псуватись та з вересня 2009 року проживають окремо. У них з відповідачкою різні погляди на життя та сім»ю. Оскільки їхній шлюб існує формально, то просить суд його розірвати, так як жодна з сторін не бажає його зберегти. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що з відповідачкою проживають окремо з 2009 року, та з того часу не спілкуються. За час проживання разом відносини між ними зіпсувались та призвели до втрати почуття любові та поваги. Тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та не заперечує проти їх задоволення. Пояснила, що подальшому зберегти сім»ю не бажає, так як з відповідачем вони різні люди. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою науменко О.В., який було зареєстровано 01.11.1977 р. у Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 422. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 01.11.1997 він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. Однак, спільне життя з відповідачкою не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено відчуття любові та поваги один до одного. З серпня 2013 року між ними припинилось спільне проживання та ведення спільного господарства та спільного бюджету. На даний час їх шлюб існує формально. Позивач в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Однак, надала заяву в якій просить слухати справу в її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд вислухавши пояснення позивач, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами Сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 422. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. Внаслідок чого між сторонами було втрачено відчуття любові та поваги один до одного, виявилось, що у сторін відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року і з того часу сторони припинили вести спільне господарство. На даний час шлюб існує формально, що не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливо. Спору про поділ майна немає. Суд вважає, що при таких обставинах сторонам недоцільно надавати термін для примирення, оскільки шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO] буде мешкати з відповідачкою [PERSON]. Питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину вирішено в добровільному порядку. Виходячи з вказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 10.04.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області, актовий запис за № 29. В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в які просить розгляд справи проводити буз його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, проте надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу, після його розірвання малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «Кукса». Судом встановлено, що сторони з 10.04.1997 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області, актовий запис за № 29. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй прізвище «Кукса». Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинили, разом не проживають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 25.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис за № 105, після розірвання шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій уточнив позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі та розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, проте надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони з 25.10.1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис за № 105. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально. На примирення позивач не згідний. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо спільного майна сторони не мають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved