Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 26.10.2007 р. між [PERSON] та ВАТ « Державний ощадний банк України» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 20841 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою від 30 серпня 2007 р. , згідно із якою Банк відкрив йому картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а спадкодавець зобов'язався погашати кредит і відсотки за його користування. У ліпні 2013 р. Банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконання спадкодавцем свої зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку із смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідачка була дружиною [PERSON], тобто є його спадкоємцем першої черги. Крім того, згідно з листом банку після смерті [PERSON] з його карткового рахунку відповідачем було знято 2 950 грн. 00 коп., що призвело до збільшення завданих Банку збитків, право вимоги яких перейшло до Страховика після виплати Банку страхового відшкодування, а також свідчить про неправомірне отримання грошових коштів. Спадкоємець померлого [PERSON] , йоги син [PERSON] уклав угоду про добровільне відшкодування збитків у розмірі 5960 грн. 11 коп., позивач вважає, що оскільки суму в розмірі 2 950 грн. 00 коп. були зняти з карткового рахунку [PERSON], то вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки. Також просить витрати, пов'язані з публікацією в розмірі 1110 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник ПАТ « Український Страховий Дім» надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, підтримує уточнену позовну заяву в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надання оголошення у 2-х газетах, до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.10.2007 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 20841 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою від 30 серпня 2007 р. , згідно із якою Банк відкрив спадкодавцю картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а спадкодавець зобов'язався погасити кредит і відсотки за його користування. 01 березня 2012 р. між Банком та Приватним акціонерним товариством « Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-12 № 0045-ГО-0204, предметом якого є майнові інтереси Банка (страхувальника), що не суперечить чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою по програмі « Арсенал», та у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання спадкодавцем , як позивальником Банку, своїх договірних зобов'язань. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., про що надане відповідне свідоцтво про смерть. У липні 2013 р. Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням спадкодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку зі смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Відповідно до ст. 20 Закону України « Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору страхування страховим випадком є факт завдання Банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. У зв'язку з цим, згідно із умовами договору страхування Страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 8 910 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 12 вересня 2013 р. Як встановлено в судовому засіданні та вибачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що відповідачка є спадкоємцем померлого [PERSON], а тому, відповідно до вимог 1216, 1218, 1231 , 1281, 1282 ЦК України повинна повністю задовольнити вимоги кредитора, в даному випадку позивача. Як встановлено в судовому засіданні, позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 2 950 грн., оскільки 17.02.2014 р. між позивачем та сином померлого [PERSON] - [PERSON] було укладено угоду № 2-02/2014-рег-кр про добровільне відшкодування збитків, згідно із якою [PERSON] визнав свій обов'язок відшкодувати позивачу частину відповідних збитків у розмірі 5960 грн. 11 коп., іншу частину в розмірі 2950 грн., на думку позивача, повинна сплатити відповідачка, оскільки саме вона , відповідно до наданих банком документів, зняла вказану суму з карткового рахунку спадкодавця після його смерті. Судом була витребувана спадкова справа, яка була заведена після смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р. Відповідно до матеріалів спадкової справи, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є [PERSON], [INFO], свідоцтво про спадщину було видано 28 січня 2014 р. , на квартиру [ADDRESS]. Будь - які інші спадкоємці спадщину після смерті [PERSON] не отримували. Відповідно до ч.1 ст. 1281, ст.. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Як встановлено в судовому засіданні, єдиним спадкодаємцем померлого [PERSON] є його син [PERSON], інші особи спадок після смерті [PERSON] не отримали, відомостей про те, що [PERSON] отримувала спадок після смерті [PERSON] суду не надано, вважати, що відповідачка фактично отримала спадок також підстав не має, оскільки, відповідно за адресною довідкою [PERSON] зареєстрованою за АР Крим не значиться. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідача, як спадкоємця, частини страхового відшкодування у розмірі 2 950 грн. 00 коп.., не має, інших правових підстав в обґрунтування позовних вимог позивачем не заявлено. Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних та уточнених позовних вимог, то підстав для стягнення понесених судових витрат , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , не має.

Outcome: dismissed