Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь проценти за договором позики від 01.03.2009 за період з 01.05.2015 до 30.04.2018 в розмірі 326920,19 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2009 між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав 18200 доларів США. Згідно договору позичальник зобов`язався повернути кошти на першу вимогу позивача та сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 2% щомісячно. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 174720 грн. Зазначив, що сума відсотків за користування коштами за період з 01.05.2015 до 30.04.2018 складає 326920,19 грн. На теперішній час зобов`язання не виконано, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача вказану суму відсотків. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне. 01.03.2009 між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав 18200 доларів США. Згідно договору позичальник зобов`язався повернути кошти на першу вимогу позивача та сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 2% щомісячно. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 174720 грн. Згідно наданого розрахунку заборгованості за відсотками у розмірі 2% щомісячно сума заборгованості за період з 01.05.2015 до 30.04.2018 складає 326920,19 грн. У судовому засіданні позивач не спростовував той факт, що розрахунок відсотків зроблено на підставі договору позики, а те на підставі ст.625 ЦК України. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed