overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі, яка після уточнення склала 5181,98 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №КЛ-3468/11.04.2014-Кр від 11.04.2014 р., за яким [PERSON] є поручителем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія договору кредиту №КЛ-3468/11.04.2014-Кр від 11.04.2014 р.; копії довідок про доходи; копія графіку розрахунку; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору кредиту; копія договору поручительства №КЛ-3468/11.04.2014-Пр1 від 11.04.2014 р.; копія розрахункового листа. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2014 р. між позивачем та[PERSON] був укладений кредитний договір №КЛ-3468/11.04.2014-Кр, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 6000 грн., зі сплатою суми нарахованих відсотків 1713,13 грн. 11 квітня 2014 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №КЛ-3468/11.04.2014-Пр1 між позивачем та [PERSON] Відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5181,98 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернувся\~ до\~ суду\~ з\~ позовом,\~ в якому\~ просив стягнути з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на його користь 12599 грн. 70 коп. в рахунок заборгованості по виплаті заробітної плати. В позові [PERSON] вказав, що працює оператором газової котельні Крутівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. В період з жовтня по грудень 2020 року йому не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12599 грн. 70 коп.\~ Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Приписами\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1\~\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З довідки відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації № 01-1583 від 12.03.2021 року (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] є працівником Крутівської ЗОШ І-ІІІ ступеня і станом на 31 грудня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12599 гривень 70 коп. без нарахувань. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 3000 грн. отриманих останнім як підрядником в якості передоплати за договором підряду від 16.01.2014 року, посилаючись на те, що відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій в будинку позивача але в установлений договором строк зобов'язання не виконав і ухиляється від повернення отриманих коштів. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між позивачем та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, було укладено договір підряду №177, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій в будинку позивача в строк 25 днів з моменту укладення договору, а позивач зобов'язався оплатити за виконання вказаних робіт 3312 грн. При цьому, позивач сплатив відповідачу 3000 грн. в якості передоплати за договором, що підтверджується відповідною розпискою, а відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав та ухиляється від повернення позивачу отриманих коштів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] припинена 21.07.2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, з урахування невиконання відповідачем умов договору підряду від 16.01.2014 року, в силу умов договору та ст.ст. 52, 526, 865 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідач підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 3/07-SME від 11.06.2007 заборгованість в сумі 117466,66 грн., з яких проценти за користування кредитом 117466,66 грн. з 11.06.2007 по 09.01.2008., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № 3/07-SME від 11.06.2007. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що 11 червня 2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3/07-SME, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 1030000 грн., з процентною ставкою в розмірі 19 % річних, строком до 09 червня 2017 року. 11 червня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору про видачу відповідачу транш кредиту в сумі 207706,19 грн. 11 червня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору про видачу відповідачу транш кредиту в сумі 822293,81 грн. 12 червня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої сторони досягли згоди з 12 червня 2008 року кредитного договору викласти в новій редакції: «1.1.3 процентна ставка за користування кредитом: 20 % річних». 22 червня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої сторони погодили новий графік повернення кредиту. 19 травня 2011 року між сторонами укладено до8говір про внесення змін № 6, за умовами якого сторони погодили викласти п.п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 статті 1 «Предмет договору» кредитного договору в наступній редакції: «1.1.1 кредит надається в сумі 1042710,70 грн.; 1.1.2 термін остаточного повернення кредиту 30 квітня 2021 року включно; 1.1.3 процентна ставка за користування кредитом 20 % річних». За умовами додаткової угоди № 7 від 19 травня 2011 року до кредитного договору, на виконання умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику транш кредит в сумі 270200,7 грн. на термін до 30 квітня 2021 року включно. Відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яку просить стягнути позивач в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 117466,66 грн. за період з 11.06.2007 по 09.01.2008. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1048, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, не виплачені при звільненні у розмірі 33961,89 грн., посилаючись на те, що при звільненні розрахунок проведений не був. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: розрахунок нарахованої суми; копія довідки про середню заробітну плату; копія трудової книжки; копія наказу від 25.04.2014 р.; копія наказу від 18.02.2008 р.; копія рекомендованого повідомлення. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 18 лютого 2008 р. по 25 квітня 2014 р. знаходився в трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до наказу №218/1-к від 25.04.2014 р. був звільнений з посади за скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення відповідачем розрахунок проведений не був, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 33961,89 грн., яка складається з грошових коштів, не виплачених при звільненні у розмірі 22723,86 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 11238,03 грн. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4399 від 17.06.2014 у розмірі 3963,82 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2018 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким цедент в порядку та на умовах, визначених договором, передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за кредитним договором № 4399 від 17.06.2014, укладеного між цедентом і відповідачем. 17.06.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4399, відповідно до якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк дії договору становить 24 місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Однак відповідач постійно порушує графік погашення кредиту, у звязку з чим станом на 10.10.2018 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 3963,82 грн., яка складається із суми позовних вимог зі сплати основного боргу 756,73 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 3207,09 грн. Відзиву відповідачем на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 цього ж кодексу\~передбачено,\~що докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях.Судом\~встановлено,\~що 17 січня 2014 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4399, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. на комерційні цілі /а.с.5-6/. Позивачем надано договір відступлення права вимоги, укладений 10 жовтня 2018 року між [PERSON] та [PERSON], однак не наданий договір відступлення права вимоги до [PERSON]. Тобто позивачем не надано доказів, що до нього перейшли права та обовязки кредитора за кредитним договором № 4399 від 17 січня 2014 р., тому він не є належним позивачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Судовий збір віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.01.2015 р. по 01.08.2019 р. в розмірі 26668,71 грн. та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.01.2015 р. по 01.08.2019 р. відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 26668,71 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.01.2015 р. по 01.08.2019 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 26668,71 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.03.2015 р. по 01.05.2019 р. в розмірі 17562,48 грн. та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.03.2015 р. по 01.05.2019 р. відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 17562,48 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.03.2015 р. по 01.05.2019 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 17562,48 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.06.2016 року по 01.06.2020 року в розмірі 3205,44 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.06.2016 р. по 01.06.2020 р. відповідачі не сплачували у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 3205,44 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.06.2016 року по 01.06.2020 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 3205,44 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власниками квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved