Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 55000,00 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що навесні 2015 року він передав відповідачу у користування автомобіль БМВ 325, 1986р.в., державний номер 60766ХО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС №240100, виданий МРЕВ ДАІ м. Херсона 22.02.2001р., але відповідач 25.05.2015р. потрапив у ДТП, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 55000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2017 року справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та додатково пояснив, що транспортний засіб до теперішнього часу відповідач так і не повернув, а тому розмір майнової шкоди визначено позивачем виходячи із його ринкової вартості на сьогоднішній день згідно із відомостей з інтернет-ресурсів. Відповідач до судового засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль БМВ 325, 1986р.в., державний номер 60766ХО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС №240100, виданий МРЕВ ДАІ м. Херсона 22.02.2001р. 25.05.2015р. потрапив у ДТП, керуючи автомобілем БМВ 325, 1986р.в., державний номер 60766ХО, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2015р. у справі № 666/3354/15-п, відповідно до якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Майнову шкоду, завдану позивачу у визначеному останнім розмірі, відповідач не сплатив, суду докази такого не надав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: ч.1 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ч.2 - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; ч.3 - шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; ч.4 - шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно зі ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач не скористався своїм правом щодо подання доказів до суду. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо завданої майнової шкоди у визначеному розмірі.

Outcome: approved