overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.01.2007р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір №1М, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 40000 грн. строком до 25.01.2014р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 02.09.2013р. склала: заборгованість за кредитом - 7232,00 грн., заборгованість за відсотками - 1037,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 260,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 58,36 грн., штрафи - 2,21 грн., прострочені нараховані комісії - 55,45 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,72 грн., інфляційні витрати за відсотками - 1,07 грн., а всього - 8652,38 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №1М від 26.01.2007р., відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 40000 грн. строком до 25.01.2014р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 02.09.2013р. склала 8652,38 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 7232,00 грн., заборгованість за відсотками - 1037,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 260,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 58,36 грн., штрафи - 2,21 грн., прострочені нараховані комісії - 55,45 грн., інфляційні витрати за кредитом - 4,72 грн., інфляційні витрати за відсотками - 1,07 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.03.2011 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Андрушівка, вул. Сонячна (бувша Чапаєва), 16. Спадщину, яка відкрилась після його смерті, прийняв позивач, подавши заяву до приватного нотаріуса. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення зазначеної спадкової земельної ділянки в позасудовому порядку, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказану спадкову земельну ділянку. До суду від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Предсавник відповідача до суду направив заяву в якій обставини позову визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 26.03.2011 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач, син померлого та спадкоємець всього майна за заповітом від 08.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та заповітом (а.с.13-14). Прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на житловий будинок розташований в м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 16, яка розпорядженням Андрушівської міської ради від 19.02.2016 року переіменована на вул. Сонячна (а.с.8-10). Спадкодавець був власником вказаної земельної ділянки площею 0,10 га., яка була передана йому рішенням Андрушівської міської ради № 24 від 31.01.1994 року та розташована за адресою : м. Андрушівка, вул. Сонячна (Чапаєва), 16 (а.с.4). Однак на вказану земельну ділянку спадкодавцем не оформлені належні правовстановлюючі документи, що позбавляє позивача можливості реалізувати право на оформлення спадщини в позасудовому порядку. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26. 11. 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7782 га. на території Іванківської сільської ради . Позивач є спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину, так як на день смерті батька був зареєстрований разом з ним. Крім того батько залишив заповіт на ім»я позивача. Але реалізувати свої спадкові права на зазначене майно позивач не може в зв»язку з тим, що Державний акт на цю земельну ділянку серії ЯА № 142924 був втрачений, про що опубліковано оголошення в газеті. В зв»язку зі смертю власника отримання дубліката Державного акта також є неможливим. Просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку, як на спадщину за заповітом. Позивач та представник позивача надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності свого представника, зазначивши, що позов визнається. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26. 11. 2014 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7782 га. на території Іванківської сільської ради, яка належала [PERSON] згідно Державного акта серії ЯА № 142924 (а.с.5, 25). Однак даний державний акт був втрачений, що унеможливлює оформлення земельної ділянки в позасудовому порядку 9а.с.11). Саме з підстав відсутності оригінала Державного акта позивач отримав відмову нотаріуса в оформленні спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, а також за заповітом та прийняв спадщину, так як на день смерті батька був зареєстрований разом з ним, що підтверджується довідкою Іванківської сільської ради (а.с.4) . Згідно відповіді нотаріуса спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.23,24) . Таким чином позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку він позбавлений можливості оформити право на спадщину, тому суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.01.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 20.03.2016р. склала: заборгованість за кредитом 821,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8994,43 грн., заборгованість за пенею та комісією 2389,61 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 610,27 грн., а всього 13315,57 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 27.01.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 20.03.2016р. склала 13315,57 грн., а саме: заборгованість за кредитом 821,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8994,43 грн., заборгованість за пенею та комісією 2389,61 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 610,27 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.04.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 6649,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3981,61 грн., заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 561,57 грн., а всього 12292,98 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 27.04.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 6649,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3981,61 грн., заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 561,57 грн., а всього 12292,98 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.09.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,31 га. - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в м. Андрушівка, пров. Шевченка, 5. Спадкоємцями майна померлої є позивач та відповідач, спору між ними не має. Позивач вже частково реалізував свої спадкові права, а саме отримав Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 5, пров. Шевченка, м. Андрушівка. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадкових земельних ділянок біля даного будинку в позасудовому порядку, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи та при замірах було виявлено, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства має площу не 0,31 га., а 0,19 га.. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки по фактичній площі. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до суду направив заяву в якій обставини позову визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 27.09.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] підтверджується інформаційною довідкою держнотконтори та копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6,20-22). Спадкодавець була власником земельних ділянок площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,31 га. - для ведення особистого селянського господарства розташованих за адресою : м. Андрушівка, пров. Шевченка, 5, які були їй передані рішенням Андрушівської міської ради від 20.10.2004 року (а.с.7). При замірах земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства було встановлено фактично наявну площу 0,19 га., що підтверджується план - схемою (а.с.9). Однак на вказані земельні ділянки спадкодавцем не оформлені належні правовстановлюючі документи, що позбавляє позивача можливості реалізувати право на оформлення спадщини в позасудовому порядку. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов в межах заявлених вимог підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28. 01. 2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0364 га. на території Забарської сільської ради . Позивач є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Але реалізувати свої спадкові права на зазначене майно позивач не може в зв»язку з тим, що Державний акт на цю земельну ділянку серії ЖТ № 006435 був виданий після смерті спадкодавця. Просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. Позивач та представник позивача надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Відповідач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28. 01. 2003 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0364 га. на території Забарської сільської ради, яка належала [PERSON] згідно Державного акта серії ЖТ № 006435 . Однак даний державний акт виданий після смерті спадкодавця, що унеможливлює оформлення земельної ділянки в позасудовому порядку. Саме з цих підстав позивач отримав відмову нотаріуса в оформленні спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та прийняв спадщину в силу ст. 549 ЦК України, вступивши в фактичне управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Забарської сільської ради. Згідно відповіді нотаріуса спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.24,25) . Таким чином позивач, як спадкоємець за законом першої черги, яка прийняв спадщину фактично, має право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку він позбавлений можливості оформити право на спадщину, тому суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 30.05.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 7867,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9685,22 грн., заборгованість за пенею та комісією 1199,19 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 937,58 грн., а всього 20189,20 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 30.05.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.01.2016р. склала: заборгованість за кредитом 7867,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9685,22 грн., заборгованість за пенею та комісією 1199,19 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 937,58 грн., а всього 20189,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved