Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №209517 від 21.07.2016 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 11460 гривень та сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 липня 2016 року за місцем проживання відповідачки за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нижні Аджахи, будинок 222 представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем [PERSON] (о.р. 9999-522) Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено самовільному підключенні до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку особовий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладено. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачці здійснено нарахування по вказаному Акту у розмірі 16371,69 гривень. 24 вересня 2016 року відповідачем було частково сплачено заборгованість по акту у розмірі 4911,69 грн. В подальшому 27 вересня 2016 року було укладено графіку погашення заборгованості на суму 11460 грн., на теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає. Представник позивача надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила розглянути справу заочно, у звязку з повторною неявкою відповідачки. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не велось у відповідності з ч.2 ст.247\~ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року за місцем проживання відповідачки за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нижні Аджахи, будинок 222 представниками ПЕС складено Акт про порушення ПКЕЕН №209517 від 21.07.2016 року про порушення споживачем [PERSON] (о.р.9999-522) п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку особовий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладено. Зазначений акт складений у присутності [PERSON] та нею підписаний. Також [PERSON] скористалася своїм правом та внесла до акту свої зауваження. Згідно з Актом №209517 про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією постачальника електроенергії. На підставі акту відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 16371,69 грн. Рахунок на вказану суму та протокол №1344 від 16.08.2018р. комісії енергопостачальника з розгляду актів порушення ПКЕЕН отримано відповідачем особисто. 24.09.2016 року відповідачем була частково сплачена заборгованість по акту у розмірі 4911,69 грн. та в подальшому 27.09. 2016 року було укладено графіку погашення заборгованості на суму 11460 грн., згідно з яким споживач зобовязався виплатити вказану суму боргу протягом 36 місяців. Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше. Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Згідно з п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», про прийняте рішення комісією РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» споживач [PERSON] була попереджена, щодо виявлених порушень. Таким чином, суд вважає, що відповідачка дійсно порушила Правила користування електроенергією, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №209517 від 21 липня 2016 року у розмірі 11460 гривень, а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved