Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 75000 грн. його вкладів за додатковими угодами. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить слухати справи у його відсутність та що наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача - Запорізької обласної кредитної спідки «Довіра» у судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення, відповідно до якого просить суд закрити провадження по вказаній цивільній справі у зв'язку, з тим що дані позовні вимоги були частиною предмету повозу по цивільній справі № 320/1188/14-ц між тим самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та Мелітопольською філією № 1 МФ ЗОКС «Довіри» укладено декілька договорів про надання фінансової послуги, відповідно до яких кредитна спілка залучає на депозитний рахунок зазначеної установи кошти у вигляді внеску /вкладу/, а саме: - договір № 2726 від 06.03.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 71-62/ - договір № 2821 від 07.08.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 69-70/ - договір № 2822 від 08.08.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 67-68/ - договір № 2838 від 18.09.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 65-66/ (договір № 2838 від 18.09.2013 року пролонгований, первісно був укладений 24.09.2012 року за № 2644) - договір № 2852 від 24.10.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 59-60/ - договір № 2659 від 11.11.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 61-62/ - договір № 2661 від 12.11.2013 року на суму 100 000 грн.; /а.с. 57-58/ - договір № 2656 від 15.11.2013 року на суму 100 000 грн.. /а.с. 63-64/ Всього на загальну суму 800 000 грн. Відповідно до умов договір, які є аналогічні між собою процентна ставка становить 22% річних. Пунктом 6.2 зазначених договорів встановлено порядок зміни і припинення дії договору, умови дострокового припинення дії договору. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ЗОКС «Довіра» задоволені повністю та стягнуто грошові кошти у сумі 780 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2014 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду змінено і з ЗОКС «Довіра» на користь [PERSON] стягнуто 701664,87 грн., у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Як вбачається з позову до вищевказаних договорів були укладені додаткові угоди, відповідно до яких [PERSON] додавав на депозитний рахунок грошові кошти, а саме: 1. До договору № 2726 від 06.03.2013 року на суму 100 000 грн. укладалися: - додаткова угода № 1 від 25.03.2013 року на суму 20 000 грн.; /а.с. 49/ - додаткова угода № 3 від 08.07.2013 року на суму 10 000 грн. /а.с.48 / 2. До договору № 2821 від 07.08.2013 року на суму 100 000 грн. укладалися: - додаткова угода № 1 від 06.09.2013 року на суму 10 000 грн.; /а.с. 52/ - додаткова угода № 2 від 08.10.2013 року на суму 7 000 грн.; /а.с. 51/ - додаткова угода № 3 від 22.10.2013 року на суму 3 000 грн. /а.с. 50/ 3. До договору № 2822 від 08.08.2013 року на суму 100 000 грн. укладалися: - додаткова угода № 1 від 01.10.2013 року на суму 10 000 грн. /а.с. 47/ 4. До договору № 2838 від 18.09.2013 року на суму 100 000 грн. /Договір № 2838 від 18.09.2013 року пролонгований, первісно був укладений 24.09.2012 року за № 2644/ укладалися: - додаткова угода № 1 від 25.10.2012 року на суму 10 000 грн.; - додаткова угода № 2 від 23.11.2012 року на суму 5 000 грн.; Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 320/1188/14-ц за позовом [PERSON] до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживачів при розгляді вищезазначеної справи Мелітопольським міськрайонним судом та Апеляційним судом Запорізької області вищевказані додаткові угоди предметом дослідження не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Однак, відповідач не відреагував на повідомлення позивача про дострокове припинення дії зазначених договорів та додаткових угод, та виплату на користь [PERSON] його вкладів за додатковими угодами. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладів за додатковими угодами, однак не у розмірі 75 000 грн., як того просить позивач, а у розмірі 60 000 грн., оскільки позивачем не надано первісного договору № 2644 від 24.09.2012 року на підставі якого укладені додаткові угоди №1 від 25.10.2012 року на суму 10 000 грн. та № 2 від 23.11.2012 року на суму 5 000 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 600 грн.

Outcome: partial