Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтування якої вказав, що 13.11.2013 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] абоненту [PERSON]. Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 822340 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 447,88 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 447,88 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надала письмову заяву, якою вимоги за позовною заявою підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 14.07.2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги за уточненною позовною заявою позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2013 року представниками позивача було складено Акт № 822340 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 3). Порушення Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку. Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У цьому акті йдеться, що споживачем є [PERSON] За відомостями адресно-довідкого підрозділу Краснодонського УДМСУ у Луганській обл., він зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 8). За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії склала 447,88 грн. (а.с. 4). Саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою, неправомірними діями якої було завдано шкоди майну позивача на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку. На підставі наведеного, оскільки підчас розгляду справи встановлена причетність відповідача до вказаного порушення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги за даною позовною заявою та стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 447,88 грн. При цьому суд ураховує, що відповідач не скористалася своїми правами, наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, та не виконала обов'язок, встановлений ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засіданні та не надавши суду належних та допустимих доказів своєї непричетності до вказаного порушення Правил. В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн., підтверджений відповідним платіжним дорученням (а.с. 1 ).

Outcome: approved