Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що рішенням суду на його користь з відповідача стягнуто суму орендної плати разом із штрафними нарахуваннями за двома договорами оренди землі, що було розірвано. Оскільки вказані суми грошових коштів за рішенням суду відповідачем не повернуто, позивач, уточнивши під час розгляду справи свої вимоги, просить стягнути з останнього суму заборгованості за період прострочення зобов`язання з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2019 року в сумі 23 995 гривень 30 копійок. Позивач в судове засідання не прибув: представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, у якій також підтримав позов, просив задовольнити вимоги позову з викладених у ньому підстав та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Враховуючи, що судову повістку надіслану судом за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду із відміткою листоноші «організація не значиться», на підставі частини 4 статті 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 362/353/18, яке набрало законної сили, серед іншого стягнуто з ТОВ «Маруна Агро» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі: -12 142 гривні 00 копійок за Договором оренди землі № 2 від 13.08.2015 року; -16 824 гривні 00копійок за Договором оренди землі № 3 від 13.08.2015 року (а.с. 26 - 30). Нормою частини 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із змісту позовної заяви судом встановлено, що зазначені суми грошових коштів за рішенням суду відповідачем позивачу не сплачено. Положення частин 1 і 2 статті 549 ЦК України передбачають, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Так, загальна сума заборгованості за двома договорами оренди складає 28 966 гривень 00 копійок. Розрахунок несплаченої заборгованості здійснюється за період з 01.02.2018 року по 31.12.2019 року, оскільки вказаним вище рішенням суду з відповідача на користь позивача вже було стягнуто пеню за період до 31.01.2018 року. Рішеннями Правління Національного банку України за вказаний період, що досліджено судом «Про розмір облікової ставки», облікову ставку Національного банку України за вказані періоди прострочення відповідачем позики було встановлено на відповідному рівні за конкретний період. Так, розрахунок штрафних санкцій за договором за період прострочення розраховується за формулою: [пеня] = [сума боргу] ? 2 ? [ставка пені (%)] / 100% / 365 днів ? [кількість днів]. Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн. 01.02.2018 - 01.03.20181629736.45 грн. 02.03.2018 - 11.04.201817411106.26 грн. 12.04.2018 - 12.07.201817922482.35 грн. 13.07.2018 - 06.09.201817.5561555.43 грн. 07.09.2018 - 24.10.201818481371.32 грн. 25.10.2018 - 12.12.201818491399.89 грн. 13.12.2018 - 31.01.201918501428.46 грн. 01.02.2019 - 14.03.201918421199.91 грн. 15.03.2019 - 25.04.201918421199.91 грн. 26.04.2019 - 06.06.201917.5421166.58 грн. 07.06.2019 - 18.07.201917.5421166.58 грн. 19.07.2019 - 05.09.201917491322.12 грн. 06.09.2019 - 24.10.201916.5491283.23 грн. 25.10.2019 - 12.12.201915.5491205.46 грн. 13.12.2019 - 31.12.201913.518385.68 грн. Всього пені:19 009.63 грн. Отже, загальна сума пені за прострочення відповідачем зобов`язання за період з 01.02.2018 року по 31.12.2019 року складає 19 009 гривень 63 копійки. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання і не сплатив на користь позивача заборгованість за рішенням суду, суд приходить до висновку, що порушені майнові права позивача слід захистити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача встановленої суми пені. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині розміру суми пені, що встановлена судом. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, з урахуванням вимог статті 137 ЦПК України та ненадання позивачем документів фінансового характеру на підтвердження здійснення оплати послуг адвоката за договором № 15 від 02.03.2019 року, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з розглядом судової справи на професійну правничу допомогу, оскільки суду не надано відповідних доказів, які підтверджують факту оплати позивачем визначеного пунктом 3.3. даного договору гонорару адвокату. Наданий суду договір про правову допомогу не містять даних про здійснення позивачем оплати послуг на користь адвоката Шумейка П.П. (а.с. 36). Також, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial