Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та виділити йому цю частку будинку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою, за спільні кошти ними було побудовано житловий будинок [ADDRESS] . Таким чином, йому належить право власності на 1/2 частину нажитого у період шлюбу майна. Ухвалою суду від 12.12.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву. Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позов, будь-які заяви, пояснення не надходили. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, який було розірвано 23 червня 2018 року, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та рішенням суду про його розірвання /а.с.14-15,18/. Під час шлюбу подружжям побудовано будинок [ADDRESS] , який було зареєстровано за [PERSON] , про що зазначено у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.40/. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи вимоги чинного законодавства речі, набуті за час шлюбу є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на ім`я кого з них оформлене право власності на це майно. Отже, суд прийшов до висновку, що будинок [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності сторін та таким, що придбаний за спільні кошти подружжя під час перебування у шлюбі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, належним чином оцінивши подані докази, оскільки домовленості чи шлюбного договору щодо поділу спільного майна сторонами не укладено, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є законними, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині виділу належної частини будинку в натурі, то суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18 червня 2007 року №55. Так, згідно з п.п. 1.2, 2.2, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна та виділ частки здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що житловий будинок, що знаходиться на прилеглій до нього земельній ділянці, можливо поділити в натурі, тобто, що існує технічна можливість переобладнати це приміщення в окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України, влаштувати окремий вхід та здійснити інші пов`язані з цим перепланування. Клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування технічної можливості виділу в натурі частини житлового будинку позивачем у ході розгляду справи не заявлено, доказів можливих варіантів поділу будинку в натурі на 2 частини, а саме: висновку спеціаліста, експертизи тощо, суду не надано, при цьому будь-яких клопотань про витребування цих доказів ним не заявлено. Зважаючи на те, що позивачем не доведено можливості виділу в натурі 1/2 частини з житлового будинку, що знаходиться на прилеглій до нього земельній ділянці по [ADDRESS] , суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні в цій частині його позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial