overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 40\~000 доларів США заборгованості за договором позики від 13.03.2017 року та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2017 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 40\~000 доларів США, які він зобовязувався повернути до 01.05.2017, що підтверджується письмовою розпискою. Однак, свої зобовязання відповідач не виконав, вказані кошти ним не повернуті, у звязку із чим 04.05.2017 року йому було скеровано повідомлення-вимогу про сплату заборгованості. Вказана вимога залишилась без реагування у звязку із чим просить позов задоволити та стягнути в його користь зазначені кошти з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні його змісту, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2017 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача кошти в сумі 40\~000 доларів США та зобовязався повернути зазначені кошти до 01.05.2017. Однак, такі зобовязання у визначений строк не виконав та отримані кошти не повернув. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 04.05.2017 року позивачем, у звязку із невиконанням позичальником умов договору позики, було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу вимогу про повне виконання зобовязань за договором, однак, відповідачем жодних дій по виконанню вимог не вчинено. З огляду на зазначене, те, що відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед позивачем, не виконано такі у встановлений строк, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 13.03.2017 року в сумі 40\~000 доларів США. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 8 000 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 599, 625, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14667,06 гривень, середньомісячний заробіток з січня 2013 року по день фактичного розрахунку та 200 гривень витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги. Позов мотивує тим, що він працював на ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з 21.01.1974 року. 31.12.2012 року звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. При звільненні з роботи йому було нараховано до виплати 17719,17 гривень. Виплачено тільки 3057,11 гривень, а отже заборгованість залишилась в сумі 14662,06 гривень. Неодноразово звертався до відповідача про виплату заборгованості, однак у такому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів. Вважає, що відповідач повинен виплатити йому середньомісячний заробіток за час затримки заборгованості по день фактичного розрахунку. Крім цього просить стягнути з відповідача 200 гривень витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14662,06 гривень та 200 гривень витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги. Представник відповідача Бурмас Ю.Р. у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки № 110 від 410.02.2014 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 17.01.2014 року, за грудень місяць 2012 року становить 14662,06 гривень. З квитанції № 7887 від 07.11.2013 року видано, що [PERSON] оплатив адвокату юридичної консультації Дрогобицького району 200 гривень на правову допомогу. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6200 гривень. Позов мотивує тим, що з 28.03.2001 року по 22.04.2013 року працював електромонером на ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Під час роботи, з грудня 2012 року по день подання до суду заяви, йому не виплачувалась заробітна плата, а тому заборгованість по такій становить 6200 гривень. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6272,85 гривні. Мотиви позову підтримав повністю. Представник відповідача Бурмас Ю.Р у судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо суми заборгованості по заробітній платі. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки №351 від 08.05.2014 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 08.05.2014 року, за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року, становить 6272,85 гривень. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 41135,26 гривень, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15959,25 гривень, 1000 гривень моральної шкоди. Позов мотивує тим, що працював на ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з 15.12.2009 року. 07.11.2013 року звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні з роботи йому заборговано 41135,26 гривень по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки, 15959,25 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку. Крім цього просить стягнути 1000 гривень моральної шкоди. У судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 37135,26 гривень та 13000 гривень середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Представник відповідача Бурмас Ю.Р. у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково, не заперечив щодо суми заборгованості по заробітній платі, щодо суми середнього заробітку за час затримки розрахунку поклався на думку суду. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки № 250 від 14.03.2014 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 12.03.2014 року, за травень - листопад місяць 2013 року становить 37135,26 гривень. Як вбачається з довідки № 249 від 14.03.2014 року, виданої ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» середньомісячний заробіток [PERSON] становить 6805,44 гривень. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що позивача було звільнено з роботи 07.11.2013 року, а його середньомісячний заробіток становить 6805,44 гривень, то за час затримки розрахунку з відповідача слід стягнути в користь позивача кошти в сумі 13000 гривень, яку просить позивач. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Позов мотивує тим, що працював на ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з 01.07.2003 року. 11.11.2013 року звільнений з роботи за угодою сторін. При звільненні з роботи не виплачено належну заборгованість. Відповідач відмовився надати довідку про заборгованість, а тому сума такої невідома. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь тільки заборгованість по заробітній платі в сумі 14841,44 гривень. Пояснив, що не наполягає на стягненні коштів за час затримки розрахунку. Представник відповідача Бурмас Ю.Р. у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки № 183 від 20.02.2014 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 19.02.2014 року, за травень - листопад місяць 2013 року становить 14841,44 гривень. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кошти у сумі 501 грн. 40 коп. та завдану моральну шкоду у сумі 2500 грн. Позов мотивує тим, що водій [PERSON], 13.08.2014 року, близько 19 год. 10 хв., у м. Дрогобичі, по вул. Трускавецькій, 20, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Мурано», д.н.з. ВС 06-26 , з обємом двигуна 3496 см./ куб., здійснив на нього наїзд, коли той переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, разом з неповнолітнім сином [PERSON] У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди, завдав йому тілесних ушкоджень. Постановою від 15.08.2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення 340 гривень штрафу. Після вчинення ДТП [PERSON] обіцяв відшкодувати витрати на обстеження стану здоров»я в добровільному порядку, але цього не зробив. Відтак, був змушений проходити лікування за власні кошти. Крім матеріальної, відповідач завдав і моральної шкоди, яка полягає у тривалих фізичних стражданнях, які переніс і продовжує переносити після ДТП. Моральну шкоду оцінює в 2500 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що переніс психологічний стрес, оскільки на час ДТП був зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO], на очах якого все трапилось. Він переніс як фізичне, так і нервове потрясіння, що завдало йому моральної шкоди, яку оцінює в сумі 2500 грн. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надіслав, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 10 592грн. 51коп., посилаючись на те, що 9.06.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 49.29/00705/06-ТК000100206, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 8931грн. строком до 10.06.2008р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами по 471,70грн., однак свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 22.07.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 8930,67грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1 661,84грн. Позивач позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 9 червня 2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 49.29/00705/06-ТК000100206, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 8931грн. строком до 10.06.2008р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом /ас 5-8/. За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 20.05.2013р. позивачем куплені права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем [PERSON] /ас 12-18/. Відповідно до умов Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 471,70 грн. по 20 число кожного місяця. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 22.07.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 8930,67грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1 661,84грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 8930,67грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1 661,84грн., а всього підлягає стягненню 10 592грн. 51коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 3 671грн. 55 коп.., посилаючись на те, що 03.07.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 49.29/01242/06-ТК001000117, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 3 132,00грн. строком до 10.07.2007р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами по 297,45грн., однак свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3 132,00грн., заборгованість по відсотках в розмірі 593,55грн. Позивач позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 49.29/01242/06-ТК001000117, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 3 132,00грн. строком до 10.07.2007р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом /ас 5-8/. За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 20.05.2013р. позивачем куплені права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем [PERSON] /ас 15-20/. Відповідно до умов Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 297,45 грн. по 10 число кожного місяця.Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3 132,00грн., заборгованість по відсотках в розмірі 593,55грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 3 132,00грн., заборгованість по відсотках в розмірі 593,55грн., а всього підлягає стягненню 3 671 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 7898грн. 95коп., посилаючись на те, що 27.08.2011р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-28200-270811, згідно якого відповідачеві надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000грн. з лімітом 6000грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 6.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7898,95грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 002-28200-270811, згідно якого відповідачеві надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000грн. з лімітом 6000грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки /ас 2-4/. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 6.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7898,95грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього заборгованість в розмірі 7898,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved