Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11242045000 від 26.10.2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 125000,00 доларів США терміном до 26.10.2037 зі сплатою 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких останні несуть солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 26.04.2017 заборгованість позичальника складає 95896,12 доларів США та 17244,64 грн., з яких заборгованість за кредитом - 88441,72 доларів США, заборгованість по процентам - 7454,40 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 5595,08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 11649,56 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 95896,12 долари США та пеню у сумі 17244,64 грн., солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 95896,12 долари США та пеню у сумі 17244,64 грн., а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 38567,01 грн. в рівних частках. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.10.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11242045000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 125000,00 доларів США терміном до 26.10.2037 зі сплатою 12,90% річних (а.с. 6-9). Згідно з умовами укладеного договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит та інші грошові платежі банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором. За приписами п. 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору між банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки № 153325 від 26.10.2007 та №153327 від 26.10.2007, згідно з умовами яких відповідачі зобов'язалися в повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11242045000 від 26.10.2007 (а.с. 14,15). Згідно з п. 1.4. договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Договір про надання споживчого кредиту та договори поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів. 13.03.2017 позивач направив на адресу позичальника та поручителів вимоги, в яких просив відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору. Однак, такі вимоги банку виконані не були. Станом на 26.04.2017 заборгованість позичальника складає 95896,12 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом 26.04.2017 складає 2553889,36 грн.) та 17244,64 грн., з яких заборгованість за кредитом - 88441,72 доларів США, заборгованість по процентам - 7454,40 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 5595,08 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 11649,56 грн Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Отже, в даному випадку поручителі за кредитними договорами не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки з кожним із поручителів, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 12855,67 грн. з кожного (а.с. 53). З викладеного,

Outcome: approved