Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати його батьком [PERSON] [INFO], виключити з актового запису про народження № 381 від 12.07.2013 року [PERSON] відомості про батька - [PERSON], та внести до актового запису про народження [PERSON] відповідні зміни щодо батька. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з 2013 року до 17.12.2013 року він спільно з [PERSON] проживав спільно. [INFO], у позивача разом із [PERSON] народилася дочка [PERSON]. Позивач вважає, що біологічним батьком дитини являється він. Але через ту обставину, що [PERSON] на той час знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у актовому запису про народження був записаний [PERSON]. Згодом [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем [PERSON] та зареєструвала шлюб з позивачем [PERSON]. Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні, [PERSON] власноруч отримав повістку про виклик до суду. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. [PERSON] у судовому засіданні не мала заперечень щодо позовних вимог, підтвердила, що [PERSON] дійсно являється біологічним батьком дочки [PERSON] [INFO]. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Похват Вікторія Ігорівна у судовому засіданні не мала заперечень щодо позову, надала уний висновок, щодо доцільності задоволення позовних вимог, що повністю відповідає інтересам дитини. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивачів, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.07.2013 року, відповідач [PERSON] являється батьком дитини [PERSON]. [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] дійсно не являється батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України, особо яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126, 127 Сімейного кодексу України має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON] [INFO], та внести відповідні зміни щодо батька до актового запису про народження дітей.

Outcome: approved