Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 11.02.2017, відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016 в сумі 5866 грн. 99 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Зазначає, що 11.02.2017 відповідачем була підписана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016, згідно з яким відповідачу був встановлений кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5\~000,00 грн. зі сплатою 28 відсотків річних строком кредитування 36 місяців. Одночасно на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачу було вручено повідомлення про умови кредитування від 11.02.2017. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, йому була надіслана вимога про відкликання від 02.01.2-18 вих. № 107.20/2-2319, яка залишилась без виконання з боку відповідача. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2018 становить 5866,99 грн. і складається з: 4926,66 грн. заборгованість за кредитом; 858,68 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит; 52,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5,59 грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 23,77 грн. сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], 1-й пров. Чайковського, буд. 14. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 11.02.2017 відповідачем була підписана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016, згідно з яким відповідачу був встановлений кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5\~000,00 грн. зі сплатою 28 відсотків річних строком кредитування 36 місяців, що підтверджується підписом у заяві. /а.с. 4/. Одночасно на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачу було вручено повідомлення про умови кредитування від 11.02.2017. /а.с. 6/. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. На порушення умов договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, своєчасно не вносив, тому станом на\~30.03.2018 за ним виникла заборгованість, яка складає 5866,99 грн., у тому\~числі 4926,66 грн. заборгованість за кредитом; 858,68 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит; 52,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5,59 грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 23,77 грн. сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції. /а.с. 43/. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком. /а.с. 44-49/. На підставі ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання\~повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1762,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 215206842 від 12.04.2018 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved