Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить виділити зі спільної часткової власності 1/61 частину цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: літ. О1 нежиле приміщення, кімнати № 1, 2, 3, площею 62,4 кв. м., в натурі в цілу частину (1/1) та визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення, з правом присвоєння йому окремої поштової адреси, припинивши право спільної часткової власності зазначеного об`єкту. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 27.09.2010 року відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна позивач придбав у ВАТ «Електроприлад» 1/61 частину цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 1/61 частина комплексу складається з: літ. О1 нежиле приміщення, кімнати № 1, 2, 3 площею 62,4 кв.м. вказана будівля належала ВАТ «Електроприлад» на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25.08.2009 року у справі №2-114. З позовної заяви від [PERSON] позивачу стало відомо, що деякі з співвласників часток зазначеного майнового комплексу виділили свої частки та не припинили право спільної часткової власності з тими особами, які не зробили цього. Таким чином на думку позивача у цій справі відповідачами повинні виступати співвласники, які не виділили свої частки в ціле. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав за викладених у ньому обставинах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Представниця відповідача ТзОВ «Смак» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором купівлі-продажу 1/61 частини комплексу нежилих приміщень від 27.09.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27479552 від 29.09.2010 року виданого КП «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/61 частина комплексу нежилих приміщень літ. О1 нежиле приміщення, кімнати № 1,2,3 площею 63,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог\~ ч. ч. 1 3 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. ч. 1 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Правовий режим спільної часткової власності визначено\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. З урахуванням наведеної норми відповідачем у справі про виділ майна в натурі із спілної часткової власності мають бути решта співвласників цього майна. Позивач пред`явивши позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Смак» вказав, що вони є співвласниками нежитлового приміщення з якого він просить виділити свою частку. Проте позивачем не надано доказів, що саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Смак» є іншими крім позивача співвласниками комплексу нежилих приміщень, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Матеріали справи не містять документів з яких суд може дійсно встановити осіб, які є співвласниками вказаного комплексу. Отже, позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу свої позовних вимог, а саме правових підстав пред`явлення позовних вимог саме до вказаних відповідачів. З урахуванням того, що судом не встановлено, що саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Смак» мають відповідати за вимогами позивача, судом не приймається до уваги визнання ними позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких\~обставин в\~задоволенні позовних\~вимог позивача\~до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Смак» має бути відмовлено. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed