Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23 382грн. 92коп., посилаючись на те, що 24.03.2011р. між ними був укладений кредитний договір № ВLaЖГА00021447, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 10000грн. на строк до 24.03.2013р. зі сплатою 15% річних. Відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати кредит та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 16.10.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5 445грн. 31коп., по відсотках - 1305грн. 14коп., по комісії - 2275грн. За порушення виконання зобов'язання нарахована неустойка в розмірі 14 357,47грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідачки проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачкою кредиту. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування № ВLaЖГА00021447, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 10000грн. на строк до 24.03.2013р. зі сплатою 15% річних /ас 5-14/. Згідно умов договору Позичальник, яким є [PERSON], зобов'язалась щомісяця погашати кредит та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання виконала не в повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернула, внаслідок чого станом на 16.10.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5 445грн. 31коп., по відсотках - 1305грн. 14коп., по комісії - 2275грн. За порушення виконання зобов'язання нарахована неустойка в розмірі 14 357,47грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені - 14 357грн. 47коп. значно перевищує розмір збитків, а також ступінь виконання зобов'язання боржником, що майже половина заборгованості повернута у встановлений строк, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки до 3 000грн. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 5 445,31грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1305,14грн., заборгованість по комісії в розмірі 2275грн., неустойка в розмірі 3000грн., а всього підлягає стягненню 12 025грн. 45коп. Посилання представника відповідача на те, що відповідачка не отримувала кредит спростовується матеріалами, що містяться в справі, а саме: копією договору банківського обслуговування про отримання кредиту в розмірі 10 000грн. та графіку повернення заборгованості, підписаними відповідачкою, розрахунком заборгованості, відповідно до якого до березня 2012р. відповідачка належним чином виконувала свої обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Посилання представника відповідачки на те, що позивачем не представлені оригінали документів суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів чи пояснень, які б викликали сумніви у відповідності копій оригіналам представник відповідачки не надав і відповідно до ст. 64 ЦПК України до суду з клопотанням про витребування оригіналів документів не звертався. Твердження представника відповідачки про те, що кредитний договір відповідачка не підписувала суд вважає безпідставним, оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України жодного доказу на підтвердження своїх заперечень суду не представив. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial