Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05.07.2019 року о 19 год. 00 хв. на Курахівському водосховищі поблизу м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, був виявлений факт вилову [PERSON] раків понад добову норму у кількості 136 шт., загальною вагою 4 кг., чим заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України у розмірі 3468,00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 4,6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідно до постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.08.2019 р. [PERSON] було визнано винним в сконі адміністративного правопорушення за\~ст.\~85\~ч.\~4\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 3468,00 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2020 року позовну заяву повернуто прокурору через відсутність підстав для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави. Постановою Донецького апеляційного суду від 12.05.2020 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позивач - прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави Україна в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначав про неможливість прибути в судове засідання. Представник Курахівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, де підтримав позов, просив розглянути справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні щодо обставин зазначених у позовній заяві не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу за участю відповідача та у відсутності інших учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №002091 від 05.07.2019 р. та постанови від 29.08.2019р. постановленої Мар`їнським районного суду Донецької області, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за\~ст.\~85\~ч.\~4\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно з постановою суду від 29.08.2019 року 05.07.2019 р. о 19 год. 00 хвилин на Курахівському водосховищі поблизу м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, був виявлений факт незаконного лову громадянином [PERSON] раків понад добову норму у кількості 136 шт., загальною вагою 4 кг., чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3468,00 грн. Згідно з розрахунком матеріальних збитків, який є додатком до протоколу №002091, вартість збитків нанесених незаконним виловом вчиненого [PERSON] , а саме раків кількістю екземплярів 136 штук, таксою за одного 25,5 грн., на загальну суму 3468,00 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Такими чином, вина відповідача у вилові перевищеної добової норми раків доказуванню не підлягає. Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення відповідач перевищив добову норму вилови раків. Відповідно до ч.1\~ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Аналогічні положення закріплено ст.ст.3,5 Закону України «Про тваринний світ»,\~ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно з п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства. Як вбачається з п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: раки\~30 шт. на водоймах загального користування, 50 шт. на водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство. Додатком № 1 до п.4.11 Правил любительського і спортивного рибальства встановлені мінімальні розміри (см) риб і водних безхребетних, дозволених до вилову рибалками-любителям. Згідно вказаного додатку мінімальний розмір раків, дозволений для вилову, встановлений на рівні 10 см. Відповідно до\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. За приписами ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року у справі №237/4473/19, що набрала законної сили. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди шляхом компенсації останнім вартості виловлених раків, що перевищила добову норму, у розмірі 3468,00 грн., розмір якої розраховано у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1921 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved