Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідачка не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором № DNH0R3209387495 від 31.05.2014 в разі чого станом на 10.05.2017 виникла заборгованість в сумі 14043,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за комісією, заборгованості за пенею та штрафу. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 31.05.2014 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір DNH0R3209387495 у вигляді підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та відповідачка надала згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка була ознайомлена в письмовому вигляді та зобовязалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа., що підтверджується його особистим підписом у заяві /а.с.8/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит в розмірі 5336,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Судом встановлено, що відповідачка обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 10.05.2017 складає по тілу кредиту 4698 грн. 22 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі\~\~5 грн. 27 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1921 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6/. Крім того банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просить стягнути неустойку: пеню в розмірі 6274 грн. 07 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. - фіксована частина, 644 грн. 94 коп. - процентна складова. Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафів є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні заяви сторони погодили, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. З наданих Умов та правил сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами також передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила зобовязання за договором № DNH0R3209387495 від 31.05.2014, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості станом на 10.05.2017 в розмірі 12898 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за комісією та заборгованості за пенею. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial