Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 94909818. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 28.12.2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.06.2011 року по 01.07.2015 р. у розмірі 6141,11 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. В попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву про застосування строку позовної давності, а також заявляла клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України подання ВСУ від 02.06.2016 р. № 201-2208/0/8-16 щодо перевірки легітимності утворення Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІУ від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися. У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94909818 є [PERSON], який помер 24.10.2008 року /а.с.5,6/. За період часу з 01.06.2011р. по 01.07.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка складала 8201,07 грн., але з урахуванням оплат відповідачів в сумі 2059,96 грн., станом на 01.08.2015 р., заборгованість складає 6141,11 грн. /а.с.6-7/. Однак, відповідачка [PERSON] в своїй заяві зазначила, що дана сума не входить у строк позовної давності, та спросить застосувати його. Однак, суд вважає що фактично між сторонами існували договірні зобовязання, оскільки позивач надавав послуги з опалення та підігріву води, а відповідачі користувались наданими послугами, при цьому не звертались до Концерну «МТМ» із заявами про відмову отримувати послуги та з вимогами відключити їх від постачання тепла та гарячої води. Відповідно судової практики, відсутність договору між сторонами не позбавляє права постачальника звертатися з вимогами до споживача про стягнення вартості наданих послуг. Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано офіційні документи, якими закріплені тарифи та порядок їх застосування, а саме: декілька постанов Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 462 від 23.04.2014р., № 650 від 06.06.2014 р., № 146 від 17.10.2014 р., № 605 від 03.03.2015 р., № 1171 від 31.03.2015 р. та Рішення виконкому ЗМР про встановлення тарифів № 39 від 31.01.2011 р. та № 62 від 05.09.2012 р. /а.с.52-72/, які до теперішнього часу не оскаржувались та є діючими. До того ж, згідно розрахунку заборгованості, наданого до матеріалів справи, за вказаний період часу відповідачі декілька разів вносили абонплату, опалення та оплату за надані позивачем послуги підігріву води в сумі 2059,96 грн., тим самим фактично визнали заборгованість та поновили строки позовної давності, тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з них заборгованості за опалення та підігрів питної води у повному обсязі, за період часу з 01.06.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 6141,11 грн., що також підтверджується документами наказового провадження /а.с.6-7/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, періодичними платежами протягом вищевказаного періоду визнали наявність заборгованості, чим фактично поновили строки позовної давності, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 6141,11 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved