overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25.04.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 12655,72 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 748,58 грн.; заборгованості за відсотками - 8028,30 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2800 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 578,84 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12655,72 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. А також просить стягнути із відповідачки на їх користь витрати понесені при публікації оголошення в пресі про виклик відповідачки по даній справі в судове засідання в сумі 1020 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 25.04.2013 року між сторонами укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 12655,72 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 748,58 грн.; заборгованості за відсотками - 8028,30 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2800 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 578,84 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 12655,72грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а також витрати понесені при публікації оголошення в пресі про виклик відповідачки по даній справ в судове засідання в сумі 1020 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25.06.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 16440,01 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 4760,79 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10420,17 грн.; ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 759,05 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16440,01 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 25.06.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 16440,01 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 4760,79 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10420,17 грн.; ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 759,05 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 16440,01 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.11.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 2000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6870,57 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 6870,57 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 25.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 2000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 6870,57 грн. (а.с. 8-9). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.11.2010 року в сумі 6870,57 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25.11.2010 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 11612,11 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 390,67 грн.; заборгованості за відсотками - 7292,29 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2900 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 529,15 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11612,11 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 25.11.2010 року між сторонами укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 11612,11 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 390,67 грн.; заборгованості за відсотками - 7292,29 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2900 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 529,15 грн. , що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 11612,11грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25 листопада 2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №660. 22 травня 2012 року у них народилась дочка [PERSON] в свідоцтві про народження якої позивач зазначений батьком. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2015 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені у вересні 2015 року. Збереження сімї вважає не можливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Карпова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.01.2009 року комісія виконавчого комітету м/ради м. Новоселиця, при розгляді питань землекористування з виїздом на місці виявила, що [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу органів архітектури та без будь якої технічної документації самовільно побудували гараж по [ADDRESS], м. Новоселиця. Господарство по [ADDRESS]. м. Новоселиця, є комунальною власністю Новоселицької м/ради і не приватизована громадянами [PERSON], та [PERSON]. Міська рада неодноразово попереджувала відповідачів в добровільному порядку знести самочинне будівництво але воно залишалось без відповідного реагування. 27.10.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецької області на [PERSON], складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування і накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст..376 ЦК України, житловий будинок споруда збудована без відповідного дозволу на земельній ділянці яка належить м/раді підлягає знесенню а тому позивач просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідачів знести самовільно реконструйований сарай під гараж. В судовому засіданні представник м/ради позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі позов не визнали і пояснили, що спірний сараї був реконструйований під гараж ще покійним дідом а тому вони не бачать в своїх діях провини. Просять суд відмовити у задоволені позову. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачами, його гараж межує з сараєм відповідачів які самочинно без відповідного дозволу переобладнали під гараж збільшивши його розміри в довжину. На даний час дана споруда порушує його права, він не має доступу до свого гаражу, обмежений прохід між стінами. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.04.2012 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді житловий будинок № 5 по вулиці Радянській в с. Березівка Коростенського району Житомирської області, земельну частку (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка розміром 6,19 га в умовних кадастрових гектарах, відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0102234; майновий пай в розмірі 3185,10 гривень члена КСП відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; грошових вкладів на рахунках № № 97609155/82, 9155/1101690,97609155/2270, відкритих на ім»я [PERSON] в Коростенському відділені № 281/029 Ощадбанку. Зазначив, що позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши про це через канцелярію письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши про це через канцелярію суду письмову заяву, проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.04.2012 року помер батько позивача [PERSON], якому за життя належав житловий будинок № 5 по вулиці Радянській в с. Березівка Коростенського району Житомирської області, земельну частку (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка розміром 6,19 га в умовних кадастрових гектарах, відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0102234; майновий пай в розмірі 3185,10 гривень члена КСП відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; грошові вклади на рахунках № № 97609155/82, 9155/1101690,97609155/2270, відкритих на ім»я [PERSON] в Коростенському відділені № 281/029 Ощадбанку. Проте, за життя спадкодавець [PERSON] не встиг отримати свідоцтво про право власності на зазначене спадкове майно після смерті свого батька [PERSON], який помер 03.03.2006 року (а.с.10). Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. Таким чином можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку відсутня. Родинні відносини [PERSON] та та спадкодавця [PERSON]М, підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.05.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 003-27991-260507 від 26.05.2007 року, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 12021,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 3600,55 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 003-27991-260507 від 26.05.2007 року в сумі 3600,55 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 26.05.2007 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 12021,00 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 12021,00 гривень. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-27991-260507 від 26.05.2007 року в сумі 3600,55 гривень. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.09.2007 р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6308. Позичальник отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, щодо строків повернення кредиту, процентів за його користування, пені, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 23.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить: 17 397, 47 грн. - основний борг, 251, 18 грн. - проценти, 16 210, 86 грн. - пеня за простроченими основним боргом та процентами. Загальна сума заборгованості складає - 33 859, 51 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 25) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 26 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 27 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку визначеним договором (а.с. 5-7). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 23.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить: 17 397, 47 грн. - основний борг, 251, 18 грн. - проценти, 16 210, 86 грн. - пеня за простроченими основним боргом та процентами (а.с. 9-14). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки позивач АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 338 грн. 60 коп.

Outcome: approved