Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 31 жовтня 2009 року між нею та відповідачем - [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Заводському відділі РАЦС, актова запис №229. [INFO] вона народила сина [PERSON]. В свідоцтві про народження, актовий запис № 384, в графі батько зазначений [PERSON]. Після народження сина, у 2008 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, вести вільний спосіб життя, дуже часто не повертався до дому, не піклувався за дитину, не бажав її утримувати, не займався її вихованням. Відповідач у 2008 році скоїв злочин за що був засуджений на один рік та шість місяців позбавлення волі.. Після чого у 2010 році відповідач знов скоїв злочин, за що у 2011 році отримав строк у п'ять років та одного місяця позбавлення волі де знаходиться по цей час .У зв'язку з неможливістю далі морально виносити спільне життя, позивач подала заяву на розірвання шлюбу до Марганцевського міського районного суду та 14 листопада 2013 року суд виніс рішення та задовольнив її позовні вимоги у повному обсязі. По сьогоднішній час дитина проживає постійно з матір'ю. Відповідач по теперішній час не з'являється до дитини, не приймає участі в його вихованні, проживає окремо, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, відмовляється надавати матеріальну допомогу на виховання дитини. Його спосіб життя суперечить моральним принципам та інтересам у житті. Вона самостійно виховую дитину, та повністю матеріально її забезпечує. Прохає позбавити [PERSON] батьківських прав на малолітню дитину, а саме: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, прохала його задовольнити у повному обсязі. Відповідач відмовився від дачі будь-яких пояснень за даним позовом./а.с.60-61/. Прокурор заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Служби у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області заперечував проти задоволення позову. Представники органу опіки та піклування Новотавричеської сільської ради та Служба у справах дітей Марганецької міської ради до суду не з'явилися, прохали справу розглядати у їх відсутність. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані стороною, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 30 жовтня 2009 року , його батьками є [PERSON] та [PERSON]./а.с.3/. У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач часто вживав алкогольні напої, забирав кошти які вона отримувала на дитину, вів аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займався, постійно перебуває в місцях позбавлення волі. Згідно п.п.2, 6 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона або він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, та відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Із матеріалів справи вбачається, що вироком Оріхівського районного суду від 19.07.2011 року [PERSON] засуджений за грабіж до п'яти років одного місяця позбавлення волі. ( копія вироку - а.с. 7-8 ). До вчинення цього злочину та арешту, [PERSON] проживав однією сім'єю з дружиною, позивачкою у справі, і сином [PERSON], працював на підприємстві «Агро-Двор», про що не заперечувала сама позивачка у судовому засіданні. 14 листопада 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано./а.с.66/. Згідно рішення №11 від 16 квітня 2014 року ради опіки та піклуванні при Новотавричеській сільській раді Оріхівського району про затвердження висновку ради опіки та піклування - [PERSON] не доцільно позбавляти батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON].[INFO]./а.с.109,110/. Відповідно до виробничої характеристики від 21.04.2011 року - [PERSON] працював в « Агро-Двор» з 01.08.2008 по 01.12.2010 рік, проявив себе з позитивної сторони./а.с.84/. Згідно характеристики за місцем проживання - [PERSON] зарекомендував задовільно, громадський порядок не порушував, скарг від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило/а.с.87,111/. В судовому засіданні також встановлено, що виконавчих листів станом на 04.04.2014 рік до ВДВС Оріхівського РУЮ про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконання не надходило/а.с.104/. Позивачка обгрунтовувала свої позовні вимоги тим, що відповідач вживав часто алкогольні напої, тобто є алкоголіком. Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.16 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 року (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», - хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідним медичним висновком. В матеріалах справи є довідка лікувального закладу КЗ «Оріхівська ЦРЛ» від 23.04.2014 року №667 про те, що в період з 2008 року по 2010 роки відповідач на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебував/ а.с.118 /. Жодного медичного висновку про те, що відповідач є алкоголіком в матеріалах не має. В матеріалах справи відсутні докази того, що з відповідачем проводилась профілактична робота щодо неналежного виконання ним батьківських прав, як і відсутні докази попередження його про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини. Також, в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки відповідача та негативний вплив такої поведінки на дитину. В позові позивачка вказала, що Відповідач по теперішній час не з'являється до дитини, не приймає участі в його вихованні, проживає окремо, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, відмовляється надавати матеріальну допомогу на виховання дитини. Але судом встановлено, що відповідач згідно вироку від 19.06.2011року знаходиться з 01.10.2010 року під вартою і в нього ніякої можливості не було з'являтися до дитини, приймати участі в його вихованні, працювати, а тим паче зловживати спиртними напоями та надавати матеріальну допомогу на виховання дитини./а.с.30-31/. Позивачем не надано суду жодної негативної характеристики на відповідача з місця його проживання, в матеріалах справи немає беззаперечних, об'єктивних висновків про свідоме ігнорування та ухилення [PERSON] від своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина [PERSON]. На думку суду, сам факт засудження [PERSON] за вчинення злочину за ст.186 ч.2 КК України та неможливість спілкування на даний час з дитиною, за відсутності доказів свідомого ігнорування батьківських обов'язків не може бути підставою позбавлення його батьківських прав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed