Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи позивачем були визначені сторони по справі та уточнені позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 22.10.2013 року у місті Дніпропетровську в районі будинку №20 по вул. Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «GEELY JL7162» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та «Suzuki GRAND VITARA» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль «GEELY JL7162» державний номер [NUMBER] був пошкоджений. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку складає 8782,68 грн. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року [PERSON] визнано винною у вчинені ДТП. Відповідальність власника автомобіля «Suzuki GRAND VITARA» державний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до Полісу загальнообов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ№0891111 Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Просив суд стягнути із відповідача на його користь суму страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8782,68 грн.; вартість експертного дослідження в сумі 600,00 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 2092,98 грн.; три відсотки річних в сумі 431,60 грн.; інфляційні втрати в сумі 1022,69 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до заяви представник позивача просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надійшло заперечення на позовну заяву. Позовні вимоги визнали частково не заперечували в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 8782,68 грн., вартості експертного дослідження 600,00 грн. та пені в розмірі 213,91 грн. В іншій частині позовних вимог просили суд відмовити, оскільки вони є безпідставні та такі, які не ґрунтуються на законі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.10.2013 року в м. Дніпропетровськ в районі будинку №20 по вул. Шевченка, сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «GEELY JL7162» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та «Suzuki GRAND VITARA» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 420 грн. ( а.с.10,11). Внаслідок зіткнення власнику автомобіля «GEELY JL7162» державний номер [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно до висновку №1617/1 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02 грудня 2013 року складає 8782 грн. 68 коп. ( а.с. 12-17), вартість відновлювального ремонту 9390 грн. 48 коп. ( а.с. 33). Відповідальність власника автомобіля «Suzuki GRAND VITARA» державний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до Полісу загальнообов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ№0891111 Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Як вказав в своїй позовній заяві позивач відповідно до ст. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 23 жовтня 2013 року Страховику було надано повідомлення про настання страхового випадку, а відповідно до положення статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -20 грудня 2013 року він звернувся з Заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було долучено усі належні, наявні документи. Однак відповідач не сплатив йому страхове відшкодування. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплачувати неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Стаття 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на тримання такого відшкодування виплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня. Як встановлено в судовому засіданні матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «GEELY JL7162» державний номер [NUMBER], відповідно до висновку експертного дослідження складає 8782 грн. 68 коп., який і підлягає стягненню із відповідача. Також підлягає стягненню із відповідача вартість експертного дослідження в розмірі 600 грн. Щодо заявлених вимог позивача в частині стягнення на користь позивача із відповідача трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 431,60 грн. та інфляційних витрати в розмірі 1022,69 грн., то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки за загальним правилом, цивільно-правова відповідальність за ст.ст.526,625 ЦК України застосовується тільки за порушення грошового зобов'язання між кредитором та боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором. Договірних відносин між позивачем та відповідачем не має. Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2092,98 грн., то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 213,91 грн. . Як вбачається із матеріалів справи ДТП трапилося 22.10.2013 року, заяву до страховика було продано 29.12.2013 року, а розрахунок позивачем проводиться починаючи з 20.03.2013 року. Період прострочення: з 20.03.2014 року по 14.04.2014 року, кількість днів прострочення 26, розмір облікової ставки НБУ 6.5000%, розмір подвійної облікової ставки 0,036%, сума пені за період прострочення 81,33 грн. Період прострочення: з 15.04.2014 року по 13.05.2014 року, кількість днів прострочення 29, розмір облікової ставки НБУ 9.5000%, розмір подвійної облікової ставки 0,052%, сума пені за період прострочення 132,58 грн., а всього 81,33 грн. +132,58 грн. = 213,91 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial