Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною незгоду відповідачів [PERSON], [PERSON], співвласників квартири [ADDRESS] на здійснення ним реконструкції квартири №4 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища в будинку №62 по вул. Куликівській у м. Львові, виділити за ним, частину приміщень у ярусі горища площа 55,88 кв.м. над квартирою №4 в будинку №62 по вул. Куликівській у м. Львові для проведення реконструкції квартири №4, решту площі горища буд. №62 по вул. Куликівській у м. Львові залишити у спільному користуванні власників квартир №1,2,3,5,6,7,8. Свої вимоги мотивує тим, що являється власником квартири №4 в будинку №62 по вул Куликівській у м. Львові. Зазначена квартира загальною площею 34,1 кв.м. та житловою площею 18,4 кв.м. знаходиться на другому поверсі двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку. З метою покращення житлових умов вирішив розширити площу квартири, в межах горища над нею. Для вказаної мети він зібрав згоду мешканців квартир №2, №3, №5, №6, №7, №8 будинку №62 по вул. Куликівській у м. Львові, розробив ескізний проект реконструкції даху з влаштуванням мансардного поверху над квартирою №4 по вул. Куликівській, 62 у м. Львові. \~Однак, відповідачі, співвлвсники квартири №1 не погоджують реконструкцію квартири позивача за рахунок приміщень у ярусі горища, у звязку з чим виконавчі органи Львівської міської ради не мають змоги надати дозвіл на проведення реконструкції. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що площа належної позивачу квартири є надто малою для проживання в ній позивача з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] Сімя потребує покращення житлових умов. Окрім цього, конструкція горища перебуває в аварійному стані. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Представник третьої особи департаменту містобудування ЛМР в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Представник третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу слід слухати у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - департаменту містобудування ЛМР, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.07.2012р. укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4118. З технічого паспорту на квартиру [ADDRESS] складеного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 16.12.2011р. вбачається, що загальна площа квартири складає 34,1 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м., кухня 10, 1 кв.м., вбиральня 3,0 кв.м., коридор 1,8 кв.м., комірка 0,8 кв.м. Відповідачі [PERSON] Ділара Рашидівна, [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~власники квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень (кладовки, калясочні, горища та ін.), технічного обладнання, конструктивних елементів у будинку і додатково приватизації не потребують. В звязку з тим, що площа квартири [ADDRESS] є надто малою для проживання сімї позивача, з метою благоустрою квартири та будинку в цілому за замовленням [PERSON] спеціалізованою проектною організацією ТзОВ «Галицький інститут проектів» було розроблено проект реконструкції квартири №4 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища у будинку №62 по вул. Куликівській у м.Львові. Окрім цого, на замовлення позивача [PERSON] спеціалізованою ліцензованою проектною організацією (п/п [PERSON], державна ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектування АВ №591153 від 10.08.2011р., видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України) було розроблено та надано «Технічні висновки за результатами обстеження конструкцій будинку за адресою вул. Куликівська, 62 у м. Львові. Львів 2013». Як вбачається з висновку експерта п/п [PERSON] складеного 28.01.2015р.технічний стан гідроізоляційного покриття даху, несучих дерев'яних конструкцій даху - аварійний; загальний стан даху над квартирами під № 4 і № 3 у будинку № 62 по вулиці Куликівській у м. Львові в цілому аварійний, непридатний до нормальної експлуатації та потребує капітального ремонту. Реконструкція квартири № 4 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі /на рівні/ горища у будинку № 62 по вул. Куликівській у м. Львові (реконструкція даху з влаштуванням мансардного поверху над квартирою) не порушить технічних вимог і правил експлуатації будинку, відповідатиме вимогам, встановленим у ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», основним положенням і приписам законодавства про архітектурну діяльність, законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населеного пункту. Ст. 357 ч.4 ЦК України передбачено, що \~співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Співвласники квартир №2 [PERSON], [PERSON], [PERSON], №3 [PERSON], [PERSON], №5 [PERSON], [PERSON], [PERSON]А, №6 [PERSON], [PERSON], [PERSON], №7 [PERSON], [PERSON]А, №8 [PERSON]М, [PERSON] надали згоду на реконструкцію горища та розширення квартири [ADDRESS], що вбачається з їхніх заяв. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не дають згоду позивачу на реконструкцію горища та розширення квартири [ADDRESS]. Разом з тим, така відмова не є мотовованою, відповідачі не довели порушення своїх прав, тому суд приходить до висновку, що позов позивача в частині виділення за [PERSON], власником квартири [ADDRESS], частини приміщень у ярусі горища над його квартирою №4 в будинку №62 по вул. Куликівській у м. Львові для проведення реконструкції квартири №4, та залишення решти площі горища буд. №62 по вул. Куликівській у м. Львові у спільному користуванні власників квартир №1,2,3,5,6,7,8 підлягає до задоволення. Крім цього, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Це: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право ; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Обраний позивачем спосіб захисту про визнання незаконною незгоду відповідачів [PERSON], [PERSON], співвласників квартири [ADDRESS] на здійснення позивачем реконструкції квартири №4 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища в будинку №62 по вул. Куликівській у м. Львові не передбачений нормами цивільного законодавства. А тому в задовленні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: dismissed