Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив суд усунути перешкоди у праві користування житловим будинком № 119 по вул. Петровського у місті Павлограді та зобовязати Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу він є власником будинку № 119 по вул. Петровського у м. Павлограді. Він є зареєстрованим у будинку, особисто несе витрати по його утриманню. Крім нього у домоволодінні проживали та зареєстровані його колишня дружина та донька. Після розірвання шлюбу, а саме 30.04.2014 року між ними були досягнуті домовленості щодо розподілу майна придбаного у шлюбі. На підставі домовленості 01.10.2014 року його колишня дружина [PERSON] нотаріально посвідченою заявою надала йому право та згоду на продаж житлового будинку № 119 по вул. Петровського м. Павлограда. Однак знятися з реєстраційного обліку відповідачі не встигли, оскільки отримали громадянство Ізраїлю і переїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю. Особистого майна відповідачів у будинку не має. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника на розпорядження і користування належним йому майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідачів, заочно. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач 20 березня 1998 року придбав житловий будинок № 119 по вул. Петровського м. Павлограда. Вказаний договір посвідчений Павлоградською товарною біржею за № 3/52-НД та зареєстрований в Павлоградському бюро технічної інвентаризації 30 березня 1998 року за № 82 41 (а.с. 8,12) Згідно довідки виданої головою квартального комітету [PERSON] за адресою : м. Павлоград, вул. Петровського, 119 зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] за вказаною вище адресою не проживають. (а.с. 15) Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі в будинку № 119 по вул. Петровського, м. Павлограда не проживають з 2014 року, інтересу до житла не виявляють, витрати по утриманню житла не несуть, особистих речей їх у будинку немає. Крім того, відповідач [PERSON] надала письмову заяву посвідчену нотаріально, про надання згоди позивачу на продаж спірного будинку, однак позивач не має обєктивної можливості реалізувати своє право власника, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved