Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 214074 CRED від 13.03.2008р.Хоссаін МД Мобарак отримав кредит у розмірі 5 500 дол. США на термін до 12.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 14.01.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 17\~220, 74 дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом 3\~962, 92 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом 12\~427, 71 дол. США, штрафу ( фіксована частина) 10, 58 дол. США, штрафу ( процентна складова) 819.53 дол. США. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 214074 CRED від 13.03.2008р. укладеного між позивачем та Хоссаін МД Мобарак було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Хоссаін МД Мобарак. Відповідно до умов Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № 214074 CRED від 13.03.2008р. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості у розмірі 17\~220, 74 дол. США, що за курсом 23.64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2016 року складає 407\~098, 22 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 6\~106, 47 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19 травня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 13.03.2008 року між позивачем та Хоссаін МД Мобарак було укладено договір № 214074 CRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5\~500, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-11). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором № 214074 CRED від 13.03.2008р. укладеного між позивачем та Хоссаін МД Мобарак було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Хоссаін МД Мобарак (а.с. 12). Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 14.01.2016р. заборгованість за кредитним договором № 214074 CRED, складає 17\~220, 74 дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом 3\~962, 92 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом 12\~427, 71 дол. США, штрафу ( фіксована частина) 10, 58 дол. США, штрафу ( процентна складова) 819.53 дол. США, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи (а.с. 3). Відповідно до умов Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № 214074 CRED від 13.03.2008р. (а.с. 5-8). Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмові вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Outcome: approved