Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, в якій зазначив, що 07.03.2013 року сталося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля Відповідача 2. Відповідно до постанови суду вина в вказаному ДТП визнана за відповідачем 2, відповідальність якого була застрахована у відповідача 1. Так як відповідачі добровільно не відшкодовують завдані збитки, позивач просить стягнути їх в судовому порядку, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів вартість страхового відшкодування у розмірі 13156,78 грн., стягнути з відповідача 1 індекс інфляції за несвоєчасне виплату страхового відшкодування у розмірі 2073,67 грн., 3% річних у розмірі 361,81 грн., та пеню у розмірі 1762,48 грн., з відповідача 2 різницю між страховим відшкодуванням та фактичними витратами на ремонт автомобіля у розмірі 7000 грн., солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку йому було завдано в зв'язку з неможливістю використання автомобіля у розмірі 10000 грн., та судові витрати. В судове позивач не з'явився, правив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, направили до суду заперечення проти позову, в якому вказали на не визнання позовних вимог та те, що сума страхового відшкодування буде виплачена позивачу найближчим часом. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що 07.03.2013 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], не був уважним за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген»д д.н.з. [NUMBER], та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.12) Відповідно до технічного паспорту власником автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10) 11.03.2013 та 13.03.2013 року представником ТОВ «Гарант-Асістанс» в присутності [PERSON] був здійснений огляд автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 15.03.2013 року ТОВ «Гарант-Асістанс» було виконано дослідження № АІ8766ЕА-15.03/05, за яким матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту становить 13666,78 грн. 09.04.2013 року, [PERSON] подав до НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодування, що сталося 07.03.2013 року з вини [PERSON], на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. (а.с.13) 12.03.2014 року [PERSON] направив до НАСК «Оранта» претензію щодо невиплати страхового відшкодування. (а.с.15) 29.04.2013 року, НАСК «Оранта» було погоджено страховий акт №ОЦВ-13-3437/1, за яким, на підставі договору страхування № АС 1158858 від 07.03.2013 року між [PERSON] та НАСК «Оранта», [PERSON] було нарахована сума страхового відшкодування у розмірі 13156,78 грн. (а.с.14) 01.07.2014 року СПД [PERSON] та [PERSON] склали акт виконаних робіт, з яким вартість ремонтних робіт по автомобілю «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] склала 21070, 70 грн. (а.с.16) Як вбачається з матеріалів справи, а саме заперечення проти позову НАСК «Оранта» між відповідачем 1 та відповідачем 2, 07.03.2013 року, було укладено договір обов'язкового страхування автомобіля. Позивач вчасно подав відповідні документи про виплату страхового відшкодування, що не заперечують відповідачі та відмови про виплату страхового відшкодування не було. Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви , позивач не заперечує щодо наявної франшизи в умовах договору між відповідачами у розмірі 500 грн., та за мінусом її вираховує пеню, індекс інфляції та 3% річних. Згідно п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Таким чином, страховик повинен був сплатити узгоджену суму страхового відшкодування не пізніше ніж через 90 днів з дня погодження страхового акта від 29.04.2013 року, тобто до 27.07.2013 року. Позивач просить стягнути суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи солідарно з двох відповідачів, проте, сума страхового відшкодування у розмірі 13156,78 грн., Згідно п.37.2 ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування третій особі, повинен сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, НАСК «Оранта» ззобов'язано відшкодувати позивачу збитки завдані ДТП з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції, розмір яких надано до позовної заяви, починаючи з 27.07.2013 рік (кінцевий строк виплати страхового відшкодування) по 28.06.2014 рік (дата вказана в розрахунках в позовній заяві), та становить: пеня 1762.48 грн., 3 проценти річних 361,81 грн. Щодо індексу інфляції, яку позивач просить стягнути з січня 2014 року,то дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач нарахував даний індекс також на пеню, ще не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки нараховується лише на суму простроченого грошового зобов'язання, а пеня є відповідальність на несвоєчасне його виконання, таким чином сума індексу інфляції становить 1828,15 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача 1 на користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення додаткового з відповідача [PERSON] на користь позивача суму 7000 грн., як різницю між визначеним страховим відшкодуванням та витратами на ремонт автомобіля, до дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку від 15.03.2013 року ТОВ «Гарант-Асістанс» вартість відновлювального ремонту становила 13666,78 грн. Щодо акту про виконані робот від 01.07.2014 року між СПД [PERSON] та [PERSON], то суд не приймає його до уваги, оскільки в даному акті відсутні докази, що роботи виконувались лише по ремонту автомобіля після вказаного ДТП. Крім того, позивач погодився на розмір завданих збитків у розмірі 13666,78 грн., та був присутній при огляді спеціалістом пошкодженого автомобіля. За таких обставин з урахуванням ст.ст. 57-60 ЦПК Україна дана вимога не підлягає до задоволення. Також не підлягає до задоволення стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки дані, які вказані як моральна шкода, нею не являються, оскільки є власне збитками та упущеною вигодою. Щодо відповідача [PERSON], то судовому засіданні не встановлено порушення ним прав позивача, оскільки грошове зобов'язання не виконано НАСК «Оранта». Крім того, з врахуванням ст.611 ЦК України, стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору, допускається лише, якщо така відповідальність передбачена законом чи договором. Позивач поніс судові витрати, а тому дана сума повинна бути відшкодована йому НАСК «Оранта» пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial