Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, який обґрунтовує тим, що 15 грудня 2005 року між АКІБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-501/230/2005 про надання йому споживчого кредиту у сумі 48\~000, 00 дол. США на строк по 15 грудня 2020 року із сплатою 16, 22 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 15 грудня 2005 року АКІБ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №SR-501/230/2005, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № ML-501/230/2005. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06 лютого 2015 року складає 35\~055, 68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 06 лютого 2015 року становить 766\~052, 68 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 32\~166, 66 дол. США; суми заборгованості за відсотками за період з 19 квітня 2014 року по 05 лютого 2015 року у розмірі 2\~889, 02 дол. США; пені за період з 08 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 150, 12 грн. Також 08 лютого 2006 року між АКІБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-501/010/2006 про надання йому споживчого кредиту у сумі 57\~000, 00 дол. США на строк по 08 лютого 2021 року із сплатою 20, 84 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 08 лютого 2006 року АКІБ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №SR-501/010/2006, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № ML-501/010/2006. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05 лютого 2015 року складає 42\~356, 57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 лютого 2015 року становить 925\~539, 44 грн., та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 38\~790, 87 дол. США; суми заборгованості за відсотками за період з 08 лютого 2014 року по 04 лютого 2015 року у розмірі 2\~240, 18 дол. США; пені за період з 19 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 125, 78 грн. Представник ПАТ «ОТП [PERSON]» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП [PERSON]», оскільки [PERSON] не отримував від Банку жодних вимог про сплату заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15 грудня 2005 року між АКІБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-501/230/2005 про надання йому споживчого кредиту у сумі 48\~000, 00 дол. США на строк по 15 грудня 2020 року із сплатою 16, 22 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 48 000, 00 дол. США. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 15 грудня 2005 року АКІБ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №SR-501/230/2005, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № ML-501/230/2005. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06 лютого 2015 року складає 35\~055, 68 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 06 лютого 2015 року становить 766\~052, 68 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 32\~166, 66 дол. США; суми заборгованості за відсотками за період з 19 квітня 2014 року по 05 лютого 2015 року у розмірі 2\~889, 02 дол. США; пені за період з 08 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 150, 12 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Також 08 лютого 2006 року між АКІБ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-501/010/2006 про надання йому споживчого кредиту у сумі 57\~000, 00 дол. США на строк по 08 лютого 2021 року із сплатою 20, 84 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 08 лютого 2006 року АКІБ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №SR-501/010/2006, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору № ML-501/010/2006. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши [PERSON] суму кредиту у розмірі 57 000, 00 дол. США. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконав, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05 лютого 2015 року складає 42\~356, 57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 лютого 2015 року становить 925\~539, 44 грн., та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 38\~790, 87 дол. США; суми заборгованості за відсотками за період з 08 лютого 2014 року по 04 лютого 2015 року у розмірі 2\~240, 18 дол. США; пені за період з 19 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 125, 78 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. У судовому засіданні також доведено, що Банком 26 лютого 2015 року відповідачам були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань, по обом кредитним договорам, що спростовує твердження представника [PERSON] про неналежне сповіщення Банком боржників про заборгованість за кредитними договорами. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved