Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 540,54 грн., посилаючись на те, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 08 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №012/96-03/613, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 330 000,00 грн. строком до 07 листопада 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,75 % річних. Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором згідно з графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання за кредитним договором 08 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №012/96-03/614, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Відповідачі порушують умови укладених договорів, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №012/96-03/613 від 08 листопада 2007 року, яка станом на 01 жовтня 2014 року складає 124 605,61 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON], 08 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №012/96-03/613 (а.с.а.с. 66-74), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 330 000,00 грн., строком до 07 листопада 2017 року, зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.1 ч.2 кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Згідно з п. 4.1.1 ч.2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 1.9.1 частини 2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових тв. Інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7 - п.2.3.13, п. 1.4.1 та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №012/96-03/614, за умовами якого поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (а.с.а.с. 85-86). Відповідно до пункту 2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 листопада 2007 року (а.с. 78). Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв'язку з чим 01.04.2014 року позичальнику та поручителю було направлено вимоги про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. а.с. 79-84). Проте заборгованість у встановлені строки повернута не була. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 108-113). Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 жовтня 2014 року сума заборгованості становить 124 605,61 грн. та включає в себе: заборгованість за тілом кредиту - 112 391,85 грн.; заборгованість за відсотками - 9 291,79 грн.; пеня за відсотками - 1 100,51 грн.; пеня за тілом кредиту - 1 821,46 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 246,06 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved