Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні, до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач працював на посаді голови правління - генеральним директором відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 7 лютого 2012 року на підставі наказу №17-к/к від 03.02.2012 року на умовах укладеного контракту №05-е/12 від 03.02.2012 року на період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року. Наказ №90-к від 05.02.2013 року про його звільнення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення було здійснено з порушенням норм трудового законодавства. Також позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідним позовом, посилаючись на неможливість у визначені законодавством строки звернутися до суду за поновленням свого порушеного права з метою уникнення тиску з боку влади на судову систему України, а також просить не обмежувати його право як громадянина у доступі до правосуддя. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. 05.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на позовну заяву від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, згідно якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що звільнення 06.02.2013 року [PERSON] з посади голови правління - генерального директора ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» було здійснено законно відповідно до вимог п.2 ст.36 КЗпП, а також звертає увагу суду на те, що позивачем були порушені норми процесуального законодавства в частині пропуску останнім встановленого законом строку звернення до суду без поважної причини. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №107-к/к від 30 вересня 2011 року [PERSON] 01 жовтня 2011 року призначено виконуючим обов'язки голови правління - генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» за його згодою, до укладення контракту з керівництвом цього підприємства, на підставі заяви [PERSON] 03.02.2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України в особі міністра Бойка Юрія Анатолійовича, з одного боку, та [PERSON] був підписаний контракт №05-е/12, згідно якого [PERSON] призначається на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на умовах контракту на термін з 07 лютого 2012 року до 06 лютого 2013 року включно. Згідно п.1.2 Контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між Керівником та Вищим органом товариства, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (правлінням товариства). Кодекс законів України про працю, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на правовідносини сторін за цим контрактом. Згідно п.6.2 Контракту, цей контракт припиняється: - після закінчення строку дії контракту; - за згодою сторін; - з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; - з ініціативи Керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.4 цього контракту; - у разі незадовільних результатів атестації Керівника; - з інших підстав, передбачених законодавством. Згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №17-к/к від 03.02.2012 року, [PERSON] призначено на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 07 лютого 2012 року на умовах укладеного контракту на підставі заяви [PERSON] 03 лютого 2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра Бойка Юрія Анатолійовича та [PERSON] була укладена додаткова угода до умов контракту №05-е/12, згідно п.1 якої у зв'язку з переведенням на нові умови праці з 01.07.2012 року розмір посадового окладу встановлюється - 7232 грн. 05 лютого 2013 року на підставі Наказу №90-к Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, [PERSON] звільнено з посади голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 06 лютого 2013 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту від 03.02.2012 року №05-е/12. Виконання обов'язків голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» покладено на Кобу Михайла Сергійовича, першого заступника голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ», на період до призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку. Згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №24-к/к від 05 березня 2013 року Калмикова Микиту Ігоровича призначено на посаду в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» з 06 березня 2013 року тимчасово на період призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку з посадовим окладом згідно із штатним розписом. Згідно довідки ПАТ «Миколаївської ТЕЦ» за вих. №81 від 22.04.2014 року [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] працював в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 01.10.2011 року по 05.03.2013 року на посаді Голови правління. Дохід за період з 01.01.2013 року по 06.03.2013 року склав 50292,50 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Згідно Наказу про відрядження №16-в від 18.02.2013 року [PERSON] був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України строком на два дні з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року для вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідчені про відрядження №28 від 18.02.2013 року, [PERSON] прибув до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.02.2013 року. 22.02.2013 року [PERSON] був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України строком на 3 дні з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року для участі в засіданні Робочої групи та вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідчені про відрядження №33 від 22.02.2013 року, [PERSON] прибув до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 27.02.2013 року. Тобто, після закінчення строку дії контракту №05-е/12, а саме 06.02.2013 року позивач фактично виконував свої посадові обов'язки і жодна із сторін не вимагала припинення трудових відносин. При дослідженні Наказу №90-к від 05.02.3013 року, про звільнення [PERSON], Наказу №24-к/к від 05.03.2013 року, відповідні Накази надійшли до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 06.03.2013 року факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України через засоби зв'язку. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач звільнив [PERSON] без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити його на попередній роботі. Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення [PERSON] не була нарахована середньомісячна заробітна плата, відповідач при його поновленні на раніше займаній посаді, зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.03.2013 року по 19.06.2014 року у розмірі 106864 грн., виходячи з розміру посадового окладу, який встановлений відповідно до Додаткової угоди до умов контракту з головою правління ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 03.02.2012 року №5-е/12 і дорівнює 4.2 мінімальним розмірам визначеної у колективному договорі тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, або 7232 грн. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вирішуючи питання про поновлення строку позивачу на звернення до суду суд приймає до уваги ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та є частиною національного законодавства України. Оцінивши показання, які були надані [PERSON] у якості свідка, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всіх їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved