Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 14703,16 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.04.2016р. в м. Львові на вул. Пасічна - Запольська сталась ДТП за участю мотоцикла «Yamaxa» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується довідкою про ДТП та постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2016р., тоді як іншою постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2016р. відносно іншого учасника ДТП - [PERSON] закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим завдану ним шкоду відшкодував позивач. Розмір регламентної виплати, яка виплачена на користь потерпілої [PERSON] становить 14 703,16 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, дану суму просить стягнути з останнього в порядку регресу. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2020р. відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.03.2020р. о 15.50 год. без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2020р. розгляд справи відкладено на 23.04.2020р. о 15.10 год. без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016р. в м. Львові на вул. Пасічна - Запольська сталась ДТП за участю мотоцикла «Yamaxa» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Даних про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована матеріали справи не містять. Згідно даних пошукової системи про чинність поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.32), поліс на транспортний засіб «Yamaxa» д.н.з. [NUMBER] не знайдено. Питання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП було предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2016р. (а.с.9) провадження у справі про притягнення відповідача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Винуватість відповідача у вчиненні ДТП безпосередньо цією постановою не встановлено, а тому, питання про наявність чи відсутність у діях відповідача вини у вчиненні ДТП суд розгляне на підставі інших поданих доказів. Зокрема, як вбачається зі змісту постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2016р. (а.с.10), за фактом ДТП, яка мала місце 28.04.2016р. в м. Львові на вул. Пасічна - Запольська працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Зокрема, згідно протоколу [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. [NUMBER] , 28.04.2016р. близько 13 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул. Пасічна - Запольської, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала га її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху), не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом YAMAHA д.н.з. [NUMBER] та автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , завдавши їм механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. П. 2.3 «б», «д», 16.11, Додаток 1 п. 2.1 ПДР України. Цією постановою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у цій справі суд виходив з того, що за обставинами ДТП [PERSON] не могла та не повинна була надавати перевагу в русі водієві, що всупереч вимогам ПДР України здійснює обгін на перехресті. За змістом пп. «а» п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті. Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.11зв.), зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті і при цьому, в момент зіткнення мотоцикл відповідача здійснював обгін та знаходився на смузі зустрічного руху. У встановленому законом порядку такі обставини відповідачем не спростовані, а тому, слід вважати встановленим, що ДТП, яка мала місце 28.04.2016р. в м. Львові на вул. Пасічна - Запольська відбулась з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність не була застрахована, заява про виплату страхового відшкодування подана потерпілим 14.12.2016р. безпосередньо до МТСБУ (а.с.14) Відповідно до висновку № 118 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.06.2016р. (а.с.16-18), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER] станом на час дослідження 17.06.2016р. без врахування ПДВ становить 13 903,16 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із статтею 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 30 цього Закону регламентує порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Тобто, в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується лише шкода, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, а не витрати страховика (МТСБУ), пов`язані із визначенням розміру шкоду. Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається зі змісту довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.34), загальний розмір регламентної виплати становить 14 703,16 грн., з яких 13 903,16 грн. - розмір підтвердженої шкоди, 800 грн. - витрати потерпілої на проведення експертизи, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с.31). Відповідно до копії платіжного доручення від 21.02.2017р. (а.с.12), позивач відшкодував потерпілому завдану шкоду в загальному розмірі 14 703,16 грн. У відповідності до вимог пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на такі обставини, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 22, пп. «а» п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону, з урахуванням вимог пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, ст. 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 13903,16 грн. За загальними правилами, визначеними статтями 1166, 1187 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України така шкода відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, в силу вимог статей 1166, 1187 ЦК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути 800 грн. витрат, які понесла потерпіла у зв`язку з встановленням розміру збитків і які в подальшому були їй відшкодовані за рахунок позивача. Відтак, позов слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved