Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідачів\~на його\~користь 8031,26\~грн.\~на відшкодування\~заподіяної йому\~матеріальної шкоди,\~посилаючись на те, що з вини відповідача [PERSON] 31.01.2017 року сталася ДТП, внаслідок якої позивачу завдано матеріальної шкоди і страхова компанія відмовилася виплатити позивачу страхове відшкодування. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 09.08.2018 року від відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надійшов відзив на позов з додатками, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування\~\~матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3,\~\~4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців\~\~з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 31.01.2017 року о 18 годині 25 хвилин в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська Незалежності сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Покровській із сторони вул. [PERSON] з автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Ватутіна зі сторони вул. Перемоги. Водій [PERSON] проігнорував ПДР п.п. 2.3 (б), 16.8, 1.12 (стоп лінія), 5.62 (дорожній знак «стоп»). В результаті ДТП пасажир автомобіля «Деу» [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ТДВ «СТДВ «Глобус» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9172296. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Позивачем не надано суду у встановленому законом порядку жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів пошкодження 31.01.2017 року належного йому транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] саме з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу №АЕ/9172296. При цьому, наданий позивачем диск з відеозаписом ДТП не є таким доказом у цій справі, оскільки йому вже надавалася оцінка іншим судом під час вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Клопотання позивача про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки таким доказом не можливо довести, а ні вину [PERSON] у ДТП, а ні розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. Розмір спричиненої матеріальної шкоди міг бути підтверджений висновком експерта, складеним на замовлення позивача у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України. Однак такий висновок суду не надано, а тому клопотання позивача про витребування у страховика висновку про розмір спричиненої шкоди є безпідставним та не підлягає до задоволення. За наявності в матеріалах справи постанови суду в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, витребування адміністративної справи в суді не є необхідним та обовязковим, а тому клопотання позивача в цій частині не підлягає до задоволення. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року відповідача [PERSON] не було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 31.01.2017 року, а тому вказана особа не несе цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідно до вимог закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed