Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт, припинити і зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.06.2009 за реєстраційним номером обтяження: 8095890, внесені Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою ( на підставі ухвали Гагарінського суду м. Севастополя від 02.10.2008 б/н, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за № 227734221 від 12.10.2020 на нерухоме майно [PERSON] - накладено арешт 21.10.2008 за реєстраційним номером обтяження: 8095890, Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.2008 б/н. Однак, позивач з 09.12.2003 року і по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2021 №3549/2-21, під час перевірки відомостей Системи пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , встановлено, що на примусовому виконанні до структурних підрозділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі документи, боржником за якими є позивач, не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Також згідно з листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.01.2021 року №18108 відділом здійснено перевірку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим встановлено, що на виконанні у цього органу не перебувають виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . До того ж Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у листі від 21.01.2021 №685/1976-33-21/20.4.2 підтвердив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі за параметрами пошуку «ВП/ВД - спецрозділ», в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі документи, за якими [PERSON] та [PERSON] , РНОКПГІ [NUMBER] , на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. Таким чином, наявні підстави для скасування арешту та зняття заборони на відчуження нерухомого майна позивача, накладено 21.10.2008 за реєстраційним номером обтяження: 8095890, Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.2008 б/н. Проте в позасудовому порядку вирішити це питання позивач не має можливості, оскільки відповідач - Перша Севастопольська державна нотаріальної контори знаходиться на тимчасово (окупованій) непідконтрольній території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження. Представник відповідача Першої Севастопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Представник відповідача Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, письмових пояснень не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи з ухваленням заочного рішення відповідно ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за №227734221 від 12.10.2020 на нерухоме майно [PERSON] - накладено арешт 21.10.2008 за реєстраційним номером обтяження: 8095890, Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.2008 б/н. Відповідно до листа Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 15.02.ю2021 №101-1074/05 в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» позивач з 09.12.2003 по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Поруч з цим, відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2021 №3549/2-21, під час перевірки відомостей Системи пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , встановлено, що на примусовому виконанні до структурних підрозділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі документи, боржником за якими є позивач [PERSON] , не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Також згідно з листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.01.2021 №18108 відділом здійснено перевірку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим встановлено, що на виконанні у цього органу не перебувають виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . До того ж Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у листі від 21.01.2021 №685/1976-33-21/20.4.2 підтвердив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі за параметрами пошуку «ВП/ВД - спецрозділ», в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі документи, за якими [PERSON] та [PERSON] , РНОКПГІ [NUMBER] , на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. У відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до частини п`ятої статті 59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику. Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. За приписами ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном Також ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, беручи до уваги, що 21.10.2008 Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою накладено арешт на нерухоме майно позивача за реєстраційним номером обтяження: 8095890 на підставі ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.2008 б/н, при цьому законодавчі підстави для його існування на даний час відсутні, а існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізовувати своє права власності щодо купівлі-продажу нерухомого майна, адже при купівлі такого майна воно підпадає під арешт, тому суд вважає вимоги [PERSON] вмотивованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved