Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, договором поруки. В обґрунтування вимог вказав, що 03.08.2013 року позивач та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ N 636, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 16400,00 грн. з кінцевим терміном повернення 03.08.2016 року, [PERSON]. прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 54 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] ТА [PERSON] договори поруки № 636/03-1 та № 636/03-2 від 03.08.2013 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] як поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, поручителі [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання також не виконують. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором споживчого кредиту станом на 12.03.2013 року за [PERSON] утворилася заборгованість по відсотках за грудень 2013 року - березень 2014 року включно в сумі 2620,04грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судовий збір. В заяві до суду представник позивача просить справу розглянути без участі представника кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі та не заперечували проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2013 року, Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ N 636 від 03.08.2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних, строком до 03.08.2016 року, та договори поруки: між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] договір № 636/03-1; між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] договір № 636/03-2. /а.с. 8-9, 10,11/. Відповідно до умов цього договору позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 16400,00 грн. На порушення умов договору відповідачі неналежним чином не виконують свої зобов'язання за укладеними з ними договорами. На час розгляду справи кредит є неповернутим. Сума заборгованості по відсотках складає 2610,04 грн. /а.с. 14/. 14.01.2014 року позивачем були відправлені вимоги відповідачам: [PERSON] № 10/01 від 10.01.2014 року; [PERSON] № 10/01/3 від 10.01.2014 року; [PERSON] № 10/01 від 10.01.2014 року, однак останні на них не відреагували. /а.с. 15-16,17-18,19-20/. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір та договір поруки у відповідності до їх умов та законодавства. При укладенні договору споживчого кредиту № ПДЗ N 636 від 03.08.2013 року та договорів поруки № № 636/03-1 та № 636/03-2 від 03.08.2013 року, беручи на себе певні зобов'язання, відповідачі повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по відсотках у розмірі 2610,04 грн. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved