Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9322грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати по справі в розмірі 9739грн. 29коп., посилаючись на те, що з вини відповідача внаслідок неналежного виконання обов'язків по утриманню будинку відбулось залиття його квартири. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн., посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного йому майна він зазнав моральних страждань. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що залиття відбулося не з вини відповідача, а у зв'язку з самовільним перенесенням мешканцями квартири № 77 стояка ГВП з ванної кімнати в туалет. В судові засідання 9.02.2015р. та 2.03.2015р. представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1999р. та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 5.11.2013р. /ас 15-18/. В ніч з 27.05.2014р. на 28.05.2014р. після неякісного монтажу муфти з?єднання стояка гарячої води, що було виконано спеціалістами КП «РЕО-6», квартира позивача була залита гарячою водою, що підтверджується копіями заяв позивача до КП «РЕО-6» від 26.05.2014р., від 28.05.2014р., від 10.06.2014р., відповіддю КП «РЕО-6» від 27.05.2014р. /ас 25-33/. По факту залиття 16.06.2014р. працівниками КП «РЕО-6» складено акт, в якому зазначено, що порив стоякової труби ГВП відбувся в результаті переносу стояка ГВП самовільно мешканцями квартири № 77 з ванної кімнати в туалет, при цьому діаметр труби є завужений і не відповідає проекту /ас 32/. Відповідно до висновку Українського центру судових експертиз від 19 серпня 2014р. вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] в результаті залиття водою становить 9322грн. /ас 38-47/. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 176 ЖК України передбачає, що саме на наймодавця покладено обов'язок своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень. Згідно п.п. 13.3 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному між філією № 808 та колишнім власником квартири, виконавець /філія № 808/ зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки /ас 19-20/. Згідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006р. балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем /орендарем/ приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз?яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи. Посилаючись в акті від 16.06.2014р. на самовільне перенесення стояка ГВП мешканцями квартири № 77 з ванної кімнати в туалет як на причину залиття даної квартири, що сталося 27 травня 2014р. відповідач будь-яких доказів цього не надав, зокрема, актів, складених під час перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків згідно п. 19.5 Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та приписів про зобов?язання усунути виявлені порушення /ас 21-24/. З наданих позивачем доказів, зокрема, його заяв на ім?я директора КП «РЕО-6», відповіді КП «РЕО-6» від 27.05.2014р. вбачається, що залиття сталося після виконання робіт по встановленню пластикових труб з використанням муфт GEBO в комплексі взамін металевої частини міжповерхової труби, що дала тріщину, які проводились спеціалістами КП «РЕО-6» за зверненням позивача в лютому 2014р., а також 25.05.2014р. - після першого залиття квартири позивача /ас 25-35/. Факт направлення сантехніків КП «РЕО-6» для виконання вказаних робіт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Крім того в судовому засіданні встановлено, що після другого залиття - 28.05.2014р. сантехніками КП «РЕО-6» замість муфти було зроблено зварювальне з?єднання, після чого залиття квартири позивача припинились. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що саме дії працівників КП «РЕО-6» по неякісному монтажу муфти з?єднання стояка гарячої води знаходяться у причинному зв'язку з заподіянням позивачу шкоди внаслідок залиття його квартири, а тому суд вважає необхідним стягнути з КП «РЕО-6» на користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних на усунення наслідків залиття в розмірі, визначену висновком експертизи від 19 серпня 2014р. - 9322грн. Також суд вважає, що позивачеві спричинена і моральна шкода, оскільки у зв'язку з пошкодженням належного йому майна він зазнав душевних страждань. Враховуючи суть позовних вимог, характер діянь відповідача, тривалість страждань позивача суд визначає розмір моральної шкоди в 1000грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 487грн. 20коп. /ас 9-10/ та витрати, пов'язані з оплатою висновку експертизи в розмірі 5000грн. /ас 37/. Суд вважає, що не підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з отриманням доказів від ПАТ «Київпроект», оскільки вони не передбачені п. 3 ст. 79 ЦПК України. Також не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., оскільки позивач не надав доказів оплати вказаної суми та розрахунку відповідно до вимог Закону України від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: partial