Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів шкоду 10 954,40 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 21 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 45 500 доларів США в строк до 30 вересня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 21 серпня 2014 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] земельну ділянку площею 0,0559 га та садовий будинок [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконав, грошові кошти позивачу не повернув в передбачений договором строк. [PERSON] з метою збереження та догляду переданого в іпотеку нерухомого майна 08.05.2015 року надав позивачу довіреність, на підставі якої [PERSON] за власні кошти уклав договір охорони № 5260 з охоронною фірмою ТОВ «Венбест-Охорона» садового будинку [ADDRESS] та встановив охоронну систему вартістю 7 874,40 грн. 20 червня 2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] приїхали до садового будинку [ADDRESS], зірвали замки, проникли до приміщення та повністю зруйнували охоронну систему. Після прибуття на місце події позивача, [PERSON] вдарив його в обличчя та зламав окуляри. Зазначені обставини підтверджуються висновком по матеріалам перевірки від 27.06.2015 року, складеним дільничним інспектором СДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України. Своїми діями відповідачі завдали позивачу збитків на загальну суму 10 954,40 грн., які просить стягнути з них. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти позову заперечувала та в задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, врахувавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 45 500 доларів США в строк до 30 вересня 2014 року (а.с. 11). В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 21 серпня 2014 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] земельну ділянку площею 0,0559 га та садовий будинок [ADDRESS] (а.с.а.с. 8-9). Право власності [PERSON] на нерухоме майно підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку та Свідоцтвом про право власності на садовий будинок (а.с. а.с. 12-13). [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконав, грошові кошти позивачу не повернув в передбачений договором строк, у зв'язку з чим приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В. вчинено 24 жовтня 2014 року виконавчий напис (а.с. 10). [PERSON] з метою збереження та догляду переданого в іпотеку нерухомого майна 08 травня 2015 року надав позивачу [PERSON] довіреність (а.с. 25). Як зазначає позивач, він за власні кошти 04 червня 2015 року уклав договір охорони № 5260 з охоронною фірмою ТОВ «Венбест-Охорона» садового будинку [ADDRESS] та встановив охоронну систему вартістю 7 874,40 грн. 20 червня 2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] приїхали до садового будинку [ADDRESS], зірвали замки, проникли до приміщення та повністю зруйнували охоронну систему. Після прибуття на місце події позивача, [PERSON] вдарив його в обличчя та зламав окуляри. Зазначені обставини підтверджуються висновком по матеріалам перевірки від 27 червня 2015 року, складеним дільничним інспектором СДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України (а.с. 26). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування завданої шкоди у сумі 9 674,40 грн., яка складається з: вартості виведених з ладу охоронних пристроїв - 7 874,40 грн., вартість встановлення сигналізації - 1 000,00 грн., вартість зламаного замка - 800,00 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] вартість окулярів у розмірі 1 280,00 грн., які ним були пошкоджені. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав товарний чек № 18/1 від 18 червня 2015 року, згідно якого вартість заміни замків складає 800,00 грн., фіскальний чек від 24 червня 2015 року, згідно якого вартість окулярів складає 1 280,00 грн. (а.с. 24). Згідно комерційної пропозиції вартість на монтажні роботи охоронно-тривожної сигналізації становить 7 874,40 грн. та 1 000,00 грн. (а.с. 22-23). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Солідарна відповідальність за загальним правилом виникає тільки у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Судом встановлено, що спільними діями відповідачів було заподіяно шкоду майну позивачу, а саме встановленому ним замку та окулярам. Зазначені обставини відповідачами не спростовано. Згідно з даними чеків вартість замка та його встановлення - 800,00 грн., вартість окулярів - 1280,00 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2 080,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення вартості виведених з ладу охоронних пристроїв у розмірі 7 874,40 грн. та вартості встановлення сигналізації у розмірі 1 000,00 грн., то вони не підлягають задоволенню,оскільки є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. При цьому позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що саме ним було сплачено вартість монтажних робіт по встановленню охоронно-тривожної сигналізації. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial