Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 16 червня 2012 року близько 20.00 год. біля АЗС «АГНКС» по вул. Індустріальній у м. Нова Каховка Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: пасажирського автобуса ЛАЗ 695 д/н [NUMBER], який належить на праві власності ВАТ «Каховське АТП 16506» під керуванням водія підприємства [PERSON] та мотоцикла Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] під керуванням останнього. В результаті ДТП [PERSON] завдано чисельних травм, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Окрім цього, в результаті ДТП транспортний засіб позивача - мотоцикл Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. 28.08.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено обвинувальний вирок, яким водія автобуса ЛАЗ 695 д/н [NUMBER] [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Згідно наказу по підприємству № 152-к від 22.08.2011 року [PERSON] працював на умовах трудового договору у ВАТ «Каховське АТП - 16506», яке є власником автобуса ЛАЗ 695 д/н [NUMBER], на посаді водія. ВАТ «Каховське АТП - 16506 було перетворено (змінено організаційно-правову форму) у ТОВ «Каховське АТП - 16506», то у відповідності до ст. 108 ч.2 ЦК України до нової юридичної особи переходять всі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Тому саме ТОВ «Каховське АТП - 16506» повинно відшкодовувати шкоду завдану каліцтвом [PERSON] В результаті ДТП позивачу заподіяно майнової шкоди на суму 160 764, 34 грн. яка складається з : матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер [NUMBER] в розмірі 102 830 грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 32/12-12, складеного експертом 25.12.2012 року.; витрат, пов'язаних з лікуванням в сумі 54 445,45 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та фіскальними чеками; додаткових витрат з транспортуванням потерпілого до лікарні, прибуттям та поїздками на лікування у розмірі 3488,89 грн., що підтверджується фіскальними чеками з АЗС. Крім цього, у результаті ДТП та злочинних дій водія автобуса, [PERSON] зазнав сильної моральної шкоди та моральних страждань, які полягали у важкому фізичному болю та стражданнях під час транспортування до медичного закладу, під час перенесених операцій та довготривалому лікуванні. Звичайне життя позивача в результаті ДТП різко змінилося, він не мав можливості ні працювати, ні жити звичайним життям, деякий час не міг самостійно себе обслуговувати. Позивач переживав також через пошкодження транспортного засобу - мотоцикла, який зазнав значних пошкоджень. В результаті ДТП у позивача були знищені нормальні життєві зв'язки із суспільством, через неможливість продовжувати активне громадське життя, його кинула дівчина, оскільки він міг стати фактично інвалідом після аварії. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. Просив суд стягнути з відповідача - ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16 506» на його користь матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер [NUMBER] в розмірі 102 830 грн., витрати пов'язані з лікуванням в сумі 54 445, 45 грн., додаткові витрати, пов'язані з транспортуванням потерпілого до лікарні, прибуттям та поїздками на лікування в розмірі 3488,89 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В судовому засіданні позивач, його представник збільшили позовні вимоги, просили суд стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000 грн., в іншій частині позов підтримали. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506» в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що пасажирський автобус ЛАЗ 695 Н державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ПАТ УСК «Гарант Авто», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому страхова компанія повинна відшкодувати особі оцінену шкоду. До того ж відшкодування витрат на лікування повинно здійснюватися на користь закладу охорони здоров'я, в якому лікувався [PERSON], оскільки лікування здійснюється безоплатно. ВАТ «Каховське автотранспортне товариство - 16506» припинене в зв'язку з чим до єдиного державного реєстру внесено відповідний запис. ТОВ «Каховське автотранспортне товариство - 16506» є правонаступником ВАТ «Каховське автотранспортне товариство - 16506». Обсяг прав і обов'язків, що перейшли до ТОВ «Каховське автотранспортне товариство - 16506» визначений згідно з передавальним актом, до якого не включені обов'язки щодо відшкодування шкоди [PERSON] , позивач не скористався своїм правом звернення до юридичної особи, що припиняється. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що після дорожньо-транспортної пригоди перебував в шоковому стані, тому не повідомляв страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, потім передав всі документи підприємству, в якому працював. Між ним та [PERSON] було укладено договір про добровільне відшкодування шкоди, він спочатку здійснював виплати за договором на рахунок, який йому вказали в бухгалтерії підприємства, де працював [PERSON], його також працевлаштували на підприємство, але він за станом здоров'я не міг виконувати свої трудові обов'язки і звільнився, потім не мав матеріальної можливості відшкодовувати шкоду. Третя особа - страхова компанія ПАТ УСК «Гарант - Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України не з'явилися в судове засідання з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Вироком Новокаховського міського суду від 28.08.2014 року [PERSON] засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відносно [PERSON] В результаті дорожньо - транспортної пригоди позивачу заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2014 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року залишено без змін. З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб слідує, що ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» зареєстроване 27.11.2013 року в результаті перетворення. Відповідно до розпорядження № 152-К від 22 серпня 2011 року [PERSON] з 22.08.2011 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів (автобус) 1-го класу Бригада № 5 в ВАТ «Каховське АТП -16506». З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2677 травматологічного відділення КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка Херсонської області» слідує, що [PERSON] з 16.06.2012 року до 18.06.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні, був направлений на МСКТ головного мозку та консультацію нейрохірурга. З епікризу № 11130 нейрохірургічного відділення Херсонська обласна клінічна лікарня слідує, що [PERSON] з 18.06.2012 року до 12.07.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному відділенні з приводу тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час виписки йому рекомендовано санаторно-курортне лікування, тимчасово непрацездатен - 100 днів, направлено на ВКК з метою визначення ступеню втрати працездатності. З товарних чеків слідує, що 18.06.2012 року позивачем було придбано ліки та медичні препарати на суму 80 грн., 6,91 грн., 389,19 грн., 222,46 грн., 19.06.2012 року - на суму 79,37 грн., 108,99 грн., 780,97 грн.; 17.06.2012 року - на суму 36,95 грн., 7,60 грн., 32,55 грн., 13,70 грн.; 12.05.2014 року - на суму 498,17 грн., 403,61 грн., 26,38 грн. Також позивачем понесені витрати на благодійну допомогу 12.05.2014 року в сумі 1300 грн., 15.05.2014 року - 500 грн., 22.05.2014 року - 300 грн. З рахунку -фактури № К2СГ-434 від 27.06.2012 року вбачається, що вартість спінальних імплантіів Legacy становить 30 995 грн., які оплачені через КБ «Приватбанк» [PERSON] в сумі 30 995 грн., разом з комісією 309,95 грн. 29.06.2012 року. Позивачем також понесені витрати 14.08.2012 року на діагностику комп'ютерну томографію в сумі 400 грн., 400 грн. 12.05.2014 року позивачем витрачено на ліки та медичні препарати гроші в сумі 4 668,63 грн. З чеків про придбання ліків та медичних препаратів слідує, що [PERSON] придбавав ліки та медичні препарати 28.09.2012 року на суму 54,85 грн.; 25.10.2012 року на суму 451,59 грн., 25.10.2012 року на суму 287,75 грн., 18.02.2013 року на суму 93,91 грн. Ним сплачувався благодійний внесок в сумі 415 грн. 19.02.2013 року, в сумі 800 грн. 19.02.2013 року, в сумі 35 грн. 19.02.2013 року, 18.06.2012 року - 1000 грн.; 23.06.2012 в сумі 400 грн., 26.06.2012 року в сумі 750 грн.; 04.07.2012 року в сумі 350 грн.; 10.07.2012 в сумі 375 грн., 04.07.2012 року в сумі 200 грн., 04.07.2012 року в сумі 375 грн. Позивачем надано докази на підтвердження витрат на придбання пального для транспортування [PERSON] до медичного закладу - 20.06.2012 року в сумі 400,01 грн., 24.06.2012 року в сумі 499,94 грн., 08.07.2012 року в сумі 499,94 грн., 23.06.2012 року на суму 659, 40 грн., 25.06.2012 року на суму 399,98 грн., 11.07.2012 року на суму 199,98 грн., 27.06.2012 року на суму 499,94 грн., 12.07.2012 року в сумі 329,70 грн. Крім того, позивачем сплачувалися благодійні внески 18.06.2012 року -1000 грн., 04.07.2012 року - 350 грн. + 200 грн.+375 грн., 23.06.2012 року - 400 грн., 10.07.2012 року - 375 грн., 26.06.2012 року - 750 грн. , всього в сумі 6800 грн. Також позивачем витрачалися кошти на придбання ліків - 23.07.2012 року в сумі 60 грн., 12.07.2012 року - 264,95 грн., 13.07.2012 року - 143,95 грн., 13.07.2012 року -18.30 грн., 16.07.2012 року - 107,10 грн., 17.07.2012 року -109,50 грн., 03.08.2012 року - 87,60 грн., 23.07.2012 року -94,45 грн., 05.07.2012 року -21,53 грн., 05.07.2012 року -346,93 грн., 06.07.2012 року - 195,10 грн., 06.07.2012 року -10,68 грн., 07.07.2012 року -103 грн., 07.07.2012 року -147 грн., 10.07.2012 року -14,87 грн., 10.07.2012 року -479,74 грн., 08.07.2012 року -209,75 грн., 02.07.2012 року -119 грн., 03.07.2012 року -219 грн., 03.07.2012 року -6,30 грн., 10,35 грн., 04.07.2012 року - 28,49 грн., 190,10 грн., 05.07.2012 року -207,40 грн., 29.06.2012 року -111,90 грн., 27.06.2012 року -13,60 грн., 30.06.2012 року - 472,30 грн., 246,80 грн., 22.06.2012 року - 114,15 грн., 23.06.2012 року-12,40 грн., 25.06.2012 року -37,35 грн., 26.06.2012 року -18,40 грн., 23.07.2012 року - 400 грн., 20.06.2012 року -14,60 грн., 21.06.2012 року - 79,80 грн., 21.06.2012 року -12,08 грн., 23.06.2012 року - 47 грн., 22.06.2012 року -70 грн., 23.06.2012 року -31,56 грн., 40 грн., 2012,53 грн., 19.06.2012 року - 126,30 грн., 19.06.2012 року -22 грн., 20.06.2012 року -43,50 грн., 20.06.2012 року - 1,20 грн., 20.06.2012 року -72,66 грн., 39,80 грн., 62 грн. З висновку судово-медичної експертизи [PERSON] слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав наступні тілесні ушкодження : відкритий перелом кісток зводу черепу з забоєм головного мозку середнього ступеня, субархноїдальний крововилив головного мозку, крововиливи і зсадини обличчя, перелом дужки 2-го шийного хребця, поперечних відростків 7-го шийного, 1,2-грудних хребців, компресійний перелом 4-го грудного хребця зі зміщенням, компресійні переломи тіл 5,6,7 грудних хребців, закритий перелом 3-го ребра справа, 3-9 ребер зліва, забої легень, травматичний розрив правого яєчка, крововиливи мошонки та статевого органу, закриті переломи правої променевої кістки зі зміщенням, перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки без зміщення, відкритий перелом лівої великоберцової кітки без зміщення, забійна рвана рана в області лівого колінного суглобу і гомілки уторилися в результаті травматичної дії тупих предметів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Тілесні ушкодження спричинені не виключено 16.06.2012 року тупими предметами від ударів об тупі предмети при падінні з мотоцикла, що рухався, після зіткнення з другим транспортним засобом. З висновку судової авто-товарознавчої експертизи слідує, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла Suzuki GSX 1300 ВКА державний № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 16.06.2012 року становить 193 568,28 грн., ринкова вартість мотоцикла Suzuki GSX 1300 ВКА державний № [NUMBER] до його пошкодження 16.06.2012 року складає 102 830 грн., вартість матеріального збитку завдана власнику мотоцикла Suzuki GSX 1300 ВКА державний № [NUMBER] на дату огляду КТЗ складає 102 830 грн., при цьому експертом зазначено, що вказаний транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. 22.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відшкодовувати моральну шкоду [PERSON] по 500 грн. щомісячно на протязі строку дії договору - до 22.11.2017 року. За вказаним договором [PERSON] сплатив 500 грн. - 06.12.2013 року, 500 грн. - 03.01.2014 року, 100 грн.- 11.02.2014 року. На запит суду Херсонська обласна клінічна лікарня надіслала довідку про перелік витрачених лікарських засобів та виробів медичного призначення, використаних для лікування [PERSON], який знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні з 18.06.2012 року до 12.07.2012 року, які відповідають медичним препаратам, зазначених в чеках. З відповіді Херсонської обласної клінічної лікарні слідує, що [PERSON] проходив лікування у урологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні, відділенні реанімації та інтенсивної терапії, нейрохірургічному відділенні ХОКЛ тричі : з 18.06.2012 року по 12.07.2012 року, з 18.02.2013 року по 25.02.2013 року, з 12.05.2014 року по 24.05.2014 року. Під час лікування у відділеннях ХОКЛ він отримував лікування за бюджетні та позабюджетні кошти. Препарати, які він отримував за власний рахунок наведені в довідках, також він потребував ряд виробів медичного призначення, які не реєструвалися кількісно в історії хвороби, але були придбані за рахунок пацієнта: комірець філадельфійський шийний для стабілізації шийного відділу хребта, катетери сечові, пелюшки, рукавички, катетери підключичні, гіпсування кінцівок, встановлена система металевої стабілізації хребта Legacу (Medtronic), бахили, перев'язувальні матеріали, гемостатична марля, гемостатичні пластини Тахокомб, шовний матеріал та інше. У зв'язку з важкістю травми та тривалістю перебування у лікарні хворий потребував засоби догляду, які придбавав також за власний рахунок. З епікризів Херсонської обласної клінічної лікарні слідує, що [PERSON] перебував на лікуванні з 18.02.2013 року до 25.02.2013 року та з 12.05.2014 року до 24.05.2014 року, по закінченню лікування йому рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога, обмеження навантаження, заборонено займатися спортом, носіння корсету, санаторно-курортне лікування. З довідки МСЕК слідує, що [PERSON] з жовтня 2012 року встановлено 3 групу інвалідності, 08.11.2013 року строк дії продовжено до 08.11.2014 року, протипоказані значні фізичні та психологічні навантаження у вимушеному положенні. Представником відповідача надано журнал реєстрації вихідних документів, відповідно до якого під № 203 від 18.06.2012 року значиться повідомлення про ДТП за участю [PERSON], проте суд вважає, вказаний доказ неналежним, оскільки доказів отримання такого повідомлення страховою компанією суду не надано. Судом досліджувалися матеріали кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], в яких міститься протокол огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відсутні дані про присутність представника страхової компанії. В матеріалах зазначеної справи міститься поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 5423713 строк дії 02.07.2011 до 01.07.2012 року, страхувальник - ВАТ «Каховське АТП -16506» забезпечений транспортний засіб - ЛАЗ 695 Н державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. З уточненої відповіді ПАТ «УСК «Гарант Авто» від 06.10.2015 року слідує, що за даними облікової системи С-1 «Гарант Авто» : Врегулювання» ВАТ «Каховське АТП- 16506» з письмовою заявою по події від 16.06.12 року не зверталося. Суд розцінює невідповідність у відповідях страхової компанії, у році, опискою, оскільки у відповіді зазначено, що ПАТ «УСК «Гарант Авто» надавало відповідь на запит стосовно події - ДТП, що мало місце 16.06.2012 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі ст. 108, 1205 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. У разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників. Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 6, 33.1.4, 37.1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП , причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП ; Згідно з п. 4, 14, 15, 16 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є потерпілим в кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень проходив лікування в Херсонській обласній клінічній лікарні, ним понесені витрати на ліки та придбання медичних засобів за призначенням лікарів, що підтверджується чеками, виписними епікризами та довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні, витрати на ліки та медичні засоби складають 47 645,45 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, стосовно стягнення витрат на лікування на користь лікарні, оскільки позивач лікувався безкоштовно, бо вказана обставина заперечується відповіддю Херсонської обласної лікарні про перелік ліків та медичних препаратів, призначених [PERSON] для лікування та придбання їх за власний кошт хворого, а не лікувального закладу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб, яким керував [PERSON] - мотоцикл Suzuki GSX 1300 ВКА державний № [NUMBER], вартість матеріального збитку завдана власнику мотоцикла Suzuki GSX 1300 ВКА державний № [NUMBER] складає 102 830 грн., транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, позивач не заперечує проти визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним, тому матеральні збитки завдані пошкодженням транспортного засобу підлягають відшкодуванню в сумі 102 830 грн. Серед витрат на лікування позивачем віднесені витрати на сплату благодійного внеску в сумі 6800 грн., що не підлягають відшкодуванню. Окрім того, позивачем понесені витрати на проїзд до лікувального закладу, де він проходив лікування тричі : з 18.06.2012 року до 12.07.2012 року, з 18.02.2013 року до 25.02.2013 року та з 12.05.2014 року до 24.05.2014 року, тому виходячи з розрахунку зробленого позивачем, суд вважає, що ним витрачено на пальне для проїзду до лікувального закладу в сумі 897,60 грн. : ( 170 км. - відстань до лікарні та з лікарні, зазначена позивачем) Х 6 днів ( 3 рази перебування в Херсонській обласній лікарні) Х 8 л. (витрати пального, зазначені в розрахунку позивача)/ 100 км. ) Х 11 грн. (середня ціна пального за чеками, наданими позивачем) = 897, 60 грн., тому вказані витрати підлягають відшкодуванню саме в цій сумі. Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, страхом за життя, зміною способу життя, обмеженні в русі протягом тривалого часу, втраті здоров'я, яке до цього часу повністю не відновлене, потерпілий до цього часу перебуває під наглядом лікарів, повинен періодично проходити обстеження, виконувати рекомендації лікарів, має певні обмеження в фізичних навантаженнях, йому заборонено займатися спортом, тому враховуючи тривалість моральних страждань, їх глибину, принципи розумності та справедливості, суд вважає обгрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 35 000 грн., з урахуванням відшкодованих [PERSON] 1 100 грн. з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 33 900 грн. В матеріалах кримінальної справи, дослідженої судом міститься оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 5423713, яким було забезпечено транспортний засіб - ЛАЗ 695 Н державний номер [NUMBER], ним керував [PERSON] під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди від якої постраждав позивач. Власником зазначеного транспортного засобу було ВАТ «Каховське АТП -16506», з яким [PERSON] перебував в трудових відносинах. В подальшому ВАТ «Каховське АТП -16506» було перетворене на ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506», як слідує з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб. Таким чином, до ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» перейшли всі права та обов'язки ВАТ «Каховське АТП -16506», в тому числі і обов'язок відшкодувати шкоду, завдану [PERSON], який перебував в трудових відносинах з ВАТ «Каховське АТП -16506» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Суд не приймає до уваги посилання представника ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» на відсутність в передавальному акті зобов'язань по відшкодуванню шкоди [PERSON], оскільки вони суперечать ст. 108, ч.2 ст. 1205 ЦК України та не були визначені на той час, у зв'язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] Враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України, в разі страхування цивільної відповідальності завдана шкода відшкодовується страховиком тобто страховою компанією ПАТ УСК «Гарант - Авто». Проте ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на водія покладено обов'язок у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З пояснень [PERSON] слідує, що він не повідомляв страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце з його участю 16.06.2012 року, бо перебував у шоковому стані, а потім передав всі документи підприємству, в якому працював. З відповіді ПАТ УСК «Гарант - Авто» слідує, що повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 16.06.2012 року від ВАТ «Каховське АТП -16506» не надходило. Тому посилання відповідача ТОВ «Каховське АТП -16506» на журнал реєстрації вхідної кореспонденції суд не приймає до уваги, бо запис в ньому про направлення повідомлення ПАТ УСК «Гарант - Авто» про дорожньо-транспортну пригоду є неналежним доказом. Виходячи з положень п.16 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає, що завдану позивачу [PERSON] шкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій визнано [PERSON], повинно відшкодувати ТОВ «Каховське АТП -16506» , яке є правонаступником ВАТ «Каховське АТП -16506», з яким [PERSON] перебував в трудових відносинах, оскільки невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка є підставою для стягнення шкоди із завдавача шкоди. Суд не примає до уваги договір від 22.11.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відшкодовувати моральну шкоду [PERSON] по 500 грн. щомісячно на протязі строку дії договору - до 22.11.2017 року, як доказ того, що [PERSON] погодився в добровільному порядку відшкодувати моральну шкоду позивачу, оскільки він не виконується [PERSON], ним за вказаним договором сплачено 1 100 грн., намірів виконувати вказаний договір у [PERSON] немає через скрутне матеріальне становище, тому суд розцінює вказану обставину як відсутність згоди зі сторони заподіювача шкоди її відшкодовувати. Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для стягнення з ТОВ «Каховське АТП -16506» на користь позивача витрат на придбання ліків в сумі 47 645,45 грн., матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 102 830 грн., додаткових витрат, пов'язаних з транспортуванням потерпілого до лікарні в розмірі 897,60 грн., моральної шкоди в сумі 33 900 грн. В іншій частині позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1852,73 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 23, 108, 1166, 1167, 1187 ч.2, 1172, 1194, 1195, 1205 ЦК України, ст. 8 ч.2 Закону України «Про страхування», п. 6, 33.1.4, 37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час скоєння ДТП), п. 4, 14, 15, 16 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: partial