Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.04.2003 року [PERSON] отримала спадщину у вигляді квартири за адресою : [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, видане державним нотаріусом м. Енергодара Жебелюк В.А.. Позивачем було проведено державну реєстрацію набутого права власності на нерухоме майно та отримано витяг про державну реєстрацію прав власності від 27.11.2003 року. Реєстрацію місця проживання позивач не оформив, оскільки постійно проживав за іншою адресою. Позивачем були укладені договори про надання комунальних послуг з комунальними підприємствами м. Енергодара. Позивач самостійно здійснює оплату за комунальні послуги. В жовтні 2013 року до позивача звернувся відповідач з проханням тимчасово, на три місяці, зареєструвати його в квартирі, для вирішення питання про відновлення втраченого паспорта та працевлаштування. Позивач по справі погодилась та зареєструвала відповідача в належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Протягом двох місяців відповідач по справі отримав новий паспорт, але працевлаштуватись не зміг та виїхав за межі м. Енергодара в невідомому напрямку. Діюче законодавство надає право позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись набутим майном. Позивачка має намір продати вказану квартиру, але наявність зареєстрованої в квартирі особи перешкоджає здійснити право власності в повному об'ємі. Перебування відповідача у вищезазначеній квартирі унеможливлює користування нею позивачем в повній мірі, порушує його право власності. Просить суд усунути перешкоди в реалізації права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Іншого шляху, ніж вирішення питання про можливість розпорядження своєю власністю у судовому порядку, у позивача не має. В судове засідання позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - [PERSON] не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують проти заочного порядку розгляду справи ( а.с. 27,28). Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчить об'ява в газеті « Запорізька правда» № 48 від 26.04.2014 року ( а.с. 26), заперечень не надано. Представник третьої особи - УДМС Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився , надав заяву в якій просить суд позовну заяву розглядати без їх представника ( а.с.21) . Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів. Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і може бути задоволений з наступних підстав. Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.04.2003 року державним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк В.А. , зареєстрованому в реєстрі № 450 квартира [ADDRESS] квартира належить [PERSON], позивачу по даній справі ( а.с. 6). Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ( а.с.7) [ADDRESS] належить на праві приватної власності - [PERSON]. Відповідач по даній справі зареєстрований в спірному житлі ( а.с. 11). Суд прийшов до висновку, що знаходження на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON] порушує права власника квартири [PERSON] на володіння , користування і розпорядження. Згідно з ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( квартиру), користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ст. 155 ЖК України жилі будинки( квартири), що є в приватній власності громадян не може бути вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ( квартирою), крім випадків, установленим законодавством. Судом встановлено , що відповідач не є власником спірного житла, не є членом сім'ї власника, він не приймає участь у утриманні квартири, його реєстрація позбавляє права власника повноцінно володіти, користуватися, розпоряджатися майном. Пропозиція щодо усунення перешкод власнику у добровільному порядку залишена відповідачем без уваги. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. З огляду на викладене , суд вважає , що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved