Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ПРАТ «Київський страховий дім» на його користь 16\~372 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, повязаної з ушкодженням автомобіля «МАЗДА 6», реєстраційний номер [NUMBER], та 450 грн. витрат повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, а також просив стягнути з [PERSON] на його користь 1000 грн. франшизи, 10\~000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування свої вимог він вказав, що 24.07.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі, при здійсненні руху праворуч на вул. Каспійська, своєчасно не зайняв крайнє праве положення в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. [NUMBER], після цього по інерції допустив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 10.4; 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні ушкодження, а саме пошкоджено: крило переднє ліве, бампер передній, двері передні ліві, фара ліва, кронштейн переднього бамперу, кришка омивача фари ліва. Полісом АІ /1624260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб «Фокльцваген», р.н. [NUMBER], страхувальник ПРАТ «Київський страховий дім», договір страхування укладено на імя [PERSON] 10.06.2014 року, строк дії договору з 10.06.2014 по 09.06.2015 рік. Згідно полісу, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50\~000 грн., розмір франшизи 1000 грн. 24.07.2014 року [PERSON] звернувся до відділення ПРАТ «Київський страховий дім» та подав повідомлення про настання страхового випадку, а у серпні подав заяву з усіма необхідними документами про отримання страхового відшкодування. 25.12.2014 року позивач отримав частину страхового відшкодування у розмірі 14\~771 грн. 97 коп. Однак позивач вважає, що страхувальник не в повному обсязі виконав обовязок по відшкодуванню шкоди завданої йому внаслідок ДТП, оскільки відповідно до актів №170724 від 23.08.2014 року та №170639 від 23.08.2014 року виконаних робіт по ремонту та заміні пошкоджених комплектуючих автомобіля [NUMBER], він, як власник автомобіля поніс витрати в сумі 30\~629 грн. 27 коп. та 1515 грн. 20 коп. відповідно, а всього 32\~144 грн. 44 коп. Крім того, відповідно до висновку експерта автотоварознавця №Д31/08/14 від 18.08.2014 року, сума матеріального збитку, нанесеному власнику «Mazda 6», р.н. [NUMBER], становить 29\~374 грн. 87 коп., вартість проведеної експертизи становить 450 грн. А отже, враховуючи, що реально понесені витрати на ремонт автомобіля позивачем складають 32\~144 грн. 47 коп., а страхувальником ПРАТ «Київський страховий дім» не в повному обсязі виконав свої зобовязання по відшкодуванню майнової шкоди, виплативши лише 14\~771 грн. 97 коп., то з останнього необхідно стягнути на користь позивача 16\~372 грн. 50 коп. реально понесених майнових витрат на ремонт автомобіля, а з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування франшизи. Також враховуючи, що позивачем понесені витрати на проведення експертизи в сумі 450 грн., то з страхувальника необхідно також стягнути ці витрати позивача. В свою чергу позивач вважає, що в результаті ДТП йому завдана моральна шкода в сумі 10\~000 грн., яку необхідно стягнути на його користь з відповідача [PERSON] Разом з тим, позивач вважає, що ним понесені судові витрати повязані з розглядом справи у виді судового збору в сумі 343 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., в результаті чого просить стягнути з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» судові витрати в розмірі 2\~021 грн. 66 коп., а з відповідача [PERSON] 1\~321 грн. 94 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні частково підтримав позовні вимоги, при цьому позивач подав до суду письмову заяву в якій просив суд позовні вимоги до відповідача [PERSON] залишити без розгляду, оскільки останнім йому було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 2000 грн., претензій до [PERSON] не має, а також вказав, що позов у відношенні ПРАТ «Київський страховий дім» підтримує в повному обсязі. При цьому, представник позивача, позицію якого підтримав його довіритель, просив позов в цій частині задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях наданих до суду, в додаток просив всі судові витрати в сумі 3 343 грн. 60 коп. стягнути з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» на користь [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача відносно відповідача ПРАТ «Київський страховий дім», крім того не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову у відношенні його довірителя без розгляду. Представник відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі, однак представник відповідача надав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що ПРАТ «Київський страховий дім» визнає матеріальну шкоду завдану позивачу в результаті ДТП у розмірі 13\~602 грн. 90 коп., в іншій частині заявлених вимог просить відмовити, а також просить вирішити питання про передачу ПРАТ «Київський страховий дім» замінених, вузлів, агрегатів, зокрема фари автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], судові витрати розподілити в залежності від задоволених позовних вимог. При цьому представник відповідача вказав, що частково здійснив страхове відшкодував позивачу, розраховане у порядку встановленому законом у розмірі 14\~771 грн. 97 коп. Відповідно до звіту №Д31/08/14 від 18.08.2014 року, складеного СПД [PERSON], сума матеріального збитку, нанесеному власнику «Mazda 6», номерний знак [NUMBER], становить 29 374 грн. 87 коп. А отже відповідач не заперечує проти виплати позивачу різниці між сумою збитку завданого позивачу визначеного у вказаному звіті та сумою виплаченого страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 1000 грн., у розмірі 13 602 грн. 90 коп. При цьому, просить після відшкодування позивачу ПРАТ «Київський страховий дім» завданих збитків, передати останньому пошкоджену фару автомобіля «Мазда 6», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Також вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 450 грн., в рахунок витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, є безпідставними, оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обовязок страховика здійснювати таке відшкодування у разі нездійснення експертизи (дослідження) пошкодженого майна. Представником відповідача транспортний засіб був оглянутий, що підтверджується фото з додатками. Щодо витрат, повязаних з наданням правової допомоги, то відповідач вважає, що оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування таких витрат, то вони є безпідставними та необґрунтованими. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її відсутності суду не відомі.

Outcome: approved