Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання особи привести самовільно реконструйований сарай до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], самовільно, без відповідних дозвільних документів збудувала будівлю площею 8 кв.м., на місці сараю, за адресою: [ADDRESS]. Факт самовільного будівництва споруди, позивач вважає, що підтверджується: службовою запискою начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] від 03.04.2009 року; службовою запискою начальника КП ЖКС «Черьомушки» № 182 від 03.02.2009 р.; актом обстеження складеним комісією у складі співробітників КП ЖКС «Черьомушки» від 24.10.2008 р.; фотофіксацією; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2007 р.; планом-схемою розміщення самовільно збудованої будівлі за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином позивач вважає, що на належній територіальній громаді землі, було збудовано вищезазначену будівлю. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON], яка діяла самостійно та представляла інтереси [PERSON], [PERSON] за довіреністю у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вказаний сарай вона не будувала, лише провела штукатурно-малярні роботи, вставила в стінці вікно, відновила дах, а розширення його не проводила. У зв'язку з чим вона відмовляється приводити будівлю у первісний стан. Представник третьої особи [PERSON] просив суд задовольнити позов, про що надав суду заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2005 р. Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації за № 102/01-04 «Про закріплення нежитлових приміщень» п. 6. згідно заяви [PERSON] закріплено за нею сарай площею 6,0 кв.м., який розташований у дворі будинку [ADDRESS], як підсобне приміщення. [PERSON] мешкає сім`єю у складі з 3-х осіб (вона, дочка, син) в кв. [NUMBER], з житловими зручностями, житловою площею 24,6 кв.м., цього ж будинку. Відповідно до акту обстеження складеним комісією у складі співробітників КП ЖКС «Черьомушки» від 24.10.2008 р. було побудоване нове приміщення у вигляді літньої кухні загальною площею 8 кв.м. Відповідно до службової записки начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] від 03.04.2009 року, який вказує, що була проведена реконструкція сараю для використання у якості літньої кухні за адресою: [ADDRESS], реконструйована площа - 3 кв.м., тоді загальна площа реконструйованого сараю складає - 9 кв.м. Також відповідно до витягу з Розпорядження голови Малиновської районної адміністрації від 02.07.2010 р. за № 532/01-06 у п. 2.6. відповідно до заяви [PERSON], акту обстеження дільниці № 7 КП ЖКС «Черьомушки» від 16.06.2010 р. внесено зміни до п. 6 розпорядження рай адміністрації № 102/01-04 від 31.01.2005 р., та зазначена нова площа сараю - 11,5 кв.м., вказане Розпорядження було скасоване. На підставі чого суд робить висновок, що не можливо визначити, чи був факт створення нового приміщення тобто самовільного будівництва літньої кухні, чи була реконструкція сараю з переробкою його у літню кухню, та не встановлено точно відповідачем, яка саме площа сараю наданого у користування [PERSON] на сьогоднішній день чи 8 кв.м., чи 9 кв.м., чи 11,5 кв.м., у зв'язку з чим, не можливо з`ясувати яка частина вказаного приміщення підлягає приведенню у первісний стан. Також позивач не вказує, який саме сарай необхідно знести, тобто де він знаходиться, чи за яким порядковим номером, тобто не вказані його відмінні ознаки. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. В своїх письмових поясненнях відповідач зазначила, що сарай вона не будувала, він був побудований приблизно 1959 році, також що вказані сараї були прийняті на КП «ДЕЗ «Південно-Західне» у 2003 р. відповідно до ситуаційного плану згідно якого вбачається, що вони були збудовані і знаходились у дворі за адресою: [ADDRESS], якими користуються і інші мешканці вказаного будинку. Як встановлено розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації за № 102/01-04 від 31.01.2005 р. «Про закріплення нежитлових приміщень» п. 6. згідно заяви [PERSON] закріпити за нею сарай площею 6,0 кв.м., який розташований у дворі будинку [ADDRESS], як підсобне приміщення, та договору від 25.09.2003 р. між Одеською залізницею та КП «ДЕЗ «Південно-Західне» затвердженого начальником Одеської залізниці та головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради прийняли від Залізниці на баланс КП «ДЕЗ «Південно-Західне» житловий фонд дистанції колії за адресою: м. Одеса, вул. Поїздна, 4-В, вул. Чернишевського, 3. Тому суд робить висновок, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як структурний підрозділ Одеської міської ради, яка захищає права та інтереси громади м. Одеси отримали у власність житловий фонд за адресою: [ADDRESS], разом з усіма підсобними приміщеннями. У ст. 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Чим і скористалася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради та надала як власник у користування [PERSON] сарай площею 6,0 кв.м., який розташований у дворі будинку [ADDRESS], як підсобне приміщення. Тому не зрозуміло чому Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як власник та Одеська міська рада у своїх позовних вимогах просять задовольнити позов про знесення вказаного сараю, який знаходиться у них у власності, та по суті порушують права територіальної громади на власність та щодо отримання коштів, які надходять до бюджету міста на підставі квитанцій про сплату послуг [PERSON] за користування сараєм площею 6,0 кв.м., який розташований у дворі будинку [ADDRESS]. Суд роз'яснює позивачеві та третій особі, як власнику земельної ділянки, що вони вправі звернутися до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно або реконструйоване на підставі ст. 376 ЦК України.

Outcome: dismissed