Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ПАТ «ОТП-Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2017693225 від 10.01.2018 року. 20.03.2018 року між ПАТ «ОТП-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати ТОВ «ФК «ЄАПБ» Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Відповідно до реєстру, ТОВ «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 34868,37 грн. [PERSON] має непогашену заборгованість в сумі 34868,37 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача на їх користь. Також просить стягнути сплачений ними судовий збір. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві направлялась копія позовної заяви за адресою його реєстрації. Правом на подання відзиву [PERSON] не скористалась. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що дійсно між ПАТ «ОТП Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2017693225 від 10.01.2018 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі в строки і на умовах, передбачених договором. 20.03.2018 року між АТ «ОТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2017693225 від 10.01.2018 року. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установленим строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не виконав зобов`язання за вказаним договором, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання і порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись ви сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст..1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 17.08.2018 року, на адресу відповідачки від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та необхідністю сплатити загальну заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2017693225 від 10.01.2018 року на суму 34868,37 грн., з яких: 28575,32 грн. - заборгованість по тілу; 1402,75 грн. - заборгованість по процентам;5890,30 грн. - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору, заборгованість за кредитним договором складає 34868,37 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість. Згідно ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь на позивача.

Outcome: approved