Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4456 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначивши, що 24 липня 2015 року протоколом №94 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь кредит» було вирішено надати відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн строком на 12 місяців. Того ж дня з нею було укладено кредитний договір №87-15К, згідно якого вона отримала кредит у сумі 4000 грн. терміном на 12 місяців з виплатою 32% річних від початкової суми кредиту. Також, в той же день з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з травня 2016 року [PERSON] припинила виплачувати кредит, а тому, станом на 23 липня 2016 року сума заборгованості становить 4456 грн. 48 коп., з яких: 3413 грн. 92 коп. сума неповернутого кредиту, 1042 грн. 56 коп. нараховані відсотки. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки до суду від неї не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] на підставі її заяви /а.с.5/, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом №26 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 25 вересня 2014 року /а.с.6/. 24 липня 2015 року [PERSON] звернулась до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 7/. Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №94 від 24 липня 2015 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобовязання порукою /а.с.8/. Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №87-15К, згідно з яким вона отримала від позивача кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 9-10/. Того ж дня, 24 липня 2015 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з яким вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки /а.с.18/. Кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп. відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною до договору №87-15К /а.с.11/. Між тим, станом на 23 липня 2016 року заборгованість [PERSON]О складає: 4456 грн. 48 коп., з яких: 3413 грн. 92 коп. сума кредиту; 1042 грн. 56 коп. нараховані відсотки. У звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.13-14,19-20/. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~ У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Вимога, що була предявлена до поручителя [PERSON], щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена нею без задоволення. А тому, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4456 грн. 48 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved