Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS]; розділити в натурі домоволодіння [ADDRESS] на два окремих домоволодіння; поділити у власність [PERSON] частину домоволодіння [ADDRESS], яка складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 89,2 кв.м., душ літ. «О» площею 4,4 кв.м., кухня літ. «Б» площею 11,7 кв.м., альтанка літ. «Н» площею 9,7 кв.м., гаража літ. «В» площею 21,8 кв.м., мостіння літ. «І», частина огорожі №2,3,4,6, водопровід № 1; поділити у власність [PERSON] будинок літ. «Г» загальною площею 72,2 кв.м., сарай літ. «Л» площею 7,8 кв.м., літня кухня літ. «Д» площею 23кв.м., огорожі № 5,7; визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником 68/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. У його користуванні знаходяться житловий будинок літ. «А» загальною площею 89,2 кв.м., душ літ. «О», кухня літ. «Б», альтанка літ. «Н», гараж літ. «В», мостіння літ. «І», частина огорожі № 2, 3, 4, 6 та водопровід № 1. Власницею 32/100 частин вищезазначеного домоволодіння є [PERSON] У користуванні відповідачки перебувають будинок літ. «Г» загальною площею 72,2 кв.м., сарай літ. «Л», літня кухня літ. «Д», огорожі №5,7. Земельна ділянка не приватизована та перебуває у спільному користуванні. Без визначення меж та розміру земельної ділянки позивача, на якій розташовані 68/100 частин його житлового будинку, він не може реалізувати своє право на безоплатну приватизацію землі. Крім того, він та відповідачка не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. Під час розгляду справи сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 14.01.2016 року було визнано мирову угоду укладену між сторонами та встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просили суд: припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] та розділити в натурі вказане домоволодіння між співвласниками на підставі висновку експертизи. Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позову та поділу домоволодіння згідно висновку експертизи. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] належить: -[PERSON] 68/100 частин, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.09.2014 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; -[PERSON], 32/100 частин, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння № 174 від 22.12.1980 року та матеріалами інвентарної справи до вказане домоволодіння. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48/2015 від 16 вересня 2015 року виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку за адресою: [ADDRESS], розташування будіель на земельній ділянці, на розгляд суду пропонується один варіант поділу домоволодіння відповідно до фактичного користування ним. Згідно вказаного варіанту співвласнику [PERSON] з часткою 68/100 пропонується виділити слідуючі приміщення, будівлі та споруди: А - житловий будинок; А1 - житловий будинок; а - прибудова; а1 - прибудова; до а - ганок; а1 - прибудова; Б - літня кухня; до Б - підвал; В - гараж; Ж - убиральня; до Ж - яма вигрібна; З - літній душ; Н - навіс; О - літній душ; до О - яма вигрібна; № 1 - водопровід; № 2 - хвіртка; № 3 -ворота; № 4 - огорожа; № 6 - огорожа; І - мостіння. Всього співвласнику [PERSON] пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 363209 грн. Співвласнику [PERSON] з часткою 32/100 пропонується виділити слідуючі приміщення, будівлі та споруди: Г - житловий будинок; г - житловий будинок; до г - ганок; Д - літня кухня; до Д - підвал; К - гараж (розміром 4,50х3,20); Л - сарай; М - убиральня; № 5 - ворота; № 7 - огорожа; № 8 - водопровід. Всього співвласнику [PERSON] пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 168801 грн. Враховуючи, що між співвласниками фактично визначено порядок користування домоволодінням, який відповідає вищезазначеному висновку експертизи, суд приходить до висновку, що будинок та господарчі споруди підлягають поділу саме на підставі вказаного висновку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved