Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним довідку - рахунок серії ВІА № 524071 на ім.»я [PERSON], що видана ТОВ « Агентство незалежних експертиз № в м. Дніпропетровськ, яка свідчить про те, що власник автомобіля, яким є [PERSON], продала та видала автомобіль [PERSON],скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen passat держ.номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER], чорного кольору, знятого з обліку для перереєстрації в Дніпропетровському ВРВЕ - 3 на [PERSON] з оформленням номерного знаку [NUMBER], та скасувати державну вторинну реєстрацію транспортного засобу у м. Дніпропетровськ ВРВЕ № 2 на ім.»я [PERSON] з оформленим номерним знаком [NUMBER], поновивши право власності на вказаний транспортний засіб за [PERSON]. Зобов'язати ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові та Харківської області відновити реєстрацію транспортного засобу Volkswagen passat держ.номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER], чорного кольору за [PERSON]. Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що 06.08.2014 в м. Харкові, між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу № 002522. за яким вона передала в тимчасове платне користування автомобіль Volkswagen passat , чорного кольору, держ. номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належав їй на праві власності та був зареєстрований на її ім'я 05.08.2014. Строк дії договору 180 діб. Для прокату нею було надано: автомобіль, один ключ запалення від нього та технічний паспорт на автомобіль в якому вона була зазначена власником. Інформація про прокат автомобіля в подальшому була розміщена на сайті Інтернет мережі. Потім їй стало відомо, що [PERSON] передав в прокат вказаний автомобіль [PERSON], 15.11.2014 року ,строком на 7 діб, про що було складено відповідний договір прокату даного автомобіля. Після цього, 22.11.2014 р. [PERSON] вніс оплату через термінал «Приват Банк» в м. Дніпропетровську та продовжив прокат автомобіля на 2 доби. Та, після цього зв»язок з ним припинився. З особою на ім'я [PERSON] вона не знайома, автомобіль з обліку не знімала, довіреностей з цього приводу не надавала та продаж його не здійснювала. В цей же час у [PERSON] виникла підозра стосовно того, що особа, яка винайняла в прокат її автомобіль діє незаконно, остання звернулася до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, про те, що скоєно незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №12014220470006284, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. За вказаним кримінальним провадженням вона є потерпілою. В подальшому, а саме 27.11.2014, належний їй автомобіль Volkswagen passat працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було тимчасово вилучено на законних підставах, а саме на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11. 2014, в м. Дніпропетровськ. Автомобіль ідентифіковано за номером кузова [NUMBER] та двигуна [NUMBER], однак на її автомобілі були нові номерні знаки, а саме [NUMBER]. В ході розслідування кримінального провадження достовірно встановлено, що 19.11.2014 автомобіль Volkswagen passat , чорного кольору, держ. номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] державний номер, номер двигуна [NUMBER], яким вона володіла на праві власності, незаконно перереєстровано на нового власника в Дніпропетровському ВРВЕ-3 - [PERSON], [INFO], прож: [ADDRESS], та присвоєно номерний знак [NUMBER], в цей же день автомобіль був знятий з обліку, а 21.11.2014 здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу в Дніпропетровському ВРВЕ -2 на ім'я [PERSON] [INFO], прож : [ADDRESS], та присвоєно номерний знак [NUMBER], у якого в подальшому працівниками міліції і було тимчасово вилучено автомобіль, ключ запалення від нього, та технічний паспорт на його ім'я. Подальшим розслідуванням встановлено, що [PERSON] в користуванні у якого знаходився даний автомобіль, придбав автомобіль у раніше знайомого йому [PERSON], який діяв на підставі генеральної довіреності від імені раніше не знайомого йому [PERSON]. В свою чергу, [PERSON] пояснив, що він отримував генеральну довіреність від [PERSON], який станом на 19.11.2014 був власником вказаного автомобілю за технічним паспортом, при цьому надав наявні в нього копії документів [PERSON], пояснивши, що в день оформлення генеральної довіреності вони бачилися вперше. Розслідуванням було встановлено, що дане оформлення відбувалось по підробленим документам. Також, зазначила, що постановці на облік вказаного автомобіля передувало отримання довідки - рахунку серії В1А № 524071 на ім'я [PERSON], що видана ТОВ «Агентство незалежних експертиз» в м. Дніпродзержинськ. Довідка - рахунок свідчить про те, що вона, як власник автомобіля, продала та видала належний їй спірний автомобіль [PERSON] Працівники міліції отримали від начальника відділу «Агентство незалежних експертиз» [PERSON] наявні копії документів стосовно видачі нею довідки - рахунку на ім'я [PERSON] від 19.11.2014. [PERSON] стверджує, що при оформленні нею довідки - рахунку, були присутні особи з паспортами на ім'я [PERSON] та [PERSON]. З паспортів, що були надані останніми, [PERSON] на принтері здійснила копіювання, та в подальшому надала співробітникам міліції копії наявних у неї копій паспортів в тому числі на ім'я [PERSON]. Однак, вона в м. Дніпропетровську не була, відчуження автомобіля не здійснювала, надана копія її паспорту не відповідає дійсному паспорту та встановлено, що паспорт був підроблений. У зв'язку з тим, що належний їй автомобіль вибув з її законного володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, і в подальшому на підставі довідки - рахунку, що оформлялася за наявності у невстановлених осіб підробленого паспорту громадянина України на її ім'я - був знятий з реєстрації в органах ДАІ, та на теперішній час він незаконно зареєстрований в ВРЕР №1212, за адресою [ADDRESS]. на ім'я [PERSON], реєстрація на ім'я останнього підлягає скасуванню та підлягає відновленню на її ім'я. В судовому засіданні позивачем була надана уточнена позовна заява, в якій вона крім вказаних позовних вимог, просить суд визнати недійсними довідку - рахунок серії ВІА №772218 на ім.»я [PERSON], що видана ТОВ «СТВ Авто». Позовні вимоги в судовому засіданні підтримала. Пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд визнає його не явку неповажною та вважає можливим заслухати справу в його відсутність . Представник третьої особи ВРЕР ДАІ 1203 з обслуговування м. Дніпропетровську в судове засідання не з»явився, однак надав заяву в якій проси суд слухати справу в його відсутність, стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб ВРЕР ДАІ 1212 з обслуговування м. Дніпропетровську та ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харкові в судове засідання не з»явились . Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд визнає їх не явку неповажною та вважає можливим заслухати справу в відсутність представників. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.08.2014 року позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль Volkswagen passat , чорного кольору, держ. номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець. Відповідно до договору найму ( оренди) транспортного засобу № 002522 від 06.08.2014 укладеного між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON], [PERSON] передала в тимчасове платне користування належний їй автомобіль Volkswagen passat, чорного кольору, держ. номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Строк дії договору 180 діб. Для прокату нею було надано: автомобіль, один ключ запалення від нього та технічний паспорт на автомобіль в якому вона була зазначена власником. В судовому засіданні позивачем [PERSON] було зазначено, що інформація про прокат автомобіля Volkswagen passat, чорного кольору, держ. номер [NUMBER] була розміщена в мережі Інтернет. Та, вказала, що зі слів [PERSON] їй стало відомо, що 15.11.2014 року зазначений автомобіль [PERSON] було передано в оренду громадянину [PERSON], на 7 діб, який в подальшому шляхом перерахування коштів за оренду продовжив прокат вказаного транспортного засобу на 2 доби. Однак, після продовження даної оренди [PERSON] припинив спілкування з [PERSON] та взагалі зник, при цьому автомобіль не повернув. У зв'язку з чим у нею виник сумнів в його поведінці і вона була вимушена звернутись до міліції з відповідною заявою. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України за заявою [PERSON] було внесено слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 за №12014220470006284, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та порушено кримінальне провадження з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом, в якому позивач [PERSON] визнана потерпілою. Вимогами ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановленні судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З наданих до позову позивачем [PERSON] документів, вбачається, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що відповідно до довідки - рахунок серії ВІА № 524071 на ім.»я [PERSON], що видана ТОВ « Агентство незалежних експертиз № в м.Дніпропетровськ та довідки - рахунок серії ВІА №772218 на ім.»я [PERSON], що видана ТОВ «СТВ Авто» належний їй автомобіль Volkswagen passat, чорного кольору, держ. номер [NUMBER] було продано іншій особі і на підставі вказаних довідок відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу на іншу особу, а саме на відповідача по справі на ім»я [PERSON] і видано новий номерний знак. Також, з документів наданих з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.04.2014 за №12014220470006284, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України і даний факт встановлено досудовим розслідуванням, вбачається, що невідома особа, скориставшись підробленими документами, як на ім.»я [PERSON] так і на ім»я [PERSON], вчинила ряд правочинів, а саме незаконно перереєстровувала автомобіль Volkswagen passat номер кузова [NUMBER] на різних осіб. Даний автомобіль було вилучено та ідентифіковано по номеру кузова [NUMBER]. Даний факт також підтверджується і висновком експерта № 453 від 04.12.2014 року, висновком встановлено, що копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім.»я [PERSON], на підставі яких видавалася довідка-рахунок нібито від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] - виконані не з паспорту [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його (ч.1,3 ст.203 ЦК). Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 ст.230 ЦК України зазначає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. При цьому вимогами ч.1 ст.388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як належний їй автомобіль Volkswagen passat номер кузова [NUMBER] вибув з її законного володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, і в подальшому на підставі довідки - рахунку, що оформлялася за наявності у невстановлених осіб підробленого паспорту громадянина України на її ім'я був знятий з реєстрації в органах ДАЇ, та на теперішній час він незаконно зареєстрований в ВРЕР №1212, за на ім'я [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що повністю знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved