Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.07.2013 року у розмірі 117 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позову вказано, що відповідач, відповідно до умов договору, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У зв'язку з вказаними порушеннями зобов'язань відповідач станом на 07.12.2017 року має заборгованість у розмірі 117000,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 9970,00 грн., заборгованості за процентами за користуванням кредитом - 107030,00 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач направила до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнала, із заборгованістю погодилась лише частково, а саме із заборгованістю по відсотках - 9606,47 грн. та заборгованістю за кредитом - 9348,50 грн. В задоволенні позову просила відмовити та розгляд справи провести за її відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2013 року між сторонам укладено договір про надання банківських послуг, який являє собою заяву, Пам'ятку клієнту, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, що підтверджено підписаною відповідачем анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10). Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Зі змісту розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.07.2013 року, наданого позивачем, станом на 07.12.2017 року заборгованість [PERSON] становить 117000,00 грн., з яких: загальний залишок заборгованості - 9970,00 грн., заборгованість за відсотками - 107030,00 грн. (а.с. 6-8). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти [PERSON] вбачається, що 09.09.2014 року банком було встановлено кредитний ліміт - 9410,00 грн. (а.с. 54). Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9970,00 грн., при цьому, доказів про зміну (збільшення) кредитного ліміту до вказаної суми 9970,00 грн. суду не надав. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 9410,00 грн. Дослідивши розрахунок заборгованості по відсотках, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків, які підлягають стягненню, проведено з порушенням умов Анкети-заяви та Тарифів. Судом встановлено, що при підписанні договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 27,6% річних на суму залишку заборгованості, що встановлено Тарифами банку. Відповідно до Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна Голд» базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) становить з 01.04.2013 року - 2,3%, за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,7%, за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,5%. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що починаючи із 01.09.2014 року та у подальшому банк збільшував розмір відсотків за користування кредитом, який станом на день нарахування заборгованості становив вже 42 % річних. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. 10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, якою передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Цей Закон не скасовує і не пом'якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі. Таким чином, рішення банку щодо збільшення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку, які прийняті з 10 січня 2009 року, є неправомірними. Якщо ж умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тобто до 9 січня 2009 року. Така Правова позиція Верховного суду України викладена у рішеннях від 19 грудня 2012 року у справі № 6-144цс12 та від 26 вересня 2012 року у справі № 6-89цс12). Наданий позивачем розрахунок заборгованості по відсотках суперечить вимогам законодавства з огляду на нарахування відсотків на тіло кредиту й відсотки та підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом виникла з 30.06.2014 року, з урахуванням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості зі сплати відсотків в сумі 8929,96 грн. (9410,00 - заборгованість по тілу кредиту, х 27,6% - відсоткова ставка за кредитом, : 365 х 1255 днів - кількість прострочених днів за період з 30.06.2014 року по 07.12.2017 року). За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе з зобов'язань, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 18339,96 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 9410,00 грн., заборгованості за процентами 8929,96 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 276,10 грн.

Outcome: partial