Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності, в будинку № 21-А, що розташований в м. Коломия Івано-Франківської області по вулиці Січинського 21-а та належить йому [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, визнавши за ним право власності на частку 2/3 будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Коломия по вул. Січинського 21 -А, а саме : кімнату розмірами 4,58м. х 5,0м, загальною площею - 22,6 м2, кімнату розмірами 3,95м х 5,0м, загальною площею - 18,8 м2 коридор розмірами 1,95 м х 2,0 м загальною площею 3,3 м3, комору розмірами 2,45м. х 1,95м. загальною площею 4,8 м2, кімнату розмірами 4,95м. х 5,0 м . загальною площею - 23,7 м2, літню кухню загальною площею 15м2, та позначену на схематичному плані земельної ділянки садибного (індивідуального ) житлового будинку, розташований в м. Коломия по вулиці Січинського 21а - літерою „Б, два сараї позначені літерами - „ Г „ і „Д, а також 2/3 сарая позначених буквою „ В. За відповідачем [PERSON] залишити 1/3 частини будинку у вигляді: кімнати розмірами 4,47м. х 4,4м. загальною площею 19,1м2, кімнати розмірами 3,75м. х 5,0м., загальною площею 18,3 м2, коридором розмірами 1,8м х 2,45 м загальною площею 4,41м2, коморою розмірами 1,8м х 2,0м , загальною площею 3,6м2. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що в 1973 році померла його бабуся - [PERSON] 1895 р.н, яка проживала в будинку по вулиці Січинського 21-а м. Коломия. Даний будинок належав їй на праві приватної власності. Після смерті її майно в рівних долях - по 1/3 успадкували її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Господарство що розташоване по вулиці Січинського 21-А ,відповідно до генерального плану складається із деревяного будинку жилою площею 65,4 кв. м, загальною площею 135,6 ( сто тридцять пять цілих і шість десятих ) кв. м. зазначений в генплані літерою „А та наступні господарські будівлі та споруди: літня кухня, зазначена в генплані літерою - „Б, три сараї зазначені в генплані літерами „В.Г.Д ,„ вбиральня, зазначена в генплані літерою -„Ж ; огорожа - „№1; криниця „ № 2 При поділі жилих приміщень будинку в наявності було 5-ть кімнат, два коридори, та дві комори. При реальному поділі всі три співвласники дійшли до наступної згоди: [PERSON] отримує свою 1/3 части будинку у вигляді: кімнати розмірами 4,58м. х 5,0м, загальною площею - 22,6 м2, кімната розмірами 3,95м х 5,0м, загальною площею - 18,8 м2, коридор розмірами 1,95 м х 2,0 м загальною площею 3,3 м3, комора розмірами 2,45м. х 1,95м. загальною площею 4,8 м2. [PERSON] отримує свою 1/3 частини будинку у вигляді: кімнати розмірами 4,47м. х 4,4м. загальною площею 19,1м2, кімнати розмірами 3,75м. х 5,0м., загальною площею 18,3 м2, коридор розмірами 1,8м х 2,45 м загальною площею 4,41м2, комора розмірами 1,8м х 2,0м , загальною площею 3,6м2. [PERSON] отримує свою 1/3 частину будинку у вигляді: кімнати розмірами 4,95м. х 5,0 м, загальною площею - 23,7 м2, оскільки при поділі не вистачало ще однієї кімнати в будинку , щоб у нього теж була 1/3 в натурі, то він згодився, як компенсацію в жилому будинку , отримати в іншій прибудові літню кухню загальною площею 15м2, позначену в схематичному плані земельної ділянки садибного ( індивідуального) житі будинку, - літерою „Б, та два сараї позначені на плані буквами „Г та „Д. В подальшому [PERSON], свою 1/3 частки жилого будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться в м. Коломия по вулиці Січинського 21-А подарувала йому. [PERSON] свою 1/3 частки теж подарував йому - [PERSON]. Таким чином йому - позивачу на праві спільної часткової власності належить 2/3 будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані Коломия по вулиці Січинського 21- [PERSON] цьому будинок має три окремі входи. Відповідачу на праві спільної часткової власності належить решту 1/3 будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Коломия по вулиці Січинського 21-а. Дану частку вона успадкувала після смерті свого батька - [PERSON]. 15.01.2016 року в Обласному комунальному підприємстві „ Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на будинок. Форма власності - приватна спільна часткова - інвентарний № 2204, реєстровий № 111. Витяг про державну реєстрацію прав № 723083. У відповідності до ч.1 ч.2 ст. 367 ЦК України, майно яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю з ними. З приводу отриманих в подарунок та спадок жилих приміщень між ним та відповідачем тривалий час спору не виникало. Але в послідуючому відповідач самовільно без його згоди добудувала ще одну кімнату позначену на плані літерою „ А „ В подальшому спір поглибився із-за того що вони не дійшли спільної згоди щодо користування в натурі прибудинковими спорудами, які знаходяться поряд із будинком, а саме: сараєм, позначений буквою „ В, сараєм , що позначений буквою „Г, сараєм , що позначений буквою „Д, прибудовою, що позначена буквою „ А2 . При будинкові споруди обєднані одним дахом та належать йому та відповідачу на праві спільної часткової власності. Тому вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження спільним майном. Однак відповідач вчиняє дії, які порушують його право на користування 2/3 прибудинкових споруд які знаходяться під одним дахом. Неправомірні дії відповідача полягають в тому , що відповідачка - без узгодження почала розпоряджатись спільною частковою власністю. У сараї позначеному буквою „Г подарованому йому [PERSON] відповідачем знесені двері та частина стіни і з сараю зроблено гараж. Крім цього розібрано ще одне приміщення обладнане під курятник. Навкруги цих приміщень розкладена цегла та каміння що унеможливлює доступ до його приміщень. З моменту набуття ним та відповідачем права спільної часткової власності на будинок та прибудинкові споруди, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном і за жодних правових підстав не мають вчиняти дії, які б не були узгоджені обома співвласниками. У нього немає можливості роздільно на свій розсуд, користуватись та розпоряджатись належними йому приміщеннями, робити ремонти чи перепланування, поліпшувати їх стан шляхом заміни старої електропроводки на нову, підведення води до літньої кухні, яка знаходиться в цих при будинкових спорудах, виготовити технічну документацію та узаконити в натурі мою частку, що порушує моє право як власника 2/3 цієї власності. У випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь - яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки між ним та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ при будинкових споруд, як права спільної часткової власності, що привело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 372 ЦК України, тому він і вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Частка, яку він просить виділити йому є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної частко власності припиняється. Позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] пояснила, що між її дочкою яка проживає у 1/3 частині будинковолодіння та позивачем і його дружиною часто виникають конфлікти. А тому вона не заперечує проти задоволення позову. Взявши до уваги пояснення позивача його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 30.11.1987 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частину жилого будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться в м. Коломия по вул. Корбутяка №21-А Івано-Франківській області, розміщений на земельній ділянці розміром 1972,6 кв.м. Ця 1/3 частина будинку належить дарителю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Виданого Коломийською державною нотаріальною конторою 25.04.1980 року по реєстру №Д-267 і зареєстрованого в Коломийському МБТІ 03.09.1981 року за №111; довідки-характеристики Коломийського бюро технічної інвентаризації від 01.09.1987 року за №1244. Даний факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24585980. Згідно договору дарування 1/3 частини жилого будинку від 23.03.2004 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в м. Коломия, вул. Січинського (Корбутяка), №21-а Івано-Франківської області. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16714105. Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів №54832 від 21.12.2015 року в м. Коломия по вул. Січинського, 21а згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації право власності зареєстровано в реєстровій книзі №1 під реєстровим №111, реєстраційний №3807643 за [PERSON] 1/3 частка приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від 23.03.2004 р., 1/3 частка - на підставі договору дарування від 30.11.1987 року, та за [PERSON] 1/3 частка на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказане будинковолодіння складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, сараю літ. В.Г, сараю літ Д, вбиральні літ.Ж, огорожі - №1, криниці - №2. Згідно довідки Шепарівцівської сільської ради від 15.02.2016 року №176 [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає в [INFO]. Згідно висновку №041/БТ-16 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №346/172/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] від 12.12.2016 року експертом на розгляд суду надається 1 можливий варіант реального розподіл одноповерхового житлового будинку з можливістю виділення двох окремих квартир та поділу всього будинковолодіння з виділом сторонам 2/3 та 1/3 реальних частин, що знаходится по вул. Січинського, №21а в м. Коломия. Експертом пропонується 1-му співвласник власнику 2/3 ідеальних частин гр. [PERSON] виділити реально у власність частину будинку новостворену квартиру №1, яка складається з: веранди літ.«АІ пл.6,50кв.м. - 6,50 * 786,3077 =5111,0грн., підвал літ.«АІІ» пл.4,10кв.м; 4,10*329,5122 =1351,0грн., коридор літ. 1-1 пл.3,90кв.м; кладова літ. 1-2 пл.4,80кв.м; кухня літ. 1-3 пл. 18,60кв.м; житлова кімната літ. 1-4 пл.22,60кв.м; житлова кімната літ. 1-10 пл.23,70кв.м, 73,60*1357,472 = 99909,94грн. Площа вказаних приміщень складає: 84,20 м2, із них житлової 46,30 м2 , що на 6,20 м2 менше від 90,40м2 ідеальної частини. При цьому 1-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: літня кухня літ. Б; 1/2 сараю літ.„В; сарай літ.„Д; 1/2 огорожі літ.„№1; криниця літ.„N2. Експертом пропонується 2-му співвласнику власнику 1/3 ідеальних частин [PERSON]А виділити реально у власність частину будинку - новостворену квартиру №2, яка складається: коридор літ. 1-6 пл.4,40кв.м; кладова літ. 1-7 пл.3,40кв.м; кухня літ. 1-8 пл. 18,30кв.м., житлова кімната літ. 1-9 пл. 19,10кв.м; коридор літ. 1-11 пл.6,20кв.м. - 51,40 *1357,472 = 69774,06грн. Площа вказаних приміщень складає: 51,40м2 із них житлової 19,10м2, що на 6,20м2 більше від 45,20 м2 ідеальної частини. При цьому 2-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: 1/2 сараю літ.„В; сарай літ.„Г; вбиральня літ. Ж; 1/2 огорожі. літ.„N1. По розробленому варіанту поділу житлового будинку літ.А необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт для перепланування житлового будинку на 2 ізольовані квартири: власник № 1 проводить: облаштовує перегородку на горищі із облегшеної цегли(або дощату), по лінії поділу-розмежування над приналежними сторонам кімнатами 1-го поверху будинку, як вказано даним варіантом розподілу; власник № 2 проводить: влаштовує вихід на свою частину горища житлового будинку, із коридору літ. 1-6, яка вказана даним варіантом розподілу. Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем, виробляється документація (вартість газопереобладнання, електропереобладнання їх усереднено одинакова). Встановлено, що ідеальні 2/3 частини 1-ого співвласника в житловому будинку становлять: 66/100, а реальна частка при варіанті 1 поділу, яка виділяється власнику №1 становить 61/100, що становить -84.20м2 корисної площі будинку, вартістю = 106371,94грн . При цьому, грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин житлового будинку власника №1 становить: 176146,0 : 3 *2 = 58715,33 *2 = 117430,67грн. 106371,94 - 117430,67 = -11058,73грн. Встановлено, що ідеальні 1/3 частини 2-ого співвласника в житловому будинку становлять: 33/100, а реальна частка по варіанті поділу, яка виділяється власнику №2 становить 39/100, що становить 51, 40м2 корисної площі будинку, вартістю = 69774,06грн. При цьому, грошова компенсація за перевищення ідеальних частин житлового будинку Власника 2 становить: 176146,0 : 3 * 1 = 58715,33 * 1 = 58715,33грн., 69774,06 - 58715,33 = 11058,73грн. Встановлено, що ідеальна 2/3 частина 1-ого співвласника в будинковолодінні по варіанті зального розподілу становить: 64,78/100 частин, приймаємо = 65/100, ідеальна 1/3 частина 2-ого співвласника в будинковолодінні, по реальному розподілу становить: 35.22/100 частин, тому приймаємо = 35/100. Таким чином встановлено, що грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по вул.Січинського №21 «А» в м. Коломия Івано-Франківської області, які реально надаються сторонам відповідно поелементної вартості, що приходиться на ідеальні частини, становить: власник №1 2/3 ідеальних частин, отримує суму = 4453,39грн, як компенсацію за не отримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні від власника №2: власник №2 1/3 ідеальних частин, сплачує суму = 4453,39грн, як компенсацію за перевищення приналежних ідеальних частин в будинковолодінні - Власнику №1.Всього сума стягнення з 2-го власника 1/3 ід.ч. становить = 4453,39грн. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, виділ в натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до порядку користування який склався між ними сторонами та висновку судової будівельно-технічної експертизи, є всі підстави для поділу його між сторонами реально, з урахуванням рекомендацій експерта по переобладнанню будинку. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Що стосується судових витрати, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 615 грн. 80 коп. (а/с 1), 3600 грн. за проведення експертизи (а/с 126), а також стягнути з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 909 грн. 62 коп. Щодо витрат на надання правової допомоги, у поданій квитанції на 5000 грн. (а/с 140) адвокат не розмежував час, який затрачений ним на складання позовної заяви чи виконання інших процесуальних дій, а тому зясувавши усі обставини справи, необхідність часу для складання позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях яка становить 1 год. 32 хв., складність даної справи, суд вважає що витрати на правову допомогу необхідно відшкодувати частково, за складання позовної заяви 1000 грн., а за участь у судових засіданнях, з урахуванням витраченого часу та у відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», де вказано, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, - 981 грн. 33 коп., а всього 1981 грн. 33 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved