Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 17.09.2009 р. з вини відповідачки, яка не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Позивач відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконав свій обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяну [PERSON] з вини [PERSON], а тому згідно ст. 1191 ЦК України, просить стягнути вказану суму з винної особи. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка зареєстрована в м. Сімферополь АР Крим. Підсудність справи визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2016 в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 2). На час розгляду справи поштові відправлення на вказані території не здійснюються, даних про інше місце перебування відповідачки або інші засоби зв'язку з нею матеріали справи не містять та судом не встановлені, в зв'язку з цим повідомлення про час та місце розгляду справи було розміщено на сайті Святошинського районного суду м. Києва. Враховуючи викладене та виходячи з положень ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.2009 року в 20.00год. по вул. Братиславській в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідачки та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2009 року ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON], яка порушила п.п. 12.4, 13.1 ПДР, у зв'язку з чим вона притягнута до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП /ас 12/. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] і згідно звіту матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, складає 50 841,82 /ас 14-16/. 30.10.2009 року [PERSON] звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, та згідно наказу від 24.11.2009 р. і платіжного доручення за ремонт автомобіля йому було сплачено 25 500,00 грн. страхового відшкодування /ас 7, 9-10/. Відповідно до п. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП та відшкодовану позивачем в сумі 25 500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально, зокрема, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. Разом з тим позивачем не надано доказів сплати витрат на правову допомогу в розмірі 2 000грн., а тому законних підстав для стягнення даної суми у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved