Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1271254,54 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №153-006/ФКВ-08 , за яким банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 147700 дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 10,70% річних. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельтабанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань на користь АТ «Дельтабанк». Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.07.2012 утворилась заборгованість у розмірі 1271254,54 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позовних вимог відмови. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. 14.03.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №153-006/ФКВ-08, за яким банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 147700 дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 10,70% річних. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельтабанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань на користь АТ «Дельтабанк». Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.07.2012 утворилась заборгованість у розмірі 1271254,54 грн. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, Фастівським міськрайонним судом Київської області від 09.11.2009 кредитний договір №153-006/ФКВ-08 від 14.03.2008, іпотечний договір 153-006/Zфквіп-08 від 14.03.2008, договір поруки 153-006/Zфпор-08 від 14.03.2008визнані недійсними вцілому. Постановою Верховного суду України від 14.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» залишено без задоволення. Отже, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 р. набрало чинності. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обстави, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed