Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить накласти стягнення на ѕ ідеальних частин житлового будинку ринковою вартістю 468282 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що було передано спадкоємиці [PERSON] в натурі для погашення заборгованості в загальній сумі 297000 грн. 00 коп. ( втому числі завдаток в сумі 148500 грн. 00 коп. та штраф в сумі 148500 грн. 00 коп.) перед [PERSON] за попереднім договором (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ), який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №10124. При цьому посилається на те, що між ним та [PERSON] 27.11.2013 року був укладений попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ), на виконання якого він передав [PERSON] завдаток в сумі 148500,00 грн. Після смерті [PERSON] відповідач, яка є єдиним спадкоємцем померлого боржника, одноразового платежу у розмірі 148500,00 грн. не сплатила, а тому позивач має право звернутись до суду з вимогою про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено та позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення та відкрито у справі загальне позовне провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. 26.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вона просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір (про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу), відповідно до якого [PERSON] зобов`язався передати у власність (у майбутньому продати), а [PERSON] зобов`язується прийняти у власність (у майбутньому купити) належне [PERSON] домоволодіння жилою площею 83,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до 11.11.2013 року за ціною 148500 грн. 00 коп. [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2014 року спадкоємцем майна належного [PERSON] є його дочка [PERSON] , [INFO] . Спадщина складається з ѕ частин житлового будинку [ADDRESS] . Вищевказані обставини встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2016 року по справі №295/10317/15-ц. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, визнано припиненим правовідношення по попередньому договору (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) від 27.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] . Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.11.2020 року по справі №295/65/15-ц скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2020 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення завдатку за попереднім договором та штрафу з інших підстав. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що обов`язки за попереднім договором купівлі-продажу не увійшли до складу спадщини [PERSON] і не перейшли до його спадкоємців. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, судом встановлено, що правовідношення по попередньому договору (про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу) від 27.09.2013 року припинено за рішенням суду, позивач [PERSON] не є кредитором у вказаному зобов`язанні, обов`язки за вказаним договором не увійшли до складу спадщини і не перейшли до [PERSON] , як спадкоємця, а тому відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] , відповідно до ст. 1282 ЦК України, про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed