overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29.10.2010 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 17542,47 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 294,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12293,93 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3642,27 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) -811,55 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17542,47 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, що до задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи встановив: що 29.10.2010 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 17542,47 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 294,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12293,93 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3642,27 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 811,55 грн. ,що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Вислухавши відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 17542,47 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.11.1975 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Запоріжжя він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 896. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільного господарства не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачкою не можливо, оскільки це буде суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 1975 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Запоріжжя сторони уклали шлюб, актовий запис № 896. Від вказаного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить суто формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки навіть наданий судом строк для примирення не надав належного результату, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.12.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3247, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 5 000 грн., зі строком на 12 місяців з 29.12.2012 р. по 29.12.2013 року зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 21.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 33 512,38 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3247 від 29.12.2012 року в сумі 33 512,38 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Козлов М.Ю. в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 29.12.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3247 від, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 5 000 грн., зі строком на 12 місяців з 29.12.2012 р. по 29.12.2013 р. із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3247 від 29.12.2012 року в сумі 33 512,38 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 2 червня 2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,0820 га. розташовану на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.Позивач є єдиним спадкоємцем за законом.Позивач прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але вона не може реалізувати свої спадкові права,оскільки державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку втрачений та отримати дублікат неможливо у звязку зі смертю власника.Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку,як на спадщину за законом. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнали в повному обсягу. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 2 червня 2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,0820 га. розташовану на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.Позивач є єдиним спадкоємцем за законом.Позивач прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але вона не може реалізувати свої спадкові права,оскільки державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку втрачений та отримати дублікат неможливо у звязку зі смертю власника. Зазначені обставини визнанні відповідачами,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.25 ч.4,328,373,1216,1220,1222,1225,1268 ч.3 ЦК України, ст.125 ЗК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.125 ЗК України,де вказано,що право власності на земельну ділянку виникає з моменту отримання особою державного акту на право власності на земельну ділянку та її держаної реєстрації. Згідно ст.25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст.1269 ЦК України,спадкоємець,який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори,вважається таким,що прийняв спадщину. Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності на спадкове майно.При цьому суд вважає,що спадкодавець була власником даної земельної ділянки,з часу отримання нею державного акту,відсутність кадастрового номеру в даному випадку правового значення не має. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0820 га. розташовану на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області,на яку виданий державний акт про право власності на землю серії ЖТ № 044164 на імя [PERSON]. Враховуючи клопотання позивача суд понесені ним судові витрати при подачі позову на його користь з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 2 червня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 825/2-40/1/6-089, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав останньому грошові кошти у сумі 17215,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,00 % річних за користування кредитом з щомісячним погашенням основної заборгованості згідно графіка погашення заборгованості по кредиту. Зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 15849,70 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 02.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 825/2-40/1/6-089, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 17215 доларів США на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків 11 % річних за користування кредитом з щомісячним погашенням основної заборгованості згідно графіка погашення заборгованості по кредиту та кінцевим терміном погашення кредиту 01.06.2010 року (а.с. 5-10). Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ « Укрсоцбанк» становить 15849,16 грн.. Ці обставини підтверджуються копією заяви відповідача на отримання готівки, розрахунком заборгованості (а.с.3, 11-13). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.01.2014 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким він отримав кредит в сумі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 15.10.2014 року заборгованість відповідача становить 22271,44 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 14070 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 6014,70 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 650 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1036,74 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22271,44 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 30.01.2014 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі, с тому станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість як становить 22271,44 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 14070 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 6014,70 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 650 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1036,74 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 22271,44 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.03.2007 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2014 року становить 7873,32 грн: заборгованість за кредитом - 1695,20 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3096,49 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2230,52 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 351,11 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7873грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити, а також просить стягнути із відповідача витрати пов»язані з публікацією оголошення в газеті в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 30.03.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2014 року становить 7873,32 грн: заборгованість за кредитом - 1695,20 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3096,49 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2230,52 грн; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 351,11 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-6). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 7873,32 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн та витрати пов»язані з публікацією оголошення в газеті в сумі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.03.2011 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 21262,61 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1941,36 грн; заборгованості за відсотками - 14832,55 грн; заборгованості за пенею - 3000 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) -988,70 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21262,61 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала щодо задоволення позову. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи встановив: що 30.03.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 21262,61 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1941,36 грн; заборгованості за відсотками - 14832,55 грн; заборгованості за пенею - 3000 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) -988,70 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 21262,61 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.03.2012р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3300грн. зі строком користування грошовими коштами по 30.03.2013р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 06.11.2015р. перед позивачем становить 3102грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.03.2012р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3300грн. зі строком користування грошовими коштами по 30.03.2013р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 06.11.2015р. перед позивачем становить 3102грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 30.03.2012 року (а.с.8-10), розрахунком заборгованості (а.с.5-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved