Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 779 грн. 43 коп., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., зазначивши, що 30.09.2014 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: учинила дії, які призвели до заниження показників прибора обліку шляхом зняття з кріплень та встановлення у нахилене становища щитка, що згідно п. 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» є правопорушенням в електроенергетиці. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Згідно наданої копії акту № 00136012 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергію для населення» від 30.09.2014 року, що був складений представниками Мелітопольського МРЕМ в присутності [PERSON], оглядом на місці встановлено що споживач [PERSON] за адресою вул. Фрунзе 28/13 в м. Мелітополь, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: учинила дії, які призвели до заниження показників прибора обліку шляхом зняття з кріплень та встановлення у нахилене становища щитка, що згідно п. 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» є правопорушенням в електроенергетиці./а.с.6/ Як вбачається з копії вказаного акту, споживач [PERSON] з актом була ознайомлена, однак відмовилась від підпису в присутності представників позивача. /а.с. 6/ Згідно наданої копії розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення згідно акту № 00136012 від 30.09.2014 року, сума до оплати становить 779 грн. 43 коп./а.с. 7/ Згідно\~\~п. 11 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. За п.п. 48 та 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, стягненню з відповідача підлягає сума боргу за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕ, в повному обсязі, згідно доданим розрахункам. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго», як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням /а. с. 1/.

Outcome: approved