Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.02.11. є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В березні 2011 року його сусіди, наймачі (власники) квартири № 40 без погодження з ним самовільно розпочали здійснення переобладнання, а саме: перенесли стіну із вхідними дверима в сторону коридору загального користування на І поверсі, на якому розташовані наші квартири, збільшивши при цьому площу свого коридору, у зв'язку з чим обмежили позивачу доступ до квартири. При одночасному відкритті обох вхідних дверей, виникає можливість їх механічного пошкодження. Позивач звертався до відповідачів з проханням змінити направлення відкриття дверей до їх квартири з зовні на внутрішній бік, однак питання не вирішується. У зв'язку з вказаною ситуацією, позивач звернувся до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про можливість врегулювання спору та вжиття заходів. 10.11.14. ними було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення згідно ст. 150 КУпАП, яким було виявлено факт самовільного переобладнання квартири № 40. Такими діями відповідачі порушують право позивача як власника квартири № 39. Просив зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] своєю квартирою [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільно встановленої капітальної перегородки (стіни з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, розташованому на поверсі 1 будинку [ADDRESS], в попередній стан. В ході розгляду справи до участі у ній було залучено в якості співвідповідача - [PERSON], та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідачами було самовільно перенесено стіну з вхідними дверима в сторону коридору, в зв'язку з чим зменшився коридор загального користування. Такими діями відповідачі обмежили позивачу доступ до його квартири та перешкоджають йому у вільному доступі до квартири. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, було встановлено, що відповідачами було проведено самовільне переобладнання та перенесено стіну з вхідними дверима в сторону коридору загального користування, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином (а.с.80), а відповідач [PERSON] повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.83), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідачів, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новозаводська районна у м. Чернігові рада, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.82). В матеріалах справи міститься заява, згідно якої просять розглянути справу без представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с.87). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 лютого 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ковтун К.В. та зареєстрований в реєстрі № 163 (а.с.7-8). Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 24.02.2011р. позивачу на праві приватної власності належить 1/1 частин квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Довідкою, наданою КП «Чернігівське МБТІ» від 25.03.15. № 242 зазначено, що станом на 31.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS], було зареєстровано за [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1997 року № 1-2456 (а.с.26). Відповідно до особового рахунку на квартиру за адресою: [ADDRESS], в ній зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.46). [PERSON] в позові зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачі перенесли стіну із вхідними дверима в сторону коридору загального користування на І поверсі, обмеживши позивачу доступ до його квартири, вони перешкоджають йому як власнику користуватися квартирою за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS]. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач звернувся до КП «Новозаводське» з приводу даного порушення, і відповідно актом від 10.11.2014 року було зафіксовано, що при обстеженні загального коридору [ADDRESS], було виявлено, що мешканці [ADDRESS], самовільно перенесли стіну із вхідними дверима у сторону коридору загального користування, тим самим збільшуючи площу коридору [ADDRESS] а (а.с.14). На підставі акту від 10.11.2014 року, майстром КП «Новозаводське» ДОЖФ № 1 [PERSON] відносно відповідачки [PERSON] було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення згідно ст. 150 КУпАП (а.с.15), та постановою Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 178/752 про накладення адміністративного стягнення, на [PERSON] накладено штраф у розмірі 51,00 грн. (а.с.48). Крім того, статтею 152 ЖК України, передбачено, що переобладнання житла проводиться тільки з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, однак з довідки Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 14.04.2015р. № 01-35/ін-205 вбачається, що до районної у місті ради звернення мешканців квартири [ADDRESS] з питання узаконення переобладнання не надходили (а.с.47). Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомуненерго України від 17.05.2005р. № 76, встановлено: п. 1.4.4. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. П. 1.4.5. вищезазначених Правил: для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися відповідні документи. 1.4.6. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобі протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Згідно ч. 3 ст. 100 ЖК України, наймач який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли свої підтвердження у судовому засіданні й вони підлягають задоволенні, тому необхідно зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачу своєю квартирою [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільно встановленої капітальної перегородки (стіни з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, розташованого на поверсі 1 будинку [ADDRESS], в попередній стан. У зв'язку з задоволенням позову, потрібно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі,

Outcome: approved