Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 02.07.2021 р. ним до Тернівського міського суду було подано заяву про забезпечення позову. Окрім цього, позивач зазначає, що у червні 2021 року на адресу її реєстрації надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 10.06.2021 р. за ВП № 65758235 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 22.06.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даних постанов вбачається наявність виконавчого напису № 32359 від 18.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 14430,00 грн., яка виникла за кредитним договором № 1999874 від 24.05.2020 р., укладеного між нею та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є (як зазначено у постановах приватного виконавця) відповідач. Також, позивач вказує, що 25.06.2021 р. на адресу приватного виконавця та відповідача нею було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, та документів, які підтверджують безспірність її заборгованості перед стягувачем. Однак станом на момент подання даного позову відповіді нею не отримано. Позивач вважає, що виконавчий напис № 32359 від 18.03.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32359 від 18.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» заборгованості у сумі 14430,00 грн..; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 р. задоволено заяву [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 32359 від 18.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в розмірі 14430,00 грн., по виконавчому провадженню № 65758235, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше у позові просила справу розглядати без її участі, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2-8). Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 25, 35, 37), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 32, 38), заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, однак раніше надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 26-27). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 32359, вчиненого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в межах виконавчого провадження ВП № 65758235, 10.06.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10-11) та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 14430,00 грн. за кредитним договором № 1999874 від 24.05.2020 р., укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за договором відступлення права вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020 р. (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. За ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. За письмовим клопотанням позивача для встановлення наявності обставин подання документів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до приватного нотаріуса та для з`ясування обгрунтованості стягнення суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 65758235 на підставі виконавчого напису № 32359, вчиненого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 р. (а.с. 16-17), яка повторно направлялася відповідачу за ухвалою суду від 04.08.2021 р. (а.с. 39, 34-35, 37) для виконання в частині витребування доказів, було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» детальний розрахунок заборгованості в сумі 14430,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію виконавчого напису нотаріуса № 32359 від 18.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 32359 від 18.03.2021 р., копію кредитного договору № 1999874, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» від 24.05.2020 р. та документ, підтверджуючий правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» щодо вимог про стягнення заборгованості, однак представник відповідача, який отримав вказані ухвали суду (а.с. 25, 37), витребувані документи суду не надав. Отже, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 32359 від 18.03.2021 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором № 1999874 від 24.05.2020 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», та документ, підтверджуючий правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» щодо вимог про стягнення заборгованості з позивача, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість безспірності суми заборгованості. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 65758235 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, а також доказів того, що нотаріус в порядку ст. 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного напису № 32359 від 18.03.2021 р. переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved