Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 20.04.2012 року у розмірі 20\~697,30 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №015-Z/015128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачу картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку. 20.04.2012 року між сторонами був укладений договір №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, за умовами якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11 500,00 грн., а відповідач зобовязалась повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 20\~697,30 грн., яка складається з наступного: - 6\~995,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 6\~947,31 грн. нараховані відсотки; - 1\~107,53 грн. нараховані відсотки за прострочену заборгованість; - 5\~646,58 грн. пеня за порушення сплати кредиту. Представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №015-Z/015128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачу картковий рахунок, емітував та надав платіжну картку, зобовязавшись обслуговувати картковий рахунок та платіжну картку, забезпечувати операції, здійснені за допомогою картки в межах видаткового ліміту. 20.04.2012 року між сторонами був укладений договір №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідно до укладеного договору відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11 500,00 грн., з використанням платіжної картки, наданої на підставі договору від 20.04.2012 року, а відповідач зобовязалась повністю повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними в строк до 21.04.2015 року. Порядок повернення кредитних коштів, нарахування та сплати відсотків, пені визначені умовами договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 20\~697,30 грн., яка складається з наступного: - 6\~995,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 6\~947,31 грн. нараховані відсотки; - 1\~107,53 грн. нараховані відсотки за прострочену заборгованість; - 5\~646,58 грн. пеня за порушення сплати кредиту. Пунктом 3.4 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків у разі припущення позичальником порушень договірних зобовязань перед банком. Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. Відповідач ніяких заходів з погашення заборгованості за час розгляду справи не здійснювала, умови укладеного договору кредиту не оспорювала. Позивач позовні вимоги не збільшував. За вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що неналежне виконання позивачем зобовязань за кредитним договором підтверджене доказами, та виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обовязковості договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20\~697,30 грн. Згідно платіжного доручення №10350 від 16.06.2015 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved