Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 7197,07 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 р. о 10:10 год. у м. Львові по вул. Шептицьких, 30 з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Після ДТП відповідач зник з місця події порушивши п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу в зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, згідно наряду-замовлення ПАТ «Львів-Авто» від 28.03.2013 р. становить 7197,07 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача 7197,07 грн. матеріальних збитків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Оглянувши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З постанови Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2013 р. (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] 31.01.2013 року близько 10 год. 10 хв. по вул. Шептицького, 30 в м. Львові, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки й її змін, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого на тротуар, де здійснив наїзд на перешкоду, стоячий автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до наряду-замовлення №ЛА-09039 від 28.03.2013 р. (а.с. 7), вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER] становить 7197,07 грн. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем, оскільки своїми неправомірними діями завдав шкоду майну позивачу та він є володільцем транспортного засобу, яким така шкода була завдана, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 7197,07 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля. З відповідача також слід стягнути у користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви (а.с. 12) у розмірі 229,41 грн.

Outcome: approved