Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області та її виконавчого комітету щодо видачі [PERSON] довідки про те, що він є за будівельником земельної ділянки по [ADDRESS], визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Малехівської сільської ради від 22.06.2012 р. № 1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про оформлення права власності на будинок № [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказаний житловий будинок та визнати недійсним та скасувати витяг про державну реєстрацію права власності на вказаний будинок від 27.06.2012 р. № 34654283, визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] загальною площею 563,8 кв.м. разом з допоміжними та підсобними приміщеннями, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні зазначеним вище будинком. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будівництво вказаного будинку розпочато ним ще 1992 р., ним було замовлено проектну документацію та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Зазначає, що в межах зазначеного будівництва ним оплачувалися всі будівельні матеріали та будівельні роботи, здійснено газифікацію будинку. Син лише оплатив плиточні роботи всередині та ззовні будинку, побілку кімнат, провів електрику поклав паркет, провів воду та обладнав кондиціонування кімнат. У грудні 2011 року земельну ділянку подарував синові. Після того, як його двірник не допустив на територію подвір'я, дізнався, що будинок безпідставно повністю зареєстрований за [PERSON] Стверджує, що вклав власні кошти і час у цей будинок та свої справа як забудовник (замовник) виконання будівельних робіт нікому не передавав. Вказує, що йому були видані технічні умови на підключення житлового будинку до світла та газу, він виступив замовником робочого проекту газифікації будинку та проекту зовнішньої каналізації будинку. Всі зазначені проекти були оплачені ним і за його особисті кошти. [PERSON] жодного відношення до їх оплати та виготовлення не мав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Відповідач Малехівська сільська рада Жовківського району в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, однак подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім цього на адресу суду від Малехівської сільської ради Жовківського району надійшло письмове заперечення проти позову, в якому зазначає, що визнання неправомірними дій як спосіб захисту права власності не передбачений. Зазначає, що на час видачі вказаної довідки у розпорядженні сільської ради був договір дарування земельної ділянки від 01.02.2011 р., згідно якого [PERSON] набув у власність земельну ділянку площею 0, 2000 га в [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Дії виконкому по видачі такої довідки не встановлюють, не змінюють чи припиняють певних юридичних фактів, які існували незалежно від вказаної довідки, а лише їх підтверджують, тому, прав позивача такі дії порушити не могли. При наявності обставин, з якими Тимчасове положення пов'язує реєстрацію права власності, у виконавчого комітету сільської ради не було іншого законного варіанту поведінки, як прийняти рішення про оформлення права власності на будинок за [PERSON], який є власником земельної ділянки № [ADDRESS]. Просить застосувати до позовних вимог [PERSON] позовну давність. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях, просять застосувати до позовних вимог [PERSON] позовну давність та стягнути витрати на правову допомогу. Крім того, [PERSON] пояснив, що з 1993 р. він веде активну трудову діяльність та отримує високі доходи, за які і був побудований будинок № [ADDRESS]. Після закінчення навчання та працевлаштування постало питання його окремого проживання. Стверджує, що батьки його переконували, що не потрібно нічого купувати і десь шукати землю, оскільки батько отримав ділянку в Малехові. Батько казав йому, що ти маєш гроші, бери і будуй. Він послухав батьків і почав будівництво на ділянці, яка була виділена батькові. Оскільки в цей період все було дефіцитом, будівельні матеріали скуповувалися частинами, і відкладалися на будівництво. Фактично, матеріали почали скуповуватись десь 96-97 роки. Вся архітектурна задумка будинку це його особиста ідея, він робив перші креслення, по яких і починалася будова, і які згодом переросли у проект. Зазначає, що був замовником всіх без винятку проектних, будівельних та оздоблювальних робіт як в будинку, так і на подвір'ї. те, що будинок повністю фінансується ним був загальновідомий факт, батьки про це розповідали всім сусідам і родині. Коли він був закордоном, питаннями будівництва займалися його довірені особи. В цей період мати була пенсіонеркою, постійно працювала на городі біля будинку. [PERSON] жодної участі в будівництві не брав, помагав матері на городі. У зв'язку із тим, що будинок будувався ним і для його проживання, в грудні 2011 року батько подарував йому земельну ділянку. Будинок був завершений будівництвом влітку 2012 р., будівництво ним узаконене та оформлене право власності. Представник третьої особи державної реєстраційної служба Жовківського РУЮ в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, та свідків, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 2000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Жовківського району Львівської області, подарованої йому позивачем [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи договором дарування земельної ділянки від 01.12.2011 р. та державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, виданим на підставі цього договору 11.06.2012 р. 22.06.2016 р. виконавчим комітетом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області винесено рішення № 1 «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за гр. [PERSON]» у відповідності до якого вирішено гр. [PERSON] ескплуатувати завершене будівництво житлового будинку загальною площею 563,8 кв.м. та житловою площею 261,4 кв.м. по [ADDRESS] Жовківського району Львівської області (п. 1), доручено ЛОКП ЛОР «БТІ та ЕО» оформити та видати свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок та провести його державну реєстрацію (п.2). На підставі вказаного рішення Малехівською сільською радою 27.06.2012 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 563,8 кв.м. Право власності [PERSON] на вказаний будинок зареєстровано, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 34654283 від 27.04.2012 р., виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. У відповідності до пп. 10 п. б) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень виконавчих органів місцевих рад належитьоблік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Пп. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 ( в ред. наказу від 28.07.2010 N 1692/5), чинного на час винесення оскаржуваного рішення, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Враховуючи те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення виконкому власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд був відповідач [PERSON], виконком Малехівської сільської ради, як суб'єкт владних повноважень, у відповідності до чинного на той час законодавства та наданих йому повноважень, зобов'язаний був прийняти рішення про оформлення права власності на [PERSON], оскільки іншого варіанту правового вирішення чинне законодавство не передбачало. Що стосується доводів позивача про те, що саме ним, а не його сином [PERSON] велося будівництва вказаного житлового будинку, судом встановлено наступне. 06.08.1992 р. виконкомом Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області прийнято рішення № 185 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки гр. [PERSON]», яким гр. [PERSON] виділено в постійне користування земельну ділянку [NUMBER] площею. 1000, кв.м. в с. Малехів для будівництва житлового будинку. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки. 02.08.1993 р. інспектором Держаархбудконтролю Жовківського району видано дозвіл № 641 приступити до закладки фундаментів індивідуального двоповерхового житлового будинку, з якого вбачається, що після завершення будівництва фундаментів забудовник зобов'язаний звернутись до районного архітектора за здійсненням прийняття виконаних робіт та отриманням дозволу на завершення індивідуального будівництва. Доказів отримання зазначених документів позивачем не представлено. Рішенням виконкому Малехівської сільської ради № 396 від 21.02.2002 р. «Про розгляд заяви гр. [PERSON], забудовника с. Малехова» [PERSON] надано додатково в приватну власність земельну ділянку площею 0, 1 га, яка розташована в [ADDRESS] і прилягає до його земельної ділянки, встановлено, що загальна площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] становить 0,2 га. На підставі вказаного рішення Малехівською сільською радою 18.04.2002 р. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 2000 га., яка згодом і була подарована сину [PERSON] Судом оглянуто оригінал інвентаризаційної справи на спірний будинок [NUMBER] в с. Малехові, з якої вбачається, що загальна площа будинку становить 563,8 кв.м., такий складається з цокольного, першого, другого та мансардного поверхів. Наявний в матеріалах інвентаризаційної справи проект вказаного будинку виготовлений ТзОВ «Секунда» у 2003 році. Допитаний в судовому засіданні свідок головний архітектор проекту [PERSON], який, як встановлено судом, одночасно являється співзасновником вказаної проектної організації, вказав, що замовником зазначеного проекту являвся [PERSON], такий ставив перед проектною організацією технічні завдання та повністю фінансував виконання проектних робіт по вказаному будинку, всі організаційні питання по проектуванню будинку вирішувалися тільки із [PERSON] Позивача [PERSON] він не знає та з ним особисто не спілкувався. Ту обставину, що в проекті як замовник вказаний [PERSON], пояснив, що станом на час виготовлення проекту такий являвся власником землі, тому з формальних міркувань вказаний в ньому як замовник. Аналогічні показання надані [PERSON] і щодо наявного в матеріалах справи проекту зовнішньої каналізації однородинного будинку № [ADDRESS], який також був виготовлений ТзОВ «Секунда». Крім того, факт організації робіт із зовнішнього каналізування спірного будинку саме [PERSON] підтверджується показаннями свідка сусіда [PERSON], по земельній ділянці якого і проходить частина вказаної каналізації. Зазначене спростовує доводи позивача про те, що ним особисто здійснювалося замовлення та оплата проектних робіт по вказаному будинку. Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які також в цей період вели будівництво на власних сусідніх ділянках, підтверджуються, що організація спорудження спірного будинку та його фінансування повністю здійснювалося [PERSON] Позивач [PERSON] та його покійна дружина [PERSON], як особи пенсійного віку, жодної участі в будівництві не брали, на вказаному подвір'ї виконували тільки городні роботи. Факт будівництва спірного будинку [PERSON] відомий свідкам від самого [PERSON] та [PERSON], які постійно стверджували, що син має добру роботу закордоном і будує цей будинок для себе, а також від робочих, які безпосередньо виконували будівельні роботи. Показаннями зазначених осіб також підтверджується, що ні [PERSON], ні покійна дружина [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживали. З моменту завершення будівництва в середині 2012 року в ньому постійно проживає тільки [PERSON] Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які безпосередньо виконували будівельні роботи, [PERSON], [PERSON] підтверджується, що такі у складі бригади з 2004 року виконували будівельні роботи зі спорудження спірного будинку, а саме мурували стіни будинку та господарських будівель, частково робили дахові роботи, оббивку коменів. Такі роботи виконувались ними з перервами до 2011 року включно. Підтвердили, що замовником будівельних робіт був саме [PERSON], який їх повністю оплачував та замовляв необхідний матеріал. [PERSON] час від часу був тільки на городі біля будинку, жодної участі в будівництві не брав. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що такі з перервами повністю виконували гіпсокартонні роботи в будинку з 2009 по 2011 роки включно. Замовлення робіт та їх оплата здійснювалася виключно [PERSON] [PERSON] їм відомий як батько замовника, проте, жодної участі в будівництві він не приймав, бачили такого на городі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що з 2009 по 2011 рік включно виконував чистову стяжку підлог та плиточні роботи в спірному будинку починаючи із цокольного поверху і по мірі того, як завершувалося спорудження верхніх поверхів, стверджує, що всі вказівки по роботі давав особисто [PERSON], який повністю особисто здійснював розрахунок. Свідок [PERSON] підтвердив, що з 2006 році виконував різні будівельні роботи на спірному будинку за запрошенням [PERSON], з 2008 року і по 2012 рік виконував функції прораба на будівництві, а також робив плиточні роботи, все замовляв і оплачував [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив, що виконував роботи по внутрішньому оздобленню стін будинку декоративною штукатуркою, замовником робіт і матеріалів був [PERSON], який повністю здійснював їх фінансування. Письмовими доказами, а саме нотаріальною заявою [PERSON], адресованою суду, підтверджується що такий виконував роботи по зовнішньому водовідведенню та водопостачанню будинку, а також дренажні роботи, був присутнім при газифікації будинку, проведення всіх мереж, монтажі котлів, кондиціонерів та введенні їх в експлуатацію. Забудовником спірного будинку являвся [PERSON], який споруджував його для власного проживання та здійснював його фінансування. [PERSON] фізичної чи будь-якої іншої участі у виконанні вказаних робіт не брав. На підтвердження факту придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, конструкцій для спорудженням спірного будинку [PERSON] суду представлено копії документів, а саме договорів, товарних чеків, накладних, квитанцій, замовлень тощо на 670 арк. (Т.2), з яких вбачається, що в 1996 р. [PERSON] був замовником виготовлення балок на будівництво житлового будинку, в подальшому, починаючи з 1998 р. придбавалася цегла, бетон, ліс та інші будівельні матеріали та конструкції для спорудження будинку, його накриття, вікна, двері, плитка, електрика тощо, замовником та платником чого був [PERSON] Крім того, суд звертає увагу на те, що будівництво спірного будинку вимагає наявності джерел фінансування такого будівництва. Як вбачається із листа Львівської обласної спілки споживчих товариств від 19.07.2016 р. № 01/135-04/38, [PERSON] був звільнений 30.11.1992 р. за скороченням штатів. Матеріалами пенсійної справи [PERSON] підтверджується, що з 1997 року такий вийшов на пенсію за віком. Як вбачається із трудової книжки [PERSON], копія якої є в матеріалах справи, з 21.05.1996 р. по 01.02.2001 р. [PERSON] працював на посаді заступника директора по економіці та торгівлі ВАТ «Львівоблсільбуд». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він являвся керівником вищевказаного підприємства. До нього звернувся брат [PERSON] [PERSON] з проханням працевлаштувати брата для того, щоб останньому допрацювати до пенсії. У зв'язку із кризою працівники підприємства, в тому числі, і [PERSON], отримували заробітну плату тільки в натуральній формі, продуктами харчування, цвяхами, болтами, тощо. Стверджує, що [PERSON] по рекомендаціях батька [PERSON] звертався до нього, як до фахівця з будівництва, по питаннях будівництва спірного будинку та виправлення недоліків. Та обставина, що будівництво велося саме сином [PERSON], який працював закордоном, відома йому також від самого [PERSON] Суд відхиляє доводи позивача про те, що будівництво спірного будинку велося ним за кошти від продажу будинку в м. Золочеві ще в 60-х роках та за власні збереження, оскільки жодних доказів існування такого будинку, його реалізації та наявності грошових заощаджень позивачем не представлено, рівно ж як і не представлено будь-яких інших доказів наявності у позивача коштів чи доходу для фінансування вказаного будинку. Разом з тим, матеріалами справи, а саме податковими картами, дозволом на працевлаштування, договором на торгове представництво підтверджується, що [PERSON] починаючи з 1993 р. працював закордоном в Німеччині та Польщі, де отримував офіційні доходи. З 2009 року [PERSON] обіймає посаду генерального директора в ТОВ «Гефелє Україна», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ТОВ «Гефелє Україна» від 24.03.2016 р. та копіями довідок про отримані ним доходи за період з 2009 по 2012 рр. Суд критично оцінює показання свідка [PERSON], який являється рідним братом позивача, та [PERSON] доньки позивача, про те, що будівництво спірного будинку велося [PERSON], оскільки такі містять суперечливі відомості та спростовуються іншими зібраними у справі доказами. Так, [PERSON] в своїх показаннях стверджувала, що коробку будував батько, а дах і оздоблювані роботи робились братом [PERSON], про фінансування будівництва батьком [PERSON] їй відомо тільки від батька, оскільки від питань спорудження будинку така була усунута. [PERSON] стверджує, що будівництво велося повністю позивачем, що бачили сусіди в с. Малехові. Крім того, суд враховує також і те, що вказані особи перебувають у неприязних відносинах із відповідачем [PERSON] Не можуть вважатися належними доказами спорудження спірного будинку [PERSON] і показання свідка [PERSON], який стверджує, що домовленості про виконання робіт велися [PERSON] безпосередньо з його покійним батьком. Сам свідок стверджує, що виконував роботи за які з ним розраховувався [PERSON], про те, чи це були власні кошти позивача йому невідомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] стверджує що до спорудження даху спірного будинку його залучив покійний батько, який був товаришем [PERSON] За роботу з ним розраховувався його батько, а не безпосередньо позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] стверджує, що виконував будівельні роботи на спірному будинку з 1998 р., до цього вже були споруджені фундамент, цоколь і перший поверх, хто спорудив такі йому невідомо, стверджує, що розраховувався [PERSON], чиї це були кошти йому не відомо. Суд також критично оцінює показання свідка позивача [PERSON], оскільки такий в свої показаннях двічі вказував різні дати виконання ним будівельних робіт, при цьому з похибкою у 8 років, які також не відповідають письмовій заяві вказаної особи, долученій позивачем до матеріалів справи. Не можуть бути взяті до уваги як докази спорудження спірного будинку позивачем також представлені ним робочий проект газифікації житлового будинку та технічні умови на газифікацію те електропостачання будинку в яких як замовник будівництва вказаний [PERSON], оскільки такий станом на момент видачі зазначених документів являвся власником земельної ділянки, на якій велося будівництво, відтак вказаний як замовник у вихідних даних та проектній документації. Жодних інших доказів оплати [PERSON] проектних робіт з проектування будинку, придбання будівельних матеріалів, оплати за виконані роботи позивачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту спорудження та фінансування будівництва житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], в повному обсязі чи частково. Натомість, на підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що фактично будівництво спірного будинку здійснювалося та оплачувалося відповідачем [PERSON] на земельній ділянці, яка належала його батьку [PERSON], та до завершення будівництва позивачем була подарована [PERSON] Останній, як власник земельної ділянки, завершивши будівництво спірного будинку у 2012 році узаконив таке будівництво та оформив на себе право власності на новозбудований житловий будинок. З огляду на те, що будівництво спірного будинку позивачем не здійснювалося, рішення виконкому Малехівської сільської ради від 22.06.2016 р. №1 «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за гр. [PERSON]» жодним чином прав позивача не порушує, відтак підстав для його скасування, рівно ж як і скасування свідоцтва про право власності на вказаний будинок, виданого на підставі цього рішення, державної реєстрації права власності на будинок за [PERSON] та витягу про державну реєстрацію права власності суд не вбачає. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на спірний будинок, то окрім зазначеного, суд вважає, що такі не підлягають до задоволення також виходячи із наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч. 2 вказаної статті передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено і позивачем не заперечується, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд подарована [PERSON] відповідачу [PERSON] в грудні 2011 р. Станом на момент дарування земельної ділянки будівництво спірного будинку завершено не було, як об'єкта права власності такого не існувало. У відповідності до пп. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6, позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Власником земельної ділянки є відповідач [PERSON], який заперечує проти визнання права власності на будинок, споруджений на його ділянці, за позивачем, що, в свою чергу, також виключає можливість задоволення позову про визнання права власності на спірний будинок за [PERSON] Не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні спірним будинком, оскільки в такий спосіб підлягають захисту права власника, яким [PERSON] не є, крім того, жодних належних та допустимих доказів вчинення таких перешкод з боку [PERSON] позивачем не представлено. Не підлягає також до задоволення позовна вимога позивача про визнання неправомірним дій Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо видачі 08.06.2012 р. довідки № 671/02-19 про те, що [PERSON] є забудівельником земельної ділянки по [ADDRESS] з огляду на наступне. У відповідності до пп. 2 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затв. ПКМУ № 584 від 29.05.2001 р., яке було чинне на час видачі довідки, забудовником вважається особа, яка у встановленому законодавством порядку отримала право на використання земельної ділянки для спорудження об'єктів житлового будівництва або згідно з укладеними договорами має право розпоряджатися житловою площею у будинках, які будуються. [PERSON] станом на час видачі довідки був власником земельної ділянки,відтак, такий у відповідності до законодавства, вважався забудовником за вказаною адресою. Таким чином, зазначена довідка підтверджує обставини, які існували на момент її видачі, а дії органу місцевого самоврядування по видачі такої довідки не встановлюють, не змінюють та не припиняють правовідносин, тому прав позивача не порушують. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed