Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтава ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та в порядку ст.31 ЦПК України уточнив свої позовні вимоги прохаючи суд визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 1219 кв. з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по пров. Бумажмоному, 11 в м. Полтаві згідно висновку експертного додаткового земельно-технічного дослідження № 68 від 18.09.2017р.(додаток №1) наступним чином: в користування [PERSON] і [PERSON] виділити земельну ділянку пл.147кв.м. (114+10 кв.м. зафарбовано в синій колір), [PERSON] 339 кв.м.(333+6 кв.м. зафарбовано в помаранчевий колір), [PERSON] 222 кв.м., (73+71+78 кв.м. зафарбовано в червоний колір), [PERSON] 264 кв.м.,(зафарбовано в зелений колір) окремо ізольованої ділянки. Ділянку пл.115 кв.м.(зафарбовано в жовтий колір) залишити в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], ділянку пл.132 кв.м.(голубого кольору) залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Частини земельної ділянки [PERSON] та інших співвласників окремо виділені, мають окремі виходи на вулицю Михайличенка та пров. Бумажний. Зазначені уточнення прийняті судом. Представник позивача до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилася, повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішення спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних доказів (постановлювати заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на нормист.ст.\~169,\~197,\~224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору дарування №89 від 09.01.2007р. є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. Бумажному,11 в м. Полтаві. Даний договір дарування укладений між нею і [PERSON] дарувальником. Іншими співвласниками є відповідачі по справі: [PERSON]І (3/10 частина) на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2004р. та [PERSON] (1/8 частин) на підставі договору дарування від 01.11.2001р., [PERSON] (1/8 частина) на підставі договору дарування від 01.11.2001р., та [PERSON] на підставі договору дарування від 26.08.2005р., що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №77075980 від 27.12.2016р. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці пл. 1248 кв.м., що виділена згідно рішення виконкому Полтавської міської ради №75 від 21.02.1955р. та Октябрської районної ради №216 від 07.04.1981р. з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку». Згідно кадастрового плану земельної ділянки по пров. Бумажному, 11 в м. Полтаві виготовленого сертифікованим інженером геодезистом [PERSON] площа земельної ділянки зараз складає 0,1219 га. Тобто на даний час площа земельної ділянки зменшилась. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.1983р. між попередніми співвласниками будинку визначався порядок користування земельною ділянкою по пров. Бумажному, 11 в м. Полтаві пл.1248 кв.м. Згідно вказаного порядку кожному співвласнику було виділено відповідну земельну ділянку та визначено територію спільного користування. Однак на даний час відбулась зміна площі і конфігурації земельної ділянки, змінились частки співвласників, відбулась хаотична забудова. Всі зазначені обставини свідчать про те, що попередньо визначений порядок користування земельною ділянкою не відповідає фактичному, що існує на даний час. Співвласник [PERSON] порушує даний порядок користування шляхом самовільного встановлення паркану на власний розсуд на чужій земельній ділянці, утримує собаку, яка переміщається по всій території і загрожує іншим співвласникам. Також [PERSON] влаштував звалище відходів на значній частині території. Всі ці та інші протиправні дії співвласника порушують право на безпечне користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільному користуванні. З приводу всіх зазначених порушень з метою вирішення спору позивач зверталась до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Октябрського РВ ПМУ УМВС України. Згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження №68 від 18.09.2017 року перед експертом було поставлено питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою пл.0,1219 га в м. Полтаві пров. Бумажний, 11 із врахуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.1983р. та можливістю виділення [PERSON] ізольованої земельної ділянки. За наслідками проведення дослідження експерт у висновках пропонує варіант порядку користування земельною ділянкою, наступним чином: в користування [PERSON] і [PERSON] виділити земельну ділянку пл.147кв.м. (114+10 кв.м. зафарбовано в синій колір), [PERSON] 339 кв.м.(333+6 кв.м. зафарбовано в помаранчевий колір), [PERSON] 222 кв.м., (73+71+78 кв.м. зафарбовано в червоний колір), [PERSON] 264 кв.м.,(зафарбовано в зелений колір) окремо ізольованої ділянки. Ділянку пл.115 кв.м.(зафарбовано в жовтий колір) залишити в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], ділянку пл.132 кв.м.(голубого кольору) залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Частини земельної ділянки [PERSON] та інших співвласників окремо виділені, мають окремі виходи на вулицю Михайличенка та пров. Бумажний. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що спірні правовідносини чітко не врегульовані Земельним кодексом України, Пленум Верховного суду України 16 квітня 2004 року прийняв Постанову «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 16 квітня 2004 року прийняв «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 абз. 1 п. 19 суд України розяснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово- ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Також, у відповідності до абз. 2 п. 19 цієї Постанови Пленуму Верховного суду України, при предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Згідно п.21 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішенні цивільних справ» передбачено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України, яка передбачає, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки -вимагати відповідної компенсації. Згідно ст.88 ЗК України, якщо між учасниками спільної власності на жилий будинок не досягнуто згоди щодо порядку використання земельної ділянки, спір із цього приводу вирішується судом. Згідно ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved