Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 1345,31 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач регулярно надавав послуги відповідачам з постачання питної води (прийманню стічних вод), та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг і умови договору про надання населенню послуг з питного водопостачання (водовідведення) та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі причиняють майнову шкоду позивачу. В результаті вищенаведеного заборгованість відповідачів відповідно до даних особистого рахунку за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2016 року складає 1345,31 гривень, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідвідення) в розмірі 1115,91 гривень, оскільки за попереднім рішенням з відповідачів стягнуто суму в розмірі 229,40 гривень. В зазначеній уточненій позовній заяві позивач просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем її останньої реєстрації. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява з урахуванням уточнень до неї підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку\~\~заборгованості відповідач за особовим рахунком 35853 має заборгованість перед позивачем\~\~за надані послуги в розмірі 1345,31 гривень за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2016 року (а.с. 7 зворот). Згідно квитанції від 18 березня 2014 року відповідачем [PERSON] сплачено позивачу суму в розмірі 229,40 гривень (а.с. 23), що є підставою для зменшення позивачем суми позовних вимог з 1345,31 гривень до 1115,91 гривень, з чим суд погоджується, оскільки відповідачем [PERSON] це також не заперечувалось та не оспорювалось. З довідки № 35853 про склад сімї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення), виданої станом на 09 серпня 2016 року за даними автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги, вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 7), та відповідачу [PERSON] на вищевказану адресу позивачем направлено претензію щодо сплати заборгованості за використання наданих позивачем послуг, яку відповідачем отримано 27 березня 2016 року (а.с. 7). Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «БАХМУТ-ВОДА» для споживачів населення встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради (а.с. 8). Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року вбачається, що у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено та розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с. 6). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобовязаний робити оплату наданих послуг. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України\~відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, виходячи з доказів, які маються в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі не виконують цих зобовязань, у звязку з чим станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 1115,91 гривень, що підтверджується наданими позивачем: розрахунком заборгованості (а.с. 7 зворот), уточненням до позовної заяви (а.с. 22), копією квитанції від 18 березня 2014 року (а.с. 23). Вказаний розрахунок відповідачем [PERSON], яка визнала позовні вимоги в повному обсязі, не оспорювався. Невиконання відповідачами передбачених законом зобовязань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них в солідарному порядку нарахованої суми заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved