overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04 вересня 2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 406. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені та спільне господарство разом не ведуть більше року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій наполягала на заявлених вимогах, просила слухати справу за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 406 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я фактично не існує та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З огляду на викладене, на підставі статей 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05.12.2013р. до УПСЗН з заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме звернулась [PERSON]. Заявниці була призначена така допомога на доньку 05.11.2009р.н., з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. 13.05.2014р. позивачу стало відомо, що відповідач з березня 2014 року почав сплачувати [PERSON] аліменти, про що вказано в довідці ДВС від 13.05.2014р. №24579, тобто виявлені обставини свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача суму сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 1238,40 грн. До судового засідання представник позивача Боброва С.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 05.12.2013р. до УПСЗН з заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме звернулась [PERSON]. Заявниці була призначена така допомога на доньку Вікторію, 05.11.2009р.н., з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. Згідно довідки ДВС від 13.05.2014р. №24579, відповідач [PERSON] з березня 2014 року почав сплачувати [PERSON] аліменти, тобто виявлені обставини свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. За період з 01.12.2013р. по 31.03.2014р. [PERSON] сплачено допомогу в сумі 1238,40 грн. Відповідно до ч.8 ст.181 СК України, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.10 ст.181 СК України, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 березня 2010 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Нововасилівською селищною радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини між ними не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вказала про визнання нею позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2010 року сторони уклали шлюб (дошлюбне прізвище відповідача «Калько»), який зареєстрований в Нововасилівській селищній раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем [PERSON] не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 березня 2011року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Новокостянтинівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалась, і подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з’явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 05 березня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Новокостянтинівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім’ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №75207С41/91 на суму 48000,00 дол. США. Погашення кредитної заборгованості має здійснюватися відповідачем з 1 по 5 число кожного місяця відповідно до п.п. 2.4.1 та 2.5.1 Кредитного договору та згідно графіку погашення наведеного в додатку №1 до цього договору. Згідно п.2.2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом встановлені за формулою Libor 12m+7,10%, але не менше 12,50% річних. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 03 червня 2015 року має заборгованість в сумі 24263,39 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом- 21618,72 дол.США; заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року- 2172,89 дол.США; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.05.2015 року по 02.06.2015 р.-216,19 дол.США; пеня за порушення строків погашення процентів за період з 16.12.2014 року по 02.06.2015 р.- 255,60дол.США. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24263,39 дол.США та судовий збір в сумі 3654,00грн. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.2015 року в сумі 29254,93 дол.США, яка складається з: заборгованість за кредитом 21618,72дол. США; заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 р. по 07.09.2015р.- 3114,86дол.США; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.05.2015 р. по 07.09.2015р.- 3671,58 дол.США; пеня за порушення строків погашення процентів за період з 16.12.2014р. по 07.09. 2015р. 633,63 дол.США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу з 28.05.2015р. по 07.09.2015р.-183,02 дол. США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом- 33,12 дол.США та судовий збір в сумі 9837,09грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлені своєчасно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню . У відповідності з вимогами ст 209 ЦПК України, мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №75207С41/91 на суму 48000,00 дол. США. Погашення кредитної заборгованості має здійснюватися відповідачем з 1 по 5 число кожного місяця відповідно до п.п. 2.4.1 та 2.5.1 Кредитного договору та згідно графіку погашення наведеного в додатку №1 до цього договору. Згідно п.2.2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом встановлені за формулою Libor 12m+7,10%, але не менше 12,50% річних. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 03 червня 2015 року має заборгованість в сумі 24263,39 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом- 21618,72 дол.США; заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року- 2172,89 дол.США; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.05.2015 року по 02.06.2015 р.-216,19 дол.США; пеня за порушення строків погашення процентів за період з 16.12.2014 року по 02.06.2015 р.- 255,60дол.США. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24263,39 дол.США та судовий збір в сумі 3654,00грн. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.2015 року в сумі 29254,93 дол.США , яка складається з: заборгованість за кредитом 21618,72дол. США; заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 р. по 07.09.2015р.- 3114,86дол.США; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.05.2015 р. по 07.09.2015р.- 3671,58 дол.США; пеня за порушення строків погашення процентів за період з 16.12.2014р. по 07.09. 2015р. 633,63 дол.США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу з 28.05.2015р. по 07.09.2015р.-183,02 дол. США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом- 33,12 дол.США, та судовий збір в сумі 9837,09грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Просить в позові відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності з вимогами ст 209 ЦПК України, мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 грудня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7529 га., яка належала їй згідно Державного акта 01-07 ІІІ-ЖТ № 000762. Згідно заповіту спадкодавця від 17.01.2011 року дану земельну ділянку вона заповіла позивачу. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадщини за заповітом, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 грудня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 17.01.2011 року згідно якого [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7529 га., яка належала їй згідно Державного акта ІІІ-ЖТ № 000762. Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Зареєстровані разом зі спадкодавцем були відповідачі по справі. В період з 28.05.2016 року по 10.06.2016 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні , що підтверджується довідкою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що суд вважає поважною причиною. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 жовтня 2013 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 888. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою виявилось невдалим у зв'язку з тим, що вони не зійшлись характерами і у них різні погляди на сімейне життя. Через взаємні непорозуміння між ними часто виникали сварки, склалися неприязні стосунки, що привело до втрати поваги один до одного та до розпаду сім'ї. З червня вони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і берегти її неможливо. Через органи РАЦС [PERSON] добровільно відмовляється розірвати шлюб, тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та на примирення не згодна, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 888, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 06.03.2010 року помер - [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 3,3001 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради. Позивач спадкоємець за заповітом від 27.05.2009 року. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Перешкодою стала необізнаність позивача про наявність майна у спадкодавця та існування заповіту. Про наявність спадкового майна та заповіту позивач дізнався у грудні 2015 року у Гальчинській сільській раді. Тому позивач не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судове засідання представник позивача та позивач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 06.03.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку площею 3,3001 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 6). Позивач спадкоємець померлого за заповітом від 27.05.2009 року, який не змінений та не скасований (а.с. 5). Як видно із довідки Іванківської сільської ради [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] в Обласному спеціальному будинку-інтернаті Житомирської обласної ради (а.с.4). Із листа приватного нотаріуса [PERSON] видно, що після смерті [PERSON], померлого 06.03.2010 року заяви про прийняття спадщини не надходили та спадкові справи не заводились (а.с.16-17). Позивач не прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], оскільки був необізнаний про існування заповіту та наявність у [PERSON] земельної ділянки. У звязку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved