overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 29 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №24. Від шлюбу мають малолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 30.09.2011 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2014 року. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 30.09.2011 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають з квітня 2014 року. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом з квітня 2014 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєструвала шлюб з відповідачкою 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 324. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 324. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. \~Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він з лютого 2008 року під розписку позичив [PERSON] 10000,00 грн. під 17% річних до 02.02.2009 року, але вчасно не повернув гроші. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача за договором позики борг у сумі 10000,00 грн. та суму нарахованих процентів за користуванням грошима в розмірі 7000,00 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах та просить задовольнити позов в повному об'ємі. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно розписки від 02.02.2008 року [PERSON] позичив у [PERSON]. гроші у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 17%, і зобов'язався повернути дану суму з процентами до 02.02.2009 року. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має в приватній власності житловий будинок [ADDRESS] У вказаному будинку, 21.08.2013 року був зареєстрований [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації, а саме з 21.08.2013 року відповідач [PERSON] проживає окремо. Де фактично мешкає [PERSON] невідомо, жодного дня за місцем реєстрації останній не проживав. Ніякого зв'язку з позивачем останній не підтримує, його речей в будинку немає. Комунальні послуги позивач оплачує самостійно. Відповідач [PERSON] ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується, крім того не бажає у добровільному порядку зніматися з реєстрації за адресою: [ADDRESS] Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Зобов'язати Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] В судове засідання представник позивача не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до домової книги, в будинку за адресою: [ADDRESS] з 21.08.2013 року зареєстрований [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 09.12.2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але не проживає за даною адресою з часу реєстрації - 21.08.2013 року. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] лише прописаний в будинку за адресою: [ADDRESS] а відповідно до вимог ЦК України прописка не являється підтвердженням права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що він має у приватній власності житловий будинок [ADDRESS] . В січні 2003 року , з його дозволу, в належному йому будинку була зареєстрована відповідач. З 2008 року з відповідачкою однією сім'єю не проживає , відповідач проживає за іншою адресою. Позивач також вказує , що на даний час він має іншу сім'ю і тому бажає скасувати реєстрацію відповідачки в його будинку. Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] такою що втратила право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнала та просить у їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами, як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав : - як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач та відповідач до 21 травня 2009 року перебували у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню доньку 1997 року народження. Сім'я проживала за адресою : [ADDRESS]. - вказаний житловий будинок був придбаний подружжям [PERSON] 22 січня 2000 року , в період шлюбних відносин, за сумісні кошти подружжя і являється сумісно набутим майном подружжя, хоча право власності було зареєстровано на голову сім'ї - позивача. - після розірвання шлюбу позивач створив нову сім'ю і відповідач змушена була змінити місце проживання. - ч 4 ст 156 ЖК України передбачено, що припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. - відповідно до вимог ч 2 ст 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла чи законом. - посилання позивача на ті обставини, що він бажає скасувати реєстрацію відповідача у спірному будинку тільки у зв'язку з тим , що він створив нову сім'ю суд вважає безпідставними так, як відповідно до вимог чинного законодавства України відповідач має з позивачем рівні права на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном , яке було набуте в період шлюбних відносин. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, як передбачено вимогами ст 60 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має у приватній власності житловий будинок за адресою: вул. Молодіжна, 18, м. Оріхів, Запорізької області. 20 липня 2006 року, з його дозволу, у належному йому на праві приватної власності будинку була зареєстрована племінниця - [PERSON], [INFO]. [PERSON] у будинку за адресою: вул. Молодіжна, 18, м. Оріхів, Запорізької області, ніколи не проживала, будинок ніколи їй не належав. Особисті речі відповідачки в приміщенні будинку відсутні. Племінницю позивач зареєстрував у своєму будинку, з тієї причини, що на той час вона не мала власного житла. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстрації місця проживання, вона зазначила, що не має такої можливості у звязку із зайнятістю на роботі та постійними відрядженнями. До теперішнього часу відповідачка з реєстрації місця проживання не знялася. Реєстрація відповідачки в будинку перешкоджає позивачу в оформленні субсидії. Просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Молодіжна,18. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до технічного паспорту, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Молодіжна,18. Відповідно до домової книги, в будинку за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Молодіжна,18, з 20 липня 2006 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, виданої головою квартального комітету , [PERSON] за адресою Запорізька область, м.Оріхів, вул. Молодіжна,18 зареєстрована, але ніколи там не проживала. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Молодіжна,18. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має у приватній власності житловий будинок з господарчими будівлями , який розташований за адресою : [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] являється колишньою дружиною його сина та разом зі своїми дітьми була зареєстрована в належному йому будинку. З 2014 року відповідачі у вказаному будинку не проживають і він просить суд визнати відповідачів такими особами, які втратили право на проживання в належному йому будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти позовних вимог, вважає, що позов не обґрунтований задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Відповідно до акту обстеження про зареєстрованих осіб в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], складеного комісією у складі депутата Преображенської сільської ради [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вищевказаною адресою 16.02.2005 року. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються неповнолітніми. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка свого житла не має та в даний час тимчасово винаймає житловий будинок. Згідно до ст. 16 Конвенції «Про права дитини» жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення можливе лише у відношенні до тієї особи, яка вже набула права користування конкретним житловим приміщенням, вселилась в нього в установленому порядку в якості члена сім'ї наймача, члена ЖБК або члена сім'ї власника квартири чи будинку, однак певний час без поважних на то причин в ньому не мешкає, тобто не використовує житло за цільовим призначенням для проживання. В розумінні ст. 71 ЖК України відповідач не є наймачем або членом сім'ї наймача, а від так посилання позивача на зазначені норми Закону в обґрунтування позовних вимог є безпідставним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту цивільного права, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має у приватній власності житловий будинок з господарчими будівлями , який розташований за адресою : [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] являється колишньою дружиною його сина та разом зі своїми дітьми була зареєстрована в належному йому будинку. З 2014 року відповідачі у вказаному будинку не проживають і він просить суд визнати відповідачів такими особами, які втратили право на проживання в належному йому будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти позовних вимог, вважає, що позов не обґрунтований задоволенню не підлягає. У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України мотивувальна частина рішення буде складена на протязі п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має у приватній власності житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. 16 червня 2004 року з дозволу позивача в будинку була зареєстрована [PERSON], яка проживала в його будинку. 18 березня 2006 року в будинку позивача було зареєстровано [PERSON]. Хоча він був зареєстрований, але фактично там ніколи не проживав. Відповідачі не мають жодного відношення до будинку позивача, їх особисті речі в приміщенні будинку відсутні. Звернутись особисто до відповідачів з проханням добровільно знятися з реєстрації позивач не може, оскільки не спілкується з ними, а реєстрація відповідачів в його будинку перешкоджає в оформленні субсидії. Просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлені своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва на право власності на житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до домової книги, в будинку за адресою: [ADDRESS], в 2004 році була зареєстрована [PERSON], та в 2006 році - [PERSON]. Відповідно до довідок, виданих Преображенською сільською радою Оріхівського району, [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 16 червня 2004 року, але не проживає за вище вказаною адресою з вересня 2008 року, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18 березня 2006 року, але ніколи не проживав за вищевказаною адресою. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] лише зареєстровані в будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідно до вимог ЦК України реєстрація не являється підтвердженням права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved