Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №13081302. Згідно п. 2.1. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» відступає Процесинг-центру - позивачу, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та [PERSON] уклали Договір на організацію туристичних послуг №14/08/13-01 від 14.08.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Реgas Туреччина 17-24.08.2013 Grand sunlife 4* Famaly Room All. 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та [PERSON] в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120961004 до Договору. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120961004 від 14.08.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі Поручителя. Відповідно до умов додаткової угоди [PERSON] зобов'язалася сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода. За умовами додаткової угоди [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Половина- Туризм+. За умовами даного пакету фінансування [PERSON] зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 14628,01 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 50% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку». Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Однак, [PERSON] фактично сплатила лише 7314,01 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за договором на організацію туристичних послуг складає 23152,79 грн., у тому числі компенсація вартості послуг у сумі 7314,00 грн.; штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором у сумі 15710,03 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання 128,76 грн. З цих підстав ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором на організацію туристичних послуг від 14.08.2013 року №14/08/13-01 у сумі 23152,79 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у зв'язку з тим, що місце проживання відповідачів зареєстроване в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, а згідно з повідомленнями УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014 року приймання та доставку пошти на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали, письмових заперечень на позов не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №13081302. Згідно п. 2.1. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» відступає Процесинг-центру - позивачу, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та [PERSON] уклали Договір на організацію туристичних послуг №14/08/13-01 від 14.08.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Реgas Туреччина 17-24.08.2013 Grand sunlife 4* Famaly Room All. 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та [PERSON] в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120961004 до Договору. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120961004 від 14.08.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі Поручителя. [PERSON] підписуючи договір поруки підтвердила, що ознайомлена з Договором на туристичне обслуговування №14/08/13-01 від 14.08.2013 року та Пакетами фінансування LeaseIT, та усвідомлює зобов'язання [PERSON], що виникають із вищезазначених документів. За Договором поруки [PERSON] несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання нею своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. Відповідно до умов додаткової угоди [PERSON] зобов'язалася сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода. За умовами додаткової угоди [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Половина- Туризм+. За умовами даного пакету фінансування [PERSON] зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 14628,01 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 50% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку». Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Однак, [PERSON] фактично сплатила лише 7314,01 грн. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень вбачається, що у [PERSON] перед позивачем, на день подання позову існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 23152,79 грн.: компенсація вартості послуг у сумі 7314,00 грн.; штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором у сумі 15710,03 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання 128,76 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Враховуючи викладене, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в рівних частинах витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved