overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2020 року в розмірі 10523,74 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.10.2011 р. по 01.06.2020 р. відповідачі не сплачували у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 10523,74 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.10.2011 року по 01.06.2020 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 10523,74 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.12.2011 р. по 01.08.2019 р. в розмірі 12924,68 грн. та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.12.2011 р. по 01.08.2019 р. відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 12924,68 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.12.2011 р. по 01.08.2019 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 12924,68 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2019 р. в розмірі 34192,26 грн. та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.12.2014 р. по 01.05.2019 р. відповідач не сплачувала у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 34192,26 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2019 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 34192,26 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.12.2015 року по 01.06.2020 року в розмірі 18666,77 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.12.2015 р. по 01.06.2020 р. відповідач не сплачував у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 18666,77 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Квартира за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Відповідно до розрахунку нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.12.2015 року по 01.06.2020 року заборгованість за надані послуги централізованого опалення становить 18666,77 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки власником квартира забезпечується послугами централізованого опалення за період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі с. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 15.08.2007 року було укладено кредитний договір № 004-15126-150807, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 500 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 16.05.2014 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 11 998 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи у відповідності з положенням ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, оскільки за зареєстрованою адресою проживання він не проживає, про що свідчить довідка відділення Укрпошти від 31.07.2014 року. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору № 004-15126-150807, який він уклав з Банком 15.08.2007 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 16.05.2014 року сума заборгованості, а саме прострочене тіло кредиту становить 11 998 грн. 64 коп. Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 18.04.2013 року, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-22024-180413. За даним договором, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії, відповідачу було надано кредит на загальну суму 48058 грн. 66 коп. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 02.07.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 59774 грн. 28 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач при розгляді справи позов визнав та пояснив, що в зв`язку з важким матеріальним станом він не мав змоги своєчасно здійснювати платежі для погашення кредитної заборгованості. Вказав, що як тільки у нього з`явиться можливість він погасить заборгованість. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору від 18.04.2013 року, укладеного з Банком за заявою № 001-22024-180413. Зокрема, відповідач допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року утворилася заборгованість в сумі 59774 грн. 28 коп., а саме: 41812 грн. 24 коп. - тіло кредиту; 6246 грн. 42 коп. - прострочене тіло кредиту; 11715 грн. 62 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 597 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 23.07.2008 року було укладено кредитний договір № 001-17953-230708, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 3000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 20.10.2013 року має прострочену заборгованість в загальній сумі 12 132 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору № 001-17953-230708, який він уклав з Банком 23.07.2008 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 20.10.2013 року загальна заборгованість становить 12 132 грн. 40 коп., а саме: тіло кредиту - 2 854,06 грн., заборгованість по відсотках - 3 584,38 грн., заборгованість по комісії - 5 693,96 грн. Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту, відсотки за користування ним та комісія. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 26.04.2013 року було укладено кредитну угоду за умовами заяви № 001-22782-260413, за яким відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 14900 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. При цьому встановлено розмір процентної ставки - 9,99 % в рік та сплату комісії в розмірі 3,49 % за місяць, котра встановлюється після закінчення пільгового періоду у 0 місяців. Однак, вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 10.07.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 22 595 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору від 26.04.2013 року, укладеного з Банком за заявою № 001-22782-260413. Зокрема, відповідач допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого станом на 10.07.2014 року утворилася заборгованість в сумі 22 595 грн. 78 коп., а саме: 14 492 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 1 343 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками; 6 760 грн. 13 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] 26.08.2011 року було укладено кредитний договір № 001-28602-260811, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 10 000 грн. зі щомісячною сплатою заборгованості за кредитною лінією, офердрафтом та процентами. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості [PERSON] не виконав та станом на 19.08.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 16 476 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору № 001-28602-260811, який він уклав з Банком 26.08.2011 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 19.08.2014 року сума заборгованості по кредиту складає 16 476 грн. 04 коп., а саме: тіло кредиту - 6284,48 грн., прострочене тіло кредиту - 3715,52 грн., заборгованість за комісіями - 6476,04 грн. Відповідно до розділу 3 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню неповернута сума кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved