Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.12.1997 року уклала\~договір купівлі-продажу житлового будинку № 300, за яким вона була покупцем, а відповідач продавцем. Договір купівлі-продажу був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі „Нерухомість Приазовя. Вказаний обєкт нерухомості складається з наступних будівель та споруд: одноповерховий саманний житловий будинок жилою площею 34,3 кв.м. літера «А», господарські будівлі та споруди: ганок, козирок, саманна жила прибудова житловою площею 15,7 кв.м. літера «А1», тамбур «а», сараї літери «Б», «В», «Л», «К», альтанки «Г», «Ж», вбиральня «Е», душ «З», колодязь «Д», замощення «І», паркани № 1, № 3, хвіртка № 2, ганок до «Ж». Після укладення договору на товарній біржі позивач зареєструвала за собою право власності на вказаний будинок у Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації. Вона повністю розрахувалася з продавцем за будинок та продавець отримав гроші, що підтверджується договором купівлі-продажу. При укладенні договору відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачу стало відомо, що зазначена угода повинна бути посвідчена нотаріально. Зважаючи на те, що сторони договору \~повністю виконали \~умови договору, просить визнати цей договір дійсним. \~ \~ \~ В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52). Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи чи про слухання справи за її відсутності не надала, заперечень проти позову також до суду не находило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд \~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ Між позивачем та відповідачем 03.12.1997 року був \~укладений договір купівлі-продажу згідно з яким позивач по справі купила, а відповідач [PERSON] продала житловий будинок, що підтверджується копією договору (а.с.5). Договір купівлі продажу був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі „Нерухомість Приазовя. Сторонами повністю були виконані всі умови договору: до підписання договору купівлі-продажу продавець одержав від позивача гроші у сумі 8000 грн., позивач отримав у власність житловий будинок, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості. Право власності було зареєстровано за позивачем у Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації. Даний договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений. \~ \~ \~ Відповідно до норм діючого на момент укладання договору купівлі продажу цивільного законодавства, а саме ст. 227 ЦК України (1963р.) договір купівлі-продажу \~жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. \~ \~ \~ \~ Статтею 47 ЦК України (1963 р.) визначено, що \~суд має право визнати \~угоду дійсною, якщо одна із сторін \~повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. \~ Враховуючи, що обидві сторони \~повністю виконали умови договору купівлі-продажу житлового будинку, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в \~його законності, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.) і визнання за позивачем права власності на цілий обєкт нерухомості. \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved