overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.08.2008 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту в сумі 3000 грн. зі сплатою -24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно умови кредитного договору п.3.2 , позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка. Однак, незважаючи на вищевикладене відповідач злісно ухиляється від виконання взятих зобов*язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту, на виклики до банку не з*являється , позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 24595,06грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору б/н укладеного між позивачем і відповідачем [PERSON] від 28.08.2008 року вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 3000грн, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (а.с.5 -12). Відповідно з розрахунком (а.с.4-6) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2008р. становить 24595,06грн. Беручи до уваги, що відповідач не виконала умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 24595,06грн., повернення судового збору у сумі 245,95грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.01.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №001-16980-290108 про надання кредиту лінію на загальну суму 30000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 1291,33грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона не згодна, оскільки вона сплатила суму заборгованості. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що не підлягає задоволенню . Згідно квитанцій про сплату боргу [PERSON] (а.с.22) в ПАТ «Дельта Банк». Беручи до уваги, що відповідач виконав умов договору і своєчасно повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено не обґрунтовано, його не було підтверджено протягом судового розгляду, тому він не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.08.2013 року з [PERSON] він уклав договір №999-00047423 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 50000грн.зі сплатою 19% річних. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 71536,13грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору та додаткової угоди №999-00047423 від 29.08.2013р. укладеного між позивачем і відповідачем [PERSON] вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 50000грн. (а.с.14-26). Відповідно з розрахунком (а.с.5-6) заборгованість за кредитним договором №999-00047423 від 29.08.2013р. становить 71536,13грн. Беручи до уваги, що відповідач не виконали умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 71536,13грн., на публікацію у газеті 216грн. , та повернення судового збору 715,36грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.10.2013 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № R031.0037652 про надання кредиту у сумі 2770грн. зі сплатою 19,99 відсотків річних та 2,49 відсотків комісії з кінцевим терміном 29.10.2014р.. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 4936,49грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № R031.0037652 від 29.10.2013р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ Банк «ТРАСТ» надала позичальнику кредит 2770 грн. зі сплатою 22,48 відсотків річних (а.с.5-11). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 4936,496грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.11.2007 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 001-16062-291107 про надання кредитної лінії у сумі 4000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 2341,93грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № 001-16062-291107 від 29.11.2007р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надала позичальнику кредит 4000 грн. (а.с.4-5). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 2341,93грн., та судові витрати на користь держави у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.08.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про сплату за стоматологічні послуги, згідно якого відповідач повинен був сплатити за погодженими у п.2.2 вказаного договору термінами визначену в п.2.1 вказаного договору грошову суму в розмірі 2509,00 грн. Фактично відповідачем сплачено 1000 грн., терміни сплати чергових сум відповідачем порушені, тому позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 1509,00 грн. Крім того, згідно п.4.2 вказаного договору, платник сплачує виконавцю штраф в розмірі 100% від суми неналежно виконаного зобов'язання, визначеного у п.2.1 договору, тобто 2509,00 грн. Цю суму позивач просить також стягнути з відповідача, а всього - 4018,00 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. До судового засідання представник позивача Черкас Ю.Є. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних доказів. Згідно договору №2390/3 від 30.08.2013р., відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити позивачу грошову суму за надані стоматологічні послуги частинами на загальну суму 2509,00 грн. з кінцевим строком виплати до 15.03.2014р. Згідно картки реєстрації платежів, на час звернення до суду сума боргу відповідача за вказаним договором складала 1509,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Відповідач умови договору не виконав, оплату згідно погоджених договором строків не здійснює, тому залишок суми його боргу за вказаним договором підлягає стягненню, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В той же час, згідно п.4.2 вказаного договору, платник сплачує виконавцю штраф в розмірі 100% від суми неналежно виконаного зобов'язання, визначеного у п.2.1 договору, тобто 2509,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку розмір нарахованого позивачем штрафу - 2509,00 грн. значно перевищує розмір невиконаного зобов'язання - 1509,00 грн., тому він підлягає зменшенню до розміру збитків, тобто підлягає стягненню штраф в сумі 1509,00 грн., а всього: 1509 + 1509 = 3018 грн., в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.09.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №01014894591 про надання кредиту у сумі 78021грн. зі сплатою відсотків річних до 10.10.2013р.. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 82127,54грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №01014894591 від 30.09.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надала позичальнику кредит у сумі 78021 грн. зі сплатою відсотків річних (а.с.6-12). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 82127,54 грн., та судові витрати у сумі 821,27грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.01.2012 року з [PERSON] він уклав договір №б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 23574,87 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із копії заяви від 31.01.2012 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-32). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 23574,87 грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved