Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що з 20.02.1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.08.2013 року вони розлучились. За час перебування в шлюбі вони придбали спірне майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Після розлучення вона звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів і ухвалою Голованівського райсуду від 15.10.2013 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов»язався передати їй у власність ? частину квартири в рахунок виплати аліментів. Але до цього часу [PERSON] вказану дію не вчинив. Причина в тому, що Договір купівлі-продажу квартири №6136 від 19.04.2002 року вчинено Первомайською філією Південної товарної біржі. Договір нотаріально не посвідчений , тому звернутись до нотаріуса і передати у власність квартиру відповідач не має можливості. Просить визнати за нею право приватної власності в цілому на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність , проти задоволення позову не заперечує . Суд , вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 20.02.1993 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.08.2013 року шлюб між ними розірвано Голованівським районним судом Кіровоградської області . За час перебування в шлюбі сторони придбали спірне майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири №6136 від 19.04.2002 року вчинено Первомайською філією Південної товарної біржі. Договір нотаріально не посвідчений, тому звернутись до нотаріуса і передати у власність квартиру відповідач не має можливості. 15.10.2013 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов»язався передати їй у власність ? частину квартири в рахунок виплати аліментів, а-с.8. Але до цього часу по зазначеній причині [PERSON] вказану дію не вчинив. Враховуючи наявність мирової угоди , суд вважає, що між батьками існує відповідна домовленість щодо погашення боргів по аліментних зобов»язаннях. Умови цієї домовленості влаштовують обидві сторони . Біржовий договір №6136 підтверджує право власності відповідача на ? квартири [ADDRESS], оскільки вона придбана в період сумісного життя, а-с.9, і він не заперечує щодо відчуження цієї частини житла на користь позивачки як співвласниці нерухомого майна і матері його дітей. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Викладене підтверджується копією договору а/с - 4, копією рішення суду , а/с - 6 , копією ухвали , а/с-7, копією мирової угоди , а/с-8, паспорта, а/с- 11, і є достовірним .

Outcome: approved