Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 18449,75 грн. відшкодування матеріального збитку та витрат на проведення звіту про оцінку автомобіля. В обґрунтування позову покликається на те, що 24.08.2019 о 13:15 год. по [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання в`їзних воріт на підприємство, допустив неналежне їх утримання на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню в`їзних воріт та забезпеченні безпеки руху, що стало причиною ДТП за участю належного йому транспортного засобу «Chevrolet Epica» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП стверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.01.2020 по справі №464/678/19. Для встановлення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності СПД ФО [PERSON] , для проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту №707/19 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.09.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Epica» н.з. [NUMBER] на момент дослідження становить 16949,75 грн. За проведення експертного дослідження ним було сплачено 1500 грн. Відтак просить позов задоволити та стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду та понесені витрати. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). 04.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги позивача. Зазначає, що його як посадову особу ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не притягнуто до жодної відповідальності. Його вину не описано в мотивувальній частині постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08.01.2020, а справу даною постановою закрито. Його відповідальність не встановлено, і не могло бути встановлено, оскільки ним не порушено вимог КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не було взято до уваги листи, які скеровані з поясненнями ситуації. Зокрема не взято до уваги, що в ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» відсутнє право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , не має ні договору оренди, ні акта на земельну ділянку. Більше того, ДТП відбулось на ділянці за адресою: [ADDRESS] , до якої ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не має жодного відношення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону. Відтак просить в задоволенні позову відмовити повністю. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем [PERSON] на підтвердження вини відповідача у завданні майнової шкоди, долучено до матеріалів справи копію постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08 січня 2020 року, що набрала законної сили. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що зазначеною вище постановою суду від 08 січня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Тобто, судом не встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому немає підстав вважати, що завдання шкоди майну позивача знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача. Інших доказів, що шкода завдана саме діями [PERSON] , позивачем не надано. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідност.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, а саме не надав доказів того, що завдана шкода спричинена діями чи бездіяльністю відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову про відшкодування шкоди, тому підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні. На підставі ст.1166 ЦК України та

Outcome: dismissed