Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 76 434 грн. 31 коп. страхового відшкодування за договором добровільного комплесного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075 від 27 грудня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 грудня 2017 року між ним та ПАТ ''Страхова компанія ''УНІКА'' було укладено договір добровільного комплесного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075 від 27 грудня 2017 року, з встановленою страховою сумую в розмірі 1 169 300 грн. За вказаним договором, об`єктом страхування є транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 15.10.2018 року поблизу населеного пункту Княжий міст Мостиського району Львівської області настав страховий випадок (дорожньо-транспортна пригода), внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Однак, у виплаті страхового відшкодування йому було безпідставно відмовлено, з посиланням на висновок № 5824 транспортно- трасологічного дослідження, що складений 04.12.2018 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що нібито комплекс пошкоджень на згаданому автомобілі, з технічної точки зору, не міг утворитись в місці і при обставинах, викладених в його поясненнях і зафіксованих в наданих страхових матеріалах, тобто, при контактуванні даного автомобіля із земляним насипом висотою до 0,4 м. Не погоджуючись із вказаним висновком, оскільки такий складено без огляду застрахованого автомобіля, за його зверненням від 01.03.2019 року Львівським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження щодо встановлення механізму отриманих транспортним засобом технічних пошкоджень, за наслідками якого судові експерти прийшли до висновку про те, що наявні технічні пошкодження правої частини переднього бампера автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , могли утворитися за обставин, вказаних водієм [PERSON] . Таким чином вважає, що у страховика були відсутні підстави для відмови йому у виплаті страхового відшкодування, яке згідно розрахунків становить 76 434 грн. 31 коп. 24.04.2019 року він листом звернувся до відповідача із проханням повторно розглянути його заяву про виплату страхового відшкодування, проте, таке залишилось без виконання. У зв`язку з наведеним, просить позов задоволити. Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною. Підстава для відмови передбачена умовами договору, а саме у зв`язку із наданням страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Зазначена обставина підтверджується висновком транспортно- трасологічного експертного дослідження № 5824 від 04.12.2018 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] заявив самостійні вимоги на предмет спору, звернувшись до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''УНІКА'' на його користь майнову шкоду в розмірі 76 434 грн. 31 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до договору купівлі- продажу транспортного засобу, укладеного між ним та [PERSON] , набув право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.03.2019 року, після реєстрації реєстраційний номер автомобіля - [NUMBER] . На момент укладення згаданого договору купівлі-продажу, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» мав технічні пошкодження. Зі слів попереднього власника [PERSON] , такі пошкодження відбулися внаслідок ДТП та з цього приводу ним вживаються заходи щодо отримання суми страхового відшкодування, яку він за усною домовленістю зобов`язується спрямувати на ремонт придбаного ним автомобіля. Оскільки, на даний час він є власником об`єкта страхування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , вважає, що набув право вимоги до страхової компанії про відшкодування шкоди заподіяної належному йому транспортному засобу. У зв`язку з чим просить позов задоволити. Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву [PERSON] , вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки відмова [PERSON] , у виплаті страхового відшкодування є правомірною, через надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що підтверджується висновком транспортно-трасологічного експертного дослідження № 5824 від 04.12.2018 року. Крім того, вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем у справі, оскільки жодних його прав не було порушено, а власником автомобіля на момент страхування, у період дії договору страхування та на момент настання страхового випадку був [PERSON] не укладав з відповідачем жодних договорів страхування та не є вигодонабувачем за договором № 014034/4055/0000075. Просить відмовити в задоволенні позову. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві. Просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заперечила позов [PERSON] та позов [PERSON] , надала пояснення аналогічні змісту відзивів на позовні заяви. Просить в задоволенні таких відмовити. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ ''Страхова компанія ''УНІКА'' про стягнення страхового відшкодування слід задоволити, а у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до ПАТ ''Страхова компанія ''УНІКА'', третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди слід відмовити з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Судом встановлено, що 27.12.2017 року між ПАТ «СК «УНІКА» та позивачем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , з встановленою страховою сумою в розмірі 1 169 300 грн. Умовами укладеного між сторонами договору (п.11.1) визначено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, у т. ч. підставою невиплати страхового відшкодування визначено подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку ( п.11.1.3). Крім того, така ж підтстава для відмови у здійсненні страхових виплат передбачена і ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування». Як вбачається з листа ПАТ «СК «УНІКА» № 9485 від 14 грудня 2018 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав передбачених подання страхувальником (позивачем) неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що встановлено висновком транспортно - трасологічного експертного дослідження№ 5824 від 04.12.2018 року. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається із змісту заяви про подію, що має ознаки страхового випадку № 00275824, позивачем 15.10.2018 року було повідомлено страхову компанію про подію, яка відбулася 15.10.2018 року у за адресою Львівська область, Мостиський район, база відпочинку «Княжий міст», а також повідомлено обставини події, де останній зазначив, що рухаючись по польовій дорозі на базу відпочинку, правою стороною автомобіля здійснив наїзд на сторонній предмет, внаслідок чого його автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження у вигляді відколу передньої частини бамперу, пара передня фара. Відповідно до п.6.2.4 умов укладеного між сторонами договору та ст. 25 ЗУ «Про страхування» страховою компанією «Уніка» було направлено запит до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень. Висновком транспортно- трасологічного експертного дослідження № 5824 від 04.12.2018 року встановлено, що комплекс пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] утворений внаслідок контактування автомобіля з достатньо масивним твердим предметом, виступаючі, слідоутворюючі частини якого були розташовані в нижній та середній частинах розташування слідосприймаючих деталей правої сторони передньої частини автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] , на висоті до 0,85 м. Комплекс пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] , з технічної точки зору, не міг утворитись в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія [PERSON] і зафіксованих в наданих страхових матеріалах, тобто, при контактуванні даного автомобіля із земляним насипом висотою до 0,4 м. Вказаний висновок підтримав експерт Костів Б.І. , який зазначив, що дійсно ним проводилось вказане дослідження, при цьому, фактичний огляд транспортного засобу ним не проводився, а вивчались пошкодження по фотознімках пошкодженого транспортного засобу, фотознімки місця події, а також схема ДТП із адміністративної справи. Однак, із висновку експертного дослідження №1/4 від 27.03.2019 року експертами зроблено висновок про те, що механізм утворення наявних на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] пошкоджень був наступний: перша фаза утворення пошкоджень - через прикладання зовнішнього зусилля до нижньої правої частини переднього бампера, відбулось його зміщення (переміщення) разом із підкрильником правого колеса, який у свою чергу конструктивно з`єднаний з бампером, в напрямку спереду до заду автомобіля ; друга фаза утворення пошкоджень - внаслідок притискання (затискання) бампера разом із підкрильником, до переднього правого колеса, яке знаходилось в обертовому русі вперед, останнє створило на бампер із підкрильником додаткове зусилля, яке діяло в напрямку зверху до низу, та в подальшому могло спричинити розлами у місцях з найменшою міцністю та призвести до руйнування. Наявні технічні пошкодження правої частини переднього бампера автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] могли утворитись за обставин, вказаних водієм [PERSON] . Допитані в судовому засіданні судові експерти Власенко С.В. та В.М. Мруць підтримали вказаний висновок та ствердили, що ними було оглянуто транспортний засіб та його пошкодження, фотознімки з місця події, копії матеріалів ДТП. Таким чином, сторонами надано суду два висновки експертів, зроблені за їх заявами, які містять протилежні та взаємовиключні висновки. Клопотання про призначення експертизи судом сторони не заявляли, незважаючи на надання судом можливості заявити таке клопотання після допиту експертів. Статтею 106 ЦПК України дійсно передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Проте, ч.6 ст.106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак, як вбачається із обох висновків експертного дослідження, у таких не зазначено, що експерти були обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що обидва висновки підготовлено для подання до суду. Зазначена обставина свідчить про недопустимість таких доказів та позбавляє суд можливості приймати вказані висновки до уваги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18. З врахуванням наведеного, зокрема, недопустимість висновку експерта № 5824 від 04.12.2018 року, яким відповідачем обґрунтовувалась підставність невиплати страхового відшкодування позивачеві, відсутність інших доказів, які б свідчили про подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, суд вважає, що відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували підставність нездійснення виплати страхового відшкодування. Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до рахунку № 00132 від 03.04.2019 року ТзОВ «Ніко-Захід» та рахунку № 00260 від 03.04.2019 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] становить 76 434, 31 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачу безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, натомість, позивачем доведено факт настання страхового випадку та розмір витрат на усунення пошкоджень, який не виходить за межі встановленої договором страхової суми, у зв`язку з чим із відповідача в користь позивача слід стягнути страхове відшкодування за договором добровільного комплесного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075 від 27 грудня 2017 року в розмірі 76 434 грн. 31 коп. Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до ПАТ ''Страхова компанія ''УНІКА'', третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке. Судом встановлено, що договір добровільного комплесного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075 від 27 грудня 2017 року був укладений між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] , із об`єктом страхування - транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] . Надаючи оцінку доводам третьої особи, щодо того що на даний час він є власником застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д. н. з. [NUMBER] ., номерний знак, якого змінено після реєстрації т.з., а тому після укладення договору - купівлі продажу транспортного засобу від 26.03.2019 року, який укладено між ним та [PERSON] до нього перейшло право вимоги до страхової компанії про відшкодування шкоди заподіяної належному йому транспортному засобу, суд виходить з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено судом, договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014034/4055/0000075, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , було укладено між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] . Останнім дійсно здійснено відчуження пошкодженого транспортного засобу. Однак, будь-які дані про домовленість сторін щодо передачі права вимоги за договором страхування чи вигодонабування за таким новим власником автомобіля, суду не надані. Зазначене свідчить про відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав третьої особи [PERSON] у даних правовідносинах, а тому підстави для судового захисту у даному випадку відсутні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved