Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчинено виконавчий напис за реєстрованим номером № 731 за кредитним договором від 05 серпня 2013 року, укладеного між ним та АТ «Сбербанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач, про стягнення з нього грошових коштів у сумі 89585,31 грн. На підставі данного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 63365590 від 02 листопада 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» вищезазначеної заборгованості за відповідним кредитним договором. Про факт існування заборгованості за вищевказанним кредитним договором у розмірі 89585,31 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 63365590 від 02 листопада 2020 року йому стало відомо, коли за місцем його роботи надійшла постанова про зверненя стягнення на заробітну плату. До цього він був впевнений, що в нього боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. Вважає, що виконавчий напис № 731 від 29 вересня 2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вважає, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виконання права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий напис № 731 від 29 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 89585 грн. 31 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 11 січня 2021 року провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та за клопотанням позивача витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. необхідні докази для розгляду справи. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна», своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до судового засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Треті особи\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Д.Г.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу м.\~Київ Табінський\~О.В.\~усудове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у\~виконавчому написі\~повинні зазначатися:\~дата (рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис,\~найменування та\~адреса стягувача;\~найменування,\~адреса,\~дата і\~місце народження\~боржника,\~місце роботи\~(для\~громадян),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб);\~строк,\~за який\~провадиться стягнення;\~суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають,\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення,\~розмір плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як убачається із матеріалів справи, 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 731, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 88##00017632470 від 05 серпня 2013 року, укладеним з АТ «Сбербанк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Строк платежу за Кредитним договором № 88##00017632470 від 05 серпня 2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 грудня 2019 року по 22 червня 2020 року. Сума заборгованості становить 89085,31 грн., яка складається з: 33497,53 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 55587,78 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату зі стягувача, ТОВ «Росвен Інвест Україна», в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 36). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 63365590 та на підставі виконавчого напису № 731, виданого 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 89585,31 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року (а.с. 11). Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України 22\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Як убачається із копій документів, які витребувані судом, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., підставою вчинення виконавчого напису № 731 від 29 вересня 2020 року стала заява директора Товарства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л. про вчинення виконавчого напису разом з переліченими додатками: а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, статутні документи стягувача, копія повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису, довідка про відсутність спору (а.с. 37-56). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 88##00017632470, сума боргу за кредитним договором № 88##00017632470 від 05 серпня 2013 року перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» станом на 22 вересня 2020 року складає 89085,31. (а.с. 38). Крім того, в даній виписці зазначено, що згідно до направленої боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано строк для погашення заборгованості до 22 липня 2020 року. Відповідно до письмової вимоги (повідомлення) від 22 червня 2020 року, видно, що на адресу [PERSON] була направлена письмова вимога (повідомлення), в якій зазначено, що у [PERSON] за кредитним договором № 88##00017632470, станом на 22 червня 2020 року існує заборгованість перед Банком у розмірі 89085,31 грн. та вимагають від нього виконати зобов`язання перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором, а саме: сплатити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 89085,31 в строк до 22 липня 2020 року (а.с. 40). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8\~зазначеної вище\~Постанови Пленуму передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., при вчиненні виконавчого напису № 731 від 29 вересня 2020 року, керувалась випискою з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 88##00017632470 від 05 серпня 2013 року, підготовленою директором ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак дана виписка не містить дати її складання, детального розрахунку суми заборгованості помісячно, починаючи з дати її виникнення та строків погашення, що викликають сумніви щодо строків позовної давності, та доказів того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є дійсним правонаступником первісного кредитора та того, що Банк та/чи відповідач зверталися до [PERSON] з повідомлення про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та претензією щодо заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року та така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також, відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд відхиляє докази, які надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., а саме: додаток № 1 до Договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року разом з формою реєстру боржників (а.с. 45-46), додаток № 2 акт приймання-передачі документації до Договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року (а.с. 46 зворотня сторінка), додаток № 3 до Договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року про відступлення прав вимоги (а.с. 47), оскільки, дані додатки (чисті бланки та шаблони документів) не заповнені та не містять ніякої інформації щодо боржника [PERSON] , а лише підписані сторонами. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги від 22 червня 2020 року за вих. № 12896108 про погашення заборгованості за кредитним договором; математичного розрахунку суми заборгованості, за відсутності того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; не перевірив відсутність спору\~між кредитором\~та позичальником\~щодо розміру\~заборгованості;\~відсутність Додатків\~з реєстром\~боржника [PERSON] \~до Договору\~Факторингу та\~відступлення прав\~вимоги,\~тобто перехід\~прав за\~кредитним договором\~від попередніх\~кредиторів до\~ТОВ «Росвен\~Інвест Україна»,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~задоволення позовних\~вимог,\~та визнання\~виконавчого напису\~№ 731\~від 29\~вересня 2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Григорян\~Д.Г.про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 89585 грн. 31 коп. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. (840,80 грн. за подання позову + 420,40 грн. за забезпечення доказів). На підставі викладеного,

Outcome: approved