Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 20 травня 2014 року до відповідача [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, в якому прохав стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3291 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, направив на адресу суду заяву в якій прохав судове засідання провести за його відсутності, прохав позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, 02 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «АСК «Інго Україна» (далі за текстом - позивач) був укладений договір добровільного страхування автотранспорту № 680572393.13, за яким був застрахований транспортний засіб «Peugeot», державний № [NUMBER]. 18 вересня 2013 року в м. Полтава, на вул. Пушкіна, 51, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Huabei HC 6490», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]) (далі за текстом - відповідач), власник [PERSON]) та «Peugeot», державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]). Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до матеріалів справи винним в скоєнні ДТП є відповідач. Після вищезазначеної події потерпілий звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за подію, яка мала місце 18 вересня 2013 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 680572393.13, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначення розміру збитку та виплаті страхового відшкодування . Позивач, на підставі рахунку СТО № 0000000743 від 19.09.2013 року та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування (відповідно до яких франшиза становить 500 грн.), здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON], за мінусом франшизи, в розмірі: 3791,72 грн.-500,00 грн. =3291,72 грн. Цей факт підтверджується страховим актом № 103652 та платіжним дорученням. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, оскільки відповідач є винним у ДТП, яка сала місце 18 вересня 2013 року із участю застрахованого автомобіля. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved