Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.07.1997р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №17 в будинку по вул.Лієпайська 17 в м.Бердянську Запорізької області. 26.01.1993р. [PERSON] склала заповіт, яким залишила вказану квартиру у спадок своєму онукові позивачу [PERSON] Спадкоємцем першої черги за законом була мати позивача [PERSON]. У встановлений законом строк позивач та його мати звернулися до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] на підставі ст.535 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, мала право на отримання обовязкової частки спадкового майна, але заяви про прийняття цієї частки або відмови від її прийняття до нотаріальної контори не подала, отримала свідоцтво про прийняття спадщини за законом на грошові вклади спадкодавця. Позивач [PERSON] свідоцтво про право власності на спадкову квартиру на той час не отримав. 21.05.2006р. померла [PERSON], спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її діти - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) І.А. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась лише відповідачка. При зверненні до Бердянської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на вказану квартиру позивач отримав відмову у цьому на підставі того, що спадкоємець [PERSON] мала право на обовязкову частку від цього майна, яка не була оформлена належним чином. Тому позивач в своєму позові просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої 19.07.1997р. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До судового засідання відповідач [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора надіслал до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №275559, [PERSON] померла 19.07.1997р. Згідно заповіту від 26.01.1993р., [PERSON] заповіла свою квартиру [ADDRESS] позивачу [PERSON] Вказана квартира належить спадкодавцеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1993р., реєстраційного посвідчення БТІ та довідці-характеристиці Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10.09.2013р. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.10.2015р., після померлої 19.07.1997р. [PERSON] до Бердянської державної нотаріальної контори звернулись дочка померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом та [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом, заведена спадкова справа №762/1997, 16.01.1999р. [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади спадкодавця. У видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно (за заповітом) позивачу [PERSON] було відмовлено у звязку з тим, що спадкоємець [PERSON] мала право на обовязкову частку від цього майна, яка не була оформлена належним чином. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №039395, [PERSON] померла 21.05.2006р. Згідно свідоцтва про народження ЯЕ №089202, позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. В даному випадку, у відповідності до ст.535 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємець [PERSON] мала право на обовязкову частку у майні, що заповідана спадкодавцем. Своє право або відмову від цього права спадкоємець [PERSON] будь-яким чином не реалізувала. На час розгляду справи вона померла, тому здійснити це у передбачений законом спосіб (шляхом подання відповідної заяви) неможливо. В той же час, позивач [PERSON] є сином [PERSON] і тому, разом зі своєю сестрою відповідачем [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] При цьому відповідач [PERSON] не заперечує проти успадкування позивачем всієї квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу обовязкової частки спадкового майна за заповітом не може, як наслідок, порушувати законні права спадкоємця в отримання у власність спадкового майна, тим більше, що ці його права ніким не оспорюються. За таких обставин, законні підстави для задоволення позовних вимог в наявності, ці позовні вимоги визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved