Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 серпня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 24 327,52 грн. 19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу, за яким банк відступив позивачу право вимоги від відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 849,95 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 30 серпня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 24 327,52 грн. на строк 36 міс. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 14% річних. (а.с. 5) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обов'язки за вказаним кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 19 червня 2013 р. виникла заборгованість на суму 16 452,24 грн. - за кредитом, 666,54 грн. - за процентами за користування кредитом, 2 731,17 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, усього 19 849,95 грн. 19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до ст. 1077 ЦК України укладено договір факторингу, за яким банк відступив позивачу право вимоги до боржників. (а.с. 27-28) У відповідності зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно виписки з реєстру боржників за вказаним договором факторингу банк відступив позивачу право вимоги від відповідача за кредитним договором від 30 серпня 2011 р. на суму 19 849,95 грн. (а.с. 3) Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні встановлено, що листами від 25 червня 2013 р. ПАТ «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності зі ст. 1082 ЦК України повідомили позивачеві про відступлення права грошової вимоги. (а.с. 17-18) Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернула позики у строки, встановлені договором, а право вимоги за договором факторингу перейшло до позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані вище суми. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати: на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved