Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником вказаної квартири та разом з ним з 18 липня 2016 року у квартирі зареєстровані його син [PERSON], дружина сина [PERSON], та онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте відповідачі до квартири за місцем реєстрації не вселялися та жодного дня в ній не проживали. Комунальні платежі відповідачі не сплачують. Реєстрація відповідачів у зазначеній квартирі позбавляє позивача можливості в повній мірі користуватися належними правами по утриманню житла, оскільки він несе додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Від представника позивача адвоката [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Від відповідача [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Від відповідача [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Від відповідача [PERSON], до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Від представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи та просила вирішити питання з урахуванням прав та законних інтересів дітей. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2003 року, спадкоємцем на майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, зазначена квартира зареєстрована Маріупольським бюро технічної інвентаризації на праві часткової власності за [PERSON], за реєстровим № 35623 від 10.01.2003 року. Згідно з інформацією, наданою Центром надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.05.2018 року № 02-126-2980, та за довідкою від 27.09.2018 року №12-126-2209, наданою Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб, за адресою [ADDRESS], зареєстровано шість осіб, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до акту обстеження від 01.10.2018 року, наданого головою ЖБК «Мечта», у квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які з моменту реєстрації 18.07.2016 року по теперішній час не проживають. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.04.2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON], [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.06.2008 року, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON], [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.04.2011 року, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [INFO] року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON], [PERSON] Згідно з ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі на день ухвалення судового рішення не мешкають в спірному приміщенні більше року, а також не встановлено поважність причин відсутності відповідачів. На підставі ст. ст. 16, 391, 386, 405 ЦК України,

Outcome: approved