overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. На даний час діти постійно проживають разом із позивачем та його батьками. Відповідачка [PERSON] разом з дітьми не проживає з 2012 року, ні яких стосунків з ними не підтримує, від виховання та матеріального утримання дітей самоусунулась участь у вихованні не приймає, виявляє повну безвідповідальність по відношенню к дітям. Поведінка матері - [PERSON], вказує на її свідоме нехтування своїми обов'язками, тому на підставі наведеного позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області Стрілець Ю.С. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити згідно із висновком про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] по відношенню до її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін встановив наступні фактичні обставини справи. Позивач перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 шлюб було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.2001 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.2012 року. Відповідачка [PERSON] разом з дітьми не проживає з 2012 року, ні яких стосунків з ними не підтримує, від виховання та матеріального утримання дітей самоусунулась участь у вихованні не приймає, виявляє повну безвідповідальність по відношенню к дітям. Згідно висновку Коротичанської селищної ради, про визнання місця постійного проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON], №807 від 25.12.2013 року, вбачається, що мати дітей [PERSON] з сім'єю не проживає, участі у вихованні та утриманні не бере

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з вересня 2013 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню, не цікавиться його здоров'ям, уникає спілкуванню з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу на його утримання, а також просив стягувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же мотивів. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що на протязі двох років відповідач проблемами сина не цікавиться та не приймає будь-якої участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, а також його навчанням та підготовленістю до дорослого життя, зловживає спиртними напоями. Вважає, що поважних причин, з яких відповідач не виконував б своїх батьківських обов'язків у нього не було. Просив позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав щодо сина та стягнення аліментів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки відповідач повністю усунувся від виконання своїх обов'язків. Контроль з боку відповідача за вихованням, навчанням та загальним розвитком дитини не здійснюється. За таких обставин органом опіки і піклування було затверджено висновок про наявність підстав для позбавлення батьківських прав стосовно сина. Представник прокуратури також просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку представника органу опіки та піклування, прокурора, а також дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо нього. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] є його батьком, який майже з 1989 року ухилявся від його виховання, не надавав коштів на утримання, з позивачем не спілкувався, не цікавився його життям, а тому з цих підстав просив позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала. Відповідач до судового засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що є інвалідом 1 групи, а тому в засідання з'явитись важко, просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд встановив, що не заперечення проти позову відповідачем не є його визнанням в розумінні ст.206 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.7). У свідоцтві про переміну прізвища, імені, по батькові зазначено, що [PERSON] [INFO] перемінив прізвище, по батькові на [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з ст.165 цього ж Кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. За приписами ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до роз'яснень викладених у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Таким чином, діюче законодавство не передбачає можливості позбавляти батька батьківських прав щодо його дитини, яка досягла повнолітня, та не надає останній права на звернення з таким позовом до суду, а тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини від заробітку відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У вказаному позові позивач посилається на те, що перебував у громадянському шлюбі з відповідачкою [PERSON] [INFO]. [INFO] народилася дочка - [PERSON]. 18.11.2015 року, мати дитини, [PERSON] надала нотаріально засвідчену заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та обов'язків по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Водночас, цією заявою відповідачка просила судові засідання проводити без її участі. [PERSON] перебуває на повному утриманні позивача. У догляді за дитиною позивачу допомагають його батьки. Малолітня дитина забезпечена всім необхідним. Відповідачка [PERSON] має ще одну дитину, по відношенню до якої на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у 2014 році позбавлена батьківських прав. Враховуючи інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на утримання дитини не робить, участь у вихованні дитини не приймає, зловживає спиртними напоями, а тому просить суд, позбавити відповідачку батьківських прав. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на задоволені вимог позову наполягає у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином, заперечень проти позову не надала. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також зазначив про те, що висновок, наданий Департаментом Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї підтримує. Прокурор не заперечував проти задоволення вимог позову. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], з якою дитина мешкала протягом з 2008 року по 2010 р.. Батьком дитини є позивач, з яким дитина проживає протягом останніх трьох років. Матеріальної допомоги по утриманню дитини відповідачка не робить, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається її вихованням, не відвідує її та родинних зв'язків з дитиною не підтримує. Згідно висновку Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї від 12.02.2014 року вважається можливим позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 164 СК України, батьки або один з них у судовому порядку можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко звертаються з дітьми, впливають на дітей своїм аморальним, антигромадським поводженням, а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Приймаючи до уваги зазначені вище докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачкою не надано суду ґрунтовних доказів чи заперечень проти задоволення вимог позову. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його батьківські права відносно його дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити позивача у батьківських правах по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги./а.с. 43/ Представник відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] у судове засідання не з′явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що визнає позовні вимоги /а.с. 45/. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує позовні вимоги позивачки /а.с. 44/. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує позовні вимоги позивачки /а.с. 42/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с. 34/ батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2013 року /а.с. 5-6/ [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], через те, що він не піклувався про фізичний стан і духовний розвиток дитини, не цікавився її навчанням, не виявляв інтересу до її життя, матеріально не підтримував. Як вбачається з позову на теперішній час перестали існувати обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав. Вказана обставина також підтверджується тим, що на даний час позивач мешкає разом із [PERSON] за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, 60, про що свідчить довідка з місця мешкання /а.с. 37/. Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією Мелітопольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 25 /а.с. 36/, [PERSON] є ученицею 8-А класу вказаного закладу. Батько [PERSON] з січня 2015 року активно бере участь у житті доньки: систематично відвідує школу, батьківські збори, позашкільні заходи. Дитина завжди охайна, має все необхідне для життєдіяльності та навчання. Згідно до акта обстеження житлово-побутових умов [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], за місцем проживання створені всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Крім того, як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 214/8 від 26.11.2015 року /а.с 47/, на сьогоднішній день зникли обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON], по відношенню до дочки [PERSON], батько змінив у позитивний бік своє ставлення до виконання батьківських обовязків по вихованню і матеріальному утриманню дитини, бажає поновити свої батьківські права по відношенню до дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 12 682 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 13.07.2013 року між ТОВ «МІГ ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір позики № 2013-01-00318. Відповідно до даного договору Банк надав [PERSON] позику у сумі 800,00 грн. зі сплатою за користування позикою відсотків у розмірі 2 % за кожен день користування позичальником грошовими коштами на строк до 19.07.2013 року. Свої зобов'язання позикодавець виконав та надав [PERSON] кошти. [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконав і не виконує по теперішній час. В зв'язку з чим станом на 14.07.2014 року існує заборгованість за договором позики у розмірі 12 682,00 грн. яка складається: основна заборгованість - 800,00 грн; заборгованість за відсотками - 5 872,00 грн.; заборгованість за пенею - 5 760,00 грн., штраф - 250,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.21, 23, 27). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.25) З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позикодавцем та відповідачем [PERSON] 13.07.2013 року був укладений договір позики за № 2013-01-00318. Відповідно п. п. 1, 2.1 даного Договору Позикодавець надав [PERSON] у тимчасове користування позику готівковими грошовими коштами, що підтверджується касовим ордером від 13.07.2013р. в порядку і на умовах , визначених цим Договором, з терміном погашення до 19.07.2013 року. Згідно п. 7.1 договору, при простроченні сплати відсотків більш ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у сумі 250,00 грн. Згідно п. 7.2 у разі невиконання позичальником зобов'язань по погашенню позики у терміни, вказані в п.3.1 договору, позичальник сплачує пеню з розрахунку 2% за кожень день від суми заборгованості. У порушення договору позики та діючого законодавства Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на 14.07.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі у розмірі 12 682,00 грн. яка складається: основна заборгованість - 800,00 грн; заборгованість за відсотками - 5 872,00 грн.; заборгованість за пенею - 5 760,00 грн., штраф - 250,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач зі свого боку не виконав умови договору позики, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за договором позики в розмірі 12 682 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачені Позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119286,62грн. та сплачений судовий збір в сумі 1192,87грн, посилаючись на те, що 04.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 831/3/27/31/7-040 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9500,00 доларів США. Останній зобов'язувався повернути кредит, та сплатити відсотки. Однак відповідач порушив умови вказаного вище кредитного договору не повертає кредит та не сплачує відсотки. Так, станом на 27.06.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 119286,62грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю та вказав, що позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.04.2007 року був укладений кредитний договір за № 831/3/27/31/7-040. Відповідно п.п. 1.1, 1.1.2, 1.2 даного Договору Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру для використання грошові кошти у сумі 9500,00 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 03.04.2012 року. Ціль кредиту оплата придбаного майна автомобіля марки ГАЗ 3202-414, 2007 року випуску, білого кольору. (а.с. 14-16) У порушення кредитного договору та діючого законодавства Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на 27.06.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 119286,62грн., що підтверджується розрахунком. (а.с. 6-13). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитом в розмірі119286,62грн, а також судовий збір в сумі 1192,87грн. сплачені Позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить призначити її опікуном над її недієздатною донькою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, суду пояснила, що її донька є недієздатною та потребує сторонньої допомоги, а тому просить призначити її опікуном доньки. Представник органів опіки та піклування вимоги визнав повністю, суду пояснив, що позивач взмозі опікуватися донькою і у неї створені належні умови. Просить задовольнити вимоги. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами , які є недієздатними. Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише дієздатна особа і призначається вона лише за її заявою. Переважно призначається опікун з осіб які перебувають у сімейних чи родинних стосунках з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Підопічна визнана недієздатною за рішенням суду (а.с.8). Позивач є матір'ю підопічної (а.с.7). Органи опіки та піклування вважають за доцільним призначити опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] (а.с.9-10,11). Позивач має можливість виконувати обов'язки опікуна (а.с.15). Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved