overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що розпорядженням Васильківського міського голови [PERSON] № 188-к від 20 листопада 2014 року, його було звільнено з посади директора КП «Васильківкомунікаціясервіс». Також, зазначив, що при винесенні оскаржуваного розпорядження, його звільнення не було погоджено міським головою з міською радою, як того вимагає рішення Васильківської міської ради № 03.07-40-VI від 31 травня 2013 року. Посилаючись на те, що обіймаючи дану посаду він жодного разу не притягувався дисциплінарної відповідальності, а зазначені у спірному розпорядженні підстави для розірвання контракту не підтверджені належним чином, позивач просить скасувати вказане розпорядження міського голови, поновити його на посаді директора КП «Васильківкомунікаціясервіс», стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на його користь моральну шкоду в розмірі 10 800 гривень 00 копійок. Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили щодо заявлених вимог та просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач неналежним чином виконував обовязки директора комунального підприємства, внаслідок чого підприємство мало невиконанні зобовязання по сплаті податків і зборів та дебіторську заборгованість, а тому оскаржуване розпорядження міського голови є правомірним та винесено відповідно до законодавства. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Розпорядженням Васильківського міського голови [PERSON] № 188-к від 20 листопада 2014 року, позивача звільнено з посади директора КП «Васильківкомунікаціясервіс» та розірвано Контракт від 14.05.2012 року, укладений на підставі розпорядження міського голови від 14.05.2012 року № 157-к «Про призначення та укладання контракту з директором новоутвореного комунального підприємства «Васильківкомунікаціясервіс» [PERSON]Б.», у відповідності до Контракту від 14.05.2012 року укладеного на підставі розпорядження місткого голови від 14.05.2012 року № 157-к, підпункту в), г), д), е) пункту 8.2 розділу 8 «Припинення контракту», пункту 8 статті 36, пункту 3 статті 40, пункту 2 статті 147 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування кого вказав, що з 06.09.12 року він на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області сплачує аліменти на утримання відповідачки [PERSON], що є його колишньою дружиною, в розмірі по 850 грн щомісячно.В серпні 2013 року він отримав побутову травму: опіки полум*ям :голови,верхніх кінцівок,опік дихальних шляхів, опікову хворобу, з приводу чого знаходився на лікуванні з 03.08.13 року до 24.08.13 року . Лікування потребувало значних витрат на придбання медикаментів , тому з серпня 2013 року він аліменти відповідачці не платив й не взмозі їх сплачувати у встановленому судом розмірі й просить зменшити розмір аліментних платежів до 350 грн щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що незважаючи на отриману в серпні 2013 року травму, матеріальний стан позивача не змінився, інвалідність відносно нього не встановлена, тому вважає позов необґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні ви моги такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав: Довідкою до акта огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 319183 [PERSON]встановлена при повторному оглядщі дуга група інвалідності з 01.02.13 року загального захворювання, безстроково. Рішеням Алчевського міського суду від 06.09.12 року з [PERSON] стягнуті на користь [PERSON] аліменти в 850 грн щомісячно( а.с.5). За ст. 75 СК України дружина, чоловік, повинні матеріально підтримувати один одного,при цьому право на утримання(аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним…за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. За ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання,яке виникло у неї за час шлюбу. З часу винесення рішення суду Алчевським міським судом від 06.09.12 року стан відповідачки, врахований цим рішенням не змінився.Шлюб між сторонами був розірваний 17.09.13 року ( а.с.6), що не позбавляє її права на утримання з боку колишнього чоловіка. [PERSON] не працював на час стягнення з нього аліментів і не працює на час розгляду справи. За станом здоров*я є працездатним, оскільки питання про встановлення йому інвалідності не вирішено. При цьому, суд приймає до уваги, що він був травмований, знаходиться на лікуванні, що вимагало певних витрат, і як, слід, це не могло не відобразитися на його матеріальному стані ,як не працюючого. За таких обставин, суд вважає, що розмір аліментних платежів підлягає зменшенню внаслідок змінення матеріального стану позивача. Виходячі з вищенаведеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментних платежів на користь відповідачки до 650 грн щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 214 року , що набуло чинності , він є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] , іншою співвласницею є відповідачка [PERSON] , з якою у неї немає контактів, він немає ключів від вхідних дверей квартири. Просить суд вселити його до квартири та усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, власником якої він є. Позивач та його представник до суду не з»яилися, просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлене наступне. На підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 214 року , що набуло чинності , [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] , іншою співвласницею є відповідачка по справі - [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому особа, яка є співвласником майна, яке перебуває у спільній частковій власності, наділена правом на захист права користування, володіння або розпорядження таким майном не залежно від розміру належної їй частки. Як вбачається з заяви [PERSON] , яка є відповідачем по справі , двері не відчиняє, позивача до квартири не пускає. Враховуючи встановлення в ході розгляду справи вчинення перешкод відповідачами у користуванні позивачем спірним приміщенням, вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог якого зазначив, що відповідно до письмових договорів відповідач отримав від нього дві позики, а саме: в сумі 696 гривень 00 копійок на строк до 18 серпня 2013 року та в сумі 1 800 гривень 00 копійок на строк до 02 вересня 2013 року. Оскільки вказані суми позики за договорами відповідачем не повернуті, позивач просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 2 496 гривень 00 копійок, 3 % річних в сумі 186 гривень 05 копійок та інфляційні збитки в сумі 2 060 гривень 64 копійки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Враховуючи, що судову повістку про виклик відповідачу не вручено у зв'язку з його відсутністю за адресою реєстрації, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином і визнав причини неприбуття відповідача в судове засідання неповажними та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог якого зазначив, що відповідно до письмового договору відповідач отримав від нього позику в сумі 5 000 гривень 00 копійок на строк до 20 лютого 2016 року. Оскільки вказану суму позики за договором відповідачем не повернуто, позивач просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, 3 % річних в сумі 66 гривень 99 копійок та інфляційні збитки в сумі 220 гривень 00 копійок. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Враховуючи, що відповідач відмовився одержати судову повістку про виклик до суду, на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином і визнав причини неприбуття відповідача в судове засідання неповажними та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог якого зазначив, що між ним і відповідачем ТОВ «Автокредит» було укладено договір безвідсоткової поворотної позики, відповідно до якого він надав останньому грошову позику на суму 300\~000 гривень, а відповідач зобовязався повернути позику не пізніше 26 грудня 2014 року. Зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань з повернення позики між ним і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобовязань за вищевказаним договором позики, у тому числі сплаті штрафних санкцій. Оскільки сума боргу за позикою відповідачами не повернута, позивач просить стягнути з останніх на свою користь солідарно суму боргу в розмірі 300\~000 гривень 00 копійок, пеню в сумі 96\~673 гривні 97 копійок, інфляційні втрати в сумі 117 900 гривень 00 копійок та 3 % річних 5\~597 гривень 26 копійок, а всього заборгованість в сумі 520\~171 гривня 23 копійки. Представник позивача надав суду заяву у якій підтримав вимоги позову, просив проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Враховуючи, що відповідачі, які були належним чином в порядку передбаченому статтями 74 76 ЦПК України повідомлені про місце, день і час розгляду справи, не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.02.2017 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає та надалі буде проживати з відповідачкою. Сімейні відносини з дружиною не склалися через непорозуміння між ними. Подружні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу в підготовчому судовому засіданні не заперечує. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення, не заявляли. Відповідно до ст. 56 СК кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Частинами 3, 4 ст. 56 СК передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як передбачено приписами ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 109 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Спільне життя сторін не склалося через непорозуміння між ними, що унеможливлює збереження шлюбу. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.01.2001 зареєстрував шлюб із [PERSON] . Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем не склалися у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю, несумісністю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу. У зв`язку з викладеним позивач просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу в підготовчому судовому засіданні не заперечує. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 січня 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 9-10). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання строку на примирення, не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 840,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що 06 липня 2011 року між ним та кредитором відповідача був укладений договір поручительства № К-1069/06.07.2011-Пр, згідно з яким він зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання відповідачем його зобов'язання по поверненню грошових коштів кредиторові за кредитним договором № К-1069/06.07.2011 - Кр, укладений між кредитором і позичальником в розмірі 6000 грн. За умовами п. 3.1., п. 3.2 договору поручительства - відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання; поручитель і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. 17 січня 2014 року він задовольнив всі вимоги кредитора, заявлені до нього, оскільки [PERSON] не змогла виконати своє зобов'язання, а саме він перерахував кредитору всі грошові кошти з урахуванням неустойки і відсотків. Оскільки [PERSON] добровільно не сплачує суму витрат по виплаті кредиту, то просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. 26.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 22,27), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити частково з наступних підстав: 06 липня 2011 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-1069/06.07.2011 - КР, згідно якого останній був наданий кредит у сумі 6000 грн. та 06.07.2011 р. між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та [PERSON] був укладений договір поручительства № К-1069 / 06.07.2011 - Пр (а.с. 8), згідно якого [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON] Згідно довідки старшого державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ Павлової М.М. (а.с. 9), з [PERSON] на користь КС «КОМПАНЬЙОН» було утримано борг у сумі 8488,62 грн., виконавчий збір у сумі 848,86 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 74,21 грн. У відповідності зі ст. 558 ЦК України до [PERSON] переходять усі права кредитора у томі обсязі, в якому він їх виконав у якості поручителя. Також поручитель має право вимагати відшкодування інших витрат, понесених у результаті виконання зобов'язання. 17 березня 2014 року [PERSON] надіслав на адрес [PERSON] повідомлення про виконання зобов'язання перед кредитором і про перехід права вимоги за договором позики (а.с. 11). Оскільки у добровільному порядку відповідач не сплачує понесені [PERSON] витрати по виплаті кредиту, то суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути борг по кредиту у сумі 8488,62 грн., виконавчий збір у сумі 848,86 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 74,21 грн., а також судовий збір у сумі 244 грн. та затрати понесені позивачем при подачі позову (листи з повідомленням) (а.с. 12-16) вартістю 21 грн., а всього 9678 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07 листопада 2015 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини у сторін не склалися через різницю характерів, відсутність довіри та поваги, а також подружню зраду відповідачки. Сторони не підтримують жодних відносин з 14 жовтня 2020 року. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2015 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання строку на примирення, не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11 липня 1992 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини у сторін не склалися у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю, несумісністю характерів. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві, наданій суду, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, вжиті заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення результатів не дали. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved