Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед інфляційні втрати у розмірі 5 400 грн., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1\~397,26 грн. та стягнути з [PERSON] Еулалія матеріальний збиток з урахуванням страхового відшкодування у розмірі 71\~095,53 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн. посилаючись на наступні обставини. 20.12.2014 о 05 год. 50 хв., у м. Дніпропетровську по вул. Шевченко з боку вул. К. Лібкнехта в напрямку вул. [PERSON], сталося ДТП з вини відповідача [PERSON] Еулалія за участю автомобіля «Мерседес Бенс» д\\н АЕ1162АА під керуванням [PERSON] та автомобіля «[PERSON] А4» під керуванням [PERSON] Еулалія. Чим спричинено позивачу матеріальний збиток, який він просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Надав заперечення в якому посилався на теб що страхова сума була виплачена позивачу у розмірі 49\~000 грн. Відповідача [PERSON] Еулалія у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. 20.12.2014 о 05 год. 50 хв., у м. Дніпропетровську по вул. Шевченко з боку вул. К. Лібкнехта в напрямку вул. [PERSON], сталося ДТП з вини відповідача [PERSON] Еулалія за участю автомобіля «Мерседес Бенс» д\\н АЕ1162АА під керуванням [PERSON] та автомобіля «[PERSON] А4» під керуванням [PERSON] Еулалія., що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року (а.с.13). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Мерседес Бенс» д\\н АЕ1162АА отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.8). Згідно висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенс» д\\н АЕ1162АА, складає 152\~605,53 грн (а.с.16). Згідно платіжного доручення № 1664 від 20 травня 2015 року [PERSON] «СК Дніпроінмед» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49\~000 грн., що наявне в матеріалах справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого,спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з [PERSON] «Страхова компанія Дніпроінмед» пені у розмірі 1\~397,26 грн. та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] «Страхова компанія Дніпроінмед» інфляційних втрат у розмірі 5\~400 грн, суд приходить до висновку, що такі вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в цій частині. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки в наслідок протиправної поведінки водія [PERSON] Еулалія та скоєння ним ДТП позивач зазнав матеріальний збиток у розмірі 152\~605,53 грн. з яких 49\~000 грн. компенсовано позивачу [PERSON] «Страхова компанія Дніпроінмед» в якості страхового відшкодування та 600 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, тому суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає повному відшкодуванню, та на його користь з відповідача [PERSON] Еулалія підлягає стягненню 71\~095,53 грн., та 600 грн. витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження. Таким чином, вимоги позивача з урахуванням уточнень підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved