Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що у 2009 році у відповідача [PERSON] ним був придбаний автомобіль ВАЗ- 21061, державний реєстраційний номер [NUMBER] 1982 року випуску. За вказаний транспортний засіб власникові було сплачено 1000 гривень, що підтверджується розпискою відповідача про отримання вказаної суми. Цією ж розпискою підтверджується відсутність будь-яких претензій з його боку. Автомобіль був придбаний у технічно несправному стані, однак у подальшому ним за власні кошти було проведено його ремонт, і до теперішнього часу він ним користувався. Оформлення правовстановлюючого документу на своє ім'я він не здійснював, оскільки це було невигідним (бо саме переоформлення коштувало нарівні з вартістю автомобіля). Колишнім власником йому передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки це не суперечило вимогам Правил дорожнього руху України. 05.08.2014 року він був зупинений працівниками стаціонарного посту №4 роги ДГІС ГУМВС України в Запорізькій області (Мелітопольський район). Йому було повідомлено про те, що відносно транспортного засобу, що раніше належав відповідачеві [PERSON], було оголошено розшук. Тому представниками ВДВС Мелітопольського РУЮ було складено акт опису та арешту майна - автомобілю ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер [NUMBER] 1982 року випуску. Транспортний засіб передано йому на відповідальне зберігання. Оскільки транспортний засіб було йому продано відповідачем, право власності до нього перейшло з моменту передачі йому відповідних документів на нього. І він не може нести відповідальність за борговими правовідносинами відповідача. Прохає визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер [NUMBER] 1982 року випуску, № кузова [NUMBER]. Скасувати арешт, що накладався на автомобіль ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер [NUMBER] 1982 року випуску, № кузова [NUMBER], на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця від 05.08.2014 року. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, прохав його задовольнити у повному обсязі. Відповідача з позовними вимогами згоден, прохав задовольнити. Представники відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області до судового засідання не з'явилися , надали суду заяву в якій прохали справу розглядати у їх відсутність. Суд, заслухавши сторони по справі , вивчивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена державна реєстрація та облік транспортних засобів, у тому числі відомостей про їх власників, для чого ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ. Перехід права власності на автомобіль від однієї особи до іншої вимагає від власника автомобіля здійснити протягом 10 діб дії по внесенню змін до реєстраційних документів. Порядок здійснення реєстрації та обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок …, затвердженим постановою КМУ від 07.09.98 р. № 1338 з наст. змінами (п.4,8,15,40,42, надалі Порядком державної реєстрації…), який є обов'язковим для усіх фізичних осіб, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням усіх необхідних документів. Якщо транспортний засіб знімається з обліку, у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка про зняття транспортного засобу з обліку для реалізації в межах України. Транспортні засоби підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України… Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.12.1990 року [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ - 21061 , 1982 року випуску, синій, об'єм двигуна 1500 кум. см. (а.с.6) . Відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про перевірку та опис майна від 04.08.2014 року - постановлено доручити ВДВС Мелітопольського МУЮ, провести опис та вилучення автомобіля ВАЗ - 21061 , 1982 року випуску,д/н [NUMBER]/а.с.8/. На підтвердження своїх позовних вимог про визнання права власності на автомобіль позивач надав суду просту письмову розписку, за змістом якої відповідач [PERSON] підтвердив отримання від позивача грошових коштів у сумі 1000 ,00 гривень , і підтвердив, що вважає договір купівлі-продажу спірного автомобіля закінченим. Розписку датовано 12.05.2009 року .(а.с.7.) Сам письмовий договір відсутній. Дії по зняттю з обліку, по здійсненню перереєстрації транспортного засобу, як це передбачено вищезгаданим Порядком державної реєстрації [PERSON] та [PERSON] не здійснювали. Враховуючи встановлене, суд вважає, що законних підстав вважати, що вказана розписка є належним доказом укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, немає. У визначеному Законом порядку, який є особливим для транспортних засобів, спірний автомобіль позивачем придбано не було, а тому відсутні законні підстави для визнання за ним права власності. Між тим, право вимагати захисту порушеного права власності шляхом звільнення з-під арешту, за змістом ст.ст.13,317,319,321 ЦК України, належить насамперед власнику автомобіля. Оскільки [PERSON] вважати законним власником спірного автомобіля неможливо, то і його вимоги щодо звільнення майна з-під арешту задоволенню не підлягають. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). Оцінка доказів проводиться судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed