Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року, з 1997 року та по день її смерті, а також визнати за ним, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця [PERSON] у першій черзі. Позов обґрунтовано тим, що з 1997 року він та [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, допомагали та підтримували один одного, проводили поточний ремонт у житловому будинку, оплачували комунальні послуги. Вони планували зареєструвати шлюб, але не встигли цього зробити, оскільки [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно та він, як спадкоємець четвертої черги звернувся до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус вказав, що треба підтвердити, що він дійсно мешкав із [PERSON] однією сім'єю. Крім того зазначив, що право на спадкування після смерті [PERSON] у першій черзі має її син [PERSON], а він є спадкоємцем четвертої черги, однак відповідно до приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК України, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Додатково зазначили, що позивач разом із [PERSON] спочатку мешкали в його будинку по [ADDRESS] в м. Мелітополі, а потім по [ADDRESS] в м. Мелітополі, вели спільне господарство, піклувалися один про одного. Коли [PERSON] хворіла, позивач купував їй ліки, відвідував у лікарні, доглядав за нею. Всі операції оплачував він, залишав їй гроші для придбання ліків. За період спільного проживання в будинку він зробив значні поліпшення, постійно ремонтував його, провів газ, воду. Діти належного догляду за [PERSON] не здійснювали, матеріально їй не допомагали. Всі урочисті заходи в родині вони відвідували разом з нею, як чоловік та жінка. Також вказав, що батько [PERSON] подарував йому частину будинку за те, що той піклувався та здійснював догляд за його донькою, вважав їх родиною. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що обставини проживання [PERSON] та його матері [PERSON] як чоловіка та жінки не підтверджені. З 1997 року вони дійсно мешкали разом, однак коли [PERSON] захворіла за нею доглядала його дружина та донька. Позивач постійно виїжджав в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, де і працював, а мати знаходилась в м. Мелітополь. Також зазначив, що мати скаржилася йому, що позивач ображав її. Йому відомо, що всі поліпшення в будинку були здійснені його дідом або за дідові гроші. Зазначив, що позивач провів до будинку телефон та підключив електропостачання напругою 380 вольт, однак це він зробив лише для власних потреб. Крім того пояснив, що дід подарував частину будинку позивачу, оскільки його вмовила [PERSON] Гроші на пам'ятник та поховання [PERSON] були надані його родиною. Також йому відомо, що позивач отримував пенсію значно менше аніж його мати та дід, а тому не міг їх матеріально утримувати. До того, на його думку допитані в судовому засіданні свідки підтвердили що позивач мешкав з [PERSON], однак не змогли пояснити чи вели вони спільне господарство, чи мешкали однією родиною. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача - адвоката [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, актовий запис № 1953. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно та позивач звернувся до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус вказав, що треба підтвердити, що він дійсно мешкав із [PERSON] однією сім'єю. З даного приводу в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що вони є сусідами [PERSON] та померлої [PERSON], добре знають його та померлу. Їм відомо, що [PERSON] та померла [PERSON] мешкали як родина в одному будинку, вели спільне господарство, допомагали один одному, піклувалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача. Їй відомо, що її батько та [PERSON] мешкали однією родиною, як чоловік та жінка, спочатку по [ADDRESS] в м. Мелітополі Запорізької області, а потім по [ADDRESS]. [PERSON] за своє життя дуже хворіла, їй робили операцію, та вона також допомагала коштами. Її батько, підтримував [PERSON], у всьому допомагав, доглядав за нею, у них були доброзичливі відносини. Всі роботи по утриманню будинку виконував її батько. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що тривалий час вона була головою квартального комітету за місцем проживання позивача та [PERSON] та їй відомо, що вони проживали однією родиною, вели спільне господарство. З самого початку спільного проживання [PERSON] та [PERSON] її батько визнавав його своїм зятем, про що вона зробила відповідний запис в журналі обліку осіб, які мешкають по [ADDRESS] в м. Мелітополь Запорізької області. Сина [PERSON] - [PERSON] вона за їх місцем мешкання не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, знала покійну [PERSON] Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] спочатку мешкали у будинку [PERSON] по [ADDRESS] в м. Мелітополь Запорізької області, а потім переїхали в будинок по [ADDRESS], де мешкав батько [PERSON] Зі слів [PERSON] їй відомо, що спільного бюджету в них не було, [PERSON] її постійно ображав, кошти їй не давав та бив. Вона не скаржилась своїм дітям на життя, оскільки їх жаліла. Також зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] погодився зробити ремонт в будинку, тільки якщо йому буде належати 1/2 частина цього житлового будинку та [PERSON] вмовила батька подарувати йому ? частину будинку. Коли [PERSON] потрапила до лікарні, її доглядала невістка та онука. Також їй відомо, що [PERSON] забороняв покійній [PERSON] спілкуватись з дітьми. Коли вона приходила до [PERSON], то позивача там не бачила, зі слів [PERSON] їй було відомо, що він постійно знаходиться в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Крім того зазначила, що вона робила ремонт у будинку [PERSON] та гроші за її роботу їй сплачував батько [PERSON], однак вказану інформацію вона також отримала зі слів [PERSON] Підсумувавши, зазначила, що [PERSON] та [PERSON] прожили разом 10 років. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона є дружиною відповідача [PERSON] Також вона зазначила, що має неприязне відношення до позивача [PERSON] Їй відомо, що її покійна свекруха після смерті свекра, познайомилась з позивачем та вони мешкали в будинку батька свекрухи. Позивач вимагав, щоб батько [PERSON] подарував йому ? частину будинку в обмін на ремонт в цьому будинку. Також їй відомо, що поліпшення в будинку здійснював [PERSON], але за кошти батька [PERSON] Коли її свекруха захворіла та потрапила до лікарні, вона та її донька доглядали за нею. ЇЇ чоловік сплачував витрати на операцію. На питання суду: «Чи мешкали [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю?», вона відповіла: «Нам би хотілось, щоб не мешкали». Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він є двоюрідним братом [PERSON] Вони приблизно один раз на місяць зустрічались з родиною [PERSON]. Він бачив, що під час спілкування відносини між [PERSON] та [PERSON] були доброзичливими та він сприймав їх як родину. Він часто бачив їх разом, коли вони їздили по місту на автомобілі. Зазначив, що він брав участь у проведенні ремонту даху в їх будинку, а також допомагав [PERSON] встановлювати пам'ятник [PERSON] Таким чином, з показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю та протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу [PERSON] Отже, судом встановлено, що позивач з 1997 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти показанням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки їх показання не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту ними в судовому засіданні надано не було. До того ж, пояснення свідка [PERSON] підтверджується випискою з журналу обліку осіб, які мешкають по [ADDRESS] в м. Мелітополь Запорізької області. Навпаки, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] стосовно того, що [PERSON] та [PERSON] не мешкали однією сім'єю, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього в судовому засіданні встановлено не було, крім того пояснення свідка [PERSON] є надуманими, до того ж свідок [PERSON] наголосила, що має неприязне відношення до позивача [PERSON], а показання свідка [PERSON] отримані зі слів покійної [PERSON] Також, викладені в позовній заяві обставини підтверджуються копією договору дарування частини будинку, посвідченого 12 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 6109, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] ? частину будинку [ADDRESS] в м. Мелітополь Запорізькій області, виписним епікризом № 1211. Крім того, з оглянутих в судовому засіданні фотокарток, наданих позивачем, підтверджується факт того, що [PERSON] та [PERSON] мешкали однією сім'єю. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] Згідно ст.1264 ЦК України у четвергу чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Позивач [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Таким чином,

Outcome: approved