Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в розмірі 36 827,26грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400грн. та судовий збір, з відповідача [PERSON] - матеріальну шкоду в розмірі 500грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 14 лютого 2013р. о 12.45год. по вул. Луговій, 12 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» держномер [NUMBER], що належить йому на праві власності та автомобіля «Фіат» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], відповідальність якого застрахована відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Кредо», внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013р., якою провадження у справі відносно нього, [PERSON], закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 25.02.2013р. він у встановленому порядку звернувся до ТДВ СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, надав всі документи, однак відповідач листом повідомив його про призупинення розгляду страхового випадку у зв'язку з відсутністю доказів виникнення цивільно-правової відповідальності страхувальника. Тому позивач просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування, з відповідача [PERSON] - франшизу та моральну шкоду в розмірі 5000грн., оскільки у зв'язку з пошкодженням майна йому спричинено душевні страждання. Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що його вини в ДТП немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2013р. на вул. Луговій, 12 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» держномер [NUMBER], що належить позивачу та автомобіля «Фіат» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено, що в момент зіткнення автомобіль «Фіат» рухався по смузі зустрічного руху, проти встановленого дорожньою розміткою напрямку руху, здійснивши рух з паркувального місця не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», який рухався прямо /ас 19-20/. Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як вбачається з фотознімків та схеми організації дорожнього руху на території торгового комплексу «Караван», погодженого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ДТП сталася на смузі руху, встановленою дорожньою розміткою для руху автомобіля «Хюндай» під керуванням позивача [PERSON], який мав перевагу в русі і дане встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013р. Автомобіль «Фіат» під керуванням відповідача [PERSON], виїжджаючи з паркувального місця рухався по зустрічній смузі руху та не надав перевагу в русі водію [PERSON] /ас 8-18/. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ДТП 14.02.2013р. по вул. Луговій, 12 в м. Києва сталося з вини відповідача [PERSON], який порушив п.п. 10.2, 11.3 Правил дорожнього руху. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно полісу № АВ/2290150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.04.2013р. відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» /ас 52/. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За полісом № АВ/2290150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ТДВ Страхова компанія «Кредо» за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. та встановлена франшиза в розмірі 500грн. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з акту виконаних робіт № 253 від 10.01.2014р. за відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай» держномер [NUMBER] позивачем сплачено 37327,26грн. /ас 61-63/. Відповідно до звіту № 780 автотоварознавчого дослідження від 12.01.2014р. коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля «Хюндай» держномер [NUMBER] станом на дату ДТП 14.02.2013р. складає 0,0 /ас 65-67/. Оскільки відповідальність [PERSON], з вини якого заподіяно шкоду позивачу, застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за договором від 23.04.2013р., ліміт відповідальності по якому становить 50 000грн. та встановлена франшиза в розмірі 500грн., з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 37 327,26грн. - 500 грн. (франшиза) = 36 827грн. 26коп. Франшиза в розмірі 500грн. підлягає стягненню з особи, відповідальної за заподіяння шкоди - відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що у зв'язку з пошкодженням належного позивачу майна йому спричинена і моральна шкода. Враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, обсяг пошкоджень автомобіля, суд визначає розмір моральної шкоди в 2000грн. та покладає дане відшкодування на відповідача [PERSON] - особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 368,27грн. та 400грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог та вимог немайнового характеру в розмірі (243,60грн.+5грн.), з яких на користь позивача підлягає стягненню 73грн. 73коп., на користь держави - 174грн. 87коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial