Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] за набувальною давністю, скасувати арешт на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2008 року, як інваліда 2-ї групи загального захворювання звільнити його від сплати судового збору, стверджуючи, що він згідно рішення правління колишнього колгоспу «ім. Петровського» від 16.12.1988 року, протокол №29 та рішення зборів уповноважених колгоспу «ім. Петровського» від 18.02.1989, протокол №1, з 01 грудня 1988 року, тобто більше двадцяти п'яти років, добросовісно володіє вище вказаним житловим будинком з господарськими спорудами, підтримує житловий будинок, господарські споруди в належному стані, регулярно проводячи ремонтні роботи, сплачує рахунки за комунальні послуги, користується земельною ділянкою, за час володіння житловим будинком претензій до позивача, як утримувача житлового будинку, з боку фізичних та юридичних осіб не було. 23.08.2011 року позивач звернувся до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області із заявою про належне документальне оформлення права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, але своїм листом від 31.08.2011 року за №253 відповідач відмовив позивачу в цьому по причині відсутності повноважень для вирішення питання оформлення права власності. Як зазначалося вище, позивач разом з своєю сім'єю на протязі більше двадцяти п'яти років постійно, безперервно, відкрито користувався житловим будинком з господарськими будівлями, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб, але в позасудовому порядку позивач не в змозі в повній мірі реалізувати своє право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому за набувальною давністю нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати без його участі. Представник третьої особи СБК «Зірка» Жуков В.І. позов не визнав і зазначив, що спірний житловий будинок, розташований по [ADDRESS], належав СБК «Зірка» після внесення у 2000 році членами кооперативу «Зірка» майнових паїв на загальну суму 49816 грн., отриманих від реформування КСП ім. Шевченка, будинок спеціаліста, збудований у 1980 році на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області балансовою вартістю 29000 грн., який зареєстровано в погосподарській книзі сільської ради за №321, став власністю кооперативу і 07 липня 2008 року загальні збори членів кооперативу прийняли рішення про його реалізацію, тому він вважає, що вище вказаний будинок є не безхазяйним, тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити. Заслухавши вимоги позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до рішення правління колгоспу «ім. Петровського» від 16.12.1988 року (протокол №29) та рішення зборів уповноважених колгоспу від 18.02.1989 року (протокол №1) [PERSON] та його сім'ї для проживання був наданий будинок в с. Перельоти Балтського району Одеської області, в районі дитячого садочка та школи по [ADDRESS], яким він відкрито, безперервно володіє на протязі більше 25-и років, що підтверджується довідкою Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області №471 від 06.10.2011 року ( на час видачі довідки термін володіння будинком складав більше 23 років). Згідно даних Балтського РБТІ житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] 12.10.2010 року був внесений в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно як безхазяйний. З метою виявлення власника вище вказаного житлового будинку Перелітська сільська рада Балтського району Одеської області подала оголошення в місцеву газету «Народна трибуна» від 30.07.2011 року №31, але на оголошення ніхто не відгукнувся. Відповідно до вимог ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду, а згідно ст.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - даних погосподарських книг Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області [PERSON] з 1988 року разом з сім'єю проживає в житловому будинку, розташованому по [ADDRESS], тобто, позивач добросовісно заволодів житловим будинком і на протязі більше 25-и років відкрито, безперервно володів ним, що є підставою для визнання за ним права власності на вище вказаний житловий будинок за набувальною давністю. Стосовно рішення третейського суду (аd hoc) від 08.01.2009 року, створеного для вирішення конкретного спору в с. Білине Балтського району Одеської області, яким за [PERSON] визнано право власності на вище вказаний спірний будинок, і яке стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 21.10.2011 року по справі за позовом [PERSON] до Перелітської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд констатує, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року с к а с о в а н о рішення третейського суду для вирішення конкретного спору в с. Білине Балтського району Одеської області від 8 січня 2009 року в складі головуючого третейського судді Шульги С.О., за участю позивачів [PERSON] та [PERSON], представника відповідача СБК «Зірка» Зарецької В.І., третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання дійсним правочину, вчиненого [PERSON] та СБК «Зірка» 17.08.2008 року в формі договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку спеціалістів, інвентарний №108, визнання за [PERSON] права власності на вказану ? частину житлового будинку; визнання дійсним правочину, вчиненого [PERSON] та СБК «Зірка» 17.08.2008 року в формі договору купівлі-продажу житлового будинку спеціалістів інвентарний №321, визнання за [PERSON] права власності на вказану ? частину житлового будинку; зобов'язання державного реєстратора Балтського БТІ здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на ? частини житлових будинків. Тому є логічним той факт, що у [PERSON] та СБК «Зірка» відсутні правовстановлюючі документи, технічна документація на спірний житловий будинок. Суд відноситься критично до доводів представника третьої особи відносно того, що спірний будинок належить СБК «Зірка», оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що власником будинку є позивач [PERSON], що підтверджується довідкою Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області №471 від 06.10.2011 року, представником третьої особи не представлено правовстановлюючих документів на спірний будинок, яких взагалі у СБК «Зірка» немає, а його посилання на протоколи загальних зборів від 25.01.2000 року, 03.02.2000 року є безпідставними, так як вони складені з порушенням існуючого законодавства, не відображають реальну кількість присутніх на загальних зборах, питання про вище вказаний спірний житловий будинок не було включено до порядку денного загальних зборів, які суд вважає нелегітимними. Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2008 року, у вигляді зняття арешту з спірного житлового будинку з господарськими спорудами, а також стосовно звільнення позивача, як інваліда 2 групи, від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved