Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати суму 171 700 гривень спільною сумісною власністю подружжя.Визнати за [PERSON] , [INFO] , 1/2 частину грошових коштів в розмірі 85850 грн. Стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частки коштів в розмірі 85850 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з відповідачем [PERSON] позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року. Шлюб між ними зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №114. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 12.11.2002 року; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 12.11.2002 року. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання фактично припинено у січні 2018 році. Діти проживають разом із матір`ю - [PERSON] . Шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, а саме 11 травня 2018 року, його колишня дружина, без його відома, скориставшись грошима з сумісного бюджету родини, внесла авансовий внесок за автомобіль для своєї матері [PERSON] . Авансовий платіж було внесено на рахунок ТОВ «Максус Лізинг» через Банківську установу ПАТ«Альфа-Банк» у розмірі 170 000 гривень, а також 1700 гривень у якості комісії банку за прийняття платежу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання фактично припинене у січні 2018р. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2019 шлюб між сторонами по справі розірвано. Згідно наданої позивачем копії квитанції №1-175К від 11.05.2018 [PERSON] внесла авансовий платіж за договором лізингу №01419 від 11.05.2018 від імені [PERSON] у розмірі 170000 грн. Згідно наданої позивачем копії квитанції №1-175к від 11.05.2018 [PERSON] сплатила комісію банку за прийняття авансового платежу за договором лізингу №01419 від 11.05.2018 від імені [PERSON] . Отже, вказані грошові кошти [PERSON] вносила від імені своєї матері [PERSON] та на той час шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, спільне господарство не велось, сторони мешкали окремо. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] скориставшись грошима з сумісного бюджету родини [PERSON] , внесла авансовий внесок за автомобіль для своєї матері [PERSON] , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed