Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/7339/82/128676 від 01.12.2008 року, укладеним між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], яка станом на 28.09.2015 року складає 323622,11 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: квартира, загальною площею 67,85 кв.м., жилою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Житомир, пр.. Миру, 1, кв.303, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 15.10.2007 року за №56338, яке зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 24.12.2007 року за реєстровим №21552934 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. При цьому посилається на те, що у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, укладеного з [PERSON] станом на 28.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 323622,11 грн., а тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, який на праві власності належить відповідачам. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити, а також не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судове засідання третя особа не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», назва якого змінена на ПАТ «[PERSON] [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір №014/7339/82/128676, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 175000 грн. на строк 120 місяців до 01.02.2018 року зі сплатою 16,5% річних. 01.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці передали, а позивач - іпотекодержатель, прийняв предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 67,85 кв.м., жилою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 15.10.2007 року за №56338, яке зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 24.12.2007 року за реєстровим №21552934. 10.05.2008 року померла [PERSON], а відповідно до актового запису №811 від 06.04.2010 року помер [PERSON], спадкоємцями яких є відповідачі. У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору позичальником виникла заборгованість, розмір якої станом на 28.09.2015 року складає 323622,11 грн., з яких: 177309,03 грн. - заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 91057,18 грн.; 146313,08 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 144148,94 грн.. У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Оскільки судом встановлено порушення зобов»язань позичальником за кредитним договором, позов про звернення\~\~стягнення на предмет\~\~іпотеки підлягає до задоволення у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.\~\~\~\~ Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved