Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину №1-5268 від 17.11.2005 року, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2991 від 22.07.2009 року їй належить право спільної часткової власності на 47/150 часток будинковолодіння [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу [PERSON] - 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу [PERSON] - на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 7/25 часток даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-2010 від 05.07.2006р., відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ј часток будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2-1425 від 30.06.2004 року. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яка передана в постійне користування громадянам по [ADDRESS] на підставі пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №352 від 18.06.1997 року та 192 кв.м. в короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови. \~Позивач зазначила, що 14 серпня 2009 року співвласниками на підставі акту визначення та погодження меж земельної ділянки добровільно встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . Відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою позивачу виділено частину площею 261 кв.м. та 50 кв.м. із спільного користування з відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Площа земельної ділянки відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] становить 130 кв.м. та 25 кв.м. із спільного користування з позивачем. Площа земельної ділянки відповідача [PERSON] становить 312, 5 кв.м. Площа земельної ділянки відповідача [PERSON] \~\~становить 294 кв.м. Проїзд загального користування становить 69,5 кв.м. Проте даний розподіл меж земельної ділянки в установленому порядку не оформлений. Оскільки відповідачі, зокрема [PERSON] , чинять перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, виникла необхідність у встановленні порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000\~кв.м\~та \~192\~кв.м.\~по [ADDRESS] між\~співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до належної кожному частки, стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в загальній сумі 840 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 по справі призначено\~судову земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 відновлено провадження у справі. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Яременко В.А. позовні вимоги підтримали та просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту \~(Додаток 3 план можливого землекоритсування) висновку експерта №03/21/Буд від 15.04.2021 року проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи. Стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в загальній сумі 840 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 11\~000 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання, не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи, заяв, клопотань від них не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні питання про порядок користування земельною ділянкою покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи Черкаської міської ради Чернявський А.Л., [PERSON] , [PERSON] не заперечували проти встановлення порядку користування щодо ділянки площею 1000 кв.м. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Діючи відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені та не надали доказів поважності причини неявки до суду. Заслухавши пояснення сторін,\~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-5268 від 17.11.2005 року, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2991 від 22.07.2009 року їй належить право спільної часткової власності на 47/150 часток будинковолодіння [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу [PERSON] - 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р. Відповідачу [PERSON] - на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р. Відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ј часток будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2-1425 від 30.06.2004 року. Відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 7/25 часток даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-2010 від 05.07.2006р. \~Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яка передана в постійне користування громадянам по [ADDRESS] на підставі пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №352 від 18.06.1997 року та 192 кв.м. в короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови. Згідно плану розподілу земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS] , між її співвласниками станом на 31.097.2009 року підписано акт визначення та погодження \~меж земельної ділянки. Проте площа земельної ділянки, межі якої погоджено власниками складає 1142 кв.м., що не відповідає площі, яка передана в постійне користування громадянам по [ADDRESS] на підставі пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №352 від 18.06.1997 1000 кв.м. Частиною 1\~ст. 88 ЗК України\~передбачено володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно з ч. 4\~ст. 88 ЗК України\~учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання у володіння частини спільної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до положень\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст. 120 ЗК України\~при переході права власності на будівлю чи споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Тобто, якщо будівля чи споруда перебуває у спільній частковій власності, то і земельна ділянка переходить у спільну часткову власність. При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду. Відповідно до\~постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7\~у справах за позовом\~\~учасників\~\~спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські\~\~будівлі\~\~та\~\~споруди, суд з`ясовує\~\~і\~\~враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,\~\~розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з\~\~вулиці\~\~на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських\~\~будівель\~\~і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну\~\~грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про\~\~встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Згідно з п. 19 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні сторонам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд\~\~ з`ясовує\~\~ і\~\~ враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних\~\~ насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я.\~Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. У разі неможливості перенесення співвласником на надану в його користування ділянку господарських будівель і насаджень суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У спільному користуванні сторін суд може залишити лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. В ході розгляду справи для встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] 29.12.2020 року ухвалою суду була призначена судова земельно-технічна експертиза за результатами проведення якої було складено відповідний висновок №03/21/Буд від 15.04.2021 Судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г. було запропоновано один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою пл.1000 кв.м. На підставі даної експертизи сторонами по справі погоджено варіанту\~(Додаток\~3\~ план\~можливого землекоритсування)\~висновку експерта\~№03/21/Буд\~від 15.04.2021\~року проведеної\~по справі\~судової земельно-технічної\~експертизи розподілу\~земельної ділянки, як єдиний можливий та наближений відповідно до долей кожного із співвласників будинковолодіння та який\~враховує можливість нормального користування будинком та господарськими спорудами. Оскільки дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яка передана в постійне користування громадянам по [ADDRESS] на підставі пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської\~ради №352 від\~18.06.1997 року та 192 кв.м. в короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови, то встанолення порядку користування можливе тільки щодо ділянки площею 1000, 00 кв.м., так як в матеріалах справи відсутні документи про продовження права користування земельною ділянкою площею 192 кв.м. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту (Додаток\~3\~ план\~можливого землекористування)\~висновку експерта\~№03/21/Буд\~від 15.04.2021\~року проведеної\~по справі\~судової земельно-технічної\~експертизи,\~судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г., згідно якого в окреме користування співвласникам будинковолодіння у відповідності до їх часток по виділяються земельні ділянки: [PERSON] площею 0, 0287 га; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] площею 0,0143 га, [PERSON] земельна ділянка площею 0, 0250 га, [PERSON] площею 0, 0253 га. \~Виділити у спільне користування (проїзд) співвласникам будинковолодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0, 0067 га. Встановити сервітут по ділянці [PERSON] на користь [PERSON] площею 0,0003 га. Щодо стягненню з відповідачів на користь позивача судових витрат. Позивач зазначає,\~що загальна\~сума сплаченого\~судового збору\~становить 840,00\~грн.,\~позивачем понесені\~вирати на\~професійну правничу\~допомогу в\~розмірі 5\~000\~грн.\~та також\~понесені судові\~витрати на\~проведення судової\~земельно-технічної\~експертизи,\~судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г.в розмірі 11000,00 грн. Відповідно до квитанції від 08 лютого 2021 року позивачем сплачено вартість проведення експертизи, яка становить 11 000 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення земельно-технічних та будівельно-технічних експертиз, наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 11000 грн., а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково (на 87%), вважаю за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 9570 грн. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Яременко В.А. суду надано: договір-доручення про надання правової допомоги від 27.10.2020 року; ордер ЧК №105161 від 06.11.2020р., розрахунок витрат у справі, банківська квитанція від 05.11.2020 року на суму 5000 грн. Згідно предмету Договору про надання правової допомоги від 27.10.2020 р., укладеного позивачем з її представником, адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надати правову допомогу в судах та інших правоохоронних органах. Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи та те, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі, в розмірі 5\~000 грн. Оскільки позов задоволено частково в частці від загальних позовних вимог 87 % (встановлено порядок користування земельною ділянкою 1000 кв.м.), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 730,80 грн., витрати за\~надання правничої\~допомоги в\~розмірі 4350\~грн.\~та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі\~9570\~грн. (пропорційно задоволеним вимогам)

Outcome: partial