Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому спросить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача борг за кредитом №153/1 від 21.07.2016 у розмірі 8786,42 гривень та в рівних частинах з кожного із відповідачів понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень. Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 21 липня 2016 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» кредитний договір №153/1, на підставі якого отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася 20 числа кожного місяця повертати рівними частинами кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Строк сплати кредиту встановлений до 20.01.2018. У відповідності до п.п.г) п.5.4.3 кредитного договору у разі перевищення сумою прострочення заборгованості суми кредиту більш ніж як на 10 відсотків Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 21 липня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлена з умовами кредитного договору та є солідарним боржником з [PERSON] по її зобов'язанням, що випливають з кредитного договору від 21 липня 2016 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, однак відповідачі ухиляються від виконання договору. Так, на дату звернення до суду борг відповідача перед позивачем складає 8786,42 гривень, з них: 5421,72 гривень по кредиту, 3364,70 гривень по процентам. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагують. Таким чином, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримає в повному обсязі, а в разі повторної неявки відповідача до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутність не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутність не надала. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 липня 2016 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» кредитний договір №153/1, на підставі якого отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася 20 числа кожного місяця повертати рівними частинами кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Кредит мав бути сплачений до 20.01.2018. У відповідності до п.п.г) п.5.4.3 кредитного договору у разі перевищення сумою прострочення заборгованості суми кредиту більш ніж як на 10 відсотків Кредитор має право кострового стягнення всієї суми боргу. Згідно п.3.1 Договору плата за користування кредитом становить 62% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово відсотки, а в наступну чергу сума кредиту (п. 3.6 договору). У відповідності до п.п.г) п.5.4.3 кредитного договору у разі перевищення сумою прострочення заборгованості суми кредиту більш ніж як на 10 відсотків Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №153/1 від 21.07.2016, між позивачем та [PERSON] 21 липня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлена з умовами кредитного договору та є солідарним боржником з [PERSON] по її зобов'язанням, що випливають з кредитного договору №153/1 від 21 липня 2016 року. У відповідності до п.2 Договору поруки, у разі порушення Боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, невиконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором порушені законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів. Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідно до розрахунку суми позову, наданого позивачем до суду, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №153/1 від 21 липня 2016 року станом на 01 вересня 2017 року складає 8786,42 гривень, і яка складається з: 5421,72 гривень по кредиту, 3364,70 гривень по процентам. Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №153/1 від 21 липня 2016 року станом на 01 вересня 2017 року у розмірі 8786,42 гривень. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, в рівних частина з кожного з відповідачів.

Outcome: approved