Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 02.11.2006 року уклали кредитний договір № ZРN0GR00001140. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 90000,00 грн. на термін до 01.11.2021 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором . Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526. 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав. 21.10.2015 року позивач уточнив позов, в якому доповнив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.08.2009 року Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 67.8 кв.м.,житловою площею 50.1 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Ростуша. буд. 19, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» . Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки - житлового будинку, загальною площею 67.8 кв.м., житловою площею 50.1 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха.вул. Ростуща, буд. 19 становить 90 000 грн. 00 коп. Отже, різниця між поточною заборгованістю та ціною реалізації предмету іпотеки становить 540 829,27 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.10.2015 року має заборгованість 630\~829,27гри., яка складається з наступного: -91799.61 грн. - заборгованість за кредитом; -183097.50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -14423.25 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -341 508.91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: Прохають стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 540\~829,27 грн. за кредитним договором № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року та стягнути з Відповідача судові витрати. У судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягав, прохав їх задовольнити у повному обсязі, в наступні судові засідання не зявлявся, прохав суд розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, прохала суд відмовити у його задоволенні, надавши заперечення у письмовій формі/а.с.40-41/. Суд, заслухавши сторони у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 02.11.2006 року уклали кредитний договір № ZРN0GR00001140./7-8/. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 90000,00 грн. на термін до 01.11.2021 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.с.7-8/. Відповідно до ордеру розпорядження від 02.11.2006 року Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 90\~000грн./а.с.9/. 2 листопада 2006 року [PERSON] уклала із ПАТ КБ «Приватбанк» договір іпотеки за яким передала у заставу ПАТ КБ «Приватбанк» житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Ростуша, буд. 19, (а. с. 60). 11.08.2009 року Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року в розмірі 93\~628,63 гривень звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 67.8 кв.м.,житловою площею 50.1 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Ростуша. буд. 19, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ./а.с.58-59/. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями абзаців 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Із наведених роз'яснень слід зробити висновок, що подання позову про стягнення заборгованості з позичальника, коли вже є рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення зобов'язань за тим самим кредитним договором, є правом кредитора, який може стягнути всю суму заборгованості із позичальника або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з уточненої позовної заяви, 11.08.2009 року Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 67.8 кв.м.,житловою площею 50.1 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Ростуша. буд. 19, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ./а.с.58-59/. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки - житлового будинку становить 90 000 грн. 00 коп./а.с.60 зв./. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що предмет іпотеки за даним договором не реалізовано. Також, надана письмова відповідь від позивача про те що заставне майно відповідно до договору № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року не реалізовано/а.с.70/. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, вказавши, на те, що відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого України №5 «Про судову практику у справах про кредитні правовідносини»(п.42) вимоги про стягнення суми борги, непокритого іпотечним майном, повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні було встановлено, що заставне майно відповідно до договору № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року не реалізовано, ціна реалізації предмету іпотеки житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Ростуша, буд. 19 обумовлена лише сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки - житлового будинку становить 90 000 грн. 00 коп. Хоча в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області вказано, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року в розмірі 93\~628,63 гривень (яка складається з наступного : 86399,61 грн. - заборгованість за кредитом, 6531,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 383,25 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 313,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань договору) звернути стягнення на житловий будинок, який належить [PERSON] Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого України №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносини» - початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій/. Отже фактична ціна ПАТ КБ «Приватбанк» заставного майна відповідно до договору № ZРN0GR00001140 від 02.11.2006 року не встановлена, так як взагалі не реалізовувалася, таким чином зарахування позивачем на кредитний рахунок відповідачки кошти не проводилося, тому суму 90\~000,00 гривень суд має право зарахувати лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed