Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому відповідно до позовної заяви від 27.04.2017 року, просить визнати нечинним протокол №5 спільного засідання адміністрації та житлової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) від 29.11.2016 року в частині перенесення черги квартирного обліку його сімї; визнати нечинним протокол №2 спільного засідання адміністрації та житлової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) від 22.02.2017 року в частині зняття його із квартирного обліку та виключення із списків на отримання житла на підставі п.п.3 п.26 та п.п.3 п.32 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в України; поновити позивача в черзі за номером 6 на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Житомирській установі (№8); визнати нечинним протокол №5 спільного засідання адміністрації та житлової комісії Житомирської УВП (№8) від 29.11.2016 року в частині надання квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в будинку №50-а, 50-б, 50-в по вул. Івана Сльоти в м. Житомирі, виключивши їх із списків співробітників, які перебувають на квартирному обліку в Житомирській установі виконання покарань (№8), яким надається жила площа для постійного користування по списку загальної черги, надані на затвердження міської ради. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він з сімєю перебував на черзі на поліпшення житлових умов в Житомирській УВП №8 де проходив службу та був звільнений за станом здоровя в грудні 1997 року. Під час засідання житлової комісії Житомирської УВП №8 29.11.2016 року позивачу було відмовлено в першочерговому наданні житлового приміщення, як такому, що потребує поліпшення житлових умов, оскільки за рішенням загальних зборів колективу було визначено право на отримання житла особам, які пропрацювали в установі не менше 15 років, що суперечить вимогам закону та порушує права позивача. Також посилання комісії на відсутність житлової площі, а саме трьохкімнатної квартири, якою позивач повинен бути забезпечений, є неправомірним. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за рапортом [PERSON], останнього разом із багатодітною сімєю в складі пяти чоловік, на підставі спільного засідання адміністрації, профкому і житлово-побутової комісії установи ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому був взятий на квартирний облік в загальну чергу з 11.07.1988 року та пільгову чергу з 16.02.1990 року на підставі п.32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. Станом на 01.01.2016 року [PERSON] перебував у загальному списку черговиків Житомирської установи виконання покарань (№8), які перебувають на квартирному обліку у загальній черзі під №33 та першочергово під №6. Відповідно до довідки ПП «КВЖРЕП 8» від 11.11.2016 року позивач проживає постійно та зареєстрований у приватизованій квартирі [ADDRESS] зі складом сімї пять осіб. Розгляд питання щодо перегляду облікових справ черговиків, які перебувають на квартирному обліку в установі, зумовлений тим, що відповідно до договору №1/! Від 29 липня 2014 року Житомирській установі виконання покарань №8 виділяється 13 житлових квартир. 29 листопада 2016 року відбулося спільне засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань №8 щодо облікових справ черговиків, які перебувають на квартирному обліку, оформлене протоколом №5 від 29 листопада 2016 року «Про перегляд облікових справ черговиків, які перебувають на квартирному обліку в установі згідно поданих оновлених документів та зняття з квартирного обліку». Змість витягу з протоколу засідання свідчить про те, що комісія під час перегляду облікових справ осіб, які перебувають на квартирному обліку в установі, на підставі документів, наданих [PERSON], які є в матеріалах квартирної (облікової) справи, встановила, що позивач разом з сімєю складом 4 особи зареєстровані для мешкання в двокімнатній квартирі №31, житловою площею 25,7 кв.м. по вул. М. Грушевського (Котовського), 103-В (в квартирі зареєстровані 4 особи). Складом сімї 5 осіб перебуває на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в установі з 11.07.1988 року та з урахуванням пільги ст.22 Закону України «Про міліцію» включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення з 01.04.1990 року загальна черга №33, першочергова №6. З огляду на вищевикладене комісія вирішила, що рішенням житлово-побутової комісії установи від 27.12.1991 року [PERSON] разом з членами своєї сімї був поставлений на квартирний облік з адресою місця реєстрації та проживання в [INFO], але згідно паспортних даних його 27.07.1990р. та дружини [PERSON] останні фактично були зареєстровані та проживали в [INFO], власником якої є [PERSON] У звязку з тим, що останній в порушення п.25 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні, в період з 01 жовтня по 31 грудня не надавав довідки за належною формою та враховуючи те, що в установі відсутні квартири, які б поліпшували житлові умови сімї [PERSON], комісія вирішила відмовити у наданні квартири з перенесенням черги квартирного обліку. Рішенням загальних зборів колективу Житомирської установи виконання покарань (№8) прийнято рішення розподілу житлових квартир в будинку за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 50-а, 50-б, 50-в між черговиками, які перебувають на квартирному обліку та пропрацювали в установі, з числа колишніх співробітників (пенсіонерів), які прослужили в установі не менше 15 років (протокол загальних зборів колективу Житомирської установи виконання покарань (№8) від 13.10.2016 року). Підстава: відсутність житлової площі, яку потребує, а саме трикімнатної квартири, п. 39 «Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР». Рішенням спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань №8, оформленим протоколом №2 від 22 лютого 2017 року позивача знято з квартирного обліку та виключено зі списків на отримання житла на підставі п.п.3 п.26 та п.п.3 п.32 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року №470. Відповідно до ст.\~ст.39-40 ЖК України\~та п.п. 20, 21, 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470 (далі Правила), громадяни беруться на квартирний облік та знімаються з нього на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету, яке затверджується виконавчим комітетом місцевої ради. Згідно п.26 Правил громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік; 6) скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Пунктом 29 Правил передбачено право громадянина перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи у випадку виходу на пенсію. Оскільки позивач був звільнений на пенсію в грудні 1997 року за вислугою років та станом здоровя, є інвалідом 2 групи захворювання, повязаного з проходженням служби в органах МВС, підстав для зняття його з квартирного обліку за п.п.3 п.26 та п.п.3 п.32 Правил, не було. Статтею 44 ЖК України також не передбачено такої підстави перенесення черговості на одержання жилого приміщення як відсутність в установі квартири, яка б поліпшувала житлові умови сімї громадянина. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення житлових прав позивача рішеннями комісії в частині відмови позивачу в наданні квартири з перенесенням черги квартирного обліку, а також зняття його з квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла. Вимога про поновлення позивача на квартирному обліку на поліпшення житлових умов не підлягає до задоволення, оскільки дане питання не віднесено законом до повноважень суду. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності рішення комісії щодо надання квартир відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також порушення його законних прав та інтересів в цій частині. Згідно п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З огляду на вищенаведене, не підлягають стягненню з відповідача Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки суду не надано розрахунку таких витрат, а надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів не містять обовязкових реквізитів отримувача коштів та посилання на відповідну справу.

Outcome: partial