Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно виплачену допомогу в розмірі 14118,06 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.04.2016 та 07.10.2016 [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про призначення державної допомоги малозабезпеченим сімям /а.с.10,14/. Згідно рішення від 12.05.2016 відповідачці було призначено допомогу малозабезпеченим сімям з 01.04.2016 по 30.04.2016 в розмірі 2076,49 грн., з 01.05.2016 по 30.09.2016 в розмірі 2205,67 грн. /а.с.13/. Згідно рішення від 26.10.2016 відповідачці було призначено допомогу малозабезпеченим сімям з 01.10.2016 по 07.12.2016 в розмірі 2240,86 грн., з 08.12.2016 по 31.03.2017 в розмірі 2524,17 грн. /а.с.9/. При написанні заяви відповідачка зобов'язалася повідомити позивача про будь-які зміни. При заповненні декларації від 26.04.2016 та від 07.10.2016 відповідач зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської МР, інших видів допомоги не отримує /а.с.12,16/. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем надана неповна/невірна інформація про наявність додаткового доходу. Відповідно до п. 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2003 № 250, розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сімї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сімї. Середньомісячний сукупний дохід сімї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, мінеколномрозвитку, мінфінорм, держстатом, МОНмолодьспортом. Відповідно до копії довідки № 1810/1 від 27.04.2017р. /а.с.7/, [PERSON] знаходиться на обліку в Мелітопольському обєднаному Управлінні ПФУ і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи. Не надання відповідачем достовірної інформації призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги в розмірі 14118,06 грн. /а.с.6/. 10.05.2017 року відповідачу було направлено повідомлення та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 14118,06 грн. /а.с.3/. Однак, в добровільному порядку відповідачка надмірно виплачені кошти не відшкодовує. На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути надмірно виплачені кошти у сумі 14118,06 грн. та стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Outcome: approved