Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати свідоцтво про придбання відповідачкою [PERSON] з прилюдних торгів нерухомого майна - квартири [ADDRESS], видане 17.06.2014 р. приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 601/23-350 від 27.06.2008 р. укалденого між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON], останній отримав кредит на суму 50\~000 доларів США, зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.06.2013 р. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 27.06.2008 р. з [PERSON]Ю, та [PERSON] було укладено договір іпотеки за реєстровим №3020, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] предали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанку» квартиру [ADDRESS]. Однак, умов кредитного договору [PERSON] не виконав, у звязку із чим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2010 р. стягнуто заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 27.06.2008 р. квартиру [ADDRESS]. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Сихівського ВДВС вікрито виконавче провадженння, в межах якого описано та арештовано предмет іпотеки, призначено експерта у виконавчому провадженні, яким надано висновок про вартість обєкта оцінки, відповідно до якого варість кваратири становить 384\~440 грн. 13.01.2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» о 12.30 год провоились прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири [ADDRESS], однак вказані торги не відбулися у звязку із вдсутністю купівельного попиту. Актом державного виконавця від 14.01.2014 р. проведено уцінку вартості описаного та арештованого нерухомого майна, після чого вартість такого визначено у сумі 288\~330 грн. 12.02.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримало протокол № 1413621-2 від 12.01.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» оголошено переможцем прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, квартири [ADDRESS]. Ціна продажу згідно протоколу - 335\~000 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» внесло кошти за придбане майно: 14\~416 грн. 50 коп. оплата гарантійного внеску; 35\~498,50 грн. сума винагороди організатора прилюдних торгів, решту суми позивач не повинен був сплачувати в силу ч.2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку». 14.02.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Сихівського ВДВС направлено заяву про видачу акту про реалізацію предмета іпотеки та про придбання вказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, всупереч ч.8 ст.54, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» акт державного виконавця видано не було. 10.06.2014 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ видано акт № 14804 про реалізацію предмету іпотеки відповідно до якого квартира [ADDRESS] придбана [PERSON] за ціною 334\~000 грн. 17.06.2014 р. приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] видано свідоцтво, за реєстраційним № 1319 про придбання [PERSON] з прилюдних торгів, нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Однак, вказане свідоцтво видано з порушення вимог п.1 глави 8 розділу І, п.п. 3.7., 3.8. глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальтних дій нотаріусами України, зважаючи на невідповідність акту державнго виконавця від 10.06.2014 р. № 14804 про реалізацію предмета іпотеки вимогам ст.47 Закону України «Про іпотеку», п.3.8. глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальтних дій нотаріусами України. На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Вважає вказані свідоцтво та реєстрацію права власності незаконними, а тому просить їх скасувати. З огляду на те, що переможцем торгів визнано ПАТ «Укрсоцбанк» таке є власником спірної квартири, однак, право власності на таку безпідставно зареєстровано за відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав показання аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки квартиру [ADDRESS], проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем не оспорювались результати прилюдних торгів, як і акт державного виконавця про їх результати, вимог про визнання цього правочину недійсним не заявлялись. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Сихівського районного сууд м. Львові від 03.06.2010 року частково задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 27.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстріза № 3021 квартиру№ 99 по вул. Гн. Хоткевича, 32 у м. Львові, загальною плошею 73,5 кв.м. і належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження. Відповідно до положень\~ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій\~статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). За вимогою ч.8\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Згідно з п.1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог\~Закону України «Про іпотеку»\~(п.1.4 положення). Як вбачається з протоколу № 1413621-3 від 12.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], участь у торгах взяли три учасники, переможцем серед яких став учасник під № 2 ПАТ «Укрсоцбанк». Протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) затверджений директором філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.», підписаний ліцитатором і переможцем торгів у відповідності до п. 4.14 Тимчасового положення та\~ст.45 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився від підписання. Судом встановлено, що переможцем торгів ПАТ «Укрсоцбанк», у відповідності до ст.46 Закону України «Про іпотеку» в десятиденний строк, не було внесено коштів за придбане на прилюдниї торгах майно - квартиру [ADDRESS]. Відтак, переможцем прилюдних торгів було визнано відповідачку [PERSON], яка була наступним учасником торгів, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, відтак, остання придбала з прилюдних торгів - нерухоме майно квартири [ADDRESS] за 335\~000 грн. На підставі протоколу № 1413621-3 від 12.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ 10 червня 2014 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно ч.5 ст.47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 17.06.2014 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було видано [PERSON] свідоцтво про придбання з прилюдиних торгів нерухомого майна- квартири № 99 по вул. Гн. Хоткевича, 32 у м. Львові. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію права власності 17.06.2015 р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс12, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Вказана правова позиція в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язкова для застосування. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Проте, позивач із вимогами про визнання недійсним вказаного правочину з придбання спірного майна не звертався. З огляду на те, що правочин з придбання майна [PERSON] не оспорений, недійсним не визнаний, відтак, в силу ст.204 Цивільного кодексу України є правомірним. На підставі вказаного правочину здійснено державну реєстрацію права власності відповідачки на спірну квартиру, а тому така на даний час є її власником. Зважаючи на вищевикладені обставини підстави передбачені законом для визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачем відсутні. Крім того, право особи на судовий захист визначено ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст.3 ЦПК України згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права особи. Вказаний у зазначеній нормі перелік способів не є вичерпним, однак, інший спосіб, що може бути застосований, має бути встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України). Позивачем заявлено вимоги про скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак такий спосіб захисту не передбачений на ст.16 Цивільного кодексу України, ті іншими положеннями законодавства. В силу принципу диспозитивності судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів, право на обрання способу захисту порушеного права при зверненні до суду належить виключно позивачеві. Зважаючи на зазначені положення законодавства, а також на наявність неоспореного правочину з придбання майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: dismissed