Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.3.2007 року, за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на 31/50 частин домоволодіння, розташованого в м. Запоріжжі по вул. Підпорожня, 2/ вул.Ніжинська, 71. Рішення суду набуло законної сили. Позивач постійно проживає в м. Архангельськ Російської Федерації, усіма питаннями щодо оформлення його права власності на спадщину займалася представник його мати [PERSON], яка наштовхнулася на перешкоду оскільки відповідачка по справі, як дружина батька позивача, під час оформлення спадщини самовільно зайняла спірний будинок, користується та розпоряджається ним на свій розсуд, виконувати рішення суду не бажає, все яким чином чинить позивачеві перешкоди в реалізації його права власності на спадкове майно. На жодні вимоги звільнити неналежне їй нерухоме майно відповідачка не реагує, фактично відповідачка в спірному будинку не проживає, здає його в оренду стороннім особам. У звязку з неможливістю іншим способом захистити право власності на належне позивачеві майно, він звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на 31/50 частину житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підпорожня, 2 / вул. Ніжинська, 71, шляхом виселення з нього відповідачки. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просять позов задовольнити, додавши, що відповідачкою декілька разів було оскаржено право власності позивача на спірний будинок, але усіма судовими рішеннями підтверджено право власності саме позивача на спірний будинок. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити, при цьому наполягають на відсутності у позивача права власності на спірний будинок і, належність такого права саме у відповідачки. Представником позивача підроблені документи саме в нумерації спірного будинку, які послужили доказами при розгляді справ судом. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.3.2007 року за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом за [PERSON] визнано право власності на 31/50 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 за заповітом його матері [PERSON], посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 3 лютого 1998 року за реєстровим номером 610, померлої 8 серпня 1999 року. Визнано за [PERSON] право власності на 31/50 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 в порядку спадкування за законом після смерті його дядька [PERSON], померлого 20 грудня 2002 року. Рішення набуло законної сили (а.с.4-5). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.3.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.3.2007 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.114-116). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14848106 від 11.6.2007 року [PERSON] на праві приватної власності за рішенням Заводського районного суду від 30.03.2007 року належить 31/50 частин жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 (а.с.5). Згідно технічного паспорту на вищезазначений жилий будинок 19/50 його частин належить [PERSON] (а.с.7) Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20.6.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: ЗМБТІ та Перша Запорізька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним. За [PERSON] визнано право власності на 31/100 частину жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 та скасовано державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/50 частину жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 за [PERSON] (а.с.100-103). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 6.8.2013 року при перегляді рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20.6.2013 року, зазначене рішення суду скасоване, ухвалене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: ЗМБТІ та Перша Запорізька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним (а.с.104-106). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.12.2013 року касаційну скаргу [PERSON] на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 6.8.2013 року відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.107-109). Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3.2.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: ЗМБТІ та Перша Запорізька міська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна, провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.110). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8.4.2013 року при перегляді ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3.2.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.111-113). Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжі від 21.3.2014 року заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.3.2007 року за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено у прийнятті. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.5.2014 року при перегляді ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.3.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.117-119). Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл спадкового майна, позовні вимоги задоволено за [PERSON] визнано право власності на 31/100 частину жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 (а.с.124-126). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.4.2015 року при перегляді рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2014 року, зазначене рішення суду скасоване, провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.127-130). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.7.2015 року касаційну скаргу [PERSON] на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.4.2015 року відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.131-132). Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 6.7.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.120). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2015 року при перегляді рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 6.7.2015 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.121-123). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Жодним рішенням суду не встановлено право відповідачки [PERSON] на спірне нерухоме майно. Напроти судові надані належні докази права власності на 31/50 частин жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 саме позивачеві [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В своїх поясненнях позивач зазначає, що з боку відповідачки йому чиняться перешкоди у здійсненні права власності, оскільки відповідачка самовільно зайняла належну йому нерухомість, це ж підтверджує відповідачка, яка вважає, що користується спірним будинком на законних підставах. У звязку з вищенаведеним суд вважає, що з боку відповідачки позивачеві чиняться перешкоди в здійсненні на права власності на 31/50 частин жилого будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71 й приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved