overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.03.2008 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №CL 24221, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. У разі за користуванням кредитом понад встановлений строк, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 18.10.2013 року заборгованість відповідачки становить 41367,85 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 7695,57грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -13582,26грн.; підвищені відсотки - 20090,02 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41367,85 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 413,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити, а також просить стягнути із відповідачки на їх користь витрати пов»язані із публікацією оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Ур»ядовий кур»єр» в сумі 420 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 12.03.2008 року між сторонами укладений кредитний договір №CL 24221, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. У разі за користуванням кредиту понад встановлений строк, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних (а.с.9-14) Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 18.10.2013 року заборгованість відповідачки складає 41367,85 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.26-27). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 41367,85 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 413,68 грн та витрати пов»язані із публікацією оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Ур»ядовий кур»єр» в сумі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.04.2014 року між сторонами було укладено договір на виготовлення меблів №12/04/2014 та договір на виготовлення вхідних дверей, за умовами яких відповідач зобов'язався виготовити позивачу меблі та вхідні двері, але зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивачу завдано шкоду у загальному розмірі 16082,31 грн. Позивач просить суд розірвати договір на виготовлення меблів №12/04/2014 між ФОП [PERSON] та [PERSON], розірвати договір на виготовлення вхідних дверей від 12.04.2014 між ФОП [PERSON] та [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] вказану грошову суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 12.04.2014 року між сторонами було укладено договір на виготовлення меблів №12/04/2014 та договір на виготовлення вхідних дверей, за умовами яких відповідач зобов'язався виготовити позивачу меблі та вхідні двері, але зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивачу завдано шкоду у загальному розмірі 16007,31 грн. Ці обставини підтверджуються вказаними договорами, товарними чеками від 12.04.2014 року, 03.07.2014 року, 05.09.2014 року, договором про надання споживчого кредиту від 25.06.2014 року, графіком платежів, квитанціями від 10.08.2014 року, 19.07.2014 року та фіскальними чеками. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.05.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 289 грн. 16 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 12.05.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 289 грн. 16 коп. Ці обставини підтверджуються актом позивача від 12.05.2014 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків, протоколом засідання комісії від 03.07.2014 року. П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.06.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Д006/АК-120.07.2 від 12.06.2012 року, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 9\~ 207,92 доларів США. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 06.12.2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6452,92 доларів США та 174070,60 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-120.07.2 від 12.06.2012 року в сумі 6452,92 доларів США та 174 070,60 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 2256,49 гривень. Представник позивача Колодяжна Т.О. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 12.06.2007 року між ПАТ Родовід Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 9207,92 доларів США. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 6452,92 доларів США та 174070,60 гривень. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-120.07.2 від 12.06.2012 року в сумі 6452,92 доларів США та 174070,60 гривень. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 2256,49 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.06.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 32647,58 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 3516,55 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23950,19 грн; заборгованості за пенею та комісією 3150 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1530,84 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 32647,58 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 10.08.2016 року відповідачка не визнала суму боргу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 12.06.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-32). Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 32647,58 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 3516,55 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23950,19 грн; заборгованості за пенею та комісією 3150 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1530,84 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 32647,58 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.08.2004 року його мати - [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на вищезазначений житловий будинок у КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» не зареєструвала. [INFO] року його мати [PERSON] померла. Звернувшись до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини у зв'язку з тим, що право власності на житловий будинок не було зареєстроване. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов наступного. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 ЦК України). За приписом ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи суд вбачає, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав останній на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №6520. Право власності на вищезазначений житловий будинок в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» не зареєстровано. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що спадкодавець [PERSON] за життя не зареєструвала житловий будинок [ADDRESS] та право власності на нього відповідно до законодавства, що діяло на той час. Крім того встановлено, що право власності позивача ніким не оспорюється, права інших осіб не порушено. На підставі ст.ст.15,16,328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.08.2013 року між ним та відповідакою укладений кредитний договір №CL140373, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2015 року становить 14832,19 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 3348,42 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 4374,42 грн.; несплачених відсотків 1006,01 грн.; пені 1603,34грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14832,19 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 12.08.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №CL140373, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-23). Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2015 року становить 14832,19 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 3348,42 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 4374,42 грн.;несплачених відсотків 1006,01 грн. ;пені 1603,34 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 27-28). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 14832,19 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, за яким відповідач отримав від нього в борг 75000 доларів США, що еквівалентно 870000,00 гривень, зобов'язавшись повернути ці гроші в тримісячний строк, тобто до 12.02.2014 року. Однак ані в зазначений строк, ані до теперішнього часу гроші він не повернув. Просив суд стягнути з відповідача на його користь гроші за договором позики в сумі 870000,00 гривень та судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 3654 гривні. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подали в судове засідання спільну письмову заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про неможливість участі при розгляді справи просив справу розглядати за участі свого представника. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений письмовий договір позиви, за умовами якого позивач позичив на строк до 12.02. 2014 року відповідачу грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, що еквівалентно 870000 гривень, а відповідач отримав вказані грошові кошти та зобов'язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). (а.с. 6) Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти чи інші речі, які визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). За умовами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ст.526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Так, судом встановлено, що за договором позики відповідач мав повернути гроші в сумі 75 000 доларів США, що еквівалентно 870 000 гривень в строк до 12.02.2014 року, однак свої зобов'язання за договором позики не виконав та гроші не повернув до теперішнього часу. Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором позики від 12 листопада 2013 року складає 870 000 гривень. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 3654 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка за домовленістю проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачкою не можливо, оскільки це буде суперечить їхнім інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить залишити їй дівоче прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 17. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], яка за домовленістю сторін проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дівоче прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved