Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~якому просив\~суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 2 по вулиці Кірова, у м. Павлограді, Дніпропетровської області. У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що є власником будинком № 2, що розташований по вулиці Кірова, у м. Павлограді, Дніпропетровської області. У його будинку зареєстровані відповідачі: його племінник [PERSON], а також дальні родичі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі не проживають у будинку приблизно з серпня 2015 року. У звязку з реєстрацією відповідачів в його будинку, позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм будинком, має складнощі з отриманням субсидії. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надали. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у\~справі заочне\~рішення суду\~в судовому\~засіданні за\~відсутності сторін\~(їх\~представників)\~та без\~фіксування процесу\~технічними засобами. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, при вирішенні справи просила врахувати інтереси неповнолітніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить житловий будинок № 2, розташований по вул. Кірова, м. Павлоград, Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 20). Згідно акта складеного головою квартального комітету № 5 [PERSON] [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: вул. [PERSON] (колишня Кірова), 2, у м. Павлограді, Дніпропетровської області, разом з племінником [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані за вказаною адресою, але з серпня 2015 року не проживають. (а.с. 21) Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі в будинку № 2 по вул. Кірова, м. Павлограда, Дніпропетровської області не проживають більше року, інтересу до житла не виявляють, витрати по утриманню житла не несуть, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved