Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення заставленого майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRZ0A300090111, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останньому кредит у розмірі 84371,80 грн., на придбання автомобілю. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки: ГАЗ, модель: 31105-801, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Однак 15.07.2008 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше ніж накладено арешт, позивач просить звільнити вказаний автомобіль з під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники відповідачів Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явились та не повідомили про причину неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ZRZ0A300090111, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останньому кредит у розмірі 84371,80 грн., на придбання автомобілю. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки: ГАЗ, модель: 31105-801, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Це підтверджено копією рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року згідно якого звернуто стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором. Однак 15.07.2008 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Це підтверджено копіями постанов державних виконавців. Відповідно до ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позивач звернув стягнення на спірний автомобіль, суд вважає за можливе звільнити заставлений автомобіль з під вказаного арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved