Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Остер, в тому числі для споживачів [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON], як споживачі послуг, їх отримували та не відмовлялись від їх отримання. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, в результаті чого в них виникла заборгованість в сумі 964 грн. 69 коп. за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року, яку позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача Бучковська К.В. в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися через невручення їм рекомендованих поштових відправлень, які було повернено до суду Укрпоштою з причини не проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідачі також викликалися в суд через оголошення в пресі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області № 152 від 19.06.2007 «Про зміну порядку розрахунку на теплову енергію та визначення виконавця послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Остер є ВАТ «Облтеплокомуненерго» м. Чернігів /а.с. 8/. Згідно довідок за вих. № 714, № 719 від 12.06.2014, виданих Козелецьким РС УДС України в Чернігівській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] /а.с. 14-15/. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (централізоване опалення), а відповідачі отримують ці послуги та частково здійснюють за них оплату. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 згаданого закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). З розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, що надані позивачем [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], загальна сума заборгованості відповідачів за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. складає 964 грн. 69 коп. /а. с. 6/. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов'язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідачів заборгованість в розмірі 964 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та опублікування оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн., а всього суму 649 грн. 40 коп.

Outcome: approved