Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2011 року [PERSON] та [PERSON] зобов»язані повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідачі ухиляються від виконання рішення суду, продовжують проживати в зазначеній квартирі. Посилаючись на перешкоди в реалізації прав як власника, позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, виселити [PERSON], [PERSON] з неповнолітніми [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на те, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-488/11, відповідно до якого відповідачів зобов»язано повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Представник відповідачів заперечував щодо задоволення позову, вказав на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Так, на думку представника, спірні правовідносини слід врегульовувати Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням Богунсього районного суду м. Житомира від 29.08.2011 року визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 23.11.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.12.2009 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]; зобов»язано [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]; зобов»язано [PERSON] повернути [PERSON], [PERSON] сплачені 200861,64 грн. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2011 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасоване, в задоволенні даної вимоги відмовлено з мотивів необхідності застосування положень ст. 388 ЦК України як право на витребування майна з чужого незаконного володіння, з резолютивної частини виключено висновок про зобов»язання [PERSON] повернути [PERSON], [PERSON] сплачені 200861,64 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2012 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], на користь позивачів з відповідача [PERSON] стягнуто 201\~411 грн. В судовому засіданні досліджено також постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року. Підставою прийнятого рішення є відсутність визначеного способу та порядку виконання рішення суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України визначено способи поновлення порушеного або невизначного права. Вибір способу захисту права належить позивачу. В судовому засіданні учасники не заперечували, що з моменту винесення рішення, яким у відповідачів витребувано спірне майно, останні продовжують проживати за відповідною адресою. Приймаючи до уваги, що позивачу як власнику майна чиняться перешкоди в реалізації його прав, водночас, захист в інший шлях є неможливим, зокрема постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року не є оскарженою, строк подачі скарги на дії державного виконавця минув, суд вважає необхідним поновити порушене право позивача - усунути перешкоди у користуванні майном квартири [ADDRESS], шляхом виселення з вказаного помешкання [PERSON], [PERSON] з неповнолітніми [PERSON], [PERSON]. З приводу зауважень представника відповідачів про необхідність застосування положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд зауважує, що вказаний нормативний акт пов»язаний з питанням зняття з реєстрації місця проживання осіб. З наявного спору між учасниками вбачається, що перешкоди чиняться у зв»язку з фактичним проживанням в помешканні. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved