overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18 грудня 2015 року померла його дружина [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Ю.Хмельницького,10. позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, оскільки син [PERSON] спадщину не прийняв. Позивач звернувся до нотарікса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі даного свідоцтва у звязку з тим, що необхідно виділити зі спільної сумісної в спільну часткову власність, оскільки вказаний будинок був у спільній сумісній власності подружжя. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку у спільному сумісному майні подружжя та визнати за ним право власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті дружини. До початку судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до початку судового розгляду справи по суті надав суду письмову заяву, якими просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності вищезазначеного житлового будинку на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині [PERSON] підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 травня 2006 року, довідкою Синельниківського МБТІ від 03 серпня 2016 року. 21 травня 2013 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON], що доводиться копією заповіту. 18 грудня 2015 року [PERSON] померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть. Як вбачається з м матеріалів спадкової справи, спадкоємець за заповітом [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. З копії свідоцтва про одруження вбачається факт того, що позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У ст.1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті і лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, право на спадкування мають спадкоємці за законом. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Отже, позивач прийняв спадщину після смерті дружини, оскільки проживав разом з нею на час відкриття спадщини, а спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився. Таким чином, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 серпня 2018 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сім`я фактично розпалася одразу після укладення шлюбу у зв`язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. На даний час сторони мешкають окремо, для розірвання шлюбу в органи РАЦС відповідач звертатися не бажає, пояснюючи, що їх документальне оформлення розлучення не потрібне. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 03 серпня 2018 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з`явилася, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 липня 2006 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та позивачем Договір. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит повністю не сплачує, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 23635,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18588,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3144,87 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в розмірі 300,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1101,69 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит та Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачкою були порушені і станом на 30 червня 2014 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 23635,39 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2000 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через надмірне вживання алкогольних напоїв і сексуального незадоволення. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 04 лютого 2000 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 вересня 2007 року ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 15 січня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 24783,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13488,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 8295,00 грн., штраф (фіксована суму) в розмірі 250,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1033,38 грн. Із цієї суми відраховується 4115,50 грн., яка була стягнена з відповідачки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська і на даний час загальний розмір заборгованості складає 21950,91 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 вересня 2012 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір на суму 11330,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та тарифами складає між нею та позивачем [PERSON], що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 13 лютого 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16766,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8955,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 4078,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2449,10 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 774,59 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 грудня 2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася і з квітня 2016 року сторони мешкають окремо. Донька проживає разом з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати по справі просить покласти на позивача. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 06 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Балик». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 1994 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року сімейні стосунки між ним та [PERSON] припинено. З цього часу вони проживають окремо. Зараз він проживає разом з іншою жінкою в селищі Новоайдар Луганської області і має намір створити з нею сім?ю. Як йому відомо, відповідачка також має близькі стосунки з іншим чоловіком. За таких обставин збереження їхнього шлюбу та спільне життя є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка до початку судового засідання надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 06 серпня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Після укладення шлюбу прізвище подружжя «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 30.07.2003 року, сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 вересня 2007 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 3059,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 44139,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1759,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16641,36 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 247,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 22913,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2078,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 441,39 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 441,39 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 червня 2008 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і з квітня 2017 року сімя розпалася з вини чоловіка, який у 2013 році втратив роботу, не працював, матеріально сімю не забезпечував. Сторони мають разні погляди на життя, особисті відносини між сторонами мають негативний характер. Діти проживають разом з позивачем і знаходяться на її утриманні. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, судові витрати по справі просить покласти на відповідача. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 07 червня 2008 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Щербак». Факт наявності у сторін малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved