Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заначив, що на виконання рішення суду від 13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя - 12.06.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38 688,51 дол. США та 26016,14 грн. та стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн., в рівних частках з кожного. У виконавчому листі визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21 травня 2015 року. 11.06.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 335/5170/13-ц виданого 12.06.2014 року. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47826678 на підставі виконавчого листа № 335/5170/13-ц виданого 12.06.2014 року. Виконавче провадження № 47826678 відкрито незаконно, оскільки постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження №47826678 від 12.06.2015 винесена всупереч вимогам до виконавчого документа. Строком пред'явлення виконавчого листа за № 335/5170/13-ц від 13.03.2014 до виконання є - 21 травня 2015 року. Заява стягувача ПАТ «ПУМБ» подана 11.06.2015 року. 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № [NUMBER], 2003 року випуску. Переможцем торгів є [PERSON], який зробив ставку у сумі 99773,70 грн. Позивач вважає, результати електронних торгів, протокол про проведення електронних торгів з продажу транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № [NUMBER], 2003 року випуску недійсними з огляду на те що вони відбулися за виконавчим провадженням №47826678 від 12.06.2015, відкритим з пропущенням строків до виконання виконавчого листа, тому просить суд визнати недійсним електронні торги та протокол № 276149 від 02.08.2017 року про проведення електронних торгів з продажу належного йому майна недійсними, та провести реституцію, шляхом повернення реалізованого майна. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Від представника Комунарського ВДВС в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, просить проводити розгляд справи на підставі наданих письмових заперечень, згідно яких вважає свої дії, щодо відкриття виконавчого провадження законними та електронні торги такими, що відбулись на законних підставах. Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя - 12.06.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38 688,51 дол. США та 26016,14 грн. та стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн., в рівних частках з кожного. У виконавчому листі визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21 травня 2015 року. 11.06.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 335/5170/13-ц виданого 12.06.2014 року. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47826678 на підставі виконавчого листа № 335/5170/13-ц виданого 12.06.2014 року. Виконавче провадження № 47826678 відкрито незаконно, оскільки постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження №47826678 від 12.06.2015 винесена всупереч вимогам до виконавчого документа. Строком пред'явлення виконавчого листа за № 335/5170/13-ц від 13.03.2014 до виконання є - 21 травня 2015 року. Заява стягувача ПАТ «ПУМБ» подана 11.06.2015 року. 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № [NUMBER], 2003 року випуску. Переможцем торгів є [PERSON], який зробив ставку у сумі 99773,70 грн. Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визначає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року по цивільній справі № 335/5170/13-ц винесено ухвала, яка набрала законної сили 19.02.2018 року, визнано виконавчий лист №335/5170/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-13). Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свою особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № [NUMBER], 2003 року випуску, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 276149 від 02.08.2017 року, затвердженого ДП «СЕТАМ». Майно придбав [PERSON] (а.с. 7-8). Водночас, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року по цивільній справі № 335/5170/13-ц винесено ухвала, яка набрала законної сили 19.02.2018 року, визнано виконавчий лист №335/5170/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-13). Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 ст. 216 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 02.08.2017 року, оформлені протоколом № 276149 від 02.08.2017 року, з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № [NUMBER], 2003 року випуску, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, відбулися на підставі виконання виконавчого листа №335/5170/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до висновку про визнання їх недійсними. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved