Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка в ході розгляду справи була уточнена, в якій просить суд визнати укладеним 23.05.2010 р. між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, двигун V=1498, шасі (кузов) №SUPTF69YD6W266313, реєстраційний номер АХ0181АК, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №128719, виданого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України 15.04.2006 р., визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль, виключити з акту опису та арешту майна від 24.05.2016 р. транспортний засіб, складеного державним виконавцем Московського ВДВС, а також скасувати арешт транспортного засобу. В обґрунтування свого позову, посилається на те, що він придбав зазначений автомобіль 23.05.2010 р. у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, про що було укладено договір купівлі-продажу та видано на імя позивача, та імя його доньки [PERSON] довіреність на право управляння та розпорядження автомобілем, включаючи право продажу та зняття автомобіля з обліку. Крім того, позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 5900,00 доларів США, а [PERSON] передав позивачу вищезазначений автомобіль, комплект ключів та правовстановлюючі документи на нього. В травні 2016 р. позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області з метою зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його за собою, однак позивачу було відмовлено із посиланням на той факт, що автомобіль перебуває під арештом, накладеним Московським ВДВС ХМУЮ, з підстав невиконання зобовязань [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивачу було відомо про перебування автомобіля в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», але листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.05.2010 р. повідомлено, що зобовязання по кредиту виконані у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому, позивач через канцелярію суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, двигун V=1498, шасі (кузов) №SUPTF69YD6W266313, реєстраційний номер АХ0181АК, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №128719, виданого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України 15.04.2006 р. за [PERSON]А.(а.с.10) Згідно договору купівлі-продажу б\\н від 23.05.2010 р. [PERSON], який діє за довіреністю від імені [PERSON], передав, а [PERSON] купив транспортний засіб марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, двигун V=1498, шасі (кузов) №SUPTF69YD6W266313, реєстраційний номер АХ0181АК.(а.с.42) Відповідно до вищезазначеного Договору продаж вказаного транспортного засобу вчинено за суму 5900 доларів США, які Покупець сплатив Продавцю повністю. Крім того передача автомобіля та грошових коштів підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу, який складено 23.05.2010 р.(а.с.41) Факт укладення вказаного договору купівлі-продажу автомобіля, отримання грошових коштів Продавцем та передачі автомобіля Покупцю підтверджується вищезазначеним договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі транспортного засобу, та довіреністю, виданою [PERSON], який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, 23.05.2010 р. на право управляння та розпорядження автомобілем, включаючи право продажу та зняття автомобіля з обліку на [PERSON] та [PERSON] (а.с.39). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права. Згідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З аналізу норм глави 54 ЦК України вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет договору та його ціна. Згідно із ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу, сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору та його ціни, а тому суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір щодо купівлі - продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, двигун V=1498, шасі (кузов) №SUPTF69YD6W266313, реєстраційний номер АХ0181АК. Відповідно до положень ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 392 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна (п.1 ч. 1 ст. 346 ЦК України). Тому, виходячи з наведеного, факт передачі відповідачем автомобілю, ключів та документів на автомобіль позивачу оцінюється судом як реальність намірів сторін щодо укладання договору щодо купівлі-продажу автомобіля з настанням відповідних наслідків - переходу права власності на зазначений автомобіль до позивача. Згідно положень ст. 346 ЦК України суд дійшов висновку, що право власності [PERSON] на спірний автомобіль припинилося. Спірний автомобіль перебуває під арештом Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ за борговими зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнано іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.391 ЦК України). Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи зазначене, те що [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля, накладення арешту на автомобіль порушує його права як власника автомобіля, і суд вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved