Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт майна боржника [PERSON], а саме: садового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], житловою площею 51,4 кв. м., загальною площею 72 кв. м., реєстраційний номер майна 29947803, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 25637306, 07.04.2011, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1048/21, та скасувати арешт майна боржника [PERSON], а саме: [ADDRESS], житловою площею 51,4 кв. м., загальною площею 72 кв. м., реєстраційний номер майна 29947803, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20669170, 25.06.2012 року, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1047/21. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла дружина позивача, [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (державна квартира). Після її смерті залишилась спадщина, яку позивач вирішив прийняти, про що подав відповідну заяву до Нотаріальної контори. Однак, як з`ясувалось в нотаріальній конторі, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 25.06.2012 року №20669170 було накладено арешт на все майно померлої та постановою про відкриття виконавчого провадження, 25637306, 07.04.2011, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1048/21 також було накладено арешт на все нерухоме майно померлої. Офіційно звернувшись до ВДВС позивачем було з'ясовано, що сума боргу перед КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації [PERSON] складає 4105 гривень 99 копійок, а сума боргу перед КМВ ПАТ «Укртелеком» [PERSON] складає 710 гривень 88 копійок. Вказані борги позивачем погашені, що підтверджується квитанціями №16649528 та №16649572 від 03.06.2016 року. Таким чином відпали підстави для накладення арешту на все майно померлої, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, так як не може реалізувати своє право на спадкування після смерті дружини. В судове засідання позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов на підставі письмових доказів у справі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечив оскільки борг у сумі 710,88 грн сплачено квитанцією №16649572 від 03.06.2016 року. Представник відповідача-2 подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу без його участі і прийняти рішення за матеріалами справи та згідно до чинного законодавства України, до клопотання додано рахунок - попередження №200 від 04.11.2016 р. по особовому рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) [PERSON] зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], з якого видно, що у червні 2016 року сплачено 4105,99 грн.. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в ній доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечують, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог позову з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 460/2015, щодо майна померлої [INFO] [PERSON] 1936 року народження, єдиним спадкоємцем є чоловік померлої [PERSON] - позивач у справі, що підтверджується повідомленням завідувача П'ятої київської державної нотаріальної контори О.В. Коробанової № 2483/01-16 від 03.06.2016 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.05.2016 [PERSON] на праві приватної власності належить садовий будинок за адресою: [ADDRESS], житловою площею 51,4 кв. м., загальною площею 72 кв. м., реєстраційний номер майна 29947803, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12664596, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 25637306, 07.04.2011, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1048/21, а також накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження 12664668, підстава обтяження: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20669170, 25.06.2012 року, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1047/21. Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції міста Києва № 13837 від 24.06.2016 р. повідомлено наступне. 15.02.2013 до відділу на примусове виконання з ВДВС Солом`янського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1056-1, виданий 18.05.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «ДУОЖФ» боргу у сумі 5989,03 грн., за місцем отримання пенсії. Згідно повідомлення з Управління з координації та контролю за виплатою пенсії відрахування припинені у зв'язку зі смертю боржника а/з № 19299, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір стягнуто в повному обсязі та перераховано на користь Держави, залишок боргу становить 4105,99 грн. 15.02.2013 до відділу на примусове виконання з ВДВС Солом`янського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1360, виданий 17.05.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» боргу у сумі 2217,33 грн., за місцем отримання пенсії. Згідно повідомлення з Управління з координації та контролю за виплатою пенсії відрахування припинені у зв'язку зі смертю боржника а/з № 19299, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір стягнуто в повному обсязі та перераховано на користь Держави, залишок боргу становить 710,88 грн. Згідно квитанції № 16649528 від 03.06.2016 сплачено 4105,99 грн., призначення платежу: ЖЕО2908; о/р[NUMBER]; за жит.-ком. та інші послуги від [PERSON]. Згідно квитанції № 16649572 від 03.06.2016 сплапчено 710,88 грн., отримувач ПАТ «Укртелеком», призначення платежу: оплата за телекомунікаційні послуги від [PERSON]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, позивачем на виконання вказаних приписів закону, добровільно повністю задоволено вимоги кредиторів, а тому відпали підстави для накладення арешту на майно померлої [PERSON], а саме: садовий будинк розташований за адресою: [ADDRESS], житловою площею 51,4 кв. м., загальною площею 72 кв. м., реєстраційний номер майна 29947803. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Оскільки жодним з учасників судового розгляду суду не надано доказів того, що позивач є стороною виконавчого провадження, то до правовідносин сторін ст. 383 ЦПК України не регулюються. Натомість до вказаних правовідносин підлягає застосуванню ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено спосіб захисту права - зняття арешту з майна. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved