Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Поліс № АЕ/4286845 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодовує шкоду, яка було завдана в результаті страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування. 25.05.2015 року відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ, на пр. Леніна (пр. Соборний) в м. Запоріжжі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не витримав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль [NUMBER]. Згідно постанов Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 р., відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу Hyundai були спричинені механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту № 348 про проведення оцінки колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai складає 61556,36 грн. Пошкодження автомобіля Hyundai було визнано ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страховим випадком, при якому настає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування, тому на виконання Полісу позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч 00 копійок) грн. (ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за полісом № АЕ/4286845 за вирахуванням суми франшизи). Оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року встановлено, що відповідач 24.03.2016 року скоїв ДТП, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, то, відповідно до Закону «Про обов'язки страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» набуває право регресної вимоги до відповідача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 49000,00 гр. та судовий збір у сумі 1\~378,00 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить потове повідомлення про отримання ним повістки, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 30.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Поліс № АЕ/4286845 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодовує шкоду, яка було завдана в результаті страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування. 25.05.2015 року відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ, на пр. Леніна (пр. Соборний) в м. Запоріжжі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не витримав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль [NUMBER]. Згідно постанов Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 р., відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу Hyundai були спричинені механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту № 348 про проведення оцінки колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai складає 61556,36 грн. Пошкодження автомобіля Hyundai було визнано ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страховим випадком, при якому настає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування, тому на виконання Полісу позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч 00 копійок) грн. (ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за полісом № АЕ/4286845 за вирахуванням суми франшизи), що підтверджується: страховим актом № АЕ/4286845-1 від 05.08.2016 року, розрахунком суми страхового відшкодування від 05.08.2016 року, платіжним дорученням № 29664 від 09.08.20К року. Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхові компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває право регресної вимоги до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. Так, згідно п.38.1 ст. 38 Закону: 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..»; Оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року ЄУН 331/2830/16-п встановлено, що відповідач 24.03.2016 року скоїв ДТП, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, то відповідно до Закону «Про обов'язки страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» набуває право регресної вимоги до відповідача. З метою позасудового врегулювання спору, на адресу відповідача було надіслано вимогу про відшкодування майнової шкоди вих. № 1721-16 від 15.09.2016 року. Відповідач дану вимогу отримав 20.09.2016 року, що підтверджується підписом [PERSON] у повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у добровільному порядку відповідач не відшкодував шкоду.

Outcome: approved