Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 285 777, 25 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 20.08.2007 р. року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11199328000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 019.00 дол. США. з розрахунку 14,00 % річних на строк з 20.08.2007 року до 20.08.2012 року. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 285 777,25 грн., з яких: 142 905, 27 грн. - тіло кредиту, 142 871, 99 грн. - відсотки. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою Ф20 Укрпошти. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ураїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2007 р. року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11199328000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 019.00 дол. США. з розрахунку 14,00 % річних на строк з 20.08.2007 року до 20.08.2012 року. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 285 777,25 грн., з яких: 142 905,27 грн. - тіло кредиту, 142 871,99 грн. - відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за договором № 11199328000 належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 31.07.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 285 777,25 грн., з яких: 142 905,27 грн. - тіло кредиту, 142 871,99 грн. - відсотки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved