Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в процесі розгляд якого уточнив свої вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 30 133, 39 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1536,80 грн. та витрати на проведення оцінки в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 січня 2019 року о 23.30 годині він під`їхав з дружиною на автомобілі «Ореl Meriva» д.н.з. [NUMBER] до будівлі по вул.. Донець Захаржевського 5 . Зазначив, що припаркувавши автомобіль біля будівлі у відповідності до ПДР України, вони пішли до кінотеатру. Вказав, що він вийшов з кінотеатру близько 02.50 год. 19 січня 2019 року та коли підійшов до автомобілю, він виявив, що автомобіль пошкоджено через падіння великих брил льоду з даху будинку по вул.. Донець Захаржевського, 5 . У позові зазначив, що ніяких знаків, що могли попередити про загрозу падіння льоду з будівлі, не було в наявності. Зазначив, що він та його дружина бачили, як льодяні брили час від часу продовжували падати з даху на вже пошкоджене авто та поруч, створюючи загрозу життю та здоров`ю перехожих. Вказав, що уламки льоду знаходились в салоні, на капоті та навколо авто, на тротуарі та проїзній частині, що видно на доданих фотографіях, а пошкодження були значними (пробито лобове скло, пошкоджено дах та салон, скрізь розбите скло, зіпсовані сидіння, пошкоджено капот та бампер). Зазначив, що він викликав поліцію, автомобіль був непридатний для використання. В ході розгляду його звернення поліцією було встановлено, що відповідальним за прибирання снігу та льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул.. Донець Захаржевського 5 є Департамент Комунального майна «Жилкомсервіс». Вказав, що поліцією було відмовлено у відкритті кримінального провадження, мотивуючи це тим, що між позивачем та відповідачем склалися виключно цивільно-правові відносини. Також зазначив, що він та його дружина зазнали матеріальних збитків та моральних страждань, зазнали впливу стресової ситуації, втратили можливість користуватися авто, жити звичним життям. Відповідно до даних проведеної експертизи, збитки, яких він зазнав, складають вартість відновлювального ремонту, та дорівнюють 45 690,37 грн. Страховою компанією було відшкодовано 15 556,98 грн. Отже, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 30 133,39 грн. Також вказав, що вказані обставини та бездіяльність відповідачів спричинили йому та його дружині моральні страждання, що зумовлені необхідністю зміни звичного укладу життя, необхідністю витрачати кошти на проведення ремонтних робіт. Позивачу та його дружині була заподіяна безпосередня шкода життю та здоров`ю, взаємовідносини подружжя зазнали великої кількості неприємних дискусій, що викликало погіршення мікроклімату в родині, суперечки, взаємні звинувачення. Наполягав на тому, що він та його дружина були вимушені звернутись до невропатолога в клініку «Еввіва» та вимушені були пройти курс мануальної терапії в клініці «Л+», приймати курс медикаментів, що мали ряд побічних ефектів. Зазначає про те, що він був вимушений присвятити значну частину свого особистого та робочого часу оформленню документів, довідок, спілкуванню з поліцією, страховою компанією, працівникам станції технічного обслуговування, експертам, оплачувати зберігання та охорону автомобілю, а сам автомобіль навіть після часткового здійснення ремонту втратив частину ринкової вартості через сам факт аварії та проведення ремонтних робіт, подія та її наслідки мали вплив на погіршення відносин з начальством через періодичні запізнення, необхідності брати відгули, заниження продуктивності праці. Позивач оцінює свої вимоги з відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 03.06.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача КП «Жилкомсервіс» надійшов відзив на позов, у якому останній виклав правову позицію КП «Жилкомсервіс» щодо пред`явлених вимог. Так у відзиві зазначено, що на їх думку у цій справі саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки заподіювача збитків із заподіяними збитками. Вказав, що збитки повинні мати реальний характер, їх розмір повинен бути доведений, як і факт їх понесення. Зазначив, що відповідно до Розпорядження виконавчого комітету ХМР «Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання №809 від 28.05.1997» від 28.02.2007 р. №198, будинок №5 по вул. Донець Захаржевського дійсно знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Зазначив, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу позивача представників балансоутримувача вказаної будівлі КП «Жилкомсервіс» залучено не було, у зв`язку з чим було позбавлено можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобілю під час огляду місця події та складання відповідних документів. Наголошував, що з матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача було припарковано по вул. Донець Захаржевського, 5, проте у матеріалах справи відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків майну позивача (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху підпорядкованого йому будинку). Крім того, зазначив, що згідно пояснень позивача, останній припарку вав свій автомобіль о 23 годині 30 хвилин біля будівлі по вул. Донець Захаржевського, 5 та пішов до кінотеатру, а вийшовши з нього близько 02 години 50 хвилин виявив, що на автомобіль з даху будинку впала бурулька, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Разом з тим, звертав увагу суду, що у позивача не було причин припинити рух транспортного засобу, а саме у зв`язку з технічною несправністю, станом учасника руху, появою перешкоди для руху, як цього вимагає Постанова КМУ від 03.12.2009 р. №1342. Матеріали справи не містять належних доказів того, що територія будинку біля вул.. Донець Захаржевського 5 відведена для стоянки автомобіля та, що автомобіль «Opel Meriva» знаходився в спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження. Наголошував, що згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до даних, які містяться у матеріалах позовної заяви, водій [PERSON] здійснив зупинку транспортного засобу «Opel Meriva» в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Дорожній знак, передбачений п. 3.34 ПДР України встановлений при в`їзді на вул. з боку пров. Мєчнікова. З наданої позивачем фотокартки на думку відповідача вбачається, що [PERSON] зупинився безпосередньо за знаком п. 3.34 «Зупинка заборонена» до перехрестя, чим порушив ПДР України. Крім того, представник відповідача КП «Жилкомсервіс» зазначив, що у переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не передбачено очищення покрівлі будинків від снігу, бурульок, на леді і т.д., а отже вимоги [PERSON] стосовно відшкодування шкоди саме з КП «Жилкомсервіс» є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. 20.06.2019 року через канцелярію від представник позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що посилання відповідача на наявність знаку «Зупинка заборонена» на початку вулиці, де сталося подія, не змінює факту недбалого ставлення відповідача КП «Жилкомсервіс» до своїх обов`язків, не виправдовує недбалість, тим паче що факт порушення відповідачем КП «Жилкомсервіс» не доведено, а вказаний знак на момент зупинки від позивача закривало припарковане на початку вулиці високе авто, за яким були припарковані інші авто. Крім того зазначила, що позивача не було оштрафовано за порушення ПДР, не було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча на місці події не одну годину перебувала поліція. Зазначила, що у відповіді поліції на звернення позивача чітко вказано, що відповідальний за збереження покрівлі, через яку було завдано шкоду є відповідач КП «Жилкомсервіс». Наголошувала на тому, що відповідачем КП «Жилкомсервіс» надано публічний договір та мінімальний перелік послуг з утримання будинків та споруд, однак жоден договір та рішення місцевої влади не можуть входити у протиріччя із законам України, юридична сила яких вища. Вказала, що відповідач КП «Жилкомсервіс» сам підтверджує, що є балансоутримувачем будинку по вул.. Донець Захаржевського 5 , а отже зобов`язаний дотримуватись законів, які діють на всій території України та є обов`язковими для виконання та регулюють питання з утримання будинків. Крім того, посилання відповідача КП «Жилкомсервіс» на те, що прибирання снігу та криги з покрівлі подинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території є безпідставним. 16.07.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначено, що пошкодження автомобіля в результаті падіння з даху брили снігу з льодом не пов`язане з бездіяльністю комунального підприємства «Жилкомесервіс», якщо власник автомобіля здійснив його паркування в неналежному місці. При цьому, на думку КП «Жилкомсервіс» позивачем у відповіді на відзив зазначається, що вказаний знак на момент зупинки закривало припарковане на початку вулиці високе авто, за яким були припарковані інші авто, фактично погоджуючись з тим, що там дійсно розташований знак, що забороняє зупинку транспортних засобів, а тому відповідна територія ніяк не може відноситися до спеціально відведеної для стоянки автомобілів. Тому вважав твердження позивача відносно не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до відповідальності не є підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду (постанова ВС від 16.04.2019 у справі №927/623/18). Також, наголошував на тому, що рішенням виконавчого комітету ХМР №1186 від 20.12.2006 року КП «Харківблагоустрій» було визначено як виконавця послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а не КП «Жилкомсервіс», з чого випливає, що суб`єктом, що має здійснювати необхідні роботи з прибирання дахів будинків та відповідальним за заподіяння збитків є саме КП «Харківблагоустрій», а не КП «Жилкомсервіс». Крім того, посилання позивача на п.1.5 Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та на п.1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків на думку представника КП «Жилкомсервіс» не відповідає дійсності. Зазначені положення не є такими, що вказують на обов`язок балансоутримувача здійснювати такі дії, а лише деталізують перелік робіт, спрямованих на утримання житлового фонду, а також, в примірному переліку послуг не встановлено періодичність виконання таких робіт, а саме «регулярно» як зазначає позивач. Крім того, на думку КП «Жилкомсервіс» позивач помилково посилається на розмір заподіяних збитків у сумі 45 690,37 грн., адже згідно вказаного оціночного звіту, це є сумою відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, яка не підлягає стягненню, адже в такому випадку позивач намагається поліпшити свій транспортний засіб, а не відновити існуючий стан. Також, позивачем до суду не надано жодних доказів, довідки, чеків, який міг би підтвердити настання негативних наслідків, у зв`язку з чим вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими. 16.07.2019 року до суду були надані письмові пояснення представника позивача на заперечення відповідача КП «Жилкомсервіс», у яких було зазначено, що посилання відповідача КП «Жилкомсервіс» на рішення Верховного Суду №927/623/18 (не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду) не має відношення до справи, оскільки автомобіль позивача нікому ніякої шкоди не завдав, а навпаки зазнав шкоди. Вважала, що відповідач не може виправдовувати свою недбалість посиланням на порушення Позивачем ПДР. Вказала, що позивач не заперечує проти наявності знака «Зупинка заборонена», це об`єктивний факт, він тільки зазначає, що не бачив цього знака вночі під час паркування. Проте наявність цього знаку не змінює факту недбалого ставленні відповідача до своїх обов`язків, не виправдовує цю недбалість. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено КП «Харківблагоустрій». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року за клопотанням представника відповідача КП «Жилкомсервіс» про витребування доказів, з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» були витребувані належним чином завірені копії документів, пов`язані із виплатою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням 19.01.2019 року транспортного засобу OPEL MERIVA днз [NUMBER] , в тому числі договору №021029/4605/0000019 від 07.09.2018 року, повідомлення та/або заяву про страхове відшкодування, акти огляду, висновки експертиз (оцінки), рішення про здійснення страхового відшкодування та інші документи, на підставі яких приймалося відповідне рішення та здійснювалися фактичні виплати. 02.08.2019 року до суду були надані письмові заперечення КП «Харківблагоустрій», в якому співвідповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, виключити КП «Харківблагоустрій» з числа відповідачів. В обґрунтування зазначили, що дійсно, між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківблагоустрій» було укладено договір про надання послууг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.02.2009 року №281-09/1/С, однак умовами зазначеного договору не було передбачено, що КП «Харківблагоустрій» відповідальний за прибирання льоду з дахів будинку. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилались на обставини викладені у позові. Представник відповідача Мартиненко А.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник співвідповідача КП «Харківблагоустрій» Пономарьова А . О. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, які були звернуті до них, оскільки вважала, що КП «Харківблагоустрій» не несе відповідальності за прибирання льоду та снігу з дахів будинків. Заявою позивача від 13.09.2019 року позовні вимоги були уточнені. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є дружиною позивача і що вона разом із чоловіком 18.01.2019 року приїхали до кінотеатру та припаркували свій автомобіль «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Донець Захаржевського 5. Під час перерви вони з чоловіком спілкувались у фойє кінотеатру, а потім вони розійшлись, оскільки дивились один фільм, проте в різних перекладах. У кінці фільму вона отримала дзвінок від чоловіка, який попросив її вийти на вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що їх автомобіль пошкоджений від льоду, який впав з даху будинку, біля його він був припаркований. Зазначила, що її чоловік викликав поліції і при цьому відмітила, що льод продовжував падати з даху, від чого їй було дуже моторошно. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] належить позивачеві [PERSON] (а.с. 12). Судом встановлено, що 19.01.2019 р. позивач звернувся до поліції з приводу пошкодження його автомобіля «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований біля будівлі №5 по вул.. Донець Захаржевського в м. Харкові, глибою льоду. За результатами зверненням позивача до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, було встановлено факт пошкодження автомобіля «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] 19.01.2019 року, зафіксований працівниками поліції, про що, за наслідками розгляду матеріалів ЖЄО-№2187 надано довідку від 22.01.2019 року про результати розгляду звернення позивача. Згідно зазначеної довідки судом вбачається, що Київський відділ ГУ НП в Харківській області, розглянувши матеріали ЖЄО -№2187 від 19.01.2019 року, встановив, що 19.01.2019 року до Київського відділу ГУ НП в Харківській області дійсно надійшло звернення гр. [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , за фактом пошкодження його автомобілю по «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] . Опитаний гр. [PERSON] пояснив, що 18.01.2019 року близько 23:30 год. він припаркував свій автомобіль «Ореl Meriva» державний номерний знак [NUMBER] біля будинку за адресою: м. Харків , вул. Донець Захаржевського 5 та пішов до кінотеатру. Близько 02-50 год. 19.01.2019 год. він підійшов до свого автомобілю та виявив, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння льоду з даху будинку, що спричинило гр. [PERSON] матеріальні збитки (а.с.9). Отже, наявність пошкоджень в автомобілі «Ореl Meriva», державний номерний знак [NUMBER] , саме від падіння брилі льоду було зафіксовано в довідці Київського відділу ГУ НП в Харківській області від 22.01.2019 року, у заяві №00286718 про подію, що має ознаки страхового випадку від 21.01.2019 року та у протоколі огляду транспортного засобу від 29 січня 2019 року, здійсненого оцінювачем Черніковою Р.М. (а.с.9,129-132). Крім того, позивачем надано до суду фотокартки, на яких зафіксовано факт пошкодження 19.01.2019 р. його автомобіля внаслідок падіння льоду з даху будинку за адресою: м. Харків, вул.. Донець Захаржевського 5 (а.с.20-23, 25-39), оригінали фотокарток з флеш носія були досліджені судом під час дослідження доказів у справі. Судом було роз`яснено сторонам, що в разі їх не згоди з наданими позивачем доказами щодо причин пошкодження автомобіля, вони мають право заявити клопотання про призначення по справі експертизи. Зазначеним процесуальним правом відповідачі не скористались, заяв про призначення по справі експертизи не заявили. Тому, суд вважає, що досліджені докази позивача щодо наявності на його автомобілі пошкоджень саме через падіння бриль льоду є належними доказами у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Довідка поліції про результати розгляду звернення позивача від 19 лютого 2019 року дійсно не є судовим рішенням, відтак не є обов`язковим для суду і не створює для суду жодної преюдиції. Однак, зазначений документ є письмовим доказом, який суд повинен дослідити та оцінити як окремо, так і в цілому в сукупності з іншими залученими до справи доказами з точки зору належності, допустимості, достовірності, за внутрішнім переконанням,

Outcome: partial