Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів знести самочинно встановлену перегородку на першому поверсі в коридорі загального користування в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що здійснюючи переобладнання відповідачі не дотримались вимог чинного законодавства та не отримали у встановленому законодавством порядку дозвіл власника будинку - Житомирської міської ради. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила, що самочинно встановлена відповідачами перегородка в коридорі загального користування не є капітальною та виконана без порушень санітарних та архітектурно-планувальних норм і правил. При встановленні даної перегородки можлива безпечна експлуатація коридору при умові заміни існуючих дверей на двері, встановлення яких буде відповідати вимогам пожежної безпеки. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] - власником квартир №19, 20, а третя особа [PERSON] - власником квартири №23 за вказаною адресою. Житловий будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Житомирської міської ради і обслуговується КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради. Відповідачами на першому поверсі в коридорі загального користування житлового будинку [ADDRESS] самовільно встановлено вертикальну перегородку з ОСБ товщиною 10 мм., як конструктивний елемент при поділі спільного простору загального коридору житлового будинку першого поверху під»їзду, що відокремив три квартири першого поверху від сходів, які ведуть на другий поверх. Постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №434 та №432 від 06.12.2012 року відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.150 КУпАП (порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями). Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, тощо. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку. Відповідно до висновку №255/13-25 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року самочинно встановлена перегородка в коридорі загального користування на першому поверсі виконана без порушень санітарних та архітектурно-планувальних норм і правил, а також протипожежних норм в розрізі просторово-об»ємного рішення. При встановленні даної перегородки можлива безпечна експлуатація коридору загального користування, при умові заміни існуючих дверей на двері, встановлення яких буде відповідати вимогам пожежної безпеки. Перегородками є порівняно тонкі стіни, які використовуються для розділення внутрішнього простору в межах одного поверху на окремі приміщення, перегородки спираються в кожному поверсі на перекриття і ніякого навантаження, крім власної ваги, не несуть. Позивачем - Житомирською міською радою не надано в судовому засіданні доказів обмеження інтересів інших громадян, які проживають у житловому будинку по [ADDRESS] внаслідок самочинного влаштування відповідачами перегородки в коридорі загального користування. Навпаки, оскільки під»їзд будинку, в якому розміщена спірна перегородка, не опалюється, тому приміщення, яке утворилося в результаті встановлення перегородки, виконує функцію тамбура до квартир першого поверху, що сприяє збереженню тепла та забезпечує шумозахист цих квартир. Також судом встановлено, що спірна перегородка не перегороджує шляхи евакуації мешканців житлового будинку та не заважає проходу на другий поверх будинку сходами, а відстань між перилами сходів та встановленою перегородкою не перешкоджає утриманню за перила сходів. Вказана перегородка не змінює довжину сходової площадки та ширину сходового маршу, виконує огороджувальну функцію, не є капітальною стіною, оскільки фундамент під перегородку відсутній, і не несе ніякого зовнішнього навантаження. Нормами ст.382 ЦК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не передбачено обов'язку знесення перегородки в коридорі загального користування особами, що її влаштували в разі відсутності дозволу органу місцевого самоврядування. Оскільки самочинно влаштована відповідачами перегородка не є капітальною та не є нерухомим майном, положення ст.376 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed