overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-10016-070807 від 07.08.2007 року у розмірі 1554,64 грн. та судові витрати, оскільки останнім не виконані зобов'язання за вказаною угодою, укладеною між банківською установою, як кредитором, та відповідачем, як позичальником. Представник позивача [PERSON], що діє відповідно до довіреності від 18.05.2015 року, в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 001-10016-070807 від 07.08.2007 року. Згідно позовних вимог та розрахунку ціни позову заборгованість станом на 26.06.2015 р. становить 1154,64 грн., яка складається з: кредиту у сумі 1554,64 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-10739-120313 від 12.03.2013 року у розмірі 11885,00 грн. та судові витрати, оскільки останнім не виконані зобов'язання за вказаною угодою, укладеною між банківською установою, як кредитором, та відповідачем, як позичальником. Представник позивача Духота І.В., що діє відповідно до довіреності від 06.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 001-10739-120313 від 12.03.2013 року (а.с.3-6). Згідно позовних вимог та розрахунку ціни позову (а.с.2, 7) заборгованість станом на 07.08.2014 р. становить 11885,00 грн., яка складається з: кредиту: 7390,48 грн.; заборгованість за відсотками: 636,72 грн.; заборгованість за комісіями: 3857,80 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на суму 4200 грн. 56 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2011 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-23021-280611, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3100 грн. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 4200 грн.56 коп., яка складається з тіла кредиту 4200 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 4200 грн. 56 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надміру перераховану суму грошової допомоги в розмірі 2785 грн. 07 коп. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що відповідно\~до вимог\~Порядку оформлення\~і видачі\~довідки про\~взяття на\~облік внутрішньо\~переміщеної особи,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~1\~жовтня 2014\~року №\~509\~«Про облік\~внутрішньо переміщених\~осіб» (із\~змінами),\~на підставі\~особистого звернення\~ [PERSON] було\~видано довідку\~про взяття\~на облік\~внутрішньо переміщеної\~особи від\~10.11.2014\~р.\~№ [NUMBER] \~за фактичним\~місцем проживання:\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] звернулась\~до Управління\~з заявами\~від 01.02.2016\~та 11.05.2016\~про призначення\~щомісячної адресної\~допомоги особам,\~які перемішуються\~з тимчасово\~окупованої території\~України та\~районів проведення\~антитерористичної операції,\~для покриття\~витрат на\~проживання,\~в тому\~числі на\~оплату житлово-\~комунальних послуг.\~При цьому,\~в графі\~заяв:\~«у будь-кого\~з членів\~сім ї\~у володінні\~житлового приміщення,\~розташованого в\~регіонах,\~інших ніж\~тимчасового окупована\~територія Україна...»\~заявниця зазначила\~-\~« [INFO] ».\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок, [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, в особі батька [PERSON], до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999 року до 09.09.2014 року. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають з позивачем, про що свідчить довідка КП «Жилкомсервіс» від 20.11.2014 року. Після розірвання шлюбу відповідач ніякої допомоги по вихованню та догляду за доньками не здійснює, дітьми не цікавиться, матеріально не допомагає. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомленасвоєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона відповідно до вимог Закону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що сторони по справі мають двох доньок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають з позивачем, що підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою виданою КП «Жилкомсервіс» від 20.11.2014 року. Згідно ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину є власністю того з батьків на ім'я якого вони виплачуються і використовуються за цільовим призначенням. У ст. 180 СК України відтворюється положення ст. 51 Конституції України, що зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини а також платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Сімейного кодексу України - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тому суд вважає що стягнення аліментів на утримання дитини підлягають стягненню з 24.11.2014 року, оскільки позивач з даною позовною заявою звернувся до суду 24.11.2014 року. З урахуванням виваженості та розумності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає достатнім та необхідним стягнути аліменти з відповідача у справі у розмірі 1/3 частині від усіх видів доходу щомісяця до досягнення доньками повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоди в розмірі 38455,90 гривень, 1500 гривень витрат пов`язаних із проведенням висновку судового експерта; витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень покласти на [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] 31.01.2018 року о 18 год. 30 хв., в [ADDRESS] . Оброшино, по вул. Шашкевича 12-А, Пустомитівського району Львівської області, керуючи погрущиком н.з. [NUMBER] , який належить КП «Ясен», виїжджаючи на дорогу з території фірми без увімкнених фар та задніх габаритних ліхтарів, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ н.з. [NUMBER] , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 2.10, 10.2, 31.6 ПДР України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень, в дохід держави. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави. Крім цього, відповідач [PERSON] визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] . Однак, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки ВАЗ 211540-120-20, днз. [NUMBER] керував [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , який винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу, за борговою розпискою, з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахування, що складає: 43059 грн. 59 коп. та судові витрати. В обгрунтування позову вказує, що в квітні 2015 року [PERSON] позичив [PERSON] 43 000 грн. 00 коп (сорок три тисячі грн 00 коп), які відповідач зобов'язався повернути до 01 березня 2016 року, рівними частинами відповідно до обумовленого у розписці сторонами графіка. Однак свої зобов'язання Відповідач не виконав, жодного платежу відповідно до обумовленого графіку не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, та провести заочний розгляд, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.04.2015 року [PERSON] позичив відповідачу 43 000 грн. 00 коп. (сорок три тисячі грн 00 коп.), на підтвердження укладення договору позики відповідачем була написана розписка, в якій передбачений графік розрахунку та відповідні санкції у випадку прострочення виконання зобов'язання (а.с. 6). Однак в порушення умов договору позики та взятих на себе зобов'язань [PERSON] жодного платежу не здійсним. На лист позивача повернути борг, що був надісланий цінним листом з повідомленням про вручення, докази направлення якого містяться в матеріалах справи (а.с.7-8), [PERSON] відповіді не надав. Розрахунок не здійснив. Відповідно до ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 19051,13 доларів США, що за курсом 26.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.05.2020, складає 513808,98 грн за кредитним договором E/V від 29.03.2007 за період з 04.03.2010 по 06.05.2020, яка складається з: 19051,13 доларів США - 3% річних від простроченої суми, судові витрати в розмірі 7707 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.03.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем було підписано договір № E/V.\~Згідно якого\~АТ КБ\~«Приватбанк» зобов`язався\~надати відповідачу\~кредит в\~розмірі 75000.00\~доларів США\~на термін\~до 30.03.2012\~р.,\~а відповідач\~-повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~в порядку,\~встановлених кредитним\~договором. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, а тому 03.03.2010 позивач звернувся до суду про стягнення боргу. Рішенням Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 28.11.2011 такий позов задоволено, стягнуто заборгованість з [PERSON] в розмірі 86049,09 Доларів США нараховану станом на 03.03.2010, з перерахунком до гривневого еквіваленту в сумі 685215,18грн. На сьогодні таке рішення не виконано, прострочена сума заборгованості становить 62398,48 доларів США. Оскільки, з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2011, тобто за період з 29.03.2007 по 03.03.2010, то за період після подання позовної заяви від 03.03.2010 року, з 04.03.2010 по 06.05.2020. Відповідач має заборгованість у розмірі - 19051.13 доларів США, що за курсом 26.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.05.2020 складає 513808.98 грн, яка складається з наступного: - 19051.13 Доларів США - 3 % річних від простроченої суми. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило, у встановлений судом строк. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2» витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 4832 грн. 91 коп., посилаючись на те, що відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпіла особа [PERSON] проходив лікування в КУ «ЦМЛ №2», вартість якого становить 4832,91 грн. і вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та визнав позов. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2016 року [PERSON], [INFO] відповідно до ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв»язку з примиренням його з потерпілим [PERSON], який в період з 24.04.2016 року по 13.05.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «ЦМЛ №2». Загальна вартість витрат КУ «ЦМЛ №2» на лікування [PERSON] становить 4832,91 грн. Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову та стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредиту в сумі 75 240,44 грн. В обґрунтування позову вказав, що 25.12.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та [PERSON] було укладено кредитний договір №Офіс-СКР-2653/2. Згідно з п.п. 1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 75 240,44 гривень,а також судовий збір у розмірі 752,40 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 25.12.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та [PERSON] було укладено кредитний договір №Офіс-СКР-2653/2. Згідно з п.п. 1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. Станом на день подачі позову заборгованість по кредитному договору складає: 10 000 гривень - залишок кредиту; 35660,27 гривень - залишок процентів; 10 000 гривень - штрафні санкції; сума індексу інфляції та 3% річних - 19 580,17 гривень, а всього заборгованість складає 75240,44 гривень. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку заборгованості (а.с.3), витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені (а.с.3), розрахунок інфляції (а.с.4), касовий ордер (а.с.10), кредитного договору (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору 752,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved