Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії ЕМ 982031) на користь Комунального підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» (ідентифікаційний код 33503217) у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) суму 95599,30 грн., яка складається з сум, які сплатив позивач у виконання рішення суду, а саме 87960,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7189,30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь [PERSON], 450,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь держави. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач [PERSON] працював у позивача водієм автомашини ГАЗ 31105 д. н. ВВ 4035 ВК. 30 березня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог правил дорожнього руху України, виїхав поза межі проїжджої частини і здійснив наїзд на громадянку [PERSON] на пішохідній доріжці, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості та заподіяна моральна шкода. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2014 р. було винесено рішення у справі 428/2639/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], КП «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням позов частково задоволено: стягнуто солідарне [PERSON] КП «ЄАДСС» та ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] суму моральної шкоди 185814,00 грн., судові витрати 7360,00 грн., судовий збір 858,14 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року було змінено рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2014 р., а саме з КП «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто на користь [PERSON]: 87960 грн. , в рахунок відшкодування судових витрат з Комунального підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» стягнуто 7189,30 грн., а також з Комунального підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 450 грн. В іншій частині у задоволені позову [PERSON] було відмовлено. Вищевказані суми повністю перераховані громадянці [PERSON] та на користь держави. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року залишеного без змін. Оскільки позивачем відшкодовані збитки потерпілій, то в порядку зворотної вимоги просить суд стягнути заподіяну шкоду з відповідача. Представник позивача звернувся до суду з заявою про те, що наполягає на задоволенні позову, просить суд в разі неявки відповідача винести заочне рішення а також прохає справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про, що є відомості в матеріалах справи, заяву про слухання справу за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. . Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: Судами встановлено, що 30 березня 2011 року в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 31105 -501, д. н. ВВ 4035 ВК під керуванням [PERSON] виїхав за межі проїжджої частини перехрестя вул. Менделєєва та вул. Федоренка м. Сєвєродонецька Луганської області на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода [PERSON], після чого в'їхав передньою частиною у кіоск «Блінок», розташований навпроти буд. № 43 по вул. Федоренкам. Дані обставини встановлені постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2011 року, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.11.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження у справі у зв'язку зі звільненням на підставі акту амністії [PERSON] від кримінальної відповідальності за скоєння при вищевказаних обставинах злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 7-15). В результаті наїзду автомобіля під керівництвом [PERSON] на пішохода [PERSON] їй було завдано тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рвана рана нижньої треті правого передпліччя, правового колінного суглобу, закритий перелом правої гомілки та інші тілесні ушкодження, які за тривалістю розладу здоров'я є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, внаслідок чого їй було призначено III групу інвалідності. Постановою державного виконавця від 17.04.2015 року підтверджується той факт, що позивачем у справі КП «Єдина аварійна диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» повністю сплачено спричинені збитки потерпілій [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вищевикладені обставини є підставою для задоволення цього позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved