Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервісгруп» та [PERSON] про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив звернути стягнення на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], [NUMBER], які на момент укладення договору застави належали Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» (надалі - ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»), в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № В 527 від 30.06.2006 р. (надалі - Кредитний договір) у розмірі 63 184,45 доларів США. До початку розгляду справи по суті змінив позовні вимоги, та з урахуванням змін просив визнати недійсним: купівлю-продаж автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER] [PERSON], здійснений на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037004, державний номер [NUMBER] 02.11.2012 р.; купівлю-продаж автомобілю марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER] 07.11.2012 р. ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП», здійснений на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037039; купівлю-продаж автомобілю марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], [NUMBER] 31.10.2012 р. ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП», здійснений на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037042 та звернути стягнення на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], [NUMBER], які на момент укладення договору застави належали ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором у розмірі 56 321,54 доларів США, шляхом продажу Позивачем інший особі, в обґрунтування своїх вимог, зазначає, що 30.10.2006 р. між Позивачем та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір, з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит в строк 30.10.2012 р. та сплатити 15% річних за користування кредитом. Банк, свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі. Позичальнику, надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. Позичальник, в свою чергу, неодноразово порушував умови Кредитного договору, в наслідок чого, станом на дату підписання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором складала 63 184,45 доларів США. Крім того, 02.11.2010 р., в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем і ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 5379 (надалі - Договір застави), відповідно до умов Договору застави, з урахуванням додаткової угоди від 09.07.2012 р., номер в реєстрі 1647 ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» передав в заставу Банку наступні транспортні засоби: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - надалі - Предметі застави. Обтяження на Предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.11.2010 р. за № 10460743. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач, 22.03.2013 р., зареєстрував Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на Предмет забезпечувального обтяження. Станом на дату подачі позовної заяви ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» свої зобов'язання за договором застави не виконав, натомість не маючи на це права продав Предмет застави. Представник [PERSON] та ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП» у судовому засіданні підтвердив, що зазначені транспортні засоби були придбані Відповідачами у ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», але проти задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на них заперечував, у зв'язку з тим, що зазначені особи не є заставодавцями за договором застави, який є забезпеченням за Кредитним договором, та на підставі якого здійснюється стягнення. Відповідачі двічі не з'являлися у судове засідання, про дату та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Позивач у судовому засіданні 17.01.2014 р. подав заяву про розгляд справи у заочному порядку. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, обґрунтування позову та заперечення проти його задоволення, вважає позовні вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: 30.10.2006 р. між Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» та [PERSON] укладено кредитний договір № В 527, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит в строк до 30.04.2008 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних0. З урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит в строк 30.10.2012 р. та сплатити 15% річних за користування кредитом. Банк, свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі. Позичальнику, надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. Позичальник, в свою чергу, неодноразово порушував умови Кредитного договору, так, відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору зобов'язався повернути отриманий кредит, згідно п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 2.8. Цього договору. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 30.10.2012 р. В порушення зазначеної умови Кредитного договору заборгованість за кредитом залишається несплаченою та станом на 29.10.2013 р. склала 63 184,45 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості від 29.10.2013 р. Крім того, 02.11.2010 р., в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем і ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 5379 (надалі - Договір застави), відповідно до умов Договору застави, з урахуванням додаткової угоди від 09.07.2012 р., номер в реєстрі 1647 Відповідач 1 передав в заставу Банку наступні транспортні засоби: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - надалі - Предметі застави. Обтяження на Предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.11.2010 р. за № 10460743. Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Заставодержатель, 22.03.2013 р., зареєстрував Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на Предмет забезпечувального обтяження. Крім того, 20.02.2013 р. Банк звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] та ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», як поручителя, солідарно, заборгованості за Кредитним договором, в забезпечення позову Банк просив накласти арешт та передати представнику Банку на відповідальне зберігання, належні ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; Ухвалою по справі № 522/4052/13-ц від 11.03.2013 р. задоволено заяву про забезпечення позову про накладення арешту на зазначені транспортні засоби. 12.03.2013 р. зазначена ухвала була подана на виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, 13.03.2013 р. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2013 р. до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшла заява від [PERSON] вх. № 2485/09-39/3 про те що автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER] належить їй на праві власності та має державний номер [NUMBER]. В цей же день до Відділу ДВС подано заяву ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП» вх. № 2484/09-39/3 про те що автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER], належить їм на праві власності та має державний номер [NUMBER]. Для перевірки зазначеної інформації Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив доказів зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області, надати інформацію, коли та на підставі чого автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER]; автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], [NUMBER] знято з обліку та перереєстровано на [PERSON] та ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП». Згідно відповіді Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській, з якої вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 2534L, 1993 р.в., об'єм 10966, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER] 02.11.2012 р., за рішенням власника - ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», знято з обліку та 02.11.2012 р. зареєстровано за [PERSON], на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037004; автомобіль марки FREIGHTLINER, модель COLUMBIA 120, 2003 р.в. [NUMBER], державний номер [NUMBER] 07.11.2012 р., за рішенням власника - ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», знято з обліку та 23.11.2012 р. зареєстровано за ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП», на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037039; автомобіль марки MAN, модель 24372, 1990 р.в., об'єм двигуна 9000, номер шасі [NUMBER], [NUMBER] 31.10.2012 р., за рішенням власника - ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», знято з обліку та 29.11.2012 р. зареєстровано за ТОВ «ТРАНССЕРВІСГРУП», на підставі довідки-рахунку № ДПІ 037042. Ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватись зокрема неустойкою. Ст. 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Згідно з п. 2.1.8.1. Договору застави Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконані. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до п. 2.3.6. Договору застави Заставодавець зобов'язався не передавати Предмет застави у наступну заставу, оренду (майновий найм), у лізинг, у позичку, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом застави без попередньої згоди Заставодержателя. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Цієї ж позиції і притримується Верховний суд України в постанові від 06.06.2012 р. Всупереч зазначеним положенням матеріального права й договору застави ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» здійснило продаж зазначених вище транспортних засобів, які перебували в заставі банку й обтяження яких на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно з п. 2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Outcome: approved