overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.10.2012 року відповідач взяла в борг 9500,00. Відповідач по справі зобов'язалася повернути кошти до 10.11.2012 року. Відповідач кошти своєчасно не повернув. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь основний борг 9500,00 грн., 3 % річних 298,35 грн., судовий збір 229,40 грн., а загалом 10027,75 грн. Представник позивача надав заяву, прохав справу розглянути за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. 13 січня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до розписки від 16.10.2012 року (а.с. 3) [PERSON] отримала від [PERSON] в борг 9500,00 грн., які зобов'язалася повернути до 15.11.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач по справі своєчасно не повернула грошові кошти, ухиляється від виконання зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому судовий збір у сумі 229,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. У них є спільна дитина син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з відповідачем. Станом на день подання позову шлюбні відносини припинено. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами позову виникали конфлікти та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин вважає не можливим. Сторони вже тривалий час проживають окремо. У звязку з викладеними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони в підготовче засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить розглянути та задовольнити позов у підготовчому судовому засіданні. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить розглянути позов у підготовчому судовому засіданні,позовні вимоги визнає. У звязку з визнанням відповідачем позову і це визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі в підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вини мають сина [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день дитина мешкає з матір`ю. Спорів щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу та його утримання між ними немає. На даний момент спору щодо поділу майна немає. Спочатку їх сімейне життя складалося добре, проте протягом останніх декількох років вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. На даний момент між ними відсутнє взаєморозуміння, любов та повага, які повинні бути притаманні сім`ї. Шлюб між ними носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам та інтересам їх дитини. У зв`язку з викладеними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що він є інвалідом 1 групи безстроково і не має можливості брати участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачем позову і це визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі в підготовчому засіданні. Позивач є інвалідом І групи безстроково, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а.с. 11), копією довідки до акту огляду МСЕК (а.с.12). Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п.6 ч.2 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, враховуючи визнання позову відповідачем на стадії підготовчого судового засідання , відповідно до ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору, який повинен бути сплачений при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.03.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір б/н про надання кредиту у сумі 3000грн. зі сплатою 24 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 15700,93грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору б/н від 16.03.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 3000 грн. потреби зі сплатою 24 відсотків річних (а.с.9-15). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 15700,93грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.04.2014р. в результаті ДТП в с.Новотроїцьке Бердянського району по вул.Советська водієм автомобіля FORD д/з [NUMBER] [PERSON] було збито високовольтну одно стоїчну залізобетонну опору №54 відпай №100 ПЛ-10 кВ Ф-33 від ПС 35/10 «Андріївка», що призвело до її псування та непридатності для подальшого використання. Розмір матеріальної шкоди склав 2702,71 грн. На час звернення до суду відповідачем добровільно сплачено з цієї суми 1351,35 грн. Залишок складає 1351,35 грн., що в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача Помазан О.С. позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 16.04.2014р. в результаті ДТП в с.Новотроїцьке Бердянського району по вул.Советська водієм автомобіля FORD д/з [NUMBER] [PERSON] було збито високовольтну одно стоїчну залізобетонну опору №54 відпай №100 ПЛ-10 кВ Ф-33 від ПС 35/10 «Андріївка», що призвело до її псування та непридатності для подальшого використання. Розмір матеріальної шкоди склав 2702,71 грн. На час звернення до суду відповідачем добровільно сплачено з цієї суми 1351,36 грн. Залишок складає 1351,35 грн. Ці факти не заперечувались сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.04.2015 року з [PERSON] уклав кредитний договір №500975686 про надання кредиту в розмірі 75116,77 грн. Посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 74951,33 грн., за відсотками 2883,33 грн. та по комісії 4845,05 грн. Також у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного зобовязання та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Розмір неустойки становить штраф 850,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності надходило, просить винести заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії кредитного договору №500975686 від 16.04.2015 року вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 75116,75 грн. (а.с.4-8). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 83529,71 грн. грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.09.2006 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № LGK0RX06630062 про надання кредиту у сумі 2744,38грн. зі сплатою 24 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 25857,85грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за йогог відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № LGK0RX06630062 від 16.09.2006р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 10890 грн. потреби зі сплатою 24 відсотків річних (а.с.3-7). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 25857,85грн., та судові витрати у сумі 258,58грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони мешкали до жовтня 2007 року. 29.10.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач самоусунувся від виконання обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення доньки, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, родинні зв'язки не підтримує. На даний час відповідач відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії №57. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує. Представник третьої особи Лозовий К.А., який діє за довіреністю у судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст.164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по виховання дитини. Судом встановлено, що 16.11.2001 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони мешкали до жовтня 2007 року. 29.10.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач самоусунувся від виконання обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення доньки, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, родинні зв'язки не підтримує. На даний час відповідач відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії №57, що підтверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав №01-2580 від 01.08.2013 р. За даними КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» [PERSON] перебував на обліку з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». На теперішній час малолітня [PERSON] проживає разом з матір?ю [PERSON], яка займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, самостійно вирішує питання лікування доньки. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що слід позбавити [PERSON], [INFO] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 114,70 грн. На підставі викладеного, ч.2 ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 серпня 1995 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб.Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння. Фактично сумісно вони не живуть з 2009 року, хоча і мешкають в одному будинку. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір про поділ майна між ними відсутній. Позивач просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації загс Запорізької області, актовий запис № 61. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено що 16 серпня 1995 року сторони уклали шлюб. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння. Фактично сумісно вони не живуть з 2009 року, хоча і мешкають в одному будинку. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір про поділ майна між ними відсутній. Встановлені обставини підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16 серпня 1995 року зареєстровано Якимівським райвідділом реєстрації загс Запорізької області, актовий запис № 61 (а.с.1). копією паспорту позивача (а.с. 4), копією паспорту відповідача (а.с. 5-6), Враховуючи викладе,

Outcome: approved