Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту, просить скасувати арешт усього рухомого майна у межах суми звернення стягнення у розмір 48225,02 грн., накладеного постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження №44659774 від 25.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження 14553782. Позивач у судове засідання не зявився, електронною поштою надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю у звязку з тим, що він проживає в іншому місті та його скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 36). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 41, 43), причину неявки суду не повідомив, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 42). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/2011/13-ц від 18.11.2013 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]: 1) матеріальну шкоду в сумі 85884,00 грн.; 2) судовий збір у сумі 1100,00 грн., що підтверджується відповідним рішенням (а.с. 11). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Харківської області по справі №509/2011/13-ц від 18.11.2013 року скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 508 грн., у якості відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрат у розмірі 1 717 грн., що підтверджується відповідним рішенням (а.с. 12-16). 11.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 509/2011/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 48 225, 02 грн.. 10.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44659774 на підставі виконавчого листа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 48 225, 02 грн., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 22). 25.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 48225,02 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 23). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 45229315 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження усього рухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 48 225, 02 грн., реєстраційний номер обтяження 14553782 (а.с. 18). Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року (провадження № 6-32856 св 14), рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі № 509/2011/13-ц були скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 17-19). В подальшому Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 509/2011/13-ц від 07 квітня 2015 року та було вирішено стягнути з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь [PERSON] (стягувач у рамках виконавчого провадження № 44659774) грошові кошти у розмірі 48 225 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат (а.с. 20). Представнику позивача адвокату [PERSON] надано відповідь від відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за № 412 від 27.04.2016 року в якій зазначено: «виконавчі провадження № 44659774, № 48915991 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014, станом на 27.04.2016 рік завершені, відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесені постанови від 17.04.2015 року та від 13.11.2015; виконавчий документ надісланий для подальшого виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. У виконавчих провадженнях № 44659774, №48915991 відсутні обставини для зняття арешту з майна, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 24). 18.05.2016 року адвокатом [PERSON]Ю в інтересах [PERSON] було направлено адвокатський запит до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надходження та виконання виконавчого документа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року. 30.05.2016 року від Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь за № 7100/08- 27 від 24.05.2016 року в якій зазначено: «перевіркою журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу за період з 01.01.2016 року по 24.05.2016 року, встановлено, що виконавчі листи по справі № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання не надходили та на виконанні не перебувають» (а.с. 25). 18.05.2016 року адвокатом [PERSON]Ю в інтересах [PERSON] було направлено адвокатський запит до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надходження та виконання виконавчого документа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року. 30.05.2016 року від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь за № 14538/07.02 від 24.05.2016 року в якій зазначено: «Згідно з інформацією, наданою начальником Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг вхідної кореспонденції відділу встановлено, що за період з 01.01.2016 по теперішній час виконавчий лист, виданий 11.08.2014, Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/2011/13-ц, на виконання відділу не надходив та на виконанні не перебуває» (а.с. 26). 18.05.2016 року адвокатом [PERSON]Ю в інтересах [PERSON] було направлено адвокатський запит до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києві з вимогою повідомити про дату відправлення виконавчого листа № 509/2011/13-ц, який направлено до ВДВ С Лозівського МРУЮ Харківської області для подальшого виконання за вих. № 860/3 та надати докази відправлення виконавчого листа № 509/2011/13-ц до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для подальшого виконання за вих. № 860/3. 08.06.2016 року від відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києві на електронну адресу представника Позивача надійшла відповідь від 26.05.2016 року в якій зазначено: «Державним виконавцем,

Outcome: dismissed