Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що відповідачка не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором № Ж325/6-К від 07.02.2007, в разі чого станом на 14 грудня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 36049,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2015 року становить 860\~149,24 грн., та складається з заборгованості за кредитом - 26350,00 доларів США. заборгованості за відсотками - 6499,21 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1273,50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1926,99 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, просить їх задовольнити в повному обсязі. На спростування заперечень представника відповідачки проти позову зазначила, що виходячи з тексту довіреності [PERSON] та [PERSON] діють на підставі Статуту, відповідно до якого, щоб будь-які правочини (договори, угоди, довіреності, тощо) мали для банку обовязкову силу, вони завжди мають бути підписані від імені банку двома членами Правління або особою, яка діє на підставі довіреності, підтверджує правомірність дій членів правління. На підтвердження вказаного, банком були надані відповідні документи, які посвідчують повноваження його представника. Також, вважає, що представник відповідача некоректно посилався на правову позицію Верховного Суду України щодо зміни строку виконання зобовязання, оскільки вказана правова позиція регулює інші правовідносини, зокрема питання застосування строку позовної давності. В даному випадку позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Крім того, позивач помилково вважає, що п. 4.5. Кредитного договору передбачає зміну строку виконання зобовязання, оскільки в даному пункті йде мова про сплив строку користування кредиту, та оскільки у встановлений даним пунктом кредитного договору строк відповідачем сплачений не був, тому фактично відповідач продовжує користуватися кредитними коштами. Також наголошує, що до звернення позивача до суду, відповідачка зверталась до банку з метою врегулювання питання щодо погашення заборгованості, та просила позивача не звертатись до суду, на що позивачем приймались рішення щодо реструктуризації заборгованості, намагаючись врегулювати спір в позасудовому порядку. Підсумовуючи зазначила, що відповідачкою не було доведено, що розрахунок заборгованості виконаний позивачем всупереч вимог діючого законодавства, оскільки не було надано інших розрахунків щодо заборгованості. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що представник позивача [PERSON], яка підписала цей позов, не мала на те повноважень, не згоден з сумою боргу, оскільки суду наданий не коректний розрахунок заборгованості по кредиту та відсутня довідка про офіційний курс гривні до іноземної валюти, а виписка про рух коштів не надано. Також, в порушення вимог договору позивач не звертався до відповідачки з метою в врегулювання спору щодо виконання договору. Також вважає, що строк користування кредитом сплив, та наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~\~та відповідачкою був укладений кредитний договір № Ж325/6-К, відповідно до умов якого\~\~відповідачка отримала\~\~кредит у розмірі 40800,00 доларів США на придбання нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 12,7 відсотків річних та\~\~порядком повернення кредитних коштів відповідно п. 1.1 кредитного договору, строком до 05 лютого 2027 року включно. Відповідачка зобов'язалася\~\~ своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. /а.с. 10-13/ Отримання відповідачкою грошових коштів відповідно до умов кредитного договору підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 07.02.2007. /а.с. 9/ На час укладання кредитного договору банк мав дозвіл на надання кредиту в іноземній валюті. /а.с.94-97/ 20 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~\~та відповідачкою було укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту № Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року, за умовами якої внесено зміни у п.п. 1.1 зазначеного кредитного договору, а саме сторони домовилися, що з 20.10.2008 встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 процентів річних./а.с. 14/ Правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»./а.с. 30-34/ Відповідачка обов'язок по сплаті кредиту за кредитним договором № Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 09.06.2015 становить 36 049 доларів США 70 центів, та складається з заборгованості за кредитом - 26350,00 доларів США. заборгованості за відсотками - 6499,21 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1273,50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1926,99 доларів США. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та спла\-тити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розглядаючи заперечення представника відповідачки стосовно того, що розрахунок заборгованості позичальника здійснено неправильно та всупереч вимог діючого законодавства, суд відноситься до них критично. Відповідачкою не було надано інших розрахунків щодо заборгованості, представник відповідачки у своїх запереченнях посилався на неправомірність розрахунку заборгованості лише з формальних підстав, тому суд розцінює такі дії відповідачки як ухилення від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, а заперечення представника в цій частині такими, що ґрунтуються на припущеннях. До матеріалів справи представником позивача надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням суми отриманих коштів, сум їх повернення, нарахування відсотків, їх сплати та пені. /а.с. 4-8,98-103/ Також не заслуговують на увагу, заперечення представника відповідачки з інших підстав, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні належними та допустимими доказам, зокрема доказами щодо підтвердження повноважень представника позивача /а.с. 74-80,85-92,166-170/, а також копією постанови Верховного Суду України, на правову позицію якої посилався представник відповідача та яка регулює інші за змістом правовідносини, зокрема питання застосування строку позовної давності, а не строку виконання зобовязання, що впливає на розрахунок заборгованості. Таким чином, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила зобов'язання за договором № Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року, не сплачувала належним чином суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованість в розмірі 36 049 доларів США 70 центів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збо\-ру в сумі 12902,24 грн. згідно платіжного доручення № [NUMBER]./а.с.177/ На підставі викладеного,

Outcome: approved