Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № VIW3АЕ00003601 від 20.02.2008 року [PERSON] 20.02.2008 року отримав кредит у розмірі 22411,11 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2013 року. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01.12.2014 року має заборгованість - 18860,04 (Долар США), яка складається з наступного: -5494,86 (Долар США)- заборгованість за кредитом; -1511,89 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; -516,93 (Долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом: -10422,44 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -16.61 (Долар США) - штраф (фіксована частина); - 897.31 (Долар США) - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО. що належав на праві власності [PERSON] В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2014 р. в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачу громадянину [PERSON]. Просить вилучити у [PERSON] (що мешкає за адресою 70500,Запорізька обл. м. Оріхів. [ADDRESS] ) та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50. код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5); комплект ключів та свідок про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00003601 від 20.02.2008 року в сумі 18860.04 (Долар США) , що за курсом 15,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2014 року складає 283843,56 грн., звернути стягнення на предмет застави: MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає. Просить в позові відмовити. Третя особа в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3AE00003601. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] 20.02.2008 року отримав кредит у розмірі 22411,11 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО. що належав на праві власності [PERSON]. В позовній заяві позивач вказує, що в порушення вищезазначених вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав та без згоди Банку [PERSON] продав заставний автомобіль відповідачу [PERSON], але договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля позивач суду не надав. Відповідно до довідки в.о. начальника ЦНППВАЗ 2308 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно баз даних НАІС УДАІ, за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 230Е, 1992 року виготовлення червоного кольору , № кузова WDB1240231В838358- 15.07.2014 року було поставлено на облік та знято з обліку для реалізації 30.10.2014 року. Автомобіль MERCEDES-BENZ Е 320, 2002 року виготовлення , № кузова: WDB1240231В838358 у власності [PERSON] не перебував. Відповідно до довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] станом на 30.06.2015 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, заборону на відчуження рухомого майна, що належить [PERSON] не зареєстровано. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed