Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.09.2015року вказано, що заборона (архівний запис) зареєстровано 15.06.2005 за № 2091227 реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву на підставі обтяження: позика, б/н, [PERSON][PERSON], облконтора 44, власник [PERSON], об'єкт обтяження: жилий будинок №1 по вул. Муравйова в м.Запоріжжя, архівна дата: 24.07.1997року архівний номер: 501252гАРІ; дата виникнення: 27.06.196Іроку, № реєстра: 15696-101, внутрішній № 7401653928ЕЕ292Е4025. 03.01.2004року помер батько позивача [PERSON](Свідоцтво про смерть серії I-ЖС №285641), який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: м. Запоріжжя в 6/25 частині житлового будинку №7/1 по вулиці Першотравневій/вулиці Муравйова, яке належало йому на підставі свідоцтва№376 про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради депутатів трудящих, 16.05.1978року, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, 16.05.1978року у реєстровій книзі №19, номер запису: 4588. 17.07.2015року позивач отримав довідку №23.10-449 Жовтневої РВ у [PERSON] управління Державної міграційної служби України в Запорізької області, що Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області було документовано паспортом громадянина СРСР від 22.08.1980року померлого батька позивача, як [PERSON], 09.07.194 Ір.н. На підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.1996року його було документовано паспортом громадянина України від 27.12.1996року, як [PERSON], 09.07.1942р.н., у зв'язку зі зміною прізвища, по батькові та року народження. З 04.08.1998року позивач зареєстрований за адресою: [INFO], буд.№ 1 та де з 1969року постійно проживав. 02.10.2015року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі №1155 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45010780, яке складається з: 6/25 (шість двадцять п'ятих) частини житлового будинку №7/1 (сім / один) по вулиці Першотравневій/вулиці Муравйова в [PERSON], житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 116,4 кв.м. Нотаріус при оформлені документів про право на спадщину повідомила позивача, про те, що нотаріальне посвідчення будь-якого договору від імені позивача, неможливе, оскільки в Державному реєстру речових прав є заборона на відчуження будинку (архівний запис №2091227 від 15.06.2005р.). Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики № 06-09/634 від 30.05.2016року, в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - [PERSON] м.Запоріжжя, облконтора 44 на даний час не значиться. Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики №06-09/651 від 06.06.2016 року, в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України- Будбанк СРСР на даний час не значиться На даний час [PERSON] СРСР і відділення банку не існує. Відповідно до повідомлення Національного банку України від 14.06.2016року №20-004/50237 наразі найбільш ймовірним правонаступником [PERSON] СРСР є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». Згідно листа ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 26.11.2015 № 24-10/20308 «...ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами державного банку до створення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», тобто добровільно в цій частині прийняв на себе обов'язки за такими договорами... Строк зберігання документів щодо кредитів, які видавалися [PERSON] СРСР у 1961 році через його відділенні сплив... Станом на поточну дату кредитна заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відсутня». Відповідно до повідомлення №21351/7 Олександрійського(Жовтневого) ВДВС ЗМУЮ м.Запоріжжя від 08.08.20Іброку даних у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за період з 2004рік по теперішній час виконавчі провадження відносно [PERSON], 09.07.1942р.н., [PERSON], 09.07.194Ір.н., [PERSON], 26.08.1969р.н. на виконанні у відділу державної виконавчої служби не перебували. Позивач вважає, що на сьогоднішній день відсутні будь-які правові підстави для чинності заборони на відчуження будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Муравйова, будинок №1, зареєстрованої 15.06.2005року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом, на підставі договору застави, б/н, 27.06.1961р., [PERSON] м.Запоріжжя, обл контора 44 і просить суд скасувати обтяження: заборону (архівний номер: 501252ZAPI; архівна дата: 24.07.1997року дата виникнення: 27.06.1961року, № реєстра: 15696-101, внутрішній № 7401653928ЕЕ292Е4025) на відчуження будинку №1, за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Муравйова, накладену на підставі повідомлення договору застави, б/н [PERSON] м.Запоріжжя, облконтора 44 від 27.06.1961року, накладену Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 15.06.2005року 15:48:59 за реєстраційним номером обтяження №2091227 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Представник публічного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТБАНК» у судове зсідання не з»явився, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, вважає ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» неналежним відповідачем. Представник Запорізького обласного державного нотаріального архіву у судове засідання не з»явився, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечує. Представник третьої особи у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.09.2015року вказано, що заборона (архівний запис) зареєстровано 15.06.2005 за № 2091227 реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву на підставі обтяження: позика, б/н, [PERSON] м.Запоріжжя, облконтора 44, власник [PERSON], об'єкт обтяження: жилий будинок №1 по вул. Муравйова в м.Запоріжжя, архівна дата: 24.07.1997року архівний номер: 501252гАРІ; дата виникнення: 27.06.196Іроку, № реєстра: 15696-101, внутрішній № 7401653928ЕЕ292Е4025. 03.01.2004року помер батько позивача [PERSON](Свідоцтво про смерть серії I-ЖС №285641), який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: м. Запоріжжя в 6/25 частині житлового будинку №7/1 по вулиці Першотравневій/вулиці Муравйова, яке належало йому на підставі свідоцтва№376 про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради депутатів трудящих, 16.05.1978року, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, 16.05.1978року у реєстровій книзі №19, номер запису: 4588. 17.07.2015року позивач отримав довідку №23.10-449 Жовтневої РВ у [PERSON] управління Державної міграційної служби України в Запорізької області, що Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області було документовано паспортом громадянина СРСР від 22.08.1980року померлого батька позивача, як [PERSON], 09.07.194 Ір.н. На підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.1996року його було документовано паспортом громадянина України від 27.12.1996року, як [PERSON], 09.07.1942р.н., у зв'язку зі зміною прізвища, по батькові та року народження. З 04.08.1998року позивач зареєстрований за адресою: [INFO], буд.№ 1 та де з 1969року постійно проживав. 02.10.2015року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі №1155 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45010780, яке складається з: 6/25 (шість двадцять п'ятих) частини житлового будинку №7/1 (сім / один) по вулиці Першотравневій/вулиці Муравйова в [PERSON], житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 116,4 кв.м. Нотаріус при оформлені документів про право на спадщину повідомила позивача, про те, що нотаріальне посвідчення будь-якого договору від імені позивача, неможливе, оскільки в Державному реєстру речових прав є заборона на відчуження будинку (архівний запис №2091227 від 15.06.2005р.). Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики № 06-09/634 від 30.05.2016року, в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - [PERSON] м.Запоріжжя, облконтора 44 на даний час не значиться. Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики №06-09/651 від 06.06.2016 року, в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України- Будбанк СРСР на даний час не значиться На даний час [PERSON] СРСР і відділення банку не існує. Відповідно до повідомлення Національного банку України від 14.06.2016року №20-004/50237 наразі найбільш ймовірним правонаступником [PERSON] СРСР є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». Згідно листа ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 26.11.2015 № 24-10/20308 «...ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами державного банку до створення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», тобто добровільно в цій частині прийняв на себе обов'язки за такими договорами... Строк зберігання документів щодо кредитів, які видавалися [PERSON] СРСР у 1961 році через його відділенні сплив... Станом на поточну дату кредитна заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відсутня». Відповідно до повідомлення №21351/7 Олександрійського(Жовтневого) ВДВС ЗМУЮ м.Запоріжжя від 08.08.20Іброку даних у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за період з 2004рік по теперішній час виконавчі провадження відносно [PERSON], 09.07.1942р.н., [PERSON], 09.07.194Ір.н., [PERSON], 26.08.1969р.н. на виконанні у відділу державної виконавчої служби не перебували. Позивач вважає, що на сьогоднішній день відсутні будь-які правові підстави для чинності заборони на відчуження будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Муравйова, будинок №1, зареєстрованої 15.06.2005року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом, на підставі договору застави, б/н, 27.06.1961р., [PERSON] м.Запоріжжя, обл контора 44 Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави, чи арешту припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою, а у разі припинення права застави на нерухоме майно до єдиного державного реєстру вносяться відповідні дані. Виходячи з вищевикладеного, оскільки відсутні обставини, які б давали підстави вважати необхідність чинної заборони на відчуження нерухомого майна, відсутні зобов»язання перед [PERSON] м. Запоріжжя, кредитна заборгованість позивача перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не обліковується, строк зберігання документів щодо кредитів, які видавалися [PERSON] СРСР через його відділення сплив, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved