overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.07.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконує, у звязку із чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 9038,35 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 9038,35 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 14.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9038,35 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 9038,35 грн. (а.с. 8-9). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.07.2010 року в сумі 9038,35 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.08.2016 року по пр.Московському, 24 в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем RENAULT DASTER реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля RENAULT DASTER була заподіяна майнова шкода у розмірі 81339,73 грн. Оскільки майнові інтереси власника автомобіля RENAULT DASTER були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування у розмірі 81339,73 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 81339,73 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 14.08.2016 року по пр.Московському, 24 в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем RENAULT DASTER реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля RENAULT DASTER була заподіяна майнова шкода у розмірі 81339,73 грн. Оскільки майнові інтереси власника автомобіля RENAULT DASTER були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування у розмірі 81339,73 грн. Ці обставини підтверджуються договором страхування від 22.12.2015 року, заявою про виплату страхового відшкодування, довідкою про ДТП, постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року, актом огляду транспортного засобу, рахунком-фактурою від 19.08.2016 року, страховим актом, платіжними дорученнями від 01.12.2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 6500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 27112,05 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 27112,05 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 271,12 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 14.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6500,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 27112,05 грн. (а.с. 11-15). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року в сумі 27112,05 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 271,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.12.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 11033,59 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11640,19 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 11640,19 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 14.12.2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 11640,19 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 11640,19 грн. (а.с. 7). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.12.2012 року в сумі 11640,19 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.12.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №001-05007-141212, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у неї утворилась заборгованість, яка становить 7688,52 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 2195,85 грн.; простроченого тіла кредиту - 2793,05грн.; заборгованості за комісіями - 2699,62 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7688,52 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 14.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №001-05007-141212, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у неї утворилась заборгованість, яка становить 7688,52 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 2195,85 грн.; простроченого тіла кредиту - 2793,05грн.; заборгованості за комісіями - 2699,62 грн, підтверджується довідкою розрахунком (а.с.3). Вказані обставини визнані сторонами, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 7688,52 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14 вересня 2013р. уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №275. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх не склалось, вони мають різні погляди на життя та різні характери,, що призводить до постійних сварок та непорозумінь, останні шість місяців як подружжя вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надала. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 14 вересня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №275, прізвище відповідача після державної реєстрації шлюбу зміно з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0703/1207/71-351, на підставі якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 45000 дол.США з розрахунку 12,5% річних на строк до 14.12.2022 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.01.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2016 року становить 13610,38 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1855,05 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10631,03 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 624,30 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13610,38 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 15.01.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2016 року становить 13610,38 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1855,05 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10631,03 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 624,30 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 13610,38 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.05.2014 року в м. Харкові по вул.. Ак. Павлова з вини відповідача, який керував автомобілем ,,Рено,, реєстраційний номер [NUMBER] сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. У зв'язку з цим позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 6050,82 грн., понесені витрати на проведення оцінки у розмірі 650 грн., витрати на перевірку розвалу після ДТП у розмірі 96 гривень; витрати на зняття карти задніх дверей та зняття задньої правої захисної арки у розмірі 58 гривень . В зв'язку з вчиненням ДТП відповідачем, позивач зазнав і моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях на відшкодування якої просить суд стягнути з відповідача 4000грн, також просить стягнути на свою користь сплачені ним судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Ці суми позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов в частині стягнення матеріальних збитків визнали у повному обсязі, судові витрати просили стягнути на розсуд суду, суму моральної шкоди не визнали повному обсязі, з тих підстав, що дана шкода не якими доказами не піддержується. Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15.05.2014 року в м. Харкові по вул.. Ак. Павлова з вини відповідача, який керував автомобілем ,,Рено,, реєстраційний номер [NUMBER] сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. У зв'язку з цим пошкодженням автомобіля позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 6050,82 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 650 грн., витрати на перевірку розвалу після ДТП у розмірі 96 гривень; витрати на зняття карти задніх дверей та зняття задньої правої захисної арки у розмірі 58 гривень. В зв'язку з вчиненням ДТП відповідачем, позивач зазнав і моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 500 грн. та стягнути дану суму з відповідача в відшкодування моральної шкоди. Ці обставини підтверджуються постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року (а.с.6), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5), висновком експертного товарознавця № 55 від 02 червня 2013 року (а.с.9- 28), квитанцією та чеками ( а.с. 29-31). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: -6854,82 гривень на відшкодування майнової шкоди; -500 грн. на відшкодування моральної шкоди, -214,60 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved