Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008р. з відповідачів в розмірі 24 647 370 грн. 01 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Променергопостач» було укладено кредитний договір №423, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в розмірі , що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2700000 доларів США, за користування яким позичальник сплачує 11,32% річних в доларах США та зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 25.06.2009р. В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно яких були внесені зміни в частині строків сплати процентів та встановлена процентна ставка в період з серпня по вересень 2009р. в розмірі 7,15% річних, в період з жовтня по листопад 2009р. в розмірі 12,5% річних, в період з грудня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 15,3% річних, в період з квітня по липень 2010р. в розмірі 12,5% річних з остаточним поверненням кредиту 25.07.2010р. В забезпечення зобов»язань ТОВ «Променергопостач» за кредитним договором, між позивачем та товариством був укладений договір застави, відповідно до умов якого застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов»язань за кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ «Променергопостач» зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за кредитним договором за несвоєчасне або неналежне виконання зобов»язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки боржником зобов»язання за кредитним договором не виконуються, позивач просив стягнути з відповідачів як поручителів заборгованість, яка станом на 30.07.2010р. становить 24647370 грн. 01 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі та їх представник позов не визнали та вважали, що оскільки вони не були повідомлені банком про збільшення обсягу відповідальності боржника за кредитним договором, їх порука є припиненою і тому на них не можна покласти відповідальність за невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 р. ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги) та ТОВ «Променергопостач» було укладено кредитний договір №423, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в розмірі , що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2700000 доларів США, за користування яким позичальник сплачує 11,32% річних в доларах США та зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 25.06.2009р. В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно яких були внесені зміни в частині строків сплати процентів та встановлена процентна ставка в період з серпня по вересень 2009р. в розмірі 7,15% річних, в період з жовтня по листопад 2009р. в розмірі 12,5% річних, в період з грудня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 15,3% річних, в період з квітня по липень 2010р. в розмірі 12,5% річних з остаточним поверненням кредиту 25.07.2010р. В забезпечення зобов»язань ТОВ «Променергопостач» за кредитним договором, між позивачем та товариством був укладений договір застави, відповідно до умов якого застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов»язань за кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ «Променергопостач» зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за кредитним договором за несвоєчасне або неналежне виконання зобов»язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному щодо повернення банку суми заборгованості за кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, що передбачено ч.1 ст.553 ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона станом на 30.07.2010р. становить 24647370 грн. 01 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 2700000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21311640 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками становить 330789,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2610989,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків в розмірі 662270,06 грн., комісія за заміну умов з ініціативи позичальника в розмірі 400 грн., комісія за встановлення (пролонгацію) ліміту кредитної лінії в розмірі 62070 грн. 30 коп. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі з посиланням на ст. 559 ЦК України, зазначали, що під час дії кредитного договору, без їх згоди, відбулась зміна зобов»язання, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, що свідчить про припинення поруки. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] під час укладення кредитного договору та додаткових угод, займав посаду директора ТОВ «Променергопостач» і укладаючи від імені ТОВ «Променергопостач» додаткові угоди до кредитного договору про зміну розміру процентної ставки та строків погашення кредитної заборгованості, він був обізнаний і як поручитель про такі зміни. [PERSON] була засновником ТОВ «Променергопостач» і всі питання пов»язані з виконанням зобов»язань за кредитним договором нею та [PERSON] вирішувались на зборах учасників, що підтверджується відповідними протоколами зборів учасників товариства від 24 червня 2009р. - протокол №11 і від 06 липня 2009р. - протокол №14. Відповідно до протоколу №14 зборів учасників, ними було прийнято рішення звернутися в ПАТ «СЕБ Банк» з проханням щодо продовження терміну дії договору на 12 місяців (до 25 липня 2010 року) та доручити директору товариства [PERSON] підписати додаткові договори до кредитного договору та до договорів застави на умовах, запропонованих ПАТ «СЕБ Банк». Отже, поручителям було відомо про зміну зобов»язання, їх подальші дії по виконанню кредитного договору свідчать про погодження ними нових умов виконання зобов»язання перед позивачем, а отже порука не може вважатися припиненою. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved