Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 128495,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2011 року між сторонами було укладено Договір банківського обслуговування №В1аЖГА00084351. Згідно договору банк надав позичальнику кредит 16000 грн., термін повернення якого до 06.10.2014 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата 15% річних і комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту. Відповідач зобовязався повернути кредит, проте таке зобовязання порушив. Заборгованість становить 128495,21 грн., яку банк просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява, в якій представник просить суд розглядати справу без її участі і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі, просить такий задовольнити і не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 37) Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 33). Причина неявки відповідача суду не відома. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011 року між сторонами укладено договір банківського обслуговування, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 16000 грн. (п. 1.2, п. 1). Процентна ставка 15% річних, комісія 1,75% від суми кредиту, штраф за невиконання позичальником обовязків 25% від суми кредиту, пеня 0,50% (п.1). Позичальник зобовязалася повернути кредит, сплатити плату за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції, в порядку і на умовах, що передбачені договором (п. 1.2). (а.с. 3-10) Додатком до договору є графік погашення заборгованості за кредитом та процентами, з яким позичальник була ознайомлена; заборгованість повинна була погашатись щомісячними платежами. Згідно графіку, останній платіж мав бути внесений 06.10.2014 року. (а.с. 11-12) В матеріалах справи міститься розрахунок, який свідчить про неналежне виконання умов договору позичальником. Згідно розрахунку станом на 05.08.2015 року загальна заборгованість по договору становить 128495,21 грн., з них: кредит 13698,98 грн., відсотки 6667,87 грн., комісія за РО 8398,57 грн., плата за пропуск платежів 99729,79 грн. (а.с. 13-14) Заборгованість нарахована в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги банку є обґрунтованими і можуть бути задоволені. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь банку, заборгованість у розмірі 128495,21 грн. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved