Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 9469 гривень 40 копійок, борг у розмірі 1419 гривень 37 копійок, 3% річних у розмірі 59,93 гривень та інфляційні нарахування у розмірі 37,87 гривні, а також судові витрати по справі, зазначивши, що 27.01.2015 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. 08.06.2015 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН були складені акти про порушення ПКЕЕН та розраховано розмір збитків, який склав 9469,40 грн., та за ним у звязку з несплатою за спожиту електричну енергію у період з 14.12.2013 р. по 27.05.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 1419,37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 11 січня 2011 року між ВАТ «Запоріжяобленерго» та [PERSON] було укладено договір №3353030 про користування електричною енергією/а.с. 9-10/. 27.01.2015 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж електромонтерами [PERSON], [PERSON], водієм [PERSON] при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], у присутності [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачання без порушення схеми обліку. 08.06.2015 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж електромонтерами [PERSON], [PERSON], водієм [PERSON], спеціалістом [PERSON] при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], у присутності [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, складається акт про порушення ПКЕЕ. 27.01.2015 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 00136166 /а.с. 5/. 08.06.2015 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 00137498 /а.с. 7/. 20.02.2015 року протоколом № 502 засіданням комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ було прийнято рішення виконати нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 6\~290,54 грн. /а.с. 4/. 27.07.2015 року протоколом № 566 засіданням комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ було прийнято рішення виконати нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 3\~178,86 грн. /а.с. 6/. Крім того, 27.01.2015 року та 27.07.2015 року було складно розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до яких вартість не облікованої електроенергії складає 6\~290,54 грн. та 3\~178, 86 грн./а.с. 4, 6 зворот/. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006р. Відповідно до розрахунків, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ПКЕЕ для населення, складених на підставі актів № 00136166 та № 00137498 склав 6\~290,54 грн. та 3\~178,86 грн., та борг за спожиту електричну енергію склав 1\~419,37 грн. /а.с. 8/. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачу нараховано 3% річних від прострочення суми у розмірі 59,93 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 37,87 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, судом встановлено, що проведення перевірки у відповідача відбувалось у відповідності до чинного законодавства, вина відповідача у порушення правил ПКЕЕ для населення доведена повністю, підтверджено факт самовільного підключення до електромережі, розрахунок спричинених збитків здійснювався на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 р. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в розмірі 9\~469,40 грн., боргу у розмірі 1\~419,37 грн., 3% річних у розмірі 59,93 гривень та інфляційні нарахування у сумі 37,87 грн. та понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved