Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобовязати відповідача повернути виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 765,19 грн., посилаючись на те, що [PERSON] на підставі її заяви від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» Управлінням праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період: з 01.07.2012 року по 18.05.2013 року у сумі 130,00 грн., з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року у сумі 610,83 грн. (з урахуванням доходів), з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року у сумі 626,83 грн. (з урахуванням доходів), з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 642,83 грн. (з урахуванням доходів). 24.01.2013 року до Управління надійшла заява від [PERSON], в якій вона просить провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку із проходженням нею стажування. 18.03.2013 року до Управління надійшла заява від відповідача щодо припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку із працевлаштуванням, переплачену суму допомоги відповідач зобовязалася повернути. У звязку з несвоєчасним повідомленням відповідачем про обставини, які впливають на призначення вищезазначеної допомоги відбулася переплата бюджетних коштів. Спеціалістами Управління рішенням від 21.03.2013 року особовий рахунок закрито з 15.02.2013 року. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допоміг Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів [PERSON], яка склала 1965,19 грн. на теперішній час залишок переплати складає 765,19 грн. 28.03.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, яке вона залишила без відповіді та задоволення. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] пояснила, що факту наявності переплати не заперечує, проте вважає, що у випадку належного досудового повідомлення про її наявність сплатила би її в добровільному порядку. За таких обставин не згодна з необхідністю сплати за її рахунок судового збору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.07.2012 року [PERSON] до Управління праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради була подана заява про призначення допомоги (а.с. 4-5). На підставі заяви та наданих документів, рішенням УПСЗНА Фрунзенського району ХМР від 12.07.2012 року [PERSON] була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2012 року по 18.05.2013 року (а.с. 6). 24.01.2013 року до Управління надійшла заява від [PERSON], в якій вона просить провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку із проходженням нею стажування. 18.03.2013 року до Управління надійшла заява від відповідача щодо припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку із працевлаштуванням, переплачену суму допомоги відповідач зобовязалася повернути. Відповідно до наказу ТОВ «Астарта» № 23-К від 14.02.2013 року про прийом на роботу, [PERSON] з 15.02.2013 року прийнята на роботу на посаду провізора ТОВ «Астарта» (а.с. 10). Рішенням Управління від 21.03.2013 року особовий рахунок закрито з 15.02.2013 року. 05.04.2013 року за вих. № 2693 на адресу відповідача направлялося повідомлення про повернення переплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди з 17.10.2012 року по 31.12.2012 року, з 15.02.2013 року по 28.02.2013 року в сумі 1965,19 грн. Відповідно до квитанції, сформованої 15.05.2013 року, відповідачем сплачена переплата суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1200,00 грн. Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних допоміг залишок переплати [PERSON] становить 765,19 грн. (а.с. 12). Відповідачу [PERSON] 28.03.2016 року за вих. № 2762/4 надсилалося повідомлення та попередження про повернення переплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.10.2012 року по 31.12.2012 року, з 15.02.2013 року по 28.02.2013 року в сумі 765,19 грн. (остаток переплати), а.с. 13. Положеннями ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18-років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються, не проходять службу не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом. Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 765,19 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо необхідності застосування позовної давності до вимог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судом не вирішується, враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України такої заяви від сторін у спорі до винесення судом рішення не надійшло. Відповідно до рішення Харківської міської ради № 450/16 від 21.12.2016 року про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради перейменовано на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 \~ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved