Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що йому належить, а саме автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], посилаючись на наступні обставини. 23.03.2010 Ленінським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист №2-520/2010 відповідно до якого [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини - [PERSON] Станом на 21.01.2014 у позивача утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18855,49 грн. 17.02.2014 [PERSON] в повному обсязі була погашена заборгованість по аліментам. 26.02.2014 державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку була винесена постанова про звільнення майна [PERSON] з під арешту. У квітні 2014 року позивачу стало відомо, що 31.01.2014 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження. Враховуючи, що позивачем була погашена заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини він звернувся до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку з заявою про зняття арешту з майна. 12.03.2014 [PERSON] отримав відповідь з ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку відповідно до якої йому було відмовлено у знятті арешту з майна та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Представник відповідача ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що Ленінським районним судом м. Донецька 23.03.2010 було видано виконавчий лист №2-520/10 у відповідності до якого [PERSON], повинен щомісячно сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання своєї дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 2/4 частини усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.12.2009 до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно до розписки від 13.02.2014 [PERSON] отримала борг по сплаті аліментів у розмірі 8000 грн. Згідно довідки №9-2059/14 від 17.02.2014 виданої ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 21.01.2014 складала 18885,49 грн. Заборгованість станом на 17.02.2014 відсутня. Постановою державного виконавця від 26.02.2014 було знято арешт з майна [PERSON] у зв'язку зі сплатою останнім заборгованості по аліментам у повному обсязі. Відповідно до постанови державного виконавця від 31.01.2014 на майно [PERSON] було накладено арешт та заборону відчуження. Згідно з розпискою від 17.02.2014 наданою [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів з боку [PERSON] відсутня. Листом ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з майна та роз'яснено право звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна за виконавчим провадженням про стягнення аліментів. Відповідно до п.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осбі державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved