Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив поновити порушене його право користування земельною ділянкою та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0899га кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер [NUMBER], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року і зобов'язати відповідачів знести металевий гараж та перенести самовільно побудовані ними огорожі з території його земельної ділянки на відстань, вказану у висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер [NUMBER], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року належить земельна ділянка площею 0,0899га , кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS]. Використовувати належну йому на праві власності земельну ділянку за призначенням він не має можливості, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є власниками суміжного домоволодіння по [ADDRESS] , відповідачі [PERSON],[PERSON], що є власниками суміжного домоволодіння по [ADDRESS] і відповідачі [PERSON], [PERSON], що є власниками суміжного домоволодіння по [ADDRESS] самовільно захопили по частині його земельної ділянки по [ADDRESS] і встановили кожен свою огорожу, приєднавши таким чином захоплені частини до своїх домоволодінь. Представник позивача, адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, а також зазначив, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 740 кв. м, що на 166 кв. м менше ніж позивачу належить відповідно до правовстановлюючих документів, проекту землеустрою. Відповідно до меж топографо-геодезичних вишукань встановлено, що фактична межа земельної ділянки по [ADDRESS] заходить на земельну ділянку по [ADDRESS] на 1,77м по червоній лінії (по [ADDRESS]) та на 5,95м з тильної сторони, у зв'язку з чим площа земельної ділянки по [ADDRESS] зменшилась на загальну площу 138 кв.м. Фактична межа земельної ділянки по [ADDRESS] заходить на земельну ділянку по [ADDRESS] на 0,78м зі сторони суміжної межі з земельною ділянкою [ADDRESS], у зв'язку з чим площа земельної ділянки по [ADDRESS] зменшилась на загальну площу 10 кв.м. Фактична межа земельної ділянки по [ADDRESS] заходить на земельну ділянку по [ADDRESS] на 0,79м з тильної сторони та на 0,78м зі сторони суміжної межі з земельною ділянкою [ADDRESS], у зв'язку з чим площа земельної ділянки по [ADDRESS] зменшилась на загальну площу 18 кв.м. Будівля літ. «М» заходить на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 2,5 кв.м і підлягає зносу. Для відновлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] яка належить позивачу на праві власності відповідачам необхідно знести будівлю літ. «М» та перенести самовільно побудовані ними огорожі з території земельної ділянки позивача на відстань, яка вказана у позовній заяві на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки [PERSON] оскільки при виділенні земельної ділянки не проводилось узгодження її меж з власниками сусідніх ділянок. При цьому [PERSON] визнав, що дійсно на земельній ділянці позивача встановлена огорожа, але вона була встановлена давно, років тридцять назад. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки [PERSON] оскільки при виділенні земельної ділянки позивач з ним не узгоджував її межі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки [PERSON] оскільки при виділенні земельної ділянки позивач з ним не узгоджував її межі. При цьому [PERSON] визнав, що дійсно на частині земельної ділянку відповідача встановлена огорожа і він користується частиною ділянки позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що вважає незаконним виділення земельної ділянки [PERSON] оскільки при виділенні земельної ділянки позивач не узгоджував її межі з сусідами. При цьому визнала, що дійсно вона користується частиною земельної ділянки позивача але згідна перенести огорожу і звільнити частину земельної ділянки позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду пояснення в яких зазначив, що оскільки інтереси Харківської міської ради не порушуються у даному спорі він просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер [NUMBER], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0899га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено в ході розгляду справи з пояснень сторін, на спірній земельній ділянці по [ADDRESS] відповідачами самовільно встановлені металевий гараж, навіс та огородження. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року на земельній ділянці по [ADDRESS] зі сторони земельних ділянок [NUMBER] та [ADDRESS] розташована огорожа, та частково розташована будівля літ. «М», які необхідно демонтувати. Будівля літ. «М» заходить на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 2,5 кв. м у розмірах: від точки 4 до точки 4і розміром 0,57 м; від точки 5 до точки 5і розміром 1,07 м; на довжину від точки 4 до точки 5 -3,01 м. Для поновлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] необхідно привести фактичні межі земельної ділянки до меж, встановлених затвердженим проектом землеустрою, а саме: перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по [ADDRESS] і [ADDRESS] в бік земельної ділянки по [ADDRESS] по всій довжині на відстань1,77 м від точки 2 до точки 2і на відстань 5,95м від точки 1 до точки 1і, на площу земельної ділянки 138 кв.м (додаток 3). Перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по [ADDRESS] і земельною ділянкою по [ADDRESS] в бік земельної ділянки по [ADDRESS] на площу 10 кв.м у розмірах: фактичне положення точки 3 співпадає з проектним положенням точки 3; від точки 4 до точки 4і розміром 0,57 м; від точки5 до точки 5і розміром 1,07 м; від точки 6 до точки 6і розміром 1,03м ; від точки 7 до точки 7і розміром 0,36 м; від точки 8 до точки 8і розміром 0,80 м; від точки 123 до точки 124 розміром 0,73 м (суміжна огорожа земельних ділянок [NUMBER] та [ADDRESS]). Перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по [ADDRESS] і земельною ділянкою по [ADDRESS] в бік земельної ділянки по [ADDRESS] на площу земельної ділянки 18 кв.м у розмірах: від точки 123 до точки 124 розміром 0,78 м (суміжна огорожа земельних ділянок [NUMBER] та [ADDRESS]); від точки 9 до точки 9і розміром 0,77 м; від точки 10 до точки 10і розміром 0,79 м. Відстані між точками повороту фактичних меж (зелений колір) показано у додатку № 2 до висновку. Таким чином, висновок зазначеного експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року встановлює порушення права власності позивача на земельну ділянку по [ADDRESS] з боку відповідачів і визначає які дії необхідно провести для поновлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] до меж, встановлених затвердженим проектом землеустрою. Доводи відповідачів про незаконність виділення позивачу земельної ділянки по [ADDRESS] , а саме , що при виділенні земельної ділянки позивачем не проводилось узгодження меж земельної ділянки з власниками сусідніх земельних ділянок, спростовуються актом встановлення та погодження меж земельної ділянки з додатком від 16.1.2013 року який був досліджений в судовому засіданні. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачами суду не надано незважаючи на те, що судом неодноразово роз'яснювались права сторін, в тому числі і порядок та строки надання доказів суду. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Кодексом. Аналогічні положення містить ст. 60 ЦПК України. Доводи відповідачів про наявність порушень при оформлені позивачем права власності на земельну ділянку судом не розглядаються, оскільки відповідачами не пред'являлися вимоги щодо недійсності та скасування правовстановлюючих документів на належну позивачу земельну ділянку та жодним чином не оспорюється право власності позивача на вказану земельну ділянку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved