Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що ухвалою Новокаховського.міського суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] П.7 зазначеної угоди передбачає залишення в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки під житловою прибудовою літ.»А1», а також для обслуговування та ремонту житлової прибудови літ. «А1» S4 площею 31 кв.м. П.9 мережі газопостачання, електропостачання та водовідведення залишаються в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] П.10 [PERSON] надає [PERSON] доступ до водопровідного люку для підключення водопостачання. Умови мирової угоди були порушені відповідачем. Нею встановлено паркан (огорожа), якою огороджена спільна прилягаюча територія, що не відповідає умовам мирової угоди та нормам ДБН зазначена у кресленні судово будівельної експертизи під № S4 та збудована господарська прибудова. Побудованими стовпами звужено прохід у двір з 140 см. до 126 см., перешкоджає користуванню водопроводом. Встановлення огорожі на межі між сусідніми землекористувачами регламентовано ДБН 360 -92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (п.3.25). З приводу будівництва незаконної бетонної платформи перед будинком його донька зверталася до Новокаховського МВ УМВС. Просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою S4 площею 31 кв.м., яка згідно ухвали Новокаховського міського суду від 11 листопада 2014 року та п.7 мирової угоди від 11.11.2014 року знаходиться в загальному користуванні для обслуговування та ремонту житлової прибудови літ. «А-1» та мережами водопостачання та водовідведення шляхом демонтажу встановленої огорожі, бетонного покриття та стовпа при вході в подвіря. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутність. Представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 31 кв.м., яка згідно ухвали Новокаховського міського суду від 11 листопада 2014 року знаходиться в загальному користуванні для обслуговування та ремонту житлової прибудови літ. «А-1» та мережами водопостачання та водовідведення шляхом демонтажу встановленої огорожі, бетонного покриття та стовпа при вході в подвіря. Відповідачка, її представник позову не визнали, пояснивши суду, що не порушували прав позивача, всі будівельні роботи проводилися на її частині земельної ділянки, коли встановлювалася огорожа, було проведено заміри та зроблено відповідні відступи, ширина проходу відповідає розмірам зазначеним у мировій угоді. Вона не чинить перешкод в доступі до водопровідного люку позивачу, при його зверненні вона забезпечить доступ до нього. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Зі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 05.06.2015 року слідує, що земельна ділянка площею 0,0528 га, розташована по вул. Куйбишева, 13 в м. Нова Каховка Херсонської області належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З висновку Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 09.07.2015 року слідує, що [PERSON] звернулася з заявою про самозахват землі [PERSON] В ході перевірки заяви було встановлено, що 02.07.2015 року близько 9.25 год. сусідкою заявниці [PERSON] здійснюються будівельні роботи перед подвірям, заливається бетоном доріжка. З акту, складеного представником [PERSON] [PERSON] в присутності сусідів та голови квартального комітету № 39, дільничного інспектора Ганжева І.В. слідує, що [PERSON] здійснила захоплення земельної ділянки [PERSON] , в місці входу залишила прохід 1,26 м. замість 1,40 м., частину земельної ділянки розміром 4,35 м. Х 1 м. + 3,70 Х1 м. Горелкова Л.А. зайняла в особисте користування. Фасад, де проходять комунікації : водопровід і каналізація залиті товстим шаром бетону. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], якою визначено порядок користування земельною ділянкою. В загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено земельну ділянку під житловою прибудовою літ. «А1», а також для обслуговування та ремонту житлової прибудови літ. «А1» S4 площею 31 кв.м. Мережі газопостачання, електропостачання та водовідведення залишаються в загальному користуванні. [PERSON] надає [PERSON] доступ до водопровідного люку для підключення водопостачання. На викопіюванні з генплану м. Нова Каховка житловий будинок по вул. Куйбишева, 13/2 позначено водопровідний ввід на житловий будинок по вул. Куйбишева, 13/2 та каналізаційний колодязь абонента, які знаходяться за двором житлового будинку, в місці, де покладено бетонне покриття. З висновку судово - будівельної експертизи від 01.12.2015 року слідує, що межі розподілу земельних ділянок між домоволодінням по вул. Куйбишева, 13 в м. Нова Каховка [PERSON] та [PERSON] частково відповідають мировій угоді, затвердженій ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.11.2014 року. Не відповідає ширина проходу в місці встановлення хвіртки по фасадній межі 1,29 м., а не 1,40 м., а також в кінці ділянки загального користування [PERSON] та [PERSON] від стовпа огорожі до огорожі по вул. Куйбишева, 11 становить 1,35 м., що менше за 1,40 м. Огорожа встановлена [PERSON] не відповідає будівельним нормам та мировій угоді, оскільки вона не забезпечує безперешкодний доступ [PERSON] до ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] Опорний стовп огорожі по фасадній межі біля хвіртки [PERSON] зменшує прохід у двір. П. 3.25 * ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки має покрівлю без влаштування необхідних заходів, запобіганню атмосферних опадів з покрівлі на територію [PERSON] : листу ДАБІ України від 24.04.2015 року, оскільки огорожа непрозора, а також огорожа не вимагається умовами експлуатації та охорони будівель та споруд (навпроти, не забезпечений доступ до водопровідного колодязю [PERSON]А.); - настанові з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд : п.2- висота огорожі більш за 2 м.; п.3* - огорожа не відповідає естетичним вимогам зі сторони земельної ділянки [PERSON], оскільки має незручні виступаючі опорні металеві конструкції (стійки), які звужують прохід. Відповідно до ст. 91, 96, 103, 104, 152 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З пояснень експерта [PERSON], допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсону слідує, що стовп зі сторони [PERSON] звужує прохід [PERSON] та частково знаходиться на земельній ділянці, визначеній йому за мировою угодою. Усунення перешкод можливо без демонтажу бетонного стовпа та прикріплення до нього хвіртки в залежності від конструкції бетонного стовпа. Ширина проходу повинна складати 0,8 м. для забезпечення пожежної безпеки. Що стосується огорожі між земельними ділянками, то за будівельними нормами вона повинна бути прозорою, не перевищувати висоту 2 м. та забезпечувати провітрювання між суміжними земельними ділянками. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час земельна ділянка, що є предметом спору перебуває в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], порядок користування земельною ділянкою визначений ухвалою суду від 11.11.2014 року, який зберігається при зміні статусу земельної ділянки. Відповідно до висновку експерта, матеріалів справи, частина земельної ділянки площею 31 кв.м., яка використовується для обслуговування житлового будинку, належного на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] загороджена непрозорою огорожею з металевим навісом, що створює перешкоди одному із співвласників [PERSON] користуватися зазначеною земельною ділянкою, не забезпечує доступу до водопровідного люку та робить неможливим обслуговування його частини житлового будинку, суперечить будівельним нормам, тому для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно демонтувати зазначену огорожу. У висновку експерта також зазначено, що бетонний стовп, збудований відповідачкою [PERSON] звужує прохід у двір [PERSON], що визначений в ухвалі суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою 1,40 м. до 1,29 м. Позивач зазначає, що звуження проходу до двору порушує його права, він не має можливості встановити хвіртку, бо стовп заважає встановити опірні стовпики для його хвіртки, а також заважає користуватися земельною ділянкою, визначеною йому в користування. Суд виходить з того, що зазначені порушення можливо усунути шляхом часткового демонтажу стовпа (зменшення його ширини) з метою заподіяння найменшої шкоди для обох сторін. Позов в частині усунення перешкод в користуванні мережами водопостачання шляхом демонтажу бетонного покриття задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду не порушує прав позивача, бетонне покриття знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності, мережі водопостачання обслуговуються з допомогою водопровідного люку, доступ до якого забезпечується шляхом демонтажу огорожі, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують на теперішній час порушення його прав користувача водопровідних мереж через бетонне покриття, зроблене [PERSON] З цих підстав позов підлягає задоволенню частково. Окрім того, позивачем понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн. та сплату судового збору в сумі 487,20 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: partial