Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 по 07.08.2019 в розмірі 544358,15 гривень, а також середній заробіток за час невиконання рішення суду в розмірі 39671,60 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2015 по 06.10.2016 в розмірі 3396,88 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в період часу з 02.06.2014 по 16.12.2015 він працював на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго». Наказом про припинення трудового договору №194-к від 16.12.2015 його було незаконно звільнено із займаної посади в заявку зі змінами в організації виробництва і праці, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. У відповідності до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 у справі №442/61/16-ц визнано незаконним і скасовано наказ про припинення трудового договору №194-к від 16.12.2015, поновити його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укрненерго» та переведено на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», а також стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106070,20 грн. Постановою Верховного суду України від 07.08.2019 рішення апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017 скасовано, а вищевказане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 в частині скасування наказу на звільнення, поновлення, переведення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено в силі. На виконання вказаної вище постанови Верховного Суду України, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №59939548 від 03.09.2019 відповідачем видано наказ №1266-к від 11.09.19, яким виконано задоволені позовні вимоги щодо поновлення його на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, встановленому судом І інстанції. З даним наказом його було ознайомлено 17.09.2019, внаслідок чого саме 17.09.2019 закінчив свій перебіг термін вимушеного прогулу. Добровільної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не отримав, а тому змушений звертатись до суду для захисту своїх прав. Ухвалою судді від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05.11.2019 ПрАТ «НЕК «Укренерго» подав до суду відзив на позовну заяву. 08.11.2019 [PERSON] подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 по 07.08.2019 в розмірі 544358,15 грн., середній заробіток за час невиконання рішення суду в розмірі 26768,34 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2015 по 06.10.2016 в розмірі 3396,88 грн. Ухвалою суду від 08.11.2019 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 03.12.2019. 11.11.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, а також просить збільшити позовну вимогу 2 шляхом збільшення суми середнього заробітку за час невиконання рішення суду внаслідок чого просить стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час невиконання рішення суду в розмірі 39671,60 грн. 26.12.2019 відповідачем подано до суду відзив на заяви про збільшення позовних вимог. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять такий задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у відзивах, просить в задоволенні позову відмовити. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Згідно ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вимогами ст.ст.13,81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 визнано незаконним та скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №194-к від 16.12.2015, поновити [PERSON] на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» з 17.12.2015 та зобов`язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» перевести [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго», у випадку відсутності на момент поновлення посади ачальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов`язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 поновлення та переведення [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго». У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду к Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго», зобов`язано відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 формальне поновлення [PERSON] на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК» Укренерго» та перевести [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК» Укренерго». Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106070,20 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. в зв`язку з незаконним звільненням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено. (а.с.13-16) Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017 вищевказане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 рішення апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017 скасовано, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 змінено, виключено з резолютивної частини рішення наступне: У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 поновлення та переведення [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергогагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго». У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду к Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго», зобов`язати відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 формальне поновлення [PERSON] на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК» Укренерго» та перевести [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК» Укренерго». (а.с. 6-13) Наказом №1206-к від 11.09.2019 скасовано наказ відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 16.12.2015 №194-к «Про звільнення з роботи». [PERSON] поновлено на посаді начальника Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 17.12.2015. Переведено [PERSON] на посаду начальника Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду з 17.12.2015. З наказом позивач ознайомлений 17.09.2019. (а.с.18) Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому нараховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995. Згідно п.3 3. вищевказаного Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. У п.10 Порядку визначено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. З урахуванням наведеного, беручи до уваги підняття розміру посадового окладу з 01.09.2015 та подальші неодноразові такі підняття протягом всього терміну вимушеного прогулу, внаслідок чого розмір середньоденного заробітку у відповідності до абз.1 п.10 вищевказаного Порядку пропорційно збільшився та враховуючи представлений позивачем у заявах про збільшення позовних вимог розрахунок, суд вважає позов підставним, а тому такий слід задоволити. Суд вважає за необхідне зазначити, що при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд бере до уваги й лист Державної інспекції енергетичного нагляду України №04/15-4315 від 23.12.2019, в якому відповідачем визнано, що виплаті у вигляді середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 17.12.2015 по 07.08.2019 підлягає сума коштів в розмірі 625630,21 грн., сума заявлена за час невиконання рішення суду має бути розрахована з середньоденного заробітку 942,02 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 8811,40 грн. Враховуючи викладене і

Outcome: approved