Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 04.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 12.04.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закриття виконавчих проваджень № 47024816, 47024822, 47024830 та скасування арештів на майно, що накладені в межах зазначених проваджень. Підставами скасування арештів на майно є скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] різної суми заборгованості по справі № 640/15222/14-ц та прийняття рішення Московським районним судом м. Харкова про повернення позовної заяви стягувану, справа № 640/15222/14-ц. Зазначені рішенні не оскаржені та набули законної сили. Було з`ясовано наступне. 04.11.2014 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] різної суми заборгованості, цивільна справа № 640/15222/14-Ц. 25.03.2015 року кредитор, ПАТ КБ «НАДРА», в подальшому змінений на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав до відповідача три виконавчі листи на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] різної суми заборгованості. 25.03.2015 року відповідач відкрив три виконавчі провадження № 47024816, 47024822, 47024830. 25.03.2015 року Відповідач виніс дві постанови про арешт майна та оголошення про заборону його відчуження (виконавчі провадження № 47024822, 47024830). 10.06.2016 року Відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 47024816). Зазначені Виконавчі провадження (№ 47024816, 47024822, 47024830) постановами від 10.06.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51399709. 29.11.2017 року заступник начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Хлопов А.В. виносить три постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.9. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року справа № 640/15222/14-ц, провадження № 2-п/640/5/19, було скасоване заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року про стягнення солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором на підставі якого буди видані виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на майно. Зазначена справа передана до Московський районний суд м. Харкова. 20.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1619 від 13.12.2006 року залишити без руху. 12.04.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закриття виконавчих проваджень № 47024816, 47024822, 47024830 та скасування арештів на майно, що накладені в межах зазначених проваджень. 14.05.19 року позивач отримав лист від 02.05.2019 року за № 21-30/22725 про відмову у задоволенні заяви з підстав закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу. Тобто на сьогодні, відсутні будь-які претензії з боку стягувача та підстави перебування майна позивача в арешті. 10.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова вирішив вважати неподаною та повернути позивачу, ПАТ «КБ «Надра», позовну заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1619 від 13.12.2006 року. Ухвала не оскаржена та набула чинності. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з-під арешту, оскільки виконавчі провадження 47024816, 47024822, 47024830 підлягають закриттю, а майно звільненню з-під арештів. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Представник позивача адвокат Дядейко О.О. в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю у зв`язку із запровадженням карантину. В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача та представника відповідача Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про розгляд справи за їхньою відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року суд вирішив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] різної суми заборгованості, цивільна справа № 640/15222/14-Ц. ( а.с.32-34,7-8) 25.03.2015 року відповідач відкрив три виконавчі провадження № 47024816, 47024822, 47024830. (а.с.9-10 ). 25.03.2015 року відповідач виніс дві постанови про арешт майна та оголошення про заборону його відчуження (виконавчі провадження № 47024822, 47024830). (а.с. 9-10 ). 10.06.2016 року Відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 47024822). (а.с.11). 10.06.2016 року виконавчі провадження № 47024816, 47024822, 47024830 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51399709. 29.11.2017 року заступник начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Хлопов А.В. виносить три постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.9. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.14 ). 10.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова вирішив вважати неподаною та повернути позивачу, ПАТ «КБ «Надра», позовну заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1619 від 13.12.2006 року. Ухвала не оскаржена та набула чинності. (а.с.7-8 ). 12.04.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закриття виконавчих проваджень № 47024816, 47024822, 47024830 та скасування арештів на майно, що накладені в межах зазначених проваджень у зв`язку з скасуванням підстав для стягнення. Згідно відповіді начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 02.05.2019 року за № 21-30/22725 вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження № 47024816, 47024822, 47024830 закінчені. Відповідні виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.9. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не вбачається підстав для задоволення заяви про закриття виконавчих проваджень та зняття арештів з майна. (а.с. 48 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~3\~ЗУ «Про\~іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5. ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що рішення на підставі якого були видані виконавчі листи з метою стягнення з позивача заборгованості скасовано. Позовна заява про стягнення з позивача грошових коштів повернута та вважаться неподаною. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved