Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої ( а.с.84-87) просить стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС» суму страхового відшкодування у розмірі 25 817 грн., грошові кошти за проведення експертного дослідження в сумі 580 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а з відповідача [PERSON] - моральну шкоду в сумі 1 500 грн., заподіяну йому в результаті ДТП, що сталась 08.01.2013 року з вини останнього. Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Daewo Matiz» державний номер [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ-316» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував на підставі довіреності позивач. В результаті ДТП його автомобіль одержав механічні пошкодження, потребує ремонту. Моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., обґрунтовує тим, що пошкодження автомобіля позбавило його психічної рівноваги, порушило нормальні життєві зв'язки. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що позивач не згоден з оцінкою розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, в результаті пошкоджень його транспортного засобу, вважає її заниженою, а тому у вересні 2013 року замовив проведення незалежної експертизи, висновок якої вважає правильним. Моральну шкоду просить стягнути з винуватця ДТП - відповідача [PERSON], яку обґрунтовується тим, що в результаті ДТП та пошкодження транспортного засобу переніс стрес, ця подія порушила його плани та нормальні життєві зв'язки. Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» та відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток 11.08.2-14 року ( а.с.104-105), про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.81-83). За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів згідно положень ст.. 224 ЦПК України ( заочно). Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 8.01.2013 року з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої автомобіль БМВ-316, державний реєстраційний [NUMBER], яким позивач керував по довіреності від власника автомобіля [PERSON], одержав механічні пошкодження ( а.с.9,11). В момент ДТП [PERSON] керував автомобілем «Daewo Matiz» державний номер [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ «СГ» ТАС» (а.с.6). В зв'язку з настанням страхового випадку та відповідно ст.ст. 29, 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було прийнято рішення про нарахування та виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 4 226 грн. 22 коп.. Про вказане рішення страхова компанія АТ «СГ «ТАС» повідомила позивача листом від 25.06.2013 року №7047 (а.с.7), а гроші перерахувала йому 1.07.2013 року ( а.с.50). При цьому страхова компанія виходила зі звіту №60.01.13, складеного суб'єктом оцінювальної діяльності станом на 16.01.2013 року ( а.с.54-58). Згідно вимог п. 36.7 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Ці вимоги закону позивачем порушенні, рішення страховика до суду ним не оскаржене. Натомість за власною ініціативою він звернувся у вересні 2013 року до судового експерта з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження по факту ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВМW-316, реєстраійний номер [NUMBER]. Але висновки експерта від 24.09.2013 року ( а.с.14-19) та від 23.07.2014 року ( а.с.88-94) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем порушено порядок вирішення спору щодо виплати страхового відшкодування. Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW-316 визначена експертом станом на 23.07.2014 року, тобто більше ніж через півтора року після ДТП. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України та ст. 23 вказаного Кодексу, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди винною особою в разі пошкодження майна. Враховуючи характер правопорушення, розмір заподіяних збитків, глибину фізичних та душевних страждань позивача та виходячи з вимог розумності та справедливості суд вважає можливим стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 500 грн..

Outcome: partial