Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 31.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 100/в, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26\~000,00 дол. США з розрахунку 14,% річних за користування кредитом на строк до 30.05.2027 року. Кредит надавався на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами , що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 117. Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі шляхом видачі готівки через касу кредитних коштів у сумі 26 тис. дол.. США . А позичальник мав до 30 числа кожного місяця згідно з графіком сплачувати кредит. 19.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 100/в від 31.05.2007 року\~ відповідно до якої сторони домовилися викласти пункт 1,4 Кредитного довогору від 31.05.2007 року в наступній редакції: за користуванням кредиту встановлена плата в розмірі 16,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 31 05 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3147 від 31.05.2007 р., відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку домоволодіння з господарськими спорудами\~ № 117 по вул. Кубинській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м.. Предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2007 р. 16.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення № 411/9953/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 100/в від 31.05.2007 року у розмірі 233246, 50 грн. та судовий збір у розмірі 2332, 47 грн. Однак боржник до цього часу рішення суду не виконується. На даний момент заборгованості за кредитним договором становить всього 917\~258, 51 грн. , яка складається: 22037, 94 дол. США, відсотки 13943, 85 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 35981, 79 дол. США , що становить перерахунок по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року становить 892945, 53 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» за Кредитним договором № 100/в від 31.05.2007 року , що становить 917258, 51 грн., звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 31.05.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим номером 3147, а саме : - житловий будинок з господарчими побудовами , загальною площею 75, 6 кв.м., житловою площею 45, 9 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область,\~ м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 117, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації, яка буде визначена на момент реалізації у порядку, передбаченому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця , у тому числі , але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб»єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи , які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки , технічну документацію та ін. А також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~ У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 100/в, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26\~000,00 дол. США з розрахунку 14,% річних за користування кредитом на строк до 30.05.2027 року. Кредит надавався на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами , що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, 117 ( л.с. 29- 34) . Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі шляхом видачі готівки через касу кредитних коштів у сумі 26 тис. дол.. США ( а.с. 28 ) . А позичальник мав до 30 числа кожного місяця згідно з графіком сплачувати кредит. 19.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 100/в від 31.05.2007 року\~ відповідно до якої сторони домовилися викласти пункт 1,4 Кредитного договору від 31.05.2007 року в наступній редакції: за користуванням кредиту встановлена плата в розмірі 16,5 % річних ( л.с. 17- 18 ) . З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3147 від 31.05.2007 р., відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку домоволодіння з господарськими спорудами\~ № 117 по вул. Кубинській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м.. Предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2007 р. ( л.с. 23- 26 ). 16.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення № 411/9953/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 100/в від 31.05.2007 року у розмірі 233246, 50 грн. та судовий збір у розмірі 2332, 47 грн. ( л.с. 5-7 ). Однак боржник до цього часу рішення суду не виконується. На даний момент заборгованості за кредитним договором становить всього 917\~258, 51 грн. , яка складається: 22037, 94 дол. США, відсотки 13943, 85 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 35981, 79 дол. США , що становить перерахунок по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року становить 892945, 53 грн. ( л.с. 10-12). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст.. 526 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покупцеві. 07.06.2014 року набрав чинності ЗУ № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави , предметом іпотеки та якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м., для квартири та 250 кв. м., для житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав кредит в іноземній валюті, загальна\~ площа домоволодіння предмету іпотеки становить 75, 6\~ кв.м. , що не перевищує 250 кв.м. , відповідач зареєстрований та постійно проживає в домоволодінні, що є предметом іпотеки, як того вимагає закон, тому він підпадає під ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 30 вересня 2015 року № 6-1515цс15, від 30 вересня 2015 року № 6-1058цс15, від 27 травня 2015 року № 6-57цс15, що в силу вимог\~\~ ч.2\~ ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Банку позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та підлягають задоволенню, але рішення суду в цій частині на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупиняється. Підлягає також стягненню з відповідач на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved