Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти накладені на все майно, яке належало його батьку - [PERSON], постановами державного виконавця Московського ВДВС на підставі виконавчих проваджень. Позивач надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2014 р. та 23.03.2017 р. державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 31.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду та богашенням боргу, відповідно до п. 2 постанови припинено чинність постанови про арешт коштів боржника, що знаходились у банківських установах. 13.04.2016 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.5) Позивачем [PERSON] 10.09.2016 р. подано заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON], спадкова справа №996/2016. 31.03.2017 р. держаним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки існує обтяження на спадкове майно.(а.с.9) Згідно відповіді Московського ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам №643/9925/13-ц та №6а-370, 11.02.2014 р. та 07.04.2017 р. державними виконавцями винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.(а.с.12) Однак згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти, накладені на підставі постанов державних виконавців Московського ВДВС по справам №643/9925/13-ц та №6а-370, на теперішній час не зняті. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним його померлого батька майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арештів його майна. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. На підставі викладенного,

Outcome: approved