overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 26.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №8535/13-Ф2. Відповідно до договору позивач надав кредит [PERSON] у сумі 3 500,00 грн. зі строком користування 18 місяців та за яким відповідач зобов*язався своєчасно повертати кредит, сплачувати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування (відповідно п.2.1). За час користування кредитом відповідачем не було здійснено жодного платежу. Залишок по кредиту становить 3 500,00 грн. У зв'язку з простроченням платежів станом на 25.12.2014 року загальна сума заборгованості становить 5 570, 25 гривень, тому представник позивача і звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору з відповідачем та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а також судового збору на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме повідомленням через газету «Урядовий кур*єр», що дає суду право розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору №8535/13-Ф2 від 26.09.2013 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 3 500,00 грн; - згідно заяви, [PERSON] просив надати йому кредит на суму 3 500,00 грн.; - відповідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість у сумі 5 570,25 грн. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не сплатив борг, не виконав забов*язання по кредитному договору, тоді як Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 5 570 (п*ять тисяч п*ятьсот сімдесят) гривень 25 копійок основної суми простроченої заборгованості з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, за вимогу майнового характеру суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а також стягнути на користь держави суму судового збору, яка не була сплачена позивачем при зверненні до суду за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. А також з відповідача слід стягнути на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» 420 - витрати пов*язані з публікацією у пресі, оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 31.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 572/14-Ф2. Відповідно до договору позивач надав кредит [PERSON] у сумі 5 000,00 грн. зі строком користування 12 місяців та за яким відповідач зобов*язався своєчасно повертати кредит, сплачувати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від суми залишку кредиту за кожний день користування (відповідно п.2.1). За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 15.03.2014 р. - 550,00 грн., 18.04.2014 р. - 600,00 грн., 11.06.2014 р. - 1 090,00 грн., 01.07.2014 р. - 600,00 грн. Більше ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту становить 3 045,49 грн. У зв'язку з простроченням платежів станом на 30.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 4 122,38 гривень, тому представник позивача і звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору з відповідачем та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а також судового збору на його користь. Представник позивача в судове засідання не з*явився, залишив заяву, в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до кредитного договору № 572/14-Ф2 від 31.01.2014 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 5 000,00 грн; - згідно заяви, [PERSON] просила надати їй кредит на суму 5 000,00 грн.; - відповідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість у сумі 4 122,38 гривень. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не сплатила борг, не виконала забов*язання по кредитному договору, тоді як Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 38 копійок основної суми простроченої заборгованості з відповідачки на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, за вимогу майнового характеру суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а також стягнути на користь держави суму судового збору, яка не була сплачена позивачем при зверненні до суду за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 15.11.2002 року він з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає біля позивача. Однією сім»єю проживали до травня 2013 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач веде інший спосіб життя, на грунті чого в них виникали непорозуміння. Примирення з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.11.2002 року виконкомом Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. В судововому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що фактично відносини погіршилися ще до травня 2013 року, в них постійно виникали непорозуміння, внаслідок чого сімейні стосунки припинялись. В травні 2013 року відповідач змінила місце проживання. Також позивач пояснив, що має стосунки з іншою жінкою, з якою в майбутньому планує створити сім'ю. Просить суд шлюб розірвати, оскільки примирення неможливе. Відповідач в судовове засідання не з'явилась, двічі була повідомлена про розгляд справи, причини неявки не повідомила, внаслідок чого суд в порядку ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2002 року, який був зареєстрований виконкомом Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2013 року, хоча позивач зазначив, що сімейні стосунки погіршилися задовго до травня 2013 року. Також з пояснень позивача вбачається, що він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За вказаних обставин, суд вважає, що надання терміну на примирення суперечило б інтересам як позивача так і відповідача, шлюб існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 22.09.2010 року він набув право власності на квартиру в [ADDRESS] на підставі договору дарування . 10.12.2013 року він зареєстрував відповідачку (на той час дружину) у вищевказаній квартирі. Проте з грудня 2013 року відповідачка не проживає та не користується квартирою, підтвердженням чого є акт обстеження на факт проживання від 07.08.2015 року. Просить визнати [PERSON] такою , що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась , про день та час слухання справи повідомлена належним чином , про що свідчить поштове повідомлення. Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на праві власності в позивача [PERSON] є квартира в [ADDRESS] на підставі договору дарування. Після розірвання шлюбу відповідачка в даній квартирі не проживає з грудня 2013 року до теперішнього часу, що підтверджується актом обстеження на факт проживання від 07.08.2015 року , а-с.6. За даних обставин, враховуючи , що відповідачка тривалий час не проживає в належній [PERSON] квартирі , суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Будь якої домовленості між ними про відсутність відповідача за вказаною адресою більше року немає. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 22.10.2011 року він з відповідачем уклали шлюб зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі проживатиме з відповідачем. Однією сімєю проживали до липня 2013 року. Підставою до розпаду сімї стало те, що між ними не склались сімейні відносини, часто виникають сварки та непорозуміння, мають різні погляди на життя, відповідач фактично має іншу сім'ю. Просить суд розірвати шлюб, між ним та відповідачем, зареєстрований 22.10.2011 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 24. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що із відповідачем дійсно не проживає однією сімєю з липня 2013 року. Також зазначила, що і до цього часу між ними були погані стосунки. Відповідач не приділяв уваги їх сім'ї, в нього інші погляди на життя, на даний час вона проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, з яким вона має намір створити сім'ю, тому просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.2011 року, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 3). Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі проживатиме з відповідачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2013 року. Зі слів відповідача, позивач не приділяє належної уваги їх сім'ї та спільній дитині, проте таку увагу та турботу вона має від іншого чоловіка, з яким перебуває у цивільному шлюбі та має намір офіційно створити сім'ю. Надання строку для примирення за даних обставин, на думку суду, суперечитиме інтересам сторін та є недоцільним. Шлюб між сторонами існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 23.12.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 50. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2005 року в виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 50 між ним та відповідачкою. В судововому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, бажання розірвати шлюб пояснює відсутністю протягом тривалого часу сімейних відносин з відповідачем, різними поглядами на життя та обов'язки один одного, на примирення не згодний, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, просила розірвати шлюб. Щодо причин розірвання шлюбу, пояснила, що сімейне життя з позивачем не складається протягом тривалого часу, бажання зберегти сім'ю немає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2005 року, який був зареєстрований в виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с - 5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2013 року., хоча сторони зазначили, що сімейні стосунки не були хорошими і до вересня 2013 року, в судовому засіданні сторони також зазначили, що після припинення шлюбних відносин з вересня 2013 року їхні відносини жодним чином не покращились. За обставин відсутності порозуміння, поваги один до одного, надання строку для примирення, на думку суду, є недоцільним. Шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 24.02.2001 року, який був зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис №2 . Від шлюбу вони дітей не мають. Однією сім»єю з відповідачкою проживали по даний час. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами. Вважає, що шлюб існує формально , на примирення не згоден. Майнові питання вирішать окремо. Через органи ДРАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем , який зареєстрований 24.02.2001 року Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис №2. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати . Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.2001 року, який був зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу строни дітей не мають. Однією сім»єю з відповідачем проживали по даний час. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами. На примирення позивач на не згоден. Спору відносно поділу майна між ними немає. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що вона та відповідач проживали в незареєстрованому шлюбі з 2008 року . З липня 2015 року вони разом не проживають , так-як [PERSON] створив нову сім»ю і чекає народження дитини. В 2007 році їй було подаровано жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , згідно договору дарування. Місце реєстрації [PERSON] залишилось [ADDRESS]. Вона неодноразово прохала його знятися з реєстрації, але він добровільно відмовляється це зробити. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання в житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, та суду пояснив, що у нього не було часу знятися з реєстрації. Третя особа Голованівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явилась , про день та час судового засідання повідомлена належним чином. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 2007 році позивачу було подаровано житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , згідно договору дарування. Позивачка [PERSON] та відповідач проживали в незареєстрованому шлюбі з 2008 року. З липня 2015 року вони разом не проживають , так-як [PERSON] створив нову сім»ю . Місце реєстрації [PERSON] залишилось [ADDRESS]. Вона неодноразово прохала його знятися з реєстрації, але він добровільно відмовлявся це зробити. Як повідомив в судове засідання , у нього не вистачає часу на те, щоб знятись з реєстрації. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Відповідач не проживає за адресою реєстрації менше року, але ним не доведено, що він є членом сім»ї позивача. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 102 від 24.05.2013 року членові Кредитної спілки «Центр - Кредит» [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 11 000 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування. Також 24.05.2013 року було складено договір поруки з [PERSON], [PERSON], які зобов»язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником [PERSON]. Відповідач, порушуючи п. 5.3. Кредитного договору, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 01.09.2014 року складає основного боргу 5525 грн., відсотки за користування кредитом 2516,93 грн., а всього 8041,93 грн. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Центр - Кредит» суму боргу по кредитному договору №102 від 24.05.2013 року та договорам поруки б/н від 24.05.2013 року : основного боргу 5525 грн., відсотки за користування кредитом 2516,93 грн., судовий збір 243,60 грн., а всього 8285,53 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить стягнути витрати за оголошення в газеті. . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації , газета «Урядовий кур»єр». Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились , надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 102 від 24.05.2013 року членові Кредитної спілки «Центр - Кредит» [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 11 000 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування. 24.05.2013 року було складено договір поруки з [PERSON], [PERSON] які зобов»язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником [PERSON]. Порушуючи п. 5.3 кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в зв»язку з чим порушив майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 01.09.2014 року складає 8041,93 грн.. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги Кредитної спілки «Центр - Кредит» задовольнити. Викладене підтверджується копіями паспортів а/с - 11-14, копією кредитного договору , а/с - 4-5, копією графіку розрахунку, а/с.6-7, копією договору поруки, а/с - 15-16.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його сина.Мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню [PERSON],[INFO],не цікавиться його життям та здоров'ям. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Прокурор просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON],[INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01.04.2005 року виконкомом Гладковицької с/р. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Гладковицькою сільрадою 23.05.14 року мати малолітнього [PERSON],[INFO] померла [INFO] року. Згідно довідки № 2192 від 07.08.2014 року виданої виконкомом Гладковицької сільської ради [PERSON] з дня народження по даний час проживає в селі Радчиці з бабусею, а батько проживає окремо в с. Гладковичі. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Овруцької РДА від 13.08.2014 року за № 02-25/2010 останній , вважає, за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно його малолітнього сина-[PERSON],[INFO], так як це буде відповідати інтересам дітей. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається , що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини, тому враховуючи вищевикладене суд, вважає, що відповідно до ст. ст. 164, 167 СК України [PERSON] слід позбавити батьківських прав, щодо його сина. Крім цього з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved