Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 13 087грн. 26коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 14.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору факторингу від 6.03.2013р. є позивач та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1001373592, відповідно до якого відповідачці надано кредит в розмірі 10 000грн. строком на 24 місяці до 14.03.2014р. зі сплатою 17% річних. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 6.03.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 9658,36рн., заборгованість по комісії в розмірі 3428,90грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1001373592, відповідно до якого відповідачці надано кредит в розмірі 10 000грн. строком на 24 місяці до 14.03.2014р. зі сплатою 17% річних /ас 14-19/. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 6.03.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 9658,36рн., заборгованість по комісії в розмірі 3428,90грн. 6.03.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняв право грошової вимоги /ас 9-13/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, з неї підлягає достроковому стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 9658,36рн., заборгованість по комісії в розмірі 3428,90грн., а всього підлягає стягненню 13 087 грн. 26коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved