Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком: «[PERSON]: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#). Інформація оприлюднена у вигляді інтервю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради [PERSON] журналісту [PERSON], яка вказана автором інформації. Позивач вважає, що інформація принижує його честь та гідність, а також негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки він є депутатом Запорізької міської ради, головою Постійної комісії з питань життєзабезпечення міста Запорізької міської ради. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, надала до матеріалів цивільної справи заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази цивільної справи встановив наступні обставини: 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком: «[PERSON]: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#). Інформація оприлюднена у вигляді інтервю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради [PERSON] журналісту [PERSON]. (Мова інформації - російська). Факт оприлюднення та зміст інформації сторонами не оспорювались, що в силу ст. 61 ЦПК України суд вважає достовірним. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації. На підставі ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За змістом ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд дослідивши інформацію у вигляді інтервю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради [PERSON] журналісту [PERSON], в межах заявлених позовних вимог, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, приходить до висновку, що інформація містить ствердження про фактичні дані, а саме: Інформація - «Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина [PERSON] - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента» - містить визначення безпосередньо фактів та не є оціночними судження, оскільки визначені в конкретній затверджувальній формі з відсутністю критики та оцінки. З урахуванням визначення: «И последняя идея, … господина [PERSON]» суд вважає смисловим обєднанням та узагальненням причетності [PERSON] до попередньо визначених фактів. Зазначена інформація щодо її достовірності з причетністю [PERSON] в судовому засіданні не доведена. Інформація - «…группе лиц, которая засела на коммуналь\-ных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с [PERSON], которые просто обво\-ровывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся» - висловлена в затверджувальній формі, не містить оціночних та критичних оборотів, визначає про вчинення [PERSON] та іншими особами кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 64 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Інформація щодо визнання [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні не доведена. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Отже, [PERSON] не несе відповідальність, оскільки джерелом недостовірної інформації є [PERSON] Разом з цим, враховуючи розяснення Пленуму Верховного суду України визначені в пункті 22 Постанови №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» де визначено, що спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON], як власника веб-сайту «Новый день» спростування інформації в тому ж розділі та тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі визначеного, суд приходить до висновку про наявність вини [PERSON] щодо розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] З урахуванням способу, змісту та обсягу розповсюдження недостовірної інформації, враховуючи особу [PERSON], як представника громадськості в органах місцевого самоврядування, суд приходить до висновку що мало місце приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON], врезультаті чого завдано моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 5000,00 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial