Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, який був накладений Васильківським відділом державної виконавчої служби, обґрунтовуючи свої вимоги там, що в провадженні відділу ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області в 2008-2009 р.р. перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1259/2008р., виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.08.2008 року, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитом в сумі 10164,14грн.,витрати по сплаті державного мита в сумі 101,65 грн. та витрати на ітз судового процесу в сум 30,00грн.. На підставі даного виконавчого листа 19.06.2008 року були відкриті виконавчі провадження. При здійснення виконавчих дій на все майно [PERSON] було накладено арешт. На даний час рішення суду виконано позивачем повному обсязі, а виконавче провадження закінчено та жодних інших виконавчих проваджень щодо позивача немає. Проте,арешт з майна позивача знятий не був. Позивач неодноразово звертався до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області з проханням зняти арешт з його майна, але відповіді не надходило. 11.01.2017 року позивач в письмовій формі звернувся до начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області з проханням провести відповідну службову перевірку та вжити заходів щодо зняття арешту з його майна . Однак, відповідачем було направлено лист з повідомлення, що звільни його майно з - під арешту є неможливим, оскільки виконавчі документи знищені, а тому позивач змушений звертатися до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви в якій просять розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,причину неявки до суду не повідом.. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту. У судовому засіданні встановлено, що на підстав виконавчого листа №2-1259/2008р., виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.08.2008 року на все майно [PERSON] був накладений арешт, що підтверджується копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.10). Відповідно до копії витягів з реєстраційної бази ВДВС Васильківського МРУЮ Київської ВП - «спецрозділ» від 13.04.2017 року рішення суду про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитом в сумі 10164,14грн.,витрати по сплаті державного мита в сумі 101,65 грн. та витрати на із судового процесу в сумі 30,00 грн. виконано (а.с.4-9). Згідно листа - відповіді ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 10.04.2017 року вбачається, що звільнити майно [PERSON] з -під арешту є неможливим, оскільки виконавчі документи знищені (а.с.7-9). Враховуючи викладене, те що на даний часрішення Васильківського міськрайонного суду Київської області виконано та підстави для накладення арешту відпали, суд вважає можливим його зняти.

Outcome: approved