Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Між позивачем та [PERSON] 24.09.2013 року було укладено Кредитний договір № СL 141899. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20 000 грн. строком до 20.09.2016 року зі сплатою 9,9 % річних за користування кредитом та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі і в порядку, передбаченому Кредитним договором 24.09.2013 року надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 20\~000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] повинен був щомісячно в дати сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Кредитного договору та графіку щомісячних платежів, вказаних у додатку 2 до Кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 19.04.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 38\~710, 41 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 14\~773, 18 грн., суми дострокового стягнення кредиту 3\~758, 13 грн., відсотків 2\~662, 12 грн., розрахункове касове обслуговування - .13 983, 87 грн. Позивачем було направлено на адресу [PERSON] вимогу повідомлення про погашення суми боргу, однак ним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку її сплатити. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з нього суму заборгованості 38\~710, 41 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду виконавчий лист про стягнення з нього аліментів від 23.02.2011 року та довідку з пенсійного фонду від 12.08.2016 року про те, що на даний час його мінімальна пенсія являється єдиним джерелом його доходу, довідку до акта огляду МСЕК про те, що він з 18.04.2013 року являється інвалідом другої групи загальних захворювань довічно. Просив врахувати вказані обставини при винесенні рішення. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 30). Між позивачем та [PERSON] 24.09.2013 року було укладено Кредитний договір № СL 141899. Відповідно до умов якого, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20 000 грн. строком до 20.09.2016 року зі сплатою 9,9 % річних за користування кредитом та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] повинен був щомісячно в дати сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Кредитного договору та графіку щомісячних платежів, вказаних у додатку 2 до Кредитного договору (а.с. 5-19, 28-29). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Позивач виконав свої зобовязання визначені в ст. 1054 ЦК України, а також умов Кредитного договору № СL 141899 від 24.09.2013 року у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 20\~000 грн. (а.с.24) Однак, в порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, станом на 19.04.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 38\~710, 41 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 14\~773, 18 грн., суми дострокового стягнення кредиту 3\~758, 13 грн., відсотків 2\~662, 12 грн., розрахункове касове обслуговування - 13 983, 87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості який міститься в матеріалах справи (а.с. 20-). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Позивачем було направлено на адресу [PERSON] вимогу повідомлення про погашення суми боргу, однак ним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку її сплатити. Надані відповідачем документи, а саме виконавчий лист про стягнення з нього аліментів від 23.02.2011 року та довідку з пенсійного фонду від 12.08.2016 року про те, що на даний час його мінімальна пенсія являється єдиним джерелом його доходу, довідку до акта огляду МСЕК про те, що він з 18.04.2013 року являється інвалідом другої групи загальних захворювань довічно (а.с. 41-44) враховуються судом, але з Кредитного договору № СL 141899 вбачається, що він був укладений 24.09.2013 року, а інвалідність [PERSON] отримав 18.04.2013 року, що свідчить про те, що на момент укладання Кредитного договору [PERSON] вже був інвалідом другої групи загальних захворювань довічно. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved