Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідно до письмової розписки відповідач отримав від нього позику в сумі 1 040 000 гривень 00 копійок та зобов`язався повернути в строк до 01 вересня 2018 року грошові кошти в сумі 1\~080\~000 гривень 00 копійок. Оскільки вказану суму позики за договором відповідач не повернув, позивач просить стягнути з останнього суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач і його представник в судовому засіданні не визнали позов. Відповідач пояснив суду, що він не брав у позивача вказану суму боргу, а боргова розписка була дійсно написана і підписана ним але під неправомірним тиском і примусом. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що грошові кошти в борг не передавались. Допитана за клопотанням сторони відповідача в судовому засіданні свідок [PERSON] під час розгляду справи повідомила суду, що відповідач не отримував від позивача грошові кошти в борг. Вислухавши ступне слово відповідача та представників сторін, вислухавши пояснення свідка та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. 15 липня 2018 року між сторонами укладено договір позики відповідно до якого відповідач отримав у позивача в борг гроші кошти в сумі 1 040 000 гривень 00 копійок та зобов`язався повернути позику, разом із боргом також і 40\~000 гривень 00 копійок у строк до 01 вересня 2018 року. Факт отримання відповідачем від позивача зазначеної суми грошових коштів підтверджується відповідною розпискою відповідача від 15.07.2018 року (а.с. 9). Зокрема, вирішуючи даний спір по суті, суд насамперед виходить із передбаченої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину. Так, боргова розписка відповідача від 15 липня 2018 року як правочин є правомірною, оскільки станом на дату постановлення цього рішення недійсність вказаної боргової розписки прямо не встановлена законом і зазначена боргова розписка відповідача не визнана судом недійсною. У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи відповідача про те, що дана боргова розписка від 15.07.2018 року була написана ним під неправомірним тиском і примусом з боку позивача. В даному судовому розгляді не з`ясовуються обставини стану відповідача під час написання боргової розписки, оскільки предметом даного спору не є визнання такої розписки недійсною, а лише вирішується питання про стягнення боргу. Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні на запитання головуючого судді відповідач повідомив, що він не звертався до правоохоронних органів з приводу здійснення на нього позивачем неправомірного тиску і примусу позивача щодо написання ним боргової розписки від 15.07.2018 року. Із змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні власних пояснень представника позивача судом встановлено, що у зазначений в розписці строк, відповідач не повернув позивачу суму позики за укладеним між ними договором. Згідно із частиною першою статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Норма частини першої статті 1050 ЦК України встановлює, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Сума позики, що не повернута відповідачем позивачу складає 1 040 000 гривень 00 копійок. Вказану борговій розписці відповідача від 15.07.2018 року додаткова сума 40\~000 гривень 00 копійок, яку відповідач також зобов`язався повернути позивачу разом із сумою позики, на переконання суду не є боргом, оскільки відповідач не брав її в борг. За змістом боргової розписки відповідача від 15.07.2018 року, останній взяв в борг у позивача суму в розмірі 1\~040\~000 гривень 00 копійок. Тобто, саме такий розмір позики і має бути повернутий позивачу. Відповідно до вимог частини другої стаття 78 ЦПК України, суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] , їх не оцінює та не використовує їх при вирішені спору по суті, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, факт отримання грошових коштів в борг не може підтверджуватись показаннями свідків, оскільки має бути підтверджений документально у вигляді письмового договору (розписки). З цих же підстав, суд критично оцінює і не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності факту отримання відповідачем вказаної суми грошових коштів від позивача в борг. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики в розмірі 1\~040\~000 гривень 00 копійок підтверджено належним і допустимим письмовим доказом у вигляді боргової розписки відповідача від 15.07.2018 року. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним із позивачем договором позики від 15 липня 2018 року та не повернув останньому суму позики у визначеному розмірі та у встановлений строк, суд приходить до висновку, що порушені майнові права позивача слід захистити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача встановленої суми заборгованості. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в розмірі суми, яку було отримано в борг фактично. Також, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial