overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 19.12.2003 року, та [PERSON], яка померла 27.05.2009 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0518 га за адресою: м.Маріуполь, вул..Маркелова, буд.47в. В суді позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в які позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради [PERSON] за довіреністю, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи Управління Держкомзему в м.Маріпуолі про дату судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Державного акту про право власності на землю серії ДН, виданого 07 липня 1998 року, земельна ділянка площею 0,0518 га за адресою: м.Маріуполь, вул..Маркелова, 47в, на праві власності належала [PERSON]. (а.с.5) 19.12.2003 року [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть (а.с.6). За відсутності заповіту право на спадкування отримують особи, визначені у ст..1261-1265 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст..1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування отримують діти спадкодавця, той з подружжя, хто пережив, та батьки. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті стала Сік орська Г.Ф., яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, що підтверджується копією спадкової справи. За відсутності заповіту право на спадкування отримують особи, визначені у ст..1261-1265 Цивільного кодексу України. 27.05.2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON], який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак до складу спадкового майна не увійшло право власності на земельну ділянку площею 0,0518 га по вул..Маркелова, 47в, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню та за позивачем слід визнати право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 27.05.2009 року, на земельну ділянку площею 0,0518 га за адресою: м.Маріуполь, вул..Маркелова, буд.47в. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,3382 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради, кадастровий номер 6823685500:076001:0055. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що для його дружини [PERSON], котра померла 10.10.2014 року належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578448 зазначена земельна ділянка. Після смерті дружини відкрилась спадщина, в тому числі і на згадану ділянку. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, однак через втрату Державного акту не може в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає. Представник третьої особи в суд не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON] на підставі зазначеного Державного акту належала згадана земельна ділянка. 10.10.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на вказану земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, він прийняв спадщину, оскільки 05.02.2015 року подав до нотаріуса відповідну заяву. Державний акт про право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку втрачений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Новий шлях». У звязку з втратою вказаного документа позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити своє спадкове право, а тому суд відповідно до 1216, 1258, 1268-1270 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) розміром 2,01 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Сасанівської сільської ради, а також на земельну ділянку площею 1,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території вказаної сільської ради. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що [PERSON], котрий помер 19.10.2005 року, належало на підставі сертифікату ХМ № 0095100 право на земельну частку (пай) у зазначеному розмірі. На час смерті [PERSON] проживав із своєю сестрою [PERSON], а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, остання є такою що прийняла спадщину після смерті брата. Для [PERSON] належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 374779 земельна ділянка площею 1,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 11.10.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на право на земельну частку (пай), що належало [PERSON], а також на згадану земельну ділянку. Вказані Сертифікат та Державний акт втрачені спадкодавцями, через що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом не може в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає. Представник третьої особи проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON] на підставі сертифікату ХМ № 0095100 належало право на земельну частку (пай) у розмірі 2,01 умовних кадастрових гектари, розташована на території Сасанівської сільської ради. 19.10.2005 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на право на земельну частку пай. [PERSON], рідна сестра [PERSON], на день смерті постійно проживала із спадкодавцем, тому відповідно до ст. 1262, ч.3 ст. 1268 ЦК України, вона як єдиний спадкоємець за законом другої черги прийняла братову спадщину. Також, [PERSON] являлась власником згаданої земельної ділянки, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 374779. 11.10.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на право на земельну частку (пай), що належало брату [PERSON], а також на зазначену земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, та він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса, що стверджується даними спадкової справи після смерті [PERSON] Сертифікат на право [PERSON] на земельну частку (пай), а також Державний акт про право власності [PERSON] на земельну ділянку втрачені, про що свідчить оголошення дане позивачем в газеті «Новий шлях». У звязку з втратою вказаних документів [PERSON] позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити своє спадкове право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 64/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], котрий належав для його матері. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що [INFO] померла мати [PERSON], з якою разом проживав у вказаній частині домоволодіння. Він являється спадкоємцем за заповітом, та прийняв спадщину. 21.07.2014 року звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на 64/100 частин жилого будинку, однак видати таке свідоцтво нотаріус не може, оскільки відсутній оригінал договору купівлі-продажу частини домоволодіння, за яким мати 14.12.1961 року його придбала, а є наявною лише ксерокопія цього договору. За отриманням дубліката договору купівлі-продажу він звертався до органу який його посвідчував, Понінківської селищної ради, однак остання не має в наявності оригіналу, а тому в позасудовому порядку не можливо оформити право на спадкування. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник селищної Ради в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 14.12.1961 року згідно договору купівлі-продажу придбала 64/100 частин жилого будинку, що розташований за вказаною вище адресою, що стверджується даними ксерокопії зазначеного договору, довідки селищної ради № 1578 від 22.09.2014 року, [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті відкрилась спадщина, на згадану частину домоволодіння. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, він прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав разом із спадкодавцем, та у шестимісячний термін подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак через відсутність оригіналу договору купівлі-продажу частини будинку, нотаріус не може видати для [PERSON] свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст. 1216, 1233 ЦК України за позивачем є підстави визнати право власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинок по вул. Козацькій Хутір, буд. 32 в с. Саливінки, Васильківського району Київської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 24). Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника сільської ради, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 20). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч . 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин,\~ суд приймає\~ визнання відповідачем позову, оскільки воно не\~ суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а\~ тому заявлені позовні вимоги\~ підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4326 га, розташованою на території Новоселицької сільської ради кадастровий номер 6823685500:05:002:0173, яка належала його брату [PERSON]. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку, яку успадкувала мати [PERSON], котра отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не зареєструвала земельну ділянку на себе. [INFO] матір померла. Він в установленому законом порядку прийняв спадщину після її смерті, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості, оскільки відсутній оригінал державного акту про право власності [PERSON] на згадану земельну ділянку, та її державна реєстації на матір, а тому з цього приводу звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену вище земельну ділянку, які належала спадкодавцю на підставі державного акту на його право власності на земельну ділянку серії Р2 № 820204 площею 1,4326 га, розташовану на території Новоселицької сільської ради за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується листом відділу Держземагенства у Полонському районі від 24.10.2014 року № 08-07-04/2076. 05.12.2007 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті її сина [PERSON] на спадкове майно, що складалося із зазначеної земельної ділянки. [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на згадану земельну ділянку. Позивач прийняв спадщину, оскільки 20.05.2014 року подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак отримати відповідне свідоцтво не має можливості, оскільки у нього відсутній державний акт про право власності [PERSON] на земельну ділянку, а також, що мати після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, належну [PERSON] не провела її державну реєстрацію. Відповідно до ст. 1216, 1258, 1265 ЦК України за [PERSON]. є підстави визнати право власності в порядку спадкування на згадану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Голубча по вул. Шевченка, 2, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказував, що на виділеній земельній ділянці було побудовано зазначений будинок з дозволу органу місцевого самоврядування з дотриманням санітарних та протипожежних норм, правил забудови і прийняті в експлуатацію, але свідоцтво про право власності не видавалось. Станом на 15.04.1991 року вказане будинковолодіння відносилось до колгоспного двору, головою якого був батько позивача [PERSON], котрий помер 10.05.2010 року. [PERSON], заповів для позивача все своє майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, але він не може оформити спадщину, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Крім позивача спадкоємцем за законом на спадкове майно є мати позивача [PERSON], яка не претендує на спадщину. В судове засідання позивач не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], котра позов підтримала та просила такий задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] також не зявилась в судове засідання, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що на згаданий вище житловий будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгосного двору, головою якого був [PERSON]М, котрий помер 10.05.2010 року, та за свого життя не отримав правовстановлюючий документ на вказане житло, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки Кустовецької сільської ради Полонського району. Після смерті спадкодавця, позивач як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набув право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 року на праві власності належить 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 07.10.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки заявником не було надано правовстановлюючих документів на 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст 1258, 1261 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] В обґрунтування вимог вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 квітня 1993 року Полонською міською радою, на праві спільної сумісної власності вказана квартира по 1/5 частині належала його матері [PERSON], батькові [PERSON], йому, а також братові [PERSON], сестрі [PERSON] У 2010 році батько помер та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/5 частину квартири. Після смерті батька він, у встановлений шестимісячний строк, подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадщину на частину квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло [PERSON] не було зареєстровано в органах Бюро технічної інвентаризації, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Зазначив, що інші спадкоємці на прийняття спадщини після смерті [PERSON] не претендують. В судове засідання позивач не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], котрий його позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка також представляє інтереси відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов визнала, пояснила, що вони не заперечують проти прийняття позивачем спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], зокрема на належну йому 1/5 частину квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що квартира [ADDRESS], Хмельницької області, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 квітня 1993 року Полонською міською радою, на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], її чоловікові [PERSON], синам [PERSON], [PERSON], та дочці [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/5 частину вказаної квартири, на котру він за життя не зареєстрував право власності в органах Бюро технічної інвентаризації. Спадкоємцями за законом першої черги являються дружина померлого [PERSON] та діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в шестимісячний термін після смерті батька в нотаріальну контору подав заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці із заявами про прийняття або відмову у прийнятті спадщини не зверталися. Вказані обставини стверджуються: поясненнями сторін; даними свідоцтва про право власності на житло виданого 12.04.1993 року Полонською міською радою, з якого вбачається, що квартира [ADDRESS], що в м. Полонне, належить сім`ї [PERSON] на праві спільної сумісної власності; даними відповіді реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції від 28.01.2015 року № 02.2-04/2.2/17 щодо неможливості здійснити реєстрацію права власності за померлою особою; технічного паспорту на квартиру; свідоцтва про смерть [PERSON], копії спадкової справи № 162/2012 від 04.07.2012 року. Оскільки заяву про прийняття спадщини після смерті батька подав лише [PERSON], тому він як спадкоємець за законом першої черги, відповідно до ст.ст.1217, 1261 ЦК України, набув право власності на 1/5 частину вказаного житла.

Outcome: approved