Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: зобов,язати ПАТ «ФК «Металіст» провести повний розрахунок по заробітній платі у відповідності до контракту , укладеного між сторонами 01.07.2014 року та угоди про умови та порядок сплати винагороди , укладеної 01.07.2014 року у розмірі 111\~996 дол. США , що має бути виплачена у гривні по офіційному курсу НБУ на день фактичного розрахунку; зобов,язати відповідача сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 279\~000,00 дол. США , що має бути сплачена у гривневому еквіваленті , відповідно до офіційного курсу НБУ на дату здійснення розрахунку. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 липня 2014 року на підставі укладеного трудового договору (контракту) (далі Контракт) він був прийнятий на роботу у ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на посаду футболіста професіональної футбольної команди клубу, строком до 31.05.2015 року . 01 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «ФК «Металіст» був також укладений Договір про умови та порядок сплати винагороди (далі Договір), яким встановлювався розмір та порядок сплати позивачем додаткової заробітної плати за виконання ним своїх трудових обовязків футболіста-професіонала футбольної команди клубу, строком до 31.05.2015 року. Починаючи з жовтня 2014 року ПАТ «ФК «Металіст» перестав виплачувати позивачу заробітну плату, передбачену Контрактом та [PERSON]. Єдине, що позивач отримав від відповідача , це щомісячні виплати у розмірі 5000,00 грн. за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно. Позивач ніяким чином не порушував умови контракту . 31 травня 2015 року, у зв,язку із закінченням строку дії контракту , позивач був звільнений з ФК «Металіст». Таким чином, заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем не погашена, дії ПАТ «ФК «Металіст» є незаконними та не відповідають діючим нормативним актам, у зв,язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки з дати звільнення по дату подачі позовної заяви до суду. Позивач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПАТ ФК «Металіст» до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 186308,13 грн. З приводу інших позовних вимог пояснив, що у зв'язку з кризою у країні, відсутністю коштів у підприємства для виплати заробітної плати у встановленому розмірі, було введено режим неповного робочого часу, та бухгалтерією підприємства здійснювалося нарахування заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу, згідно до наказів генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» про введення режиму неповного робочого часу. При цьому, заробітна плата нараховувалася відповідачем протягом жовтня 2014 року лютого 2015 року. У період з квітня по травень 2015 року позивач свої обовязки за Контактом не виконував , не відвідував тренування і не брав участі у змаганнях. . Оскільки, згідно п. 5.1. Контракту, заробітна плата сплачується футболісту за виконання його обовязків, передбачених Контрактом. Що стосується інших позовних вимогах позивача, відповідач пояснив, що ПАТ «ФК «Металіст» не нараховував позивачу виплати, передбачені [PERSON], оскільки примірник [PERSON] у відповідача відсутній, Генеральному директору ПАТ «ФК «Металіст» невідомо про укладення [PERSON] попереднім керівником [PERSON], Договір не був попередньо погоджений та не був схвалений Наглядовою радою відповідача, генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] уклав Договір із перевищенням повноважень, Договір не був зареєстрований у ОПФКУ «Премєр-ліга», в звязку з чим не створював цивільні обовязки для відповідача, не має юридичної сили і може бути підставою для стягнення будь-яких виплат. Стосовно позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку представник відповідача зазначив , що термін розрахунку останні два повних робочі місяці , тобто квітень, травень 2015 року . Оскільки позивач необґрунтовано визначив суму заборгованості відповідача з виплати заробітної плати , і відповідно розмір середньої заробітної плати , який застосовується для розрахунку сум , передбачених ст.. 117 КЗоТ України , в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між [PERSON] на ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» укладений Контракт, строком дії до 31 травня 2015 року. Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Контракту, [PERSON] був прийнятий на роботу у якості Футболіста професіональної футбольної команди Клубу на період дії Контракту. Сторонами не заперечується, що згідно п.5.1. Контракту від 01.07.2015 року за виконання своїх обов'язків, передбачених контрактом , позивачу щомісяця виплачується заробітна плата з 01.07.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 106947,40 грн. Після сплати ПАТ «ФК «Металіст» усіх необхідних податків та зборів, останній виплачує позивачу суму в розмірі 88391,24 грн., еквівалентну 7500,00 дол. США. Як вбачається зі штатного розкладу ПАТ «ФК «Металіст» на жовтень 2014 року оклад позивача становив 106\~947,00 грн. грн. та згідно штатного розкладу ПАТ «ФК «Металіст» на травень 2016 року оклад становив 106947,00 грн. 01 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ФК «Металіст» був укладений Договір про умови та порядок сплати винагороди, строком дії до 31 травня 2015 року, відповідно до якого щомісячна винагорода складає 7500,00 дол. США. . Суд не може прийняти до уваги докази ПАТ «ФК «Металіст» стосовно не чинності та недійсності для відповідача [PERSON] про умови та порядок сплати винагороди, з огляду на наступне. Сторонами Контракту було передбачено можливість укладення [PERSON]. Договір був укладений належним чином, при цьому ні законом, ні судовим рішенням не встановлено його недійсність, а тому він був дійсний та чинний для його сторін. Відповідно до пункту 1 статті 4 Господарського кодексу України, Господарський кодекс України не регулює трудові відносини. Оскільки договір був укладений в рамках трудових відносин, він не може вважатися господарською угодою, а тому статутні положення відповідача стосовно виключної компетенції Наглядової ради ПАТ «ФК «Металіст» затверджувати окремі угоди не застосовуються до [PERSON]. Згідно абзацу 2 пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, жодні обмеження представництва генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» при укладанні [PERSON] не мали юридичної сили, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що позивач був ознайомлений із будь-якими такими обмеженнями. Також відповідач не надав суду доказів того, що угоди або договори, які не зареєстровані у ОПФКУ «Премєр-ліга», є недійсними чи нечинними. Отже, оскільки Договір був укладений належним чином, у відповідності до законодавства України та статутних норм ПАТ «ФК «Металіст», він мав виконуватись сторонами, тобто [PERSON] мав отримувати щомісячно за виконання обовязків футболіста-професіонала футбольної команди клубу додаткову винагороду до заробітної плати у розмірі 7500,00 доларів США, що мала виплачуватись у гривнях на основі національного курсу гривні до долара США, який встановлений Національним банком України на дату здійснення виплати. Відповідно, загальний розмір заробітної плати, в розумінні положень статті 2 Закону України «Про оплату праці», [PERSON] на посаді футболіста професіональної футбольної команди ФК «Металіст» дорівнював 15000,00 доларів США і мав виплачуватись у гривнях на основі національного курсу гривні до долара США, який встановлений Національним банком України на дату здійснення виплати. Суд не може прийняти до уваги докази відповідача стосовно встановлення в ПАТ «ФК «Металіст» скороченого робочого часу, виходячи з наступного. Згідно з абзацом 3 статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно абзацу 4 статті 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті 36 КЗпП України. Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 статті 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису [PERSON] про ознайомлення з ними та, відповідно, погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст». Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства. Сторонами не заперечується, що 31 травня 2015 року позивач був звільнений з ПАТ «ФК «Металіст» на підставі наказу генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» № 248 за власним бажанням. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи те, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» повинно сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що був затверджений\~Постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995 року\~нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.\~\~\~\~ Термін розрахунку останні два повних робочих місяці (ч. 2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджений\~постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100), тобто за контрактом від 01.07.2014 року, це квітень та травень 2015 року, у зв'язку з чим середньоденна заробітна плата позивача складає 2898,08 грн. ((88391,24 +88391,24 )/61 день). Крім того, суд не може погодитись з висновком позивача стосовно того, що середньоденну за робітню платню позивача необхідно розраховувати виходячи з встановленого п'ятиденного робочого тижня. Відповідно до п. 4.1 контракту від 01.07.2014 року укладених між позивачем та відповідачем, футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку і закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюються розпорядженням головного тренеру команди за погодженням з керівництвом клубу та у відповідності з нормами трудового законодавства. Тому суд вважає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 2898,08 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв»язку з викладеним до виплати позивачу належить розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за контрактом від 01.07.2014 року, починаючи з 31.05.2015 року по 09.12.2016 року, в сумі 1\~620\~026,72 грн. (2898,08 грн. * 559 дні). Згідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 1\~711\~158,40 грн. , та середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 31 травня 2015 року по 09 грудня 2016 року в розмірі 1\~620\~026,72 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial