Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 347693,11 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення №5/2019 AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов договору №861/27/39/39-18/8-140 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 15000 доларів США. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 29.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 347693,11 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. В той же час представником позивача неодноразово надавались заяви про відкладення розгляду справи, однак докази на підтвердження обставин неможливості з`явитись у судове засідання суду не надавались, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що з 06.01.2015 року у AT Укрсоцбанк виникло право звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі, процентами та неустойкою. Тобто, позивачем пропущено строк позовної давності, зокрема, щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки строк на захист свого порушеного права спливає 06.01.2018 року. З позовом до суду банк звернувся лише 17 червня 2020 року. Крім того, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то спливла і позовна давність за вимогою про сплату процентів за цим кредитом. Крім того, АТ Укрсоцбанк було направлено вимогу [PERSON] щодо виконання зобов`язань за договором кредиту (вих. №08.406-2 97/96-17311 від 19.09.2015 р.). Банк вимагав достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти та неустойку. Вимога була направлена поштою 09.10.2015 року, що вбачається з копії конверту, яким була направлена вимога.12.10.2015 року дана вимога була отримана відповідачем, таким чином перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги, тобто з 13.10.2015 року. Отже, в цьому випадку, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Тобто, відповідач та його представник зазначили, що банк звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності. Крім того, відповідачем заперечується наявність боргу. Акціонерним товариством Укрсоцбанк відповідачу була видана довідка №07.5-11/84-612 від 15.03.2019 р. про відсутність заборгованості по всім рахункам, яка підписана керівником відділення На Гоголя AT Укрсоцбанк Хватовим О.А. та спеціалістом по ОКР [PERSON] . Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рішення №5/2019 AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов договору №861/27/39/39-18/8-140 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 15000 доларів США. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 29.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 347693,11 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В той же час, матеріали справи містять довідку видану АТ «Укрсоцбанк» №07.5-11/84-612 від 15.03.2019 р. про відсутність у [PERSON] заборгованості по всім рахункам, яка підписана керівником відділення На Гоголя AT Укрсоцбанк Хватовим О.А., спеціалістом по ОКР [PERSON] та скріплена відповідною печаткою банку. Оригінал вказаної довідки оглядався судом у судовому засіданні. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем щодо кредитного договору №861/27/39/39-18/8-140 від 16.07.2008 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed