Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] законними представниками якого виступають [PERSON] та [PERSON], [PERSON] законними представниками якого виступають [PERSON] та [PERSON], треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Дніпровський районний відділ в м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції [PERSON], Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №014/26/1400 від 21.12.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у сумі 247840 дол. США до 21.12.2027 року зі сплатою 13% річних, а позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Кредитором та [PERSON] укладено Договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечено нерухоме майно, а саме: 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44. Скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] подав до Дніпровського районного суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави та виселення мешканців будинку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.05.2014 року по справі №666/1334/14-ц позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі- в рахунок виконання зобовязання перед банком, звернуто стягнення на предмет іпотеки 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44 та належить [PERSON]М; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів; виселено відповідачів - [PERSON], [PERSON] з 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване у м. Херсоні по вул. Ливарній, буд. 48/44, де вони проживали. На день укладання Договору іпотеки [PERSON] своїм підписом підтвердив, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, в тому числі про звернення стягнення на 93/100 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 48/44, в ході проведення опису та арешту майна, що належить боржнику було виявлено, що в будинку за вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON]. [INFO] Таким чином на думку позивача, відповідачі які зареєстровані у житловому приміщення, яке є предметом іпотеки за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44 підлягають виселенню з цього будинку та зняття з реєстрації оскільки наявність зареєстрованих осіб у спірному будинку негативно відображається на вартості майна та перешкоджає в його реалізації, чим порушуються права позивача, тому останній і звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда від 17 травня 2017 року №20, причини не явки суду не відомі. Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в судове засідання не зявився надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник Служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Дніпровського районного відділу в м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській областів судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради,в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/26/1400, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 247840 дол. США на придбання нерухомості житлового будинку загальною площею 206,8 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44, На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором, 21.12.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 21.12.2007 року за реєстровим №9580, предметом іпотечного договору є 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44. Згідно пункту 5.1 вищевказаного Договору іпотеки Іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Даний договір підписаний [PERSON], який був ознайомлений з усіма його умовами. 10.05.2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у цивільній справі №666/1334/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено та в рахунок виконання зобовязання звернено стягнення на предмет іпотеки: 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 48/44, встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, виселено відповідачів, [PERSON] та [PERSON] з 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Херсон, вул. Ливарна, 48/44, де проживають останні. 29.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49947626 з виконання виконавчого листа №666/1334/14 виданого 16.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на 93/100 частки житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 48/44. 29.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 16.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона проведено опис майна, що належить боржнику, в ході якого встановлено, що в будинку по вул. Ливарна, 48/44 прописані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На підтвердження виявленої інформації державним виконавцем було надано запит №6682 від 27.05.2016 року начальнику служби у справах дітей [PERSON], на який була надана довідка про склад сімї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.07.2016 року,відповідно до якої за адресою: вул. Ливарна, буд. 48/44 м. Херсона зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.3 ст.33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Порядок та підстави виселення із займаного житлового приміщення встановлено ст. 109 ЖК УРСР. За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до вимог абзаців 2, 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Вказаною нормою права забезпечено права дітей на житло батьків що належить їм на відповідній правовій основі та обов'язок державних органів по забезпеченню контролю за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей, щодо нерухомого майна, яке належить батькам. Однак, оскільки [PERSON] та [PERSON] втратили в установленому законом порядку право користування житловим будинком так як рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.05.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено останніх з вказаного житлового будинку, їх діти у відповідності до ст. 29 ЦК втратили право на проживання у спірному житловому приміщенні, оскільки їх право проживання є похідним від права проживання батьків, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved