Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14, код ЄДРПОУ: 38199687) про виселення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2007 № 30/31. Балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. З листа Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровській міській раді стало відомо, що [PERSON] , мешкає в квартирі [ADDRESS] без реєстрації та незаконно, заселившись до нього без відповідних правових підстав. Тому позивач звернувся до суду та просить виселити відповідача з вказаної квартири та покласти на нього судові витрати. До початку відкритого судового засідання представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи, просили справу розглянути без їх участі. У відкрите судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2007 № 30/31. Балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. На підставі рішень виконавчого комітету міської ради від 27.06.2012 №663 «Про зміну правового режиму малосімейного гуртожитку за адресою: [ADDRESS] » та від 24.10.2012 № 1394 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 27.06.2012 № 663 «Про зміну правового режиму малосімейного гуртожитку за адресою: [ADDRESS] » змінено правовий режим малосімейного гуртожитку за адресою: [ADDRESS] на житловий будинок. Відповідно до ч. З ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. З листа Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровській міській раді стало відомо, що [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), мешкає в квартирі [ADDRESS] без реєстрації та незаконно, заселившись до нього без відповідних правових підстав, тому підлягає виселенню з вказаної квартири на підставі наступного. Актом від 29.08.2017 року складеного та підписано комісією КП «Жилсервіс-5» у складі мастера [PERSON] , мастера [PERSON] встановлено, що при обстеженні кімнати [ADDRESS] проживає [PERSON] без реєстрації, самовільно вселившись. Особа веде себе неадекватно, неодноразово створюючи випадки, що неодноразово приводили до пожежі та скарг сусідів. Актом від 20.09.2017 року складеного та підписано комісією КП «Жилсервіс-5» у складі мастера [PERSON] , мастера [PERSON] встановлено, що кімната [ADDRESS] опечатана у зв`язку з самовільним вселенням. Актом від 21.09.2017 року, складеного та підписано комісією КП «Жилсервіс-5» у складі мастера [PERSON] , мастера [PERSON] встановлено, що при обстеженні гуртожитку за адресою [ADDRESS] за скаргою мешканців від 21.09.2017 року № 915 виявлено, що в кімнату № [ADDRESS] самовільно вселився та проживає [PERSON] . 1979 року народження. Як вбачається з матеріалів справи, кімната була опечатана 20.09.2017 року, пломбу зірвано 21.09.2017 року. У листі департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.03.2018 № 3/5-1435 зазначено, що станом на 15.03.2018 року у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду Департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність, шляхом приватизації квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу, єдиною підставою на вселення в житлове приміщення державного або громадського житлового фонду є ордер. Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем -громадянином, на ім`я якого видано ордер. Відповідно до п. 10 роз`яснень Верховного Суду України від 26.05.2001 «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)», у члена сім`ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у зв`язку із включенням до ордера, а не у зв`язку із вселенням у це приміщення. Таким чином, єдиною підставою для вселення в житлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Дніпро є ордер, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради. Відсутність ордеру, виданого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради при наявності факту мешкання громадянина в житловому приміщенні комунальної форми власності є свідченням самовільного зайняття таким громадянином житлового приміщення. Ордер на житлову площу Відповідачу не видавався. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач квартиру [ADDRESS] зайняв самовільно, тобто вселився до житлового приміщення та користується ним без законних підстав, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Згідно ст..141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів, сума яких складає 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved