Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 7898,00 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 02.12.2012р. о 22.30 год. на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицької у м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес», за договором добровільного страхування наземного транспорту №0660041929НТ, то згідно заяви страхувальника на підставі страхового акту №43785/1 від 18.12.2012р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 8408,00 грн. Оскільки автомобіль відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № АВ/7700862, відтак ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась про оплату страхового відшкодування в порядку регресу. Платіжним дорученням №34150 від 30.04.2013р. страхове відшкодування було перераховане на ПрАТ «СК «Брокбізнес». З врахуванням того, що відповідач не повідомив страховика про настання ДТП у визначений законом строк, порушивши таким чином вимоги підпункту «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страхової компанії виникло право регресної вимоги до відповідача, яку і просить задоволити в судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2012р. о 22.30 год. на перехресті вул.Виговського - вул.Кульчицької у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] який в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як стверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 0660041929НТ автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», власник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату оціненого страхового відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок зіткнення автомобілю марки «Тойота» д.н.з [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 8408,00 грн., що підтверджується звітом №847/12 про оцінку транспортного засобу, рахунком на оплату №1049 від 13.12.2012р., видатковою накладною №9764475635 від 03.12.2012р. На підставі страхового акту №43785/1 від 18.12.2012року та відповідно до платіжних доручень №12222 від 20.12.2012р., №12223 від 20.12.2012р., Страхова компанія «Брокбізнес» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 8408,00 грн. В зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АВ/7700862, то ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем у порядку регресу. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, третьої особи. Вартість заподіяної шкоди автомобілю марки «Тойота» д.н.з [NUMBER] визначено на підставі звіту №847/12 про оцінку транспортного засобу. Абзацом другим пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза згідно полісу №АВ/7687405 становить 510,00 гривень. Тобто на ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було покладено обов'язок відшкодувати шкоду у розмірі 8408,00 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 7898,00 грн. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.993 Цивільного кодексу України, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ПрАТ «Стразова компанія «Брокбізнес» на підставі страхового акту №3434/1, страхового відшкодування у розмірі 7898,00 грн. Судом також встановлено, що платіжним дорученням №34150 від 30.04.2013 року страхове відшкодування було перераховане ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до підпункту «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Положення ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отже, в даному випадку, оскільки відповідачем [PERSON] в порушення вищезазначених норм, не було вчасно повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку, відтак ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до [PERSON], яка визначається в понесеній страховою компанією матеріальній шкоді, що складає 7898 грн. та в цьому розмірі підлягає стягненню з останнього. Також, ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було оплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №47911 від 10.12.2013р. На підставі ст.ст. 11, 993, 1187, 1191 ЦК України, підпункт «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved