Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів\~\~про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» (надалі Банк/Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник/Боржник/відповідач-2) був укладений кредитний договір №45 скл-11 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти на загальну суму 7\~261\~000,00 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 20 грудня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: земельну ділянка, площею 0,0510 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №1», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0006; земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №2», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0037; земельну ділянку, площею 0,1050 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0034; обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», будинок б/н, на земельній ділянці, площею 0,1050 га, а саме: недобудований садовий будинок 83% готовності. Після видачі кредиту Позичальнику і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на Предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.12.2011року. Проте, боржник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасного і повного здійснення сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку із невиконанням умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» був вимушений звернутись до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 505 721,18 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на майно, що передано в іпотеку банку та судових витрат посправі. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» було задоволено.15 липня 2014р. ПАТ „Банк Український капітал до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області предявлено виконавчий документ про стягнення боргу з [PERSON] 23 липня 2014р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області постановою відкрито виконавче провадження № 44147975 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно із [PERSON] на користь ПАТ „Банк Український капітал та накладено арешт на іпотечне майно. 28.12.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову ВП № 44147975 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що на даний час можливо реалізувати арештоване майно лише шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.04.2014 року № 427/25204, до п.1 розділу 1 Тимчасового порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно окрім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Тому, позивач змушений звернутись за захистом свого права, як іпотекодержателя, в суд з вимогою про виключення нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банку з-під арешту, що накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44147975 від 23.07.2014року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові. Відповідачі в судове засідання \~не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про неможливість присутності в суді не звертались. Тому на підставі ч.1\~ст.224 ЦПК України\~суд зі згоди представника позивача протокольно ухвалив проводити заочний розгляд цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір №45 скл-11. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси на загальну суму 7\~261\~000,00 гривень. В забезпечення виконання зобовязань 20 грудня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: земельну ділянка, площею 0,0510 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №1», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0006; земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №2», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0037; земельну ділянку, площею 0,1050 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», кадастровий номер - 3223151000:04:070:0034; обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», будинок б/н, на земельній ділянці, площею 0,1050 га, а саме: недобудований садовий будинок 83% готовності. Після видачі кредиту Позичальнику і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до Договору іпотеки на Предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.12.2011року. Проте, боржник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасного і повного здійснення сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку із невиконанням умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» був вимушений звернутись до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 505 721,18 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на майно, що передано в іпотеку банку та судових витрат посправі. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» було задоволено. 21 липня 2014 року ПАТ „Банк Український капітал до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області предявлено виконавчий документ про стягнення боргу з [PERSON] 23 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 44147975 про стягнення боргу з [PERSON] шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на користь ПАТ „Банк Український капітал та постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області від 23 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0510 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №1». Кадастровий номер 3223151000:04:070:0006. Номер запису про обтяження 6484298 від 29.07.2014 року. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14751709 від 29.07.2014 року; земельну ділянку, площею 0,1200 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», вказана на плані «Ділянка №2». Кадастровий номер 3223151000:04:070:0037. Номер запису про обтяження 6484607 від 29.07.2014 року. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14752449 від 29.07.2014 року; земельну ділянку, площею 0,1050 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ». Кадастровий номер 3223151000:04:070:0034. Номер запису про обтяження 6484895 від 29.07.2014 року. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14753198 від 29.07.2014 року; обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, С/Т «Дружба-ПТЕМ», буд. б/н, на земельній ділянці, площею 0,1050 га, а саме: недобудований садовий будинок 83% готовності. Номер запису про обтяження 6485192 від 29.07.2014 року. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14753834 від 29.07.2014 року. 28 грудня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову ВП № 44147975 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що на даний час можливо реалізувати арештоване майно лише шляхом проведення електронних торгів, що регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16.04.2014 року № 427/25204. Відповідно до п.1 розділу 1 Тимчасового порядку арештоване майно рухоме або нерухоме майно (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (іпотекоодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до п. 4\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ,\~\~або визнання\~\~судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У цьому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про\~\~закінчення\~\~виконавчого\~\~ провадження\~\~ державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», \~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, арешт знімається у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Разом з тим, арешт, накладений постановою старшого державного виконавця на майно боржника від 23 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 44147975 по примусовому виконанню виконавчого листа № 372/3988/13-ц від 13.01.2014 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Український капітал» 9\~505 721, 18 грн. по поверненню виконавчого провадження не знятий. На теперішній час на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області виконавчий лист не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання рішення суду шляхом накладення арешту відсутня. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, з вищевикладених обставин вбачається, що арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44147975 від 23 липня 2014 року на вищезазначене майно боржника, яке перебуває в іпотеці банку, порушує право ПАТ «Банк «Український капітал», як Іпотекодержателя за Договором іпотеки на позасудове врегулювання питання щодо погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Український капітал». У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.\~\~ Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.1 ГПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, оскільки відповідачами не було надано заперечень або доказів, які спростовують вищезазначені факти,\~суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. \~Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи, тому судовий збір у сумі 1378,00 грн залишити за позивачем. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» підлягають до задоволення.

Outcome: approved