Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в яком з уточненням просить стягнути сумісно з відповідачів 4020,00 грн. маетріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 290,00 грн оплату послуг сервісного центру з огляду пошкодженого автомобіля, 400,00 грн збитків по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження,200,00 грн витрат за надання правової допомоги та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229,41грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 27.03.2013 року в м. Львові на перехресті вул. Мельника-Єфремова [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», [NUMBER] порушила правила дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на головну, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота корола», д.н. [NUMBER], що належить йому на праві власності. У результаті вказаної ДТП його автомобілю було завдано технічних пошкоджень на суму 8863,90 грн. Цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП було застраховано ПАТ «СК «Провідна». Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним та відповідачем ПАТ «СК «Провідна» було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки було виконано усі умови, перелічені п. 2 ст. 33 Закону, а відповідач [PERSON] фактично визнав себе винним у вказаній ДТП, він звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, передбачені Законом. ПАТ «СК «Провідна» провело самостійний огляд за допомогою фіксації пошкоджень працівниками відповідача та розрахунку за системою «аудатекс»,-згідно таких розрахунків величина матеріальної шкоди була визначена страховиком у розмірі 5963,81 грн та виплачена позивачу як потерпілій стороні, будучи незгідним із таким відшкодуванням позивач звернувся до суду із вимого стягнути дійсну суму завданої йому шкоди солідарно із відповідачів у розмірі 2900 грн матеріальної шкоди, 290,00 грн оплату послуг сервісного центру з огляду пошкодженого автомобіля, 400,00 грн збитків по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження,200,00 грн витрат за надання правової допомоги та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229,41грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити, надає пояснення з мотивів,що аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненням до неї. Представник відповідач ПАТ «СК Скарбниця» у судовому засіданні позов заперечив. Додатково пояснив, що страховик при огляді пошкодженого автомобіля не визнав частину пошкоджених комплектуючих автомобіля як таких, що обули пошкодженими безпосередньо під час вищевказаного ДТП, тому настоюють на правильності власного обрахунку завданої позивачеві шкоди, зважаючи,що відповідно до свого обрахунку шкоди кошти позивачу були перераховані, в задоволенні позову просить відмовити. У судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явиася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, раніше свої пояснення та заперечення на позов надавав, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення учасниуків судового процессу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.03.2013 року в м. Львові на перехресті вул. Мельника-Єфремова [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», [NUMBER] порушив правила дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на головну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота корола», д.н. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. У результаті вказаної ДТП автомобілю позивача було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. На підставі наведеної норми позивачем та відповідачем [PERSON] було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до полісу № АС/0167503 від 18.01.2013 року була застрахована ПАТ «СК «Провідна». Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором страхування є автомобіль «ВАЗ-21013», [NUMBER] Згідно зі звітом про вартість матеріального збитку від 22.03.2013 року № П-01096 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота корола», д.н. [NUMBER], становить 8863,90 грн. Зазначений звіт складено оцінювачем [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача [NUMBER] дійсне до 19.03.2015 року, до звіту додані усі підтверджуючі матеріали,що засвідчують кваліфікацію та достатній фах вказаного спеціаліста, що надав свій висновок на замовлення позивача та не довіряти вказаному висновку у суду немає підстав. В той же час, на підтвердження своїх заперечень, зокрема й стосовно заперечень дійсної величини шкоди, страховиком надано акт огляду транспортного засобу з якого не вбачається наявність освітньо-кваліфікаційних знань у особи, що його склала, розрахунок-калькуляція збитку де взято до уваги комплекс пошкоджень, що був зафіксований Актом огляду страховика,завірена копія Страхового АКТУ №1 1401/39/7904/Е,з якої вбачається, що такий не підписаний жодною повноваженою особою та не містить інформації де й коли такий складений. Суд з підстав ст.61 ЦПК України приймає до уваги часткову виплату страховиком на користь позивача 5963,81грн., оскільки такий факт визнаний самим позивачем. Зважаючи на обовязок кожної сторони довести належними та допустими доказами підставність своїх вимог та заперечень, суд приймає та вважає достатніми доказами надані позивачем докумети, що підтверджують дійсну величину матеріальної шкоди. Жодна із сторін щодо проведення судової експертизи клопотань не подавала. Приписами п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З полісу № АС/0167503 від 18.01.2013 вбачається, що розмір франшизи складає 0,00 грн. Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Судом встановлено, що позивач та страхувальник у визначений Законом строк, звертались до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Також, позивачем було надано відповідачу документи, визначені п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які необхідні для виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Положеннями п.п. 36.1, 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: approved