Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за користування телефонним зв'язком, в якій зазначив, що за особистою заявою відповідачки від 12.11.2004 року, їй був встановлений телефон та відкритий особистий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунків за послуги електрозв'язку, на підставі чого відповідачка стала абонентом ПАТ «Укртелеком». В зв'язку з тим, що відповідачка сплачувала послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, з липня 2012 року по травень 2015 року включно відповідачка має заборгованість в сумі 1206 гривень 70 копійок, яку просив стягнути з відповідачки з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу в розмірі 725 гривня 15 копійки та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 50 гривня 26 копійок, а всього 1982 гривню 11 копійок. Також просив стягнути судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60копійок. Представник позивача Рябко Т.О., яка діє на підставі довіреності № 4459 від 12.12.2004 року, в судове засідання надала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала згоду на заочний розгляд справи у випадку неявки в судове засідання відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до особистої заяви від 12.11.2004 року відповідачці був встановлений телефон за адресою: [ADDRESS], та надавалися послуги телефонного зв'язку (а.с. 8). У зв'язку з тим, що відповідачка сплачувала послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, з липня 2012 року по травень 2015 року утворилась заборгованість в сумі 1206 гривень 70 копійок, яку відповідачкою не сплачено (а.с. 5). Судом також встановлено, що 18.03.2013 року за заявою ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ № 266/1088/13-ц, про стягнення з [PERSON] на користь стягувача суми боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 669,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.04.2013 року, вищезазначений судовий наказ, за заявою [PERSON] був скасований. Розяснено стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с. 9). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Згідно п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, відповідачка зобов'язана виконувати умови договору, в тому числі оплачувати отримані послуги. Таким чином, відповідачкою порушені вказані вимоги законодавства, у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з неї суму заборгованості позивачу в розмірі 1206 гривень 70 копійок (а.с. 5). Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень, враховуючі, що відповідачка своєчасно не виконала зобов'язання по сплаті отриманих комунікаційних послуг, суд стягує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з липня 2012 року по травень 2015 року в розмірі 725 гривень 15 копійки, а також три відсотки річних від простроченої суми за той же період в розмірі 50 гривень 26 копійок, згідно поданого позивачем розрахунку, який відповідає дійсності (а.с. 5-7). Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, а тому суд, у зв'язку з тим, що відповідачка є інвалідом ІІ групи, судові витрати понесені позивачем компенсує за рахунок держави. На підставі ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved