Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її доньки - [PERSON], [INFO], зазначивши, що мати дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню та утриманню, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дитини не піклується, а також стягнути з відповідача аліменти на користь юридичної або фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дати пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання представник позивача не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала повністю, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 444 [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини - доньки - [PERSON], [INFO] /а.с.7,9/. Відомості про батька дитини при реєстрації народження записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного Кодексу України від 01 квітня 2016 року № 00016500232, виданий відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області /а.с.8/. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною-інвалідом /а.с.6/. Відповідно до витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації № 14/264 від 23 вересня 2015 року, [PERSON] має важке стійке порушення розумового розвитку резидуально-органічного генезу, порушення емоцій та поведінки, пересувається з підтримкою, себе не обслуговує, повністю залежить від дорослого, несформованість мовного запасу. Важке порушення зору. Порушення в роботі серцево-судинної системи. Комісією рекомендовано: системна корекційно-розвиткова робота з формування пізнавальної діяльності, елементарним навчанням навичок самообслуговування, соціальної взаємодії (III профіль). Заняття з логопедом, психологом. Спостереження у невролога, офтальмолога, кардіолога. Супровід соціального працівника /а.с.10/. Відповідно до листа № 416 від 22 березня 2016 року, направленого КУ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на адресу служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області встановлено, що у вказаному закладі з 19 лютого 2015 року по теперішній час, як батьківська дитина, перебуває малолітня [PERSON], [INFO], дитина-інвалід підгрупи «А», що потребує догляду. За час перебування дитини у Будинку дитини мати відвідала її 28 березня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 23 вересня 2015 року, дзвонила 3 рази, останній раз - 16 січня 2016 року. Мати цікавилася станом здоров'я дочки, але медикаментів, підгузків, засобів догляду за дитиною не надавала. 28 березня 2016 року закінчується граничний термін перебування [PERSON] у Будинку дитини. Мати [PERSON] повідомила працівникам закладу, що вона не буде забирати дочку в сім'ю, буде влаштовувати її до дитячого будинку-інтернату Міністерства соціальної політики України. Матері неодноразово наголошувалося на необхідності відвідати Будинок дитини та отримати перелік документів для оформлення особової справи дитини, станом на 22 березня 2016 року з 23 вересня 2015 року мати дитину не відвідує, до Будинку дитини не з'явилася, необхідних документів для оформлення особової справи дочки не надала /а.с.11/. Також судом встановлено, що 16 березня 2016 року [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою, відповідно до якої, вона відмовилася повертати Дар'яну до своєї родини та вживати заходів щодо переведення дочки до дитячого будинку-інтернату Міністерства соціальної політики України. Цього ж дня мати [PERSON] надала до служби у справах дітей нотаріально завірену заяву, відповідно до якої, вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до її дитини [PERSON], [INFO], дає згоду на її усиновлення та просить слухати справу про позбавлення її батьківських прав по відношенню до дочки за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.12,13/. Згідно Акту закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я від 29 березня 2016 року, встановлено, що [PERSON], [INFO], досягла 7-річного віку, тобто, граничного строку перебування в Будинку дитини «Сонечко». Мати [PERSON] свою дочку з Будинку дитини «Сонечко» в свою родину, на своє утримання не забрала /а.с.14/. 14 квітня 2016 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 55/3 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до доньки [PERSON], [INFO], яким встановлено, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї дочки, не забрала дитину з КУ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради без поважної причини та протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування,

Outcome: approved