Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0029/07/6.10-СL\~від 25.06.2007\~р.\~в розмірі\~28\~064,81\~доларів США,\~а також\~пеню в\~розмірі 159\~434,93\~грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.06.2007 року між АКБ «Форум», яке перейменовано 19.04.2010 р. на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0029/07/6.10-СL, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит для поточних потреб в розмірі 15\~000 доларів США із кінцевим терміном повернення 23.06.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. 10.09.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою збільшено ліміт кредитування до 30\~000 доларів США; додатковою угодою від 19.03.2008 р. збільшено ліміт кредитування до 37\~000 доларів США. [PERSON] зобовязався повернути кошти отриманого кредиту та сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатковими угодами. 19.03.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №0029/07/6.10-СL від 25.06.2007 р. і додаткових угод, укладених до нього, та у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів, та сплачувати проценти за користування кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2015 року становить 28\~064,81 доларів США, з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 24\~100,16 доларів США; заборгованість за нарахованими процентами 3\~964,65 доларів США. Окрім цього, позивачем нараховано пеню за простроченим кредитом та процентами на загальну суму 159\~434,93 грн. Просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~16.03.2015 р. позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] про визнання кредитного договору №0029/07/6.10-СL від 25.06.2007 р. з додатками недійсними. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебуває у шлюбі із [PERSON], проте, при укладенні вказаного кредитного договору, який виходить за межі дрібно-побутового, нею не було надано згоди у письмовому вигляді для укладення договору, як того вимагає ст. 65 Сімейного кодексу України. [PERSON] про факт укладення кредитного договору її не повідомив, у звязку з чим вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки в момент укладення такого було не додержано вимог, встановлених ч. 1 ч. 3 ст. 203 ЦК України. Просить позов задоволити. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, а в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним просить відмовити. Позивач [PERSON], допитана у якості свідка, та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним підтримали, просять такий задоволити. Як вбачається із письмових заперечень представника ПАТ «Банк Форум» на позовну заяву [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, банк покликається на те, що в даному випадку сторонами при укладенні оскаржуваного кредитного договору було дотримано всіх існуючих вимог чинного законодавства. Зазначає, що ст. 65 Сімейного кодексу України регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, в тому числі на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору. Просить відмовити в задоволенні даного позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить відмовити в його задоволенні та надав пояснення, що відповідають змісту відзиву на позов від 13.02.2019 р. Зокрема, представник відповідача вважає, що звернувшись до позичальника [PERSON] із вимогою про дострокове погашення заборгованості, банк на власний розсуд змінив п.1.2. та п.7.3 умов кредитного договору щодо його терміну кредитування та чинності, тобто змінив строк кредитування із 23.06.2017 р. на 13.10.2014 р., проте, продовжував нараховувати пеню та проценти після цієї дати. Вказане підтверджується заявою банку про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач донараховує проценти за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за період з листопада 2014 р. по червень 2015 р. [PERSON] дії позивача суперечать вимогам ч.1 ст.1048 ЦК України, за якими проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. З врахуванням наведеного, нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, також є неправомірним. Окрім цього, представник вказує, що позивачем ПАТ «Банк Форум» не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами факт видачі позичальнику [PERSON] кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Зокрема, позивачем для підтвердження факту видачі кредитних коштів позичальнику додано до матеріалів позовної заяви копії заяв на видачу готівки, однак, оригінали таких платіжних документів не були представлені суду, що ставить під сумнів факт отримання [PERSON] кредитних коштів. Крім того, відповідачем оспорюється розмір заборгованості, для з»ясування розміру якої ним було ініційовано призначення бухгалтерської експертизи, однак, у зв»язку із ненаданням позивачем первинних документів така не була проведена, відтак, розмір заборговності є недоведеним. Вважає, що ненадання банком оригіналів доказів щодо виникнення договірних правовідносин, як того вимагає ст. 95 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про визнання позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, показання допитаної в якості свідка позивача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити частково, а у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно із ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2007 року між АКБ «Форум», яке перейменовано 19.04.2010 р. на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0029/07/6.10-СL, відповідно до умов якого останній отримав кредит для поточних потреб в розмірі 15\~000 доларів США із кінцевим терміном повернення 23.06.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. 10.09.2007 р. та 19.03.2008 р. між сторонами вказаного кредитного договору були укладені Додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких, збільшено ліміт кредитування до 37\~000 доларів США відповідно. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №0029/07/6.10-СL від 25.06.2007 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 19.03.2008 р. укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивач ПАТ «Банк Форум» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором та додатковими угодами до нього. Не заслуговують на увагу покликання представника відповідача на те, що позивачем не доведено та не надано належних доказів укладення спірного договору та отримання відповідачем за цим договором кредитних коштів, з таких підстав. Згідно із ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як передбачено ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як встановлено судом, 25.06.2007 року відповідач [PERSON] підписав кредитний договір, що свідчить про те, що він на власний розсуд визначився у виборі контрагента та умовами договору. На час укладення вказаного договору, а також додаткових угод до нього, сторонами була досягнута у письмовій формі згода за всіма істотними умовами кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту, відсоткової ставки та досягнута домовленість щодо їх виконання. Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач за кредитним договором фактично отримав кредитні кошти в період з 25.06.2007 р. по 13.09.2007 року та з 04.02.2008 р. по 19.05.2008 р., що підтверджується копіями заяв на видачу готівки, на яких наявний підпис одержувача коштів. Із розрахунку заборгованості станом на 11.06.2015 р., наданого ПАТ «Банк Форум», вбачається також, що відповідач [PERSON] частково сплачував заборгованість, зокрема останній платіж ним був здійснений у березні 2014 року. Такі дії свідчать та підтверджують визнання відповідачем [PERSON] факту отримання кредитних коштів за договором, а відтак його покликання про те, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору шляхом ненадання оригіналів документів, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наявними у справі доказами. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум», останній допустив порушення умов кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 28\~064,81 доларів США, з яких: 24\~100,16 доларів США поточна та прострочена заборгованість по поверненню отриманих кредитних коштів; 3\~964,65 доларів США поточна та прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами. Окрім цього, позивачем нараховано пеню з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 159\~434,93 грн. Не погоджуючись із розміром вищевказаної суми заборгованості, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій для визначення вірності нарахування розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема, процентів та пені, ухвалою суду від 17.07.2015 року призначено проведення даної експертизи. З повідомлень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2016 р. та від 31.07.2018 р. про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі вбачається, що експертиза не була проведена з підстав ненадання ПАТ «Банк Форум» додаткових документів, які необхідні для надання висновку. Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Крім того, згідно із ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням наведеного, представником позивача ПАТ «Банк Форум» не доведено правильність нарахування нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій (пені), а встановити таку без надання позивачем документів є можливим. Відтак, суд вважає, що стягненню із відповідача [PERSON] підлягає лише неповернута сума кредитних коштів (тіло кредиту) в сумі 24\~100 доларів США 16 центів, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом та пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів відмовити, у звязку з недоведеністю. Разом з тим, не підлягає стягненню вказана сума заборгованості у солідарному порядку із відповідача [PERSON] з таких підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору поруки, укладеного 19.03.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], остання зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 37\~000 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Проте, як встановлено в судовому засіданні поручитель [PERSON] померла 12.10.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №412202 від 13.10.2015 р., актовий запис №807. Ухвалою суду від 31.08.2017 р. до участі в справі у якості її правонаступника залучено [PERSON] У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення\~статті 607 ЦК України, частини першої\~статті 608 ЦК України, а також враховуючи сутність поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, а відтак, відповідач [PERSON], як спадкоємець поручителя [PERSON], не є солідарним боржником щодо невиконань умов кредитного договору №0029/07/6.10-СL від 25.06.2007 р. Щодо позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16 січня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. При укладенні оспорюваного кредитного договору №0029/07/6.10-СL від 25.06.2007 р. згода позивача [PERSON] на укладення її чоловіком [PERSON] кредитного договору не надавалась. Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (ч.2 ст.369 ЦК України). Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно роз»яснень, що містить п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у тому разі, коли мало місце відчуження спільного майна подружжя. Надаючи оцінку доводам позивача щодо укладення кредитного договору в порушення вимог ст.65 СК України\~без її згоди, як дружини позичальника, слід зазначити, що кредитний договір не є розпорядженням майна подружжя, а тому для його укладення [PERSON] не потрібна була письмова згода дружини відповідно до положень статті 65 СК України, отже, правові підстави для визнання правочину недійсним відсутні, оскільки порушень цивільних прав та інтересів позивача [PERSON] при укладанні оспорюваного кредитного договору не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 3\~253, 52 грн. На підставі ст. ст. 203, 215, 369, 509, 526, 527, 530,\~553, 546, 607, 608, 610, 626, 627, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. 65 СК України\~ та

Outcome: approved