Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити становище, що існувало до порушення, а саме зобов'язати відповідача вчинити дії щодо установки вхідної двері, що відчиняється всередину її квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач є його сусідкою за сходовою клітиною та проживає в квартирі № 220 вказаного будинку. В жовтні 2012 року відповідач замінила вхідні двері до своєї квартири на нові, які встановлені не за проектом будинку та відчиняються в сторону сходового майданчику в бік квартири позивача. В зв'язку з наведеним позивач позбавлений можливості безперешкодного доступу до своєї квартири, якщо двері відповідача відчинені. Крім того, позивач неодноразово, знаходячись на сходовій клітині біля дверей до своєї квартири, отримував удари по голові від двері відповідача, коли остання їх відкривала. Оскільки відповідач відмовляється добровільно встановити вхідні двері належним чином, він звернувся до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність. Відповідач надала суду письмові заперечення проти позову, в яких також просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Не заперечувала факт встановлення нею нової вхідної двері до квартири [ADDRESS], яка відкривається назовні. Зазначила, що згідно Державний будівельних норм «Пожежна безпека об'єктів будівництва» двері евакуаційних виходів і двері на шляхах евакуації повинні відчинятись у напрямку виходу людей з будинку, а також що не нормується напрямок відкривання дверей для квартир у житлових будинках. Крім того, зауважила, що двері, які відкриваються всередину її квартири, будуть заважати колясці, яка знаходиться за дверима. Представник третьої особи - адміністрації Московського району Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач є сусідами, позивач проживає в квартирі [ADDRESS], відповідач - в квартирі № 220 вказаного будинку. Відповідачем встановлено вхідні двері до її квартири, які відчиняються назовні, в бік квартири позивача. Як вбачається з листа ТОВ «Інститут «Харківпроект», вих. № 55 від 24.02.2014 року, адресованого директору КП «Жилкомсервіс», житловий будинок за адресою: [ADDRESS], побудований за типовим проектом великопанельного дев'ятиповерхового житлового семипід'їздного будинку серії II-57-07/ЮА виробництва Харківського ДБК № 1 за проектом ДПІ «Харківпроект». У всіх типових проектах, які розроблялись у Радянському Союзі, відкривання вхідних дверей у квартири передбачалось всередину, оскільки це забезпечувало рівну комфортність при розміщенні 4 квартир на одній сходовій клітині. З проекту вказаного будинку, дослідженого судом, також вбачається, що ним передбачено відкриття вхідних дверей у квартири всередину квартир. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані відповідачем фотографії, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості доводів позивача відносно того, що в разі відкриття вхідної двері до квартири відповідача назовні в сторону сходової клітини, вказані двері у відкритому стані перешкоджають вільному доступу позивача до його квартири. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 179 ЖК Української РСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1.4.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, передбачено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що установка відповідачем нових вхідних дверей до її квартири, які в порушення проекту будинку відкриваються назовні в бік квартири позивача, порушує права останнього, умови його проживання та користування квартирою № 221, в зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Доводи відповідача відносно того, згідно п. 5.18 Державних будівельних норм В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» двері евакуаційних виходів і двері на шляхах евакуації повинні відчинятися у напрямку виходу людей з будинку, а також що не нормується напрямок відкривання дверей для квартир у житлових будинках, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Як вбачається з вказаних норм, вони поширюються виключно на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Крім того, звернення позивача до суду обумовлено порушенням його прав як мешканця квартири № 221, а саме умов проживання та користування вказаною квартирою, а не порушенням відповідачем норм та стандартів в сфері пожежної безпеки об'єктів будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з наведеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved