Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1631/08ф, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 221 187, 93 дол. США, зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28 серпня 2018 року. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 28 серпня 2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору №1631/08ф. Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2015 року становить 3\~758 178, 15 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 138\~116, 79 дол. США; відсотків за користування кредитом у розмірі 29\~282, 04 дол. США; комісії та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 29 липня 2014 року по 26 червня 2015 року у розмірі 171\~914, 72 грн. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1631/08ф, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 221 187, 93 дол. США, зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28 серпня 2018 року. Пунктом 3.3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується забезпечити повернення кредиту в строки та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобовязань за цим Договором. За п. 4.5 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 20 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 28 серпня 2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань згідно Кредитного договору №1631/08ф. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №1631/08ф від 28 серпня 2008 року. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів договору, [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2015 року становить 3\~758 178, 15 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 138\~116, 79 дол. США; відсотків за користування кредитом у розмірі 29\~282, 04 дол. США; комісії та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 29 липня 2014 року по 26 червня 2015 року у розмірі 171\~914, 72 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 3\~654, 00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved