Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 117\~140 грн. 70 коп. та судовий збір. В обґрунтування вимог покликається на те, що 30.03.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №9922-30/03/15, так як [PERSON] мав перед [PERSON] борг згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014 року. Вона набула права кредитора відносно [PERSON] за договором №028755 від 17.03.2012 року укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] За умовами даного договору [PERSON] поставив транспортний засіб «Renault Mascott 160.65 DXI,VIN:VF654ANA000031942, двигун № [NUMBER], вартістю 65\~080,00 грн.. Даний транспортний засіб був отриманий відповідачем, згідно акту приймання-передачі №028755 від 17.03.2012р. разом з іншими документами на транспортний засіб. Відповідно [PERSON] зобов*ячався у строк до 31.12.2014р. оплатити транспортний засіб. Відповідачем кошти за транспортний засіб не оплачені, що призвело до невиконання умов договору та виникнення заборгованості в сумі 65\~080,00 грн. За умовами договору купівлі-продажу відступлення права вимоги від 30.03.2015р. боржник був повідомлений про умови відступлення права вимоги, однак на даний час відповідачем кошти по договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.03.2012р. не сплатив. У відповідності з умовами договору та розрахунком боргового зобов*язання сума боргу становить 117\~140,70 грн., з яких: 65080,00 грн. основна сума боргу, 45881,40 грн. інфляційних витрат, 6179,30 грн. 3% річних. Дану суму заборгованості просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання позивач та її представник не з*явилися. Представник подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності за зобов*язанням за яким виникла заборгованість. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновків виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2012 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу«Renault Mascott 160.65 DXI,VIN:VF654ANA000031942, двигун № [NUMBER], вартістю 65\~080,00 грн. За умовами даного договору [PERSON] продав транспортний засіб, а [PERSON] зобов*яався прийняти даний транспортний засіб, сплатити його вартість продавцю. Згідно ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст..638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Між сторонами договору було отримано згоду по всіх умовах викладених в ньому, про що свідчать підписи обох учасників договірного зобов*язання. Виконання ФОП [PERSON] умов договору щодо продажу транспортного засобу стверджується актом передачі транспортного засобу №028755 від 17.03.2012р. В свою чергу [PERSON] отримав транспортний засіб, однак не провів оплату за отриманий товар в обумовленій сумі в розмірі 65080,00 грн. Таким чином [PERSON] не виконав умови договору №028755 від 17.03.2012р. про оплату товару (транспортного засобу). Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У договорі купівлі-продажу транспортного засобу №028755 від 17.03.2012р. не визначено конкретного строку виконання зобов*язання. За умовами договору №028755 від 17.03.2012р. [PERSON] «приймає даний транспортний засіб і сплачує його вартість продавцю» ФОП [PERSON] Дану умову в договорі слід розуміти, як проведення негайної оплати товару після його отримання. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов*язки відповідно до договору. (ч.1 ст.631 ЦК України). Незважаючи на те, що термін дії договору визначено до 31.12.2014 року, обов*язок [PERSON] щодо оплати товару, за його умовами повинен був бути виконаний після отримання товару. Згідно ст..692 ЦК України, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов*язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов*язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Отже, обов*язок оплатити товар у [PERSON] виник з моменту його прийняття, відповідно до акту з 17.03.2012р. Згідно 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов*язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред*явити вимогу про виконання зобов*язання. Право вимоги у ФОП [PERSON] отримати заборгованість по неоплачених коштах виникло коли [PERSON] не заплатив, а саме: 17.03.2012р. з моменту отримання транспортного засобу. Отже, ФОП [PERSON] мав право звернутись до суду за захистом свого порушеного права, щодо виконання зобов*язання по оплаті товару, до 17.03.2015 року. Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З наведеного вбачається, що ФОП [PERSON] пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Окрім цього судом встановлено, що 30.03.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №0022-30/03/15. Відповідно до п.2.6 зазначеного договору, з моменту повного виконання новим кредитором обов*язків, передбачених п.4.1 цього договору та укладення між первісним кредитором та новим кредитором акту прийому-передачі права вимоги первісний кредитор буде вважатись таким, що відступив новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до боржника. Відповідно з дати відступлення у кредитора припиняється, а у нового кредитора виникає право вимоги до боржника. Ціна договору згідно п.4.1 договору, складає 50% від вартості суми боргу і складає 32\~540,00 грн. Жодних належних доказів отримання ФОП [PERSON] зазначеної суми (платіжний документ) суду не надано. Таким чином, слід вважати, що обов*язок [PERSON] відповідно до п.2.6 договору не виконано належним чином. Отже немає підстав вважати, що ФОП [PERSON] відступив право вимоги до боржника [PERSON], [PERSON] Дослідивши зібрані по справі в сукупності докази, суд приходить до переконання, що оскільки правова підстава у позивача [PERSON] відсутня а також те, що на час звернення до суду сплив строк позовної давності на стягнення боргу по договору купівлі-продажу №028755 від 17.03.2012р., в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed