Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ПАТ « Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов»язків. 14.06.2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № Р20.196.70500. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в сумі 81460 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору, що підтверджується касовим ордером. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 24.02.2016 року відповідно до довідки розрахунку становить 87256,21 грн. та складається із: основного боргу 56926,29 грн; простроченого боргу 9473,05 грн; прострочених процентів - 19098,65 грн; строкових процентів 234,02 грн; нарахованої плати за обслуговування кредиту - 1524,2 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 100950,80 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, а тому подала заперечення на позовну заяву. Суд, вислухавши представника відповідачку, дослідивши матеріали справи встановив: що ПАТ « Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов»язків. 14.06.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № Р20.196.70500 (а.с.14-17). Відповідно до кредитного договору відповідачка отримала кредит в сумі 81460 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору, що підтверджується касовим ордером. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі, а тому утворилась заборгованість. Відповідно до довідки розрахунку заборгованість, яка станом на 24.02.2016 року становить 87256,21 грн. та складається із: основного боргу 56926,29 грн; простроченого боргу 9473,05 грн; прострочених процентів - 19098,65 грн; строкових процентів 234,02 грн; нарахованої плати за обслуговування кредиту - 1524,2 грн. (а.с.10,11,12). Суд , приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного: в позовній заяві позивач зазначає суму боргу 100950,8 грн. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що матеріалами справи, а саме довідкою - розрахунок підтверджено суму боргу лише 87256,21 грн., тому вище зазначена сума підлягає стягненню. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Суд, вислухавши представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по кредитному договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до довідки - розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить 87256,21 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: partial