Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11349978000 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50 000, 00 дол. США на строк до 28 травня 2018 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 26 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №205878, згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за кредитом та процентами яка станом на 04 серпня 2016 рік становить 16\~180, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 401\~538, 40 грн., та складається з: кредитної заборгованості у розмірі 13\~750, 58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 341\~234, 50 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 2\~430, 04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 60\~303, 89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 12 жовтня 2015 року по 04 серпня 2016 року у розмірі 725, 64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 18\~007, 49 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 12 жовтня 2015 року по 04 серпня 2016 року у розмірі 329, 23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 8\~170, 17 грн. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки Банк з моменту виникнення заборгованості в позичальника [PERSON] за кредитним договором протягом шести місяців не предявив вимоги до відповідача, як поручителя. Тому, на думку представника, згідно вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки від 26 травня 2008 року є припиненим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11349978000 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50 000, 00 дол. США на строк до 28 травня 2018 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 26 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №205878, згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. В подальшому згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Згідно п. 1.3.4 Кредитного договору погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного дня за тим, за які були нараховані проценти. Відповідно до п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, тому у нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 04 серпня 2016 рік становить 16\~180, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 401\~538, 40 грн., та складається з: кредитної заборгованості у розмірі 13\~750, 58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 341\~234, 50 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 2\~430, 04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 60\~303, 89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 12 жовтня 2015 року по 04 серпня 2016 року у розмірі 725, 64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 18\~007, 49 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 12 жовтня 2015 року по 04 серпня 2016 року у розмірі 329, 23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 рік становить 8\~170, 17 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення пені лише за період з 12 жовтня 2015 року по 04 серпня 2016 року, є такими, що відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] як позичальника. Однак, суд вважає безпідставними вимоги Банку про солідарне з позичальником стягнення заборгованості з [PERSON], як з поручителя, у звязку з наступним. Відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.\~251 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.\~251, ч. 4 ст.\~559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Із роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Однак, судом встановлено, що прострочення кредитної заборгованості [PERSON] почалося з 10 вересня 2015 року, проте банк протягом шести місяців вимоги до боржників не направив, позову до суду не пред'явив.\~\~ Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3\~ст. 254 ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Зазначена правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду України від 08 жовтня 2014 року по справі № 6-128цс14, від 29 січня 2014 року\~по справі № 6-155цс13, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. У судовому засіданні доведено, що Банком 31 березня 2016 були направлені вимоги як позичальнику, так і поручителю, про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивачем було пропущено шестимісячний строк для предявлення відповідних вимог про стягнення заборгованості з поручителя, тобто з [PERSON] Тому, суд вважає безпідставними вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення такої заборгованості з [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Внаслідок невиконання [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6\~415, 74 грн. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України такі судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial