Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року [PERSON] 27.03.2006 року отримав кредит у розмірі 1 000 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 березня 2007 року зі сплатою 13% річних. В подальшому дія договорів продовжувалася. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.02.2015 року має заборгованість - 907 100,00 доларів США та 2 309 442,95 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість у розмірі 800 000 доларів США, прострочена заборгованість по процентам у розмірі 107 100 доларів США та сума пені у розмірі 2 309 442,95 грн. Просить судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до укладеного договору № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року [PERSON] 27.03.2006 року отримав кредит у розмірі 1 000 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 березня 2007 року зі сплатою 13% річних. В подальшому дія договорів продовжувалася. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.02.2015 року має заборгованість - 907 100,00 доларів США та 2 309 442,95 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість у розмірі 800 000 доларів США, прострочена заборгованість по процентам у розмірі 107 100 доларів США та сума пені у розмірі 2 309 442,95 грн. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved