Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору найму (оренди) автомобіля. В обґрунтування позову зазначив, що 06.11.2015 року між ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» (оренлар) в особі директора Щепоткіної Т.Б. та [PERSON].(орендодавець), в інтересах якої діяв [PERSON] було укладено та нотаріального посвідчено Договір найму (оренди) автомобіля, відповідно до якого орендодавець передав у строкове платне користування автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер [NUMBER] на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року. Відповідно до п.2.1 Договору автомобіль повинен був використовуватись Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього з метою виконання службових обовязків, зустрічей з клієнтами та постачальниками, а також для вантажного перевезення дрібних речей вагою до 2000кг в робочий час з понеділка по пятницю з 08.30 до 17.30 год. Відповідно до договору від 06.11.2015 року, Порядку використання орендованого автомобіля від 03 серпня 2015 року №25-ОД та Наказу №39-ОД від 06.11.2015 року, орендодавець зобовязаний надати технічно справний автомобіль для його використання орендарем до початку робочого часу (з понеділка по пятницю о 08.30). Фактично надання автомобіля здійснювалося [PERSON], який крім того був працівником Товариства. Оскільки він користувався автомобілем на підставі Генеральної довіреності, наданої [PERSON], тому саме він надавав автомобіль для використання Товариством протягом робочого дня та в кінці робочого дня та приймав у своє приватне розпорядження. Однак [PERSON] були порушені умови договору та Наказу щодо використання орендованого автомобіля. Так, [PERSON] орендований автомобіль не надавався для роботи з 01.01.2016 року, а з 01.04.2016 року сам [PERSON] не виходив на роботу та не надавав автомобіль для виконання своїх договірних обовязків. Тобто з 01.01.2-016 року у позивача була відсутня можливість користуватися автомобілем. Позивач припинив здійснювати орендні платежі, передбачені договором від 06.11.2015 року. Представник позивача зазначає, що 20.04.2016 року товариству надійшов лист від [PERSON], в якому він заявляв про намір розірвати договір оренди автомобіля від 06.11.2015 року. Товариством було направлено відповідь на цей лист, в якому [PERSON] пропонувалося з'явитися до нотаріуса для розірвання договору. Також товариством направлявся лист про розірвання договору власнику автомобіля [PERSON], але ніякої відповіді не було. Відповідачі на зв'язок не виходять, тому можливість оформити розірвання договору оренди автомобіля від 06.11.2015 року відсутня, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача Могильова І.А., яка діє на підставі довіреності від 25.01.2017 року, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.11.2015 року між ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» (оренлар) в особі директора Щепоткіної Т.Б. та [PERSON].(орендодавець), в інтересах якої діяв [PERSON] було укладено та нотаріального посвідчено Договір найму (оренди) автомобіля, відповідно до якого орендодавець передав у строкове платне користування автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер [NUMBER] на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року. Договір найму (оренди)автомобіля посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мисочкою Д.М., реєстровий номер № 2205. Відповідно до п.2.1 Договору автомобіль повинен був використовуватись Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього з метою виконання службових обовязків, зустрічей з клієнтами та постачальниками, а також для вантажного перевезення дрібних речей вагою до 2000кг в робочий час з понеділка по пятницю з 08.30 до 17.30 год. Згідно акту прийому-передачі автомобіля від 06.11.2015 року зазначено, що [PERSON], від імені якої діє [PERSON] передав ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» автомобіль марки OREL модель Movano sovab F9, реєстраційний номер [NUMBER] на строк з 06.11.2015 року до 06.11.2017 року в технічно справному стані та придатному до експлуатації стану. В зазначеному акті сторони власноруч поставили свої підписи. Підпис директора ТОВ «ЕМ-ЕС-АЙ» скріплений печаткою підприємства. Відповідно до п. 3.4 договору найму автомобіля від 06.11.2015 року кожна із сторін має право відмовитись від цього договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за сім днів. і вимагати повернення автомобіля, якщо наймач зокрема не вносить плату протягом трьох місяців. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1378,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 830 від 06.09.2016 року. На підставі викладеного ,

Outcome: approved