Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути на користь позивача 39872,17 гривень та судові витрат, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.02.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29 на підставі якого [PERSON] отримала кредит у сумі 22000,00 гривень. відповідно до графіку наведеного в додатку до кредитного договору [PERSON] зобовязувалась 22 числа кожного місяця повертати частинами кредит на сплачувати проценти за користування кредитом, датою остаточного розрахунку відповідно до договору є 22.07.2015 року. після отримання кредиту [PERSON] почала порушувати у мови договору та не виконувати свої зобовязання, від добровільного погашення своєї заборгованості [PERSON] ухиляється, на вимоги позивач про сплату заборгованості не реагує. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 03.02.2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлена з умовами кредитного договору та є солідарним відповідачем [PERSON] по її зобовязанням, що випливають з кредитного договору від 03.02.2014 року. посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного кодексу України, позивач просить його позовні вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, або ж про відкладання розгляду справи до суду не надавали, судові повістки. Що направлялися на адресу їх реєстрації повернулися до суду без вручення по закінченню терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Відповідно до копії кредитного договору від 03.02.2014 року № 29, [PERSON] та КС «Харківська каса Взаємодопомоги» уклали договір на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості про надання члену кредитної спілки [PERSON] кредиту у сумі 22000,00 гривень зі строком повернення та сплати процентів до 22.07.2015 року. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (п.3.4 договору). Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.6 договору). Відповідно до наданого суду стороною позивача розрахунку суми заборгованості, позивач припинила виконувати свої зобовязання за кредитним договором у серпні 2014 року і з цього часу по 22.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 39872,17 гривень, з яких: 21909,44 гривень за кредитом та 17962,73 гривень за процентами. Як вбачається з копії договору поруки від 03.02.2014 року укладеного між позивачем та [PERSON], остання зобовязується повно солідарну відповідальність перед кредитодавцем на умовах встановлених договором за невиконання [PERSON] зобовязання з повернення кредиту згідно умов кредитного договору № 29 від 03.02.2014 року. У разі порушення боржником зобовязання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п.2 договору поруки). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що відповідач виконав свої зобовязання за договором перед позивачем, відповідачі суду не надали, доказів, які б спростовували наведені позивачем розрахунок існуючої заборгованості, не привели. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved