Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2013 року в розмірі 2814 грн. 77 коп. з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 30.06.2014 року у розмірі 102 грн. 49 коп, індекс інфляції в розмірі 33грн.07 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 30 грн. 96 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства Харківводоканал, користуються наданими послугами централізованого водопостачання та водовідведення, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснюють, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з»явилася ,надала суду заяву з проханням слухати справу у їі відсутність , проти позову заперечувала в повному обсязі з тих підстав, що заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не має, крім того прохала застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі № 16 будинку № 13 по пр.. Фрунзе в м.Харкові, зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, оскільки позивач звертався до суду з заявою видачу судового наказу з приводу несплати за надані ним послуги у липні 2013 року, суд вважає, що строк позовної давності перервався і повинен застосовуватись лише за період з 01.07.2010 року. З ухуванням проведених оплат відповідачами, що підтверджуються наданими ними квитанціями та з урахуванням заяви про застосування позовної давності, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за водопостачання за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року , за водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.06.2014 року відповідачі сплатили в повному обсязі . Так як у відповідачів перед позивачем відсутня заборгованість за надані ним послуги з водопостачання та водовідведення , тому немає підстав для стягнення індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved