Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 15 283 гривень 47 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.01.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» і [PERSON] було укладено Договір № 120382783 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання за умовами якого відповідач отримав в оренду мобільний телефон марки «Samsung Duos С3752 Metallic Gray» та зобов'язався сплачувати відповідні платежі. Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за вказаним договором, позивач, який відповідно до закону є правонаступником закритого акціонерного товариства, вказує на заборгованість відповідача у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Представник позивача надав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статті 74 ЦПК України, в судове засідання не прибув. Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не з'явився в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 30.01.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» і [PERSON] укладено Договір № 120382783 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (надалі також Договір) за умовами якого відповідач отримав в оренду мобільний телефон марки «Samsung Duos С3752 Metallic Gray» та зобов'язався сплачувати відповідні платежі (а.с. 4). Про факт передачі обладнання та отримання його відповідачем свідчить Акт приймання-передачі майна №120382783 від 01.02.2012 року, згідно якого вартість переданого обладнання становить 1 193 гривень 69 копійок (а.с. 12). Згідно із пунктом 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» позивач є правонаступником ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» внаслідок зміни найменування. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі також Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг IT» від 01.02.2006 року (а.с. 11). Згідно із пунктом 8.7. Договору відповідач ознайомився з Правилами, їх зміст йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. У пункті 2.1. Договору записано, що умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT; відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка, умовами якого є: -платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; -вид договору - фінансовий лізинг; -кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; -розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; -перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Пунктом п. 6.2. Правил передбачено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Так, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1 193 гривень 69 копійок в такому порядку: -перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; -9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, а загалом відповідач був зобов'язаний сплатити 9 платежів по 119 гривень 37 копійок. На підставі пунктів 3.1 і 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, проте останній не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого, згідно із п. 14.2 Правил і п. 5.4.2 Договору йому нарахована плата за прострочення платежу, що включено в загальну заборгованість. У наданій позивачем на підтвердження своїх вимог, структурі грошових нарахувань та надходжень № 2015102202 від 22.10.2015 року відображено належні до виплати відповідачем суми та становить 15 283 гривень 47 копійок, що складається з: 602 гривень 21 копійка компенсації вартості наданого обладнання та 14 681 гривень 26 копійок плати за прострочення щомісячних платежів (а.с. 13). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми статті 806 ЦК України передбачають, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямийлізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі); до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, оскільки, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором № 120382783 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із частиною третьою статті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved