Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зобов'язання укласти договір найму. В обґрунтуванні вимог посилається на те, що він є рідним онуком [PERSON], який помер [INFO]. За життя [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру на житлове приміщення №2107 від 24.12.1986 року. На протязі 2009-2013 років у зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані [PERSON] та його син [PERSON], який є рідним дядьком позивача. Починаючи з жовтня 2012 року на прохання [PERSON] позивач переїхав проживати в квартиру та додатково здійснювати піклування за дідом, оскільки останній не мав ноги та потребував сторонньої допомоги, а дядько [PERSON] через свою роботу не міг належним чином доглядати свого батька. [PERSON] помер [INFO] від гострого трансмурального інфаркту міокарду, актовий запис №1205. Після смерті сина [PERSON] наполягав на реєстрації позивача у квартирі, у зв'язку з чим 17.10.2013 року була складена нотаріальна заява про його згоду постановки на реєстраційний облік свого онука [PERSON] в квартирі [ADDRESS], однак через хворобу та фізичні вади заява за дорученням [PERSON] була підписана [PERSON] та посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., за реєстровим №769. В цей же день позивач знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Після звернення 18.10.2013 року до Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з питання його реєстрації в спірній квартирі йому було відмовлено через відсутність довідки з місця проживання про склад сім'ї, яка була підготовлена КЖЕП №54 тільки 19.10.2013 року. [PERSON] помер [INFO] від атеросклеротичної та гіпертонічної хвороби серця, актовий запис №7121. Після звернення у подальшому до Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з питання його реєстрації в спірній квартирі йому було відмовлено через смерть наймача [PERSON]. Позивач зазначає, що він з жовтня 2012 року і по теперішній час проживає у квартирі [ADDRESS], сплачує усі комунальні платежі, несе інші витрати по утриманню житлового приміщення. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд встановити факт проживання його однією сім'єю з [PERSON] з жовтня 2012 року по день його смерті [INFO], визнати з ним право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], а також просив зобов'язати Комунальне підприємство «ЖЕП №54» Дніпропетровської міської ради укласти з ним договір найму вказаної квартири. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради Черненкова Г.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відсутні письмова згода основного квартиронаймача на реєстрацію позивача у спірній квартирі. Представник прокуратури Захарчук В.О. у судовому засіданні проти позову також заперечував, посилаючись на те, що надана позивачем заява від імені [PERSON] не є дійсною, оскільки підписана не самим заявником, а іншою особою. Представник відповідача - Комунального підприємства «ЖЕП №54» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження його батька [PERSON], актовий запис №236 (а.с. 8), та свідоцтвом про народження позивача, актовий запис №1347 (а.с. 7). За життя [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру на житлове приміщення №2107 від 24.12.1986 року (а.с. 67). Вказаний ордер був виданий на склад сім'ї: [PERSON] наймач, дружина [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] На протязі 2009-2013 років у зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані [PERSON] та його син [PERSON], який є рідним дядьком позивача. Починаючи з жовтня 2012 року на прохання [PERSON] позивач переїхав проживати в квартиру, в тому числі з метою здійснення піклування за дідом, оскільки останній був інвалідом, не мав ноги, пересувався на колясці та потребував сторонньої допомоги, а дядько [PERSON] через свою роботу не міг постійно та належним чином доглядати свого батька, дані обставини знайшли своє підтвердження у суді та підтверджуються показаннями свідків. [PERSON] помер [INFO] у віці 39 років від гострого трансмурального інфаркту міокарду, актовий запис №1205 (а.с. 9). 17.10.2013 року [PERSON] була складена нотаріальна заява, в якій він надав згоду постановки на реєстраційний облік свого онука [PERSON] в квартирі [ADDRESS], однак через хворобу та фізичні вади заява за дорученням [PERSON] була підписана [PERSON] та посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., за реєстровим №769. В цей же день позивач знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], що підтверджується талоном зняття з реєстрації (а.с. 10). У зв'язку з цим, позивач іншого житла не має та постійно проживає в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] від атеросклеротичної та гіпертонічної хвороби серця, актовий запис №7121. У зв'язку зі смертю наймача позивачу було відмовлено у постановці на реєстраційний облік в квартирі [ADDRESS]. Згідно зі ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99, до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Факт кровного споріднення та спільного проживання позивача з [PERSON] однією сім'єю, ведення ними спільного господарства та існування єдиного бюджету підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків, копіями та оригіналами квитанцій по сплаті комунальних платежів та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи, а також не спростовується сторонами справи, у зв'язку з чим суд вважає встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], та [PERSON], 1942 року народження, з жовтня 2012 року по [INFO]. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку (ч.2 ст.106 ЖК України). Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем, на ім'я якого видано ордер. Враховуючи, що позивач вселився в квартиру [ADDRESS] зі згоди основного наймача [PERSON], що знайшло своє підтвердження в суді, є його рідним онуком, постійно проживає в даній квартирі та сплачує комунальні послуги, тобто несе усі обов'язки члена сім'ї наймача, тому суд вважає визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В частині зобов'язання Комунального підприємства «ЖЕП №54» Дніпропетровської міської ради укласти з позивачем договір найму вказаної квартири суд вважає відмовити у зв'язку з їх передчасністю, оскільки з даного питання [PERSON] до даного підприємства не звертався та відмова в матеріалах справи не міститься. Окрім цього, доказів щодо обов'язку укладання договору на проживання в даній квартирі саме з Комунальним підприємством «ЖЕП №54» ДМР, також не надано.

Outcome: partial