Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області\~ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 26 у житловому будинку № 131 по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, посилаючись на те, що відповідачі не проживають без поважних причин у житловому приміщенні квартирі № 26 у житловому будинку № 131 по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області з 2004 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, згідно заяви позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, судова повістка повернута до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області\~у судове засідання не зявився, згідно заяви з позовом згоден, просив справу розглядати за його відсутністю. Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником квартири № 26 у житловому будинку № 131 по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2004 року. Згідно даних будинкової книги у належній позивачці квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На теперішній час відповідачі в належній позивачці квартирі не проживають. Будь-які речі відповідачів у вказаній квартирі відсутні. Факт не проживання відповідачів в належній позивачу квартирі підтверджується відповідним актом КП «ЖЕО № 1» від 23.12.2015 року. Не зняття з реєстрації відповідачів порушує майнові права позивача, оскільки він змушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, які нараховуються в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Відповідачі вибули з належної позивачу квартири за власним бажанням, не користуються нею тривалий час, а тому мають бути визнані такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням. Згідно зі ст.ст.\~71,\~72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР),\~\~\~\~членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили\~\~ права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР,\~ст. 405 ЦК України). Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved