Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на все майно померлого [INFO] батька [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті спадщину прийняла його дружина та матір позивача [PERSON] , яка не встигла формити права на спадщину та померла [INFO] . Після смерті матері позивач прийняв спадщину. Обєктом спадщини являється житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] . При прийнятті спадщини позивачеві стало відомо, що на нерухоме майно батька накладений арешт ДВС у м. Знам`янка та Знамянському районі Кіровоградської області обтяження та обліковуються обтяження відповідно до виконавчого провадження № 13302575, відкритого на підставі виконавчого листа №1-50 виданого 28.04.2006 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з батька позивача на користь [PERSON] боргу в сумі 4890,95 грн. Виконавче провадження 22.08.2019 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Листом Знам`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області повідомлено позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Накладення арешту на майно обмежує позивача в законних правах на отримання спадщини, тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить вимоги задовольнити. Просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, через те, що позов пред`явлений не до тієї особи. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, начальник відділу надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, вирішення позову залишила на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 183762328 від 07.10.2019 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 05.07.1982 Головним архітектором м. Знам`янка В.К. Федоровим. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень та Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять відомості про арешт нерухомого майна [PERSON] : номер запису про обтяження 29299770 від 30.05.2009, вчинений на підставі виконавчого листа №1-50 виданого 28.04.2006 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області; реєстраційний номер обтяження 4982165 від 18.05.2007, вчинений на підставі постанови серії АЕ № 372062 від 28.12.2006 Державної виконавчої служби у м. Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області; реєстраційний номер обтяження 8109265 від 24.10.2008 на підставі виконавчого листа №1-50 виданого 28.04.2006 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 8763212 від 30.05.2009 на підставі виконавчого листа №1-50 виданого 28.04.2006 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до інформації Знам`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області № 21808 від 07.10.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження, в яких [PERSON] боржником, а саме: виконавче провадження № 13302575 відкрите на підставі виконавчого ьлиста № 1-50 ьвиданого 28.04.2006 Знамянським міськрацонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу. Виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, які станом на 07.10.2019 відсутні. Відповідно до довідки Завідуючої Знам`янською міською державною нотаріальною конторою № 165/023-14 від 27.02.2018 встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав і померла. Згідно п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно п.п.4.17 вказаного Порядку, якщо на спадкове майно, накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частин першої та другої ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відомості про звернення стягнення на майно боржника відсутні, тому державний виконавець безпідставно застосував статтю 59 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що єдине виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у Знам`янському міськрайонному ВДВС щодо боржника [PERSON] , закрите на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яка передбачає скасування арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, що не було здійснено державним виконавцем, тому накладений арешт на нерухоме майно спадкодавця позбавляє позивача вільно розпорядитися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved