Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №22334 про стягнення грошових коштів у сумі 34525,58 грн. з [PERSON] , які нібито є боргом за Кредитним договором укладеного між [PERSON] та ПАТ «Перший\~український міжнародний\~банк».\~На початку\~листопада 2019\~року позивач\~дізнався,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Клітченко\~О.А.\~проводяться виконавчі\~дії з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~від 20.09.2019\~за реєстровим\~№22334,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~за Кредитним\~договором від\~19.10.2018\~№2001147752802\~заборгованості в\~розмірі 34\~525,58\~грн.,\~та за\~вчинення виконавчого\~напису стягнуто\~з позивача\~500\~грн.\~Позивач працює\~в Південній\~філії Державного\~підприємства «Адміністрація\~морських портів\~України» (адміністрація\~морського порту\~Південний)\~(65481,\~Одеська область,\~м.\~Южне,\~вул.\~Берегова,\~буд.\~11,\~код ЄДРПОУ\~38728549).\~19.10.2018\~між [PERSON] \~та ПАТ\~«Перший український\~міжнародний банк»\~укладений Кредитний\~договір №2001147752802,\~відповідно до\~якого Відповідачем\~надано позивачу\~кредитні кошти\~в сумі\~24\~094,00\~грн.,\~та вже\~22.10.2018\~в результаті\~шахрайства третіх\~осіб,\~зокрема у\~зв`язку з\~ймовірним повідомленням\~працівниками відділення\~банку про\~дані банківської\~карти,\~номера телефона\~позивача та\~інших персональних\~даних сума\~кредитних коштів\~у розмірі\~23\~500\~грн.\~була списана\~з рахунку\~позивача,\~про вищевказані\~обставини 31.10.2018\~було повідомлено\~відділення банку\~Відповідача (копія\~заяви додається),\~однак станом\~на сьогоднішній\~день належної\~перевірки шахрайських\~дій служба\~безпеки банку\~не провела.\~При цьому,\~позивач також\~31.10.2018\~звернувся до\~Южненського відділення\~поліції Лиманського\~відділу поліції\~із заявою\~про вчинення\~злочину щодо\~списання коштів\~з кредитного\~рахунку,\~однак аналогічно\~правоохоронні органи\~проявили бездіяльність\~у встановлені\~фактичних обставин\~вказаного правопорушення.\~ [PERSON] взагалі вважає, що суму заборгованості, щодо стягнення якої відповідач просив вчинити виконавчий напис нотаріуса, не можна вважати безспірною. Позивач вважає, що на підставі вищевказаних обставин можна вважати, що між сторонами наявний спір, зокрема за час розгляду питання про встановлення осіб, які причетні до протиправних дій (шахрайства) щодо списання коштів з рахунку позивача, банківська установа не мала законних прав нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання, а була зобов`язана зупинити всі операції по рахунку. Також [PERSON] звертає увагу на те, що кредитна картка для здійснення банківських операцій позивачем взагалі не була активована. На думку позивача, приватний нотаріус Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2021 витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для виконавчого напису №22334 від 20.09.2019. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявка суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Третя особа в судові засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хара Н.С. 10.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60274110, постановою від 21.10.2019\~та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-14, 19-20). Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам\~ст.89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172\~для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем зазначеної вимоги, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості оспорити вимогу відповідача або ж виконати її. Також позивач зазначає, що 19.10.2018 між [PERSON] та ПАТ «Перший український міжнародний банк» укладено Кредитний договір №2001147752802, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в сумі 24\~094,00 грн., та вже 22.10.2018 в результаті шахрайства третіх осіб, зокрема у зв`язку з ймовірним повідомленням працівниками відділення банку про дані банківської карти, номера телефона позивача та інших персональних даних сума кредитних коштів у розмірі 23\~500 грн. була списана з рахунку позивача, про вищевказані обставини 31.10.2018 було повідомлено відділення банку відповідача (копія заяви додається), однак станом на сьогоднішній день належної перевірки шахрайських дій служба безпеки банку не провела. При цьому, позивач також 31.10.2018 звернувся до Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції із заявою про вчинення злочину щодо списання коштів з кредитного рахунку (копія талону-повідомлення №001703 додається), однак аналогічно правоохоронні органи проявили бездіяльність у встановлені фактичних обставин вказаного правопорушення. Вище викладене не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Наявність одного лише факту направлення такої вимоги боржнику недостатньо для висновку про її безспірність. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, всупереч вимогам ухвали суду про витребування доказів від 12.01.2021, приватним нотаріусом Хара Н.С. суду не було надано оскаржуваний виконавчий напис та пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» та дотримання приватним нотаріусом Хара Н.С. вимог чинного законодавства України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved