Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 вересня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» м.Київ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» м.Київ, був укладений кредитний договір № 008-2008-2699, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н 05 вересня 2008 року відповідно. Відповідно до п.1.1. якого відповідачі зобов'язалися перед банком відповідати за невиконання відповідача усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та договір іпотеки, заставою якого виступив будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 70000,00 доларів США. Відповідач свої зобов'янання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 18.03.2016 року має заборгованість 19203,08 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту- 5537,86 доларів США; сума дострокового стягнення по кредиту- 50048,25 доларів США ( до загальної суми боргу сума не взята); відсотки- 12759,53 доларів США; підвищенні відсотки-0,00грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитом 19203,08 доларів США та судового збору - 7690,83грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку, згідно оголошення у засобах масової інформації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» м.Київ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» м.Київ, був укладений кредитний договір № 008-2008-2699, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Згідно п.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно умов договору позичальник зобов'язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит в сумі вказаній у пп 11. кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначених кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки б/н від 05.09.2008 року. Відповідно до п.1.1. відповідачі зобов'язалися перед банком відповідати за невиконання відповідача усіх його зобов'язань за кредитним договором. Також, в якості забезпечення 05 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, заставою якого виступив будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.02.2016 року відповідач має заборгованість 19203,08 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту- 5537,86 доларів США; сума дострокового стягнення по кредиту- 50048,25 доларів США ( до загальної суми боргу сума не взята); відсотки- 12759,53 доларів США; підвищенні відсотки-0,00грн. Отже, заборгованість за кредитом в розмірі 19203,08 доларів США, розрахована позивачем відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону, є доведеною, тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 7690,83 грн. який був сплачений позивачем, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved