Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-110/020/2008. Згідно до цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 17 999,02 доларів США зі сплатою відсотків та кінцевим терміном повернення 22.05.2028 р. В забезпечення виконання відповідачем1 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, 20.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем2 - [PERSON] був укладений договір поруки № SR-ML-110/020/2008 та договір іпотеки № РML-110/020/2008, посвідчений 20.05.2008 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Відповідно до договору іпотеки відповідач2 передав в іпотеку у забезпечення вимог іпокодержателя до боржника за кредитним договором - відповідача1 однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу2 на праві власності. У порушення умов кредитного договору відповідач1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку ним станом на 05.06.2013 р. заборгованість за кредитом складає 21 482,89 доларів США, з них: борг за кредитом - 16 887,16 доларів США, відсотки за користування кредитом - 4 595,73 доларів США, нарахована пеня - 592 383,05 гривень. 25.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до цього договору до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача1 за кредитним договором №ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року та відповідача2 за договором поруки № SR-ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року та договором іпотеки № РML-110/020/2008 від 20.05.2008 року. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 21 482,89 доларів США, пеню у розмірі 592 383,05 гривень, а також сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], для погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року у сумі 21 482,89 доларів США та пені у сумі 592 383,05 гривень. Представник позивача у судове засідання не з?явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність , на позовних вимогах наполягає. Представник відповідачів [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що у позовній заяві позивач вказує відповідача - [PERSON] , проте цивільно-правові відносини існують між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Крім того, укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю не може бути наслідком набуття позивачем відступленого права вимоги до відповідачів - фізичної особи,оскільки такі операції можуть здійснюватися тільки відносно боргових зобов'язань суб'єктів господарювання. Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-110/020/2008. Згідно до цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 17 999,02 доларів США зі сплатою відсотків та кінцевим терміном повернення 22.05.2028 р. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, 20.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем2 - [PERSON] був укладений договір поруки № SR-ML-110/020/2008 та договір іпотеки № РML-110/020/2008, посвідчений 20.05.2008 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Відповідно до договору іпотеки відповідач2 передав в іпотеку у забезпечення вимог іпокодержателя до боржника за кредитним договором - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу2 на праві власності. 25.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до цього договору до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача1 за кредитним договором №ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року та відповідача2 за договором поруки № SR-ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року та договором іпотеки № РML-110/020/2008 від 20.05.2008 року. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що зазначений позивачем у позовній заяві відповідач1 - [PERSON] не є належним, оскільки кредитний договір № ML-110/020/2008 від 20.05.2008 року був укладений з [PERSON], який несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, засада змагальності у цивільному процесі є засадою особистої автономії сторін у цивільному процесі. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без волі на те суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,554 ЦК України,

Outcome: dismissed