Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 у справі № 643/4282/15-ц відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за № 541/10821, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» КП «Жилкомсервіс» як виконавець житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем. Позивач виконує свої обовязки та забезпечує надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений Рішенням Харківської міської ради від 27.01.2012 № 39 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова», оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. При цьому, щодо якості наданих послуг скарг від відповідачів на адресу позивача не надходило. В той же час, відповідачі не виконують обовязки, покладені на них чинним законодавством, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2007 - в сумі 2002,63 грн., за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 в сумі 7701,96 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7701,96 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача - КП «Жилкомсервіс» [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали заяви, відповідно до яких проти позовних вимог не заперечують та просять розглянути справу по суті за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем. (а.с. 13-17). 23.03.2015 ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 5). З довідки-розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. - в сумі 2002,63 грн., за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в сумі 7701,96грн. (а.с. 8-12). Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. З урахуванням публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова (опублікований 28.11.2006 в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між позивачем та відповідачами склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 113340969.2231. 24.09.2015 від Начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області надійшла відповідь про те, що [PERSON] [INFO] був зареєстрований за адресою: [INFO] та в звязку зі смертю 08.02.2015 знятий з реєстраційного обліку 22.04.2015. (а.с. 32). Окрім того 21.10.2015 [PERSON] надала до суду копію свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 08.02.2015. (а.с. 44). Стаття 205 ЦПК України передбачає підстави для закриття провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тобто провадження у справі відносно [PERSON] повинно бути закрито. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved