Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 12750 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що в період часу з 28.12.2015 р. по 27.01.2016 р. на стаціонарному лікуванні в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні м. Лисичанськ перебував [PERSON], [INFO], з діагнозом рефрактура правого ліктьового суглобу, що підтверджується випискою №3115 від 31.12.2015 р. із медичної карти стаціонарного хворого. До отримання вищевказаної травми хворий лікувався в лікарні з діагнозом перелому руки, що підтверджується випискою №2658 від 18.11.2015 р. із медичної карти стаціонарного хворого. В свою чергу передумовою травмування з діагнозом «рефрактура правого ліктьового суглобу» було те, що під час проходження профілактично-лікувального масажу з лікування перелому руки, лікар/масажист здійснив надмірний натиск на травмовано - ліковану руку, у звязку з чим було спричинено повторне її травмування та пошкодження. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий союз» надав письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що позивачкою не були надані страховику оригіналів документів, передбачених договором страхування, а саме: оригінал договору, оригінали (нотаріально завірені копії) документів медичної установи щодо події, яка сталася 08.12.2015 р. на масажі в лікарні, оригіналу (нотаріально завірена копія) акту відповідної форми про нещасний випадок, завірений оригінальною печаткою закладу, який склав чи повинен скласти акт. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Розмір відшкодування за договором представник відповідача не заперечував. Представник відповідача ЛОДКЛ у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що договір страхування з позивачкою і ним не укладався, сину позивачки лікувальним закладом була надана безоплатна медична допомога у повному обсязі до моменту повного одужання дитини, перелам стався з вини позивачки, бо вона не повідомила працівника відповідача про спадкову хворобу . Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні досліджені докази: копії договорів добровільного комплексного страхування від нещасних випадків; копія свідоцтва про народження; копія виписки №2658 із медичної карти стаціонарного хворого; копія виписки №3115 із медичної карти стаціонарного хворого; копія довідки про тимчасову непрацездатність; копія запиту 3121 від 01.02.2016 р.; копія відповіді на запит №350 від 05.05.2016 р.; письмові заперечення проти позову; копія статуту Луганської обласної дитячої клінічної лікарні; довідка витрат бюджетних коштів на лікування; копії протоколів засідання клініко-експертної комісії; копії письмових пояснень; копії заяв про настання страхового випадку; копія страхового акту; копія заяви; копія медичної картки; копія заяви про страхову виплату; копія відповіді на запит №246 від 28.03.2016 р.; копія пояснювальної записки; копії адвокатських запитів; копії відповідей на запити №2054/01-16 від 09.06.2016 р., №3/05-1872-1с від 04.07.2016 р.; №3/05-2038-1с від 15.07.2016 р., №727 від 20.09.2016 р.; копія акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру; копія медичної карти стаціонарного хворого №2658; копія огляду хірурга - травматолога; відповідь на запит №339 від 27.10.2016 р. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2015 р. між позивачкою та ПАТ «Європейський страховий союз» було укладено договір добровільного комплексного страхування від нещасних випадків №01/01592/НВ (далі договір). Відповідно п.п. 2,4 договору страхувальником та вигодонабувачем є позивач. Згідно п.3 договору застрахованою особою є син позивачки - [PERSON], [INFO]. Пунктом 5 договору передбачено, що предметом договору страхування є майнові інтереси, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Відповідно до п.п. 8, 8.2 договору програмою страхування є «лікарняний», а п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 визначено розмір страхових виплат, які дорівнюють 100% від страхової суми (п.9.1), 100% від страхової суми (п.9.2), 80% від страхової суми (п.9.3), 60% від страхової суми (п.9.4). 06 листопада 2015 р. між позивачкою та ПАТ «Європейський страховий союз» було укладено договір добровільного комплексного страхування від нещасних випадків №01/02414/НВ (далі договір), який є аналогічним до умов договору страхування від 25.09.2015 р., окрім пунктів 10.1, 10.2, 10.3 згідно з якими визначено страхову суму 50000 грн., страховий тариф 2%, страховий платіж 1000 грн. Строк даного договору передбачено з 07.11.2015 р. по 06.11.2016 р. включно. В період часу з 28.12.2015 р. по 27.01.2016 р. на стаціонарному лікуванні в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні м. Лисичанська перебував син позивачки [PERSON], [INFO], з діагнозом рефрактура правого ліктьового суглобу, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №3115 від 31.12.2015 р. До отримання вищевказаної травми, син позивачки лікувався у Луганській обласній дитячій клінічній лікарні з діагнозом перелому руки, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2658 від 18.11.2015 р. 16 серпня 2016 р. був складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру за фактом повторного травмування і пошкодження кістки (а.с.114). Передумовою травмування з діагнозом «рефрактура правого ліктьового суглобу» було те, що під час проходження профілактично-лікувального масажу з лікування перелому руки, лікар/масажист здійснив надмірний натиск на травмовано - ліковану руку, у звязку з чим було спричинено повторне її травмування та пошкодження. Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про страхування»,здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Суд вважає надані позивачкою докази її вимог до ПАТ «Європейський страховий союз» достатніми та переконливими, розмір страхового відшкодування відповідачем визнається (а.с.37-39), тому позов в цій частині до цього відповідача підлягає задоволенню. Разом з цим, підстав для задоволення позову про солідарне стягнення суми страхового відшкодування і з ЛОДКЛ немає, бо вказаний відповідач не був стороною договору страхування. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до ПАТ «Європейський страховий союз», оскільки підставою позову є нанесення шкоди працівником відповідача, тоді як ні з позову, ні з матеріалів справи не вбачається, що моральна шкода була нанесена працівниками ПАТ. У той же час не підлягають задоволенню ці вимоги і до ЛОДКЛ. Так, підставою позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди є виконання працівником ЛОДКЛ своїх службових (трудових) обовязків безпосередньо під час проведення лікування (профілактично-лікувального масажу). Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачкою не надано доказів вини працівника ЛОДКЛ, яка безпосередньо виконувала масаж на підставі призначень іншого працівника ЛОДКЛ лікаря. Саме ця особа повинна була призначити курс та методику масажу з врахуванням медичної картки хворого, наявних травм, анамнезу тощо. Вказаний висновок суд робить на підставі відповіді на імя представника позивачки (а.с.18), акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 114 протоколів засідань клініко-експертної комісії ЛОДКЛ №1 і №2 від 09 і 12 грудня 2015 р. (а.с.34-35), якими лікарю-ортопеду рекомендовано під час збору анамнезу акцентувати увагу на супутні хвороби та вказувати на особливості масажу кожному конкретному випадку дітям, що ідуть на реабілітаційне лікування. За відсутності вини працівника, чиї дії є підставою позову, відсутня підстава для задоволення позову про стягнення моральної шкоди з ЛОДКЛ. З ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивачки згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial