Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правовідносини поруки та договір поруки №3889-047/08Р від 07.08.2008 року припиненими. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2008 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3889-047/08Р. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між ним та ПАТ «КБ» Правекс-Банк» було укладено договір поруки №3889-047/08Р від 07.08.2008 року. 18.06.2010 року до кредитного договору було внесено зміни та доповнення, зокрема, було змінено графік погашення заборгованості, суму щомісячного платежу було збільшено з 239 доларів США до 264 доларів США, [PERSON] було надано відстрочку платежу на 4 місяців, внаслідок чого сума відсотків по оплаті за отриманий кредит збільшилась як і сама сума погашення, Відтак, розмір його відповідальності перед «КБ» Правекс-Банк» було суттєво збільшено. Проте, згоди на такі дії з його сторони відповідачі не отримували, а тому вважає, що є всі підстави для припинення договору поруки, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України. Окрім цього, вважає, що оскільки строк виконання зобовязання сплинув після порушення [PERSON] строків погашення кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту, протягом шести місяців з моменту прострочення ПАТ «КБ» Правекс-Банк» до нього як до поручителя свої вимоги не предявив, а тому у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України його порука за спірним договором припинилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «КБ» Правекс-Банк» в режимі відео конференції, позов заперечив, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Зясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ПАТ «КБ» Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3889-047/08Р, на підставі якого [PERSON] отримав кредит на суму 20000 доларів США, терміном до 07.08.2015 року зі сплатою13,99 % річних. З метою забезпечення вищевказаного кредитного зобовязання, між ПАТ «КБ» Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №3889-047/08Р від 07.08.2008 року. Зі змісту п.1.1 цього договору вбачається, що Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним [PERSON], зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором №3889-047/08Р від 07.08.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 07.08.2015 року у розмірі 20000 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно п.2.1 вищевказаного договору поруки Поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним [PERSON], зазначеним у п.1.1. даного [PERSON], зі змінами і доповненнями до нього. У п.4.1 спірного [PERSON] поруки встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 07.08.2018 року. 18.06.2010 року між ПАТ «КБ» Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3889-047/08Р від 07.08.2008 року, яким зокрема було встановлено, що з метою проведення реструктуризації заборгованості Позичальника, Позичальник зобовязався погашати заборгованості за кредитним договором щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення коштів згідно Графіку погашення кредиту, встановленому у Додатку №1 до цього [PERSON]. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга\~статті 553 ЦК України). У\~статті 559 ЦК України\~передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки. Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Закон пов'язує припинення договору поруки за двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. Разом з тим, у п.1.3. спірного договору поруки передбачено, що Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитом змін та доповнень до Кредитного [PERSON], змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. Відтак, доводи позивача про припинення поруки у зв'язку з тим, що відбулося збільшення обсягу його відповідальності у звязку із укладеним між відповідачами [PERSON] про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3889-047/08Р від 07.08.2008 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у спірному договорі поруки передбачено можливість збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання позичальника, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, що є результатом домовленості сторін, а отже, була отримана згода поручителя на зміну умов кредитного договору. Таку ж правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові №6-255цс15 від 24.06.2015 року. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Беручи до уваги те, що у п.4.1 [PERSON] поруки встановлено строк припинення поруки (договір діє до 07.08.2018 року), то суд вважає, що ПАТ «КБ» Правекс-Банк» не пропущено строку предявлення вимоги до поручителя, а тому суд не знаходить підстав для припинення поруки.

Outcome: dismissed