Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до. заяви анкети фізичної особи про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок було укладено договір № ААВ-1580-Ф/08/KRD від 16.07.2008р. між позивачем та [PERSON] на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Позивач виконав взяті на себе зобовязання за Договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував розрахунково касове обслуговування відповідача за кредитною схемою та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому Договором ліміті. Відповідач в свою чергу зобовязання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору. Внаслідок порушення взятих на себе зобовязань за Договором станом на 27.02.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7\~452, 61 грн., а саме: заборгованість за овердрафтом 3\~429, 18 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 4\~023, 43 грн. Враховуючі наведені обставини, у звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, не погашенням суми заборгованості за кредитом в строк позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом оголошення про його виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 12 січня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 16.07.2008р. між позивачем та [PERSON]було укладено договір № ААВ-1580-Ф/08/KRDна відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобовязання за договором відповідач не виконує, станом на 27.02.2015р. заборгованість за договором № ААВ-1580-Ф/08/KRD складає 7\~452, 61 грн., виходячи з наступного: заборгованість за овердрафтом 3\~429, 18 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 4\~023, 43 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 13 - 20). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved