overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 77508,93 грн за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.02.2014, згідно якої отримав кредит у розмірі 7500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 81026, 45 доларів США, що за курсом 26,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 року складає 2126944, 39 грн. за кредитним договором № LVDRAN 15930084 та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № LVDRAN 15930084. Згідно договору банк зобов»язався надати кредит у розмірі 14877, 54 долари США на термін до 13.05.2015 року, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки і порядок, встановлений договором. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати щомісячними платежами, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. В свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Кредитного договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2016 року має заборгованість у розмірі 92100,92 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 17148, 21 долар США, заборгованості по процентах за користування кредитом 8017, 41 долар США, заборгованості по комісії за користування кредитом 2139,49 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 64795, 81 доларів США. Також позивач вказує, що від всієї вище зазначеної суми необхідно відняти 14941, 94 долар США, тобто суму заборгованості, яка була задоволена рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2009 року, тому різниця становить 77158,98 доларів США, а також штрафів відповідно до Договору 9,52 доларів США фіксованої частини, 3857,95 доларів США - процентної складової, таким чином сума заборгованості становить 77158,98 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому суду адресу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 82089,87 грн за кредитним договором № б/н від 07.06.2017 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 06.05.2019 та 10.06.2019, не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній», що відповідає вимогам п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 07.06.2017, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.10/. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість договором №АВМ7RX01220108 від 05.01.2008 року в розмірі 7542 грн. 00 коп. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду по справі не надавав.. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами із заочним рішенням по справі відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.01.2008 р. від між позивачем та відповідачем було укладено договір №АВМ7RX01220108, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 7542,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних із строком повернення кредиту до 04.01.2010 р. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 20069,15 грн. станом на 02.04.2014 р., і яка складається: - Заборгованість за кредитом - 284,38 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 45,78 грн.; - Заборгованість по комісії за користування кредитом -4129,20 грн.; - Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14177,93 грн., - Штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - Штраф (процентна складова) -931,86 грн. На письмову вимогу позивач про погашення заборгованості в добровільному порядку відповідач не відреагував. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією №200857626 від 05.07.2009 р. в сумі 8132,96 грн. оскільки відповідач є споживачами послуг, які надає позивач, однак не виконує своїх обов'язків по оплаті за спожиті послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов вимоги підтримала, просила його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 05.07.2009 р. договору №200857626 позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 3.0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (а.с.7-8). Як вбачається з особової картки споживача [PERSON] від 08.07.2009 р., особовий рахунок 200857626, заборгованість відповідача станом на 02.04.2014 р. становить 8132,96 грн. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 526, ст. 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідач споживає послуги, які надає позивач, однак не здійснює оплату у встановлених розмірах, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставинах суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8132 грн. 96 коп. Позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат за судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2625301702530 від 21.07.2016 року в сумі 3\~335 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в сумі 1\~600 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.07.2016 року між позивачем та відповідачкою було укладено заяву - договір № 2625301702530, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу від 30.10.2008 у сумі 3404,23 грн.; а також зобовязати відповідача розрахувати та виплатити штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день затримки виплати вкладу та відсотків по вкладу, починаючи з дати повернення вкладу за договором до дня повного повернення коштів за вкладом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на фінансове становище банку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 301008/08-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 1000 грн. під 19 % річних на строк до 04.11.2009, з приєднанням відсотків до суми вкладу. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Згідно виписки по рахунку заборгованість відповідача складає 3404,23 грн. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 6521,55 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 березня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів», в особі начальника Дрогобицького відділення Борсука М.І., та [PERSON] було укладено договір №N60.08.000247 про надання овердрафту, шляхом встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,00 % річних, якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів та 32% річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів та 48% з дати припинення трудових відносин клієнта із ТзОВ «Трускавецький водоканал». Ліміт кредитування встановлюється на строк з 14.03.2013 року по 12.03.2015 року. Термін дії овердрафту закінчився 12.03.2015 року, проте кредитні зобов'язання відповідача перед банком не виконані, відповідач звільнений з роботи згідно наказу від 12.05.2015 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2017 року становить 6521,55 грн., і яка складається з: 3521,36 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 2089,51 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 879,77 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року, 300,91 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5012,62 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача - Вертас М.М. подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, хоча повідомлявся про слухання справи по місцю реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №153, укладеного між позивачем та відповідачем 24.12.2013 р. в сумі 9951,89 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу був наданий кредит в сумі 1000,00 грн., але відповідач не дотримується графіку погашення заборгованості і не здійснив жодного платежу, чим порушив умови договору і зобов'язання не виконав, а тому позивач звернувся до суду.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 24.12.2013 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 153, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 1000,00 грн. зі сплатою 208,6 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованості відповідачі не сплатили заборгованість по кредитному договору у розмірі 9951,89 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27.08.2012 року в розмірі 480 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2012 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач позичив відповідачці грошові кошти в сумі 480 000 гривень. Відповідач зобовязався повернути кошти не пізніше 01 грудня 2015 року. Однак, свої зобовязання відповідач не виконала, суму позики в обумовлений термін не повернула. Просить стягнути з відповідача 480 000 грн. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 480\~000 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача кошти в сумі 480 000 грн. та взяла на себе зобовязання повернути позивачу отримані кошти не пізніше 01 грудня 2015 року Однак, взяті на себе зобовязання у визначений строк не виконала та отримані кошти не повернула. Відтак, на даний час зобовязання за договором позики відповідачкою не виконані, що визнано в судовому засіданні її представником. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З огляду на зазначені обставини та зважаючи, що відповідачкою було прострочено виконання грошових зобовязань перед позивачем, не виконано такі у встановлений строк, визнання нею позову, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 27.08.2012 року в сумі 480 000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають також стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 800 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved