Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «ВАБ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 522А/08-З від 18 червня 2008 р., відповідно до якого, позивачу надано кредит в розмірі 88 408, 50 грн. тимчасове користування до 10 червня 2015 р., за користування кредитними коштами встановлена плата 22 % річних під заставу транспортного засобу автомобіля RENAULT, модель MEGANE, рік випуску - 2007 р., кузов - [NUMBER], двигун 1598 см кв., державні номери [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] взяла на зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язання по кредитному договору. Згідно п. 2.4.1 Договору, позичальник зобов'язаний щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. Рішенням № 213 від 22 лютого 2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію повноваження на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. продовжено на два роки до 19 березня 2018 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. 21 липня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 242/2652/15-ц та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-З від 18 червня 2008 року в розмірі 235 247, 19 грн. Рішення суду від 21 липня 2015 року залишається невиконаним. Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано. Станом на 19 січня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 257 747, 47 грн., та складається з наступного: -Кредит - 85 299, 64 грн.; -Відсотки 157 664, 27 грн. ; -Комісія за РО - 10 518, 54 грн.; -Штраф/пеня ( неустойка) - 4 365, 02 грн. Різниця нестягненої суми заборгованості становить 40 242, 47 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 242, 47 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вивчивши матеріали справи , законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» на [PERSON] укладено кредитний договір № 522А/08-З від 18 червня 2008 року, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 88 408, 50 грн. до 10 червня 2015 року, за користуванням кредитними коштами встановлена плата 22% річних. Згідно п. 2.5.1 Договору, позичальник зобов'язаний щомісячно до дати, встановленої в графіку , поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський акціонерний Банк». В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] взяла на зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язання по кредитному договору. 18 травня 2010 року в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. Рішенням № 213 від 22 лютого 2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію повноваження на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. продовжено на два роки до 19 березня 2018 року. 21 липня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 242/2652/15-ц та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 522А/08-З від 18 червня 2008 року в розмірі 235 247, 19 грн. Як вбачається з наданого розрахунку, станом на 19 січня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 257 747, 47 грн., та складається з наступного: -Кредит - 85 299, 64 грн.; -Відсотки 157 664, 27 грн. ; -Комісія за РО - 10 518, 54 грн.; -Штраф/пеня (неустойка) - 4 365, 02 грн. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості становить 40 242, 47 грн., виходячи з різниці заборгованості по відсоткам станом на день розрахунку та заборгованості по відсоткам станом на 21 липня 2015 року, комісії за РО станом на день розрахунку та станом на 21 липня 2017 року, а також штрафу з 11 січня 2016 року по день розрахунку : (157 664,27-123 422,38) + (10 518,54 - 8 882,98) + 4 365,02. Сума заборгованості за тілом кредиту залишилася незмінною та стягнута з відповідача рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки по наданню кредиту, а позичальник отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення різниці заборгованості за процентами за користування кредитом та комісією підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів суми штрафу суд встановив наступне. Згідно ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у м. Донецьку Донецької області, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р , відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Суд вважає необхідним відмовити у позовних вимогах щодо стягнення штрафу за систематичне порушення боржниками своїх обов'язків зі сплати кредиту, оскільки, згідно розрахунку вимог банку щодо кредитної заборгованості, банк повинен зупинити ці нарахування з 14 квітня 2014 р. і у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з розрахунку , наданим позивачем, сума штрафу відповідачу була нарахована за період з 11 січня 2016 року по 19 січня 2017 року. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення різниці заборгованості за кредитним договором без урахування суми штрафу, нарахованого після 14 квітня 2014 року, що складає 35 877,45 гривень. У відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на 89%, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, розмір судового збору становить 89% від 1 600,00 грн., що дорівнює 1 424,00 грн., який слід стягнути з кожного відповідача по 712,00 грн.

Outcome: partial