Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 264480,39 грн. та судового збору в розмірі 3967,20 грн. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2011 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] МКБ» було укладено Кредитний договір № НЕsa/ 04628, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 160000,00 грн. з процентною ставкою в перший рік користування кредитними коштами в розмірі 18%, а починаючи з 25 травня 2012 року процентна ставка є плаваючою та складається з фіксованого відсотку + FAIR. 25 травня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором , між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НЕsa/ 04628/S-2, відповідно до умов якого, вона, як поручитель, відповідає в повному обсязі перед банком щодо зобовязань за кредитним договором, включаючи і повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених договором. Внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором, у позичальника [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 12 червня 2018 року складає 264480,39 грн., з яких: 139450,21 грн. заборгованість по поверненню кредиту; 125030,18 грн. заборгованість по нарахованих і несплачених процентах. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлена належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, судом встановлено, що 25.05.2011 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] МКБ» було укладено Кредитний договір № НЕsa/ 04628, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 160000,00 грн. з процентною ставкою в перший рік користування кредитними коштами в розмірі 18%, а починаючи з 25 травня 2012 року процентна ставка є плаваючою та складається з фіксованого відсотку + FAIR. 25 травня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НЕsa/ 04628/S-2, відповідно до умов якого, вона, як поручитель, відповідає в повному обсязі перед банком щодо зобовязань за кредитним договором, включаючи і повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених договором. Однак, в порушення умов договору відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. З огляду на викладене суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Суд дослідивши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № НЕsa/ 04628 від 25.05.2011 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] встановив, що станом на 12.06.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 264480,39 грн., з яких: 139450,21 грн. заборгованість по поверненню кредиту; 125030,18 грн. заборгованість по нарахованих і несплачених процентах. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки; права та обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 3967,20 грн., то суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 3967,20 грн. з кожного.

Outcome: approved