Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеними сторонами договорами кредиту, поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача Романів А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують заборгованість за кредитом. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.02.2011 року між сторонами був укладений договір № 1504-04-КЗЖ-Т, згідно якого позивач ПАТ «КБ «Даніель» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 295 000 грн., що підтверджується договором. 18.02.2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та іншими відповідачами було укладено договори поруки, згідно яких останні поручались за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. Вказані договори були укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договором коштів, що вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 191 945 грн. 96 коп., яка станом на 05.11.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 161 544 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 15 260 грн. 82 коп., неустойки в розмірі 15 141 грн. 13 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Досудові вимоги позивача відповідачами залишені без розгляду, заборгованість за кредитом не сплачувалась навіть частково. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачують у встановлені договором строки встановлені договором платежі, вони повинні нести солідарну відповідальність, на них слід покласти в судовому порядку обов'язок сплатити наявну заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачі заперечень на позов не подавали, доводи позивача не спростували, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірними суд визнає вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. Судові витрати слід поділити між відповідачами порівну.

Outcome: approved