Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKEXP2.171466.001. На підставі зазначеного договору банком було надано [PERSON] у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 100\~000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 20% річних, строком до 16 вересня 2015 року. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 17 вересня 2013 року був укладений договір поруки № PX029031.171444.001 між банком та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалась відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. [PERSON] взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 05.02.2015 року має заборгованість в розмірі 26\~112,07 грн., яка складається з: - поточної заборгованості по тілу кредиту - 580,55 грн.; - простроченої заборгованості по тілу кредиту 15\~903,77 грн.; - поточної заборгованості за процентами 31,95 грн.; - простроченої заборгованості 2\~555,73 грн.; - заборгованості по комісії 5\~000 грн.; - пені 2\~040,07 грн. Позивач просить стягнути борг за кредитом в розмірі 26\~112,07 грн. з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKEXP2.171466.001 предметом якого стало надання останньому, на споживчі цілі, у тимчасове, платне користування грошові кошти в розмірі 100\~000 грн., строком до 16 вересня 2015 року, зі сплатою 20% річних. (а.с. 3-5) Також, 17 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.171444.001 відповідно до якого остання зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору № MKEXP2.171466.001 від 17.09.2013р., укладеного між банком та [PERSON] Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (а.с.6). Зобовязання щодо надання коштів банком виконані (а.с.19). Але відповідач, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, у звязку з чим станом на 05.02.2015р. має заборгованість в розмірі 26\~112,07 грн. та складається з - поточної заборгованості по тілу кредиту - 580,55 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 15\~903,77 грн., поточної заборгованості за процентами 31,95 грн., простроченої заборгованості 2\~555,73 грн., заборгованості по комісії 5\~000 грн. та пені 2\~040,07 грн. (а.с.7-10) На адресу відповідачів банком надсилались повідомлення про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення, про те вимоги банку, тобто позивача, були проігноровані. (а.с.11-16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитом, яка станом на 05.02.2015р. склала 26\~112,07 грн.. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014р., № 132 в ПАТ «[PERSON] Розвитку» запроваджено тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб (а.с. 21,22). Відповідно до ч.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved