Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив з врахуванням уточнення вимог (а.с.202) стягнути з [PERSON] 15160 грн.64 коп. матеріальної шкоди та з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» 14183 грн.41 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05.11.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Житомирі по вул. Л.Українки за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілі отримали пошкодження. Враховуючи, що вину [PERSON] встановлено постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2015 року по справі №295/16392/15-ц та цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована у НАСК «Оранта», якою страхове відшкодування не виплачено, позивач просив суд позов задовольнити. В останнє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від відповідачів надійшли заперечення на позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Житомирі по вул. Л.Українки за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винною у ДТП та як вбачається з рішення суду, остання в судовому засіданні визнала вину. Згідно висновку №1270 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, заподіяний власнику «Audi», р.н. [NUMBER] становить 16\~094 грн. 75 коп., вартість відновлюваного ремонту 31\~255 грн. 39 коп.(а.с. 121). Згідно розрахунку страхового відшкодування, проведеного НАСК «Оранта», матеріальний збиток заподіяний власнику «Audi», р.н. [NUMBER] становить 1\~911 грн.94 коп. (а.с.40), яке було виплачено 11.02.2016р. як вбачається із заперечення, проте доказів сплати не надано. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 15.07.2017 року вартість відновлюваного ремонту «Audi», р.н. [NUMBER] становить 28\~787 грн. 39 коп., вартість матеріального збитку складає 14\~366 грн. 80 коп. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог п. 3,\~\~4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців\~\~з вини іншого - відшкодовується винним. При визначені розміру збитків, що підлягають відшкодуванню суд приймає до уваги висновок судової авто товарознавчої експертизи від 15.07.2017 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту «Audi», р.н. [NUMBER] становить 28\~787 грн. 39 коп. Встановивши, що в результаті ДТП була заподіяна майнова шкода з вини [PERSON], суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених до неї позовних вимог. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом № АЕ №3326262 від 15.06.2015 року, укладеним останньою з НАСК «Оранта». Страхова сума на шкоду заподіяну майну становить 50\~000 грн. (а.с.84). Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або вдповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Згідно ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. В силу ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з заперечення на позов (а.с.36), поданого ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариством 11.02.2016 року виплачено страхове відшкодування на суму 1\~911 грн. 94 коп., що не заперечувалося в судовому засіданні позивачем (а.с.56). Страхова сума згідно полісу на шкоду заподіяну майну становить 50\~000 грн. (а.с.84). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення одночасно до страховика та до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Отже, враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту «Audi», р.н. [NUMBER] згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи становить 28\~787 грн. 39 коп., ДТП була заподіяна майнова шкода з вини [PERSON], суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених до неї позовних вимог, у звязку з чим позов в частині стягнення з [PERSON] 15160 грн.64 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Крім того, позовні вимоги в частині вимог до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме на суму 11\~714 грн. 81 коп. (28\~787, 39 (15160,64 + 1911, 94). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір., а саме з [PERSON] на користь позивача 551 грн. 20 коп., з НАСК «Оранта» - 457 грн.49 коп. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: partial