Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, в обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 29 травня 2012 року. За вищевказаним рішенням банку надано право продажу квартири [ADDRESS], для задоволення вимог за кредитним договором № DNІ0GK62240083 від 02 вересня 2005 року. Банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591, посвідчений 02 вересня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, однак без наявності цього документу банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши це тим, що банк не є особою, від імені або в інтересах якої, вчинялися названі вище нотаріальні дії та він не є стороною відповідного правочину. Банк не погоджується з відмовою відповідача видати дублікат правовстановлюючого документу, оскільки на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 18 травня 2012 року, відповідно до якого банку надані усі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Якщо у банку немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то у банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Це право випливає із резолютивної частини рішення суду від 18 травня 2012 року. Тому банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову приватного нотаруса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у цивільній справі №2-410/1157/11; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 02 вересня 2005 року за реєстровим №1591 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON]. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNІ0GK62240083 від 02 вересня 2005 року у розмірі 51936, 96 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки на майно відповідача [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,10 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права на їх продаж в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 151 500 грн., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Виселити [PERSON] із квартири [ADDRESS], зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»\~3\~219 грн. судового збору. (а.с.4-5). На час розгляду справи судом рішення суду від 29 травня 2012 року набрало законної сили. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод». 17 грудня 2015 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591, посилаючись на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у справі № 2-410/1157/11, яким звернуто стягнення на вказану квартиру, що є предметом іпотеки, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON], договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надано право всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно листа від 19 грудня 2015 року вих. № 94/01-16, приватний нотаріус,

Outcome: dismissed