Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], посилаючись те, що він є власником вказаної квартири. В квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 1998 року. Оскільки відповідачка зареєстрована, однак не проживає за місцем реєстрації, він вимушений сплачувати за неї комунальні послуги. Отже, дії відповідача порушують його права як власника вказаної житлової квартири. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволені. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.11.1996 року (ААА № 268778), довідкою № 3111 від 12.10.2017 року. /а.с.12,14/ Відповідно до довідки виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5745 від 02.11.2017 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /а.с.13/ Відповідно до довідки КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.10.2017 [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 1998 року. /а.с.11/ В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою. Відповідачка є членом сімї позивача, а саме: дружиною [PERSON]. Шлюб між сторонами було вперше зареєстровано 20.04.1991. Розірвано цей шлюб було 03.11.1992. Повторно сторони зареєстрували шлюб 14.01.1998, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про одруження. /а.с.15,16,17/ Тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] в квартирі судом не встановлено, квартира була придбана позивачем до реєстрації шлюбу з відповідачкою. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved