Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір в забезпечення виконання умов якого між позивачем та [PERSON] укладено договір поруку. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконала, банк звернувся до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості і за результатами судового розгляду було прийнято судове рішення від 29.09.2010 року, позовні вимоги банку задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості та судові витрати. Позивач вказує, що за наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з відповідачів на рахунок банку надішли кошти у розмірі 4300,66 гривень, з яких: 2879,41 гривень в рахунок погашення простроченого кредиту; 827,25 гривень в рахунок погашення прострочених відсотків; 594,00 гривень в рахунок погашення простроченої комісії. Позивач зазначає, що оскільки відповідачами на час звернення до суду рішення суду не виконано, а відповідно зобов'язання за кредитним договором продовжує існувати до повного його виконання, то за період з 01.06.2009 року по 08.11.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 7985,54 гривень, з яких 5431,34 гривень сума прострочених відсотків і 2554,20 гривень сума простроченої комісії. Посилаючись на зазначені обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, що утворилася поза межами суму стягнутої за рішенням суду, а саме 7985,54 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно укладала кредитний договір з відповідачем, про рішення суду від 29.09.2010 року дізналася лише в травні 2011 року, з цього часу почала його виконувати. На теперішній час рішення суду 2010 року в повному обсязі нею не виконано. В подальшому, 13.03.2014 року [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, доказів виконання нею рішення суду від 29.09.2010 року (квитанції про сплату кредитних коштів) до суду не надала. За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів в заочному порядку. Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими доказами, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №2001/0608/91-003. Відповідно до копії кредитного договору № 36 про надання споживчого кредиту від 24.01.2008 року позивач надав [PERSON] кредит в сумі 6000,00 гривень, дана обставини визнана відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. Згідно копії договору поруки № 36/1 від 24.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено зазначений договір в забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань. Відповідно до копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.09.2010 року № 2-451/10 з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у сумі 5944,75 гривень та судові витрати. На виконання зазначеного рішення суду на рахунок Банку надійшли кошти у загальному розмірі 4 300, 66 гривень, дана обставина не оспорювалась в судовому засіданні [PERSON], доказів, які б це спростовували стороною відповідачів суду не надано. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Таким чином, Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані. Таким чином, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Даний висновок суду підтверджується п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі не виконали передбачені укладеним між ними та позивачем кредитним договором та договором поруки обов'язок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, що підтвердила в судовому засіданні відповідач [PERSON], доказів, які б спростовували вимоги позивача щодо існуючої заборгованості, в тому числі щодо її розміру суду не надали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згіднозі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягають судові витрати у формі судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved