Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково касового обслуговування за дебетно-кредитовою схемою № 2347/01-МС/EL-07 від 07.05.2012 року надав відповідачу кредит у розмірі 15\~700, 00 грн. зі сплатою 25 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. З боку позивача всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 15\~700,00 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Банком зобовязання за Договором були виконані належним чином. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, в звязку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 24972,46 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом 15699,10 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками 2952,92 грн.; -інфляційне збільшення заборгованості 5103,86 грн.; -три проценти річних від сум заборгованості 1216,58 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір № 2347/01-МС/EL-07 про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15 700,00 грн. зі сплатою 25% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Банком зобовязання за Договором були виконані належним чином. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, в звязку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 24972,46 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом 15699,10 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками 2952,92 грн.; -інфляційне збільшення заборгованості 5103,86 грн.; -три проценти річних від сум заборгованості 1216,58 грн. У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки за договором, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за\~\~кредитом та процентами за його користування підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку, сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості відповідача становить 5103,86 грн., сума 3% річних 1216,58 грн. Всього сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Ощадбанк» становить 24972,46 грн. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу\~ст. 60 ЦПК України\~докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 600,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved