Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити способи його участі у вихованні малолітнього сина, шляхом встановлення конкретних днів та періодів побачення і особистого спілкування, а, також, зобов'язати відповідача повідомляти його про зміну адреси місця проживання дитини. Свої вимоги мотивує наступним. З 01.09.2006 року [PERSON], перебував у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу, [INFO] року народився син [PERSON] Рішенням Івано-Франківського міського суду зазначений шлюб розірвано, неповнолітнього сина [PERSON], за згодою позивача, залишено проживати з відповідачкою. Проте, з часу розірвання шлюбу [PERSON] позбавляє [PERSON] законного права приймати участь у вихованні неповнолітнього сина, посилаючись на те, що їй особисто це неприємно і створює зайві для неї особисті незручності. Позивач вважає такі дії відповідачки помилковими і такими, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що він, як батько, має право та зобов'язаний брати участь у вихованні сина і має право на особисте спілкування з сином, а відповідач не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. [PERSON] є підприємцем, у нього вища філологічна освіта. Разом з тим, відповідач безпідставно, протиправно та необґрунтовано позбавляє його права приймати участь у спілкуванні з сином та приймати активну участі у його вихованні, вимагаючи, щоб такі побачення із дитиною відбувалися виключно з її дозволу, за її безпосередньої присутності та особистому її бажанні, та лише у зручний для неї спосіб. Всі намагання позивача з моменту розлучення нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір і надати можливість безперешкодно бачитись із сином та приймати активну участь у його вихованні призводять лише до конфліктів через відмову відповідача прислухатись до його бажання повноцінно брати участь у вихованні сина. В даний час позивач проживає в іншому місті і для нього важливо мати чіткий графік відвідувань дитини, коли він має можливість заздалегідь планувати поїздки для побачень із сином, достатньо часу для повноцінного спілкування та виховання дитини, надавати йому достатньо батьківської уваги та любові. Вважає дії відповідача вкрай неприпустимим щодо створення штучних умов, коли йому доводиться постійно змінювати свій життєвий графік, по-іншому організувати своє життя, приїжджати лише з тією метою, щоб лише одну чи дві години бачити [PERSON]. Після численних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, особистих поступок з метою недопущення негативного впливу на дитину та її страждань, позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою та просить суд визначити способи його участі у вихованні сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з вищенаведених підстав. Додатково суду пояснив, що його колишня дружина [PERSON] чинить йому перешкоди в реалізації його права бачитися із сином [PERSON] Спочатку між ними існувала домовленість, за якою [PERSON] надавалося право бачити сина 1 раз на 2 тижні, але відповідач дозволяла зустрічатися з сином лише в суботу і лише в її присутності. Відповідачка навіть не дозволяла бачитися з сином у присутності няні. Позивач пояснив, що з 22.10.2010 р. живе у Києві, зареєстрований як фізична особа підприємець і здійснює успішну підприємницьку діяльність, від якої має значні і стабільні доходи і відповідно має можливість надавати допомогу синові. Зазначив, що добровільно давав кошти відповідачці на утримання сина до травня 2013 року, приблизно по 1000 грн. на місяць. Крім того, заплатив 16000 грн. за [PERSON] в рахунок погашення її боргу. Незважаючи на це, відповідачка не бажає, щоб він зустрічався із власним сином та брав участь у його вихованні. Визнав, що він конфліктував зі своєю першою дружиною, проте, причиною конфліктів була сама дружина і низький рівень його доходів. Позивач зазначив, що у нього гнучкий графік роботи, тому, має достатньо часу для повноцінного спілкування та виховання дитини навіть у будні дні. Водночас визнав, що, оскільки, проживає у Києві, то не має можливості щодня забирати сина із дитячого садочка. Що стосується вимог про спільний відпочинок під час літніх і зимових канікул, то це буде важливо тоді, коли син буде навчатися у школі. Тому, позивач просить позов задоволити у повному обсязі. Представник позивача наголосив, що у відповідності до ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Тобто, відповідачка не має права перешкоджати позивачу бачитися із власним сином. Просить врахувати інтереси малолітнього [PERSON] та забезпечити право позивача брати участь у його вихованні. Таким чином, представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, згідна дозволити позивачеві бачитися із сином двічі на тиждень: щосереди та щосуботи з 13.00 год. до 18.00 год., але тільки у її присутності. Відповідач зазначила, що вона не довіряє позивачу і не може допустити, щоб він зустрічався із сином наодинці. Так, відповідач неадекватний, що підтверджується, зокрема тим, що він побив свою співробітницю. Тому, залишати з ним сина небезпечно. Крім того, син [PERSON] являється алергіком і відповідно потребує спеціальної дієти. Таким чином, навіть не може бути мови про те, щоб син залишався з відповідачем тривалий час. Останнім часом відповідач взагалі не цікавиться сином, не приїжджає до нього, не вітав його ні на День Святого Миколая, ні з днем народження. Відповідач просить максимально врахувати інтереси сина [PERSON] Так, син відвідує дуже багато різних гуртків, практично цілий день він зайнятий, на гуртки його водить няня. У середу та суботу син [PERSON] зайнятий до 13.00 год., тому відповідачка згідна дозволити позивачеві відвідувати сина щосереди та щосуботи з 13.00 год. до 18.00 год. і тільки в її присутності. Представник відповідача суду пояснив, що суд може визначити способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини суд має брати до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Тому, враховуючи вік та стан здоров'я сина [PERSON], неадекватність поведінки позивача, представник відповідача просить встановити графік побачень [PERSON] із сином [PERSON], який запропонований його довірителькою і обов'язково в її присутності. Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить при винесенні рішення максимально врахувати інтереси малолітнього [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] знають як колишнього співробітника. Між ним та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого [PERSON] її вдарив, проте, з даного приводу остання у правоохоронні органи не зверталася. Свідки зазначили, що вони є подругами [PERSON], часто бувають в неї у гостях, проте, жодного разу не бачили там [PERSON] Зі слів відповідачки їм відомо, що [PERSON] не цікавиться сином [PERSON] Свідок [PERSON] зазначила, що позивач є її колишнім співробітником, а відповідачка являється її троюрідною сестрою. Свідок пояснила, що [PERSON] агресивний і неадекватний, зокрема, він пошкодив майно власника конкуруючої агенції «Марта». Також [PERSON] зазначила, що вона була свідком спроби [PERSON] скоїти суїцид. Свідок часто буває у гостях [PERSON], проте жодного разу не бачила там [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] - її знайомий, він спокійний і врівноважений, без шкідливих звичок. Вона є подругою першої дружини [PERSON], з якою позивач розлучився з власної ініціативи. Про другий шлюб [PERSON] з [PERSON] вона нічого не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача [PERSON] Свідок зазначила, що у них з чоловіком дуже хороші стосунки, конфліктів між ними практично не виникає. [PERSON] виховує її дочку, залишається з нею, коли [PERSON] перебуває у відрядженні. [PERSON] зауважила, що [PERSON] дуже переживає через розлуку з сином, останній раз він бачив сина влітку 2013 року. Син впізнає батька. Бували такі випадки, що [PERSON] їхав в Івано-Франківськ, а відповідач не дозволяла йому бачитись із сином. [PERSON] дарував синові на дні народження машинку з радіокерованим управлінням, книжки, цукерки, м'які іграшки. [PERSON] дуже любить свого сина і хоче з ним спілкуватися, брати активну участь в його вихованні, а колишня дружина йому перешкоджає. [PERSON] має стабільні доходи і раніше він добровільно платив відповідачці по 1000 грн. аліментів на місяць, а також сплатив 18000 грн. боргу за колишню дружину [PERSON] Допитана в судовому засіданні [PERSON], яка перебуває в дружніх стосунках з відповідачем, суду пояснила, що вона була першою дружиною [PERSON], вони перебували у шлюбі з 2003р. по 2005р. Причиною розірвання шлюбу стала неадекватна поведінка [PERSON], у нього були напади гніву, також, він часто наносив їй тілесні ушкодження. Після розлучення з [PERSON] свідок з ним не спілкується і нічого про нього не знає. Свідок [PERSON], яка являється нянею малолітнього [PERSON], суду розповіла про режим життя останнього. Також, розповіла, що [PERSON] не згадує про батька, проте, при зустрічі він впізнав батька і спілкувався з ним. [PERSON] не є хворобливою дитиною, проте, у зв'язку з атопічним дерматитом, він потребує особливого режиму харчування. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, 11.11.2009 року шлюб між ними розірвано (а.с. 7). Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно статті 9 Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. За змістом ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно положень ст. 157 СК України, виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно висновку служби у справах дітей Калуської міської ради від 08.11.2013 року №01-18/01/48 (а.с. 58-60), органом опіки та піклування, враховуючи вік дитини, проживання і прихильність дитини до мами, стан здоров'я дитини, рекомендовано встановити наступний графік побачення батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: двічі на тиждень, щосереди та щосуботи з 12.00 год. до 18.00 год. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Так, в ч. 2 ст. 159 СК України закріплено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться (а.с. 68-70). Згідно довідки КП «ЖЕО № 222» Дарницького району м. Києва № 903 від 30.10.2013 року, [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 72). Разом з тим, як вбачається з копії паспорта позивача, станом на час розгляду справи в суді, він зареєстрував своє місце проживання за вище зазначеною адресою (а.с. 154). Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 01.11.2013 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] для проживання та виховання дитини створені хороші умови (а.с. 63). Посилання відповідача на поведінку позивача під час перебування у першому шлюбі та на факт побиття позивачем співробітниці [PERSON], що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки та не заперечувалося самим позивачем, в контексті розгляду даної справи суд не приймає до уваги, оскільки, належних та допустимих доказів щодо негативного впливу зі сторони позивача на психоемоційний стан дитини відповідачкою не надано. Показання свідка [PERSON] суд розцінює критично, оскільки, вона перебуває у родинних стосунках з відповідачкою. [PERSON] не позбавлений батьківських прав, він має право на спілкування та участь у вихованні дитини, і в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що зустрічі батька з дитиною загрожують здоров'ю дитини та нормальному його вихованню. Визначаючи години спілкування позивача з сином, суд враховує розпорядок дня хлопчика, який є малолітнім, потребує забезпечення певного режиму, відпочинку, дотримання особистої гігієни тощо. Зокрема, що синові виповнилося лише 5 років. Такий вік обумовлює необхідність підвищеного і постійного піклування, нагляду, здійснення заходів санітарно-гігієнічного характеру. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відвідує заняття в дитячій студії «Капітошка» (а.с. 65) і займається в гуртках «Садок неповного дня», «Хореографія», «Підготовка до школи» та «Образотворче мистецтво» з 01.04.2013 року (а.с. 66). Допитана в судовому засіданні няня [PERSON] - [PERSON], зокрема, пояснила, що [PERSON] відвідує різні гуртки і кожен день в нього розписаний. А саме: щопонеділка він займається з логопедом з 12.00 год. до 14.00 год., з 18.00 до 19.00 год. - відвідує заняття з хореографії; щовівторка, з 16.00 до 17.00 год. - заняття в гуртку «Підготовка до школи»; щосереди, з 10.00 до 13.00 год. - відвідує садочок, 18.00 -19.00 год. - відвідує заняття з хореографії; щочетверга, з 16.00 до 17.00 год. - заняття в гуртку «Підготовка до школи»; щоп'ятниці, з 10.00 до 13.00 год. - відвідує садочок; щосуботи, з 11.30 до 13.00 год. відвідує гурток «Образотворче мистецтво». Таким чином, враховуючи графік занять [PERSON], суд вважає, що встановлення графіку побачень позивача з сином щосереди та щосуботи, а, також, в день народження з 13.00 год. до 18.00 год. якнайкраще буде відповідати інтересам дитини. Також суд враховує, що малолітній [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з приводу атопічного дерматиту (а.с. 64), тому, потребує спеціальної дієти, дотримання режиму харчування, про що підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] Отже, перебування дитини з батьком без присутності матері ставить під загрозу задоволення потреб та інтересів дитини. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення реалізації прав малолітньої дитини, її фізичного та морального розвитку та виховання, з урахуванням віку дитини, її стану здоров'я та необхідного режиму її утримання, необхідно встановити наступний порядок участі батька [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], надавши можливість зустрічатися із сином в присутності матері щосереди, щосуботи, а також в день народження дитини з 13.00 год. до 18.00 год. та зобов'язати [PERSON], у разі зміни місця проживання дитини, повідомляти про це [PERSON] на наступний день з дня настання таких обставин. На підставі ст.ст. 157, 158, 159 СК України та

Outcome: dismissed