Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь держави надміру отримані кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 22.06.2015 по 30.09.2016 у розмірі 20111 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу з 22.06.2015 призначено щомісячну адресну допомогу у розмірі 1326 грн. на місяць, яка була виплачена відповідачу за період з 22.06.2015 по 21.12.2015 у розмірі 8353,80 грн., за період з 22.12.2015 по 16.06.2016 у розмірі 7779,20 грн., за період з 21.06.2016 по 30.09.2016 у розмірі 3978 грн., у загальному розмірі 20111 грн. При перевірці інформації щодо наявності у позивача житла було встановлено, що відповідач станом на дату подання заяви про призначення допомоги мала у власності житло (квартиру) за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для відмови у призначенні вказаної допомоги (п. 6 Порядку надання допомоги, затвердженого постановою КМУ № 505 від 01.10.2014). У зв`язку з обставинами, які стали відомі позивачу 15.09.2016, відповідачу з 01.10.2016 припинено в повному обсязі надання зазначеної допомоги. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що позовні вимоги не визнає, просила відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно п. 6 Порядку № 505 в редакції, що діяла до 03 червня 2017 року, грошова допомога не призначається, якщо будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відповідно до якого м. Новогродівка (Новогродівська міська рада), включено вказаного переліку. Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено також м. Новогродівка (Новогродівська міська рада). У зв`язку з тим, що м. Новогродівка Донецької області на території якого розташована квартира відповідача, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, вимоги позивача про стягнення отриманої відповідачем допомоги є необґрунтованими. Відповідач іншого житла, яке розташоване поза межами району проведення АТО не має. Також вказала, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом. У відповіді на відзив представник позивача вказала, що позивач при призначенні відповідачу допомоги керувався порядком № 505 від 01.10.2014 та розпорядженням КМУ № 1085 від 07.11.2014. На момент звернення відповідача до управління, м. Новогродівка ніколи не було тимчасово окуповане, не входить до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. На території міста органи державної влади та органи місцевого самоврядування жодного дня не припиняли здійснення своїх повноважень. Перевірка достовірності інформації, яку надала відповідач при зверненні до позивача за отриманням вказаної допомоги, була здійснена в порядку, який затверджений постановою КМУ № 136 від 18.02.2016. Позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки виплату грошової допомоги позивач припинив з 01.10.2016, тобто позивач мав право подати позов до 01.10.2019. Просила стягнути з відповідача суму надміру виплаченої допомоги у розмірі 20111 грн., та судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник позивача до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій вказала, що позов не визнає, просила розглянути справу без її участі. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , з 15.12.2014 року зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки № 1462003866 від 15.12.2014. 22.06.2015 року до Новогродівського міського управління соціального захисту населення звернулась відповідач [PERSON] , за призначенням адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі заяви відповідача, управлінням було призначено грошову допомогу на період з 22.06.2015 у розмірі 1326 грн./міс. Згідно розрахунку позивача, відповідачу виплачено адресну допомогу за період з червня 2015 року по вересень 2016 року у загальному розмірі 20111 грн. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та копії свідоцтва про шлюб, відповідачу [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) з 14.03.2007, належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії рішення № 601278 від 15.09.2016, позивач призупинив з 01.10.2016 надання відповідачу державної допомоги. Як вбачається з копії рішення про припинення виплати від 01.11.2016, відповідачу припинено виплату грошової допомоги з 01.10.2016, на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2016 № 03834/01-10. Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб. Надання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам урегульовано Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (далі - Порядок № 505). Питання щодо повернення безпідставно сплачених коштів вирішується відповідно до пункту 11 Порядку № 505, згідно з яким, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до пункту 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. 30 жовтня 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відповідно до якого м. Новогродівка Донецької області включено до вказаного переліку. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відповідно до якого м. Новогродівка Донецької області також включено до вказаного переліку. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку № 505, у редакції, що діяла до 02 червня 2017 року, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Отже, м. Новогродівка Донецької області, на території якого розташоване належне відповідачу житло, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача надмірно виплачених грошових коштів, оскільки адресна матеріальна допомога нараховувалась відповідачу як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 15.08.2019 у справі № 242/1290/17. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed