Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 06 березня 2013 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3397. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 11500 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 05.09.2014 року. Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 42% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 72 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит у визначений строк та забезпечувати своєчасне повернення відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним\~\~договором\~\~№ 3397 між КС «Буковинський Альянс» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель несе солідарний\~\~обов'язок відповідати за\~\~зобов'язаннями боржника. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови вищезазначеного кредитного договору, у нього утворилась перед заборгованість, у звязку із чим кредитна спілка звернулася з відповідним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 3397 від 06 березня 2013 року в розмірі\~\~\~23 283 гривень 09 копійок, а також судовий збір 243 гривні 60 копійок, та витрати за подачу оголошення в пресі в розмірі 420 гривень. Однак, на даний рішення суду виконане не було, у звязку з чим у відповідача за період з 31.03.2016 року по 07.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 25817 грн. 09 коп., в тому числі: сума заборгованості за підвищеними відсотками 8101 грн. 70 коп.; сума заборгованості по пені 15230 грн. 03 коп.; інфляційне відшкодування 2485 грн. 36 коп. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 25817 грн. 09 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 06 березня 2013 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3397. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 11500 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 05.09.2014 року (а.с.7). Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 42% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 72 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит у визначений строк та забезпечувати своєчасне повернення відсотків за користування кредитом. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, у визначений у зобовязанні строк, боржником кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови вищезазначеного кредитного договору, у нього утворилась перед заборгованість, у звязку із чим кредитна спілка звернулася з відповідним позовом до суду. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 3397 від 06 березня 2013 року в розмірі\~\~\~23 283 гривень 09 копійок, а також судовий збір 243 гривні 60 копійок, та витрати за подачу оголошення в пресі в розмірі 420 гривень (а.с.11-12). Однак, на даний рішення суду виконане не було, у звязку з чим у відповідача за період з 31.03.2016 року по 07.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 25817 грн. 09 коп., в тому числі: сума заборгованості за підвищеними відсотками 8101 грн. 70 коп.; сума заборгованості по пені 15230 грн. 03 коп.; інфляційне відшкодування 2485 грн. 36 коп. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачем будь-якими доказами спростований не був (а.с.16). Судом також встановлено, що 06.03.2016 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли по договору кредиту. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. (а.с.9). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що відповідачів на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved