Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором №3706-021/07Р від 10.10.2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що10.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №3706-021/07Р, за умовами якого Банк надав останній кредит у розмірі 24700,00 доларів США строком до 10.10.2026 року, зі сплатою11,30% річних. В якості забезпечення зобов'язань по вказаному Кредитному договору, між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та [PERSON] був укладений Договір поруки№3706-021/07Р від 10.10.2007 року. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідачі, взяті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим станом на 17.03.2016 року наявна заборгованість, яка складає 17014,87 доларів США, що за курсом НБУ становить станом на 17.03.2016 року 456758,93 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 17014,87 доларів США грн. та судовий збір в розмірі 6851,40 грн.. Представник позивача Умріхін О.В. до судового засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Правом на відзив не скористалась. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Правом на відзив не скористався. Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд також вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогамст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві,з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, 10.10.2007 року між АТБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір№3706-021/07Р (а.с.8-13). Згідно з п.1.1, 1.2 Кредитного договору передбачено, що банк наддав позичальнику кредит у розмірі 24700,00 доларів США строком до 10.10.2026 року та зі сплатою відсотків у розмірі 11,30% річних за користування кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору). Відповідно до п.п.4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 108 долари США щомісячно до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту, зазначеного у п. п. 1.2 Договору (п.п. 4.2 Кредитного договору). Позичальником [PERSON] умови договору виконувались неналежним чином, тому станом на 17.03.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 17014,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2016 року становить 456758,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом -15713,64 доларів США, що станом на 17.03.2016 року по курсу НБУ становить 421827,81 грн.; заборгованість по процентам -1301,23 доларів США, що станом на 17.03.2016 року по курсу НБУ становить 34931,12 грн. (а.с. 38-44). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №3706-021/07Р від 10.10.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON], які виникають з умов кредитної угоди №3706-021/07Р від 10.10.2007 року (п.1.1. Договору поруки ) (а.с.29-30). Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом зобов'язання, яке забезпечено порукою за цим договором, та немає претензій до умов Кредитного договору, що є невід'ємною частиною даного Договору. Поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у п.п.1.1 даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього (п.п.2.1. Договору поруки) (а.с. 29). Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-1077цс15, відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, дана правова позиці дає суду підстави, щодо стягнення заборгованості за даним кредитним договором, не зважаючи на те, що строк повернення кредитних коштів становить до 10.10.2026 року. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належно не виконували свої зобов'язання за кредитним договором №3706-021/07Р від 10.10.2007 року, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягує заборгованість за кредитним договором у розмірі 17014,87 доларів США. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір з кожного окремо по 3425,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved