Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що відповідачка по справі є його рідною сестрою. [PERSON] є їхньою матір'ю. Вони мали на праві приватної спільної часткової власності, житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ вул. Петровського буд.№169. кв.№6. Сестрі належить 2/3 частини вказаної квартири, а матері належало 1/3 частина вказаної квартири. Під час складання договору міни квартирами від 18.12.2004р. державний нотаріус припустилась орфографічної помилки в написанні по батькові його матері, вказавши її як «Омелянівна», замість правильного «Омельянівна». Крім того, під час складання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005р. в БТІ м. Артемівська була допущена помилка в написанні розміру часток у спільній власності матері та сестри. Так згідно договору міни квартирами від 18.12.2004р. сестрі належить 2/3 частини вказаної квартири, а матері належить 1/3 частина вказаної квартири,але згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005р. їм належить по 1/2 частині кожній. 08.03.2015р. померла мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину вказаної квартири. Сестра не бажає приймати спадщину та уступає материну частину квартири йому. Він, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину від матері звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом він не зможе, з причини вище вказаних допущених помилок у договорі міни та витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно, після чого порадив звернутись до суду. З урахуванням вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/3 частину житлової квартири розташованої за адресою м. Артемівськ вул. Петровського, 169/6, яка належала його матері [PERSON], померлій 08.03.2015року. В подальшому 22.03.2016року представник позивача уточнив позовні вимоги та вказав, що у звязку з перейменуванням міста та вулиць просить суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою м. Бахмут вул. Садова, 169/6, яка належала його матері [PERSON], померлій 08.03.2015року. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник відповідача БТІ м. Артемівська у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] матірю вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.03.2015році. Згідно договору міни квартири від 18.12.2004року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], здійснили обмін належних їм на праві особистої власності квартир. Належна [PERSON] на підставі біржового контракту №296-Н Артемівської філії Донецької товарної біржи від 25.03.1999року квартира №6, розташована у м. Артемівську по вул. Петровського, 169 переходить у власність [PERSON] в 2/3 долях та [PERSON] в 1/3 долі. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у м. Артемівську по вул. Петровського, 169/6 належить по ? частки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни. Згідно відповіді наданої завідуючої першої Артемівської державної нотаріальної контори від 18.02.2016року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справи спадкова справа на майно [PERSON], яка померла 08.03.2015році, відкрита приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Згідно відповіді, наданої приватним нотаріусом [PERSON] від 26.01.2016року вбачається, що останній видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої 08.03.2015року [PERSON] на 1/3 частку квартири № 6, яка розташована у м. Артемівську по вул. Петровського, 169 матері [PERSON] не має можливості, оскільки в документах наданих [PERSON] були виявлені неточності ще на стадії заведення спадкової справи і не усунуті і по цей час. Саме вони кваліфікуються як суперечності між заявленим спадкоємцем та вже зареєстрованим речовим правом спадкодавця на зазначене нерухоме майно, і унеможливлюють видачу передбаченого ЗУ «Про нотаріат» зазначеного документу. Згідно відповіді наданої БТІ м. Артемівська від 08.02.2016року вбачається, що у звязку зі змінами законодавства у галузі державної реєстрації прав на нерухоме майно з 01.01.2013року, виправити допущену помилку при реєстрації права власності на нерухоме майно 1/3 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] немає правових та технічних можливостей. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності із ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що в договорі міні квартири від 18.12.2004року та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущено помилки при написанні по батькові [PERSON], вказавши «Іщенко Лідія Омелянівна» замість «Іщенко Лідія Омельянівна». Крім того, встановлено, що при реєстрації в органах БТІ права власності за [PERSON] та за [PERSON] помилково зазначено долі, вказавши, що кожній належить на праві власності по ? частки, замість [PERSON] належить на праві приватної власності 2/3 частки, а [PERSON] належить 1/3 частка. Враховуючи, що виправити помилки допущені органами реєстрації та нотаріусом не має можливості, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved