overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 04.08.2005 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 90. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і вони на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. Спору щодо майна та проживання малолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 06 червня 2009 року між нею та відповідачем у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 05. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 07.06.1997 року між ним та відповідачем у Гербінській сільській Раді народних депутатів Балтського району Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Тетяну, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.(а.с. 10) Відповідач в судове засідання не зявилася, але згодом в телефоному режимі зазначила, що не заперечує проти позовних вимог, також просить справу розглянути без її присутності, що підтверджується телефонограмою. (а.с. 21) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 07.12.2007 р. у Слободо-Шаргородській сільській раді Вінницької області, був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 07 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районну Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 64. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 08.09.2004 року між ним та відповідачкою в Білинській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 08.09.2012 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1163. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що з часом їх сімейне життя поступово погіршувалося, виникли розбіжності у поглядах на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Близько півтора року, позивач з [PERSON] разом не проживають, та не ведуть спільного господарства. Натомість протягом зазначеного періоду відповідач проживає у «фактичному» (незареєстрованому) шлюбі з іншою особою. Отже, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] носить характер суто формальний, а тому існує лише юридично. За таких обставин, зміст їх реальних відносин, не має нічого спільного з шлюбними, тому позивач вважає що такі, формальні, шлюбні відносини суперечать його інтересам та інтересам їх сина [PERSON], зокрема для останнього їх відносини у такому вигляді у якому вони існують, спотворюють здорове та правильне уявлення дитини про шлюб та сім`ю як фундаментальні цінності суспільного життя. Позивачу по суті, існування даного шлюбу в існуючій формі (суто юридичній), перешкоджає (або може перешкодити у майбутньому), можливому створенню повноцінної сім ї (реєстрації іншого шлюбу). Примирення між ними неможливе, оскільки відповідач має іншу сім`ю, крім того позивач не бажає у подальшому мати будь-які відносини з відповідачем (проживати разом, вести спільне господарство). Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондар». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 11.01.2000 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дітей між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, просить розірвати шлюб з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 11.04.2005 року між ним та відповідачкою у Калчівській сільській раді Болградського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дитини між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, просить розірвати шлюб з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] пояснивши, що 12.02.2006 року між ним та відповідачем у Переймівській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Згодом в телефоному режимі підтвердив, що підтримує свої позовні вимоги та вказав, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення суду. (а.с. 22). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи вважається повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.1 (а.с. 16, 18), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с. 15). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 12.07.2008 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дитини між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 13.09.2008 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дітей між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.05.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.09.1996 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 59. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо проживання дитини між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 17.07.2010 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 18.01.1986 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Позивач з відповідачкою не проживає разом з жовтня місяця 2005 року, сімейних відносин з нею не підтримує та відновлювати їх не має наміру. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були поганими, з самого початку їх сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 19.05.2007 року між ним та відповідачкою в Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку, [INFO] та сина, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved