Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Посилався на те, що 07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №102. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит в розмірі 9800 гривень зі сплатою 23 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.03.2009 року. Відповідач [PERSON] зобовязався забезпечити повернення отриманого кредиту на умовах, передбачених договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіка погашення кредиту та відсотків. Однак, відповідач протягом дії договору систематично порушував його умови, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 20660 грн. 81 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 9800 гривень; сума заборгованості по відсотках 8402 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1417 грн. 05 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1041 грн. 41 коп. В забезпечення повернення кредиту між позивачем, [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №102 від 07.03.2007 року. Згідно умов договору, [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 07.03.2007 року. Просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору кредиту від 07.03.2007 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №102 (а.с.8-9). Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит в розмірі 9800 гривень зі сплатою 23 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.03.2009 року. Вказані кошти були отримані відповідачем [PERSON], що підтверджується розпорядженням від 07.03.2007 року (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості відповідно до кредитного договору, [PERSON] заборгував позивачеві по договору кредиту від 07.03.2007 року в розмірі 20660 грн. 81 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 9800 гривень; сума заборгованості по відсотках 8402 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1417 грн. 05 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1041 грн. 41 коп. (а.с.14-15). Судом також встановлено, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов договору, [PERSON] зобовязався відповідати по зобовязаннях, які виникають з умов кредитного договору від 07.03.2007 року. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд також приймає до уваги ту обставину, що згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (нова редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №365338 було змінено назву юридичної особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк». За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved