Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 10 червня 2015 року між Кредитною спілкою Запоріжжя та [PERSON] був укладений кредитний договір №1690, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 3000,00 строком до 10 червня 2016 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязалась виконувати графік повернення кредиту і нарахованих відсотків та повністю розрахуватись по зобов'язанням в установлений строк. В забезпечення виконання умов кредитного договору 10 червня 2015 року між кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1690/П1, відповідно до якого боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями боржника. Крім того, поручитель має щомісячно вести контроль по виконанню зобов'язань боржником перед кредитною спілкою. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, плата за користування кредитом становить 0,2% від суми залишку кредиту, за кожний день користування кредитом, що складає 75% річних. У разі порушення графіка погашення кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлюється в розмірі 120% річних з наступного за днем сплати по кредиту дня згідно п.1.5. кредитного договору. Також, у разі порушення графіка платежу, згідно п. 4.3.5. договору кредиту, кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за користування ним та згідно п.43.6. спілка має право нарахувати відсотки до кінця терміну дії кредитного договору у розмірі відсоткової ставки, встановленої на дату звернення до суду згідно п. 1.5. кредитного договору. Відповідно до п.4.1.9. кредитного договору, у разі своєчасного ненадходження (прострочення), повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків, позичальник вважається таким, що прострочив. Позичальник, що прострочив, зобовязаний сплатити суму боргу (яка включає сплату кредиту та проценти), а в разі прийняття рішення спілкою про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту у судовому порядку, також сплатити штраф у розмірі 90% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття спілкою рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку. Позивачем зазначено, що протягом дії договору боржником було зроблено декілька платежів в рахунок погашення кредиту та сплати процентів, але з порушенням графіка та не в повному обсязі. Сплачена сума основного боргу становить 133,42 грн., а з 24 листопада 2015 року погашення кредиту взагалі припинилося. В звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 22 квітня 2016 року становить 7755,26 грн. та складається з наступного: -основна сума боргу - 2866,58 грн.; -відсотки за користування кредитом - 2308,76 грн.; -штраф у розмірі 90% від суми фактичного залишку кредиту (2866,58*90%) = 2579,92 грн. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідачами умови договору не виконані та заборгованість не погашена. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -копія договору кредиту від 10 червня 2015 року № 1690 (а.с.4-5); -копія договору поруки від 10 червня 2015 року № 1690/П1 (а.с.6); -копія заяви на отримання кредиту від 10 червня 2015 року (а.с.7); -копія видаткового касового ордеру від 10 червня 2015 року (а.с.8); -копія листа про дострокове повернення кредиту та відсотків від 29 березня 2016 року (а.с.9); -копія попередження від 29 березня 2016 року (а.с.10); -розрахунок суми заборгованості за кредитом (а.с.11); -підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачами судових викликів, неявки відповідачів в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, серед яких позовну заяву, докази на обґрунтування позовних вимог, докази на підтвердження судових витрат, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог й потреби їх задоволення у повному обсязі,виходячи з наступного: -відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 1690 від 10 червня 2015 року [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією договору, укладеним між кредитною спілкою „Запоріжжя та відповідачем, а також копією видаткового касового ордеру про отримання коштів. За умовами укладеного договору, згідно пункту 4.1.4., позичальник взяла на себе зобовязання виконувати графік повернення кредиту і нарахованих відсотків та повністю розрахуватись по зобов'язанням в строк до 10 червня 2016 року; -в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 1690/П1 від 10 червня 2015 року, згідно п.3.2 якого боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» за зобов'язаннями боржника. Крім того, поручитель має щомісячно вести контроль по виконанню зобов'язань боржником перед кредитною спілкою (п.3.5 договору поруки); -відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; -статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; -відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України; -відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; -відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; -відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; -статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання відповідачами зобовязань згідно укладених договорів та наявності заборгованості, так як умовами договорів передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. \~ Питання, щодо судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved