Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зобов'язання вчинити певні дії», а cаме: зняти (скасувати) арешт з майна, який було накладено в межах ВП №16492190 від 20.12.2008 р. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні позовних вимог посилається\~на те, що 14.12.2009 р. державним виконавцем Шевченківського (раніше Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2н-4206 (ВП №16492190) виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10.02.2009 р. (за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості в розмірі 9\~400,88 грн.»), винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. В рамках даного виконавчого провадження була винесена Постанова про арешт майна боржника, але не на конкретне майно, а взагалі, бо ніякого майна за позивачем, [PERSON], не було, і на теперішній час немає. 05.06.2010\~р. Бабушкінським відділом\~державної виконавчої\~служби Дніпропетровського\~міського управління\~юстиції винесено\~Постанову про\~повернення виконавчого\~документа стягувачеві.\~ Станом на 19.09.2018 р. вищевказане виконавче провадження завершено та знищено, однак арешт по даному ВП не знято, і за таких обставин, позивач вважає, що даний арешт порушує його законні права та інтереси, в звязку з цим, просить суд зобовязати Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати арешт з майна накладений в межах ВП № 16492190 від 20.12.2008 р. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В\~судове\~засідання позивач\~не зявився, на адресу суду\~надіслав\~заяву\~про слухання\~справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в\~повному\~обсязі,\~просить позов задовольнити. Відповідач надав cуду лиcта, в якому не заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Як\~вбачається, з позовної\~заяви, 14.12.2009 р. державним виконавцем Шевченківського (раніше Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2н-4206 (ВП №16492190) виданого Шевченківським\~районним судом\~м.\~Києва від 10.02.2009 р. (за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості в розмірі 9\~400,88 грн.»), винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~В рамках даного виконавчого провадження була винесена Постанова про арешт майна боржника, але не на конкретне майно, а взагалі, бо ніякого майна за [PERSON], не було, і на теперішній час немає. Відповідно до\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (діюче\~на той\~час в\~2010\~р.)\~ державним\~виконавцем Бабушкінського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Дніпропетровського міського\~управління юстиції\~винесено Постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачеві від\~05.06.2010\~р. Станом на 19.09.2018 р. вищевказане виконавче провадження завершено та знищено, але, арешт по даному ВП не знято. Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлюються строки предявлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі\~ документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій \~по трудових\~спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в \~частині \~першій \~\~цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції, який повністю вступив в дію 05.01.2017 р. і діє на теперішній час) термін предявлення стягувачем виконавчого документа встановлено у три роки (за старою редакцією 1 рік). Позивач [PERSON] звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та 05.11.2018 р. отримав лист №35121/7, яким з метою недопущення порушень норм чинного законодавства, в порядку статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, бо при завершенні виконавчого провадженні зняття арешту з майна та інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання можливо лише на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином позивач є обмеженим у своїх правах та не має можливості їх реалізувати, а саме: при купівлі будь-якого майна, він не матиме права на вільне володіння та користування річчю, які гарантовані\~Конституцією України\~та Першим Протоколом до Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями статтей\~391\~та\~392 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те,\~що на\~даний час\~позивачем сплачено\~кредитну заборгованість\~з приводу\~якої було\~відкрито виконавче\~провадження \~та накладено\~арешт на\~майно [PERSON],\~підстав для\~накладення арешту\~на майно\~немає,\~про що\~cвідчить\~лиcт\~№589/7\~з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.01.2019 р., в якому зазначено, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не заперечує проти позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved