Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.05.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №175АІ10120516022, відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі 139635,00 грн. зі сплатою 17,30 % річних та кінцевим терміном сплати 15.05.2017 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 16.12.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 157611 грн., з яких: заборгованість за кредитом 86108,25 грн.; заборгованість за відсотками 29089,16 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16122,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8513,62 грн., інфляційні витрати за кредитом 11170,76 грн., інфляційні витрати за відсотками 6607,68 грн.. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №175АІ10120516022-П від 16.05.2012 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №175АІ10120516022 від 16.05.2012 року в сумі 157611,82 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 16.05.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №175АІ10120516022. Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 139635,00 грн. зі сплатою 17,3 % річних та кінцевим терміном сплати 01.05.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 139635,00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №4-175 від 16.05.2012 року. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником терміну сплати відсотків, визнаних у п.п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.9 кредитного договору, комісії, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строку повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 3.2.3, 3.3.16 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 16.12.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 157611 грн., з яких: заборгованість за кредитом 86108,25 грн.; заборгованість за відсотками 29089,16 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16122,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8513,62 грн., інфляційні витрати за кредитом 11170,76 грн., інфляційні витрати за відсотками 6607,68 грн.. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №175АІ10120516022-П від 16.05.2012 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про стягнення пені положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у місті Донецьк, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16122,35 грн. за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року, та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 8513,62 грн.. за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року. При вирішенні питання щодо позовних вимог про стягнення пені, суд враховує положення ст.. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16122,35 грн. за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року, та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 8513,62 грн.. за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року, задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №175АІ10120516022 від 16.05.2012 року підлягають частковому задоволенню, а саме: солідарно з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 86108,25 грн.; заборгованість за відсотками 29089,16 грн., інфляційні витрати за кредитом 11170,76 грн., інфляційні витрати за відсотками 6607,68 грн. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 2364грн. 18 коп. в рівних частинах.

Outcome: partial