Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він позбавлений можливості належним чином здійснювати своє право власності щодо нерухомого майна, що належить йому на праві власності, оскільки на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 661/5 від 02.09.2009 року, на нього накладено арешт. У скасуванні такого арешту виконавча служба відмовила, оскільки матеріали виконавчого провадження в ході здійснення якого було накладено даний арешт, знищено. В судове засідання ніхто не прибув. Позивач надав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку частини першої статті 76 ЦПК України, не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання свого представника. Враховуючи, що відповідач, належним чином був повідомлений, а його представник двічі не з'явивсь в судове засідання та від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності його представника, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. На підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року, позивачу на праві спільної часткової власності належить ? частка квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Дана обставина також, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.08.2006 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10, 7 - 8). Постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбні І.В. від 29.01.2015 року за Вих. № 08-02-31, позивачу відмовлено в посвідченні договору дарування нерухомого майна, а саме: ? частини квартири [ADDRESS], у зв'язку з накладенням на нього арешту (а.с. 11). Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містять відповідні записи про обтяження власності позивача у вигляді арешту всього нерухомого майна, де б воно не знаходилось, реєстраційний номер 9019166 від 03.09.2009 року, на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 02.09.2009 року № 661/5 (а.с. 12 - 13). Звернувшись до відповідача із заявою про зняття вказаного арешту, позивачу було надано відповідь ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 29.10.2014 року про те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-573 від 05.05.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Київоблгаз» боргу, по якому накладено арешт на нерухоме майно позивача, знищено, відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с. 5). Із Довідки № 1943 від 11.12.2014 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Регіональної газової компанії «Київоблгаз» вбачається, що станом на 11.12.2014 року по особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] на прізвище [PERSON], відсутня заборгованість за спожитий природній газ (а.с. 6). Частина друга статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки, саме до компетенції відповідача віднесено дії щодо накладення арешту на майно боржника та його скасування, суд приходить до висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є необхідність зобов'язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, на яке відповідачем накладено арешт. Таким чином, позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню у інший спосіб, ніж просить позивач. За таких обставин, позов слід задовольнити частково. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial