Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження усього належного йому нерухомого майна, зареєстроване реєстратором 30.12.2015 року за № 12867142 на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарківа Ю. М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49648137 від 24.12.20158 року, залишивши під обтяженням лише земельну ділянку, що розташована в с. Деревач, Пустомитівського району, Львівської області, площею 0,1201 га., кадастровий номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 09.04.2008 року. В обґрунтування позову вказує, що у серпні 2017 року позивач звернувся в територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг м. Львова з метою передати право власності на належне йому майно синові [PERSON], де йому було відмовлено у наданні послуг через наявність обтяження на усе є нерухоме майно позивача у вигляді арешту. З'ясувалось, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №93970463 від 08.08.2017 року усе нерухоме майно позивача, у тому числі - належна земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] площею 1,3 га., що знаходиться в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, має обтяження, зареєстроване реєстратором 30.12.2015 року за № 12867142 на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарківа Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 49648137 від 24.12.2015 року. Зазначене обтяження було виконано на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до [PERSON], ПП «Бізон-Захід» та позивача - [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/МБ-В8 від 25.04.2008 року у розмірі 268389,26 грн., судового збору у розмірі 894,63 грн. та судового збору у розмірі 448,00 грн. з кожного з відповідачів (1344 грн.), а разом - 270627,89 грн. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 09.04.2008 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, що розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області площею 0,1201 га, кадастровий номер [NUMBER]. Як вбачається із «Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER], станом на 25 травня 2018 року оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки складає, без ПДВ, 272399,00 грн. Згідно «Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER]», щодо земельної ділянки, належної відповідачеві [PERSON], її вартість становить, без ПДВ, 2596 79,00 грн. Отже, заборгованість перед стягувачем за кредитним договором - ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у розмірі 270627,89 грн. повністю покривається вартістю належної позивачу земельної ділянки, яка розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER], 272399,00 грн. а також земельної ділянки, належної позичальнику за договором - відповідачеві [PERSON], яка розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER], - 259679,00 грн. В зв'язку з наведеним, враховуючи несумірність розміру заборгованості та вартості арештованого майна, позивач вважає обтяження усього належного йому нерухомого майна, зокрема - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 1,3 га, що знаходиться в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, є суттєвим порушенням його конституційних прав. Відтак, вважає правомірним звільнити з-під арешту усе належне йому нерухоме майно, за виключенням земельної ділянки, що розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області площею 0,1201 га, кадастровий номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 09.04.2008 року. Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної реєстрації обтяжень. Згідно п. 33 Постанови ПІЗССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. 31.07.2018 року провадження у справі відкрито. В судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилася подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра», відповідач [PERSON], представник відповідача ПП «Бізон-Захід» в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Головного управлення юстиції у Львівській області подав на адресу суду пояснення про те, що у зв'язку із змінами у законодавстві щодо повноважень органів юстиції, такі з 01.05.2016 року не входять в систему суб'єктів державної реєстрації. Просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 09.04.2008 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, що розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області площею 0,1201 га, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до «Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER]», станом на 25 травня 2018 року оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки складає, без ПДВ, 272399,00 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №93970463 від 08.08.2017 року усе нерухоме майно позивача, у тому числі - належна земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] площею 1,3 га., що знаходиться в с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, обтяжене арештом майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження, зареєстроване реєстратором 30.12.2015 року за № 12867142 на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Захарківа Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 49648137 від 24.12.2015 року. Як вказує позивач зазначене обтяження було виконано на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до [PERSON], ПП «Бізон-Захід» та позивача - [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/МБ-В8 від 25.04.2008 року у розмірі 268389,26 грн., судового збору у розмірі 894,63 грн. та судового збору у розмірі 448,00 грн. з кожного з відповідачів (1344 грн.), а разом - 270627,89 грн. (копія рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року у справі № 466/4663/13 наявна в матеріалах справи). Разом з тим, на підтвердження своїх доводів позивачем та його представниками не представлено суду копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову державного виконавця Захарківа Ю. М. Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49648137 від 24.12.2015 року (номер запису про обтяження 12867142). Таким чином суду не доведено, не обґрунтовано належним та допустими доказами, покликання позивача на те, що арешт на все майно боржника як вид обтяження був накладений в рамках виконання саме рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року у справі № 466/4663/13 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] та ПП «Бізон-Захі» про стягнення боргу з метою забезпечення виконання даного рішення суду боржником. Окрім того, з матеріалів справи та пояснень сторони позивача не вбачається, які саме виконавчі документи перебувають на виконанні в органах виконавчої служби, боржником за яким є [PERSON] та в межах яких було накладено арешт на все майно боржника. Не надано відомостей про те на якій стадії перебуває виконавче провадження, та не представлено відомостей щодо оскарження дій державного виконавця. Таким чином, необхідність припинення обтяження усього належного позивачу нерухомого майна не знайшли свого обґрунтованого правового підтвердження у поданих суду доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, непідтверджений доказами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed