Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на виробництві. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , суду пояснив, що 24 жовтня 2013 року він, за вказівкою керівництва, поїхав в с. Ясенове де проводилися роботи по ремонту глибинного насоса . На лебідці необхідно було замінити трос. Він потягнув за трос лебідки, ручка лебідки злетіла та вдарила його в око. В результаті травми, око було видалено та поставлено протез. Кожен ранок він вимушений мити протез. У нього страх того, що при грі може злякати свого маленького сина в разі випадіння протезу. Він не може знайти роботу і знаходиться на утриманні дружини. Позивач вважає, що він не повинен був виконувати вищевказані роботи, так як він є слюсар -ремонтник центрофуг, які знаходяться на цукровому заводі і ніколи не ремонтував лебідки. Просить стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не обгрунтував свої вимоги та не надав відповідних доказів. Позивач прийнятий на роботу як слюсар-ремонтник і він сам допустив грубе порушення техніки безпеки при виконанні робіт. Лебідка була в справному стані. При виконанні робіт не було зафіксовано рух тросу на лебідці запобіжником. Хто зняв запобіжник він сказати не може. Вони сплатили позивачу 10000 грн. на лікування. Просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно в жовтні 2013 року він з позивачем їздили в с. Ясенове, де проводився ремонт глибинного насосу та заміна троса на лебідці. При заміні тросу на лебідці він почув , що закричав позивач та побачив у нього кров. Свідок не бачив як саме було травмовано позивача. Після того як позивача повезли до лікарні вони продовжили роботи. Також свідок суду пояснив, що їм ніхто не провів інтруктаж перед виконанням робіт. Він вважає, що вони не повинні були проводити ремонтні роботи на лебідці, так як вони працювали слюсарями- ремонтниками на цукровому заводі , а не в с. Ясенове. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він на той час працював заступником головного інженера і отримав вказівку відвезти трос на майданчик «Агрофірми Ясенівське» в с. Ясенове. Коли він вже збирався повертатися в сел. Олександрівка, то його покликали і він побачив позивача, який тримався за око. Він відвіз його до Олександрівської ЦРЛ . Потім повідомив про нещасний випадок механіка та інженера. Також свідок суду пояснив, що позивач на той час працював слюсарем - ремонтником і завод і «Агрофірма Ясенівська» це одне підприємство. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на той час він працював заступником директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» і в с. Ясенове треба було провести роботи по ремонту лебідки. Після обіду йому стало відомо про нещасний випадок. Також свідок суду пояснив, що позивач підпорядковувся безпосередньо майстру, а майстер вже-йому. Позивач працював слюсарем-ремонтником 4-го розряду по ремонту різних механізмів. Заміна троса на лебідці це робота слюсаря-ремонтника. Лебідка заводського виробництва і на той час була в справному стані, запобіжний механізм працював. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в жовтні 2013 року головний інженер дав вказіку направити людей в с. Ясенове на ремонт скважини. Там трапився нещасний випадок-позивачу було вибито око. Близько 12 години йому повідомили про нещасний випадок. Також свідок суду пояснив, що інструктаж слюсарям-ремонтникам проводиться один раз в три місяці. При виконанні ремонтних робіт в той день інтруктаж не проводився , так як дані роботи не є небезпечними. Позивач прийнятий на роботу як слюсар-ремонтник 4-го розряду і він мав право проводити ремонтні роботи обладнання. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ч.2 ст. 153 КЗУпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 237-1 КЗУпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 - моральну шкоду працівникові відшкодовує безпосередньо роботодавець, якщо наявні такі умови: - факт порушення роботодавцем законних прав працівника. В цьому випадку законним правом визнається будь-яке суб'єктивне право працівника, що виникло на підставі закону, підзаконного акта, угоди, трудового договору, іншої угоди, укладеної між роботодавцем і його працівником як сторонами трудових відносин; - працівникові завдано моральних страждань, або він втратив нормальні життєві зв'язки, або в нього виникла потреба прикласти додаткових зусиль для організації свого життя; - причинний зв'язок між другою і першою умовами. Тобто моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або виникнення потреби в працівника докласти додаткових зусиль для організації свого життя спричинені внаслідок порушення роботодавцем законних прав працівника. Згідно п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності за відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може статися лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Так судом було встановлено, що позивач , згідно наказу директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» №21 від 13 травня 2013 року прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 4-го розряду (а.с.117-118, 26-28). Згідно витягу з Журнала реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці первинний інструктаж позивач пройшов в травні 2013 року та повторний інструктаж ним пройдено 14 серпня 2013 року (а.с.73-75). Позивач повинен був виконувти роботи відповідно до вимог Інструкції з охорони праці №8 для слюсаря - ремонтника (а.с.77-81), Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду (а.с.122-123) та Інструкції з охорони праці №6 для слюсаря - ремонтника (а.с.126-131). 24 жовтня 2013 року позивач в с. Ясенове на СТОВ «Агрофірма Ясенівська» виконував роботи по ремонту лебідки та отримав травму ока, що підтверджено як показами сторін, свідків так і матеріалами стправи- Актом проведення спеціального розслідування нещасних випадків із тяжкими наслідками (а.с.5-11) та Актом №1 про нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом (а.с.12-16). В результаті отриманої травми позивач знаходився на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні (а.с.18) та проходив лікування в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова АМН України». Встановлено діагноз: праве око: контузія очного яблука з розривом склери, гематокорнеа, гіфема, гемофтальм, вялотекучий травматичний увеіт. Рекомендувалося протезування правого ока. Протипоказано роботу повязану з небезпекою травми єдиного зрячого ока, потребує бінокулярного зору (а.с.19-21). Згідно довідки - позивачу встановлено 3 групу інвалідності безтерміново , втрата професійної працездатності - 50% (а.с.22). Згідно довідки МСЕК від 11 лютого 2014 року позивачу визначена 3 група інвалідності , з причини - трудове каліцтво, безстроково , обмежено працю з бінокулярним зором (а.с.23). 24 жовтня 2013 року позивачу було виплачено відповідачем допомогу в розмірі 10000 грн. (а.с.62). Звільнений з роботи позивач був згідно наказу №19 від 06 травня 2014 року за угодою сторін -п.1 ст. 36 КЗУпП (а.с.120, 26-28). Позивач є пенсіонером по інвалідності (а.с.24). До складу сім'ї позивача входять дружина та дитина , 2011 року народження (а.с.30). Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасних випадків із тяжким наслідком причинами настання нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків , а саме: - порушення вимог безпеки під час заміни металевого катану лебідки; - відсутність належного контролю за безпечним виконанням робіт та дотримання працівниками вимог безпеки під час заміни металевого каната лебідки канатної з ручним приводом «ДИАНА-2», чим порушено п.2.19, п.2.20 Посадової інструкції головного механіка СТОВ «Агрофірма Ясенівська», п.2.6 та п.2.10 посадової інструкції майстра відділу головного механіка СТОВ «Агрофірма Ясенівська» , п.2.12 посадової інструкції керуючого відділенням СТОВ «Агрофірма Ясенівська». Нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом (а.с.5-11). Згідно експертного висновку лебідка канатна з ручним приводом «Дина-2» зав. №611 придатна до експлуатації (а.с.60). Таким чином в судовому засіданні було встановлення факт порушення прав позивача зі сторони работодавця, який виразився в неналежному виконанні службових обов'язків посадовими особами СТОВ «Агрофірма Ясенівська». Працівнику дійсно було завдано моральні страждання, він втратив око, став інвалідом 3-ї групи безстроково, чим обмежено його працю, йому необхідні були додаткові зусилля для організації свого життя - проведено протезування ока, необхідний догляд за протезом, на даний час він не може працевлаштуватися. Також мається причинний зв'язок між неналежним виконанням службових обов'язків посадовими особами СТОВ «Агрофірма Ясенівська» та наступившими наслідками, оскільки при наявності належного контролю позивач не допустив би порушень техніки безпеки при виконанні робіт. При винесенні рішення суд не може до уваги взяти твердження позивача про те, що керівництво відповідача не мало право направляти його в с. Ясенове для виконання робіт по ремонту лебідки, так як він є слюсарем-ремонтником цукрового заводу. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач прийнятий на роботу слюсарем-ремрнтником в СТОВ «Агрофірма Ясенівська» (а.с.117-118). СТОВ «Агрофірма Ясенівська», розташована в с. Ясенове по вул. Гагаріна,18 Олександрівського району Кіровоградської області , як орендар, орендує цілісний майновий комплекс у ПАТ «2-ий ім. Петровського цукровий завод» , який знаходиться в сел. Олександрівка по вул. Шевченка,1 (а.с.132-134) і відділок цукрового заводу входить в склад підприємства (а.с.86). Суд вважає за необхідним задовольнити позов частково оскільки зі сторони позивача допущено порушення правил техніки безпеки при виконанні робіт. Як сам позивач в судовому засіданні пояснював він тягнув безпосередню за трос лебідки, а не використовував ручку лебідки. При виконанні робіт не було зафіксовано рух тросу на лебідці запобіжником. Пояснення позивача, що він не був ознайомлений з принципом роботи лебідки суд також до уваги взяти не може, оскільки, згідно з Інструкцією з охорони праці (а.с.126-131), позивач, перед початком робіт, повинен був ознайомитися з інструкцією по експлуатації лебідки. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача , в силу вимог ст. 88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved