Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати три рішення Копанківської сільської ради, а саме: рішення від 09.04.2010 р. про заборону робити [PERSON] реконструкцію і добудову балкону, а також загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку; рішення від 10.12.2010 р. про зобов'язання [PERSON] знести самовільно збудований паркан біля прибудинкової території житлового будинку в [ADDRESS] в місячний термін; рішення від 27.04.2012 р. про зобов'язання [PERSON] розібрати паркан в частині проходу двох стін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці на 180 градусів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначені три рішення Копанківської сільської ради прийняті з порушення діючого законодавства, а саме положень ЗУ «Про місцеве самоврядування», крім того, ці рішення підроблені колишнім сільським головою [PERSON], що підтверджується наявністю кримінального провадження за фактом підроблення сільським головою с. Копанки оскаржуваних рішень сільської ради. Одна із сесій Копанківської сільської ради відбулась 26.04.2012 р., а рішення датоване 27.04.2012 р. На засіданнях Копанківської сільської ради депутати приймали рішення протилежного змісту або взагалі не приймали жодних рішень щодо його майна, а колишній сільський голова на власний розсуд виготовляв рішення органу місцевого самоврядування. Також оскаржувані рішення порушують права позивача як власника квартири [ADDRESS], а саме його право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вважає, що строк позовної давності на оскарження рішень Копанківської сільської ради від 09.04.2010 р. та 10.12.2010 р. він пропустив з поважних причин, оскільки тільки у вересні-жовтні 2013 року в рамках кримінального провадження було виявлено факти підроблення оскаржуваних рішень Копанківської сільської ради, тому просить поновити строк позовної давності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задоволити з підстав наведених в самому позові. Наголосили на тому, що оскаржувані рішення Копанківська сільська рада не приймала, а колишній сільський голова с. Копанки [PERSON] особисто заднім числом підробив їх. Представник відповідача тричі підряд не з'являвся в судові засідання (30.04.2014 р., 21.05.2014 р. і 03.04.2014 р.) без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 133, 142, 148-151). У зв'язку з цим, на підставі імперативних вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а також з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, судом було прийнято ухвалу про проведення заочного розгляду справи без участі представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 146). Проте його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з тих підстав, що позов безпідставний і позивачем не подано до суду жодних допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Зазначили, що оскаржувані рішення Копанківської сільської ради були предметом дослідження суду під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою. На даний час відсутній обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні, яким би встановлювався факт підроблення рішень Копанківської сільської ради. Вислухавши учасників процесу та дослідивши подані сторонами письмові докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов безпідставний і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року Копанківська сільська рада прийняла рішення, яким заборонила [PERSON] робити реконструкцію і добудову балкону, а також загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку (а.с. 8, 116). Дане рішення було прийняте у зв'язку з розглядом заяви [PERSON] (а.с. 115) 10.12.2010 року Копанківська сільська рада прийняла рішення, яким зобов'язала [PERSON] знести самовільно збудований паркан біля прибудинкової території житлового будинку в [ADDRESS] в місячний термін (а.с. 9). 27.04.2012 р. Копанківська сільська рада прийняла рішення, яким зобов'язала [PERSON] розібрати паркан в частині проходу двох сторін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці на 180 градусів (а.с. 10) Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані ним рішення Копанківської сільської ради є підробленими, тобто що вони не приймались на сесії сільської ради. Наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування (а.с. 12-14, 34) не підтверджує факту підроблення рішень Копанківської сільської ради. Тільки обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, може бути встановлено факт вчинення кримінального правопорушення. Тобто, в даному випадку відсутні підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України. Також суд не бере до уваги як підтвердження факту підроблення рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010 р. ксерокопію звернення [PERSON] на ім'я начальника держкомзему (а.с. 15), оскільки, неможливо переконатись в достовірності зазначеної в ній інформації. Тобто такий доказ є недопустимим. Розпорядженням сільського голови села Копанки від 06.04.2012 р. про скликання 27.04.2012 р. 13 сесії сільської ради спростовуються твердження позивача про те, що в цей день сесії сільської ради не було (а.с 117). Окрім того, як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 р., яким було зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по [ADDRESS], оскаржуване рішення Копанкіської сільської ради від 10.12.2010 р. було предметом дослідження в судовому засіданні і суд дав йому належну оцінку в сукупності з іншими доказами по справі (а.с. 81-82). Дане рішення суду першої інстанції було змінене рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 р. тільки в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 85-88). Частиною 2 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи, що позивачем не доведено факту прийняття оскаржуваних ним рішень Копанківської сільської ради з порушенням діючого законодавства, в позові слід відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного, ст.ст. 21 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: dismissed