Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт, накладений Московським ВДВС в рамках виконавого провадження №41749901. В обґрунтування позову зазначив, що 20.06.2013 р. вироком Московського районного суду м. Харкова його було засуджено до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 р. його було звільнено від відбування покарання. Позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує арешт майна, накладений державним виконавцем Московського ВДВС. З відповідей Московського ВДВС позивачу стало відомо, що вищезазначене виконавче провадження завершено 25.06.2015 р., у відділу відсутні підстави для зняття арешту, а тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу слухати за відсутності, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було засуджено до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 р. його було звільнено від відбування покарання. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виданного 28.01.2014 р., постановою Московського ВДВС накладено арешт на усе майно та оголошено зборону на його відчуження, яке належить [PERSON].(а.с.6) З відповіді Московського ВДВС від 25.01.2017 р. вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №41749901 з виконання виконавчого листа №2027/15841/12 від 24.09.2013 р., зазначене виконавче провадження 25.06.2015 р. завершено на підставі ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадженя» згідно постанови про повернення виконавчого документа.(а.с.8) Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника та/або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На даний час відсутні підстави для збереження арешту і заборони на відчуження майна, так як виконавче провадження завершено. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому на праві власності майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арештів його майна. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. На підставі викладенного,

Outcome: approved