Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2006 року в розмірі 12 455,52 гривні, з яких: 4 772,86 грн. - заборгованість за кредитом; 5 613,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 999,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн - штрафу (фіксована частина); 569,31 грн. - штрафу (процентна складова). В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, але відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 12 455,52 гривні, з яких: 4 772,86 грн. - заборгованість за кредитом; 5 613,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 999,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн - штрафу (фіксована частина); 569,31 грн. - штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти вказаних обставин справи, пояснивши суду, що кредит дійсно брала на купівлю телефону і планшету онучці, виплачувала, погіршилося фінансове положення, існує поточна заборгованість. Просила суд зменшити відсотки. Суд, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, представлені в матеріалах справи, заслухавши думку відповідача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються норми=ами кредитного договору та відповідними нормами ЦК України. Судом встановлено, що 21.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Позивач в повній мірі виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором Також ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, в судовому засіданні встановлено, і не заперечувалося відповідачем факт належного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором через скрутне матеріальне становище. Враховуючи наявність заборгованості та пояснення відповідача щодо порушення умов договору неналежним виконанням, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved