Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № 773/5292СLВРS від 17 червня 2013 року в розмірі 16670,67 грн., з яких: 8015,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2271,83 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6383,25 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 3284/2048СLВРS від 01 липня 2013 року в розмірі 3125,73 грн., з яких: 1075,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 185,73 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 1864,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі неявки відповідача, відповідно до ст. 224 ЦПК України (а.с. 64). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 60-63, 66-68), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №773/5292СLВРS від 17 червня 2013р. на суму 8850 грн. (а.с. 4-6), № 3284/2048СLВРS від 01 липня 2013р. на суму 1575 грн. (а.с. 18-20). Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вказаними кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 32-34). Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 773/5292СLВРS від 17 червня 2013 року в розмірі 16670,67 грн., з яких: 8015,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2271,83 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6383,25 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 3284/2048СLВРS від 01 липня 2013 року в розмірі 3125,73 грн., з яких: 1075,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 185,73 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 1864,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 31). На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача від імені ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 16, 29). Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам, переуступлених до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до п. 5.2. договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «Платинум Банк», ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають \~задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved