Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 4179,71 грн., встановити безумовний порядок виконання рішення суду у термін сім днів з дати набрання законної сили та стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що проживає спільно з відповідачами в одній квартирі. За період з серпня 2012 року по червень 2015 року ним заплачено комунальні послуги на загальну суму 12539,12 грн. Відповідачі, як члени сімї наймача, повинні відшкодувати йому 2/3 частини понесених ним витрат на утримання житла. В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав. Визнав, що в розрахунку витрат на оплату комунальних послуг було допущено арифметичну помилку, а тому загальна сума понесених витрат становить 12031 грн., також до розрахунку помилково було включено витрати за липень 2012 року. Крім того, представник позивача пояснив, що квартира, в якій проживають сторони, опалюється єдиним входом, а тому виключити суму витрат за теплопостачання не можна. Заперечили проти відстрочки рішення суду на шість місяців, оскільки позивач продовжує самостійно нести тягар сплати комунальних послуг, а відповідачами не надано доказів скрутного матеріального стану. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] ( представник відповідача [PERSON] ) позов визнала частково в сумі 6000 грн. на двох відповідачів та просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Пояснила, що позивачем безпідставно включено до розрахунку на оплату комунальних послуг витрати, здійснені в липні 2012 року, тобто, поза межами трирічного строку позовної давності. Заперечує проти стягнення витрат на теплопостачання, так як такими послугами не користується. В кімнаті, де вона проживає, відсутня батарея опалення. Весь обєм теплоенергії споживає позивач, однак, за те тепло, яке вона споживає на кухні та у ванній кімнаті згідна відшкодувати суму на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що сторони зареєстровані та проживають у кватирі № 121 по вул..Гагаріна, 77 в м.Рівне, що підтверджується довідками ЖКП «Перспективне» та не заперечувалося сторонами. Основним квартиронаймачем згідно із договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 20 травня 2002 року являється позивач. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу Української РСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. За таких обставин, відповідачі зобовязані відшкодувати позивачу 2/3 частини фактично понесених ним витрат на оплату наданих житлово-комунальних послуг. З розрахунку розміру витрат, понесених позивачем на оплату за надані послуги з газопостачання, теплопостачання, водопостачання, електропостачання, послуг з вивозу сміття та утримання будинків та прибудинкової території, здійсненого на підставі квитанцій про оплату, встановлено, що позивач за період з липня 2012 року до червня 2015 року сплатив 12031 грн. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Враховуючи заяву відповідача [PERSON] про застосування позовної давності до вимог про відшкодування витрат, понесених за оплату комунальних послуг за липень 2012 року, до стягнення з відповідачів підлягає 2/3 частини від суми 11681 грн. ( 12031 грн. 350 грн. ), а саме - 7787,34 грн., тобто по 3893,67 грн. з кожного. Покликання відповідача [PERSON] про необхідність виключення з вказаного розрахунку витрат, понесених позивачем на оплату послуг з теплопостачання, не заслуговують на увагу. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що відповідач [PERSON] користується всіма додатковими приміщеннями однокімнатної квартири ( кухнею, коридором, ванною кімнатою ), порядок користування однокімнатною квартирою визначено за домовленістю між мешканцями, окремих особових рахунків між сторонами не розділено, окремі лічильники обліку споживання теплоенергії відсутні, послуги з теплопостачання в квартиру надаються за одним особовим рахунком. Відсутність батареї опалення в кімнаті, яку сторони приєднали до своєї квартири шляхом зайняття частини загальної площі житлового будинку, не заперечує факту надання цієї послуги до квартири та споживання її відповідачами. Враховуючи, що квартира знаходиться у спільному користуванні, суд позбавлений можливості встановити достеменно який саме обєм теплоенергії споживається кожним з її мешканців. Крім того, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем [PERSON] не доведено наявності поважних причин, які утруднюють вчасне виконання рішення суду. Щодо вимоги позивача про встановлення безумовного порядку виконання рішення суду у термін сім днів на підставі ч.2 ст.530 ЦК України, то зазначене положення використовується під час досудового врегулювання спору. У відповідності до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial