Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» на користь позивача майнову коду в сумі 3 569 грн. 48 коп.; стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в сумі 4 340 грн. 35 коп.; стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати понесені позивачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 грудня 2013року о 07 год.45 хв. в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з.[NUMBER], внаслідок чого всі автомобілі отримали технічних ушкоджень. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. На місце дорожньо-транспортної події виїхали працівники ВДАІ УМВСУ у Львівській області, а також судовий експерт, в якості страхового комісара відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» [PERSON], який провів огляд , пошкодженого 13.12.2013року внаслідок ДТП, автомобіля позивача марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], за результатами якого склав акт №324 огляду транспортного засобу від 16.12.2013року. Так, згідно акту №324 огляду транспортного засобу від 16.12.2013 року судовий експерт [PERSON], виявивши численні механічні пошкодження автомобіля, прийшов до висновку, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] потребує відновлювального ремонту із заміною деталей не придатних до подальшого використання, внаслідок їх пошкодження у ДТП, яка мала місце 13.12.2013 року. В подальшому судовим експертом [PERSON] було проведено додатковий огляд автомобіля позивач, який зафіксовано в акті №324 «а» огляду транспортного засобу від 20.12.2013 року, згідно якого експерт також прийшов до висновку, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] потребує відновлювального ремонту із заміною деталей не придатних до подальшого використання, внаслідок їх пошкодження у ДТП, яка мала місце 13.12.2013 року.Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 13.12.2013 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00гривень. В результаті ДТП, яке мало місце 13.12.2013 року, позивачу було завдано, як майнову, так і моральну шкоду. Позивач, як власник, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Завдану йому майнову шкоду до сьогоднішнього часу відповідач [PERSON] взагалі не відшкодував, а відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - лише частково у розмірі 13 440 грн. 24коп., які перечислила мені через банківську систему. Розмір завданої позивачу майнової шкоди стверджується висновком №324 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріально збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 17.01.2014 року судовим експертом [PERSON], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП 13.12.2013 року, на момент дослідження становить: 21350,07грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно позивачу як власнику автомобіля, внаслідок пошкодження його під час ДТП 13.12.2013 року, на момент дослідження становить: 17509,72грн. З урахуванням вищевказаного висновку №324 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріально збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 17.01.2014 року, відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту його автомобіля та вартістю матеріального збитку, який заподіяно йому як власнику автомобіля, внаслідок пошкодження його під час ДТП 13.12.2013 року в сумі 3840грн. 35коп., а також передбачену полісом [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизу в розмірі 500грн., а всього в сумі 4340грн. 35коп., виходячи з наступного розрахунку: 21 350грн. 07коп / вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля/ - 17509грн. 72 коп. /вартість заподіяного йому матеріального збитку / = 3840грн. 35коп. + 500грн. /розмір франшизи/ = 4 340грн. 35коп. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» зобов'язаний виплатити позивачу, ще страхове відшкодування в розмірі 3 569грн. 48 коп., виходячи з наступного розрахунку: 17009грн. 72коп. вартість заподіяного матеріального збитку за мінусом франшизи/ - 13440грн., 24коп / розмір фактично виплаченого відповідачем страхового відшкодування/ = 3569гр. 48коп. /розмір страхового відшкодування, який відповідач зобов'язаний доплатити/. Завдана позивачу майнова шкода становить 21350,07 грн. та складається з вартості матеріального збитку, що заподіяний позивачу, як власнику автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, з врахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Внаслідок ДТП, яка мала місце 13.12.2013року., відповідачем [PERSON] було завдано і моральну шкоду позивачу, яку він оцінює в сумі 5 000 грн. за перенесення душевних страждань, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в поновному обсязі, просять позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З копії постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.01.2014 р. вбачається, що відповідач [PERSON] 13.12.2013 року о 07 год. 45 хв. в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ваз» д.н.з. [NUMBER], який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого всі автомобілі отримали технічні ушкодження. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з [NUMBER] належить позивачу. Згідно висновку № 324 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 17.01.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ -21099», д.н.з [NUMBER] на момент дослідження становить 21 350, 07 грн.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 13.12.2013 року, становить 17 509, 72 грн.; ринкова вартість автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. [NUMBER], на 13.12.2013 року до моменту його пошкодження у ДТП становить : 36 528, 54 грн. Цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108 D» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ СК «Граве Україна» згідно полісу [NUMBER] від 27.03.2013 року. За умовами даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров»ю становить100 000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., з франшизою в розмірі 500 грн. Судом встановлено, що 28.02.2014 р. Страховиком на рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено оплату коштів в сумі 13 440,00 грн. (копія квитанції д3одається) для відшкодування страхового випадку згідно полісу цивільно-правової відповідальності № [NUMBER]/ від 27.03.2013 року. Судом встановлено, що причиною подання позову позивачем до ПАТ СК «Граве Україна» стала невиплата в повному обсязі страхового відшкодування та зволікання у прийнятті рішення з цього приводу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Згідно з п. 9.2 ст. 9 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на день ДТП обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 50 000 грн. на одного потерпілого. Пунктом 22.1 статті 22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ СК «Граве Україна» майнову шкоду в сумі 3 569, 48 грн. виключаючи з суми оціненої шкоди: 17 009 грн. 72 коп. вартість заподіяного матеріального збитку за мінусом франшизи 500 грн. - 13 440, 24 коп. розмір фактично виплаченого страхового відшкодування. (17 009, 72 грн. - 13 440, 24 грн. = 3 569, 48 грн). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] майнову шкоду в сумі 4 340, 35 грн. ( 21 350 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля позивача - 17 509 грн. 72 грн. вартість заподіяного матеріального збитку = 3 840. 35 грн. + 500 грн. франшиза ). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку відповідача, [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено майно позивача, останньому було спричинено моральні страждання, що полягали в нервовому напруженні, душевному хвилюванні та перенесеному стресі, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Весь сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1187 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5 000 (п'ять ) гривень моральної шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять ) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищенаведене, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 УПК України, Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З огляду на вище наведене з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2 500, 00 грн.

Outcome: approved