Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта Центральна» на свою користь 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання, посилаючись на те, що з 19.05.1993 року по 31.05.2016 року він перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля», працюючи на підземних гірничих роботах прохідником. Позивача було звільнено з підприємства у результаті виявленої невідповідності\~працівника\~займаній посаді або виконуваній\~роботі\~внаслідок\~ стану здоров'я п. 2 ст. 40 КЗпП України. За час роботи на підприємстві позивач отримав хронічну радикулопатію L5, S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом; вібраційну хворобу І ст. ( Вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок); хронічна двобічна сенсоневральна приглуватість, легка ст. (ІІ ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON]І.). При огляді у МСЕК 31.05.2016 року йому було встановлено сукупний відсоток 60% втрати професійної працездатності, з яких: 35% - по професійному захворюванню хронічний радикуліт, 15% - по професійному захворюванню вібраційна хвороба, 10% - по професійному захворюванню туговухість, а також встановлена 3 група інвалідності. Внаслідок отримання інвалідності, настання в позивача стійкої втрати працездатності, він переніс та продовжує переносити особливі моральні страждання, оскільки було загублено важливу частину нормальних життєвих функцій його організму, він змушений постійно звертатися за медичною допомогою, проходити стаціонарне лікування у медичних закладах, витримуючи при цьому страждання та переживання, які пов'язані з необоротною втратою здоров'я. Його турбують постійні болі у спині, суглобах, та постійних страх за своє здоров'я. Цим були порушені його плани на\~\~подальше життя. Позивач в судове засідання не зявився, його інтереси за довіреністю представляла [PERSON], яка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. Представник відповідача, надавши письмові заперечення, позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, пояснивши при цьому, що позивач дійсно знаходився у трудових правовідносинах з ВП «Шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля». Також пояснила, що позивачем не додано не тільки будь-яких розрахунків, а навіть не вказано жодних міркувань з приводу визначення розміру моральної шкоди у грошовому еквіваленті, вважає, що визначення розміру моральної шкоди у 50000 грн. є необґрунтованим. Крім того, незаконні дії або бездіяльність роботодавця, що спричинили моральні страждання позивача відсутні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19.05.1993 року по 31.05.2016 року він перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля», працюючи на підземних гірничих роботах прохідником. Позивача було звільнено з підприємства у результаті виявленої невідповідності\~працівника\~займаній посаді або виконуваній\~роботі\~внаслідок\~ стану здоров'я п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 29.03.2016 року № 11/330 позивачу був встановлений діагноз: хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом; вібраційна хвороба І ст. ( Вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок); хронічна двобічна сенсоневральна приглуватість, легка ст. (ІІ ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON]І.). При огляді у МСЕК 31.05.2016 року йому було встановлено сукупний відсоток 60% втрати професійної працездатності, з яких: 35% - по професійному захворюванню хронічний радикуліт, 15% - по професійному захворюванню вібраційна хвороба, 10% - по професійному захворюванню туговухість, а також встановлена 3 група інвалідності. Відповідно до ст.ст.23,\~1167 ЦК України\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, що він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. У п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено, що моральна шкода може полягати,\~\~ зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків. З позовної заяви позивача, наданих ним копій медичних документів вбачається, що внаслідок ушкодження ним здоров'я у зв'язку з виконанням трудового обов'язку, позивач змушений проходити постійне підтримуюче (амбулаторне і стаціонарне) лікування, а також, що змінився образ його життя, що потребує від нього додаткових зусиль для її організації. Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому фізичні і моральні страждання, обмежує його можливість вести звичний йому спосіб життя, що, зокрема, встановлено висновками МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності, групи інвалідності, про обмеження фізичної праці та необхідність постійного лікування, в тому числі медикаментозного, санаторно-курортного. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з трудовою травмою та професійним захворюванням, наявність для позивача вимушених змін у його можливій подальшій професійній діяльності, пов'язаної із обмеженням тяжкої фізичної праці, встановленням групи інвалідності, з необхідністю постійного лікування, і дістає висновку про часткове задоволення позову у розмірі 18000 грн. На підставі\~ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial