overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини різних характерів та життєвих принципів, виникаючих частих сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, спору з ким буде проживати дитина немає. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна та просить після розірвання шлюбу змінити своє прізвище на дошлюбне «Протосавицька». Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2012 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №695, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №116511 від 21.09.2012 року /а.с.7/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №218094 від 13.12.2012 року /а.с.8/. З березня 2016 року шлюбні відносини сторін припинені з причини різних характерів та життєвих принципів, виникаючих частих сварок та скандалів та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, спору з ким буде проживати дитина не має. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Протосавицька». Суд вважає необхідним прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «Протосавицька». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя і створення побуту, що призводило до сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна та просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.07.2006 року. /а.с.7/. З листопада 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя, створення побуту, що призводило до сварок та скандалів. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», тому суд вважає необхідним її прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені по причині різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить об'ява у газеті «Запорізька правда» від 25 січня 2014 року за №10 (23391). За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1197, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, на даний час однією сім'єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» не змінювала на прізвище чоловіка «[PERSON]», тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставиться. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинили з причини сварок та непорозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2014 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Захарова». Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2011 року, який зареєстрований Мирненською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №06, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №116285 від 02.05.2009 року. /а.с.7/. З червня 2014 року шлюбні відносини сторін припинені у звязку із непорозуміннями та сварками. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін. Суд вважає необхідним прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з різними характерами і життєвими принципами, відсутністю спільних цілей і інтересів. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З березня 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 1996 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №450, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені, в зв'язку із різними характерами і життєвими принципами, відсутністю спільних цілей і інтересів. З березня 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Фольц» не змінювала на прізвище чоловіка «Довба», тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставиться. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син залишиться проживати разом із відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить не відновлювати їй дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 37, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.8/. На даний час шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові, взаєморозуміння, однією сімєю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом з відповідачкою. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предъявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачкою не ставиться\~\~ питання про зміну\~\~її прізвища\~ після\~\~розірвання\~\~шлюбу, тому суд вважає за можливе залишити прізвище відповідачки без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин втрати взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, який був зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №564, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №055941 від 08.08.2008 року /а.с.8/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-ЖС №151220 від 29 липня 2010 року /а.с.9/. Шлюбні відносини сторін припинені у звязку із втратою взаєморозуміння, з вересня 2015 року вони однією сімєю не проживають, хоча мешкають за однією адресою, проте спільне господарство не ведуть, витрат, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сімї, не мають. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин втрати взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом із відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1976 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №13, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.8/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.9/. Шлюбні відносини сторін припинені у звязку із втратою взаєморозуміння та виникаючих на цій підставі сварок та скандалів, з листопада 2016 року вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом із відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved