Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Короленка, 88. З 1998 року відповідачка не проживає за вказаною адресою. У вказаному житловому будинку, крім позивача, зареєстровані: [PERSON] дружина позивача,\~ [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є родичами. Позивач змушений сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Короленка, 88. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Короленка, 88, в м. Скадовську Херсонської області, що підтверджується рішенням виконкому радянських депутатів № 13 від 12.02.1975 року, договором про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 28.02.1975 року, актом прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку, копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 10-17). З акту обстеження житлових умов від 21.06.2018 року, складеного членами комісії Скадовської міської ради, [PERSON] зареєстрована, але не\~ проживає в [INFO] понад двадцять років. Згідно довідки виконавчого комітету Скадовської міської ради від 28.05.2018 року № 2879 в житловому будинку по вул. Короленка, 88 в м. Скадовську Херсонської області зареєстровані [PERSON] позивач, [PERSON] дружина позивача,\~ [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є родичами. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідачка до теперішнього часу залишається зареєстрованою у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачки у\~ зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved