Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши в позові, що [INFO] року в с. Тарасівка померла його тітка [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.11.2016 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку, площею 5,21 га, яка їй належала на підставі Державного акту, серії [NUMBER], яка знаходиться на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району. Оскільки покійна є йому рідною тіткою, що підтверджено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року, то він має право на спадкування її майна за законом. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку та інших необхідних для оформлення спадщини документів державний нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо, тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,21 га, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на землю, серії [NUMBER], розміщеної на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району в порядку спадкування за законом після смерті його тітки. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла до суду заява про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати залишити за ним. Представник відповідача - Покотилівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сільська рада визнає позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову та просили судове засідання проводити без участі їх представника. Представник третьої особи - відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог(а.с.26). Представник третьої особи - Новоархангельської РДА в судове засідання не з'явився, разом з тим, до суду надійшло пояснення щодо позовних вимог та просили розгляд справи розглянути за відсутності представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог(а.с.27,38). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Отже, сторони скористалися своїм правом, передбаченим ст. 211 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Із заяв позивача та відповідача вбачається, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутність, тому підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників за наявними доказами в сукупності з іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в підготовчому судовому засіданні, з наступних підстав: Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо спадкування та визнання права власності, які регулюються ЦК України і ЗК України. Частинами 3 та 4 ст. 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови позивача від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (у п. 24 постанови). Враховуючи те, що відповідач по справі - Покотилівська сільська рада Новоархангельського району, визнали позов у повному обсязі, при цьому судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, разом з тим, враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову і документально підтвердженого квитанцією, інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем залишити за ним. Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

Outcome: approved