Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА №302660 виданої приватним підприємством «Престиж» від 16 квітня 2014 року про відчуження транспортного засобу марки Skoda Octavia 2002 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER], визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Провести розподіл спільного майна [PERSON] та [PERSON]: виділивши у власність [PERSON] рухомий транспортний засіб марки Skoda Octavia 2002 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER], припинивши право власності [PERSON] на ? частину даного рухомого транспортного засобу; виділити у власність останнього рухомий транспортний засіб марки Opel Vectra 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER] припинивши право власності [PERSON] на ? частину даного рухомого транспортного засобу. Визнати недійсним договір №50/2а на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат» та [PERSON] від 12 січня 2006 року, скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас Олени Олександрівни №15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Визнати двокімнатну квартиру [ADDRESS] об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представника [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] заперечив щодо позовних вимог та пояснив суду, що автомобіль Skoda Octavia знаходиться на даний час у його власності. Представник ПАТ «Домобудівний комбінат» заперев проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Судом встановлено, що 02 червня 2007 року між сторонами зарестровано шлюб, який розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду, що набрало законної сили 14 червня 2014 року. Відповідач [PERSON] був власником автомобіля Opel Vectra 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], придбаного на підставі довідки - рахунок №ДДР471114 від 02 вересня 2009 року на даний час згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 квітня 2015 року зазначений автомобіль належить [PERSON]. Транспортний засіб марки Skoda Octavia 2002 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] 06 вересня 2011 року на підставі довідки-рахунок від 03 червня 2011 року зареєстровано за [PERSON]. На підставі довідки-рахунок від 16 квітня 2014 року ПП «Престиж» зазначений транспортний засіб 17 квітня 2014 року зареєстровано за [PERSON], що підтведжується інформаційною довідкою «НАІС ДДАІ» МВС України наданої на вимогу суду. Згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] з 17 грудня 2014 року власником автомобіля марки Skoda Octavia 2002 року випуску є [PERSON]. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Аналогічне положення закріплене і в ст. ст. 203, 204 ЦК України. Визнаючи угоду недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав, у якій відсутній такий спосіб захисту, як визнання недійсним довідок-рахунків, оскільки по своїй суті довідки-рахунки не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України. Зазначені довідки-рахунки на транспортний засіб марки Skoda Octavia видані 03 червня 2011 року та 16 квітня 2014 року не містять підписів покупців тому суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів укладення договорів купівлі-продажу зазначого автомобіля тому позовні вимоги в частині щодо визнання недійсним довідок - рахунків не підлягають до задоволення. Вимогами ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.61СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з Цивільного Кодексу. Відповідно до ст.70 СК України та ст.372 ч.2 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю або законом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело та час придбання зазначеного майна. Вимогами п.24 ч.1, п. 25 зазначеної вище постанови визначено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Позовні вимоги щодо виділення у власність [PERSON] транспортного засобу марки Skoda Octavia 2002 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER], припинивши право власності [PERSON] на ? частину даного рухомого транспортного засобу та виділення у власність [PERSON] транспортного засобу марки Opel Vectra 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER] припинивши право власності [PERSON] на ? частину даного рухомого транспортного засобу також, не підлягають до задоволення так, як спірні транспортні засоби на час розгляду справи вибули з власності сторін та відсутнє на момент розгляду справи. Крім цього судом встановлено, що між ВАТ «Домобудівний комбінат» та [PERSON] 12 січня 2006 року укладено договір №50/2а на дольову участь в будівництві житла по [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 11.08.2014 року на час розгляду справи є власником зазначеної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. За приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що обгрунтовують недійсність договору №50/2а на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат» та [PERSON] від 12 січня 2006 року так, як наявність внесених відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України не свідчить про наявність підстав вважати, що зазначена угода суперечить інтересам позивача. Також, представником позивача не надано належних і допустимих доказів суду про участь позивача у набутті квартири [ADDRESS], оскільки самі по собі факт укладення договору №50/2 12 жовтня 2005 року на дольову участь в будівництві житла між ВАТ «Домобудівний комбінат» та [PERSON] Суд вважає, що наявність заяви про переоформлення зазначеного договору на [PERSON] не дає підстав суду вважати, що зазначена квартира набута під час проживання у щлюбі за спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договіру №50/2а на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат» та [PERSON] від 12 січня 2006 року, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас Олени Олександрівни №15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру та визнання двокімнатної квартири [ADDRESS] об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] також, не підлягають до задоволення. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обгрунтованими та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed