overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.07.1976 року він з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, оскільки у них різні характери та різні погляди на життя, тому виникли непорозуміння та сварки, втрачені почуття поваги та любові. З жовтня 2003 року шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе. Спір про поділ спільного майна відсутній. У звязку з чим, просить суд розірвати шлюб укладений, між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати без її участі. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності (ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу без участі сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.07.1976 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, яке видане повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 569. З обставин викладених у позові вбачається, що подружжя фактично не підтримують стосунки з жовтня 2003 року, з цього часу шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, примирення позивач не бажає. Спору про поділ спільно нажитого майна між сторонами немає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сімї та беручи до уваги наявність стійкого переконання у позивача про необхідність розірвати подружні стосунки, а також враховуючи формальність існування подружніх стосунків, що суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.07.2013 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0500 га. і 0,3500 га. - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Зарубинці, вул. Ватутіна, 11, Андрушівського району та які спадкодавець успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої 30.07.2005 року, що підтверджується рішенням Андрушівського районного суду від 22.12.2009 року, але не встигла оформити правовстановлюючі документи. Спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], прийняв позивач, та отримав Свілоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Зарубинці, вул. Ватутіна, 11, Андрушівського району. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення спадщини на земельні ділянки в позасудовому порядку, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи . Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Предсавник позивача в судовому засіданні позов підтримала з вище зазначених підстав, просить його задовольнити. Представник відповідача до суду направив заяву в якій обставини позову визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 10.07.2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований в с. Зарубинці, вул. Ватутіна, 11, Андрушівського району та інформаційною довідкою нотаріуса. Згідно рішення Андрушівського районного суду від 22.12.2009 року, яке набрало законної сили, [PERSON] успадкувала земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0500 га. і 0,3500 га. - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Зарубинці, вул. Ватутіна, 11, Андрушівського району після смерті своєї матері [PERSON], померлої 30.07.2005 року (а.с.5). Однак на вказані земельні ділянки спадкодавцем не оформлені належні правовстановлюючі документи, що позбавляє позивача можливості реалізувати право на оформлення спадщини в позасудовому порядку. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.01.2013 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 19000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 30.09.2014р. склала: заборгованість за кредитом - 18560,08 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7132,32 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 288,10 грн., а також штрафи: фіксована частина - 500.00, процентна складова - 1299.02, а всього - 27779.43 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати в сумі 277,79 грн. До судового засідання представник позивача Бучакчийський С.В. надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно укладеного договору №б/н від 11.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 30.09.2014р. склала: заборгованість за кредитом - 18560,08 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7132,32 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 288,10 грн., а також штрафи: фіксована частина - 500.00, процентна складова - 1299.02, а всього - 27779.43 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.07.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №004-07509-110711. Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16.09.2014р. склала: заборгованість за тілом кредиту - 2493,41 грн., прострочене тіло кредиту 331,83 грн., заборгованість за комісіями 733,10 грн., а всього 3558,34 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач надав суду прохання розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно укладеного договору №004-07509-110711 від 11.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 100000,00 грн. у вигляді відкриття кредитної лінії. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16.09.2014р. склала: заборгованість за тілом кредиту - 2493,41 грн., прострочене тіло кредиту 331,83 грн., заборгованість за комісіями 733,10 грн., а всього 3558,34. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.01.2000 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку площею 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку. Позивач є спадкоємцем за заповітом та частково реалізував свої спадкові права отримавши свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по вул. Петровського, 22 в м. Андрушівка. Однак [PERSON] не може реалізувати своє право на оформлення спадкової земельної ділянки, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Соборності, в яку перейменована вул. Петровського, 22 м. Андрушівка. В попередньому судому засіданні представник позивача позов підтримала, в подальшому надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 12.01.2000 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно заповіту від 22.07.1999 року [PERSON] заповіла все належне їй майно своєму сину [PERSON] Згідно копії спадкової справи № 429 від 13.07.2000 року, позивач спадщину прийняв після смерті [PERSON] та на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який розташований по вул. Соборності, 22, м. Андрушівка. Рішенням Андрушівської міської ради № 431 від 29.12.1993 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Соборності, 22, м. Андрушівка (а.с.9). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, про що свідчить відмова нотаріуса, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 12.10.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики №01 за п.1 якого, [PERSON], як позикодавець, передав [PERSON], як позичальнику, у власність грошові кошти в сумі 37 200 гривень, в свою чергу, [PERSON] зобов'язався повернути позику в строк та на умовах даного Договору. Натомість, відповідач, всупереч умовам Договору, свої зобов'язання не виконав, станом на 13.12.2017 року грошові кошти в сумі 37 200 грн. позивачу не повернув навіть частково. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між відповідачем\~ та [PERSON] укладено договорі позики грошових коштів\~ № 01 від 12.10.2017 року. (а.с.4,5) згідно якого позивач відповідачу видав грошові кошти в розмірі 37200. Оскільки позичальником не виконуються умови договору. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона .ередає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути ~с лавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 619 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що\~ відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість, а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.04.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір №В77.180.70488, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в сумі 12729 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала: основний борг - 6381,65 грн., прострочений борг - 5914,10грн., прострочені проценти - 8761,13 грн., строкові проценти - 52,55 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 289,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19601,45 грн., а всього - 40999,97 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в сумі 410 грн. До судового засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №В77.180.70488 від 13.04.2012р., відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 12729 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала 40999,97 грн., а саме: основний борг - 6381,65 грн., прострочений борг - 5914,10грн., прострочені проценти - 8761,13 грн., строкові проценти - 52,55 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 289,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19601,45 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13 листопада 2014 року між ним та [PERSON] було укладено Договір позики на суму 16\~700 доларів США, що станом на 30 листопада 2015 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 398\~873, 76 грн. При фактичному одержавнні вказаної суми Відповідачем була надана розписка від 13 листопада 2014 року. Стверджував, що за умовами Договору, зафіксованими в розписці від 13 листопада 2014 року Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти до кінця наступного дня тобто кінця 14 листопада 2014 року. Крім того, передбачалося, що у випадку неповернення вказаної грошової суми протягом одного місяця з моменту отримання грошової суми, Відповідач, мав крім повернення суми грошових коштів сплатити штраф у розмірі 100 % від переданої суми. Станом на 07 грудня 2015 року Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав. Таким чином, Відповідач має перед Позивачем суму основного боргу в розмірі грошової суми, що еквівалентна 16\~700, доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30 листопада 2015 року, тобто 16\~700 х 23,884656 = 398\~873, 76 грн. та штраф у розмірі 100 % від суми боргу 398\~873, 76 х 2 = 797\~747, 51 грн. Просив суд, стягнути на його користь вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики на суму 16\~700 доларів США, що станом на 30 листопада 2015 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 398\~873, 76 грн., з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2014 року. [PERSON] вказані грошові кошти прийняв та зобовязався їх повернути до 14 листопада 2014 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем, як позичальником, 13 листопада 2014 року була представлена розписка. Крім того, [PERSON], згідно наданої ним розписки від 13 литопада 2014 року [PERSON], зобов'язався, у разі, якщо він до зазначеного терміну не поверне отриману суму грошових коштів, протягом 30 днів з дня складання даної розписки, крім повернення отриманої суми він повинен буде сплатити штраф у розмірі 100% від суми вказаної у розписці. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] грошове зобовязання за вказаним Договором не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь Позивача суму боргу за договором позики в сумі 797\~747, 51 грн. та судові витрати в сумі 6090, 00 грн.

Outcome: approved