Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6968 від 28.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 24381,60 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач просить стягнути з позивача кредитну заборгованість в сумі 24381,60 грн. за кредитним договором № 1428313 від 17.08.2019 року. Проте, жодних кредитів у ТОВ Українські фінансові операції я не отримував. Крім того, 18.08.2019 року я звертався в Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу шахрайських дій, а саме оформлення кредитних позик без мого відома. У березні 2021 року мені було заблоковано банківські рахунки, згодом позивач дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. відкрито виконавче провадження № 64644521 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. № 6968 від 28.01.2021 року про стягнення кредитної заборгованості з позивача на користь відповідача. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ Українські фінансові операції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість прибуття у судове засідання. Враховуючи неявку відповідачів, неподання ними відзиву, відсутність заперечнь позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. винесено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 1428313 від 17.08.2019 року, укладеним з ТОВ Українські фінансові операції, заборгованості за кредитним договором № 1428313 від 17.08.2019 року. Строк платежу настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.09.2019 року по 20.01.2021 року. Сума заборгованості становить 24381,60 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3600,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1983,60 грн. ; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строково заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за пенями за період з 15.09.2019 р. по 12.03.2020 року становить 18798,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 24881,60 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6998 грн. На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. були наданні належним чином завіренні копії матеріалів виконавчого провадження № 64644521 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 24881,60 грн. по виконавчому напису № 6998 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., а саме: заява про примусове виконання рішення від 18.02.2021 р. від генерального директора Українські фінансові операції Сівека С.С., пропозиція укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 1428313 № 1428313, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Верона (ТМ Гроші всім) та [PERSON] у простій письмовій формі, акцепт про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредити (оферти) № 1428313 від 17.08.2019 р.,виконавчий напис № 6998, супровідний лист про направлення [PERSON] та ТОВ Українські фінансові операції постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 6968 від 28.01.2021 р., постанова про відкриття виконавчого провадження № 64644521 від 25.02.2021 р., супровідний лист про направлення [PERSON] та ТОВ Українські фінансові операції постанови про стягнення мінімальних витрат від 25.02.2021 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 6968 від 28.01.2021 р., супровідний лист про направлення [PERSON] та ТОВ Українські фінансові операції постанови про стягнення основної винагороди від 25.02.2021 р. винесену при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 6968 від 28.01.2021 р., відповіді на запит №97439514 від 25.02.2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідь на запит №97439509 від 25.02.2021 р. до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, відповідь на запит № 97439518 від 25.02.2021 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, відповідь на запит №1069505887 від 25.02.2021 року на запит №97439496 від 25.02.2021 р. до Пенсійного фонду України, відповідь на запит №1069505887 від 25.02.2021 року на запит №97439496 від 25.02.2021 р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року . Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.08.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом підписання позивачем кредитного договору в простій письмовій формі. Тобто, з викладеного вище вбачається, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а також приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved