Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства ім. «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №015131, виданого 15 травня 2001 року, позивачу передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3524382600:02:000:0289, площею 11,50 га., розташована на території Маловільшанської сільської ради. В 2017 році позивач дізнався, що договір оренди зазначеної вище земельної ділянки з ПСП ім.Ватутіна, який укладений 14.09.2013 року пройшов державну реєстрацію лише 13.11.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі припиненим. За його клопотанням судом було витребувано оригінали договору оренди землі, який є у відповідача та у Вільшанської районної державної адміністрації. При огляді договору оренди та інших документів позивач виявив, що підписи в графі «Орендодавець» на договорі оренди землі, на акті визначення земельної ділянки в натурі, на акті прийому-передачі земельної ділянки вчинено не позивачем, а зроблений іншою особою від його імені. Позивач стверджує, договір оренди зазначеної вище земельної ділянки з ПСП ім. Ватутіна, укладений 14.09.2013 року, який пройшов державну реєстрацію лише 13.11.2013 року не укладав та не підписував, не давав своєї згоди на укладення договору оренди. Для легалізації підпису факсиміле у спірному договорі та додатках до нього належало укласти спеціальну письмову угоду, в якій мав бути пункт про можливість застосування такого способу нанесення підпису та його оригінальний рукописний зразок, така угода мала бути підписана особисто сторонами. Між тим сторони спірного договору такої письмової угоди не уклали. У п. 45 договору вказано перелік додатків, що є невід`ємною частиною договору але, посилань на те що сторони мають право використовувати при підписанні договору факсимільне відтворення підпису не має. У п. 42, п. 43 договору знову ж, не зазначено, що підписи сторін, можуть вчинятися за допомогою факсимільного відтворення підпису, як ідентифікуючої ознаки сторони договору. Також в графі договору «Реквізити сторін» не вказано коли і ким було затверджено Статут підприємства, тому взагалі не можна визначити повноваження особи уповноваженої укладати правочини від імені ПСП ім. Ватутіна. Таким чином, встановити що підпис в «Орендар» договору оренди землі, який укладено між позивачем та ПСП ім.Ватутіна вчинено належним чином не можливо і цей договір є недійсним з моменту його підписання, так-як орендар не дотримав всіх вимог для належного посвідчення письмового документу. Договір оренди зазначеної земельної ділянки з ПСП ім. Ватутіна, укладений 14.09.2013 року є підробленим та недійсним. Крім того, при огляді договору оренди та інших документів позивач виявив що підписи в графі «Орендар» на договорі оренди землі, на акті визначення земельної ділянки в натурі, на акті прийому-передачі земельної ділянки вчинено не особисто орендарем а приставлено його «факсимільний» підпис. Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер 3524382600:02:000:0289, площею 11,50 га., розташована в межах Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80183669 від 16.11.2013 року та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 17.01.2019 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при розгляді позовної заяви застосувати строки позовної давності. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволені. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. 06.06.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов лист №16/195 від 04.06.2019 року Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», яким повідомлено що витребувані документи зберігаються протягом трьох років. 11.06.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов лист №11312/04-01 від 10.06.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким повідомлено, що на виконання ухвали про витребування доказів надати оригінали відомостей немає можливості. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2019 року, зважаючи на те, що до суду надійшли листи про неможливість надати оригінали витребуваних документів поновлено провадження в цивільній справі. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача приватного сільськогосподарського підприємства ім.«Ватутіна» в судовому засіданні підтримує заявлені у відзиві на позовну заяву обставини, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при розгляді позовної заяви застосувати строки позовної давності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3524382600:02:000:0289, площею 11,50 га., розташована на території Маловільшанської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР [NUMBER] 015131, виданого 15 травня 2001 року (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно оригіналу договору оренди землі від 14.09.2013 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та орендарем приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна, в особі директора Димова О.П., орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння, користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Маловільшанської сільської ради, загальною площею 11,50 га., кадастровий номер 3524382600:02:000:0289, строк дії договору десять календарних років з моменту його державної реєстрації з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2013 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, б/н, виданий 14.09.2013 року, видавник: ПСП ім. Ватутіна. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8461589 від 28.11.2013 року (а.с. 10-16, 19). \~ \~ \~ \~У відповідності до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №179619 виданої 12.02.2013 року, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: [PERSON] керівник, [PERSON] (без обмежень). \~ \~ \~ \~Відповідно до копій відомостей на видачу в рахунок земельного паю (пайовики) ПСП ім. Ватутіна 2013 року, 2014 року, 2015 року, 2016 року, позивач отримував в рахунок земельного паю орендну плату в натуральній формі, про що міститься його підпис. Згідно відомості-розрахунку 2017-2018 р.р. позивач отримував орендну плату грішми. Крім того, даний факт підтверджено позивачем в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, бажання викликати певні юридичні наслідки встановлення, зміну або припинення. Відповідно до ст. 207 ЦК України (у редакції, яка діяла на момент укладання договору оренди землі), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, зазначена норма, хоча і визначає певні вимоги до письмової форми правочину, але не встановлює наслідки її недотримання у вигляді недійсності угоди, що узгоджується з приписами статті 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто за виключенням частини четвертої щодо дотримання форми правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Недотримання форми правочину, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність правочину лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема, ст.ст. 547, 981, 1055, 1059, 1107 ЦК України (для правочинів щодо забезпечення виконання зобов`язання, страхування, кредитного договору, договору банківського вкладу, договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності). Згідно з частиною 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до частин 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, яка діяла на момент укладання договору оренди землі), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підприємство вважає договір оренди землі укладеним, жодних підстав для визнання його недійсним немає, договір повністю відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та підприємство з свого боку повністю виконує умови договору. Представник позивача наполягала на продовженні розгляду справи без виконання ухвали про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису в договорі оренди землі б/н від 14.09.2013 року позивачу, після отримання судом на виконання ухвали про витребування доказів інформації про неможливість надати оригінали відомостей. Разом з тим, посилання позивача на те, що договір від 14.09.2013 року ним не укладався та не підписувався, було укладено під впливом обману зі сторони відповідача нічим не підтверджується та спростовується наданими суду доказами. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження позивних вимог. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно\~ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений за подачу позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed