overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [NUMBER] з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться при вказаному житловому будинку; земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Тому, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [NUMBER] з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться при вказаному житловому будинку; земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити, направивши до суду письмову заяву. Відповідачі просили справу розглянути за їх відсутності, направивши про це письмові заяви, проти задоволення позову не заперечили. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому за життя належав житловий будинок [NUMBER] з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться при вказаному житловому будинку; земельна ділянка площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Даними довідки виданої Бондарівською сільською радою за № 87/02-20 від 25.01.2016 року підтверджується право власності [PERSON] на житловий будинок [NUMBER] з надвірними господарськими будівлями по [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться при вказаному житловому будинку; земельна ділянка площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Державна реєстрація житлового будинку спадкодавцем не проводилася, земельні ділянки [PERSON] передані у приватну власність рішенням Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області 14 сесії 21 скликання від 28.01.1994 року та 7 сесії 23 скликання від 09.09.1999 року, але правовстановлюючі документи виготовлені не були. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. Таким чином можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку відсутня. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. Спадкоємцем після її смерті є позивач. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Позивач надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Представник відповідача - Селидівської міської ради надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі. Дослідивши докази, судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить з свідоцтво про смерть [NUMBER] , видане 26.06.2018 року Гуляйпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №300. Свідоцтво вил дано на підставі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.06.2018 року. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджує копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.05.2018 року. Приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області 13.11.2018 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно з повідомлення Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за №4925/04 [PERSON] , яка померла [INFO] перебувала на обліку в управлінні та недоотримана пенсія складає 45440,46 грн. При вирішенні позовних вимоги позивача, суд враховує відсутність обставин, які б вказували, що на спадкове майно, окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем за заповітом. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Позивач надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Представник відповідача - територіальної громади Селидівської міської ради надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2019 року закрито підготовче засідання. Дослідивши докази, судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить з свідоцтво про смерть [NUMBER] , видане 04.10.2019 року Селидівстким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №48. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, про що свідчить заповіт посвідчений секретарем виконкому Української міської ради 04.08.2015, зареєстрований в реєстрі 180. Приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу від 11.11.2019 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. При вирішенні позовних вимоги позивача, суд враховує відсутність обставин, які б вказували, що на спадкове майно, окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину після смерті матері. З цих підстав позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після померлої [INFO] матері [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла [INFO]. Позивач позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину після смерті матері. Ці обставини підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2004 року, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвами про смерть батьків позивача, довідками ЖК «Радіст» від 27.03.2013 року та 22.03.1993 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 29.07.2011 року, свідоцтвом про право власності від 23.02.1979 року, рішенням Київської районної ради від 19.05.1976 року, формами Б та А, будинковою книгою, технічним паспортом на квартиру, реєстраційним посвідченням від 29.03.1993 року, відповіддю Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 15.02.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [INFO] року помер [PERSON], що проживав в с. Малинівка, Новоселиць кого району. За своє життя він склав на його користь заповіт завірений секретарем с/ради с. Малинівка, Новоселиць кого району та зареєстрований в реєстрі за №46.. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась на ? частину в житловий будинок розташований по [ADDRESS] Новоселиць кого району, яку він прийняв своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно. Просить суд в судовому порядку визнати за ним право власності на спадщину. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] представляючи також і інтереси і [PERSON] позов визнала і просить суд справу розглянути по суті. Відповідач [PERSON] не з'явилась до суду але подала заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутності оскільки вона перебуває за кордоном. Суд вислухавши думку сторін та відповідно до ч.4 ст..130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права інших осіб, дійшов висновку про ухвалення рішення за даним позовом в попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи судом установлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] в [ADDRESS] Новоселиць кого району відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку яку відповідно до поданої заяви від 11.02.2010 року прийняв своєчасно позивач, на підставі отриманого на його користь заповіту. [PERSON] як спадкоємець за законом після смерті чоловіка [PERSON] [INFO] подала до нотаріальної контори заяву про відмову у прийнятті спадку. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази приймаючи до уваги, що спірний житловий будинок відповідає вимогам архітектури і є приданим для подальшої експлуатації і право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій разом з позивачем на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], яку [PERSON] заповідала відповідачу. Позивач та відповідач прийняли спадщину після смерті [PERSON] Оскільки позивач є непрацездатною особою, він просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив про обставини, як вони зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутності, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій разом з позивачем на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], яку [PERSON] заповідала відповідачу. Позивач та відповідач прийняли спадщину після смерті [PERSON] Оскільки позивач [PERSON], [INFO], є непрацездатною особою, він має право на обов'язкову частку у спадщині. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.12.2013 року, паспортом позивача, заявами сторін про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що [INFO] року померла його матір - [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно,зокрема на земельну частку(пай) розміром 3,69 га., розташовану на території Іванківської сільської ради,підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від 19 березня 2002 року. Він прийняв спадщину,вступивши у володіння спадковим майном. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має.Але він не може реалізувати свої права на отримання прав на земельну частку (паї), які належали спадкодавцю,оскільки оригінал сертифікату втрачено. Просив визнати за ним право на спадкову земельну частку (пай). Позивач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив,що позов підтримує в повному обсягу. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив,що позов визнає в повному обсягу. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: [INFO] року померла матір позивача - [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно,зокрема на земельну частку(пай) розміром 3,69 га., розташовану на території Іванківської сільської ради,підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від 19 березня 2002 року. Позмвач прийняв спадщину,вступивши у володіння спадковим майном. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має.Але він не може реалізувати свої права на отримання прав на земельну частку (паї), які належали спадкодавцю,оскільки оригінал сертифікату втрачено Зазначені обставини визнанні відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються п.17 Перехідних положень ЗК України,ст.549 ч.1 ЦК України (в ред.1963 року). При вирішенні спору суд виходить з положень п.17 Перехідних положень ЗК України, згідно якого,сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток(паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Згідно ст.549 ч.1 п.3 ЦК України (в ред.1963 року), спадкоємець,який вступив у фактичне володіння спадковим майно,вважається таким,що прийняв спадщину. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право на земельну частку (пай) площею 3,69 умовних кадастрових гектарів,розташовану на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області,як на спадщину після смерті матері. Враховуючи клопотання позивача суд понесені ним судові витрати при подачі позову на його користь з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка за життя була власником квартири [ADDRESS] та заповідала її позивачу. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві до суду позов визнав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, у письмових запереченнях просила в задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка за життя була власником квартири [ADDRESS] та заповідала її позивачу. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.04.1999 року, заповітом від 27.05.2004 року, свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про народження та шлюб позивача, відповіддю приватного нотаріуса [PERSON] від 07.08.2014 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.06.2014 року, технічним паспортом на квартиру, довідкою ЖК «Молот» від 28.07.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Разом з тим, у свідоцтві про народження позивача батьком зазначений [PERSON] за вказівкою матері позивача [PERSON] , оскільки остання проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1970 року до [INFO] . З цих підстав позивач просить суд визнати відповідача батьком позивача та зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Разом з тим, у свідоцтві про народження позивача батьком зазначений [PERSON] за вказівкою матері позивача [PERSON] , оскільки остання проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1970 року до [INFO] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження позивача, паспортів та карток платників податків сторін, свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1996 року. Визнав ці обставини і сам відповідач. Відповідно до ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від. 20.05.2014 року, згідно якого [PERSON], продала позивачці вищевказану квартиру. Відповідно до довідки № 217 з ОЖК «Контакт», у квартирі яка належить на праві приватної власності з 28.11.2008 року зареєстровані [PERSON], 1972 р.н., [PERSON], 1992 р.н., та [PERSON], 2004 р.н. Згідно з талону зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON], зняті з реєстраційного обліку. Отже у квартирі належній [PERSON], на праві приватної власності, залишився зареєстрований Єфремов В*ячеслав Олегович. Так, позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справив судове засідання не з*явився про причини не явки суд не повідомив. Третя особа, в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за їх відсутністю. Свідок [PERSON], в судовому засідання підтвердила, що вона продала квартиру позивачці, та пояснила, що вона не знає де знаходиться [PERSON] і що в квартирі [ADDRESS], він не проживає. Суд, зі згоди позивача ухвалює заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: квартири [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від. 20.05.2014 року ( а.с. 6),відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 217 від 08.05.2014 року, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку ( а.с. 8). Згідно талону зняття з реєстрації від 15.05.2014 року з якого вбачається, що [PERSON], та [PERSON] зняті з реєстраційного обліку. Згідно зі ст. 72 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. ст. 163 ч.1 ЖК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.п.1 і 5 ч.3, ч.4 ст. 71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved