Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та наполягав визнанні дійсним договору купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладеного між ним, [PERSON] та [PERSON], 29 квітня 2015 року; на визнанні цілого житлового будинку, з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; на проведенні розподілу спільного майна, придбаного ним та відповідачкою [PERSON] в шлюбі - житлового будинку, з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах, виділивши кожному у власність по 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що знаходяться за вищевказаною адресою та на визнанні за ним та [PERSON] право приватної спільної часткової власності (частка кожного співвласника складає 1/2 частини) на житловий будинок, зазначений у плані літ. «А», загальною площею 57,0 кв.м., в тому числі житловою площею 53,4 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: ганком літ. «д», верандою літ. «а», погребом з шийкою літ. «Г», навісом літ. «а2», сараями літ. «Б,3,Е,Д,Л», літньою кухнею літ. «В», гаражем літ. «К», навісом літ. «Н», вбиральнею літ. «Ж», вимощенням І, колодязем питним ІІ, горожею №2-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, але надали суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29 квітня 2015 року між позивачем, його дружиною [PERSON]та [PERSON] був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. реєстровий №3941, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів [NUMBER] від 07 вересня 2007 року. На виконання договору подружжя між [PERSON] повністю розрахувалисьз [PERSON] за придбаний ними житловий будинок в сумі 80000 ( вісімдесят тисяч) грн.. Після укладання договору купівлі-продажу, [PERSON], починаючи з 30 квітня 2015 року по теперішній час, безпідставно й неодноразово ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим стало неможливим здійснити його нотаріальне посвідчення та переоформлення права власності на зазначену нерухомість на [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку. Крім цього, на початку червня 2015 року [PERSON] та [PERSON],(свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]), виник спір щодо володіння та користування вищезазначеним спільним нерухомим майном придбаним у шлюбі, а саме житловим будинком з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначенні обставини стверджувалися позивачем, фактично визнані відповідачкою у своїй заяві. Отже, згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд вважає за необхідне попередньо визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Між тим, у суду є всі підстави, щодо визнання спірного житлового будинку сумісно набутим майном подружжя [PERSON] та [PERSON] Згідно положень ст.. 60 п.1 СК України все майно, яке набуте подружжям під час шлюбу є сумісно набутим їх майном, в якому кожен з подружжя має право на половину його, якщо інше не передбачено законом або домовленістю між подружжям (ст.. 70 п.1 СК України). Таким чином, кожна сторона має право на половину спірного майна, або на відповідну грошову компенсацію за свою долю у цьому майні, проти чого відповідачка, визнаючи позов, не заперечувала. При цьому, суд враховує, що згідно положень ст.. 69 п.1 СК України кожна з сторін має право на розподіл сумісно набутого майна незалежно від розірвання шлюбу. Та нарешті, розділити вказаний житловий будинок, з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах, виділивши кожному у власність по 1/2 частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved