Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири,вказуючи ,що на підставі договору купівлі-продажу № 2-517 від 01.02.1994 року, йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій з того часу він проживає разом зі своєю сім'єю. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, паспортом, довідкою про склад сім'ї. 31.03.2014 року близько 10 год. 00 хв. у його квартирі виникло протікання води з розташованої поверхом вище квартири № 76, яка, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить відповідачам. Внаслідок цього у його квартирі: у кухні - зникло освітлення та намокла стеля площею 0,5 кв.м., у спальні -намокли шпалери на стіні площею 2,5 кв.м. та стеля площею 1 кв.м. 02.04.2014 року комісією у складі представників КП СУБ «Митниця» майстра [PERSON], електрика TOB «Митниця» [PERSON], мешканців будинку [PERSON], [PERSON] було складно акт про залиття, затверджений директором КП СУБ «Митниця» [PERSON] Згідно даного акту протікання виникло через халатне відношення власників квартири № 76 до сантехнічного обладнання та електроприладів - після розморожування холодильника виникло протікання у кухні на підлогу, де розміщений електродріт, що подає напругу до квартири № 72. Також встановлено, що квартира № 76 перебуває в антисанітарному стані. 25.03.2015 року у його квартирі виникло протікання води з розташованої поверхом вище квартири № 76, яка, як вказано вище, належить відповідачам. Внаслідок цього у квартирі: у кухні - намокла стеля площею 0,5 кв.м., у спальні - зникло освітлення та намок ламінат на підлозі площею 3,0 кв.м. 26.03.2015 року комісією у складі представників КП СУБ «Митниця» інженера [PERSON], майстра [PERSON], монтажника дільниці [PERSON], мешканців будинку [PERSON], [PERSON] було складно акт про залиття, затверджений директором КП СУБ «Митниця» [PERSON] Згідно даного акту протікання виникло через неохайне відношення власників квартири № 76 до сантехнічного обладнання - у кухні в мийці був залишений відчинений змішувач, з якого вода стала переливатися через край мийки, яка була заповнена посудом. Також встановлено, що квартира № 76 перебуває в антисанітарному стані. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом (ст. 151 ЖК України).Вказане вище свідчить, що пошкодження квартири сталася внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків утримання та експлуатації сантехнічного обладнання власної квартири. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи спільними діями або бездітністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).В результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків йому завдано матеріальної шкоди, яка полягає в необхідності ремонту належної квартири на загальну суму 8991,70 грн., що підтверджується Договірною ціною на будівництво та Локальним кошторисом на будівельні роботи, що складені будівельною організацією (МП «Елетон»).Відповідачі зобов 'язані солідарно відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 8991,70 грн. В результаті вказаних неправомірних дій відповідачів, він зазнав суттєвих моральних втрат. Були істотно порушені його нормальні життєві зв'язки, і тепер змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Враховуючи, що такі наслідки визнаються моральною шкодою, відповідачам, відповідно до ст. 1167 ЦК України, належить відшкодувати її, оскільки між їх неправомірними діями і настанням цих наслідків існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, що підтверджується наступним. В результаті пошкодження квартири, він та моя сім'я позбавлені можливості певний час користуватися нею в повному обсязі, а саме після першого заливу в кухні тривалий час не працювало освітлення, після другого заливу через розмокший ламінат не має можливості використовувати одну кімнату;Змушений багато часу витрачати на поновлення своїх прав (ремонт квартири, консультації юристів, звернення до компетентних органів тощо), суттєво змінилося його повсякденне життя, став мало часу приділяти своїй родині, менше спілкуватися з друзями; [PERSON] нервове навантаження пов'язане з необхідністю ремонту квартири призвели до погіршення самопочуття (почала часто боліти голова, погіршився сон, апетит, став дуже нервовим, загострилися хвороби шиї);Підвищена дратівливість, яка зумовлена великим психологічним навантаженням, призвела до суттєвого звуження кола товаришів. Та сама обставина зумовила виникнення великої кількості конфліктів з рідними, що призвело до істотних розладів у стосунках із ними і завдає додаткових моральних страждань не тільки йому, але і оточуючим. Заподіяні йому моральні переживання неможливо відшкодувати у матеріальній формі. Однак певна грошова компенсація може деякою мірою зменшити вплив негативних наслідків на моє особисте та громадське життя. Розмір такої компенсації з урахуванням характеру заподіяної шкоди, ступеня вини відповідача він оцінює в 10000 (десять тисяч) гривень.Просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 8991,70 грн.;стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000,0 грн. та судові витрати покласти на відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі Відповідач [PERSON] позов визнав частково в частині матеріальної шкоди повністю в розмірі 8991,70грн та моральну шкоду часткову а розмірі 500грн., факт залиття квартири визнає. Відповідач [PERSON] позов не визнає ,оскільки в даній квартирі не проживає. Відповідачка [PERSON] позов не визнає ,оскільки коли було залиття квартири сусідів ,1 раз вона була в Житомирі,2 раз на роботі,вона не заливала ,а брат відкрив кран коли не було води і забув закрити, коли потекла вода з крану брат п»яний спав. Заслухавши учасників процесу,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 2-517 від 01.02.1994 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій позивач проживає разом зі своєю сім'єю.Вказана квартира є чотирьохкімнатна,загальною площею 81,3кв.м. і розташована в десятиповерховому панельному будинку. Відповідачам [PERSON], [PERSON],[PERSON] згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить по 1/3 частини квартири ,76 по вул.Героїв Дніпра 65 м. Черкаси на праві приватної власності,яка знаходиться поверхом вище. 31.03.2014 року близько 10 год. 00 хв. у квартирі відповідача виникло протікання води з розташованої поверхом вище квартири № 76, внаслідок цього у квартирі: у кухні - зникло освітлення та намокла стеля площею 0,5 кв.м., у спальні -намокли шпалери на стіні площею 2,5 кв.м. та стеля площею 1 кв.м. 02.04.2014 року комісією у складі представників КП СУБ «Митниця» майстра [PERSON], електрика TOB «Митниця» [PERSON], мешканців будинку [PERSON], [PERSON] було складно акт про залиття, затверджений директором КП СУБ «Митниця» [PERSON] Згідно даного акту протікання виникло через халатне відношення власників квартири № 76 до сантехнічного обладнання та електроприладів - після розморожування холодильника виникло протікання у кухні на підлогу, де розміщений електродріт, що подає напругу до квартири № 72. Також встановлено, що квартира № 76 перебуває в антисанітарному стані. 25.03.2015 року у позивача квартирі виникло протікання води з розташованої поверхом вище квартири № 76, яка, як вказано вище, належить відповідачам. Внаслідок цього у квартирі: у кухні - намокла стеля площею 0,5 кв.м., у спальні - зникло освітлення та намок ламінат на підлозі площею 3,0 кв.м. 26.03.2015 року комісією у складі представників КП СУБ «Митниця» інженера [PERSON], майстра [PERSON], монтажника дільниці [PERSON], мешканців будинку [PERSON], [PERSON] було складно акт про залиття, затверджений директором КП СУБ «Митниця» [PERSON] Згідно даного акту протікання виникло через неохайне відношення власників квартири № 76 до сантехнічного обладнання - у кухні в мийці був залишений відчинений змішувач, з якого вода стала переливатися через край мийки, яка була заповнена посудом. Також встановлено, що квартира № 76 перебуває в антисанітарному стані.В результаті затоплення квартири позивачам спричиненні значні матеріальні збитки. В результаті неналежного невиконання відповідачами своїх обов'язків позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8991,70 грн., що підтверджується Договірною ціною на будівництво та Локальним кошторисом на будівельні роботи, що складені будівельною організацією (МП «Елетон»),відповідач [PERSON] погодився з даною сумою матеріальних збитків. Що стосується моральної шкоди, то її розмір в сумі 10000,00 грн., суд вважає завищений. Відповідно до роз» ясень Пленуму Верховного Суду України,даних у п.9 постанови від 31.03.1995 року №4»Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди» про те що розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат(їх тривалості,затоплення відбулося 31.03.2014 року та 25.03.2015 року,можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами\~статті 23 ЦК України, п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат,а тому позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, внаслідок залиття квартири ,відповідачі не намагався її відшкодувати, тривалий час, квартира в занедбаному стані з вини відповідачів,позивачу необхідно було застосувати додаткові зусилля для налаштування приватного складу життя. При цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості,,враховуючи ступінь вини,матеріальне становище відповідачів,суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 600,00 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ,судовій збір в розмірі 243грн.60 коп.. А тому на підставі вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі письмових доказів, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди» та

Outcome: partial