Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 232 715,05 грн., а також судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 16.09.2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №3705-001/08Ф, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 19 592 дол. США, строком до 16.09.2018 року під 14,99% річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] було укладено договір Іпотеки №3705-001/08Ф, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Також з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] було укладено договір Поруки №3705-001/08Ф від 16.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язаний щомісячно погашати кредит та відсотки в розмірі згідно графіку погашення кредиту та інших платежів. Але відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконують, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушують вимоги кредитного договору, ст. 525, 526 ЦК України. [PERSON] прострочив повернення чергової частини позики. Внаслідок чого банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що з позовними вимогами згоден в частково та просить застосувати строк позовної давності. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що з позовними вимогами не згодна та заперечує проти їх задоволення. Просить суд застосувати строк позовної давності посилаючись на ст.. 257 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, та зазначила, що не виконання умов кредитного договору починається з 11.03.2010р.. Відповідач [PERSON] зазначила, що вона проживає разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 24.09.2012 року перебуває на обліку в Криворізькому МЦЗ як безробітня, дохід за період з 24.09.2012 р. по 30.06.2013р. становить 7787,63 грн. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2012 року, визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 167 КК України та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем, неодноразово зверталася до представників банку з проханням призначення пільг, в чому їм було відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16.09.2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», а.с.51-71) та [PERSON] було укладено кредитний договір №3705-001/08Ф, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 19 592 дол. США, строком до 16.09.2018 року під 14,99% річних (а.с.7-30). В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] було укладено договір Іпотеки №3705-001/08Ф, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.33-41). Також з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] було укладено договір Поруки №3705-001/08Ф від 16.09.2008 року (а.с.42-45). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу дружина змінила прізвища на «Полякова» (а.с.92). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 10.12.2012 року заборгованість складає 29114,86 дол. США, з яких 18533,00 дол. США - непогашений кредит, 423,00 дол. США - Пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 8 050,86 дол. США - непогашені відсотки за користування кредитом; 2108,00 дол. США - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що за курсом НБУ станом на 10.12.2012 року 799,30 грн. зо 100,00 дол. США складає: 232 715,05 грн. з яких: непогашений кредит - 148 134,26 грн.; 3381,03 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 64350,52 грн. - непогашених відсотків за користування кредитом; 16849,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.48-49). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] проживає разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO] ( довідка та свідоцтво про народження на а.с.87,89). Крім того [PERSON] з 24.09.2012 року перебуває на обліку в Криворізькому МЦЗ як безробітня, дохід за період з 24.09.2012 р. по 30.06.2013р. становить 7787,63 грн. (а.с.88). Згідно до Вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 167 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуваним строком 1 рік (а.с.91). Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому. [PERSON] прострочив повернення чергової частини позики. Внаслідок чого банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 554 ЦК України та умов Договору Поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договором поруки №3705-001/08Ф від 16.09.2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] передбачено солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 3705-001/08Ф від 16.09.2008 року (а.с.42). Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Такого договору між сторонами укладено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Із матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір № 3705-001/08Ф від 16.09.2008 року передбачає строк дії з 16.09.2008 року по 16.09.2018 року (а.с.7-30), позивач же до суду з позовом звернувся 18 вересня 2013 року, тобто строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України не сплив. За таких підстав суд не вважає за можливе задоволення заяви про застосування строку позовної давності. Суд, приймаючи до уваги невиконання відповідачами умов кредитного договору, вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 29114,86 дол. США, що за курсом НБУ стоном на 10.12.2012 року становить 232715,05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути сплачені позивачем судові витрати у розмірі судового збору 2327,15 грн., На підставі викладеного,

Outcome: approved