Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив з врахуванням уточнення вимог (а.с.176) стягнути з [PERSON] 50\~300 грн. у відшкодування вартості поліпшеного майна. В обґрунтування вимог позивач, посилаючись на ст.. 390 ЦК України вказав, що Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року у справі №295/17431/14-ц з нього на користь [PERSON] витребувано квартиру [ADDRESS]. Оскільки, позивач здійснив поліпшення вищевказаної квартири, просив суд стягнути їх вартість, встановлених за результатами проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. В останнє судове засідання сторони не зявилися, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача вимоги підтримує, представник позивача проти позову заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 року, у справі №295/17431/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, позов задоволено. Витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року, квартиру витребувано з позивача як від добросовісного набувача на користь [PERSON] з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, оскільки остання прийняла спадщину та має право витребовувати це майно від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України Дана обставина не підлягає доказуванню в силу п.4 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлена рішенням суду, що набрало законної сили. Частиною 4 ст. 390 ЦК України встановлено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на суму, на яку збільшилася його вартість. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 22.07.2016 року вартість невідємних поліпшень, виконаних в квартирі [ADDRESS] з 25.04.2012 до дати проведення дослідження, в цінах на липень 2016 року становить 50\~300 грн. Суд не приймає доводи відповідача про неповноту проведеної судової експертизи, оскільки відповідач не зазначає на які запитання експертом надано невичерпну відповідь, не надає доказів на підтвердження доводів, що висновок експерта ґрунтується на припущеннях. Отже, встановивши, що з позивача як від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, витребувано на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] та вартість поліпшень, виконаних позивачем в вищевказаній квартирі становить 50\~300 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.. 390 ЦК України та задоволення вимог позову. У відповідності до ст.. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved