Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» (далі-підприємство) № 1 від 13 вересня 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову позивач посилається на те, що його частка у статутному капіталі підприємства становить 47,5 %. Часка [PERSON], [PERSON], [PERSON] у статутному капіталі підприємства становить 17,5 %. Рішенням від 13 вересня 2016 року № 13/09-16-1 позивача виключено зі складу учасників підприємства на підставі того, що позивач ніби то відчужив свою частку у статутному капіталі підприємства на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 13 вересня 2016 року [PERSON] В подальшому було прийнято рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі підприємства, затверджено зміни до статуту, звільнено позивача з посади директора підприємства та призначено на цю посаду [PERSON] Державну реєстрацію цих змін проведено 16 вересня 2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією. Позивач вказує, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства № 1 від 13 вересня 2016 року він не укладав. Також позивач вказує, що за його позовом Господарський суд Херсонської області ухвалив рішення від 01 листопада 2016 року, яким визнав недійсними рішення власників підприємства щодо виключення його зі складу учасників підприємства, зміну складу учасників, визнав недійсним статут. Ухвалою від 23 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. 01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб'єктам державної реєстрації та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш». При цьому позивач посилається на те, що невжиття цих заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору-купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 13 вересня 2016 року № 1. Позивач також вказує, що склад засновників підприємства та директора може бути змінено, тому позивачу доведеться подавати нові позови про скасування відповідних змін. При цьому існує можливість появи добросовісного набувача, який набуде право власності у особи, яка не мала права на таке відчуження. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки у суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed