Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № L01.188.37604 від 24.07.2015р. в розмірі 44\~104,57 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.37604, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 40\~984,00 грн., зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договром та графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, отримані кредитні кошти у визначені договром терміни не повертала, відсотки та комісії за кредитним договором не сплачувала. 17.11.2016р. між первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право вимоги за вказаним договором. В подальшому, 28.02.2017р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу №28/02-1, до якого до ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» перейшло право кредитної вимоги до боржника [PERSON] Оскільки, заборгованість відповідача за кредитним договором № L01.188.37604 від 24.07.2015р. по даний час залишається не погашеною, ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», на правах кредитора, просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання за змістом якого позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника фінансової установи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.37604 про надання кредиту у розмірі 40 984 грн. терміном на 96 місяців зі сплатою 15,00% річних за використання кредитних коштів, в свою чергу відповідач зобовязалась здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків щомісячними платежами відповідно графіку. ПАТ «Ідея Банк» прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши визначені кредитним договором кошти в сумі 40 984 грн., що підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту № L01.188.37604 від 27.07.2015р. Також встановлено, що первинний кредитор - ПАТ «Ідея Банк» відступив своє право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на підставі договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016р. щодо кредитного договору №L01.188.37604 від 24.07.2015р. Таким чином, усі права кредитора за згаданим кредитним договором перейшли до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Згодом, 28.02.2017р. ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Секрет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», договір факторингу №28/02-1. Так, згідно п.4.1. договору факторингу №28/02-1 сторони визначили, що фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу №28/02-1 фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором [PERSON] кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобовязання за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Витягом з Додатку № 2 до договору факторингу №28/02-1 підтверджується те, що кредитний договір № L01.188.37604 від 24.07.2015р. переданий від ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Фінансова компанія «Секрет» (правонаступник ТзОВ «Нью Файненс Сервіс»), та на дату укладення Договору факторингу від 28.02.2017р. боржник [PERSON] заборгувала 44\~104,57 грн. При цьому, відповідач письмово повідомлявся про відступлення права вимоги ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. [PERSON] змістом положень ст.ст.599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобовязання. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № L01.188.37604 від 24.07.2015р. становить 44\~104,57 грн., з яких: 38813,81 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5290,76 грн. заборгованість за процентами та комісією. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертала вчасно отриманий кредит, чим не виконала взяті за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № L01.188.37604 від 24.07.2015р. в розмірі 44\~104,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved