overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.11.2014 року на вул.. Ак. Павлова в м.Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить позивачу. У зв'язку з цим пошкодженням позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 19853,22 гривні. Позивач звернувся до відповідача ПАТ « Страхова компанія» « Україна», який є страховиком відповідальності відповідача [PERSON], але страхова компанія не відшкодувала позивачу зазначену майнову шкоду та не повідомила про причини відмови в цьому. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 500 грн. франшизи, 1009,53 грн. суму втрати товарної вартості. Також просить стягнути з ПАТ « Страхова компанія» « Україна» страхове відшкодування у сумі 18343,69 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідач ПАТ « Страхова компанія» « Україна», в судове засідання не з'явилися, про місце та ча слухання справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 06.11.2014 року на вул.. Ак. Павлова в м.Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить позивачу. У зв'язку з цим пошкодженням позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 19853,22 гривень. Позивач звернувся до відповідача ПАТ « Страхова компанія» « Україна», який є страховиком відповідальності відповідача [PERSON], але страхова компанія не відшкодувала позивачу зазначену майнову шкоду та не повідомила про причини відмови в цьому. У зв'язку з цим на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 500 грн. франшизи, 1009,53 грн. суму втрати товарної вартості. З ПАТ « Страхова компанія» « Україна» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 18343,69 грн. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивача, постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року, полісом № АІ/3763152, повідомлення про ДТП, заявою на виплату страхового відшкодування, звітом авто товарознавчого дослідження суми матеріального збитку № 0972. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.12.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 8273,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 05.04.2017 року становить 26435,04 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 8075,96грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6088,71грн; заборгованості за пенею та комісією - 9690,90 грн.; штрафу відповідно до п.2.2.Генеральної угоди - 2579,47 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26435,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи встановив: що 06.12.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8273,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 05.04.2017 року становить 26435,04 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 8075,96грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6088,71грн; заборгованості за пенею та комісією - 9690,90 грн.; штрафу відповідно до п.2.2.Генеральної угоди - 2579,47 грн.,що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 26435,04 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06 вересня 2003 року з відповідачем по справі він зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області. Від спільного шлюбу в них народився син: [PERSON], [INFO]. Як виявилося після шлюбу, у них різні характери та протилежні погляди на сімейне життя. Позивач просить суд задовольнити позов, шлюб розірвати. Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, проте в позовній заяві просив суд слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 06 вересня 2003 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 3. Від спільного проживання в них народився син: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, різні характери, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. При реєстрації шлюбу сторони прізвищ не змінювали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06 червня 2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 190. В шлюбі, 25 серпня 2008 року у них народилась дочка Маргарита. У заяві вказує, що спільне життя не склалось, фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, вони проживають окремо та примирення між ними не можливо, оскільки під час спільного проживання відбувались сварки та відсутність взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що збереження сімї не можливо, оскільки відповідачка фактично створила нову сімю. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом погодилась. Просить при розірванні шлюбу залишити їй дівоче прізвище Статкевич. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Статкевич».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.04.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем Daewoo реєстраційний номер [NUMBER] , сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Hyundai реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля Hyundai реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 43418,94 гривень та позивачем сплачено 578,32 гривень за послуги аварійного комісара, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 43997,26 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позов не подано. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ Судом встановлено, що 07.04.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем Daewoo реєстраційний номер [NUMBER] , сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Hyundai реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля Hyundai реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 43418,94 гривень та позивачем сплачено 578,32 гривень за послуги аварійного комісара, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З цих підстав слід стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 43997,26 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ці обставини підтверджуються підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08.04.2016 року, витягом МТСБУ, постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.11.2016 року, заявою потерпілого від 08.04.2016 року, звітом №16/04-А110 від 29.04.2016 року, наказом №2942 від 05.04.2017 року, довідкою №1 від 29.03.2017 року, платіжним дорученням №2942рв від 07.04.2017 року, платіжним дорученням №СФ0000136 від 15.06.2016 року, рахунком №СФ0000136 від 26.04.2016 року, актом виконаних робіт від 14.06.2016 року, листом про надання доручень на виконання робіт № [NUMBER] , лист-претензія №618 МТСБУ/АГ. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.08.1997 року уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у власність будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований Скадовською товарною біржею за № 0112/97 та був зареєстрований у Скадовському БТІ за № 240 від 21.08.1997 року. За рішенням виконкому Михайлівської сільської ради від 17.03.2004 року № 27 вулиця, на якій розташований належний позивачу житловий будинок присвоєна назва «[ADDRESS]». Також була розпочата процедура приватизації земельної ділянки для обслуговування цього будинку. Весь час з моменту укладення договору позивач користується вказаним будинком, однак позбавлений права розпорядитися ним, так як нотаріус вимагає нотаріального посвідчення договору. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] укладений на товарній біржі 07.08.1997 року, реєстраційний номер 0112/97 між [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача адвокат Охлопков О.І. в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.08.1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Біленьке Скадовського району Херсонської області на Скадовській товарній біржі та посвідчений Скадовським БТІ 21.08.1997 року за реєстровим № 240. Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 17.03.2004 року № 27 вулиці на якій розташовано будинок позивача присвоєно назву «[ADDRESS]». Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] , [PERSON] є його власником. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. За таких обставин, враховуючи, що позивач не має можливості розпоряджатися вказаним житловим будинком у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.08.2010 року з відповідачкою в справі він зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживаює з відповідачкою. З квітня 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить суд задовольнити позов, шлюб розірвати. Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позову, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», малолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 07.08.2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тращанського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 59. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2015 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 16000,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 16256,62 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 16256,62 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 07.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 16000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 16256,62 грн. (а.с. 8-10). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року в сумі 16256,62 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.12.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 18 000,00 гривень з зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік без ПДВ. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконує, у звязку із чим станом на 08.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 12 148,98 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 12 148,98 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 07.12.2012 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18 000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 12 148,98 грн. (а.с. 7). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.12.2012 року в сумі 12 148,98 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved