Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 03.07.2009 року відповідач, уклав з позивачем Договір №ААХ-0000046-Ф/09-OD1 на відкриття карткового рахунку на обслуговування банківської платіжної картки. 12.12.2011 року між банком та позичальником був укладений додатковий договір № ААХ-0000046-Ф/09-OD1/000213 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку. Відповідно умов додаткового Договору позивач надав відповідачеві ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку в сумі 6100 гривень із встановленням за користування овердрафтом відсоткової ставки у 36% річних. Ліміт було встановлено на строк 13-12-2011 року - 12.12.2012 року, якщо не застосовано інший термін повернення. Відповідач умови користування коштами порушив, у зв'язку з чим станом на 12.05.2014 року наявна заборгованість в сумі 8461,74 гривень, що складається з 5880,28 гривень заборгованості за овердрафтом та 2581,46 гривень заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути вказану суму разом із судовими витратами та проводити розгляд за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідачем надано до суду заперечення на позов, відповідно до якого договір було укладено з ВАТ Укргазбанк і ПАТ АБ не має права заявляти вимоги про стягнення заборгованості за договором. Окрім того, позивач пропустив строк позовної давності за штрафними санкціями. Розрахунок заборгованості не вважає належним підтвердженням розміру боргу і розрахунок проведено невірно. Вважає, що позивач на даний момент не має права вимагати поверненя боргу, тільки після моменту зміни чи розірвання договорів. просить відмовити в задоволенні позову. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справу суд приходить до висновку про обгрунтованість позову з таких підстав. Судом встановлено, що 03.07.2009 року відповідач, уклав з позивачем Договір №ААХ-0000046-Ф/09-OD1 на відкриття карткового рахунку на обслуговування банківської платіжної картки. 12.12.2011 року між банком та позичальником був укладений додатковий договір № ААХ-0000046-Ф/09-OD1/000213 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку. Відповідно умов додаткового Договору позивач надав відповідачеві ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку в сумі 6100 гривень із встановленням за користування овердрафтом відсоткової ставки у 36% річних. Ліміт було встановлено на строк 13-12-2011 року - 12.12.2012 року, якщо не застосовано інший термін повернення. Відповідач умови користування коштами порушив, у зв'язку з чим станом на 12.05.2014 року наявна заборгованість в сумі 8461,74 гривень, що складається з 5880,28 гривень заборгованості за овердрафтом та 2581,46 гривень заборгованості за відсотками. Зобов'язання взяті на себе за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Заперечення відповідача суд вважає необгруттованими. Позивач має право звертатись з вимогою про повернення боргу, так як ПАТ АБ Укргазбанк є правонаступником АТ АБ Украгазбанк і це підтверджено належними доказами, які підтведжують факт реорганізації позивача. Строк позовної давності суд не вважає пропущеним, оскільки відсотки за користуванн коштами не є штрафними санкціями, а є справедливою платою позивачеві за користування його фінансовими послугами і не є ні штрафом, ні пенею за прострочення виконання зобов'язання. Розрахунок заборгованості суд вважає належним доказом, оскільки він виконаний належним чином та наданий у завіреному вигляді. Розрахнок судом перевірено, суми заборгованості звірено та співставлено з обставинами даної цивільної справи і сума заборгованості у 8461,74 гривень знайшла своє підтвердження. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню заборгованості, сплати відсотків залишається не виконаний, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.

Outcome: approved