Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12.01.2011р. о 17 год. 45 хв. відповідач [PERSON], рухаючись по вул.Бальзака в м.Києві, керуючи автобусом МАЗ д/н [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 11.02.2011р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до звіту №298 ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про оцінку вказаного автомобіля, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 16914,63грн. Вказана шкода особисто відповідачем відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5221813 з терміном дії з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням вказаної події, позивач 18.07.2011р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14095,53 грн., а також додатково поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 739,94 грн. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14095,53 грн., витрати по сплаті вартості правової допомоги в сумі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 739,94 грн., а також витрати на сплату судового збору. До судового засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 12.01.2011р. о 17 год. 45 хв. відповідач [PERSON], рухаючись по вул.Бальзака в м.Києві, керуючи автобусом МАЗ д/н [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 11.02.2011р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до звіту №298 ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про оцінку вказаного автомобіля, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 16914,63грн. Вказана шкода особисто відповідачем відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5221813 з терміном дії з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням вказаної події, позивач 18.07.2011р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14095,53 грн., а також додатково поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 739,94 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved