Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 772,54 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.04.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-09.5-72701, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 8,058,00 доларів США. З кінцевим терміном повернення 10.04.2017 року під 13,75 % річних. Повернення кредитних коштів та сплата відсотків здійснюється частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтет них платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання сплачується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того зобов'язався достроково погасити кредит (у 30-денний термін) на вимогу кредитору. На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 11.04.2007 року, згідно з яким вона є поручителем за зазначеним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, тому станом на 09.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 3154,24 доларів США, що еквівалентно 36 772,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30523,55 грн., заборгованість за відсотками - 2 748,87 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 3 500,12 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 26.01.2015 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-09.5-72701, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8,058,00 доларів США. до 10.04.2017 року під 13,75 % річних. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки від 11.04.2007 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язалась бути поручителем за зазначеним договором і відповідає за зобов'язаннями боржника солідарно. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.07.2014 року складає 3154,24 доларів США, що еквівалентно 36 772,54 грн. Отже, [PERSON] порушила умови Договору, тому Банк мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Договору щодо повернення кредитних коштів, а саме, не сплачувала кошти в строк передбачений Договором, як наслідок виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом - 30523,55 грн., заборгованості за відсотками - 2 748,87 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 3 500,12 грн., загальна сума - 3 154,24 доларів США, що еквівалентно 36 772,54 грн. Також судом встановлено, що 11.04.2007 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком як поручитель за порушення зобов'язання [PERSON] Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, а тому з них підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № 014-09,5-72701 від 11.04.2007 року в сумі 36 772,54 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved