Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO], надавши можливість спілкуватись з дитиною з 08-00 години з понеділка до 12-00 години у п'ятницю 162 дня та 20 літніх канікулярних днів, за адресою: [ADDRESS], що складає -182 дні, з 13-00 години у п'ятницю до 07-00 години понеділка за адресою: [ADDRESS], на період осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за адресою: [ADDRESS], що складає - 182 дні, оскільки [PERSON] перешкоджає йому приймати участь у вихованні дитини та просить стягнути з відповідача виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що при його зверненні до відповідачів із заявою для вирішення спору між батьками щодо їх участі у вихованні дитини службою у справах дітей йому було відмовлено, а також необґрунтовано відмовлено в розгляді його заяв та скарг, чим завдано моральних страждань. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача - виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.Херсоні в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягненні моральної шкоди, посилаючись на їх необґрунтованість, щодо вимог позивача в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради не є належним відповідачем. Відповідачі - голова Дурницький Микола Федорович, начальник служби у справах дітей Петрик Людмила Миколаївна, голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона Дуднік Галина Григорівна в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та відмовити у задоволенні вимог позивача. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з його матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 178 від 11.10.2013 року розглянуто заяву [PERSON] та визначено спосіб участі позивача у вихованні сина [PERSON], [INFO], щотижня з 14-00 години суботи до 17-00 години неділі, канікулярні та святкові дні порівну за домовленістю батьків, оскільки [PERSON] та [PERSON] не дійшли згоди щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином. Після чого, [PERSON] не погодившись з визначеним виконавчим комітетом Суворовської районної у м.Херсоні ради способом його участі у вихованні сина [PERSON], звернувся до суду з позовними вимогами до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради Дурницького М.Ф., начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради Петрик Л.М., завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради Бабієнко Н.Ю., третя особа: [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, бездіяльності, визначення способу участі у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року йому було відмовлено у їх задоволенні, яке рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визначення способу участі батька у вихованні дитини, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Визначено участь [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], встановивши спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14-00 години до 17-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька [ADDRESS]. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року залишено без змін. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й сторонами не заперечуються. Відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства» батьки та особи які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини. Згідно ч.2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року визначено участь позивача [PERSON] у вихованні його сина [PERSON], [INFO], встановлено спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14-00 години до 17-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька [ADDRESS], з врахуванням таких обставин як вік дитини, його навчання в школі, а також відвідування дитиною гуртків, спортивних секцій по місцю свого проживання та навчання в с.Степанівка м.Херсон, яке набрало законної сили й Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 року залишено без змін. За таких обставин, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, батька та матері щодо виховання та спілкування з дитиною, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO], не підлягають задоволенню, як такі, що не відповідають інтересам неповнолітньої дитини та підстав для їх задоволення суд не вбачає. Що стосується вимог позивача до відповідача - виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., вони не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій відповідача - виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачами всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, між ними і шкодою є причинний зв'язок. Доводи позивача про неможливість його участі у вихованні сина [PERSON] у спосіб встановлений рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, оскільки такий спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною суперечить інтересам дитини та його інтересам, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами. Посилання позивача на покази свідка [PERSON], як на докази по справі, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засідання обставинами.

Outcome: dismissed