Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відключення відповідачем 10.10.2008 р. його домоволодіння за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64 від електричної мережі однофазного струму наругою 220 вольт, особовий рахунок №721118055 незаконним та зобовязати відповідача підключити його домоволодіння до електричної мережі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Доповнив, що у будинку за вказаною адресою мешкає та зареєстрований його батько. Заяву про відключення у 2008 р. за батька написав позивач за примусом працівників відповідача, тоді ж відбулося відключення. Будинку 64А не існує, фактично це майстерня (сарай) у складі домоволодінні, де стоять верстати батька. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмово пояснив, що згідно законодавства на одне домоволодіння може бути тільки один лічильник. Також заявив про застосування позовної давності. Свідок [PERSON] в засіданні пояснив, що мешкає за вказаною адресою, у нього у майстерні (сараї) є верстати, якими користується тільки він. Заяву про відключення не писав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія договору №721118055 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.06.2008 р.; копія заяви від 10.10.2008 р.; копія типового акту-претензії; копія відповіді на лист-претензію від 10.08.2016 р.; письмові заперечення проти позову; копія договору №721118074 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.06.2008 р.; копія заяви від 11.09.2008 р.; копія договору від 29.08.1983 р.; письмові пояснення; копія скарги про визнання частини договору недійсною; копія виписки з амбулаторної карти. Суд, вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, показання свідка, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, 64, до складу якого, зокрема, входять жилий будинок та сараї (а.с.24). 02 червня 2008 р. між відповідачем та свідком [PERSON] були укладені договори про користування електричною енергією побутовим споживачем №721118055 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64А (а.с.4-5) і №721118074 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64 (а.с.13-16). У жовтні 2008 р. на підставі заяви від 11.09.2008 р., написаної позивачем від імені свідка [PERSON] (а.с.18), договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №721118055 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64А було розірвано. 03 серпня 2016 р. за вхідним №к-181 позивач запросив відповідача на складання акту-претензії про неправомірне відключення від енергопостачання, а 08 серпня 2016 р. у звязку з неприбуттям відповідача було складено типовий акт-претензію за участі трьох споживачів (сусідів) та голови вуличного комітету (а.с.7). Ст.16 ЦК України не передбачає такого засобу захисту цивільних прав як визнання дій незаконними, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині. Відносно позовних вимог про зобовязання про підключення домоволодіння позивача за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, 64 до електричної мережі суд зазначає таке. Згідно п.1 затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; Відповідно до п.3 Правил - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником… Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. Пунктом 5 Правил передбачено, що у разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта. На підставі п.9 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. З аналізу наведених положень Правил вбачається, що енергопостачання здійснюється на підставі договору, обсяг споживання електроенергії обліковується одним електролічильником окремо за кожним договором. Встановлення кількох електролічильників передбачено для жилих приміщень тільки квартирного типу і тільки у разі наявності кількох окремих споживачів електроенергії з укладенням відповідного договору окремо з кожним із них та уразі, якщо обєкти споживача знаходяться за різними адресами. З договору дарування від 29.08.1983 р., плану земельної ділянки та поверхового плану (а.с.24,25) видно, що за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, 64 розташоване жиле приміщення у вигляді будинку із господарськими спорудами (домоволодіння). Тобто обєкти споживання електроенергії (будинок і майстерня) розташовані за однією адресою, встановлення кількох лічильників у жилих приміщеннях такого типу не передбачено, зате прямо передбачено встановлення одного приладу обліку незалежно від кількості господарських будівель, якщо вони знаходяться за однією адресою. Сторони не заперечують дію на час розгляду справи договору про користування електричною енергією побутовим споживачем №721118074 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64 (а.с.13-16). Таким чином, підстав для відновлення енергопостачання за договором №721118055 про користування електричною енергією побутовим споживачем немає, бо адреса обєкту споживача, вказана у ньому, не існує, за існуючою адресою м. Лисичанськ, вул. Ворошиловградська, буд.64 діє договір зі споживачем, у якого обєкт споживання знаходиться у користуванні, окрім того, позивач не є особою, з якою укладався цей договір, тому це також є підставоаю для відмови у поновленні дії договору, стороною в якому він не був.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed