Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 03.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованим в реєстрі під номером 1156. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 03.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованим в реєстрі під номером 1156. 01.11.2013 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова на вказану квартиру накладено арешт у рамках кримінального провадження № 12013220480005594 від 11.10.2013 року. 26.02.2016 року він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна - квартири. Ухвалою суду від 15.03.2016 року в задоволенні його клопотання про скасування арешту відмовлено у зв'язку з закриттям кримінального провадження. Звернення до Харківської місцевої прокуратури № 1 із клопотання про скасування арешту майна залишено поза увагою у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом за захистом прав. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача Тищенко В.В. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно договору купівлі - продажу від 03.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі під номером 1156 позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], заборонено розпоряджатися зазначеною квартирою. Як вбачається із вказаною ухвали від 01.11.2013 року в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування № 12013220480005594 від 11.10.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 26.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженню №12013220480005594 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кк України. Ухвалою суду від 15.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ухвали суду від 15.03.2016 року постановою начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.2015 року кримінальне провадження № 12013220480005594 від 11.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Казана постанова слідчого на теперішній час є чинно. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. 30.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 із клопотанням про скасування арешту майна, однак суду не надано доказів про розгляд даного клопотання. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що кримінальне провадження, а рамках якого постановлено ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру, закрито, арешт на квартиру [ADDRESS], вжитий ухвалою слідчого судді від 01.11.2013 року, не скасований, що перешкоджає власнику спірної квартири реалізовувати наявне право власності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved