Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS], зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2011 року, укладеного між ним та [PERSON], він придбав у власність вказану квартиру загальною площею\~111,7 м2, у тому числі житловою площею\~70,4 м2. Вказаний договір купівлі-продажу 11.07.2011 року було зареєстровано у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №11917098. Після укладення договору купівлі-продажу між ним та [PERSON], відповідачі, які на той час мешкали в цій квартирі, просили його надати їм час для того, щоб зібрати речі та виїхати з житла. Однак продовжували там мешкати, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовом про виселення. Після виконання рішення державними виконавцями відповідачі знову оселилися в його квартирі, де і мешкають по теперішній час та відмовляються її звільняти, тим самим порушуючи його право власника, оскільки він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, виселивши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є\~матір'ю позивача, з 08.07.2011 року її син є власником квартири [ADDRESS], однак не може туди потрапити, оскільки в квартирі мешкають відповідачі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сином [PERSON], неодноразово його батько намагався вирішити мирно питання, щодо звільнення відповідачами квартири [ADDRESS], оскільки він є її власником, і квартира потрібна йому для переїзду власної родини, але так ні до чого це не призвело. На даний час відповідачі так і продовжують жити у вищезазначеній квартирі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані у справі докази, допитавши свідків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтями\~317,\~319,\~321\~і\~391 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.2011 року, укладеного між позивачем та [PERSON], посвідченого нотаріально, [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 11.07.2011 року. Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 серпня 2011 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселені з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Суду наданий акт державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 24 вересня 2013 року, згідно якого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя виконано в повному обсязі шляхом виселення. Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачі продовжують мешкати в квартирі [ADDRESS] без будь-яких правових підстав, чим порушують право власності позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачами порушені його права, як власника житлового приміщення - квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачі підлягають виселенню з вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved