Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь суму залишку основного вкладу та відсотків в розмірі 108493,16 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн. При цьому посилається на те, що на підставі договору банківського вкладу ним було передано на депозит банку 200000 грн. строком до 07.10.2014 року зі ставкою 25% річних, яка діє з першого по третій місяць дії вкладу. 26.09.2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату вкладу із нарахованими відсотками, однак всупереч умов договору відповідач зобовязання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав у повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з пдстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали письмові заперечення проти позову та просили розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.07.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №818881/2014 відповідно до п.1.4 якого позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 200000 грн. строком до 07.10.2014 року зі ставкою 25% річних, яка діє з першого по третій місяць дії вкладу. 26.09.2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату вкладу з нарахованими відсотками. Також позивач звернувся із заявою від 23.09.2015 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] про включення його до реєстру акцептованих кредиторів для виплати неповернутих коштів. Відповідно до відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] від 13.08.2015 року, за період з 16.10.2014 року по 18.11.2014 року з поточного рахунку позивачем було отримано готівкою кошти на загальну суму 198000 грн. Станом на 21.11.2014 року залишки коштів на рахунках позивача складали 5502,55 грн.. Гарантована сума відшкодування була виплачена позивачу відповідно до Загального реєстру вкладників, які мали право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через відділення ПАТ Приватбанк 03.07.2015 року у розмірі 5502,55 грн. Також позивачу було повідомлено, що ним не була надана вимога про включення до реєстру кредиторів в період з 26.03.2015 року по 24.04.2015 року. Відповідно до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч.1 ст.1060 ЦК України). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст.36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч. 5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №35 від 17.02.2015\~року про\~\~продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року включно\~\~та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] до 20 березня 2015 року включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на один рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Відповідно до ст.57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. Згідно ст.28 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальними і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Враховуючи, що з 20.03.2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, то порядок задоволення вимог позивача, як кредитора банку, має відбуватись у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у передбаченій цим законом черговості, що унеможливлює задоволення його позовних вимог. Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходив визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є його обовязком. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed