Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06 вересня 2012 року на підставі укладеного договору дарування він став власником 1/3 частини нежилого приміщення [ADDRESS]. 03 грудня 2012 року [PERSON] заявою № 14091-14092, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], скасував довіреність, видану на ім'я [PERSON] Від імені позивача угоду дарування підписував [PERSON], діючи за довіреністю. 08 липня 2013 року Комунарським районним судом була затверджена мирова угода по цивільній справі за позовом [PERSON] до нього про стягнення грошової заборгованості у вигляді штрафу (неустойки). За умовами мирової угоди [PERSON], безпідставно представляючи його інтереси, на підставі скасованої довіреності, передав право власності на нерухоме майно [PERSON] Про укладання зазначеної мирової угоди він не знав та не міг знати. 31 липня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір міни, за яким право власності за нерухомим майном перейшло до [PERSON] Оскільки нерухоме майно вибуло із його законного володіння та не з його волі, то просить витребувати майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених в позові. Просить задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що [PERSON], який є чоловіком його сестри [PERSON], попросив його оформити на себе право власності на нерухоме майно. Оскільки [PERSON] є його родичем, він погодився на пропозицію. Після чого у нотаріуса був укладений договір міни, за яким право власності на нерухоме майно перейшло до нього, а автомобіль «Нісан», який також був зареєстрований на нього, але фактично він ним не користувався та не розпоряджався, він передав [PERSON] Грошей за нерухомість він не платив, навіть, не бачив та не знає, де знаходиться будинок. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні в режимі дистанційної відео конференції із СІЗО №10 зазначив, що дійсно позивач не давав йому згоду на укладання від його імені жодних юридичних чи фактичних дій відносно спірного майна. Не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року [PERSON] строком на 3 роки уповноважив [PERSON] представляти його інтереси та вчиняти дії щодо придбання або відчуження будь-якого майна. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] 06 вересня 2012 року між [PERSON] в особі [PERSON] (як дарувальником) та [PERSON] в особі [PERSON] (як обдарованим), що діяли від імені довірителів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, укладено договір дарування 1/3 частини нежилого приміщення [ADDRESS]. 03 грудня 2012 року [PERSON] заявою № 14091-14092, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], скасував довіреність, видану ним на ім'я [PERSON]. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2013 року була затверджена мирова угода по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової заборгованості у вигляді штрафу (неустойки). За умовами мирової угоди [PERSON], представляючи інтереси [PERSON], передав [PERSON] право приватної власності на 1/3 частини нежилого приміщення [ADDRESS]. 31 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір міни, за яким право власності 1/3 частини нежилого приміщення [ADDRESS] перейшло від [PERSON] до [PERSON], а останній передав [PERSON] автомобіль «Нісан». 13 травня 2014 року вказана ухвала про затвердження мирової угоди була скасована Апеляційним судом Запорізької області. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 ч. 1 та ч.3 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що відповідачем нерухоме майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то позов слід задовольнити. На підставі ст. 384, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60-61, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved