Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій з подальшим уточненням просить: змінити право спільної часткової власності позивача з 32/500 частин на 77/1000 частин житлового будинку [ADDRESS] ; виділити в натурі 77/1000 частин житлового будинку [ADDRESS] , які належать позивачу, а саме у будинку літ. А-1: коридор площею 1,4 кв.м., кухню № приміщення 10-2, площею 3,4 кв.м., житлову кімнату №приміщення 10-4 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату № приміщення 10-5 площею 15,8 кв.м., тамбур літ. «а», ганок літ. «а1», вбиральню літ. Ж, сарай літ. З; право спільної часткової власності позивача на 77/100 частини житлового будинку [ADDRESS] - припинити; визнати за позивачем право власності на приміщення у житловому будинку літ. А-1 та надвірні будівлі, що розташовані за адресою - [ADDRESS] , а саме коридор площею 1,4 кв.м., кухню № приміщення 10-2, площею 3,4 кв.м., житлову кімнату № приміщення 10-4 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату № приміщення 10-5 площею 15,8 кв.м., тамбур літ. «а», ганок літ. «а1», вбиральню літ. Ж, сарай літ. З; виділити позивачу у користування земельну ділянку площею 492 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з влаштуванням окремого заїзду зі сторони [ADDRESS] , границя між земельними ділянками співвласників: - по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; - від кута прибудови літ. «А-1» відрізок під кутом 45 градусів довжиною 1,4 м; - на відстані 1,0 м від прибудови літ. «А-1» та тамбура літ. а2, відрізок довжиною 11,05 м; поворот під прямим кутом відрізок довжиною 14,43 м; - поворот до кута межі земельної ділянки (крапка А) відрізок довжиною 12,80. Уточнені позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачу на праві власності належить 32/500 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано 10 ХДНК 07.11.2015 р. р. №1-2279. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано на праві власності за : [PERSON] - 25/500 частин; [PERSON] - 34/500 частин, [PERSON] - 1/40 частин, [PERSON] - 4/100 частин, [PERSON] - 10/100 частин, [PERSON] - 31/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин. На земельній ділянці розміром 7613 кв.м., розташовані житловий будинок літ. «А-1», дерев`яний разом з прибудовами літ. «А1-1», літ. А2-1», літ. «А3-1», літ. «А4-1», тамбурами літ. «а», літ. «а2», літ. «а4», літ. «а7», літ. «а8», літ. а «а9», літ. «а11», літ. «а17», літ. «а20», літ. «а21», літ. «а22», літ. «а26», літ. «а27», який складається з двадцяти однієї жилої кімнати житловою площею 335,5 кв.м., загальною площею 600,6 кв.м., та житловий будинок літ. «Р-1», дерев`яний разом з прибудовою літ. «р», який складається з однією жилої кімнати житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 27,8 кв.м. При цих будинках є такі надвірні будівлі: сараї літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «Л», літ. «П», літ. «Т», літні кухні літ. «М», літ. «С», тамбури літ. «м», літ. «С», вбиральні літ. «Ж», літ. «Ж1», літ. «Ж2», літ. «Ж3», літ. «Ж4», літ. «Ж5», льохи літ. «з», літ. «д», літ. «г», літ. «в», літ. «е». Між позивачем та відповідачами не має згоди про розподіл належної позивачеві частини будинків та надвірних будівель, тому позивач не в змозі користуватись ними, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. За клопотанням позивача по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, з висновком котрої позивач погоджується. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. Представник позивача - адвокат Сокиркіна М.С. надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. 12.03.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та розподілена судді Лях М.Ю. Ухвалою судді від 14.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, які усунені позивачем 30.03.2016 року. Ухвалою судді від 26.04.2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка виконана не була. Ухвалою суду від 01.02.2017 року витребувано з КП «БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] , та інформацію про право власності на вказане домоволодіння. 13.03.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Лях М.Ю. Справа розподілена судді [PERSON] Ухвалою суду від 10.05.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса, яка виконана не була. Ухвалою суду від 04.08.2017 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 17.04.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса. 06.07.2018 року здійснено автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Справа розподілена судді Зуб Г.А. 27.12.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі разом з матеріалами справи. Ухвалою судді від 27.12.2018 року вказану праву прийнято до провадження судді, та відновлено провадження по справі. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить 32/500 часток домоволодіння [ADDRESS] . На земельній ділянці розташовані житловий будинок літ. «А-1», дерев`яний разом з прибудовами літ. «А1-1», літ. А2-1», літ. «А3-1», літ. «А4-1», тамбурами літ. «а», літ. «а2», літ. «а4», літ. «а7», літ. «а8», літ. «а9», літ. «а11», літ. «а17», літ. «а19», літ. «а20», літ. «а21», літ. «а23», літ. «а24», літ. «а28», ганками літ. «а1», «а3», «а5», «а6», «а10», «а12», «а13», «а15», «а18», «а25», «а29», сіньми літ. «а14», «а16», «а22», «а26», «а27», який складається з двадцяти однієї жилої кімнати житловою площею 335,5 кв.м., загальною площею 600,6 кв.м., та житловий будинок літ. «Р-1», дерев`яний разом з прибудовою літ. «р», який складається з однією жилої кімнати житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 27,8 кв.м. При цих будинках є такі надвірні будівлі: сараї літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «Л», літ. «П», літ. «Т», літні кухні літ. «М», літ. «С», тамбури літ. «м», літ. «с», вбиральні літ. «Ж», літ. «Ж1», літ. «Ж2», літ. «Ж3», літ. «Ж4», літ. «Ж5», льохи літ. «з», літ. «д», літ. «г», літ. «в», літ. «е». Відповідно до наданої до суду інформації КП «ХМБТІ» від 16.02.2017 року , домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної часткової власності наступним чином: за [PERSON] - 25/500 частин; за [PERSON] - 34/500 частин, за позивачем - 32/500 частин, за [PERSON] - 1/40 частин, [PERSON] - 4/100 частин, [PERSON] - 10/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин, та 299/500 частини не зареєстровано. Між сторонами виник спір щодо розподілу вказаного домоволодіння, та виділення відповідної частки домоволодіння в натурі, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №10467/26478 від 30.11.2018 року запропоновано І варіант виділу частині домоволодіння, та варіант порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого співвласнику [PERSON] пропонується виділити по житловим будівлям: у будинку літ. А-1: коридор площею 1,4 кв.м., кухню № приміщення 10-2, площею 3,4 кв.м., житлову кімнату №приміщення 10-4 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату № приміщення 10-5 площею 15,8 кв.м., тамбур літ. «а», ганок літ. «а1», вбиральню літ. Ж, сарай літ. З, що буде складати 77/1000 частин, та пропонується надати у користування земельну ділянку 492,4 кв.м. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від кута прибудови літ. «А-1» відрізок під кутом 45 градусів довжиною 1,4 м; - на відстані 1,0 віл прибудови літ. «А-1» та тамбура літ. «а2» відрізок довжиною 11,05 м; поворот під прямим кутом відрізок довжиною 14,43 м; - поворот до кута межі земельної ділянки (крапка А) відрізок довжиною 12,80м. По запропонованому варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласнику [PERSON] необхідно влаштувати собі окремий заїзд зі сторони вул. Дача, 55. Відповідно до частини першої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною першою статті 318 ЦК України передбачено, що кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість виділу спірного будинку в натурі за варіантом, який фактично склався між сторонами, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2018 року № 10467/26478, оскільки це єдиний можливий варіант розподілу домоволодіння з урахуванням порядку користування, що склався і для здійснення запропонованого варіанту розподілу проводити переобладнання житлового будинку не потрібно. Також визначений порядок користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні є варіантом з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався, а також найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників, оскільки частиною земельної ділянки користуються власники спірного будинку. Таким чином, суд вважає, що виходячи зі змісту статтей 183, 358, 364 ЦК України, слід задовольнити позовні вимоги [PERSON] за варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №10467/26478 від 30.11.2018 року, який враховує інтереси кожного з співвласників. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто по 68 грн. 90 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved