Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством « Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] укладено кредитний договір F 5796585, відповідно до якого позичальнику наданий кредит в сумі 70 000,00 доларів США, а позичальник зобовFязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та в строки , визначених договором. Банк належним чином виконав свої зобовFязання. Позичальником з 02 березня 2009 року не виконуються зобовFязання щодо своєчасного повернення кредиту. Крім того, за період з 02 березня 2009 року по 01 квітня 2009 року проценти позичальником сплачувалися частково, а з 02 квітня 2009 року взагалі не сплачуються. 02 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки F 5798385, відповідно до якого поручитель зобовFязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовFязань позичальника за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. В звFязку із невиконанням позичальником зобовFязань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 11 лютого 2014 року становить 109 123,18 доларів США, та складається з наступних сум: -Заборгованість за сумою кредиту F 68 842,03 долари США; -Заборгованість за непогашеними відсотками F 40 281,15 доларів США. За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором F 5796585 від 02 листопада 2007 року, яка в загальному розмірі становить 109 123,18 доларів США, а також вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат по сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зFявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 02 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством « Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] укладено кредитний договір F 5796585, відповідно до якого [PERSON] зобовFязується надати позичальнику кредит в розмірі 70 000,00 доларів США на умовах цього Договору. А Позичальник зобовFязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку і строки , обумовлені цим Договором. Відповідно до п. 1.3 Договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,90%. Згідно з п. 1.4 Договору кредит надається позичальникові до 02 листопада 2027 року. Банком зобовFязання щодо надання кредитних коштів позивачу виконані, як вбачається з меморіального ордеру F 365864391 від 02 листопада 2007 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовFязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовFязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовFязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовFязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 11 лютого 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 109 123,18 доларів США, та складається з наступних сум: -Заборгованість за сумою кредиту F 68 842,03 долари США; -Заборгованість за непогашеними відсотками F 40 281,15 доларів США. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовFязки за договором, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовFязки за договором. В судовому засіданні також встановлено, що 02 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки F 5798385, відповідно до якого поручитель зобовFязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовFязань позичальника за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в солідарному порядку. Крім того, суд зазначає, що статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» F 5 від 30 березня 2012 року визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Крім того, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повFязаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що банком предFявлено даний позов в звFязку із втратою незакінченого судового провадження, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] та [PERSON] не був завершений у Ворошиловському районному суді м. Донецька в звFязку із проведенням антитерористичної операції. При зверненні до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом банком було сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню судовий збір по 1 827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved