Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по нарахованих відсотках за Кредитним договором № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 року за період з 10.04.2014 року по 22.05.2018 року в сумі 7111,06 доларів США, заборгованість по підвищених відсотках за Кредитним\~договором №\~07-166-КФ-2007\~від 05.04.2007\~року \~за період\~з 10.04.2014\~року по\~22.05.2018\~року в\~сумі -\~2\~221,60\~доларів США та сплачений судовий збір в сумі 3661,61 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 05.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07-166-КФ-2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 30\~500 доларів США. На підтвердження виконань зобовязань позичальника за даним кредитним договором між кредитором та позичальником 10.04.2009 року та 27.04.2009 року було укладено додаткові угоди б/н, котрими було додатково уточнено зобовязання сторін щодо виконання умов кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1 від 05.04.2007 p., відповідно п.1 якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., укладеного між Кредитором та Боржником. Враховуючи внесені зміни до Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., сторони уклали Додаткову угоду б/н від 27.04.2009 р. до Договору поруки № 1 від 05.04.2007 р. Згідно п.п. 1.1. Додаткової угоди б/н від 27.04.2009 р. до Договору поруки № 1 від 27.04.2009 р. поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., укладеного між кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 4. Договору поруки №1 від 05.04.2007 р., п. 1.3. Додаткової угоди б/н від 27.04.2009 р. відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2010 р. у справі № 2-1277/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 р. в загальній сумі 155\~671 грн., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~від 22.05.2018\~р.\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 07-166-КФ-2007\~від 05.04.2007\~р.\~по нарахованих\~відсотках за період з 10.04.2014 року по 22.05.2018 року становить 7111,06 доларів США, заборгованість\~по підвищених\~відсотках за період з 10.04.2014 року по 22.05.2018 року становить 2 221,60 доларів США. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача [PERSON]не з'явився. Подав суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у звязку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові та повідомленні судові повістки та копії документів, поверталися до суду не вручені відповідачу, так як він по даній адресі не проживає. Крім того, враховуючи, що фактичне місце проживання відповідачка невідоме, він був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце проведення судових засідань. Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові та повідомленні судові повістки та копії документів, поверталися до суду не вручені відповідачу, так як вона по даній адресі не проживає. Крім того, враховуючи, що фактичне місце проживання відповідачка невідоме, вона була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. За згодою представника позивача відповідно до ст.280 ЦПК Українисуд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07-166-КФ-2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 30\~500 доларів США. На підтвердження виконань зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між кредитором та позичальником 10.04.2009 року та 27.04.2009 року було укладено додаткові угоди б/н, котрими було додатково уточнено зобовязання сторін щодо виконання умов кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1 від 05.04.2007 p., відповідно п.1 якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., укладеного між Кредитором та Боржником. Враховуючи внесені зміни до Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., сторони уклали Додаткову угоду б/н від 27.04.2009 р. до Договору поруки № 1 від 05.04.2007 р. Згідно п.п. 1.1. Додаткової угоди б/н від 27.04.2009 р. до Договору поруки № 1 від 27.04.2009 р. поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного Договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 p., укладеного між кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 4. Договору поруки №1 від 05.04.2007 р., п. 1.3. Додаткової угоди б/н від 27.04.2009 р. відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2010 р. у справі № 2-1277/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 р. в загальній сумі 155\~671 грн., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № б/н від 27.04.2009 р. до Кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 р. за користування кредитними коштами встановлено базову процентну ставку в розмірі 6,38 % річних, базову підвищену процентну ставку в розмірі 14,38 % річних. Згідно п. 1.1.2. Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від05.04.2007 р. укладеної 27.04.2009 р. з 10.04.2010 р. по 09.04.2015 р. включно Позичальник зобовязався сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,88 % річних в порядку, на умовах та в строки,визначені цим Договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 7,88 % річних в порядку, на умовах, та в строки, визначені цим Договором. Згідно п. 1.1.3. Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007р. укладеної 27.04.2009 р. починаючи з 10.04.2015 р. Позичальник зобовязався сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки за користування другим траншем, збільшеної на 6,57 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки за користування другим траншем, збільшеної на 6,57 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно умов п. 2.7. Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007р. укладеної 27.04.2009 р. нарахування процентів за користування кредитними коштами за договором здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок позичальника до дати повного погашення кредиту. Таким чином позичальник зобовязаний сплачувати проценти за весь період фактичного користування кредитними коштами, в тому числі і по теперішній час, та до моменту повного повернення кредиту. Крім того, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10). Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів (постанови Верховного Суду України у справах № 6-1047цс16 від 06.07.2016 p., № 6- 157цс16 від 25.05.2016 p., № 6-1206цс15 від 23.09.2015 p., № 6-2739цс15 від 21.09.2016 p., № 6-2631цс15 від 21.09.2016 p., постанови Верховного Суду у справах № 199/1029/15-ц від 14.03.2018 p., № 161/12888/15-ц від 01.02.2018 p., № 309/4208/13-ц від 18.01.2018 p.). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Відповідно до розрахунку заборгованості від 22.05.2018 р. заборгованість за Кредитним договором № 07-166-КФ-2007 від 05.04.2007 р. по нарахованих відсотках за період з 10.04.2014 року по 22.05.2018 року становить 7111,06 доларів США, заборгованість по підвищених відсотках за період з 10.04.2014 року по 22.05.2018 року становить 2 221,60 доларів США. Розрахунок заборгованості проведений позивачем відповідно до умов договору та приймається судом як належний та допустимий доказ. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~вимоги процесуального кодексу\~підлягає до стягнення з відповідачів\~на користь позивача\~понесені\~судові\~витрати - судовий збір\~в розмірі по \~1680,81\~грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved