Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.09.2005 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 499/П/2005-840. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 80000,00 доларів США, за відсотковою ставкою 11,5 % річних строком з 08.09.2005 по 07.09.2018. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 499/П/2005-840 від 08.09.2005, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] за несвоєчасне та неповне виконання зобов`язань. Відповідачі зобов`язалися гасити кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідачі не дотрималися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитів та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 09.06.2014 утворилася заборгованість у розмірі 331673,94 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3922319,30 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2015 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 331673,94 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3922319,30 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 заяву відповідачів [PERSON] та [PERSON] про скасування заочного рішення суду задоволено. Рішення суду від 13.01.2015 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 провадження по справі в частині вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2005 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 499/П/2005-840. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 80000,00 доларів США, за відсотковою ставкою 11,5 % річних строком з 08.09.2005 по 07.09.2018. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 499/П/2005-840 від 08.09.2005, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] за несвоєчасне та неповне виконання зобов`язань. Відповідачі зобов`язалися гасити кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідачі не дотрималися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитів та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 331673,94 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3922319,30 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.11.2016. Відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Враховуючи вищевикладене, порука за Договором поруки №499/П/2005-840 від 08.09.2005 є припиненою зі смертю поручителя. У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. А відтак, стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло виключно до [PERSON] . Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 331673,94 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3922319,30 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved