Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для подання даної позовної заяви, як пропущений з поважних причин. Визнати припиненим з 02.12.2008 року договір поруки №146в/2006-п від 01.06.2006 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та позивачем та стягнути з ПАТ «Мегабанк» понесені позивачем судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник ПАТ «Мегабанк» заперечував проти задоволення позову. Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.06.2006 року між позивачем та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» було укладено договір поруки №146в/2006-п, відповідно до умов якого позивач зобовязався як солідарний боржник відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення позичальником зобовязань по поверненню кредиту в розмірі 25000 доларів США, на строк з 01 червня 2006 року по 31 травня 2021 року зі сплатою процентів 12,5% річних, та інших платежів згідно кредитного договору №146в/2006 від 01.06.2006 року укладеного між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №146в/2006 від 01.06.2006 року. Після ознайомлення з матеріалами вказаної справи позивачу стало відомо, що ПАТ «Мегабанк» підвищив ставку процентів по кредиту з 12,5% до 17,0% річних з 02.12.2008 року відповідно до додаткової угоди №2 від 02.12.2008 року до кредитного договору №146в/2006 від 01.06.2006 року, укладеної між відповідачами. Таким чином, оскільки позивач дізнався про захист свого порушеного права лише 10.03.2015 року після отримання позовної заяви ПАТ «Мегабанк», суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк на звернення до суду з позовом по цій справі. Відповідно до п.2.4.1. договору поруки, кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до п.4.2 договору поруки зміна або розірвання договору здійснюється лише за згодою сторін та оформлюється у письмовій формі. Відповідно до п.5.2 договору поруки, порука припиняється у разі зміни зобовязання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Банком не надано та не доведено про звернення до позивача (поручителя) про внесення змін о умов кредитного договору, а саме про зміну відсоткової ставки з 12,5% на 17,0% річних, як це передбачено умовами договору. Отже, з ініціативи Банку було змінено умови кредитного договору без згоди позивача (Поручителя), що призвело до збільшення його зобовязань та істотно порушило умови укладеного договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Правова позиція з приводу припинення договору поруки висловлена в Постанові ВСУ від 21.05.2012 року у справі №6-18цс11 від 20.02.2013 року у справі №6-172цс12. Відповідно до якої у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі. Збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником свої зобовязань перед банком. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved