Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LGXRRX18020506 в сумі 26630,02 гривень та 266,30 гривень судових витрат, при відкритті провадження у справі було відмовлено в відкритті на стягнення суми 6460,50 гривень - з причин наявності судового наказу про стягнення з відповідача за спірним кредитним договором 17.09.2009 року 2136 гривень заборгованості за кредитом, 1907,48 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 779,84 гривень пені за час з 25 вересня 2007 року по 16 грудня 2008 року, та 250 гривень судового штрафу( фіксована сума) і 295,74 гривень штрафу ( як процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві, наданій суду, просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за розрахунком, викладеним в ухвалі суду в розмірі 20170,02 гривні, підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, кореспонденція йому не була вручена за даними адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області,хоча відповідач зареєстрований в [ADDRESS] - з причин повернення повідомлень з відміткою, що адресат за місцем своєї реєстрації не проживає. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 18 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: позичальник за наданими представником позивача документами , зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором , оскільки за розрахунками позивача він має заборгованість перед вищевказаним банком в загальній сумі 20170,02 гривень станом на 23.12.2013 року , (з вказівкою на 23.12.2013 року за позовом 26630,02 гривні, з яких судом не прийнято до провадження стягнення на суму 6460,50 гривень за наявності особливого рішення суду - судового наказу від 17.09.2009 року за час заборгованості з 25.09.2007 року по 16.12.2008 року), залишок з яких 0 гривень заборгованість за кредитом, 7854,92(9762,40-1907,48) гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 10804,21(11584,05-779,84) гривні як пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 250,0 та 948,55 гривень - штрафи (як фіксована частина та процентна складова - за мінусом раніше стягнутих 250 та 295,74 гривень відповідно). Судом встановлено, що 25.09.2007 року гр. [PERSON] уклав з ПАТ АК «Приватбанк» кредитний договір № LGXRRX18020506 (а.с.4-13), і у відповідності до його заяви ознайомився і погодився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, але особисто вищевказані Умови не підписував, тому суд вважає не коректним або недопустимим доказом в частині погодження відповідача на збільшення за погодженням сторін строків позовної давності на стягнення відсотків, винагороди, неустойки, пені та штрафів, тому що відсутність в умовах підпису відповідача дозволяє позивачу застосовувати строки давності за власним розсудом. Згідно з вище вказаних умов кредитного договору гр. [PERSON] зобов'язався повністю і своєчасно погасити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду та неустойку (штраф, пеню), повернути кредит до дати, зазначеної у заяві. З копії Умови кредитування ПриватБанку( а . с. 5-8) та сукупну вартість споживчого кредит, наданої суду представником позивача, з якою тільки в заяві гр. [PERSON] 25.09.2007 ознайомився під розпис , ( тобто він під розпис ознайомився тільки в заяві позичальника), то вбачається, що кредит надано на строк 18 місяців з дня підписання договору. Тобто кінцевий термін повернення кредиту був встановлений 25.03.2009 року включно, строк позовної давності був перерваним стягненням суми боргу за судовим наказом від 17.09.2009 року - в частині стягнення основного боргу, відсотків( або процентів), пені та штрафів в сумах, вказаних в ухвалі суду про відкриття провадження в цій справі,та які визначені за заявою про видачу судового наказу . Відповідно до заяви позичальника( зворот а.с.4) банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 2136 гривень ,та покупець, тобто відповідач передав під заставу предмети застави, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], за кожний місяць відповідач зобов'язався повернути відповідачу разом з сумою заборгованості проценти в обумовленому в заяві розмірі( а .с. 4). В порушення вище вказаних умов договору, гр.[PERSON] своєчасно і в повному обсязі не сплачував грошові кошти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, тому судовим наказом ( виданим Біловодським районним судом) від 17.09.2009 року( а.с. 19) було стягнуто суму основного боргу, проценти, штрафи та пеню станом на час заборгованості - за час з 25.09.2007 року по 16.12.2008 року за вищевказаним договором кредитування,та судових витрат у справі. Суд вважає, що після дослідження письмових доказів у справі слід відмовити в задоволенні позову - з причин пропуску строку позовної давності, виходячи з роз'яснень Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин», та , враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають вирішувати питання про застосування строку позовної давності навіть в разі відсутності заяви відповідача про його застосування, та виходячи з того, що залишок заборгованості за позовними вимогами в розмірі 20170,02 гривні складається з процентів( відсотків, без накладення стягнення на заставлене майно), пені та штрафів, комісії , (та без суми заборгованості за тілом кредиту). У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту суд застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, та без збільшеної договірної тривалості стоку позовної давності з причин відсутності підпису боржника на Умовах кредитування і за відсутності поважних причин для поновлення цього строку в межах заявлених позовних вимог . Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи , з причин відмови в задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed