overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.08.2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №SAMDN41000008813845, згідно з яким він отримав кредит в сумі 3090 грн.,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 15.04.2014 року заборгованість відповідача становить 20978,56 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -2828,60 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 16674,79 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 975,17 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20978,56 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що, 22.08.2006 року між сторонами укладений кредитний договір №SAMDN41000008813845, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3090 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-14). Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 15.04.2014 року заборгованість відповідача становить 20978,56 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -2828,60 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 16674,79 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 975,17 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.5-7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 20978,56грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2012 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 454. Від шлюбу дітей не мають. У заяві вказує, що з спільне подружнє життя в між ним та відповідачкою не склалось через несумісність характерів, нерозуміння один одного, у зв'язку з чим в родині часто виникали сварки що в подальшому привело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинені та спільного господарства не ведеться. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, додала, що фактично шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2012 року між сторонами Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 454. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року між сторонами припинені з причин втрати розуміння один одного, відсутності почуття взаємної любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. Вислухав пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.10.2018 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за якими відповідач 22.10.2018 року отримав від нього в борг 81000,00 гривень, які зобов`язався повернути не пізніше 22.10.2019 року. Однак, ані в зазначений строк у договорі, ані до теперішнього часу грошові кошти відповідач [PERSON] не повернув. З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики від 22.10.2018 року в сумі 81000,00 гривень, а також судові витрати, які пов`язані з витратами на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень та зі сплатою судового збору у розмірі 840,00 гривень. Відповідно до ухвали суду від 11.02.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Представник позивача Маросін М.О., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою сторони позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1046. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2011 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачкою не можливо, оскільки це буде суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. З заявою про слухання справи за її відсутності та з запереченнями на позов до суду не зверталась. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1046. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.04.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить 11201,58 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1406,77 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8785,21грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 509,60 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11201,58 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 23.04.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить 11201,58 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1406,77 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8785,21грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 509,60 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 11201,58 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.06.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 278 грн. 57 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 23.06.2014 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 278 грн. 57 коп. Ці обставини підтверджуються актом позивача від 23.06.2014 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків від 14.07.2014 року, протоколом засідання комісії від 14.07.2014 року, довідкою КП «Жилкомсервіс». П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.08.2007 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №ZRZ0AK00091194, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 62437,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року становить 63528,80 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 18415,40 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 18962,52 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1909,65 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 24241,23 грн; Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити, а також просить стягнути із відповідача 420 грн. витрат, які пов»язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про його виклик до суду. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 23.08.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №ZRZ0AK00091194, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 62437,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але він грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року становить 63528,80 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 18415,40 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 18962,52 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1909,65 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 24241,23 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 63528,80 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. та витрати, які пов»язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.08.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №001-05511-230813, згідно з яким він отримав кредит в сумі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у нього станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 20510,48 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 12455,82 грн.; простроченого тіла кредиту - 2478,47грн.; заборгованості за відсотками - 428,26 грн; заборгованості за комісіями - 5147,93 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20510,48 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи встановив: що, 23.08.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №001-05511-230813, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у нього станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 20510,48 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 12455,82 грн.; простроченого тіла кредиту - 2478,47грн.; заборгованості за відсотками - 428,26 грн; заборгованості за комісіями - 5147,93 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.9). Вказані обставини визнані сторонами, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 20510,48 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.11.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 5\~ 000,00 гривень з зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік без ПДВ. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4\~ 624,18 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 4\~ 624,18 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Саєнко Л.А. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 23.11.2012 року між ПАТ Укрбізнесбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~ 000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернула і заборгованість не відшкодувала. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 4 624,18 грн. (а.с. 7). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.11.2012 року в сумі 4 624,18 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.12.2012 року на вул.Весніна Челюскінців з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 11751,44 грн. Окрім того, позивачем було сплачено 700 грн. за встановлення розміру збитків та збір документів. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 12271,44 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23.12.2012 року на вул.Весніна Челюскінців з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] У звязку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 11751,44 грн. Окрім того, позивачем було сплачено 700 грн. за встановлення розміру збитків та збір документів. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON], постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2013 року, звітом про оцінку розміру шкоди №15/13, платіжними дорученнями №2662 від 12.08.2013 року, №1/1-20228 від 07.08.2013 року, рахунком-фактурою від 24.07.2013 року, актом виконаних робіт. На підстав викладеного,

Outcome: approved