Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в червні 2011 року приватизував квартиру [ADDRESS]. Відповідач до його особового рахунку включив суму боргу попереднього головного наймача квартири сумі 7501 гривня 61 копійка. Вважає включення боргу попереднього наймача квартири безпідставним, виходячи із наступного. Рішенням Дзержинського районного суду міста [PERSON] від 16 січня 2009 року вказаний борг був стягнутий з [PERSON], яка ще в 1998 році була позбавлена батьківських прав відносно нього, позивача. Його опікуном була призначена його бабуся [PERSON] Він з дитинства не проживав в [INFO], а тому не повинен був оплачувати послуги по теплопостачанню. Договір на оплату централізованого опалювання і гарячого водопостачання був укладений з його матерю, яка була позбавлена відносно нього батьківських прав. Вважає, що він не повинен оплачувати її борги та просить визнати дії керівництва комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо включення суми боргу в розмірі 7501 гривня 61 копійка до його особового рахунку неправомірними та визнати заборгованість безнадійною. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що посилання в позові на відсутність письмового договору є безпідставним, оскільки згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обовязок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією, підготовлений останньою на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року затверджений типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який КПТМ «Криворіжтепломережа» надає споживачам з метою його укладання. Вважає безпідставним твердження позивача, що він не повинен оплачувати борг, що міститься на особовому рахунку, оскільки цей борг виник, коли позивач не був власником квартири та був неповнолітнім. Позивач приватизував квартиру, в якій вже на час приватизації був стягнутий судом з попередніх користувачів квартири борг. Квартира була приватизована ним в 17 років, коли позивач ще був неповнолітнім. До приватизації позивачем квартири борг був стягнутий і він приватизував її вже з наявним боргом. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, і в ньому повинно відмовити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьки позивача були позбавлені відносно нього батьківських прав і його опікуном була призначена його представниця по цієї справі. Позивач був зареєстрований в [INFO] з народження з 1994 року по 21.08.2012 року, а його представник з 10.05.2005 року по 6.07.2012 року. Дід позивача був знятий з реєстрації 20 вересня 2005 року, а позбавлена відносно позивача батьківських прав його біологічна мати 17 травня 2011 року у звязку зі смертю. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому не потребують доказів, крім того підтверджуються наданими сторонами в судовому засіданні довідками. Таким чином борг по спірній квартирі існував та не погашався, коли позивач та його представник були зареєстровані у спірній квартирі. Посилання на те, що фактично вони в квартирі не жили, судом до уваги не береться, оскільки нарахування по гарячому водопостачанню проводилися виходячи із кількості зареєстрованих в квартирі осіб. Судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу перед комунальним підприємством теплових мереж Криворіжтепломережа» був виданий 16 січня 2009 року, коли і неповнолітній на той час позивач, і його представник значилися зареєстрованими в квартирі (а.с. 19). Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням , що випливають із зазначеного договору. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. Таким чином представник позивача, будучі повнолітньою, маючи солідарну з наймачем відповідальність, зобовязана була оплачувати всі комунальні послуги по квартирі. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується по встановленим тарифам. Представник позивача не заперечує проти правильності начислення заборгованості по теплопостачанню, тому це питання судом не досліджувалося. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 7 травня 2011 року (а.с. 20), а 17 червня 2011 року, практично відразу після її смерті неповнолітній на той час позивач отримав право власності на квартиру (а.с. 22). Суд вважає, що у даному випадку, оскільки позивач після смерті біологічної матері набрав право безоплатно приватизувати і отримати у власність всю квартиру, в даному випадку може бути застосована аналогія зі спадковим правом. Відповідно до ст. 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У звязку з вказаним суд вважає, що наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги в даному випадку не є безнадійною дебіторською заборгованістю, яка підлягає списанню, а тому в позові повинно бути відмовлено. В той же час суд вважає, що відповідно до Розділу ІІ ЦПК України позивач має право звернутися із заявою про скасування судового наказу до суду, що судовий наказ видав. В разі скасування судового наказу, комунальне підприємство має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, в разі задоволення якого отримати виконавчий документ про стягнення боргу саме з позивача по цієї справі, а не з його біологічної матері.

Outcome: dismissed