overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідачку втратившою право користування на належне для нього житло, що знаходиться в [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що він є власником вказаного домоволодіння, в якому зареєстрована [PERSON], яка з червня 2013 року перестала проживати в будинку, а на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка, в судове засідання не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] є невісткою [PERSON] та 28.07.2011 року зареєструвалась у домоволодінні, яке є власністю позивача, і розташоване за вказаною вище адресою. З червня 2013 року відповідачка припинила проживання у вказаному житлі. Наведені обставини стверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про право власності на жилий будинок від 23.01.1996 року, домової книги, довідки депутата. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідачка з червня 2013 року без поважних причин не проживає в будинку належному для позивача, тому її на підставі наведених норм слід визнати такою, що втратила право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку, разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри (Свердлова)[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка разом із сином, з 2014 р., за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності із врахуванням інтересів дитини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є одним із власників квартири [ADDRESS] (Свердлова) у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва №9916 про право власності на житло від 22.01.1999 р. Окрім позивача, в квартирі зареєстровані його донька - відповідачка та малолітній онук [PERSON], [INFO], які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідачку разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з жовтня 2013 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу; копія довідки КП «ЛЖЕК № 1»; копія домової книги; копія абонентської книжки. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2888. У зазначеній квартирі разом із позивачем зареєстрована і відповідачка з малолітнім сином [PERSON], [INFO] З жовтня 2013 р. відповідачка разом із сином у квартирі не проживають. У добровільному порядку відповідачка знятись з реєстрації відмовляється. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри (Свердлова)[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з сином з серпня 2013 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (Свердлова) в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування квартири від 21.01.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом, реєстр №45. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована колишня співмешканка - відповідачка разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], які з серпня 2013 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з малолітнім сином з 2005 р. не мешкають за вказаною адресою без поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-і особи у судове засідання не з'явились, справу просили розглядати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову, про що надали відповідні письмові заяви. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідки КП «ЛЖЕК №1». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] Вказана житлова квартира не є приватизованою і перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №1». Разом із позивачем у зазначеній квартирі зареєстровано відповідачка з дитиною та 3-ї особи. Відповідачка, разом з малолітнім сином [PERSON], з 2005 р. і по теперішній час не мешкають за вказаною адресою без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує, що підтверджується довідкою голови будкому. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку разом з неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та Дарєю, [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Рубіжна, буд. 55, посилаючись на те, що відповідачка разом з дітьми з 2012 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія договору дарування житлового будинку від 26.02.2008 р.; копія рішення Лисичанського міського суду від 19.10.2012 р.; довідки про склад сімї; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія домової книги; копія технічного паспорту; довідка голови вуличного комітету; копія Витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №55 по вул. Рубіжна в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування житлового будинку від 26.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1100. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована і його колишня дружина відповідачка та неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З 2012 р. відповідачка, разом з дітьми, за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку, разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка із малолітніми дітьми з квітня 2014 р. не мешкають у зазначеному будинку. Відповідач відзив не надав. 3-тя особа у письмовій заяві просила справу розглянути з урахуванням інтересів дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 19.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., реєстр №246. Окрім позивача у будинку зареєстровані його дружина - відповідачка та малолітні сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які не мешкають в будинку з квітня 2014 р., за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 2013 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 09.02.2015 р.; копія договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2007 р.; копія технічного паспорту; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія Витягу з Державного реєстру право чинів. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2007 р. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована його колишня дружина - відповідачка, яка з 2013 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Рішенням Лисичанського міського суду від 09.02.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 152, посилаючись на те, що відповідачка з 25 січня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідка голови вуличного комітету від 16.02.2016 р.; копія технічного паспорту; копія домової книги; копія довідки виконкому Коробівської сільської ради. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №152 по вул. Московська в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку №558 від 20.02.2004 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2004 р. №3122083. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована і відповідачка, яка з 25 січня 2014 р. за вказаною адресою без поважних причин не мешкає, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету.. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 2011 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія договору міни; копія акту депутатського обстеження матеріально-побутових умов. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 19.06.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована і його донька - відповідачка. З 2011 р. відповідачка не проживає у вищезазначеній квартирі без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з січня 2013 р. за вказаною адресою не мешкає. Представник позивачки у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2003 р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; довідка про склад сімї; довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія тимчасової посвідки на постійне проживання. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №2957. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована і його невістка - відповідачка, як член сімї, на підставі тимчасової посвідки на постійне проживання, громадянка [PERSON]. З січні 2013 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Гоголя, буд. 21, посилаючись на те, що відповідачка з січня 2012 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія домової книги; копія технічного паспорту. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач на праві приватної власності є власником будинку №21 вул. Гоголя м. Новодружеська Луганської обл. Окрім позивача, з 21 грудня 2010 р. в квартирі зареєстрована і відповідачка. З січня 2012 р. відповідачка не проживає у вищезазначеному будинку без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з дня реєстрації відповідачка за вказаною адресою не проживала, на неодноразові вимоги знятись з реєстрації вона відмовлялась, а в останній час взагалі з нею втрачено будь-який зв'язок. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником [ADDRESS]., на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1983 р., реєстр № 2-1319. У вказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовної заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved