Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ІKІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 546000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20 % від суми договору щомісяця в період сплати та кінцевим терміном сплати 21 липня 2028 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 27.03.2017 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 809297,20 грн., з яких: поточної заборгованість по тілу кредиту 502682,90 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 19035,24 грн.; поточна заборгованість по відсотках 6043,55 грн.; прострочена заборгованість за процентами 247683,51 грн.; прострочена заборгованість по комісії 33852,00 грн. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №РХ029031.141769.001 від 22.07.2013 року, та №РХ029031.144574.001 від 22.07.2013 року. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], та солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ІKІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року в сумі 809297,20 грн.. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] банк розвитку» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 22.07.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ІKІРG3.141746.001. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 546000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20 % від суми договору щомісяця в період сплати та кінцевим терміном сплати 21 липня 2028 року, а відповідач відповідно до п. 4.2 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісію в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 546000,00 грн. Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобовязань, передбачених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 27.03.2017 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 809297,20 грн., з яких: поточної заборгованість по тілу кредиту 502682,90 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 19035,24 грн.; поточна заборгованість по відсотках 6043,55 грн.; прострочена заборгованість за процентами 247683,51 грн.; прострочена заборгованість по комісії 33852,00 грн. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено окремі договори поруки №РХ029031.141769.001 від 22.07.2013 року, та №РХ029031.144574.001 від 22.07.2013 року, відповідно до яких поручитель [PERSON] та поручитель [PERSON] зобовязались перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON], та з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] РОЗВИТКУ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІKІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 12139 грн. 45 коп. в рівних частинах.

Outcome: approved