Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 124 по пр. 50-річчя Перемоги,49 в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що він є власником вищезазначеної квартири, в якій зареєстрований відповідач по справі, який є його рідним братом. З 2004 року відповідач в квартирі не проживає, його речей в ній немає, відповідач виїхав на заробітки за кордон і по мобільному звязку повідомив, що не бажає повертатись додому. З того часу вони з братом втратили звязок. На теперішній час він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 3\~ст.\~130\~ЦПК України якщо\~особу,\~якій адресовано\~судову повістку,\~не виявлено\~в місці\~проживання,\~повістку під\~розписку вручають\~будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, відповідно до поштового відправлення рекомендоване повідомлення адресоване відповідачу з повідомленням про дату та час розгляду справи було отримано 02.10.2018\~року третьою\~особою,\~про що\~свідчить підпис\~[PERSON], тобто відповідач в розумінні ч.3\~ст. 130 ЦПК України\~вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири № 124 по пр. 50-річчя Перемоги,49 в м. Мелітополі Запорізької області, про що свідчить копія договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2006 та копія технічного паспорту /а.с.17-19/. У вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.08.2018 /а.с.15/. Відповідач, який доводиться позивачу рідним братом, не проживає у вищевказаній квартирі понад рік, що підтверджується довідкою старшої по будинку від 19.07.2018 /а.с.20/. В силу того, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але в ній не проживає, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, а тому, позивач вимушений сплачувати їх за свій рахунок. Відповідач є членом сімї позивача, а саме: рідним братом, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, тобто, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2004 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі № 124 в будинку № 49 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області понад рік, а тому, він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в ній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved