Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості зазначаючи, що 13.11.2013 [PERSON] отримала кредит у розмірі 11 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 22.07.2019 виникла заборгованість у розмірі 27 041,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -10 339,14 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 199,31 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 7 958,18 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 780,52 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1263,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 42-43). Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 49). Відповідачка [PERSON] повідомлялася про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за останнім відомим місцем проживання судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 37), а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 13.11.2013 відповідачка отримала кредит у розмірі 11 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, про що свідчить її підпис в Анкеті-заяві від 13.11.2013 (а.с. 10-26). Станом на 22.07.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 13.11.2013 становить 27 041,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -10 339,14 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 199,31 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 7 958,18 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 780,52 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1263,86 грн. (а.с. 06-09). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення нею прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором від 13.11.2013. Отже суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.11.2013 в загальній сумі 27 041,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10 339,14 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 199,31 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 7 958,18 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 780,52 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1263,86 грн. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved