Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 23.05.2018 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 189651,32 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 27.07.2016 року між сторонами укладено кредитний договір №206/176/75801. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 109500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,99% від залишкової суми кредиту, строком на 36 місяців. У березні 2019 року [PERSON] дізналась про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 189651,32 грн. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №56697581, [PERSON] стало відомо, що 23.05.2018 року приватним нотаріусом. Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №1211), згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість в сумі 189651,32 грн. за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року включно, а саме: 78913,75 грн. - основний борг., 20844,69 грн. - прострочений борг; 24783,03 грн. - прострочені проценти, 1921,39 грн. - строкові проценти, 4431,68 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 10177,36 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 46879,42 грн. - пеня; 1700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказує, що неможливо встановити, чим саме банк підтверджував наявну у позичальника заборгованість за кредитним договором, текст виконавчого напису не містить жодних посилань на надану банком нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості станом на 23.05.2018 року. На підтвердження наявної заборгованості позичальника банком нотаріусу мала бути надана саме виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, а не розрахунок заборгованості, калькуляція заборгованості чи інший документ, який може містити інформацію про заборгованість позичальника. Таким чином, банком не доведено розмір реальної заборгованості, не надано доказів невиконання та виконання позичальником своїх зобов`язань. Крім того, позичальнику не надходило жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, про вчинення виконавчого напису. Про намір банку задовольнити свої вимоги шляхом вчинення виконавчого напису [PERSON] не повідомлялась. Представник відповідача у відзиві на позов заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що банком нотаріусу було надано весь необхідний пакет документів згідно діючого законодавства, в зв`язку з чим було винесено виконавчий напис. Крім того, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута згідно виконавчого напису. Боржник був обізнаний та належним чином повідомлений банком про порушення основного зобов`язання та можливі наслідки не усунення вказаних порушень. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що жодних відміток щодо прийняття нотаріусом заяви із певним переліком документів, жодних доказів відправлення нотаріусові цих документів за допомогою поштового зв`язку до відзиву не надано. При цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал виконавчого напису, до якого підшито оригінал кредитного договору №206/176/75801 від 27.07.2016 року. Які ще документи надавались банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, окрім оригіналу кредитного договору, за матеріалами виконавчого провадження встановити неможливо. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення приватному нотаріусу документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Крім того, існує спір щодо отриманої на руки суми кредиту, оскільки надані банком копії документів відрізняються від документів, що підтверджують отримання позичальником суми кредиту. Розбіжності в сумі наданого кредиту є підставою для спірності заборгованості та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, посилання банку на те, що при отриманні кредиту з позичальника було утримано 100,00 грн. в якості комісії та зобов`язано її укласти з третьою особою на користь банку договір про страхування життя зі сплатою 9500,00 грн., є доказами порушення банком законодавства про захист прав споживачів. Ані комісія, ані плата за обслуговування кредиту чи плата за обслуговування кредитної лінії, плата за страхування життя позичальника є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, у зв`язку із чим не підлягають стягненню з позичальника, а отже не можуть бути безспірними, відповідно не можуть стягуватись за виконавчим написом нотаріуса. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем було надано усі необхідні документи, інформацію приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису і зворотного позивачем не доведено. Твердження представника позивача про неможливість встановити перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису за матеріалами виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки відповідні документи для вчинення виконавчого напису зберігаються у нотаріальній справі по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису, а не в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, представник позивача і надалі наголошує, що [PERSON] «на руки» отримала 99000 грн. Проте, у позовній заяві дана сума співвставлялась із сумою кредиту на суму 109500 грн., а тепер із сумою, яку [PERSON] отримала готівкою на підставі заяви від 27.07.2016р., а саме 99900 грн. Зазначене може свідчити про намір позивача ввести в оману суд та штучно затягнути судовий процес. Щодо укладення договору про страхування життя зазначає, що позивач добровільно погодилась укласти договір страхування. Перед підписанням кредитного договору [PERSON] було відомо про всі умови кредитування, страхування життя, тощо, з чим вона погодилась, проставивши власноручний підпис на відповідних документах, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Вказане не суперечить жодним вимогам чинного законодавства та не спростовує безспірності заборгованості, зазначеної у виконавчому написі. Щодо незаконності встановлення плати за обслуговування кредиту та/або комісії зазначає, що під час укладання кредитного договору та станом на момент вчинення виконавчого напису позивач не виставляв жодних претензій до комісії та/або плати за обслуговування кредиту, до пункту 1.4. Кредитного договору та в подальшому окремо не оспорював пункт договору, що регулює сплату даних платежів, а відтак заборгованість [PERSON] за кредитним договором слід вважати безспірною. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.07.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.176.75801, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби, а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку (протокол № 60 від 21.08.2018р.) змінено найменування та тип Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк». Згідно до умов кредитного договору, [PERSON] було надано кредит у сумі 109500,00 грн. Відповідно до заяви №Z.06.176.75801 від 27.07.2016р. на приєднання до договору страхування життя №ДСЖ001 від 25.05.2016р. [PERSON] уклала договір про добровільне страхування життя з ПрАТ «Страхова група». АТ «Ідея Банк» було здійснено переказ грошової суми - страхового платежу в розмірі 9500,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням від 27.07.2016р. та меморіальним ордером від 27.07.2016р. Згідно ордеру-розпорядження №1 «Про видачу кредиту» та меморіального ордеру щодо видачі бланкового кредиту від 27.07.2016р., суму у розмірі 100000,00 грн. було перераховано на поточний рахунок № [NUMBER] [PERSON] . При видачі кредиту у готівці було знято комісію у розмірі 100,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 27.07.2016р. В подальшому, позивачу на підставі заяви на видачу готівки №ТR.2807457.110859.1972 від 27.07.2016р. було видано 99900,00 грн. 02.04.2018р. АТ «Ідея Банк» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором №Z06.176.75801 від 27.07.2016р., згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме сплатити заборгованість за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року в розмірі 187951,32 грн., з яких основний борг - 78913,75 грн., прострочений борг - 20844,69 грн., прострочені проценти - 24783,03 грн., строкові проценти -1921,39 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 4431,68 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 10177,36 грн., пеня - 46879,42 грн., в протилежному випадку банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір. Направлення вимоги підтверджується списком № 7, ф. 103 згрупованих поштових відправлень ПАТ «Ідея Банк», з відміткою поштового відділення зв`язку; списком №1123 згрупованих відправлень; описом вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку, а також-фіскальним чеком про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. У зв`язку із невиконанням позивачем вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, 07.05.2018 року товариство звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1211, яким задоволено вимоги ПАТ «Ідея Банк»у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання позивачем умов кредитного договору №Z06.176.75801 від 27.07.2016 року, в розмірі 187951,32 грн., з яких основний борг - 78913,75 грн., прострочений борг - 20844,69 грн., прострочені проценти - 24783,03 грн., строкові проценти -1921,39 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 4431,68 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 10177,36 грн., пеня - 46879,42 грн., стягнення було здійснено за період з 01.09.2017 року по 02.04.2018 року. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовою Н.О. 04.07.2018 року відкрито виконавче провадження. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Щодо зазначеного позивачем порушення процедури вчинення напису, суд зазначає, що відповідач зазначив перелік документів, наданих нотаріусу для вчинення напису, однак, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не доведено, що у розпорядженні нотаріуса були наявні саме ці документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Також, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не доведено, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що заборгованість була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Посилання позивача на те, що вона не отримала від відповідача повідомлень про намір банку задовольнити свої вимоги шляхом вчинення виконавчого напису, спростовується наданими відповідачем доказами, зазначеними вище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved