overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.07.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким він отримав кредит в сумі 9271,20 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 16.10.2014 року заборгованість відповідача становить 14275 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 9271,21 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 7,53 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 519,20 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 3321,11 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 655,95 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14257 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 04.07.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 9271,20 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі, а тому станом на 16.10.2014 року його заборгованість становить 14275 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 9271,21 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 7,53 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 519,20 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 3321,11 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 655,95 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 14275 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.08.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-27026-040807 від 04.08.2007 року, на підставі якого йому було надано кредит на загальну суму 1215,00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1025,80 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 001-27026-040807 від 04.08.2007 року в сумі 1025,80 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 04.08.2007 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 1215,00 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 1025,80 гривень. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-27026-040807 від 04.08.2007 року в сумі 1025,80 гривень. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.11.2014 року на пр.П'ятдесятиріччя СРСР, в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 2488,92 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 2488,92 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04.11.2014 року на пр.П'ятдесятиріччя СРСР, в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] У зв'язку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 2488,92 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 2488,92 грн. Ці обставини підтверджуються письмовими вимогами позивача, постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.05.2014 року, відомостями про дорожньо-транспортну пригоду, платіжним дорученням №28018 від 13.11.2014 року, страховим актом, розрахунком страхового відшкодування, калькуляцією, актом огляду транспортного засобу, заявою про настання страхового випадку, договором страхування від 25.03.2014 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.12.2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №ZRL0RX05040262, згідно з яким він отримав кредит в сумі 1837 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 18.03.2014 року заборгованість відповідача становить 22102,41 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -825,27 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -7090,72 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 49,60 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 12272,27 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1028,69 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22102,41грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 04.12.2006 року сторонами укладений кредитний договір №ZRL0RX05040262, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1837 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.6-9) Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 18.03.2014 року заборгованість відповідача становить 22102,41 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом -825,27 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом -7090,72 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 49,60 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 12272,27 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1028,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.4) Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд, вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 22102,41грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 жовтня 2016 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей не народилось. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що причиною розпаду сімї стали постійні сварки. З 29 січня 2018 року сторони проживають окремо. Відповідач створила сімю з іншим чоловіком. За таких обставин зберегти сімю неможливо, шлюб існує формально, перспектив для збереження сімї немає, на примирення із відповідачем не згідний. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просив строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-БВ №153120 від 04 жовтня 2016 року, виданого Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2016 року, про що зроблено актовий запис № 93. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.\~ Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача; сторони сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відмовився від надання строку на примирення, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.01.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 831А110120105001, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 262232 гривень зі сплатою відсотків 22,5 % річних за користування кредитом. На кожний наступний річний період процентна станка встановлюється в порядку, визначеному п. 2.7 кредитного договору до 04.01.2019 року. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ « Укрсоцбанк» становить 240\~748,22 грн., та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05.01.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 831А110120105001, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 262232 гривень зі сплатою відсотків 22,5 % річних за користування кредитом. На кожний наступний річний період процентна станка встановлюється в порядку, визначеному п. 2.7 кредитного договору до 04.01.2019 року. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ « Укрсоцбанк» становить 240 748,22 грн.. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 831А110120105001 від 15.08.2008 року, меморіальним ордером № 215281969 про отримання відповідачем грошових коштів, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 02 від 05.02.2008 року, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 510 000,00 грн. Однак до теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконує. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування грошима 409 684,32 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача Ніколенко М.Ю. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Так, 05.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 02 від 05.02.2008 року, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 510 000,00 грн. За умовами цього договору [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, відповідач [PERSON] до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав та кредит не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 2 від 05.02.2008 року станом на 03.06.14 р. (включно) склала 369 748,63+38 379,24+1 556,45=409 684,32 грн. Загальна сума заборгованості перед позивачем складає 409 684,32 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у розмірі 3 654,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.03.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого її було надано кредит в сумі 1600.00 гривень. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконує, у звязку із чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7021,11 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 7021,11 грн. а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 05.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1600.00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 7021,11 грн. (а.с. 9-11). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.03.2007 року в сумі 7021,11 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.06.2008 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 851/10/27-11/8-253, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.11.2016 перед позивачем становить 889033,22грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 05.06.2008 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 851/10/27-11/8-253, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.11.2016 перед позивачем становить 889033,22грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 851/10/27-11/8-253 від 05.06.2008 (а.с.11-18, розрахунком заборгованості (а.с.8-10). На підставі викладеного,

Outcome: approved