Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором, та поручителем [PERSON] та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] укладено кредитний договір № 384/072/07-П, умови якого відповідачем порушуються і станом на 21.06.2017 року\~ заборгованість по кредитному договору складає 54087,29 долари 29 центів США. [PERSON] поручився за належне виконання зобовязань позичальника за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі обставини. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 01.08.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 384/072/07-П,\~ відповідно до якого Відповідач 1 зобовязується, в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 04/П-602 від 01.08.2007 року, відповідно до умов якого Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Визначено ст.554 ЦКУ, що у разі порушення\~ боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від позивача та невиконання останньої умов договору. Згідно вказаних матеріалів справи наявність боргу за кредитним договором станом на 21.06.2017 року складає 54087,29 доларів США, а саме: за кредитом - 24440,76 доларів США, по відсоткам - 29646,53 доларів США. В матеріалах справи містяться вимоги про усунення порушень від 22.08.2017 року, направлені відповідачам поштою, що підтверджується відповідними доказами. Довідкою про погашення заборгованості станом на 21.06.2017 року зазначені суми погашення заборгованості за кредитом. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки всупереч умовам договору [PERSON] не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, [PERSON] поручився за належне виконання, останнього зобовязань за вказаним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Оскільки при пред'явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 20647,82 грн., то відповідно до\~ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 10323,91 грн., оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved