Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить тягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 86\~920,50грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що Акціонерно-комерційним банком «[PERSON] ворота» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] 17.09.2007 року уклали договір №343 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, разом з усіма змінами до нього та умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 65000,00 дол США, а позичальник зобовязується на умовах передбачених кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 12% в термін не пізніше 16.09.2014 р. Відповідачем [PERSON] за час розгляду справи було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості, а саме погашено: 2939,40 дол. США суму простроченої заборгованості за кредитом; 3,87 дол. США суму простроченої заборгованості за відсотками; 5000,00 грн суму пені за кредитом. Останній платіж на погашення тіла кредиту та відсотків було здійснено 11.02.2016 року. У період з 12.05.2015 року по 11.02.2016 року (до моменту погашення тіла кредиту та відсотків) продовжувалось нарахування пені по тілу кредиту та відсоткам. Таким чином позивач подав до канцелярії заяву про зменшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачів заборгованість по пені за кредитом у розмірі 35258,75 грн розраховану за період з 12.02.2013 по 11.02.2016 року. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомили. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачі повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні\~ вимоги\~ підлягають\~ задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Акціонерно-комерційним банком «[PERSON] ворота» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] 17.09.2007 року уклали договір №343 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, разом з усіма змінами до нього та умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 65000,00 дол США, а позичальник зобовязується на умовах передбачених кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 12% в термін не пізніше 16.09.2014 р.(а.с. 6-9) Відповідачем [PERSON] за час розгляду справи було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості, а саме погашено: 2939,40 дол. США суму простроченої заборгованості за кредитом; 3,87 дол. США суму простроченої заборгованості за відсотками; 5000,00 грн суму пені за кредитом. Останній платіж на погашення тіла кредиту та відсотків було здійснено 11.02.2016 року. У період з 12.05.2015 року по 11.02.2016 року (до моменту погашення тіла кредиту та відсотків) продовжувалось нарахування пені по тілу кредиту та відсоткам. Таким чином заборгованість по пені за період з 12.02.2013 року по 11.02.2016 року складає 35258,75 грн, з яких: Пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 32064,10 грн. Пеня за простроченою заборгованістю за відмотками 2\~889,52 грн. Пеня за комісійною винагородою 305,13 грн. Пеня фактично розрахована за період з 12.02.2013 року по 11.02.2016 року в межах трирічного строку, що відповідає положенням п. 6.9 Кредитного договору та ст.. 256 Цивільного кодексу України.. В забезпечення виконання зобовязань\~ [PERSON]. 03.10.2013 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON]. було укладено договір поруки, згідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором.. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобовязань за договором, (а.с. 28). Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор за наявності підстав, зазначених у п. 1.2 договору, направляє поручителю письмовому вимогу про порушення боржником його зобовязань за Угодою, а Поручитель, одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання дня зобовязаний сплатити кредитору відповідну заборгованість боржника.\~\~\~ В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору вона має заборгованість за пенею за період з 12.02.2013 по 11.02.2016 у розмірі 35258,75 грн. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. Зобовязання [PERSON]. за кредитиним договором забезпечено порукою, а саме Договорами поруки № 343Ї1 від 17.09.2007 року, укладеним з поручителем [PERSON]. У відповідності до договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники [PERSON]. як поручитель, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідачі, покладені на них зобовязання вказаними договорами не виконують, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved