Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим помешканням, а саме: квартирою за адресою [ADDRESS] та зняття її з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що позивач є власником вказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом виданим 15.06.2011 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та довідкою від 19.06.2018 б/н, виданої ОСББ «Канальна 29,31». Водночас із даної довідки вбачається, що в квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], колишня власниця, яка фактично там не проживає. Актом складеним відповідальними посадовими особами від 19.06.2018 ОСББ «Канальна 23,31» від 19.06.2018 року посвідчується, що [PERSON] не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 15.06.2011 і по даний час. Факт реєстрації відповідача у квартирі, яка належить позивачці, створює перешкоди останній у реалізації її правомочностей , як власника житлового помешкання, зокрема, перешкоджає продажу квартири, оскільки потенційних покупців відлякує факт реєстрації сторонньої особи. Також ця ситуація створює загрозу порушення прав і законних інтересів позивачки, оскільки за офіційним місцем реєстрації відповідача систематично зявляються державні виконавці, представники правоохоронних органів та інші особи, які її розшукують. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була завчасно і належним чином повідомлена. Причин поважності неявки не повідомила, заперечень проти позову не подала. Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. З Свідоцтва №647 виданого 15.06.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що право власності на майно, що складається з однокімнатної квартири загальною площею 41,2кв.м., житловою площею 18,9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], яка придбала його шляхом викупу на аукціоні з примусової реалізації заставленого майна за 133028,80 гривень. З витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 16.06.2011р. випливає, що 1/1 частки квартири за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] З довідки ОСББ «Канальна 29,31» від 19.06.2018р. вбачається, що [PERSON] має у власності квартиру за адресою: [ADDRESS], але там не зареєстрована. На даний час в квартирі зареєстрована [PERSON], 20.07.1982р.н., але яка не проживає там від 15.06.2011 року і по даний час, згідно акту від 19.06.2018року складеного в присутності сусідів буд.29 по вул. Канальна. Доказів на спростування даних фактів відповідач не представила, так само не представила доказів на підтвердження того факту, що залишила квартиру і тривалий час відсутня в ній з поважних причин. Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено. Згідно зі ст. 71 ЖК України, за наймачем чи членом його сімї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно\~ст. 72 ЖК України. Такі ж правила встановлені і стосовно осіб, що проживали в жилому приміщенні, належному особі на праві приватної власності (ст. 167 ЖК України). Відповідач не проживала в квартирі значно більше шести місяців, втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач не є власником квартири, тому її права не є похідними від права власності. Крім того, згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Власник у відповідності до\~ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності. Оскільки, наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для власника, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі ст. ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved