Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги рівними частинами - шляхом стягнення з [PERSON] - 2 439,32 грн., з [PERSON] - 2 439,32 грн., з [PERSON] - 1 296,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач утримує та проводить обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS], що складається з трьох кімнат, загальною площею 124,20 м2, належить відповідачу [PERSON] з сім'єю з двох осіб на праві зайняття жилого приміщення, на підставі ордеру № 000129 серія Б на жиле приміщення від 21 лютого 2005 року, виданого на підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.02.2005 р. № 176. Згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду, як наймачів квартири, [PERSON] та члени його сім'ї приватизували вищевказану квартиру в результаті чого було отримано Свідоцтво про право власності від 22 листопада 2006 року на гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 22 листопада 2006 року № 220. Згідно Довідки Форми № 3 від 15.07.2013 та Договору у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: власник квартири - [PERSON], його дружина - [PERSON] та їх дочка - [PERSON] У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідачів утворилася вищевказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги частинами - з [PERSON] - 2 367,79 грн., з [PERSON] - 2 367,79 грн., з [PERSON] - 1 224,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала заперечення на позов та просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях. Просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала заперечення на позов та просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях. Просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, та пояснив, що позивач, при наданні розрахунків на оплату послуг не зазначає яким нормативно-правовим документом встановлено йому тарифи на постачання теплової енергії, невірно здійснено, на його думку, розрахунки за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на ній знаходяться інші будівлі. Крім того пояснив, що за опалення він сплачує за лічильником, а за прибудинкову територію він сплачує відповідно до умов раніше укладеного договору, оскільки нового договору, в якому було б визначено за яку саме прибудинкову територію стягується плата, з ним не укладалось, в зв'язку із чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, проте не заперечує того факту, що існуючі тарифи ним в судовому порядку не оскаржувались, щодо їх змін та підстав їх розрахунків йому не відомо. В судовому засіданні звернувся з зустрічним позовом про зобов'язання позивача вчинити певні дії, прийняття якого судом було відхилено у зв'язку із різними предметами оспорювання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» утримує та проводить обслуговування житлового будинку [ADDRESS] Згідно Довідки Форми № 3 від 15.07.2013 та Договору у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: власник квартири - [PERSON], його дружина - [PERSON] та їх дочка - [PERSON] Квартира [ADDRESS] що складається з трьох кімнат, загальною площею 124,20 м2, надана [PERSON] з сім'єю з трьох осіб на праві зайняття жилого приміщення, на підставі Ордеру № 000129 серія Б на жиле приміщення від 21 лютого 2005 року виданий на підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.02.2005 р. № 176. Скориставшись своїм правом згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду, як наймачів квартири, [PERSON] та члени його сім'ї приватизували вищевказану квартиру, в результаті чого було отримано Свідоцтво про право власності від 22 листопада 2006 року на гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 22 листопада 2006 року № 220, проте після отримання Свідоцтва про право власності відповідачам повідомлялося, що вони зобов'язані прийти та переоформити Договір «Найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду» на Договір на обслуговування будинку і прибудинкової території, проте відповідачі не з'явилися на вчинення даних правових дій. Відповідно до ч. 2 ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, тому власник майна не тільки має право на свій розсуд володі ти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном та здійснювати стосовно останнього будь-які дії, що не суперечать закону та публічному інтересу, але й мусить виконувати певні обов'язки, передбачені законом. Одним, з таких обов'язків власника є його обов'язок утримувати майно, що йому нале жить. Це означає, що він має нести всі витрати, необхідні для збереженості майна, тобто його утримання, а зобов'язання, згідно ч. 2 ст. 509, ст. 526 ЦК України, Боржник має виконувати належним чином. Ст. ст. 66, 67, 68, 151, 179 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач (наймачі, власники квартир) зобов'язані забезпечувати схоронність будинку, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію та оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та зобов'язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартирна плата та плата за житлово-комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Відповідно до вимог п. 1.3.3 Договору Власник квартири зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за захистом свого порушеного права, а саме, отримання оплати за фактично надані житлово-комунальні послуги, про стягнення з власника квартири [PERSON] заборгованості у розмірі 3 429,47 грн., за період з 01.02.2010 р. по 01.11.2011 р., зважаючи на те, що 27 вересня 2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2604/14294/12 згідно якого позов КП «Житло-сервіс» було задоволено. (а.с. 20), а колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково при цьому було зазначено, що відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за зобов'язаннями перед підприємством, що надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги відповідно до своєї частки та стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житло-сервіс» заборгованість в розмірі 1 143,16 грн., які він погасив, що підтверджує визнання ним суми боргу як правильного його нарахування. (а.с. 21-22). Крім того, представник позивача в судовому засіданні, на заперечення відповідача [PERSON] пояснила, що особисто з нього стягується заборгованість без врахування вже сплаченої ним суми 1 143,16 грн. за попереднім судовим рішенням, а з його дружини та дочки, сума боргу включає в себе заборгованість, яка виникла на час попереднього звернення до суду та поточну заборгованість і тому становить по 2 367,79 грн. з кожної. В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань у відповідачів виникла перед позивачем вищезазначена заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів частинами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, відповідач порушив його умови. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки власником квартири є відповідач [PERSON], наявність боргу за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги не спростована належними і допустимими доказами, вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідачів частинами. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved