Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що 18.06.2016 року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу FIAT Florino, д.н.з АІ 8315 СІ, під управлінням [PERSON], відповідача по справі, та автомобіля DACIA Logan, державний реєстраційний номер АІ 0814 AT, під керуванням водія [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DACIA Logan, д.н.з. АІ 0814 AT, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.07.2016 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 33 759 грн. 04 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди та виплати страхового відшкодування МТСБУ уклало договір № 2016/1 від 25.02.2016 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат, послуги якого складають 1 300 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35 059 грн. 04 коп. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON], який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача 35 059 грн. 04 коп. завданої майнової шкоди та стягнути сплачений позивачем судовий збір. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просить справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але [PERSON] був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, був викликаний через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Так, судом встановлено, що 18.06.2016 року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу FIAT Florino, д.н.з АІ 8315 СІ, під управлінням [PERSON], відповідача по справі, та автомобіля DACIA Logan, державний реєстраційний номер АІ 0814 AT, під керуванням водія [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DACIA Logan, д.н.з. АІ 0814 AT, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.07.2016 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 33 759 грн. 04 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.09.2016 року та Звіту № 1952/16 від 19.07.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 9411 рв від 30.11.2016 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди та виплати страхового відшкодування уклав договір № 2016/1 від 25.02.2016 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат, послуги якого складають 1 300 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 11/2016/34713 від 03.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 11/2016/34 від 29.11.2016 року. Встановлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35 059 грн. 04 коп.( 33759,04 + 1300 = 35059,04 грн.) З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 14.12.2017 року, яка залишилася поза увагою останнього.(а.с.40). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди,підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 35 059 грн.04 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 грн., що підтвержується платіжним дорученням №1262739 від 05.02.2018 року. На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, Закону України Про страхування, Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved