Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що рішенням Новоселиць кого районного суду від 14.11.2008 року він був поновлений на роботі на посаді голови с/ради с. Кости чани, Новоселиць кого району. Дане рішення своєчасно було направлено до виконання однак Костичанська с/рада умисно не виконує рішення суду. Позивач вважає, що у звязку з невиконанням рішення суду він має право відповідно до ст.. 236 КЗП України на отримання за рахунок відповідача середньо місячної заробітної плати за весь час не виконання рішення суду яке просить суд стягнути з відповідача в сумі 63368, 03 коп., право на отримання компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою в сумі 8000 грн. 22 коп.. Позивач просить суд також стягнути з відповідача на його користь відповідно до ст..237 -1 КЗП України моральну шкоду у звязку з несвоєчасним виконанням рішенням суду з вини відповідача яку він оцінює в сумі 10000 грн., також просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що рішення суду від 14.11.2008 року своєчасно було направлено до виконання однак представники с/ради с. Кости чани в особі [PERSON], секретаря с/ради та інших депутатів перешкоджали у виконанні рішення суду. Він звернувся з даного приводу до різних державних установ, прокуратуру Чернівецької області, до Міністерства Юстиції України, однак рішення суду залишилось не виконаним до сегодньошнего дня. Він неодноразово перебував на лікуванні, неправомірними діями відповідач він втратив нормальний ритм життя, почав хвилюватися просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник с/ради с. Костачани, Новоселиць кого району, [PERSON] суду пояснив, що позов не визнає, вважає, що позивач має право на отримання компенсації з січня 2008 року по листопад 2008 року коли він був поновлений на роботі і знов був відсторонений від виконання своїх повноважень. Представник третьої особи суду пояснила, що вважає позовні вимоги позивача законними. Матеріалами справи суд установив, що відповідно до рішення Новоселиць кого районного суду від 14.11.2008 року по справ за №2А-20/2008 рік за позовом [PERSON] до Костичанської с/ради про поновлення на роботі, [PERSON] був поновлений на роботі в посаді голови с/ради с. Кости чани, Новоселиць кого району. Постанова суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню. 14.11.2008 року був виписаний виконавчий лист та направлений до виконання, на підставі якого 14.11.2008 року державним виконавцем Беженар О.Г. було винесено постаново про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу за №2А-40, копія постанови направлена сторонам. 05.12.2008 року за підписом Начальника Новоселиць кого ДВС [PERSON] направлена вимога до с/ради с. Кости чани. Новоселиць кого району, що в термін до 16.12.2008 року поновити на посаді голови с/ради [PERSON]. 29.01.2009 року і 12.03.2009 року за підписом державного виконавця Дронь В.А., направлена подання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб с/ради с. Кости чани, Новоселиць кого району які перешкоджають у виконанні рішення суду від 14.11.2008 року про поновлення на роботі [PERSON]. 20.11.2009 року сесія с/ради від 22.12.2006 року №5 четвертої сесії пятого скликання Костичанської с/ради були призупинені повноваження [PERSON] як голови с/ради с. Кости чани, дане рішення постановою Львівського апеляційного суду від 07.06.2010 року визнано незаконним. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст..236 КЗП України, У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Суд встановив, що [PERSON] був поновлений на роботі на підставі рішення Новоселиць кого районного суду від 14.11.2008 року яке не виконано. Позивач просить суд стягнути середній заробіток з січня 2009 року по липень 2010 року, тобто за 31 один місяць. Суд встановив, що середній заробіток позивача складає 2044 грн.13коп. х 31 місяць =63368,03 грн.. Тому суд дійшов висновку, що у звязку з навмисним невиконанням рішення Новоселиць кого районного суду від 14.11.2008 року про поновлення на роботі [PERSON] слід стягнути з Костичанської сільської Ради Новоселиць кого району, Чернівецької області на його користь - 63368,03 грн.. Згідно ст..2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» Із змінами і доповненнями, внесеними\~Законами України\~від 16 січня 2003 року N 429-IV,\~від 16 січня 2003 року N 431-IV, Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: Суд оцінюючи наведене дійшов висновку, що позивач має право на отримання компенсації за рахунок Костичанської с/ради у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. Суд вважає, що за період з січня 2008 року по липень 2010 року сума компенсації складає 8000 грн. 02 коп.. Згідно з ст..237-1КЗП України, Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що позивач з приводу виконання рішення суду та захисту його законних прав про поновлення на роботі звернувся в різні державні установи, стан його здоровя погіршився, що підтверджується витягом з історії хвороби, неодноразово в період з січня 2008 року по липень 2010 року лікувався. Суд оцінюючи у сукупності наведене дійшов висновку, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, тому суд приймаючи до уваги глибину душевних та фізичних страждань, дотримуючись принципу розумності та справедливості визначаючи розмір відшкодування нанесеної моральної шкоди вважає можливим визначити її в сумі 1000 грн.. Відповідно до ст..84 ЦПК України, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500 грн..

Outcome: partial