Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] 40 грн., які сплачені ним за ненадання ним послуги, стягнути з [PERSON] 40 грн., які сплачені ним за ненадання ним послуги, стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою, розмір якої просить визначити суд. В заяві позивач посилається на те, що 15.12.2013 року він перебуваючи на радіоринку «Кутузівський» по вул. Академіка Павлова, 323 в м. Харкові, з метою перепрошивки свого супутникового ТВ тюнеру, звернувся в контейнер № 10Е, та домовився про виконання робіт, надавши тюнер. Після цього, реалізатор, яким виявився [PERSON], з вказаного контейнеру передав ТВ-тюнер іншій особі, як йому потім стало відомо [PERSON], для прошивки. Через деякий час виконавець робіт приніс його тюнер та запросив за виконану працю 80 грн., які ним було сплачено. Чек щодо виконаних робіт йому надано не було. Вже перебуваючи дома, він виявив, що з супутниковим ТВ-тюнером нічого не зроблено. Також позивач зазначає, що коли він згодом звернувся до молодого чоловіка з торгового контейнера 10Е з вимогою повернути сплачені ним кошти або виконати оплачену ним роботи з прошивки тюнеру, йому було відмовлено в його проханнях. Також, у своїй заяві позивач зазначає, що за фактом ненадання йому послуги з прошивки супутникового ТВ тюнера ,він звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на що ним було отримано відповідь про можливість до [PERSON], який погодився усунути недоліки, або звернутися за захистом порушеного права до суду. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно висновку о/у СКР ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Губанова Ю.В. від 30.12.2013 року за заявою гр. [PERSON], був встановлений невідомий хлопець, яким виявився гр. [PERSON], який при опитуванні повідомив, що 15.12.2013 року він допоміг гр. [PERSON] зв'язатися з хлопцем на ім'я [PERSON], який міг йому допомогти з прошивкою ТВ-тюнера, але коли вказаний чоловік прийшов з проханням повернути кошти та повідомив, що тюнер не працює, то гр. [PERSON] почав телефонувати [PERSON], з яким не було зв'язку, після чого він запропонував гр. [PERSON] почекати деякий час, але той з ринку пішов. Відповідно вищезазначеного висновку, також був встановлений хлопець на ім'я [PERSON], яким виявився гр. [PERSON], який будучи опитаним, повідомив, що 15.12.2013 року йому зателефонував знайомий [PERSON] та повідомив, що гр. [PERSON] треба прошити ТВ-тюнер. Оскільки він займається даною послугою, він погодився взяти у гр. [PERSON] тюнер, за що попросив 80 грн. та попрохав почекати деякий час. Коли тюнер гр. [PERSON] перепрошив, він повернув його гр. [PERSON] Також останній вказує, що 19.12.2013 року його на робочому місці не було, так як перебував за межами міста Харкова та з ним через це не було зв'язку. Пізніше він від [PERSON] дізнався, що приходив гр. [PERSON], який лаявся, що не працює тюнер та прохав повернути йому кошти. Гр. [PERSON] зобов'язався виправити неполадку, коли гр. [PERSON] знову звернеться до нього. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» замовлення на послуги приймаються як у приміщенні виконавця, так і поза його межами з обов'язковим оформленням угоди, як це передбачено пунктом 9 цих Правил. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєю вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Ст. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених циц Правилами та угодою, виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством та угодою між ним і замовником. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Зазначені дії відповідача підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», що визначає крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, встановлює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами була укладена усна угода щодо надання послуг, відповідно до умов якої останні мали здійснити прошивку супутникового ТВ-тюнера [PERSON], а він в свою чергу мав сплатити за надані послуги грошові кошти в сумі 80 грн. Позивачем, після начебто наданих послуг з прошивки ТВ-тюнера, було сплачено вищезазначену суму. Проте, вдома, при перевірці ним прошивки його ТВ-тюнера він виявив, що відповідачами нічого зроблено не було. Коли ж [PERSON], звернувшись до відповідачів, намагався або повернути, сплачені ним, грошові кошти, або ж надати ТВ-тюнер для прошивки, йому було відмовлено як у наданні послуги, так і у поверненні спалченої суми. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачами було невиконано умов укладеної з [PERSON] угоди, та задовольняє вимоги позивача в частині відшкодування заподіяних йому, як замовнику, втрат за невиконання умов угоди в розмірі 80 грн. Позивач вважає, що відповідачі своєю протиправною поведінкою, спричинили йому моральну шкоду, розмір якої він просить визначити суд. При вирішенні даного питання, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно за ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди та відсутнє обґрунтування її спричинення, суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: partial