Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка [PERSON] є сусідкою позивача, вони обидва проживають за адресою [INFO]. Відповідачка перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні його майном, а саме не дає згоду на підключення газу до частини будинку позивача. Тому він просить суд усунути перешкоди шляхом зобовязання відповідачки не перешкоджати ПАТ «Одесагаз» у підключенні газу до його частини будинку, зобовязати відповідачку надати письмову згоду на внесення змін до договору на послуги з газопостачання між ПАТ «Одесагаз» та співвласниками будинку, тобто з позивачем та відповідачкою. А також зобовязати відповідачку надати письмову згоду на відкриття особового рахунку на газ на імя позивача. Стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 гривен, яка завдана неправомірними діями відповідачки. Відповідачка первісний позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача також про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та відшкодування моральної шкоди. Вона послалася на те, що позивач не дає їй згоду на перезаключення договору на надання послуг з газопостачання за спірною адресою. Тому просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні її майном, зобовязавши позивача надати письмову згоду на перезаключення договору надання послуг з газопостачання ПАТ «Одесагаз» відповідачці та стягнути з позивача на користь відповідачки 35000 грн. моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні, зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Відповідачка первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, підтримала свій позов та просила його задовольнити. Представник третьої особи до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідачка є сусідами, які проживають в [INFO]. Вказаний будинок знаходиться в їх спільній частковій власності. Земельна ділянка за цією адресою знаходиться у сторін в фактичному користуванні, межі земельної ділянки не визначені, державний акт на земельну ділянку відсутній. Між позивачем та відповідачкою склалися такі стосунки, при яких кожен з них перешкоджає іншому в газифікації його частини будинку. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд приходить до висновку, що і позивача і відповідачку слід зобовязати не чинити перешкоди один одному. Щодо відшкодування моральної шкоди, при зазначених вище обставинах, суд вважає, що в даному випадку кожна з сторін заподіяла іншій однакову моральну шкоду, а тому суд вважає за доцільне не стягувати моральну шкоду з жодної з сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України кожна з сторін несе всі судові витрати, які нею зроблені. На підставі викладеного,

Outcome: partial