Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 26.10.2006 року уклали кредитний договір 14.9253, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 15000 дол.США на термін до 25.10.2011р. та зобовязалась повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконує належним чином у звязку з чим станом на 11.12.2015 року має заборгованість в розмірі 50833,95дол.США, яка складається з: 7749,99дол.США - заборгованість за кредитом; 17801,73дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25282,23дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договором 14.9253 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки та відповідно до умов якого, банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 14.9253, яка останніми не виконана, у звязку з чим банк змушений звертатись із позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 14.9253 від 26.10.2006р., яка станом на 11.12.2015р. склала 50833,95дол.США., а також понесені судові витрати у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 17812,22грн. В судове засідання представник позивача не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредитний договір № 14.9253, відповідно до якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 15000дол.США з терміном погашення кредиту 25.10.2011р., включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних.(а.с.11-12,13) В забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та [PERSON] 26 жовтня 2006 року був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед кредитором, тобто позивачем, за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с.14) Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту. Проте відповідачем прийняті зобовязання не виконуються, у звязку з чим на виконання умов кредитного договору та договору поруки на адресу боржників банком були надіслані повідомлення із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, які відповідачами проігноровані. (а.с.7-10) Таким чином, станом на 11.12.2015 року відповідачі мають заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 50833,95дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом 7749,99дол.США; заборгованості по процентам за користування кредитом 17801,73дол.США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 25282,23дол.США, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем в обґрунтування вимог. (а.с.4) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50833,95дол.США, що за курсом 23,36, відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2015 року складає 1187481,07грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 17812,22 грн.

Outcome: approved