Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 10.07.2012 року він працює головним спеціалістом з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області. Відповідно до штатного розпису відділення Фонду він працює у відділенні юридичних та організаційних питань. За штатним розписом у данному відділі існує 4 посади, які на час звернення до суду із данною позовною заявою зайняті. В період з середини вересня 2013 року по 12 грудня 2013 року начальник юридичного відділу Яворська Г.Ш. перебувала у соціальній відпустці. В зазначений період на нього фактично були покладені обов'язки начальника юридичного відділу, однак офіційного закріплення не було. В данний період він виконував великий обсяг роботи, який не передбачено його посадовою інструкцією. З метою захисту майнових інтересів Фонду він не менше ніж п,ять разів на місяць перебував у відрядженні, залишався у позаробочий час на роботі для завершення доручених йому завдань. Так 28 листопада 2013 року, він перебував у відрядженні (копія наказу додається). 29 листопада 2013 року приймав участь у судових засіданнях у Свердловському міському, суді, та виконував інші завдання, які йому було доручено. Йому відомо, що до першого числа кожного місяця до управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області необхідно надавати щомісячні звіти (квартальні, піврічні, річні). До жовтня 2013 року наданням звітністю, до управління займалась начальник юридичного відділу Яворська Г.Ш. Починаючи з жовтня 2013 року складенням звітності займався він особисто. На його зауваження щодо перерозподілу обов'язків у відділі юридичних та організаційних питань, так як крім нього у ньому працює ще дві особи, в.о. начальника відділення Медведев В.К. жодним чином не реагував. В період з 02 по 06 грудня 2013 року (1 грудня - неділя) він перебував на лікарняному (копія листка непрацездатності додається), тому надати звітність до управління він фізично не мав можливості. Маючи можливість доручити формування та направлення звітності іншим працівникам відділу юридичних та організаційних питань, з незрозумілих причин в.о. начальником відділення 03 грудня 2013 року прийнято рішення про направлення до управління подання за вих. № 4086/01 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з приводу не підготовки звітності. Слід зазначити що іншими працівниками відділу юридичних та організаційних питань все ж таки підготовлено частину звітів та аправлено їх електронною поштою на адресу управління (копія витягу з еєстру електронних відправлень додається). Причини не підготовки іншої вітності та не направлення її до управління невідомі. В перший день перебування на робочому місці після лікарняного на електронну адресу відділення Фонду від управління надійшло окреме доручення щодо відібрання від нього письмових пояснень стосовно ненадання звітності. Ним у поясненні детально викладено обставини та причини не підготовки звітності (копія додається). В даному поясненні ним звернено увагу на дії в.о. начальника відділення Медведева В.К., щодо поліпшення організації роботи відділу юридичних та організаційних питань відділення Фонду. Дані пояснення були надані ним 10 грудня 2013 року. Слід зазначити, що необхідна звітність була надана ним до юридичного відділу управління також 10 грудня 2013 року, що підтверджується копію витягу з реєстру електронних відправлень (копія додається). Не прийнявши до уваги викладені ним у поясненні обставини, на адресу відділення Фонду від управління надійшов наказ № 142-к/д від 31 грудня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З даним наказом позивач не згідний, так як, щодо не підготовки та не направлення щомісячних звітів на виконання наказу управління від 02.11.2011 року № 705, вважає безпідставними так як зі змістом даного наказу його у встановленому порядку не ознайомлено. За загальним правилом працівник повинен бути ознайомлений з тими вимогами, які пред'являються до нього при виконанні посадових обов'язків, а також про відповідальність, яка передбачена за невиконання цих посадових обов'язків. Крім того даний наказ стосується затвердження нових форм звітності однак жодним чином не строків та граничних дат її подання. Строки та граничні дати подання звітності прослідковуються з тексту даного наказу. Також даний наказ належним чином у відділенні Фонду не зареєстровано. Ним даний наказ було знайдено в архіві електронних відправлень за 2011 рік, доклавши для цього немалих зусиль. Відповідно до змісту оскаржуваного наказу відповідача № 142-к/д від 31.12.2013 року, в його діях має місце невиконання наказу № 705 від 02.11.2011 року стосовно не підготовки та не відправлення звіту до юридичного відділу управління. Також, на думку управління, позивачем порушено пункти 2.17 власної посадової інструкції за що п. 4,1. посадової інструкції передбачено відповідальність. Посилання відповідача у наказі № 142-к/д від 31.12.2013 року на порушення ним вимог п.п. 2.17. посадової інструкції, якою передбачені основні завдання головного спеціаліста з юридичних питань зазначає: «складання звітів з правової роботи відділення, довідок та іншої інформації з питань правової» є необгрунтованим. Зміст п. 2.17. посадової інструкції не передбачає його обов'язком відправлення звіту, на чому зауважено у оскаржуваному наказі. У даному випадку управлінням у оскаржуваному наказі необґрунтовано кваліфіковано його дії як дисциплінарний проступок, та не всебічно розглянуто обставини викладені у поданні в.о. начальника відділення. При цьому у наказі не зазначено, негативні наслідки настали (можуть настати) для відділення Фонду, які б порушили його майнові інтереси. Тобто відповідачем не надано будь-якої оцінки наданим ним письмовим поясненням, не проаналізовано його попередню роботу у відділенні Фонду, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, не проаналізовано обставини за яких вчинено проступок. Внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності він був позбавлений премії за підсумками роботи у грудні 2013 року у розмірі 100 відсотків та одноразової премії, яка виплачувалась з нагоди Нового року. Позивач просить суд визнати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області № 142-к/д від 31.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] головного спеціаліста з юридичних питань на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] відділу юридичних та організаційних питань Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Свердловську Луганській області у вигляді догани неправомірним та скасувати його. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Свердловську Луганській області провести перерахунок та виплату коштів головному спеціалісту з юридичних питань на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] відділу юридичних та організаційних питань Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Свердловську Луганській області [PERSON] з урахуванням скасування наказу № 142-к/д від 31.12.2013 року та виплатити недоотримані кошти у розмірі 3750 грн.55 коп. Представники відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області позов не визнали з тих підстав, що позивач згідно посадової інструкції несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обов'язків. До управління виконавчої дирекції Фонду надійшло подання в.о. начальника виконавчої дирекції Фонду Медведєва В.К. від 03.12.2013 року № 4086/01 з інформацією, що відділенням виконавчої дирекції Фонду у м. Свердловську Луганській області не було виконано вимоги Наказу управління від 01.11.2011 року № 705 «Щодо затвердження нових форм звітності, а саме не надана до управління у строк до 30.11.2013 року звітність. У доповідній Медведєва В.К. визначено про ненадання звітності головни спеціалістом з юридичних питань на період соціальної відпустки [PERSON], відділу юридичних та організаційних питань. Вказаний факт ставив під загрозу виконання управлінням вимог Наказу виконавчої дирекції Фонду № 522 від 28.07.2011 року «Деякі питання юридичної служби виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» в частині надання звітності у строк до 15 грудня 2013 року. Спеціаліст відділу з юридичних питань [PERSON] на період відпустки для догляду за дитиною [PERSON] відділу організаційних та юридичних питань відділення до 30.11.2013року знаходився на робочому місці та не надав вчасно вказану звітність. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду від 31.12.2013 року № 142-кд за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо надання звітності позивачу оголошено догану, який позивач вважає правомірним та винесеним відповідно до чинного законодавства. Відповідач представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Свердловську Луганській області не з'явився в судове засідання. Відовідачем надано відзив на позовну заяву в якій зазначено, що позовна заява була розглянута відділенням Фонду, після чого дійшли до висновку про те, якщо суд дійде до висновків про можливість задоволення позовних вимог, відділення Фонду не буде заперечувати проти їх задоволення. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсітності представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Свердловську. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні в становлено, що позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем у трудових відносинах , а саме працює головним спеціалістом з юридичних питань у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області,що не заперечував в судовому засіданні відповідач. В судовому засіданні встановлено, що позивача наказом №142-кд від 31.12. 2013 року за неналежне виконання совїх посадових обов'язків щодо надання звітності притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та оголошено догану(а.с.9). У вищезазначеному наказі зазначено, що станом на 30.11.2013 року на виконання наказу управління від 02.11.2011 року № 705 [PERSON] головним спеціалістом з юридичних питань на період відпустки для догляду за дитиною [PERSON] не підготовлені та не відправлені до юридичного відділу управління щомісячні звіти, а саме: звіт про моральну шкоду, звіт претензійно- позовної роботи у відділенні, інформація про укладені договори, інформація щодо позовів поданих відділенням, інформація щодо позовів поданих до відділення, інформація щодо поданих претензій до відділення і що позивач тим самим порушив вимоги п.2.17 посадової інструкції. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ст. 149 КЗпП України передбачено: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста з юридичних питань відділу юридичних та організаційних питань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганській області, позивач був ознайомлений з нею 10.07.2012 року. Пунктом 2.1 посадової інструкції встановлено, що основним завданням головного спеціаліста є забезпечення дотримання законності в діяльності відділення і захист його правових інтересів, п 2.17 складання звітів з правової роботи відділення, довідок та іншої інформації з питань правової. (а.с.17). Суд погоджується з доводами позивача, про те, що зі змістом наказу управління від 02.11.2011 року № 705 він у встановленому порядку не був ознайомлений та данний наказ стосується «затвердження нових форм звітності» однак жодним чином не строків та граничних дат її подання. Строки та граничні дати подання звітності прослідковуються з тексту даного наказу. Відповідач доказів того, що позивач був у встановленому порядку ознайомлений з данним наказом не представив. Суд вважає необґрунтованим посилення відповідача у наказі № 142-к/д від 31.12.2013 року на порушення позивачем вимог п.п. 2.17. посадової інструкції, а саме не підготовки та невідправлення до юридичного відділу управління щомісячні звіти, так як зміст п. 2.17. посадової інструкції не передбачає його обов'язком відправлення звіту. Крім того необхідна звітність була надана до юридичного відділу управління 10.12.2013 року, що підтверджується копією витягу з реєстру електронних відправлень (а.са.13), але відповідачем це не було враховано. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Із копії наказу № 141-кв від 27.11.2013 ро підписаного начальником Відділення ВД ФССНВ в м. Свердловську Луганської області вбачається, що позивача 28.112013 року відряджено до Апеляційного суду Луганської області, термін відрядження 1 день, з метою участі у слуханні справи (а.с.11). В період з 02 по 06 грудня 2013 року (1 грудня - неділя) позивач перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с.21) тому надати звітність до управління вчасно не міг. Із оскаржуваного наказу не вбачається обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та не містить будь-яких посилань на шкоду, яка заподіяна описаними порушеннями трудової дисципліни. Суд також вважає доведеним у судовому засіданні факт того, що внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності він був позбавлений премії за підсумками роботи у грудні 2013 року у розмірі 100 відсотків та одноразової премії, які виплачувались з нагоди Нового року у суммі 3750,55 грн, що підтверджується представленними довідкакми Фонду у м. Свердловську і що не оспарювалося відповідачем. (а.са.31,50) . На підставі викладеного, суд вважає визнати протиправним наказ управління Фонду в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його, а також зобов'язати відділення Фонду у м. Свердловську виплатити позивачу недоотримані кошти у розмірі 3750,55 грн.

Outcome: approved