Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання й договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2017 року мається заборгованість в загальному розмірі 27804,09 грн., яка складається з наступного: 2088,80 грн. - заборгованість за кредитом; 21083,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3070,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1312,10 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що зазначений у позовній заяві кредит вона не брала, у серпні місяці вона брала кредит на придбання мобільного телефону, однак сума даного кредиту становила приблизно 2000,00 грн. В договорі кредиту вказана інша особа, яка його отримала. Просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Також зазначив, що крім відсутності доказів отримання відповідачем кредиту, позивач пропустив строк позовної давності для звернення з такими вимогами. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія заяви про видачу кредита; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; інші докази. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Як зазначено у ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Факт перебування сторін у договірних правовідносинах позивач доводить копією заяви відповідача про видачу кредиту, Умовами та правилами надання банківських послуг. Однак відповідачем по справі виступає [PERSON], про що свідчить копія паспорту, наданого до позовної заяви, а також поясненнями самого позивача. У письмовій заяві про видачу кредиту заявником зазначена [PERSON]. Отже, позивачем заявлені позовні вимоги не до тієї особи, яка зверталася з письмовою заявою про видачу кредиту, у зв'язку з чим договірні правовідносини між позивачем та відповідачем [PERSON] не виникли. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню і суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed