Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд уточнивши свої позовні вимоги, зняти усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника ВП №49119958 від 28.01.2015 року та ВП №53674674 від 05.05.2017 року та зняти даний автомобіль з розшуку. В обґрунтування свої вимог покликається на те, що 17 грудня 2014 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/12264/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], знято усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43084852 від 12.05.2014 року, ВП № 33242425 від 20.06.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690393 від 19.07.2011 року та знято вищевказаний автомобіль з розшуку. Позивач звернувся до УДАІ ГУМВСУ України у Львівській області для переоформлення даного автомобіля, проте йому повідомили, що 28 січня 2015 року державним виконавцем, було накладено ще два арешти на вказаний автомобіль , незважаючи на те що автомобіль ВАЗ 21113 2003 р.в. більше не належав [PERSON], про що було повідомлено ВДВС Пустомитівського РУЮ. На даний час за позивачем визнано право власності на даний автомобіль, отже відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» він звертається до суду з позовом про зняття арешту, який просить задоволити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, Однак від державного виконавця Буць М.І. надійшла заява в якій при розгляді справи покликається на розсуд суду. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не з'явився,не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи ббув належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вкраховуючи позицію сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 464/12264/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], знято усі наявні арешти з автомобіля марки ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43084852 від 12.05.2014 року, ВП № 33242425 від 20.06.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690393 від 19.07.2011 року та знято вищевказаний автомобіль з розшуку. Судом встановлено, що 23 січня 2015 року позивачем на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області було скеровано заяву з проханням виконати вищевказане рішення суду у повному обсязі та зняти усі наявні арешти з вищевказаного автомобіля, що було зроблено 25.02.2015 року, а саме винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту гідно виконавчих проваджень №№ 27690393, 33242425, 43084852, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21113 2003 р.в., № куз. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], які скеровано в УДАІ УМВС України у Львівській області для виконання, сторонам для відома, що вбачається із відповіді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 07.04.2015 року. Проте, судом встановлено, що в порушення права власності позивача, яке є непорушним, після винесення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 464/12264/14-ц, на майно боржника [PERSON], в тому числі автомобіль марки ВАЗ 21113, оскільки такий не був перереєстрований на [PERSON], державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ було знову накладено арешт в ході виконавчого провадження ВП № 49119958 від 28 жовтня 2016 року, що вбачається із наявних в матеріалах справи інформаційних довідок, згідно витягів із реєстру. Також, згідно листа Регіонального сервісного центру у Львівській області від 19.08.2017 року, станом на 19.08.2017 року на автомобіль позивача накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій згідно постанов Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 18.02.2015 року ВП 46543280, від 28.01.2015 року ВП № 49119958, від 05.05.2017 року ВП № 53674674. Також судом встановлено, що 19 серпня 2017 року, автомобіль позивача було тимчасово затримано та вилучено інспектором Державної патрульної поліції, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 4880. Підставою для тимчасового вилучення транспортного засобу є Постанова Пустомитівського РВ ДВС у Львівській області. З огляду на наведене, Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області після того як було отримано заяву про зняття арешту з вищевказаного автомобіля та копію рішення Сихівського районного суду м Львова від 17.12.2014 року, було накладено нові арешти та оголошено автомобіль в розшук, незважаючи на те що автомобіль ВАЗ 21113 2003 р.в. більше не належав [PERSON], про що було повідомлено Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Так судом встановлено, що за наявності арешту (обтяження), накладеного на автомобіль, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вище наведене беручи до уваги те, що накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21113, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у виконавчих провадженнях ВП № 49119958 від 28.01.2015 року, ВП № 53674674 від 05.05.2017 року є безпідставним, та порушує законні права та інтереси позивача як власника майна, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved