Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] являється матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . [PERSON] у шлюбі не перебувала, відомості про дитину записані зі слів матері. До служби у справах дітей надійшла інформація, що відповідачка вигнала з дому свою доньку [PERSON] , яка в ході перевірки знайшла своє підтвердження. [PERSON] у нетверезому стані повідомила, що донька їй не потрібна і хоче, щоб її забрали із сім`ї. Дитина боїться повертатися додому, де є загроза її здоров`ю та життю, тому її тимчасово влаштовано у сім`ю [PERSON] . Відповідачка в ході бесіди підтвердила своє небажання виховувати доньку та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Відповідно до відомостей ВП №1 Лубенського РВП на [PERSON] складено протоколи за вчинення насильства в сім`ї, винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на 10 днів, також складено протокол за невиконання нею своїх батьківських обов`язків. Перебування дитини у сім`ї [PERSON] несе загрозу для життя та здоров`я дитини. За час перебування доньки у сім`ї [PERSON] , [PERSON] не змінила свого ставлення до доньки. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради дійшла висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що підставою позбавлення батьківських прав відповідачки є ухилення нею від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та жорстоке поводження з дитиною. Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини полягає в незабезпеченні належних умов для проживання та виховання дитини, а жорстоке поводження полягає в психологічному, фізичному та економічному насильстві відносно дитини. Дитина не проживає з матір`ю з 11 червня 2021 року. Проживала тимчасово в сім`ї [PERSON] , а з [INFO] влаштована в патронатну сім`ю [PERSON] . Після 11 червня 2021 року [PERSON] матеріальної допомоги дитині не надавала. Відповідачка один раз приходила до служби у справах дітей за викликом, однак вона була в нетверезому стані та підтвердила, що не бажає виховувати доньку і не хоче її бачити. Відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Пирятинського центру надання соціальних послуг Пирятинської міської радиПархомова Н.В. не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка являється патронатним вихователем [PERSON] , у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає в неї з 25 червня 2021 року. За цей час матір жодного разу не приходила до дитини. Спілкувалася з дитиною по телефону в образливій формі. Контакту між матір`ю і донькою немає. [PERSON] сильно переживає пережитий негатив у відносинах з матір`ю. Дитина через певний час заспокоїлася. До психолога не зверталися. [PERSON] слухняна, спокійна, добре малює і захоплюється різними поробками. Свідок [PERSON] , яка являється практичним психологом Опорного закладу Пирятинська ЗОШ І-ІІІ ст. № 6, у судовому засіданні пояснила, що починаючи з 2019 року, коли мати [PERSON] повернулася до України, почалися до неї звернення з боку [PERSON] та її класного керівника про погіршення відносин [PERSON] з її однокласниками. Причиною стала мама [PERSON] . Вона провела роботу з дитиною, а також з класним колективом. Зараз в [PERSON] є подружка [PERSON] , сім`я якої багато в чому допомагають [PERSON] . [PERSON] за допомогою до неї не зверталася. Свідок [PERSON] , яка являється класним керівником [PERSON] , у судовому засіданні пояснила, що за останній рік мати [PERSON] жодного разу не приходила на батьківські збори. Телефонувала два рази, щоб відпросити дочку з уроків. Оцінками та поведінкою ніколи не цікавилася. [PERSON] соромно через маму, а тому нічого про неї не розповідає. Мати [PERSON] вживає спиртні напої. Під час дистанційного навчання дитина не навчалася. Вона пояснила, що вдома немає інтернету. [PERSON] має гарні здібності, але вони не реалізовані. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, допитавши свідків, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Батьком дитини записаний [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 5). 11 червня 2021 року комісією проведено оцінку рівня безпеки дитини та складено відповідний Акт, в якому рекомендовано виконавчому комітету Пирятинської міської ради прийняти рішення про негайне відібрання дитини (а.с. 7-10). Відповідно до Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11 червня 2021 року відносно кривдника [PERSON] , де постраждалою є неповнолітня [PERSON] , поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки як середній (а.с. 21-22). Відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї/особи №60, у сім`ї [PERSON] наявні ознаки перебування у складних життєвих обставинах, зокрема: донька [PERSON] має хворобливий стан, брудний одяг, часто буває голодна, пригнічена, виявляє страх та тривожність, не ночує вдома без попередження, утікає з дому, не має друзів. Окрім цього, будинок, де проживає сім`я, відключений від газопостачання за борги, в помешканні брудно, присутній запах алкоголю та тютюнового диму (а.с. 14-17). Згідно відповіді ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області №3369/115/129/01/-2021 від 15 червня 2021 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно доньки [PERSON] , а також винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника [PERSON] терміном на 10 днів. Окрім цього, складено протокол за невиконання нею своїх батьківських обов`язків, який спрямований до суду (а.с. 18-20). Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року [PERSON] визнано винуватою за ухилення від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо виховання доньки [PERSON] , а також за вчинення психологічного, фізичного та економічного насильства відносно доньки [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с. 70-71). Згідно Акту обстеження умов проживання від 11 червня 2021 року на час перевірки в будинку за адресою: [ADDRESS] , де проживає сім`я [PERSON] , був безлад. [PERSON] знаходилася в нетверезому стані, її поведінка була груба, хамувата, різка. Виражалася образливо, нецензурною лайкою. [PERSON] бажає, щоб її позбавили батьківських прав (а.с. 24). Окрім цього, 14 червня 2021 року [PERSON] надала пояснення начальнику служби у справах дітей [PERSON] про те, що її мати [PERSON] постійно вживає спиртні напої, кричить та ображає її. Були випадки застосування фізичної сили з боку матері. Не хоче продовжувати жити з матір`ю. На даний час проживає у сім`ї [PERSON] (а.с. 25). Згідно Рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №403 від 17 червня 2021 року доручено негайно відібрати дитину [PERSON] (а.с. 27). Згідно Рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №403 від 17 червня 2021 року [PERSON] влаштовано до патронатного вихователя [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до характеристики, наданої Опорним закладом Пирятинська ЗОШ І-ІІІ ст. № 6, [PERSON] за час навчання зарекомендувала себе старанною, дисциплінованою ввічливою ученицею. [PERSON] доволі часто залишається вдома за сімейними обставинами, у зв`язку з чим у неї погіршилася успішність. Мати [PERSON] контакту з навчальним закладом не підтримує (а.с. 23). За висновком виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 02-27/475 від 29 червня 2021 року [PERSON] ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення [PERSON] до своїх батьківських обов`язків. У зв`язку з цим виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] (а.с. 29-30). При вирішенні даної справи суд в порядку ч. 2 ст. 171 СК України заслуховував [PERSON] для з`ясування її думки щодо даного спору, яка в судовому засіданні пояснила, що мати ніколи не цікавилася її життям, говорила, що вона - помилка її молодості. Все її дитинство мати вживала спиртні напої. Мати три роки була на заробітках у Польщі і навіть в день повернення була п`яною. Бували періоди, коли мати не вживала спиртні напої, але це було пов`язано з відсутністю коштів на алкоголь. Мати неодноразово підіймала на неї руку та говорила, що краще б у неї не було доньки. Окрім цього, [PERSON] била свою матір. Мати періодично їздила в Польщу, її життям не цікавилася. 11 червня 2021 року в неї виник конфлікт з матір`ю, оскільки остання знову пиячила вдома, нічого не робила по дому, при цьому примушувала її працювати. Мати намагалася її вдарити, але вона вирвалася з її рук та втекла. Вона була дуже знервована і в сльозах. На вулиці її побачила незнайома бабуся, яка після розмови запропонувала зателефонувати до поліції. Згодом приїхала поліція і вони поїхали до неї додому. Мати була дуже здивована, що вона приїхала додому разом з поліцією. Поліція говорила матері, що вона не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, на що вона повідомила, що матеріально забезпечує дитину. Мати вважає, що гроші - це все, що потрібно дитині. Вона зібрала свої речі і поліція забрала її з дому. Проживала відтоді в сім`ї [PERSON] . Після цього мати намагалася повернути її. Вона телефонувала і повідомила, що померла її бабуся, однак, як виявилося пізніше, це було неправдою. Розмова з матір`ю завжди закінчується нецензурною лексикою і криками матері в її бік, а також словами, що вона їй не потрібна. Мати не цікавиться її життям та проблемами. Образи лунали від матері, майже, щодня. Такі стосунки з матір`ю встановилися після повернення із заробітків. Раніше її виховували дідусь та бабуся. Дідусь її завжди захищав, але він помер. Раніше не зверталася за допомогою, оскільки вважала, що матір зміниться. Від безвиході різала собі вени. Були випадки, що мати не пускала її до школи, або забирала зі школи без поважних на те причин. Уважає, що її матір потрібно позбавити батьківських прав відносно неї. Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. З огляду на положення ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. За приписами ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною. Як слідує з п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.07, із змінами, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Крім того суд зазначає, що до жорстокого поводження з дитиною в сім`ї відносяться такі ознаки - образи, нехтування, недбале поводження, залишення без догляду чи піклування та інші форми фізичного, сексуаль\-ного, психологічного або економічного насильства над дитиною з боку осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, що порушують права дитини, перешкоджають її нормальному розвитку, завдають шкоду фізичному чи психічному здоров`ю дитини чи створюють загрозу її заподіяння. Проаналізувавши всі наявні в справі докази суд дійшов висновку, що [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , ображає її, застосовує фізичну силу, вигнала з дому дитину. Такі дії [PERSON] свідчать про жорстоке поводження матері з донькою та вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої дитини, за що [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності. В результаті таких неправомірних дій матері [PERSON] вимушена була залишити своє місце проживання та не бажає проживати разом з матір`ю однією сім`єю. Отже, з огляду на наведене, суд констатує порушення відповідачкою прав та інтересів неповнолітньої доньки [PERSON] . Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вищевказаних норм права, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність такого обов`язкового елементу як винності в умисному ухиленні матері від виконання її батьківських обов`язків, а також доведено жорстоке поводження відповідачки з донькою. А також судом не встановлено, що [PERSON] бажає виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню доньки [PERSON] , бажає змінити свою поведінку та ставлення до доньки, оскільки остання, будучи повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`являлась, доказів на спростування доводів позивача суду не надала. Наведене свідчить про небажання матері приймати участь у вихованні доньки. З огляду на викладене суд робить висновок, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки не буде суперечити інтересам самої дитини. Підсумовуючи все вище викладене та враховуючи, що ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків порушує права та інтереси неповнолітньої [PERSON] , її перебування разом з матер`ю створює загрозу для життя та здоров`я дівчинки внаслідок жорсткого поводження, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав, у зв`язку з чим уважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з указаних вище підстав. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved