overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 11.10.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 85. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 85, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 14.12.2006 року Виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 22. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 14.12.2006 року Виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 22 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3) Від шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 15.12.2002 року в Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 15.12.2002 року в Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.7) Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 16.04.2005 року в Усатівскій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №18. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 16.04.2005 року в Усатівскій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №18 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний момент син проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 16.10.1993 року у Мирнянській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 27. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 16.10.1993 року у Мирненській сільській раді Біляївського району, Одеської області актова запис № 27 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 18.10.2003 року Савранським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 41. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18.10.2003 року Савранським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 41, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний момент доньки проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1524. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, причини неявки суду невідомі, була сповіщена про дату, час, місце слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачається що повістки їй вручені але від підпису відповідачка відмовилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 20.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1524, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25.05.2006 року виконавчим комітетом Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 6. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідачки. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25.05.2006 року виконавчим комітетом Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 6, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 28.04.1984 року виконкомом Мар'янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 28.04.1984 року виконкомом Мар'янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 1, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу дітей не має. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 28.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачами [PERSON] та [PERSON], виданого державним реєстратором Стрийського МРУЮ 26.03.2013 року та виселити їх з даної квартири без надання іншого житла. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що він є спадкоємцем за заповітом першої черги майна його померлої матері [PERSON], яка померла [INFO]. йогомати з 24.05.1988 році перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], за життя його мати у шлюбі з [PERSON] приватизувала квартиру [ADDRESS], останні склали заповіт, згідно якого кожен заповів з них йому належному їм ? частку квартири. 29.02.2008 році [PERSON] вирішив змінити свій заповіт і подарував належному йому ? частку квартири [PERSON] Після звернення до нотаріальної контори було виявлено, що дублікати заповіту не зареєстровані в Спадковому реєстрі, тобто мати за своє життя не зареєструвала в органах державної реєстрації прав на нерухомість і згідно закону померлий [PERSON] вважається власником ? частки квартири на теперішній час. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS], ? частку якої належала його матері в результаті приватизації квартири , а іншу ? частку набула його матір від померлого її чоловіка [PERSON], яка належала їй по день смерті [INFO], Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач по справі - Соледарська міська рада в у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб, 24.05.1988 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище « [PERSON]». Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира , яка розташована у [ADDRESS] належить на праві приватної , спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Згідно договору дарування квартири , [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно заповіту, [PERSON] заповіла - [PERSON], все своє майно, в тому числі належну їй на праві особистої власності ? частину двокімнатної квартири, яка розташована у [ADDRESS]. Згідно заповіту, [PERSON] заповів - [PERSON], все своє майно, в тому числі належну йому на праві особистої власності ? частину двокімнатної квартири, яка розташована у [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно відповіді наданої Соледарською державною нотаріальною конторою вбачається, що 06.03.2014 року з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] звернувся [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Заведена спадкова справа № 18/2014 від 06.03.2014року. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що у [INFO] її рідний дядько помер [PERSON]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2014 року між нею та померлим дядьком було встановлено факт родинних відносин та визнано померлого її рідним дядьком. Згідно рішення Народного суду м. Артемівська від 14.09.1971 року за її дядьком [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS].Після смерті дядька , у встановлений законодавством строк вона звернулась до Соледарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але в спадкуванні їй відмовлено, так як її померлий не встиг оформити право власності в БТІ . З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок разом з надвірними спорудами , що розташований по [ADDRESS]. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач по справі - Соледарська міська рада в у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер у [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2014 року, встановлено факт родинних відносин, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер у [INFO] племінниці та рідним дядьком. Згідно рішення 2-836-1971 року, визнано за [PERSON] право власності на будинок, який розташований у [ADDRESS]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.2014 року,[PERSON] у видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого у [INFO] [PERSON] , що складається з житлового будинку за [ADDRESS]. Згідно звіту про оцінку майна житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами, розташованого за адресою [ADDRESS] складає 18 077.00грн. Згідно відповіді наданої Соледарською державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті в [INFO] [PERSON], [INFO], конторою 17.02.2014 року заведена спадкова спарва за номером 11/2014. Вказана спадкова справа заведена за заявою спадкоємця [PERSON], [INFO], інші спадкоємці до Соледарсьої державної нотаріальної контори не звертались. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved