Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 22/2021-86 на надання у кредит грошових коштів в сумі 167 000,00 грн. на термін до 17.12.2040 року зі сплатою 15,0 % річних. Також в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 22/2021-86 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений 17.07.2012 року Іпотечний договір № 22з/2021-86, за умовами якого, [PERSON] передано в іпотеку квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 07.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 719/12, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 22/2021-86 від 17.07.2012 року та іпотечним договором № 22з/2021-86 від 17.07.2012 р. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 24.11.2020 року за порушення умов договору про іпотечний кредит виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 129 667 грн. 95 коп., з яких: основна сума боргу - 116 753 грн. 55 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 12 914 грн. 40 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 129 667 грн. 95 коп., а також 2102 грн. 00 коп. - витрати за сплату судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження . Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит від 17.07.2012 року № 22/2012-86 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно п. 1.1 договору про іпотечний кредит, банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 167 000,00 гривень, а позичальник зобов`язувався сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначень договором про іпотечний кредит. Відповідно п. 1.2 договору про іпотечний кредит, позичальнику зобов`язався повернути кредит не пізніше 17 грудня 2040 року, кредит надається на: придбання у власність за договором купівлі-продажу № 4942 від 17.07.2012 року за договором міни, тощо окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з метою постійного проживання. Згідно п. п. 2.4. договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язаний проводити погашення кредиту щомісячно до 17 числа кожного місяця, здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі не менше 489,74 грн., та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 22з/2012-86 від 17.07.2012 р., згідно п.1 п.п.1.1 договору [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає в іпотеку в порядку і на умовах договору нерухоме майно, яким є: квартира, загальною площею 42,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 07 вересня 2020 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір № 719/12 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 п.п. 1.1. договору відступлення передбачає, що банк передає, а установа приймає всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит між Банком і [PERSON] № 22/2012-86 від 17.07.2012 року; Іпотечним договором між в Банком і [PERSON] № 22з/2012/86 від 17.07.2012 р., який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.11.2020 року заборгованість за договором складає 129 667 грн. 95 коп., а саме: 116 753 грн. 55 коп. - заборгованість за основним боргом; 12 914 грн. 40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. (а.с. 48). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов`язки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 129 667 грн. 95 коп. У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved