Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 57 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON]. В обґрунтування позову посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Він, позивач, є сином померлого, а отже спадкоємцем першої черги. Дружина померлого - [PERSON] та його донька - [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, а тому він є єдиним спадкоємцем батька. У встановлений законом термін та порядок він звернувся до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Той факт, що квартира [ADDRESS] належала його батьку [PERSON] підтверджується ордером № 52, наданим на право вселення працівника автобусного парку, а також довідкою КО ЖБК «Україна» від 28.03.2014 року про погашення позики. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представником позивача було надано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб - ТОВ «Україна», Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не пояснила,про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від [NUMBER] від 18.08.1965 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.04.2006 року [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 10.09.2014 року на час відкриття спадщини з [PERSON] проживали та були зареєстровані його син - [PERSON], який є позивачем по даній справі та дружина померлого - [PERSON] (померла [INFO]). Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2006 року [PERSON] звернувся до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - [PERSON] Інші спадкоємці померлого, а саме його дружина - [PERSON] та донька - [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою вказаних осіб від 02.10.2006 року. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та до спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття. Проте, постановою державного нотаріуса Карпової Н.М. від 08 квітня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Разом з тим, згідно довідки КО ЖБК «УКРАЇНА» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], оскільки позика погашена повністю. Проте, за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на вищезазначену квартиру у встановленому законом порядку. Суд дослідивши викладені факти та долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку, що оскільки померлий [INFO] [PERSON] був власником квартири [ADDRESS], однак за життя не оформив правовстановлюючі документи на неї, а позивачем, як спадкоємцем за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку останній спадщину отримати не може, необхідно визнати за [PERSON] право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: approved