Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~який вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~07.06.2021\~року за\~реєстровим №104557\~про стягнення\~з [PERSON] \~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~за кредитним\~договором №401213128\~від 03.07.2012\~року.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що у\~кінці вересня\~2021\~року з\~повідомлення наданого\~банком їй\~стало відомо\~про блокування\~її карткового\~рахунку у\~зв`язку із\~накладенням арешту\~на \~їй грошові\~кошти,\~згідно постанови\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Львівської області\~Пиць А.А.\~З метою\~з`ясування підстав\~накладення арешту\~вона звернулася\~до приватного\~виконавця за\~поясненнями щодо\~підстав накладення\~арешту та\~надання документів,\~що стали\~підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження.\~Копії матеріалів\~виконавчого провадження\~надійшли [PERSON] \~поштою 22.10.2021,\~з яких\~їй стало\~відомо,\~що 07.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~було вчинено\~виконавчий напис\~за реєстровим\~№104557\~про стягнення\~з [PERSON] \~невиплачених в\~строк грошових\~коштів на\~користь ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~за кредитним\~договором №\~401213128\~від 03.07.2012\~року,\~укладеним між\~АТ «Альфа\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~за період\~з 25.05.2021\~року по\~03.06.2021\~року включно,\~ \~в розмірі:\~135,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~11265,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~штрафними санкціями;\~50,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~11450,00\~грн.\~20.08.2021\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» звернулося\~до приватного\~виконавця із\~заявою про\~відкриття виконавчого\~провадження із\~примусового виконання\~виконавчого напису\~та накладення\~арешту на\~кошти боржника.\~25.08.2021\~року приватним\~виконавцем винесено\~постанови ВП\~№666587302\~про відкриття\~виконавчого провадження;\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~та витрат;\~про арешт\~коштів боржника.\~Про вчинення\~вказаного вище\~виконавчого напису\~ [PERSON] \~не було\~відомо,\~жодних повідомлень\~про вчинення\~виконавчого напису\~вона не\~отримувала,\~а про\~його зміст\~їй стало\~відомо лише\~22.10.2021\~року,\~після отримання\~рекомендованого листа\~ із\~матеріалами виконавчого\~провадження.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис повинен\~бути визнаний\~судом таким,\~що не\~підлягає виконанню\~з огляду\~на те,\~що такий\~вчинено з\~порушенням вимог\~закону,\~з порушенням\~строку вчинення\~виконавчого напису\~та на\~суму заборгованості,\~яка не\~визнається і\~не визнавалася,\~а отже\~не є\~безспірною. Не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачем, що виникали б на підставі нотаріально посвідченої угоди, у зв`язку з чим не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої, тому просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~законодавства. 28.10.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 104557, у виконавчому провадженні №66587302. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК\~України вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 03.07.2012 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401213128, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 550 грн, процентна ставка за користування кредитом 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання (інформації) виписок за рахунком становить 04.04.2013. /а.с. 10, 11/. З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитом у гривні вбачається, що станом на 01.09.2021 загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 401213128 становить 4385 грн. Згідно даного розрахунку [PERSON] з березня 2013 не повертає кредит і не сплачує штраф (за просрочку платежів) /а.с. 18-19/. 07.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 104557, згідно якого з [PERSON] стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому АТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 401213128 від 03.07.2012, укладеного між АТ «Альфа Банк та [PERSON] /а.с. 9/. 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66587302 з виконання виконавчого напису № 104557, виданого 07.06.2021 /а.с. 31-32/. Також 25.08.2021 у межах виконавчого провадження № 66587302 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 15.09.2021 постанову про арешт коштів боржника [PERSON] /а.с. 33-38/. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між ТОВ «Альфа Банк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № \~158/2157/17. Слід зазначити, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З виконавчого напису, який оспорює позивач, вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 рік. Стягнута за виконавчим написом сума складається з: 135 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11265 грн - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 11450 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 401213128 від 03.07.2012, укладеним позивачем з АТ «Альфа Банк», на підставі якого вчинено виконавчий напис, і який наданий суду, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання виписок за рахунком є 04.04.2013. Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки з виконавчого напису слідує, що заборгованість за штрафними санкціями стягнута за період, за який у кредитора вже не було права нараховувати такі та, окрім того, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до нотаріуса\~\~із заявою про вчинення виконавчого напису\~\~з пропуском трирічного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу за вказаним кредитним договором. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до нотаріуса\~\~із заявою про вчинення виконавчого напису\~\~з пропуском трирічного строку та не надало приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором №401213128 від 03.07.2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1362 гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved