Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати електронні торги за лотом №305344 з реалізації [ADDRESS] , загальною площею 55,7 кв.м, оформлені протоколом №381729 про проведення електронних торгів - недійсними. Просить також скасувати протокол електронних торгів №381729 від 11 січня 2019 року, виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів. Скасувати акт приватного виконавця Закорко В.В. про реалізацію на електронних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 28 січня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року між нею та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в сумі 35000 доларів США. В забезпечення взятих на себе зобов`язань між банком та позивачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передана квартира [ADDRESS] . Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 червня 2015 року стягнута на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 352493,86 грн. 25 вересня 2018 року приватний виконавець Закорко В.В. звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про реалізацію арештованого майна - квартири [ADDRESS] . Згідно протоколу електронних торгів №381729 від 11 січня 2019 року переможцем торгів по лоту №305344 став [PERSON] До 18 лютого 2019 року позивач не знала про наявність виконавчого провадження і жодного разу не була повідомлена про вчинення дій щодо її майна, копію акту про реалізацію предмета іпотеки не отримувала. Таким чином, вважає що процедура реалізації квартири на електронних торгах порушена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Приватний виконавець Закорко В.В. проти позову заперечив, подав письмовий відзив (а.с. 36-70). [PERSON] проти позову заперечив. ДП «СЕТАМ» надав письмовий відзив, в якому також заперечує проти позову (а.с.91-91-97). Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 28 березня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 березня 2019 року розгляд справи відкладено до 17 травня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін, відсутністю доказів сповіщення відповідача [PERSON] 17 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 20 червня 2019 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відрядженні у м. Києві. Протокольною ухвалою головуючого від 20 червня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 3 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 18 вересня 2019 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 18 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 22 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 24 липня 2018 року приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №588/1722/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 352493,86 грн. та судових витрат у сумі 3524,93 грн. в солідарному порядку, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника (а.с.13). Копії постанов були направлені боржнику за адресою: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до відправника за закінченням терміну зберігання. 8 серпня 2018 року на адресу боржника було направлено повідомлення про проведення позапланових виконавчих дій на 14 серпня 2018 року, а саме проведення опису та арешту майна боржника. Однак повідомлення [PERSON] отримане не було, знову повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. 27 серпня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] 19 вересня 2018 року приватним виконавцем на адресу позивача направлено лист №698, в якому повідомлено про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, повідомлена початкова вартість спірної квартири 418130,00 грн (а. с. 71). Конверт направлений боржнику повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.82). 25 вересня 2018 року приватним виконавцем до СФ ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна, що належить боржнику [PERSON] - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.98-100). ДП «СЕТАМ» 1 жовтня 2018 року направило лист №9543/18-18-18 приватному виконавцю [PERSON] , [PERSON] , в якому зазначено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: початкова ціна продажу - 418 130,00 грн., дата проведення електронних торгів - 29.10.2018 року 10-00 год., номер лоту - 305344 (а.с.72). Оголошення про проведення торгів, призначених на 29 жовтня 2018 року за лотом №305344 було розміщене в Газеті «ДС Експрес» від 3 жовтня 2018 року №40 та Газеті «Панорама» від 3 жовтня 2018 року №40 (а.с.108,110). Згідно листа від 30 жовтня 2018 року, торги по номеру лоту №305344 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.73). Оголошення про проведення других торгів, призначених на 29 листопада 2018 року за лотом №312239 було розміщене в Газеті «ДС Експрес» від 3 листопада 2018 року №45 та Газеті «Панорама» від 3 листопада 2018 року №45 (а.с.113,116). Другі прилюдні торги, призначені на 29 листопада 2018 року 10-00 год., за номером лоту №312239 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна реалізації предмету іпотеки на других прилюдних торгах становила 334504,00 грн., що складає 80% від початкової вартості майна (а.с.75). Оголошення про проведення третіх торгів, призначених на 11 січня 2019 року за лотом №321168 було розміщене в Газеті «ДС Експрес» від 19 грудня 2018 року №51 та Газеті «Панорама» від 19 грудня 2018 року №51 (а.с.120,123). 11 січня 2019 року проведені треті прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , лот 321168 за стартовою ціною 292 691,00 грн., що складає 70% початкової вартості майна. Згідно протоколу №381729, переможцем торгів став учасник №4 [PERSON] (а.с.78-79). Відповідно до акту приватного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 28 січня 2019 року, переможцем [PERSON] внесена сума 292691,00 грн. за протоколом №381729 від 11 січня 2019 року. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних прилюдних торгів №381729 від 11 січня 2019 року (а.с.80). Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до п. 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог порядку з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог і рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення за тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80%. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки та третіх прилюдних торгах становить 70% початкової вартості майна. Згідно ч. 3,5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомлення зазначається інформація про день, час та місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у ЗМІ організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Як вбачається з наданих витягів з газет оголошення про проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки: за лотом №305344 було розміщено 29 жовтня 2018 року в Газеті «ДС Експрес» від 03.10.2018 року №40 та Газеті «Панорама» від 03.10.2018 року №40; за лотом №312239 в газеті «ДС Експрес» від 07.11.2018 року №45 та газеті «Панорама» від 7 листопада 2018 року№45; за лотом №321168 було розміщене в Газеті «ДС Експрес» від 19 грудня 2018 року №51 та Газеті «Панорама» від 19 грудня 2018 року №51. Про день , час та місце проведення прилюдних торгів позивачка повідомлялася листами №9543/18-18-18 від 1 жовтня 2018 року, №10804/18-18-18 від 5 листопада 2018 року, №12346/18-18-18 від 17 грудня 2018 року (а. с. 124-126). Таким чином ДП «Сетам» дотримано вимоги закону щодо публікації повідомлення в друкованих ЗМІ та повідомлення іпотекодавця про дату проведення торгів. Згідно пояснень відповідача [PERSON] , позивачка в спірній квартирі не проживала, там мешкали квартиранти, які повідомили, що власник квартири проживає за кордоном. Представник позивачки суду пояснив, що вона періодично мешкала за адресою [ADDRESS] . За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року. З вищенаведеного вбачається, що процедура проведення електронних торгів була дотримана. Жодних порушень Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів не встановлено. В постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15 Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, як їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними. Судом в процесу розгляду справи встановлено, що і приватний виконавець і ДП «Сетам» належним чином повідомляли позивачку про хід виконавчого провадження, всі дії, які ними вживалися щодо реалізації майна. Позивачка, будучи поінформованою про рішення суду, яким з неї стягнуто заборгованість по кредитному договору, не отримувала адресовану їй кореспонденцію. Сам факт не отримання нею кореспонденції не свідчить про порушення її прав, є лише формальним порушенням. Посилання в позовній заяві на невірно визначену вартість квартири під час її реалізації не відповідає дійсності, оскільки квартира була реалізована під час третіх прилюдних торгів за 70 відсотків її вартості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed