overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача за період з 20.05.2016р. по 20.11.2016р. 1479,08 грн., які він отримав за статус безробітного, але з 18.10.2016р. він був працевлаштований, і надмірно сплачені йому кошти не повернув. Представник позивача Каширська Н.В. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки невідомі, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що[PERSON]. з 20.05.2016р. по 20.11.2016р. включно перебував на обліку в Київському міському центрі зайнятості в статусі безробітного. Він зазначав, що підприємцем не являється та трудовою діяльністю не займається. При перевірці під час відвідування 21.11.2016р. відповідач надав заяву про припинення реєстрації у зв»язку із працевлаштуванням, оскільки з 18.10.2016р. він директор ГО «Всеукраїнське правозахисне об»єднання «Право ветеранів антитерористичної операції». Внаслідок чого йому було припинено реєстрацію та допомогу по безробіттю на підставі ст.45 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.31 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач зобов»язався повернути надлишково виплачену йому допомогу по безробіттю, що підтверджується його розпискою, але кошти не повернув. Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЗУ «Про зайнятість населення» безробітний зобов»язаний інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч.1 ст.45 цього Закону. Згідно ч.3 ст.44 «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані осби, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, пов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Враховуючи, що відповідач зобов»язався повернути надмірно отримані кошти по безробіттю та не повернув, тому позов доведений та підлягає задоволенню. В зв»язку з тим, що позивач при подачі позову звільнений від сплату судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які він заподіяв своїми діями у розмірі 1212 грн. 94 коп. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 27.12.2011 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що споживач електричної енергії порушив п.п. 9,42 Правил шляхом відсутності пломби з відтиском тавр енергопостачальника: відсутність пломби ЕСО, відсутність клемної кришки на приладі обліку, що є розкраданням електричної енергії. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 22.01.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 28,29,30,31), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений АКТ № 806315 від 27.12.2011 року (а.с. 4), розрахунок розміру боргу (а.с. 5), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які він заподіяв своїми діями у розмірі 2950 грн. 69 коп. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 19.02.2014 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п. 9,42 Правил: шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не дали можливості - підключення «фазного» проводу поза приладом обліку з точкою підключення на ввідному «фазному» проводі до приладу обліку; при підключенні навантаження і відключення «фазного» запобіжника електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії, за даним фактом правопорушення складений АКТ № 824879 від 19.02.2014 р. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 10.07.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 17), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений АКТ № 824879 від 19.02.2014 року (а.с. 4) та розрахунок розміру боргу (а.с.5), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює зокрема, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що діями [PERSON] були заподіяні збитки ТОВ «ЛЕО» у розмірі 2950 грн. 69 коп. і ця сума підлягає стягненню з неї на користь ТОВ «ЛЕО». У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які він заподіяв своїми діями у розмірі 564 грн. 50 коп. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 10.12.2013 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п. 9,42 Правил: шляхом дій споживача , які призвели до змін показників приладу обліку; вплив на прилад обліку з допомогою зовнішнього електромагнітного поля, що є розкраданням електричної енергії, за даним фактом правопорушення складений АКТ № 824789 від 10.12.2013 р. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Представник ТОВ «ЛЕО» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений АКТ № 824789 від 10.12.2013 року (а.с. 4) та розрахунок розміру боргу (а.с.5), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює зокрема, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що діями [PERSON] були заподіяні збитки ТОВ «ЛЕО» у розмірі 564 грн. 50 коп. і ця сума підлягає стягненню з неї на користь ТОВ «ЛЕО». У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які вона заподіяла своїми діями у розмірі 2414,48 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 08.10.2012 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON] порушила п. 42 Правил шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, яка не належить енергопостачальнику. Накид електропроводки з точкою підключення в поміжповерховому РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 83 поза приладом обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 06.02.2014 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений Акт № 814675 від 08.10.2012 року (а.с. 5), розрахунок розміру боргу (а.с.6), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 886,66 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25162,74 грн., посилаючись на те, що при звільненні розрахунок проведений не був. Позивач у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що з 18 серпня 2009 р. позивач працював у відповідача на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею та 14 серпня 2015 р. у звязку з погіршенням стану здоровя переведений на посаду машиніста підземних установок 3-го розряду з повним робочим днем під землею. Наказом № 67к від 29.01.2017 р. був звільнений за п. 3 ст. 38 КЗпП України, у звязку з невиконанням законодавства про працю та умов Колективного договору з виплатою допомоги в розмірі 3-місячного середнього заробітку, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст.116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, заборгованість по заробітній платі за період - грудень 2015 р. та квітень-жовтень 2016 р. складала 32441,02 грн., яка в повному обсязі була виплачена лише 07.06.2017 р. Відповідно довідки №61 від 14.02.2017 р. середньоденна заробітна плата за календарний день дорівнює 292,59 грн. Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до виплати складає 25162,74 грн. урахуванням суми податків, зборів та інших обовязкових платежів. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст.11 ЦПК України позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог у повному обсязі. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову представником відповідача слід прийняти. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 1780,28 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що \~17\~серпня 2016\~р.\~між сторонамибув укладений договір у виді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем станом на 23.01.2018 у сумі 1780,28 грн., яка складається з: основної заборгованості 1491,69 грн., процентів за користування кредитом 217,38 грн., пені за прострочену заборгованість 8,66 грн., комісії за розрахунково касове обслуговування 27 грн., суми інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 9,95 грн., суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 14,92 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту 7,72 грн., 3 % річних на суму нарахованих та не сплачених процентів 2,96 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21834 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія вироку Лисичанського міського суду від 17.02.2014 р.; виписка зі стаціонару; копії виписки зі стаціонару; копії товарних чеків; копії закупочних актів. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Позивач був визнаний потерпілим у справі та на його користь стягнуто моральну шкоду, у частині стягнення матеріальної шкоди позов було залишено без розгляду. 27 квітня 2013 р., приблизно о 22 годині, відповідач рухаючись на мопеді по вул. Сєрова м. Лисичанська, в районі магазину «Ритуальні послуги», скоїв наїзд на позивача. В результаті цього ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді полі травми, відкритого перелому правої стегнової кістки у нижній третині, закритий перелом кісток правої гомілки середній третині зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забої, садени м'яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судового медичного експерта від 07.06.2013 р. №241, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для в момент їх заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивач перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська в період з 27.04.2013 р. по 22.05.2013 р. На його лікування було витрачено 25905 грн., що підтверджується товарними чеками, закупівельними актами та виписками зі стаціонару історії хвороби. З 08 липня 2013 р. по 30 липня 2013 р. позивач повторно перебував на стаціонарному лікуванні ЦМЛ ім. Титова та йому було проведено чергову операцію в зв'язку з переломом правого стегна та гомілки, що спричинило понесення чергових витрат у розмірі 929 грн. В зв'язку з протиправними діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 26834 грн. Відповідачем у добровільному порядку було надано позивачу лише 5000 грн. Тому, матеріальна шкода у розмірі 21834 грн. підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету заборгованість зі сплати пайового внеску інфраструктури міста Києва у розмірі 234 084 грн. Вимоги мотивовані тим, що 21.10.2011 року між Головним Управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адіміністрації) та [PERSON] укладено Договір пайової участі №358 у створенні соціально та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Згідно п.4.4 Порядку пайова участь сплачується у формі грошового внеску. Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом (Департаментом) та забудовником (інвестором) в повній сумі або частинами за графіком, який визначається договором. Станом на 18.05.2012 року відповідачем не виконано взяті на себе обов`язки згідно Договору № 358, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 234 084 грн. Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги, викладені у позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник особи, в інтересах якої подано позовну заяву, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася в період 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, загальна сума якої становить 4310 грн. 36 коп. Також з позивач просить стягнути з відповідача на користь підприємства 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 49). Відповідач та його представник до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 48). Раніше представник відповідача надавав заперечення проти позову (а.с. 33), в якому вказав, що позивач неналежним чином виконує свої зобов'язання по утриманню будинку, зокрема не ремонтує дах, який кілька років знаходиться у аварійному стані, тому просив позов залишити без задоволення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є позивач. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальну шкоду підприємству. Згідно наданого розрахунку, за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року [PERSON] заборгував по оплаті за надані послуги 4310 грн. 36 коп., при цьому від наданих послуг не відмовлявся. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не належним чином надає послуги по утриманню будинку, оскільки будь - яких доказів, які б свідчили про це, суду надано не було та не заявлено клопотання про їх витребовування. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача 4310 грн. 36 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved