Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 104\~788,45 доларів США, що за курсом 17,99 складає 1 885 144,24 грн. за кредитним договором №НЕН2GA0000000126 від\~ 16.09.2008р., а також судові витрати в розмірі\~ 3654,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору №НЕН2GA0000000126 від\~ 16.09.2008р [PERSON] отримав кредит в сумі 27\~489,27доларів США, строком повернення до 16.09.2013 року. В порушення вимог діючого законодавства відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 05.02.2015 р. має заборгованість в сумі 104\~788,45 доларів США, яка складається з: 24672,33 доларів США заборгованості за кредитом; 9363,42 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 2295,17 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 63454,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 13,90 доларів США штраф (фіксована частина); 4989,26 доларів США штраф (процентна складова). Представником позивача надано заяву від 09.10.2015 року про уточнення позовних вимог, та зменшено суму заборгованості за кредитом, а саме станом на 02.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 104\~779,63 доларів США, що в еквіваленті становить 2216089,26 грн., яка складається з: 24669,12 доларів США заборгованості за кредитом; 9363,42 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 2295,17 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 63451,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,82 доларів США штраф (фіксована частина); 4988,94 доларів США штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача судові витрати, та надав платіжне доручення від 08.10.2015 року про доплату судового збору на час здійснення розрахунку на суму 29587,34 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання у якому просив справу вирішити без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Надав додатково письмові пояснення, в яких виклав свою позицію щодо заперечень відповідача до заявленого позивачем позову. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку зі спливом строків позовної давності до позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу без участі осіб, що у судове засідання не прибули, що не суперечить вимогам ст.ст. 158,169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2008\~ р. сторони уклали кредитний договір №НЕН2GA0000000126, за умовами якого [PERSON] отримав від банку кредитні\~ кошти в сумі 27\~489,27 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та строком користування до 16.09.2013\~ року. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до\~ розділу 2.2 кредитного договору №НЕН2GA0000000126 від\~ 16.09.2008р. [PERSON] зобовязався\~ використати кредит на\~ визначені цілі; сплатити проценти за користування кредитом, в тому числі здійснити повну сплату процентів\~ не пізніше дати\~ фактичного повного\~ погашення кредиту;\~ погасити кредит в порядку, в сумах і строки, передбачені договором. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею\~ є\~ неустойка,\~ що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно\~ виконаного грошового зобовязання за кожен\~ день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Розмір неустойки встановлюється договором (ч. 2 ст. 551 ЦК України). При порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених договором, Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф (розділ 5 кредитного договору №НЕН2GA0000000126 від\~ 16.09.2008р). Виходячи з аналізу вищезазначених статей та умов договору, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання. Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обовязку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а й від часу такого невиконання. Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання. Відповідно до змісту договору\~ [PERSON] був ознайомлений і погодився з його умовами, а також з відповідальністю, яка наступає в разі невиконання узгоджених умов кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором №НЕН2GA0000000126 від\~ 16.09.2008р. вбачається, що станом на 02.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 104\~779,63 доларів США, яка складається з: 24669,12 доларів США заборгованості за кредитом; 9363,42 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 2295,17 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 63451,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,82 доларів США штраф (фіксована частина); 4988,94 доларів США штраф (процентна складова). У суду не викликають сумніви правильність нарахованої суми до стягнення за тілом кредити у розмірі 24669,12 доларів США, яка станом на 02.10.2015 року позичальником не повернута позивачу, у звязку із чим, суд приходить до висновку про законність позовних вимог в цій частині позову. Вирішуючи питання про правомірність нарахованих банком сум відсотків до стягнення, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процента. Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми закону нарахування процентів за користування кредитом, комісії та пені після закінчення строку дії договору не передбачено. Строк кредитного договору сторонами визначено до 16.09.2013\~року, а тому нарахування процентів, комісії та пені повинно бути здійснено до 16.09.2013 року включно. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів встановив, що позивач здійснив їх нарахування з 16.09.2008 року по 17.09.2013 року у сумі 9363,42 грн., що узгоджується із умовами договору та положеннями ст. 1054 ЦК України, у звязку із чим заявлена сума до стягнення процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за умовами договору по їх сплаті станом на 02.10.2015 року. Суд критично відносить до заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту та відсотків, оскільки строк дії договору закінчився 16.09.2013 року, а позивач до суду із позовом звернувся 06.03.2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а оскільки основні зобовязання за кредитним договором по оплаті та поверненню тіла кредиту та відсотків діють протягом усього строку дії договору, то обґрунтування представника відповідача про застосування строків позовної давності до цих зобовязань не узгоджуються із положеннями договору та діючого цивільного законодавства. На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги банку правомірні і підлягають задоволенню в частині стягнення загальної заборгованості у розмірі 34032,54 доларів США., що в еквіваленті до курсу 21,15 станом на 02.10.2015 року складає 719788,22 грн. яка складається з: 24669,12 доларів США в еквіваленті 521751,89 грн. - заборгованості за кредитом; 9363,42 доларів США в еквіваленті 198036,33 - заборгованість за процентами за користування кредитом, які заявлені за період часу з 16.09.2008 року в межах строку дії договору, тобто до 16.09.2013 року включно. Позовні вимоги щодо стягнення неустойки(комісії, пені та штрафів) задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договору погоджений сторонами та закінчився 16.09.2013 року, а банк звернувся до суду із даним позовом у березні 2015 року, тобто з порушенням спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 2 ст. 258 ЦК України один рік. Нарахування неустойки після закінчення строку дії договору не передбачено, оскільки строк позовної давності відносно нарахування суми пені є спеціальним і збільшенню не підлягає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Прийшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на час розгляду справи позовних вимог про стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, не заявляв, тож судом розглянуто справу та вирішено спір в межах заявлених вимог позивачем. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 10803,44 грн. грн.

Outcome: partial