Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 573714006 постачає електричну енергію відповідачу, що мешкає по вул. Мурманська 10 в м. Запоріжжі. Відповідач споживає та здійснює оплату електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 29.02.2016р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачами ПККЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення е/проводки поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00139134 від 29.02.2016р. Згідно з п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН. На підставі пункту 3.3 Методики відповідачам нараховані обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ними ПКЕЕН у кількості 14494кВт/год. на суму 14929,92грн., яка відповідачем до теперішнього часу не погашена у звязку з чим позивач змушений звертатись із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 14929,92грн., а також понесені судові витрати у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1378грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.02.2016року при перевірці будинку № 10 по вул. Мурманська в м.Запоріжжі електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю споживача [PERSON] складено акт про порушення № 00139134 де встановлено, що в приватному будинку по вул. Мурманська , 10 в м. Запоріжжі споживачем [PERSON] порушені ПКЕЕН- здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось приховано. (а.с.5) Згідно з Методикою по акту складено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за яким визначено суму до сплати - 14929,92грн. (а.с.6) Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Ст.27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Акт № 00139134 від 29.02.2016р. складено правомірно, факти викладені в ньому нічим не спростовуються. Згідно з Методикою визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії спожитої відповідачем, та становить 14929,92грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1378грн.

Outcome: approved