overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 28.06.1990 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, за реєстром №1-3188. Позивач мав намір подарувати своєму синові [PERSON] , [INFO] , належне йому нерухоме майно, але це неможливо у зв`язку з тим, що вищевказаний Договір купівлі-продажу було втрачено. У листопаді 2018 р. позивач звернувся до державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори Аббасова Е.І. з заявою про видачу дубліката Договору купівлі-продажу від 28.06.1990 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, за реєстром №1-3188. 21 листопада 2018 р. позивач отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де вказано, що архів Лисичанської державної нотаріальної контори до 2000 року включно передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 112а, та який тимчасово знаходиться у м. Старобільську Луганської обл., але архівний фонд і всі справи до м. Старобільська не передавались та залишились на непідконтрольній українській владі території. У зв`язку з чим державна нотаріальна контора не має можливості видати дублікат Договору купівлі-продажу від 28.06.1990 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, за реєстром №1-3188. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову представником відповідача слід прийняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Нарізна,4 в с.Долішнє - Залуччя Снятинського району Івано - Франківської області. Житловий будинок побудований без будівельно-технічної документації. Рішенням Горішньозалучанської сільської ради від 13.07.2008 р. позивачу було виділено земельну ділянку в с. Долішнє- Залуччя по вул.Нарізна,4 під збудоване житло. На вказаний житловий будинок він не може одержати будівельний паспорт так як земельна ділянка під будівлею не приватизована. На даний житловий будинок виготовлено технічний паспорт, житловий будинок є завершеним будівництвом та відповідає державним будівельнимнормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, що вбачається із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив справу розглядати за його відсутності. Суд аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: з рішення Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району від 13.07.2008 р. про виділення землі слідує, що [PERSON] виділено земельну ділянку розміром 0,25 га, яка знаходиться в с. Долішнє- Залуччя по вул. Новонарізній, 4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, з довідки від 20.02.2015 р. виданої Грішньозалучанською сільською радою слідує, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,23 га в с. Долішнє- Залуччя по вул. Новонарізна,4 не приватизована, з висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта : житлового будинку вул.. Новонарізна,4 с. Долішнє- Залуччя Снятинського району слідує, що житловий будинок відповідає державним будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним та іншим нормам і правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоровя людей експлуатацію обєкта - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка під будівлею не приватизована, житловий будинок відповідає вимогам державних стандартів, а тому суд вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарським будівлями, що знаходиться в с. Долішнє- Залуччя, вул.Нарізна,4 Снятинського району Івано - Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кдастровий номер [NUMBER] площею 4,96 га., розташованої на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом . Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,07 га та встановити факт належності документу, позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], а саме за рішенням Устянської сільської ради від 21 січня 2003 року йому було надано у приватну власність земельну ділянку розміром - 1,07 га, яка розташована на території Устянської сільської ради. Згідно цього рішення від 18 лютого 2003 року йому був виданий Державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. В даний час позивач звернувся до нотаріуса за оформленням свідоцтва на одержання спадщини за законом на цю земельну ділянку, але йому було відмовлено, так як в державному акті неправильно записано прізвище його батька « [PERSON]» замість « [PERSON] та відсутній державний акт на земельну ділянку, а тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку та встановлення факту належності документу. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за №1080 від 18.02.2003 (а.с. 9). З довідки від 28.11.2014 р. виданої першою Снятинською державною нотаріальною контрою слідує, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. і проживав в с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області заведена спадкова справа на підставі заяви про видачу спадщини за законом №548 від 14.10.2014 р. сина померлого [PERSON] Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із копії свідоцтва про народження виданого на [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO] р., а отже, пральним прізвищем є «[PERSON], а отже Державний акт на право приватної власності на землю зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1080 виданий на «[PERSON]» належить « [PERSON]», який помер [INFO] р. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 16, 328,1261,1268 ЦК України, ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану\~ на території Рокитнянської селищної ради, з нормативно-грошовою оцінкою 89908,77 грн., яка була передана\~ [PERSON] на підставі рішення Рокитнянської селищної ради від 15.02.2005 року за № 29819-ІV. В обгрунтування свого позову посилається на те, що він є сином [PERSON], яка померла 28.07.2016 року. За життя [PERSON] склала заповіт, де єдиним спадкоємцем зазначила його. Спадщину після смерті матері він прийняв подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 578705 для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1500 га, втрачений. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 28.07.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії заповіту, що є в матеріалах спадкової справи вбачається, що померла [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Із державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки, площею 0,1500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], в порядку спадкування після смерті його матері - [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,0663 га, розташовану по [ADDRESS]. Звернувшись до Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області з питанням оформлення спадщини позивачу було відмовлено. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач на своїх вимогах наполягав в повному обсязі. Представник відповідача з вимогами згоден в повному обсязі. Суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явились. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] р., про що свідчить свідоцтво про смерть від 24.03.2014 р. серії [NUMBER] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області (а.с.25). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,0663 га, розташовану по [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.04.2004 року (а.с.13). Спадкоємцем після смерті [PERSON] являється її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.01.1954 року (а.с.12). Звернувшись до Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області з питанням оформлення спадщини позивачу було відмовлено, що підтверджується постановою Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.11.2014 року (а.с.15-16). Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця), яке здійснюється за заповітом або за законом. Враховуючи, що померла [PERSON] не залишила після своєї смерті заповіту на вищевказану земельну ділянку, то спадкування повинно відбуватися за законом. [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав разом з [PERSON], а тому в силу ч. 3 ст. 1264 ЦК України вважається особою, що прийняв спадщину. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення (ч. 1 ст. 1225 ЦК України). Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає за можливе, з урахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши зібрані докази задовольнити позовні вимоги, заявлені [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 3,99 га., розташованої на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 3,9 га., розташованої на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом, встановити факт прийняття ним спадщини а також просить встановити факт належності спадкодавцю Витягу № НГ-307 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,41 га., розташованої на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,99 га., розташованої на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 5,38 га. , розташованої на території Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 5,84 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Стадниця» розміром 4,09 умовних кадастрових гектари, за грошовою оцінкою 34592,98 грн., на яку за життя мав право відповідно Сертифікату серії КВ № 0277430 [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки нею не поданий оригінал правовстановлюючого документу, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач та її представник адвокат [PERSON] в попереднє судове засідання не прибули, просять справу слухати без них, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Стадниця» розміром 4,09 умовних кадастрових гектари, за грошовою оцінкою 34592,98 грн. Позивач є спадкоємицею померлого за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Спадщину прийняла фактично, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не представляється можливим, з тих обставин, що сертифікат на право на земельну частку пай, виданий після смерті чоловіка, позивач втратила. В газеті «Тетіївська Земля» було розміщено оголошення про визнання даного сертифіката недійсним. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: колією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою Стадницької сільської ради, повідомленням відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, випискою з по господарської книги, копією сертифіката на право на земельну частку (пай), копією довідки про вартість земельної частки (пай), копією постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії, газетою «Тетіївська Земля». Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд відповідно до ст. 1268 ЦК України визнає за позивачем право власності на спадкове майно [PERSON], смерть якого настала [INFO], так як позивач фактично прийняла спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування зазначає, що [INFO] померла її рідна сестра, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Дану квартиру [PERSON] придбала відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2003р., номер у реєстрі нотаріальних дій 2335, посвідчений приватний нотаріусом Пономарьовою В.Ю. Зазначений договір був зареєстрований в БТІ м. Києва 14.08.2003р. При житті сестра загубила оригінал договору купівлі-продажу квартири, в зв'язку з чим нею був отриманий 23.07.2012р. його дублікат. [PERSON] не залишила заповіту щодо розпорядженні належним їй майном, а отже позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої. Позивачка звернулася до одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, однак у зв'язку з тим, що нею не було надано оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2003 року, нотаріальна контора не має змоги здійснити процедуру щодо подальшого оформлення її спадкових прав і, відповідно, видати їй свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав та просив суд постановити рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Представник 3-ї особи - Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в наданих суду поясненнях зазначили, що вирішення справи залишають на розсуд суду та просять розглянути справу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві за наявними документами та доказами. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved