Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення в будівлі гуртожитку від 01.01.2018 р., укладений між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» і [PERSON] та виселити [PERSON] з кімнати [NUMBER] у гуртожитку ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище», яке розташовано за адресою: [ADDRESS] та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Зазначає, що 01.01.2019 р. між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» і [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення в будівлі гуртожитку. Однак, відповідач користуючись житловим приміщенням гуртожитку має борг з квартирної плати, плати за користування допоміжними приміщеннями гуртожитку та за комунальними послугами за п`ять місяців у розмірі 5735,92 грн. Згідно з п. 3.4 договору найму від 01.01.2019 р., наймодавець має право достроково розірвати договір і вимагати звільнення житлового приміщення наймачем і членами його сім`ї без надання іншого житла у разі систематичних порушень умов договору наймачем або невнесенням наймачем квартирної плати понад два місяці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 4-5/ Державному навчальному закладу «Мелітопольське вище професійне училище» в оперативне управління переданий гуртожиток за адресою: [ADDRESS] . Власником будівлі є держава Україна в особі Міністерства освіти і науки України, що також підтверджується наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.2019 № 685 про закріплення майна за ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» /а.с. 6/. 01.01.2019 р. між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» і [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення в будівлі гуртожитку /а.с. 9-10/. Згідно з п. 1.1 договору найму від 01.01.2009 р. ДНЗ «Мелітопольське ВПУ» надав [PERSON] для проживання і користування кімнату [NUMBER] в приміщенні гуртожитку по [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1 договору найму від 01.01.2019 р. квартирна плата, плата за користування допоміжними приміщеннями гуртожитку та комунальні послуги мають сплачуватися відповідачем готівкою через касу наймодавця або через касу банківських установ до 20 числа місяця, наступного за місяцем у якому фактично надавалися комунальні послуги. Комунальні послуги сплачуються наймачем гуртожитку на рахунок ДНЗ «Мелітопольське ВПУ», а вже училище розраховується з постачальниками послуг. Договір про надання комунальних послуг укладений ДНЗ «Мелітопольське ВПУ» з постачальниками послуг - КП «Водоканал», МПТМ та іншими підприємствами, які надають комунальні послуги. Відповідач мешкає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку, що підтверджується довідкою ДНЗ «Мелітопольське ВПУ» від 03.07.2019 р. № 889 /а.с. 11/. Однак, відповідач користуючись житловим приміщенням гуртожитку повних десять місяців має борг з квартирної плати, плати за користування допоміжними приміщеннями гуртожитку та за комунальними послугами за десять місяців у розмірі 7086,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.11.2019. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази. Згідно з п. 3.4 договору найму від 01.01.2019 р., наймодавець має право достроково розірвати договір і вимагати звільнення житлового приміщення наймачем і членами його сім`ї без надання іншого житла у разі систематичних порушень умов договору наймачем або невнесенням наймачем квартирної плати понад два місяці. Відповідно до ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла, наймач та інші особи, які проживають у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла. Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. [PERSON] у ДНЗ «Мелітопольське ВПУ» не працює і ніколи не знаходився в трудових відносинах з ДНЗ «Мелітопольське ВПУ», між тим кімната, яка надана йому в користування необхідна учням, які вже поступили до навчального закладу та з 01.09.2019 р. потребують надання їм житлового приміщення. Відповідно до п. 6.2. договору найму від 01.01.2019 р. розірвання договору здійснюється у разі систематичного невиконання умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, плату за житло не вносив протягом шести місяців. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 09.07.2019 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved