Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 09 червня 2009 року між ним та відповідачем ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири № 2 в житловому будинку, розташованому в м. Калинівка Вінницької області по вул. Машинобудівників, 12, загальною площею 75,0 кв.м. Сторони домовились, що в термін до 05 січня 2015 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири позивачем буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей - вартість квартири , а саме 41904 грн. До цього терміну позивачем сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру. Після 05.01.2015 року позивач запропонував відповідачу нотаріально оформити договір купівлі - продажу вищеназваного майна, документи для оформлення якого були виготовлені, проте відповідач ухиляється від укладення договору купівлі - продажу. Тому звертається до суду з даним позовом про визнання права власності. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2009 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири № 2 в житловому будинку розташованому в м. Калинівка Вінницької області по вул. Машинобудівників, 12, загальною площею 75,0 кв.м. Дана будівля загальною площею 2050,1 кв. м. по вул. Машинобудівників, 12 в м. Калинівка Вінницької області, в якій розташована квартира № 2 належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотокругу, зареєстрованого в реєстрі за № 3959 та реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким ООБТІ від 11.01.2008 року. Відповідач отримав вихідну проектну та дозвільну документацію на проведення реконструкції вказаної будівлі під житловий будинок, в результаті чого було створено новий об'єкт будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок та отримано у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Вінницькій області від 27.01.2012 року № ВИ 14312013537. Відповідно до декларації будівництво завершене та будівля може експлуатуватись за її призначенням. Будь-яких спорів з приводу права власності на дане майно немає, спірна квартира вільна юридично та фактично, не обмежена вимогами кредиторів. В день укладання попереднього договору позивач з відповідачем оговорили всі умови майбутнього основного договору купівлі - продажу, в тому числі і ціну. Сторони домовились, що в термін до 05 січня 2015 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири позивачем буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей - вартість квартири , а саме 41904 грн. До цього терміну [PERSON] сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера Серії 02АААЗ 269699 від 10.06.2009 року та копією довідки № 9 від 18 грудня 2014 року, виданої директором ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління». В рахунок внесених позивачем коштів відповідач добровільно за домовленістю з позивачем відповідно до п.1 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу передав квартиру під номером 2 в будинку по № 12 вул. Машинобудівників в м. Калинівка Вінницької області загальною площею 75,1 кв. м., про що свідчить акт приймання-передачі від 18 грудня 2014 року. Згідно даного акту приймання-передачі квартира передана [PERSON] в технічно-справному стані, з діючими системами енергозабезпечення, водопостачання, газопостачання, каналізації та системи опалення, претензій сторони один до одного щодо обсягів та якості виконаних робіт не мають. Позивачеві були передані ключі від квартири та під'їзду. [PERSON] став користуватись даною квартирою та проживати в ній. Проте оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в нотаріальній конторі сторонами було відкладено за взаємною домовленістю до 05 січня 2015 року, оскільки відповідачу потрібно було підготувати всі необхідні для нотаріального посвідчення договору документи. На замовлення відповідача було виготовлено технічний паспорт на квартиру. Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість квартири становить 53546 грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми,навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно ч.2 ст. 218 ЦК України ,якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми укладений усно і одна сторона вчинила дію,а друга сторона підтвердила її вчинення,зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене та

Outcome: approved