Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Аргументує свої вимоги тим, що 14.09.2015 р. по вул.Переяслівська в м.Прилуках сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів:ВАЗ 2110 д.н.з.СВ 5646 АО, під керуванням [PERSON] та «RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 28 вересня 2015 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області винним в скоєному адміністративному правопорушенні було визнано [PERSON] та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників - наземних транспортних засобів від 11.08.2015 № АЕ.3233136, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ » д.н. СВ 5646. 06 травня 2016 року на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь страхової компанії потерпілого в розмірі 8985 грн. 53 коп. Після ДТП відповідач не повідомив позивача про страховий випадок у строки та за умов визначених у п.п.33.1.2 п. 33.1 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з цим страховик має право подати регресний позов до страхувальника. Тому позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, але до цього часу відповідач кошти не сплатив. У зв»язку з цим позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачені страхові виплати в сумі 8985, 53 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 11 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3233136, за яким на страхування прийнято автомобіль «ВАЗ 211010», номерний знак [NUMBER]. Період страхування з 14.08.2015 по 13.08.2016 року(а.с.4). Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року встановлено, що [PERSON], 14 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 211010», номерний знак [NUMBER], по вул.Переяслівська в м.Прилуках, рухаючись від вул.І Травня до вул.Фрунзе, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER], що рухався в попутньому напрямку і зменшив швидкість руху. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу(а.с.14) 29 лютого 2016 року на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла претензія від АТ «СК «АХА Страхування», в якій остання зазначає, що між нею та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 199а5юб, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування взяло» на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно з умовами договору на підставі страхового акту «1.004.15.00633/VESKO24893», а також зібраних документів було розраховано та виплачено ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» страхове відшкодування в розмірі 11204, 34 грн., за страховим випадком, що відбувся 14.09.2015 р. за участю т.з. «Dacia», д.н. [NUMBER] належний ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» під керуванням водія [PERSON] та т.з.ВАЗ під керуванням [PERSON] У зв»язку з чим АТ «АХА Страхування» просить ПрАТ «СК ПЗУ Україна» компенсувати в порядку регресу витрати у сумі 11204, 34 грн.(а.с.7-8) ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернувся до АТ «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, що відбулась 14 вересня 2015 року в 17 год.10 хв. та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від 199а5юб від 24.06.2015 транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER](а.с.9-12). Відповідно довідки ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району, 14 вересня 2015 року о 17 год. на вул.Переяслівська в м.Прилуках внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформовано кришка багажника, бампер задній та інші(а.с.13). 22 вересня 2015 року ТДВ «Інтер-Ріск» склало акт огляду транспортного засобу по справі №1.004.15.00633 за наслідками ДТП, що відбулася 14.09.2015 року, в якому викладено опис пошкодження автомобіля [NUMBER] належний ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»(а.с.15-7) ТОВ «Автокрай Україна» видав ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» рахунок фактуру №J9400009222 від 16.09.2015 р. по ремонту автомобіля [NUMBER] на загальну суму 13312, 83 грн.(а.с.18) 02 травня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» склала страховий акт № UA2016031800020/L01/03 від 03.05.2016 р. на підставі претензії, відповідно до якого страхове відшкодування за страховим випадком, що відбувся 14.09.2015 року, (письмове повідомлення про страховий випадок 02.03.2016 року), за участю забезпеченого договором страхування автомобіля [NUMBER], страхувальник [PERSON], потерпілий ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», становить 8985, 53 грн.(а.с.19-20) Відповідно до платіжного доручення №41927 від 06 травня 2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» переказала на рахунок АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу за страхувальника [PERSON]О.(потерпілий ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», кошти у сумі 8985, 53 грн(а.с.21). ТДВ «Інтер Ріск Україна» в інтересах ПрАТ «Ск ПЗУ Україна» надіслало на адресу [PERSON] регресну вимогу в якій повідомляється про необхідність в добровільному порядку повернути сплачене страхове відшкодування у сумі 8985,53 грн., внаслідок порушення умов договору страхування(а.с.22) Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримав поштове відправлення від ТДВ «Інтер-Ріск» 01.11.2016 р.(а.с.23) Згідно ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пп.33.1.4 ст.33 Закону України Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, повинна письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що на виконання вимог договору страхування ( страховий поліс № АЕ.3233136) ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконала свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування після настання страхового випадку, а відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 8985,53 грн. виплаченого страхового відшкодування. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved