Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 174077,02 грн. та судовий збір у сумі 2611,16 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконали зобовязань за договором кредиту №555МІ11131219001 від 19.12.2013 року. 04.08.2017 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 128745,11 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 101149,77 грн.; сума заборгованості за відсотками 5403,56 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6952,91 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 8128,97 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 3260,59 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 3849,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином,\~ відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи,\~ не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки,\~ від\~ них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив\~ про заочний розгляд справи.\~ Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~\~у розмірі\~\~та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 19.12.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту на придбання житла на вторинному ринку №555МІ11131219001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 120000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших трьох років від дати укладення цього Договору фіксованої процентної ставки за кредитом у розмірі 17,39 процентів річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення цього Договору плаваючої Процентної ставки за Кредитом, загальний розмір якої на кожний річний період, встановлюватиметься в порядку, визначеному п.2.8 Договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 18 грудня 2013 року. 19 грудня 2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 555МІ11131219001-П, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту № 555МІ11131219001 від 19.12.2013 року. Зобовязання Позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 555МІ11131219001 від 19.12.20134 року, а саме п.2.1, були виконанні належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 607369250 від 19.12.2013 року та випискою з особового рахунку від 19.12.2013 року. Відповідачем [PERSON] були зроблені часткові проплати суми заборгованості за Кредитним договором, проте в значно меншому розмірі, ніж встановлено умовами Кредитного договору, та заборгованість відповідача [PERSON] станом на 26.06.2017 року становить 128745,1 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦКУ\~у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі\~ст. 554 ЦКУ, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2013 року укладено іпотечний договір № 555МІ11131219001_1, відповідно до якого нерухоме майно двокімнатна квартира була передана в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту № 555МІ11131219001. Згідно ч.1ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами, договору, що обумовлює основне зобовязання. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 113663,23 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 101149,77 грн.; сума заборгованості за відсотками 5403,56 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 3260,59 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 3849,31 грн., є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачем\~не спростований. В частині\~стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення кредиту- 6952,91 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 8128,97 грн., суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Луганськ Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], а тому вони є суб'єктами \~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з\~26.06.2016 року. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту- 6952,91 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 8128,97 грн., необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1704,95 грн. пропорційно\~до\~розміру\~задоволених позовних вимог у рівних частках з відповідачів [PERSON], [PERSON] по 852,47 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 541, 543, 554, 610, 625, 1054, 1050 ЦК України та

Outcome: partial