Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог (а.с.217) просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1015213,59 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором поруки від №236/31 від 12.03.2014, яким було забезпечене виконання договору кредитної лінії №236 від 12.03.2014 між позивачем та 3-ю особою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник позивача [PERSON] позов та пояснення представника позивача [PERSON] підтримав. Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відсутні докази отримання кредиту, скінчився строк предявлення позову до поручителя. Представники 3-ої особи після надання часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами у судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору кредитної лінії №236 від 12.03.2014 р.; копія додатку №1 до договору кредитної лінії; копія договору поруки №236/31 від 12.03.2014 р.; копія додатку №1 до договору поруки; копія повідомлення; копії вимог. Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 р. між позивачем таТОВ «Торгівельний дім Марічка» був укладений договір кредитної лінії №236, відповідно до якого 3-й особі було надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 10.03.2017 р. максимальний ліміт кредитування становить 1\~000 000 грн., зі сплатою 21% річних (а.с.8-15). 12 березня 2014 р. в якості забезпечення виконання зобовязань 3-ї особи за кредитною лінією було укладено договір поруки №236/31 між позивачем та відповідачем (а.с.16-23). Станом на 07.11.2016 р. внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором кредитної лінії №236 від 12.03.2014 у 3-ї особи виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1015213,59 грн., яка складається з простроченого боргу по кредиту з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 821942,87 грн., заборгованості за відсотками по кредиту з 06.07.2015 по 06.11.2016 17658,73 грн., сума простроченої комісії за резервування з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1439,34 грн., сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 40235,67 грн., сума 3 % річних по прострочених відсотках з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1518,50 грн., сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з квітня 2015 по вересень 2016 року в розмірі 130741,77 грн., сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з вересня 2015 року по вересень 2016 року 1676,71 грн. Відповідачем [PERSON] зобовязання за договором поруки не були виконані, тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази укладення договорів, надання коштів 3-й особі, розрахунок заборгованості достатніми та переконливими та не приймає заперечення представника відповідача з наступних підстав. Згідно ст.61 ч.3 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлена ця обставина. З рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2015 р. (а.с.95-99) за позовом ПАТ «Державний ощадній банк України» до ТОВ «Торгівельний дім Марічка» про стягнення заборгованості вбачається, що цим рішенням встановлене порушення зобовязання 3-ї особи перед позивачем за договором кредитної лінії №236 від 12 березня 2014 р., тому ця обставина доказування не потребує. Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Таким чином, 6-тимісячний сток звернення кредитора до поручителя застосовується тільки у випадку відсутності строку дії договору поруки. З п.10.1 п.п.10.1.1 договору поруки між сторонами по справі №236/31 від 12.03.2014 р. (а.с.16-23) вбачається, що строк його дії 30 років з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо незаконності вимог про стягнення з нього боргу у звязку з закінченням строку дії договору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16541,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved