Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеної Угоди про надання особистого кредиту № 500992704 від 10.06.2016р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 20\~079, 67 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором про надання особистого кредиту та Додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Згідно до умов договору позичальник зобовязана погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 13.05.2017 р. створилась заборгованість в розмірі 14\~372, 15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10\~287, 34 грн., заборгованості по відсотках 3\~084, 81 грн., штраф 1\~000 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суму заборгованості 14\~372, 15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 17 листопада 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 10.06.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500992704, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20\~079, 67 грн. з кінцевим терміном повернення до 13.06.2017 року (а.с. 4-26). Підписання цієї Угоди є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконує, станом на 13.05.2017р. заборгованість за Угодою про надання особистого кредиту №500992704 складає 14\~372, 15 грн., виходячи з наступного: з заборгованості за кредитом 10\~287, 34 грн., заборгованості по відсотках 3\~084, 81 грн., штраф 1\~000 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 29-30). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не зверталась. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявилася, не скористалася своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачці в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, нею вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved