Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 жовтня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 79 кр, відповідно до якого відповідач отримала 28000 грн. під 70% річних на 36 місяців. В забезпечення виконання договору з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. За час користування кредитом відповідач порушувала графік сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20234,71 грн. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 20234,71 грн. та судові витрати 243,60 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 47). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 20 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до кредитного договору (а.с. 5-6) [PERSON] отримала кредит у розмірі 28000 грн. Відповідно до договорів поруки (а.с. 7-11) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання [PERSON] Відповідно до заяви (а.с. 12) відповідач [PERSON] прохає надати кредит та відповідно до ордеру (а.с. 13) отримала 28000 грн. Відповідно до розрахунку (а.с. 14) заборгованість складає 20234,71 грн. Відповідно до квитанції (а.с. 1 ) позивачем сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та наявних доказів у матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позичальник [PERSON] зобов'язання не виконувала, як і поручителі, внаслідок чого утворився борг 20234,71 грн., який підлягає стягненню в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати склали 243,60 грн., а тому кожний з відповідачів понести 1 / 6 частину документально підтверджених судових витрат - 40,60 грн. Суд, на підставі викладеного, ст. 536, 541, 553, 554, 625, 629, 651 ЦК України та

Outcome: approved