overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що житлова квартира [ADDRESS] була приватизована на чотирьох осіб і є спільною сумісною власністю між ним та відповідачами по справі. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитись своєю часткою вказаної квартири, але він не має таку можливість, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру не встановлено розмір часток кожного із співвласників квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене позивач встановити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю по ? частини квартири за кожним співвласником та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Ці обставини і зявилися підставою позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попередньому судовому засіданні представник позивач наполягає на задоволенні позовних вимогах. У попереднє судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], законний представник [PERSON] [PERSON] не зявилися, до суду надали заяву про визнання позовних вимог та просили справу розглядати у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 1985 року його бабуся [PERSON], її чоловік [PERSON] та батько позивача [PERSON] були наймачами квартири [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON] Батько позивача - відповідач [PERSON] більше 8 років відсутній за місцем реєстрації свого проживання, участі у сплаті комунальних послуг не приймає, його особисті речі в квартирі відсутні, де він насправді весь цей проживає невідомо. В своєму позові позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, своє звернення до суду пояснив тим, що на теперішній час він проживає у вказаній квартирі один, але переоформити на себе особові рахунки по сплаті комунальних послуг не може, приватизувати житло також можливості не має. Просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача, який проживає у [ADDRESS] з дитинства. Його батько - відповідач [PERSON] в кінці 90-х років минулого сторіччя почав їздити на заробітки. Свідки останній раз бачили відповідача в 1999 році на похованні його батька - дідуся позивача. З того часу відповідача не бачили, у вказаній квартирі він не проживає. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно ордеру від 15.04.1985р., [PERSON] отримала в користування квартиру [ADDRESS] на сім'ю з трьох осіб - наймач [PERSON], її чоловік [PERSON] та син [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ», станом на 16.10.2013р. у квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце постійного проживання позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, в тому числі свідченнями вказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] не проживає у [ADDRESS] на протязі строку, що набагато перевищую встановлений законодавством, тому він втратив право користування вказаним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою [PERSON] зареєстрував шлюб 30 вересня 1989 року в відділі РАЦСу Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом № 124. Від шлюбу є дві повнолітні доньки. Спільне сімейне життя не складається, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільного господарства сторони не ведуть. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою [PERSON] зареєстрував шлюб 30 вересня 1989 року в відділі РАЦСу Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом № 124. Від шлюбу є дві повнолітні доньки. Спільне сімейне життя не складається, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільного господарства сторони не ведуть. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою [PERSON], зареєстрували шлюб 13.02.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом № 24. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки між сторонами не склались через відсутність взаєморозуміння, що призвело до взаємного відчуження і почали часто виникати сварки. З початку травня 2015 року сторони проживають окремо, кожен живе своїм життям, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнових спорів між сторонами не має, так як спільно придбане майно сторони поділили за спільною домовленістю. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак згідно заяви, просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою [PERSON], зареєстрували шлюб 13.02.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом № 24. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки між сторонами не склались через відсутність взаєморозуміння, що призвело до взаємного відчуження і почали часто виникати сварки. З початку травня 2015 року сторони проживають окремо, кожен живе своїм життям, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнових спорів між сторонами не має, так як спільно придбане майно сторони поділили за спільною домовленістю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по справі 3 вересня 2010 року уклав шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області за актовим записом № 132. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], на даний час син проживає разом з матір'ю. Протягом останнього року сімейні стосунки між сторонами не склались, що призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак згідно заяви, просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою по справі 3 вересня 2010 року уклав шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області за актовим записом № 132. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], на даний час син проживає разом з матір'ю. Протягом останнього року сімейні стосунки між сторонами не склались, що призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачкою по справі [PERSON] 6 травня 2006 року зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за актовим записом №1. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою Заливанщинської сільської ради № 37 від 25.01.2016 року. Одруження виявилось невдалим, сімейні стосунки між сторонами не складаються через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Протягом року сторони не підтримують подружні стосунки. За вказаних обставин сім'я фактично розпалась і збережена бути не може, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою по справі [PERSON] 6 травня 2006 року зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за актовим записом №1. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою Заливанщинської сільської ради № 37 від 25.01.2016 року. Одруження виявилось невдалим, сімейні стосунки між сторонами не складаються через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Протягом року сторони не підтримують подружні стосунки. За вказаних обставин сім'я фактично розпалась і збережена бути не може На даний час сторони переконались, що сім'я фактично розпалась остаточно і збережена бути не може. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрував шлюб 10.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 52. Від сумісного проживання дітей немає. Шлюб виявився невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага. Виявилось, що сторони не можуть проживати разом, на даний час проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрував шлюб 10.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 52. Від сумісного проживання дітей немає. Шлюб виявився невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага. Виявилось, що сторони не можуть проживати разом, на даний час проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Наданий сторонам строк для примирення вони не використали, не примирились. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує , що з відповідачкою проживав в цивільному шлюбі . Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. В теперішній час однією сімєю не проживають. Позивач просить визначити спосіб його участі у вихованні доньки , а саме побачень кожної суботи з 09 години до 19 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька, в день народження батька та бабусі з 16 до 19 години, в день народження Софії та у випадку її хвороби, щоб один місяць літніх канікул дитина проводила з батьком в період його відпустки, особисті побачення в половину канікул, державних та релігійних свят за домовленістю з матірю, особисті побачення в будь який день тижня в навчальному та дошкільному закладі без відриву від навчального та виховного процесу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав частково. Представник радим опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради позов визнав частково. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, так і заперечення проти них , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з він з Відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO]. Відповідачка народила дочку [PERSON]. В актовому записі про народження № 95 від 01.10.1998р. батьком [PERSON] записаний [PERSON], відповідно до норм чинного на той час Кодексу про шлюб та сім'ю України, оскільки відповідачка на момент народження [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. У 2000 році [PERSON] звернувся до Тиврівського районного суду із позовом до [PERSON] про оспорювання запису про батьківство. Судом було відкрито провадження за даним позовом і заведена справа № 2-513 за 2000р. 03.08.2000р. Тиврівським районним судом по справі № 2-513 винесено рішення, яким встановлено, що актовий запис № 95 від 01.10.1998р. зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району про народження [PERSON], [INFO].н. є неправильним в частині, де батьком вказаний [PERSON]. Рішення набрало законної сили 13.08.2000р, але [PERSON] з даним рішенням у відділ РАЦС Тиврівського РУЮ не звернувся і виправлень до актового запису про народження [PERSON] не було внесено. Так, даним рішенням встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] до січня 1996 року, а з серпня 1996 р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тобто з ним. Про те, що [PERSON] є його дочкою він дізнався незадовго до реєстрації їх з Відповідачкою шлюбу. 03.06.2014р. вони зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Гніванської міської ради складено актовий запис № 20 від 05.06.2014р. Просить ухвалити рішення, яким визнати його, [PERSON], [INFO]., громадянина України, батьківство відносно [PERSON], [INFO], вказавши в актовому записі № 95, зробленому в Книзі реєстрації народжень 01.10.1998р. в графі «батько» його прізвище, ім'я, по батькові « [PERSON]», прізвище дитини записати «[PERSON]» , по батькові « [PERSON]». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову і пояснила, що в судовому засіданні присутній батько дівчинки [PERSON] 07.08.1995 року вона вийшла заміж за [PERSON] В січні 1996 року вони припинили шлюбні стосунки. 24.08.1997 року вона почала зустрічатись з [PERSON] і завагітніла від нього. Представник органу опіки і піклування Тиврівської РДА не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити На підставі ст.128 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що згідно викопіювання з карти колишнього КСП ім..Горького, від 30.01.2014 року Новотроїцька сільська рада повідомила позивача про те, що на контурі № 186 площею 14,8га передбачено розміщення двох земельних часток (паїв) в тому числі для нього, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай). Звернувшись до Запорізької філії державної установи «Інститут охорони грунтів України» позивач отримав довідку (висновок) щодо якісного складу грунтового покрову земельної ділянки, згідно якої, грунти даної земельної ділянки відносяться до четвертого класу придатності, які характеризуються багатьма негативними факторами. При використанні на даний час земельної ділянки вирощування всіх районованих культур збиткове. Звернувшись до Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області з проханням виділити йому в натурі ( на місцевості) земельну ділянку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), належної якості. за рахунок земель колишнього КСП ім..Горького чи суміжних господарств, а в разу відсутності таких за рахунок земель запасу та ухвалити відповідне рішення, позивач отримав відповідь, щодо відсутності можливості виділення земельної ділянки задовільного стану та рекомендацію звернутися до розпорядника земель колективної власності, земель запасу та резерву (державної власності) Оріхівської районної державної адміністрації. Неодноразове звернення до Оріхівської райдержадміністрації не дало бажаних результатів. Оріхівська районна державна адміністрація у своєму листі продублювала попереднє рішення про виділення земельної ділянки на тому ж контурі. Просить зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області виділити [PERSON] із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області в натурі на місцевості земельну ділянку відповідно до Сертифікату серії РН №213180, виданого [PERSON] Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 29.08.2013 року, на право на земельну частку (пай) розміром 8,69 в умовних кадастрових гектарах. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач- представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судове засідання не зявився. До суду надали заперечення до позову, в якому просять розглянути справу без їх участі, позов не визнають та просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач представник Оріхівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився пор невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України ,мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Outcome: approved