Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договорів № Д013/АА-00029.08.2 від 24.09.2008 року. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 81200,00 грн. терміном по 24.09.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,7 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась погашати кредит рівними частками в сумі 1754,57 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця. 24.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № Д013/АА-00029.08.2-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] як Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед ВAT «РОДОВІД БАНК» як Заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO SA69Y, рік випуску 2008, колір ЧОРНИЙ, шасі (кузова, рама, коляска) № [NUMBER], тип Т3 - легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER] (відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, застава автомобіля є забезпеченням виконання грошового зобов'язання). 24.09.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Д013/АА-00029.08.2-3/П, відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов'язків відповідача [PERSON] за Кредитним договором. Проте, умови Кредитного договору відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються. Станом на 06.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39 292 грн. 35 коп., з яких: 23 944 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 2 325 грн. 55 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 13 022 грн. 17 коп. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 292 грн. 35 коп., а також 1762 грн. 00 коп. - витрати за сплату судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення НБУ № 811 від 19 грудня 2017 року відкликана ліцензія санаційного банку та ліквідовано ПАТ «Родовід Банк» ( а.с.37). Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року №5455 запроваджено процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ( а.с. 38). Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договорів № Д013/АА-00029.08.2 від 24.09.2008 року. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 81200,00 грн. терміном по 24.09.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,7 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась погашати кредит рівними частками в сумі 1754,57 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця. 24.09.2008 р. між Банком та Позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д013/АА-00029.08.2-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] як Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед ВAT «РОДОВІД БАНК» як Заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO SA69Y, рік випуску 2008, колір ЧОРНИЙ, шасі (кузова, рама, коляска) № [NUMBER], тип Т3 - легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER] (відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, застава автомобіля є забезпеченням виконання грошового зобов'язання). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить39 292 грн. 35 коп., з яких: 23 944 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 2 325 грн. 55 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 13 022 грн. 17 коп. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором. З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, 24 вересня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Д013/АА-00029.08.2-3/П, відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов'язків Позичальника за Кредитним договором (а.с. 15). Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 39 292 грн. 55 коп. У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», в судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved