Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір побутового підряду укладеного між [PERSON] та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7500 грн., стягнути з відповідача на свою користь 8550 грн. витрат на правову допомогу та 15338, 24 грн. на проведення експертиз. Вимоги були мотивовані тим, що в березні 2012 року позивач придбала дублянку. 26 січня 2013 року позивач віднесла її до хутряного ател»є «Хутро шкіра», щоб вкоротити рукава. Приймаючи замовлення позивачем було виявлено недолік, а саме ширина рукава стала значно меншою, у результаті чого вони підскакували. Вказаний недолік призвів до того, що подальше використання за призначенням стало неможливим. Виконавець робіт зразу був попереджений про відповідний недолік в роботі, але пояснив, що все зроблено відповідно до вимог замовлення. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не може бути задоволений, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено і це підтвердив і позивач, і свідок [PERSON], що [PERSON] 5 березня 2012 року придбала шкіряну дублянку КЕРКА на універсальній виставці продажу, за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 33, вартістю 7500 грн., яка була оплачена готівкою, про що було видано чек № 12 від 5 березня 2012 року. 26 січня 2013 року [PERSON] звернулася до хутряного ател»є «Хутро шкіра» з замовленням вкоротити рукава на дублянці. Відповідно до квитанції № 001153 від 26 січня 2013 року / а. с. 8 / [PERSON] замовила ук. рук. 300, ушить рук 250. 7 лютого 2013 року [PERSON] подала заяву на ім»я [PERSON] про те, що після виконання замовлення, до довжини рукава вона претензій не має, а по ширині вони стали тісними, у результаті чого підскакують, збираються в гармошку. Просила повернути їй вартість дублянки та вартість ремонту. Відповідач не вважав, що умови замовлення були порушені, відмовив в поверненні суми вартості дублянки, в усному порядку запропонував виправити недолік дублянки, але позивач відмовився. Внаслідок таких дій, позивач звернулася до суду з проханням розірвати договір побутового підряду, враховуючи, що її замовлення має істотні відступи від умов договору. Суд не вважає, що позов може бути задоволено, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до поняття істотний недолік, яке міститься в Законі Україні «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи неприпустимим застосування товару відповідно до його цільового призначення або який не може бути усунений споживачем, або для усунення якого необхідні великі витрати праці і часу, або який робить товар іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до висновку експерта від 24 жовтня 2013 року / а. с. 65 / досліджуване пальто має дефекти згідно ДСТУ 2033-92: завуження рукавів - дефект, пов»язаний із відхиленням від потрібних розмірів, який характеризується зміною розмірів рукавів в бік їх поперечного завуження; відхилення від вимог щодо якості шва швейного виробу - дефект у вигляді неправильного виконання шва стосовно нормативно - технічної документації; неправильна посадка рукавів на фігурі - дефект, який характеризується порушенням прийнятого положення рукавів. Експлуатація досліджуваного пальто з наявністю такого дефекту, як неякісне виконання швів при переробці виробу можлива, але погіршує естетичні показники виробу. Наявність цього дефекту визначає 15 відсотків втрати якості. Наявність дефекту - неправильна посадка рукавів на фігурі через її завуження насамперед визначає незручність експлуатації досліджуваного пальто, а також погіршує зовнішній вигляд виробу, тобто визначає певну втрату якості виробу. Конкретно визначити відсоток втрати якості досліджуваного пальто через наявність дефекту неправильна посадка рукавів на фігурі через їх звуження, а відповідно і можливість експлуатації досліджуваного пальто, неможливо, так як це залежить від індивідуальних особливостей споживача. Тобто, позивач просить розірвати договір на підставі істотності порушення умов виконавцем, але істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала, тобто йдеться про таке порушення, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. В ході розгляду справи був допитаний свідок [PERSON] безпосередній виконавець роботи - який пояснив, що він попередив [PERSON] про наслідки звуження рукавів. Що стосується допису ук. на 4 см., то свідок пояснив, що на 4 см. було написано ним на своїй робочій копії, яка залишається у виконавця робіт. Вимога про стягнення матеріальних збитків в розмірі 7500 грн. не може бути задоволена, оскільки підстав розірвати договір побутового підряду суд не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд, особі на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що витрати на правову допомогу та оплату експертиз є судовими витратами, то в задоволенні вимог позову про стягнення 8550 грн. та 15 338, 24 грн. слід відмовити.

Outcome: dismissed