Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок №60 по вул.Заводська в с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, що належить відповідачу, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені за договором купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у даному житловому будинку, а також стягнути усі судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причин його неявки до суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 05 серпня 2008 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZPM0GА0000000921, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22100 грн. /а.с.15-18/, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2015 року /а.с.15-18/. В подальшому сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №ZPM0GА000000092, відповідно до умов якої за користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 22,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року в сумі 860 грн. 47 коп. (щомісячний платіж), що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди, комісії. Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту (додаток №1) /а.с.19/. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором з відповідачем 05 серпня 2008 року був укладений договір іпотеки /а.с.20-22/. Згідно договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., який розташований за адресою: вул.Заводська, 60 с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 24 травня 2008 року. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору про іпотечний кредит відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 17 квітня 2015 року має заборгованість в розмірі 26290 грн. 16 коп., яка складається з: 12401 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; 2171 грн. 73 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 461 грн. 99 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9765 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 грн. штраф (фіксована частина), 1240 грн. 01 коп. штраф (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7-11/. Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду. Отже, порушення [PERSON] взятих на себе зобовязань надає право банку, згідно умов кредитної угоди та діючого законодавства, вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок №60 по вул. Заводська в с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідно до ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Так, 14 березня 2015 року іпотекодержателем був направлений відповідачу лист з проханням в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги добровільно звільнити житловий будинок №60 по вул.Заводська в с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області /а.с.12,13,14/. Однак, у добровільному порядку він не виселився. Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Отже, оскільки [PERSON] в добровільному порядку не звільнив житловий будинок, його слід виселити. Що стосується вимоги позивача про виселення з квартири всіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в вищезазначеному будинку, то така вимога також не може бути задоволена судом, виходячи з наступного. Згідно довідки, виданої Астраханським сільським головою, в житловому будинку №60 по вул.Заводська в с.Астраханка Мелітополськього району зареєстровані та проживають [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] /а.с.45, 46/. Однак, позивач\~\~у встановленому порядку не заявив позовні вимоги щодо кожного з цих осіб і відповідно не залучив їх до участі у справі в якості відповідачів. Тому суд не може приймати умовне рішення щодо невизначеного кола осіб, оскільки наслідком цього буде порушення права особи на справедливий суд, а крім цього таке рішення у подальшому не може бути виконано в натурі. Тому, в позові про виселення всіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в вищезазначеному будинку слід відмовити. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати по справі у розмірі 628 грн. 30 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial