Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «[PERSON] Аваль», за участю третьої особи [PERSON] про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений Кредитний договір №014/0030/82/81749. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 13.09.2007 року між сторонами був укладений Договір поруки №014/0030/82/81749/1. Позичальник [PERSON] припинила обслуговування кредитних зобовязань з 14.07.2014 року, тобто, майже, ніж 1 рік тому. Оскільки ПАТ «[PERSON] Аваль» не звернувся до суду з позовом до поручителя протягом шести місяців з дня, коли боржник порушив зобовязання, порука є припиненою з 15.01.2015 року, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях наданих до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений Кредитний договір №014/0030/82/81749, відповідно до умов якого [PERSON] надав кредит Позичальнику у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 240006 доларів США, строком до 13.09.2017 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 13.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений Договір поруки №014/0030/82/81749/1, відповідно до п.1.2 умов якого, сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Боргових зобовязаннях Боржника [PERSON], які виникають із Кредитного договору №014/0030/82/81749, а саме повернути кредит у розмірі 240006 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.3.1 Договору поруки, сторони встановлюють, що у випадках невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.\~ Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом встановлено, що останнє обслуговування кредитних зобовязань [PERSON] здійснила 14.07.2015 року. Тобто, з врахуванням положень ч.3 ст. 264 ЦК України, трирічний строк перебігу позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON] починається з 14.07.2015 року. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що строк основного зобовязання за Кредитним договором спливає 13.09.2017 року, тому строком повного виконання зобовязань за Кредитним договором є строком останнього планового платежу за цим Договором. Посилання позивача на ту обставину, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно умов цього Договору основне зобовязання має бути виконано у повному обсязі, однак будь-яких підтверджень цьому до суду надано не було. На момент укладання Договору поруки [PERSON] був ознайомлена з умовами Кредитного договору за належне виконання умов якого поручився, про що свідчить його підпис. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Зайченко [PERSON] «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», за участю третьої особи [PERSON] про визнання Договору поруки припиненим, необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: approved