Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові\~ зазначає, що у січні 2018 року [PERSON] отримано постанову про арешт майна боржника від 15.12.2017 (ВП №52438665), яку винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису №7921, виданого 28.08.2008 приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, і належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн. Повернення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом було забезпечено договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банківській установі нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею, 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Деповська, буд. 72. Договір іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 посвідчено 25.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1375, накладено заборону на нерухоме майно №124 до припинення чи розірвання договору іпотеки. 28 серпня 2008 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №7921 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн. У вересні 2008 року ПАТ «ОТП Банк» подало зазначений виконавчий напис для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у звязку з чим 17.09.2008 відкрито виконавче провадження. У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007. Крім цього, згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.11.2010, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (реєстровий номер 9200) ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач вказує, що та теперішній час не має жодних зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 та договору іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007, що посвідчений 25.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON] і зареєстрований в реєстрі/ за №1375. А виконавчий напис №7921, який вчинено 28.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн., вважає є таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження майна позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вказані обставини,\~ просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Подав відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого не оспорюючи викладені у позові обставини вважав позов таким, що не підлягає задоволенню і вважав спосіб захисту права обраний позивачем невірним посилаючись на положення ст.. 378 ЦПК. Представники третіх осіб повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились з невідомих підстав, заяв про відкладення судового засідання не направляли, письмові пояснення щодо позову або відзиву не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як вбачається з долучених матеріалів за кредитним договором №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі. Повернення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом було забезпечено договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банківській установі нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею, 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Деповська, буд. 72. Договір іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 посвідчено 25.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1375, накладено заборону на нерухоме майно №124 до припинення чи розірвання договору іпотеки. У звязку з цим, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено: - \~ \~ \~ \~запис про іпотеку 16433180 від 25.05.2007 16:55:31; - \~ \~ \~ \~запис про обтяження 16433282 від 25.05.2007 16:51:25, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: р.№ї375, виданий 25.05.2007, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотокругу [PERSON], Заборона №124, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. 28 серпня 2008 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №7921 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн. У вересні 2008 року ПАТ «ОТП Банк» подало зазначений виконавчий напис для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у звязку з чим 17.09.2008 відкрито виконавче провадження. 15.12.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №52438665) при примусовому виконанні виконавчого напису №7921, виданого 28.08.2008 приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, і належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з договорів та інших правочинів. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 512\~ЦК України\~визначені підстави\~заміни кредитора\~у зобов'язанні\~Так,\~кредитор у\~зобов'язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою зокрема\~внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007. Крім цього, згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.11.2010, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (реєстровий номер 9200) ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У звязку з продажем ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю та відступленням прав вимоги по договору іпотеки, 16.09.2016 о 15:34:58 годин до запису про іпотеку 16433180 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни, а саме: іпотекодержателем нежитлової будівлі замість ПАТ «ОТП Банк» зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04210, м.Київ, вул. Жилянська, 6.48-50А. Боржник: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи викладене, [PERSON] на теперішній час не має жодних зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 та договору іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007, що посвідчений 25.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №1375. Отже, виконавчий напис №7921, який вчинено 28.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.72, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн., є таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням наявним в матеріалах справи. (а.с.60).

Outcome: approved