Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за договором купівлі-продажу та зняття арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 січня 2008 року між позивачем та [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], була досягнута домовленість щодо придбання легкового автомобіля універсал-В , марки CHEVROLET модель LACETTI, ДНЗ [NUMBER] , номер кузова [NUMBER], чорного кольору , 2005 року випуску за 120000 грн. Оскільки автомобіль був зареєстрований на ім *я [PERSON], умовами домовленості передбачалась передача 120000 грн. , а після остання зобов'язалась оформити документи для здійснення правочину купівлі-продажу автомобіля. Передача автомобіля позивачу у власність здійснилась на підставі довіреності від 18 січня 2008 року, яка посвідчена нотаріально та за якою позивачу надано право повного розпорядження автомобілем. Ця довіреність діє до 18 січня 2015 року , а також на ім*я позивача було оформлено тимчасовий реєстраційний талон, за яким позивач є власником спірного автомобіля. Також [PERSON] 18 січня 2008 року була видана розписка, в якій зазначено, що вона отримала гроші в сумі 120000 грн. від [PERSON] за автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI, номерний знак [NUMBER] та зобов'язалась в строк до 1 січня 2012 року зняти з обліку в органах ДАІ цей автомобіль. Розписка є письмовим договором купівлі - продажу транспортного засобу . Але відповідач не виконала зобов'язання. Позивач зазначає, що набув право власності на марки CHEVROLET модель LACETTI за договором купівлі - продажу між ним та [PERSON] за розпискою, а відповідач втратила право власності на цей автомобіль. Для державної реєстрації транспортного засобу необхідно рішення суду про визнання права власності на вказаний автомобіль , у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вимоги щодо зняття арешту зі спірного автомобіля, позивач обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на автомобіль. В ході розгляду справи до участі у справі було притягнуто відповідача Дзержинський ВДВС ХМУЮ та третю особу ПАТ «Укргазбанк». Позивач в судовому засіданні підтримав позов, надав поясненні аналогічні позовній заяві та просив задовольнити позов. Крім того, позивач зазначив, він вчасно не перереєстрував автомобіль у ДАІ оскільки у нього бракувало грошей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на підставі розписки від 18.01.2008 р. належний їй автомобіль перейшов у власність [PERSON], про те, що не сплата нею кредиту ПАТ АК «Укргазбанк» може вплинути на володіння [PERSON] автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, який зареєстрований на її ім*я, вона не знала. В наступні судові засідання [PERSON] не з'явилась, матеріали справи містять її заяву, подану через канцелярію суду, в якій зазначено, що позові вимоги вона визнає, не заперечує проти їх задоволення, а справу просить розглядати за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду позов заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просив розглядати за його відсутністю. Представник відповідача Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився. Начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] надала суду клопотання, в якому просила суд розглядати справу без участі представника та прийняти рішення по справі на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ АК «Укгазбанк» в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 р. позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з останніх на користь банку заборгованість в сумі 73770,62 дол. США, 216363,56 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн. За виконавчими листами, виданими по зазначеному рішенню, Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження. 28.11.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де з метою реального виконання рішення накладено арешт на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Відповідно до бази АТМ, за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI, номерний знак [NUMBER]. Задоволення позову не можливо, оскільки позивачу відповідно до довіреності надано право експлуатувати автомобіль. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України 17.03.2006 р. вбачається, що [PERSON] є співвласником автомобіля реєстраційний номер [NUMBER], марка CHEVROLET, модель LACETTI (V=1799), рік випуску 2005, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал -В (а.с. 19). З копії розписки від 18.01.2008 р. вбачається, що [PERSON] дала цю розписку в тому, що 18.01.2008 р. отримала гроші в сумі 120000 від [PERSON] за проданий автомобіль марка CHEVROLET LACETTI, рік випуску 2005, легковий універсал -В, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Харкова 17.03.2006 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Гроші отримала в присутності свідків. Зняти з обліку та поставити на облік автомобіль у органах ДАІ зобов'язалась до 01.01.2012 р. На час придбання автомобіля перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с. 9). З копії довіреності від 18.01.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 410, вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON], [PERSON] , які можуть діяти незалежно один від одного, керувати та розпоряджатись належним їй на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії [NUMBER], виданого МРЕВ м. Харкова 17.03.2006 р., автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, рік випуску 2005, легковий універсал-В, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Харкова, з правом поїдки за кордон. Для чого надано їм право: зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАІ, одержувати номерні знаки в органах ДАІ, проводити догляд на митницях, технічний ремонт та обслуговування, з правом заміни номерних агрегатів, продати, здати в оренду, обміняти, укладати договори позички або інші цивільно-правові договори, подавати від її імені заяви, в тому числі, що автомобіль є її власністю особисто, отримувати довідки та документи, підписувати від її імені договори, одержувати належні їй гроші від продажу автомашини, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяної шкоди повіреною особою іншими транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспорті податки, інші виплати, а також виконувати інші дії, пов'язані з цією довіреність. Довіреність видана строком на сім років з правом часткового, або повного передоручення та дійсна до 18.01.2015 р. (а.с. 9). З копії тимчасового реєстраційного талона, виданого ВРЕР № 10 ГУМВС Харків 20.11.2008 р., який дійсний до 18.01.2015 р. власником автомобіля реєстраційний номер [NUMBER], марка CHEVROLET, модель LACETTI (V=1799), рік випуску 2005, колір чорний, кузов (коляска) № [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал -В, дійсний при наявності свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 12). Матеріали справи свідчать, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є подружжям та мав місце факт зміни відповідачем [PERSON] свого прізвища. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між особою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Вищевказане свідчить про те, що між [PERSON] та [PERSON] досягнуто згоди, щодо купівлі-продажу автомобіля марка CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] передала [PERSON] спірний автомобіль, а [PERSON] цей автомобіль прийняв та сплатив [PERSON] за нього грошові кошти. Сторони досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, а саме: предмету та ціни, про що [PERSON] власноруч написано розписку. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала, що передала у власність [PERSON] свій автомобіль, отримала за це гроші та власноруч написала розписку. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] зазначена як співвласник, а позивач у тимчасовому реєстраційному талоні зазначений як власник спірного автомобіля. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Чинними законами України не встановлено обов'язок державної реєстрації купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено положення про реєстрацію транспортного засобу. Однак положення Закону України «Про дорожній рух» передбачають вимоги саме про реєстрацію транспортного засобу, а не про реєстрацію права на нього, і не передбачають вимог про реєстрацію правочину щодо відчуження автомобіля. Такий висновок підтверджується іншими положеннями статті 34 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі-Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі-власники)- зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі зави власника, поданої особисто, і документів, що підтверджують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи в печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-розрахунок, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Статтею 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності. Судом встановлено, що власник автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] фактично відмовилася від права власності на нього, про це свідчить те, що вона передала автомобіль та отримав за нього грошові кошти. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищенаведеного та визнання відповідачами позову, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER] заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 317, 392 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 28.11.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на легковий автомобіль універсал-В, марки CHEVROLET модель LACETTI, номер кузова № [NUMBER], чорного кольору, 2005 року випуску, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 53). Оскільки судом встановлено, що вищевказаний автомобіль є власністю [PERSON], а не [PERSON] ([PERSON]), суд вважає за можливе задовольнити й позовні вимоги в частині зняття арешту з цього автомобіля. Таким чином позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Оскільки матеріали не містять договору купівлі-продажу, позивач помилково зазначає, що придбав автомобіль за договором купівлі-продажу, а тому не приймає ці твердження до уваги.

Outcome: approved