Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 21 липня 2010 року [PERSON] терміном 1 (один) місяць, оскільки постановою державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] від 31.05.2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку. Позовна заява обгрунтована тим, що 21.07.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 4,33 га, яка розташована в с.Рибалки, Козельщинського району Полтавської області. Позивач та [PERSON] є спадкоємцями вказаного майна на підставі заповіту, посвідченого 21.12.1999 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1471. Однак, позивачем із поважної причини пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач проживає у м.Кременчук і за станом здоровя не міг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, тобто в м.Полтава. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із вказаних у позові підстав. Додатково пояснив, що померла є його бабою, про наявність заповіту він знав, але з 1990 року хворіє на гіпертонію, в 2012 році хворів язвою, було оперативне втручання. Також підтвердив, що з 2011 року по 2015 рік офіційно працював в магазині «АМСТОР» в м.Кременчук. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав заяви про визнання позову та розгляд справи без участі представника (а.с.31, 34). Під час судового розгляду судом розяснено позивачу право на заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача іншого спадкоємця за заповітом [PERSON]. Позивач заперечив щодо заміни або залучення в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 20.09.2017 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Першу полтавську державну нотаріальну контору та [PERSON] (а.с.44, 45). Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились (а.с.50, 52). Ухвалою суду від 06.10.2017 року відмовлено у прийнятті визнання позову (а.с.58). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 21.07.2010 року в Горбанівському геріатричному пансіонаті померла [PERSON] (а.с.9, 13). Відповідно до Державного акту на право власності до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 4,32 га, яка розташована в с.Рибалки, Козельщинського району Полтавської області (а.с.11, 24). Таким чином, справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що станом на час розгляду справи спадкову справу за померлою не заведено, свідоцтв про право на спадщину не видавалось (а.с.55). За життя померлою складено заповіт, посвідчений 21.12.1999 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1471, яким визначено спадкоємцями земельної частки (паю) або земельної ділянки позивача та [PERSON] у рівних частках (а.с.10). Судом розяснено позивачу право надати витяг із Спадкового реєстру щодо наявності заповітів або спадкових договорів, однак позивач не скористався вказаним правом, тому суд позбавлений можливості встановити чинність вказаного заповіту. Зазначені обставини свідчать, що спадщину за померлою не прийнято. 30.05.2017 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса [PERSON] від 31 травня 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно у звязку із неприйняттям спадщини у шестимісячний строк (а.с.12 ). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року по справі №6-85цс12 правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року по справі №6-1486цс15. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В якості перешкод та поважної причин позивачем зазначено стан здоровя. З медичної довідки вбачається, що позивач з 2008 року перебуває на терапевтичному обліку із гіпертонічною хворобою 2 ст. (а.с.15). Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні з 16.08.2012 року по 05.09.2012 року, діагноз: язва 12п/кишки (а.с.16). З цього приводу суд зазначає, що гіпертонічна хвороба та хвороба шлунка сама по собі не може бути визнана об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані захворювання не мають такого ступеню тяжкості, що позбавляють можливості подання заяви в нотаріальну контору або виклику нотаріуса до дому або в медичну установу протягом 8 років. Крім цього, суд враховує те, що із виписки з медичної картки вбачається, що на час госпіталізації до гастроентерологічного відділення, тобто у 2012 році, позивач працював охоронцем у магазині «АМСТОР», м.Кременчук, де, за його власними поясненнями, працював охоронцем з 2011 року по 2015 рік, що, на думку суду, свідчить про можливість звернення позивача до нотаріуса. Таким чином, судом не встановлено наявність перешкод у позивача на подання заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк та не встановлено поважність причин пропуску такого строку, тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed