Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом і доводи мотивує тим, що 24.09.2014 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку та господарських споруд і земельна ділянка площею 0,390 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями є позивач і відповідач по справі, інших спадкоємців не має. Позивач у відповідності до вимог закону звернулась до нотаріальної контори за оформленням свого права власності в порядку спадкування за законом, але йому було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку з господарськими будівлями і спорудами № 13, яка складається з квартири № 3 по вулиці Молодіжній в с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області, що належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.1992 року та на земельну ділянку площею 0,390 га., що належить спадкодавцеві на підставі державного акту на землю серії ЯА № 988192 від 24.10.2005 року. В судове засідання позивач не зявився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав. Відповідач також не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав. Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про смерть на імя [PERSON], ксерокопія якого є наявною у справі вбачається, що помер 24.09.2014 року, виданого виконкомом Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області актовий запис № 31. Про те, що спадкодавець і спадкоємець є батько і син вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження на імя [PERSON], актовий запис № 25, де в графі батько вказано [PERSON], виданого Пенівською сільською радою, Троєнянського району, Орловської області. Доводи позивача, що він звернулася до нотаріальної контори за оформленням свого права на спадкування за законом, але йому було відмовлено вбачається з листа приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу [PERSON]Л, що є наявним у справі вбачається, що нотаріус не має можливості вчинити нотаріальні дії у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Про те, що спадкодавець має на праві власності 1/4 частину будинку № 13 по вул. Молодіжній в с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 33.80 кв.м., житловою 10.50 кв.м., вартістю 17 857 гривень, вбачаться з доданих до справи ксерокопії договору купівлі-продажу від 30.06.1992 року посвідченого секретарем Рибинської сільської ради, реєстр № 45 і відповідно до вимог законодавства право власності було зареєстровано, що вбачається з відмітки на договорі, що також підтверджується і технічним паспортом на будинок виданим КП Волноваське БТІ. З ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Волноваською районною державною адміністрацією від 24.10.2005 року вбачається, що [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0.390 га., у межах згідно з планом на території Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що також підтримується і витягом № 1107 від 03.06.2015 року, які є наявними у справі. Доводи позивача про те, що він мешкав разом з спадкодавцем на час його смерті, вели сумісне господарство і він здійснював витрати на поховання спадкодавця, вбачається з довідки № 509 від 26.09.2014 року виданої Рибинською сільскою радою, Волноваського району, Донецької області, що дає підстави суду визнати, що у відповідності зі ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняв спадщину. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово згідно зі ст.1258 ЦК України. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. На підставі ст. 392 ЦК України при втраті документу на право власності, право власності визнається у судовому порядку. Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Позивач у відповідності зі статтею 1270 ЦК України не заявляв про відмову від прийняття спадщини. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24 753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» 01 березня 2013 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування. Так в п.3.3. вищевказаного листа визначається, що у випадках відсутності правовстановлюючих документів у звязку з їх втратою та відсутності реєстрації обєкта нерухомості за спадкоємцем (на імя спадкодавця) суди в основному задовольнять вимоги спадкоємців про визнання права власності на нерухоме майно. Аналіз наведених доказів дає суду право визнати, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки мешкав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, звернувся до нотаріальної контори за оформленням свого права на спадщину за законом, але йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів на 1/4 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку і запропоновано звернутися до суду, що дає підстави визнати, що у відповідності зі ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої черги не має, тому позов підлягає задоволенню. Позивач питання стягнення судових витрат не ставить. На підставі ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України, і

Outcome: approved