Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку №47 по вулиці Шкідченка в Радомишль.На власній земельній ділянці він побудував гараж,та інші господарські будівлі.По сусідству,власником будинку №45-а є відповідач [PERSON],який біля фундаменту його гаража викопав стічну траншею,внаслідок чого будівля гаражу стала руйнуватись.Працівники Радомишльської міської Ради склали припис,яким зобов»язали [PERSON]засипати траншею,але [PERSON]добровільно засипати траншею відмовляється,тому він змушений звернутись до суду із захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти його задоволення заперечив,вваєжає,що траншею він викопав правомірно, і що вона ніяких руйнувань будівлі гаража не спричиняє. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку №47 по вулиці Шкідченка в м. Радомишль Житомирської області. Відповідач [PERSON] є власником будинку №45-а по вулиці Шкідченка в м. Радомишль Житомирської області. Відповідач самовільно викопав вздовж паркану та гаража позивача траншею шириною 0.4 м та глибиною 1, 1 м. для запобігання потрапляння нечистот на відповідача.Комісія Радомишльської міської ради 03.09.2014 року склала Акт обстеження прилеглої території домоволодіння №45-а та №47 по вул..Шкідченка в м.Радомишлі,і комісія рекомендувала власнику домоволодіння №45-а яке належить [PERSON] засипати викопану траншею для запобігання руйнуванню паркану та гаражу. Однак [PERSON] дану вимогу комісії не виконав. 22.04.2015 року комісія Радомишльської міської ради,повторно склала Акт обстеження прилеглої території домоволодіння №45-а та №47 по вул..Шкідченка в м.Радомишлі,і комісія рекомендувала власнику домоволодіння №45-а яке належить [PERSON]засипати викопану траншею для запобігання руйнуванню паркану та гаражу,і рекомендувала [PERSON]звернутись до суду по питанню відшкодування спричиненої шкоди.На даний час [PERSON] вимоги комісії не виконав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] фактично чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою. Згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч1І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовна вимога позивача про усунення перешкод є обґрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивач поніс витрати,тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд приходить до висновку,що позивач переніс як психічні так і моральні страждання,довгий час втратив можливість користуватись власною земельною ділянкою,тому,

Outcome: partial