Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5506,42 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Пунктом 42 правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів договору, забезпечувати технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. З урахуванням п.37 правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, 02.08.2015 року та 27.09.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ Одесаобленерго проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою : [ADDRESS] на відповідність споживання електричної енергії правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п. 42 правил, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника. На підставі виявленого порушення правил під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПАТ Одесаобленерго за адресою : [ADDRESS], складено акт про порушення правил за №034187 від 27.09.2015р., №034166 від 02.08.2015р. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ Одесаобленерго не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач зі відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до мережі ПАТ «Одесобленерго» комісією з розгляду актів прийнято рішення, оформлене протокол №49 №70 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої в наслідок порушення споживачем правил електричної енергії відповідно до методики затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 729,14 гривень по акту № 034187 та 350,96 гривень по акту №034166. З урахуванням п.3 правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку №100-6367 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених ЗУ « Про електроенергетику» та правил. Згідно з показань електролічильника НІК 2102 №5153448 за особовим рахунком №100-6376 станом на 08.11.2015 року, відповідачем спожиту електричної енергії у розмірі 10127 кВт. год. Сплачено відповідачем станом на 21.12.2015р. 0 кВт. год. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію (10127 кВт) складає 4426,32грн. згідно розрахунку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення вказаних вимог боржник не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та платою за пропуск платежів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved