Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.07.2014 р. між ПАТ«НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ПАТ«Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1, на підставі якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Разом з правами вимоги до позивача переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 44/43-1076/2011 від 26.07.2011 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Отже, 26 липня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 44/43-1076/2011 на підставі якого остання отримала кредит у сумі 80 000 грн. та зобовязалась повернути його кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, але [PERSON]Ю, взяті на себе зобовязання не виконує належним чином у звязку з чим станом на 21.03.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 56654,96 грн., по відсотках - 8010,57 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати, понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 646,66 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідив письмові докази по справі та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено - 26 липня 2011 року укладений кредитний договір № 44/43-1076/2011 між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON]. Предметом договору є надання банком у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в розмірі 80\~000 грн. зі сплатою 15,9% річних за користування кредитом. Кінцевий строк повернення 23.07.2021р.(а.с.6-9) Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором, про що свідчить меморальний ордер № 2935928 від 26.07.2011р. на суму 80\~000 грн., де отримувач зазначена [PERSON] (а.с.10) Але відповідачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не виконує, про що свідчать розрахунки заборгованості (а.с.14-17) у звязку з чим банком на імя відповідача надсилалась вимога про досудове врегулювання спору (а.с.18), яка останньою проігнорована. Таким чином, станом на 21 березня 2015 року відповідачка має заборгованість по сплаті кредитного договору № 44/43-1076/2011 від 26.07.2011р. в розмірі 64665,53 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 56654,96 грн. та відсотках 8010,57 грн., яка в судовому засідання доведена та обґрунтована письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню. 21 липня 2014 року укладено договір факторингу № 1 між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ«БАНК КІПРУ» та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п.п.2.1, 2.2. зазначеного договору ПАТ «НЕОС БАНК» відступає ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ «НЕОС БАНК» на підставі документації, а ПАТ «Альфа-Банк», шляхом надання фінансової послуги ПАТ «НЕОС БАНК», набуває Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення ПАТ «НЕОС БАНК» ПАТ «Альфа-Банк» Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для ПАТ «Альфа-Банк» та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. (а.с.20-25) Таким чином, внаслідок укладення вищезазначеного договору ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 44/43-1076/2011 від 26.07.2011 року укладеного з [PERSON], про що останній було надіслано відповідне повідомлення (а.с.26) Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь банка понесені при зверненні із позовом до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 646,66 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved