Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 27.09.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.09.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку , що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідно до п.3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, хоча на підставі п.5.11 Розділу II Умов зобов`язався щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Станом на 30.09.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 розділу II Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.09.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості на яке відповідач жодним чином не відреагував. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 24.05.2021 року утворилася заборгованість, що становить 62 395,96 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 62 395, 96 грн. Окрім того, збільшення кредитного ліміту з 45000 грв. до 62 395, 96 грв. обумовлене виникненням овердрафту (якщо на рахунках клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, при цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості). Посилаючись на ст. ст. 509, 525, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.09.2018 року у розмірі 62 395,96 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 62 395, 96 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 2 270, 00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ас.70,71), при цьому в п. 3 прохальної частини позовної заяви, за підписом представника позивача Мєшнік К.І., зазначено про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення (ас.5). Окрім того, в матеріалах справи мається клопотання позивача про розгляд справи в його відсутності (ас.31). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (ас.69,72), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав. В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії: - 27.10.2021 року суддею Маренич С.О. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (ас.38-39); - 02.11.2021 року суддею Білинським М.В. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (ас. 46); - 03.11.2021 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (ас.49); - 16.11.2021 року постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи (ас.65); - 29.11.2021 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи (ас.73). Відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини позовної заяви та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас.5,31), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms (ас.8-22). 27.09.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.09.2018 року (ас.7). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг (п.2 анкети-заяви). Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п.3 анкети-заяви). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі строком дії до 11/24 (ас.51,52). З виписки про рух коштів по вищевказаній картці за період з 18.10.2018 року по 01.08.2020 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (ас.54-58). На підставі п.5.11 Розділу II Умов відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку (ас.18). У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 24.05.2021 року утворилася заборгованість, що становить 62 395,96 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 62 395, 96 грн. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» станом на 24.05.2021 року свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачем не погашена (ас. 6). З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2020 року, 05.07.2020 року, 12.08.2020 року, 31.08.2020 року відповідачеві позивачем направлялися повідомлення «пуш» про необхідність оплатити заборгованість (ас.61-62), які відповідачем залишені без реагування, заборгованість не погашена. Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті,до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йомувідповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то вразі прострочення поверненнячергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненнячастини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ст.1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальникзобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому заявлена позивачем сума боргу в розмірі 62 395, 96 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в повному обсязі. Суд враховує, що стороною відповідача суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення кредиту повністю або частково, наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, тощо. Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 06.09.2021 року (ас.1,35). На підставі викладеного та ст. ст.141, 211, 247, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved