Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить виселити відповідача з житлового будинку №7 по вул. Миру в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградскої області без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації місця проживання в зазначеному будинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що спірний будинок є власністю позивача. Відповідач вселився в будинок самовільно , не маючи будь-яких правових підстав. Він ніколи не був в трудових відносинах з позивчем і адміністрація підприємства та профсоюзний комітет не давали згоду на його вселення. Угод з відповідачем на проживання в будинку не укладалося. Просить виселити його з будинку без надання іншого житлового приміщення. Відповідачу кілька разів направлялися листи з проханням звільнити будинок. Квартплату та за комунальні послуги відповідач не сплачував. Самостійно, без згоди власника, підключив до будинку газопостачання та провів ремонт. Також представник позивача просив зняти відповідача з реєстрації. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Відповідач суду пояснив, що він був прийнятий на роботу в СФГ «Елітне насіння». Керівник підприємства дав усну згоду на його вселиння в спірний будинок. Коли він туди вселився, то будинок був в аврійному стані, тому він там провів капітальний ремон за свій кошт. Проживає він в будинку з 2006 року. За цей час він сплачував комунальні послуги за газ, електроенергію та воду. Також, зі згоди керуючої [PERSON], в 2010 році він зареєструвався в спірному будинку. Іншого житла він не має. В трудових відносинах з позивачем не перебував та не перебуває і на даний час. З позивачем угод відносно проживання в будинку не укладав. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача крім того суду пояснила, що підприємство «Елітне насіння» є кредитором та інвестором позивача. Директор даного підприємства дав згоду на вселення відповідача в спірний будинок і з дозволу керуючого - відповідача зареєстровано в даному будинку. Тому представник вважає, що відповідач проживає в будинку на законних підставах, а не вселився самовільно і тому на нього не поширюється дія ст. 116 ЖК. Крім того відповідач провів в будинку капітальний ремон, на що затратив 115456 грн., що перевищує вартість самого будинку. Також просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду поясниала, що вона, на прохання одного з кредиторів, направила до сільської ради лист, в якому просила зареєструвати відповідача в спірному будинку. Була усна домовленність, що його зареєструють на 1 рік. Рішення вона прийняла самостійно, не узгоджуючи з комітетом кредиторів. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що прозов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що Дослідне господарство «Промінь», згідно наказу №165 Міністерства аграрної політики України від 21 квітня 2005 року, було перейменовано у державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь», яке стало також правонаступником господарства(а.с.9), що підтверджено також і Статутом (а.с.10-16). На даний час позивач зареєстрований як юридична особа (а.с.17-18). Будинок №7 по вул. Миру в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області належить Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Промінь», що підтверджено копією договору купівлі-продажу від 30 липня 2002 року (а.с.8) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.26). На даний час спірний будинок знаходиться на балансі позивача (а.с.27). Будь-які угоди щодо користування спірним будинком між позивачем та відповідачем не укладалися, що підтверджено, як показами сторін під час судового засідання, так і інформацією №01-137 від 07 жовтня 2015 року, яку надав представник позивача в судовому засіданні. Також в судовому засіданні було встановлено, що адміністрація підприємства та профспілковий комітет не приймали рішення про надання відповідачу спірного будинку. Згідно довідки Красносілківської сільської ради відповідач з березня 2006 року проживає в [INFO] (а.с.96) , а згідно копії Довідки про реєстрацію місця проживання- він зареєстрований в спірному будинку з 22 квітня 2010 року (а.с.94). Позивач направляв листи відповідачу з вимогою звільнити спірний будинок (а.с.24, 25) Згідно ст. 52 ЖК Української РСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації. Таким чином суд вважає, що відповідач самоправно зайняв спірний житловий будинок, не маючи на те ніяких законних підстав, оскільки адмінстрація та профспілковий комітет Дослідного господарства «Промінь» та його правонаступник державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» не приймали рішення про надання відповідачу в користування спірного будинку. Пояснення позивача та його представника про те, що відповідач вселився в будинок на підставі усного розпорядження керівника підприємства «Елітне насіння», а тому проживає в будинку на законних підставах, суд до уваги взяти не може, оскільки власником спірного будинку є державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» (а.с.26), а тому лише дане підприємство, як власник, має право володіти, розпоряджатися та користуватися будинком. Підприємство «Елітне насіння» та його керівництво не вправі розпоряджатися даним будинком, так як не являється його власником. Також суд не може взяти до уваги пояснення відповідача та його представника про, те що відповідача було зареєстровано в спірному будинку на законних підставах, а саме на підставі листа керуючого санацією [PERSON] за №22 від 20 квітня 2010 року (а.с.93), оскільки направляючи даний лист до сільської ради остання одноосібно прийняла рішення щодо користування майном, не отримавши відповідної згоди комітету кредиторів, чим порушила вимоги ч.9 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином вищевказаний лист є протизаконним. Згідно ч.4 та ч.5 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого\~приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно ч.1 ст 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Згідно ч.3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач самоправно зайняв спірний будинок, тим самим порушив права державного підприємтва, тому позовна заява в частині його виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає задоволенню. В частині позовних вимог, щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні. Згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєструє осіб та знімає з реєстрації відповідний огран реєстрації. Згідно ч.1 ст. 7 цього ж Закону - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином відповідний орган реєстрації на підставі рішення суду про виселення зобовязаний зняти особу з реєстрації місця проживання. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому, в силу вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути , понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.2).

Outcome: approved