Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути в порядку регресу з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8\~613,98 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.04.2013р. о 00.05 год. на перехресті вулиць [PERSON] - Саксаганського водій [PERSON] (відповідач), керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дуту скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2013р. (№ 461/6148/13-п). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого значиться [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту № 104 від 15.04.2013р., завданої власнику транспортного засобу марки «Skoda Felicia», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 01.04.2013р., становить 9\~930,78 грн. (з урахуванням ПДВ). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0041788 (термін дії з 18.12.2012р. по 17.12.2013р.). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до лімітів відповідальності, МТСБУ 16.10.2013р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7858,98 грн. (без урахування ПДВ). Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 755,00 грн. З врахуванням наведеного, та у відповідності до ст.1191 ЦК України, просять стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2013р. о 00.05 год. на перехресті вулиць [PERSON] - Саксаганського, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Зазначене підтверджується постановою судді Галицького районного суду м.Львова по справі № 461/6148/13-п від 12.06.2013р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишено без зміни, а його апеляцію без задоволення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана судові рішення є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, відповідач на момент скоєння ДТП (01.04.2013р.) не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність за керованим [PERSON] транспортним засобом (потерпілим) була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» - поліс № АВ/0041788 (термін дії з 18.12.2012р. по 17.12.2013р.). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою від 04.07.2013р. про виплату страхового відшкодування у розмірі визначеному згідно звіту № 104 від 15.04.2013р., складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], про оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Felicia», д.н.з. [NUMBER], на підставі якого позивачем МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності, виплачено потерпілому від ДТП 7\~858,98 грн. страхового відшкодування (без урахування ПДВ), а також 755,00 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 1/20473 від 16 жовтня 2013 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 17.10.2013р. МТСБУ надіслано відповідачу [PERSON] вимогу за вих. № 3/1-05/28595 про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобовязання в у визначений строк не виконані. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач МТСБУ відшкодував власнику автомобіля [NUMBER], шкоду завдану внаслідок ДТП, що мала місце 01.04.2013р. і настала з вини відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8\~613,98 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача, відповідно до частини задоволених вимог, слід стягнути понесенні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved