Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 19.04.2010р. Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Форум». 23 серпня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 0163/07/07-А на підставі якого останній отримав кредит в сумі 26500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов договору. В забезпечення зобовязань [PERSON], щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) виступили поручителями [PERSON], яка уклала з банком договір поруки від 01 грудня 2009 року та [PERSON], який уклав з банком договір поруки від 27 грудня 2012 року. Проте, взяті зобовязання [PERSON] не виконує у звязку з чим станом на 24.11.2014 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 253027,66грн., що еквівалентно 16800,42дол.США та складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 3428,34дол.США, що еквівалентно 51633,52грн.; - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 9760,15дол.США, що еквівалентно 146995,61грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1477,10дол.США, що еквівалентно 22246,30грн.; - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 101,11дол.СШАВ, що еквівалентно 1522,80грн.; - пені за прострочення сплати кредиту та процентів 2033,72дол.США, що еквівалентно 30629,44грн. В звязку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, банк предявив відповідачам вимоги про усунення порушення умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів позивач не отримав, у звязку з чим звертається до суду. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007р.,Ю яка станом на 24.11.2014рю. становить 253027,66грн, що еквівалентно 16800,42дол.США згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.11.2014р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вважає заперечення відповідачів неспроможними та такими, що не ґрунтуються на законних підставах у звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що дійсно між ним та банком був укладений кредитний договір зі сплатою 12% річних для придбання автомобіля «Honda Civic», з кінцевим строком погашення кредиту 21.08.2017 р. Забезпеченням зобовязань щодо повернення ним кредиту був договір застави придбаного автомобіля «Honda Civic», 2007 р.в., державний реєстраційний № [NUMBER] та договір поручительства, укладений між банком та Поручителем - [PERSON] В грудні 2012 р., у звязку з фінансовими труднощами, він звернувся до позивача з пропозицією передати банку в рахунок непогашеної частки кредиту заставлене майно автомобіль. Так банк, на підставі п.п. 5.1-5.5 договору застави прийняв на відповідальне зберігання автомобіль та повинен був самостійно реалізувати його, направивши кошти на погашення кредиту. Автомобіль разом з ключами та правовстановлюючими документами був переданий у володіння ПАТ «Банк Форум» та з цього часу автомобіль зберігався на автостоянці визначеному банком. До квітня 2014 р. ніяких претензій від банку не надходило, але 15 квітня 2014 р. відповідач отримав від банку вимогу № 633/1700 від 11.04.2014 р. про погашення заборгованості за кредитом в сумі 13 724,83 доларів США. Так, з документів доданих до позовної заяви, [PERSON] зясував, що банк всупереч діючого законодавства України протиправно розпорядився заставним майном і на свій розсуд передав автомобіль [PERSON] без будь яких законних підстав. При цьому між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 3- 0140/12/17-Р від 27.12.2012 р. за яким останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007 р. Отримавши автомобіль, [PERSON] деякий час виконував зобовязання [PERSON] за кредитним договором, але, починаючи з другої половини 2013 р., перестав сплачувати щомісячні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Ніяких відомостей щодо умов передачі автомобіля [PERSON] та ходу погашення кредиту банк на адресу [PERSON] не надавав. Вважає, що внаслідок винних дій кредитора у зобовязанні по кредитному договору настало прострочення кредитора та банк, як кредитор та заставодержатель, не вчинив дій по збереженню заставного майна, в результаті чого [PERSON] не може виконати свої зобовязання. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення на позов в яких зазначила, що дійсно, між нею та банком був укладений Договір поруки № 158/07-09 від 01.12.2009 року, за яким вона поручилась за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007 року, який було укладено між ним та позивачем, у обсязі залишку заборгованості за кредитом станом на 01.12.2009 року в сумі 19476, 42 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2014 року, нарахованих процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних і можливої неустойки нарахованої у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. У вказаному договорі поруки строк його дії встановлений не був, але пунктом 4.1. Договору встановлено, що його дія припиняється у випадках, передбачених діючим законодавством України. Так, ст.559 ЦК України встановлено що у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 11.04.2014 р. банк скористався своїм правом щодо дострокової вимоги повернення кредиту, відповідно до п.5.3 Кредитного договору, надіславши на адресу боржника відповідну вимогу. Отже, вважає, що банком пропущено строк звернення до поручителя з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з чим просить в задоволенні позовних вимог до неї, відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила в задоволені позову відмовити. Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, підтримав заперечення відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив з 19 квітня 2010 року назву на Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується документами наданими до матеріалів справи. (а.с.31-38) Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. (а.с.39-40) 23 серпня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір 0163/07/07-А на підставі якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 26500дол.США, для придбання автомобіля Honda Civic, 2007р.в., зі сплатою 12% річних та кінцевим строком повернення, по 21 серпня 2014р. (а.с.6-7) 01 грудня 2009 року була укладена додаткова угода № 1 до вищезазначеного кредитного договору, яким визначено, що забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір застави автомобіля - Honda Civic, 2007р.в. та договір поруки з [PERSON]. (а.с.8) 27 липня 2011 року укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору якою сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості, а також визначили, що кошти надаються строком по 21.08.2017р. (а.с.9-10) 27 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки № 3-0140/12/17-Р, яким [PERSON] поручився перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007р. (а.с.13-14) [PERSON] кредитні кошти були отримані, але прийняті на себе зобовязання останній не виконував належним чином, у звязку з чим на його адресу, а також на адресу поручителів 11.04.2014 за № 633/1700 банком надіслана вимога про дострокове повернення кредитних коштів, яка проігнорована. Так, станом на 24 листопада 2014 року, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007р., [PERSON] має невиконані зобовязання по сплаті кредиту на загальну суму 253027,66грн, яка складається з - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 3428,34дол.США, що еквівалентно 51633,52грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 9760,15дол.США, що еквівалентно 146995,61грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1477,10дол.США, що еквівалентно 22246,30грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 101,11дол.СШАВ, що еквівалентно 1522,80грн.; пені за прострочення сплати кредиту та процентів 2033,72дол.США, що еквівалентно 30629,44грн. (а.с.5) Укладаючи 01.12.2009р. договір поруки, [PERSON] зобов'язалась в разі невиконання та/або порушення [PERSON] своїх зобов'язань перед банком погасити, заборгованість по Кредитному договору № 0163/07/07-А від 23.08.2007р., а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. [PERSON] також зобов'язалась відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.(а.с.11,12) Згідно договору поруки № 3-0140/12/17-Р від 27.12.2012р., укладеного між позивачем та [PERSON], останні поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання [PERSON], у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобовязань за Кредитним договором [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. (а.с.13-14) Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заперечуючи проти стягнення суми боргу з поручителя [PERSON], її представник посилався на те, що договір поруки є припиненим. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору від 23.08.2007 року, за домовленістю сторін, встановлено термін користування кредитними коштами до 21.08.2017року. Відповідні зміни були внесені Додатковою угодою № 1 до Договору поруки від 01.12.2009р. (а.с.12) З матеріалів справи вбачається, що банком 11.04.2014р. за № 633/1700 на адресу відповідачів надсилалась вимога про дострокове повернення кредитних коштів. (а.с.29), разом з тим позовна заява з вимогами про стягнення заборгованості з [PERSON] до суду подана 17 лютого 2015 року, тобто зі спливом 6-ти місяців. Отже, суд погоджується з запереченнями відповідачів щодо пропуску строку предявлення позовних вимог до поручителя [PERSON], у звязку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Доводи відповідача [PERSON] та його представника щодо відмови в позові через наявність винних дій кредитора у зобовязанні, які полягають у не вчиненні дій по збереженню заставного майна, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Жодного належного доказу, який би свідчив, що заставний автомобіль переданий банком поручителю [PERSON] не надано. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу кредитної справи встановлено, що акт-прийому передавання автомобіля відсутній, договорів про переведення боргових зобовязань на іншого власника автомобілю або внесення змін до кредитного договору не має, відомостей про звільнення у будь-який спосіб [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором також не має. Документи, що свідчать про вчинення ДТП на спірному автомобілі та отримання банком страхового відшкодування не свідчать про наявність прострочення кредитора та наявність підстав для відмови у позові. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0163/07/07-А від 23.08.2007р., яка станом на 24 листопада 2014 року склала 253027,66грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2530,27грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial