overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають у будинку дитини «Сонечко». Відповідач вихованням дітей не займається, матеріальну допомогу на їх утримання не надає, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків. З наведених підстав позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Представник третьої особи з позовом погодилась, в судовому засіданні пояснила, що діти перебувають у будинку дитини «Сонечко», матір їх майже не провідує, ніякої допомоги не надає. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що відповідач має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], яка є матірю малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] покладені на неї сімейним законодавством обовязки щодо виховання дітей не виконує. Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях представника позивача, представника третьої особи, висновку органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, згідно якому є доцільним є позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дітей. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 19 липня 2012 р. малолітні діти відповідача були влаштовані до комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко». В судовому засіданні встановлено, що після влаштування дітей у дитячу установу, матір їх не відвідувала, умовами утримання дітей, їх вихованням, станом здоровя не цікавилась, із заявою про повернення дітей у відповідні органи не зверталася. У відповідності зі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав щодо дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідач [PERSON] має також малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідачі вихованням дітей не займаються, матеріальну допомогу на їх утримання не надають, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків. З наведених підстав позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що У відповідності зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], який є батьком малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON], яка є матірю малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], покладені на них сімейним законодавством обовязки щодо виховання дітей не виконують. Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях представника позивача, висновку органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, згідно якому є доцільним є позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно дітей. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 14 лютого 2014 р. малолітні діти відповідачів негайно відібрані у них у відповідності зі ст. 170 ч.2 СК України. (а.с.4) Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2014 р. діти відповідачів відібрані у них без позбавлення батьківських прав. (а.с. 5-7) В судовому засіданні встановлено, що після відібрання дітей вони розміщені у дитячі установи, батьки їх відвідували вкрай рідко, умовами утримання дітей, їх вихованням, станом здоровя не цікавились, із заявою про повернення дітей у відповідні органи не звернулись. У відповідності зі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, суд вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав щодо дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення цивільної дієздатності, вказуючи на те, що його рішенням Васильківського районного народного суду Київської області визнано недієздатним та призначено рідну сестру, [PERSON] опікуном. В 2016 році сестра опікун, померла, позивач залишився проживати один, без опікуна, і вважає, що опіки не потребує, справляється з веденням господарства, зарекомендував себе як зразковий громадянин, в конфліктних ситуаціях не помічений, дружелюбний, ввічлий. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що сестру, [PERSON], призначено над ним опікуном, після її смерті він проживає один в квартирі, спілкується з сусідами, бере участь у суспільно-громадському житті будинку та вважає, що може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особа [PERSON] заяву підтримала. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час судового розгляду встановлено, 09 червня 1987 року рішенням Васильківського районного народного суду Київської області [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна [PERSON], що підтверджується судовим рішенням, рішенням міськради. [PERSON] є інвалідом другої групи з 01.02.1997 року довічно, що підтверджується витягом із акту огляду МСЕК. 14.02.2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. По місцю проживання заявник характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою. 30.09.2016 року опікунська рада прийшла до висновку про здатність [PERSON] усвідомлювати свої дїї та керувати ними, що підтверджується висновком. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 30.03.2017 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми, із безперервно-прогредієнтним перебігом, зниження енергетичного потенціалу (МКХ-10; F20). [PERSON] за своїм психічним станом може, але не у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оцінюючи сукупність доказів на предмет доведеності вимог заяви суд вважає, що оскільки під час проведення судової психіатричної експертизи в межах розгляду цієї справи у [PERSON] виявлені специфічні для шизофренічного процесу зміни особистості, хворобливі розлади мислення, дефект в емоційно-вольовій сфері, відсутність критики до хвороби, певна недостатність критичних здібностей взагалі, ступінь виразності психічних розладів такий, що має вплив на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, хоч і не позбавлений цієї здатності зовсім, тому достатніх підстав відновлювати його цивільну дієздатність немає. За таких обставин, заява [PERSON] є необґрунтованою, не доведеною всупереч приписам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що 24.01.2006 року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна померлого діда за заповітом. Після відкриття спадщини в зазначений термін він не здійснив всіх необхідних дій для оформлення спадщини. Не подав у встановлений термін заяви про право на прийняття спадщини по тій причині, що він є юридично не обізнаним в спадковому праві. Просить призначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його діда. Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлої матері за законом. Після відкриття спадщини в зазначений термін він не здійснив всіх необхідних дій для оформлення спадщини. Не подав у встановлений термін заяви про право на прийняття спадщини по тій причині, що він є юридично не обізнаним в спадковому праві. Просить призначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлої матері за законом. Після відкриття спадщини в зазначений термін він не здійснив всіх необхідних дій для оформлення спадщини. Не подав у встановлений термін заяви про право на прийняття спадщини по тій причині, що він раніше не був у подібному становищі та є юридично не обізнаним в спадковому праві. Просить призначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], на підставі виконавчого листа №2-1017/98, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя на підстав рішення від 23.06.1998 року у зв'язку з тим, що відповідачку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року, яке набрало законної сили 26.11.2013 року, позбавлено батьківських прав стосовно дочки [PERSON], [INFO], на даний час дочка знаходиться на лікування у психічній лікарні м. Словянська Донецької області, відповідачка дитиною не цікавиться не приймає участі у її житті. Проте дотепер з нього продовжують стягуватися аліменти на користь відповідачки, які остання використовує не за цільовим призначенням, пиячить, веде антигромадський спосіб життя, жебракує, а тому стягнення аліментів на користь відповідачки порушує права дитини, оскільки ці гроші мають використовуватися саме на її утримання. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-1017/98, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя на підстав рішення від 23.06.1998 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року, яке набрало законної сили 26.11.2013 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно дочки [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає будь-які права (особисті та майнові), засновані на спорідненості з дитиною. За таких обставин, виходячи з того, що відповідачку позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] самоусунулася від виховання дочки, аліменти витрачає не за призначенням, а на придбання алкогольних напоїв для себе, і даний факт встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року, суд вважає, що позовні вимоги про припинення права на аліменти на утримання дитини підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини. Продовження строку для прийняття спадщини необхідно позивачу для подання заяви в Троїцьку нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] , яка померла [INFO], а при житті склала заповіт18.08.2003 року на прізвище позивача [PERSON], яке складається із жилого будинку розташованого в [ADDRESS], 2 сараї, погріб, огорожа, земельна ділянка розміром 12.30м х 64 м , особисті речі та залишок вкладу в Ощадбанку України. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути позов за його відсутності , в позові пояснив, що не прийняв спадщину тому , як він не був в України у травні-червні 2015 року, а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору, просить задовільнити позовну заяву. Відповідач повідомлений належним чином , в суд не з'явився, заперечень не надали. Суд встановив , що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини , та рекомендовано звернутися до суду для продовження строків на прийняття спадщини , вивчивши докази по справі , вважає, виходячи з наведених доказів , зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 07 квітня 2005 року у м. Запоріжжя помер батько позивача [PERSON] .Андрійович, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею земельну ділянку розміром 5,760 гектарів, яка розташована на території Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 023938 та майновий пай КСП ім. Кірова на загальну суму 8287,86 грн., що належав [PERSON] згідно свідоцтва серії ОД №00000193 від 07.04.1998 майновий пай ТОВ «Гребеники» на загальну суму 3276 грн., що належав [PERSON] згідно свідоцтва ЭД №870277 від 09.11.2001 року. 23 листопада 2000 року [PERSON] склав заповіт, згідно з яким заповів позивачу та [PERSON] у рівних долях все своє майно. [PERSON] відмовилася від прийняття своєї частки спадщини та не заперечує проти прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 07 квітня 2005 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заперечень по справі не надала, Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, починається з часу відкриття спадщини. Відповіно з ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 11 травня 2009 року у смт. Цебрикове помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,72 гектарів, |яка розташована на території Цебриківської селищної ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 082803. Заповіту померлий не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано [поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 11 травня 2009 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийнятті Спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved