Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Павлоградська товарна біржа в якому просив суд визнати угоду договору купівлі продажу нерухомого майна жилого будинку № 33, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. із господарчими спорудами: гараж, літня кухня «Б», вбиральня «В», сарай «Г», тр.колодязь № 6, огорожа № 1-5 та земельну ділянку 0,0600 га., які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна, укладену між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно: жилий будинок № 33, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. із господарчими спорудами: гараж, літня кухня «Б», вбиральня «В», сарай «Г», тр.колодязь № 6, огорожа № 1-5, які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, яка розташована по пров. Калініна, 33 м. Павлограда Дніпропетровської області, площею 0,0600 га. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 27 грудня 2000 року між ним та відповідачами за даним позовом було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна жилого будинку № 33, та земельної ділянки 0,0611 га., які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна. Вказаний договір було зареєстровано Павлоградською товарною біржею 27.12.2000 року за № 12/46-НД. У подальшому він зареєстрував вищезазначений правочин у КП «Павлоградське МБТІ». Позивач звернувся до нотаріуса із питанням про законність укладеної із відповідачами угоди, йому було повідомлено, що вищезазначена угода в даний час не є дійсною, оскільки при її укладанні не було дотримано обовязкової нотаріальної форми договору купівлі продажу нерухомого майна. На даний час відповідачі не бажають зявлятися до нотаріуса для посвідчення укладеної між ними угоди. У звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так в судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2000 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна жилого будинку № 33, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. із господарчими спорудами: гараж, літня кухня «Б», вбиральня «В», сарай «Г», тр. колодязь № 6, огорожа № 1-5 та земельної ділянки 0,0611 га., які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна (а.с. 7-8). Згідно з умовами договору відповідачу було сплачено 1700\~грн. 27 грудня 2000 року вказаний договір було зареєстровано у КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 12/46-НД. (а.с. 8) Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК України (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки сторонами були дотримані всі істотні умови договору, а саме відповідачі продали, а позивач купив жилий будинок № 33 та земельну ділянку 0,0611 га., які знаходяться у м. Павлограді по пров. Калініна та отримали гроші в сумі 1700\~грн., що обумовлено умовами договору, з 2000 року позивач користується будинком, суд вважає що, за таких обставин угоду слід визнати дійсною, та визнати за позивачем право власності на вищезазначений жилий будинок та земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved