Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1113/381-24(р), укладений 18 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та [PERSON] та припинити зобов'язання сторін за ним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та [PERSON] був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1113/381-24(р). На виконання умов договору пайовик вніс грошові кошти (пай) 238550,11 доларів США, що в еквіваленті становить 1261822 гривень. На теперішній час залишок невнесеного паю становить 151533,89 доларів США. Вказане свідчить, що відповідачем не виконані свої зобов'язання по договору, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При причину неявки суду не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Крім того, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та [PERSON] був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1113/381-24(р) (а.с.6-9). Відповідно до п.1.1. цього Договору, - учасники по цьому договору зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництво готельного комплексу «Приморський парк - 2» в м. Ялта та ввід його в експлуатацію. Згідно з пунктом 3.1 цього Договору, - пайовик зобов'язався в якості внеску по даному договору внести грошові кошти (пай) в сумі, еквівалентній 320 000 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення поетапно: - екв. 96 000 доларів США - в строк до 20 травня 2006 року; - екв. 37 330 доларів США - в строк до 15 жовтня 2006 року; - екв. 37 330 доларів США - в строк до 15 квітня 2007 року; - екв. 37 330 доларів США - в строк до 15 жовтня 2007 року; - екв. 37 330 доларів США - в строк до 15 квітня 2008 року; - екв. 37 330 доларів США - в строк до 15 жовтня 2008 року; - екв. 37 350 доларів США - в строк до 15 квітня 2009 року; Днем виконання грошового зобов'язання по даному договору є день внесення грошового вкладу в касу фірми або його зарахування на розрахунковий рахунок фірми. Відповідно до п. 3.2. цього Договору, - Фірма (позивач) в якості свого внеску по даному договору зобов'язалася своїми та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією та зв'язками на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також дольових та позикових коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво об'єкту у відповідності з проектом та вимогами ДБН з виділенням Пайовику (відповідачці) за закінченням будівництва «Об'єкту» із створеної учасниками спільної часткової власності, його частки в натурі, у вигляді 3-х кімнатних апартаментів на 6-му поверсі (південний фасад) в корпусі № 1, загальною проектною площею 100 кв.м., 1-но кімнатних апартаментів на 6-му поверсі (південний фасад), корпус №1, загальною проектною площею 60 кв.м. Запланований строк закінчення будівництва «Об'єкту» - ІІ квартал 2009 року (п. 3.4. цього Договору). Відповідно пункту 3.5 цього Договору, - у разі, якщо учасники не мають можливості виділити пайовику частку в запланований строк закінчення будівництва, вказаний в пункті 3.4. договору, фірма на вимогу пайовика пропонує пайовику в порядку компенсації частки інше рівноцінне майно, яке мається в наявності в іншому об'єкті, аналогічної вартості, або грошову компенсацію у відповідності зі ст. 361 ЦК України на підставі додаткової угоди до даного договору без його нотаріального посвідчення, або учасники узгоджують інший строк виділення частки пайовика. Всі зміни договору оформляються додатковими угодами, укладеними протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку надання частки пайовика в натурі і не потребує нотаріального посвідчення. Відсутність додаткової угоди протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку надання частки в натурі розцінюється як згода пайовика на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання. При відмові пайовика від виконання договору за наведеними мотивами, або невнесення їм внесків по даному договору в порядку і на умовах, передбачених даним договором, даний договір розривається по ініціативі фірми, при цьому пайовику повертається грошова компенсація внесеного їм внеску після закінчення будівництва об'єкту або в день укладення фірмою договору з новим пайовиком на будівництво об'єкту та внесення новим пайовиком в повному об'ємі внеску, відповідному вказаному в пункті 3.1. договору розміру внеску, достатнього для отримання новим пайовиком частки пайовика, зазначеної в п. 3.2. договору. Як зазначає позивач в своєму позові, що відповідач [PERSON] внесла грошові кошти (пай) в розмірі 238550,11 доларів США, що в еквіваленті становить 1261822 грн.. Отже, на теперішній час залишок невнесеного паю становить 151533,89 доларів США. Так, позивач звертався до [PERSON] з проханням виконати фінансову дисципліну по договору посилаючись на поновлення виробництва будівельно-монтажних робіт по об'єкту та неможливість ведення роботи за відсутністю оборотних коштів (а.с.12). Однак, відповідачка на дану пропозиції ніяк не відреагувала. Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 ЦК України, - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (терміні його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Відповідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч 2 ст. 653 ЦК України, - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачка свої грошові зобов'язання за вказаним вище Договором належним чином не виконала, внаслідок чого позивачем не отримано грошові кошти в якості внесків, що є істотним порушенням умов цього договору, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, як законні та обґрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: approved