Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати торгівельний павільйон, розташований по вул. Уварова в м. Балті Одеської області (біля входу в міський ринок), обєктом нерухомості, визнати за ним право власності на торгівельний павільйон (на плані позначено літ. А) загальною площею 12,4 м2 відповідно до технічного паспорту, розташований на земельній ділянці площею 12,4 м2 по вул. Уварова, 34-в в м. Балті Одеської області, зобовязати сектор Державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області зареєструвати за ним право власності на вище вказане нерухоме майно та присвоїти юридичну адресу торгівельному павільйону вул. Уварова, 34-в, м. Балта, Одеська область, стверджуючи, що у 2012 році Балтською міською радою йому надано дозвіл на розташування торгівельного павільйону по вул. Уварова в м. Балті Одеської області (біля входу в міський ринок). Будівництво вказаного павільйону виконувала приватна підрядна організація, під час будівництва був закладений добротний фундамент, конструкція павільйону монтувалася на місці будівництва з послідовним закріпленням до фундаменту таким чином, що торгівельний павільйон неможливо відокремити від фундаменту. 08 грудня 2016 року позивач звернувся до Балтської міської ради із заявою про присвоєння вище вказаному торгівельному павільйону юридичної адреси, на що отримав відповідь, що дане питання не виноситься на розгляд сесії в звязку з тим, що даний торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у 2012 році Балтською міською радою позивачу [PERSON] надано дозвіл на розташування торгівельного павільйону по вул. Уварова в м. Балті Одеської області (біля входу в міський ринок), будівництво вказаного павільйону виконувала приватна підрядна організація, під час будівництва був закладений добротний фундамент, конструкція павільйону монтувалася на місці будівництва з послідовним закріпленням до фундаменту таким чином, що торгівельний павільйон неможливо відокремити від фундаменту. Балтською міською радою позивачу відмовлено у присвоєнні юридичної адреси павільйону по причині того, що торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою та згідно з п. 1.5 «Порядку присвоєння, зміни, підтвердження (уточнення), обєднання та авалювання адрес обєктам нерухомого майна в м. Балті та населених пунктах Балтської обєднаної територіальної громади», затвердженого рішенням сесії №118 від 03.03.2016 року, тимчасовим спорудам не присвоюються самостійні юридичні адреси. Згідно «Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в м. Балті», затвердженого рішенням Балтської міської ради № 331 від 16.03.2012 року, а також відповідно до вимог ч.2 ст.28 Закону України № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» - тимчасовою спорудою є тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, та встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Такої ж думки притримується і Київський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі по справі № 2-а/3088/2670/12. Проте, вище вказаний торгівельний павільйон побудований з добротним фундаментом, не відповідає критеріям тимчасової споруди, оскільки завдяки своїм конструктивним особливостям його переміщення неможливе без його знецінення (стіни даного павільйону міцно скріплені з фундаментом, підлога (кахель) не скріплена зі стінами). Згідно вимог ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Вказані вище обставини приводять суд до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на вище вказаний торгівельний павільйон, який не є тимчасовою спорудою, а є обєктом нерухомого майна, що підтверджується зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі технічним паспортом, довідкою КП «Техінвентаризатор» № 1039 від 05.12.2016 року, угодою між позивачем та Балтською міською радою про плату за фактичне використання земельної ділянки від 15.02.2016 року та ін.. На підставі викладеного,

Outcome: approved