Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №707769535 від 06.06.2018 року в розмірі 10890,29 грн., з яких 7996,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2893,32 грн. - сума заборгованості за відсотками та стягнути судові витрати В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.06.2018 р. між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~ та [PERSON] укладено кредитний договір №707769535 28.11.2018 р. між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~ та\~ ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги\~\~ до [PERSON] 03.01.2019 між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ « ФК «ЄАПБ»\~\~ набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~ на загальну суму 10890,29 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Оскільки\~ боржником повністю не погашено заборгованість, тому просить позов задоволити. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав 22.12.2020р. клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 16.12.2020р. відповід знайомився із матеріалами справи.\~ Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що\~ 06.06.2018 р. між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~ та [PERSON] укладено кредитний договір №707769535.\~ За цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти у розмірі 1,34проценти від суми кредиту за кожний день користування Кредитом 28.11.2018 р. між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~ та\~ ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги\~\~ до [PERSON] 03.01.2019 між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ « ФК «ЄАПБ»\~\~ набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~ на загальну суму 10890,29 грн. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов кредитного договору №707769535 від 06.06.2018р. не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених таким договором. Суду не надано підтверджуючих документів про понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат відсутні. З огляду на те, що відповідач не належно виконує взяті на себе зобов`язання, прострочив погашення поточних платежів, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 06.06.2018 року в розмірі 10890,29 грн., розмір якої відповідачем не спростований. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial