Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі на прохання його сестри він дозволив зареєструвати місце проживання відповідача [PERSON] , який був зятем його сестри. З 2006 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, будь-які зв`язки із ним відсутні, його фактичне місце проживання йому не відоме. У зв`язку з тим, що відповідач зареєстроваий у квартирі, але в такій не проживає, він, як власник майна, позбавлений можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись нею, а тому просить визнанати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом та зняти останнього з реєстрації. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту такого, додатково пояснив, що відповідач не доводиться йому родичем, а є зятем його сестри, донька якої проживала у квартирі тимчасово на час навчання у Львові, а відповідач інколи приїзджав до неї. Після завершення навчання у 2006 р. вона з відповідачем залишили його квартиру і поїхали жити до іншого міста, проте, фактичне місце їх проживання йому не відоме. Просить позов задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні щодо ухвалення рішення поклалася на розсуд суду, однак зазначила, що наявні усі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~391 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із положенням ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № [NUMBER] від 01.10.2009 року, а також витягом про право реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24998419 від 11.01.2010 р. Згідно витягу із будинкової книги у спірній квартирі, окрім позивача, зареєстрований відповідач [PERSON] з 18.05.2001 року. Як вбачається з актів складених комісією ЖБК№170 від 09.08.2016 р., 08.08.2017 р., 11.03.2020 р., відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі більше 10 років. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом, поважних причин непроживання чи перешкод йому у користуванні житлом суду не надано, підстав для збереження за відповідачем спірної квартири не встановлено, а відтак, суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задоволити та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Вимога позивача щодо зняття з реєстрації відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням, тобто, питання про зняття особи з реєстрації виникає в процесі виконання такого рішення суду, оскільки орган, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації при наявності такого рішення зобов`язаний зняти особу з реєстрації і лише у випадку відмови в цьому може виникнути спір, а тому вимога про зобов`язання зняти з реєстрації позивачем заявлена передчасно і на даний час відсутні підстави для її задоволення. Окрім цього, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь держави слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі ст. ст.\~16, 317, 319, 321, 391, 405 Цивільного Кодексу України\~та

Outcome: dismissed