Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідач не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 30.04.2013, в зв`язку з чим станом на 17.03.2020 виникла заборгованість в розмірі 12430,96 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2707,10 грн., (в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 2707,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість по простроченими відсотками; 1081,75 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 7573,97 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - комісія; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 568,14 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась їй за її місцем реєстрації,однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання, немає вдома». Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 30.04.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 30.04.2013. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві /а.с.24/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2100.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку /а.с.22/. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.12.3. погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Згідно до п. 1.1.49. Договору Мінімальний обов`язковіш платіж - розмір боргових зобов`язань Відповідача, які щомісяця повинен сплачувати Відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня, штраф). Судом встановлено, що Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим, станом на 17.03.2020 має заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2707,10 грн., (в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 2707,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість по простроченими відсотками; 1081,75 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - комісія; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 568,14 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.9-18/. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, відсотків та штрафів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вищевказаному розмірі. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені, суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня, штраф). Покладання на відповідача, окрім штрафів, ще й обов`язку сплати пені у розмірі 7573,97 грн., суд вважає подвійним стягненням неустойки, оскільки питання щодо сплати неустойки за порушення зобов`язання за кредитним договором вирішено шляхом стягнення штрафів. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення суми - 7573,97 грн., зазначеної позивачем, як заборгованість за пенею. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. В пропорції до задоволених вимог сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 821,29 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial