Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.12.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №015-Z/013783, згідно якого відповідач отримала 3400,91 грн. під 29,9% річних строком до 17.06.2012 року. Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання, станом на 18.09.2014 року утворилася загальна заборгованість по кредитному договору яка складає 7994,70 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1789,83 грн., нараховані відсотки 3639,69 грн., пеня за порушення сплати кредиту 2475,18 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відповідач з 2013 року знята з реєстрації в м.Київ і тому, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, її викликано в суд через оголошення у пресі. В судові засідання 30 березня та 23 квітня 2015 року відповідач не з'явилася. Останнього було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.12.2011 року між Банк Фінанси та кредит та [PERSON] укладено кредитний договір №015-Z/013783. Згідно з п.2.1. договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №44760716800610 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3400,91 грн. із сплатою 29,9 % процентів річних за користування ресурсами,а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 17.06.2012 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутим кредит та сплатити проценти Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Таким чином, позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved