overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 23.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 133. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 23.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 133, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 262272 (а.с. 9). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON], [INFO](а.с.10), який мешкає з матірю, про що свідчить довідка КП «ЖУК»(а.с.11).Після розірвання шлюбу син буде мешкати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Вареник». Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 23.06.2017 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, актовий запис № 12. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 23.06.2017 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 23.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова РС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 333. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 23.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова РС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 333, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 242215 (а.с. 8). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який мешкає та в подальшому буде проживати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 24.04.2004 року виконкомом Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис №02. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 24.04.2004 року виконкомом Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 203181 (а.с. 4). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, участі у вихованні дитини не приймає. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та буде проживати після розірвання шлюбу з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Корсун». Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», змін в ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 24.08.1996 року Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 312. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 24.08.1996 року Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 312, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, добровільно розірвати шлюб через орган ДРАЦС відповідач відмовляється. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 25.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 348. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 25.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 348, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO], яка мешкає та в подальшому буде проживати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 26.11.2002 року Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 4. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 26.11.2002 року Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 14). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки роблять спільне життя неможливим та травмують психіку дітей. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER](а.с.9), [NUMBER](а.с.10), [NUMBER](а.с.11), які зараз та в подальшому будуть мешкати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 704, 80 грн., помилково сплачена сума може бути повернута за заявою позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала телефонограму, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 339721 (а.с. 6). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], який мешкає зараз та буде й надалі проживати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Зважаючи на вищевказане, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29.09.2014 року виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 29. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29.09.2014 року виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, шлюбні відносини припинено з вересня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с.4), яка в подальшому буде мешкати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та змін в ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони та визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved