Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору № КС-002060 від 14.03.2008 року в Кредитній спілці «Добробут» отримав кредит у розмірі 15 000 гривень строком на 36 місяців з процентною ставкою 24 % річних та згідно встановлено графіку зобов'язаний до 14 числа наступного місяця сплачувати 416,67 грн. за кредитом та 305,75 грн. за відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 14.03.2008 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 002060 від 14.03.2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання за повернення відповідачем [PERSON] отриманого кредиту. Коли минув строк повернення боргу він звернувся по відповідачів, але вони у встановлений договором строк гроші не повернули та станом на 12.03.2014 року мають заборгованість у розмірі 115 509,12 грн., якав складається з наступного: 14 166,66 грн. - заборгованість за кредитом; 101 342,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 11.03.2014 року між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір відступки прав вимог боргу (цесії), згідно якого останній набув права вимоги за кредитним договором № КС-002060 від 14.03.2008 року та договором поруки № 002060 від 14.03.2008 року, але добровільно відповідачі відмовляються повернути борг. На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу у розмірі 115 509,12 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно отриманої відповіді відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції помер 17.09.2012 року. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Між КС «Добробуд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КС-002060 від 14.03.2008 року на суму 15 000 гривень, на строк до 14.03.2011 року зі сплатою 24 відсотків річних. Між КС «Добробуд» та [PERSON] було укладено договір поруки № КС-002060 від 14.03.2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед КС «Добробуд» за виконання вимог кредитного договору № КС-002060 від 14.03.2008 року між КС «Добробуд» та [PERSON] Між КС «Добробуд» та [PERSON] було укладено договір відступки прав вимоги боргу (цесії) від 11.03.2014 року, за яким право вимоги за кредитним договором № КС-002060 від 14.03.2008 року між КС «Добробуд» та [PERSON] та договором позики № КС-002060 від 14.03.2008 року між КС «Добробуд» та [PERSON], перейшло до [PERSON] Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] помер [INFO], що підтверджене актовим записом про смерть та свідоцтвом про смерть (а.с. 42-46), а тому в розумінні ст. 543 ЦК України відповідати за виконання зобов'язання має відповідач [PERSON], який в подальшому має право скористатися нормою ст. 544, 1281, 1282 ЦК України. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню - стягненню боргу з відповідача [PERSON] У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивача відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (як інваліда 2-ї групи) звільнено від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial