Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.08.2012 року між ним та [PERSON], було укладено договір оренди напівпричепа-платформи-Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання умов договору позивач 24.08.2012 року передав відповідачеві напівпричеп-платформу-Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER], а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак договір не був нотаріально посвідчений. Тобто сторонами не додержана встановлена законом вимога. Тому вищезазначений договір є нікчемним. 17.07.2013 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Отже відсутні підстави для визнання цього Договору дійсним. На підставі зазначеного позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати [PERSON] повернути йому напівпричеп-платформу-Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER] та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. 04.12.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] напівпричеп-платформу - Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER]. 09.04.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за заявою відповідача [PERSON], скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2013 року, так як останній посилався на знищення предмету спору. Справу було призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в поданій позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивачу [PERSON] на праві власності належить напівпричеп-платформа-Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER], що підтверджено довідкою начальника ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та копією облікової картки приватного транспортного засобу. Згідно Договору оренди напівпричепа-платформи-Е від 24.08.2012 року позивач передав [PERSON] напівпричеп-платформу-Е марки TRAILOR модель SYY 3CX номер державної реєстрації [NUMBER]. Зазначений договір нотаріально не посвідчений. В судовому засіданні відповідачем не доведено факту відсутності предмета спору, в зв'язку з його знищенням. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2013 року відмовлено в задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. Відповідно до 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином вимоги [PERSON] доведені в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved