Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2008 між позивачем та відповідачем до [PERSON] був укладений кредитний договір №224510-CRED, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6000,00 доларів США на термін до 20.10.2009. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №224510 cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.07.2016 виникла заборгованість в розмірі 3189,07 доларів США, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання позивач не з'явився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2008 між позивачем та відповідачем до [PERSON] був укладений кредитний договір №224510-CRED, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6000,00 доларів США на термін до 20.10.2009. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05.07.2016 виникла заборгованість в розмірі 3189,07 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 832,39 доларів США; заборгованість по відсоткам - 2195,22 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору - 10,08 доларів США - Штраф (фіксована частина); 151,38 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №224510 cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 3189,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 79120 грн. 75 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 459 грн. 33 грн. з кожного.

Outcome: approved