Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Інші 2/3 частини вказаної квартири належать в рівних частках третій особі [PERSON] та [PERSON], яка померла 23.01.2010р. У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання колишньої дружини сина позивача відповідачки [PERSON] та їх доньки [PERSON], 2004р.н. Фактичні шлюбні відносини між сином позивача та відповідачкою припинилися в 2011 році, в цьому ж році відповідачка разом з дитиною виїхала з квартири [ADDRESS] до іншого місця проживання, з того часу у квартирі не проживає, участі в її утриманні та сплаті комунальних платежів не приймає. Шлюб між сином позивача та відповідачкою офіційно розірваний 18.02.2014р. Добровільно зніматись з реєстрації відповідачка не бажає, тому в своєму позові позивач просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та володіння вказаною квартирою шляхом визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у цій квартирі. В судовому засіданні 13.07.2015р. позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. До судового засідання 23.07.2015р. позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] направила до суду заперечення проти позову, в яких просила розглянути справу без її участі, проти позовних вимог стосовно себе фактично не заперечувала, просила зобовязати позивача повернути їй особисті речі та документи. Третя особа [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 13.07.2015р. представники третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та органу опіки та піклування Бердянської державної районної адміністрації [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову відносно відповідача [PERSON] не заперечували за умови збереження права користування квартирою №3 по вул.Потійська 5 в м.Бердянську за її малолітньої донькою [PERSON] В судовому засіданні 13.07.2015р. свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача, підтвердили, що вже 3-4 роки не бачать відповідачку та її доньку поблизу квартири [ADDRESS]. До цього, коли відповідачка проживала у вказаній квартирі, жодних скандалів між жителями цієї квартири не чули. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних частках (по 1/3) позивачу [PERSON], третій особі [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №161047, [PERSON] померла 23.01.2010р. Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, в тому числі свідченнями вказаних свідків, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] на протязі більше одного року. Доказів поважності причини її відсутності до суду надано не було. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved