Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 29.12.2007 року, укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4271, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], померлого [INFO], перед банком за кредитним договором № HEH2GA0000000110 від 29.12.2007 року позивачем надано в іпотеку належну йому - квартиру [ADDRESS], посилаючись на припинення основного зобов'язання боржника [PERSON], що випливають з умов вказаного кредитного договору, у зв'язку з його смертю, та похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, яка є дійсною до припинення основного зобов'язання. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав за підставами викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], померлим [INFO], укладено кредитний договір № HEH2GA0000000110. Крім того, 29.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та позивачем [PERSON] укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за вищевказаним кредитним договором позивачем, який є майновим поручителем [PERSON], надано в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 101486 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та представником позивача не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з ци не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ч. 5 ст. 3 цього Закону). Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та позивачем [PERSON] укладено договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], померлого [INFO], перед банком за кредитним договором № HEH2GA0000000110 від 29.12.2007 року, позивачем, який є майновим поручителем [PERSON], надано в іпотеку належну позивачу однокімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 101486 грн. 00 коп., та зобов'язання померлого [PERSON] за вказаним кредитним договором не припинені, а термін дії оскаржуваного договору іпотеки квартири - до повного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено, що основне зобов'язання за кредитним договором № HEH2GA0000000110 від 29.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] припинено у зв'язку зі смертю останнього [INFO] та не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування цього. Доводи представника позивача щодо припинення майнової поруки, оскільки позичальник за кредитним договором HEH2GA0000000110 від 29.12.2007 року [PERSON] помер не приймаються судом до уваги, оскільки представником позивача не доведено, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці та припинено виконання основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з його смертю.

Outcome: dismissed