Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 32452 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9\~500 гривень 00 копійок. Посилаючись на порушення законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису, що полягають у відсутності оригіналу кредитного договору та неотримання нотаріусом документів щодо безспірності розміру заборгованості, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 40 43). Ухвалою від 13 жовтня 2021 року на підставі частини другої статті 51 ЦПК України, за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача ТОВ «Мілоан» належним відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 110). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив у яких повідомив, що для вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу було надано оригінал кредитного договору та виписку з особового рахунку за кредитним договором на підтвердження безспірності розміру заборгованості; надав суду відповідні письмові докази та просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 117 121). Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. отримав копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позову і доданими до нього документами та повідомив суду про неможливість надання суду витребуваних у нього документів за ухвалою про відкриття провадження у справі, у зв`язку із вилученням документів нотаріального діловодства під час вчинення слідчих дій (а.с. 112). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. отримав копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позову і доданими до нього документами; будь-яких пояснень суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог копій письмових доказів вбачається, що 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Київської області\~Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 32452, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача заборгованості на суму стягнення у розмірі 9\~500 гривень 00 копійок (а.с. 48 49). Вирішуючи справу по суті, суд керується наступними нормами цивільного законодавства. Згідно із вимогами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Серед іншого, статтею 89 Закону України «Про нотаріат», встановлено вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна; при цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, а тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, як і безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як наслідок, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості та її розміру. Однак, під час розгляду справи позивач не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також, пункт 3.1. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~року № 296/5 передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, суд враховує, що стягувачем було подано до нотаріуса Виписку з особового рахунка за Кредитним договором № 2509133 від 07.07.2020 року, в якій чітко і конкретно зафіксовано розмір заборгованості боржника в сумі 9\~500 гривень 00 копійок (а.с. 136). Крім того, пункт 2.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~року № 296/5 передбачає, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Натомість, під час розгляду справи позивачем не доведено перед судом порушення при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом вищенаведених норм спеціального законодавства. До того ж, відповідно до пункту 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, визначено, що такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Так, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виписку з особового рахунка за Кредитним договором № 2509133 від 07.07.2020 року на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, було подано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» разом із Кредитним договором № 2509133 від 07.07.2020 року та долучено до заяви стягувача на ім`я приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, який оскаржується цим позовом (а.с. 135). Отже, на підставі наданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень письмових доказів, судо достовірно встановлено, що стягувач належним чином дотримався вимог пункту 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, відповідачем спростовано доводи позивача про ненадання нотаріусу оригіналу кредитного договору та документу про безспірність розміру заборгованості. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту неправомірності спірного виконавчого напису та необхідності його скасування. Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, судом не встановлено існування передбачених цивільним законом підстав для скасування вчиненого від 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису за № 32452 про стягнення заборгованості з позивача. За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Також, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, за нормою пункту 8 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення даного рішення суд вирішує питання про існування підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави для подальшого забезпечення даного позову. До того ж, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed