Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів залишок заборгованості по нарахованим та неотриманим відсоткам та пені за період з 06 травня 2008р. по 15 жовтня 2008р. у розмірі 19801,72 грн., та судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на задоволені позову наполягав. Відповідачі в судове засідання не явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заперечення на позов з яких вбачається, що останні з вимогами позивача не згодні, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору строк його дії до 16.06.2013р., а відповідно до ст.. 559 ЦК України строк дії поруки сплинув, отже позивачем пропущено строк звернення до суду з даними вимогами, просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволені позову. Інші відповідачі заперечень на позов не надали. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору № 3092 від 16 червня 2006р. ВАТ „Державний ощадний банк України» надало [PERSON] кредит в розмірі 195066 грн. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом, з остаточним терміном повернення 16.06.2013р. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів (а.с.15). 16 червня 2006р. у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту №3092 між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки (а.с.16-18). Відповідно до п.1 договорів поруки поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручились перед ВАТ „Державний ощадний банк України» за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Згідно п. 3 договорів поруки відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобов'язань за договором кредиту. Згідно п.4 договорів поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя. У зв'язку з неналежним виконанням договірних обов'язків за договором кредиту №3092 від 16.06.2006р. банк звертався до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту та рішенням від 16.10.2008р. з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 06.05.2008р. в сумі 187839,35грн. (а.с.19). За період з 06.05.2008р. по 12.12.2013р. у відповідачів утворилась заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 14212,70грн та пеня за прострочену заборгованість по кредиту з 06 травня 2008р. по 15 жовтня 2008р. в сумі 5589,02грн. (а.с.6). У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, який забезпечений поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи надані позивачем докази та враховуючи вищезазначені положення Закону суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги щодо стягнення залишку заборгованості по договору кредиту №3092 від 16.06.2006р. в сумі 14212,70 грн., оскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання за договором кредиту виконані не в повному обсязі, а тому залишок суми заборгованості по нарахованим та не отриманим відсоткам, що утворився за період з 06 травня 2008р. по 12 грудня 2013р. в розмірі 14212,70грн. слід стягнути за рішенням суду. Посилання відповідача [PERSON] на безпідставність стягнення з нього заборгованості з причин сплину строку дії договору поруки суд не може прийняти до уваги, оскільки договором поруки останній зобов'язався нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, кредитор звертався до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за договором кредиту та рішенням суду від 16.10.2008р. з боржника та поручителів було стягнуто суму заборгованості в рахунок заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006р. в солідарному порядку. Щодо стягнення пені за прострочену заборгованість по кредиту за період з 06 травня 2008р. по 15 жовтня 2008р. в сумі 5589,02грн. суд дійшов до наступного: Відповідно ст..258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами щодо стягнення пені за період з 06 травня 2008р. по 15 жовтня 2008р. в сумі 5589,02грн., а тому підстав для її стягнення нема, з причини пропуску позивачем строку позовної давності і відсутності підстав для поновлення строку, отже в даній частині позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 229,40 грн., зазначену суму також слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial