overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за договором овердрафту в розмірі 2125,06 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.05.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір про надання овердрафту №20-278П/12 та 30.04.2013 року додаткову угоду до цього договору згідно яких позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП в строк з 03.05.2012р. по 28.04.2014р. здійснювати перерахунку коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку [NUMBER], відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту. Відповідно до п. 1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 3327,00грн. - ліміт овердрафту. Позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, фактично відповідач отримала грошові кошти в розмірі 3327,00 грн. Відповідач взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.10.2015 року її заборгованість перед банком за овердрафтом становить 2125,06 грн. Представник позивача Черкасов І.Р. в судове засідання не з'явився, надав заяву про його проведення за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується наданим розрахунком, відповідає умовам договору та позовні вимоги визнано відповідачем. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.10.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за овердрафтом становить 2125,06 грн. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов'язки згідно договору про надання овердрафту №20-278П/12 та 30.04.2013 року додаткової угоду до цього договору, у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. Крім того відповідач надав заяву про визнання позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 6736,37 гривень; заборгованість за внутрішньо будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року; витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги ТОВ «Оріхівтепломережа» обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником та мешкає в квартирі загальною площею 37,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При взятті позивачем, ТОВ «Оріхівтепломережа», вище вказаної квартири на облік, споживачу житлово-комунальних послуг присвоєно особовий рахунок № 2201. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач теплової енергії зобовязаний оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування. Відповідач в порушення вимог правил плату за надані послуги не здійснювала, тому станом на 01.05.2013 року має заборгованість перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 6736,37 грн. та за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 360,18 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, через що права позивача порушені невиконанням зобов'язання боржником, а тому підлягають судовому захисту. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є власницею квартири площею 37,30 м2 [ADDRESS], та використовує теплову енергію, яка надається ТОВ «Оріхівтепломережа». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач теплової енергії зобовязаний оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування. Відповідно до розрахунку заборгованості за надану теплову енергію, борг [PERSON] перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2013 р. складає 6736,37 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за внутрішньо-будинкове обслуговування, борг [PERSON] перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. складає 360,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 10095.6 грн. за кредитним договором № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.01.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» ТА [PERSON] було укладено кредитний договір № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6884,50 грн., термін повернення кредиту строком до 26 липня 2014. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка до судового засідання не зявилася, та надала до суду заяву, в якій вона просить застосувати до вимог позивача позовну давність, та розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в позові має бути відмовлено з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, 26.01.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» ТА [PERSON] було укладено кредитний договір № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6884,50 грн., термін повернення кредиту строком до 26 липня 2014. Відповідно до анкети позичальника, кредит надано на період з 26.01.2012 року по 26.07.2014 року. Згідно мотивувальної частини позову, останній платіж здійснено відповідачкою 29.05.2012 року Таким чином, з 29.05.2012 року почався перебіг строку позовної давності, по порушеному праву позивача. Стаття 257 ЦК України, встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Від позивача не надходило ніяких заяв про поновлення строку позовної давності з посиланням на поважність його пропуску. Позивачем не доведено, що відповідачка ознайомлена з Умовами, та погодилась з збільшенням строку позовної давності у письмової формі. Позовна заява надійшла до канцелярії суду 27.08.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Стаття 267 ЦК України, встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною управі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмові в позову в звязку з спливом позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 1\~319 грн.82 коп. Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надав. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, 01.12.2015 та 27.04.2016 р. [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, вказавши в графі «місце роботи та час»: «Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 1305,50 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 13.64 грн. та 3% річних 2,47 грн., всього 1321,61 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судові засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідачу за місцем проживання в будинку №2 по пров.Лікарняний в с.Коларівка Приморського району Запорізької області, Приморським РЕМ надається послуга, по використанню електроенергії. За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом «Про порушення» № 00136872 від 10.02.2015 року представниками Приморського РЕМ, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами від 26.09.2001р. №1275, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання за заборгованість по спожитій електроенергії без дозволу енергопостачальника. Підключення здійснене до приладу обліку відкритим способом, шляхом зняття ізоляції з проводу СІП та комутацією з побутовою електроустановки. Порушення зафіксоване за допомогою цифрового фотоапарату. За актом зроблений розрахунок за без облікове користування електроенергією в сумі 1305,50 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 13,64 грн. та 3% річних 2,47 грн., всього - 1321,61 грн. Це підтверджено відповідними документами, які відповідачем не оспорено (а.с.6-15). Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі. Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачем правил користування електроенергією доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. (платіжне доручення №11, а.с.1). На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 96,64 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечень не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши докази приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем проживання в [ADDRESS] Приморським РЕМ надавалась послуга, по використанню електроенергії. За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом № 00127152 від 15.10.2013 року представниками Приморського РЕМ, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, зі змінами від 26.09.2001р. №1275, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після відключення від мережі. За актом зроблений розрахунок за незаконне користування електроенергією в сумі 96 грн. 64 коп. Це підтверджено відповідними документами, які відповідачем не оспорено (а.с.6-9). Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі. Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачем правил користування електроенергією доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим. Також в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. (платіжне доручення а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість не облікованої електроенергії в розмірі 166,52 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Посилаючись на те, що у відповідача було встановлено факт порушення правил КЕЕ, а саме в ході перевірки було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом зриву пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку електроенергії. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідачу за місцем проживання в [ADDRESS], Приморським РЕМ надається послуга, по використанню електроенергії. За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом «Про порушення» № 00127150 від 28.10.2013 року представниками Приморського РЕМ, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами від 26.09.2001р. №1275, шляхом зриву пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку електроенергії. За актом зроблений розрахунок за без облікове користування електроенергією в сумі 166 грн. 52 коп. Це підтверджено відповідними документами, які відповідачем не оспорено (а.с.6-10). Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі. Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачем правил користування електроенергією доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим. Також в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. (платіжне доручення а.с.1). На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 67 250 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 грудня 2012 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 67 250 грн. Отримання відповідачем вказаних грошових коштів підтверджується розпискою. Строк повернення грошових коштів за розпискою ними не обумовлений. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, справи, приходить до наступного. Судом встановлено, 09 грудня 2012 року сторони уклали договір позики, згідно з яким відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 67250 грн. Строк повернення грошових коштів сторонами не обумовлювався. Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як пояснив в судовому засідання представник позивача, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, проте на день звернення до суду з даним позовом відповідач кошти так і не повернув. Доказів зворотного суду не надано. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору, приймаючи до уваги вищенаведені норми цивільного права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, що складаються з судового збору та вартості телеграми про виклик відповідача до суду в розмірі 767 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн.; з Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» страхове відшкодування в розмірі 46 176,97 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.11.2013 року між ТОВ « ВТВ ЕКМІ» та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 428/13-Т/Ц1. Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки « Volvo FH» д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17 січня 2013 року на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля « Volvo FH» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля « Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014р. дане ДТП сталося з вини [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « Volvo FH» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику, завдано матеріальну воду. Відповідно до Висновку № 60 від 26.02.2014р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу « Volvo FH» д.н.з. [NUMBER], становить 44085 грн. 66 коп., проте фактична вартість відновлювального ремонту відповідно рахунку № VU-1402033 від 12.02.2014р. складає 46 686,97грн. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн.; з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 28 448, 83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 407/П-Тз/Дн. Відповідно до договору були застраховані майнові інтереси [PERSON] пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 15 жовтня 2012 року в м. Горлівка на перехресті вул. Інтернаціональної - Мініна -Пожарського сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини водія [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику, завдано матеріальну воду. Відповідно до Звіту № 201/10 від 22.11.2012 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Hyundai», д.н. [NUMBER], становить 31 331 грн. 75 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № GNF0003576 від 18.10.2012 p., наданого ТОВ «Алекс Схід» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Hyundai», д.н. [NUMBER], становить 31 376 грн. 33 коп. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на виробництві. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved