Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» 382 861,68 грн. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 370013/4002/0000134, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ленд Ровер Рендж Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12.04.2016 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/6217/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За Звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 57785 від 20.05.2016 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс», розмір відновлювального ремонту складає 412 698,24 грн., а матеріального збитку становить 371 609,50 грн. Крім цього, згідно Рахунку № 1028235 від 23.05.201б року ТОВ «Віннер Автомотів», вартість ремонту склала 382 861,68 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 03.06.2016 року виплату страхового відшкодування у розмірі 382 861,68 грн. (платіжне доручення № 019096). А тому, відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача 382 861,68 грн. виплаченого страхового відшкодування та 5 742,93 грн. сплаченого судового збору . Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь 382 861,68 грн. виплаченого страхового відшкодування та 5 742,93 грн. сплаченого судового збору при поданні позову до суду, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.08.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 370013/4002/0000134, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ленд Ровер Рендж Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.10-16). 12.04.2016 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. (а.с.9). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016р. № 752/6217/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.18). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. У відповідностя до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як стверджується договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 370013/4002/0000134 від 10.08.2015 року автомобіль марки ««Ленд Ровер Рендж Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка». Відповідно до страхового акту № 00190960 від 01.06.2016 року (а.с.6) ПрАТ «СК «Уніка» здійснила [PERSON] виплату страхове відшкодування за ремонт вказаного транспортного засобу в сумі 382 861,68грн., що підтверджується платіжним дорученням № 019096 від 03.06.2016р. (а.с.52). Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодувала [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження її транспортного засобу, з вини відповідача, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування виплачене останній в сумі 382 861,68грн. в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 742,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved