Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 7 в будинку № 28 по вул. Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області; зобовязати Павлоградський ВДМС зняти відповідача з реєстрації за адресою м. Павлоград, вул. Будівельна, 28/7. У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. З 2010 року у його квартирі з його згоди стала мешкати та зареєструвалися його дочка [PERSON] з чоловіком [PERSON] [PERSON]. Від шлюбу у його доньки та відповідача народилися двоє дітей : [PERSON], [INFO]; [PERSON] [INFO], які також є зареєстрованими в його квартирі. Подружнє життя його доньки з відповідачем не склалося і 22.12.2015 року рішенням суду шлюб було розірвано. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, саме з цього часу відповідач не проживає у його квартирі і залишається зареєстрованим. Добровільно знятися з реєстрації не бажає. Жодних перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинив, він добровільно зі своїми речами виїхав на інше місце проживання. Стосунків з його донькою колишньою дружиною та дітьми відповідач не підтримує. Відповідач у його квартирі не проживає, участі у оплаті комунальних платежів не приймає, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутністю відповідача заочно. Суд, вислухав представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23 березня 2004 року відділом по обліку та розподілу житлової площі, свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 жовтня 2012 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS].(а.с. 6,7) Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 18 січня 2016 року, виданої КП «Павлограджитлосервіс», за адресою : м. Павлоград, вул. Будівельна, 28/7 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [PERSON] [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 16) Відповідно до акту від 13.01.2016 року, складеного комісією у складі паспортиста та сусідів на момент проведення обстеження було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [PERSON] [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO] [PERSON] [PERSON] в даній квартирі не проживає більше 1 року. (а.с. 5) Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідач з жовтня 2014 року не проживає в [INFO], знають що його особистих речей у квартирі немає. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в [INFO] з жовтня 2014 року, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню. Позовна вимога щодо зобовязання Павлоградського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області зняття відповідача з реєстрації не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial