Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №050-2900/756-0769 від 21 грудня 2007 року недійсним. Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити державним виконавцям Оболонського відділу державної виконавчої служби управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа №756/10242/13-ц, виданого 26.06.2014 Оболонським районним судом м. Києва. А також, просить зобов'язати ДП «Сетам» зупинити електронні торги з реалізації трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня поточного року відповідно до постанови ВП №45830347 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби управління юстиції були проведені виконавчі дії, описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, яка є предметом застави за кредитним договором №050-2900/756-0769 від 21.12.2007. Оскільки, позивач оскаржує дійсність кредитного договору, є підстави вважати, що її квартира може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У пункті 2 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, вимоги заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборонити державним виконавцям Оболонського відділу державної виконавчої служби управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа № 756/10242/13-ц, виданого 26.06.2014 року Оболонським районним судом не підлягають задоволенню, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону. Крім того позивач не довів, що не вжиття заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до неможливості виконання рішення про визнання правочину недійсним. З викладеного,

Outcome: dismissed