Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно, яке було придбано під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу, на загальну суму в розмірі 69 450,0 грн., а саме: побутова техніка, меблі, посуд, люстри, ковдри, віконні набори тюлеві, часи, визнавши право власності на частину вказаного майна за вказаним переліком за позивачем, на інше майно, згідно переліку, - за відповідачем, зі стягненням з відповідача на користь позивача різниці вартості спільного майна в розмірі 6 575,0 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду м. Києва, від 31 травня 2012 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірваний.В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти позивач разом з відповідачем придбали дві квартири, які являються об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по справі .№ 753/21377/13-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним ідентичним позовом [PERSON] до [PERSON], позов [PERSON] задоволено, таким чином судом в порядку поділу майна визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS], а за [PERSON] право власності на [ADDRESS] в м. Києві.За час шлюбу сторонами були придбані наступні предмети домашнього вжитку, безпосередньо в квартирі за адресою: [ADDRESS], знаходиться: телевізор «PHILIPS» 32 РW 9520; музикальний центр» SONY» 1992 року випуску, потребує ремонту; фритюрниця універсаліс 1250; часи настінні. Спільне майно, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: набір меблів для відпочинку «Каприз» (кутовий диван та два крісла) ; люстра 1 шт. у кухні; люстра 1 шт. в залі; люстра 1 шт. у вітальні; люстра 1 шт. в спальні; кухня (Туреччина) 240X240; кухонний набір меблів (стіл, 2 стільця) (потребує ремонту); стіл кухонний вартістю; пральна машина «Gorenje» XVА 63100; витяжка АЕG (Турція); підставки алюмінієві декоративні 2шт.; тумба під телевізор; спальня: шафа 3м, ліжко, матрац, тумбочка 2 шт, дзеркало 1, тумба для білизни; ковдри на стіну 3 шт.; холодильник «Атлант» МХМ-260; набір меблів для відпочинку «Амбасадор»; пилосос «SIEMENS» 200W; плита «ВОSСН» НSV 442 КЕU (Германія, нова в упаковці); телевізор «РНІLІРS» 29 РТ 9113/58. Майно, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: ковдра на стіну 1 шт.; телевізор ЕЛЕКТРОН 51ТЦ 437 Д; телевізор «РНІLІРS» 21; стінка «КИЙ»; стіл кухонний; стільці 4 шт.;холодильник «Бірюса»; посуд, сервізи;2 віконних набори тюлеві (Арки) нові вартістю. Оскільки відповідачка відмовилася поділити спільне майно, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Після проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 26.10.2015 р., представником позивача подана заява про уточнення позовної заяви, якою уточнена сума позовних вимог, що прийнята ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.09.2016 р. За уточненими позовними позивач просить, в порядку розподілу майна подружжя вартістю 49 031,0 грн., визнати за ним право власності на майно вартістю 17 520,0 грн., а саме: набір меблів для відпочинку «Каприз» (кутовий диван та два крісла) вартістю 2528 грн.; Люстра 1 шт. у кухні вартістю 140 грн., Люстра 1 шт. в залі вартістю 272 грн.; Кухня (Туреччина) 240X240 вартістю 5000 грн.; Кухонний набір меблів (стіл, 2 стільця) (потребує ремонту) вартістю 500 грн.; Стіл кухонний вартістю 300 грн.; Телевізор «PHILIPS» 32 РW 9520 вартістю 1900 грн.; Пральна машина «Gorenje» WA 63100вартістю 2200 грн.; Витяжка АЕG (Турція) вартістю 150 грн.; Підставки алюмінієві декоративні 2шт. вартістю 160 грн.; Тумба під телевізорвартістю100 грн.; Музикальний центр «SONY»1992 року випуску, потребує ремонту вартістю 400 грн.; Телевізор «PHILIPS» 29 РТ 9113/58 вартістю1500 грн.; Холодильник «Атлант» МХМ-260 вартістю 1500 грн.; фритюрниця універсаліст 1250 вартістю 450 грн.; часи настінні вартістю 120 грн.; Ковдри на стіну 2шт вартістю300 грн., а всього на суму 17 520 грн.; за відповідачем просить визнати право власності на майно вартістю 31 511,0 грн., а саме: шафу двох дверний з розсувними дзеркальними дверима з під світкою вартістю 3000 грн.; Спальня: шафа 3 м, ліжко, матрац, тумбочка 2 шт., дзеркало 1, тумба для білизни вартістю7200 грн.; Ковдри на стіну 2 шт. вартістю 300 грн.; Набір меблів для відпочинку «Амбасадор» 1150 грн.; Пилосос «SIEMENS» 200W вартістю 400 грн.; Плита «BOSСH» HSV 442 KEU (Германія нова в упаковці) 8000 грн.; Люстра 1 шт. у вітальні вартістю205 грн.; Люстра 1 шт. в спальні вартістю 506 грн.; Телевізор ЕЛЕКТРОН 51ТЦ 437 Двартістю 150 грн.; Телевізор «PHILIPS» 21 вартістю 1000 грн.; Стінка «КИЙ» вартістю1200 грн.; Стільці 4 шт. вартістю 800 грн.; Посуд, сервізи вартістю2000 грн.; Холодильник «Бірюза» вартістю 300 грн.; 2 віконних набори (Арки) нові вартістю 5000 грн.; Стіл кухонний вартістю 300 грн., а всього разом на суму 31 511 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у вигляді різниці спільного майна в розмірі 6 995,5 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Позивач додав, що шлюб з відповідачкою ним був зареєстрований 20.07.1991 р. Рішенням Подільського районного суду від 31.05.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 31.05.2012 р., шлюб між ними було розрізано. Все майно, зазначено в позові, було придбано ними в період шлюбу. Майно, право власності на яке він просить визнати за відповідачкою, знаходиться у останньої. Крім того, він неодноразово звертався з заявою до поліції Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження майна, яке є предметом спору. А тому вважає, що позивачем не доведені обставини, на які позивач полається як на обґрунтування позовних вимог. Подав заяву про недостовірність письмових доказів, наданих позивачем, оскільки суду подані не в оригіналах, що допускає можливість корекції за допомогою засобів оперативної поліграфії змісту відповідних оригіналів документів. Вважав також, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вищевказаним позовом. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] - перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 р. по 31.10.2012 р. Вказана обставина встановлена рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.05.2010 р. у цивільній справі № 2-2130/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2012 р., на підставі якого дане рішення набуло законної сили, та не оспорюється сторонами у справі. Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, та на підставі ст.69 ч.1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.235 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вказане позивачем у позові майно може бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти. Стороною відповідача в судовому засіданні не визнається придбання подружжям [PERSON] за час шлюбу майна, перелік якого наданий стороною позивача. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог щодо придбання вказаного в позові майна і саме в період шлюбу позивачем суду надані товарні чеки, фотографії, гарантійні талони. За клопотанням сторони позивача ухвалою від 26.10.2015 р. у справі призначена судово-товарознавча експертиза. Згідно з висновку судової товарознавчої експертизи від 19.08.2016 р. № 22592/15-53, загальна ринкова вартість майна, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: Телевізор «РНІІЛРS» 32 Р\\У 9520; - Музикальний центр «SONY» 1992 року випуску, - фритюрниця універсаліс 1250; - часи настінні, становить 2 870,0 грн.; вартість майна, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: - Набір меблів для відпочинку «Каприз» (кутовий диван та два крісла) ; - Люстра 1 шт. у кухні; - Люстра 1 шт. в залі; - Люстра 1 шт. у вітальні; - Люстра 1 шт. в спальні; - Пральна машина «Gогегjе» XVА 63100; - Підставки алюмінієві декоративні 2шт.; - Тумба під телевізор; - Спальня: шафа Зм, ліжко, матрац, тумбочка 2 шт, дзеркало 1, тумба для білизни; - Холодильник «Атлант» МХМ-260; - Набір меблів для відпочинку «Амбасадор»; - Пилосос «SIEMENS» 200W; - Плита «В0SСН» НSV 442 КЕU; - Телевізор «РНІLІРS» 29 РТ 9113/58 становить 25 861,0 грн. Як вбачається із зазначеного вище висновку судової товарознавчої експертизи, встановити вартість майна, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: - Ковдра на стіну 1 шт.; - Телевізор ЕЛЕКТРОН 51ТЦ 437 Д; - Телевізор «РНІLІРS» 21; - Стінка «КИЙ»; - Стіл кухонний; - Стільці 4 шт.; - Холодильник Бірюса»; - Посуд, сервізи; - 2 віконних набори тюлеві (Арки), встановити неможливо, оскільки відповідачем не було надано експерту доступу у дану квартиру. Матеріалами справи підтверджено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрована та проживає відповідач у справі [PERSON] Приписами ст.146 ч.1 ЦПК України передбачено, що в разу ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена. Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі [PERSON] ухилилась від проведення призначеної судом експертизи. А відтак, враховуючи наведені вище підстави, суд вважає за необхідне визнати той факт, що спірним майном, яке підлягає розподілу між сторонами, є також і майно, що зазначене позивачем як таке, що знаходиться в квартирі відповідача, та його вартість становить у розмірі, зазначеному позивачем, а саме: - Ковдра на стіну 1 шт. - 150 грн.; - Телевізор ЕЛЕКТРОН 51ТЦ 437 Д - 150 грн.; - Телевізор «РНІLІРS» 21 - 1 000 грн.; - Стінка «КИЙ» - 1 200 грн.; - Стіл кухонний - 300 грн.; - Стільці 4 шт. - 800 грн.; - Холодильник Бірюса» - 300 грн.; - Посуд, сервізи - 2 000 грн.; - 2 віконних набори тюлеві (Арки) - 5 000 грн. Стороною відповідача, незважаючи на принцип змагальності цивільного процесу, не надано жодного документа на спростування наданих стороною позивача доказів. На підставі ст.61 СК України вищевказане спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі та підлягає розподілу. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що спірним майном, яке підлягає розподілу між сторонами у справі, є перелік майна та його вартість, вказані в уточненій позовній, при цьому вартість зазначена позивачем з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи. Відповідно до вимог ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу шлюбний договір (контракт) сторони не укладали та домовленості між ними не було. Позивачем запропоновано свій варіант розподілу спірного майна, відповідачем свій варіант суду не запропоновано, а тому суд виходить з наданого позивачем варіанту розподілу та вважає за необхідне розподілити спірне майно сторін саме за цим варіантом. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.07.2013 р. позивач звертався до відповідача щодо розподілу майна, яке було набуто під час шлюбу, що було отримано відповідачем 05.082013 р., з позовом про розподіл майна позивач звернувся до суду в червні 2015 р., а тому 3-річний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, який на підставі ст.20 ч.2 СК України застосовується до вказаних правовідносин, позивачем не пропущений. В зв'язку з чим, за позивачем, в порядку розподілу майна спільного майна подружжя, підлягає визнанню право власності на майно за переліком позову на загальну суму 17 520,0 грн., за відповідачем - на майно загальною сумою 31 511,0 грн., зі стягненням з відповідача на користь позивача різниці вартості в сумі 6 995,5 грн. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки є обґрунтованими і заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 347,25 грн., сплачений позивачем при подачі позову, витрати, понесені позивачем на оплату експертизи в розмірі 3 696,0 грн., а загалом - судові витрати в розмірі 4 043,25 грн. На підставі наведеного, ст.ст.20, 60, 61, 68, 69, 70 СК України,

Outcome: approved