Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 57875,39 грн. спричиненої матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, 530 грн. витрат з евакуації транспортного засобу, 1500 грн. витрат за експертну оцінку транспортного засобу, 387 грн. витрат на правову допомогу та 584,05 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 17.09.2015 р. на перехресті вул. [PERSON] проспект Правди в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів Джеллі МК Кросс, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та КІА Сід, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 р. встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини [PERSON], який керував автомобілем Джеллі МК Кросс, державний номер [NUMBER], який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем КІА Сід, державний номер [NUMBER]. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Джеллі МК Кросс, яким керував [PERSON] належить на праві власності [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку автотранспортного засобу станом на 19.09.2015 р. вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 107875,39 грн. За проведення експертної оцінки транспортного засобу ним сплачено 1500 грн. В зв»язку з пошкодженням його автомобіля з місця пригоди автомобіль транспортувався евакуатором. Вартість послуг з доставлення автомобіля евакуатором становить 530 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмові заперечення (а.с. 78-81), згідно яких зазначив, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки особою винною у скоєнні ДТП є [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки Джеллі МК Крос, державний номер [NUMBER], на підставі технічного паспорту серії САР № 886089. 17.09.2015 р. о 03.30 год. на перехресті вул. Ж.[PERSON] пр-т. Правди в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем КІА Сід, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Джеллі МК Кросс, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. З вимог ст. 1187 ЦК України, вбачається що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вирішуючи питання хто має відповідати за заподіяну шкоду позивачу, суд аналізує наступне: [PERSON] керував автомобілем «Джеллі МК Кросс», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], на підставі посвідчення водія. Враховуючи те, що транспортний засіб «Джеллі МК Кросс», державний номер [NUMBER], під час виникнення спірних правовідносин перебував на відповідній правовій підставі у [PERSON], саме ця особа і повинна відповідати за заподіяну позивачу шкоду. Тому заявлені позивачем вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року у справі № 404/7237/15-п [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). Вказана постанова оскаржена не була і набрала законної сили 27 жовтня 2015 року. Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7307339 строком дії з 07.10.2014 р. по 06.10.2015 р. відповідальність відповідача [PERSON] застраховано у ТОВ Страхова компанія «Кредо». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50 000 грн. включно, розмір франзиши 0,00 грн. (а.с. 128-129). Згідно ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Страховиком вимоги ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконані, а саме 19.09.2015 р. направлено спеціаліста страхової компанії [PERSON] до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків завданих автомобілю позивача в наслідок пошкодження, яким складено акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 115-124). Даний акт підписаний позивачем без зауважень. Після цього, ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», за зверненням ТОВ Страхова компанія «Кредо», складено звіт № 1159 про оцінку автотранспортного засобу марки КІА Сееd 1.6 реєстраційний знак [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля становить 163228,69 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику становить 85795,36 грн. з урахуванням НДС на запчастини та матеріали. 73024,04 грн. без урахування НДС на запчастини та матеріали (а.с. 97). Відповідно страхового акту № ОСГПО-1224 від 29.10.2015 р. сума страхового відшкодування складає 50 000 грн. (а.с. 128-129). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем на підтвердження суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наданий звіт № 1159 про оцінку автотранспортного засобу марки КІА Сееd 1.6 реєстраційний знак [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту станом на 19.09.2015 року пошкодженого в результаті ДТП без врахування ПДВ становить 212 814,01 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на 19.09.2015 року в результаті ДТП з урахуванням зносу на запасні частини та без ПДВ становить 107 875,39 грн. (а.с. 9-10). Проте, з урахуванням вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, суд приймає до уваги, як належний і допустимий доказ щодо розміру заподіяної позивачу шкоди звіт ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза». Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика (50000 грн.) за страховим договором частково покриває заподіяну шкоду у розмірі 50000 грн., з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 23024,04 грн. (73024,04 грн. 50000 грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач до теперішнього часу ремонт автомобіля не здійснив, підстав для стягнення на його користь податку на додану вартість не має. Оскільки позивач без узгодження зі страховиком та усупереч вимогам Закону провів за власною ініціативою оцінку автотранспортного засобу не підлягають стягненню витрати по оплаті даної оцінки в сумі 1500 грн. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані, зокрема, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Джеллі МК Кросс була застрахована ТОВ Страхова компанія «Кредо». Отже, витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу повинні стягуватись зі страхової компанії. Однак вирішити питання про стягнення вказаних витрат з ТОВ Страхова компанія «Кредо» у цій справі неможливо, оскільки страхова компанія не є відповідачем, позовні вимоги до неї не пред'являлись. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року № 41910VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Представник позивача адвокат [PERSON] діяла відповідно до Договору про надання правової допомоги від 04.04.2016 року, у якому зазначене її свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 460 від 24.09.2009 р. (а.с 135). Платіжний документ, про отримання гонорару за консультацію, складання позовної заяви - це квитанція б/н від 02.10.2015 р. на суму 387 грн. (а.с. 33). За вказаного з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 387 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 232,69 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial