Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.01.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з чим відповідач станом на 19.11.2014 року має заборгованість в сумі 37232,38 гривень, яка складається з: 24178,30 гривень - заборгованість за кредитом, 10154,92 гривень-заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 650 гривень заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 гривень штрафу ( фіксована частина), 1749,16 гривень штрафу (фіксована складова), В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 37232,38 гривень та судові витрати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і просить у задоволенні позову відмовити у звязку з тим , що невідома йому особа скориставшись його паспортом, отримала кредит на його імя . Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази , надані сторонами в якості обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав: - в судовому засіданні встановлено, що на початку січня 2014 року відповідач [PERSON] за невияснених обставин втратив паспорт та ідентифікаційний код на соє імя ; - за втрату паспорту стосовно [PERSON] 18 березня 2014 року Оріхівським РС УДМС України у Запорізькій області було складено адміністративний протокол ПР МЗП 052359 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст 197 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності; - до матеріалів справи відповідач долучив ксерокопію втраченого ним паспорту на його імя . Представник позивача долучив до матеріалів справи ксерокопію паспорту особи , яка отримувала кредит та фотографії особи , в момент оформлення кредиту на імя [PERSON] - при співставленні фотографій особи , яка оформлювала кредит а імя [PERSON] та фотографій [PERSON] встановлено , що ці особи взагалі не схожі. - в якості обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача долучив до матеріалів справи довідку про доходи, видану 30 січня 2014 року на імя [PERSON] ТОВ «ЄВІТА КОМПАНІ», в якій вказано , що [PERSON] з 27 квітня 2011 року постійно працює в товаристві на посаді експедитора. - відповідно до трудової книжки БТ ІІ № 3428495, виданої на імя [PERSON], він з 02.11.2009 року по 08.08.2011 року постійно працював в ТОВ «Виробничо торговельний дім «Будкамінь». В подальшому перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю і ніяким чином не міг працювати на постійній роботі у ТОВ «ЄВІТА КОМПАНІ». Таким чином , як встановлено судом і підтверджено наявними в матеріалах справи документами, позивач не надав суду належних доказів і допустимих доказів обставинам , що саме відповідач особисто звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» за отриманням кредиту, отримував його і взяв на себе зобовязання повернути його . Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннх.

Outcome: dismissed