Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до [PERSON], за участю третьої особи - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №490065696, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 57 620, 00 грн., зі сплатою 11, 6 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 30 квітня 2013 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 30 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] договір поруки № 490065696-П, згідно з яким поручитель відповідає перед Банком за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Також позивач вказує, що ЗАТ «Альфа-Банк» 19 серпня 2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом зміни організаційно-правової форми товариства та перейменування на ПАТ «Альфа-Банк». Станом на 31 жовтня 2014 року [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 28 607, 32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 30 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 24 104, 88 грн.; заборгованості за відсотками за період з 30 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 470, 63 грн.; заборгованості по комісії за період з 30 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 230, 48 грн.; заборгованості по пені за період з 31 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 3 801, 33 грн. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON], як з поручителя, заборгованість за кредитним договором №490065696 від 30 квітня 2008 року. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «за вказаною адресою не проживає». Однак, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], куди їй і направлялась судова повістка у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зважаючи на викладене, вважається, що судовий виклик на 07 квітня 2015 року [PERSON] вручено належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №490065696, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 57 620, 00 грн., зі сплатою 11, 6 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 30 квітня 2013 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 30 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] договір поруки № 490065696-П, згідно з яким поручитель відповідає перед Банком за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники. За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також судом встановлено, що станом на 31 жовтня 2014 року [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 28 607, 32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 30 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 24 104, 88 грн.; заборгованості за відсотками за період з 30 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 470, 63 грн.; заборгованості по комісії за період з 30 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 230, 48 грн.; заборгованості по пені за період з 31 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 3 801, 33 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи. 19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом зміни організаційно-правової форми товариства та перейменування на ПАТ «Альфа-Банк». Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 286, 07 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved