Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/2329-АП, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в національній валюті в розмірі 19326,00 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20300,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Відповідно до п.1.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9% на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту - 20 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за кредитним договором. Відповідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки у строки та в розмірах, що встановлені кредитним договором щомісячно, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25.12.2013 року загальна сума заборгованості перед банком за кредитним договором становить 9836,15 доларів США загальної заборгованості та 19397,25 грн. пені та штрафу з урахуванням : - основного боргу за тілом кредиту 7484,13 доларів США; - процентів 2352,02 доларів США; - пеня 494,18 грн.; - штрафу у розмірі 1932,60 грн.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] п.3.2.1. - 3.2.12 Кредитного договору було передбачено поруку [PERSON]. Відповідно до п.3.2.1 - 3.2.12 Кредитного договору Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. У зв'язку з цим, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9836,15 доларів США загальної заборгованості та 19397,25 грн. пені та штрафу, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 980,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю залишити роботу без офіційного виклику. В підтвердження даного клопотання будь-якого належного доказу суду надано не було, у зв'язку з чим суд не вважає причину відкладення судового засідання поважною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала заперечення, згідно якого просить в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовити, оскільки в позовній заяві невірно пораховано суму пені та штрафу як 19 397, 25 грн. замість 2426, 78 грн. Жодного документу, який би свідчив про надання банком кредиту у вказаній сумі 19 326 доларів США позичальнику [PERSON] взагалі не надано. До неї як до поручителя жодних повідомлень з боку ПАТ КБ «Надра» з вимогою про виконання зобов'язань позичальника в цілому або в частині не надходило у строки вказані в договорі. На протязі року з дня укладення договору до неї як до поручителя взагалі не було жодних вимог чи позовів з цього приводу, що у відповідності до діючого законодавства є беззаперечним свідченням того, що порука припинилась. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Існування договірних зобов'язань та зобов'язань щодо поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] ( Позичальник ), [PERSON] ( Поручитель ) підтверджується Договором «Автопакет» № №8/2007/840-К/2329-АП, згідно з п.1.1 якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 19326,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Ціль кредитування - на придбання автотранспортного засобу ( п.1.2 Договору ). Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 12,9 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту ( п.п.1.1.3.1. Договору ). Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що згідно з цим Договором Поручитель безпідставно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю ( чи у будь-якій частині ) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо ( п.3.2.2 Договору ). Згідно п. 5.1 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок ( п.5.2 Договору ). Сторони встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує Банку пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника ( п.5.4 Договору ). Згідно розрахунку за договором №8/2007/840-К/2329-АП від 21.12.2007 року [PERSON] станом на 25.12.2013 року має заборгованість в сумі 12262,93 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає 98017,60 грн., яка складається з : - тіло кредиту : 7,484,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 59820,65 грн.; - відсотки : 2352,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 18799,70 грн.; - пеня : 494,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 3949,98 грн.; - штрафи : 1932,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 15447,27 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, викладені в позові доводи є належним чином необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наданими суду документами. Так, договір «Автопакет» від 21.12.2007 року наданий не в повному обсязі (розділ другий договору відсутній) та розрахунок заборгованості неконкретизований, а саме, не вбачається розміру мінімально необхідного платежу, який повинен вноситися позичальником щомісяця та відповідно відсутній графік погашення платежів. Також позивач просить стягнути з відповідачів 19 397, 25 грн., які становлять пеню в розмірі 494, 18 грн. та штраф - 1932, 60 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості. У зв'язку з даними обставинами суд не приймає як належні докази договір «Автопакет» від 21.12.2007 року та розрахунок заборгованості. Крім того, суду не надано належних підтверджень щодо пред'явлення позивачем до поручителя вимог протягом строків, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим на час пред'явлення позову порука [PERSON] є такою, що припинилася. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню й судові втрати у вигляді судового збору. На підставі вткладеного,

Outcome: dismissed