Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити від обтяження автомобіль [NUMBER] у виді заборони на відчуження. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником згаданого автомобіля, із листа відповідача №7159/38/02-2016 від 14.06.2016 дізнався, що на автомобіль 20.02.2012 року в межах кримінального провадження під час досудового слідства у кримінальній справі накладено заборону на проведення реєстраційних дій автомобіля марки «Opel Vivaro» № F9A762C002874 № шасі W0LF7BCB62V620353, державний номерний знак [NUMBER]. Зазначив, що жодних протиправних дій позивач не вчиняв, на даний час не має змоги розпорядитися автомобілем, який законним шляхом придбав, у звязку з чим він змушений звертатися з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному порядку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 цієї статті особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім цього, ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Opel Vivaro» № F9A762C002874 № шасі W0LF7BCB62V620353, державний номерний знак [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 8/. Відповідно до листа №7159/38/02-2016 від 14.06.2016 року Залізничного відділу поліції національної поліції у Львівській області, 20.02.2012 року під час досудового слідства у кримінальній справі №181-0311 за ч. 3 ст. 364 КК України, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, порушеній за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області постановою слідчого накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо автомобіля /а.с.7/. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому автомобіль позивача слід звільнити від обтяження у виді заборони на його відчуження. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved