Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № б/н від 13.03.2014 в розмірі 77628,08 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № б/н від 13.03.2014 відповідачу було надано кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатив. В звязку із порушенням відповідачем боргових зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2018 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова 31.07.2018. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, за змістом якого позов підтримує та просить такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника банківської установи. Відповідачем подано клопотання, в якому просить в задоволені позову відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності. Від представника відповідача [PERSON] 19.11.2018 через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі та участі відповідача, клопотання про застосування строку позовної давності підтримав, просить таке задовольнити. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих клопотань, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 13.03.2014 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Однак, відповідач умов договору не виконав, отримані кошти не повернув, у зв'язку із чим станом на 04.06.2018 виникла заборгованість\~\~в сумі 77628,08 грн., з якої 2421,49 грн. - заборгованість за кредитом; 66657,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4376,60 грн. заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3672,77 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст.257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.ч. 1, 5\~ст.261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях\~252,\~255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Зважаючи на те, що згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, долученим позивачем до матеріалів справи, останню проплату за кредитним договором позичальником [PERSON] було здійснено ще 09.02.2015, а після цього та по день предявлення даного позову до суду - 21.06.2018 банк, як кредитор, жодного разу не звертався до позичальника, у визначений законом та договором спосіб, з вимогою про погашення заборгованості, строк позовної давності сплив. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом не встановлено. Будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.4\~ст.267 Цивільного кодексу України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності, визначений\~ст.257 Цивільного кодексу України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у\~\~задоволенні позову\~\~слід відмовити, у зв'язку із пропуском строку позовної давності. На підставі ст.ст.\~256-257,\~261,\~267, 1054 ЦК України\~та

Outcome: dismissed