Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування (проживання) у квартирі № 3 що знаходиться у будинку № 177 корп. 1 по вул. В.Великого ум. [PERSON] області. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач, як уповноважений наймач, та треті особи, проживають у квартирі № 3 що знаходиться у будинку № 177 кори. 1 по вул. В.Великого у м. Бориславі Львівської області. Квартира не приватизована і знаходиться у власності Бориславської міської ради м. Борислава Львівської області. У квартирі також проживають неповнолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] У спірній квартирі також зареєстрований, але не проживає з 2014 року відповідач [PERSON] Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2014 року підтверджується актом від 16.05.2017 р. що складено комісією ПП «Борислав Комфорт» в складі юрисконсульта [PERSON], паспортиста [PERSON] та майстра ПП І «Борислав Комфорт» [PERSON] по проведенню обстеження по факту проживання мешканців квартири [ADDRESS] к. 1 в м. Бориславі. Згідно до якого [PERSON], [INFO] у спірній квартирі не проживає з 2014 року і по даний час, проживає за межами області. За цей час у квартирі не зявлявся. Місце його проживання не відомо. Жодних особистих речей відповідач у квартирі не має, він ні коли не приймав участі по оплаті комунальних платежів по спірній квартирі. За наведених вище обставин я та треті особи вважаємо, до відповідач втратив зв'язок з спірною квартирою. Наявність реєстрації відповідача за спірною квартирою порушує права як користувачів квартири - не можуть оформити по квартирі належні їм за законом субсидії. А також це створює незручності у користуванні житлом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи а саме: оголошення в газеті «Урядовий курєр» №127 від 12 липня 2017 року, заперечення до суду не подавав. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, вважають позов підлягає до задоволення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дані правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України, відповідно до положень яких, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивач та треті особи, проживають у квартирі № 3 що знаходиться у будинку № 177 кори. 1 по вул. В.Великого у м. Бориславі Львівської області. Квартира не приватизована і знаходиться у власності Бориславської міської ради м. Борислава Львівської області. У квартирі також проживають неповнолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] У спірній квартирі також зареєстрований, але не проживає з 2014 року відповідач [PERSON] Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2014 року підтверджується актом від 16 травня 2017 року складеного комісією ПП «Борислав Комфорт» в складі юрисконсульта [PERSON], паспортиста [PERSON] та майстра ПП «Борислав Комфорт» [PERSON] по проведенню обстеження по факту проживання мешканців квартири [ADDRESS] к. 1 в м. Бориславі. Згідно до якого [PERSON], [INFO] у спірній квартирі не проживає з 2014 року і по даний час, проживає за межами області. За цей час у квартирі не зявлявся. Місце його проживання не відомо. Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірному будинку без поважних причин, підстав для продовження 6 - ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved