Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що 01.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0022 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01.09.2014, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23.03.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 8 від 12.02.2019. 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0026 площею 2,421 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01.09.2014, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23.03.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 1 від 26.01.2019. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0045 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05.01.2016, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21.02.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 4 від 26.01.2019. 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0027 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01.09.2014, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23.03.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 2 від 26.01.2019. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0032 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05.01.2016, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21.02.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 3 від 26.01.2019. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0046 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п. 9,11 Договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01.09. по 01.12. Водночас, 17.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05.01.2016, укладеного 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та [PERSON] . Однак, ТОВ «Олімп-Остриця» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21.02.2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за [PERSON] на підставі договору емфітевзису від № 5 від 26.01.2019. Позивач не одержував звернень від відповідачів з проханням розірвати чинні договори оренди землі чи припинити їх дію та не надавав своєї згоди і не вчиняв будь-яких передбачених законом дій на розірвання або припинення договірних правовідносин, тому вважає, що протиправними діями відповідачів його незаконно позбавлено права користування земельними ділянками та звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року, укладений 16.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0022 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 8 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0022 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0026 площею 2,4213 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 1 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0026 площею 2,4213 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року, укладений 16.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0045 площею 2,4199 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 4 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0045 площею 2,4199 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0027 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 2 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0027 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року, укладений 16.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0032 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 3 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0032 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. Визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05.01.2016 року, укладений 16.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Олімп-Остриця» та [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223184200:09:004:0046 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 5 укладений 26.01.2019 року між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223184200:09:004:0046 площею 2,42 га., яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області. 19 червня 2019 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» про забезпечення позову. (справа № 372/2200/19). 18 липня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справу. Призначено підготовче судове засідання. (справа № 372/2200/19). 19 червня 2019 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» про забезпечення позову. (справа № 372/2203/19). 18 липня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справу. Призначено підготовче судове засідання. (справа № 372/2203/19). 22 серпня 2019 року винесено ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів з цивільною справою № 372/2200/19 (провадження № 2-1329/19) за товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] [PERSON] про визнання недійсним договорів, в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 372/2200/19 (провадження № 2-1329/19). 22 серпня 2019 року винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відмову в задоволенні інших вимог клопотань про витребування доказів, призначення експертиз. 11 вересня 2019 року винесено ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів з цивільною справою № 372/2197/19 (провадження № 2-1327/19) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів, цивільною справою № 372/2196/19 (провадження № 2-1326/19) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів, цивільною справою № 372/2201/19 (провадження № 2-1330/19) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів, цивільною справою № 372/2198/19 (провадження № 2-1328/19) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 372/2200/19 (провадження № 2-1329/19). 10 березня 2020 року винесено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про виклик свідка, відмову в задоволенні клопотань представників сторін про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснив, що позивачем з відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок на 10 років, проте в подальшому з реєстру позивачу стало відомо, що вказані договори оренди земельних ділянок було розірвано, проте їм про це не було відомо, ними не підписувались договори про розірвання договорів оренди, вказані договори оренди було розірвано за два місяці до смерті директора товариства, який хворів на рак та не міг підписувати вказані договори, оскільки внаслідок хвороби мав дефект волі. Позивачем оброблялись саме спірні земельні ділянки. Оскаржуваних договорів у позивачам не має. Представник позивача Цвера І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовні заяві. Надала аналогічні пояснення, крім того пояснила, що підписи директора товариства на оскаржуваних договорах підроблений. Позивач до часу звернення до суду з вказаними позовами до відповідачів не знав, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а відповідно продовжував обробляти вказані земельні ділянки та сплачувати кошти за користування. Кошти відповідачами повернуті не були, також позивач не маж у розпорядженні вказані договори в оригіналах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що позивач близько 7 років користувався спірними земельними ділянками при цьому нічого не сплачуючи. Директор товариства [PERSON] не хотів укладати договори, що не сплачувати за одерну земельних ділянок коштів. В подальшому вказані договори оренди було розірвано, вона та її родина були присутні особисто під час укладення договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Директор товариства [PERSON] тоді виглядав нормального, спілкувався та сам міг ходити. [PERSON] особисто підписував всі договори в її присутності. Земля належить її на праві приватної власності. Представник відповідачів [PERSON] в судовому позовні вимоги не визнав вважав позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пояснив, що договори про розірвання договорів оренди укладались в один день з боку позивача підписувались особисто директором товариства та усіма відповідачами, договори укладено в письмовій формі відповідно до закону. Під час підписання вказаних договорів будь-яких сумніві щодо повноважень чи поганого стану здоров`я директора товариства [PERSON] під час підписання договорів не виникло. Представник відповідачів [PERSON]. в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі просив відмовити в задоволення позовних вимог, пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, оскільки позивачем як при зверненні до суду з вказаними позовами та і під час судового розгляду не було подано належних і допустимих доказів, а вимоги позову ґрунтуються на припущеннях. Крім того пояснив, що директор ТОВ «Олімп-Остриця» під час укладення договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок був уповноважений укладати та підписувати такі договори. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пояснив, що він підписував договори з відповідачами, всі документи були в порядку, знав покійного [PERSON] , впізнав його підпис в договорах про розірвання договору оренди. Про хворобу [PERSON] йому не було нічого відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював агрономом у [PERSON] , який брав в оренду землю в с. Копачів Обухівського району Київської області, бачив [PERSON] за два тижні до його смерті, він був у здоровому розумі, спілкувався по телефону до останнього по роботі, бачив також [PERSON] в будинку у родини [PERSON] , на його думку вони говорили про розірвання договору оренди, під час підписання оспорюваних договорів він був присутній. Про хворобу [PERSON] йому не було нічого відомо. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , [PERSON] , представників відповідачів, свідка, перевіривши та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0022 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0026 площею 2,421 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0045 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0027 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0032 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. 05.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Остриця» та [PERSON] укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач [PERSON] передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № 3223184200:09:004:0046 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0027. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0022. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,421 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0026. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0046. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0032. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року вбачається, що 16.03.2017 року ТОВ «Олімп-Остриця» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та [PERSON] уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16.03.2017 року договір оренди земельної ділянки від 05.01.2016 року № б/н заключний між ТОВ ««Олімп-Остриця» та [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер 3223184200:09:004:0045. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15.03.2017 року. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2019 року право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223184200:09:004:0046, 3223184200:09:004:0032, 3223184200:09:004:0027, 3223184200:09:004:0045, 3223184200:09:004:0026, 3223184200:09:004:0022, припинено на підставі договорів про розірвання договорів оренди, укладених 16.03.2017 між ТОВ «Олімп-Остриця» та відповідачами. Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.02.2019 року здійснено реєстрацію право користування земельними ділянками за [PERSON] на підставі договорів емфітевзису від 26.01.2019. Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Обгрунтовуючи позов позивач посилається на те, що ТОВ «Олімп-Остриця» оспорювані правочини не підписувало, однак будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду не представив. На противагу такої позиції позивача відповідачі вжили заходів для доведення перед судом переконливості своїх заперечень. Так, з пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що вона особисто підписувала оспорюваний правочин, у її присутності особисто директор ТОВ «Олімп-Остриця» [PERSON] також підписував всі оспорювані в межах цієї справи договори, розірвання договорів оренди відбувалось за спільною добровільною згодою обох сторін правочину, оскільки власники земельних ділянок - члени однієї родини, тривалий час ТОВ «Олімп-Остриця» користувалось спірними земельними ділянками безкоштовно, неодноразово вони звертались до [PERSON] з претензіями з цього приводу, повідомляли про наміри передати землю в оренду інших фермерам, тому врешті він погодився і приїхав до них додому, усвідомлено і добровільно у письмовій формі уклав оспорювані договори, на договорах була печатка, оригінали договорів вони віддали державному реєстратору. Вказані пояснення узгоджуються із показами свідка [PERSON] , який будучи посадовою особою ТОВ «Олімп-Остриця» був присутній у будинку відповідачів, був очевидцем спілкування керівника позивача із відповідачами у час і у місці укладення договорів, розмовляв із [PERSON] , поведінка якого не породила будь-яких сумнівів у недобровільності його волевиявлення або неусвідомленні своїх дій. Факт належного укладення, підписання договорів обома сторонами та відсутності порушень законодавства підтверджується також державною реєстрацією оспорюваних правочинів. Будь-якими доказами вказані обставини позивачем не спростовані. В обґрунтування позову позивач також посилається на наявність тяжкої хвороби керівника ТОВ «Олімп-Остриця» на час підписання договору, що на його думку, вказує на неможливість підписання договору, однак конкретизувати правове значення цієї обставини із предметом позову, конкретизувати правові підстави, обґрунтувати співвіднесення цієї обставинами із межами пред`явлених позовних вимог під час судового розгляду не зміг. Суд вважає вказані доводи позову необґрунтованими, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Так, належними і допустимими доказами не підтверджено обмеження чи відсутність дієздатності [PERSON] станом на час підписання оспорюваних правочинів, клопотань про проведення посмертної судової психіатричної експертизи в межах цієї справи ніким не заявлялось. Пояснення відповідачів та покази свідка підтверджують відсутність обставин, які б породжували сумніви у вільному і усвідомленому волевиявленні [PERSON] як сторони правочину на його укладення. Доводи відповідачів щодо цієї обставини суд вважає логічними і послідовними, а також такими, що узгоджуються із дослідженими судом доказами. Поряд із тим, фактично позивач посилається лише на наявність сумнівів у можливості підписання колишнім керівником юридичної особи оспорюваних правочинів, однак не повідомив суду конкретизованих обставин, які б вказували на непідписання [PERSON] оспорбваних договорів. Подібні сумніви суд не може покладати в основу судового рішення. Слід врахувати, що особа, яка підписала оспорювані договори про розірвання договорів оренди від імені позивача - [PERSON] станом на час укладення таких договорів був уповноваженою посадовою особою позивача - керівником юридичної особи, директором ТОВ «Олімп-Остриця». За таких обставин, під час судового розгляду не встановлено обставин, які б були передбачені ст.203 ЦК України і породжували правові наслідки у виді недійсності правочину. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, які б були допущені саме відповідачами і які б підлягали судовому захисту у обраний позовом спосіб відновлення порушених прав. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оспорюваними правочинами відповідачі - власники земельних ділянок реалізували своє право власності, вільно розпорядились своїм майном, припинивши оренду та у подальшому передавши земельні паї іншому орендатору на більш вигідних умовах. Позивач у своїх позовних вимогах не навів переконливих аргументів на обмеження права власників земельних ділянок на вільне розпорядження своїм майном, а суд не вбачає достатніх підстав для втручання держави у право власності відповідачів. Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed