Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обухівської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якій просив суд скасувати арешт майна, будинку [ADDRESS] зареєстрованого на ім`я [PERSON] , який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 1236127 від 13.08.2004 року зареєстрованим Обухівською нотаріальною конторою. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольги Петрівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS] , який залишився йому в спадщину після смерті матері, [PERSON] за законом, однак отримав відмову, оскільки на вказаний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться за будинком заборона. Виявилось, що обтяження за № 1236127 на підставі повідомлення з Вузла зв`язку міста Обухів, накладалось на майно [PERSON] , яка мешкала по сусідські в будинку [ADDRESS] , а реєстратором: Обухівською районною державною нотаріальною. З вищенаведених підстав позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив, розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу у відсутність його представника, зазначив про неналежність визначеного відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією рішення суду. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). 03 квітня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольги Петрівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS] , однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено. Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок за адресою [ADDRESS] , накладено обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1236127, зареєстровано: 13.08.2004 року Обухівською районної державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Вузел зв`язку Обухів. Згідно довідки ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії Центр телекомунікаційних послуг від 12.12.2019 року, борг за користування телекомунікаційними послугами у [PERSON] відсутній. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на будинок за адресою: [ADDRESS] , порушує можливості реалізації позивачу своїх прав та унеможливлює прийняти спадщину після смерті матері, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Outcome: approved