Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.25 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Василівка-на-Дніпрі вул.Петровського,50, яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд на підставі Рішення ї Василівської сільської ради Синельниківського району від 22.03.2003 р. 29.09.2003 року на вказану земельну ділянку на його імя був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ДП №052854. На час отримання ним у власність зазначеної земельної ділянки на ній був розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці за кожним. Згодом житловий будинок та господарські будівлі були добровільно розібрані та знесені співвласниками, що підтверджується довідкою виконкому Василівської сільської ради Синельниківського району №29 від 28 січня 2011 року. Після знесення житлового будинку у 2006 році на належній йому земельній ділянці він побудував нове приміщення по типу літньої кухні та вуличний туалет. [PERSON] №3 від 28 січня 2011 року комісією Василівської сільської ради у складі сільського голови [PERSON], секретаря Білої В.А, депутата [PERSON], землевпорядника [PERSON], в присутності землевласника [PERSON] було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: с.Василівка-на-Дніпрі вул..Петровського,50 відсутня житлова споруда, так як вона добровільно розібрана. На даній ділянці є новопобудоване підсобне приміщення по типу літня кухня з нової цегли червоного кольору, будівництво 2006 року, вуличний туалет. Комісією було зобов'язано [PERSON] списати попереднє приміщення жилого будинку згідно діючого законодавства та виготовити технічну документацію на новозбудоване приміщення. У зв'язку з тим, що співвласники зруйнованого приміщення [PERSON] та [PERSON] не звертаються до Синельниківського МБТІ для скасування права власності, зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені, а тому він не має можливості отримати правовстановлюючі документи на новозбудоване ним приміщення та вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просить припинити право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Василівка-на-Дніпрі вул. Петровського, 50. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], про визнання недійсним рішення сесії Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, яку обґрунтовує тим, що йому відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2003 року (серія САА №078285) на праві власності належить 1/3 частина будинку №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області (А-1 жилий будинок, П-1 погріб). Іншими співвласниками вищезазначеного будинку є [PERSON] та [PERSON], кожному з них належать по 1/3 частині будинку. У відповідності з вимогами ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до вимог ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. 29.08.2016 року [PERSON] до Синельниківського міськрайонного суду було подано позовну заяву про припинення права власності. Із зазначеної позовної заяви він дізнався про порушення його прав з боку Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, адже ще 28.03.2003 року рішенням 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради №93 від 28.03.2003 року [PERSON] незаконно та таємно від інших співвласників житлового будинку була передана у приватну власність уся земельна ділянка для обслуговування нашого будинку. Зазначене рішення грубо порушує права інших співвласників. Також з позовної заяви він довідався, що 28 січня 2011 року комісією Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за заявою [PERSON] та в його присутності складено акт №3, в якому зазначено наступне: «на момент обстеження на земельній ділянці по вул. Петровського, 50 в с. Василівка-на-Днінрі Синельниківського району, відсутня житлова споруда, так як вона добровільно розібрана, про що свідчать купи старої цегли, які акуратно складені на території земельної ділянки; на даній земельній ділянці є ново побудоване підсобне приміщення по типу літня кухня з нової цегли червоного кольору, будівництво 2006 року, вуличний туалет; комісія зобов'язує [PERSON] списати попереднє приміщення жилого будинку згідно діючого законодавства та виготовити технічну документацію на новозбудоване приміщення». Комісія здійснювала обстеження земельної ділянки без участі співвласників будинку №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. 28 січня 2011 року за заявою гр. [PERSON] виконкомом Василівської сільської ріди Синельниківського району видана довідка, в якій зазначено: «що на його земельній ділянці в с. Василівка-на -Дніпрі по вул. Петровського. 50 жилий будинок відсутній з причин добровільного розбору та знесення даного приміщення за власної ініціативи». Також, із позовної заяви [PERSON], з'ясувалось, що 29 вересня 2003 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДП №052854, відповідно до якого [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,250га за адресою: с. Василівіка-на-Дніпрі, вул. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200-03-002-0002. Відповідно до п. б) ч.1 ст. 81 ЗК України «Право власності на землю громадян»: громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; При видачі державного акту до складу належної [PERSON] земельної ділянки було включено частину земельної ділянки, яка на той час вже перебувала у користуванні позивача. Тобто частина земельної ділянки не була вільною, знаходилась у володінні та користуванні інших осіб, у встановленому законом порядку не вирішувалось питання про вилучення відповідних площ земельної ділянки у фактичних користувачів. [PERSON] зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, застосування інших передбачених законом, способів. [PERSON] зі ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Хоче зазначити, що ані ним особисто, як співвласником будинку №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області , ані [PERSON] (другий співвласник), жодних заяв з приводу відмови від права власності на належне ним нерухоме майно (будинок та земельна ділянка), та з приводу надання згоди на знесення та розбору належного нам на праві власності будинку не подавалось. Якщо житловий будинок №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області і було розібрано, то це відбулось з власної ініціативи [PERSON], без надання згоди його та згоди іншого співвласника [PERSON] Тому належним чином захистити його порушені права можливо тільки в судовому порядку шляхом визнання недійсним рішення 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради №93 від 28.03.2003 року, визнання недійсним державного акту серія ДП №052854 виданого29.09.2003 року, відповідно до якого [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,250га за адресою: с. Василівіка-на-Дніпрі, вул. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200-03-002-0002, оскільки вони видані з порушенням законодавства, та шляхом зобов'язання [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення ним моїх прав та інтересів, а саме: зобов'язати його за власний рахунок відновити зруйнований ним будинок за адресою №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області (А-1 жилий будинок, ГІ-1 погріб), належний на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та привести будинок до первісного стану, відповідно до технічної документації. Просить поновити йому, [PERSON], строк на оскарження рішення 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради №93 від 28.03.2003 року щодо передачі [PERSON] в приватну власність земельних ділянок с. Василівка-на-Дніпрі по вул. Петровського, 50; Визнати недійсним рішення 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради №93 від 28.03.2003 року щодо передачі [PERSON] в приватну власність земельних ділянок с. Василівка-на-Дніпрі по вул. Петровського, 50: площею 0,250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,1859 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства; Визнати недійсними державні акти на право власності на землю: серія ДП №052854 від 29.09.2003 року (кадастровий номер 1224881200-03-002-0002) та серія ДП 052855 (кадастровий номер 1224881200-03-002-0003) від 29.09.2003 року, відповідно до яких [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки с. Василівіка-на-Дніпрі, вул. Петровського, 50: площею 0,250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та відповідно 0,1859 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства; 4. Зобов'язати [PERSON] (РНОКПП 235940043052500) відновити становище, що існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відбудувати житловий будинок за адресою №50 по вул. Петровського в с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області (А-1 жилий будинок, П-1 погріб), належний на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та привести будинок до первісного стану, відповідно до технічної документації. [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав заперечення на зустрічну позовну заяву мотивуючи їх ти, що заперечує поновити строк [PERSON] на оскарження рішення 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради №93 від 28.03.2003 року щодо передачі [PERSON] в приватну власність земельних ділянок в селі Василівка-на-Дніпрі по вул.Петровського, 50. В рішенні сесії зазначено, що заслухавши заяву [PERSON] та беручи до уваги рішення, яке було перед цим про продаж приміщення школи сільська рада вирішила: надати земельну ділянку для обслуговування будівництва із селі Василівка-на-Дніпрі по вул.Петровського, 50 [PERSON] в розмірі 0,25 га та 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства з подальшою приватизацією. У цьому рішенні засвідчено, що було прийнято рішення про продаж приміщення школи, яке було неможливе для використання, так як воно знаходилось в аварійному стані. А також рішення на виділення йому земельних ділянок 28.03.2003 року було б неможливо прийняте депутатами якби б ним особисто не були б внесені кошти на рахунок Василівської сільської ради, що може засвідчити голова сільської ради [PERSON]. Стверждення [PERSON] про те, що він не знав про існування рішення сесії від 28.03.2003 року № 93 і що депутати незаконно та таємно від інших співвласників житлового будинку передали йому 2 земельні ділянки є обманом суду, так як рішення №93 від 28.03.2003 року приймалось 28.03.2003 року. На цей час ним були проплачені кошти за приміщення школи, яка знаходилась за адресою вул.Петровського, 50 в селі Василівка-на-Дніпрі. І спираючись на цю оплату депутатами було прийнято рішення про надання йому 2-ох земельних ділянок, одна із яких знаходилась під цим приміщенням. Так як вони знаходились у дружніх стосунках з [PERSON] та [PERSON], ним було запропоновано оформлення права власності на трьох: [PERSON], [PERSON], [PERSON], якщо вони будуть згодні вкладати кошти на розвиток зеленого туризму та рибальства як бізнесу, та повернуть йому 2/3 сплаченої суми за закупівлю приміщення школи. За його добровільною волею та за згодою [PERSON] та [PERSON] нами були надані заяви до Синельниківського МБТІ про надання ним права власності на цей будинок по 1/3 частки. Також ними було отримано три свідоцтва про право власності на нерухоме майно по 1/3 частині 22.04.2003 року. Ця подія відбулася через місяць після винесення рішення депутатами сесії про виділення йому 2-ох земельних ділянок 28.03.2003 року. Витяги про право власності ними було отримано 20.06.2003 року. Разом із заявами до Синельниківського МБТІ були подані рішення про надання йому цих земельних ділянок у приватизацію 28.03.2003 року, а також документи про сплату ним за це приміщення і рішення Василівської сільської ради про продаж приміщення школи. Це підтверджує брехливе ствердження [PERSON] про те, що він не знав про це рішення сесії. На той час законодавством не заборонялося оформлення земельної ділянки у власність на одну особу, а приміщення, яке знаходилось на цій земельній ділянці, на кількох осіб.3аперечує визнання недійсним рішення 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради № 93 від 28.03.2003 року щодо передачі йому в приватну власність земельних ділянок в селі Василівка-на Дніпрі по вулиці Петровського, 50 площею 0,25 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,19 га - для ведення особистого підсобного господарства, тому що це рішення було прийнято раніше ніж прийняте рішення співвласниками подати письмові заяви до Синельииківского МБТІ на приміщення школи. Також йому зовсім не зрозумілі вимоги [PERSON] щодо скасування рішення сесії в частці земельної ділянки 0,19 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, так як земельна ділянка надається особисто кожному громадянину по його заяві, і ніякого відношення до спільної власності, яка знаходилась за адресою вул. Петровського, 50 в с.Василівка-на-Дніпрі не має. Також немає спільних заяв [PERSON] та [PERSON] на приватизацію цих 2-ох земельних ділянок. Заперечує про визнання недійсними державні акти на право власності на землю кадастрові номери 1224881200-03-002-0002 та 1224881200-03-002-0003 від 29.09.2003 року відповідно до яких він, [PERSON], є їх власником. Ствердження [PERSON] про те, що він не мав інформації про наявність цих актів є брехливою. Тому що ним ця інформація не приховувалася і по згоді [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ці акти від 29.09.2003 року зберігалися разом з витягами та свідоцтвами про право власності у офісі [PERSON]М та [PERSON] в кабінеті [PERSON] у сейфі. У 2009 році їх стосунки набули неприязливого характеру через те, що з ним ніхто з них не розрахувався за сплачене приміщення школи, тобто 2/3 від вартості. Він на той час запропонував [PERSON] повернути йому державні акти на ці дві земельні ділянки. На що він відповів, що вони загублені. Ним 02.09.2010 року були надані оголошення про загублені державні акти та про те щоб вважати їх недійсними у Синельниківські вісті № 35. Заперечує проти вимоги [PERSON] зобов'язати його, [PERSON], відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відбудувати житловий будинок за адресою: вул. Петровського, 50 в селі Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області (А-1 жилий будинок, П-1 погріб), належний на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та привести будинок до первісного стану відповідно до технічної документації. Приміщення, яке належало їм на спільній власності (А-1 жилий будинок), було розібрано до 2006 року за спільною згодою власників. В 2011 році він звернувся до [PERSON] та [PERSON] щоб вирішити мирно, написавши добровільно заяви до Синельниківського МБТІ та Державного Реєстратора, про скасування право власності на будинок, який розібраний ще до 2006 року за спільною згодою, на що він отримав відмову. [PERSON] особисто приймав участь у розборі цього приміщення та керував робітниками, які розбирали це приміщення. Те що будинок був розібраний добровільно ще до 2006 року можуть підтвердити багато свідків, а також голова Василівської сільської ради [PERSON]. Якщо в тому буде необхідність, то він наполягає щоб судом вона була допитана як свідок. Також ним були надані заяви до Василівської сільської ради та Синельниківського МЕТІ про надання йому довідок про відсутність будинку за адресою вул.Петровського, 50 с.Василівка-на-Дніпрі, який належав йому на праві спільної власності. Василівською сільською радою було проведено обстеження земельної ділянки на якій відсутній будинок та виданий акт згідно з інвентаризацією житла по Василівській сільській раді за 2010 рік, що будинок відсутній від 28.01.2011 року. Також була видана довідка Василівською сільською радою що будинок за адресою вул. Петровського, 50 відсутній з причини добровільного розбору. Також надана довідка Синельниківським МЕТІ, що при обстеженні 09.02.2011 року згідно заяви [PERSON] було встановлено, що житловий будинок за вище вказаною адресою зруйнований. 01.03.2011 року згідно його заяви щодо скасування технічної документації на зруйнований жилий будинок на вул.Петровського, 50 було прийнято рішення Василівською сільською радою, що в зв'язку з інвентаризацією житла по Василівській сільській раді за 2010 рік та відсутністю заяв співвласників рекомендувати співвласнику 1/3 частини жилого будинку [PERSON], скасувати правовстановлюючі документи на жилий будинок що відсутній, в судовому порядку. Просить на основі наданої ним інформації та наданих копій документів відмовити в повному обсязі [PERSON] щодо зустрічної позовної заяви. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Просив також застосувати позовну давність щодо зустрічних вимог про визнання недійсним рішення Василівської сільської ради про передачу позивачу земельної ділянки, а також визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки також не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив в його задоволенні відмовити, натомість підтримав зустрічну позовну заяву та просив її задовольнити. Також зазначив, що строк позовної давності для зустрічних позовних вимог не минув, оскільки [PERSON] не знав про наявність рішень щодо передачі спірних земельних ділянок позивачу [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є головою Василівської сільської ради і під час прийняття рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки, а також про передачу у власність нерухомого майна [PERSON], [PERSON] та [PERSON] останні були присутні на сесії та знали про вказані рішення. Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити з наступних підстав. [PERSON] відповіді КП «СМБТІ» від 09.02.2011 року № 202 згідно архівних довідок житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: с.Василівка-на-Дніпрі, вул.. Петровського, 50 зареєстровані: 1/3 частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.06.2003 року Василівською сільською радою; 1/3 частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.06.2003 року Василівською сільською радою; 1/3 частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.06.2003 року Василівською сільською радою. При обстеженні 09.02.2011 року згідно заяви [PERSON] було встановлено, що житловий будинок за вищезазначеною адресою зруйнований. Право власності за кожним по 1/3 частці також підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 20.06.2003 року, виданих на підставі рішення виконкому 22.04.2003 року №№ 23/1, 23/2, 23/3 відповідно. Відповідно довідки Василівської сільської ради Синельниківського району № 29 від 28.01.2011 року на земельній ділянці в селі Василівка-на-Дніпрі вулиця Петровського, 50 (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку серія ДП № 9052854 від 29.09.2003 року) жилий будинок відсутній з причини добровільного розбору та знесення даного приміщення за власної ініціативи. [PERSON] свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 20.05.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Валівка-на-Дніпрі, вул.. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200:03:002:0002. Свідоцтво було видане на заміну втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 052854, виданого 29.09.2003 року Василівською сільською радою Синельниківського району. Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.05.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1859 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Валівка-на-Дніпрі, вул.. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200:03:002:0003. [PERSON] рішення Василівської сільської ради 2003 року про виділення земельної ділянки та надання права на приватизацію вирішено надати земельну ділянку для обслуговування будівництва в с.Василівка-на-Дніпрі вул.Петровського,50, [PERSON] в розмірі 0,25 га та 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства з подальшою приватизацією. Відповідно акту № 3 від 28.01.2011 року Василівської сільської ради згідно якою комісія у складі сільського голови [PERSON]В, секретаря с/ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], землевпорядника сільської ради [PERSON] в присутності землевласника [PERSON] склали акт на предмет обстеження наявності жилого будинку на земельній ділянці в с.Василівка-на-Дніпрі вул.. Петровського, 50. На момент обстеження виявлено, що на даній земельній ділянці відсутня житлова споруда, так як вона добровільно розібрана, про що свідчать купи старої цегли, які акуратно складені на території земельної ділянки. На даній ділянці побудоване підсобне приміщення типу літня кухня з нової цегли червоного кольору, будівництво 2006 року, вуличний туалет. Комісія зобовязала [PERSON] списати попереднє приміщення жилого будинку згідно діючого законодавства та виготовити документацію на новозбудоване приміщення. [PERSON] рішення четвертої сесії сьомого скликання Василівської сільської ради від 01.03.2011 року № 43-4У11 в звязку з інвентаризацією житла по сільській раді за 2010 рік та відсутністю заяв від співвласників жилого будинку в с.Василівка-на-Дніпрі вул.. Петровського, 50: [PERSON], співвласник 1/3 частини будинку; [PERSON], співвласник 1/3 частини будинку, рекомендовано співвласнику 1/3 частини жилого будинку [PERSON] скасувати правовстановлюючи документи на жилий будинок, що відсутній у судовому порядку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, підставою припинення права власності є знищення майна. [PERSON] ч.2 ст.349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Отже, оскільки вищезазначене попереднє приміщення житлового будинку було розібрано, право власності на нього у співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинно бути припинено, тому первісні позовні вимоги про припинення права власності на дане нерухоме майно підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги в частині зобовязання позивача [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення, тобто відбудувати житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Василівка-на-Дніпрі, вул.Петровського,50, суд вважає необґрунтованими. Так, згідно протоколу 5 сесії 5 скликання Василівської сільської ради від 28 березня 2003 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було вирішене питання про продаж приміщення колишньої школи за вказаною адресою з тих підстав, що даний обєкт частково розграбований, розвалюється, створює загрозу для дітей, які там бувають, з 1998 року не використовується. Даним рішенням зазначений обєкт був переведений із нежилого в жилий і дозволено його реконструкцію. Факт продажу даного обєкту та переведення його у жиле приміщення з правом реконструкції також підтверджується копією рішення Василівської сільської ради від 28 березня 2003 року. Отже, вказане нежитлове приміщення придбавалося [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою реконструкції в житлове приміщення, оскільки приміщення знаходилося в за недбалому стані і зобовязати позивача у даному випадку відновити становище, яке снувало до порушення, є незаконним. Крім того, на думку суду зобовязання особи здійснити будівництво нерухомого майна згідно технічної документації не є належним способом захисту в розумінні ст.16 ЦК України, тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Василівської сільської ради про передачу позивачу земельної ділянки, а також визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки також не підлягають задоволенню. Так, [PERSON] рішення Василівської сільської ради 2003 року про виділення земельної ділянки та надання права на приватизацію вирішено надати земельну ділянку для обслуговування будівництва в с.Василівка-на-Дніпрі вул.Петровського,50, [PERSON] в розмірі 0,25 га та 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства з подальшою приватизацією. Відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 20.05.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Валівка-на-Дніпрі, вул.. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200:03:002:0002. Свідоцтво було видане на заміну втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 052854, виданого 29.09.2003 року Василівською сільською радою Синельниківського району. [PERSON] витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.05.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1859 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Валівка-на-Дніпрі, вул.. Петровського, 50, кадастровий номер 1224881200:03:002:0003. Суд погоджується з тим, що у разі придбання особою частини нерухомого майна у власність, до даної особи може перейти і право на частину земельної ділянки, що відповідає частці нерухомого майна. Однак у даному випадку позивачем заявлено про застосування позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Виходячи зі змісту ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У ч.1 ст.261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. [PERSON] ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Виходячи зі змісту вказаних норм, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа можливо і не знала про порушення свого права, однак могла про це довідатися. Суд вважає, що у даному випадку відповідач [PERSON] повинен був знати про наявність оскаржуваних правовстановлюючих документів. Так, відповідні рішення про передачу земельної ділянки позивачу [PERSON] містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, як і рішення та правовстановлюючі документи з приводу нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці та належній сторонам у справі, у звязку з чим кожний співвласник майна мав можливість отримати інформацію з приводу спірної земельної ділянки. Крім того, в матеріалах справи мається надана позивачем копія газети «Синельниківські вісті, згідно якої 02 вересня 2010 року позивачем було опубліковане повідомлення про загублення державного акту щодо спірної земельної ділянки. Також про факт обізнаності всіх співвласників нерухомого майна про прийняте Василівською сільською радою рішення з приводу спірної земельної ділянки випливає із показань свідка голови Василівської сільської ради [PERSON] Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, тоді як зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки первісні позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved