overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 13862,34 грн. Своє прохання мотивує тим, що 09.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-10505-090611. Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, здійснює обслуговування рахунку. Відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач порушив умови договору. Станом на 10.09.2014 р. заборгованість становила 13862,34 грн., яка складається з тіла кредиту в зазначеній сумі. Відповідач повторно не з'явилася в судове засідання, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Копією кредитного договору, додатками до нього підтверджується факт його укладення та умови, відповідно до яких отримані кошти повинні були повертатися щомісячно зі сплатою відсотків. Але позичальник не виконував ці умови. В результаті виникла заборгованість, яка підтверджується наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 7717 грн. 71 коп. станом на 01.08.2014 р., індекс інфляції в сумі 196,45 грн., 3 відсотки річних в сумі 129,72 грн. Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] м. Олександрія, для опалення якої позивач поставляє теплову енергію, але нерегулярно платить за отримані послуги. Квартира відноситься до приватного житлового фонду. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідач є власником зазначеної квартири, а значить користуються послугами позивача, оскільки за відключення квартири від тепломережі до позивача не звертався. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та на користь держави 14 грн. 20 коп. судового збору, оскільки загальна сума судового збору повинна становити 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 11950,49 грн. за кредитним договором без номера від 27.12.2012 року. Своє прохання мотивує тим, що відповідач відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 2712.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 7280,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 до 25 числа кожного місця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач зобов'язання за договором не виконує. Станом на 04.09.2014 р. має заборгованість в розмірі позовних вимог, яка складається з: 7004,94 грн. заборгованості за кредитом, 2151,27 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2794,28 грн. залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідач в суд не з'явилася повторно. Про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наданим позивачем кредитним договором підтверджується факт укладення сторонами зазначеного договору та його умови, строк дії. Розрахунком позивача підтверджується розмір заборгованості по кредиту станом на 04.09.2014 р. Цей розрахунок не оспорюється. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 20 587,11 доларів США, що за курсом 12,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2014 року складає 266397,20 грн., за кредитним договором № KIVPG001550151 від 09.09.2004 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідач за вказаним договором отримав кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на термін до 09.09.2014 року зі сплатою щомісячного платежу, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Але відповідач зобов'язання за договором не виконує. Станом на 24.09.2014 р. має заборгованість в розмірі позовних вимог, яка складається з: 20090,12 доларів США заборгованості за кредитом, 488,18 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 8,81 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в суд не з'явився повторно. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наданим позивачем кредитним договором підтверджується факт укладення сторонами зазначеного договору та його умови, строк дії. Розрахунком позивача підтверджується розмір заборгованості по кредиту станом на 24.09.2014 р. Цей розрахунок не оспорюється. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2663,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь суму не виплаченого по договору депозитного вкладу 1255 гривень та проценти в розмірі 382,1 грн. а також судові витрати в розмірі 243,6 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16 січня 2012 року між сторонами була укладена угода про притягнення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідача в розмірі 10000 грн. строком на один рік, процентна ставка складала 19%. Станом на 1 грудня 2013 року депозитний вклад позивач складав 125 гривень і проценти по вкладу 382,1 грн. Термін дії договору закінчився 1 квітня 2014 року. Відповідач умови угоди не виконав. Вважає, що це є підставою для задоволення позову. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що наполягає на задоволенні позову. Відповідач також звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 16 січня 2012 року між сторонами була укладена угода про притягнення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідача в розмірі 10000 грн. строком на один рік, процентна ставка складала 19%. Станом на 1 грудня 2013 року депозитний вклад позивач складав 125 гривень і проценти по вкладу 382,1 грн. Термін дії договору закінчився 1 квітня 2014 року. Відповідач умови угоди не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову представником Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість по кредитному договору та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти: згідно кредитного договору №852св від 05 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір у розмірі 5000 гривень на умовах строковості, зі сплатою за користування кредитом 70% річних.(а.с.3-4). Також 05.07.2014 року був укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] договір поруки по кредитному договору №852св ( а.с.5). Однак відповідач [PERSON] не сплатив кредитні платежі, які передбачені графіком платежів та довідкою щодо заборгованістю по кредиту (а.с.4, 9). Станом на 21.01.2014 року сума заборгованості за користування кредитом становить 2108, 48 гривень. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 2108, 48 гривень та судові витрати в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою [PERSON] та позбавити відповідача права користування цією квартирою. . Своє прохання мотивує тим, що спірну квартиру вона придбала у відповідача згідно договору дарування від 29 березня 2014 року. Відповідно до п. 11 договору дарування дарувальник стверджував, що вже звільнив квартиру для безперешкодного користування обдарованим. Але він лише фактично звільнив квартиру, оскільки до цього часу зареєстрований в ній. Дана обставина позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права власника: на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном придбаним для вільго користування та проживання в ньому. Речі відповідача в квартирі відсутні. Де він зараз знаходиться їй невідомо і тому вона не може зняти його з реєстраційного обліку добровільно. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в зазначеній квартирі, яка являється особистою власністю позивача, без поважних причин, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Що чинить позивачеві перешкоди в користуванні квартирою. Зняття відповідача з реєстрації позбавляє його права користуватися квартирою, тому окремого рішення з цього питання приймати не потрібно. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача борг за договором вкладу в розмірі 5180 грн. 10 коп. 25% річних за використання коштів протягом 5 місяців в розмірі 16307 грн. 00 коп., 17902 грн. 30 коп. у відшкодування моральної шкоди, 300 гривень у відшкодування витрат понесених позивачем на придбання ліків, поштові перекази та інше, а також 16000 грн. у відшкодування пені нарахованої позивачу згідно договору з ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД». В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу укладено договір банківського вкладу . Предметом Договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 179203 грн. 10 коп. на строк з місяці з виплатою Відповідачем на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 25 % річних Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно (в кінці строку, тощо). 28.02.2014 року позивач виконав зобов'язання по Договору та вніс готівкою на депозитний рахунок 179203 грн. 10 коп., що підтверджується заяво про переказ готівки та випискою по рахунку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом д до [PERSON] про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2008 року укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Примирення між ними неможливо. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 17.05.2008 року у Відділі Реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №267 (а.с. 3). Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказав, що відповідно до виконавчого листа №2-2073/2006 від 20.09.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з нього утримуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.03.2006 року. 28.08.2004 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб, в якому народились донька [PERSON], 30.07.2012 року. Позивач зазначає також, що 19.06.2013 року його було звільнено з роботи на ПАТ «Харківський тракторний завод ім..[PERSON]» і з того часу по сьогоднішній день він ніде не працював, не отримував та не отримує доходів. Крім того, погіршився стан здоровя, перебуває на обліку у лікаря-кардіолога. Таким чином, матеріальний стан позивача погіршився і він не має можливості сплачувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, оскільки має на своєму утриманні ще неповнолітню дитину. Позивач просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього відповідно до виконавчого листа №2-2073/2006 від 20.09.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на користь відповідачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] до 1/6 частин усіх видів заробітку щомісячно. Позивач, його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Від іншого шлюбу з [PERSON] позивач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На утримання [PERSON] з позивача за рішенням суду стягуються аліменти. Останнім часом матеріальний стан позивача погіршився і він не має можливості сплачувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, оскільки має на своєму утриманні ще неповнолітню дітину. Як встановлено судом, загальний розмір утримання з позивача становить більшу частку половини його заробітку щомісячно, тому суд вважає позов про зменшення розміру аліментів користь відповідачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] до 1/6 частин усіх видів заробітку щомісячно необхідним задовольнити. При зменшенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує вимоги ст. 192 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказав, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.09.2007 року. \~ \~ \~ \~Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позо підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.09.2007 року, зареєстрованому у виконкомі Тетерівської сільської ради за №9. На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказав, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.12.2014 року. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала за умови залишення позивачем ? частини спадку, не предявлення аліментних претензій до сина та надання дозволу сину для виїзду за кордон. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31.12.2014 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за №2736. На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved