Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківської області про виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.03.2010 року [PERSON] на прилюдних торгах була придбана трикімнатна квартира [ADDRESS]. 29.03.2010 р. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №1435477, затвердженого в.о. начальника Дзержинського ВДВС у м. Харкові 24.03.2010 р., приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. було видрано свідоцтво про придбання майна з торгів (аукціону) серії ВММ №950060, зареєстроване в реєстрі за №218. 15.04.2010 року КП «Харківське міське БТІ» квартира була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], що підтверджується копією витягу КП «Харківське міське БТІ» від 15.04.2010 року. Однак станом на дату подачі позовної заяви, [PERSON] позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, оскільки в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, яки є членами родини колишнього власника, що підтверджується довідкою дільниці №1 КП «Жилкомсервіс»№1576/1626 від 08.10.2014 року. Самостійно відповідачі відмовляються висилятися з квартири та знятися з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представником позивача надана заява, в якої вона просила розглядати справу за її відсутністю та відсутністю позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідачів просила прийняти заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законі та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав Судом встановлено, що 15.03.2010 року [PERSON] на прилюдних торгах була придбана трикімнатна квартира [ADDRESS]. 29.03.2010 р. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №1435477, затвердженого в.о. начальника Дзержинського ВДВС у м. Харкові 24.03.2010 р., приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. було видрано свідоцтво про придбання майна з торгів (аукціону) серії ВММ №950060, зареєстроване в реєстрі за №218. 15.04.2010 року КП «Харківське міське БТІ» квартира була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], що підтверджується копією витягу КП «Харківське міське БТІ» від 15.04.2010 року. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою дільниці №1 КП «Жилкомсервіс» №1576/1626 від 08.10.2014 року. З дні продажу квартири з прилюдних торгів, право власності колишнього власника квартири [PERSON], а отже і право користування квартирою є припиненим. За змістом статті 156 ЖК України, право членів сім'ї власника на користування жилим приміщенням, є похідним від права останнього на користування зазначеною жилою площею. Таким чином, у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи, члени сім'ї колишнього власника квартири також втрачають право на користування зазначеним житлом. 12.06.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по цивільної справі за позовом [PERSON] до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Держаної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківсьй аукціонний центр», [PERSON], треті особи - КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ХМНО Єрьоменко В.В., ВАТ «Державний ощадний банк України», реєстраційна служба ХМУЮ - про визнання недійними прилюдних торгів, про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів, про витребування майна, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2013 року апеляційна скарга [PERSON] на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р. була задоволена частково, а саме: визнані незаконними дії Дзержинського ВДВС при здійсненні виконавчого провадження, визнані недійсними прилюдні торги від 15.03.2010 р.,визнане за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2013 року касаційна скарга представника ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] задоволена, рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2013 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року залишено без змін. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомочне, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст..40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ХК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На виконання означених вимог, на адресу відповідачів 21.10.2014 року позивачем направлені вимоги про виселення. Станом на дачу подання позову виселення в добровільному порядку відповідачами не здійснене. Відповідачі з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] у відповідності до вимог ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зняті. Своїми діями відповідачі і надалі створюють перешкоди позивачеві у користування його власністю, в зв'язку з чим відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., який підлягає стягненню з відповідачів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved