Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 110512,59 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 15.06.2015 року в м. Ужгороді на перехресті вулиць Закарпатської та Загорська відбулася дорожньо-транспортна пригода, де відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки фольксваген кадди д/н [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу на нерегульованому перехресті автомобілю Мереседес-бенц д/н [NUMBER], який рухавсь по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем під керуванням [PERSON] Право власності [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується Постановою Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/7119/15-п, яка набула законної сили. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які детально описані у протоколі огляду транспортного засобу від 29.01.2016 року. Згідно висновку експертного дослідження №2 від 01.02.2016 року проведеного Закарпатським науково-дослідним екпертно-криміналістичним центром вартість матеріального збитку завданого [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля від ДТП становить 110512,59 (сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок). Вартість матеріального збитку визначено шляхом застосування порівняльного підходу, витратного підходу і методу калькуляції вартості відновленого ремонту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених в позові підставах. В судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталося не з його вини. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування матеріалів з ДАІ, в задоволені якого було відмовлено. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, вказуючи, що він не погоджується із розміром спричиненої шкоди внаслідок ДТП. Висновок експертного дослідження який наданий позивачем вважає упередженим та таким, що не є належним доказом у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі до завершення проведення судової експертизи - зупинено. На вирішення експертів поставлено наступні питання: яка ринкова вартість не розмитненого автомобіля Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER]?, яка вартість відновлювального ремонту, завданих власнику транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталося 15.06.2015р. на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м.Ужгород, за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]?, яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталося 15.06.2015р. на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м.Ужгород, за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]? На виконання ухвали суду від 22.05.2017 року надано Висновок експерта Львівського НДІСЕ - Мигович І.Ю. №7076 від 17 квітня 2018 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди відновлено. Після відновлення провадження у справі представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після відновлення провадження у справі, відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15.06.2015 року в м. Ужгороді на перехресті вулиць Закарпатської та Загорська відбулася дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON], керуючи автомобілем марки фольксваген кадди д/н [NUMBER] по другорядній дорозі, не надав дорогу на нерегульованому перехресті автомобілю Мереседес-бенц д/н [NUMBER] який рухавсь по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем під керуванням [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє трансполярним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року по справі № 308/7119/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула законної сили. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ судового експерта Пчолинського Р.Ю. №2 від 01.02.2016 року: ринкова вартість не розмитненого автомобіля марки Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] станом цін на 29.01.2016 року може становити 110512,59 грн.(сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок); вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] становить 273027,90 грн. (двісті сімдесят три тисячі двадцять сім гривень дев'яносто копійок).3.Вартість матеріального збитку, завданого власникові Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] становить 110512,59 грн.(сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок). Відповідно до Висновку експерта Львівського НДІСЕ - Мигович І.Ю. №7076 від 17 квітня 2018 року:1. Ринкова вартість не розмитненого автомобіля марки Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] на момент пошкодження складає: 110512,59 грн.(сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок); вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER] на момент пошкодження 15.06.2015 р. складає: 280250,10 грн. (Двісті вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят гривень 10 копійок). 3.Матеріальний збиток, завданий власникові Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 110512,59 грн. (Сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом встановлено, що Висновок експерта № 7076 від 17.04.2018 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, не викликає сумніву у його правильності, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, є чітким, логічним, послідовним і відповідає фактичним даним справи. Оцінивши Висновок за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. Порівнюючи, Висновок експертного дослідження №2 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 01.02.2016 року та Висновок експерта № 7076 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 17.04.2018 року, можна зробити висновок, що визначена вартість матеріального збитку завданого власникові Mercedes-Benz C200CDI, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП в обох Висновках становить 110512,29 грн. (Сто десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 59 копійок). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються достовірними та належними докази, тому позов підлягає до задоволення та стягнення на його користь матеріальну шкоду в розмірі 110512,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved