Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5444 грн. 25 коп. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1631656, яким були застраховані ризики пошкодження транспортного засобу «Мазда» державний номер [NUMBER]. 04 жовтня 2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номер [NUMBER] та автомобіля «Mазда» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Біляївського районного суду Одеської області відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. До позивача звернувся власник постраждалого автомобіля і позивачем було складено страховий акт №ПСКА 1793 і відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №10-009 позивач здійснив виплату страхового відшкодування постраждалій внаслідок ДТП особі 5444 грн. 25 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд в регресному порядку стягнути з відповідача вказані кошти. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав і просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 2000 грн.. При цьому пояснив, що його не було визвано на оцінку пошкодженого автомобіля і спеціалістом у висновку вказані деталі які були замінені, але не були пошкоджені в результаті ДТП. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року між ПАТ «СК» «Українська Страхова група» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту АС /1631656, яким були застраховані ризики пошкодження автомобіля MAZDA XEDOS 9 державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 04.10.2013 року о 00 годині 40 хв. в м. Одесі по вул. М.Арнаутська сталася ДТП за участю автомобіля MAZDA XEDOS 9 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. З технічного паспорту серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 5). 21.01.2013 року власник вказаного авто уповноважив [PERSON] користуватись цим автомобілем (а.с. 6) Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано [PERSON] (а.с. 9) Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №10-009 спеціаліста - автотовароведа про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 22107 від 21.10.2013 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 5954 грн. 25 коп. (а.с. 10-26). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано звіт, щодо розміру заподіяного збитку, а відповідач заперечуючи щодо розміру збитку, відповідних доказів суду не надав. За клопотанням відповідача судом 17 вересня 2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза для з'ясування обґрунтованості його заперечення, але він не сплатив вартість проведення експертизи і вказана ухвала суду була повернута на адресу суду без виконання. Як пояснив відповідач в судовому засіданні він не бажає сплачувати проведення експертизи посилаючись на відсутність коштів та недоцільності її проведення. Тобто відповідач не довів свої заперечення. З платіжного доручення №22003 від 03 грудня 2013 року вбачається, що ПАТ «СК» «Українська страхова група» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5444 грн. 25 коп. (а.с. 27). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки ПАТ «СК» «Українська страхова група» перерахувало [PERSON] за ремонт пошкодженого автомобіля, а тому воно має право зворотної вимоги до відповідача який заподіяв вказані збитки у розмірі виплачено страхового відшкодування.

Outcome: approved