Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151-53 від 21.10.2005 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави-автомобіль, легковий седан, марки Opel, модель Astra, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Херсонським МРЕВ 20.10.2005 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати позивачу право підпису договору купівлі-продажу від імені [PERSON]; витребувати заставний автомобіль у [PERSON]; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 151-53 від 21.10.2005 року р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 104622,00 грн. на придбання автомобіля та зобов'язалась повернути кредит в строк до 21.10.2011 року та сплатити 15.5 % річних на рік за користування кредитом. В забезпечення взятих на себе зобов'язань [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали договір застави, предметом якого виступив автомобіль, легковий седан, марки Opel, модель Astra, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Херсонським МРЕВ 20.10.2005 року, вартість якого визначена договором у сумі 104622,00 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року Тому, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом майнової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права, у зв'язку із чим, оскільки [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором, позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог. В ході слухання справи до участі у справі протокольно були залученні у якості третіх осіб ПАТ «УкрСиббинк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ( 74 ЦПК України). Заяв, заперечень, клопотань на адресу суду не надсилав. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 151-53 від 21.10.2005 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 104622,00 на придбання автомобіля та зобов'язалась повернути кредит в строк до 21.10.2011 року та сплатити 15.5 % річних на рік за користування кредитом. В забезпечення взятих на себе зобов'язань [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали договір застави, предметом якого виступив автомобіль, легковий седан, марки Opel, модель Astra, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Херсонським МРЕВ 20.10.2005 року, вартість якого визначена договором у сумі 104622,00 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «Вердикт Фінанс» має всі права кредитора відносно вимог до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №151-53 від 21.10.2005 року не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач обраховує станом на 28.11.2013 року у розмірі 265419,54 грн., з яких : 81802,04 грн-заборгованість по основній сумі; 53380,54 грн- заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги; 19767,01 грн-нараховані відсотки на дату подання позову; 108015,87 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 2454,08 грн. - 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувачі вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно( ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про надання позивачу права підпису договорів з відчуження заставного автомобіля, його витребування та право на здійснення реєстраційних дій, суд виходить з наступного. З наведеної вище норми, а саме: ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , вбачається, що законодавцем вже встановлене право заставодержателя на укладення договору від імені заставодавця з третіми особами, а тому вимога про надання права підпису судом як окрема вимога є такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Стосовно вимог про витребування заставного майна-автомобіля у [PERSON] на користь позивача, суд вважає вказану вимогу передчасною з огляду на положення ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Позивачем не надано суду доказів наявності необхідних передумов для витребування від [PERSON] заставного автомобіля на час розгляду справи. Вимоги про надання права на здійснення реєстраційних дій відносно заставного автомобіля також суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки надання права на представництво в судовому порядку чинним законодавством України не передбачено. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2654,20 грн.

Outcome: partial