Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 85872,21 грн., завданої внаслідок ушкодження його автомобіля [NUMBER], та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 18 березня 2016 року біля 21 год. 50 хв. у смт Яблунець по вул. Жовтня, 21, Ємільчинського району з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], належний позивачу, зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Постановою Ємільчинського районного суду від 12.04.2016 року встановлена вина відповідача. Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції склала 111940,41 грн. Крім цього ще додатково купував деталі, що підлягали заміні та яких не було в наявності на СТО, а тому загальна вартість відновлювальних робіт склала 125372,21 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно страхового поліса №АЕ/2856684 від 27.04.2015 року. Згідно страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. 13.05.2016 року страхова компанія здійснила страхове відшкодування позивачу в сумі 39500 грн., а решту суми за ремонт автомобіля в розмірі 85872,21 грн. позивач заплатив готівкою. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 111940 грн. 41 коп. Позивач зазначив, що був ознайомлений з схемою ДТП, актом огляду транспортного засобу, про що маються його підписи. Всі механічні пошкодження виникли при ДТП. Пошкоджень, які виникли до ДТП не було. Проведення відновлювальних робіт було закінчено 31.08.2016 року. 23.02.2017 року на автомобілі було замінено цапфу, ступечний підшипник заднього лівого колеса, проведено сходження коліс. Вважають, що заміна проведена в звязку з виникненням ДТП. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, про стягнення коштів, які повязані з ДТП 18.03.2016 року. Не визнає суму коштів, яка була затрачена позивачем на проведення робіт по усуненню механічних пошкоджень отриманих автомобілем до ДТП 18.03.2016 року. У суді свідок [PERSON] показав, що ним було проведено огляд місця пригоди ДТП 18.03.2016 року, складено схему ДТП та оглянуто транспортні засоби. В схемі ДТП відобразив всі наявні видимі ушкодження на автомобілях, які виникли під час ДТП, оскільки по зовнішньому вигляду було видно які механічні пошкодження виникли саме при ДТП. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 18.03.2016 року їхала в якості пасажира в автомобілі двоюрідного брата позивача у смт Яблунець і при виїзді із населеного пункту трапилася ДТП за його участю та відповідача під час якої почула удар, тріск, скрегіт. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Свідок [PERSON] показав суду, що позивач являється йому двоюрідним братом і автомобілем перед виникненням ДТП 18.03.2016 року перебував у нього. На автомобілі до виникнення ДТП бачив механічні ушкодження: на вітровому шклі невеличку тріщину, був підогнутий поріг, пошкодження капоту. Після ДТП автомобіль було доставлено на подвіря і на ньому були значні пошкодження на задній лівій частині автомобіля. Пізніше бачив на передньому лівому бампері червону фарбу. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року, 18.03.2016 року біля 21 години 50 хвилин в смт Яблунець Ємільчинського району по вул. Жовтня, 21, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою встановлена виновність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу стверджується, що автомобіль [NUMBER], зареєстрований за позивачем. Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Згідно акту огляду транспортного засобу від 29.03.2016 року складеного в присутності [PERSON] на автомобілі КІА СЕЕD належавшого [PERSON] виявлено пошкодження, що не повязані з ДТП: тріщина вітрового шкла, деформація переднього лівого крила, подряпина на передньому бампері. (а. с. 23) Схемою місця ДТП від 18.03.2016 року стверджується перелік механічних пошкоджень на автомобілі KIA СЕED, держ. № Н093 ЕК31, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердженні як [PERSON] так і [PERSON] (а. с. 68) За висновком судового експерта №86 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля KIA ED від 25.05.2017 року та ремонтної калькуляції №137 від 25.05.2017 року розмір відновлювального ремонту механічних пошкоджень виникших при ДТП 18.03.2016 року автомобіля КIA ED (CEЕD), д/н [NUMBER], який належить [PERSON], становить 95104,52 грн. (а. с. 85-102) Згідно платіжного доручення №3Р026346 від 13.05.2016 року страховою компанією «Княжа Вієнна [PERSON]» [PERSON] на ремонт Кіа Ceed, д/н [NUMBER], відшкодовано 39500 грн. (а. с. 22) Таким чином різниця між завданими та відшкодованими матеріальними збитками становить 55604,52 грн. Розпискою [PERSON] стверджується, що 26.03.2016 року [PERSON] відшкодував йому 3000 грн. для проведення ремонту автомобіля. (а. с. 124) Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач, представник позивача в судовому засіданні не довели, що матеріальна шкода, завдана відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом ушкодження автомобіля [NUMBER], належавшого позивачу, становить 111940,41 грн., оскільки судом встановлено, що автомобіль мав механічні пошкодження, які виникли до вчинення відповідачем 18.03.2016 року ДТП. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в сумі 52604,52 грн., яка залишилась не відшкодованою. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною третьою даної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Із ксерокопії квитанції №10 від 06.05.2017 року слідує, що [PERSON] сплатив 3500 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля KIA ED (CEED), реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до рахунку №177 від 21.04.2017 року. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору та витрати, пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3500 грн.

Outcome: partial