Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 11.01.2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 215 - таким, що не підлягає виконанню, а саме про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 41,8 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.04.2008 року між нею та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 615/26-162, та з метою забезпечення вимог по кредитному договору того ж дня, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. було посвідчено договір іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1197, згідно якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS]. 11.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 215, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 41,8 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м.Однак, ні банком, ні нотаріусом, який вчинив виконавчий напис, на її адресу не надсилалося жодної письмової вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Окрім того, заборгованість по кредитному договору є спірною, оскільки вона оплачувала платежі за кредитним договором, в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору та не допускала порушення своїх зобов'язань. Також вважає, що жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало, тому просить позов задоволити. Представник відповідача до суду подав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві позов заперечив, зазначивши, що внаслідок неналежного виконання обов'язків за кредитним договором у позивача утворилася заборгованість, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» висунув вимогу про погашення наявної заборгованості, в я якій було повідомлено про розмір наявної заборгованості, а також попереджено про наслідки її невиконання - зокрема, примусове стягнення на предмет іпотеки і пов'язані із цим додаткові витрати. Оскільки вимога позивачем виконана не була, банк був змушений звернутися до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою захисту своїх порушених прав. Крім того, нотаріусу було надано належно оформлену заяву та всі необхідні докази для вчинення виконавчого напису, а розмір заборгованості, що підлягала стягненню, була підтверджена наданим ПАТ «Укрсоцбанк» належним розрахунком, на спростування правильності якого позивач не надала жодного доказу. З огляду на те, що для підтвердження дотримання процедури вчинення виконавчого напису, отримання додаткових доказів необхідно було додатковий час, просить поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив, згідно з якою заперечення відповідача вважає необґрунтованими, оскільки за умовами кредитного договору № 615/26-162 від 10.04.2008 року позивачу було надано 404 000 грн. кредиту зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2023 року. Згідно п.п.1.1.1. договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними платежами по 5 933, 55 грн. Стверджує, що позивач до березня 2017 року вносила на погашення кредиту грошові суми в розмірі щонайменше по 7200 грн., а часом і більше. Окрім цього, подав заяву про визнання недопустимим та недостовірним доказом, в якій просить копію договору від 11.09.2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 615/26-162 від 10.04.2008 року виключити з числа доказів та просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях в яких звернув увагу на те, що 11.09.2009 року з позивачем було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 615/26-162 від 10.04.2008 року згідно якої, мінімальний щомісячний платіж становить 7 401,55 грн. Згідно з розрахунку заборгованості позивач не завжди вносила відповідну суму, а останню проплату по кредиту здійснила 10.03.2017 року. Оскільки, право вимоги дострокового повернення кредиту передбачено умовами договору, банк скористався своїм правом, шляхом вчинення виконавчого напису. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач) був укладений кредитний договір №615/26-162, та з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. 10.04.2008 року посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1197, згідно якого в іпотеку банку було передано квартиру №13 в будинку № 26 на вулиці Драгана у м. Львові. 11.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 215) про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 41,8 кв. м., загальною площею 72,9 кв. м., з метою погашення заборгованості за період з 13.10.2016 року по 13.10.2017 року в розмірі 340 786, 04 грн., з яких: строкова заборгованість - 287 676, 57 грн., прострочена заборгованість - 14 819, 28 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 529,39 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 37 760, 83 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55895581 по виконанню вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається з наданих суду приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. копій матеріалів, для вчинення виконавчого напису, останньому банком були надані наступні документи : заява про вчинення виконавчого напису, договір іпотеки від 10.04.2008 року,вимогу про усунення порушень та про добровільне виселення, крім того, підтвердження надсилання вказаних вимог позивачу, договір кредиту № 615/26-162, додаток № 1 до договору кредиту,довідка-розрахунок заборгованості станом на 13.10.2017 року. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Відтак, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на зазначені обставини, заважаючи на наявність даних про спірність суми заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню . На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову. На підставі ст.ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved