Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та скасувати заборону на відчуження транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], накладені постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень ВП№12371185 та ВП№29183424, а також скасувати розшук вказаного автомобіля. Обґрунтував вимоги тим, що став переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, які проводили ПП «Нива-В.Ш.», уклавши з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ договір №1011358 від 09.11.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належав [PERSON] За участь у аукціоні позивач сплатив відповідну суму 62500,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв від них до суду не надійшло. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновків про задоволення вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 р. між ВДВС Києво-Святошинського РУЮ та філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №1011358 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: автомобіль марки «Mitsubishi», модель Lancer, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], шляхом його продажу на аукціоні. Правові підстави для реалізації: виконавчий лист №2-1671/10 від 28.07.2010 р., виданий Подільським районним судом м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпровського відділення №7989 боргу в сумі 101223,21 грн. (а.с. 7). Згідно протоколу філії №10 ПП «Нива-В.Ш.»№1011358/9 від 29.11.2011 р. переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна визнано [PERSON] на автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Тобто оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні відбулося 29.11.2011 р. (правочин), що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів. 08.12.2011 р. позивачу як переможцю аукціону на підставі протоколу №1011358/9 від 29.11.2011 р. передано транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], про що свідчить акт прийому-передачі від 08.12.2011 р. (а.с. 8). А тому суд приходить до висновку, що [PERSON], набув права власності у передбачений законом спосіб на автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, за лотом №9, але позбавлений можливості його зареєструвати та володіти майном на підставі ст. 319 ЦК України. Так, постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненка В.В. від 28.07.2009 р. в рамках ВП №12371185 з примусового виконання постанови №АІ052970, виданої УДАІ у Подільському районі м. Києва 25.01.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 300,00 грн., накладено на автомобіль арешт та заборону здійснення його відчуження (а.с. 97). Вказане виконавче провадженні на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене. Але арешт знято не було. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Також постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Мартиненка В.В. від 14.10.2011 р. в межах ВП№29183424 з примусового виконання виконавчого листа №2-2669, виданого Києво-Святошинським районний судом Київської області 18.01.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 2647440,42 грн., накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження вказаного рухомого майна (а.с. 90). Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. від 21.01.2015 р. оголошено розшук майна - автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 92). Постновою державного виконавця від 11.06.2015 р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично користується придбаним на аукціоні автомобілем з 2012 р., жодних вимог або претензій з боку [PERSON] до нього не пред'являлось. Тому позовні вимоги щодо звільнення автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved