Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: звільнити з-під арешту, накладеного 16.09.2011 р., у межах виконавчого провадження № 28798018 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, та зняти обтяження державного виконавця зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.09.2011 р. (реєстраційний номер обтяження: 11669346) на нерухоме майно - предмет іпотеки, належне на праві власності [PERSON] ([NUMBER]) та [PERSON] ([NUMBER]), а саме будинок загальною площею 67,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]; звільнити з-під арешту, накладеного 16.09.2011 р., у межах виконавчого провадження № 25946973 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, та зняти обтяження державного виконавця зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.09.2011 р. (реєстраційний номер обтяження: 11669404) на нерухоме майно - предмет іпотеки, належне на праві власності [PERSON] ([NUMBER]) та [PERSON] ([NUMBER]), а саме будинок загальною площею 67,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2007 року між позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем - [PERSON], укладено кредитний договір № KIW0GA00000042, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17250,00 (Долар США). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач уклали договір іпотеки № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 67,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачам на праві власності на підставі договору дарування. Позивач зазначає, що 16.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП 28798018, якою накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на будинок, що переданий в іпотеку позивачу, даний арешт нерухомого майна зареєстровано 30.09.2011 р. за № 11669346. Також позивач вказує, що 16.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП 25946973, якою накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на будинок, що переданий в іпотеку позивачу, даний арешт нерухомого майна зареєстровано 30.09.2011 р. за № 11669404. Позивач зазначає, що договір іпотеки був укладений 20.03.2007 року, а обтяження (постанови про арешт нерухомого майна) виносились пізніше - 16.09.2011 р., вже після укладення з позивачем договору іпотеки, крім того загальна заборгованість відповідача - [PERSON] , перед позивачем за кредитним договором, що забезпечений згідно договору іпотеки вищевказаним арештованим майном, станом на 08.06.2016 року складає 52541,65 (Долар США), а тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач вважає, що постанови про накладення арешту на вищевказаний будинок, суттєво порушують майнові права позивача, оскільки банк має першочергові майнові права на арештоване майно, які згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені. Також позивач вказує, що 16.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі № 2-950/2011, яким задоволено звернення стягнення на будинок загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач посилається на те, що накладений в рамках виконавчого провадження арешт на іпотечну квартиру, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню , адже є незаконним, а також обмежує та позбавляє передбаченого законом права іпотекодержателя одержати задоволення стягнення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в позовній заяві не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідачів не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, причин неявки до суду, які могли б бути визнані судом поважними чи заперечень на позов не подали. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, причин неявки до суду, які могли б бути визнані судом поважними чи заперечень на позов не подала. У зв'язку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що 20.03.2007 року між позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем - [PERSON], укладено кредитний договір № KIW0GA00000042, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 доларів США на облаштування дому, а також у розмірі 2250,00 доларів США на сплату страхових платежів. Як вбачається з копії договору іпотеки від 20.03.2007 року, укладеного між відповідачем - [PERSON], та позивачем - Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.03.2007 року № KIW0GA00000042, відповідач - [PERSON], надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований в [ADDRESS], який належить відповідачу - [PERSON], на підставі Договору дарування посвідченого Леончук І.Б., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 08 вересня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 318, зареєстрованого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Київської області в книзі: 6, номер запису: 826, реєстраційний номер: 7021448, житлова площа будинку 39,6 кв.м., загальна площа 67,2 кв.м.. Згідно копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-950/2011 р. від 16.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення, суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року, що був укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 14811,49 долларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.». Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11669404, зареєстровано: 30.09.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 25946973, 16.09.2011, Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], Код: [NUMBER]. Відповідно відомостей з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 4665258, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 20.03.2007, підстава обтяження: Договір іпотеки, 2-1419, 20.03.2007, Васильківська РДНК Державний нотаріус Бобков О.В., об'єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS], боржник за основним зобов'язанням: [PERSON], власник: [PERSON], Код: [NUMBER]. Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4663854, зареєстровано: 20.03.2007, підстава обтяження: Договір іпотеки, 2-1419, 20.03.2007, Київське ГРУ КБ «Приватбанк», об'єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], Код: [NUMBER]. Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11669346, зареєстровано: 30.09.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 28798018, 16.09.2011, Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], Код: [NUMBER]. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.06.2016 року), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.06.2016 року), спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення, в т.ч. іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Як вбачається з позовної заяви предметом спору є вищеперераховане майно позивача. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що на спірне майно був накладений арешт вже після того, як воно було передане в іпотеку позивачеві. Таким чином, оскільки позивач у справі, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved