Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 у м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля «БМВ» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП Стало те, що відповідач керуючи автомобілем «БМВ» д.н.[NUMBER] під час руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д.н. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 13.05.2013 постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «ЗАЗ» було застраховано відповідно до генерального договору добровільного страхування транспортного засобу №022-710-742-742-00003 від 27.03.2013 у ПрАТ «АРМА». Страхувальник ТОВ «Агроскоп Україна». 03.04.2013 [PERSON] до ПрАТ «СК «Арма» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору ПрАТ «СК «Арма» виплати страхове відшкодування у розмірі 6907,94 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу №АЕ/2495456 від 02.02.2013. ПрАТ СК «АРМА» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6907,97 грн. Платіжним дорученням №46068 від 12.11.2013 страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок ПрАТ «СК «АРМА». Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6130,13 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.03.2013 о 07.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ», д.н. [NUMBER], по сул Сумська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва №3-2358 від 13.05.13 (а.с. 13), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Згідно Генерального договору добровільного страхування транспортного засобу №022-710-742-742-00003 від 27.03.2013 автомобіль «ЗАЗ» д.н. [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «АРМА». Страхувальник - ТОВ «Агроскоп Україна» (а.с. 14-23). Відповідно до полісу №АЕ/2495456 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СК «Універсальна» (а.с. 25). Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.06.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ» д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 6640,13 грн. (а.с. 24-36). Позивачем відповідно до договору страхування згідно платіжного доручення №46068 від 12.11.13 сплачено страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРМА» в розмірі 6130,13 грн. (а.с. 44). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 38.1.1 п. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія зазначено транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач про настання страхового випадку у встановленому законом порядку позивач не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6130,13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 1) З викладеного,

Outcome: approved