Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу вимог за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вказаних угод відбулося відступлення пава вимоги за кредитним договором №0703/0808/71-159 від 14.06.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа-Банк». 14.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали договір №0703/0808/71-159, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 45 000,00 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. В якості забезпечення наданого кредиту 14.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки №0703/0808/71-159-Р-1, відповідно до умов якого останній поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому. В порушення вимог договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 37\~861,06 доларів США, що складається 33\~592,03 доларів США. заборгованість за кредитом, 4\~269,03 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та понесені ним судові витрати по справі. 05.01.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначено суддю Апаллонову Ю.В. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити з викликом сторін. 27.04.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про виклик свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, витребування оригіналів нотаріальної справи, зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії, залишено без задоволення. Заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про залишення позову без розгляду, залишено без розгляду. Заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригіналу кредитної справи № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року у повному обсязі задоволено частково. Витребувано у ПАТ «Альфа-Банк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року, оригінал договору поруки № 0703/0808/71-159-Р-1 від 14.08.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки № 2995452 від 14.08.2008 року. Заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», залишено без задоволення. Заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення судово-бухгалтерської експертизи, залишено без задоволення. 16.05.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Омега-Банк`про визнання кредитного договору №0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року недійсним. 22.05.2021 року, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Апаллонової Ю.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи замінено суддею Бойко О.Ю. 11.09.2017 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Бойко О.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи замінено суддею Рибалко Н.І. 22.01.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором поновлено. 21.09.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригіналів документів за кредитною справою № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року, задоволено частково. Витребувано у ПАТ «Альфа-Банк» для огляду у судовому засіданні оригінали: кредитного договору № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року; договору поруки № 0703/0808/71-159-Р-1 від 14.08.2008 року; заяви [PERSON] на отримання кредиту; договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року; договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року; належним чином завірену копію статуту ПАТ «Альфа Банк». Заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 335/4667/16-ц, залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Банк не роз`яснив відповідачам умови кредитування, докази щодо видачі кредитних коштів відповідачам у матеріалах справи відсутні, відповідач підписувала договір з іншим банком, відступлення прав вимоги іншим банкам за даним кредитним договором не доведено, сума заборгованості не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених її представником. Відповідач . [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №0703/0808/71-159, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 45 000,00 доларів США. Строк до 14 серпня 2038 року. За договором відповідач, [PERSON] , взяла на себе зобов`язання повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 14 серпня 2038 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов додаткової угоди до договору. За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом. Розмір процентної ставка може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1.2 цього договору. (п.1.3 Кредитного договору). В якості забезпечення наданого кредиту 14.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки №0703/0808/71-159-Р-1, відповідно до умов якого останній поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому. Згідно п.п. 1-3 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього, за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0703/0808/71-159. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0703/0808/71-159. Тобто, згідно з вказаними угодами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За розрахунком Банку відповідач, [PERSON] , свої зобов`язання по погашення кредиту та відсотків за кредитним договором у строк, встановлений графіком погашення кредиту, не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 37\~861,06 доларів США. Згідно п. 3.9 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання в порядку, встановленому цим Договором. Відповідно до умов п.3.10 у випадку порушення умов Договору №0703/0808/71-159, вимога про виконання порушеного зобов`язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що такою датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що 11.04.2016 року позивач направив вимогу № 32327-102 б/б відповідачам про дострокове повернення суми кредиту. Відповідно до договору №0703/0808/71-159 укладеного між сторонами, датою, з якої починається відлік тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку. Згідно з квитанції УДППЗ «Укрпошта» дата відправлення вимоги боржникам [PERSON] , [PERSON] зазначена 12.04.2016 року, що відповідно до договору є датою для початку відрахування тридцятиденного строку. Вимога про дострокове повернення кредиту відповідачами виконана не була. За розрахунком Банку заборгованість відповідачів перед позивачем складає 37\~861,06 доларів США, що складається з: 33\~592,03 доларів США заборгованість за кредитом, 4\~269,03 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками. Однак, згідно з розрахунком банку (т.1 а/с 57-58) на 12.05.2016 року (дата настання виконання зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з достроковою вимогою) сума заборгованості за тілом кредиту складає 500 доларів США, за відсотками заборгованість станом на 12.05.2016 складає 2834 доларів США 37 центів, що в загальному розмірі складає 3\~334 доларів США 37 центів, та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] .. Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5: «У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України». За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що банк не роз`яснив відповідачам умови кредитування, докази щодо видачі кредитних коштів відповідачам у матеріалах справи відсутні, відповідач підписувала договір з іншим банком, відступлення прав вимоги іншим банкам за даним кредитним договором не доведено, сума заборгованості не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, відхиляються судом, оскільки ці питання були предметом розгляду у справі № 315/480/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.05.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набуло законної сили на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року. Щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, дане право ПАТ «Альфа Банк» є доведеним, договори купівлі-продажу прав вимоги недійсними не визнані, тому суд відхиляє в цій частині заперечення представника відповідача. Вирішуючи позовні вимоги банку до [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до ч.4\~ст.559 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання\~\~строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 10 договору поруки № 0703/0808/71-159-Р-1 від 14.08.2008 року, встановлено, що порука діє до повного виконання позичальником або поручителем обов`язків, передбачених основним зобов`язанням. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту від 12.04.2016 року, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, строк виконання зобов`язання вважається таким, що настав\~\~з 31 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту, тобто \~12 травня 2016 року. До суду з цим позовом Банк звернувся 05.01.2017 року, тобто поза межами строку шести місяців з\~\~дня настання строку виконання основного зобов`язання. За таких обставин є підстави вважати\~\~поруку [PERSON] за договором поруки\~\~від 14.08.2008 року припиненою, внаслідок чого позовні вимоги до . [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з [PERSON] \~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судові\~витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1197,60 грн.

Outcome: partial