Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №001-21977-240513 на загальну суму 17214,90 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» відповідно до Статуту у новій редакції від 25.09.2009 року, зареєстрованого за №10701050012017828. 24 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду за №001-21977-240513 від 24.05.2013 року. Відповідно до пункту 2.3 вказаної кредитної угоди позивач надав кредит у сумі 10000 грн. згідно карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на умовах, визначених угодою, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ній . Згідно умов договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач [PERSON] станом на 19.08.2014 року, порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість на загальну суму 17214,90 грн., яка складається з : -6399,90 грн. тіло кредиту; - 3600,00 грн. прострочене тіло кредиту ; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками; - 7215,00 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача Духота Ігор Вікторович, який діє згідно довіреності від 06.02.2014 року в судове засідання не з»явився, при подачі позову до суду зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] - в судові засідання не з»явилась, однак 27.10.2014 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному об»ємі. Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 24 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний угоду за №001-21977-240513 від 24.05.2013 року. Відповідно до пункту 2.3 вказаної угоди позивач надав кредит у сумі 10000 грн. згідно карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на умовах, визначених угодою, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ній . Згідно умов договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 19.08.2014 року за відповідачем рахується кредитна заборгованість на загальну суму 17214,90 грн., яка складається з : - 6399,90 грн. тіло кредиту; - 3600,00 грн. прострочене тіло кредиту ; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками; - 7215,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved