overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 2333грн. 37коп., посилаючись на те, що 23.04.2010р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-28503-230410, згідно якого відповідачці відкрито Кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та встановлено ліміт в сумі 1 959,59грн. Відповідно до договору відповідачка зобов'язалась повертати кредит та плату за нього щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 4.04.2015р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2 333,37грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2010р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] був укладений договір № 003-28503-230410 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно якого відповідачці відкрито Кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та встановлено ліміт в сумі 1 959,59грн. /ас 3-5/. Відповідно до договору відповідачка зобов'язалась повертати кредит та плату за нього щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 4.04.2015р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2 333,37грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з невиконанням зобов'язання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 2333грн. 37коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 9550грн., посилаючись на те, що 20.10.2011р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-28542-201011, згідно якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000грн. з лімітом 10000грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 6.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28542-201011, згідно якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000грн. з лімітом 10000грн., відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки /ас 2-4/. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості та сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 6.04.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, суд вважає необхідним стягнути з неї заборгованість по кредиту в розмірі 4700грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4850грн., а всього підлягає стягненню 9550грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 103 687 грн. 08 коп. та судові витрати по справі 1 036 грн. 87 коп., посилаючись на те, що 16.04.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500935224, згідно якого їй надано кредит в сумі 72 918 грн. 86 коп. Відповідно до умов відповідачка зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконула, в результаті чого станом на 17.08.2015р. заборгованість за кредитом складає 72 918 грн. 86 коп.; за відсотками 14 258 грн. 47 коп.; та по комісії 14 109 грн. 75 коп., неустойка 2 400 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 13060,79 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2013 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 46/. Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 01.08.2013, згідно якої отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.13/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 13063,21 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.53/. Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.08.2011 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.13-27/. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14000,15 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.42/. Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.10.2010 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредиту розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.13-27/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14069,27 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання, призначені на 12.03.2018 та 05.04.2018, не зявилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16.11.2010 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.12-26/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14333,7 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2016 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 23.05.2016 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.10-24/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 20377,58 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 р., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 24.07.2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися у строки, належним чином і у відповідності до договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 19.11.2013 р. - 20377,58 грн., яка складається з 2698,51 грн. - заборгованість за кредитом; 9617,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 946,55 грн. - штраф (процента складова). Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 20377,58 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 р., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved