Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму матеріального збитку у розмірі 76171,54 грн. та витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 5983 грн., а також стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1000 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.05.2017 приблизно о 09.35 год. по пр-ту.Ювілейному, 45Б у м.Харкові відбулась ДТП з участю автомобілів Mitsubishi Grandis, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] . Під керуванням [PERSON] та Hyundai Solaris, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/6081/17 від 10.08.2017 року було призначена комісійну судову автотехнічу та транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз України ім. ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно Висновку експертизи № 16334/18714 від 30.10.2017 року, водій автомобіля Mitsubishi Grandis - [PERSON] (Відповідач) повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat [PERSON] і позивача) для водія автомобіля Відповідача визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії Відповідача не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2017 року. Постановою Московського районного суду м.Харкова (справа №643/6081/17) провадження у справі відносно [PERSON] та [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який був за кермом автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. [NUMBER] . застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» (серія і номер полісу АК 081 ЗО 65 , термін дії до 29.08.2017 року). Позивач звернувся до Страхової компанії «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП. Працівниками СК «ВУСО» було проведено огляд пошкодженого автомобілю, складено оцінку вартості збитків. Матеріали оцінки збитків спричинених ДТП, представники СК «ВУСО» позивачу не надавали. У своїй відповіді від 21.11.2017 р. (вих. №9316/759180) вони повідомили про відмову у виплаті страхового відшкодування.02.04.2018 року СК «ВУСО» (вих. №2646/759180) відмовила у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що не надано документ у справі, а саме - Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно водія Mitsubishi Grandis, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , щодо ДТП від 05 травня 2017 року. Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №7240 від 11.11.2019 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05.05.2017, визначалась ринковою вартістю автомобіля та складає 81671,54 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , складає 1666043,45 грн. Згідно звіту №153/03-20 про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , який виготовлений 24.03.2020 ТОВ «Клевер експерт», встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 5500 грн. На підставі викладеного просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 76171,54 грн. (81671,54грн. - 5500грн.). Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник ПрАТ СК «Вусо» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. 05.05.2017 приблизно о 09.35 год. по пр-ту.Ювілейному, 45Б у м.Харкові відбулась ДТП з участю автомобілів Mitsubishi Grandis, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Hyundai Solaris, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/6081/17 від 10.08.2017 року було призначена комісійну судову автотехнічу та транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз України ім. ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно Висновку експертизи № 16334/18714 від 30.10.2017 року, водій автомобіля Mitsubishi Grandis - [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat [PERSON] і позивача) для водія автомобіля Відповідача визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії Відповідача не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2017 року. Постановою Московського районного суду м.Харкова (справа №643/6081/17) провадження у справі відносно [PERSON] та [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який був за кермом автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» (серія і номер полісу АК 081 ЗО 65 , термін дії до 29.08.2017 року). Позивач звернувся до Страхової компанії «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП. Працівниками СК «ВУСО» було проведено огляд пошкодженого автомобілю, складено оцінку вартості збитків. Матеріали оцінки збитків спричинених ДТП, представники СК «ВУСО» позивачу не надавали. У своїй відповіді від 21.11.2017 р. (вих. №9316/759180) вони повідомили про відмову у виплаті страхового відшкодування.02.04.2018 року СК «ВУСО» (вих. №2646/759180) відмовила у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що не надано документ у справі, а саме - Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно водія Mitsubishi Grandis, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , щодо ДТП від 05 травня 2017 року. Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №7240 від 11.11.2019 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05.05.2017, визначалась ринковою вартістю автомобіля та складає 81671,54 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , складає 1666043,45 грн. Згідно звіту №153/03-20 про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , який виготовлений 24.03.2020 ТОВ «Клевер експерт», встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 5500 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, оскільки згідно висновку експертизи та оцінки пошкодженого автомобіля вбачається, що ремонт транспортного засобу є економічно необгрунтованим, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з ПрАТ СК «Вусо» різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП (81671,54грн) та ринковою вартістю після ДТП (5500 грн.) у розмірі 76171,54 грн. Також, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з ПрАТ СК «Вусо» на його користь документально підтверджених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та оцінки вартості майна в сумі 5983 грн. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору в сумі 1000 грн., оскільки позивач у своїй позовній заяві не ставив вимог по суті спору до відповідача [PERSON] . Розподіл витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial