Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02 вересня 2015 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж» та ТОВ «Альфа Девелепмент Груп» був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09. Також з метою забезпечення виконання умов даного договору, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж», ТОВ «Альфа Девелептмент Груп» та [PERSON] було укладено договір поруки №02/09-1 від 02 вересня 2015 року, згідно якого поручителі ТОВ «Альфа Девелептмент Груп» та [PERSON] зобов`язалися у випадку невиконання боржником зобов`язання щодо оплати виконаних робіт солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником цих зобов`язань. Згідно п.1.1 Договору про виконання підрядних робіт позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: [ADDRESS], а також за адресою: [ADDRESS], а замовник (ТОВ «Альфа Девелептмент Груп») зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року. Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи не розрахувався. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, однак ці вимоги були проігноровані. Згідно п.9.3.2 Договору передбачено, що за погодженням сторін підрядник має право отримати у власність об`єкт та/або його частину у разі затримки сплати замовником плати за виконання підрядних робіт. Позивач скористався наданим йому положеннями договору правом та частково задовольним свої вимоги щодо сплати боргу за виконані роботи шляхом отримання у власність створених за результатами виконання етапів робіт 1 та 2 обєктів нерухомого майна. Позивач надіслав відповідачеві відповідний лист та акт приймання-передачі нерухомого майна, що повністю узгоджується з вимогами ст.856 ЦК України. Крім того, відповідно до п.10.2 Договору підряду у разі затримки будь-яких виплат, передбачених Договором підряду на суму, що перевищує 300000,00грн. та на строк, що перевищує 30 календарних днів, то замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 150000,00 грн. Отже, оскільки позивач частково задовольнив свої вимоги за рахунок переходу у власність позивача об`єктів нерухомого майна від відповідача, тому розмір непогашеної заборгованості за договором перед позивачем становить 150000,00 грн., тобто штрафу за прострочення оплати виконаних робіт. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь штраф за договором виконання підрядних робіт №02/09 від 02 вересня 2015 року в розмірі 150000,00 грн. Відповідач ТОВ «Альфа Девелепмент Груп» звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, де зазначив, що в його користуванні знаходяться суміжні земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . 02 вересня 2015 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж» та ТОВ «Альфа Девелепмент Груп» був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09, згідно якого позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: [ADDRESS], а також за адресою: [ADDRESS], а замовник (ТОВ «Альфа Девелептмент Груп») зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року. Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи повністю не розрахувався та заборгував 768117,60 грн. Позивач з невідомих причин не приступив до виконання 3 етапу робіт. Вважає, що посилання позивача на те, що він задовольнив свої вимоги шляхом набуття у власність на свої результати робіт та вимагає підписати акт приймання-передачі нерухомого майна (частини фундаментів) є необґрунтованими, оскільки п.9.3.2 договору підряду передбачена можливість отримання у власність такого майна лише за погодженням сторін, однак відповідач такого погодження не надає. Отже, у позивача немає підстав стверджувати, що право власності належить йому. Також позивач зазначає, що за результатами проведення вищезазначених робіт утворилося нерухоме майно і на даний час виготовлені технічні паспорти на наступне нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж»: об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, розташований за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: [NUMBER] та складається з: - незавершене будівництво А, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво Б, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво В, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво Г, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво Д, площа основи (забудови) 1274,4 м2; - незавершене будівництво Е, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво Ж, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво З, площа основи (забудови) 375 м2; - незавершене будівництво И, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво К, площа основи (забудови) 150 м2; - огорожа №1, 324,3 п.м.; - мощення І, площа основи (забудови) 711,4 м2. Об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, розташований за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: [NUMBER] та складається з: - незавершене будівництво И, площа основи (забудови) 788,3 м2; - незавершене будівництво К, площа основи (забудови) 786,4 м2; - незавершене будівництво Л, площа основи (забудови) 781,2 м2; - незавершене будівництво М, площа основи (забудови) 515,7 м2; - незавершене будівництво Н, площа основи (забудови) 150 м2; - незавершене будівництво О, площа основи (забудови) 781,2 м2; - незавершене будівництво П, площа основи (забудови) 826,5 м2; - мощення ІІ, площа основи (забудови) 3048,8 м2. Зазначає, що оскільки право власності на вказане нерухоме майно оспорюється позивачем, волно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача Чижова А.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідачів - ТОВ «Альфа Девелептмент Груп» та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача - ПП «Єкан» - Кощеєва К.М. - у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копії договорів оренди земельних ділянок; копії актів приймання-передачі земельних ділянок; копії актів обстеження земельних ділянок; додаткові угоди до договорів оренди землі; копія договору підряду ; копія договору поруки; технічні паспорти на громадські будинки; інші докази. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 вересня 2015 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж» та ТОВ «Альфа Девелепмент Груп» був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09, що підтверджується копією Договору підряду. Згідно п.1.1 Договору про виконання підрядних робіт позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: [ADDRESS], а також за адресою: [ADDRESS], а замовник (ТОВ «Альфа Девелептмент Груп») зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року. З метою забезпечення виконання умов даного договору, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургмонтаж», ТОВ «Альфа Девелептмент Груп» та [PERSON] було укладено договір поруки №02/09-1 від 02 вересня 2015 року, згідно якого поручителі ТОВ «Альфа Девелептмент Груп» та [PERSON] зобов`язалися у випадку невиконання боржником зобов`язання щодо оплати виконаних робіт солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником цих зобов`язань, що вбачається з копії Договору поруки. Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи не розрахувався, про що було зазначено позивачем і визнано представниками відповідачів у судовому засіданні. Як зазначено в п.10.2 Договору підряду, у разі затримки будь-яких виплат, передбачених Договором підряду на суму, що перевищує 300000,00грн. та на строк, що перевищує 30 календарних днів, то замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 150000,00 грн. Отже, відповідачі дійсно зобов`язані за умовами договору сплатити позивачу зазначений розмір штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язання в частині оплати виконаних робіт. Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У ч.4 ст.267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно п.6.5 Договору підряду оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт. Оскільки акти виконаних робіт за 1 та 2 етапи робіт були підписані сторонами 21 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року, а до суду позивач звернувся 19 серпня 2017 року, то строк позовної давності позивачем було пропущено. Оскільки представником відповідачів заявлено про застосування позовної давності, позивачем не доведено поважності причин спливу позовної давності, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даному випадку позивачем оспорюється право відповідача на вищезазначене майно, тому воно підлягає захисту. Як зазначено у п.9.3.2 Договору підряду за погодженням сторін підрядник має право отримати у власність об`єкт та/або його частину у разі затримки сплати замовником плати за виконання підрядних робіт. Отже, у разі відсутності зазначеного погодження підрядник не має права на отримання у власність частини об`єкту. У даному випадку замовник відповідного погодження не надав, тому посилання позивача на отримання ним у власність створених за результатами виконання етапів робіт 1 та 2 об`єктів нерухомого майна є необґрунтованими. Згідно копії договорів оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в користуванні позивача перебувають вказані земельні ділянки. Копією технічного паспорту на громадський будинок підтверджується факт того, що за адресою: [ADDRESS] , є об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: [NUMBER] . Копією технічного паспорту на громадський будинок підтверджується факт того, що за адресою: [ADDRESS] , є об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: [NUMBER] . Згідно договору підряду від 02 вересня 2015 року зазначене нерухоме майно будується за замовленням ТОВ «Альфа Девелептмент Груп». Суд вважає можливим задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно у зв`язку з його оспорюванням позивачем. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачів не підлягають, а понесені відповідачем судові витрати по справі в розмірі 11521,77 грн. підлягають стягненню з позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved