overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі з грудня 2009 року по червень 2013 року проживали у сімейному гуртожитку № 22 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на підставі угоди № 448 від 07.12.09, угоди № 508 від 07.12.10, угоди № 35 від 22.04.11, угоди №162 від 04.09.12. Протягом тривалого часу проживання відповідачі своєчасно та у повному обсязі вносили плату за проживання у розмірі, встановленому угодами сторін. Однак у період з березня 2013 року по травень 2013 року відповідачами в порушення п. 2.2 Угоди № 162 від 04.09.12 плата за проживання не вносилась, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість розмірі 2430 грн. Станом на 19.09.13 заборгованість відповідачами не погашена, на телефонні дзвінки вони не відповідають. Просить суд відповідно до ст. 64 ЖК України, ст. 762 ЦК України стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму боргу у розмірі 2430 грн. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та заперечень суду не надав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 04.09.12 між позивачем та [PERSON] укладено угоду №162 на тимчасове розміщення в гуртожиток НТУУ «КПІ», відповідно до якої наймач [PERSON] з сім'єю у складі [PERSON] - дружина, [PERSON] - дитина тимчасово розміщується в студентський гуртожиток [ADDRESS]. Розмір оплати становить 810 грн. за місяць. Термін дії угоди з 04.09.12 по 04.09.13. Згідно ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ч. 1 ст. 820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Відповідачем [PERSON] не оплачено проживання за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, а тому заборгованість складає 2430 грн. Стаття 64 ЖК України на правовідносини, що склалися між сторонами не розповсюджується, а тому заборгованість за угодою №162 підлягає стягненню лише з [PERSON] в розмірі 2430 грн. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В процесі розгляду справи представник позивача ПАТ «Банк Форум» надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] і належить відповідачу [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2005 року між ним та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачам кошти в сумі 250\~000 грн., які боржники зобов'язалися повернути солідарно до 20 серпня 2015 року. Однак, в строк обумовлений сторонами, відповідачі не виконали своє зобовязання за договором позики та до цього час не повернули борг. Враховуючи те, що відповідачі в добровільному порядку не повертають борг, [PERSON] просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 250\~000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Згідно відомостям наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управілння юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] померла, 07 жовтня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 1633 від 09 жовтня 2012 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Як встановлено судом, 20 серпня 2005 року між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав їм грошові кошти в сумі 250\~000 грн., які боржники зобов'язалися повернути солідарно до 20 серпня 2015 року (а.с.8). В строки обумовлені сторонами, відповідачі не виконали свої зобовязання за договором позики та до цього часу не приймають жодних заходів по поверненню боргу. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі не виконали своє зобовязання за договором позики від 20 серпня 2005 року та не повернули позивачу борг, а також приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] померла, суд вважає, що сума боргу в розмірі 250\~000 (двісті пятдесят тисяч грн. 00 коп.) підлягає стягненню в цілому з [PERSON] на користь [PERSON] у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON]\~підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~500 (дві тисячі пятсот грн. 00 коп.) на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач/Банк) та [PERSON] (далі-Позичальник) 17.01.2007 р. було укладено кредитний договір №08/2007/978к15 (далі-Кредитний договір) за яким Банк надав кредит в сумі 22320 євро. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4 та 3.3.4. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 15.01.2017 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,99% річних. Пунктом 1.3.2 Кредитного договору між сторонами досягнуто домовленості відносно того, що за управління кредитом Позичальник щомісячно протягом всього терміну користування кредитним коштами сплачує комісію із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з п.3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата Банку інших платежів за Кредитним договором здійснюється щомісяця до 15 числа поточного місяця в розмірі 351,54 євро. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов'язань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.1. Кредитного договору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72397,85 доларів США , що за офіційним курсом Національного банку України становить 1\~591 957 гривень 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення коштів. Відповідачі в судове засідання двічі не з'являлися , про дні слухання справи повідомлялися своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 30 липня 2008 року на суму 65\~000 доларів США зі сплатою 17,45 відсотків річних, що підтверджується копією договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено Договір поруки № 008-2008-2554-Р від 30.07.2008 року. За даним договором станом на 04.02.2015 року відповідачем прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів в загальній сумі на 12\~349, 44 доларів США, з яких 1019,45 США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 11057,47 доларів США сума заборгованості по відсотках; 272,52 США сума заборгованості по підвищених відсотках. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення заборгованості зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1049 ч.1 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору станом на 04 лютого 2015 року складає 72\~397,85 доларів США, в тому числі 1019,45 США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 60\~048, 41 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 1057,47 доларів США сума заборгованості по відсотках; 272,52 США сума заборгованості по підвищених відсотках. Згідно ст..543 ЦК України , у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору по 1827 гривень з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 15 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк « та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11371407000, згідно з умовами якого банк надав позивачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7110.00 доларів США з розрахунку в розмірі 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15 липня 2008 року по 15 липня 2015 року. Позивач свої зобов*язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та строки передбачені кредитним договором. Також 15 липня 2008 року між АКБ « УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 217319, згідно з яким [PERSON] поручилася перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором № 11371407000 від 15 липня 2008 року. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк « було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, АТ « УкрСиббанк « передає ( відступає) АТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює АТ « УкрСиббанк» як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених обов*язкаї, а наслідок передачі від АТ « УкрСиббанк» до АТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ « Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимагати ( замість АТ « УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені договором. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Невиконання відповідачами зобов`язань по оплаті послуг призвело до заборгованості в сумі 13495 грн. 42 коп. в т. ч. за опалення - 10173 грн. 38 коп., холодну воду - 1915 грн. 41 коп., водовідведення - 1406 грн. 63 коп., яка виникла за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Зобов`язання по оплаті послуг відповідач не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість в сумі 13495 грн. 42 коп. в т.ч. за опалення - 10173 грн. 38 коп., холодну воду - 1915 грн. 41 коп., водовідведення - 1406 грн. 63 коп., яка виникла за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року. Послуги відповідачам надавались в повному об`ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу по особовому рахунку № [NUMBER] . Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 коп., з кожного по 1135 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04 жовтня 2017 року з відповідачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Невиконання відповідачами зобов`язань зі сплати платежів за надання послуг призвело до заборгованості в сумі 17904 грн. 54 коп. в т. ч. за опалення - 17066 грн. 55 коп., за гарячу воду - 761 грн. 61 коп., за водовідведення - 76 грн. 38 коп., яка виникла за період з 01.02.2018 року по 31.03.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Зобов`язання по оплаті послуг відповідачі не виконують, в зв`язку з чим мають заборгованість в сумі 17904 грн. 54 коп. в т. ч. за опалення - 17066 грн. 55 коп., за гарячу воду - 761 грн. 61 коп., за водовідведення - 76 грн. 38 коп., яка виникла за період з 01.02.2018 року по 31.03.2021 року. Послуги відповідачам надавались в повному об`ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 коп. ( з кожного по 1135 грн.00 коп). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують від позивача комунальні послуги для задоволення власних потреб, особовий рахунок № [NUMBER] . Невиконання відповідачами даних зобов`язань призвело до заборгованості в сумі 27691 грн. 41 коп. в т. ч. за опалення - 18831 грн. 80 коп., холодну воду - 4815 грн. 22 коп., водовідведення - 4044 грн. 39 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Зобов`язання по оплаті послуг відповідач не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість в сумі 27691 грн. 41 коп. в т. ч. за опалення - 18831 грн. 80 коп., холодну воду - 4815 грн. 22 коп., водовідведення - 4044 грн. 39 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року . Послуги відповідачам надавались в повному об`ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавав. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 коп., з кожного по 1135 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved