overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 17 березня 1995року він перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому у Ленінському відділі РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 328. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] 03.12.1996р.н. та [PERSON] 06.07.2001р.н. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року через різні погляди на вирішення питань щодо шлюбних відносин. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Шпор».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 17 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Евеліну, [INFO], та доньку Уляну, [INFO]. Сімейні стосунки припинені з 2012 року, з того ж часу вони мешкають окремо, подальше подружнє життя не можливе. Спорів про місце проживання дітей та поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась у 2012 року, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 20 травня 2010 року він працює на ЗДП «Кремнійполімер» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання. Станом на 15.04.2016 року існує заборгованість по виплаті йому заробітної плати за 2014 рік сума якої згідно довідки №87 від 19.04.2016 року складає 3432,88 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість по заробітній платі, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3432,88 грн. Сторони до суду не зявилися. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 23 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про поділ майна та місце проживання дітей в даний час не має. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, проти розірвання шлюбу не заперечували, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі з огляду на наступне. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, сторони тривалий час мешкають окремо та подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 24.05.1983 року він є наймачем кімнати площею 11 кв.м в квартирі [ADDRESS]. Також в спірній кімнаті зареєстрований син його співмешканки [PERSON]. Відповідач жодного дня не проживав в вищезазначеній кімнаті, його місцезнаходження позивачу невідоме, особистих речей і документів відповідача в кімнаті немає і взагалі квартирою не цікавиться. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації та позивачу невідомо місцезнаходження відповідача, позивач просить усунути перешкоди в реалізації свого права власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою площею 11 кв.м в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник третьої особи до суду не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином до суду двічі не зявився, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивач є наймачем кімнати площею 11 кв.м в квартирі [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки №1261 від 17.03.2016 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.5). Комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» 22 березня 2016 року було складено акт згідно якого відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1989 року (а.с.6). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме предявляються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 24.2.2014 року по 6.2.2015 року перебув у трудових правовідносинах з відповідачем, працював заступником директора підприємства по виробництву. 6.2.2015 року його було звільнено за згодою сторін, відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України. Оскільки з липня 2014 року по лютий 2015 року відповідач виплачував позивачеві заробітну плату не регулярно та не в повному обсязі, на час звільнення заборгованість склала 4321,23 грн., яка не сплачена й дотепер, у звязку з чим, позивач посилаючись на ст.117 КЗпП України просить стягнути з відповідача на свою користь окрім заборгованості по зарплаті у вищезазначеному розмірі, просить застосувати індекс інфляції у відповідності до ст.34 Закону України «Про оплату праці», що дорівнює 1591,26 грн. Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення розгляду за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, представник відповідача, просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що визнається й не заперечується сторонами, позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 24.2.2014 року по 6.2.2015 року, звільнений в порядку ч.1 ст.36 КЗпП України. Згідно довідки про заборгованість по зарплаті, заборгованість становить 4321,23 грн.(а.с.16). На теперішній час відсутні докази погашення заборгованості по заробітній платі, що у відповідності до ста.116 КЗпП України є підставою для судового стягнення. Щодо стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків розрахунку, суд вважає наступне. Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Судом встановлено порушення відповідачем строків виплати позивачеві заробітної плати, у звязку з чим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню в розміру зазначеному позивачем 1591,26 грн., оскільки він не заперечується відповідачем. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 25.03.2010 року він є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Також в спірній квартирі зареєстровані його донька [PERSON] та колишня дружина відповідач по справі - [PERSON]. З серпня 1999 року, після розірвання шлюбу з позивачем, відповідачка з'їхала та не проживає в [ADDRESS], її місцезнаходження позивачу невідоме, особистих речей і документів відповідачки в квартирі немає і взагалі квартирою не цікавиться. У зв'язку з тим, що при виїзді з квартири відповідачка відмовилась добровільно знятись з реєстрації, позивач просить усунути перешкоди в реалізації свого права власності, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник третьої особи до суду не з'явився, в заяві просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, повідомлена належним чином до суду двічі не з'явилася, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки №118 від 17.04.2014 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрована [PERSON], 1963 р.н. (а.с.5). Комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» 17 квітня 2014 року було складено акт №151 згідно якого відповідачка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1999 року (а.с.9). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме пред'являються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 квітня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 19.07. [INFO]. Сімейні стосунки припинені з грудня 2007 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище - Рябова. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась з грудня 2007 року, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище Рябова. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 листопада 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2011 року, подружжя мешкає окремо. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо, спору про розподілу майна не має, а тому просив шлюб розірвати. В попереднє судове засідання позивач [PERSON], надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнати, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Судом встановлено, що 25 листопада 2004 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], 28.02. [INFO] та [PERSON], 31.07. [INFO]. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище - [PERSON] Про реєстрацію шлюбу було внесено відповідний актовий запис № 974. (а.с. 7) Також судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2011 року, сімя фактично розпалась, а між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання, а тому шлюб між ними має бути розірваний. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 27.11. [INFO]. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище Лаврова. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з лютого 2016 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище Лаврова. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 травня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надіславши на адресу суду телеграму. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 29 квітня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну, 17.12. [INFO]. Сімейні стосунки припинені у 2016 році, подальше подружнє життя не можливе. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про місце проживання дітей та поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 30.10.1999 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 692. В шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року через різні погляди на вирішення питань щодо шлюбних відносин. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, з червня 2014 року. Збереження сім'ї вважає не можливим, у зв'язку з чим надання строку для їх примирення є недоцільним. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved