Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на дочку [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Третя особа [PERSON] також надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, з позовом згодна. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за зазначеною адресою не проживає. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачки немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року відповідачку [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 грудня 2005 року, є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], було позбавлено батьківських прав відносно дочки та стягнуто аліменти. Крім того, опікуном малолітньої [PERSON] була призначена [PERSON] /а.с.7-8/. Як вбачається з копії виконавчого листа судом було вирішено стягувати з відповідачки на користь опікуна [PERSON] аліменти на малолітню [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.10-12/ Однак, на підставі заяви [PERSON] рішенням Мелітопольського міськрайонного суду її було звільнено від повноважень опікуна малолітньої [PERSON], [INFO] /а.с.13-14/. На даний час дівчинка проживає та знаходиться на утриманні позивача, який доводиться їй дідусем, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №48 від 26 січня 2015 року /а.с.24/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18 грудня 2014 року №205/10 було вирішено встановити опіку над [PERSON] та призначено опікуном над нею [PERSON] /а.с.15/. Розмір доходів позивача не дозволяє йому належним чином забезпечувати дитину. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з умовами ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягувати аліменти на малолітню дочку в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дочкою повноліття. При цьому слід припинити стягнення аліментів за виконавчим листом №2-4179/09 на користь [PERSON]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved