Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним Спадковий договір складений та посвідчений 15.05.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 275-277. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що з [PERSON] він познайомився в 1994 р. і з тогу часу у них склались дуже дружні відносини, так як на той час її чоловік помер, дітей у неї не було, і вона була одинокою жінко. У звязку з чим вона відносилась до нього як до сина. В свою чергу він про неї турбувався, допомагав їй по господарству, здійснював ремонт будинку, господарських будівель, подвіря та інше і доглядав за нею через її похилий вік. 14 листопада 2003р. [PERSON] склала на його ім.»я, [PERSON] Цюань Яо, заповіт, реєстр. №2-963 посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною конторою, згідно якого зробила розпорядження, що на випадок її смерті вона заповідає все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON] Цюань Яо. Протягом останнього року стан здоровя [PERSON] погіршився. Їй необхідна була по стороння допомога і він, не маючи можливості щодня знаходитися біля неї, наймав жінок по догляду за нею. З 17 квітня 2013р. за [PERSON] почала доглядати [PERSON]. Однак, виявилось, що вона покладені на неї обовязки виконує не належним чином, а саме не приділяє [PERSON] потрібної уваги. Так, без його попередження залишила хвору [PERSON] одну та поїхала до Росії . Крім того, з того моменту як [PERSON] почала доглядати за [PERSON], стан здоров»я останньої різко погіршився. [PERSON] перестала самостійно підніматися з ліжка, пересуватися по будинку та самостійно їсти, часто втрачала свідомість. Однак, [PERSON] при цьому на усі зауваження позивача та членів сім»ї не реагувала, та посилалась лише на похилий стан здоров»я [PERSON]. 20 травня 2013 року [PERSON] померла в реанімаційному відділенні лікарні №4 м. Харкова, куди була доставлена 17.05.2013 року через втручання [PERSON], яким була викликана швидка медична допомога. Після смерті [PERSON] стало відомо, що 15.05.2013 року нею було складено спадковий договір, відповідно до якого право власності на будинок , який належав [PERSON], за адресою: м. Харків, пров.Черкаський, 11 переходить до [PERSON]. Дізнавшись про складений спадковий договір на користь [PERSON] позивачу стала зрозуміла поведінка [PERSON], стосовно того, що вона була заінтересована у смерті [PERSON] та своєю бездіяльністю по догляду за хворою робила все щоб стан її здоровя тільки погіршувався та вона скоріше померла. Позивач вважає, що [PERSON] з квітня 2013р. умисно позбавляла життя [PERSON]. За весь час спілкування з [PERSON] з 2003 року, як нею було складено заповіт на користь позивача і до моменту смерті [PERSON] вона жодного разу не виявила бажання та не повідомляла позивачу наміри про зміну свого воєвивлення стосовно належного їй будинку після її смерті. Таким чином, позивач вважає, що спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 15.05.2013р., реєстр. №275-277 є недійсним, оскільки [PERSON] на момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними із-за перебування в тяжкому хворому стані, що навіть не мала сил особисто та власноручно підписати вказаний спадковий договір. Доказом перебування [PERSON] у хворому стані є зазначення у спадковому договорі, що за неї текст договору підписав [PERSON]. Крім того, на думку позивача приватним нотаріусом, який посвідчував даний спадковий договір були допущені порушення ст.ст. 46, 47, 49 Закону України «Про нотаріат». А саме, спадковий договір було складено без наданя оригіналів документів : свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.04.1995р., реєтр. № 1-2606, Технічний паспорт на будинок №11 по провулку Черкаський в м. Харкові, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР №9058231 від 22.09.2004р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №72142, Паспорт та Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], так як з 07.05.2013р. вказані документи перебували у [PERSON] близької подруги та колеги [PERSON], які вона взяла з будинку через неадекватну поведінку [PERSON]. Таким чином, позивач вважає, що даний спадковий договір був укладений під впливом і на підставі вимог ст. 233 ЦК України повинен бути визнаний недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні при розгляді справи статус відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] було змінено на третю особу . В судове засідання представники позивача та позивач з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Посилаючись на той факт, що зі сторони [PERSON] не було ні якого впливу на [PERSON]. [PERSON] самостійно виявила бажання скласти спадковий договір, відповідно до якого право власності на належний їй будинок після її смерті повнно було перейти до [PERSON]. При цьому зазначила, що позивач [PERSON] Цюань Яо та члени його сім»ї мало приділяли уваги [PERSON], а [PERSON] доглядала її, дбала про неї, у звязку з чим у [PERSON] і виникло таке бажання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач приватний нотаріус ХМНО Харківської області [PERSON] в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Зазначив, що спадковий договір від 15.05.2013р., реєстр. №275-277 нею був посвідчений з додержанням чинного законодавства та дотриманням норм ЗУ « Про нотаріат». До посвідчення даного договору вона декілька разів особисто приїздила до [PERSON] до дому, роз»яснювала їй наслідки укладання такого договору, при цьому вказала на той факт,що [PERSON] при цьому вела себе нормально, відповідала на її питання та розуміла, що вона їй роз»яснювала. В день підписання договору [PERSON] через слабкість в рук, не змогла самостійно підписати договір, у звязку з чим за неї та з її згоди даний договір підписав [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши пояснення представників позивача, позивача [PERSON] Цюань Яо, представника відповідача, третьої особи, свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] Цюань Яо підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за законом від 04.04.1995 року належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров. Черкаський, 11. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] Цюань Яо з 1994 року був знайомий з 1997 р. з [PERSON], і з цього часу між ними склались дружні, довірливі стосунки. Цей факт підтверджено тим, що 14 листопада 2003р. [PERSON] склала заповіт реєстр. №2-963 посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого зробила розпорядження, що на випадок її смерті вона заповідає все своє майно,де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON] Цюань Яо. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 401297 [PERSON] померла 18.05.2013 року. Згідно до довідки про смерть [PERSON] померла від Ішемічний інфаркту головного мозку . З протоколу патолого анатомічного дослідження № 476 від 20.05.2013 року, вбачається, що при доставлені [PERSON] до МСП хвора [PERSON] будь-яких скарг не висловлювала через порушення усвідомлення, та мови. Смерть [PERSON] настала через Ішемічний інфаркт головного мозку, внаслідок отьока - дислокації головного мозку. Крім того, з медичної картки на ім.»я [PERSON] їй з 1997 році було діагностовано гіпертаничну хворобу 2 ступеню. Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що стан здоров»я [PERSON] з 1997 р. потребував постійного догляду і вона неодноразово проходила курси амбулаторного лікування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у період часу з 04.10.2012 року по 16.10.2012 рік перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ХМКЛШНМД з заключним клінічним діагнозом - перехідне порушення мозкового кровообігу по типу гіпертонічного кризу на фоні ДЕП 2ст с атактичним підкорковим, астенічним синдромом. Церебральний атеросклероз, Емфізема та пневмосклероз, даний факт підтверджено записами в медичній карті № 15457 стаціонарного хворого неврологічного відділення ХМКЛШНМД на ім.»я [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні представники позивача зазначили, що позивач [PERSON] Цюань Яо на протязі з 1994 року по день смерті [PERSON], а саме до 20.05.2013 року доглядав за [PERSON], дбав про неї, здійснював ремонтні роботи по будинку та відносився до неї як до члена своєї сім»ї. У звязку з чим в 2012 році, коли стан здоров»я [PERSON] погіршився він наймав жінок по догляду за нею. І в квітні 2013 року за [PERSON] почала доглядати [PERSON] Представники позивача не спростовують той факт, що [PERSON] та [PERSON] були знайомі за довго до того, як [PERSON] почала доглядати за [PERSON], а навпаки вказують на те, що саме через те, що вони були знайомі вибір позивача [PERSON] Цюань Яо і був зроблений на користь [PERSON] по догляду за [PERSON]. В свою чергу, представником відповідача в судовому засіданні не були спростовані дані факти, однак зазначено, що з 2012 року за [PERSON], саме лише зі згоди [PERSON], а не іншої особи, та за її проханням, за нею почала доглядати [PERSON], яка була з нею знайома з 2000 року. Однак, даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні так як, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які неодноразово навідували [PERSON] в період часу коли за нею доглядала [PERSON], наполягали на тому, що зі слів [PERSON] гроші за її догляд [PERSON] платив саме позивач [PERSON] Цюань Яо. Даний факт також підтверджується і показами свідка [PERSON], яка зазначила, що вона неодноразово навідувала [PERSON] і їй було відомо, що з 2012 року [PERSON] Цюань Яо , через погіршення стану здоров»я [PERSON], почав наймати їй жінок за її доглядом. Також, вказала на той факт, що їй було відомо, що з квітня 2013 року стан здоров»я ще значно погіршився і на той час за нею доглядала [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала в якості сиділки у [PERSON] з 01.04.2013 року по 14.04.2013 року після неї в якості сиділки до [PERSON] прийшла працювати [PERSON]. Позивача [PERSON] Цюань Яо в будинку [PERSON] бачила, які у них були стосунки їй не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], зазначила, що вона працювала лікарем терапевтом і [PERSON] перебувала у неї на обліку. Також, підтвердила факт того, що стан здоров»я [PERSON] з 2012 року значно погіршився і зазначила, що з квітня 2013 р. місяця вона практично не могла ходити, однак на обліку у лікаря психіатра вона не знаходилась. З оглянутою в судовому засіданні медичної документації на ім»я [PERSON] і даний факт не був спростований сторонами по справі, стан здоров»я [PERSON] з квітня 2013 року значно погіршився. Однак, при цьому відповідно до довіреності від 15.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON], реєстраційний № 185 [PERSON] уповноважила [PERSON] та/або [PERSON] діяти незалежно один від одного, бути її представниками з питань підготовки документів для відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, пров.Черкаський, 11. Але, суд звертає свою увагу на той факт, що з даної довіреності не вбачається де саме дана довіреність була посвідчена нотаріусом, адреса зазначена лише : м.Харків, Харківська область, Україна. При цьому, суд звертає свою увагу на той факт, що через тяжкий стан здоров»я [PERSON] вже на момент надання даної довіреності погано пересувалась по будинку і майже не вставала з ліжка . Факт, погіршення її здоров»я підтверджено підсумками висновку експерта № 32 КЕ/2014/пп, та записом в медичній карті , відповідно до якого, 08.04.2013 року у черговий раз [PERSON] була оглянута лікарем на дому, і якому вона скаржилась, на головний біль, роздратованість, запаморочення, шум в голові, і у звязку з чим їй було призначено амбулаторне лікування. В судовому засіданні встановлено, що на підставі даної довіреності відповідач [PERSON] зібрала усі необхідні документи для укладення спадкового договору, а саме : витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0995 гектарів на якій розташований будинок № 11 по провулку Черкаській в м. Харкові від 17.04.2013р, звіт про експертну грошову оцінку №06/Z/04 земельної ділянки від 16.04.3013р. вартістю 235 000, 00 грн., звіт про незалежну оцінку вартості будинку виданного КП «Харківське БТІ» від 22.04.2013р. оціночною вартістю 239 800,00 грн.оцінку вартості будинку виданого 06/ в м. харокві, кадастру . Після чого, 15.05.2013 року [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний № 275-277, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась виконувати розпорядження [PERSON] , і в разі її смерті [PERSON] набуває право власності на майно, що є предметом цього договору, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Черкаський, 11. Однак, суд звертає свою увагу на той факт, що даний спадковий договір , у звязку з тим, що [PERSON] хвора і не може підписати договір власноручно, на її особисте прохання та в її присутності текст договору підписав громадянин [PERSON] . Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Таким чином, спадковий договір це угода, яка безпосередньо повязана с особою відчужувача, і полягає в безпосередньому волевиявленні сторін договору . Вимогами ст. 45 Закону України « Про нотаріат» передбачено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при посвідченні даного спадкового договору вбачав, що відчужував [PERSON] хвора особа, похилого віку, однак в супереч вимогам ст. 44 Закону України « Про нотаріат», якою передбачено, що у разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Не усвідомився в тому, чи страждає [PERSON] на психічні хвороби та вірно усвідомлює свої дії. Також, суд звертає свою увагу на той факт, що приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON], в порушенням вимог ст. 55 ЗУ « про нотаріат», якою передбаченого, що Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, було посвідчено спадковий договір від 15.05.2013 року без надання оригіналів право установчих документів, що є порушенням чинного законодавства. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що з 07.05.2013 року право установи документи на житловий будинок, за адресою: м. Харків, пров.Черкаський,11,який належав [PERSON] перебували у неї, так як при відвідуванні [PERSON], у неї виникли сумніви в поведінці [PERSON], у звязку з чим дані документи вона зберігала у себе. Допитаний в судовому засіданні відповідач приватний нотаріус [PERSON] пояснювала, що у неї не виникло ні яких сумніві в психічному стані [PERSON], і лише через свій похилий вік вона не змогла самостійно підписати вказаний спадковий договір. Дані пояснення відповідача [PERSON] розцінюються судом, як обрана тактика захисту її позиції, так як 15.04.2013 року нею було посвідчено довіреність від імені [PERSON], в якій [PERSON] розписалась самостійно, однак 15.05.2013 року [PERSON] вже не мала змоги розписатися самостійно, даний факт повинен був визвати певні сумніви зі сторони нотаріуса та перевірено її стан здоров»я та можливість усвідомлювати значення своїх дій. Також, суд ставиться критичного до того факту, що при посвідченні спадкового договору від 15.05.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] не були запрошені для підписання даного договору замість [PERSON], яка самостійно не могла підписати вказаний договір, сусіди, або інші особи, а запрошено особу, яка була знайома з відповідачкою [PERSON] [PERSON]. Відповідно до висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року у [PERSON] у день укладання спадкового договору 15.05.2013 року, не виключається наявність в неї на цей час такого стану здоров»я, що міг перешкодити їй читанню, ознайомлення з текстом, розумінню його змісту, адекватності реагування на те, що відбувається ( підписання договору), а також можливість оцінювання наслідків своїх дій ( з урахуванням вираженої тяжкості неврологічної та соматичної патології, що супроводжується когнітивними та неврологічними порушеннями) . Крім того, суд звертає свою увагу на той факт, що з медичної документації, яка була досліджена експертами і по якій зроблені висновки зазначені в експертному висновку комісійної судово-медичної експертизи № 32-КЕ/2014/пп, що хронічна судинна церебральна патологія у [PERSON] мала однозначну тенденцію к прогресуванню вже починаючи з березня 2012 року, коли були зафіксовані скарги хворої та клінічні ознаки, що відповідають проявам дисцикуляторної енцефалопатії ІІ ст.. При цьому слід зазначити, що дисциркулятрна енцелофалопатія це синдром хронічного прогресуючого ураження головного мозку судинної етіології, яки розвивається в наслідок хронічної недостаточності кровопостачання головного мозку або повторних гострих порушень мозкового кровообігу і що проявляється клінично неврологічними, нейропсихологічними і психічними порушеннями. Суд враховує, але не може прийняти до уваги, акт судово психіатричної експертизи № 972 від 24.10.2014 року, відповідно до висновків, якої у [PERSON] на момент укладання спадкового договору 15.05.2013 року ознак будь-якого стійкого хронічного психічного розладу не виявлено, тобто за своїм психічним станом вона 15.05.2013 року могла правильно розуміти та оцінювати значення своїх дій та коригувати їх, оскільки даний висновок суперечить висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року в частині того, що ішемічний інфаркт головного мозку розвинувся у [PERSON] орієнтовано не менше ніж за 3-4 доби, але не більше ніж тиждень до настання смерті. Вимогами ст. 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] Цюань Яо підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як [PERSON] на протязі довгого часу мали ряд хвороб, при цьому враховує той факт, що в 2012 році її хвороби загострились, через перенесене скороминуле порушення мозкового кровообігу по типу гіперточіного кризу та тлі дисцикуляторної енцефалопатії, у зв`язку з чим вона пройшла курс стаціонарного лікування у неврологічному відділенні ХМКЛШНМД, і з дослідженої в судовому засіданні медичної документації вбачається їх прогресивний ріст, а також з урахуванням висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року, яким чітко визначено стан [PERSON] як стан важки за рахунок неврологічний симптомів, суд вважає, що [PERSON] хоча і була дієздатною особою, але на момент укладання спадкового договору 15.05.2013 року не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх, у звязку з чим на підставі вимог ст. 225 ЦК України визнати даний спадковий договір недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved