Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що на підставі державної реєстрації у ВРЕР УДАІ в м. Києві та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 826722 від 06 січня 2011 року він став власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі довіреності від 20.05.2012 він передав належний йому автомобіль у розпорядження [PERSON], мешканця [INFO], з того часу автомобіль знаходиться у м. Путивль у вказаного громадянина. Однак коли він 20.01.2015 звернувся з заявою про зняття даного транспортного засобу з обліку, йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на підставі постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції [PERSON] від 23.05.2011 у кримінальній справі №181-0311 порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за\~фактом зловживання\~\~службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого\~\~ч. 3 ст.\~364\~ КК України. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2013, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними та притягнуто до кримінальної відповідальності. На даний час в Залізничному відділі поліції ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 181-0062 за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та виготовлення невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, яка виділена з кримінальної справи №181-0311. Оскільки він не є учасником вищевказаної кримінальної справи, а автомобіль не був визнаний речовим доказом у справі, вказаною обставиною суттєво обмежується його право власності, тому просить суд звільнити з-під арешту, зняти заборону на проведення реєстраційних операцій та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій вищезазначеного автомобіля. В судовому засіданні представники\~\~позивача заявлені вимоги підтримали. Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі (а.с.184). Представник Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник Головного управління ДФС у Львівській області у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позовну заяву, в якій вказує на те, що управління ДФС у Львівській області не є відповідачем по заявленому позову та відношення до вказаного автомобіля не має. Представник Прокуратури Львівської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України,\~\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,\~\~невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 826722 (а.с. 25). З 2012 року автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), реєстраційний номер [NUMBER], постійно перебуває за адресою м. Путивль, вул. Польова, 11, за дорученням використовується [PERSON], що підтверджується відповідним актом комісії, створеної Путивльською міською радою (а.с. 9). За повідомленням прокуратури Львівської області, дійсно слідчим відділом прокуратури розслідувалась кримінальна справа № 181-0311 за\~фактом зловживання\~\~владою та перевищенням службовим становищем посадовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а також за фактом підроблення та використання невстановленими особами документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. ч. 1-3 ст. 358 КК України, в ході розслідування якої постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції [PERSON] від 23.05.2011 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій, що також підтверджується витягом з бази АІС «Автомобіль» (а.с. 161-162, 175). Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2013, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 102-150). Згідно з вищевказаним повідомленням прокуратури Львівської області, 20.02.2012 із матеріалів кримінальної справи № 181-0311 була виділена кримінальна справа №181-0062 за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, яка на даний час розслідується слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 161-162). Як вбачається з Листа старшого слідчого Залізничного відділу Головного управління національної поліції у Львівській області майора поліції [PERSON], дійсно слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, але автомобіль марки VOLKSWAGEN T-4, номер кузова [NUMBER], не є та не визнавався речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, а громадянин [PERSON] не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем даного кримінального провадження (а.с.187). Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ч.ч. 1.2\~ст. 321\~\~ЦК\~\~України\~\~регламентовано, що\~\~право\~\~власності є непорушним і ніхто\~\~не може\~\~бути\~\~протиправно позбавлений\~\~цього\~\~права\~\~чи обмежений\~\~у його здійсненні,\~\~а\~\~особа\~\~може\~\~бути\~\~обмежена\~\~в здійсненні\~права\~\~власності\~\~лише у\~\~випадках та\~\~в порядку,\~\~встановленому законом. Такі положення національного законодавства узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [PERSON] Європи від 04.11.1950 року -кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно\~\~правового висновку\~\~Верховного Суду України,\~\~висловленого\~в постанові\~від 15 травня\~\~2013\~\~року, прийнятій\~\~за наслідками розгляду\~\~справи № 6-26 цс-13\~«право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини». Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, які в суду сумніву не викликають, а також враховуючи те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в кримінальному провадженні не визнаний речовим доказом, власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем по кримінальній справі № 181-0062, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, суд приходить до переконливого висновку, що є всі законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому на праві власності\~автомобіля з-під арешту, що також узгоджується з ППВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6. На підставі викладеного

Outcome: approved