Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 27848грн., моральну шкоду в розмірі 4000грн., а також судові витрати по справі, посилаючись на те, що з вини відповідачки неодноразово відбувається залиття його квартири, зокрема, 16 липня 2014р. - холодною водою та 26 грудня 2014р. - гарячою водою, у зв'язку з чим необхідно провести ремонтні роботи. Також просить стягнути і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна і оцінює її позивач в 4000грн. Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що її вини в залиттях немає, хоча факти заміни в її квартирі радіаторів та встановлення бойлера визнала. Відповідач КП «РЕО-5» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. 3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2014р. та 26 грудня 2014р. з квартири [ADDRESS], власником якої на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.07.1998р. є відповідачка /ас 58/, відбулося залиття квартири № 3, належної позивачу та 3-ім особам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2001р. /ас 5/, а саме: були залиті стіни та стеля двох кімнат, коридору, пошкоджені паркетна дошка та ламінат. По факту залиття 16.07.2014р. працівниками КП «РЕО-5» складено акт від 17.07.2014р., відповідно до якого залиття сталося у зв?язку з самовільним встановленням бойлера, переплануванням ванної та туалетної кімнат /ас 16/. По факту залиття 26.12.2014р. працівниками КП «РЕО-5» складено акт від 26.12.2014р., відповідно до якого залиття сталося у зв?язку з самовільною заміною радіаторів на алюмінієві /ас 9/. Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов?язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Згідно вимог ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 151 ЖК України власники житлових приміщень зобов?язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка .завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз?яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином відповідачка, як власник квартири, з якої відбулося залиття, викликане несправністю обладнання у її квартирі, є відповідальною за спричинення цим шкоди. Вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття [ADDRESS], згідно кошторису ТОВ «Евро-будвервіс» від 6.02.2015р. складає 27 848грн. /ас 11-15/. Посилання відповідачки на те, що розмір шкоди, зазначений в кошторисі, значно завищений суд вважає безпідставним, оскільки доказів на його спростування вона не надала, з клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталась, хоча судом на виконання ч. 4 ст.10 ЦПК України їй було роз'яснено про можливість звернення до суду з даним клопотанням, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Твердження представника відповідачки про те, що за шкоду повинно відповідати КП «РЕО-5», яке не виконало своїх обов'язків по заміні радіаторів в квартирі відповідачки суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів звернення до КП «РЕО-5» з приводу несправності радіаторів відповідачка та її представник суду не надали. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям його квартири, в розмірі 27 848грн. Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідачки, яке не є умисним, матеріальне становище відповідачки, яка є пенсіонеркою, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача, який є власником ? частини квартири, моральну шкоду в розмірі 300грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial