overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільно набутого майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2006 р. сторони зареєстрували шлюб. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька 25 березня 2013 р. шлюб між ними розірвано. В період зареєстрованого шлюбу, 03 травня 2012 р., подружжям придбано житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по [ADDRESS], який зареєстровано на відповідача, та є спільною сумісною власністю подружжя. З наведених підстав позивач просить суд розподілити між сторонами спільно набутий житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по [ADDRESS], визнавши по 1/2 частині майна за кожним власником. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач позов визнала, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] 18 листопада 2006 р. зареєстрували шлюб, рішенням Петровського районного суду м. Донецька 25 березня 2013 р. шлюб між ними розірвано (а.с. 15). Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 03 травня 2012 р., [PERSON] придбано житловий будинок літ. А-1 загальною площею 42,3 кв. м, житловою площею 26,8 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: прибудову літ. а, веранду літ. а1, ганок літ. а2, гараж літ. Е, оглядову яму літ. е, сараї літ. Ж, Д, Л, М, убиральню літ. З, літню кухню літ. К, навіс літ. И, трубопровід *, огородження № 2, 3, розташовані по [ADDRESS] (а.с. 11-14). У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу (СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. 368 ч. 3 Цивільного кодексу (ЦК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки спірний будинок придбано під час шлюбу сторін, він є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. У відповідності зі ст. 69 СК дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 70 СК, та за змістом ст. 372 ЦК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, законом. З наведених підстав, суд вважає за необхідне поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, між [PERSON] та [PERSON] у відповідності зі ст. 71 СК, та визнати за кожним по 1/2 частини будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про подовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що 16.02.2014 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки змушений був виїхати за межі України, повернувся у серпні 2016 р. Постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск строку для прийняття спадщини. Просив визначити йому, [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16.02.2014 р. його матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта (а.с.4-5), свідоцтво про народження (а.с.11), свідоцтво про смерть (а.с.8), свідоцтво про право власності на житло (а.с.14), постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Першої селидівської нотаріальної контори (а.с.16). Як вбачається з відповіді Другої селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла 16.02.2014 р., спадкова справа заводилася у Першій селидівській державній нотаріальній конторі за № 194/2016 від 27.09.2016 р. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], оскільки відповідач ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, з донькою не спілкується, не телефонує, не приїжджає, жодної матеріальної допомоги не надає, не цікавиться її життям та станом здоров'я з 2004 року, місце проживання його не відоме. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги органу опіки та піклування. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, думку прокурора, показання свідків, перевіривши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] від 12 травня 1997 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого 06 травня 1999 року Новоушицьким райвідділом реєстрації актів цивільного стану шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новоушицької РДА від 18 лютого 2015 року, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Згідно із посвідченням [NUMBER] виданого Новоушицьким УПСЗН [PERSON] являється інвалідом дитинства та отримує допомогу. Довідками Новоушицького навчально - виховного комплексу та Хмельницького спеціалізованого ліцею - інтернату, показаннями свідків підтверджується, що відповідач впродовж останніх десяти років вихованням, утриманням доньки [PERSON] не займався та будь-якої допомоги не надавав, до неї не з'являвся взагалі. При таких обставинах суд знаходить, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та утриманням її не займається. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що він не є біологічним батьком дитини. Представник служби у справах дітей Авдіївської міської ради судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] ухиляється від своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина. Просили задовольнити позов. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Із рішення комісії з питань захисту прав дитини Авдіївської міської ради від 25.08.2016 року № 18 встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], свої батьківські обовязки не виконує, не займається вихованням та утриманням дитини, клопочуть про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є його рідним батьком та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та утриманням її не займається. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно себе та стягнути аліменти на користь особи, яка буде його виховувати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Прокурор та представник служби у справах дітей Селидівської міської ради судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] ухиляється від своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина. Просили задовольнити позов. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] померла [INFO] року та була матір'ю [PERSON], [INFO]. Із висновку виконавчого комітету Курахівської селищної ради встановлено, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України вважають за доцільне позбавлення батьків сикх прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Аналіз вказаної норми передбачає, що якщо дитина не отримувала аліменти, то опікун чи піклувальник має право на їх стягнення з матері чи батька, навіть, якщо останніх позбавлено батьківських прав щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та ухиляється в виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини. З 10.12.2015 року малолітня дитини виховується в родині позивача, де створено всі необхідні умови для розвитку дитини. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно себе та стягнути аліменти на користь особи, яка буде виховувати дитину. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в персі, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Селидівської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є матірю [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. З Акту обстеження умов проживання від 21.01.2016 року встановлено, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає у позивача [PERSON] за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Б. Хмельницького, 34, де є окрема дитяча кімната та все необхідне для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини. Із висновку виконавчого комітету Української міської ради Донецької області та встановлено, що [PERSON], [INFO], ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якої не займається та вважають за доцільне позбавити її батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Аналіз вказаної норми передбачає, що якщо дитина не отримувала аліменти, то опікун чи піклувальник має право на їх стягнення з матері чи батька, навіть, якщо останніх позбавлено батьківських прав щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, мотивуючи вимоги тим, що відповідач покинула свою малолітню доньку [PERSON], [INFO], в дитячому інфекційному відділенні Селидівської ЦМЛ. Відомості про батька дитини записані згідно ст. 135 СК України. З 28.08.2015 року малолітня дитина [PERSON], [INFO], виховується в родині позивача на правах підопічної дитини. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно себе та стягнути аліменти на свою користь. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в персі, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. З Акту закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я від 09.06.2015 року встановлено, що 09 червня 2015 року в Селидівській ЦМЛ виявлена покинута дитина жіночої статі - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON], 1992 року народження. Із висновку виконавчого комітету Української міської ради Донецької області та протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якої не займається та вважають за доцільне позбавити її батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 28.08.2015 року № 59 призначено [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], дитиною позбавленою батьківського піклування, без закріплення житлової площі (житла та майна дитина не має). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Аналіз вказаної норми передбачає, що якщо дитина не отримувала аліменти, то опікун чи піклувальник має право на їх стягнення з матері чи батька, навіть, якщо останніх позбавлено батьківських прав щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, мотивуючи вимоги тим, що він є сином відповідача, але останній ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно позивача, вихованням та утриманням якого не займається. Дитина знаходиться на утриманні [PERSON] та мешкає разом із нею. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно себе та стягнути аліменти на користь особи, яка буде його виховувати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в персі, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури підтримав позов. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Селидівської міської ради - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Третя особа - [PERSON] - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно акту обстеження умов проживання від 10.04.2013 [PERSON] проживає разом із сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та дитина має окрему кімнату, де розташоване окреме спальне місце, робочий стіл, куточок для іграшок, шафа для одягу; у дитини умови проживання задовільні, є все необхідне для розвитку життя малолітнього. Із висновку виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області та протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради встановлено, що [PERSON] ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього [PERSON], вихованням та утриманням якої не займається та вважають за доцільне позбавити його батьківських прав. Із характеристики на [PERSON], виданої Ясинуватським професійним будівельним ліцеєм, де навчається [PERSON], вбачається, що він є студентом даного закладу та за час його навчання батько дано дитини - [PERSON] - участі у вихованні дитини не приймає, в ліцеї жодного разу не з'являвся. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Аналіз вказаної норми передбачає, що якщо дитина не отримувала аліменти, то опікун чи піклувальник має право на їх стягнення з матері чи батька, навіть, якщо останніх позбавлено батьківських прав щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх дітей. Малолітні діти виховуються в родині позивача, де створено всі необхідні умови для розвитку дитини. На підставі викладеного просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнути аліменти на користь особи, яка буде виховувати дитину. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Селидівської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З Акту обстеження умов проживання від 07.06.2016 року встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають у позивача [PERSON] за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Базарна, 4, де є окрема дитяча кімната та все необхідне для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини. Із висновку виконавчого комітету Курахівської селищної ради від 23.09.2016 року № 2-42/1-322 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків своїх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням яких не займаються та вважають за доцільне позбавити їх батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Аналіз вказаної норми передбачає, що якщо дитина не отримувала аліменти, то опікун чи піклувальник має право на їх стягнення з матері чи батька, навіть, якщо останніх позбавлено батьківських прав щодо дитини.

Outcome: approved