Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4919,63 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 14.09.2017 року підписав договір № ASJ-49287-17-DOМ про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання) на встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком у національній валюті № [NUMBER] . Банк видав відповідачеві платіжну картку № [NUMBER] та надав кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 5966,08 грн. строком дії 12 місяців із процентною ставкою: 0,00001% протягом пільгового періоду (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості); 30,0% базова відсоткова ставка; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Протягом періоду користування платіжною карткою відповідач отримував кошти в кредит (овердрафт) шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та оплати покупок у торгівельній мережі. У порушення Договору та Закону відповідач не виконав зобов`язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 02.08.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 4919,63 грн. 02.11.2018 року провадження у справі відкрито. 10.12.2018 року закрито підготовче проваджені та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] 14.09.2017 року підписав договір № ASJ-49287-17-DOМ про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання) на встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком у національній валюті № [NUMBER] . Банк видав відповідачеві платіжну картку № [NUMBER] та надав кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 5966,08 грн. строком дії 12 місяців із процентною ставкою: 0,00001% протягом пільгового періоду (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості); 30,0% базова відсоткова ставка; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Протягом періоду користування платіжною карткою відповідач отримував кошти в кредит (овердрафт) шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та оплати покупок у торгівельній мережі. У порушення Договору та Закону відповідач не виконав зобов`язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 02.08.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 4919,63 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановленому договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив відсотків та передбачених договором платежів в повному обсязі, в результаті цього утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором. Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків. Згідно наданого банком розрахунку станом на 02.08.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ASJ-49287-17-DOМ від 14.09.2017 року становить: поточна заборгованість за кредитом 2389,91 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1582,01 грн.; поточна заборгованість за відсотками 68,52 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 879,19 грн., що разом складає 4919,63 грн. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 4919,63 грн. з відповідача ґрунтується на вимогах закону та є підставними. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved