Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] і знаходиться в іпотеці [PERSON] згідно договору іпотеки\~№ 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», договору відступлення права вимоги № б/н від 10.04.2017 року укладеного між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON], а також договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н від 10.04.2017\~року укладеного між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/5409/74/34252 про надання кредиту. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед банком за кредитним договором, 17 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/5409/74/34252, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1871. Предметом договору іпотеки є квартира № 6 за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд 19, та належить [PERSON] (предмет іпотеки). 10 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило, а ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило, а ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . 10 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» відступило, а ТОВ «Фінстрім» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрім» було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» відступило, а ТОВ «Фінстрім» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . 10 квітня 2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а [PERSON] прийняв право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а [PERSON] прийняв право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . В червні 2017 року позивачу, стало відомо, що Ужгородським МВ ДВС відносно зазначеного майна накладено арешти, а саме: постановою від 02.09.2009 року, ВП 9-14546107; постановою від 10.01.2011 року, ВП 9-23570394; постановою від 01.08.2012 року, ВП 9-33513779; постановою від 30.06.2017 року, ВП 8-52375371/17. Посилаючись на положення ст.ст.\~3,\~7 Закону України «Про іпотеку»\~позивач зазначає, що іпотекодержатель не може використати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Згідно договору іпотеки вартість предмета застави складає 583136,00 грн. Водночас розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, станом на 30.06.2017 року складає 789091,03 грн., що є значно більше, ніж вартість заставного майна, що унеможливлює задоволення вимог третіх осіб за рахунок вартості предмету іпотеки. Таким чином Позивач [PERSON], відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», має пріоритет на задоволення своїх вимог перед іншими особами. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі та проти позову не заперечує, а тому суд розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи\~ Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просить розглянути справу без участі уповноваженого представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/5409/74/34252 про надання кредиту. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед Банком за кредитним договором,\~17 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/5409/74/34252, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1871. Предметом договору іпотеки є квартира № 6 за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд 19, та належить [PERSON] (предмет іпотеки). 10 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило, а ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило, а ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . 10 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» відступило, а ТОВ «Фінстрім» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрім» було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Комерційний банк Фінансовий партнер» відступило, а ТОВ «Фінстрім» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . 10 квітня 2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено договір відступлення прав вимоги № б/н за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а [PERSON] прийняв право вимоги за кредитним договором № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». 10 квітня 2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Фінстрім» відступило, а [PERSON] прийняв право вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . В забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед Банком за кредитним договором,\~17 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/5409/74/34252, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1871. Предметом договору іпотеки є квартира № 6 за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд 19, та належить [PERSON] (предмет іпотеки). Згідно договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 583 136,00 грн. З досліджених в судовому засіданні договору відступлення права вимоги б/н від 10.04.2017 року ТОВ «Фінстрім» відступило, а [PERSON] прийняв право вимоги за кредитним договором № № 014/5409/74/34252 від 17.08.2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та згідно договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № б/н від 10.04.2017р., [PERSON] набув право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17.08.2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» . Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги), а згідно зст. 514 вказаного кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до [PERSON] перейшли всі права первісного кредитора, щодо права вимоги до боржника [PERSON] Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо виконання умов кредитного договору, належним чином не виконала, внаслідок чого її прострочена заборгованість станом на 17.07.2017 року складає по кредитному договору № 014/5409/74/34252 від 17.08.2007 року\~789091,03 грн. Як вбачається з матеріалів справи Ужгородським МВ ДВС, ГТУЮ в Закарпатській області відносно вказаної квартири, яка перебуває в іпотеці позивача накладено арешти та оголошено заборони на її відчуження на користь третіх осіб, а саме: постановою від 02.09.2009 року, ВП 9-14546107; постановою від 10.01.2011 року, ВП 9-23570394; постановою від 01.08.2012 року, ВП 9-33513779; постановою від 30.06.2017 року, ВП 8-52375371/17. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України). Згідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека\~вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV(у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій щодо майна [PERSON]М.), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч.ч. 1, 3ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV\~(у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій щодо майна [PERSON]М.) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ч. 1\~ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Як вбачається із договору іпотеки № 014/5409/74/34252 від 17.08.2007 року, за яким в іпотеку позивачу передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], її заставна вартість складає 583 136,00 грн., проте, заборгованість відповідачки станом на 17.07.2017 року складає по кредитному договору № 014/5409/74/34252 від 17.08.2007 року\~789091,03 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи наведене та те, що накладення арештів на вказане нерухоме майно\~квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],вже після передачі його в іпотеку порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved