overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Посилається на те, що сторонами 27 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 479. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди сторін на сімейне життя, побут. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинено в восени 2017 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] . Вважає, що подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 відкрито провадження по справі. Позивач, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 479 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 27.07.2001 року), під час державної реєстрації шлюбу прізвище відповідач змінила на « [PERSON] ». Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в частині сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження,Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз`яснивши сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 10 лютого 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження,Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. У зв`язку зі складністю справи, оскільки на складання мотивованого рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення обґрунтування висновків суду, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз`яснивши сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 червня 2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження,Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 24 вересня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі НПП «Вижницький» до [PERSON], про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу. В позові вказував, що в ході здійснення охорони лісу майстром з охорони природи [PERSON] та [PERSON] встановлено, що 02.11.2013 року в урочищі «Сухий» кварталі 38 виділ №10, виявлено незаконну рубку двох дерев породи, чим завдано шкоду лісовому господарству держави на суму 3137,00 грн. Просив стягнути з [PERSON], на користь НПП «Вижницький» шкоду в сумі 3137,00 грн. та судові витрати по справі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник НПП «Вижницький» Марчук С.Д. в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши прокурора, представника НПП «Вижницький», відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02.11.2013 року в урочищі «Сухий» Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький» в кварталі 38 виділ №10, відповідачем здійснено незаконну рубку двох дерев породи, що підтверджується протоколом про порушення природоохоронного законодавства від 04.11.2013 року. Незаконними діями відповідача лісовому господарству держави завдано шкоду на суму 3137,00 грн., що підтверджується відомістю переводу діаметру пня на діаметр висотою 1.3 м. від самовільної рубки. у кв.вид.10 Солонецького ПНДВ. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спеціальних фондів місцевих бюджетів. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із відповідача належить стягнути на користь НПП «Вижницький» завдані збитки у сумі 3137,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України , суд вирішує притання про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 82, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на його утримання, у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття на користь прийомних батьків [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] заочним рішенням суду Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2013 року позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON]. Дитина перебуває під опікою у прийомних батьків [PERSON], [PERSON], відповідачка коштів на утримання сина не дає. Представник позивача в судове засідання з'явилася, на позовних вимогах викладених в позові наполягала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв від відповідачки про розгляд справи за її відсутності, про відкладення справи не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.05.2013 р., відповідачка є матір'ю [PERSON] [INFO], (а.с.4). Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області № 496/4017/13-ц від 15.11.2013 року відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав (а.с.6). Малолітній [PERSON] [INFO] проживає з прийомними батьками [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], та знаходиться на їх утриманні. Відповідачка [PERSON] коштів на утримання сина не надає, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи те що відповідачка не працює, не має стабільного доходу та виходячи з положення до ч. 2 ст. 182 СК України суд вважає можливим стягнути з неї аліменти на утримання її неповнолітнього сина в твердій грошовій суму, виходячи з мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтований і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON], [INFO], прокурора Уманського району, заінтересована особа - Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, Свої доводи обгрунтовує тим, що відповідач проживає у с. Митків Гайсинського району Вінницької області, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків. [PERSON], [INFO] проживає у бабусі [PERSON], [INFO], яка увесь час займається вихованням онука, створює нормальні умови для нормального розвитку дитини, утримує його матеріально, що підтверджується довідкою Бабанської селищної ради, Відповідач з малолітнім [PERSON] не проживає, з 2006 року самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, взагалі не спілкується з дитиною. Не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Мати малолітнього - [PERSON] рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.07.2007 року позбавлена батьківських прав. Висновком органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року вбачається за доцільне порушити клопотання перед Уманським міськрайонним судом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], 04.02.3002 року народження. Виходячи з викладеного, в інтересах малолітнього [PERSON] позивач і звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Камінська О.П. просить позовні вимоги задовольнити, так як [PERSON] самоусунувся від батьківських обов'язків відносного рідного сина [PERSON].. Відповідач [PERSON] на адресу суду надав заяву, якою позов визнає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Прокурор в процесі [PERSON] просить позов задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача по справі, так як життям, розвитком, здоров'ям та вихованням свого сина [PERSON] він не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування малолітнього, матеріально не утримує його. Згідно висновку органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації № 5-06-2014 від 01.08.2014 року перед судом порушується клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього [PERSON], [INFO]. У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення батьківських прав являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] життям, вихованням, оздоровленням, матеріальним забезпеченням сина не цікавиться, а тому у суду маються усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ч.1 п.2 ст.164, 165, 180 - 182 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини. Позивач посилається на те, що її донька, яка є відповідачем по справі тривалий час знаходиться в Ізраїлі й не може приїхати у Україну найближчим часом. [PERSON] постійно мешкає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року батька малолітньої [PERSON] позбавлено батьківських прав. [PERSON] звернулася з проханням призначити її опікуном дитини. У зв'язку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача, встановлення опіки над дитиною, призначення над нею опікуном [PERSON] Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Представник третьої особи Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Відповідач на даний час знаходиться в Ізраїлі й не має можливості приїхати до України. Дитина постійно проживає та виховується бабусею [PERSON], яка просить призначити її опікуном малолітньої [PERSON] Викладене підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.02.2009 року; рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, листа директора ХЗОШ № 19 від 28.11.2016 року № 981, довідки з місця КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 12» від 06.12.2016 року № 01-18/93, поданням щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою [PERSON] та призначення [PERSON] її опікуном від 13.06.2017 року № 354, висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив факт непроживання відповідача на території України та той факт, що вихованням дитини протягом тривалого часу займається виключно її бабуся [PERSON] Таким чином, суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 07.11.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились у травні 2012 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.7). Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.8). У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року в Інгулецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 181 ( а.с.6). Від шлюбу дітей не мають (а.с.2). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала до суду заяву про відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає необхідним відновити їй дошлюбне прізвище - « [PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 09.06.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинились у травні 2013 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, носить формальний характер, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.15). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.16). У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2012 року в Інгулецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, під актовим записом № 63 ( а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9), який проживає з позивачем. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинились з причин несхожості характерами та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть (а.с.2). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім,я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала до суду заяву про відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає необхідним відновити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved