overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2015 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняла позику у сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 31 березня 2016 р. Відповідач ухиляється від виконання свої зобовязань за договором, в звязку з чим позивач просить стягнути з неї заборгованість за договором позики в сумі 50 000 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 493,15 грн., усього 50\~493,15 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 826,80 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2015 р. сторони у відповідності зі ст. 1046-1047 ЦК України уклали договір позики, у відповідності з яким позикодавець [PERSON] передав, а позичальник [PERSON] прийняла у власність 50 000 грн., зобовязавшись повернути зазначену суму позики не пізніше 31 березня 2016 р. (а.с. 6) Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобовязання за договором позики не виконала, грошові кошти в сумі 50 000 грн. позивачеві у встановлений договором строки не повернула. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 50 000 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 493,15 грн., усього 50\~493,15 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 826,80 грн. у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. Позов мотивовано тим, що 1 липня 2016 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняв позику у сумі 160\~000,00 грн. зі строком повернення до 1 жовтня 2016 р. Відповідач ухиляється від виконання свої зобовязань за договором, в звязку з чим позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 160\~000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1 600,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 1 липня 2016 р. сторони у відповідності зі ст. 1046-1047 ЦК України уклали договір позики, у відповідності з яким позикодавець [PERSON] передав, а позичальник [PERSON] прийняв у власність 160\~000,00 грн., зобовязавшись повернути зазначену суму позики не пізніше 1 жовтня 2016 р. (а.с. 9) Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобовязання за договором позики не виконав, грошові кошти в сумі 160\~000,00 грн. позивачеві у встановлений договором строки не повернув. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 160\~000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1 600,00 грн. у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання електричної енергії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 лютого 2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір, за яким поставщик продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує поставщику вартість спожитої енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 2 748,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 17 лютого 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] відповідно до ст. 714 ЦК України укладено договір про постачання електричної енергії, за яким поставщик продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує поставщику вартість спожитої енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. (а.с. 6-15) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обов'язки за вказаним договором не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 2 748,73 грн. (а.с. 29-31) Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним договором відповідач не сплатив постачальнику за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача вказану вище суму. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №003-15502-140611 від 14.06.2011 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. Судом встановлено, що 14.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №003-15502-140611 про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговування платіжної картки, за яким банк надав відповідачеві кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у загальному розмірі 100\~000,00 грн., та на день укладення кредитного договору позичальникові було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на тих самих умовах, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе договірні зобовязання, позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у звязку з чим, станом на 13.10.2014 року у неї виникла заборгованість в загальній сумі 11 859 грн. 67 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 11 859 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку. Згідно з\~ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 грн.\~60 коп.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.12.2006 року відповідач 04.12.2006 року отримав кредит у розмірі 12 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість в розмірі 38 870 грн. 29 коп., яка складається з: 6 428 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом, 30 114 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 827 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 388 грн. 70 коп. В судове засідання представник позивача - Білун В.І. не з'явилася, надала суду заяву в якій підтвердила позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить розглянути справу у її відсутність. Не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заяви від 04.12.2006 року відповідач [PERSON], ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами «ПриватБанку», підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами Користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується особистим підписом відповідача. Також з заяви, Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач 04.12.2006 року отримав кредит у сумі 12 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до розрахунку заборгованості на 30 квітня 2014 року за кредитним договором заборгованість становить 38 870 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 428 грн. 36 коп., несплачених процентів за користування кредитом у сумі 30 114 грн. 77 коп., заборгованості по штрафам у сумі 2 327 грн. 16 коп. В судовому засіданні встановлено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.09.2008 року відповідач отримав кредит 22.09.2008 року у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання внаслідок чого станом на 04 квітня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 17083 грн. 71 коп., а саме: 2027 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом, 7151 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 6615 грн. - заборгованість з комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 789 грн. 70 коп. - штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача Деревянко О.А. підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акцент - Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] наданий кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-9). Закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 травня 2009 року змінено тип банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (а.с.17). В судовому засіданні встановлено, що сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 12192 грн. 51 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11 лютого 2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 6387 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 473 грн. 71 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 390 грн. 02 коп., а всього 8690 грн. 44 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача Деревянко О.А підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанні до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6). Відповідно до анкети - заяви від 10.09.2012 року, пам'ятки клієнта та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується особистим підписом відповідача. Також з заяви, Правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач отримав кредит у сумі 12192 грн. 51 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-30). У відповідності з розрахунком заборгованості на 11 лютого 2014 року за кредитним договором заборгованість становить 8690 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6387 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 473 грн. 71 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 390 грн. 02 коп. (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 грудня 2011 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав йому кредит на суму 5 585 грн. на строк до 12 вересня 2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Однак відповідач свої обовязки за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 2 червня 2015 р. виникла заборгованість на суму 5\~585,00 грн., а також 0,24 грн. за процентами; усього 5\~585,24 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 13 грудня 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір № 001-07280-1312111, за яким банк надав позичальнику кредит на суму 5\~585 грн. на строк до 12 вересня 2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. (а.с. 5-7) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що позичальник свої обовязки за вказаним договором не виконує, в звязку з чим станом на 2 червня 2015 р. виникла заборгованість на суму 5\~585,00 грн., а також 0,24 грн. за процентами; усього 5\~585,24 грн. (а.с. 4) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позику у строк, встановлений кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за цим договором в сумі 5\~585,24 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно також стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved