overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 328,25 грн. і санкції за невиконання умов Договору в сумі 386,34 грн.,а також судовий збір посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами мобільного зв'язку оплату здійснював не в повному обсязі. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 04.10.2007р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3849033/1.11789251 (надалі Договір). Відповідно до п. 3.1 Договору відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]. За період часу з 08.10.2007 р. по 30.08.2009 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1047,25 грн. Пунктом 2.4. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 04.10.2007р. між сторонами укладена додаткова угода до договору. Відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе зобов'язання користуватися послугами зв'язку протягом 365 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг (через повне використання внесеного авансу, несплату рахунків або за заявою абонента) в період встановленого строку, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди, у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з неуплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Позивач свої зобов'язання по наданню послуги мобільного зв'язку виконав в повному обсязі. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачував отримані ним послуги позивача, у зв'язку з чим 30.08.2009р. Договір з відповідачем було припинено. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 04.04.2011р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку позивачу відмовлено. Тому даний спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Між сторонами склалися договірні відносини, що породили певні права і зобов'язання кожної сторони. Відповідно до ст. 526 ЦК України договірні зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідач неналежним виконанням зобов'язань порушив майнові права позивача , тому ці права підлягають судовому захисту. Позивач має право вимагати через суд стягнення з відповідача санкцій за невиконання умов договору про надання послуг мобільного зв'язку від 04.10.2007р. № 3849033/1.11789251. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 723,68 грн., інфляційні нарахування в розмірі 149,80 грн., 3% річних у сумі 107,90грн.,а також судовий збір посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами мобільного зв'язку оплату не робив. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05.12.2003р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.10816124/1413231 (надалі Договір) , за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач свої зобов'язання по наданню послуги мобільного зв'язку виконав в повному обсязі. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачував отримані ним послуги позивача, у зв'язку з чим 01.03.2009 р. Договір з відповідачем було припинено . Станом на 15.04.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 723,68 грн. - заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, витрати від інфляційних процесів - 149,80 грн., 3% річних у сумі 107,90грн. Між сторонами склалися договірні відносини, що породили певні права і зобов'язання кожної сторони. Відповідно до ст. 526 ЦК України договірні зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач неналежним виконанням зобов'язань порушили майнові права позивача , тому ці права підлягають судовому захисту. Позивач має право вимагати через суд стягнення з відповідача всієї суми заборгованості, в тому числі і стягнення витрат від інфляційних процесів та 3 % річних. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 218,10 грн., а на користь держави недоплачений позивачем при пред'явленні позову судовий збір у сумі 25,50грн. . На підставі ст. 526,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 16596,99 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого теплопостачання в квартиру [ADDRESS], квартиронаймачем якої є [PERSON] Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів станом на 1 жовтня 2016 року за ним утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 16596,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що відповідач користується послугами теплопостачання, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.68 ЖК України, користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно із ст.525, 526, абз. 1 ч.1 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, також передбачений п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Всупереч наведеним нормам права відповідачем порушено строки внесення платежів за отримані послуги, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 16596,99 грн., що підтверджується особовим рахунком про надані послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 4659,58 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 березня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 744473 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно п.1.1.4 Договору, банком відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4000,00 грн. Строк дії кредитної лінії втсановлюється на періолд дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Платіжна картка діє до 31.03.2015 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2017 року становить 4659,58 грн., і яка складається з залишку прострочених платежів по кредиту 3968,31 грн., заборгованості за простроченими платежами по процентам в сумі 440,16 грн., суми арахованої пені в розмірі 29,90 грн., 3% від прострочених сум заборгованості 28,31 грн., розміру інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 175,24 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 4659,58 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомляв, хоча повідомлявся про слухання справи по місцю реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 5012,62 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 13 березня 2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0289) та [PERSON] було укладено договір № 0728-1 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 13.03.2012 року між Банком та Відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору № 128223 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до умов п. 1.1.4. додаткового договору та встановлено кредитний ліміт в розмірі 4500 грн. строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Термін дії платіжної картки 31.03.2016 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2017 року становить 5012,62 грн., і яка складається з залишку прострочених платежів по кредиту 4746,89 грн., 3% від прострочених сум заборгованості 54,89 грн., розміру інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом - 210,84 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5012,62 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомляв, хоча повідомлявся про слухання справи по місцю реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 1162,87грн., посилаючись на те, що 04.11.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання № 1980/10. Однак, відповідач своїх зобовязань по договору не виконує, у зв»язку з чим станом на 31.03.2009 року заборгованість склала 1162 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію. Відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання № 1980/10 від 04.11.2005 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .N7 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач зобовязаний був виконувати вимоги договору однак припинив їх виконання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водоспоживання і водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 3636.64 гривень, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень суду не подав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], оплату за подавану воду робив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 3636.64 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водоспоживання і водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 4394.47 гривень, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень суду не подав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], м. Луганська, оплату за подавану воду робив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 4394.47 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водоспоживання і водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 821.82 гривень, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень суду не подав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] оплату за подавану воду робив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 821.82 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25 травня 2012 року по 22 серпня 2012 року в розмірі 612 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 20 грн. 38 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить об'ява у газеті «Запорізька правда» від 26 грудня 2013 року. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка надана за відомостями Мелітопольського МВ УДМС /а.с.13/. Згідно виписки по особовому рахунку [NUMBER], основним споживачем якого вказаний [PERSON], за період з 25 травня 2012 року по 22 серпня 2012 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 612 грн. 37 коп. /а.с.4-6/. Позивач звертався до суду про стягнення з відповідача виниклої заборгованості у наказному провадженні, однак ухвалою суду від 23.09.2013 року йому було відмовлено у прийнятті заяви та роз'яснено право на розгляд даної вимоги у позовному провадженні /а.с.7/. Оскільки вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не оплачена, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01 вересня 2012 року по 10 жовтня 2013 року 3% річних від суми боргу складає 20 грн. 38 коп. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом та витрати пов'язані з опублікуванням об'яви в газеті в сумі 300 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved