Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, виселення тимчасових мешканців. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, його неповнолітня дитина [PERSON] та відповідач [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю, та складається з двох кімнат житловою площею 17,37 кв.м. та 12 кв.м. відповідно, а також кухні, коридору, туалету, ванної кімнати, балкону та шафи, загальна площа квартири 48,77 кв.м. Особистий рахунок відкритий на [PERSON], яка померла [INFO]. Також без реєстрації у вказаній квартирі проживають відповідачі [PERSON], який є чоловіком померлої [PERSON], та [PERSON], яка є дружиною відповідач [PERSON], з неповнолітньою дочкою від першого шлюбу [PERSON] Відповідачі перешкоджають проживанню позивача та його неповнолітньої дитини у вказаній квартирі, змінили замки, всі кімнати зайняті відповідачами. Дитина позивача вимушена тривалий час проживати у квартирах, які винаймає її мати [PERSON], оскільки іншого житла у позивача та його дитини немає. Позивач тимчасово проживає у Португалії. Оскільки позивачу та його неповнолітній дитини немає де жити, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення позивача та його неповнолітньої дочки до спірної квартири. Встановити порядок користування спірною квартирою виділивши позивачу та його неповнолітній дочці житлову кімнату площею 17,37 кв.м. у користування, разом з балконом, а відповідачу [PERSON] виділити кімнату площею 12 кв.м. у користування, залишивши кухню, коридор, туалет, ванну кімнату, та шафу у загальному користуванні. Зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з позивачем окремий договір найму житлового приміщення, і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок. Виселити зі спірної квартири відповідачів [PERSON], [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] як тимчасових мешканців. Представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що позивача він не бачив з 2005 року, оскільки позивач мешкає в Португалії. У дружини позивача було інше житло де вона мешкала з двома дітьми, одна з яких є дочкою позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив що він вже не проживає у спірній квартирі, та особистих його речей в квартирі немає. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, та не повідомила про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з'явився, та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, його неповнолітня дитина [PERSON] та відповідач [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю, та складається з двох кімнат житловою площею 17,37 кв.м. та 12 кв.м. відповідно, а також кухні, коридору, туалету, ванної кімнати, балкону та шафи, загальна площа квартири 48,77 кв.м. Особистий рахунок відкритий на [PERSON], яка померла [INFO]. Також судом встановлено. Що раніше позивач звертався до суду з позовом про вселення та зміну договору найму житлового приміщення. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2007 року позов задоволено частково, позивач вселений у спірну квартиру, а в решті позову відмовлено. На теперішній час позивач тимчасово в зв'язку з роботою проживає в Португалії, а його неповнолітня дочка проживає у м. Одесі разом з матір'ю [PERSON], дружиною позивача. З листа Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається що між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки, з приводу користування спірною квартирою. Згідно зі ст. 71 ЖК України жиле приміщення за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей зберігаються протягом шести місяців, а якщо вони відсутні більше шести місяців з поважних причин, то цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: 2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивач та його неповнолітня дочка мають право користування спірною квартирою, а тому позов в частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом вселення позивача та його неповнолітньої дочки підлягає задоволенню. Однак, щодо встановлення порядку користування спірною квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст. 50 ЖК України при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими дев'яти років, крім подружжя. Так, позивач та його дочка є особами різної статі старшими дев'яти років, та поділ жилого приміщення за цим позовом призвів би до спільного проживання в одній кімнаті зазначених осіб різної статі. А тому в цій частині позову слід відмовити. Щодо позову в частині виселення зі спірної квартири відповідачів [PERSON], [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] як тимчасових мешканців, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], яка була основним наймачем спірної квартири, а [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] Хоча вони і не звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання за ними права користування спірною квартирою, однак вселялися вони у спірну квартиру не як тимчасові мешканці, а як члени сім'ї наймача. А тому не можуть вважатися тимчасовими мешканцями у розумінні ст. 98 ЖК України. Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, про те, що він звільнив спірну квартиру та вже в ній не проживає, його особистих речей в ній немає. За таких обставин, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, з зазначених вище підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 115 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial