Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 360079 грн. 04 коп. збитків, повязаних з невиконанням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2012 року та 3 % річних в розмірі 58740, 89 грн. за весь час прострочення виконання грошового зобовязання й вирішити питання щодо судових витрат. В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог й просив стягнути збитки з урахуванням діючого курсу НБУ відносно долара США та гривні в розмірі 459054, 68 грн. Вимогу щодо стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання просив суд не розглядати ( а.с. 172-173). В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням уточнених вимог. На обґрунтування своїх доводів пояснив, що зобовязання щодо повернення позики відповідачем не виконується. В звязку зі зміною курсу гривні до валюти позики ( долара США ) позивач несе прямі збитки, а відповідач, відповідно, отримує безпідставний дохід. Позивач змушений вживати додаткових зусиль, щоб повернути власні кошти й саме тому його майновий інтерес та права порушені. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач сам перешкоджає належному виконанню зобовязання та рішення суду, звернувшись до суду з даним позовом. Наголосили на тому, що відповідач більшу частину боргу сплатила й наразі відбувається процедура реалізації виконавчою службою її транспортного засобу з метою погашення залишкової суми боргу. Вказали, що суд визначив суму боргу в національній валюті по курсу на час винесення рішення, а тому вимоги про стягнення курсової різниці безпідставні. Просять в задоволенні позову відмовити. Третя особа не зявилася в судове засідання та надіслала суду заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність.( а.с. 168) Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням в їх повноті й сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2012 року зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] 23000 доларів США основного боргу за договором позики від 14.07.2010 року, 172 доларі США три проценти річних за несвоєчасне виконання зобовязання. В разі відсутності зазначеного майна стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по договору позики в сумі 183818 грн., з яких: 182453 грн. сума основного боргу, 1365 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання зобовязання. Вказаним рішенням встановлено факт отримання відповідачем позики в розмірі 30000 доларів США, заборгованість за якою на день ухвалення рішення визначена судом за офіційним курсом Національного банку України по відношенню до гривні в сумі 183818\~\~грн. (а.с.6). Рішення є чинним, не скасоване та не змінено. Як вбачається з повідомлення третьої особи від 23 травня 2012 року винесено постанову й на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-455 від 18.05.2012 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору позики в сумі 183818 грн., з яких: 182453 грн. сума основного боргу, 1365 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання зобовязання. З витребуваної судом копії виконавчого провадження за № 533/20 ( а.с. 45-166) вбачається, що відповідач на виконання рішення суду внесла на рахунок позивач 98236, 41 коп., що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. Окрім цього, 17.05.2013 року державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб Saturn Vue 2.2, д. н. з. АМ 8996 АТ, який належить на праві власності відповідачу й наразі відбувається оцінка та реалізація автомобіля в межах виконавчого провадження й проведення виконавчих дій з метою погашення залишку заборгованості за виконавчим листом № 2-455 від 18.05.2012 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира. У відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526,\~599 ЦК. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, чинним законодавством не передбачено припинення зобовязання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці необхідно відмовити, оскільки спір між сторонами вирішений судом та заборгованість стягнута у національній валюті - гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні. Жодного положення щодо корегування встановленої судом в національній валюті суми боргу в залежності від курсу іноземних валют в даному випадку ні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2012 року, ні нормативні акти України не містять. Питання ж відшкодування зміни купівельної спроможності за час невиконання боржником рішення суду має вирішуватися шляхом стягнення інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, яких вимог позивач не заявляє. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). За вимогами\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобовязання та причинний звязок між порушенням зобовязання і завданими збитками. Таким чином, суд не приймає до уваги покликання позивача на заподіяння йому збитків підвищенням курсу долара США до національної валюти, оскільки ним не встановлено факту їх наявності та не доведено наявності умов для покладення на відповідача обовязку відшкодування таких збитків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed