overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач живе в квартирі № 26 в будинку № 3 на пл. Визволення в місті Кривому Розі. Проживаючи в квартирі та користуючись послугами КП «Криворіжтепломережа», відповідач ці послуги не оплачує, внаслідок чого має заборгованість за період з 1 березня 2010 року по 1 жовтня 2013 року в розмірі 6446,00 гривень. Просить стягнути цю суму. Відповідач позов не визнав, своєї позиції в судовому засіданні не виклав та був видалений із зала судових засідань на підставі ст. 92 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Із акта КЖП № 1 вбачається, що станом на 1 листопада 2006 року в квартирі відповідача була встановлена автономна система опалення, квартира була відключена від централізованого постачання теплової енергії (а.с. 128), тобто вже взимку 2006-2007 років відповідач вже не отримував послуг позивача, і суд не знаходить підстав стягувати оплату послуг, які не надавалися. В той же час суд вважає, що понесені позивачем судові розходи підлягають відшкодування за рахунок відповідача з наступних підстав. Позовна заява надійшла до суду 10 липня 2014 року і була розглянута по суті лише 15 вересня 2015 року, оскільки розгляд справи затягувався відповідачем, який постійно заявляв безпідставні клопотання, відводи складу суду та інше. Розглянути справу по суті стало можливо лише після видалення відповідача із залу суду після повторного порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень головуючого. Крім того, відключивши свою квартиру від системи централізованого опалювання, відповідач зафіксував вказану обставину актом КЖП, не поставивши про це до відоме теплопостачальну організацію і не оформивши відключення відповідно до законодавства, у звязку із чим у теплопостачальній організації не було підстав припинити нарахування вказаного комунального платежу, як не було підстав відмовитися від звернення до суду із вказаним позовом. Тобто розходи по справі позивач поніс у звязку із бездіяльністю позивача, а тому розумним і справедливим буде відшкодувати позивачеві ці розходи за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем, на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. 11.10.2006р. між відповідачем та позивачем був укладений договір про користування електричною енергією, у відповідності до п.9.5 якого споживач електричної енергії зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію. Відповідач порушує вказаний договір та вимоги діючого законодавства, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію за період з 17.08.2010р. по 08.12.2013р. в сумі 1281,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача Довгорук І.С. надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем, на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. 17.11.2004р. між відповідачем та позивачем був укладений договір про користування електричною енергією, у відповідності до п.9.5 якого споживач електричної енергії зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію. Відповідач порушує вказаний договір та вимоги діючого законодавства, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію за період з 27.10.2008р. по 25.08.2013р. в сумі 8028,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача Довгорук І.С. надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачка [PERSON] разом із своєю донькою, відповідачкою [PERSON], на підставі наказу №118 від 27.11.2012 р. отримала службове житло - квартиру [ADDRESS], як працівник позивача. 12.06.2015 р. відповідачка [PERSON] звільнилася за власним бажанням, однак з житла не виселилася, тому просив виселити відповідачок без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності. У судовому засіданні дослідженні докази: довідка ЛП ЛЖЕК № 1; копія наказів; копія особової картки; копія рішення; копія свідоцтва про народження; копія заяви; копія попередження; копія постанови від 04.02.1988 р. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2010 р. (наказ №161) відповідачка [PERSON] була прийнята до КП ЛЖЕК № 1 прибиральницею територій. На підставі Положення про порядок надання службових приміщень та користування ними, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37 і заяв [PERSON] їй було видано службове приміщення однокімнатна не благоустроєна квартира за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 1 як службове приміщення за рішенням Лисичанської міської ради від 21.08.2007р. № 571. Дане житлове приміщення надано відповідачці на підставі наказу № 118 від 27.11.2012р. КП ЛЖЕК № 1. В даній квартирі з відповідачкою проживає та зареєстрована її дочка - [PERSON] 12.06.2015 р. відповідачка [PERSON] звільнена з КП ЛЖЕК № 1 за ст. 38 КЗпП України ( Наказ №65 від 12.06.2015 р.) Згідно із ст.124 ЖК УРСР робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією,… підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, відповідачка [PERSON] припинила трудові відносини з позивачем до спливу 10-ти років роботи, а тому втратила право користування службовим житлом і підлягає виселенню разом із своєю донькою [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Суд вважає надані позивачем докази вимог достатніми та переконливими і не приймає у якості заперечень проти позову пояснення відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, за вказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 20.02.2007р. між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією [NUMBER]/008355. При перевірці 14.06.2014р. додержання правил користування електричною енергією за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне без облікове підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем перетином 2,5 кв.мм. з ввідного кабелю під шифером на даху будинку. По виявленому факту складений акт №00135752. Позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, згідно якого вказана вартість за рік до виявлення порушення за умови відсутності перевірок, здійснених раніше, склала 10415,55 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий звіт в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Сєвастєєва С.П. надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не направила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, за вказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 20.11.2012р. квартира відповідача була відключена від електромережі за порушення ПКЕЕ. При перевірці 22.10.2013р. додержання Правил користування електричною енергією за адресою мешкання відповідача було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку. Порушення виконане прихованим способом в розподільчому щиті в купі проводів відкритим алюмінієвим проводом перетином 2,5 кв.мм. і далі в квартирі прихованим алюмінієвим проводом 2,5 кв.мм. Таким чином споживання електроенергії в квартирі споживача здійснювалося безобліково. По виявленому факту складений акт №00133764, самовільне приєднання працівниками БМРЕМ відключено. Позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, згідно якого вказана вартість з 21.11.2012р. склала 4695,96 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача Довгорук І.С. надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не направила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, за вказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. При перевірці 12.04.2014р. додержання правил користування електричною енергією за адресою мешкання відповідача було встановлено самовільне без облікове підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем 2 х 2,5 кв.мм. через автомат 16А. По виявленому факту складений акт №00134931. Позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, згідно якого вказана вартість за рік до виявлення порушення за умови відсутності перевірок, здійснених раніше, склала 3211,23 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий звіт в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Сєвастєєва С.П. надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № CL-79302 від 01 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановлені строки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06.09.2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 35817.42 грн., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом - 9441.60 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 7369.90 грн.; підвищенні відсотки (штрафні санкції) - 18978.92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 35817.42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи аналогічно викладеним. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши це тим, що кредит отримала не для себе, а на прохання іншої особи, яка наразі відмовилась його оплачувати. Окрім того, працює молодшою медичною сестрою, отримує низький заробіток, має малолітню дитину, отже, не має можливості оплачувати кредит. Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № CL-79302 від 01 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановлені строки. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом - 9441.60 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 7369.90 грн. Своїх заперечень щодо розміру заборгованості відповідач не надала. Інші доводи, висловлені відповідачем, не мають правового значення по даній справі. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вказаних сум як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню. Водночас, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає правильним звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій в сумі 18978.92 грн., враховуючи майновий стан боржника, яка має малолітню дитину, отримує мінімальну заробітну плату, про що надала суду належні докази. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, щовін є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12107504 від 10.10.2006 року. В даній квартирі, окрім власника, зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], які у вказаному житлі фактично не проживають більше 10 років. Посилаючись на те, що в квартирі відсутні особисті речі відповідачів, на їх адресу не надходило жодної кореспонденції, відповідачі порушують права власника, не проживають в квартирі, не сплачують нараховані на них комунальні послуги, позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 10 липня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12107504 від 10.10.2006 року (а.с.7). Відповідачі, відповідно довідки від 23.03.2017 року (а.с.8), зареєстровані в квартирі позивача, але не проживають в ній, згідно акту-підтвердження (а.с.9). Як свідчать матеріали справи, відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі на протязі 10 років; ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідачі не вживають; заходів по вселенню у квартиру не приймають. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачі\~\~не проживають в квартиріза адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов[PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, щовін є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.09.2009 року. В даній квартирі, окрім власника, зареєстрований [PERSON], який виїхав з житла і не повертався туди вже протягом більш ніж 2-х років. Посилаючись на те, що в квартирі відсутні особисті речі відповідача, [PERSON] порушує права власника, не проживає в квартирі, не сплачує нараховані на нього комунальні послуги, позбавляє позивача права оформити субсидію на комунальні послуги, [PERSON] в порядку ст.405 ЦК України, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 18 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.09.2009 рок (а.с.4 свідоцтво про право власності; а.с.5 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно). Відповідач, відповідно довідки від 28.09.2016 року (а.с.7), зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає в ній, згідно актів житлово-будівельного кооперативу «Електрон». Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі на протязі двох останніх років; ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає; заходів по вселенню у квартиру не приймає. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач\~\~не проживає в квартиріза адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов[PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він є власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] придбаної ним на аукціоні з реалізації цього майна. Однак попередній власник цієї будівлі - відповідач [PERSON] не бажає звільняти вказане приміщення від своїх речей та перестати чинити перешкоди у користуванні цим майном. Тому позивач в своєму позові просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS], шляхом витребування вказаного майна з незаконного володіння у [PERSON], зобов'язавши її звільнити нежитлову будівлю від речей, а також заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності (користуванні, розпорядженні, володінні) нежитловою будівлею, що розташована по [ADDRESS]. До судового засідання позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва від 31.10.2012р., позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Попереднім власником цієї будівлі є відповідач [PERSON] Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved