Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: с. Перемога, вул.Сонячна (колишня Радгоспна)[ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 червня 1994 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 25 травня 2016 року [PERSON] померла. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, [PERSON], [INFO], успадкував після смерті [PERSON] 1/2 частку двокімнатної квартири №2, по вул. Радгоспній, буд. 3 в с.Перемога Харківського району Харківської області, житловою площею 26,60 кв.м., загальною площею 52,90 кв.м. У даній квартирі окрім позивача зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, з серпня 2012 року відповідач - [PERSON], в даній квартирі не мешкає, особистих речей його в квартирі не має, витрати на комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні житлового будинку, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у звязку з чим, він і звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився. Від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до суду надано заяву, в якій вона просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує в разі неявки відповідачів проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву чи заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 червня 1994 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Харківського району, на підставі актового запису №12 від 03 червня 2016 року, [PERSON] померла 25 травня 2016 року. Після смерті [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON], [INFO], успадкував 1/2 частку двокімнатної квартири №2, по вул. Радгоспній, буд. 3 в с.Перемога Харківського району Харківської області, житловою площею 26,60 кв.м., загальною площею 52,90 кв.м. У відповідності до довідки про склад родини №599від 06.07.2016, виданої виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, згідно з актом депутата Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області від 05.06.2016, [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з серпня 2012 року не проживає, його особистих речей у квартирі не має. Як вбачається з тексту позовної заяви [PERSON] є онуком позивачу. Разом з тим, з серпня 2012 року за зареєстрованим місцем проживання не мешкають, що також підтверджується актом депутата Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області від 05.06.2016. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживають за адресою: [INFO], тривалий час, а саме, серпня 2012 року, покинув спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, відповідач є членом сімї позивача. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved