Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 3112,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 01.05.2014 р. відповідач керуючи автомобілем ГАЗ-2402, державний номер [NUMBER], по вул. Радянська, 151 в с. Орлово Мелітопольського району, здійснив наїзд на опору електромережі № 13 Ф-3 ВЛ 0,4кВ, яка належить позивачу. Згідно листа ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.05.2014 р. /а.с. 5/ 01.05.2014 р. о 17-00 год. [PERSON], [INFO], мешкає: [ADDRESS], керуючи автомобілем ГАЗ 2402, д/з [NUMBER], в с. Орлове Мелітопольського району на вул. Радянська, 151 не витримав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч де скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до кошторису на заміну опори 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 157/278 в с. Орлово від 6.05.2014 р. вартість робіт складає 3112,18 грн. /а.с. 3/. 13.05.2014 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] була укладена угода про порядок погашення боргу /а.с. 6/. Згідно якої споживач визнає факт нанесення збитків енергопостачальнику за збиту і встановлення нової опори у с. Орлово по вул. Радянська, 151 на суму 3112,18 грн. Споживач зобов'язується погашати збитки відповідно до виданих енергопостачальником розрахункових документів згідно графіка: 712,18 грн. до 20.05.2014 р.; 600 грн. до 20.06.2014 р.; 600 грн. до 20.07.2014 р.; 600 грн. до 20.08.2014 р.; 600 грн. до 20.09.2014 р. Угода набирає сили з дня підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за даною згодою, але не більше ніж 1 рік. 12.11.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернувся з претензією до [PERSON], в якій просить в п'ятидневний строк з дня отримання претензії перерахувати борг в розмірі 3112,18 грн. на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» /а.с. 4/ Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 3112,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved