Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього його нерухомого майна, накладений відповідно до постанови б/н ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ в Кіровоградській області від 13.12.2011. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він у порядку приватизації за рішенням Знамянської міської ради від 25.06.1998 №300 отримав у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі даного рішення реєстраційною службою 07.04.2015 видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим №3510600000:50:003:0013 по вул.Новоселів,7 у м.Знамянка Кіровоградської області. Також державним реєстратором видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому, зокрема, зазначено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ в Кіровоградській області 13.12.2011, на все його нерухоме майно накладено арешт. Зазначені дані внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 12091330, 25.01.2012 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. З листа від 03.09.2015 йому стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Знамянського МРУЮ 13.12.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1-23, виданим 10.01.2011 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про конфіскацію його майна на користь держави, у звязку з чим було накладено зазначений арешт. Проте, відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.05.2012 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. На даний час виконавчі провадження по стягненню з нього коштів на виконанні у ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ в Кіровоградській області не перебувають. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про даті, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. У порядку приватизації за рішенням Знамянської міської ради від 25.06.1998 №300 «Про приватизацію земельних ділянок» [PERSON] отримав у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.6). Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим №3510600000:50:003:0013 по вул.Новоселів,7 у м.Знамянка Кіровоградської області видано [PERSON] 07.04.2015 (а.с.8). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2015 вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ в Кіровоградській області 13.12.2011, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Зазначені дані внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 12091330, 25.01.2012 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.9-10). У листі від 03.09.52015 №31351 начальник ВДВС Знамянського МРУЮ повідомив, що державним виконавцем ВДВС Знамянського МРУЮ 13.12.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1-23, виданим 10.01.2011 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави, у звязку з чим було накладено арешт на майно божника. Відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.05.2012 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. На даний час виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] коштів на виконанні у ВДВС Знамянського МРУЮ ГУЮ в Кіровоградській області не перебувають (а.с.12). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. У відповідності з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У ч.4 ст.334 ЦК України зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи те, що підставою накладення арешту на майно [PERSON] було відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого документу, який повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, те, що право власності [PERSON] набув 07.04.2015, а також те, що на даний час на примусовому виконанні стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі документи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved