Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укртелеком», керівника ПАТ «Укртелеком» Курмаза Ю.П. про розірвання договору про надання послуг, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, 24.01.2018 року в центрі обслуговування абонентів за адресою [ADDRESS] була складена угода щодо надання послуги користування пакетом Інтернет та ТП «вільний» по акції щодо сплати за послуги певного часу. Позивач вказує, що йому довелося сплачувати повну вартість за весь час. Фахівці «Укртелекому» постійно стверджували про подорожчання вартості на їх послуги та вимагали підвищену сплату за послуги про що свідчать фіскальні чеки про сплату. З січня 2019 року при сплаті вартості послуг через банкомати встановлені в приміщенні центру обслуговування абонентів по [ADDRESS] у м. Харкові, 83 почав стягуватися комісійний збір з будь-якої суми в розмірі 2 грн., тобто вартість послуги зросла, що не було передбачено угодою. З цим питанням позивач неодноразово звертався до центру обслуговування абонентів, але фахівці установи відмовлялися брати й нього письмові заяви. Пропонували дзвонити по номеру гарячої лінії [NUMBER] . 16.03.2019 року позивач звернувся до посадової особи ПАТ «Укртелеком» Курмаза О.П., додавши до заяви докази про стягнення комісії. 22.03.2019 року він отримав відповідь без будь-якого підпису з роз`ясненнями про можливість сплати послуг через інтернет. Таким чином, позивач не отримав відповіді на свою заяву, що є порушеннями його права на відповідь. Крім того, зазначив, що він не відмовлявся від отримання рахунків у паперовому виді, тому дзвонити по вказаному номеру у відповіді не має наміру. Зазначає, що Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що предметом правового регулювання є правовідносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Оператори, провайдери зобов`язані забезпечувати правильність застосування тарифів та не мають права під час здійснення розрахунків стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв, яка підлежить поверненню. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач керівник ПАТ «Укртелеком» Курмаз Ю.П. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що ПАТ «Укртелеком» є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам у відповідності до вимог ЦК України, ГК України, Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 11.04.2012 року за № 295, інших законодавчих актів України. Відповідно до пункту 57 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг тарифи на послуги, що згідно із Законом України «про телекомунікації» підлягають державному регулюванню, застосовуються операторами, провайдерами відповідно до встановлених НКРЗІ граничних або фіксованих тарифів. Відповідно до п. 58 Правил тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України «про телекомунікації» підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний/або мінімальний). 24.01.2018 року між позивачем та ПАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Цей договір є публічним і регламентує порядок та умови надання телекомунікаційних послуг абонентам. Текс договору про надання послуг та додатки до нього розміщено на офіційному сайті ПАТ «Укртелеком». Пунктом 70 Правил становлено, що споживач має право оплатити послуги будь-яким доступним способом відповідно до законодавства. Ч.7 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено ініціювання переказу шляхом внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв. За виконання операцій банки встановлюють комісійну винагороду, яка є платою, що стягується банком з клієнта за виконання певних банківських операцій за доручення клієнта. Позивач самостійно ініціював оплату послуг через банкомат, сплативши суму комісійної винагороди, встановлену суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства має право приймати платежі. До вартості телекомунікаційних послуг не входить вартість комісійної винагороди, яка сплачується на користь суб`єктів господарювання, як відповідно до законодавства мають право приймати платежі. Тому, твердження позивач, про те, що ПАТ «Укртелеком» порушило його права безпідставні. Також просила відмовити у позові в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 грн. та затрат на звернення з заявою до керівника ПАТ «Укртелеком» рекомендованим листом вартістю 17 грн., посилаючись на те, що ці суми за своєю правовою природою не є матеріальною шкодою та взагалі не пов`язані з деліктними зобов`язаннями, походять із договірних зобов`язань позивача. Щодо визнання дій ПАТ «Укртелеком» неправомірними у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» про що свідчить відповідь без підпису та зобов`язання посадової особи [PERSON] керівника ПАТ «Укртелеком» надати відповідь на звернення зазначила, що звернення позивача було розглянуто відповідачем та направлено відповідь за №04569646, вих.63і260 від 18.04.2019 року. Про отримання зазначеної відповіді вказує і сам позивач в тексті позовної заяви. Просила відмовити у задоволенні позову. Суд , вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вимогами ст. 12 ч. 3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що докази є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Та іншими обставинами. Які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 24.01ю2018 року між позивачем та ПАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Цей договір є публічним і регламентує порядок та умови надання ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційних послуг абонентам. Цей договір є договором приєднання , що укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633,634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання абонента до умов цього договору. Відповідно до п.п. 2.1,2.2 договору Укртелеком відповідно до умов договору надає абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених абонентом та визначених у Заяві-приєднанні за встановленими значеннями показників якості, а абонент своєчасно сплачує отримані послуги, відповідно до умов договору. Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики, порядок надання послуг та порядок розрахунків тощо визначаються цим договором із відповідними додатками, умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», затвердженими Укртелекомом та опублікованими на офіційному веб-сайті Укртелекому. Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є\~договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. Відповідно до ст. ст. 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачем на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку визначеному в ст. 633 Цивільного кодексу України. Згідно п.5 ч. 1 ст. 33 цього Закону споживачі зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Як зазначив у судовому засіданні позивач з січня 2019 року при сплаті послуг через банкомати, які встановлені у приміщенні Центру обслуговування абонентів по [ADDRESS] , 83 у м [ADDRESS] Харкові почав стягуватися комісійний збір в розмірі 2 грн. ПАТ «Укртелеком» є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам у відповідності до вимог ЦК України, ГК України, Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 11.04.2012 року за № 295, інших законодавчих актів України. Відповідно до пункту 57 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг тарифи на послуги, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню, застосовуються операторами, провайдерами відповідно до встановлених НКРЗІ граничних або фіксованих тарифів. Згідно п. 58 Правил тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний/або мінімальний). Пунктом 70 Правил встановлено, що споживач має право оплатити послуги будь-яким доступним способом відповідно до законодавства. Ч.7 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено ініціювання переказу шляхом внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв. За виконання операцій банки встановлюють комісійну винагороду, яка є платою, що стягується банком з клієнта за виконання певних банківських операцій за доручення клієнта. До вартості телекомунікаційних послуг не входить вартість комісійної винагороди, яка сплачується на користь суб`єктів господарювання, які відповідно до законодавства мають право приймати платежі. Відповідно до п.1 Постанови Національного банку України № 53 від 05.03.2008 року: Операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов`язані з рухом коштів, а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати,\~платіжні термінали,\~термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати\~банки і небанківські фінансові установи,\~які відповідно до законодавства України отримали відповідну\~ліцензію/дозвіл\~щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також\~суб`єкти господарювання,\~які уклали агентські договори з банками. Таким чином, позивачем не надано доказів та не підтверджено у судовому засіданні порушення ПАТ «Укртелеком» умов договору про надання телекомунікаційних послуг. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 27,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична\~або\~фізична особа\~відшкодовує шкоду, завдану їхнім\~працівником\~під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як встановлено у судовому засіданні, позивачем при направленні рекомендованим листом звернення на адресу керівника ПАТ «Укртелеком» [PERSON] Ю [PERSON] було сплачено 17,00 грн. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що оператори поштового зв`язку надають послуги з \~ пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Згідно п.п.76,75 Правил послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за\~договором\~про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати\~послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства,\~звичаїв\~ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, позивач добровільно сплатив кошти на отримання послуг поштового зв`язку. Також, позивач на підтвердження позову в частині стягнення 10 грн. матеріальної шкоди, не надав суду доказів та не зазначив у судовому засіданні ким саме та коли йому було завдано матеріальну шкоду, спільними діями яких фізичних та юридичних осіб, або їх працівниками. Отже, судом встановлено, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 27,00 грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Щодо вимог в частині визнання дій ПАТ «Укртелеком» неправомірними у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання посадової особи [PERSON] керівника ПАТ «Укртелеком» надати відповідь на звернення зазначила суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Позивачем на адресу директора ПАТ «Укртелеком» Курмаза Ю.П. 16.03.2019 року була направлена заява щодо досудового врегулювання спору за домовленістю між собою, не чекаючи пред`явлення позову. Звернення позивача було розглянуто відповідачем та направлено відповідь за №04569646, вих.63і260 від 18.04.2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не обґрунтовані та не доведені доказами, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed