Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маряни Василівни, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 52229,46 (П'ятдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять дол. CШA 46 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,025503 UAH) 1098150,67 (Один мільйон дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят гривень 67 копійок), мотивуючи позов тим, що 02.06.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] Мар'яна Василівна було укладено Договір кредиту №100-В/46 під заставу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 99 000,00 (Дев'яносто дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів на строк з 02.06.2008 року по 01.06.2015 року, зі сплатою щомісяця 12,5% річних. П.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору кредиту передбачено, що [PERSON] зобов'язана сплачувати проценти, одноразову комісію у розмірі та в строк передбачені п.п. 2.3.1.-2.3.3. Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. П. 3.3.4. Договору кредиту передбачено обов'язок [PERSON] повернути Кредит з нарахованими Процентами, за фактичний час користування Кредитом не пізніше кінцевого строку, визначеного п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п.п.2.2. Днем повернення Кредиту є день зарахування на позичковий рахунок повної суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, можливих неустойок та інших витрат, визначених умовами Договору кредиту. В забезпечення виконання умов Договору кредиту укладено Договір поруки від 02.06.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вказаного Договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а-саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення. Згідно пп. 3.1.1, 3.1.3 Договору поруки [PERSON] зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, а також повідомити про це Боржника. 27.06.2012 р. в Державному реєстрі зареєстрована зміна найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» (яке є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк») на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», що закріплено у статуті ПУАТ «ФІДОБАНК» (нова редакція). Таким чином, відповідно до п. 1.1. зазначеного статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПУАТ «СЕБ БАНК» та АБ «Факторіал-Банк». 28.08.2012 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАП» укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) ПУАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступник прав АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», ПУАТ «СЕБ БАНК») передав у власність товариства право вимоги за Договором кредиту №100-В/46 від 02.06.2008 р., та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого було передано у власність ТОВ «СКАЙ КЕПІТАП» права вимоги за іпотечним договором від 02.06.2008 р. Станом на 08.06.2015 р. [PERSON] не виконані зобов'язання, щодо погашення суми кредиту та сплати процентів у передбачений Договором кредиту строк. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно письмових заперечень, просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] Мар'яна Василівна було укладено Договір кредиту №100-В/46 під заставу нерухомого майна /а.с.4-7/. Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору, [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 99 000,00 (Дев'яносто дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів на строк з 02.06.2008 року по 01.06.2015 року, зі сплатою щомісяця 12,5% річних. Відповідно до 3.3.2., 3.3.3 кредитного договору, [PERSON] зобов'язана сплачувати проценти, одноразову комісію у розмірі та в строк передбачені п.п. 2.3.1.-2.3.3. Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. Згідно п.3.3.4 кредитного договору, передбачено обов'язок [PERSON] повернути Кредит з нарахованими Процентами, за фактичний час користування Кредитом не пізніше кінцевого строку, визначеного п. 1.1. цього Договору. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Також, судом встановлено, що 02.06.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.8-9/, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, а-саме як солідарний боржник всім своїм майном на яке згідно з законом може бути звернено стягнення. Згідно пп. 3.1.1, 3.1.3 договору поруки, [PERSON] зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, а також повідомити про це Боржника. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобовязання по вищевказаному кредитному договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 08.06.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 52229,46 (П'ятдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять дол. США 46 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,025503 UAH) 1098150,67 (Один мільйон дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят гривень 67 копійок). Також, з матеріалів справи видно, що 27.06.2012 р. в Державному реєстрі зареєстрована зміна найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» (яке є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк») на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», що закріплено у статуті ПУАТ «ФІДОБАНК» (нова редакція). Таким чином, відповідно до п. 1.1. зазначеного статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПУАТ «СЕБ БАНК» та АБ «Факторіал-Банк». 28.08.2012 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАП» укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) ПУАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступник прав АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», ПУАТ «СЕБ БАНК») передав у власність товариства право вимоги за Договором кредиту №100-В/46 від 02.06.2008 р., та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого було передано у власність ТОВ «СКАЙ КЕПІТАП» права вимоги за іпотечним договором від 02.06.2008 р. Крім того судом встановлено, що 03.08.2015 року між ТзОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТзОВ «Фінанс [PERSON]» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №334 /а.с.125-126/, за умовами якого ТзОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило ТзОВ «Фінанс [PERSON]» право вимоги за Договором кредиту № №100-В/46 від 02.06.2008 р. укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, достовірно встановлено, що дійсно у відповідачів наявна заборгованість та зобовязання по вищезазначеному кредитному договору та договору поруки, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved