Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 26\~247,68 грн. та судові витрати, також стягнути з ТОВ ПКФ «Ігрек» франшизу 1000 грн та витрати на проведення експертизи 600 грн., та з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» пеню у розмірі 5\~340,15 грн. посилаючись на наступні обставини. 25.03.2015 о 14 год. 25 хв., у м. Дніпропетровську на перехресті пр. [PERSON] та вул. Жуковського, сталося ДТП з вини [PERSON] за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольксваген» д\\н АЕ 5208 АМ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда Аккорд» д\\н АЕ 1231 ЕО під керуванням [PERSON] Чим спричинено позивачу матеріальний, який він просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав в позову викладених, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ТОВ ПКФ «Ігрек» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала заперечення в яких просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судовому засідання проти задоволення позову заперечував. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав. 25.03.2015 о 14 год. 25 хв., у м. Дніпропетровську на перехресті пр. [PERSON] та вул. Жуковського, сталося ДТП з вини [PERSON] за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольксваген» д\\н АЕ 5208 АМ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда Аккорд» д\\н АЕ 1231 ЕО під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року (а.с.29). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Хонда Аккорд» д\\н АЕ 1231 ЕО під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6). Згідно висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Аккорд» д\\н АЕ 1231 ЕО, складає 27 247,68 грн (а.с.7-14). Позивач [PERSON] звертався до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 31-33), проте станом на час подання позовної заяви позивачу страхове відшкодування не виплачено, а позивачем лише отримано відповідь в якій страхова компанія не заперечує факт затримки виплати та приносить свої вибачення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки в наслідок протиправної поведінки водія [PERSON] та скоєння ним ДТП позивач зазнав матеріальний збиток у розмірі 27 247,68 грн., тому суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві [PERSON] підлягає частковому відшкодуванню, оскільки позивач наголосив, що страховою компанію 11.02.2016 на його користь було перераховано 9\~265,62 грн, тому на його користь з відповідача [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» підлягає стягненню 17 983,06 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн. Задовольняючи вимоги позивачів в цій частині суд виходить з того, що завдана шкода станом на час винесення рішення позивачу не відшкодована, та складає саме 17 983,06 грн. Відповідно до ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.1-3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який построчив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, також, на користь позивача з відповідача [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» підлягає стягненню пеня у розмірі 5340,15 грн. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог до ТОВ ПКФ «Ігрек» оскільки цивільно-правова відповідальності винної особи застрахована у [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» та вказані вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial