Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладені з відповідачем договори бронювання квартири. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.12.2007 [PERSON] придбав у ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 383-Б-23/47-Т та № 385-Б-23/48-Т іменні безвідсоткові цільові облігації серії G, емітентом яких є ТОВ «Фінансово-будівельний центр «Созидатель», а саме: за договором № 383-Б-23/47-Т - 9 347 облігацій; за договором № З83-Б-23/48-Т - 9 347 облігацій; загалом - 18 694 облігації. Одночасно з підписанням договорів № 383-Б-23/47-Т та № 385-Б-23/48-Т [PERSON] уклав з ТОВ ФБЦ «Созидатель» договір про бронювання квартири № П4-2-13-59 від 25.12.2007 та договір про бронювання квартири № П4-2-13-72 від 25.12.2007. За Договором про бронювання квартир № П4-2-13-59 (п.2.3.-2.4.) [PERSON], як власник лота іменних цільових облігацій в кількості 9 347 штук серії G, емітентом яких є ТОВ ФБЦ «Созидатель», має виключне майнове право на придбання квартири [ADDRESS]. За договором про бронювання квартир № П4-2-13-572 (п,2.3.-2.4.) [PERSON], як власник лота іменних цільових облігацій в кількості 9 347 штук серії G, емітентом яких є ТОВ ФБЦ «Созидатель», має виключне майнове право на придбання квартири [ADDRESS]. [PERSON], відповідно до умов вказаних договорів, зобов'язався пред'явити ТОВ ФБЦ «Созидатель» для погашення лоти облігацій шляхом перерахування на його рахунок у цінних паперах. ТОВ ФБЦ «Созидатель» зобов'язався забезпечити будівництво та видати [PERSON] акти сдавання-приймання квартир [ADDRESS], з метою передачі квартир йому у володіння, а також підготувати та передати [PERSON] документи, необхідні для оформлення права власності на квартири при умові, що він виконає всі свої зобов'язання за Договорами. Однак з невідомих позивачу причин відповідач не здійснив перерахування лотів облігацій на рахунок ТОВ ФБЦ «Созидатель», та не надав йому відповідну виписку ні в день підписання актів, ні в подальшому, чим істотно порушив умови п.5.2, п.6.4.5, п.6.4.7., п.10.2. договорів про бронювання квартир № П4-2-13-59 та № П4-2-13-72. На підставі викладеного позивач просив розірвати укладені з відповідачем договори бронювання квартири. Представник позивача в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Причини неявки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання надав суду заяву визнання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 25.12.2007 [PERSON] придбав у ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 383-Б-23/47-Т та № 385-Б-23/48-Т іменні безвідсоткові цільові облігації серії G, емітентом яких є ТОВ «Фінансово-будівельний центр «Созидатель», а саме: за договором № 383-Б-23/47-Т - 9 347 облігацій; за договором № З83-Б-23/48-Т - 9 347 облігацій; загалом - 18 694 облігації. Одночасно з підписанням договорів № 383-Б-23/47-Т та № 385-Б-23/48-Т [PERSON] уклав з ТОВ ФБЦ «Созидатель» договір про бронювання квартири № П4-2-13-59 від 25.12.2007 та договір про бронювання квартири № П4-2-13-72 від 25.12.2007 (а.с.36-51). За договором про бронювання квартир № П4-2-13-59 (п.2.3.-2.4.) [PERSON], як власник лота іменних цільових облігацій в кількості 9 347 штук серії G, емітентом яких є ТОВ ФБЦ «Созидатель», мав виключне майнове право на придбання квартири [ADDRESS]. За договором про бронювання квартир № П4-2-13-572 (п,2.3.-2.4.) [PERSON], як власник лота іменних цільових облігацій в кількості 9 347 штук серії G, емітентом яких є ТОВ ФБЦ «Созидатель», мав виключне майнове право на придбання квартири [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язався пред'явити ТОВ ФБЦ «Созидатель» для погашення лоти облігацій шляхом перерахування на його рахунок у цінних паперах. Відповідно до умов договорів про бронювання квартир № П4-2-13-59 та № П4-2-13-72 сторони домовились, зокрема, про те, що облігації - іменні цільові безпроцентні облігації, випущені ТОВ ФБЦ «Созидатель» з метою залучення коштів для фінансування будівництва житла, що надають право їх власнику отримати від емітента у власність квартири [ADDRESS] у відповідності до серії облігації у строк та на умовах, що оговорені у проспекті емісії облігацій (п.1.4.). ТОВ ФБЦ «Созидатель» забронював за [PERSON] квартири [ADDRESS] для передачі у його власність шляхом погашення облігацій у відповідності з умовами договорів та умовами випуску облігацій, при цьому визначив, що право вибору порядку погашення облігацій є безумовним правом ТОВ ФБЦ «Созидатель» (п. 2.2.). До лоту облігацій входили іменні безпроцентні (цільові) бездокументарні облігації серії G, випущені ТОВ ФБЦ «Созидатель» (свідоцтво № 179/2/G6 від 27.04.2006), в кількості 9 347 штук із строком погашення до 15.07.2010 включно (п.2.4.). Право власності на лот облігацій надавало [PERSON] майнове право на придбання (отримання) квартир [ADDRESS] при умові належного виконання своїх зобов'язань за договорами про бронювання квартир (п. 2.5.). ТОВ ФБЦ «Созидатель» зобов'яся забезпечити будівництво та видати [PERSON] акти сдавання-приймання квартир [ADDRESS], з метою передачі квартир йому у володіння, а також підготувати та передати [PERSON] документи, необхідні для оформлення права власності на квартири при умові, що він виконає всі свої зобов'язання за Договорами. [PERSON] зобов'язався пред'явити ТОВ ФБЦ «Созидатель» для погашення Лоти облігацій шляхом перерахування на його рахунок у цінних паперах (п. 5.2.) [PERSON] не здійснив перерахування лотів облігацій на рахунок ТОВ ФБЦ «Созидатель», та не надав йому відповідну виписку ні в день підписання актів, ні в подальшому, чим істотно порушив умови п.5.2, п.6.4.5, п.6.4.7., п.10.2. договорів про бронювання квартир № П4-2-13-59 та № П4-2-13-72. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладено у ст.203 ЦК України, зокрема - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин мас вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, про те що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved