Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Пункт 1 наказу Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» №43/к-2 від 28 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким йому оголошено догану. Позивач та його представник зазначили, що наказом головного лікаря Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» [PERSON] №43/к-2 від 28 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання п.2.4. наказу головного лікаря від 06.01.2015 року №49/о «Про призначення старших водіїв по області», яке нібито полягає в тому, що він не організував контролю за роботою водіїв, що призвело до пожежі 09 квітня 2015 року, в якій згорів автомобіль швидкої медичної допомоги марки Тойота «Хай-ейс», державний номер [NUMBER]. З даним дисциплінарним стягненням позивач не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним. Позивачем та його представником було надано слідуючі пояснення. Дійсно, о 5 год. 15 хв. ранку 09 квітня 2015 року відбулося загоряння автомобіля швидкої медичної допомоги марки Тойота «Хай-ейс», держ.номер [NUMBER]. Причиною пожежі стало грубе порушення водієм [PERSON] вимог п.2.12 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), згідно якого при залишенні автомобіля під час знаходження медперсоналу медичної бригади на підстанції, водій зобов'язаний особисто замикати двері медичного салону автомобіля. Того ж дня, саме через незамкнені двері автомобіля Тойота «Хай-ейс», держ.номер [NUMBER], до нього проникла стороння особа, яка мала намір зняти з автомобіля акумулятор і в результаті чого сталося замкнення маси та виникла пожежа. Позивач в ситуації, що склалася своєї провини не вбачає, оскільки в час, коли сталася пожежа, він на роботі (на чергуванні) не перебував, оскільки в нього був вихідний день. Тому будучи вихіним він не міг в цей час контролювати роботу та інші дії водія [PERSON], а тим більше - контролювати протиправні дії сторонньої особи. Окрім того позивач пояснив, що жодним розпорядчим документом на ного не покладено обов'язку здійснювати перевірку замкнення дверей автомобілів швидкої медичної допомоги під час перебування бригади на підстанції. Позивач вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності в даному випадку відсутні та відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями в момент пожежі (перебування на відпочинку) та фактом загоряння автомобіля. Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому позов не визнав та зазначив, що [PERSON] було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п 2.4 наказу головного лікаря 49/о від 06.01.2015 р. «Про призначення старших водіїв по області» за здійснення не належного контролю за роботою водіїв, що призвело до згорання автомобіля. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем та перебував на посаді старшого водія Світловодської підстанції №3 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області». Його посадові обов'язки як визначені посадовою інструкцією водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) затвердженою головним лікарем [PERSON] П.2.12 Посадової інструкції передбачено, що водій при залишенні автомобіля, зобов'язаний особисто замикати двері медичного слону автомобіля. Згідно акту, складеного комісією про розгляд випадку згорання автомобіля встановлено, що згорання автомобіля виникло внаслідок намагання сторонніх осіб проникнути до автомобіля, що був не замкнений. З наведених вище документів, що містяться в матеріалах справи вина [PERSON] не вбачається. Окрім того, дія всіх локальних нормативно правових актів (наказів, розпоряджень, посадових інструкцій) розповсюджується на працівників у виключно робочий час, як встановлено судом, [PERSON] в день, коли мало місце згорання автомобіля був вихідний. Відповідно до статті 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення трудової дисципліни. Відповідачем на надано доказів та не доведено у судовому засіданні факту порушення [PERSON] трудової дисципліни. Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно характеристики, яка міститься в матеріалах справи, що [PERSON] протягом роботи виявив себе як високваліфікований спеціаліст, сумлінно виконував свої посадові обов'язки та характеризувався високою відповідальністю за виконання дорученої йому справи . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідачем не дотримані вимоги ст. 147, 149 КЗпП України, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 147,149 КЗпП України,

Outcome: approved