overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» та відповідачем був укладений договір, про надання освітньої послуги (навчання). Наказом №67-к/с від 26.02.2013 року, відповідач був поновлений до складу студентів та отримував освітню послугу (навчання) відповідно до умов договору. Термін навчання складав один рік, наказом №23-к/с від 28.01.2014 року, відповідач був відрахований з числа студентів за порушення умов договору (несплату навчання). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, передбачених договором коштів. Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги сплати йому всіх передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі які підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст 179 КЗпПУ на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів. ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» 05.07.2012 року надано до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності заяву-розрахунок щодо фінансування відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами позивачки на суму 4562,46 грн. Однак до цього часу вказана допомога позивачем не отримана. У відповідності до ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявністю її вини, а тому цю шкоду повинен відшкодовувати відповідач. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при огляді електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено відкриту проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акти від 08.07.2016 р. № 207291 та від 18.10.2016 року № 208094. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачам проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 461,14 грн. та 1085,28 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актами за спожиту електроенергію на загальну суму 1546,42 гривень та судові витрати у сумі 689,00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, з яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08.07.2016 р. № 207291 та від 18.10.2016 року № 208094, складених працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушив п.42 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаних порушень утворилася заборгованість в загальному розмірі 1546,42 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при огляді електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, тобто безобліковне споживання електроенергії. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 17.06.2016 року № 207290. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачам проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 785,46 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 785,46 гривень та судові витрати у сумі 1378,00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився та надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, з яким відкрито особистий рахунок № 3277056. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.06.2016 р. № 207290, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 785,46 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне безобліковне підключення електричної проводки мережі ЖКО. Підключення виконано у вигляді відкритої проводки від стоякових дротів, тобто безоблікове споживання електроенергії. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 12.11.2013 року № 200976. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачам проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 111,80 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 111,80 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12.11.2013 р. № 200976, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідачі порушили п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 111,80 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення без дозволу позивача к мережі компанії у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 17.08.2013 року № 200401. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачам проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 927,69 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідач суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 927,69 гривень та судові витрати у сумі 229,40 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.08.2013 р. № 200401, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідачі порушили п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 927,69 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення без дозволу позивача к мережі компанії у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 31.08.2013 року № 200497. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 317,15 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 317,15 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 31.08.2013 р. № 200497, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 317,15 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безобліковне споживання електроенергії. Відкрита електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, виявити яку представники по постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку мали можливість. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 26.12.2013 року № 201329. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 359,78 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 359,78 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2013 р. № 201329, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 359,78 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial