Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110377-40, легковий (ліфтбек), колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008, зареєстрований у ВРЕР м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганський області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , та передати його в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] , який мешкав за адресою: [ADDRESS] , особа з інвалідністю внаслідок війни 1 групи, через органи соціального захисту в особі Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, відповідно до Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. № 999 (далі Порядок), був забезпечений автомобілем марки «ЗАЗ», модель 110377-40, легковий (ліфтбек), колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2008, зареєстрований у ВРЕР м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганський області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер. На момент смерті строк фактичного користування автомобілем склав 07 років 16 днів, тобто менш ніж 10 років. Спадкоємцем майнових прав та обов`язків померлого є його онук - відповідач по справі. Відповідно до акту №2 від 24 травня 2018 р. [PERSON] , який діяв на підставі виданої позивачем довіреності №212677-31 від 03.05.2018 р., отримав від відповідача вищезазначений автомобіль. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з такого. Згідно абз.9, 11 п.16 Порядку іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції Фонду вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю. В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, вилучається або повертається структурному підрозділу з питань соціального захисту населення чи органу соціального захисту населення або управлінню виконавчої дирекції Фонду у повному комплекті. Відповідно до ст.1000 ч.1 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Як вказав сам позивач у заяві про скоєння злочину (а.с.21-23), доданій до матеріалів справи за його клопотанням (а.с.19-20), між ним та [PERSON] , було укладено Договір №42/17 про надання послуг по транспортуванню автомобілів, яким було передбачено надання послуг по транспортуванню автомобілів до місць зберігання вилучених автомобілів, до підприємств, що здійснюють заготовлю та переробку металобрухту, та надано довіреність від 03.05.2018 р. №212677-31. Також, позивачем зазначено, що 23 травня 2019 р. відповідач надав позивачу акт №2 від 24.05.2018 р., згідно якого [PERSON] отримав на підставі виданої позивачем довіреності автомобіль, що є предметом позову. Того ж дня (23.05.2019 р.) [PERSON] підтвердив, що дійсно отримав зазначений в акті №2 від 24.05.2018 р. автомобіль, але не включив його до акту виконаних робіт. 24 травня 2019 р. [PERSON] надав позивачу гарантійний лист, яким зобов`язувався повернути кошти за вилучений автомобіль. Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок з повернення автомобілю померлої особи з інвалідністю уповноваженій позивачем особі, атому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed