Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідачі в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляються від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.12.2013р. по 31.07.2015р. в сумі 4579,24 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості, однак, 27.02.2015р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги за період з 01.12.2013р. по 10.04.2014р. в сумі 1113,02 грн.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги за період з 10.04.2014р. по 31.07.2015р. в сумі 3466,22 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у свою відсутність, заяв про відкладення розгляд справи від відповідачів [PERSON], [PERSON] не надійшли, тому, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є абонентами позивача (особовий рахунок [NUMBER]) ( а.с.7,13). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2015р. у прийняття заяви КП «Бахмут-Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6). Відповідно до ст.64 ЖК Украины повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов*язанням за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забов,язаннями, що випливають з договору найму. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] за період з 01.12.2013р. по 10.04.2014р. становить 1113,02 грн.; заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 10.04.2014р. по 31.07.2015р. становить 3466,22 грн., оскільки відповідач [PERSON], [INFO], досягла повноліття лише у 2014р. (а.с.7), тому, згідно зі ст.ст.ст.64,67,68,160,162 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved