Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21007,66 грн. страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2013 у м. Свалява по вул. Головній мала місце ДТП, в якій було пошкоджено його забезпечений автомобіль марки «SEAT TOLEDO 1.6», д/н [NUMBER]. 17.07.2013 року постановою апеляційного суду Закарпатської області було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП громадянина Естонії [PERSON] Відповідно до звіту № 66 про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 21007,66 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засідані позивач та його представник позов просили задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року біля 14.15 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLVO V70», номерний знак 775 ТНZ, перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався у бузпеці руху для інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сеат», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2013 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] - громадянина Естонії, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 02 квітня 2013 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву-повідомлення, а 03 квітня 2013 року оцінювачем [PERSON] (аварійним комісаром від МТСБУ) було проведено огляд транспортного засобу та визначено пошкодження автомобіля. Відповідно до звіту № 66 про оцінку автомобіля «SEAT TOLEDO 1.6і», д/н [NUMBER] від 26.08.2013 року розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаному автомобілю складає 21007 грн. 66 коп. Листами від 12.09.2013 року, 03.10.2013 року, 25.10.2013 року та 10.12.2013 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що оскільки з наданого призначеним МТСБУ аварійним комісаром протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що пошкоджений транспортний засіб «Сеат» відремонтовано до огляду транспортного засобу представником МТСБУ, то підстави для здійснення регламентованої виплати відсутні. Однак зазначене спростовується наявними у матеріалах справи протоколом огляду транспортного засобу від 03.04.2013 року, складеним аварійним комісаром від МТСБУ та проведеним ним звітом про оцінку автомобіля. Виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється на підставі ст. ст. 22, 28, 29, 33, 34, 35, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до вимог ст. 40 вказаного вище Закону гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного регулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» є МТСБУ. А тому суд приходить до висновку про відповідальність МТСБУ по відшкодуванню шкоди, спричиненою позивачу нерезидентом. Разом з цим, згідно ст. 32 п. 32.7 вказаного Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Оскільки згідно звіту № 66 про оцінку автомобіля «SEAT TOLEDO 1.6і», д/н [NUMBER] від 26.08.2013 року 1749 грн. становить втрата товарної вартості, тому розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на цю суму.

Outcome: partial