Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] надміру виплачені їй кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1877,24 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці, соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради (попередня назва) як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року. Громадянці [PERSON] згідно її заяв та наданих документів було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, а саме: згідно заяви від 30.04.2014 року - на період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року, згідно заяви від 28.11.2014 року - на період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року та згідно заяви від 27.05.2015 року - на період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року. У липні 2015 року під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надала відповідач при подачі заяв від 30.04.2014, 28.11.2014, 27.05.2015 року на призначення вищевказаної допомоги, було виявлено, що її донька [PERSON] (як член малозабезпеченої сім`ї) мала дохід у вигляді заробітної плати протягом періодів, які вплинули на призначення допомоги. Після отримання листів-відповідей на запити управління, було встановлено, що [PERSON] мала дохід у вигляді заробітної плати в ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» у лютому, березні, квітні, травні, червні, жовтні, листопаді 2014 році, лютому, березні, квітні, травні 2015 року та дохід у вигляді заробітної плати в ПАТ «Кредмаш» у червні-липні 2014 року, які отримувачем допомоги [PERSON] не було задекларовано під час звернення за призначенням даної допомоги. В наслідок надання недостовірних відомостей, заявнику були надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року та з 01.11.2014 року по 31.07.2015 року, всього - 3183,99 грн., а саме: за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року - 565,74 грн., за період з 01.11.2014 по 30.04.2015 - 1993,26 грн., з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року - 624,99 грн. В жовтні 2015 року [PERSON] написала пояснення про те, що не знала про дохід доньки і зобов`язується добровільно погасити суму переплати. У березні 2016 року нею добровільно було сплачено частину переплачених коштів у розмірі 500 грн. У заяві від 03.03.2016 року відповідач попросила утримувати надміру виплачені кошти допомоги малозабезпеченим сім`ям з поточних виплат даної допомоги, які розпочаті лютому 2016 року та закінчилися 28.02.2017 року (за заявами про призначення допомоги від 29.02.2016 року та від 26.09.2016 року та рішень УСЗН про призначення допомоги з 01.02.2016 року від 21.03.2016 року та з 01.09.2016 року від 08.11.2016 року). Оскільки з оновленим пакетом документів щодо призначення допомоги малозабезпеченим сім`ям в подальшому відповідач до УСЗН не зверталася, допомога їй більше не призначалася. Залишок коштів, не відшкодованих відповідачем, становить 1877,24 грн. Відповідачу у телефонному режимі повідомлялося про залишок коштів, які необхідно сплатити, на що вона обіцяла його сплатити, але так і не зробила цього. Відповідачу було направлено листа 05.07.2019 № 03/5101 стосовно погашення переплати державної допомоги у добровільному порядку з попередженням, що в разі її відмови управління змушене звернутись до суду, на який вона не відреагувала і не повідомила про своє рішення. Тож, на даний час, після утримань переплачених коштів, борг становить 1877,24 грн. Представник позивача - Слюсаренко С. В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за ї відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає. Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно заяв [PERSON] та наданих документів їй було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, а саме: згідно заяви від 30.04.2014 року - на період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року, згідно заяви від 28.11.2014 року - на період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року та згідно заяви від 27.05.2015 року - на період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року. Згідно акту від 07.10.2015 року за результатом перевірки правильності та повноти інформації, що надала відповідач при подачі заяв від 30.04.2014, 28.11.2014, 27.05.2015 року на призначення державної соціальної допомоги, було виявлено, що її донька [PERSON] (як член малозабезпеченої сім`ї) мала дохід у вигляді заробітної плати протягом періодів, які вплинули на призначення допомоги. Так, [PERSON] мала дохід у вигляді заробітної плати в ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» у лютому, березні, квітні, травні, червні, жовтні, листопаді 2014 році, лютому, березні, квітні, травні 2015 року, що підтверджується довідкою від 21.09.2015 року № 131 та дохід у вигляді заробітної плати в ПАТ «Кредмаш» у червні-липні 2014 року, що підтверджується довідкою про доходи від 25.08.2015 року № 52/04, які отримувачем допомоги [PERSON] не було задекларовано під час звернення за призначенням. В наслідок ненадання вказаних відомостей заявником, їй були надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі - 3183,99 грн., а саме: за період з 01.04.2014 по 30.09.2014 року - 565,74 грн., за період з 01.11.2014 по 30.04.2015 - 1993,26 грн., за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року - 624,99 грн. В жовтні 2015 року [PERSON] написала пояснення про те, що не знала про дохід доньки і зобов`язується добровільно погасити суму переплати. У березні 2016 року нею добровільно було сплачено частину переплачених коштів у розмірі 500 грн. У заяві від 03.03.2016 відповідач попросила утримувати надміру виплачені кошти допомоги малозабезпеченим сім`ям з поточних виплат даної допомоги, які розпочаті лютому 2016 року. Так, за заявами про призначення допомоги від 29.02.2016 року та від 26.09.2016 року та рішень УСЗН про призначення допомоги з 01.02.2016 року від 21.03.2016 року та з 01.09.2016 року від 08.11.2016 року заявник [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 50%, інші 50% йшли на погашення утвореної заборгованості. Вказані виплати закінчилися 28.02.2017 року, в подальшому [PERSON] з оновленим пакетом документів щодо призначення допомоги малозабезпеченим сім`ям до УСЗН не зверталася, допомога їй більше не призначалася. Залишок коштів, не відшкодованих відповідачем, становить 1877,24 грн. Відповідачу повідомлялося про залишок коштів, які необхідно сплатити, листом від 05.07.2019 року № 03/5101 з попередженням, що в разі її відмови управління змушене звернутись до суду, на який вона не відреагувала та не повернула вказану суму переплаченої державної допомоги. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України. Відповідно до п.12 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року (далі Порядку) виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти - з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Заявниця з порядком виплати допомоги була ознайомлена, попереджена, що надані нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги будуть перевірені та дала на це згоду, про що свідчать її підписи у заявах до УСЗН від 30.04.2014, 28.11.2014, 27.05.2015 року. Згідно ст. 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», контроль за правильністю надання державної соціальної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, безпосередньо та через керівника та уповноважених ним осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 27 Порядку, контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно п. 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача [PERSON] , що виразилась у неповідомленні відомостей, що впливають на виплату державної допомоги, остання безпідставно отримала допомогу в розмірі 3183,99 грн., з яких на даний час не повернула 1877,24 грн. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до [PERSON] про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1921 грн.

Outcome: approved