Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.9.2004 р. по 31.08.2013 р. у сумі 1347 грн. 35 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі-Правила), що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП «ХТМ») та споживачами, які отримують ці послуги. Відповідно до п. 18 цих правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. За період з 1.9.2004 р. по 31.08.2013 р. відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість за цей період у сумі 1347 грн. 35 коп. 15.03.2013 р. судовим наказом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова стягнено вищезазначену заборгованість. 17.06.2013 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано вищезазначений судовий наказ В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила, що заборгованість у відповідачів виникла у зв'язку з несплатою послуг теплопостачання за опалення місць загального користування у будинку в якому вони мекають. Відповідачі ігнорують пропозицію КП «Харківські теплові мереж» укласти угоду про оплату теплової енергії , яка витрачається стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремої квартири від системи централізованого опалення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову, пояснив, що в їх квартирі відсутнє теплопостачання, у зв'язку з тим, що встановлено автономне опалення. Договір про оплату послуг теплопостачання у місцях загального користування будинку № 29 по вул. Данилевського в м. Харкові він не укладав. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зазначили, що вимоги КП «Харківські теплові мережі» не визнають, вважають їх незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з встановленням автономного опалення з 01.08.2004 р. ніяких відносин з ХТМ не мають. У позові просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Відповідно до копії довідки начальника філіалу «Харківтеплозбут», яка видана [PERSON] у тому, що у зв'язку з встановленням автономного джерела опалення за адресою [ADDRESS], о/р [NUMBER], код ЖЕУ3733, нарахування за теплову енергію на потреби опалення призупиненні з 01.08.2004 р. (а.с. 38). Доказів або документів, які б спростовували, що у відповідачів встановлено автономне джерело опалення, у зв'язку з чим послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS] від КП «Харківські теплові мережі» вони не отримують, не надано. З відомості нарахування та сплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу вбачається, що у відповідачів нарахована заборгованість за період з 1.9.2004 р. по 31.08.2013 р. у сумі 1347 грн. 35 коп. за адресою: [ADDRESS]. У відомості є графи про опалення та підігрів води. Так, з вищезазначеної відомості вбачається, що заборгованість у відповідачів виникла за послуг надані за адресою: [ADDRESS] за опалення та підігрів води, про зазначене також викладено у позові. Проте в судовому засіданні представник позивача пояснювала, що заборгованість виникла за несплату послуг наданих у місцях загального користування (під'їзд) будинку в якому мешкають відповідачі. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. В супереч ч.2 ст. 31 ЦПК України представник позивача не скористалась своїми правами та не змінила підставу або предмет позову, яка повинна бути викладена у письмовій заяві та лише усно посилалась, що заборгованість яка виникла у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» виникла за послуги теплопостачання у місцях загального користування будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Представником позивача не надано доказів, з яких вбачалась би нарахована, сплачена або не сплачена відповідачами сума заборгованості за послуги надані КП «Харківські теплові мережі» у місцях загального користування за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 29. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи докази, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову . Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed