Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів за заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду в розмірі 5\~760 гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, вчинивши злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, [PERSON] неправомірно заволодів грошовими коштами КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» у вказаній сумі, що було виплачено йому навчальним закладом як одноразову грошову допомогу при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям,\~позбавленим батьківського піклування. Представник позивача в судове засідання не прибула, в заяві суду підтримала вимоги позову, просила проводити розгляд справи у її відсутності та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою реєстрації місця проживання, в судове засідання не прибув про причини свого неприбуття суд не повідомив. Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не зявивсь в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено, що [PERSON], використавши завідомо підроблений\~офіційний документ, а саме: видану ТОВ «Гарантія» довідку № 136 від 25.07.2011 року про його працевлаштування на посаді електрозварювальника, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 року № 226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», 28.07.2011 року отримав у КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» одноразову грошову допомогу при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування в сумі 5 760 гривень 00 копійок, тобто,\~шляхом обману незаконно заволодів державними коштами та завдав комунальному закладу матеріальної\~шкоди у вказаному розмірі (а.с. 5 6). Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, коли встановлено, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» майнової шкоди у вказаному розмірі, суд приходить до висновку, що у нього виник обовязок відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. Відповідно до вимог частини третьої статті 10 і частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні та відповідачем суду не надані будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] відшкодував КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» завдану своїми неправомірними діями майнову шкоду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із частиною третьою статті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved