Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс [NUMBER] розташований по [ADDRESS] в АГК «Залізничник»; зобов'язати Обласне комунальне підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (надалі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») видати йому технічну документацію на зазначений гараж. Свої вимоги мотивує тим, що він являється членом КІЗГ «Залізничник», що розташований по вул. ген. Курмановича у м. Львові. На підставі рішення Залізничної районної ради від 14.11.1997р. йому належить гараж [NUMBER], а відповідачу [PERSON] гараж [NUMBER]. Проте згідно документації, яка знаходиться в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» гараж [NUMBER] в силу допущеної помилки зареєстрований за відповідачем. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечили, подавши до суду письмові заперечення /а.с.65-68/, додатково пояснивши, що в силу того, що позивач не висуває вимоги про скасування права власності на гараж [NUMBER] за [PERSON], то у задоволенні позову слід відмовити, оскільки не може існувати двох гаражів під однаковим номером. У судовому засіданні представник відповідача - голова КІЗГ «Залізничник» пояснив, що позов підтримує, проте пояснити чогось конкретного у судовому засіданні не зміг, зіславшись, що в нього немає всіх документів на гаражі, які знаходяться в кооперативі. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Заслухавши позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на гаражні бокси КІЗГ «Залізничник», суд прийшов до висновків, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Підстави набуття права власності чітко встановлені законодавством України. Судом встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться довідка № 25 від 14.05.1998 року, видана гаражним кооперативом Львівський «Залізничник», зі змісту якої вбачається, що [PERSON] був членом зазначеного кооперативу, в якому йому належав гаражний бокс [NUMBER], який розташований в [ADDRESS], та за котрий останній повністю вніс свій пайовий внесок /а.с.33, а.с. Інвентаризаційної справи 41/. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» (який був чинний на момент видачі довідки) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. 08.06.1998 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видане реєстраційне посвідчення, згідно з яким за [PERSON] було зареєстровано право власності на гараж [NUMBER] розташований по [ADDRESS] в АГК «Залізничник» на підставі вищевказаної довідки № 25 від 14.05.1998 року /а.с.64, а.с. Інвентаризаційної справи 43/. 23.10.1998 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 929 /а.с.34, а.с. Інвентаризаційної справи 63/. Згідно з умовами зазначеного договору відповідач [PERSON] купив у [PERSON] гаражний бокс [NUMBER] в АГК «Залізничник», що по [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК УРСР (чинний на момент укладання договору купівлі-продажу) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму 06.11.1998 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видане реєстраційне посвідчення, згідно з яким за [PERSON] було зареєстровано право власності на гараж [NUMBER] розташований по [ADDRESS] в АГК «Залізничник» /а.с.35, а.с. Інвентаризаційної справи 64/. Таким чином, судом достовірно з'ясовано, що гаражний бокс [NUMBER] по вул. Курмановича у м. Львові належить відповідачу [PERSON], який він придбав згідно з договором купівлі-продажу. Відповідач користується зазначеним гаражем, що визнано всіма учасниками судового процесу, і тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що гараж, який належить [PERSON] має мати порядковий [NUMBER], а гараж, який належить позивачу має [NUMBER] з огляду на таке. Позивачем не було надано суду допустимих доказів того, що договір купівлі продажу, який був укладений 23.10.1998 року між [PERSON] та [PERSON], був визнаний недійсним, не було надано також доказів, які б свідчили про те, що державна реєстрація зазначеного гаражу скасовувалася. Крім того, ні позивач, ні КІЗГ «Залізничник» не зверталися з такими вимогами до суду. Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що довідка № 25 від 14.05.1998 року, видана ГК «Залізничник» [PERSON] була сфальсифікована, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження таких його тверджень. Як убачається з постанови слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Школьного Н.С. від 23.01.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014150060000122 від 05.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб КІЗГ «Залізничник», складу кримінального правопорушення по факту видачі довідки № 25 від 14.05.1998 року /а.с.70,71/. Крім того, позивачем не доведено суду обставин, які б вказували на те, що довідка № 16 від 15.02.2013 року, видана йому КІЗГ «Залізничник» про те, що він володіє на праві власності гаражем [NUMBER] /а.с.7/, має будь-який пріоритет або переваги над довідкою № 25 від 14.05.1998 року, виданою тим же самим кооперативом [PERSON] Таким чином, у суді не добуто жодних належних доказів, які б вказували на те, що гараж, який належить [PERSON] має мати порядковий [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, в суду немає правових підстав для визнання права власності за позивачем на гараж [NUMBER] по вул. Курмановича у м. Львові, оскільки відповідач [PERSON] набув право власності на інший гараж за тим самим номером та здійснив його державну реєстрацію у встановленому на той час порядку, а позивач не висуває вимоги про скасування зазначеної реєстрації. Також, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видати позивачу технічну документацію на гараж [NUMBER], оскільки з матеріалів інвентаризаційної справи чітко вбачається, що вся документація на гараж за таким номером зареєстрована за [PERSON] Крім того, з аналізу норм ЦПК України слідує, що позов може бути задоволений, якщо вимоги заявлені до відповідача. Проте, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» являється третьою особою по справі, а тому в суду взагалі відсутні будь-які підстави для задоволення цієї вимоги. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази у справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову з підстав зазначених у ньому слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed