Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому уточнюючи вимоги просить визнати незаконним наказ № 12 «Про розподіл посадових обов'язків та функціональних повноважень працівників МЦ « Спорт для всіх», визнати незаконним наказ №17-К «Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель », визнати незаконною бездіяльність директора МЦ «Спорт для всіх» [PERSON]М, яка виразилась у ненаданні відповіді на вимогу щодо усунення порушення Колективного договору та визнати незаконним наказ № 18 від 10 березня 2015 року про внесення змін до додатку №2 Колекстивного договору, посилаючись на такі обставини : з 15 листопада 2013 року він працює на посаді завідуючого господарством міського центру фізичного здоров'я «Спорт для всіх». 16 грудня 2013 року на підприємстві укладено Колективний договір між роботодавцем і трудовим колективом. Так як на той час на підприємстві не було створено первинних профспілкових організацій, його було обрано уповноваженим від трудового колективу. 22 лютого 2015 року директором МЦ «Спорт для всіх» [PERSON] видано наказ № 12 «Про розподіл посадових обов'язків та функціональних повноважень працівників МЦ « Спорт для всіх». Даним наказом змінено посадову інструкцію завідуючого господарства та директора , а саме передані повноваження щодо ведення табельного обліку робочого часу та розробки нових графіків роботи від завідуючого господарством до директора МЦ «»Спорт для всіх». Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників МЦ «Спорт для всіх», які є додатком №2 до колективного договору, пунктом 4.3 передбачено, що саме завідуючий господарством проводить облік явки працівників па роботу та завершення робочого дня та веде облік робочого часу. Тобто дані зміни у посадові інструкції є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Колективним договором. 03 березня 2015 року ним подано вимогу щодо усунення порушення колективного договору. До цього часу жодної відповіді не надходило та порушення не усунені. Тому що дана бездіяльність керівника підприємства є незаконною. 10 березня 2015 року директором МЦ «Спорт для всіх» [PERSON] видано наказ №17-К «Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель », яким визначив постійне місце роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель. Відповідно до Колективного договору, а саме пунктом 3.3.4 передбачено , що змінювати чи запроваджувати новий режим роботи на підприємстві у виробничих підрозділах, для окремих працівників лише після узгодження з уповноваженим трудового колективу. Тобто в даному випадку роботодавець порушив вимоги Колективного договору. 10 березня 2015 року керівник видає наказ № 18 про внесення змін до додатку № 2 колективного договору, яким наказує внести зміни до внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві та погодити з трудовим колективом. Вважає що даний наказ є незаконний ,так як порушує норми чинного трудового законодавства, а саме згідно 1.6 Колективного договору між роботодавцем і трудовим колективом «МЦ «Спорт для всіх» зміни та доповнення до колективного договору протягом його дії вносяться за взаємною згодою сторін після попередніх переговорів. Процедура колективних переговорів визначена статтею 10 ЗУ «Про колективні договори і угоди» ,згідно якої порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами. Робоча комісія готує проект колективного договору, угоди з урахуванням пропозицій, що надійшли від працівників, трудових колективів галузей, регіонів, громадських організацій, і приймає рішення, яке оформляється відповідним протоколом. Статтею 13 ЗУ «Про колективні договори і угоди» передбачено, що проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу. У разі, якщо збори (конференція) трудового колективу відхилять проект колективного договору або окремі його положення, сторони відновлюють переговори для пошуку необхідного рішення. Термін цих переговорів не повинен перевищувати 10 днів. Після цього проект в цілому виноситься на розгляд зборів (конференції) трудового колективу. Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу. Роботодавцем проігноровано порядок внесення змін до колективного договору . Зі змісту протоколу Загальних зборів є зрозумілим , що директор [PERSON] є і автором ,і єдиним ініціатором внесення змін до колективного договору і процедура попередніх переговорів, як така, була відсутня. Відповідно до статті 14 ЗУ «Про колективні договори і угоди», статті 14 КЗпП України та пн.,1.6 Колективного договору між роботодавцем і трудовим колективом «МЦ «Спорт для всіх», який є локальним нормативно-правовим актом, що регулює трудові, соціально- економічні відносини між власником і працівниками даного підприємства зміни і доповнення до колективного договору вносяться тільки за взаємною згодою після проведення попередніх переговорів. Крім порушення самої процедури внесення змін у Колективний договір, керівник вийшов за межі своїх повноважень так як згідно посадової інструкції у нього немає, і не може бути права вносити власними наказами ( власним волевиявленням у межах своїх прав та обов'язків ) зміни у Колективний договір. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача КП «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на такі обставини : згідно посадової інструкції, затвердженої міським головою, директору міського центру фізичного здоров'я «Спорт для всіх» надані обов'язки керівництва діяльністю центру, організації його роботи, розподілу обов'язків між працівниками, контролю роботи працівників, визначає ступінь відповідальності працівників, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, затверджує посадові інструкції та вносить до них зміни, затверджує структуру та штатний розпис, видає накази та контролює їх виконання, визначає обов'язки працівників, удосконалює роботу центру, заохочує або накладає дисциплінарні стягнення до працівників, несе персональну відповідальність. Підписаний наказ №12 від 22 лютого 2015 року не суперечить наданим директору повноваженням. Запропоновані зміни до посадових інструкцій Директора та завідуючого господарством МЦ «Спорт для всіх», що стосуються виконання обов'язків табельного обліку робочого часу працівників та розробки нових графіків роботи здійснені з врахуванням пропозиції комісії з питань проведення службового розслідування від 26 січня 2015 року, не обмежують права та не погіршують умов праці жодної з сторін, а стосуються перерозподілу обов'язків між працівниками центру, що не порушує діюче законодавство України. Повноваження на вказані зміни надані директору Статутом, Контрактом директора та посадовою інструкцією. Крім того, застосування позивачем ст. 19 КЗпП України є безпідставним, оскільки колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілкою, немає. Щодо наказу №17-квід 10 березня 2015 року, вважає, що згідно даного наказу на конкретно встановлений термін було визначено постійне місце перебування робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель [PERSON] в рамках окремої будівлі, що належить до суцільного комплексу МЦ «Спорт для всіх». Наказ було видано за письмовою заявою робітника задля коректного відображення даних табелювання та ніяк не впливає на зміну робочого режиму співробітника. Що стосується вимоги у позові про визнання незаконної бездіяльності директора МЦ «Спорт для всіх» [PERSON] у вигляді ненадання відповіді на вимогу щодо усунення порушення Колективного договору, то такої прямої вимоги з уточненням конкретних розділів та пунктів Колективного договору, які було порушено, на адресу роботодавця надано не було. Задля уточнення, правильного розуміння й трактування вимоги за вихідним №2 від 03 березня 2015 року від представника профспілки МЦ «Спорт для всіх» [PERSON], ним, директором Центру, 10 березня 2015 року представнику профспілки [PERSON] був особисто під підпис вручений уточнюючий лист за вих. №42, в якому відображено прохання уточнити раніше озвучені невідповідності. Також усно було повідомлено [PERSON] про необхідність провести попередні колективні обговорення на зборах, які були ініційовані представником профспілки та проведені 13 березня 2015 року по питанню приведення Колективного договору у відповідність до діючого законодавства про колективні договори та внесення запланованих змін внутрішнього розпорядку Центру, що стосується графіку роботи працівників. Попереднє обговорення не відбулось, протокол зборів відсутній. По сьогоднішній день письмової відповіді від представника профспілки на уточнення директора Центру не отримано. Як представник роботодавця, він намагався з'ясувати шляхи вирішення озвученого питання у вимозі профспілки. При спробі вияснити за яких умов був підписаний діючий Колективний договір та Правила внутрішнього розпорядку Центру були виявлені порушення, а саме: відсутній протокол зборів трудового колективу, де було обрано [PERSON] офіційним уповноваженим представником. На час підписання Колективного договору первинної профспілкової організації не існувало. Даний факт ставить під сумнів дійсність діючого Колективного договору; в Правилах внутрішнього розпорядку Центру присутній п. 4.3. «Завідуючий господарством проводить облік явки працівників на роботу та завершення робочого дня, веде табель обліку робочого часу», який нехарактерний для Колективних договорів, а також порушує Законодавство України, а саме в статті 5 ЗУ Про колективні договори і угоди а також статті 16 КЗпП України визначено, що: Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами. 3 метою приведення внутрішніх документів та процесів Центру до порядку, ним 10 березня 2015 року було видано внутрішній наказ №18 щодо внесення змін до Колективного договору Центру, а саме внесення змін до розділу IV Правил внутрішнього розпорядку. Даний наказ є внутрішнім документом роботодавця та жодним чином не впливає на результат підписання будь-яких змін до Колективного договору Центру. Даний наказ видано задля забезпечення порядку внутрішнього документообігу Центру та офіційного підтвердження наміру представника роботодавця провести обговорення трудового колективу щодо внесення змін до Колективного договору Центру. Задля забезпечення виконання законодавства України, 24 березня 2015 року ним, директором Центру, було ініційовано збори трудового колективу, про що було розміщено оголошення на загальнодоступному місці. Більшість трудового колективу була присутня в тому числі й [PERSON] - уповноважений представник профспілки, але з незрозумілих причин та без пояснень покинув збори трудового колективу, тим самим відмовившись представляти інтереси членів профспілки та робітників Центру. Самовільне усунення від обговорень було зафіксовано в протоколі зборів трудового колективу. У зв'язку з тим, що [PERSON] проігнорував та покинув організовані збори трудового колективу 24 березня 2015 року, зафіксоване рішення зборів є нічим іншим, як рішення попередніх колективних обговорень пропозиції щодо внесення змін до колективного договору. Пропозиції представника роботодавця на зборах були підтримані більшістю робітників Центру. Згідно п.1.6. Колективного договору між роботодавцем і трудовим колективом МЦ «Спорт для всіх», статті 14 ЗУ «Про колективні договори і угоди», статті 14 КЗпП України,зміни до колективного договору вносяться за взаємною згодою сторін після попередніх переговорів По результату загальних зборів 25 березня 2015 року ним було видано уточнюючий наказ №21 про те, що зміни до Колективного договору вступають в дію з моменту їх погодження з трудовим колективом. Було запропоновано [PERSON], як уповноваженому від трудового колективу, укласти додаткову угоду. До нього вже неоднократно звертались члени трудового колективу з проханням створення профспілки, яка дійсно буде захищати їх інтереси, а не особисті інтереси окремих робітників. Проте він, як представник роботодавця не має права вести переговори та створювати первинні профспілкові організації, представляти одночасно інтереси трудового колективу. Тому він рекомендував більшості трудового колективу визначити нового представника колективу та за його ініціативи створити профспілку більшості робітників трудового колективу МЦ «Спорт для всіх». Представник третьої особи [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] міський голова [PERSON] в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до Статуту комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» (далі - Центр) затвердженого рішенням 44 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради від 04.10.2013 року директор здійснює керівництво діяльністю Центру, затверджує посадові інструкції його працівників; видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством. Відповідно до п.2.1 Контракту №91 від 05.01.2015 року, укладеного з [PERSON]М керівник здійснює оперативне керівництво Центром, організує його діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом та цим контрактом. Відповідно до пунктів 2.22 - 2.24 Контракту керівник має право у межах своєї компетенції надавати вказівки, доручення та видавати накази по Центру, обов'язкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками; вживати вичерпних заходів щодо виявлення та виправлення недоліків у роботі Центру; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції керівника Центру чинним законодавством України, Представником Власника, Статутом та цим Контрактом. Відповідно до п.2.3 Контракту керівник зобов'язаний ініціювати укладання Колективного договору та внесення змін до нього. Відповідно до п.2.15 Контракту керівник зобов'язаний контролювати стан виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій працівниками Центру, умов Колективного договору. Згідно посадової інструкції керівник Центру зобов'язаний здійснювати: керівництво діяльністю Центру, організацію його роботи, розподіл обов'язків між працівниками, контроль за роботою працівників, а також визначає ступінь відповідальності працівників, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, затверджує посадові інструкції та вносить до них зміни, затверджує структуру та штатний розпис, видає накази та контролює їх виконання, визначає обов'язки працівників, удосконалює роботу центру, заохочує або накладає дисциплінарні стягнення до працівників, несе персональну відповідальність. Виходячи з вищезазначеного, у відповідності до наданих повноважень, а також із врахуванням пропозиції комісії з питань проведення службового розслідування від 26 січня 2015 року, керівник Центру видав наказ №12 від 22 лютого 2015 року «Про розподіл посадових обов'язків та функціональних повноважень працівників МЦ «Спорт для всіх». Запропоновані зміни до посадових інструкцій директора та завідуючого господарством Центру, які стосуються передачі повноважень щодо ведення табельного обліку робочого часу та розробки нових графіків роботи від завідуючого господарством до керівника, не обмежують права та не погіршують умов праці жодної з сторін. Так, в Центрі існує колективний договір, який укладений між адміністрацією і трудовим колективом. Незважаючи на те, що утворився профспілковий комітет до складу якого входить 5 осіб із 12 працівників Центру (тобто меншість), не було сформовано спільного представницького органу для ведення переговорів та не було укладено нового колективного договору. Застосування позивачем до спірних правовідносин ст.19 КЗпП України є порушенням норм матеріального права, оскільки в Центрі відсутній договір між адміністрацією та профспілкою. Наказ №17-К «Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель» від 10 березня 2015 року вважає виданий законно. Відповідно до п.3.3.4 Колективного договору змінювати чи запроваджувати новий режим роботи на підприємстві, у виробничих підрозділах, для окремих працівників лише після узгодження з уповноваженим трудового колективу. Проте, у вищезазначеному пункті Колективного договору йде мова про «режим роботи», а в наказі - про «місце роботи», ці поняття є різними. Враховуючи зазначене, застосування позивачем п.3.3.4 Колективного договору як обґрунтування позовної вимоги про визнання наказу №17-К «Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель» від 10.03.2015 р. - безпідставне та є порушенням норм матеріального права. Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності керівника Центру від 03.03.2015р. (отримана керівником 04.03.2015р.), яка виразилась у ненаданні відповіді на вимогу щодо усунення порушення Колективного договору, то заперечує і щодо неї. Оскільки, договору укладеного між профспілкою і адміністрацією в установі не існує, то норма ст. 19 КЗпП щодо розгляду подання про усунення порушень у тижневий строк - не може бути застосована. Крім того, в поданні відсутнє посилання на норму закону, яка порушена та не додано протокол загальних зборів профспілки про погодження з вимогою та уповноваження голову для її направлення. В матеріалах справи наявна відповідь керівника Центру від 10.03.2015р за №42 на вимогу позивача, яка отримана ним 10.03.2015р. Отже, вважає, що підстави для визнання в діях керівника Центру незаконної бездіяльності - відсутні. Наказ №18 від 10 березня 2015 року є внутрішнім документом роботодавця та жодним чином не впливає на результат підписання будь-яких змін до Колективного договору Центру. Даний наказ видано задля забезпечення порядку внутрішнього документообігу Центру та офіційного підтвердження наміру адміністрації провести обговорення трудового колективу щодо внесення змін до Колективного договору Центру. Задля забезпечення виконання законодавства України, 24 березня 2015 року керівником Центру, було ініційовано збори трудового колективу. Більшість трудового колективу була присутня в тому числі й [PERSON] - уповноважений представник трудового колективу і профспілки, але з незрозумілих причин покинув збори трудового колективу. Пропозиції адміністрації більшістю трудового колективу було підтримано на зборах. Тобто переговори щодо внесення змін до колективного договору відбулися. Відповідно до п.1.6. Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом, статті 14 Закону України «Про колективні договори і угоди», статті 14 КЗпП України,зміни до колективного договору вносяться за взаємною згодою сторін після попередніх переговорів. За результатами загальних зборів, задля недопущення неоднозначного та невірного трактування існуючого наказу №18 від 24 березня 2015 року, керівником Центру 25 березня 2015 року видано уточнюючий наказ №21 про те, що зміни до Колективного договору вступають в дію з моменту їх погодження з трудовим колективом. Проте на сьогоднішній день представник трудового колективу [PERSON] відмовляється підписати зміни до колективного договору, чим унеможливлює їх реалізацію. Виходячи із зазначеного, вважає, що наказ №18 від 10 березня 2015 року із змінами є законним та обґрунтованим. Всі вимоги позивача є безпідставними та незаконними, а дії керівника центру, вважає, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.02.2015 року директор МЦ «Спорт для всіх» [PERSON] видав наказ № 12 про розподіл посадових обовязків та функціональних повноважень працівників МЦ «Спорт для всіх», яким вніс зміни до посадових інструкцій директора МЦ «Спорт для всіх», а саме п. 2.9 про табель обліку робочого часу працівників МЦ «Спорт для всіх» та виключив п. 2.6 посадової інструкції завідуючого господарством МЦ «Спорт для всіх», про табель обліку робочого часу працівників МЦ «Спорт для всіх». Згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового права та інтересу. Згідно п. 2.3. посадової інструкції директора МЦ «Спорт для всіх» він затверджує інструкції працівників Центру, та вносить до посадових інструкцій зміни. Відповідно до п. 5 Статуту МЦ «Спорт для всіх» директор Центру, зокрема, затверджує посадові інструкції його працівників та видає в межах своє компетенції накази. 05.01.2015 року укладено контракт № 91 між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON], про те, що останній призначається на посаду директора МЦ «Спорт для всіх», та відповідно до п. 1.4. цього контракту у ході виконання покладених на Керівника Центру обовязків та повноважень, він, зокрема, керується розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами з питань організації основних напрямків діяльності МЦ «Спорт для всіх». Так, міським головою 04.02.2015 року затверджено посадову інструкцію директора МЦ «Спорт для всіх», пунктом 2.9. якої визначено, що останній веде табель обліку робочого часу працівників організації та розробляє нові графіки роботи. Отже, видаючи наказ № 12 від 22.02.2015 року директор МЦ «Спорт для всіх» діяв у межах своє компетенції, не порушуючи при цьому колективний договір, оскільки він не обмежує права та не погіршує становище жодної із сторін, та тільки приводить посадову інструкцію завідуючого господарством у відповідність з посадовою інструкцією директора МЦ «Спорт для всіх», яка затверджена представником власника, а тому цей наказ є законним. 10.03.2015 року директором МЦ «Спорт для всіх» видано наказ № 17-к, яким визначено постійне місце роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель [PERSON] з 11.03.2015 року по 20.03.2015 року за адресою по вул. Прилуцька, 156 з повним робочим днем з 08-30 до 17-00 з обіднею перервою з 13-00 до 14-00. Вказаний наказ був виданий на підставі заяви самої робітниці [PERSON] Згідно умов п. 3.3.4. колективного договору змінювати чи запроваджувати новий режим роботи міського центру, лише після узгодження з уповноваженим трудового колективу. Наказ № 17-к від 10.03.2015 року стосується одного працівника [PERSON] і був виданий на підставі її ж заяви, а отже в її інтересах, який жодним чином не змінює чи запроваджує новий режим роботи міського центру та не обмежує права чи погіршує становище жодної із сторін, зокрема, [PERSON], а отже останній при зверненні до суду з позовом про визнання вказаного наказу незаконним зловживає своїм правом на звернення до суду, що є недопустимим. Щодо наказу № 18 від 10.03.2015 року про внесення змін до додатку №2 колективного договору працівників МЦ «Спорт для всіх» виданого директором Центру [PERSON] слід зазначити наступне. Згідно п. 1.6. колективного договору зміни та доповнення до колективного договору протягом його дії вносяться за взаємною згодою сторін після попередніх переговорів. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Як вбачається з матеріалів справи зміни до додатку № 2 колективного договору були внесені наказом № 18 від 10.03.2015 року без попередніх переговорів сторін, оскільки тільки 24.03.2015 року відбулося погодження положення правил внутрішнього розпорядку в новій редакції. Враховуючи те, що видаючи наказ № 18 від 10.03.2015 року директором Центру було порушено порядок внесення змін до колективного договору, а саме видано його без попередніх переговорів сторонами, суд вважає що він є незаконним. Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На письмову вимогу [PERSON] від 03.03.2015 року директором Центру [PERSON] 10.03.2015 року було направлено лист, в якому він запропонував [PERSON] уточнити пункти, які не відповідають вимогам Колективного договору та Правилам внутрішнього розпорядку працівників Центру, для надання відповіді по суті, що останнім вчинено не було, а отже підстав для визнання незаконною бездіяльність директора Центру [PERSON] щодо ненадання відповіді на вказану вимогу не має. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає частково до задоволення, а тому слід визнати незаконним наказ № 18 від 10 березня 2015 року про внесення змін до додатку №2 колективного договору/правила внутрішнього трудового розпорядку/ працівників МЦ Спорт для всіх, а в іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial