Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Рівненську філію державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» безоплатно повернути йому автомобіль марки «Mercedes-Benz 1117, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], та стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz 1117 22 березня 2014 року був вилучений для примусової реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «Експобанк». Автомобіль не був реалізований на відкритих торгах і стягувач не заявив про своє бажання залишити вказане майно за собою, внаслідок чого виконавчий документ постановою державного виконавця було повернуто стягувачу, а транспортний засіб - власнику. Однак, отримати автомобіль він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється його повернути без оплати вартості зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Вважає, що у відповідача відсутні підстави для стягнення коштів за оплату послуг із зберігання його автомобіля. Будь-якого договору на зберігання між ним та відповідачем не укладалося, своєї згоди на перебування автомобіля на спеціальному майданчику він не надавав. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28 листопада 2016 року до участі у справі залучено Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси», оскільки Рівненська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що статутом ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передбачено надання послуг щодо тимчасового зберігання автомобілів, затриманих на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Договору з державною виконавчою службою на зберігання майна, на яке накладається арешт у виконавчих провадженнях, у відповідача немає. Для надання послуг з тривалого зберігання транспортних засобів у відповідача немає ні персоналу, ні території, ні відповідного устаткування. Виконавче провадження про стягнення заборгованості з позивача закрито постановою державного виконавця і нею ж зобовязано повернути автомобіль власнику без покладання на боржника витрат, повязаних з виконанням виконавчого листа. Відповідач не виставляв рахунок виконавчій службі за збереження автомобіля, а нарахування суми провів на власний розсуд. Крім того, автомобіль позивача знаходиться поза межами спеціального майданчика для тимчасово затриманих автомобілів і його зберігання фактично не здійснюється. Просить позов задовольнити та зобовязати ДП МВС України «Інформ-Ресурси» безоплатно повернути позивачу належний йому транспортний засіб. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що належний позивачу автомобіль був доставлений на територію РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м.Сарни працівниками Національної поліції, з якою у підприємства укладений договір на тимчасове зберігання затриманих транспортних засобів. Підставою для повернення автомобіля власнику є його заява та оплата рахунку за зберігання, якої позивач не здійснив. Рахунок витрат на зберігання державній виконавчій службі не виставляли, тому що транспортний засіб забирає власник за умови відшкодування витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 102 від 17 грудня 2008 року та наказу № 967/1218/869 від 10 жовтня 2013 року. Так як позивач не сплатив кошти за зберігання транспортного засобу, підстав для повернення йому автомобіля немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] є власником вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz 1117, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 26 березня 2010 року позивач видав [PERSON] довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. 22 березня 2014 року автомобіль марки «Mercedes-Benz 1117, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Рівненській області [PERSON] було вилучено з володіння [PERSON] в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та доставлено на спеціальний майданчик Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою м.Сарни, вул..Технічна, 2а. Затримання транспортного засобу здійснено на підставі виконавчого провадження № 22186545, відкритого Відділом ДВС Барського районного управління юстиції Вінницької області від 21 лютого 2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області [PERSON] від 26 жовтня 2015 року виконавчий лист № 2-3852/10, виданий 6 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки описане рухоме майно - автомобіль - нереалізоване на прилюдних торгах, а стягувані не заявили про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. Транспортний засіб цією ж постановою постановлено повернути власнику [PERSON] 10 травня 2016 року представник боржника [PERSON] звернувся до РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» із заявою про безоплатне повернення автомобіля марки «Mercedes-Benz 1117, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Листом № 65 від 12 травня 2016 року в поверненні автомобіля було відмовлено з мотивів необхідності оплати витрат, повязаних із зберіганням транспортного засобу на спеціальному майданчику. Автомобіль позивачу видано не було, він і донині перебуває на території РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м.Сарни, вул..Технічна, 2. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Згідно із ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Сарненського РУЮ Рівненської області знято арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz 1117, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], та зобовязано повернути транспортний засіб власнику. Отже, з моменту винесення такої постанови відпали правові підстави для тимчасового збереження майна позивача на спеціальному майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Враховуючи положення наведеної правової норми та беручи до уваги, що з 26 жовтня 2015 року відпали підстави, за якими автомобіль позивача був поміщений на спеціальний майданчик, вимоги позивача про витребування транспортного засобу із володіння РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є обґрунтованими і законними. Вимога державного виконавця про повернення автомобіля відповідно до загальних засад цивільного законодавства передбачає безоплатну передачу цієї речі з володіння особи, яка відповідально зберігає транспортний засіб, у володіння власника, в даному випадку [PERSON] Оскільки РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» фактично не виконала вимогу державного виконавця Відділу ДВС Сарненського РУЮ Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про повернення спірного транспортного засобу, то із зазначеного часу відповідач незаконно утримує належний позивачу автомобіль. Покликання представника відповідача на п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, не заслуговують на увагу. Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, в тому числі, перевезення, зберігання і реалізації майна боржника. Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Державним виконавцем Відділу ДВС Сарненського РУЮ Рівненської області постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій не виносилася. Згідно із абз.2 п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Постанова державного виконавця Відділу ДВС Сарненського РУЮ Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та транспортного засобу власнику не містить покладання на боржника обовязку сплати витрат за зберігання майна. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved