overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім`я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності спільних інтересів. Сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] , які проживає з матір`ю. В судове засідання позивач не з`явилась. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28 січня 2012 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про їх народження /а.с.7-8/. Шлюбні відносини між сторонами не склались з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності спільних інтересів. Сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть з липня 2019 року, діти залишилися проживати із відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім`ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка просить після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати, тому суд вважає за можливе залишити її прізвище без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на сімейне життя, між ними втрачені фізичний та духовні звязки. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син проживає разом із відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи наявна його заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Тверда». Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №04, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. З лютого 2016 року шлюбні відносини сторін припинені з причини відсутності різних поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, син проживає разом із відповідачкою. Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тверда». Суд вважає необхідним прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на сімейне життя, між ними втрачені фізичний та духовні звязки. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом із відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи наявна його заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №426, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. З листопада 2016 року шлюбні відносини сторін припинені з причини відсутності різних поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом із відповідачкою. Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Костюкова» не змінювала на прізвище чоловіка, тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставилось. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та несумісності характерів, що призводило до виникнення частих сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З 2004 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачки немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2017 року, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1366, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.8/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені у зв'язку із різними характерами, поглядами на сімейне життя та виникнення частих сварок та скандалів. З 2004 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачкою не ставиться питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу, а тому, суд вважає за можливе залишити її прізвище без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин різних характерів та поглядів на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. З 2013 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2006 року, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №146, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.10.2006 року /а.с.8/. З 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння, та з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки, що приводить до виникнення частих сварок та скандалів. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 2015 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №181, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені, в звязку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки. З серпня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Сідорішина» не змінювала на прізвище чоловіка «Капітонов», тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставиться. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини припинені з причини втрати любові, взаємоповаги та порозуміння. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 1994 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить об'ява у газеті «Запорізька правда» від 27 лютого 2014 року за №23-24 (23404-23405). За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21 березня 1986 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №12, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені у зв'язку із втратою любові, взаємоповаги та порозуміння, з 1994 року однією сім'єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від відповідачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини припинені з причини втрати любові, взаємоповаги та порозуміння. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить об'ява у газеті «Урядовий кур'єр» від 09 лютого 2016 року за №25 (5645). За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №92, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені у зв'язку із втратою любові, взаємоповаги та порозуміння, з липня 2015 року однією сім'єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» не змінювала, тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставилось. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved