Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка\~ - колишня дружина, яка зареєстрована у квартирі з 12.05.2011 року, але фактично не проживає у вказаній квартирі з червня 2016 року. У зв'язку з цим позивач позбавлений права вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], зобовязати відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.02.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 18.02.2011 року (а.с. 10, 11). Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.19). З акту обстеження житлових умов від 15.06.2016 року, складеного членами комісії Скадовської міської ради, [PERSON] зареєстрована, але не проживає в [INFO] (а.с. 17). Згідно копії свідоцтва про шлюб І-НО№438797 від 04.03.2016 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Столярова» (а.с.73). Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідачкою та її представником не надано суду будь-яких доказів на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що та обставина, що відповідачка до теперішнього часу залишається зареєстрованою у даній квартирі, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачки у\~ зазначеній квартирі доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved