Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~відшкодування\~збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, який уточнював (а.с.1-3,33,41-43) та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь в якості відшкодування матеріальних збитків 189813 грн. 21 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 22.03.2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daеwoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , знаходячись на 7-му кілометрі траси Р-73 в Запорізькій області, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer з номерним знаком [NUMBER] , який належить МКП «Прокровводоканал». Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, через що позивачу завдані матеріальні збитки на суму 287813 грн. 21 коп. 23.04.2019 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була встановлена вина відповідача [PERSON] та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Daеwoo Lanos, номерний знак [NUMBER] підтверджена полісом серії [NUMBER] , який було видано відповідачу [PERSON] Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» 05.09.2018 року. 15.07.2019 року АТ «СГ «ТАС» було проведено часткове відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди та на рахунок МКП «Покровводоканал» було перераховано 98000 грн. 00 коп. Так як винною особою у ДТП було визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом, але не є його власником, а власником транспортного засобу Daеwoo Lanos номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , тому позивач просить стягнути з них солідарно в якості відшкодування матеріальних збитків 189813 грн. 21 коп. різницю між сумою підтверджених експертним висновком матеріальних збитків та сумою страхового відшкодування. Ухвалою судді від 19.08.2019 року\~ заяву\~Міського комунального\~підприємства «Покровське\~виробниче управління\~водопровідно-каналізаційного\~господарства» про\~забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (а.с.37,38). Ухвалою судді від 24.09.2019 року (а.с.98-100) задоволено частково заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про забезпечення позову. Накладено арешт на: квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 30558828, номер запису 92-ЖБК в книзі 17), яка знаходиться у приватній власності [PERSON] , підстава виникнення права власності: договір дарування, ВРС №652249 рн 656, 20.06.2012, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Коляда Ю.А.; квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 487191812116, номер запису про право власності 7482885), яка знаходиться у приватній власності [PERSON] , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3-1251, виданий 28.10.2014, видавник: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Апальков Є.В. Ухвалою судді від 10.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.113-115). За відомостями\~адресно-довідкового\~підрозділу ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області від 03.10.2019 року, відповідач [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрованим не значиться (а.с.112). Згідно відповіді виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.135), відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] ,\~ [INFO] . Відповідача [PERSON] було повідомлено про розгляд справи №182/5133/19 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.136,137).\~Також копію ухвали\~судді від\~10.10.2019\~року з\~копією позову\~з додатками\~направлено відповідачу [PERSON] за адресою зазначеною в позові. До суду повернулося відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134). Відповідачу [PERSON] копію ухвали судді від 10.10.2019 року з\~копією позову\~з додатками\~ направлено за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.120). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.132). Від відповідачів, у встановлений строк, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиви на позов не надійшли. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, те, що відповідачі відзиви на позов не надали, суд у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019), дійшов наступного висновку. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості\~(стаття 129 Конституції України). Між сторонами виникли правовідносини стосовно відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. У судовому засіданні встановлено наступне. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року по справі № 182/2387/19, провадження № 3/0182/627/2019 до якої було внесено виправлення постановою суду від 14.06.2019 року (а.с.45,46) встановлено, що 22.03.2019 року о 15.20 год. в Запорізькому районі на автодорозі Р-73 (7км), водій [PERSON] керуючи автомобілем «Део Сенс» д.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій [PERSON] порушив 10.1\~ПДР\~України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набула чинності 04.05.2019 року. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З матеріалів справи (а.с.6,7,48,138-140) та оглянутих матеріалів адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.2-на звороті,4,15) вбачається, що власником автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н. [NUMBER] , яким 22.03.2019 року керував [PERSON] , є позивач Міське комунальне підприємство «Покровське\~виробниче управління\~водопровідно-каналізаційного\~господарства». Відповідно до звіту № 10219 від 01.06.2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складеного ТОВ «Аварком Консалтінг» (а.с.49-73), вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і Іnvite MT (CY0/CX0) державний номер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 287813,21 грн. З матеріалів справи (а.с.47) та оглянутих матеріалів адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.1,2) вбачається, що власником транспортного засобу Daеwoo, номерний знак [NUMBER] , 2005\~року випуску,\~яким на\~момент скоєння\~ДТП керував\~ [PERSON] ,\~є [PERSON] ,\~номер свідоцтва\~про реєстрацію\~ [NUMBER] . Доказів протилежного суду не було представлено. Згідно полісу № АМ/7325823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.47), цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Забезпеченим транспортним засобом був «Daewoo», номерний знак [NUMBER] року випуску, страхувальником вказано [PERSON] . Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну ( 100 000 грн.; франшиза 2000,00 грн. Строк дії Полісу з 06.09.2018 року до 05.09.2019 року включно. Згідно позовної заяви, 15.07.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було проведено часткове відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди та на рахунок Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було перераховано 98000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. При цьому, сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи 2000 грн. 00 коп., що підтверджується листом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» № 16 від 16.07.2019 року (а.с.75,76). Статтею 12\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що розмір франшизи\~ при\~відшкодуванні \~шкоди,\~ заподіяної\~майну \~ \~потерпілих,\~ \~встановлюється \~ при\~ \~укладанні \~ договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~ не\~може \~перевищувати \~2\~ відсотки\~ від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Згідно ч.1\~ст.22 ЦК України, яка визначає підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ч.2 цієї статті, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем [PERSON] , який керував транспортним засобом «Daewoo», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що шкоду, заподіяну ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо \~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Як вбачається з матеріалів оглянутої адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.1 - Протокол про адміністративне правопорушення серія [NUMBER] , а.с.2 - Схема місця ДТП яка сталася 22.03.2019 року Запорізький район Р-73), на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мав при собі посвідчення водія та свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу Daewoo номерний знак [NUMBER] . Тому суд приходить висновку, що [PERSON] мав усі правові підстави для керування транспортним засобом, який належить [PERSON] та на законній підставі використовував цей транспортний засіб. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме\~ця особа\~буде нести\~відповідальність за\~завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). За таких обставин, суд вважає вимоги Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків безпідставними. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники справи розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що саме відповідач [PERSON] винний у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої пошкоджено транспортні засоби, який мав усі\~правові підстави\~для керування\~транспортним засобом,\~який належить\~ [PERSON] ,\~на законній\~підставі використовував\~цей транспортний\~засіб, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що саме відповідач [PERSON] є особою яка повинна нести відповідальність за завдання шкоди позивачу, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача в рахунок\~відшкодування збитків\~189813\~грн.\~21\~коп.,\~виходячи з\~такого розрахунку:\~287813,21\~грн.\~(вартість\~відновлюваного ремонту\~без урахування\~зазначення коефіцієнту\~фізичного зносу\~ автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер [NUMBER] ) 98000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування у відповідності до полісу № АМ/7325823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)\~=\~189813\~грн.\~21\~коп. У задоволенні вимог позивача до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі\~ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 3807 грн. 70 коп. (а.с.4,86).

Outcome: partial