Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 7939,28 грн. суми боргу, покликаючись на те, що 24.11.2014 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №138/В9, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на строком на 18 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 39,15% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Згідно п.3.2 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати спілці платежі, тобто частину кредиту, належну до сплати, та проценти за користування кредитом. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] взяли на себе солідарний обовязок по виконанню умов цього договору. Однак відповідачі не виконують свої зобовязання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 7939,28 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 24.11.2014 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №138/В9, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на строком на 18 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 39,15% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом /а.с.4-6/. Згідно п.3.2 вказаного кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом, згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] взяли на себе солідарний обовязок по виконанню умов цього договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідачі, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідачів перед Церковною кредитною спілкою «Анісія» по кредитному договору №138/В9 від 24.11.2014р. /а.с.8/ така станом на 01.07.2016 року становить 7939,28 грн., з яких: 5915,22 грн. сума несплаченого кредиту; 2024,06 грн. проценти за користування кредитом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки у відповідачів дійсно наявна заборгованість по вищезазначеному кредитному договорі, відповідачі в судове засідання не зявились та не подали жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved