Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт з квартири,що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час оформлення спадкового майна позивач дізнався, що на частину вищезазначеної квартири,яка належала його матері [PERSON], накладений арешт. Причиною накладення арешту є рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом КП «ЖЕО№4» про стягнення квартплати,як засіб забезпечення позовних вимог. Станом на 01.11.2017 заборгованість з квартплати повністю погашена.В листопаді 2017 позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням зняття арешту з майна,яке отримаву спадок від померлої матері [PERSON] З відповіді Фортечного ВДВС від 08.11.2017 вбачається, що копію постанови про накладення арешту, знищено по строкам давності зберігання подібних документів. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на частину квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], яка належала матері позивача [PERSON], накладений арешт (а.с.6-7). Обєктом обтяження є квартира за адресою [ADDRESS], де на даний час позивач зареєстрований та проживає(а.с.12-13). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2003 за позовом КП «ЖЕО№4» про стягнення квартплати,як засіб забезпечення позовних вимог та постановою від 15.09.2003 накладено арештна на все майно, що належить [PERSON], а саме квартиру розташовану за адресою [ADDRESS](а.с.8,10). Станом на 01.11.2017 заборгованість з квартплати повністю погашена, що підтверджується довідкою ЖЕО №4 (а.с.5). З відповіді Фортечного ВДВС від 08.11.2017 вбачається, що копію постанови про накладення арешту, знищені по строкам давності зберігання подібних документів. Позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного майна (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог . На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved