Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року № 163; - скасувати державну реєстрацію угоди до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2320685500:04:011:0069, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та [PERSON], про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року № 163 та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,2056га за кадастровим номером 2320685500:04:011:0069, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,2056га за кадастровим номером 2320685500:04:011:0069, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області. В позові зазначено, що між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (під час розгляду справи найменування позивача змінено на ДП «Запоріжжя-Агро») та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року № 163, яка розташована на землях Осипенківської сільської ради. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі 26.04.09 р. за № 040926500175. За вказаним договором відповідач передав належну йому земельну ділянку площею 5,2056га. в строкове платне користування позивачу на умовах та в порядку, передбаченому договором. Договір укладений строком на 15 років з дати його державної реєстрації до 26.04.2024 року, та на даний час виконується сторонами в повному обсязі. Позивачу стало відомо про те, що відповідач нібито уклав з позивачем додаткову угоду від 09.09.2011 року про розірвання договору, вказана угода зареєстрована, та дія договору оренди припинилася. Також стало відомо, що між відповідачем та ТОВ «Агро-Юні» укладено договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі. Позивач вважає додаткову угоду до договору та договір оренди, який укладений орендодавцем з ТОВ «Агро-Юні» такими, що суперечать законодавству та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Зазначає, що оскаржувана додаткова угода та договір оренди мають бути визнані недійсними на підставі ч.1, ч.2 та ч.5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Крім цього, підлягає скасуванню державна реєстрація вказаної додаткової угоди та договору оренди, оскільки: земельна ділянка перебуває в оренді у позивача та в даний час він користується нею; зобовязання за договором оренди не припинилося та виконується сторонами на теперішній час. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] надала заяву про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника. До заяви додано довідки, відомості про виплату орендної плати, платіжне доручення про оплату судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Реєстраційна служба Бердянського МРУЮ, ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання представників не направили. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 8 ст. 93 ЗК України встановлено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що передача обєкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, повязані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 09 січня 2007 року укладений договір № 163 оренди земельної ділянки площею 5,2056га, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району ДП № 50; п. 886 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначений договір зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 040926500175 від 26.04.09 року. Судом також встановлено, що Управлінням Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області 09 вересня 2011 року зареєстровано угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,2056га за кадастровим номером 2320685500:04:011:0069, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ДП № 50; п. 886, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується листом Управління Держземагентства у Бердянському районі від 14.05.13 року № 1188/02/09-13. Після цього Управлінням Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області зареєстровано договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агро-Юні» та [PERSON], площею 5,2056га. за кадастровим номером 2320685500:04:011:0069, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ДП №50; п.886 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначене підтверджується листом ТОВ «Агро-Юні» від 11.04.13 р. № 13. Відповідно до висновку № 219-14 судової почеркознавчої експертизи, складеному 17 лютого 2014 року судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ [PERSON], підписи від імені [PERSON] у графі «Орендар» оригіналу згоди № 232068554002845 від 31.10.2012 про розірвання договору на земельну ділянку № 163 від 09.01.2007, що був зареєстрований за кадастровим № 2320685500:04:011:0069 від 09.09.2011; - у графі «(підпис) (ПІП землекористувача)» оригіналу Акта прийому-передачі земельної ділянки без дати, доданого до вказаної угоди виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. Судом встановлено, що позивач проводив оплату за оренду земельних ділянок [PERSON], що підтверджується наданими доказами: довідка про виплату орендної плати за договором оренди № 163 від 09.01.07 року; довідка про видану орендну плату за 2012р. та 2013р.; видатковий касовий ордер від 29 серпня 2012 року; видатковий касовий ордер від 19 вересня 2012 року; видатковий касовий ордер від 29 листопада 2012 року; видатковий касовий ордер від 13 грудня 2012 року; видатковий касовий ордер від 26 листопада 2013 року; відомість на виплату грошей № 210 за серпень 2012 року; відомість на виплату грошей № 269 за вересень 2012 року; відомість на виплату грошей № 367 за листопад 2012 року; відомість на виплату грошей № 378 за грудень 2012 року; відомість на виплату грошей № 809 за листопад 2013 року. Таким чином, оскаржувана додаткова угода до договору оренди землі укладена з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», в звязку з чим вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а її державна реєстрація скасуванню. Суд приходить до висновку, що за наявності договору оренди землі № 163 від 09.01.07 року, укладеного між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на час розгляду справи - ДП «Запоріжжя-Агро») та [PERSON], який не розірвано в установленому порядку, [PERSON] уклала новий договір оренди тієї самої земельної ділянки з ТОВ «Агро-Юні». Таким чином, оскаржуваний договір оренди землі укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», в звязку з чим вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація договору оренди земельної ділянки скасуванню. Оскільки Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції є неналежним відповідачем, в задоволенні позовних вимог, заявлених до зазначеного відповідача, належить відмовити. Судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в розмірі 2119 грн. 68 коп., які понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial