Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02.06.2015р. о 00 год. 30 хв. В м.Бердянську по вул.Мелітопольське шосе з боку вул.Вроцлавської в напрямку вул.Промислової на правосторонньому закругленні дороги, в районі автозаправочної станції «DP Group» відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан 211140», реєстраційний номер [NUMBER], не переконався у безпеці, виїхав за межі проїзної частини на роздільну смугу, де скоїв наїзд на опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого було зіпсовано опору зовнішнього освітлення №93, яка є комунальною власністю територіальної громади м.Бердянська та обліковується на балансі позивача і для відновлення якої необхідно понести витрати в сумі 17901,60 грн. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17901,60 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно постанови судді Бердянського міськрайонного суду від 22.07.2015р., 02.06.2015р. о 00 год. 30 хв. В м.Бердянську по вул.Мелітопольське шосе з боку вул.Вроцлавської в напрямку вул.Промислової на правосторонньому закругленні дороги, в районі автозаправочної станції «DP Group» відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан 211140» в стані алкогольного спяніння, реєстраційний номер [NUMBER], не переконався у безпеці, виїхав за межі проїзної частини на роздільну смугу, де скоїв наїзд на опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого трапилося ДТП. Вказаною постановою відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддіно адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно акту огляду технічного стану лінії зовнішнього освітлення Мелітопольського шосе від 02.06.2015р. після вказаного ДТП, металева опора зовнішнього освітлення №93, пошкоджена внаслідок ДТП, відновленню не підлягає. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, опора №93 зовнішнього освітлення у складі мереж зовнішнього освітлення Мелітопольського шосе у м.Бердянську перебуває на балансі позивача. Згідно обєктного кошторису відновлення опори №93 по Мелітопольському шосе в м.Бердянську, вартість відновлення вказаної опори складає 17901,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом… За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved