Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити сина [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності та виселити відповідача з вказаного житлового приміщення. Обгрунтував заяву тим, що відповідач постійно застосовує відносно своїх батьків фізичне нисильство, систематично нананосить тілесні ушкодження та погрожує фізичною розправою, з ним неможливо проживати в одній квартирі. Відповідач періодично вчиняє викрадення їх особистого майна, у зв»язку з чим, вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі.Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Вказані обставини є підставою для примусового виселення відповідача із належної позивачу квартири для запобігання вчиненню протиправних та асоціальних дій з його боку. Крім того, участі в утриманні житлового приміщення відповідач не приймає, за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачує, у зв»язку з чим тягар по сплаті за комунальні послуги лежить на позивачеві. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з урахуванням збільшення позовних вимог в частині зобов»язання відповідача здійснити обмін займаного житла на інше житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач пояснив, що взаємовідносини з відповідачем значно погіршились після його звільнення з місць позбавлення волі. На підгрунті вживання алкогольних напоїв взагалі виключається будь-яке спілкування з відповідачем, оскільки проявляє постійну агресію до рідних, неодноразово виганяв матір та рідну сестру з квартири, б»є матір, вони бояться знаходитись з ним в одній квартирі. Відповідач не працює, у зв»язку з чим для задоволення власних потреб виносить з дому речі та викрадає особисте майно позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник Подільського РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. 3-тя особа [PERSON], яка являється матір»ю відповідача,та зареєстрована в даній квартирі, в судовому засіданні пояснила, що відповідач створює нестерпні умови для проживання всієї родини. У зв»язку з чим, її дочка зі своїм чоловіком вимушені були змінити місце проживання. Відповідач постійно знаходиться у нетверезому стані, приводить невідомих осіб до житла, в тому числі жінок легкої поведінки, вчиняє гучні вечірки, чим порушує нормальні умови співіснування всіх членів родини, на зауваження не реагує та погрожує фізичною розправою. Спричиняв їй неодноразові жорстокі побої, що стало підставою для численних викликів працівників поліції. 3-тя особа [PERSON], яка є рідною сестрою відповідача, та зареєстрована в даній квартирі, підтримала позов. Пояснила, що на час її проживання з чоловіком у спірному житлі відповідач вів себе агресивно, висловлював постійні образи, неодноразово виганяв з житла, забирав їх особисті речі та відносив їх до ломбарду для отримання грошових коштів та задоволення власних потреб, систематично псував майно, всі ці обставини унеможливили їх спільне проживання. 3-тя особа [PERSON], яка є рідною тіткою відповідача, в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що не заперечує проти того, щоб відповідач проживав у належній їй на праві власності частині будинку за адресою:[ADDRESS], який має відокремлений вхід та належні умови для проживання. По закону в даному випадку не передбачено виселення особи з наданням іншого приміщення, але є сподівання, що він змінить свою поведінку, тому надає йому можливість на обмін житлового приміщення. Інший співласник 1/3 частини будинку ( її брат), у вказаному будинку не проживає. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 11.12.2006 року (а.с. 5). Відповідно до довідки форми №3, виданої ЖБК «Будівельник-10» від 04.05.2016 року, у вказаному житловому приміщенні зареєстровані: [PERSON], дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] (а.с. 6). Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року [PERSON] визнанно винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді двох років позбавлення волі (а.с. 7-13). Статтею 157 ЖК УРСР передбачено, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. В судовому засіданні встановлено, що після звільнення відповідача з місць позбавлення волі, останній повернувся на постійне місце проживання до квартири [ADDRESS], в якій проживає разом з батьками. З боку відповідача є систематичними прояви жорстокого поводження та вчинення фізичного насильства відносно батьків, що підтверджується листом Подільського УП ГУ НП в м. Києві та наявними в матеріалах справи фотографіями (а.с. 47-48, 55). Крім того, на даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено два кримінальних провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України за фактом викрадення та заволодіння [PERSON] майном (мікрохвильової печі та телефону), за заявами позивача (а.с. 19, 21). Отже, обставини, викладені позивачем, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та в суді доведені. Враховуючи те, що відповідач систематичним порушення правил співжиття робить неможливими для позивача та інших користувачів житлового приміщення проживання з ним в одній квартирі, систематично жорстоко поводиться та вчиняє фізичне насильство відносно батьків, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 116 ЖК УРСР відповідача, який підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, необхідно зобов'язати провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення: [ADDRESS], вказане заінтересованою в обміні стороною - [PERSON] Відповідно до довідки голови Верем»янської сільради, будинок належить [PERSON] по спадщині, придатний для проживання, зареєстровані в ньому особи відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved