Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 49 490,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регрессу та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.10.2015 о 10.50 год. по вул.Навроцького, 25 у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2015 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 29.09.2016 на підставі страхового акту № ОЦ/075/000/16/0396 здійснило виплату власнику автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. Оскільки відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного спяніння, тому на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Ухвалою суду від 20.04.2018 справу прийнято до розгляду та призначено спрощене позовне провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву на надав. Суд відповідно до ст.280 ЦПК України розглядає справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 24.10.2015 о 10.50 год. по вул.Навроцького, 25 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2015, якою [PERSON] визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Крім того, цією ж постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 24.10.2015 о 10.50 год. по вул.Навроцького, 25 у м.Львові керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Із полісу № АІ/6873318 вбачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Як вбачається із платіжного доручення №866 від 30.09.2016, позивачем виплачено потерпілому 49 490,00 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, котрий знаходився у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, виплачена потерпілому, підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 762 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved