Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Печерським районним судом м. Кива 10.07.2014 було ухвалено рішення у справі № 757/25168/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Грас Савуа Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено. Серед іншого, визнано незаконним рішення Позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Грас Савуа Україна» в частині доручення Генеральному директору ТОВ «Грас Савуа Україна» [PERSON] [PERSON] за результатами проведеної перевірки прийняти рішення про відновлення на посаді операційного директора [PERSON] або звільнення його з займаної посади, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Грас Савуа Україна» № 123-к від 07.10.2013 про звільнення [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, п.1 ст. 41 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді операційного директора - члена дирекції ТОВ «Грас Савуа Україна», ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 в частині поновлення позивача на посаду оперативного директора - члена дирекції ТОВ «Грас Савуа Україна» залишено без змін. Однак, не зважаючи на те, що рішення набрало законної сили, а в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконання, відповідач рішення суду не виконав. У в'язку з невиконанням відповідачем рішення суду в частині поновлення позивача на посаді операційного директора - члена Товариства просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у розмірі 171 428 грн. 40 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, направив свого представника, який позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку осіб у справі, визнав можливим розглянути справу у відсутність позивача. Суд, оголосивши позов та заяву про уточнення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень осіб у справі та наявних в матеріалах справи даних і письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 10.07.2014 Печерським районним судом м. Кива ухвалено рішення у справі № 757/25168/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Грас Савуа Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено, визнано незаконним рішення Позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Грас Савуа Україна» в частині доручення Генеральному директору ТОВ «Грас Савуа Україна» [PERSON] [PERSON] за результатами проведеної перевірки прийняти рішення про відновлення на посаді операційного директора [PERSON] або звільнення його з займаної посади, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Грас Савуа Україна» № 123-к від 07.10.2013 про звільнення [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, п.1 ст. 41 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді операційного директора - члена дирекції ТОВ «Грас Савуа Україна», яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача на момент звільнення становить 1 904 грн. 76 коп. Відповідно до п. 4.2. трудового договору, позивач працював за п'ятиденним робочим тижнем. 11.07.2014 [PERSON] звернувся із заявою про поновлення на посаді операційного директора - члена дирекції ТОВ «Грас Савуа Україна». 15.07.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] відкрито виконавче провадження № 44025315 про примусове виконання виконавчого листа № 757/25168/13-ц про поновлення [PERSON] на посаді оперативного директора - члена дирекції ТОВ «Грас Савуа Україна». Однак рішення суду не виконане відповідачем. Вказані обставини підтверджуються належними та допустити письмовими доказами у справі копією рішення Печерського районного суду м. Києва /а.с.7-26/, копією рішення Апеляційного суду м.Києва /а.с.38-42/, копією заяви [PERSON] від 11.07.2014 /а.с.29/, копією постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві /а.с.28/. Інших даних суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до п. 32 Постанови Верховного Суду України від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових сопорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням,відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи Виходячи з наведеного позивачем розрахунку, який перевірено судом, а саме розміру середньоденної заробітної плата [PERSON], та кількість днів затримки її виплати за період з 11.07.2014 - з дня подання [PERSON] заяви про поновлення його на роботі на підставі рішення суду, та по 14.11.2014 усього 85 днів, сума, яка підлягає стягненню становить 171 428 грн. 40 коп. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, щодо неможливості виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідної посади та касаційним оскарженням рішення суду першої та апеляційної інстанцій як безпідставні, оскільки вказані обставини не визначені чинним законодавством як підстави або поважні причини для невиконання рішення суду про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Грас Савуа Україна» на користь позивача грошової суми в розмірі 171 428 грн. 40 коп. - середній заробіток за час затримки невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва 10.07.2014 в частині поновлення на роботі - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved