overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 20.12.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйований житловий будинок літ. А-3 (під багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 1233,9 кв.м по вул.Спартака, 19-21 у м.Харкові, власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 294314,77 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 20.12.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйований житловий будинок літ. А-3 (під багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 1233,9 кв.м по вул.Спартака, 19-21 у м.Харкові, власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 294314,77 грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та проектом останнього, розрахунком величини пайової участі відповідача, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.09.2012 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові приміщення(колишня кв.№73) під перукарню з улаштуванням окремого входу загальною площею 93,1 кв.м. по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 84171, 71 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.09.2012 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові приміщення (колишня кв.№73) під перукарню з улаштуванням окремого входу загальною площею 93,1 кв.м. по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 84171, 71грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова( а.с. 15) та проектом останнього (а.с.16), розрахунком величини пайової участі відповідача (а.с. 17), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 18-23). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 30.07.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйовану квартиру № 84 під салон краси загальною площею 62,4 кв.м по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 63059,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 30.07.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйовану квартиру № 84 під салон краси загальною площею 62,4 кв.м по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 63059,57 грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова( а.с. 13) та проектом останнього (а.с.14), розрахунком величини пайової участі відповідача (а.с. 15), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 18-23). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 31.12.2013 року, прийнято до експлуатації завершену будівництвом громадський будинок-нежитлову будівлю літ. «Д-3» з офісними приміщеннями та приміщеннями побутового обслуговування загальною площею 2821,7 кв.м по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 2 851 525,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 31.12.2013 року, прийнято до експлуатації завершену будівництвом громадський будинок-нежитлову будівлю літ. «Д-3» з офісними приміщеннями та приміщеннями побутового обслуговування загальною площею 2821,7 кв.м по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 63059,57 грн. Ці обставини підтверджуються пропозицією позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова( а.с. 13) та проектом останнього (а.с.14), розрахунком величини пайової участі відповідача (а.с. 15), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору №25 від 30.06.2010 та додаткових угод від 01.09.2011, 01.11.2011, 01.09.2012 та 01.09.2012 укладених між Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Бізнес-Гімназія» Харківської області (далі Гімназія) та [PERSON], [PERSON] навчається в Гімназії, класі 4 «А». За час навчання [PERSON], а саме з вересня 2012 року по березень 2014 року у відповідача виникла заборгованість за навчання дитини в сумі 6550грн. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 6550грн. та судові витрати. В наступному позивач уточнив позов і просив стягнути з [PERSON] заборгованість, яка на 20.05.2014 складає 7500грн. До суду представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що враховуючи заяву позивача дає змогу розглянути справу без відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 30.06.2010 між позивачем та [PERSON] укладено договір №25 на навчання [PERSON], яка зарахована на основі співбесіди, заяви відповідача та угод про внесення змін до договору №25 від 01.09.2011, 01.11.2011, 01.09.2012 та 01.09.2012, згідно яких відповідач зобов'язаний сплачувати вартість освітніх послуг (а.с. 4, 5-8). Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті за навчання дитини в розмірі 7500грн. за період з вересня 2012 року по 20 травня 2014 року, що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 31-33). Від добровільної сплати заборгованості [PERSON] ухиляється, про що свідчить лист претензія від 12.02.2014 (а.с. 9). Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Враховуючи викладене суд вважає, що позов повинен буди задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 60701/2767BCL від 22.07.2011 року, згідно до вимог якого [PERSON] було надано кредит у сумі 7319,20 гривень. Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач, не повертав кредит (чергову частину) та не сплачував проценти за Договором. Станом на 29.07.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 9053,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, про що повідомив заявою. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на (а.с. 16) є розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 22.07.2011 року, згідно до вимог якого [PERSON] було надано кредит у сумі 7319,20 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором (а.с. 7-8). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 29.07.2014р. має заборгованість - 9053,97 грн., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі кредиту: 6160,30 грн., заборгованість по відсоткам: 899,64 грн., заборгованість по комісії: 0,00 грн., пеня, нарахована банком: 1520,53 грн., штрафні санкції, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України: 473,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 6). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від \~23.09.2014 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов даного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячної сплати грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач зобовязався сплатити штраф у розмірі 500 гривень та + 5% від суми позову. В порушення вимог договору та закону відповідач зобовязання за даним договором належним чином не виконував. \~В звязку з цим станом на 31.03.2017 року має заборгованість 11188, 10 грн, яка складається з наступного: 496,70 грн. - заборгованість за кредитом; 7380,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2302,00 грн. - заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 508,96 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - в судове засідання не зявився, направив до суду свою заяву, в якій просить розгляд розгляд справи провести у його відсутності, просить повні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно 23.09.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 500,00 гривень та зобовязався вчасно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки (а.с. 5-6). Заборгованість по кредиту станом на 31.03.2017 року становить 11188, 10 гривень, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 4). \~\~\~ У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Приймаючи до уваги те, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником буд. 145 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя. Так, окрім нього в будинку також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є його синами, проте фактично не мешкають в будинку з травня 2012 року. Позивач також вважає, що його права як власника майна є порушеними з боку відповідачів та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідачів, в тому числі. Просив визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 145 по вулиці Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ухвали суду від 21.01.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяву про\~\~розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником буд. 77 по вул. Горній в м. Маріуполі. Так, окрім нього в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], проте фактично не мешкає в будинку з 2013 року. Позивач також вважає, що його права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просив визнати відповідача [PERSON] Авез огли, [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 77 по вулиці Горній (Гірській) в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ухвали суду від 20.12.2018 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved