Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 5 січня 2019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, однак спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та взаємоповаги, несумісних характерів та відмінності поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть більше шести місяців, збереження шлюбу вважає за таких обставин неможливим. Ухвалою суду від 28 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився. 21 квітня 2020 року від представника позивача адвоката Боярчук Ж.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги, заявлені [PERSON] , підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про місце, дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідач суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд з матеріалів справи встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5 січня 2019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . За положеннями ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірвання шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить його інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення. За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved