Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 122528,84 доларів США строком до 12 вересня 2033 року, а відповідачка зобов'язалася своєчасно виконувати умови кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] 17 вересня 2008 року був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником умов вищезазначеного кредитного договору. Позивач свої зобов'язання з надання відповідачці кредиту виконав, а остання свої зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту не виконала, у зв'язку з чим станом на 10 січня 2014 року існує заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 237113,16 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1895245,49 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 119723,26 доларів США, що в еквіваленті становить 956948,02 грн., заборгованості по процентам в розмірі 90020,48 доларів США, що в еквіваленті становить 719533,70 грн., пені в розмірі 11314,85 доларів США, що в еквіваленті становить 90439,60 грн., тіла за страховим траншем в розмірі 1910,88 доларів США, що в еквіваленті становить 15273,66 грн., процентів за страховим траншем в розмірі 1442,82 доларів США, що в еквіваленті становить 11532,46 грн., пені за страховим траншем в розмірі 447,49 доларів США, що в еквіваленті становить 3580,78 грн., штрафу в розмірі 12252,88 доларів США, що в еквіваленті становить 97937,27 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн. Відповідачка [PERSON] надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що позовні вимоги вона не визнає, посилаючись на те, що у липні 2008 року до неї звернулася [PERSON] і просила надати їй в борг грошову суму 500 доларів США на тривалий час без процентів. 31 серпня 2008 року на прохання останньої відповідачка приїздила додому до [PERSON] і в ході бесіда остання повідомила, що має намір купити земельну ділянку в м.Новомосковську Дніпропетровської області, однак у зв'язку з тривалим оформленням паспорту громадянина України вона не має змоги її придбати, тому попросила відповідачку оформити земельну ділянку на останню, а в подальшому переоформити її на [PERSON] Відповідачка погодилася. 01 вересня 2008 року вона підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки, продавцем була [PERSON]. Оформлення договору купівлі-продажу відбувалося у вечерній час приблизно о 23-00 годині в кабінеті приватного нотаріуса [PERSON] і відповідачка підписувала всі надані їй нотаріусом документи не читаючи їх. 17 вересня 2008 проку вона у м.Дніпропетровську не перебувала, кредитного договору з позивачем не укладала, кредит в розмірі 122528,84 доларів США не брала, свого підпису на банківських документах не ставила. 31 травня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ КБ «Надра» за ч.2 ст.364 КК України, яка в подальшому була перекваліфікована на ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Також відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору, посилаючись на те, що вона 17 вересня 2008 проку вона у м.Дніпропетровську не перебувала, кредитного договору з позивачем не укладала, кредит в розмірі 122528,84 доларів США не брала і вказаний договір суперечить вимогам ст.215 ЦК України, оскільки вчинений під впливом обману. Представник позивача у судове засідання не зєявився по невідомим суду обставинам, однак в матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.51). У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення проти позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно копії кредитного договору від 17 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений вказаний договір на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 122528,84 доларів США та зобов'язалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки, кредит надано строком до 12 вересня 2033 року. Однак, як вбачається з копії постанови слідчого від 25 лютого 2011 року, за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ВАТ КБ «Надра» було порушено кримінальну справу і згідно даної постанови [PERSON] кредитний договір №899874/ФЛ від 17 вересня 2008 року не укладала, грошові кошти не отримувала, під час оформлення договору не була присутньою. Згідно письмових пояснень [PERSON], наданих слідчому 16 лютого 2011 року, остання дійсно не укладала кредитний договір та не мала на це наміру, грошові кошти за цим договором не отримувала. З письмових пояснень [PERSON], допитаної в якості свідка 19 травня 2011 року, вбачається, що остання дійсно мала намір продати належну їй на праві власності земельну ділянку, однак безпосередньо [PERSON] вона її не продавала, її справою на підставі довіреності займався [PERSON] У вересні 2008 року вона разом з [PERSON] у вечерній час доби приїхала до нотаріуса, де підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки, а [PERSON] передав їй гроші. [PERSON] присутньою не була, оцінки земельної ділянки вона не здійснювала. Згідно експертного дослідження від 18 серпня 2008 року вартість належної [PERSON] земельної ділянки, яку начебто в подальшому придбала [PERSON], складає 700000,00 грн. В даному висновку стоять підписи директора ПП «Промекспертсервіс», яке здійснював оцінку, [PERSON] та оцінщика [PERSON] Однак допитані 28 травня 2011 року в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що такий висновок у них на підприємстві не складався і ними не підписувався. Із вищезазначеного випливає, що насправді грошова оцінка земельної ділянки не здійснювалася, підписи у звіті про оцінку підроблені. Крім того, в анкеті - заяві клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 11 вересня 2008 року місце роботи [PERSON] зазначено: начальник відділу продаж металопрокату Українська надро-металургійна компанія, тоді як згідно копії повідомлення директора ТОВ «Українська надро-металургійна компанія», [PERSON] ніколи не перебувала у трудових відносинах з компанією. Цей факт також доводиться письмовими поясненнями свідка [PERSON], наданими слідчому 21 квітня 2011 року, яка пояснила, що [PERSON] ніколи не перебувала з ТОВ «Українська надро-металургійна компанія» в трудових відносинах, що свідчить про недостовірність даних, зазначених в анкеті. Також до кредитного договору від 17 вересня 2008 року були залучені довідка Новомоскоського МБТІ №649 від 24 липня 2008 року та копія державного акту на право власності на земельну ділянку, які були посвідчені співробітником банку «Надра» [PERSON], тоді як згідно висновку службової перевірки за фактом видачі кредитних карт менеджером по роботі з фізичними особами відділення №14 ВАТ КБ «Надра» [PERSON], остання була притягнута до дисциплінарної відповідальності за зловживання службовим становищем та завдання банку матеріальної шкоди, матеріали направлені до Бабушкінського МВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення її до кримінальної відповідальності. Згідно копій Витягів з Державного реєстру правочинів договір купівлі-продажу земельної ділянки з незрозумілих причин був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського району [PERSON] 17 вересня 2008 року після 21-00 години, договір іпотеки був посвідчений цим же нотаріусом о 22-48 годин, заборона на відчуження земельної ділянки накладена 17 вересня 2008 року о 22-57 годин, тобто всі правочини посвідчувалися у нічний час доби. Всі вищенаведені обставини викликають великі сумніви в достовірності викладених позивачем у позовній заяві обставин щодо факту отримання позивачкою кредитних коштів, як і факту укладення нею кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести наявність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти позову. Це означає, що позивач повинен довести суду наявність всіх обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, таким чином, щоб не виникало сумнівів стосовно доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може. У даному випадку відповідачка [PERSON] категорично не заперечувала факту підписання нею кредитного договору з банком, однак посилалася на відсутність у неї наміру його укладати, не отримання нею грошових коштів за договором, а факт підписання стався внаслідок введення її в оману, оскільки вона вважала, що підписує договір купівлі-продажу земельної ділянки, укласти який її попросила [PERSON] Поряд з поясненнями [PERSON] викликає сумніви достовірність викладених у позовній заяві обставин те, що до оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки мала відношення співробітник банку [PERSON], яка, як з'ясувалося у лютому 2009 року, була притягнута до дисциплінарної відповідальності за зловживання посадовим становищем та спричиненні банку матеріальних збитків за аналогічною ситуацією, яка склалася з [PERSON], [PERSON], [PERSON], де було встановлено, що останні жодних договорів з банком не укладали та кредитної картки не отримували, підписи були підроблені. Не можуть не викликати сумнівів і факт підроблення експертного висновку щодо вартості земельної ділянки, яку начебто придбала у власність [PERSON], як незрозумілими залишилася факти посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки саме у нічний час. Всі ці обставини були виявлені ще у лютому 2011 року після порушення кримінальної справи, однак на даний час досудове розслідування ще не закінчено. Суд вважає, що за наявності вищенаведених обставин, які викликають сумніви щодо достовірності викладених у позовній заяві фактів, задовольнити позовні вимоги неможливо, оскільки позивач ці обставини не спростував та не надав жодних доказів з метою спростування фактів, викладених відповідачкою в запереченнях проти позову. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним підлягають задоволенню. Так, у відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина друга статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Позивачем належним чином не доведено того, що факт укладення відповідачкою [PERSON] кредитного договору відповідало її внутрішній волі, оскільки остання цей факт заперечує та надала докази, які доводять відсутність у неї такого волевиявлення, а свідчать про введення її в оману. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою та вважає обґрунтованою наявність фактів, якими відповідачка обґрунтовує зустрічні позовні вимоги. Оскільки у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають, а понесені відповідачкою судові витрати за подання зустрічного позову підлягають стягненню з позивача на її користь у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved