overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідачів на користь КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток за вищевказаною адресою перебуває на балансі КП «Підприємство комунальної власності». 08.05.2009 року відповідачам [PERSON], [PERSON] були надані койки - місця у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачі в зазначеному житловому приміщенні не мешкають з 2011 року, про що були складені відповідні акти. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи своєчасно попереджені відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців. Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання (а.с.4), випискою з домової книги (а.с.5), актами не проживання відповідача (а.с.6,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідачів на користь КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток за вищевказаною адресою перебуває на балансі КП «Підприємство комунальної власності». 11.12.2007 року відповідачам було надано койка - місце у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачі в зазначеному житловому приміщенні не мешкають з 2011 року, про що були складені відповідні акти. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців. Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання (а.с.4), випискою з домової книги (а.с.5), актами не проживання відповідача (а.с.6,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав 25.12.1990 р. вищезазначену квартиру і вона є його приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу.09.07.1992 р. позивач прописав у квартирі дочку та онуку, які являються відповідачами по даній справі. У Серпні 1992 р. дочка та онука переїхали проживату у інше місце, але з реєстраційного обліку не знялися і добровільно не знімаються. У квартирі [ADDRESS], позивач проживає з дружиною. позивач сплачує комунальні послуги, утримує житло, робить ремонти. Відповідачі ніякого відношення до квартири не мають, фактично не мешкають 23 роки, весь цей час вони були просто прописані у квартирі належній позивачу. Реєстрація у квартирі дочки та онуки заважають позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. В судове засідання позивач не з*явився, але від нього є заява, відповідно до якої він підтримав у повному обсязі позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити, справу просить розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надали суду письмові заяви у яких просять справу розглядати за їхньої відсутності, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 25.12.1990 р. ( а.с.9-10) позивач придбав квартру [ADDRESS]. У домовій книзі ( а.с.4-5) [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими у квартирі належній позивачу. Також було складено Акт, з якого вбачається, що у квартирі прописані чотири особи, але проживають лише [PERSON] та [PERSON] ( а.с.11). Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з дня їх вибуття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.1992 р. позивач разом з сім*єю оселився у належному йому житловому будинку та прописав дружину та дочку, які являються відповідачами по даній справі. 08.10.2004 р. шлюб між сторонами було розірвано. У 2000 р. відповідачі виїхали з будинку забравши свої речі. З моменту вибуття відповідачів позивач самостійно сплачує комунальні платежі.. Реєстрація у квартирі дочки та колишньої дружи заважають позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. В судове засідання позивач не з*явився, але від нього є заява, відповідно до якої він підтримав у повному обсязі позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити, справу просить розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за адресами реєстрації згідно адресної довідки, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично за цією адресою не проживають вже понад 6 місяців, що підтверджується письмовими заявами сусідів та показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. Власниками квартири [ADDRESS] є позивач. Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS], та зобов'язати службу громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, зняти відповідачку [PERSON] з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім нього в квартирі також зареєстрована його донька - [PERSON] та колишня дружина [PERSON]. З колишньою дружиною [PERSON] шлюб між ними було розірвано у 2008 році. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після народження їхньої дитини - доньки [PERSON], 2007 року народження, їх донька також була зареєстрована на цій жилплощі. Після розірвання шлюбу, відповідачка [PERSON] разом з їхньою спільною дитиною виїхала з вищезазначеної квартири, та переїхала на інше місце проживання. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Відповідно до ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності члена сім'ї наймача або наймача за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени сім'ї наймача були відсутні по поважним причинам більше шести місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжений наймодавцем або судом. Таким чином, оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, вона вважається такою, що втратила право користування нею. Позовні вимоги також підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), копіями квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.7-9), довідкою з місця проживання (а.с.5), ордером на жиле приміщення (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 07 листопада 2000 року - квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст..224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 листопада 2000 року - між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] Зазначений договір було зареєстровано на Павлоградській товарній біржі 07 листопада 2000 року за № 11/07. При цьому сторони виконали всі істотні умови угоди. До часу розгляду справи в суді, жодна зі сторін не заявила про свій намір про розірвання укладеного договору. Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 23 лютого 2000 року - будинку [ADDRESS], укладений між позивачем та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на будинок № 44, житловою площею 55,0 кв. м., загальною площею 77,1 м2, з надвірними спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що не заперечую проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 лютого 2000 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а позивач придбав житловий будинок №44 загальною площею 71,1, житловою площею 55,0 кв. м. з господарчими спорудами : літня кухня, сарай, вбиральня, який розташований на земельній ділянці земель сільської ради, котрий знаходиться у [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано на Павлоградській товарній біржі 23 лютого 2000 року за № 02/38. При цьому позивач та [PERSON] виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу, позивач прийняв майно та сплатив за нього [PERSON] відповідно до договору грошову суму у розмірі 1 700 грн. Однак, спроби позивача здійснити в подальшому нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу не вдалися, оскільки [PERSON] помер 24 червня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24 червня 2002 року, актовий запис № 809, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу. Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. B обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Сторони є підпризначеними спадкоємцями на зазначене майно за заповітом. Спадкоємець [PERSON], помер [INFO]. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності прийняття спадщини, посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмову не звернувся. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє первісний та зустрічний позови, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.09.2007 року [NUMBER]. 06 квітня 2009 року [PERSON] склала заповіт на користь свого чоловіка [PERSON], а в разі його смерті раніш за неї, неприйняття спадщини або відмови від прийняття спадщини чи усунення його від права на спадкування, в рівних частках сину [PERSON] та онучці [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори р.№ 2-527. Зазначений заповіт станом на 19.07.2016 року не змінено та не скасовано. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16 лютого 2011 року [PERSON], 1926 року народження, який був чоловіком [PERSON] помер [INFO], актовий запис 2287. [INFO] [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.06.2016 року. Відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. Згідно повідомлення Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори від 19.07.2017 року № 5172/02-14, після померлої [INFO] [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS], 19.07.2016 року до нотаріальної контори було подано заяву від імені онучки померлої гр. [PERSON], яка проживає у [ADDRESS], про прийняття спадщини. Інших заяв від спадкоємців про прийняття або відмову від спадщини не надходило. Свідоцтв про право на спадщину не надходило. За таких обставин, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі - [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,65 га призначену для сільськогосподарського використання, місцне розташування [PERSON] сільська рада в порядку успадкування за заповітом, яка належала померлій 13 березня 2005 року [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на на землю, серії ІV ПЛ № 025084 від 29.04.1998 року, реєстраційний номер №4. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2009 року померла мати [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. 16.06.2015 року його представник звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності , але із-за відсутності правовстановлюючого документу йому було відмовлено. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] сільська рада надали заяву у якій просять справу слухати у їх відсутність а позов визнають і просять його задовільнити Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 2017 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З матеріалів справи вбачається, [PERSON], 13.03.2005 року померла (а.с. 4), яка 17.09.2002 року склала заповіт на користь [PERSON] (а.с. 6). Заповідач заповіла [PERSON] усе своє майно і взагалі усе, що належатиме їй на день смерті і на що вона матиме право а також земельну ділянку. (а.с. 6) Заповіт зареєстровано станом на 17.09.2002 року. (а.с. 10) 13.03.2015 року заведено спадкову справу після смерті [PERSON]П (а.с. 7 ). До матеріалів справи долучено довідку відділу Держземагенства у Карлівському районі, з якої вбачається, що [PERSON] не було оформлено право власності на успадковану земельну ділянку належним чином, оскільки така до цього часу рахується за померлим [PERSON]П.(а.с. 10) також додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії, визначено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом і йому відмовленно із-за відсутності правовстановлюючого документу. (а.с.9). На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільнити позов.

Outcome: approved