Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому посилається на те, що 12.03.2008 року між «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в інтересах якого діяло ТОВ «Версія-Сістемс» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 5702,00 гривень, а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. За договором взаємної поруки в системі LeaselT відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] умов договору оренди. Оскільки [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16177,07 гривень. Просять стягнути зазначену заборгованість солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що стали жертвами шахраїв, про що написали заяву до міліції у 2008 році. З істотними умовами договору лізингу, які містяться в пакеті LeaselT Інвайт та Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у цій системі, їх ніхто не ознайомлював. Правил та пакету LeaselT Інвайт ними підписано не було. З Пакетами LeaselT Інвайт не охзнайомили та не надали картку клієнта LeaselT Інвайт та ні до якої групи LeaselT Інвайт вони не увійшли, також зазначили, що [PERSON] ніякого обладнання не отримував. Просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи в суді були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана. Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі ст.214 ЦПК України суд, установивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосовувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини та Конституцію України. Вислухавши пояснення сторін у справі, які з»явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осбіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є непохідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору поруки, виходячи з положень ст.. 553 ЦК України є обсяг зобов'язань боржника, за якого особа поручається, строк на який передається майно та розмір платежів. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в інтересах якого діяло ТОВ «Версія-Сістемс» та [PERSON] укладено договір №08031205 про отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерне обладнання, а саме: монітор TFT Samsung SynsMaster 206BW, системний блок ІQ iXterra D03 (0002), акустичну систему Genius SP-F120, Web - камеру Genius Eye 110, клавіатуру Genius SlimStar 250, маніпулятор Genius NetScroll 100, мережевий фільтр Маххtrro 2m загальною вартістю 5702,00 гривень (а.с.18). 12.03.2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписано договір взаємної поруки в Групі LeaselT №08031201 за змістом якого кожен з відповідачів-учасників Групи LeaselTвиступає поручителем за виконання зобов'язання іншими учасниками групи. При цьому, назва та підпис особи, за виконання зобов'язань перед якою поручителі відповідають в договорі відсутній, права та обов'язки сторін, як і інші суттєві умови договору поруки не зазначені (а.с.22). Відповідно до п.2.2 договору лізингу при переданні обладнання сторони підписують відповідні документи про здійснення прийому-передачі, в яких зазначаються умови отримання обладнання відповідно до обраного клієнтом пакету LeaselT, так як сам вказаний документ не містить істотних умов договору лізингу. Позивачем у порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що сторонами складався та підписувався акт приймання-передачі комп»ютерного обладнання, як це передбачено вищенаведеними умовами договору, а також не надав доказів наявності суттєвих умов договору у підписаному сторонами договорі поруки. Позивач не надав суду оригінали договору та інші документи, якими обґрунтовує наявність підстав для покладення на відповідачів обов»язку по сплаті за договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не ознайомлені з істотними умовами договору лізингу, які можуть міститься у пакеті LeaselT Інвайт, не ознайомлені з умовами Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у цій системі. Крім того, в порушення правил п.п. 4.3, 4.5 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT постачальник не ознайомив клієнта з пакетами LeaselT, не надав та не перевірив наявність у клієнта картки LeaselT та її активність. Матеріали справи не містять підписаних сторонами правил та пакету LeaselT Інвайт, що б свідчило про фактичне узгодження сторонами умов договору згідно їх змісту та підтверджувало б їх зміст в редакції, яке дійсно погоджувалась сторонами. В справі відсутні дані про те, що відповідачі увійшли до групи LeaselT Invite, не обумовлено порядок та умови створення груп, відсутні дані про наявність у відповідачів активних карток клієнта LeaselT Invait та про те, що позивачем перед підписанням договору перевірялась платоспроможність відповідачів, що відповідно до правил, є обов'язковою умовою укладання договору. Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2013 року по справі №22ц-791/236/2013 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлені обставини щодо підписання та укладення договору взаємної поруки в Групі LeaselT Інвайт №08031201 від 12.03.2008 року, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення при розгляді зазначеної цивільної справи, у якій беруть участь ті ж самі особи, щодо яких ці обставини встановлені. Зважаючи на наведене, позивач не довів належними доказами укладення з відповідачами договору поруки, як і факт передачі обумовленого договором обладнання, а тому у нього не виникло передбаченого законом та умовами договору права вимоги до відповідачів, а отже відсутні підстави для покладання на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарного обов'язку по відшкодуванню заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу комп'ютерного обладнання, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. Статтею 88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки у задоволені позовних вимог належить відмовити, то не підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати. Відповідно ст.ст. 547, 638 ЦК України,

Outcome: dismissed