Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором про надання овердрафту в розмірі 7 478, 20 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 лютого 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 34222/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 34222 від 17.02.2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка». Відповідно до умов договору позивач на умовах строковості та платності встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000 грн., а останній зобов'язався повернути позивачу фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню в розмірі передбаченому договором. Відповідач станом на 23.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредит не погасив. Таким чином, станом на 23.04.2014 року заборгованість відповідача складає 7 478, 20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно якого відповідачу встановлено ліміт овердрафту в розмірі 10 000 грн. 17 лютого 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 34222/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» /а.с.5-9/. Окрім цього, 17 лютого 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 34222 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» /а.с.10-15/. Відповідно до п.2.1.1 договору овердрафту граничним строком повернення відповідачем фактично отриманих кредитних коштів встановлено 12 лютого 2012 року. За умовами договору, відповідно до п.2.2. договору овердрафту за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів позичальник сплачує 28 % річних та 0,001% річних за пільговий період користування овердрафтом (30 календарних днів по кожній транзакції з моменту відображення заборгованості по картковому рахунку). Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, станом на 23.04.2014 р. у відповідача перед банком виникла заборгованість на загальну суму 7 478 грн. 20 коп., а саме: 4 761,92 грн. - заборгованість по кредиту; 595,08 грн. - сума заборгованості по процентах; 2 046,33 грн. - сума пені за прострочення сплати кредиту; 72,78 грн. - сума пені за прострочення сплати процентів; 2,09 грн. - комісія банку за користування послугою GSM - banking /а.с.20-34/. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Протягом строку дії договору відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань за договором, в результаті чого заборгованість складає 7 478, 20 грн., а тому вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved