Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з Відповідачів, у якій просив: стягнути на його користь грошові кошти солідарно з Відповідачів у розмірі 4\~000,00 гривень за невиконання зобовязань відповідно до договору про надання послуг №01/12 від 01.12.2014 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, свій позов просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, в заперечення на первісний позов надали суду зустрічну позовну заяву в якій просять визнати за ними право власності на обєкт незавершеного будівництва. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та просив суд ухвалити рішення на розсуд суду на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне. 01.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір за №01/12, згідно якого позивач зобовязувався провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за відповідачами на належне їм на підставі договорів пайової участі нерухоме майно, а саме: Відповідачу-1 по Договору пайової участі та додаткових угод. квартира, будівельний №7 на 4-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 94,2 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-1 по Договору пайової участі та додаткових угод офісне приміщення, будівельний №204 на 2-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 33,7 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-1 по Договору пайової участі та додаткових угод офісне приміщення, будівельний №203 на 2-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 53 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-1 по Договору пайової участі та додаткових угод квартира, будівельний №8 на 4-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 76,7 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-2 по Договору пайової участі та додаткових угод чотирьох кімнатна квартира, будівельний №66 на 14-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 178,6 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-3 по Договору пайової участі та додаткових угод двох кімнатна квартира, будівельний №26 на 7-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 85,2 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-4 по Договору пайової участі та додаткових угод чотирьох кімнатна квартира, будівельний №102 на 23-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 173,9 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-4 по Договору пайової участі та додаткових угод чотирьох кімнатна квартира, будівельний №93 на 21-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 173,9 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Відповідачу-4 по Договору пайової участі та додаткових угод чотирьох паркувальних місць, будівельні № 22, 23, 24, 25 у будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням. Згідно пункту 4.2. вказаного вище Договору відповідачі зобовязались на протязі 3 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у розмірі 4\~000, 00 грн. (по 1000,00 гривень кожний). Позивач за первісним позовом вважає, що Відповідачі не виконали своїх зобовязань за договором та винні йому 4\~000, 00 гривень. В свою чергу Відповідачі звернулись з зустрічною позовною заявою до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа: [PERSON] про визнання право власності, в якій просять суд: Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва квартиру, будівельний №7 на 4-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 94,2 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення, будівельний №204 на 2-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 33,7 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення, будівельний №203 на 2-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 53,0 м2, Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва квартиру, будівельний №8 на 4-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 76,7 м2. Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва чотирьох кімнатну квартиру, будівельний №66 на 14-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 178,6 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва двох кімнатну квартира, будівельний №26 на 7-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 85,2 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва чотирьох кімнатну квартиру, будівельний №102 на 23-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 173,9 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва чотирьох кімнатна квартира, будівельний №93 на 21-му поверсі в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 173,9 м2; Визнати за [PERSON] право власності на обєкт незавершеного будівництва чотирьох паркувальних місць, будівельні № 22, 23, 24, 25 у будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика; В обґрунтування заявлених позовних вимог у зустрічній позовній заяві Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що протягом 2003 2014 років між Позивачами за зустрічним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено низку цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36Д, які є однотипними. Позивачі за зустрічним позовом, як сторона за Договорами виконала свої зобовязання в повному обсязі, перерахувавши всю суму грошових коштів у якості пайового внесу в належний строк. З матеріалів справи вбачається, що між позивачами за зустрічним позовом та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено низку цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку «Континент», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36Д, а саме: З [PERSON] (далі Позивач-1) договори пайової участі у фінансуванні будівництва №1235/347-69(р) від 16.04.2007р., №4792/347-62(р) від 07.12.2006 р., №1279/347-101 від 25.10.2010 р., №0523/347-106 від 29.08.2011 р. (зі змінами та доповненнями); додаткова угода від 12.07.2013 року до договору пайової участі № №1279/347-101 від 25.10.2010 р. З [PERSON] (далі Позивач-2) договір пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №1184/347-77(р) від 20.03.2008р. (зі змінами та доповненнями); З [PERSON] (далі Позивач-3) договір пайової участі в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку №4591/347-61 (р) від 21.11.2006 р. (зі змінами та доповненнями); З [PERSON] (далі Позивач-4) договори пайової участі в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку №3200/347-11(р) від 14.09.2004 р., №3199/347-10(р) від 14.09.2004 р. (зі змінами та доповненнями); Судом встановлено, що згідно довідок, виданих ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», позивачі за зустрічним позовом повністю внесли пайові внески, відповідно до договорів, що також підтверджується платіжними дорученнями доданими до договорів. Згідно умов Договорів: №1235/347-69(р) від 16.04.2007р., №4792/347-62(р) від 07.12.2006 р., №1279/347-101 від 25.10.2010 р., №0523/347-106 від 29.08.2011 р., додаткової угоди від 12.07.2013 року до договору пайової участі № №1279/347-101 від 25.10.2010 р.; №1184/347-77(р) від 20.03.2008р., №4591/347-61 (р) від 21.11.2006 р., №3200/347-11(р) від 14.09.2004 р., №3199/347-10(р) від 14.09.2004 р., достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві Обєкту Позивачем є: цей договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення, накладні та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому Договорі. 12.09.2008 р. було винесено Розпорядження міського голови м. Дніпропетровська №1471 - р, яким було присвоєно адресу Обєкту, а саме: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса будинок №36д., зі схемою адресації. Відповідно до укладених Договорів, завершення будівництва Обєкту та введення його в експлуатацію мало відбутися у деяких договорах у 2008, у деяких у 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 та останнє у першому кварталі 2014 роках. Згідно Договорів: №1235/347-69(р) від 16.04.2007р., №4792/347-62(р) від 07.12.2006 р., №1279/347-101 від 25.10.2010 р., №0523/347-106 від 29.08.2011 р., додаткової угоди від 12.07.2013 року до договору пайової участі № №1279/347-101 від 25.10.2010 р.; №1184/347-77(р) від 20.03.2008р., №4591/347-61 (р) від 21.11.2006 р., №3200/347-11(р) від 14.09.2004 р., №3199/347-10(р) від 14.09.2004 р., за умови виконання зобовязання по оплаті суми паю, Пайовики повністю набувають право на пайову участь в будівництві, а Фірма втрачає право розпоряджатися частками Пайовиків, інакше як в інтересах та за згодою Пайовика. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідносини, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно частини 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. В розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» Позивачі є інвесторами у будівництві Обєкту, і відповідно до ч. 6 ст.\~7 вказаного закону мають право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Положенням ст. 876 Цивільного кодексу України передбачено, що власником обєкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Свої зобовязання щодо інвестування будівництва спірного обєкту позивачі за зустрічним позовом виконали своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не мають можливості користуватися приміщеннями. Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» своїх зобовязань за договорами пайової участі не виконав і не передав пайовикам їх частки в натурі відповідно до договорів, у вигляді квартир, офісних приміщень, місць у підземному паркінгу в обєкт, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36Д. Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» мала передати кожному пайщику-інвестору його обєкт нерухомості, отже, для повного та всебічного захисту порушених прав позивачів за зустрічним позовом суд задовольняє зустрічні позовні вимоги та визнає за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва право власності на обєкти незавершеного будівництва у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36Д, відповідно до договорів пайової участі, а у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовляє у повному обсязі. Так відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved