Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив усунути перешкоди в користуванні належною йому, [PERSON], на праві власності частиною житлового будинку №11 по вул. Виноградній в м. Харкові шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право користування частиною житлового будинку №11 по вул. Виноградній в м. Харкові, оскільки відповідачі в даному житловому приміщенні не проживали, не вселялись, речей, що належать їм в будинку немає Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачами відзиву на позовну заяву та заяв і клопотань не подано. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій за значив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власником 55/100 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями літ. «А-1» по вул. Виноградна, 11 в м. Харкові.(а.с. 5). [PERSON], [PERSON] зареєстровані в спірному домоволодінні з 19.03.2009 року та 23.01.2003 року відповідно, що підтверджується довідкою про місце реєстрації (а.с. 7-8). З акту, складеного 22.07.2018 року [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 11, не проживають, речей та майна в будинку не має.( а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.\~319\~ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Так, частиною 1 ст.\~383\~ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~391\~ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст.405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірному домоволодінні, не несуть витрат по утриманню будинку, інтересу до місця реєстрації немає. Наявність реєстрації відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: approved