Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 16854грн. 79коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 20.05.2013р. о 14.40год. на пр. Повітрофлотський, 92 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Хонда» держномер [NUMBER], що належить [PERSON], який був застрахований у ТДВ « Страхова компанія «Фінекс». Відповідно до постанови Солом?янського районного суду м. Києва ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані, а тому згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути заподіяну шкоду з винної особи. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована, а тому шкоду повинна відшкодовувати ВАТ «НАСК Оранта». 3-тя особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника.Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2013р. о 14.40год. на пр. Повітрофлотському, 92 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Хонда Аккорд» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] /ас 22/. Згідно постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 3.06.2013р. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 ПДР, за що він був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 340грн. /ас 11/. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда Аккорд» держномер [NUMBER] і згідно видаткового касового ордеру за ремонт автомобіля позивачем сплачено 16 169,79 грн. /ас 16/. Той факт, що пошкоджений автомобіль був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Фінекс» підтверджується Договором добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних із використанням транспортного засобу № 121-13.06124.20 від 16.01.2013р. /ас 8-10/. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи той факт, що постановою Солом?янського районного суду м. Києві встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час скоєння ДТП не була застрахована /ас 45/, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП та виплачену позивачем шкоду в розмірі 16 169,79грн., понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та отримання документів в розмірі 685грн. /ас 21,27,31/, а всього підлягає стягненню 16 854,79грн. Посилання відповідача на те, що його відповідальність застрахована, а тому шкоду повинна відшкодовувати ВАТ «НАСК Оранта» суд вважає безпідставним з таких підстав. Як вбачається з полісу № АС/2480247, укладеного [PERSON] та ВАТ «НАСК Оранта» 20.05.2013р., страховий платіж в розмірі 662грн. 37коп. сплачений 20.05.2013р. о 16.00год. /ас 104/. Згідно довідки УДАІ № 9202391, дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] сталася 20.05.2013р. о 14.40год. /ас 22/. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Поліс № АС/2480247 від 20.05.2013р. не передбачає жодних окремих умов набрання ним чинності, а тому при вирішення питання про момент набрання ним чинності необхідно керуватися приписами ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування». Таким чином, договір страхування, укладений відповідачем з ВАТ «НАСК Оранта» набув чинності після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю відповідача, а тому законних підстав для виплати ВАТ «НАСК Оранта» страхового відшкодування немає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved