Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за навчання, зазначаючи, 23.08.2015 на підставі наказу від 17.08.2016 року № 128-з між ним та відповідачкою було укладено договір № 580577 про навчання, відповідно до якого Херсонський державний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня « Бакалавр » за напрямом підготовки «Дошкільна освіта». В свою чергу відповідачка зобов`язалася вносити оплату за навчання щомісячно. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачці освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у період за березень 2018 року по травень 2019 року відповідачкою не здійснювалась. У результаті чого утворився борг у сумі 1513,26 грн. Наказом від 05.05.2018 № 76-з відповідачку було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 08.05.2018. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки борг за навчання в розмірі 1513,26 грн. та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ХДУ - Кречик Н. А. спрямувала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Відповідачка повідомлялася про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за її реєстрованим місцем проживання судових повісток. Оскільки зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що остання не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.08.2016 на підставі наказу від 17.08.2016 № 128-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 580577 про навчання, відповідно до якого навчальний заклад бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання в вищезазначеному університеті до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня « Бакалавр » за напрямом підготовки «Дошкільна освіта». [PERSON] зобов`язалася вносити оплату за навчання щомісячно (а.с. 5-6). Згідно довідки-розрахунку № 1216 від 20.03.2019 загальна сума заборгованості по оплаті за навчання [PERSON] становить 1513,26 грн. (а.с. 8). На попередження позивача про погашення заборгованості, яке було направлено 04.07.2018 відповідачка не відреагувала (а.с. 9-10). Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Враховуючи, що відповідачкою взяті на себе зобов`язання щодо внесення оплати за навчання не виконано, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved