Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 02.09.2016 року, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 07.05.2010 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №167; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що від шлюбу з відповідачем у них є спільна дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, а після повернення з лікарні після перебування на лікуванні в період з 14.06.2016 року по 27.06.2016 року, взагалі припинилось у звязку з відсутністю до нього будь-якого інтересу з боку [PERSON] як дружини, відсутності уваги до нього та його здоровя як особи, яка перенесла інфаркт головного мозку. Крім того, після повернення з лікарні відповідач, застосовуючи погрози, змусила його виселитись з квартири, де вони проживали разом. Вважаючи, що примирення між подружжям неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, від вимоги про стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 551,20 грн. відмовився. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що під час перебування з позивачем в шлюбі свої подружні обовязки виконувала належним чином, в період його перебування в лікарні здійснювала догляд за ним. Однак після повернення [PERSON] з лікарні стосунки між ними ускладнились, позивач сам пішов з сімї та почав проживати окремо, а пізніше наполіг на виселенні її разом з сином з належної йому квартири, де вони раніше проживали разом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №167, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 163387 від 07.05.2010 року (а.с.3). В період перебування сторін у шлюбі, 04.05.2011 року у них народився син [PERSON] (а.с.4). Як вказував позивач, що не оспорювала відповідач, дитина проживає разом з [PERSON], спір про визначення місця проживання сина між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 07.05.2010 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №167 розірвати. Враховуючи відмову позивача від стягнення на його користь судових витрат по сплаті судового збору при задоволенні позовних вимог, суд не вбачає необхідності їх стягнення з відповідача.

Outcome: approved