Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.08.1992 року, він є власником будинку [ADDRESS]. В будинку окрім власника, також зареєстровані дружина позивача - [PERSON], 1955 року народження, син позивача - [PERSON], 1981 року народження, мати позивача - [PERSON], 1935 року народження, сестра позивача - [PERSON], 1956 року народження, племінник позивача - [PERSON], 1975 року народження. Однак, [PERSON] та [PERSON], хоча і прописані (зареєстровані за даною адресою), проте фактично, з дня прописки та по даний час в будинку не проживають, витрати на комунальні послуги не сплачують, не беруть участі в утриманні житлового будинку, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим, він і звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи не з'явився. Від представника позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, до суду надано заяву, в якій останні просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує в разі неявки відповідачів проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позовну заяву чи заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Під представника виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області - селищного голови Шевченко Ф.С. до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, де також зазначено, що селищна рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією Типового договору купівлі-продажу №593 від 29 серпня 1992 року, [PERSON] придбав у власність житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №1115 від 17 серпня 2016 року, житловому будинку за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], 1955 р.н., [PERSON], 1981 р.н., [PERSON], 1935 р.н., [PERSON], 1956 р.н., [PERSON], 1975 р.н. Як вбачається з тексту позовної заяви [PERSON] є сестрою позивача, а [PERSON] - племінник. Разом з тим, вони більше 10 років за зареєстрованим місцем проживання не мешкають, що також підтверджується актами депутатів Роганської селищної ради від 24 листопада 2015 року, 08 лютого 2016 року та 15 червня 2016 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS], тривалий час, а саме, з 2006 року, покинули спірне житло добровільно, перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, відповідач є членом сім'ї позивача. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, якщо судове рішення про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання, а тому вимога позовної заяви про зобов'язання виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області зняти відповідачів з реєстраційного обліку не підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 79 та 88 ЦПК України, а саме: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при пред'явленні позову до суду були сплачені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2016. У відповідності до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами, внесеними згідно із постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015) солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, однак при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Відтак, з відповідачів у зв'язку із задоволенням позовних вимог підлягає стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з кожного в рівних частинах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial