Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4 548 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій уточнив позовні вимоги у звязку із частковою проплатою відповідачами заборгованості по кредитному договору у сумі 600,00 грн., а саме просив стягнути борг у розмірі 3\~948,63 грн.: по кредиту - 3\~810,71 грн., по відсотках 137,92 грн., уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, слухати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та\~[PERSON] було укладено договір кредиту №71655 від\~25.03.2014 року на суму 10 000,00 грн. на будівництво, зі сплатою 38 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 18 фактичних місяців від дати отримання позичальникові кредиту. Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку визначеного кредитним договором. Відповідач отримав кошти у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером К2 №795 від 25.03.2014 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем було\~укладено договір застави майна №70211 від 25.03.2014 року, згідно з яким відповідач передав у заставу майно згідно додатку №1. Крім того, для забезпечення виконання умов\~кредитного договору з іншим відповідачем, [PERSON] було укладено договір поруки №36553 від 25.03.2014 року, згідно умов\~якого відповідач взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. 26.04.2016 року рішенням КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором №71655, оскільки відповідач порушував графік поточних платежів. Відповідач взяв на себе зобовязання добровільно виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 25.09.2015 року, проте графік поточних платежів систематично порушувався, від виконання своїх зобовязань по договору відповідач ухиляється. Згідно підп. б) п. 5.4.3. кредитного договору, кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Заборгованість за кредитним договором станом на 26.04.2016 року становить 4 548 грн. 63 коп., з них прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 3 810 грн. 71 коп., по відсотках 737 грн. 92 коп., що підтверджується доданим розрахунком. Після проплати частково боргу по кредиту у сумі 600,00 грн., заборгованість складає 3\~948,63 грн., а саме: по кредиту - 3\~810,71 грн., по відсотках 137,92 грн. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, а також неустойки, інших витрат та сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню\~\~понесені позивачем судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved