Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 718 734,20 грн., суму моральної шкоди в розмірі 25000 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 09.10.2014 був власником автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Після придбання автомобіля він обслуговував його на офіційному спеціалізованому СТО «[INFO]», розташованої за адресою: [ADDRESS]. Книга технічного обслуговування автомобіля не зберіглась, оскільки вона була знищена в автомобілі внаслідок пожежі. Останній раз на вказаній станції проходив технічне обслуговування приблизно влітку 2015 року, здійснював заміну гальмівних колодок на вищевказаному автомобілі. При експлуатації автомобіля будь-яких неполадок та зауважень до його роботи не було. Влітку 2015 року позивач вирішив встановити на автомобіль газове обладнання. З цим питанням вирішив проконсультуватися з ФОП [PERSON] (СТО « [INFO] »), яка здійснює діяльність за адресою: [ADDRESS] , оскільки за даними мережі Інтернет остання тривалий час працювала на ринку послуг з установки газового обладнання, і є спеціалізованою СТО в цій сфері. ФОП [PERSON] згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб станом на 2015 рік мала право на установку газового обладнання - КВЕД 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення. При консультації з майстрами ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]») останні повідомили, що можуть встановити на його автомобіль газове обладнання LPG Tech і гарантували якість і безпеку. Він погодився, і підписав з ними необхідні документи для установки газового обладнання, які в подальшому були знищені під час пожежі в автомобілі. Вартість газобалонного обладнання та робіт ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]») становила 1300 EURO, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2015 року становила 1300x23,5=30550 грн. До позовної заяви додані дублікат Акту №4311 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 02.11.2015 року, який підтверджує повернення власнику [PERSON] автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , укомплектованого автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації. В наданому дублікату Акту технічної експертизи №163 від 02.11.2015 року зазначено, що установлене газобалонне обладнання відповідає конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання.Приблизно з 03.11.2015 року при запуску двигуна автомобіля під час переходу з бензину на газ став відчуватися виразний запах газу. 05.11.2015 року він звернувся з цією проблемою до ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]»), залишив на СТО автомобіль для усунення недоліків, наступного дня забрав у них автомобіль. Працівники вказаної станції повідомили, що це брак обладнання, і вони все усунули. Запевнили, що подальша експлуатація автомобіля буде безпечною. 09.11.2015 року близько 08.00 години він керував своїм автомобілем BMW Х5 по вул. Тракторобудівників, 31 у м. Харкові. При від`їзді від узбіччя двигун почав працювати з перебоями та припинив роботу. При повторному запуску двигуна стався вибух, в результаті якого були заблоковані усі двері, вибитий панорамний люк, спрацювали подушки безпеки, автомобіль почав горіти в лівій частині моторного відсіку. Він вибрався з автомобіля через люк, після цього разом з водіями автомобілів, що зупинилися, намагалися загасити займання власними силами, але загасити не виходило, після чого викликали МНС. Далі пожежа перейшла в салон автомобіля і стався ще один вибух. Працівники МНС, що приїхали, загасили автомобіль, але він до цього часу вже згорів повністю. Після того, як він екстрено покинув автомобіль через панорамний люк, він відчув біль в нозі, прибула бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його у Харківську міську багатопрофільну лікарню №18 з діагнозом перелам правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Факт вибуху підтверджується довідкою ГУ ДСНС у Харківській області №010-7830/720 від 13.10.2016, згідно якої 09.11.2015 року на автомобільній дорозі за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 47, сталося загоряння легкового автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. На гасіння пожежі залучалися підрозділи ДСНС України. Внаслідок загоряння транспортний засіб був знищений повністю. Наявність матеріальної шкоди, заподіяної йому як власнику транспортного засобу підтверджується Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №12203 від 19.01.2016 року та, станом на дату її проведення, становить 688 184 грн. 20 коп. Також до матеріальної шкоди слід віднести вартість установки газобалонного обладнання в розмірі 1300 EURO, що в еквіваленті 30550 грн. Тобто загальна сума майнової шкоди, завданої йому відповідачем становить 718 734 грн. 20 коп. Протиправна поведінка відповідача (неякісне виконання робіт з установки газобалонного обладнання) та причинний зв`язок між завданою шкодою підтверджується рядом експертних досліджень проведених по факту знищення автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Також, враховуючи ці події, він вважає, що йому завдана моральна шкода у розмірі 25000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 04.05.2020 р. свідок [PERSON] , пояснила, що до того як вибухнуло авто вони з сім`єю ввечорі пішли гуляти. На наступний день, коли її чоловік їхав за кермом, він збирався відвезти автомобіль в ремонт, оскільки відчувався запах газу, але затетефонував та повідомив, що автомобіль згорів. Раніше чоловік їздив на автомобілі на роботу, відвозив дитину. Коли автомобіль згорів, це було шоком для всіх, чоловік дуже переживав після цього, його психологічний стан був дуже важкий. Крім того, після вибуху він лікував ногу, оскільки у нього був перелом через вибух. У судовому засіданні 17.12. 2019 р. експерти та спеціаліст підтвердили висновки, викладені в експертизах, що були долучені до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.10.2014 був власником автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Влітку 2015 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] (СТО « [INFO] »), яка здійснює діяльність за адресою: [ADDRESS] , з метою встановлення газового обладнання LPG Tech. Згідно дубліката Акту №4311 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 02.11.2015 року, який підтверджує повернення власнику [PERSON] автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , укомплектованого автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації. У Акті технічної експертизи №163 від 02.11.2015 року зазначено, що установлене газобалонне обладнання LPG Tech на автомобіль BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , відповідає конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання. 05.11.2015 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]») зі скаргою на роботу газового обладнання, та залишив на СТО автомобіль для усунення недоліків. У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2015 року близько 08.00 години позивач керував своїм автомобілем BMW Х5 по вул. Тракторобудівників, 31 у м. Харкові. При від`їзді від узбіччя двигун почав працювати з перебоями та припинив роботу. При повторному запуску двигуна стався вибух, в результаті якого були заблоковані усі двері, вибитий панорамний люк, спрацювали подушки безпеки, автомобіль почав горіти в лівій частині моторного відсіку. Працівники МНС, що приїхали, загасили автомобіль, але він до цього часу вже згорів повністю, що підтверджується фототаблицею. Після того, як [PERSON] екстрено покинув автомобіль через панорамний люк, він відчув біль в нозі, прибула бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його у Харківську міську багатопрофільну лікарню №18 з діагнозом перелам правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Факт вибуху підтверджується довідкою ГУ ДСНС у Харківській області №010-7830/720 від 13.10.2016, згідно якої 09.11.2015 року на автомобільній дорозі за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 47, сталося загоряння легкового автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. На гасіння пожежі залучалися підрозділи ДСНС України. Внаслідок загоряння транспортний засіб був знищений повністю. Згідно Висновку судово-автотоварознавчої експертизи №12203 від 19.01.2016 року вартість автомобіля становить 688 184 грн. 20 коп. та з урахуванням вартості встановлення вказаного газового обладнання, загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу відповідачем становить 718 734 грн. 20 коп. Так, відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 273 від 25.12.2015, проведеної експертами Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру осередкова зона пожежі розташовувалась в об`ємі моторного відсіку автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] ; -найбільш ймовірним джерелом запалювання автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , є комутаційні іскри між контактами електронно-пускових приладів в елементах системи запалювання (запуску) двигуна (стартер, котушка запалювання тощо). -технічною причиною пожежі (дефлаграційного вибуху), що виникла в автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , є займання газоповітряної суміші в об`ємі моторного відсіку від термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання (запуску) двигуна. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з роботою газобалонного обладнання. Відповідно до висновку пожежно-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи від 28.01.2016, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса первинним вогнищем пожежі в автомобілі BMW X5, державний номер [NUMBER] , було сформоване всередині моторного відсіку; -найбільш ймовірним джерелом запалювання, що ініціювало виникнення первинного горіння в автомобілі є комутаційні іскри в елементах електричної мережі автомобіля; -технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі, є займання газоповітряної суміші, що утворилась всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах електричної мережі автомобіля; - безпечна робота автомобіля з газобалонним обладнанням можлива при виконанні умов запобігання утворенню горючого середовища (газоповітряної суміші). Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження №15335/15336 від 10.10.2018, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса в момент виникнення пожежі, швидкісний клапан в конструкції мультиклапану був присутній. Поширення полум`я відбувалось із збагаченням зони горіння невеликою кількістю газової суміші після спрацювання швидкісного клапану за рахунок мікронного отвору, який призначений для нормалізування диференціального тиску на робочу площу клапану. А з описаних вище висновків експертиз експертам вже відомо, що технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі BMW Х5, державний номер [NUMBER] , є займання газоповітряної суміші, що утворилася всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання двигуна внутрішнього згоряння. При цьому газоповітряна суміш в моторному відсіку автомобіля могла сформуватися тільки за рахунок витоку газу через негерметичні елементи газобалонного обладнання. Це дає підстави для висновку про те, що технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з роботою газобалонного обладнання. Згідно з ч. 1 ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Згідно з ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Відповідно до положень ст. 1211-1 ЦК України, особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна встановлюються законом. Статтею 16 закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин, суд, оцінивши докази у їх сукупності вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 718 734,20 грн. Крім того, згідно довідок Харківської міської багатопрофільної лікарні №18 від 09.11.2015 за №2646, від 17.11.2015 за №2717, від 02.12.2015 за №2996, [PERSON] звертався до лікарні у вказані дні з діагнозом перелом п`яточної кістки правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по- перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювана, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За таких обставин, оскільки тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням події вибуху автомобіля, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 25000 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved