Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21 жовтня 2016 року о 05:00 годині на 156 км + 200 м автодороги Київ-Харків трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів RENAULT PREMIUM, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить [PERSON], та автомобіля MAN, держаний номерний знак [NUMBER], з причепом ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП та порушення [PERSON] ПДР автомобіль позивача був пошкоджений. Відповідальність власника автомобіля RENAULT PREMIUM, державний номерний знак [NUMBER], застрахована перед третіми особами полісом № АК/0071410 від 22.06.2016 у ПрАТ СК «ЮНІВЕС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100000грн. Позивач звернувся до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» з приводу пошкодження належних йому автомобіля та причепа, внаслідок чого відповідач перерахував йому грошові кошти в розмірі 8415,76грн та 11037,49грн, а всього 19453,25 грн, як страхове відшкодування відповідно за пошкодження автомобіля та причепа. Не погодившись із сумою нарахованих грошових коштів позивач звернувся в приватному порядку до спеціаліста оцінювача для оцінки матеріальної шкоди. Згідно звіту № 0203 від 15.03.2017 про незалежну оцінку майна вартість відновлювального ремонту напівпричепа ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП складає 74328,89грн, та звіту № 0103 від 20.03.2017 про незалежну оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN, держаний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП складає 56622,92. Позивач вважає, що саме такі суми страхового відшкодування повинен сплатити йому відповідача. Крім того, позивачем понесенні витрати за проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 2500грн. З урахуванням виплачених позивачу сум на даний час невідшкодованими являються наступні суми: за пошкодження автомобіля MAN, держаний номерний знак [NUMBER], - 45585,43грн; за пошкодження напівпричепа ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], - 65913,13грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «ЮНІВЕС» матеріальну шкоду, заподіяну автомобілю MAN, держаний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП у розмірі 45585,43грн, матеріальну шкоду, заподіяну напівпричепу ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП у розмірі 65913,13грн, витрати по оплаті проведення дослідження транспортних засобів з метою визначення розміру матеріального збитку у розмірі 2500грн та інші судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позову, обґрунтувавши свої заперечення наступним. Експертизи № 0203 від 15.03.2016 та № 0103 від 15.03.2017, що зроблені на замовлення позивача, виконані з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та не можуть бути використанні як доказ при розгляді даної справи. Так, при складанні звіту № 0203 від 15.03.2016 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], спеціаліст [PERSON] використовував як інформаційне джерело «Бюлетень автотоварознавця» випуск № 93, при цьому до звіту не надано підтверджувальних документів. Так, оцінювач зазначає у звіті, що напівпричіп було переобладнано в «зерновоз», тому його ціна відрізняється від стандартного КТЗ, не додавши жодного документу на підтвердження переобладнання та збільшення транспортного засобу. Враховуючи, що встановлення ринкової вартості проводилось на підставі неправильних вихідних даних подальші дослідження призвели до спотворення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. При визначенні матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MAN, оцінювач не врахував Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, у якій вказано, що відновлювальний ремонт та встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, здійснюється на принципах відновлення права субєкта використовувати КТЗ у тому ж технічному стані з тими самими властивостями, які мали місце до пошкодження. Як видно з фотоматеріалів, на яких зафіксовано пошкодження кутової деталі автомобіля, дана деталь має розрив довжиною до 150 мм. Пункт 10 [PERSON] з Додатку Г Методики передбачає, що пошкодження бамперу у вигляді тріщин, розривів в легкодоступних місцях довжиною 200мм, усуваються відновлювальним ремонтом. Просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Допитаний в якості свідка експерт [PERSON] пояснив, що він у жовтні чи листопаді 2016 року проводив огляд КТЗ, що належать позивачу, зробив комплект фотографій та протокол огляду. Ці матеріали направив до страхової компанії через посередника ТОВ «Укравтоекспертиза». У лютому 2017 позивач замовив йому незалежну оцінку пошкоджених КТЗ, яка проводилась у березні 2017 року. На момент оцінки КТЗ були не відремонтовані. Він оглядав пошкоджені транспортні засоби, робив заміри. Експерт [PERSON], який робив експертну оцінку пошкоджених КТЗ позивача, порушив Методику, оскільки не оглядав пошкоджені транспортні засоби. Причеп переобладнано в зерновоз, його ринкова вартість більша звичайного причепа, однак ці зміни не вплинули на експлуатацію, оскільки є сертифікат, що зерновоз допущений до експлуатації. Пошкодження, які маються у напівпричіпа, унеможливлюють його використання та експлуатацію, оскільки зігнута рама. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 21 жовтня 2016 року о 05:00 годині на 156 км + 700м автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM, державний номерний знак [NUMBER], не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу чи обїзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем MAN, держаний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], який стояв на узбіччі. Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року (а.с.13) [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль MAN, держаний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ, державний номерний знак [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Згідно полісу № АК/0071410 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14), автомобіль RENAULT PREMIUM, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «ЮНІВЕС». 28 лютого 2017 року відповідачем було відшкодовано позивачу страхове відшкодування у розмірі 8415,76грн та 11037,49грн відповідно (а.с.16). Не погодившись із таким розміром страхового відшкодування позивач замовив незалежну оцінку майна. Так, відповідно до звітів № 0203 від 15.03.2017 (а.с.17-30) та № 0103 від 20.03.2017 (а.с.31-41) суб'єкта оціночної діяльності «Експрес-сервіс» ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту напівпричепу ОДАЗ 9370 становить 74328,89грн та автомобіля MAN F 2000 становить 56622,92грн. Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третій особі. Статтею 28 цього Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, повязана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. З огляду на зазначене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача підлягає стягненню сума оціненої шкоди відповідно до звітів №0203 від 15.03.2017 та № 0103 від 20.03.2017, складених суб'єктом оціночної діяльності «Експрес-сервіс» ПП [PERSON], за мінусом суми, сплаченої ПрАТ «ЮНІВЕС», за пошкодження автомобіля MAN у розмірі 45585,43грн. (56622,92грн. 11037,49грн.); за пошкодження напівпричепа ОДАЗ у розмірі 65913,13грн. (74328,89грн. 8415,76грн), а всього стягнути 111498,56грн. Крім, того, з матеріалів справи вбачається, що за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту в результаті ДТП власник [PERSON] сплатив 2500грн. (а.с.42-43). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до задоволення. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» про те, що виплата позивачу страхового відшкодування проведена згідно з висновками про вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, викладених у звітах субєкта оціночної діяльності [PERSON], з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Проте судом установлено, що оцінювач [PERSON] особисто пошкоджені автомобіль MAN та напівпричеп ОДАЗ не оглядав, висновок про вартість завданих матеріальних збитків в результаті ДТП здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля та інших показників технічних даних. В той час позивачем надані звіти про незалежну оцінку майна автомобіля та напівпричепу, складені ПП [PERSON], до яких додаються протоколи огляду транспортних засобів (а.с.22-29, 36-38), що відповідає Методиці. Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що у висновку експерта №0203 від 15.03.2017 безпідставно пораховано вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням напівпричепа, який переобладнаний в зерновоз, так як вартість зерновоза більша за звичайний напівпричіп ОДАЗ, з огляду на те, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.08.2016 транспортний засіб ОДАЗ 9370, д.н.з. [NUMBER], визнано технічно справним. Крім того судом установлено, що вартість матеріального збитку власнику КТЗ [PERSON] за пошкоджений напівпричіп становить 79124,64грн. та перевищує ринкову вартість напівпричіпа, яка становить 74328,89грн., тому відновлення напівпричіпа є економічно недоцільним, про що зазначено у п.3.7 звіту №0203 від 15.03.2017 (а.с.21). Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, 15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також у п.9 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. У судовому засіданні представник позивача визнав, що напівпричіп є фізично знищеним та згоден у разі повної виплати страховою компанією відшкодування шкоди передати у розпорядження страхової компанії пошкоджений напівпричіп. З урахуванням викладеного суд уважає за необхідне зазначити у рішенні суду, що [PERSON] після виплати йому страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р.н. [NUMBER], в сумі 65913,13грн. передає в розпорядження ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р.н. [NUMBER]. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1140грн. (а.с.1), відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Вимоги позивача та його представника в частині стягнення з відповідача вартості юридичних послуг задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України 17.11.2012 та 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З наведених норм права вбачається, що розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Проте в угоді на представництво інтересів у цивільній справі № 09/17 від 28.03.2017, укладеній між адвокатом [PERSON] та клієнтом [PERSON], не визначений розмір гонорару, з чого він складається та порядок його внесення, а також не вказані засади обчислення гонорару, а тому суд не приймає до уваги розрахунок вартості юридичних послуг, наданий адвокатом у судовому засіданні 10.10.2017 (а.с.62-63,123-126), та приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Outcome: partial