Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 21.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301/АВТО, згідно з умовами якого Банк взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 87376,56 грн. на умовах обумовлених Кредитним договором, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Кредит видається на строк до 20.03.2019 року. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, проте позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.09.2014 року має заборгованість у розмірі 84227,94 грн., а саме: сума кредиту, що підлягає поверненню - 79321,76 грн., проценти за користування кредитними коштами - 3861,18 грн., пеня по простроченій заборгованості за період з 13.09.2013 року по 12.09.2014 року - 1045 грн. В зв'язку з наведеним відповідно банк вимагає дострокового повернення всієї суми кредиту та повної плати за кредит. Зобов'язання позичальника були забезпечені порукою, відповідно до Договору поруки № 301/АВТО/S-1 від 21.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що прострочив сплату заборгованості по кредиту в квітні 2014 року у зв'язку зі смертю тещі [PERSON], в липні 2014 року у зв'язку з народженням сина, на підтвердження чого надав відповідні документи. Зазначив, з наведених причин мав додаткові витрати. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 301/АВТО, згідно з умовами якого Банк взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 87376,56 грн. на умовах обумовлених Кредитним договором, [PERSON], в свою чергу, зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Строк кредитного договору до 20.03.2019 року. Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER]. Банк взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору щодо надання Позичальнику кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджуються копіями меморіальних ордерів № 8211327 та № 8211681 від 25.03.2013 року. Проте, [PERSON], отримавши суму кредиту, свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 12.09.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 84227,94 грн., а саме: сума кредиту, що підлягає поверненню - 79321,76 грн., проценти за користування кредитними коштами - 3861,18 грн., пеня по простроченій заборгованості за період з 13.09.2013 року по 12.09.2014 року - 1045 грн. Також, 21.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 301/АВТО/S-1, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З підстав положень ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в межах установленого судом розміру заборгованості. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved