Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 669/006/ФКВ-08, за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 70 300,00 дол. США. Також 05.08.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок укладення договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк». 03.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1226/К, за яким [PERSON] , набула право вимоги за кредитним договором № 669/006/ФКВ-08 від 05.08.2008 року, який укладено між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» та іпотечним договором. 07.06.2019 року [PERSON] повідомила про одержання у повному обсязі грошових коштів від [PERSON] за кредитними договорами, які укладені між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк», про що написала нотаріально посвідчену заяву. Однак позивачу стало відомо, що 25.02.2015 р. Московським РВ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 46684121, винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження. Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено його права як власника відповідного майна. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Третя особа - [PERSON] надала суду письмові пояснення, в яких просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник третьої особи - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснення щодо позовних вимог у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 669/006/ФКВ-08, за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 70 300,00 дол. США. 05.08.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено Іпотечний договір № 669-006/Zфквіп-08 відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., за реєстровим №2258. Внаслідок укладення договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк». Судом також встановлено, що на виконанні Московського РВ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий напис № 115, виданий 19.01.2015 року приватним нотаріусом Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.02.2019 року за заявою ПАТ «Дельта банк» відкрито виконавче провадження. 25.02.2015 р. Московським РВ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 46684121, винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження. 28.04.2016 року Московським РВ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 46684121, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 03.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-01-28-000087-b від 18.03.2019 року, укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1226/К, за яким [PERSON] , набула право вимоги за кредитним договором № 669/006/ФКВ-08 від 05.08.2008 року, який укладено між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» та іпотечним договором. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України. 07.06.2019 року [PERSON] написала нотаріально посвідчену заяву, в якій повідомила про одержання у повному обсязі грошових коштів від [PERSON] за кредитними договорами, які укладені між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк». У зв`язку з виконанням умов вказаних договорів та іпотечного договору, просила вилучити записи про заборону та про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, які існували для накладення арешту на все майно позивача в рамках виконавчого провадження № 46684121, відпали. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання зобов`язання за кредитними договорами, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає. У зв`язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved