Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №156 по вул.Шкільна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. При цьому позивач зазначає, що вищевказаний житловий будинок йому належить на підставі договору дарування. Однак, в цьому будинку залишилася прописаною відповідачка, яка не є членом сімї ні його, ні колишнього власника будинку. На теперішній час він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком. В судове засідання позивач не зявився, однак, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить обява у газеті «Урядовий курєр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачу згідно договору дарування належить будинок №156 по вул.Шкільна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчить копія відповідного договору та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2015 року /а.с.8-10/. Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району окрім позивача у вищезазначеному будинку зареєстрована, але не проживає з травня 2015 року [PERSON] /а.с.12 /. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрована з 06 вересня 2014 року по вул.Шкільна, 156 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області /а.с.18/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаному будинку, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~ Права власника будинку визначені нормами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком та інших осіб, які вселилися за його згодою. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №156 по вул.Шкільна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved