overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії. Станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2011 року по 28.03.2013 в розмірі 2135,32 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 132,05 гривень, інфляційні нарахування 23,82 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS].Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно ст.. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою за період з 01.02.2011 року по 28.03.2013 складає 2135,32 гривень. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку відповідачу нараховані: 3% річних в сумі 132,05 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 23,82 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії. Станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18.08.2012 року по 27.02.2013 в розмірі 1479,34 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 25,05 гривень, інфляційні нарахування 04,44 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS].Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно ст.. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою за період з 18.08.2012 року по 27.02.2013 в складає 1479,34 гривень. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку відповідачу нараховані: 3% річних в сумі 25,05 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 04,44 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії. Станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23.06.2012 року по 20.11.2012 року в розмірі 512,58 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 15,08 гривень, інфляційні нарахування 00,00 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно ст.. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою за період з 23.06.2012 року по 20.11.2012 року заборгованість за спожиту електричну енергію складає 512,58 гривень. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку відповідачу нараховані: 3% річних в сумі 15,08 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 00,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідач не виконує зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії. Станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 29.11.2010 року по 16.01.2013 року в розмірі 2088,27 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 122,04 гривень, інфляційні нарахування 22,97 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно ст.. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на теперішній час у відповідача у зв'язку з несплатою за період з 29.11.2010 року по 16.01.2013 року складає 2088,27 гривень. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку відповідачу нараховані: 3% річних в сумі 122,04 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 22,97 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, користуючись вказаним житловим приміщенням за вищезазначеною адресою, отримує комунальні послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, які надавались з 01.10.2008р. комунальним підприємством «Оріхівський комунальник», проте плату за надані їй послуги своєчасно не вносить. Договір на отримання комунальних послуг з відповідачем укладений. В житловому приміщенні яким користувалася відповідач засоби обліку води невстановлені, тому розрахунок отриманих послуг з водопостачання та водовідведення розраховано відповідно норми витрати води згідно з БНіП 2.04.01-85. Розмір оплати комунальних послуг нараховано відповідно до тарифів, затверджено виконавчим комітетом Оріхівської міської ради. Станом на час подання позову відповідач має заборгованість перед позивачем зі сплати комунальних платежів в сумі 581,13 грн. Обсяги нарахування, сплати та заборгованості підтверджуються випискою з особового рахунку відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Оріхівський комунальник» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 581,13 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує комунальні послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, які надавались їй комунальним підприємством «Оріхівський комунальник», що підтверджується договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед позивачем за надані комунальні послуги в сумі 581,13 грн. На даний час заборгованість відповідачем не погашена, тому заборгованість за комунальні послуги в сумі 581,13грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь КП «Оріхівський комунальник». Судові витрати в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач являється споживачем електроенергії, яку йому постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок- 063164. 11 липня 2014 року представниками Оріхівського РЕМ в будинку, розташованому за адресою : Запорізька область м. Оріхів, вул. Тельмана, 62/24, в присутності [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення виконано в розподільчому щітку на сходах відкритим методом. За цим фактом було складено акт № 00134776 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем та зроблено розрахунок обсягу вартості електричної енергії не облікований внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на суму 4637,33 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь 4637,33 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється споживачем електричної енергії, яку йому постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, що підтверджується персональним рахунком- 063164. Дане також не заперечує в судовому засіданні і відповідач. 11 липня 2014 року представниками Оріхівського РЕМ під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., в будинку, розташованому за адресою : Запорізька область м. Оріхів, вул. Тельмана, 62/24, в присутності [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення виконано в розподільчому щітку на сходах відкритим методом, що підтверджується актом про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 00134776 від 11.07.2014 року. Згідно розрахунку про відшкодування збитків нанесених в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, по акту № 00134776 від 11.07.2014 року., сума збитків, нанесених позивачеві відповідачем складає 4637,33грн. В судове засідання відповідач не надав докази погашення суми збитків, тому сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, що складає 4637,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 243,60грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідно до кредитного договору №637855 від 30.08.2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір кредиту відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 9207,92 долара США з остаточним строком погашення суми кредиту 29.08.2012 року. Поручителями за даним договором виступив [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушила умови кредиту і за нею склалась заборгованість в сумі 9727,54 долара США, що відповідно до офіційного курсу складає 77011,95 грн.. Позивач просить суд стягнути суму боргу солідарно та понесені судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідно до кредитного договору №92 від 08.08.2007 року між позивачем і [PERSON]. останній отримав кредит в сумі 51500 грн. остаточним строком погашення суми кредиту 27.08.2010 року. Поручителями за даним договором виступили [PERSON] і [PERSON], відповідно до договору поруки від 28.10.2007 року за №251 і №250. Також був укладений договір іпотеки на земельну ділянку, яка відповідним виконавчим написом від 21.04.2008 року приватного нотаріуса Новоселиць кого нотаріального округу [PERSON] була продана за 42965 грн. 90 коп.. Залишилось не відшкодованим банку по кредиту пені в сумі 15013 грн. 20 коп., яку просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідно до кредитного договору між позивачем та відповідачем №2007/980-ЕК/217 від 12.10.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення 10.04.2010 року. Відповідно [PERSON] порушив умови повернення суми кредиту і за ним склалась заборгованість у сумі 19164 грн. 83 коп.. Відповідач на претензії банку не реагував і не погашає суму боргу по кредиту. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 19164 грн. 83 коп. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved