Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він став переможцем електронних торгів «СЕТАМ» від 02.08.2017 року, в результаті яких придбав автомобіль марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. При зверненні до регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з метою перереєстрації вказаного автомобілю, [PERSON] було відмовлено, оскільки згідно бази даних РСЦ МВС в Запорізькій області та бази Нацполіції в Запорізькій області щодо вказаного транспортного засобу до дати реалізації на торгах зареєстровано обтяження. Посилаючись на те, що наявність вказаних обтяжень порушує право власності позивача на автомобіль [NUMBER], позивач просить суд: Зобовязати [PERSON] сервісний центр МВС в Запорізькій області виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладені до придбання [PERSON] транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 р., що є датою видачі мені «АКТУ ПРО ПРОВЕДЕНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ», з бази Єдиного державного реєстру МВС, а саме: База арештів - 1. \~ \~ \~ \~ Приватний нотаріус [PERSON] - ДЗ Р1 -764-28.03.01. 2. \~ \~ \~ \~ Прокуратура Хортицького району, по кримінальній справі 300507 слідчий Русатов А. В. за 2005 рік. База розшуків - 1. \~ \~ \~ \~ База даних «контроль» накладена на підставі листа звернення арбітражного керуючого вих. № 5164 від 22.12.2009. 2. \~ \~ \~ \~ База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС у БД «Рубіж». 3. \~ \~ \~ \~ «Орієнтування» - оголошено у розшук постановою про розшук майна-боржника [PERSON] ВДВС у «Орієнтування» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514. 4. \~ \~ \~ \~ База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС у БД «Рубіж» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладені до придбання [PERSON]В транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 р,, що є датою видачі «АКТУ ПРО ПРОВЕДЕНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ», з бази МВС а саме: База арештів - 1. \~ \~ \~ \~ Приватний нотаріус [PERSON] - ДЗ Р1 -764-28.03.01. 2. \~ \~ \~ \~ Прокуратура Хортицького району, по кримінальній справі 300507 слідчий Русатов А. В. за 2005 рік. База розшуків - 5. \~ \~ \~ \~ База даних «контроль» накладена на підставі листа звернення арбітражного керуючого вих. № 5164 від 22.12.2009. 6. \~ \~ \~ \~ База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС у БД «Рубіж». 7. \~ \~ \~ \~ «Орієнтування» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС у «Орієнтування» 24.04 2014 р. - по ВП 42253514. 8. \~ \~ \~ \~ База даних «Рубіж» - оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС у БД «Рубіж» 24.04.2014 р. - по ВП 42253514. Також просив стягнути з ДП «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору. Згідно відзиву ГУНП в Запорізькій області на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. Станом на 14.06.2018 ГУНП в Запорізькій області розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснювався за виконавчими провадженнями №14834992, 50632158 та 42253514. Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.05.2017 припинено розшук у виконавчому провадженні №14834992, яка отримана ГУНП та виконана. Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.02.2018 припинено розшук у виконавчому провадженні №50632158, яка отримана ГУНП та виконана. Інформації про припинення розшуку автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за виконавчим провадженням №42253514 до ГУНП не надходило. Будь-які інші обтяження/заборони щодо автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за інформаційними ресурсами ГУНП в Запорізькій області, відсутні. На підставні зазначеного представник ГУНП в Запорізькій області у відзиві зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити. Згідно відзиву [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки під час здійснення реєстрації (перереєстрації) спірного транспортного засобу працівниками сервісних центрів МВС здійснювався відповідний комплекс заходів, під час яких встановлено не можливість проведення реєстраційних операцій з вказаним транспортним засобом, з урахуванням наявних обмежень. Крім того у відзиві представник відповідача зазначає про те, що позовна вимога, про зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, виключити усі написи про арешти, розшуки, орієнтування та обтяження, накладенні до придбання транспортного засобу, а саме до 17.08.2017 року «MAZDA 626» н.з 23405НА повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області є територіальним органом органу держаної влади - Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується положенням Про регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області затвердженого наказом МВС України № 1407 від 07.11.2015 (в редакції наказу МВС України № 409 від 19.05.2017). Представник ДП «СЕТАМ» у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДП «СЕТАМ» судового збору відмовити. Посилається на те, що державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Так, 02 серпня 2017 року, відбулися електронні торги з реалізації лота № 128424, а саме легковий автомобіль «MAZDA 626», білого кольору, державний номер 23405НА, за результатами яких було складено відповідний протокол № 276145 яким було визначено Позивача переможцем. Що стосується державного підприємства СЕТАМ, то в даному випадку підприємство виступає неналежним відповідачем, адже жодним чином не порушило прав та інтересів позивача, оскільки організатор заносить інформацію виключно на підставі документів наданих державною виконавчою службою. Отже, ДП СЕТАМ здійснило необхідні дії для реалізації майна, в межах чинного законодавства. У судовому засіданні позивач на задоволенні позові наполягав. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у судовому засіданні послався на раніше поданий відзив, зазначив про відсутність підстав для задоволення позову. Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження у відділі ВДВС не перебуває, обтяжень до автомобілю не застосовано. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до акту проведення електронних торгів від 17.08.2017 року, 02.08.2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за результатами яких [PERSON] придбав автомобіль марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. [PERSON] звернувся до ТСЦ №2341 з заявою №137582274 від 20.03.2018 року про проведення перереєстрації автомобіля «MAZDA 626», білого кольору, державний номер 23405НА на нового власника за актом проведеного аукціону. 20.03.2018 року [PERSON] було відмовлено в реєстрації (перереєстрації) згідно п.15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року, а саме «у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не провадиться» та п. 41 , а саме «забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту». Станом на 14.06.2018 року ГУНП в Запорізькій області розшук автомобіля «MAZDA 626» д/н 23405НА здійснювався за трьома виконавчими провадженнями №14834992, 50632158 та 42253514. Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.05.2017 припинено розшук у виконавчому провадженні №14834992, яка отримана ГУНП та виконана. Постановою про припинення розшуку майна боржника від 25.02.2018 припинено розшук у виконавчому провадженні №50632158, яка отримана ГУНП та виконана. Інформації про припинення розшуку автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА за виконавчим провадженням №42253514 до ГУНП не надходило. Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомлялось про не зняття з розшуку у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА через наявність розшуку за виконавчим провадженням 42253514 [PERSON] ВДВС. Отже, з викладеного встановлено, що на теперішній час розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснюється [PERSON] ВДВС на підставі виконавчого провадження №42253514. У судовому засіданні представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження у відділі ВДВС не перебуває, обтяжень до автомобілю не застосовано. Отже, за встановлених обставин, на теперішній час розшук автомобіля «MAZDA 626», д/н 23405НА здійснюється [PERSON] ВДВС на підставі виконавчого провадження №42253514, яке не перебуває на виконанні у відділі ДВС. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст. 286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст.ст. 328, 334 ЦК України, [PERSON] належить автомобіль «MAZDA 626», д/н 23405НА. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Суд також враховує, що згідно із змістом ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Отже обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України для способів захисту цивільних прав та інтересів належать : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зазначений перелік способу захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який належить від виду правопорушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобовязальних правовідносин. Тобто, потерпіла сторона не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Належним способом\~захисту,\~виходячи з\~суті спору\~та положень\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження є\~звільнення майна\~з-під\~арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial