Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 13323 грн. 58 коп. за Додатковою угодою №1 до Договору про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії від 09 листопада 2017 року №8182967850КР/2018-10 про викладення договору у новій редакції з назвою Договір про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії №8182967850КР/2018-10. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 2.4, 2.6 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 10 000,00 грн., строком до 31 жовтня 2021 року, для проведення операцій із застосуванням Картки за поточним (картковим) рахунком відповідача у філії позивача в м. Ужгороді. Відповідно до п 8.2.11 Кредитного договору позивач зобов`язався погасити усю існуючу заборгованість за Кредитом у разі його звільнення з роботи в УАП ТОВ «ФІШЕР- МУКАЧЕВО». Також відповідно до п. 2.11 Кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних. Організація перестала зараховувати кошти на рахунок відповідача з 13 лютого 2019 року в зв`язку з його звільненням. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про погашення заборгованості, однак, заборгованість він не погасив і за ним рахується борг в сумі 13323 грн. 58 коп. з яких: 9758 грн. 49 коп. - основна сума боргу, 2398 грн. 69 коп. - прострочені відсотки, 899 грн. 69 коп. - пеня за прострочення погашення основного боргу та 266 грн. 71 коп. - пеня за прострочення погашення процентів. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] \~\~укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії від 09 листопада 2017 №8182967850КР/2018-10. Відповідно до вказаної угоди [PERSON] надано кредитну лінію з лімітом не більше 10000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних, строком до 31 жовтня 2021 року. У зв`язку із звільненням відповідача з роботи з лютого місяця 2019 року організація перестала зараховувати кошти на рахунок відповідача. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про погашення заборгованості, однак, заборгованість він не погасив і за ним рахується борг в сумі 13323 грн. 58 коп. з яких: 9758 грн. 49 коп. - основна сума боргу, 2398 грн. 69 коп. - прострочені відсотки, 899 грн. 69 коп. - пеня за прострочення погашення основного боргу та 266 грн. 71 коп. - пеня за прострочення погашення процентів, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: Додатковою угодою №1 до Договору про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії від 09 листопада 2017 року №8182967850КР/2018-10 від 11 жовтня 2018 року, поточними виписками за контрактом, розрахунком заборгованості, довідкою про наявність заборгованості. Крім того, відповідачу направлялись повідомлення про наявність заборгованості, вимога про погашення простроченої заборгованості, претензія. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови Додаткової угоди №1 до Договору про відкриття карткових рахунків та кредитної лінії від 09 листопада 2017 №8182967850КР/2018-10 від 11 жовтня 2018 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved