Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачок заборгованість за кредитним договором в розмірі 2853 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., зазначивши, що 26 липня 2016 року протоколом №88 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь кредит» було вирішено надати відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн строком на 12 місяців. Того ж дня з нею було укладено кредитний договір №80-16К, згідно якого вона отримала кредит у сумі 3000 грн. терміном на 12 місяців з виплатою 32% річних від початкової суми кредиту. Також, в той же день з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з липня 2017 року [PERSON] припинила виплачувати кредит, а тому, станом на 23 серпня 2017 року сума заборгованості становить 2853 грн. 10 коп., з яких: 2167 грн. 22 коп. сума неповернутого кредиту, 685 грн. 88 коп. нараховані відсотки. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачки у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їхній підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день вручення судової повістки під розпис. Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від них не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] на підставі її заяви /а.с.7/, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом №19 засідання правління КС «Мелітополь - кредит» від 13 березня 2013 року /а.с.9/. 26 липня 2016 року [PERSON] звернулась до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 8/. Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №88 від 26 липня 2016 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобовязання порукою /а.с.15/. Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №80-16К, згідно з яким вона отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 10-12/. Того ж дня, 26 липня 2016 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з яким вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки /а.с.13/. Кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп. відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною до договору №80-16К /а.с.12/. Між тим, станом на 23 серпня 2017 року заборгованість [PERSON] складає: 2167 грн. 22 коп. сума кредиту; 685грн. 88 коп. нараховані відсотки /а.с.14/. У звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.16-21/. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~ У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Вимога, що була предявлена до поручителя [PERSON], щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена нею без задоволення. А тому, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2853 грн. 10 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved