overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 4970,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 23 199,50 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4996,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 16 622,57 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1080,93 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 199,50 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 231,99 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 09.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 4970,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 31.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 23 199,50 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 231,99 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.06.2012 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №K2S4R403651202 про надання кредиту у сумі 6710,88грн. зі сплатою 0,12 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 6867,50грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №K2S4R403651202 від 09.06.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 15000грн. потреби зі сплатою 0,12 відсотків річних (а.с.5-15). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 6867,50грн грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.06.2012 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту у сумі 1592,5грн. зі сплатою 30 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 21058,02грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №б/н від 27.11.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 1592,5грн. потреби зі сплатою 30 відсотків річних (а.с.5-15). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 21058,02грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.11.2007 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту у сумі 5305,50грн. на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 29776грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №б/н від 09.11.2007р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 5305,50грн. потреби зі сплатою 36 відсотків річних (а.с.9-15). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 29776грн грн., та судові витрати у сумі 297,76грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.04.2008 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №PLL0AK 36589764 про надання кредиту в розмірі 77273,00 грн. на термін до 09.04.2013 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 90000,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії кредитного договору №PLL0AK36589764 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 77273,00 грн. на термін до 09.04.2013 року (а.с.9-14). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 90000,00 грн. грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.07.2012р. в 23 год. 10 хв. в м.Бердянську Запорізької області по пр.Пролетарському біля будинку №186 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АВ/0913878. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 4592,03грн. постановою Бердянського міськрайонного суду від 31.07.2012р. відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної ДТП. Цією ж постановою суду було встановлено, що відповідач під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 4592,03 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 10.07.2012р. в 23 год. 10 хв. в м.Бердянську Запорізької області по пр.Пролетарському біля будинку №186 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АВ/0913878. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 4592,03грн. постановою Бердянського міськрайонного суду від 31.07.2012р. відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної ДТП. Цією ж постановою суду було встановлено, що відповідач під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~вказав,\~що 10.08.2018\~р.\~придбав у\~відповідача ?\~частину квартири\~[ADDRESS]\~Відповідач всупереч\~умовам договору\~не знявся\~з реєстраційного\~обліку,\~тому просить\~визнати його\~таким,\~що втратив\~право на\~житло,\~бо відповідач\~після продажу\~частини квартири\~втратив право\~власності і\~право користування\~цим житлом.\~А він,\~як власник,\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~користуванні своєю\~власністю. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач за договором купівлі-продажу ? частини квартири від 10.08.2018 р. отримав у власність ? частину квартири [ADDRESS] Продавець квартири відповідач, після переходу права власності на підставі ст.346 ч.1 п.1 ЦК України втратив передбачені ст.317 ЦК України повноваження власника, у т.ч. право користування цією квартирою. Інші підстави для користування житловим приміщенням за вказаною адресою (оренда, позичка тощо) у відповідача відсутні. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.12.2012 року з [PERSON] він уклав генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт №б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 14215,92 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 30370,33 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із копії заяви від 25.12.2006 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-30). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 30370,33 грн. грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved