Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому\~ просить суд стягнути з [PERSON], на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 12882,95грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач\~ [PERSON], 17.09.2015року о 23 год 50хв. в м. Херсоні по вул. Залізнодорожній транспортний засіб\~ «Шевроле» д.н. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тренспортний засіб «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали\~ механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3Б,12.1 ПДР України. В результаті чого\~\~ [PERSON] відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року визнанно винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільноправова відповідальність потерпілої була застрахована в АСК «Омега» відповідно до договору обовязкового страхування №АІ 5892332. Потерпілій було виплачено страхове відшкодування в сумі 12362 грн 95 коп. а також послуги аварійного комісара було сплачено 520,грн. На дату скоєння ДТП водій [PERSON],. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Проведення виплати потерпілій здійснило МТСБУ, а тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] та стягнути з відповідача 12882,95грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1. Закону вказує, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. Ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа яка відшкодувала шкоду спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]\~ 17.09.2015року о 23 год 50хв. в м. Херсоні по вул. Залізнодорожній транспортний засіб\~ «Шевроле» д.н. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тренспортний засіб «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали\~ механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3Б,12.1 ПДР України, та на відповідача складено протокол по ст.124 КУпАП. Вина [PERSON], у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 р. яка набрала законної сили та є чинною та відповідно до якої його притягнуно до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 111 від 16.10.2015 про оцінку автомобіля «Opel Corsa» встановлено, шо\~ власнику вказаного автомобіля спричинено шкоду на загальну суму 14835,54 грн.\~ Відповідно до довідки №1 від 03.12.2015 року\~ про розмір відшкодувань шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 12362,95 грн. На дату скоєння ДТП 17.09.2015 року водій [PERSON],. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5892332. Відповідно до МТСБУ наказу №6826 від 24.12.2015 року\~ фінансовому управлінню\~ наказано сплатити рахунок\~ [PERSON] в сумі 12362,95грн. та відповідно до квитанції від 24.12.2015 року вказану суму\~ перераховано на користь [PERSON]. Крім того відповідно до платіжного доручення від 22.12.2015 року\~ позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в сумі 520,00 грн., які підлягають стягненню. Враховуючи вищевказане, оскільки МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування за відповідача водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність суд вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved