Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] та не проживає у вказаній квартирі з 2012 року без поважних причин, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла не бере участь, особистих речей в квартирі не має, перешкод в користуванні квартирою позивачем та іншими власниками квартири не створюється, а оскільки факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження та користування майном просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 06.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 02.03.2021 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/111 від 25.10.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в ньому. Представник позивача підтримала думку позивача та просила задовольнити позовну заяву. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що не проживає за адресою: [ADDRESS] понад 7 років та не має у вказаній квартирі особистих речей та винаймає інше житло в оренду. Суд, вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками кватири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2000 року. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.10.2021 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до відповіді т.в.о. начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 02.03.2020 року повідомлено, що на протязі 2014-2019 років громадянка [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] із заявами щодо перешкоджання їй в користуванні зазначеним житловим приміщенням до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській не зверталась. Крім того, згідно копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, яка надійшла до суду 19.02.2020 року позивач зазначає свої фактичне місце проживання- [ADDRESS] . В судовому засіданні судом була допитана свідок [PERSON] , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність та пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача не бачила більше 7 років за вищезазначеною адресою. Крім того, знає, що особистих речей відповідача в квартирі немає та їй не чинять перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні судом була допитана свідок [PERSON] , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність та пояснила, що вона є сусідкою позивача та приблизно 6-7 років не бачила відповідача за вищевказаною адресою, в квартирі особистих речей відповідача немає. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З ч. 2 ст.405 ЦК України вбачається, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих доказів, суд вважає доведеним, що відповідач втратила право користування жилою площею за адресою реєстрації, тому що не проживає в квартирі понад 1 рік без поважних причин, що підтверджується наданими доказами. Наявних даних, що позивач порушив права відповідача на проживання, суду не надано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved