overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачка не мешкає за вказаною адресою без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачка більше 3-х років не мешкає за адресою реєстрації. У судовому засіданні досліджені докази: довідка КП «ЛЖЕК №5»; копія ордеру; акти від 10.04.2015 р., 24.02.2015 р.; виписка з особового рахунку; довідка про заборгованість; довідка про знаходження на балансі; довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у липні 1992 р. на підставі ордеру №294 [PERSON]була надана квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка за вказаною адресою на протязі кількох років не проживає, обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг і забезпечення зберігання житла не виконує, заяву в КП «ЛЖЕК №5» з проханням продовження строку зберігання житла у зв'язку з відсутністю з поважних причин у порядку вимог ст. 71 ЖК УРСР не звертався, майна та речей відповідача у квартирі немає. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка понад 18 років не мешкає за вказаною адресою без поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник позивача в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ої особи КП «ЛЖЕК №6» у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволенні позовних вимог, про що надала письмову заву. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила. У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови домового комітету; копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] Вказана житловий будинок перебуває на балансовому обліку в Лисичанському комунальному підприємстві КП «ЛЖЕК №6». Разом із позивачем у зазначеній квартирі зареєстровані колишня дружина - відповідачка та її донька [PERSON] Шлюб між сторонами було розірвано 22 липня 2008 р. Фактично шлюбні відносини були припинені у 1997 р., з того часу відповідачка не мешкає в вищезазначеній квартирі без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо отримання 20.06.2017 року грошових коштів у розмірі 63,10 грн. за здійснення позивачем копіювання архівних документів власними технічними засобами незаконними; стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача 63,10 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що 20.06.2017 року звернувся до читального залу Державного архіву Житомирської області для здійснення копіювання документів Національного архівного фонду, необхідних для дослідження родоводу та мав намір здійснити безоплатне копіювання документів. Однак, відповідну форму на копіювання власними технічними засобами працівниками відповідача надано не було у звязку з чим, позивач був змушений заповнити наданий йому бланк, передбачений для платного ксерокопіювання документів технічними засобами архіву та оплатити 63,10 грн. за копіювання. Таким чином, позивач вважає, що йому було протиправно відмовлено у безкоштовному копіюванні необхідних документів, вважає такі дії працівників відповідача грубим порушенням законодавства та є незаконними. 29.01.2018 року від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, проти позовних вимог відповідач заперечив у повному обсязі та пояснив наступне. 20.06.2017 року [PERSON] оформив замовлення на виготовлення копій Національного архівного фонду, обєм яких становив понад 4 тисячі аркушів, а саме перепис населення «ревізькі сказки Волинської губернії» за 1795, 1850, 1858 роки населених пунктів двох повітів та метричні книги про народження, шлюб та смерть декількох сіл за 1813, 1866, 1868 роки, що не стосується населених пунктів, зазначеної у заяви мети дослідження. Разом з тим, жодних пояснень щодо виявлених архівних документів за вказаною в заяві тематикою [PERSON] не надав, хоча згідно п. 15 Порядку користування, обовязки користувача документами Національного архівного фонду є підтвердження родинних звязків з особами, щодо яких проводиться пошук та надання засвідчених нотаріально доручень від замовників генеалогічних досліджень. Відповідач пояснив, що враховуючи також фізичний стан архівних справ датованих ранніми роками,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач\~\~звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №81 від 27.03.2001 року квартири [ADDRESS], зареєстрованого Універсальною товарною біржею «РІКо-Альянс» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №81 від 27.03.2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача\~\~просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову\~\~підтримав. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу від 27.03.2001 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «РІКо-Альянс» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №81 від 27.03.2001 року, [PERSON] купив у\~\~[PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належали відповідачу на підставі на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого ТОВ «Житло» за №450/ж від 16.03.2001 року, згідно з розпорядженням від 16.03.2001 року за №1150-р, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №93 за реєстровим номером №16816 від 23.03.2001 року. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені\~ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач\~\~ від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений з відповідачем договір купівлі-продажу від 14.11.2000 року, квартири [ADDRESS] Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу від 14.11.2000 року, зареєстрованого Товарною Універсальною біржею «Клондайк», [PERSON], який діяв від імені [PERSON], купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], та відповідачем договір купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] та визнати право власності на вказану квартиру. Позивач просив про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON]. 14.09.2002 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №1-48 квартири [ADDRESS], який було посвідчено Товарною Біржею «Європа». 18.09.2002 року у КП ММ БТІ за реєстровим №17845 в книзі №103, за [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину вказаної вище квартири за кожним. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцям, а ті в свою чергу передали продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. За таких обставин, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню. [INFO] [PERSON] померла. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.10.2014 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], відмовлено, оскільки для видач свідоцтва про право на спадщину подано копію правовстановлюючого документу на майно - квартиру [ADDRESS], укладений на товарній біржі «Європа» 14.09.2002 року . Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] на ? частину квартири [ADDRESS], та визнати право власності на вказану квартиру, задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, договір купівлі-продажу №4423 від 24.05.2000 року, квартири [ADDRESS]. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу №4423 від 24.05.2000 року, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь», [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, договір купівлі-продажу від 16.02.2002 року, квартири [ADDRESS]. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу №1-401 від 16.02.2002 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000», [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS] Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавеці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу №5898 від 10.12.1996 року, 52/100 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач просивпро розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явилась, заперечень проти позову не надала. Третя особа [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності, проти задовооення позову не заперечував. Представник третьої особи Південна Товарна біржа у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу №5859 від 10.12.1996 року, зареєстрованого Південною Товарною біржею, [PERSON] купив у [PERSON] 52/100 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір № 14/2017 від 14 березня 2017 року оренди нежитлового приміщення на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача 60 000 грн. розмір орендної плати сплаченої позивачем відповідачу, стягнути 60 000 грн. збитків, моральну шкоду та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що між [PERSON] та [PERSON] 14 березня 2017 року укладено договір оренди нежитлового приміщення № 14/2017. Відповідно до п. 1.4 Договору орендодавець заявляє та гарантує, що об»єкт оренди на момент укладання та підписання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, в спорі та під забороною не перебуває, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий. 16 березня 2017 року позивач дізнався про те, що приміщення [ADDRESS] загальною площею 233, 70 кв. м. перебуває під обтяженням, а саме в іпотеці та дане приміщення описане та на нього накладено арешт. Позивач вважає, що на час укладання договору оренди нежитлового приміщення відповідач замовчив той факт, що нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 233, 70 кв. м. обтяжене, описане та на нього накладено арешт, у зв»язку з чим просить розірвати договір на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України як такий, що вчинений під впливом омани. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за [PERSON] та [PERSON], опікуном яких є [PERSON], право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті їх матері [PERSON], а саме на ? частку квартири [ADDRESS] у рівних часках - по 1/8 частці за кожним. Позивач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. 12.12.2012 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках (по ? частці) на квартиру [ADDRESS]. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], за кожним. [PERSON] не здійснила державну реєстрацію належної їй ? частки квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Постарниченко Н.В. від 31.10.2014 року, [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на частку спадкового майно на ім'я підопічних заявниці у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст 1258, 1261 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], на ? частку квартири [ADDRESS] у рівних частках - по 1/8 частці за кожним, ,задовольнивши вимоги позову повністю.

Outcome: approved