Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки, посилаючись на те. що 20.04.2010 року між сторонами був укладений договір оренди обладнання терміном на 30 днів. Відповідач не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим, позивач в односторонньому порядку 14.11.2011 року розірвав даний догорів. Обладнання позивачу було повернути 23.01.2013 року. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за користування обладнанням згідно умов договору з 20.04.2010 року по 14.11.2011 рік у розмірі 16704 грн., та неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 21.11.2011 рік по 31.12.2012 рік в сумі 23328 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив в повному обсязі, вказав, що договір діяв лише до 20.05.2010 року, відповідач сплатив кошти за користування майном, оскільки в договорі вказано, що позивач передає майно лише після оплати договору, таким чином відсутня заборгованість до оплаті за користування майном згідно договору. Щодо інших позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 20.04.2010 року між ФОП [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) був укладений договір № 06-04, згідно якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне користування один комплект риштування рамні. Строк оренди 30 календарних днів. Розмір орендної плати - 28,80 грн. за один день. 20.04.2010 року між сторонами був укладений акт приймання-передачі обладнання. 14.11.2011 року позивач на ім'я відповідача направив лист, відповідно до якого, з урахуванням не поверхня вказаного вище обладнання та не сплати орендної плати більше ніж за три місяці, в односторонньому порядку розриває договір оренди обладнання. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2012 року, [PERSON] зобов'язано повернути ФОП [PERSON] майно у вигляді стійки з драбиною, ножиці, поперечки (горизонтальні), платформи металеві, які були передані [PERSON] на підставі договорів оренди від 19.04.2010, 20.04.2010, 02.06.2010 року. Таким чином, в судовому засіданні. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з найму (оренди) обладнання, яке було повернуто позивачу 23.01.2013 року, що визнається сторонами по справі. Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно ч.1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно ч.2 ст.786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач користувався орендним обладнанням після закінчення терміну визначеного в договорі, позивач проти цього не заперечував, а від так суд вважає, що договір оренди був чинний до 14.11.2011 року, тобто до часу направлення позивачем листа про його розірвання. Таким чином, відповідач повинен оплатити оренду даного обладнання за час дії договору, тобто до 14.11.2011 року у розмірі визначеній умовами договору та відповідно до наданого розрахунку. Заперечення представника відповідача про оплату оренди за один місяць, квітень 2010 року, оскільки в договорі визначено, що обладнання передається після оплати оренди за один місяць, не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем не надано жодного доказу оплати оренди обладнання за одним місяць. Крім того, суд не застосовує строк даності до даної позовної вимоги, оскільки майно було повернуто позивачу лише 23.01.2013 року, що визнається сторонами. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі за користуванням обладнанням відповідно до договору № 06-04 від 20.04.2010 року у розмірі 16704 грн. підлягає до повного задоволення. Згідно п.1.ч.2ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В судовому засіданні встановлено, що визнається сторонами, що відповідач повернув обладнання 23.01.2013 року і з цього часу у позивача виникло право на стягнення неустойки у розмірі передбаченому ст.785 ЦК України. Позовна заява була направлена в суд 25.10.2013 року. Таким чином, з урахуванням строку позовної давності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума неустойки за невчасне повернення обладнання з 25.10.2013 по 10.01.2014 рік на загальну суму 5184 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З урахуванням ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial