Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 6049,25 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору від 30.05.2012 року [PERSON] отримав кредит у банку у розмірі 2531,32 грн., зі сплатою за користування кредитом 0,12% річних. Банк умови договору щодо надання кредиту виконав, а відповідач не належно виконує зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 22.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6049,25 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 24) Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 27). Причина неявки відповідача суду не відома, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою в якій просив надати йому строковий кредит у розмірі 2531,32 грн., на строк з 30.05.2012 року до 29.03.2013 року, процентна ставка 12% на рік, з винагородою за надання фінансового інструменту 60,75 грн. і з встановленими платами за здійснення операцій. [PERSON] підтвердив надання йому повної інформації щодо кредитування. Заява підписана [PERSON] та представником банку. (а.с. 5) Згідно заяви, позичальник повинен був повертати кредит та сплачувати інші передбачені договором платежі щомісячно. Заявою було визначено, що у разі порушення позичальник зобовязань, він сплачує банку пеню, розмір якої визначено в [PERSON]. (а.с. 5) Підписуючи заяву, [PERSON] погодився, що така заява, разом із запропонованими банком Умовами та Правилами, Тарифами складає між ними кредитно-заставний договір. (а.с. 5) [PERSON] і правила долучено до матеріалів справи. (а.с. 6-15) Пунктом 2.4.5.5 [PERSON] та Правил визначено розмір штрафу у разі порушення позичальником зобовязань більше ніж на 90 днів. (а.с. 12, зворотний бік) Із заяви вбачається, що кредит було надано для придбання товару. Позивач долучив до матеріалів справи товарні чеки, на підтвердження того, що позичальник отримав передбачені договором кошти. (а.с. 16-17) Про виконання банком умов договору в частині надання кредиту свідчить також розрахунок. (а.с. 4) В той же час, розрахунок є підтвердженням неналежного виконання умов договору позичальником. Станом на 22.07.2015 року кредит не повернуто і загальна заборгованість по договору становить 6049,25 грн. Заборгованість складається із залишку заборгованості по кредиту 1764,18 грн., заборгованості по процентах 0,76 грн., заборгованості по комісії 425,25 грн., пені 3094,81 грн., штрафу 764,25 грн. (а.с. 4) Заборгованість нарахована в межах умов договору, які були узгоджені сторонами. Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 ЦК - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимоги банку є обґрунтованими. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не розглядає питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору від 30.05.2012 року, що становить 6049,25 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved