Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір за №DNR0GA00000351, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 24000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/1, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/3, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/4, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 26.06.2015 виникла заборгованість у розмірі 25284,10 доларів США, яка складається з наступного: 13879,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 4342,55 доларів США - заборгованість за процентами; 1082,12 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 5980,30 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, яку позивач, просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову, підтримавши надані суду письмові заперечення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). У статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір за №DNR0GA00000351, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 24000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/1, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/3, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/4, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Банк виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в розмірі 24000,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи. За клопотання представника [PERSON] - [PERSON] ухвалою суду від 15.01.2016 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №823-16 від 13.05.2016 підпис від імені [PERSON] в графі «поручитель» договору поруки №DNR0GA00000351/2 від 16.02.2007 виконаний [PERSON]. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців відзміненої дати виконання основного зобов'язання. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Таким чином, оскільки позивач не скористався правом звернення до суду з вимогами щодо виконання боргових зобов'язань по кредитним договорам, то припинення строку поруки є слушним з огляду на зазначену вище правову позицію ВСУ. Отже, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNR0GA00000351 від 16 лютого 2007 року у розмірі 25284,10 доларів США, що станом на день винесення рішення дорівнює 648284 грн. 32 копійки. В іншій частині позову слід відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 гривні.

Outcome: partial