overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], по праву спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанська сільська об'єднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: провул. Колгоспний, 2, с. Білоцерківці Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за законом після смерті батька [PERSON],який помер 14.07.2005 та після смерті матері [PERSON], яка померла 19.11.2007, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останніх відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після їх смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанська сільська обєднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на у житловий будинок загальною площею 62,6 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Пришкільна, 42, с. Нова Басань Бобровицький район Чернігівська область, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.04.2017 відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Новобасанська сільська обєднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобасанської територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 53,70 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Зазначений будинок 03 жовтня 1995 року подарований батькові позивача [PERSON] . Договір дарування посвідчений Янчук В.О., державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори. [INFO] [PERSON] померла, а будинок перейшов у спадок до батька позивача. 04 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Позивач прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак, від нотаріуса позивач отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки його батько за час свого життя не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на зазначений будинок, у такий спосіб не оформивши своє право власності в установленому порядку, яке належало йому. У судове засідання позивач та представник відповідача, третя особа [PERSON] не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Новобасанська територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради та третя особа [PERSON] позовні вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання право власності на житловий будинок загальною площею 77,0 кв. м, житловою площею 26,1 кв. м із господарськими будівлями та спорудами, по праву спадкування за заповітом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] з урахуванням частки померлої [INFO] матері позивача [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері фактично прийняв спадщину її чоловік, батько позивача [PERSON] . За життя батько позивача склав заповіт, в якому заповідав вищезазначений житловий будинок. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу, якої ввійшло право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивач, як спадкоємець по заповіту, у встановлений термін подав заяву до Бобровицької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , неможливо, так як право власності на вищезазначений будинок не зареєстроване, що підтверджується довідкою КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради №388 від 14.07.2020 року. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину та видав йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. У липні 2012 року [PERSON] дізнався про те,що [PERSON] залишила на його ім'я заповіт. За цей час минув строк прийняття спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про згоду на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом було встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис за №1145, складений 02.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.2011 року виданого управлянням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Таким чином після [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] залишила заповіт від 19.12.2011 року на імя [PERSON], [INFO]. Про зазначений заповіт позивач дізнався в наприкінці липня 2012 року, у зв'язку з чим не звернувся у встановлені строки з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачі в період строку для прийняття спадщини і не встиг надати до нотаріальної контори всі необхідні документи для отримання свідоцтва про спадок, у зв'язку з чим не змогли у строки встановлені законодавством України прийняти спадщину, тому зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем поважним, та продовжити його. Враховуючи, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] позивачами пропущений з поважних причин, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті матері [PERSON], яка померла 17 жовтня 2006 року. В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. З позовної заяви слідує, що позивач пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснює тим, що вони разом із сестрою оформлять спадщину після смерті батьків, а те що спадщину потрібно оформити протягом шести місяців після смерті спадкодавця він не знав. Представник відповідача по справі Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, [PERSON] померла 17 жовтня 2006 року, а відповідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), інформаційною довідкою нотаріальної контори (а.с.29). Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської\~ради Козелецького\~району Чернігівської\~області про\~визнання факту\~прийняття спадщини\~ [PERSON] після\~його померлого\~батька [PERSON] ,\~визнання факту\~прийняття спадщини\~ нею\~ [PERSON] після\~батька [PERSON] ,\~визнання права\~на 1/2\~земельну частку\~(пай)\~ розміром\~4.08\~в умовних\~кадастрових гектарах\~без визначення\~меж цієї\~частки (паю),\~що розташована\~на території\~Петрівської сільської\~ради Козелецького\~району Чернігівської\~області,\~на підставі\~ сертифікату\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серії [NUMBER] \~в порядку\~спадкування після\~смерті [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.03.2003 [PERSON] , який на момент смерті проживав у [ADDRESS] . 08.05.2004 [PERSON] , яка на момент смерті проживала у [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , який на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є її батьком. [PERSON] є сином вище зазначених [PERSON] та [PERSON] . Розбіжність у прізвищах виникла внаслідок укладення шлюбу між її батьком і мамою, після чого батько взяв мамине прізвище [PERSON] [PERSON] . Вона прийняла спадщину за своїм батьком [PERSON] , бо на момент його смерті вони проживали за однією адресою, хоча батько і не мав реєстрації місця проживання. [PERSON] прийняв спадщину за своїм батьком [PERSON] , бо на момент його смерті вони фактично проживали разом за адресою [ADDRESS] . ЇЇ батько після смерті [PERSON] володів та розпоряджався його майном, дбав про нього, наприклад уклав страховий поліс на будинок від 15.04.2004 р., забрав собі всі документи та ощадну книжку [PERSON] 02.11.2017 державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . У судове засідання позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~у заяві\~до судупросив справу розглядати у його відсутність. Треті особи представник Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином; [PERSON] , [PERSON] у у судове засідання не з`явилися, у заяві до суду просили справу розглянути у їх відсутність, щодо задоволення позовних вимог заперечували, оскільки мається рішення апеляційного суду Чернігівської області стосовно передачі майна покійних [PERSON] , [PERSON] у власність їм. Вислухавши позивачку, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агропрогрес про відшкодування майнової шкоди в розмірі 103326,16 грн., заподіяної його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.11.2018 близько 00:30:00 за адресою: Чернігівська область Носівський район с. Лихачів, 29 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, сталася дорожньо - транспортна пригода між належним йому на праві власності автомобілем DAFXF 95430 д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Lueck SKF 339, д.н.з. [NUMBER] , та належним приватному підприємству «Агропрогрес» трактором марки «КЕЙС-535», д.н.з. [NUMBER] , з плугом марки «Ріпер-109300» під керуванням тракториста [PERSON] . Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року, визнано винним у скоєнні ДТП водія трактора марки «КЕЙС-535», д.н.з. [NUMBER] , з плугом марки «Ріпер-109300», [PERSON] . Відповідач надіслав до суд увідзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки претензію від 29.11.2018 вони не отримував, заперечував щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позові. Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.\~ Вислухавши представників відповідачів ,дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з позовною заявою до приватного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними , відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що є володільцем мобільного телефонного номеру [NUMBER] ПАТ «Київстар» з тарифом «Все разом», а також був користувачем послуги «Домашній інтернет», сплачуючи послуги в розмірі 90 грн. ( дев'яносто ) щомісячно на номер телефону. Отже такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Статеттю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом з вирішенням питання про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. 29 грудня 2017 р., маючи на рахунку 80 грн., з метою повної оплати за користування послугою «Домашній інтернет » зробив доплату у розмірі 10 грн. через платіжний термінал за адресою проспект Олександрівський, 97 в м. Харків . Повідомлень про те, що мається комісійний збір за операцію не було розміщено. Тільки з отриманої квитанції йому стало відомо про комісійний збір у розмірі 01 грн. 20 коп.. Вже з 01 січня 2018 року послуга «Домашній Інтернет » була відключена, сума поповнення у розмірі 89 грн. 58 коп. була автоматично знята з рахунку ПАТ «Київстар» без його відома і участі в користуванні послугою Домашній Інтернет. 03 січня 2018 року з заявою звернувся до Центру обслуговування «Київстар» у м. Харкові, що знаходиться по вул. Сумська, 72, де заява була прийнята про що свідчить відмітка. 05 січня 2018 р. рекомендованим листом звернувся до Президента кампанії [PERSON] з проханням надати письмову відповідь на заяву від 03.01.2018 р., що подана в м. Харків, додавши до заяви копію заяви від 03.01.2018 р. 02 квітня 2018 р., не отримавши відповіді згідно вимог діючого законодавства, знову рекомендованим листом вимушений був звертатися до посадової особи Президента кампанії вже у порядку ст. 16 ЦПК України з метою досудового врегулювання спору. . 2 квітня 2018 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ременівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час знаходився поза межами Львівської області. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . За життя батько позивача - [PERSON] , [INFO] в Ременівській сільській раді склав заповіт, згідно якого належний йому Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] № [NUMBER] , виданий йому 01.02.2005 року на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрацїї від 29 січня 2004 року № 25 заповів позивачу. Позивачка є спадкоємцем, згідно заповіту, однак у зв`язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки тривалий час знаходився поза межами Львівської області. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved