Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~\~ усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квртиру за адресою: [ADDRESS], шляхом: вилучити запис /зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна з квартири 290, по вул. Запорізька, буд.1 в м. Запоріжжя, яка була накладена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 02.07.2004 року на підставі іпотечного договору, зареєстрованого за №2577 від 02.07.2004 року, реєстраційний номер обтяження 49528; вилучити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою квартири 290, по вул. Запорізька, буд.1 в м. Запоріжжя, який був внесений\~\~приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 02.07.2004 року на підставі іпотечного договору, зареєстрованого за №2577 від 02.07.2004 року, реєстраційний номер обтяження 55842. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі\~ст. 169 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Від третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позиивача та його представника , приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 02.07.2004 року між Позивачем, як Іпотекодавцем, та ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (далі Банк), як Іпотекодержателем, був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№2577 (далі Іпотечний договір), згідно якого Позивачем на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №05/J44-07-04 від 02.07.2004 в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США (строк виконання 02.07.2017), далі Кредитний договір, було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок 1 (один), квартира 290 (двісті девяносто) (далі Квартира). Іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №55842 від 07.07.2004 (реєстратор: приватний нотаріус [PERSON]М.). У звязку із посвідченням Іпотечного договору, нотаріусом було також накладено заборону відчуження на Квартиру до повного припинення чи розірвання договору (зареєстровано в реєстрі за №123). Запис про заборону внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №49528 від 02.07.2004, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Згідно позовної заяви та пояснень, наданих Позивачем в судовому засіданні, отриманий кредит був повернутий Позивачем ще у 2004 році через кілька місяців після одержання, проте записи про обтяження (про іпотеку та заборону відчуження) з державних реєстрів не вилучені обтяжувачем і до цього часу. Так само, Відповідачем не були надані Позивачу документальні підтвердження виконання основного зобовязання (повернення кредиту). Через те, що уповноваженими особами Банку Позивач був запевнений у відсутності до нього претензій з приводу погашення кредиту, та у тому що Банком самостійно будуть надані нотаріусу документи, необхідні для виключення з державних реєстрів записів про іпотеку та заборону відчуження Квартири. Проте, як виявилося, Банком як іпотекодержателем, до цього часу не виконаний обовязок щодо виключення запису з Реєстру іпотек щодо іпотеки Квартири. Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) Відповідач як юридична особа з 25.03.2010 (номер запису №10741100011006465) перебуває в стані припинення, філії та інші відокремлені підрозділи ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» закриті протягом 2010-2011 років. З метою захисту своїх прав Позивач звернувся до Національного банку України з метою отримання підтвердження відсутності заборгованості перед ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ». Листом від 11.04.2017 №20-0009/26982 Національний банк України повідомив Позивача про те, що постановою НБУ від 24.02.2010 №97 відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія». При цьому НБУ також повідомив, що на підставі рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 20.12.2013 №1000 між Національним банком України, ліквідатором ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» (далі - Управитель) було укладено Договір про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 №33-Л, відповідно до якого активи, наявні на балансі Установника управління (Банку) на дату укладення Договору, були передані в управління Управітелеві. Окремо НБУ зазначено, що відповідно до Акту приймання-передавання Кредитного портфелю фізичних осіб (права вимоги за кредитними договорами), який є невідємною частиною Договору, серед переліку боржників по кредитах відсутня інформація щодо заборгованості [PERSON] Позивач 25.04.2017 звернувся до Банку з листом, направленим за адресою зареєстрованого місцезнаходження Банку з використанням курєрської служби адресної доставки «Нова пошта» (експрес-накладна №59000253403297), в якому просив до 29.04.2017 усунути перешкоди у здійсненні права власності та надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №05/J44-07-04 від 02.07.2004 і припинення Іпотечного договору від 02.07.2004 р.№2577, проте відповіді не отримав. В свою чергу управитель непроданих активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» ТОВ «Брокінвестгруп» листом від 26.05.2017 «Про надання інформації», який міститься в матеріалах справи, повідомив позивача про те, що до переліку активів, що були передані в управління, не було включено дебіторську заборгованість [PERSON], жодні документи стосовно заборгованості за кредитним договором №05/J44-07-04 від 02.07.2004 ТОВ «Брокінвестгруп» не отримувало. Зазначене свідчить про відсутність на обліку в Банку активів у вигляді дебіторської заборгованості по кредиту Позивача, а отже про відсутність невиконаних зобовязань Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором і припинення, у звязку із цим, Іпотеки. Крім того, на користь відсутності заборгованості Позивача перед Відповідачем свідчать наступні обставини і наявні в матеріалах справи докази. Відповідно до ст.25, ст.52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження, що діяв до 05.01.2017, \~державним виконавцем в обовязковому порядку накладався арешт на майно та кошти боржника: або одночасно при відкритті виконавчого провадження, або негайно після виявлення майна, належного боржнику, відсутність арешту на майно [PERSON], накладеного органами Державної виконавчої служби, є також непрямим свідченням відсутності претензій кредиторів, не задоволених на цей час. Крім того, з 05.01.2017 функціонує Єдиний реєстр боржників, який є складовою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що адмініструється Міністерством юстиції України (держатель Системи), створеної на заміну Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень (наказ Міністерства юстиції Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстровано в Мінюсті України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, далі - Положення про АСВП). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників станом на 10.06.2017 року [PERSON] серед боржників не значиться, що свідчить про відсутність стосовно нього виконавчих проваджень, відкритих після 05.01.2017р. Що стосується боржників, за якими виконавче провадження відкрите раніше, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень продовжує функціонувати як окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи (п.2 Положення про АСВП). За результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості щодо виконавчих проваджень стосовно [PERSON] станом на 10.06.2017 так само відсутні. \~ Отже, як свідчать дані Державних реєстрів, ВАТ Банк «БІГ Енергія» з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором до [PERSON] не зверталося. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від\~31.03.2004\~№410, який діяв на момент припинення іпотеки, визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Так само, відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України від\~01.07.2004\~№\~1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952) заявником для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Як свідчастьм матеріали справи, Відповідачем не було надіслано нотаріусу повідомлення про виконання [PERSON] як іпотекодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі та припинення у звязку із цим Іпотечного договору. Внаслідок цього в Єдиному реєстрі досі наявний запис про заборону відчуження Квартири, внесений у звязку із посвідченням Іпотечного договору. Відповідно до\~ст.2 Закону №1952, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Внаслідок бездіяльності Відповідача на теперішній час існує заборона відчуження Квартири, що, в свою чергу, є порушенням права власності Позивача, оскільки відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, тоді як за наявності заборони Позивач позбавлений можливості розпорядитися Квартирою (продати подарувати, здійснити відчуження в інший спосіб). Згідно\~ст.391 Цивільного кодексу України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оскільки судом було встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №05/J44-07-04 від 02.07.2004 відсутня, іпотека за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] від 02.07.2004 за р.№2577 припинилася, а наявність в державних реєстрах записів про іпотеку та заборону відчуження Квартири, створює Позивачу перешкоди у здійсненні права власності, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved