Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову заборгованість в розмірі 66554,21 дол. США, з яких 65000 дол. США сума вкладу, 1554,21 дол. США відсотки за користування вкладом. При цьому посилається на те, що на підставі договору про розміщення банківського вкладу ним було передано на депозит банку 65000 дол. США, однак після закінчення строку дії вказаного договору позивачу не було виплачено суму вкладу в зазначеному розмірі та відсотки за користування ним. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2015 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1379703, на підставі якого позивач вніс на рахунок банку кошти в розмірі 65000 доларів США строком до 08.10.2015 року. Процентна ставка за вказаним вкладом становить 10% річних. Відповідно до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч.1 ст.1060 ЦК України). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст.36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч. 5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року №239 на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 року №934 в ПАТ Укрінбанк запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укрінбанк» [PERSON] Відповідно до ст.57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. Враховуючи, що за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 05.02.2016 року, тобто під час дії в ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації, то порядок задоволення вимог позивача, як кредитора банку, має відбуватись у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у передбаченій цим законом черговості, що унеможливлює задоволення його позовних вимог. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed