overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 003-11211-030713 від 03.07.2013р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 16900 грн. Станом на 12.08.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21591 грн. 14 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2014р. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-11211-030713, згідно якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 16900 грн. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 12.08.2014р. суму 21591 грн. 28 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 14957 грн. 14 коп., простроченого тіла кредиту 1927 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 4706 грн. 74 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 2608/0708/71-032 від 08.07.2008, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 55000 доларів США на строк до 07.07.2038. Станом на 02.07.2015р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1415083 грн. 61 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до даних адресно-довідкової служби ГУДМС УДМС України в м. Києві, помер 17.07.2012. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2008 Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2608/0708/71-032, згідного якого банком було надано позичальнику в користування кредитні кошти в розмірі 55000 доларів США на строк до 07.07.2038. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за спірним кредитним договором. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Разом з тим, 17.07.2012 відповідач помер. Судом перевірялись обставини наявності спадкоємців до майна померлого відповідача, але такі особи встановлені не були. Відповідно до листа Шостої Київської державної нотаріальної контори від 24.06.2016, інформація щодо спадкових справ з 2012 р. і на сьогоднішній день щодо майна померлого [PERSON] - відсутня. Отже, на час розгляду справи спадкоємці майна відповідача не встановлені і відсутня інформація щодо осіб, які прийняли спадщину та зобов'язані погасити борг відповідача перед позивачем. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З огляду на те, що спадкоємці відповідача [PERSON] не встановлені, позивачем також не пред'являлись вимоги та не здійснювались заходи до розшуку зазначених осіб, вимоги за позовом є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 08.08.2008р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-Банк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 24.03.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21928 грн. 56 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008р. Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідного якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 24.03.2014р. суму 21928 грн. 56 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 2832 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10646 грн. 15 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6930 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1020 грн. 41 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 12261,93грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2013 року між банком та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0345. Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 6486,24 грн., на строк до 13.08.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного повернення кредиту і сплати процентів, позичальник не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Загальна сума боргу становить 12261,93 грн., яка складається з: заборгованості з повернення кредиту- 5389,83 грн., заборгованість по сплаті процентів - 1350,33 грн., пені за прострочення основної заборгованості - 995,08 грн., пені за несплачені відсотки- 926,84 грн., штрафу - 3243,12 грн., несплаченої комісії - 356,73 грн. Зазначені кошти, банк просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 14010,69 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2013 року між банком та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0316. Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 8261,68 грн., на строк до 20.06.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. 21.06.2013 року кошти перераховано позичальнику. Взяті на себе зобовязання щодо щомісячного повернення кредиту і сплати процентів, позичальник не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Банком також нараховано пеню та штраф, у звязку з порушенням строків платежів. Тож, загальна сума боргу станом на 01.04.2015 р. становить 14010,69 грн., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту- 5246,52 грн., заборгованість по сплаті процентів 829,41 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії 165,24 грн., пені за прострочення основної заборгованості -3071,37 грн., пені за несплачені відсотки- 567,32 грн., штрафу 4130,84 грн.Зазначені кошти, банк просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не наддав, хоча повідомлявся належним чином за адресою реєстрації згідно адресної довідки і в судове засідання не з'явився без поважних причин тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 16774,50 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2013 року між банком та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1/25/P3GK/07-07-11/0374. Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 10377,99 грн., на строк до 26.09.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. 27.09.2013 року кошти перераховано позичальнику. Взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного повернення кредиту і сплати процентів, позичальник не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Загальна сума боргу становить 16774,50 грн., яка складається з: заборгованості з повернення кредиту- 9782,43 грн., заборгованість по сплаті процентів - 1000,63 грн., пені за прострочення основної заборгованості - 416,46 грн., пені за несплачені відсотки- 178,42 грн., штрафу - 5189,00 грн., несплаченої комісії - 208,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4615,21 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1245/2534SFPR7 на суму 4665,43 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «ФКЄвропейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого, право вимоги з відповідача перейшло до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Грошова вимога становить 4615,21 та складається з: 3885,43 грн. заборгованість по тілу кредиту; 69 грн. - заборгованість про процентам; 660,78 грн. пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Будучи повідомленою про розмір заборгованості, відповідач платежі не сплачує. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 8758,77 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1971/136СLPS2 на суму 6884.52 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «ФКЄвропейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до яких, право вимоги з відповідача перейшло до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Грошова вимога становить 8758,77 грн. та складається з: 5587,42 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1939.57 грн. - заборгованість про процентам; 1231.78 грн. пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Будучи повідомленою про розмір заборгованості, відповідач платежі не сплачує. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1439 грн. 95 коп., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2012 р. о 22:00 год. по вул.. Нікітченка в м.Полтава сталася ДТП за участю двох автомобілів: [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням [PERSON] та ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження . НА момент ДТП між [PERSON] та позивачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6182905. 30.11.2012 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акту та заяви [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2\~879 грн. 90 коп. Полтавським райсудом було розглянуто матеріали справи про адмінправопорушення, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, особою. Відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. 22.09.2014 р. на адресу відповідача направлявся лист з вимогою сплати суми страхового відшкодування , але до цього часу сума не сплачена, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надійшла заява у якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 р.припинено стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. За таких обставин, суд дослідивши надані докази у їх сукупності вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду про стягнення аліментів, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №204/4-3-14 від 27 березня 2014 року в розмірі 23 571,61 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2014 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (колишня назва АКБ «ПОРТО-ФРАНКО») і [PERSON], був укладений Кредитний договір №204/4-3-14 відповідно до якого, Банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 14 862,94 гривень на строк з 27 березня 2014р. по 26 вересня 2014р. зі сплатою 25% (двадцять п'ять) річних, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. Зобов'язання у строк Відповідач не виконав, а саме: не сплачував щомісячний платіж, тим самим порушуючи умови Кредитного договору (п.п. 1.1., 3.2.3., 3.2.4.) та вимоги діючого цивільного законодавства. Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотків) від простроченої суми за кожен день прострочки. Не сплачуючи заборгованість Відповідач порушує умови Договору та вимоги діючого законодавства України. Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яка передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами; Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору, загальна заборгованість останнього перед Позивачем станом на 29 грудня 2014 року складає 23 571,61 грн., з яких: · Загальна заборгованість за кредитом: 14 862,94 грн. · Загальна заборгованість за відсотками: 956,93 грн. · Штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості: 7 751,74 грн. Таким чином, суд вважає можливим позов АБ «Порто-Франко» задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №204/4-3-14 від 27 березня 2014 рокув загальному розмірі 23 571,61 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №СК-9/0172/16/9/20 від 29.11.2016 року в розмірі 7314,12 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, повідомлений про час і місце судового розгляду в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, проте подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial