Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість в розмірі 9639,86 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 11.03.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CL 24359 на загальну суму 15000 грн., з терміном повернення кредиту до 15.02.2013 р. та процентною ставкою 36 % річних. Зазначений кредит боржником отримано на споживчі потреби та факт отримання кредитних коштів підтверджується розпискою. 18.12.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогою до [PERSON] про сплату заборгованості, однак така ним була залишена без реагування. Банком було подано заяву про видачу судового наказу і 14.04.2010 р. Пустомитівським районним судом було задоволено заяву банку та видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості. 25.05.2010 р. судовий наказ був переданий для виконання в Пустомитівський ВДВС РУЮ, а 14.06.2011 р. на адресу банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням боржником зобов'язань за судовим наказом. Позивач вказує, що сума в судовому наказі розраховувалась на момент підготовки справ в суд, а після видачі наказу суду накопичувалась сума заборгованості - відсотки за кредитним договором. ПАТ «Універсал Банк» вважає, що наявність судового наказу, а також припинення строку дії договору не звільняє відповідача по справі від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин та, враховуючи що судовий наказ відповідачем було виконано лише 08.06.2010 р., ПАТ «Універсал Банк» підставно нарахував відсотки за триваюче неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивач звертався до відповідача 08.05.2014 р. із вимогою про сплату заборгованості, однак така залишена без реагування. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CL 24359 на загальну суму 15000 грн., з терміном повернення кредиту до 15.02.2013 р. та процентною ставкою 36 % річних. Зазначений кредит боржником отримано на споживчі потреби та факт отримання кредитних коштів підтверджується розпискою. 18.12.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогою до [PERSON] про сплату заборгованості, однак така ним була залишена без реагування. Банком було подано заяву про видачу судового наказу і 14.04.2010 р. Пустомитівським районним судом було задоволено заяву банку та видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості, який було виконано згідно постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно із вимогами ч.1 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце, під час дії договору. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору проценти на кредит обчислюються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Відповідно до п.2.4. договору, за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору. Згідно до п.12.5. кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за договором. Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового наказу не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права та отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і його розмір відповідає фактичним обставинам справи. Також з відповідачів в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved