Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому, позивачеві, на праві власності належить [ADDRESS], в якому зареєстровані також відповідачі [PERSON] - його син, [PERSON] - невістка, та [PERSON] - син. Зазначає, що відповідачі з червня 2011 року за місцем реєстрації не проживають та не користуються спірним приміщенням, не здійснюють витрати на його утримання. У зв'язку з цим просить суд визнати[PERSON], [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.29). Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з'явились у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області 6 липня 2009 року на підставі рішення Артемівської міської ради народних депутатів від 6 жовтня 1981 року за №427 (а.с.6-7, 8-9). Довідкою про склад сім'ї, виданою 20 вересня 2018 року головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна - 8», стверджується, що у [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], - дружина, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO], - син, [PERSON], [INFO], - невістка, [PERSON], [INFO], - теща (а.с.31). Відповідно до ч. 1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР з урахуванням положень ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2 ст.405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Актом обстеження квартири №2, складеним 20 вересня 2018 року комісією в складі голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна - 8» та сусідів, стверджується, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають у [ADDRESS] з червня 2011 року до моменту складення акту (а.с.30). Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, іншої домовленості між ним та власником житла не встановлено, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved