Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00086485 від 12.10.2011р. отримала кредит у розмірі 15\~000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 06.08.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 85\~172 грн. 96 коп., яка складається з простроченої до повернення сума кредиту 12\~548, 02 грн., прострочених процентів за користування кредитом 1\~139, 96 грн., простроченої комісії за управління кредитом 5\~647, 17 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 65\~837, 81 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суми заборгованості 85\~172, 96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 12 січня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 12.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № BLaЖГА00086485, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15\~000 грн. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 06.08.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 85\~172 грн. 96 коп., яка складається з простроченої до повернення сума кредиту 12\~548, 02 грн., прострочених процентів за користування кредитом 1\~139, 96 грн., простроченої комісії за управління кредитом 5\~647, 17 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 65\~837, 81 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 4 -5). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved