Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу з відповідачів, а саме інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та судового збору. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року вирішено солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Співдружність» борг у сумі 82 452 грн. за користування кредитом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011 року вказане рішення залишено без змін. Однак після набрання рішенням законної сили, протягом трьох років грошове зобов'язання сплатити суму боргу не виконане, і станом на 26.11.2013 року розмір інфляційних втрат становить 5 025,23 грн. та розмір 3% річних становить 6 163,85 грн. Саме ці кошти позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що 25.03.2008 року між нею та Кредитною спілкою «Співдружність» дійсно було укладено кредитний договір, згідно умов якого вона отримала 14 730 грн. кредиту, однак кошти за вказаним кредитом вона сплачує. Про те, що [PERSON] та [PERSON] являються її поручителями на момент укладання договору, не знала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позовної заяви просили відмовити та надали аналогічні пояснення, в яких зазначили, що 25.03.2008 року вони разом прийшли до Кредитної спілки «Співдружність» з метою укласти договір реструктуризації по кредитному договору, який був укладений між ними та позивачем раніше. Протягом тривалого часу вони чекали прийому, однак співробітники спілки постійно говорили, що директор спілки зайнятий і поки прийняти їх не може. Після того, як з кабінету вийшла [PERSON], директор спілки запросив їх та погодився укласти договір реструктуризації після того, як вони підпишуть договір поруки, де вони виступали б поручителями у грошовому зобов'язанні [PERSON], також він пообіцяв, що це прискорить процедуру реструктуризації кредитного договору, який був укладений з відповідачами раніше, і дав два бланка договору поруки і сказав їх підписати. Так як на той час чоловік [PERSON]. лежав у лікарні та лікування потребувало коштів, відповідачі були ладні підписати документи, аби лише їх борг було розстрочено. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. У відповідності до ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу вирішено солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 82 452,64 грн. боргу за кредитним договором №80315/с від 25.03.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили, однак на момент звернення позивачем до суду, виконане не було(а.с.16-17). Відповідно до ст. 612 ЦК Укпаїни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В даному випадку строк визначений Апеляційним судом м. Києва, а саме 12.01.2011 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків станом на 26.11.2013 року розмір інфляційних втрат по заборгованості за кредитним договором №80315/с від 25.03.2008 року становить 5 025,23 грн. та розмір 3% річних становить 6 163,85 грн. Поскільки у відповідачів перед позивачем існує невиконане грошове зобов'язання у сумі 82 452,64 грн. за кредитним договором №80315/с від 25.03.2008 року і на момент винесення рішення воно залишається невиконаним, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат і 3% річних цілком правомірними і такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути на користь позивача 5 025,23 грн. інфляційних втрат по заборгованості за кредитним договором №80315/с від 25.03.2008 року та 6 163,85 грн. 3% річних. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 229,40 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved