Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору №32885:1114 від 18.12.2012 у розмірі 1707,38грн. з яких: 690,52грн. залишок тіла овердрафту; 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків; 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту; 186,42грн. пеня. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2012 між позивачем та відповідачем, було укладено договір про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Відповідно до умов договору, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 850 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. Клієнт зобовязався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором в повному обсязі. Позивачем зобовязання були виконані в повному обсязі, перерахувавши суму в розмірі 816 грн. 00 коп. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 01.03.2016 має заборгованість - 1707,38грн. з яких: - 690,52грн. залишок тіла овердрафту; - 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків; - 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту; - 186,42грн. пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 18.12.2012 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Експрес-Банк»(далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач), було укладено договір №32885:1114 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. /а.с.7-8/ Відповідно до умов договору, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 850 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. Клієнт зобовязався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором в повному обсязі. Позивач зобовязання виконав в повному обсязі, перерахувавши суму в розмірі 816 грн. 00 коп., однак відповідач зобовязання покладені договором не виконав у звязку з чим утворилась заборгованість. Станом на 01.03.2016 заборгованість Відповідача по погашенню тіла овердрафта складає 690,52 грн. Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 522,47грн. Банк неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про погашення боргу, однак борг погашено не було. Загальна сума боргу станом на 01.03.2015 за Договором №32885:1114 від 18.12.2012 становить 1707,38грн. з яких: - 690,52грн. залишок тіла овердрафту; - 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків; - 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту; - 186,42грн. пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378,00гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved