Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в порядку виконання наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 30.09.2015 року №546 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчих житлових будинків №№3, 5, 7, 7а, 7б, 9, 9а на вул.Максимовича та ін. від будинкоуправління №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м.Львова», ЛКП «Бондарівка», на обслуговуванні якого перебуває будинок №3 по вул.Максимовича в м.Львові, проведено обстеження квартири №109 даного будинку та встановлено, що у вказаній квартирі проживають відповідачі без реєстрації, самовільно зайнявши приміщення. Відповідачі проживають у вказаному приміщенні квартири без законних на це підстав (відсутність ордера), в добровільному порядку виселитись з займаного ними приміщення відмовляються. Дана квартира є власністю територіальної громади м.Львова. \~\~ Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить такий задоволити та дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просять в задоволенні такого відмовити. Додатково пояснили, що спірна квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просить в такому відмовити. Представники третіх осіб Львівського комунального підприємства «Бондарівка», органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно вимог ст. ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач як на підставність даного позову покликається на те, що спірна квартира перебуває у власності територіальної громади м.Львова. Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту ст. 155 ЖК Української РСР вбачається, що жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні таких слід відмовити. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 155 ЖК УРСР та

Outcome: dismissed