Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 183731,24 доларів США та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 183/П/56/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 105672 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2682 від 15.08.2008 р. За умовами Кредитного договору [PERSON] зобов»язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1380,18 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки до Кредитного договору № 183/П/56/2008-840 від 08.09.2008 р. Поручитель зобов»язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» як солідарний боржник за належне виконання [PERSON] своїх зобов»язань за Кредитним договором. Позивач посилається на те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов»язання за Кредитним договором і Договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка стано на 04.07.2012 р. становить 1837321,27 доларів США. Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, однак в матеріалах справи (а.с. 4) наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника Банку. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що відповідач, хоча і підписав Кредитний договір, однак будь-яких коштів не отримував, і платежів в рахунок погашення заборгованості не вносив. Також представник відповідача зазначив, що заяви про видачу готівки, які надані позивачем, є різними. На вимогу експерта Банком не були надані необхідні матеріали для проведення дослідження в зв»язку з чим просив визнати факт у позивача документів, що підтверджують видачу коштів, а саме валютного меморіального ордеру № 159, відповідно до якого кошти нібито видавались [PERSON] Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду в зв»язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 183/П/56/2008-840, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов»язався надати [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 105672 доларів США, зі сплатою 14,99 % річних, на строк до 15.08.2031 р., з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2682 від 15.08.2008 р., що укладений між Позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.3.1 Кредитного договору надання Кредиту проводиться шляхом: зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у іноземній валюті - доларах США; видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті - доларах США. За умовами Кредитного договору [PERSON] зобов»язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1380,18 доларів США з метою погашення кредиту. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки до Кредитного договору № 183/П/56/2008-840 від 08.09.2008 р. Поручитель зобов»язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» як солідарний боржник за належне виконання [PERSON] своїх зобов»язань за Кредитним договором. При зверненні до суду позивач посилається на те, що відповідачі, як солідарні боржники, незважаючи на досудові вимоги, не виконали належним чином свої зобов»язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 183731,27 доларів США. В силу положень ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ( договір позики) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, виходячи із зазначених норм чинного законодавства, Кредитний договір є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (інших речей) позичальникові. Передання грошових коштів є в свою чергу відповідно до укладених сторонами домовленостей підставою для виникнення зобов'язання, за відсутності якої боргове зобов'язання не виникає. На підтвердження надання [PERSON] кредитних коштів позивачем надані оригінал та копія заяви на видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р., які є різними за своєю формою, а саме: наявності підписів відповідальних за видачу коштів осіб, підпису позичальника та розміщення відбитків штампу відділення Банку, який видавав кредит, що викликає сумніви у їх допустимості, як доказу у справі. [PERSON] в ході судового розгляду зазначив, що він на прохання знайомою підписав кредитний договір за умови її сприяння у придбанні земельної ділянки, однак, будь-яких грошових коштів за даним договором він не отримував і платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту не вносив. Також [PERSON] заперечував належність йому підпису в оригіналі заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. В подальшому відповідач [PERSON] почав отримувати вимоги Банку про сплату заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що з приводу шахрайських дій щодо отримання кредитних коштів [PERSON] звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві 16.03.2010 р. і його заява була приєднана до кримінальної справи № 55-3123. В силу положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За клопотанням відповідача судом у даній справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертизи для визначення належності підпису в графі «Зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. [PERSON] та часу вчинення даного підпису, а також для встановлення часу нанесення відбитків штампів відділення Банку на даній заяві. Згідно з висновком екперта № 218/1 від 19.12.2013 р. підпис у графі «Зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. ймовірно, виконаний [PERSON] Вирішити питання щодо часу нанесення відбитків штампів в ході проведення експертизи не виявилось можливим в зв»язку з ненаданням позивачем зразків для дослідження експерту. Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2014 р. судом була призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертизи, оскільки висновок № 215/1 був неповним і неясним. В подальшому справа повернулась до суду без проведення додаткової судової експертизи в зв»язку з ненаданням ПАТ «КБ «Надра» на вимогу експертів зразків для дослідження. Цивільно-процесуальним законодавством передбачені наслідки ухилення сторони від участі у експертизи або надання необхідних матеріалів. На підставі ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В зв»язку з ухиленням позивача від надання на вимогу експертів необхідних для дослідження матеріалів суд визнав факт відсутності у Банку заяви про видачу готівки від 15.08.2008 р., яка б містила підпис [PERSON], вчинений саме зазначеною датою на підтвердження отримання кредитних коштів. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності,

Outcome: dismissed