Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати поновленими договори оренди землі від 04.03.2010 р. укладені між [PERSON] , [PERSON] та визнати недійсними договори оренди землі, укладені між відповідачами [PERSON] [PERSON] та ф/г «Колосок». Свої вимоги мотивує слідуючим. Між ПП «[PERSON].» та відповідачами, з кожним окремо 04.03.2010 року строком на 5 (п'ять) років укладено договір оренди землі. За вказаними договорами відповідачі передали ПП «[PERSON].» для ведення товарного сількогосподарського виробництва належні їм земельні ділянки площею 16,59 га. ([PERSON].) та 5,53 га. ([PERSON]), що розташовані в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Договора зареєстровано у Каланчацькому райвідділі ХРФ ДП «Центр ДЗК» 15.07.2010 року за №41073300089 та 27.05.2010 року за №41073300050 відповідно. Як визначено п.8 вказаних договорів після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Як орендар, позивач, який належно виконував обов'язки за умовами вищевказаних договорів, ще 10.09.2014 року направив відповідачам разом із додатковими угодами лист - повідомлення, що свідчать про його намір у подальшому використовувати їхні земельні ділянки із додатковою угодою. Так як в період з 04.03.2015 по 04.04.2015 року та ні в інший періоди листи - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди позивач не отримував, а відповідачі таких листів не направляли, позивач продовжив використовувати земельну ділянку за відсутності заперечень орендарів, на умовах визначених договором оренди землі від 04.03.2010 року. 10.09.2014 року, 06.03.2015 року, 16.06.2015 року ПП «[PERSON]» направив, а відповідачі отримали листи - повідомлення із проектом додаткової угоди. За відсутності листів заперечень відповідачів ПП «[PERSON]» продовжив користуватись земельними ділянками відповідачів. Він використовував земельну ділянку протягом з 2010 року по 2016 рік за призначенням. Належним чином сплатив спочатку за всі 5-ть років орендну плату, за заявою орендарів, а потім сплатив орендну плату за 2016 рік. Отже, він як орендар, який належним чином виконує умови договору оренди, у строки визначені законодавством та договором направив орендодавцю лист - повідомлення із додатковою угодою і по закінченню дії договору продовжив користуватись земельною ділянкою орендодавців, набув переважного права на поновлення дії договору оренди на новий строк на умовах раніше укладеного договору на строк визначений цим договором. Проте в порушення прав позивача, відповідачі 02.02.2016 року укладають договора оренди землі із ф/г «Колосок». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у відповідності до ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач зобов'язаний був направити відповідачам додаткові угоди про поновлення договору оренди, натомість направив відповідачам додаткові угоди про продовження терміну дії договору оренди землі. Вважає, що щодо визнання недійсним договорів оренди землі укладених відповідачами [PERSON], [PERSON] та ф/г «Колосок» позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на момент укладення цих договорів будь - яких обтяжень на земельні ділянки не існувало і не існує. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного. 04.03.2010 року між ПП «[PERSON].» та відповідачами, з кожним окремо строком на 5 (п'ять) років укладено договір оренди землі. За вказаними договорами відповідачі передали ПП «[PERSON].» для ведення товарного сількогосподарського виробництва належні їм земельні ділянки площею 16,59 га. ([PERSON].) та 5,53 га. ([PERSON]), що розташовані в адміністративних межах Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Договора зареєстровано у Каланчацькому райвідділі ХРФ ДП «Центр ДЗК» 15.07.2010 року за №41073300089 та 27.05.2010 року за №41073300050 відповідно. П 8 вищевказаного договору оренди землі передбачає, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дане право передбачене також ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», яка зазначає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право передати іншим особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Як визначено змістом ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, і за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивач 10.09.2014 року, 06.03.2015 року, 16.06.2015 року направив, а відповідачі отримали листи - повідомлення із проектом додаткової угоди. Зміст вказаних листів та зміст додаткової угоди свідчать про намір позивача продовжити дію договорів оренди землі від 04.03.2010 року. За відсутності заперечень орендодавців, позивач за межами строку дії договорів продовжив користуватись земельними ділянками відповідачів. Позивач використовував земельну ділянку протягом з 2010 року по 2016 рік за призначенням, належним чином сплатив спочатку за всі 5-ть років орендну плату, за заявою орендарів, а потім сплатив орендну плату за 2016 рік. Крім того з розписок відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є в матерілах спарви вбачається, що вони на пролонгацію договору оренди землі погоджуються. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Як встановлено судом відповідачі (орендодавці) не направляли на адресу позивача своїх заперечень у поновлення договору оренди землі, а отже слід прийти до висновку про те, що договір оренди землі укладений із відповідачами 04.03.2010 року вважається поновленим на 5 років на умовах договору від 04.03.2010 року. Натомість відповідачі, в порушення переважного права орендаря, не вилучаючи земельну ділянку з користування (ч.5 ст.116 Земельного кодексу України), передають земельні ділянки іншому орендарю. Згідно ч. 5 ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Уклавши договір оренди землі із іншим орендарем, відповідачі порушили переважне право позивача на продовження дії договору, а отже договір укладений з порушенням вимог законодавства. Дані висновки збігаються з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові № 6-146 сц 16 від 23.03.2016 р. Заперечення представника відповідача, що позивач повинен зобов'язаний був направити відповідачам додаткові угоди про поновлення договору оренди, натомість направив відповідачам додаткові угоди про «продовження» терміну дії договору оренди землі, суд до уваги не бере, оскільки в ЗУ «Про оренду землі» такого поняття як «продовження» договору не існує, а отже під цим поняттям позивач керувався поняттям «поновлення» договору, про що і просив в позовних вимогах. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved