Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору №0861440202/Т/972110 від 17.12.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу, зі сплатою щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 1 134, 50 грн., яка розраховується як 3,25% на суму кредиту та включається в суму щомісячного платежу. [PERSON] підтвердила свою згоду на умови кредитного договору, про що свідчить підпис [PERSON] в кредитному договорі. Згідно до умов договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість, однак, свої зобов'язання не виконує. Станом на 26.12.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 53 502, 03 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 28 195, 21 грн., строкової заборгованості за відсотками - 0,01 грн., простроченої заборгованість за відсотками - 7,65 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 22 749, 16 грн., штрафу по кредиту - 2 550 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суму заборгованості 53 502, 03 грн. та витрати у виді судового збору в сумі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки. 25 жовтня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що дійсно 17.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №0861440202/Т/972110 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу, зі сплатою щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 1 134, 50 грн., яка розраховується як 3,25% на суму кредиту та включається в суму щомісячного платежу, про що свідчить кредитний договір та копії квитанцій про отримання кредиту (а.с. 7-9). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 26.12.2016р. заборгованість складає 53 502, 03 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 28 195, 21 грн., строкової заборгованості за відсотками - 0,01 грн., простроченої заборгованість за відсотками - 7,65 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту - 22 749, 16 грн., штрафу по кредиту - 2 550 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 5-6). В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не з'явився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, нею вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved