Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № E/V 2513 від 23.02.2007р. в розмірі 20\~105,97 дол.США, що за офіційний курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015р. еквівалентно 477\~918,91 грн. та понесені судові витрати в сумі 7\~168,78 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.02.2014 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № E/V 2513, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 14000 дол.США, з кінцевим терміном погашення 23.02.2010р., із сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. Одночасно, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 23.02.2007р. між кредитодавцем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1, відповідно до якого остання, як поручитель зобовязалась відповідати перед кредитодавцем на засадах солідарного боржника за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Аналогічний за змістом договір поруки за № 3 від 23.02.2007р., з тих же підстав та на тих же умовах був укладений між банком та відповідачем ФОП [PERSON] Проте, відповідачі, взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором та договорами поруки не виконали, отримані кредитні кошти не повернули, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатили, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2015р. становить 33\~249,59 дол.США Оскільки суму заборгованості 13\~143,62 дол.США вирішено стягнути з відповідача рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2010р., з відповідачів підлягають стягненню залишок боргу в сумі, що складає 20\~105,97 дол.США. В звязку із наведеним просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача подав до суду клопотання в якому зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (шляхом розміщення оголошення в друкованих виданнях), а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення\~з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Судом встановлено, що 23.02.2014 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № E/V 2513, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 14000 дол.США, з кінцевим терміном погашення 23.02.2010р., із сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику визначені кредитним договором кошти. Водночас, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 2 від 23.02.2007р. з відповідачем [PERSON], яка в свою чергу взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання позичальником. Крім того, 23.02.2007р. було укладено договір поруки № 3 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ФОП [PERSON], за умовами якого остання також зобовязалась відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та нести солідарну з ним відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання такого. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При цьому, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов договору кредиту не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами надання банківських послуг. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.11.2015р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 33\~249,59 дол.США, з яких: 6\~764,63 дол.США заборгованість за кредитом; 11\~297,26 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 15\~187,70 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2010р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ФОП [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13\~143,62 дол.США та судові витрати в розмірі 909,70 грн. а тому, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 20\~105,97 дол.США (з розрахунку 33 249,59 дол.США 13\~143,62 дол.США = 20\~105,97 дол.США). Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з невиконанням позичальником [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 01.12.2015р. направив як відповідачу [PERSON], так і відповідачам [PERSON] та ФОП [PERSON], як поручителям, повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-D60 про виконання зобовязання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначені вимоги останніми виконана не була, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснив повернення кредиту, чим не виконав взятих за кредитним договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № E/V 2513 від 23.02.2007р. в розмірі 20\~105,97 дол.США, що за офіційний курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015р. еквівалентно 477\~918,91 грн., підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника, та відповідача [PERSON] як поручителя, а також відповідно солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника, та відповідача ФОП [PERSON] як поручителя. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 168,78 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved