Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 3492,68 грн. та моральної шкоди у сумі 4000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2013 р. близько 23.30 год. у м. Львові на вул. Патона, 2/5 з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Geely» д.н.з. [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого завдано пошкодження належному йому на праві власності автомобілю марки «Geely» д.н.з. [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, завданого йому у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, згідно звіту про оцінку становить 3492,68 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, вказана шкода повинна бути відшкодована за його рахунок відповідач. Окрім того, внаслідок ДТП він тривалий час не мав змоги використовувати транспортний засіб, що негативно впливало на його стосунки у сім'ї, наведене та зволікання відповідача із відшкодуванням шкоди спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює у 4000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися із невідомих причин, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З постанови Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2013 р. вбачається, що [PERSON] 15.05.2013 р. близько 23.30 год. у м. Львові на вул. Патона, 2/5, керуючи автомобілем марки «Geely» д.н.з. [NUMBER], перебував у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Geely» д.н.з. [NUMBER] і марки «Оpel Vectra», завдавши їм технічні пошкодження. Внаслідок цього його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Geely» д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] Із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 22.11.2010 р. (а.с. 7-12) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Geely» д.н.з. [NUMBER] становить 3492,68 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль, належний позивачу, а тому майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження його транспортного засобу, необхідність докладати додаткові зусилля та кошти для ремонту автомобіля, зволікання відповідача із відшкодуванням заподіяних збитків, суд приходить до висновку про необхідність стягнення такої у сумі 200 грн. З відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви, з яких 400 грн. - за проведення оцінки вартості пошкоджень та 243,60 грн. - судовий збір.

Outcome: approved