overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником будинку № 30 по вул. Сосновій, в м. Горішні Плавні Полтавської області . Відповідачі були зареєстровані у вказаному будинку у 2013 , але там не проживають, їх речі відсутні, а він змушений сплачувати за них комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 30 по вул. Сосновій, в м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 30 по вул. Сосновій в м. Горішні Плавні Полтавської області , що підтверджується технічним паспортом на будинок від 16.08.2016 (а.с. 5-10 ). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 27.06.2017, в якому зазначено, що [PERSON], [PERSON] ніколи не проживали в [INFO] (а.с.11). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, тому вони втратили право користування ним і позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яку в подальшому уточнив та зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП Харківські теплові мережі утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 року по 31.07.2015 року в сумі 13484,61 грн., яку на теперішній час не сплачено, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали заяву з проханням розглядати справу у іх відсутність, проти позову частково заперечували та просили застосувати строк позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO]ятирічки в м.Харкові, зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у звязку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання лише за період з 01.11.2012 р. по 31.07.2015р. у розмірі 9639,30 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 03 квітня 1976 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №21. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені більше одного року, в них різні погляди на сімейне життя та життя в цілому. В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно з положеннями ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 квітня 1976 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №21, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 03.04.1976(а.с.7). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають на протязі тривалого часу. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 11 вересня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, разом не проживають з травня місяця 2013 року, вважає, що їх шлюб остаточно розпався, збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, при цьому не стягувати судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №36, відповідно до даних свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], яке видано 11 вересня 2007 року(а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерького районного управління юстиції Миколаївської області 11 вересня 2007 року(а.с.9). Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають на протязі тривалого часу. Зберігати сім'ю сторони не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 22 жовтня 1994 року в Кривоозерському райвідділі ЗАГСу, актовий запис №76. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені два роки тому, вважає, що їх шлюб остаточно розпався, збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1994 року в Кривоозерському райвідділі ЗАГСу Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №76, відповідно до даних свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], яке видано 22 жовтня 1994 року(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 10 січня 2006 року(а.с.8). Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають. Зберігати сім'ю позивачка і відповідач не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх письмовими заявами. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 26 жовтня 2012 року в виконавчому комітеті Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з травня місяця 2013 року, в них різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння та довіри. В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2012 року в виконавчому комітеті Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №10, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 26 жовтня 2012 року(а.с.3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають на протязі тривалого часу. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначає, що відповідачка є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.06.2003 року по 30.11.2010 року в сумі 5430,89 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості, що утворилась за період з 01.06.2003 року по 30.06.2014 року у розмірі 9316,81 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутність, та заперечення на позов, проти позову заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.06.2003 року по 30.06.2014 року заборгованість складає суму в розмірі 9316,81 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у липні 2014 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачки, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 4712,05 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 30.06.2014 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.06.2003 року по 30.04.2010 року в сумі 4604,76 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначає, що відповідачка є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2002 року по 30.09.2013 року в сумі 7686,90 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутність, та заперечення на позов, проти позову заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.09.2002 року по 30.09.2013 року заборгованість складає суму в розмірі 7686,90 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у лютому 2014 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачки, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 2564,52 грн., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.09.2002 року по 30.09.2010 року в сумі 5122,38 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначає, що відповідачка є споживачкою послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату не здійснює, в результаті чого у відповідачки перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 8253,47 грн., яку на теперішній час не сплачено. Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка проживає в [ADDRESS], зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року заборгованість складає суму в розмірі 8253,47 грн. 20.05.2014 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води та 26.05.2014 року було видано судовий наказ. За заявою відповідачки Орджонікідзевський районний суд м. Харкова скасував зазначений судовий наказ на підставі ухвали суду від 19.06.2014 року. Згідно зі ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, на яку має право позивач. Тобто з видачею судового наказу строк позовної давності було перервано та перебіг строку позовної давності почався заново. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у серпні 2014 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачки, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 6879,63 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.0.2011 року - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідачки перед КП Харківські теплові мережі утворилась заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.03.2011 року в сумі 10788,43 грн., яку на теперішній час не сплачено, данну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилася, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачка зареєстрована та проживає в [INFO]ятирічки в м.Харкові, зобовязана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у звязку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Розмір заборгованості за період з 01.03.2005 року по 31.03.2011 року складає 10788 грн. 43 коп. Відповідачка на претензію не відповіла, до суду не надала доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржила. В добровільному порядку відповідачка не сплатила заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved