Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Затишна, 16. У вказаному житловому будинку, крім позивача, зареєстровані: [PERSON] син позивача, [PERSON] онук позивача та [PERSON] колишня невістка позивача, яка з вересня 2016 року не проживає у вказаному будинку. [PERSON] на даний час не перебуває у родинних стосунках з [PERSON], так як шлюб між його сином та нею розірвано на підставі рішення суду. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання [PERSON], [INFO] такою, яка втратила право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Затишна, 16. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку по вул. Затишна ([PERSON]), 16, в м. Скадовську Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.08.1990 року, який посвідчено державним нотаріусом [PERSON] Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.01.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки Скадовської міської ради про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.02.2018 року у житловому будинку № 16 по вул. Затишна в м. Скадовську Херсонської області зареєстровані: [PERSON] позивач, [PERSON] син позивача, [PERSON] онук позивача, [PERSON] колишня невістка позивача. З акту обстеження житлових умов від 12.02.2018 року, складеного членами комісії Скадовської міської ради [PERSON] зареєстрована в [INFO] ([PERSON]), 16, але не проживає за даною адресою. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідачка до теперішнього часу залишається зареєстрованою у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачки у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved