overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб Балтського РС ГУДМС України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання втратившим право на житло. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником квартири, яка розташована [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1994 року. Позивач стверджує, що [PERSON], [PERSON], зареєстровані в даній квартирі, але не проживають там з часу реєстрації, а саме з 23.01.2015 року. У звязку з тим, що в його квартирі зареєстровані відповідачі він не може оформити субсидії, а також сплачує комунальні послуги з розрахунку їх проживання, що істотно порушує його права як власника будинку і чинить йому перешкоди у користуванні ним. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають. З цього приводу позивач змушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього прийнято телефонограму, в якій позивач просив задовольнити позов та провести судове засідання в його відсутність. (а.с. 37) Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, а саме: через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті» від 02.02.2016 року. (а.с. 23) [PERSON], [PERSON] зареєстровані в м. Балта, Гагаріна, 93[ADDRESS], про те за місцем реєстрації не проживають. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74, ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи (а.с. 17,18), в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи, про що не заперечує позивач. Представник третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову [PERSON] не заперечує. (а.с. 12) Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але на адресу суду надали заяви (а.с. 28, 30, 32), в яких пояснили, що являються співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], також підтвердили, що дійсно в їх квартирі зареєстровані гр. [PERSON], [PERSON], але з моменту реєстрації і до теперішнього часу там не проживають і не проживали. Позовну заяву [PERSON] просять задовольнити і судове засідання провести у їх відсутність у звязку з зайнятістю на роботі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що відповідачі з моменту реєстрації жодного дня не проживали у вищевказаної квартирі. Заслухавши пояснення свідка, дослідивши заяви позивача і третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачі більше шести місяців не проживають в квартирі позивача, не мають права на частку спільної власності на квартиру, не мають права користування квартирою позивача, не позбавлені права на реєстрацію в іншому місці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи тим, що [PERSON] не проживає з [PERSON] як чоловік і жінка з вересня 2015 року. З березня 2016 року і до цього часу [PERSON] проживає без реєстрації шлюбу з позивачем. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] [INFO]. Однак батьком дитини записаний колишній чоловік [PERSON] [PERSON]. Позивач стверджує , що Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.ч.1,2,5,6\~ст.136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що сторонами визнано позовні вимоги та не підлягає доказування відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, суд вважає вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 30 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 162 та договір поруки № 162-П, згідно яких відповідачем [PERSON] було отримано кредит в сумі 12 000 грн. строком до 30 липня 2014, а [PERSON] прийняла зобов'язання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 17 0008 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача Білотіл С.М. подав заяву про зміну суми позовних вимог, просив стягнути з відповідачів 15 208 грн. заборгованості та судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідачі погасили частину боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 162 та договору поруки № 162-П від 30 липня 2013 року [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі в сумі 12 000 грн. строком до 30 липня 2014 року з виплатою 59 % річних за користування кредитом, а [PERSON] прийняла зобов'язання поручителя у випадку невиконання зобов'язань боржником. Відповідачі не виконали договірних зобов'язань, не здійснювали повернення коштів та процентів, згідно розрахунку позивача станом на 14 травня 2014 року заборгованість становить 15 208 грн., вказана сума в силу ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку з врахуванням стягнення визначеної договором пені. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у [INFO], яка була надана його матері для проживання на підставі ордеру. У вказаній квартирі зареєстровані його рідні брат та сестра - [PERSON], [PERSON], яки з 2012 року за місцем реєстрації не проживають. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. У\~\~судове\~\~засідання від позивача надійшла заява, в якої він позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов за його відсутності. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.\~\~ Суд, вивчивши\~\~матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає у [INFO], яка була надана [PERSON] для проживання з родиною у складі чотирьох чоловік, на підставі ордеру № 0377 12 травня 1992 року (а.с.8). [PERSON] померла 24 жовтня 2010 року(а.с.5). У квартирі за вказаною адресою також зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], які позивачу доводяться рідними братом та сестрою(а.с.6).\~\~ Як вбачається з акту, складеного 09 серпня 2016 року комісією КП «Павлограджитлосервіс»,\~\~відповідачі не мешкають у зазначеній квартирі більше 3-х років (а.с.12). Отже, позивач, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини того, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі не проживають більше шести місяців, а лише зареєстровані в ній.\~\~ Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В зв'язку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] При цьому посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання. За період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6089 грн. 36 коп., яку позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів, а також покласти на них судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилась надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримувала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить застосувати до позову строк позовної давності, та просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] , є абонентами КП ХТМ (рахунок № 157). Відповідачами не заперечувалось про отримання від позивача послуг по теплопостачанню. Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01.02.2011 року по 30.06.2013 р. складає 6089 грн. 36 коп. (а.с. 4). Разом з тим, за період до 01.07.2012 року позивачем пропущений строк позовної давності три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, та доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст. 267 ЦК України. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява КП ХТМ підлягає задоволенню за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 р. та з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню в розмірі 3414 грн. 07 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. При цьому посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. За період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6999 грн. 23 коп., яку позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів, а також покласти на них судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], надали суду свої письмові заперечення проти позову, просили застосувати до позовних вимог строк позовної давності, в межах якого позов визнавали. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] , є абонентами КП ХТМ (рахунок № 1501). Відповідачами не заперечувалось про отримання від позивача послуг по теплопостачанню й гарячому водопостачанню. Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 р. складає 6999 грн. 23 коп. (а.с. 4). Разом з тим, за період до 31.03.2012 року позивачем пропущений строк позовної давності три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, та доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст. 267 ЦК України. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява КП ХТМ підлягає задоволенню за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 р. та з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 4 241 грн. 70 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, третя особа Перший відділ Малиновського РАЦС Одеського міського управління юстиції, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1988 року, мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На момент народження дитини [PERSON] та [PERSON] офіційно не перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказано „ Кравченко Адольф Федорович. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання зявився, визнав те, що він є батьком [PERSON] [INFO]. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, третя особа Перший відділ Малиновського РАЦС Одеського міського управління юстиції підлягають задоволенню. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1988 року, мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На момент народження дитини [PERSON] та [PERSON] офіційно не перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказано „ Кравченко Адольф Федорович. Згідно зі статтею 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу (1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06, 1505-06 ) України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, третя особа Перший відділ Малиновського РАЦС Одеського міського управління юстиції підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що відповідачі\~по справі\~отримали в\~спадщину житловий\~будинок з\~господарчими спорудами\~ [ADDRESS] по\~1/2\~частині кожний.\~Позивач сплатив\~за вказаний\~будинок 40000\~грн.,\~а саме\~по 20000\~кожному.\~У зв`язку\~з тим,\~що [PERSON] на даний час мешкає на тимчасово окупованій території, посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально не має можливості, що і спонукало його звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити. \~ Відповідач\~[PERSON] [INFO] помер. Ухвалою суду від 22.05.2019 року його спадкоємця [PERSON] залучено в якості співвідповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач \~ [PERSON] у\~судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписок від 28.07.2017 року позивач придбав житловий будинок з господарчими спорудами [ADDRESS] , за що сплатив відповідачам 40000 грн. (а.с.47-48). Вказаний будинок належав відповідачам згідно витягів про державну реєстрацію прав (а.с.13-15). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України «право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права масності не встановлена судом». Згідно статті\~640\~Цивільного кодексу\~України «Договір\~є укладеним\~з моменту\~одержання (собою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції.\~Якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~для укладення\~договору необхідні\~також передання\~майна або\~вчинення іншої\~дії,\~договір є\~укладеним з\~моменту передання\~у письмовій\~формі і\~підлягав нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.» Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним та виселення з нежилого приміщення. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заяву відповідно до якої просив суд постановити рішення, яким зобов'язати КП «Київжитлоспецексплуатація» знести самовільно збудований на першому поверсі будинку [ADDRESS] під сходовою клітиною допоміжне приміщення- комору площею 16кв.м. та привести допоміжні приміщення тамбур площею 3,7кв.м., сходову клітину 27,6кв.м. до попереднього стану. На підставі викладеного та

Outcome: approved