Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 рік позивач надав послуги відповідачу, який мешкає за адресою [ADDRESS], проте відповідач в порушення п. 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надавання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водопостачання» від 21.07.2005 року оплату за поставлену теплову енергію не надавав, тому має заборгованість у розмірі 6240,95 грн. Судовим наказом Київського районного суду м. Донецька від 15.05.2013 року з відповідача на користь КП «Тепломережа» було стягнено заборгованість за теплопостачання, але ухвалою суду від 05.07.2013 року судовий наказ було скасовано, тому просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6240,95 грн. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 рік має заборгованість за теплопостачання у розмірі 6240,95 грн. (а.с. 3) Судовим наказом Київського районного суду м. Донецька від 15.05.2013 року з відповідача [PERSON] на користь КП «Тепломережа» було стягнено заборгованість за теплопостачання у розмірі 6240,95 грн., проте ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05.07.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою [PERSON], стягувачеві роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. (а.с.4). Згідно п.5 ч .3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 10 ч .3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього зобов'язання, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved