Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00068186 від 30 серпня 2011 року в сумі 41793,88 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року позивачем на підставі кредитного договору №BLаЖГА00068186 відповідачу надано кредит в розмірі 18000 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 30 серпня 2014 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості за кредитом та процентами з визначенням строків погашення заборгованості. Відповідно до п.2.4.2 кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена п.4 спеціальної частини договору в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно із п.2.5.2 кредитного договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про повернення кредиту є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 17 серпня 2015 року становить 9016,15 грн., заборгованість по процентам складає 1226,15 грн., заборгованість по сплаті комісії - 356,95 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( пеню, штраф ), що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачається обовязок позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 кредитного договору при тому, що прострочення виконання зобовязань за кредитним договором перевищило 60 календарних днів. Пунктом 4.3 кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаних боргових зобовязань, строк яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Таким чином, вимога позивача про стягнення плати за прострочення виконання зобовязання в сумі 31194,63 грн. не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до правил ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved