Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 49 000,00 гривень страхового відшкодування у порядку регресу, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень, зазначивши, що 01 серпня 2015 року о 13 годині 55 хвилин на вул. К.Пересип у смт. Кирилівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: МАЗ 500, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], та яким керував [PERSON], та автомобілю «Пежо 508», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/7125/15-ц від 02.11.2015 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував автомобілем МАЗ 500, державний номер [NUMBER], була застрахована відповідно до полісу № АІ/2037229 від 28.04.2015 року у ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ». Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо 508», державний номер [NUMBER], отримав значні пошкодження. 25.01.2016 до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER], згідно з умовами добровільного страхування наземного транспорту №31390а5дс від 20.02.2015 у розмірі 54433,03 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснила виплату ПрАТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 49 000 грн., що підтверджується страховим актом від 12.02.2016 та платіжними дорученнями № 173 від 29.03.2016. Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду з регресною вимогою до відповідача. Представник позивача Овечкіна С.Б. у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] надав до суду пояснення в порядку ст.. 27 ЦПК України, згідно яких на момент ДТП відповідальність відповідача застрахована відповідно до полісу АІ/2037229 від 28.04.2015 у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», які не передбачають отримання залишків складових частин автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER], чи зменшення сум страхового відшкодування на вартість цих залишків. Крім того, згідно ст.. 993 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до розрахунків, враховуючи, що розмір страхового відшкодування ПрАТ СК «АХА Страхування» склав 54433,03 грн., а ліміт відповідальності позивача 50000 грн. (1000 грн. франшизи), тобто відповідач повинен сплатити 5433,03 грн. на користь СК «АХА Страхування». На даний час місцезнаходження залишків автомобілю «Пежо 508», державний номер [NUMBER] позивачеві невідомо, у той же час, мати право на отримання вказаних залишків відповідач буде лише за умови повного відшкодування ремонту автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER]. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідачем ставиться під сумнів пошкодження, які зазнав автомобіль «Пежо 508», оскільки з фото-таблиці не вбачається 50% ушкоджень деталей, які, на думку експерта, підлягають заміні. Крім того, [PERSON] не був присутній при огляді транспортного засобу, його не викликали на огляд, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Вважає, що сума страхового відшкодування не обґрунтована та має бути зменшена відповідно на вартість замінених деталей автомобіля «Пежо 508». Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до копії полісу № АІ/2037229 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2015 року [PERSON] застрахований вказаним полісом /а.с. 4 зворотна сторінка/. Згідно копії страхового акту від 12.02.2016 [PERSON] з приводу ДТП 01.08.2015 за участю автомобіля МАЗ 500, державний номер [NUMBER] та автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER] до страхової компанії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» не звертався/а.с.4/. Згідно копії листа ПрАТ «СК «Оранта-Січ» №43 від 26.01.2016 [PERSON] з приводу ДТП 01.08.2015 за участю автомобіля МАЗ 500, державний номер [NUMBER] до страхової компанії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» не звертався/а.с.5/. Відповідно до копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/7125/15-ц від 02.11.2015 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки 01.08.2015 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, на вул. К.Пересип у смт. Кирилівка він, керуючи автомобілем МАЗ 500, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 508», державний номер [NUMBER] припаркованому на узбіччі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, після чого покинув місце події, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 -4 КУпАП /а.с. 6/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії протоколу огляду транспортного засобу від 03.08.2015 встановлено характер та обсяг ушкоджень транспортного засобу «Пежо 508», державний номер [NUMBER], складено фото-таблицю/а.с.12-13/. Згідно наданої копії висновку автотоварознавчого дослідження № ZA150815 від 15.08.2015 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER], станом на 03.08.2015 року складає 60341,83 грн. /а.с. 14-18/. 20.02.2015 [PERSON] уклала договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №31390а5дс з «СК «АХА «Страхування»/а.с.8-9/. Згідно копії страхового акту №1.003.15.11093/VESKO17705 від 14.08.2015, розрахунку страхового відшкодування від 14.08.2015 та рахунку на оплату №245 від 14.08.2015 АТ «СК «АХА Страхування» встановлено, що сума грошового відшкодування становить 54433,03 грн., з урахуванням суми несплачених страхових платежів 5170,00 грн./а.с.10-11/ Згідно копії платіжного доручення №190 841 від 17.08.2015 «СК «АХА «Страхування» відшкодувало [PERSON] відповідно до акту №VESKO17705 від 14.08.2015 49263,03 грн./а.с.20/ 25.01.2016 до позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER], згідно з умовами добровільного страхування наземного транспорту №31390а5дс від 20.02.2015 у розмірі 54433,03 грн./а.с.7/ На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснила виплату ПрАТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 49 000 грн., що підтверджується страховим актом від 12.02.2016 та платіжними дорученнями № 173 від 29.03.2016./а.с.20/ Відповідно до страхового акту від 12.02.2016 року сума страхового відшкодування складає 49 000 гривень (50 000 грн. (ліміт відповідальності) - 1 000 грн. (франшиза) = 49 000 грн.). /а.с. 4/. Згідно платіжного доручення №173 від 29.03.2016 ПАТ СК «Оранта-Січ» перерахувало страхове відшкодування в порядку регресу «СК «АХА «Страхування» згідно заяви СУ/11093/3 від 18.01.2016 та службового б/н від 29.03.2016 у сумі 49000,00 грн./а.с.20 зворотна сторінка/ Згідно ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1. в). Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно п. 38.1. ґ). Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Проте, як встановлено в судовому засіданні,відповідач не повідомив Позивача про настання страхового випадку, чим порушив вимоги діючого законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведено, а матеріалами справи підтверджено заявлені вимоги, а ПАТ СК «Оранта-Січ» має право на відшкодування майнової шкоди з [PERSON] у розмірі 49 000,00 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, виходячи з наступного. На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2017 №320/4413/16-ц про витребування інформації з належно посвідченими документами стосовно того, хто на даний час є власником складових частин транспортного засобу «Пежо 508», державний номер [NUMBER] з АТ «СК «АХА Страхування» надійшов лист №3237 від 21.03.2017 згідно якого страховою компанією після сплати страхового відшкодування не вживалось заходів щодо повернення складових частин, деталей та обладнання автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER], які були замінені в процесі ремонту, у зв'язку з чим відсутня інформація про їх місцезнаходження. Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються насамперед ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ЦК України, які не передбачають отримання залишків складових частин автомобіля чи зменшення суми страхового відшкодування на суму замінених запчастин та деталей автомобіля. Стосовно порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. при проведенні оцінки ушкоджень автомобіля «Пежо 508», державний номер [NUMBER] , на що посилається представник відповідача, слід зазначити, що вказана методика не передбачає обов»язкового виклику заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу, що вказує на хибність доводів сторони відповідача. Також суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача щодо незгоди з висновками експертного автотоварознавчого дослідження стосовно необхідності заміни деталей. Так, вказане дослідження проводилось експертом [PERSON], який має відповідний сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, після проведення огляду транспортного засобу, тобто підстав ставити під сумнів компетенцію експерта у суду відсутні. Крім того, в судовому засіданні проглянуті фотографії автомобіля, в тому числі в електронному варіанті, з яких не вбачається невідповідності характеру та ступеню пошкодження деталей у порівнянні з висновком автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн./а.с.1/

Outcome: approved