Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи зняття арешту, в якій зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 14 грудня 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2229, виданого 10 листопада 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини на користь [PERSON] було накладено арешт на земельну ділянку (пай) площею 6,0192 га, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області. На час винесення постанови, тобто на 2009 рік сума заборгованості складала 3272,46 грн. 01 грудня 2009 року йому було видано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який видала Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому вказано про таке: тип обтяження - арешт рухомого майна об'єкт обтяження - все майно, обтяжувач - ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, розмір основного зобов'язання - 3272,46 грн. Термін дії - 01.12.2014 року. Станом на 2015 рік він повністю сплатив цю суму заборгованості, щомісячні платежі на користь [PERSON] він сплачує регулярно, заборгованості по аліментам він не має. Він звернувся до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з земельної ділянки, але йому відмовили в цьому, мотивуючи тим, «що арешт накладено на все майно боржника, а саме на земельну ділянку площею 6,0192 га» і оскільки виконавче провадження на даний час не завершено, то арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Він вважає, що як ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у 2009 році порушив його права, вказавши в постанові про арешт всього майна боржника, а потім конкретизуючи, що арешт накладено саме на земельну ділянку і ні на яке інше майно, так і Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» взагалі наклала арешт на все майно, навіть на рухоме майно (навіть незважаючи на те, що тільки на земельну ділянку накладено арешт). За наявності заборони відчуження на все майно, він, як власник нерухомого майна не має можливості розпорядитися належним йому майном. З цього приводу він звертався до ВДВС Лозівського району, до Державної реєстраційної служби у Лозівському районі, до «Інформаційний центр» м. Харків, але всі ці служби направляють його до суду і відповідей на його прохання взагалі не надають. У звязку з чим, позивач просить суд скасувати обтяження щодо заборони на відчуження на все майно [PERSON], накладеної відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 14 грудня 2009 року, зареєстроване 01.12.2009 року Харківською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в 09-55, за реєстраційним номером 9298115 - термін дії якого встановлено до 01.12.2014 року, підстава обтяження - виконавчий лист № 2-2229 від 10.11.2006 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області; зобовязати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вилучити запис з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження всього майна [PERSON], зареєстрованого 01.12.2009 року в 09-55 за реєстраційним номером 9298115, підстава обтяження - виконавчий лист № 2-2229, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10.11.2006 року, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких зазначили, що уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх присутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 27-28, 60-61). Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, однак їх представник надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заперечень не мають, просить розглядати справу без участі представника відділу (а.с. 25-26). Представник відповідача реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, однак їх представник надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що по суті позову не заперечують, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства та розглядати справу без участі представника служби (а.с. 51-52). Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак раніше надала до суду письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без її присутності (а.с. 54). Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 14 грудня 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2229, виданого 10 листопада 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини на користь [PERSON], було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на земельну ділянку (пай) площею 6,0192 га, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с. 12). На час винесення постанови за [PERSON] рахувалася заборгованість по сплаті аліментів у сумі 3272,46 грн.. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25509445 від 01.12.2009 року, дійсно на все майно [PERSON] накладено заборону відчужувати (а.с. 13). Термін дії - 01.12.2014 року. Із уточненої позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] звертався до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції із заявою про зняття арешту з земельної ділянки, але йому було відмовлено. Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Обора І.М. за № 4411/08-27/9 від 18.06.2015 року встановлено, що на виконанні у відділі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2229 від 10.11.2006 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованості зі сплати аліментів станом на 12.05.2015 року немає. Зняти арешт з майна не є можливим, у зв'язку з тим, що виконавче провадження відкрито та є не завершеним (а.с. 14). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право\~\~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, судом встановлено, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] відсутня, [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, арешт всього майна позивача обмежує можливість [PERSON] розпоряджатися майном, яке належить йому на праві приватної власності, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved