Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] та всіх співмешканців, які зареєстровані та проживають в двокімнатній квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №5816172 від 05.11.2007 року, визнати такими,що втратили право користування на квартиру, зобов'язати третю особу по справі зняти відповідачів та всіх їх співмешканців з реєстрації місця проживання/перебування за адресою: [ADDRESS], передати предмет іпотеки, квартиру за адресою: [ADDRESS] в управління Банку на період її реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації дій, спрямованих на проведення виконавчих дій та подальшого продажу, а також стягнути з відповідачів витрати пов'язані з оплатою держмита. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення, яке долучене до матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили. Третя особа по справі в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Судом ухвалено слухати справу заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений іпотечний договір №5816172, який було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №5815388 від 05 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON]. Предметом іпотеки є двохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , опис якої зазначено в п. 1.2.1.1 договору іпотеки. Дана квартира належить відповідачам на праві власності у рівних частках. Відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не своєчасно сплачує кредит та проценти за користування ним,згідно з п.п. 3.5.7., 3.5.8.,4.2.2. Кредитного договору, 30.12.2009 року позивачем надіслано на адресу [PERSON] Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак боржник зобов'язання не усунув. 10.11.2010 року позивачем на адресу [PERSON] та [PERSON] надіслані Вимоги-повідомлення про усунення перешкод кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів, також відповідачів було повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги залишились без виконання. Таким чином у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.4.1 Договору іпотеки право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. 05 серпня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], здійснено виконавчий напис №5960, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатна квартира, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка розташована у [ADDRESS], для задоволення вимог позивача за кредитним договором в розмірі 7954,11 доларів США та 10980,62 гривень. Даний напис 05.09.2011 року було пред'явлено позивачем на виконання до Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 06.09.2011 року винесено постанову ВП №28524282 про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2011 року складений акт опису й арешту, за адресою: [ADDRESS]. Згідно копій паспортів відповідачів, останні зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому. 21.11.2013 року позивач направляв відповідачам вимоги про виселення , в яких вимагав добровільно звільнити житлове приміщення та знятися з реєстрації місця проживання /перебування протягом одного місяця з дня отримання вимоги, а саме: 2-х кімнатної квартири загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка розташована у [ADDRESS]. Але на цей час відповідачі визначені вимоги не виконали, заборгованості за кредитним договором не сплатили. Відповідно до ст.7 Закона України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду. Оскільки, проживання відповідачів у вищевказаній квартирі, що є предметом іпотеки, обмежує можливість реалізації цього майна, є всі підстави для виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів з квартири. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Щодо позовних вимог про зобов'язання Сектора ГІРФО Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] інших співмешканців квартири, то суд вважає дані вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні встановлено, що позивач просить зняти з реєстраційного обліку та виселити за адресою: [ADDRESS], крім відповідачів по справі також інших співмешканців квартири - членів родини відповідачів. Позивачем не зазначено конкретних осіб та не надано суду доказів, того що дані особи зареєстровані у вказаній квартирі, тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог лише в частині виселення з квартири відповідачів. За таких обставин, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], а також про виселення інших осіб, як то просить позивач, оскільки ним не зазначені конкретні особи які не є сторонами по справі та не є особами що відповідають перед банком по зобов'язаннях передбачених кредитним договором. Також позивач просить стягнути на його користь сплачене ним держмито в сумі 243,60 грн.. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial