Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання [PERSON], [INFO] разом з ним та залишити її на його утриманні і вихованні за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 09.08.1997 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 22.02.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю і за домовленістю з нею позивач постійно турбується про дитину, бере участь у її вихованні, без затримок сплачує аліменти. Однак, позивач, не погоджуючись щодо проживання дитини з матір'ю, змушений був звернутися з позовом про визначення проживання дитини до суду, за результатами розгляду якого рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2013 року місце проживання дитини було визначено з матір'ю. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка є інвалідом другої групи і сама потребує стороннього догляду, ніде не працює, не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями, аліменти на утримання дитини витрачає на придбання спиртних напоїв, за собою та дитиною не слідкує, вихованням дитини не займається, просить суд залишити дитину проживати саме з ним, врахувавши, що він має роботу, самостійний та стабільний дохід, постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, добре відноситься до своєї доньки та може забезпечити всі необхідні умови для спільного проживання з дитиною, що на його думку сприятиме забезпеченню інтересів дитини. Протокольною ухвалою суду від 12.12.2014 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області ( а.с.160). Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в ньому. Представник позивача також просив суд при ухваленні рішення, врахувати умови проживання позивача та його родини, наявність родичів, які зможуть турбуватися про дитини, рівень доходу та стан здоров'я позивача. Відповідачка вимоги позову не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими а докази, надані позивачем фальсифікованими та протиправно зібраними, направленими на спотворення ситуації та для збору негативної інформації щодо неї, пояснивши, що дійсно вона є інвалідом 2 групи, інвалідність є наслідком вагітності та народження їх доньки, [PERSON], [INFO]. Дана хвороба обмежує її в русі і тому їй в догляді за дитиною допомагає сусідка, яка відводить та забирає доньку з дитячого садочка. Щодо вживання спиртних напоїв відповідачка пояснила, що дійсно вона тяжко переживала розлучення з чоловіком, мала депресивний стан і тому раніше іноді вживала алкогольні напої, однак при цьому вона завжди стежить за донькою, готує їй їжу, пере її речі, доглядає та належним чином дбає про неї. З донькою в неї хороші відносини. Представник органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував щодо вимог позову та вважав за доцільне в інтересах дитини залишити її проживати з матір'ю. В свою чергу представник органу опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області в судовому засіданні підтримав вимоги позову, однак при ухваленні рішення покладався на думку суду. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed