Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратила право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи на те, що він є колишнім власником вказаної квартири, в якій не мешкає з 2014 року, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року продав її позивачу і зобовязався знятися з місця реєстрації в строк до 20.12.2017 року, але не виконав свій обовязок і станом на даний час є зареєстрованим у вищевказаній квартирі. Місце його теперішнього проживання на даний час позивачу невідоме. Позивач вважає, що раво власності відповідача на зазначену квартиру та право проживання у відповідача в зазначеній квартирі припинилося з часу переходу права власності на квартиру повністю до іншого власника. Реєстрація місця проживання відповідача у належній йому квартирі створює перешкоди у реалізації його прав на власність, а також впливає на розмір комунальних витрат. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України\~спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно дост.274 ч. 1 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, від нього не надходило відзиву на позов та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження згідно ст. 277 ч. 4 ЦПК України. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника КП «Житломасив» ММР ЗО, заперечень по справі не має. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3421 (а.с.9) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). Відповідач [PERSON] з 2014 року за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка від 13.12.2017 року (а.с.11). В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, це є перешкодою позивачу в повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру та вільно нею користуватися. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області внаслідок переходу права власності на неї до іншої особи.

Outcome: approved