Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 серпня 2012 р., за виконавчим провадженням №13490114, накладено арешт на все нерухоме майно, та оголошено заборону його відчуження, з метою забезпечення виконавчого листа №2-3654 від 16 грудня 2003 р. Заборгованість по виплатам за виконавчим листом погашена, стягувачем позов відізваний. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5724/15-ц від 12 жовтня 2015 р. знято арешт та заборону відчуження нерухомого майна щодо квартири за адресою: [ADDRESS], однак державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відмовлено у знятті обтяження. Позивач повторно звертався до суду з проханням зняти арешт з квартири з урахуванням вимог реєстраційної служби. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 р. по справі №333/8755/15-ц позовні вимоги задоволені. Із зазначеним рішенням та заявою про зняття арешту позивач звертався до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, проте у липні 2016 р. отримав відповідь, виключити запис про накладення арешту на нерухоме майно яке йому належить, реєстраційний номер обтяження 37569420 від 29 серпня 2012 р., не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю такого реєстраційного номеру обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У відповідності до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №12924062 від 29 серпня 2012 р. З наведених підстав позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову. Позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Представник відповідача головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГУТУЮ у Запорізькій області [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи без її присутності, поти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що згідно виконавчого листа №2-3654/03 з [PERSON] стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Оскільки у боржника виникла заборгованість по сплаті аліментів державний виконавець постановою від 29 серпня 2012 р. по виконавчому провадженню №13490114 наклав арешт на все нерухоме майно, що належало боржнику. (а.с.9) Судом також встановлено, що після сплати заборгованості та закінченням виконавчого провадження рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. по справі №333/5724/15-ц, знято арешт та заборону відчуження нерухомого майна позивача, а саме з квартири [ADDRESS]. Державним реєстратором реєстраційної служби ЗМУЮ Запорізької області відмовлено у виконанні зазначеного вище рішення суду. [PERSON] повторно звертався до суду з проханням зняти арешт. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 р. по справі №333/8755/15-ц позовні вимоги задоволені. Із зазначеним рішенням та заявою про зняття арешту позивач звертався до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Згідно листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07 липня 2016 р. позивачу повідомили, що виключити запис про накладення арешту на нерухоме майно, яке йому належить, за реєстраційним номером обтяження 37569420 від 29 серпня 2012 р., не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю такого реєстраційного номеру обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.12-13) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт нерухомого майна [PERSON] зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 12924062 від 29 серпня 2012 р., на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2012 р., за виконавчим провадженням №13490114. (а.с.14-15) За змістом\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №13490114 від 29 серпня 2012 р. винесеної Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження 12924062 від 29 серпня 2012 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved