Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позові зазначивши, що 25.11.2013р. о 12-45 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «BMW», д/н [NUMBER], по вул. Донецька, при повороті на вул. Ленська в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. 03.12.2013р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність власника автомобіля застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Страховик відшкодував позивачеві суму у межах ліміту відповідальності на одного потерпілого у розмірі - 49 000 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків № 30/03 від 20.03.2014 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем Булейко О.А., вартість матеріальних збитків завданих позивачу становить 170 207 грн. 81 коп. Фізичною особою-підприємцем [PERSON], було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля. Загальна вартість ремонту автомобіля складає 110 000,0 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2014р. року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 31/7 від 31.07.2014 р. Зменшення суми відновлювального ремонту сталося у зв'язку з тим, що в ході відновлювального ремонту автомобіля використовувались не нові деталі, що були в ужитку. Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 61 000 грн. (110 000 грн. вартість ремонту - 49 000 грн. сума страхового відшкодування); а також витрати по сплаті судового збору у сумі - 610 грн. Ухвалою Ленінського районного суду від 05.11.2014 р. позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнив позовні вимоги та зазначив, що відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. У зв'язку з вищенаведеним позивачем було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріальних збитків після ДТП, яка сталася 25.11.2013р.. Згідно вищевказаного висновку, вартість автомобіля [NUMBER], після ДТП 25.11.2013 р., складає 64 447 грн. 21 коп. Враховуючи, що позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, відповідач, має відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди що складає - 56 760,60 грн. (170 207,81 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 64447,21 грн. (вартість ТЗ після ДТП) - 49 000 грн. (сума страхового відшкодування). Окрім того, через вину [PERSON], позивач був вимушений нести витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості автомобіля після ДТП, які складають 600 грн. Через винні дії [PERSON], позивач зазнав моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршені стану його здоров'я та ділових відносинах. Позивач використовував пошкоджений автомобіль у підприємницькій діяльності для перевезення вантажу, через ДТП позивач був вимушений брати інший автомобіль в оренду, зірвались декілька його важливих замовлень. Також позивач зазнав моральної шкоди через пошкодження його автомобіля, який він використовував не тільки для підприємницької діяльності, але і для власних потреб. Автомобіль було відновлено тільки 31.07.2014 р., тобто через 8 місяців після ДТП. Весь цей час позивач відчував значні незручності через пошкодження автомобіля. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 3 639,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 56 760,60 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків №169/12 від 26.03.2014 р. у розмірі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 639,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не надав відповідних доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 25.11.2013р. о 12-45 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «BMW», д/н [NUMBER], по вул. Донецька, при повороті на вул. Ленська в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.7) Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], належить останньому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. (а.с. 76) Автомобіль «BMW», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], був забезпечений полісом №АС/9235861 від 23.07.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», строк дії з 23.07.2013 р. до 22.07.2014 р. (а.с.6). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9235861 від 23.07.2013р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи), складає 1 000 грн. (а.с.6) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків № 30/03 від 20.03.2014 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем Булейко О.А., вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без пошкоджень, тому автомобіль відновлювати економічно недоцільно, у зв'язку з чим, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля визначається , як ринкова вартість автомобіля на момент ушкодження. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER], на дату оцінки становить 170 207 грн. 81 коп. (а.с.8-13) Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило Розрахунок суми страхового відшкодування за договором страхування (полісом) №АС/9235861 від 23.07.2013р. відповідно до якого за основу був взятий розмір збитків визначених автотоварознавчим дослідженням №30/03 від 20.03.2014 р., у сумі 170 207,81 грн. у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає - 49 000,0 грн., та відшкодував [PERSON] суму у межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 49 000 грн.. (а.с.5) Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», № 4 від 01.03.2013 р., якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №169/12 від 26.03.2014 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем Булейко О.А., ринкова вартість автомобіля «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER], після ДТП, становить 64 447 грн. 21 коп. (а.с.63-67). Даний висновок суд сприймає як належний доказ, оскільки інших доказів, яка ринкова вартість автомобіля «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER], після ДТП, суду не було представлено, також даний висновок не спростовано відповідачем. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування). Враховуючи, що [PERSON] не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля на момент ДТП - 170 207,81 грн., а вартість автомобіля після ДТП - 64 447,21 грн. Отже відшкодовується 105 760,60 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] суму у межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000 грн., то залишилось не відшкодована шкода у сумі 56 760,60 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача просить стягнути 600 грн. за проведення експертизи, однак суду надав тільки квитанцію №002457 від 25.12.2014 р., що [PERSON] сплатив за автоекспертизу - 600 грн., та Договір на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, укладений між судовим експертом автотоварознавцем Булейко О.А. та [PERSON] для проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «МЕRCEDES-BENZ», д/н [NUMBER]. Висновок експертизи від 25.12.2014 р. та акт виконаних робіт представником позивача суду не було надано, а було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №169/12 від 26.03.2014 р. Квитанції не містить будь-яких посилань, за яку саме експертизу [PERSON] сплатив кошти. В своїх пояснення представник позивача посилався, що це сплачено за надання копії експертизи від 26.03.2014 р. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені вимоги про стягнення з відповідача коштів за проведення експертизи у сумі 600 грн., тому вони не підлягають задоволенню. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 3 639,40 грн., зазначає, що в результаті ДТП йому заподіяно моральну шкоду, що полягала в душевних хвилюваннях, що позивач не міг використовувати пошкоджений автомобіль, який було відновлено тільки через 8 місяців після ДТП, 31.07.2014 р. Весь цей час позивач відчував значні незручності через пошкодження автомобіля. Втім, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 3 639,40 грн. суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлена позивачем сума підлягає зменшенню до 500 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 56 760,60 грн., а також моральну шкоду - 500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 572,61 грн.

Outcome: partial