Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача по справі не чинити позивачеві перешкод у користуванні власністю - ? частини квартири [ADDRESS], вселити позивача у вказану квартиру та встановити наступний порядок користування зазначеним жилим приміщенням: виділити [PERSON] житлову кімнату згідно плану технічного паспорту площею 14,6 кв.м., виділити [PERSON] житлову кімнату згідно плану технічного паспорту площею 15,7 кв.м. з балконом, у спільному користуванні залишити: кухню площею 7,8 кв.м., санвузол площею 2,6 кв.м.. коридор площею 4,0 кв.м., вбудовану шафу 0,5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька успадкував право власності на ? частину квартири [ADDRESS], ? на іншу частину вказаної квартири належить на праві власності його братові - [PERSON] Останній перешкоджає позивачеві у здійсненні його права власності, не надаючи доступу до квартири та заперечує проти мирного шляху вирішення конфлікту. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом. Позивач у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 24, 29). Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. На підставі свідоцтва про право власності, виданого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією від 10 січня 2006 року, квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] - в рівних частках кожному. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 березня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-297 та посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І., спадкоємцем в заповіті майна [PERSON] є його син - [PERSON], який успадкував після померлого батька ? частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками зазначеної квартири. Як зазначив позивач у судовому засіданні, відповідач перешкоджає йому у користування належною йому на праві власності частиною квартири, оскільки, не впускає до квартири та не дає ключів від неї. Факт перешкоджання [PERSON] у здійсненні права власності позивачем підтверджується листом Шевченківського РУ ГУМВС України від 30.08.13 р. №59-Л-4147 з приводу проведеної перевірки за фактом протиправних дій [PERSON] та листом [PERSON] від 08.06.2013 року з пропозицією мирного урегулювання конфлікту. За ч. 1 ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням частики кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. У разі недосягнення згоди між співвласниками, щодо порядку користування, такий порядок встановлюється судом. За технічним паспортом на квартиру, станом на 05.09.2012 року спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 45,9 кв.м., складається з кімнати площею 15,7 кв.м. з балконом та кімнати площею 14,6 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., санвузла площею 2,6 кв.м., коридору 4,0 кв.м., вбудованої шафи 0,5 кв.м. За ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін або законом. Враховуючи, що спірна квартира складається з кімнат, які не є рівними та не відповідають часткам співвласників, встановити порядок користування квартирою без відступлення від рівності часток співвласників є неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS], а відповідач неправомірно перешкоджає позивачеві у праві користування зазначеною житловою площею. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved