Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги з урахуванням доповнень (а.с. 1-3, 92-93) мотивовано тим, що 9 серпня 2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит сумі 48 710 доларів США на строк до 9 серпня 2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5% річних. Кредит надано шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку. Позичальник за цим договором зобовязалась здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми не менше 624 доларів США щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 9 серпня 2007 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким вказаний відповідач у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, зобовязався погасити борг позичальника за кредитним договором, сплатити відсотки, комісію, неустойку, нанесені збитки та інші платежі. Відповідач [PERSON] свої обовязки за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 17 червня 2016 р. виникла заборгованість на суму 5\~281,55 доларів США по простроченим процентам; 61\~442,49 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі по 1\~447,33 грн. Представник позивача в судовому засідання підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач [PERSON] позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що кредитний договір з позивачем не укладала, гроші не отримувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд відповідно до положень ст. 169 ч.4 ЦУПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 9 серпня 2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит на споживчі цілі придбання житла (оплата за укладеним із ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» договором будівництва), у сумі 48 710 доларів США на строк до 9 серпня 2027 р. шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5% річних. Позичальник за цим договором зобовязався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми не менше 624 доларів США щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. (а.с. 5-6) Згідно п. 1.3 вказаного кредитного договору забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором є порука ВАТ «ЗДБК», що укладається між останнім та банком і діє до моменту укладення договору іпотеки; порука [PERSON], що укладається між останнім та банком; застава нерухомості, що належить позичальнику згідно умов договору будівництва від 9 серпня 2007 р. 9 серпня 2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та [PERSON], відповідно до ст. 553 ЦК України укладено договір поруки, за яким поручитель у разі невиконання [PERSON] зобовязань за вказаним вище кредитним договором, зобовязався в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 48 710 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, комісію, неустойку, нанесені збитки та інші платежі. (а.с. 7) Згідно п. 3 вказаного договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплати відсотки, комісій, сум неустойки і нанесених збитків, поручитель, як солідарний боржник банку, зобовязується погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів, наступних за днем порушення позичальник ком строку погашення заборгованості за договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором від 9 серпня 2007 р. виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит на суму 48 710 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру від 9 серпня 2007 р. (а.с. 8) Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач [PERSON] свої обовязки за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 17 червня 2016 р. виникла заборгованість на суму 5\~281,55 доларів США по простроченим процентам; 61\~442,49 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання. (а.с. 95-97) Відповідно до ст. 1048, 1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно п. 1.1 кредитного договору від 9 серпня 2007 р. позичальнику надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5% річних. Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом. Наданим позивачем розрахунком суми простроченої заборгованості встановлено, що з грудня 2014 р. відповідач [PERSON] відсотки за користування кредитом за вказаним кредитним договором не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості на суму 5\~281,55 доларів США. (а.с. 97) Відповідно до положень ст. 610, 611, 612 ЦК України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно п. 6.1., 6.5. кредитного договору від 9 серпня 2007 р. в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує стороні завдані нею збитки; в разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками або кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на 17 червня 2016 р. відповідач [PERSON] за кредитним договором від 9 серпня 2007 р. не сплатила банку проценти на суму 5\~281,55 доларів США, на що за період з 17 червня 2015 р. до 16 червня 2016 р. нараховано пеню в сумі 61\~442,49 грн., а відповідач [PERSON] є поручителем у разі невиконання позичальником зобовязань за цим кредитним договором, суд відповідно до вимог ст. 625 ЦК України стягує вказані суми солідарно з відповідачів. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що кредитний договір вона з позивачем не укладала, гроші не отримувала, оскільки це спростовується копією кредитного договору, підписаного [PERSON] (а.с. 5-6); копією меморіального валютного ордеру від 9 серпня 2007 р. про видачу банком кредиту [PERSON] в сумі 48\~710 доларів США. (а.с. 8); копією заяви [PERSON] про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті (а.с. 128); копією договору про обслуговування карткового рахунку, відкритого відповідно до умов кредитного договору для здійснення погашення кредиту та сплату відсотків (а.с. 129); випискою з вказаного карткового рахунку, згідно якій з вересня 2007 р. [PERSON] здійснювала погашення кредиту та сплату процентів в розмірі, встановленому п. 1.2. договору не менше 624 долари США (а.с. 130-131) Ствердження представника відповідача про те, що при укладені кредитного договору банком порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 р., яким відмовлено у задоволені позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 9 серпня 2007 р. (а.с. 52-56) Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що 9 серпня 2007 р. [PERSON] дійсно уклала з позивачем кредитний договір, за яким отримала кредитні кошти в сумі 48\~710 доларів США та використала їх за призначенням; порушень норм Закону України «Про захист прав споживачів» при укладені кредитного договору не встановлено. Пояснення представника відповідача про те, що позивач на той час не мав дозволу Національного банку України на проведення операцій з валютою, спростовується копіями банківської ліцензії та дозволу на право здійснення відповідних банківських операцій, виданих Національним банком України 14 грудня 2001 р., з додатком (а.с. 64-66); копією рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 р., яким встановлено, що позивач має всі необхідні дозвільні документи, зокрема на використання іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором. З наведених підстав суд не находить такими, що заслуговують на увагу, ствердження відповідача [PERSON] та її представника про недоведеність факту отримання [PERSON] кредитних коштів та використання їх на придбання житла. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі по1\~447 грн. 33 коп.

Outcome: approved