Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зняти арешт з усього належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, що накладений постановою ВП № 23773447 від 07.02.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Відділі виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3383, виданий 27 грудня 2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з нього - [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини від доходів, починаючи з 01.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти на користь [PERSON] перераховувалися ним поштовими переказами щомісячно. Квитанції про їх відправлення він відносив до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області. В силу того, що він працює, йому не завжди вдавалося вчасно звітувати перед державним виконавцем про належне виконання рішення суду. В той же час у нього ніколи не було заборгованості по сплаті аліментів та вони вносилися завжди в повному обсязі. В межах зазначеного виконавчого провадження, 07.02.2014 року державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г., у зв'язку з відсутністю даних про сплату аліментів, та вважаючи, що існує заборгованість, склала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і внесено дані відомості в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державний реєстр обтяжень рухомого майна. Зі свого боку він сумлінно виконує рішення суду та сплачує аліменти. Заборгованості по аліментам у нього немає. Накладений арешт на його майно не дає йому права вільного володіння та розпорядження ним. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.12). У судове засідання відповідач не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.42). У судове засідання третя особа не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копіями судових повісток. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не .може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права.у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено стягнення на майно боржника. При цьому заборгованість по сплаті аліментів має бути наявною, а отже підтвердженою. Згідно листа ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області від 15.09.2014 року № 28315 станом на 01.09.2014 року заборгованість за виконавчим листом №2-3383 від 27.12.2010 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] відсутня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується листом з ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області від 15.09.2014 року про відсутність заборгованості (а.с.6). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved