Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року (далі Договір), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 20000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 24.02.2023 року. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Договір поруки № SR-SMEB00/191/2008/1 від 27.08.2008 року та між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки №SR-SMEB00/191/2008/2 від 27.08.2008 року. Відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі згідно п.п. 2.1 Договорів поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.02.2008 року було укладено Договір іпотеки № PM-SMEB00/191/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1685. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житлова квартира з лоджією та балконом, загальною площею 65 кв.м., що складається з коридору 15-1, санвузлу 15-2, ванної 15-3, кухні 15-4, кімнат 15-5, 15-7, кладових 15-6, 15-9, частини підвалу під сарай площею 4,0 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30.09.1999 року виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 рок, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року. Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору у зв'язу з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.07.2016 року становить 12\~340,05 доларів США, з яких залишок заборгованості за кредитом 10\~497,22 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4 частини 2 кредитного договору 1\~842,83 доларів США. Представник позивача до судового засідання не зявилась, проте, подала до суду заяву в якій просила суд, справу розглядати у відсутність представника позивач, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Суд дослідив матеріали справи: - кредитний договір № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року (на а.с. 41-44), відповідно до якого, 27.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року (далі Договір), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 20000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 24.02.2023 року; - Додаток № 1 до кредитного Договору № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року Графік повернення кредиту ( на а.с. 45-46); - Договір поруки № SR-SMEB00/191/2008/2 27.08.2008 року (на а.с. 47), відповідно до якого, [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі згідно п.п. 2.1 Договору поруки; - Договір поруки № SR-SMEB00/191/2008/1 27.08.2008 року (на а.с. 48), відповідно до якого, [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі згідно п.п. 2.1 Договору поруки; - Договір іпотеки № РM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року (на а.с. 49-51), відповідно до якого, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.02.2008 року було укладено Договір іпотеки № PM-SMEB00/191/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1685. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житлова квартира з лоджією та балконом, загальною площею 65 кв.м., що складається з коридору 15-1, санвузлу 15-2, ванної 15-3, кухні 15-4, кімнат 15-5, 15-7, кладових 15-6, 15-9, частини підвалу під сарай площею 4,0 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30.09.1999 року виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 рок, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року; - Кредитна заявка [PERSON] (на а.с. 52), в якій відповідач просила надати їй кредит в розмірі 20000,00 доларів США; - Валютний меморіальний ордер № 3 від 28.02.2008 року (на а.с. 53), призначення платежу зазначено: видача кредиту згідно до кредитного договору № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року; - досудова вимога № 13071601, № 13071603, 13071602 від 13.07.2016 року (на а.с. 17-22), з якої вбачається, що банк звертався до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогою про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором; - розрахунок заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року (на а.с. 24), відповідно до якого станом на 08.07.2016 року загальна сума заборгованості становить 12 340,05 доларів США; залишок заборгованості за кредитом 10497,22 доларів США; сума несплачених відсотків за користування кредитом 1842,83 доларів США; Досліджені докази суд вважає належними та допустимими. Із досліджених судом документів вбачається, що 27.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року, згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 20000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 24.02.2023 року (а.с. 41-44). Взятих за Договором обовязків [PERSON] належним чином не виконала, що призвело до утворення у неї заборгованості за Договором, яка станом на 08.07.2016 року становить 12 340,05 доларів США, з яких залишок заборгованості за кредитом 10 497,22 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4 частини 2 кредитного договору 1 842,83 доларів США (а.с. 23). Відповідно до п.п. 1.6.1 п.1.6 Договору, відповідач [PERSON], зобовязана повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати останнього повернення кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5 договору. Згідно із п.п. 1.5.1 п.1.5. Договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позивальником щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Пунктом п.п. 1.5.1.1. п.1.5. Договору передбачено, нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № CM-SMEB00/191/2008 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Договір поруки № SR-SMEB00/191/2008/1 від 27.08.2008 року та між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки №SR-SMEB00/191/2008/2 від 27.08.2008 року. Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі згідно п.п. 2.1 Договорів поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Національний банк України станом на 05.04.2017 встановлює такі офіційні курси гривні до іноземної валюти в тому числі за 1 долар США 27,12 грн. 12340,05 х 27,12 = 334\~662,16 грн. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12340,05 доларів США, що еквівалентно 334\~662,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.02.2008 року було укладено Договір іпотеки № PM-SMEB00/191/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1685. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житлова квартира з лоджією та балконом, загальною площею 65 кв.м., що складається з коридору 15-1, санвузлу 15-2, ванної 15-3, кухні 15-4, кімнат 15-5, 15-7, кладових 15-6, 15-9, частини підвалу під сарай площею 4,0 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30.09.1999 року виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 рок, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року (а.с. 49-51). Відповідно до п.2 Договору іпотеки, встановлено що за цим договором забезпечується повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань визначених у ст. 2 цього Договору. Іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене ст. 3 Договору іпотеки. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. При подачі позову до суду позивачем понесені судові витрати в розмірі 4593,22грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved