Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 73923 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього просив стягнути 78923 грн. 20 коп. та сплачені ним судові витрати при зверненні до суду. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив що останніх декілька років, востаннє 20.09.2015 року його квартира №40, по вул. Зв»язку в буд. 3 в м. Українка, Обухівського району, Київської області була залита. Залиття відбулося з квартири [ADDRESS]язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області. Причина залиття пролив великої кількості води на підлогу. Квартира [ADDRESS]язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області належить відповідачам. Вважає, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів. В підтвердження вимог щодо встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивач звернувся до ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру», та згідно розрахунку якого від 01.10.2015 року розмір матеріальної шкоди - вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів склала 73923 грн. 20 коп.. Позивач вважає, що це є належним доказам спричинення йому відповідачами матеріальної шкоди внаслідок залиття його квартири та просить стягнути з них зазначену суму. Також позивач вважає, що йому заподіяна внаслідок винної бездіяльності відповідачів, що призвело до залиття його квартири, і моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття його квартири, його здоров'я дуже погіршився, оскільки він пережив стрес, негативні емоції. Таким чином вважає, що з відповідачів на його користь повинна бути стягнута також і моральна шкода, та сплачені ним судові витрати при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилавшись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] заперечила щодо позовних вимог у повному обсязі, просили суд відмовити у їх задоволенні. Послалась на те, що вона не є належним відповідачем, оскільки не є власником квартири [ADDRESS]язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області, там не проживає, та не зареєстрована. Свій пай за квартиру вона передала своїй дочці 27.06.2015 року, та вже не є членом кооперативу КІЗ «Мрія». Крім того відповідачка просила відмовити в задоволенні позову і з тих підстав що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на спричинення йому шкоди саме відповідачами, а тому вина відповідачів у залитті квартири позивача не доведена. Також поставили під сумнів вірність розрахунку матеріальних збитків, зроблених товариством, вважає, що зазначений доказ не є належним, оскільки не є звітом про оцінку майна. Просила також відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як за відсутності, з її точки зору, вини відповідачів, так і у зв'язку з недоведеністю наявності моральної шкоди. Послалась з цих питань на показання свідків [PERSON], який винаймав у відповідачки квартиру, та який в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала [PERSON] в вересні 2015 року та по телефону повідомила, що нібито він залив нижню квартиру, але в квартирі №44 де він проживав було сухо і комісія нічого не встановила. Він заходив у квартиру №40 але слідів залиття не помітив. Свідок [PERSON] суду показав, що працював електриком КІЗ «Мрія», та входив до складу комісії що оглядала квартиру №40, при огляді комісія встановила що зазнали від залиття квартири пошкодження шпалери, електромережа та електророзетки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась про причини неявки суд не повідомила, заперечень та клопотань на адресу суду не подавала. Вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності. 27.06.2015 року відповідно до протоколу №2/15 КІЗ «Мрія», вказується, що [PERSON] виключили з членів КІЗ «Мрія» та прийняли в члени КІЗ «Мрія» [PERSON], в зв»язку з чим [PERSON] передала пай свій дочці [PERSON] по квартирі [ADDRESS]язку в м. Українка. Згідно з актом від 20.09.2015 року, складеному комісією у складі голови КІЗ «Мрія» [PERSON], електрика [PERSON], сантехніка [PERSON] під час зовнішнього огляду встановлений факт залиття квартири №40, яка належить позивачу, а саме на час залиття у квартирі зазнали пошкоджень стеля та стіна на кухні, стеля та стіна у кімнаті, повністю вийшла з ладу електромережа та електророзетки. Причиною залиття квартири встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель, пролив великої кількості води на підлогу. В результаті обстеження вище розташованої квартири №44 було виявлено наявність вологи у плінтуса на кухні, на стелі та стіні ніяких слідів заливу не встановлено. Відповідачка [PERSON] від підпису даного акту відмовилась. Відповідно до розрахунку від 01.10.2015 року ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру», розмір матеріальної шкоди, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиттям квартири №40 з урахуванням вартості матеріалів склала 73923 грн. 20 коп.. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з розрахунку від 01.10.2015 року виконаного ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру» розмір матеріальної шкоди, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиттям квартири №40 становить - 73923 грн. 20 коп., в тому числі компенсація від пошкодження меблів при залитті становить 8730 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 65193 грн. 20 коп., оскільки в акті від 20.09.2015 року не вказано будь-якого пошкодження меблів при залитті, а тому позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 8730 грн., позивачем не доведено, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини. Судом встановлено, що позивач є літньою, людиною. З часу залиття його квартири пройшло більше півроку. До цього часу позивач живе у квартирі, яка має стан після залиття. Суд приходить до висновку про те, що внаслідок залиття квартири позивача та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, змінився звичайний ритм його життя, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у не відремонтованій квартирі. Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного,

Outcome: partial