overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 235 гривень 72 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 06 липня 2018 року було укладено кредитний договір № 860692480, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав [PERSON] кредит в сумі 8 970 гривень 00 копійок. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «Таліон Плюс». В подальшому, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 03.01.2019 року було укладено договір факторингу № 20190103, за яким право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконала, у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 089 гривень 85 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.05.2016 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 14.12.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 553 гривні 68 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2015 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 21 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 12.11.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15 210 гривень 43 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.02.2018 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 15 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 14.06.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відмовився»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 342 гривні 42 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.03.2013 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 29.08.2019 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 621 гривню 67 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.06.2008 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 17.09.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 463 гривні 50 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.09.2011 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 22 200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 30.11.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22 814 гривень 86 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.09.2019 року між ним і відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 1554889/270916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до заяви позивача на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, на прохання клієнта, банк встановив клієнту кредит у сумі 25 900 гривень 00 копійок. Оскільки відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту, станом на 15.09.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25 185 гривень 62 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.04.2010 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 1 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 02.05.2019 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Представник позивача надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив. Враховуючи, що судову повістку, надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 51 047 гривень 53 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.2013 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 24 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 12.04.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 161 гривня 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.07.2019 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК13/057/19/166/95СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 8 928 гривень 37 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 13.08.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59 134 гривні 34 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.07.2018 року між ним і відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 31.03.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відмовився»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки незаконно отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 100,73 коп. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначає і виплачує грошову допомогу внутрішньо переміщеним особам. Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначений Постановою КМУ №505 від 01.10.2014 р. Відповідно до п.2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж 6 місяців. Відповідачка перебувала на обліку у позивача, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 19.11.2015 р. та отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання на себе та сина [PERSON], [INFO], у період з 24.05.2015 р. по 23.11.2015 р., з 19.05.2016 р. по 18.11.2016 р. Згідно заяви від 26.09.2016 р. відповідачка була знята з обліку в УСЗН. Виплата допомоги припинена з 01.10.2016 р. На підставі надісланого на адресу банку листа, з рахунку відповідача було повернуто надміру отримані кошти в розмірі 783,27 грн. Залишок неповернутих коштів за жовтень 2016 р. складає 100,73 грн. Позивачем направлено повідомлення відповідачці про необхідність повернути надмірно отримані кошти у розмірі 100,73 грн. у відповідності з чинним законодавством, однак на даний час кошти добровільно повернуті не були. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Суд не стягує судові витрати у вигляді судового збору, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а положення ст. 141 ЦПК України «Розподіл судових витрат між сторонами» не передбачають у такому випадку стягнення судового збору в дохід держави, яка не є стороною у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки плату за навчання за договором про надання освітніх послуг від 15.01.2012 р. за період з 01.01.2012 р. до 01.11.2013 р. в сумі 4050 грн. Відзиву на заяву відповідачкою не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що 15 січня 2012 р. [PERSON] уклала з позивачем договір про надання освітніх послуг в інтересах неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] Згідно п. 4.1 зазначеного договору відповідачка зобовязалась своєчасно вносити плату за отриману послугу в розмірах та у строки установлені договором. Відповідно п. 5.2 договору плата за навчальний рік становить 3000 грн. Згідно п. 5.3 договору замовник вносить плату в терміни: 50% річної суми не пізніше 1 вересня та 50% річної суми не пізніше початку ІІ семестру кожного навчального року. Згідно п. 7.1 дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу. Згідно наказу позивача №120 від 01.11.2013 р. [PERSON], студент четвертого курсу денної форми навчання, групи 1БС-10/9 спеціальності 5.05030106 «Буріння свердловин», який навчається за кошти фізичних осіб, відрахований зі складу студентів технікуму з 1 листопада 2013 р. за неуспішність. Відповідно довідки Лисичанського державно гірничо-індустріального коледжу заборгованість за навчання за період з 01.2012 р. по 11.2013 р. складає 4050 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 78 ЗУ «Про освіту», державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки частину боргу в сумі 5000 грн, з наданих їй 8 тис.грн 11 січня 2013 року з датою повернення до 1 березня 2013року ., що посвідчується розпискою. Оскільки [PERSON] зобов*язання по поверненню боргу не виконала, він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про стягнення боргу , просить суд їх задовольнити , вказав, що влітку 2013року відповідачка в рахунок погашення боргу передала йому 3 тис.грн, залишок до даного часу не повернутий. Відповідачка позов визнала повністю у зв*язку з відсутністю у неї доказів повернення позивачу особисто нею 4 тис.грн та її сином також 4 тис.грн , вказав, що на неодноразові її вимоги щодо поверненню розписки про отримання ним позики позивач постійно відмовлявся, посилаючись на різні обставини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. В суді встановлено, що 11.01.2013року [PERSON] передав [PERSON] у борг гроші в сумі 8 тис.грн з датою повернення до 1 березня, про що особисто відповідачкою була складена розписка. Але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.. 627,628 ЦК України, відповідачка не виконала ,тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 5000 грн. В підтвердження доводів про повернення позивачу всієї суми боргу відповідачем доказів до суду не надано, тому суд на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved