Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 10 жовтня 2011 року на пр.. Миру в м. Генічеськ з вини громадянина [PERSON], що керував автомобілем, марки «Део Ланос», державний номерний знак т2СЕ 73-18, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2011 року визнано винним [PERSON] у вчинені вказаного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, «Хьюндай», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Розмір завданих збитків згідно звіту №339-Д від 18.11.2011 року становить 30172 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про відшкодування збитків. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21909.17 гривень. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з тим, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транпортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм ЦК України, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, витрати понесені на правову допомогу та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду листа в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача понесені збитки, витрати на правову допомогу та стягнути судові витрати. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Одним з актів, що містить спеціальні норми, щодо регулювання правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної власниками наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. а п.4.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21909.17 гривень, виконавши таким чином покладений обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 вказаного Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, та беручи до уваги набуття позивачем у відповідності до ст. 1191 ЦК України права зворотньої вимоги до винної осби у розмірі виплаченого відшкодування суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ є законним та обгрунтованими у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved