Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність керівника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» щодо ненадання на його запити вмотивованої відповіді, посилаючись на те, що у 2012р., 2015р. та 2016р. він звертався до відповідача з запитом про надання інформації щодо розміру та використання членських внесків, однак відповідач в порушення ст.ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст.2, 5, 6 Закону «Про інформацію» відповіді йому не надав. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачу направлялись відповіді на його запити за адресою [ADDRESS], яка зазначена в документації кооперативу. Щодо позовних вимог в частині ненадання відповіді на запит від 6.06.2012р. вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є членом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» /ас 7/. 6.06.2012р., 10.12.2015р., 6.03.2016р. [PERSON] направляв на ім'я голови кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» запити з приводу підвищення розміру та використання членських внесків, що підтверджується копіями його заяв з відмітками про їх отримання /ас 8-10/. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно з положеннями ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав копію відповіді, направлену на запит [PERSON] від 6.03.2016р., а тому вимоги про визнання дій протиправними в цій частині задоволенню не підлягають. Твердження позивача про те, що він дану відповідь не отримував суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем направлена відповідь на адресу, зазначену позивачем в документації кооперативу і доказів повідомлення відповідача про зміну адреси проживання позивач не надав. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 6.06.2012р. з підстав пропуску строків давності. Разом з тим, відповідач не надав доказів надання відповіді позивачу на його звернення від 10 грудня 2015р., отримане відповідачем 12.12.2015р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а тому позов щодо визнання бездіяльності кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» неправомірною в частині ненадання відповіді на дане звернення підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial