overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 23.02.2009 р. по 21.11.2013 р. відповідачем було спожито 9540 кВт.год. на суму 681,69 грн. відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 681,69 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору рахунку [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 23.02.2009 р. по 21.11.2013 р. відповідачем було спожито 9540 кВт.год. на суму 681,69 грн. відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано договором [NUMBER], розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору (особового рахунку [NUMBER]) зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 22.10.2007 р. по 30.11.2012 р. відповідачем було спожито 8 673 кВт.год. на суму 2 019,58 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2 019,58 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору (особового рахунку [NUMBER]) зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 22.10.2007 р. по 30.11.2012 р. відповідачем було спожито 8 673 кВт.год. на суму 2 019,58 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано особовим рахунком -договором [NUMBER], розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору №529772113 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 14.08.2009 р. по 19.11.2013 р. відповідачем було спожито 11038 кВт.год. і з урахуванням часткових оплат у відповідача виникла заборгованість на суму 1 000 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1 000,00 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Позивач на підставі Договору №529772113 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 14.08.2009 р. по 19.11.2013 р. відповідачем було спожито 11038 кВт.год. і з урахуванням часткових оплат у відповідача виникла заборгованість на суму 1 000 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано договором №529772113, розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 50-1. Позивач на підставі відкритого особового рахунку № 520305102 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язалася оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 26.12.2012 р. по 06.11.2014 р. виникла заборгованість на суму 6963,23 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 6963,23 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 50-1. Позивач на підставі відкритого особового рахунку №520305102 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу (а.с. 5-7). Відповідач,в свою чергу, зобов»язалася оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 26.12.2012 р. по 06.11.2014 р. виникла заборгованість на суму 6963,23 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Згідно п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Позов доказано договором № 520305102, розрахунком боргу (а.с. 4). Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ламана, б.13 Позивач на підставі Договору №520404038 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 20.02.2015 р. по 19.01.2016 р. відповідачем було спожито 4 550 кВт.год. на суму 2\~536,92 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2\~536,92 грн. та судовий збір 1\~378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулася, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ламана, б.13 Позивач на підставі Договору №520404038 зобов»язався постачати електричну енергію відповідачу. Відповідач,в свою чергу, зобов»язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Згідно показань приладу обліку у відповідача за період з 20.02.2015 р. по 19.01.2016 р. відповідачем було спожито 4 550 кВт.год. на суму 2\~536,92 грн. Відповідач зазначену суму позивачу своєчасно не сплатив. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано договором №520404038, розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію довічно як працюючий пенсіонер з 05.05.1993 року. У квітні 2015 р. згідно даних логічного контролю було виявлено програмну помилку, а саме: виплата пенсії автоматично була розрахована як непрацюючому пенсіонеру. У зв'язку із цим виникла переплата пенсії з 01.07.2012 р. по 30.04.2015 р. в сумі 2274,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати без участі представника. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію як працюючий пенсіонер з 05.05.1993 року. У квітні 2015 р. згідно даних логічного контролю було виявлено програмну помилку, а саме: виплата пенсії автоматично була розрахована як непрацюючому пенсіонеру. У зв'язку із цим виникла переплата пенсії з 01.07.2012 р. по 30.04.2015 р. в сумі 2274,41 грн. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту відповідача, картки платника податків, розпоряджень позивача про призначення пенсії, довідкою про переплату пенсії та протоколом. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Між тим, відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної грошової суми відсутні, оскільки позивач не довів що суми пенсії виплачені надміру саме внаслідок зловживань з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 06.05.1995 року. Пенсія виплачувалась з урахуванням фіксованої індексації з 01.04.2011 р. в розмірі 54 грн, з 01.05.2012 р. по 30.11.2015 р. в розмірі 20,95 грн. Під час перевірки пенсійної справи було виявлено невірне нарахування індексації пенсії, що виникло через помилку при визначенні базового місяця для розрахунку індексації. Пенсійна справа була приведена у відповідність, у звязку із чим виникла переплата пенсії в сумі 1432,84 грн за період з 01.04.2011 р. по 31.11.2015 р., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати без участі представника. В судовому засіданні відповідач позов не визнала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 06.05.1995 року. Пенсія виплачувалась з урахуванням фіксованої індексації з 01.04.2011 р. в розмірі 54 грн, з 01.05.2012 р. по 30.11.2015 р. в розмірі 20,95 грн. Під час перевірки пенсійної справи було виявлено невірне нарахування індексації пенсії, що виникло через помилку при визначенні базового місяця для розрахунку індексації. Пенсійна справа була приведена у відповідність, у звязку із чим виникла переплата пенсії в сумі 1432,84 грн за період з 01.04.2011 р. по 31.11.2015 р., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту відповідача, картки платника податків, розпоряджень позивача про призначення пенсії, довідкою про переплату пенсії та протоколом. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Між тим, відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної грошової суми відсутні, оскільки позивач не довів що суми пенсії виплачені надміру саме внаслідок зловживань з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 09.04.2002 року. Під час проведення перевірки пенсійної справи відповідача було виявлено розбіжності в сумах заробітної плати за період з 01.04.2003 р. по 30.04.2003 р. при їх співставленні з наданими сумами в індивідуальних відомостях про застраховану особу за зазначений період для обчислення пенсії з 01.04.2016 р. У звязку із чим виникла переплата пенсії в сумі 1527,42 грн за період з 01.04.2006 р. по 29.02.2016 р., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати без участі представника позивача. В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 09.04.2002 року. Під час проведення перевірки пенсійної справи відповідача було виявлено розбіжності в сумах заробітної плати за період з 01.04.2003 р. по 30.04.2003 р. при їх співставленні з наданими сумами в індивідуальних відомостях про застраховану особу за зазначений період для обчислення пенсії з 01.04.2016 р. У звязку із чим виникла переплата пенсії в сумі 1527,42 грн за період з 01.04.2006 р. по 29.02.2016 р. На особистому прийомі пенсіонер категорично відмовився добровільно погасити надміру виплачену суму пенсії. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту відповідача, картки платника податків, розпоряджень позивача про призначення пенсії, розрахунками заробітної плати, заявою відповідача. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Між тим, відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної грошової суми відсутні, оскільки позивач не довів що суми пенсії виплачені надміру саме внаслідок зловживань з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed