Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень вимог просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol» білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], яким на підставі довіреності користувався його син [PERSON], який помер [INFO]., визнати на підставі ст.203 ЦК України недійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля від 30.03.2015р. на ім'я [PERSON], та витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ «ДІАС Україна» даний автомобіль. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач на момент продажу автомобіля на 30.03.2015р. був власником автомобіля «Nissan Patrol» білого кольору, 2011 року випуску. Довідка-рахунок, на підставі якої відчужено автомобіль відповідачу [PERSON] не містить письмового волевиявлення особисто позивача, тому цей правочин є недійсним в силу ст.203 ЦК України, оскільки необхідне волевиявлення всіх учасників правочину. Представник відповідача ТОВ «Іннавто» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно за вказаною відомою адресою. Представники відповідача ТОВ «ДІАС Україна» [PERSON], [PERSON] просили в позові відмовити. Відчуження автомобіля здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, зміст правочину не суперечить вимогам ЦК України, підписаний сторонами. Навіть якби [PERSON] не підписав довідку-рахунок, то ця обставина не має жодного значення для справи, оскільки ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Закон не містить норми, яка б передбачала недійсність договору купівлі-продажу автомобіля у випадку недодержання письмової форми чи не підписання покупцем довідки-рахунку. [PERSON] , скориставшись правом на підставі довіреності, продав автомобіль [PERSON], отримав за це кошти. Представник вважає, що даний позов виник з причин спору щодо поділу майна після смерті сина позивача, який виник між дружиною померлого та сестрою померлого. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, вважають його безпідставним. [PERSON] пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, а купив автомобіль особисто у [PERSON], якого зустрів на автомобільному ринку. Останній продавав свій автомобіль , цінова пропозиція була вигідною, оскільки йому необхідні були кошти. Перевіривши документи на автомобіль, вони оформили довідку-рахунок . [PERSON] керував автомобілем на підставі довіреності, і мав право розпоряджатися автомобілем, що також підтверджується матеріалами справи ( змістом довіреності). Можливо його батько - позивач не знав про те, що його син , який потребував коштів на лікування, має намір продати автомобіль. [PERSON] бачив особисто довіреність. Також [PERSON] підписував власноруч довідку-рахунок. Представник 3-ї особи в судове засідання, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. [PERSON], який являється сином позивача, був онкохворим, що підтверджується випискою з медкартки ( а.с.3), помер 21.04.2015р. ( а.с.7). Позивач надав своєму сину довіреність на керування та розпорядження автомобілем, довіреність засвідчена нотаріально 16.09.2014р приватним нотаріусом Донецього МНО Шевкова О.В., строк дії довіреності до 16.09.2017р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей. Витяг виданий приватним нотаріусом Київського МНО Михайловою Н.О. ( а.с.107 т.1). Представник позивача також підтвердила, що позивач надавав довіреність сину для виїзду на автомобілі з м.Донецьк до м.Київ, щоб перетинати блок-пости. Вказана довіреність не була скасована позивачем. Тобто, [PERSON] до дня смерті мав право користуватись та розпоряджатись автомобілем на свій розсуд, в тому числі і продавати. Згідно довідки-рахунку , виданою ТОВ «Іннавто» 30.03.2015р. серії ААЕ за 046266 , спірний автомобіль марки «Nissan Patrol» перереєстрований на [PERSON], вартість автомобіля вказана 149000,00 грн., та видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ( а.с.4 т.2) З відповіді начальника Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського района пр. УДАІ ГУМВС України в Київській області Є.А.Корнієнко від 30.07.2015р. вбачається, що автомобіль було перереєстровано з гр.[PERSON] на гр.[PERSON] згідно чинного законодавства. Підставою для перереєстрації є довідка-рахунок ААЕ 046266 від 30.03.3015, видана ТОВ «Іннавто». Після реєстрації на автомобіль закріплено номерні знаки [NUMBER] та видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ( а.с.110 т.1). Перереєстрація автомобіля 08.05.2015р. відбулась у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 ( у редакції Постанови КМУ від 23.12.2009р. №1371). Тобто, одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, є довідка-рахунок, видана суб»єктом господарювання, діяльність якого пов»язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Тобто, довідка-рахунок ( у редакції Постанови КМУ від 14.01.2014р, що діяла на момент відчуження автомобіля) є документом , що підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому не є договором купівлі-продажу, але представник позивача ототожнює суть довідки-рахунку з договором купівлі-продажу. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ТОВ «Іннавто» не є являється суб'єктом господарювання, уповноважений на видачу довідок-рахунків, і не є стороною договору та не діє від імені власника майна. Продавцем автомобіля є його власник. В даному випадку син позивача діяв на підставі довіреності. Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. А тому доводи представника позивача щодо порушення під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля ст.316, 317, 319 ЦК України, є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що власноруч підписував довідку-рахунок, та в подальшому 08.05.2015р. перереєстрував в МРЕВ Києво-Святошинському районі Київської області автомобіль на своє ім'я, після чого реалізував своє право на розпорядження майном, продав його відповідачу ТОВ «ДІАС Україна». Тобто, волевиявлення сторін правочину було, з одного боку [PERSON] діяв на підставі довіреності від позивача, а з другого боку - відповідач [PERSON] Тому посилання представника позивача на відсутність волевиявлення всіх учасників правочину не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, представник позивача просить витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ «ДІАС Україна» даний автомобіль. Обґрунтовуючи підстави позову, зазначає, що майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав,передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Втім, не можна вважати, що майно вибуло поза волею власника майна, позивач [PERSON] свідомо видав довіреність своєму сину на розпорядження майном, надав йому ключі від автомобіля та оригінали документів на автомобіль. Тому ці вимоги також безпідставні. Підстави визнавати право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol» за позивачем відсутні. На даний час органом досудового розслідування Солом»янським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві за заявою [PERSON] 03.06.2015р. внесені відомості до ЄРДР, за ч.3 ст.289 КК України. З фабули правової кваліфікації вбачається, 08.05.2015р. невстановлена особа шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автомобілем [NUMBER], вартістю 800 000,00 грн., який належить [PERSON] . після чого незаконно зняла з реєстрації вказаний автомобіль та оформила його гр.[PERSON], чим спричинила [PERSON] великої матеріальної шкоди (ЄО 25252). ( а.с.2 т.2). А тому надавати оцінку доказам, здобутим в рамках кримінального провадження, на чому наполягала представник позивача, це є повноваження слідчого, тим більше на даний час слідство триває.

Outcome: dismissed