Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача 58\~936 грн. 65 коп. сплачені за товар, 29\~468 грн. 36 коп. штрафних санкцій та 5\~000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2011 року він замовив у відповідача деревяні вікна (євробрус). В якості авансу ним було передано відповідачу наступні кошти: 10.11.2011 року -1500 доларів США, 04.01.2012 р. 1000 доларів США, 05.02.2012 р. 1000 доларів США, 16.02.2012 р. - 8000 грн., 16.02.2012 року 7\~000 грн., 16.02.2012 р. 2000 доларів США, а відповідач зобовязався виготовити вікна в строк до 29.02.2012 року. Впродовж тривалого часу відповідач ухилявся від виконання зобовязань. 24.02.2014 року відповідачем встановлено деревяні вікна із склопакетами в кількості 15 штук. Гарантійний строк на вказаний товар становить 5 років, якщо протягом гарантійного строку буде встановлено невідповідність якості переданих вікон, відповідач зобовязався усунути недоліки протягом 20 календарних днів. У разі невиконання обовязку щодо усунення недоліків у встановлений строк, відповідач зобовязувався повернути позивачу сплачені кошти та штраф в розмірі 50 % вартості. Після встановлення вікон ним виявлено недоліки щодо якості склопакетів та деревяних конструкцій вікон, про що 26.02.2014 року було повідомлено відповідачу та надано строку до 01.06.2014 року для усунення недоліків. Однак, у вказаний строк відповідач недоліків не усунув. У звязку із чим просить розірвати договір купівлі-продажу від 11.11.2011 року, укладений між ним та фізичною відповідачем та стягнути з відповідача 58\~936 грн. 65 коп. сплачені за товар, 29\~468 грн. 36 коп. штрафних санкцій. Крім того, протиправними діями відповідача йому заподіяно і моральної шкоди. Вважає, що відшкодування за спричинену моральну шкоду становить 5 000 грн. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недійсним акт приймання-передачі від 24.02.2014 року та лист від 26.02.2014 року щодо усунення недоліків, стягнути з відповідача 47\~063 грн. 09 коп., з яких 45\~196 грн. 07 коп. сума боргу, з урахуванням встановлено індексу інфляції згідно акту виконаних робіт від 17.04.2013 року, 1867 грн. 03 коп. -3 % річних, починаючи з 17.04.2013 р. по 05.06.2015 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ні акту приймання - передачі від 24.02.2014 р., ні листа від 26.02.2014 р. він не підписував, а тому, такі є недійсними. Крім того, відповідач оплатив йому 58\~845 грн. 65 коп. за виконані роботи, хоча замовлення зробив на 85\~887 грн. 20 коп. Відтак, оскільки відповідач не сплатив різницю просить таку стягнути в розмірі 26\~950, 65 коп., а тому просить стягнути 45\~196 грн. 07 коп. сума боргу, з урахуванням встановлено індексу інфляції та 1867 грн. 03 коп. -3 % річних. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні змісту первісної позовної заяви, просить первісний позов задоволити. Зустрічний позов не визнав, вважає такий безпідставним та просить відмовити в задоволенні такого. Відповідач в судовому засіданні зустрічний позов з уточненнями підтримав, дав пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви, просить таку задоволити. Первісний позов не визнав та пояснив, що деревяні вікна (євробрус), які були замовлені [PERSON] були належної якості, без жодних дефектів. Дефекти на вікнах зявились внаслідок неправильного зберігання вікон. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно з п.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ст.509 цього ж кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 530 цього ж кодексу також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 10.11.2011 року позивач [PERSON] замовив у фізичної особи підприємця [PERSON] деревяні вікна із склопакетами (євробрус) в якості 15 штук, вказана обставина не оспорювалась в судовому засіданні сторонами. Таким чином, в силу ст.655, ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вікон. Згідно акту приймання передачі від 24.02.2014 року фізична особа підприємець [PERSON] передав замовнику [PERSON] та встановив деревяні вікна із склопакетами в кількості 15 шт. Відповідно до п.2 вказаного акт виконавець гарантує якість переданих вікон та склопакетів відповідно до встановлених будівельних норм. Гарантійний строк на вказаний товар становить 5 років, якщо протягом гарантійного строку буде встановлено невідповідність якості переданих вікон, відповідач зобовязався усунути недоліки протягом 20 календарних днів від моменту його повідомлення. У разі невиконання обовязку щодо усунення недоліків у встановлений строк, відповідач зобовязувався повернути позивачу сплачені кошти та штраф в розмірі 50 % вартості неякісних вікон. Вказаний акт містить підпис позивача, а також підпис та відтиск печатки ФОП [PERSON] Як вбачається із листа [PERSON], який було отримано [PERSON] 26.02.2014 року позивачем було повідомлено відповідачу про виявлення недоліків щодо якості склопакетів та деревяних конструкцій та зобовязано усунути недоліки в термін до 01 червня 2014 року. Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною. Під істотним розуміють таке порушення, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1249 від 29 червня 2016 року технічний стан деревяних конструкцій вікон, встановлених у житловому будинку № 34 б по вул. Тернопільська у м.Львові, є не задовільний і містить наступні дефекти: осушення тріщин; зазори у кутових зєднаннях штапиків; відсутність підвіконня; при виконання дії відчинення або зачинення стулки відбувається постійне блокування (заклинення) в місті її притулу до імпосту, що характеризується неналежним зазором між елементами фурнітури та профілю рами, а також супроводжується необхідністю прикладання значних зусиль при відчиненні-зачиненні даного елементу; відсутність фіксації елементів кріплення. Технічний стан склопакетів деревяних вікон, встановлених у житловому будинку № 34 б по вул. Тернопільська у м.Львові є не задовільний і містить наступні дефекти: потік силіконовий герметик для герметизації віконного скла; у нижній кутовій частині склопакетів відшарування силіконового герметику. Враховуючи загальний технічний стан, виконаних робіт по виготовленню та встановленню деревяних вікон, дані недоліки можливо класифікувати на такі, що могли утворитися частково внаслідок застосування неякісних матеріалів та неякісного виконання робіт по їх виготовленню та монтажу. Недоліки деревяних вікон та склопакетів вимагають заміни, так як усунення цих недоліків без демонтажу та розібрання склопакетів неможливо. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала вказаний висновок та роз'яснила, що нею були оглянуті усі вікна у будинку, у висновку зазначені усі виявлені дефекти загалом, дефекти кожного із вікон окремо не зазначались, оскільки жодного вікна яке б було належної якості не було З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач не усунув недоліків щодо якості склопакетів та деревяних конструкцій у визначений актом приймання-передачі строк, суд приходить до висновку, що позов частині розірвання договору купівлі-продажу є підставним та підлягає до задоволення. На виконання умов договору купівлі-продажу, позивач оплатив відповідачу наступні кошти: 10.11.2011 року -1500 доларів США, 04.01.2012 р. 1000 доларів США, 05.02.2012 р. 1000 доларів США, 16.02.2012 р. - 8000 грн., 16.02.2012 року 7\~000 грн., 16.02.2012 р. 2000 доларів США, що еквівалентно 58\~845 грн. 65 коп. Факт повної оплати позивачем зазначених сум підтверджується п.4 акту приймання передачі від 24.02.2014 року. Крім того, згідно акту приймання передачі від 24.02.2014 року у разі невиконання обовязку щодо усунення недоліків у встановлений строк, відповідач зобовязувався повернути позивачу сплачені кошти та штраф в розмірі 50 % вартості неякісних вікон. Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо повернення йому сплачених в рахунок виконання договору купівлі-продажу коштів в сумі 58\~845 грн. 65 коп. та 29\~468 грн. 36 коп. штрафу є підставними та підлягають до задоволення. Статтею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте позивачем, всупереч вказаних вимог, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди, а тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, відповідача слід стягнути вартість оплаченої позивачем судової експертизи в розмірі 6265 грн. 83 коп. та в користь держави слід стягнути 884 грн. 05 коп. судового збору, пропорційно до задоволених вимог позивача. Вимоги зустрічного позову не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, всупереч зазначених вимог, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних належних та достатніх доказів в підтвердження обставин щодо недійсності акту приймання-передачі від 24.02.014 року та листа від 26.02.2014 року. Покликання на те, що підпис та відтиск печатки на вказаних документах вчинені не ним не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність зустрічного позову, а тому у його задовленні слід відмовити. На підставі ст.ст. 11, 625, 655, 657, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved