Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 573704005 постачає електричну енергію відповідачам, які мешкають по вул. Айвазовського, 16 в м. Запоріжжі. Відповідач споживає та здійснює оплату електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 10.05.2016р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачами ПККЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснювалось відкрито. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00139648 від 10.05.2016 р. Згідно з п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН. На підставі пункту 3.3 Методики відповідачам нараховані обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ними ПКЕЕН у кількості 5766кВт/год. на суму 5930,19грн., яка відповідачами до теперішнього часу не погашена у звязку з чим позивач змушений звертатись із позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 5930,19грн., а також понесені судові витрати у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1378грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 травня 2016 року при перевірці будинку № 16 по вул. Айвазовського в м.Запоріжжі електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю споживача [PERSON] складено акт про порушення № 00139648 де встановлено, що в приватному будинку [PERSON] по вул. Айвазовського, 16 в м. Запоріжжі споживачами порушені ПКЕЕН- здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснювалось відкрито. (а.с.5) Згідно з Методикою по акту складено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за яким визначено суму до сплати - 5930,19 грн. (а.с.4) Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Ст.27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Акт № 00139648 від 10.05.2016р. складено правомірно, факти викладені в ньому нічим не спростовуються. Згідно з Методикою визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії спожитої відповідачами, та становить 5930,19грн., яка відповідачами в добровільному порядку не сплачені. Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1378грн.

Outcome: approved