Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 8782,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.08.2008 року біля 07:00год. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем Ніса-522 держ.номер [NUMBER] рухався зі швидкістю біля 40км/год, приблизно по середній своїй полосі руху проїжджої частини дороги по вул. Мірошниченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, зі сторони залізнодорожнього переїзду в сторону школи № 5. В цей час, він, [PERSON], рухався зі швидкістю 60 км/год. на автомобілі Фольксваген Пассат держ.номер [NUMBER] позаду автомобіля [PERSON] в попутному напрямку. Біля домоволодіння № 19 по вул. Мірошниченко в м. Мерефа, водій автомобіля НІСА-522 [PERSON] почав пригальмовувати и перестроюватися в право, при цьому не включаючи ніяких сигналів. Він, [PERSON], включив лівий поворот, виїхав на полосу зустрічного руху, для того, щоб здійснити обгін автомобіля НІСА 522. В цей час [PERSON], раптово, не включаючи ніяких сигналів, різко повернув наліво по ходу свого руху, при цьому не переконався в безпеці даного маневру, таким чином перегородив полосу руху по який він рухався. В результаті чого відбулося зіткнення вказаних вище автомобілів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Фольксваген-Пассат [PERSON] були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Автомобілю Фольксваген-Пассат, який йому належить на підставі довіреності від 23.11.2007 року, в результаті ДТП, були спричинені механічні пошкодження. Матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи, складає 8782,00грн. Крім того, дії [PERSON] йому спричинили моральну шкоду, так як до теперішнього часу, останній не сплатив йому ніяких збитків за пошкоджений автомобіль, він, [PERSON], переніс емоційний стрес і страх за своє життя та здоров'я, а також за життя та здоров'я пасажирів, які знаходилися в його автомобілі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали та вказали, що не доведена вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2008 року, яка сталася між останнім та [PERSON] Вислухавши позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.08.2008 року біля 07:00год. [PERSON], керуючи автомобілем НІСА-522 держ.номер. [NUMBER] зі швидкістю біля 40км/год., рухався по середині проїжджої частини дороги по вул. Мірошниченко зі сторони залізничного переїзду в сторону школи № 5 в м. Мерефа Харківського району Харківської області . В цей же час, позаду автомобіля НІСА-522 на автомобілі Фольсваген-Пассат держ.номер. [NUMBER] рухався [PERSON]. Біля домоволодіння № 19 по вул. Мірошниченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, водій автомобіля НіСА -522 [PERSON] почав пригальмовувати і «приймати» в право по ходу свого руху. [PERSON] включив лівий поворот, виїхав на зустрічну полосу руху, для того, щоб об'їхати автомобіль НІСА-522 з лівої сторони, в цей час останній несподівано та різко повернув наліво по ходу свого руху, при цьому завчасно не переконався в безпеці маневру. В результаті чого сталося ДТП. Пасажиру автомобіля Фольсваген-Пассат [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 5397 від 01.10.2008 року були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, у вигляді закритого перелому У п'ясткової кістки і синець на правій кисті. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2013 року кримінальна справа відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрита, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. [PERSON] від кримінальної відповідальності звільнений. (а.с. 21-23) По справі була проведена судова комісійна автотехнічна експертиза за № 5100 від 09.07.2014 року, відповідно до висновку якої: варіант 1-й: по поясненням водія автомобіля НІСА-522 [PERSON] - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НІСА-522 [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля НІСА-522 [PERSON] визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НІСА-522 [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання про те, як в дадній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Фольсваген [PERSON], чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля Фольксваген [PERSON] - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НІСА-522 [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля НІСА 522 [PERSON] визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НІСА-522 [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з вихідних даних, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з вихідних даних, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Фольксваген [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (а.с. 79-85) Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 6550 від 28.08.2008 року, величина матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля Фольксваген Пассат держ.номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 8365,29 грн. Вартість експертизи становить 417,33грн. (а.с. 6-13) Відповідно до полісу за №ВС/0297447 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував транспортний засіб НІСА-522 держ.номер [NUMBER] в ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС». (а.с. 99) Свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 06 08.2008 року [PERSON] не винний, а винний [PERSON], суд до уваги не приймає так як згідно вказаного вище висновку судової комісійної автотехнічної експертизи за № 5100 від 09.07.2014 року, вбачається, що саме [PERSON], порушив Правила дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає матеріальну шкоду в сумі 8782,00грн стягнути з [PERSON] на користь позивача. Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Від дій [PERSON] позивачу була спричинена моральна шкода, яка виявилася в тому, що він переніс психологічні страждання так як був пошкоджений його автомобіль і він, [PERSON], деякий час не міг ним користатися, що позбавило його можливості вести звичний спосіб життя, а також спричинило незаплановані фінансові витрати. Крім того, дії [PERSON], який не сплачує йому завдані збитки, також змусили його хвилюватися та нервувати. При визначені розміру морального відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає , що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00грн є завищеними, та вважає стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000,00грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: partial