Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] Рза Магсад огли на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32999,30 грн., моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн., та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2015 р. близько 09-17 год. в м. Херсоні по вул. Паровозна він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, винним в якій визнано відповідача [PERSON] Рза Магсад огли. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому завдано пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонту складає 44937,00 грн. Від страхової компанії, він отримав 11947,70 грн., а відповідачем збитки не відшкодовані. На час звернення його до суду з зазначеним позовом, відповідачем завдана шкода не відшкодована. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Представником відповідача подавались письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] Рза Магсад огли застрахована у страховій компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», розмір страхового відшкодування складає 50 тис. грн. та 100 тис. грн. для відшкодування шкоди, завданої життю та здоровю третіх осіб. Вказав, що позивач повинен був звернутись до суду з позовом до страхової компанії із вимогою щодо перерахунку суми страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, направив письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що страхова компанія виконала свої зобовязання за полісом цивільно-правової відповідальності. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2015 року о 09 год. 17 хв. по вул. Паровозна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 668/5687/15-п, [PERSON] Рза Магсад огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопопрушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП. Згідно з п.4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] Рза Магсад огли у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «BMW», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та обставини даного ДТП, не потребують доведення. Як вбачається з рахунку №0000001427 від 15.07.2015 р. складеного ТОВ «Центр Херсон», вартість відновлювального ремонту склала 44937,00 грн. Проте суд не може цілком погодитися з таким розрахунком та обємом виконаних робіт. Як вбачається із наданого рахунку №0000001427 від 15.07.2015 р., зокрема, було замінено бампер передній , вартість якого 11145,83 грн., роботи по зняттю/встановленню бамперу переднього 183,33 грн. з ПДВ, заміна переднього бамперу 200грн. Тоді як, із акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.04.2015р. не вбачається, що передній бампер потрібує заміни, а тільки накладка переднього бампера. Тому, вимоги в частині стягнення шкоди у сумі 11529,16 грн. задоволенню не підлягають у звязку із відсутністю взаємозвязку між подією, внаслідок якої було завдано шкоду, та заміною саме цих запчастин транспортного засобу. Відповідно до листа №262 від 09.10.2015 р. направленого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на адресу [PERSON], останньому повідомлено, що на його заяву про виплату страхового відшкодування розглянута та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11947,70 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України майнова\~шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. В п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, оскільки шкода майну позивача, а саме транспортному засобу була завдана з вини відповідача, внаслідок вчинення ним ДТП, а також виплату страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 11947,70 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 21460,14 грн. Разом з тим, щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ч.1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Приписами ч.ч.3, 4\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 1168 ЦК України\~моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як роз'яснено в п.п.3, 5, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих\~Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності щодо завданої позивачу моральної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. Крім того, відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені платіжними документами, а саме судовий збір в сумі 287,45 грн. Пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial