Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно постанови від 23.05.2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції на підставі ухвали Комсомольського районного суду від 16.05.2011 року. В обґрунтування позову посилався на те, що він придбав на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 23.04.2013 року. Його право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна підтверджується свідоцтвом від 24.04.2013 року, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Проте, він дізнався, що накладений державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні згідно ухвали суду від 16.05.2011 року арешт на двокімнатну квартиру, яку він придбав на прилюдних торгах, не скасовано, у зв'язку із чим порушені його права, як власника зазначеного нерухомого майна. Так, накладений арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує його законні права щодо вільного розпоряджання майном, унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної йому квартири. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проси його задовольнити на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Аналогічна правова норма міститься і у ст. 8 ЦК України. Згідно ч. 9 ст. 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що позивач придбав на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 23.04.2013 року. Право власності [PERSON] на зазначений об'єкт нерухомого майна підтверджується свідоцтвом від 24.04.2013 року, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Проте, 23.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі ухвали суду від 16.05.2011 року було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Таким чином, [PERSON] є новим власником квартири [ADDRESS] та не є боржником за виконавчим провадженням, однак арешт вказаної квартири знято не було. Вказані обставини, на погляд суду, є порушенням його інтересів та підставою для скасування арешту, накладеного 23.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-696/11 від 16.05.2011 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved