Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 31.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , на підставі якого [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором позики укладеного ним 31.08.2012 року з [PERSON] , посилаючись на укладення вказаного іпотечного договору без надання дозволу органу опіки та піклування, чим порушено права його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка на момент укладення вказаного іпотечного договору була зареєстрована та проживала у будинку [ADDRESS] , та просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного іпотечного договору відповідають чинному законодавству, власником будинку [ADDRESS] [PERSON] були надані до [PERSON] та нотаріуса всі необхідні документи для надання нерухомого майна в іпотеку та на момент укладення вказаного договору в будинку [PERSON] не було зареєстровано місце проживання неповнолітньої [PERSON] та просив відмовити позивачу у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом. Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що оспорюваний іпотечний договір посвідчено нею у відповідності з вимогами законодавства України, права неповнолітньої [PERSON] не порушено, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] та на момент укладення вказаного іпотечного договору не було встановлено реєстрацію місця проживання неповнолітньої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Третя особа: представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги позивача задовільнити. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 31.08.2012 року був укладений в письмовому вигляді іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] , за згодою дружини [PERSON] , надав в іпотеку належний йому будинок [ADDRESS] , в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед [PERSON] за договором позики від 31.08.2012 року, та на момент його укладення за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання лише [PERSON] , про що від особисто повідомив [PERSON] та приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряній А.І. та надав особисто довідку про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744 видану виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона. Вказані обставини підтверджуються іпотечним договором від 31.08.2012 року, договором позики від 31.08.2012 року, заявою [PERSON] від 31.08.2012 року, заявою [PERSON] від 31.03.2012 року, довідкою про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744, виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. В силу частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача, приватного нотаріуса Задніпряної А.І. та матеріалів справи вбачається, що з метою отримання позивачем [PERSON] позики у відповідача [PERSON] та надання позивачем [PERSON] належного йому на праві власності будинку [ADDRESS] в іпотеку [PERSON] , в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед [PERSON] за договором позики від 31.08.2012 року, позивач [PERSON] надав особисто [PERSON] та приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряній Аллі Іванівні довідку про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744, видану виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсон, згідно якої, станом на момент укладення оспорюваного іпотечного договору за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання лише позивача [PERSON] , неповнолітня донька позивача [PERSON] за вказаною адресою зареєстрована не була та не проживала, у зв`язку з чим у нотаріуса був відсутній обов`язок щодо отримання згоди органу опіки та піклування при посвідченні оспорюваного іпотечного договору. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 31.08.2008 року, оскільки позивачем не доведено факт укладення між [PERSON] та [PERSON] вказаного іпотечного договору з недодержанням вимог закону та в порушення прав неповнолітньої [PERSON] . Клопотання представника відповідача щодо відмови позивачу у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду, не підлягає задоволенню судом, оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Outcome: dismissed