Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року в сумі 23610,02 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2013 року позивачем на підставі кредитного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами строком на 12 місяців з моменту підписання договору. Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.3.13 вказаного договору у випадку, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк. У відповідності до ст.525, 526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 5.2 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено строки погашення заборгованості по кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 3 лютого 2015 року становить 14771,57 грн., заборгованість за відсотками складає 6337,98 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 8.6 кредитного договору встановлено, що за порушення клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний заплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання складає 899,99 грн., процентна складова штрафу становить 1100,48 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення комісії та штрафів не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved