Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , мотивуючи її тим, що 23.12.2015 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.1 договору позики [PERSON] позичила у нього гроші в сумі 35000 грн.. За користування цими коштами позикодавець зобовязався сплачувати йому щомісячно 5250, 00 грн. із розрахунку 0,5 % в день від суми позики. Строк повернення позики до 23.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ним та [PERSON] 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] . За цим договором заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі Y6DTC58U58Y091678LSGTC58U58Y091678, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824. В порушення взятих на себе зобовязань по договору позики та не зважаючи на численні нагадування , до даного часу відповідач не повернув позичені гроші, сплативши 19.08.2016 року лише частину процентів у сумі 11400,00 грн. Просить стягнути з\~ [PERSON]\~ на користь\~ [PERSON]\~ борг за договором позики\~\~ 35 00,00\~ грн. ,\~ суму процентів 73\~725,00 грн.,\~ 3%\~ річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн.,\~ повернення\~ судового збору. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Судом встановлено, що 23.12.2015 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5) . Згідно п.1.1 договору позики [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 35000 грн.. За користування цими коштами позикодавець зобовязався сплачувати йому щомісячно 5250, 00 грн. із розрахунку 0,5 % в день від суми позики. Строк повернення позики до 23.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6). За п.1.2. цього договору заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі Y6DTC58U58Y091678LSGTC58U58Y091678, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824. Відповідно до розписки від 19.08.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 11400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 19 серпня 2016 року складає 65600 грн. (а.с.7). Відповідно до розписки від 13.12.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 6400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 13 грудня 2016 року складає 79500 грн. (а.с.45). В порушення взятих на себе зобовязань по договору позики та не зважаючи на численні нагадування , до даного часу відповідач не повернув позичені гроші. Так, згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).\~\~Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Невиконання відповідачем умов договору позики в частині своєчасного повернення суми позики перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми грошовими коштами. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а саме : за договором позики\~\~ 35 00,00\~ грн. ,\~ суму процентів 73\~725,00 грн.,\~ 3%\~ річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 1114,18 грн..

Outcome: approved