Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2016 року позивач придбав у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у зв'язку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 5095 гривень та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 гривень. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходило. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22.09.2016 року позивач придбав у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у зв'язку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача. Ці обставини підтверджуються видатковою накладною від 22.09.2016 року, квитанцією №2091 від 16.01.2017 року, заявою позивача від 19.01.2017 року, відповіддю відповідача від 02.02.2017 року, заявою позивача від 24.01.2017 року, відповіддю ДП «Український державний центр радіочастот» від 30.01.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5095 гривень сплачених за товар. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Разом з тим, надані позивачем докази, зазначені вище у рішенні, не доводять заподіяння позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial