Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання ТОВ «Комплекс Агромарс» змінити дату його звільнення з 09.06.2016 року на фактичний день видачі трудової книжки, зобовязання відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при затримці проведення кінцевого розрахунку та затримці видачі трудової книжки та зобовязати відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємством. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 09.06.2016 року позивача повідомили, що відповідно до наказу начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» №577 к-з від 09.06.2016 року звільнено з займаної посади технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Дізнавшись про наказ позивач в письмовій формі звернувся до адміністрації щодо проведення необхідних розрахунків та видачі трудової книжки, але відповідач звернення проігнорував, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач з представниками позовні вимоги підтримали з підстав викладений у позовній заяві та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях. Заслухавши позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» №413 КА/\~к-п від 29.05.2014 року «Про прийняття», [PERSON] прийнято технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02.06.2014 року. 10.05.2016 року працівниками [PERSON] начальник цеху водопостачання та очисних споруд, [PERSON] інженер-електромеханік дільниці очисних споруд та [PERSON] ст. фахівець відділу контролю за роботою структурних підрозділів, складено акт про відсутність на робочому місці [PERSON] з 08:45 годин по 11:50 годин, свою відсутність на робочому місці [PERSON] не мотивував. Разом з тим, 10.05.2016 року [PERSON] написав на імя директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» службову записку про відсутність на роботі [PERSON] та просив прийняти міри по даному випадку згідно діючих норм, законодавства України про працю. Згідно службової записки директора департаменту безпеки [PERSON], департаментом безпеки ТОВ «Комплекс Агромарс» встановлено відсутність на робочому місці у період з 08:45 години до 11:50 години технолога водопостачання та очисних споруд філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] та просили начальника цеху водопостачання та очисних споруд філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON], витребувати пояснення з даного приводу. 11.05.2016 року працівниками [PERSON] начальник цеху водопостачання та очисних споруд, [PERSON] інженер-електромеханік дільниці очисних споруд та [PERSON] інспектор з кадрів відділу кадрів складено акт відмови від пояснення на службову записку директора департаменту безпеки [PERSON] 11.05.2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з актом відмови від пояснення 11.05.2016 року. Відповідно до наказу №577 к-з від 09.06.2016 року ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» звільнено [PERSON] технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, 09.06.2016 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, що виявився у відсутності на роботі більше трьох годин на протязі робочого дня 10.05.2016 року (з 08:45 години до 11:50 голини), з яким 09.06.2016 року [PERSON] ознайомився та отримав завірену копію, що підтверджується розпискою про ознайомлення та отримання наказу 09.06.2016 року о 10:20 годині, що позивачем не заперечується. 09.06.2016 року філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» на адресу [PERSON] направлено лист вих.№2149 із завіреною копією наказу про звільнення №577 к-з від 09.06.2016 року, оскільки в день звільнення [PERSON] відмовився отримати трудову книжку та відмовився поставити підпис про ознайомлення з наказом, а також повідомили [PERSON] де він може отримати оформлену трудову книжку. Даний лист позивач отримав 16.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно списку перерахованої заробітної плати (згідно документа №КА-00000392 від 31.05.2016 року), [PERSON] перераховано 1\~419,64 грн., а також згідно списку перерахованої заробітної плати (згідно документа №КА-00000390 від 09.06.2016 року), [PERSON] перераховано 2\~031,95 грн. Частиною 1 статті 47 Кодексу Законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України №\~9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що згідно зі ст.\~235 КЗпП оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позивачами не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.\~58, 60 ЦПК на підтвердження факту того, що саме з вини відповідоча відбулася затримка ввидачі трудової книпжки. Отдже, дії відповідача не порушили законні права позивача, а тому підстав у задоволенні позовних вимог не має.

Outcome: dismissed