Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить визнати недійсними кредитний договір від 19 серпня 2015 року № 154, додатковий договір №1 до кредитного договору № 154 від 19 серпня 2005 року датований 06 червня 2007 року, додатковий договір №2 до кредитного договору № 154 від 19 серпня 2005 року датований 05 березня 2008 року, 22 жовтня 2008 року згідно з додаткового договору № 4 до кредитного договору № 154, встановлений розмір кредиту у сумі 79104,00 дол. США. В обґрунтування позову покликається на те, що 04.11.2013р. Сихівським районним судом м.Львова винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 841174,27 грн. та судові витрати. З матеріалів вказаного позову вбачається, що 19.05.2005р. між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №154, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 250000 грн. строком на 3 роки з 19.08.2005р. по 18.08.2008 р. зі сплатою 19% річних за користування кредитом. Додатковим договором №2 від 05.03.2008р. збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 400000 грн. та змінено кінцевий термін погашення до 18.08.2015. Додатковим договором №3 від 30.07.2008 р. змінено порядок сплати відсотків за користування кредитом. Додатковим договором №4 від 22.10.2008р. змінено валюту кредитної лінії та визначено, що кредит надано у вигляді відклично-поновлювальної лінії в сумі 79104 доларів США зі сплатою 13% річних до 18.08.2015 р. та встановлено новий графік погашення заборгованості. Позивач не погоджується із такими твердженнями відповідача. Зазначає, що вищезазначені кредитний договір та додаткові договори не підписував, кредитних коштів у відповідача не отримував. Про існування даних правовідносин дізнався лише після подачі клопотання до Сихівського районного суду м.Львова з метою отримання копії судового рішення від 04.11.2013р. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що даний позов є необґрунтованим. Посилання позивача на те, що він вказаний договір не підписував не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кредитний договір містить всі необхідні підписи та печатки. Заяви та клопотання учасників справи. 21.09.15 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 08.11.16 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення вільних взірців підписів [PERSON] Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 21.09.15 призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвала суду залишена без виконання в звязку не оплатою рахунку за проведення експертизи. Ухвалою суду від 08.11.16 призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвала суду виконана. Ухвалою суду від 06.02.2018 у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс». В судовому засіданні 03.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить повністю задовольнити уточнені позовні вимоги. В судове засідання призначене на 21.03.2018 позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання призначене на 21.03.2018 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З поданих до суду письмових заперечень убачається, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, їх явка судом не визнавалась обовязковою, а тому у відповідності до ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ст. 203 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2005 укладено оспорюваний кредитний договір, згідно якого АБ «Брокбізнесбанк» надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії у сумі 250000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 19% річних в національній валюті, 13% річних в доларах США, Євро з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2008 року. 06 червня 2007 року укладено оспорюваний додатковий договір №1 до кредитного договору №154 від 19 серпня 2005 року, яким внесено зміни в п. 3.3 кредитного договору, відповідно до якого кредит забезпечується нотаріально-посвідченим додатковим договором іпотеки на нежитлові приміщення, загальною площею №127,1 кв.м., загальною заставною вартістю погодженою сторонами 850000 грн., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 151. 05 березня 2008 укладено оспорюваний додатковий договір №2, яким збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 400000 грн. та змінено кінцевий термін погашення до 18.08.2015. 30 липня 2008 року укладено додатковий договір №3, яким змінено порядок сплати відсотків за користування кредитом. 22 жовтня 2008 року укладено оспорюваний додатковий договір №4, відповідно до якого змінено валюту кредитної лінії та визначено, що кредит надано у вигляді мультивалютної відклично-поновлювальної лінії в сумі 79104 доларів США на споживчі потреби зі сплатою зі сплатою 19% річних в національній валюті, 13% річних в доларах США, Євро до 18.08.2015 р. та встановлено новий графік погашення заборгованості. Відповідно до\~ст.638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 204 Цивільного кодексу України\~передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.3\~ст.203 Цивільного кодексу України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Разом з тим, з висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів вбачається, що підписи на оспорюваних договорах виконані не [PERSON], а іншою особою. Зокрема у висновку №4568 від 26.12.2016 зазначено: 1.Підписи від імені [PERSON], розташовані в графі «Позичальник гр. [PERSON]» перед прізвищем «[PERSON]В.» в кредитному договорі №154 від 19.08.2005р. та в графі «Позичальник гр. [PERSON]» перед прізвищем «[PERSON]В.» в додатковому договорі №1 до кредитного договору №154 від 19 серпня 2005 року від 06.06.2007р. виконанні не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] Ким [PERSON] чи іншою особою виконаний підпис від імені [PERSON], розташований в графі «Позичальник гр. [PERSON]» перед прізвищем «[PERSON]В.» в додатковому договорі №2 до кредитного договору №154 від 19.08.2005р. від 05.03.2008р. встановити не виявилось можливим. Вказаний висновок наданий експертом Львівського НДІ судових експертиз [PERSON], котра має вищу юридичну освіту, спеціальність «правознавство», кваліфікацію «Юрист», вищий кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів», стаж експертної роботи з 1978 року, експерт попереджена про кримінальну відповідальність. Як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2011 за вих. №6-1466/0/4-11, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про не вчинення договору, чи не укладення - не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст.203,\~215 Цивільного кодексу України, підписання договору особою, яка не має на це повноваження за відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Зі змісту\~ст. 12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.89 ЦПК України\~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем обставини, зазначені позивачем, не спростовано. Доказів волевиявлення позивача на укладення зазначених договорів суду не надано. З врахуванням викладеного, та з огляду на те, що оскільки позивач не підписував оспорювані договори, кредитні кошти не отримував і в жодній мірі не схвалював дію цих договорів, тому за відсутністю волевиявлення позивача на їх укладення, суд вважає, що наявні підстави для визнання таких договорів недійсними на підставі ст.ст.203,\~215 ЦК України. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору і витрат за проведення експертизи (243 грн. 60 коп. та 6620 грн. На підставі ст.ст.\~203,\~204,\~215,\~257,\~261,\~638 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved