Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону 2703360, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Земнухова, № 202 та зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості про обтяження № 2703360 стосовно житлового будинку розташованого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Земнухова, № 202, який належить позивачу на праві свідоцтва про право на спадщину за законом № 679. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2010 р. помер батько позивача [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON]. 06 січня 2014 р. померла матір позивача [PERSON], після смерті якої позивач прийняв спадщину в зазначений шестимісячний термін, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Лисичанського міського округу [PERSON] 19 червня 2014 р. була відкрита спадкова справа 35-2014. В подальшому позивач 26 квітня 2018 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок № 679 та свідоцтво про право на спадщину законом на земельну ділянку № 689 оформлену приватним нотаріусом [PERSON] 24 квітня 2018 р. в ході оформлення спадщини приватний нотаріус [PERSON] одержала відомості ї єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де сказано, що житловий будинок, розташований за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Земнухова, № 202 перебуває під забороною. У відомостях з єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в розділі додаткові дані, сказано про наступне Архівний номер: 174384LUGANSK5, Архівна дата: 30.08.1999, Дата виникнення: 27.06.1989, № реєстру: 25, внутр. № 7301423F29F03D2F4029, але в даному документі відсутні відомості про підставу для обтяження та не вказаний ініціатор заборони відчуження на обєкт нерухомого майна. Окрім того в інформаційній довідці сказано, що інформація про обтяження до державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшла 16 грудня 2005 р. о 09 год. 44 хв. 08 сек., за №2703360, реєстратором є відповідач. В травні 2018 р. позивач направив зверненнями до державного підприємства «Національні інформаційні системи», до Відповідача та Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою отримати інформацію на підставі чого накладена заборона на житловий будинок за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Земнухова, № 202 та хто є ініціатором накладання відповідного арешту. Відповідач в своєму листі № 326/01-16 від 15 травня 2018 р. повідомив позивача, що Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та Алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів знаходиться в Луганському обласному нотаріальному архіві м. Луганська, який знаходиться на тимчасово окупованій території. Далі, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в своєму листі № 1718/16-6-41 від 24 травня 2018 р. повідомив позивача, що згідно бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24 травня 2018 р. у відділі на виконанні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають, інформація про те, на підставі якого документа накладено заборону на житловий будинок № 202 вул. Земнухова, з господарськими будівлями та спорудами, у відділі відсутня. Крім цього директор державного \~ \~ \~ \~підприємства «Національні інформаційні системи» [PERSON] повідомив позивача, що на інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 121682129, яка додана до звернення, відображено всі відомості які містяться в Державному реєстрі прав та його архівній складовій щодо заборони № 2703360,... Далі в цьому ж листі сказано наступне, що ДП «НАІС» є самостійним новоствореним підприємством, що \~ \~ \~ \~створене розпорядчим актом наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні \~ \~ \~ \~інформаційні системи» від 07.05.2015 № 657/5 та не є правонаступником прав та обов'язків будь-якого іншого підприємства. Судячи з інформаційної довідки 121682129 від 24 квітня 2018 \~ \~ \~ \~ р. виконавцем реєстрації обтяження № 2703360 являється відповідач, який 16 грудня 2005 р. вніс інформацію \~ \~ \~ \~про відповідне \~ \~ \~ \~обтяження, \~ \~ \~ \~на житловий \~ \~ \~ \~будинок, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Земнухова, буд. № 202, державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 21 червня 2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] з метою відчуження житлового будинку за адресою м. Лисичанськ, вул. Земнухова, буд. № 202. Після ознайомлення з пакетом документів, які надав позивач, приватним нотаріусом [PERSON] було проголошено постанову про відмову вчинення нотаріальної дії № 213/01-16 від 21 червня 2018 р. на підставі підпункту 1.13 Розділу II, Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595, де сказано, що у разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. В теперішній час, після отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом №679 від 24 квітня 2018 р., позивач не має можливості вільно розпоряджатися своєю приватною власністю на свій розсуд, тобто існують певні перешкоди. Стаття 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 № 1952-ІV в редакції від 07 березня 2018 р. передбачає визначення термінів, а саме у частині 1 сказано, що у цьому за Законі терміни вживаються в такому значенні: обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Стаття 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 № 1952-ІV в редакції від 27 січня 2005 Підстава для державної реєстрації прав абзацом другим частини 1 передбачено, що державна реєстрація обмеження права на нерухоме майно проводиться на підставі заяви особи, на користь якої встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом. До теперішнього часу позивачем не встановлено хто звертався з заявою про накладення заборони до відповідача. У звязку з тим, що в інформаційній довідці 121682129 від 24 квітня 2018 р. відсутні відомості про ініціатора накладення заборони на житловий будинок, у позивача немає можливості встановити, хто став ініціатором вчинення відповідних дій, тому позивач звертається до суду про захист свого порушеного права на розпорядження власністю шляхом проголошення рішення про скасування арешту на житловий будинок. Абзацем 1 статті 2 Постанови ВССУ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна №5 від 03.06.2016 р. сказано, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Стаття 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису від 27 серпня 1976 №6, передбачає наступне, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на підставі володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. В даному випадку позивачу не відомо з якою метою накладалася заборона на нерухоме майно, відповідач по справі є ініціатором, який виступив на боці особи, в інтересах якої накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку, в звязку з цим позивач звертається з відповідним позовом саме до Лисичанської державної нотаріальної контори, тому, що інших відомостей про особу в інтересах якої накладено заборону не встановлено. Стаття 48\~ЦПК України від 18 березня 2004 р. № 1618-ІV в редакції від 10 червня 2018 р. міститься тлумачення сторін в цивільному процесі, а саме позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Стаття 55\~ЦПК України\~передбачено процесуальне правонаступництво, де сказано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Стаття 30\~ЦПК України від 18 березня 2004 р. № 1618-ІV в редакції від 10 червня 2018 р. передбачає виключну підсудність, де в частині 2 сказано, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved