Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, в якому згідно позовних вимог просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Головного управління юстиції в Одеській області майнову шкоду в сумі 15 700 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 588 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились , про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Суд у зв'язку з належною оповіщеністю відповідачів про час та місце судового засідання, неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням юстиції в Одеській області на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 26/1 від 29.05.2009 прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 211,5 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], для використання під розміщення Першої одеської державної нотаріальної контори. Додатковими погодженнями від 11.01.2011 року та від 18.07.2012 року зменшено площу орендованого приміщення з 211,5 кв.м до 165,1 кв.м та відповідно продовжено термін дії Договору до 18.06.2015 року. 07.05.2013 року приміщення Першої одеської державної нотаріальної контори було залито водою з квартири № 2, яка розташована на другому поверсі та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20.05.2013 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено акт про залиття, у якому вказані пошкодження, які сталися внаслідок залиття та його причину. В даному акті зазначено, що причиною залиття є несправність сантехнічних приладів в квартирі № 2, що знаходиться поверхом вище, що підтверджується копією акту від 20.05.2013 року. Приміщення Першої одеської державної нотаріальної контори після залиття потребує ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень стін, стелі, електропроводки та дверей. Відповідно до пункту 4.2 (а) Договору орендар (Головне управління в Одеській області) зобов'язаний забезпечувати збереження об'єкта оренди, своєчасно проводити за власний рахунок капітальний та поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню. 14.06.2013 року Головним управлінням юстиції в Одеській області був направлений лист директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням визначити розмір завданих матеріальних збитків від залиття водою 07.05.2013 року. 12.08.2013 року на адресу Головного управління юстиції в Одеській області надійшов висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3421 від 16.07.2013 року. На підставі проведених досліджень експертом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, який нанесений приміщенням Першої одеської державної нотаріальної контори внаслідок залиття із квартири, що знаходиться поверхом вище, складає 15 700 грн. Як вбачається з матеріалів справи , власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі . Квартира [ADDRESS] є комунальною. Судом, під час судового засідання , було встановлено, що приміщення Першої одеської державної нотаріальної контори було залито водою з приміщення квартири № 2, яка розташована на другому поверсі та знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме з приміщення , яке належить [PERSON], що було підтверджено останньою під час судового засідання. 25.10.2013 року Головне управління юстиції в Одеській області письмово звернулося до [PERSON] з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду у розмірі 15 700 грн. із зазначенням реквізитів для оплати. Проте на теперішній час відповіді на лист Головного управління юстиції в Одеській області не отримано, а кошти від [PERSON] на рахунок Головного управління юстиції в Одеській області не надходили. На добровільних засадах відповідач відмовляється відшкодовувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи силами відповідача за власні кошти. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вирішує, що матеріальна шкода у розмірі 15700 гривень 00 копійок підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Окрім того, суд також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Головного управління юстиції в Одеській області витрати, пов'язані з проведенням технічної експертизи у сумі 588,0 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial