Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії [PERSON] неправомірними та зобов'язати її повернути йому 1 500 грн. незаконно отриманих грошових коштів. На підтвердження своїх вимог [PERSON] вказував, що є інвалідом 1 групи за захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З метою захисту своїх порушених прав, пов'язаних з неправильно нарахованими пенсійними виплатами, 20 лютого 2103 року він звернувся за правовою допомогою до організації, яка надає безкоштовні юридичні консультації, і знаходиться за адресою по [ADDRESS] На прийомі в громадській приймальні фахівець [PERSON] розповів позивачу, що його проблему можна вирішити лише провівши комплекс заходів і що однієї усної консультації для цього замало. Для вирішення вказаного питання [PERSON] порекомендував звернутися до фахівців, серед таких назвав і [PERSON] Зі слів позивача, 21.02.2013 року [PERSON] запевнила його, що вона є адвокатом. Переглянувши документи, сказала, що зможе допомогти і пенсію перерахують без подання позовної заяви. Пропозиції щодо укладення договору, який би міг врегулювати відносини між ними, вона не запропонувала. За надані послуги попросила плату 1500,00 грн. Позивач кошти сплатив у повній мірі двома частками, а саме: 22.02.2013 року та 04.03.2013 року. Проте після оплати за надані послуги обіцяного результату позивач не отримав. До того ж, [PERSON] не є адвокатом, що підтверджується довідкою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Полтавській області вих. №712 від 26.11.2013 року. Позивач вказує, що йому самостійно довелося писати листи в різноманітні інстанції для того, щоб добитися перерахунку пенсії. Всі звернення до [PERSON] з приводу повернення коштів були проігноровані, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Адвокат відповідача [PERSON] подав письмове заперечення проти позову, в якому вказував, що дійсно позивач звертався до неї за консультацією стосовно можливості перерахування пенсії, як інваліду, за захворюванням, пов'язаним з виконання обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та з інших питань. Спочатку [PERSON] ознайомилася з документами за об'ємом більше 50 сторінок (безкоштовно), які були надані позивачем. Потім після його дзвінка погодилась на зустріч на обговорення питання. Позивач на зустріч приніс ще цілу добірку документів з приводу виконання судового рішення щодо сплати та донарахування до його пенсії, виконавчі документи, документи щодо черговості його як інваліда в черзі по отриманню житла тощо. Такі зустрічі відбувались неодноразово та займали часу, не менше години її робочого часу кожна, та відбивались неодноразово ще до сплати позивачем коштів. Ознайомившись з наданими ним документами позивачу було надано усну консультацію (безкоштовно) щодо його подальших дій по цих документах. Але від участі в їх супроводі [PERSON] відмовилась. [PERSON] одразу повідомила позивача, що особисто в її компетенцію не входять повноваження з перерахування пенсій та, що вона не бере на себе зобов'язання з гарантування позитивного результату з приводу її перерахунку, а навпаки, після ознайомлення з документами береться лише за підготовку документів до Комісії з питань перерахування пенсії, уточнення даних, подачі відповідних запитів, листів та пакету документів до Обласної комісії. Позивач погодився з її позицією та приніс першу частку оплати. Після надання первинної юридичної консультації та обговорення плану дій по підготовці необхідних заяв та звернень до відповідних органів, які займаються питаннями нарахування (перерахунку пенсій), позивач оплатив [PERSON], як суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі, аванс у розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією від 22.02.2013 року, потім, через місяць, позивач оплатив ще 1 000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.03.2013 року. При визначенні ціни послуг позивачу було повідомлено, що послуги коштують для всіх інших категорій громадян та організацій значно більше 3 000 грн., а для позивача, як інваліда, [PERSON] та працівники її колективу виконають всі роботи практично по собівартості з урахування до цієї суми накладних витрат по розмноженню документів, відправленню запитів, листуванню, телефонних переговорів з районом та по місту. Дану грошову суму було сплачено за надання консультаційних послуг, а також за складання, подання та відправку заяв, клопотань тощо. Всі взяті на себе зобов'язання зі сторони [PERSON] були виконані в повному обсязі, що підтверджується наступним: - [PERSON] було надано 7 годин консультацій з питань можливості перерахування пенсії та вимог діючого законодавства України на час його звернення, підготовки документів та інших питань. Також під час роботи з запитами з'ясувалось, що у позивача не має стаціонарного телефону, і тому, щоб зменшити його незручності при пересуванні містом [PERSON] до позивача на домашню адресу неодноразово направлялись працівники з метою підписання відповідних документів та ознайомлення його із запитами та листами від його імені для подальшого відправлення; - за період з лютого 2013 року по липень 2013 року було складено та направлено до відповідних державних органів ряд клопотань, заяв, звернень та інших документів. Всі відповіді на підготовлені звернення та клопотання [PERSON] отримував особисто. Він був заздалегідь повідомлений про всі дії, погоджував їх особисто, що підтверджується його підписами на документах. Відповідач вважає, що зі своєї сторони вона здійснила весь запланований обсягу робіт. Пенсія позивачу не була перерахована у зв'язку з фінансово-економічної ситуацією в країні та тимчасовим призупиненням перерахунку пенсій та доплат, а не через неправильну підготовку документів чи підготовкою в неповному обсязі. Після власного незадоволення через незадовільний результат позивач звертався зі скаргами на [PERSON] до правоохоронних органів та податкової інспекції. Однак, жоден з органів після проведення відповідних перевірок не виявив в діях [PERSON] жодних порушень своїх зобов'язань чи будь-яких норм чинного законодавства. Вона в повному обсязі відпрацювала надані їй кошти та виконали свої зобов'язання перед громадянином [PERSON] На підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Адвокат відповідача [PERSON] заперечував проти позову в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом 1 групи (а.с. 5). Сторони не заперечують, що він звернувся до [PERSON] за консультацією стосовно можливості перерахування пенсії, як інваліду за захворюванням, пов'язаним з виконання обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та з інших питань. За складання подання та відправку клопотань та заяв ним був сплачений на користь [PERSON], як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, аванс у розмірі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією від 22.02.2013 року, а 04.03.2013 року - ще 500 грн. (а.с. 3). За період з лютого 2013 року по липень 2013 року [PERSON] було складено та направлено до відповідних державних органів ряд клопотань, заяв, звернень та інших документів стосовно перерахунку пенсії позивача, а саме: начальнику Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.02.2013 року (а.с. 31-32), від 06.03.2013 року (а.с. 23-24), головному лікарю Глобинської центральної лікарні від 26.06.2013 року (а.с. 29-30), від 01.03.2013 року (а.с. 25-26), від 16.04.2013 року (а.с. 21-22), від 25.07.2013 року (а.с. 14-16), голові комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках від 17.05.2013 року (а.с. 17-20), начальнику департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації (а.с. 27-28). Всі запити підписані позивачем. За їх результатами були отримано 6 відповідей: - лист Управління праці та соціального захисту населення виконкому київської районної в м. Полтаві ради від 27.06.2014 року № 08-03/3660 (а.с. 34); - довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2013 року (а.с. 35); - лист Глобинської центральної районної лікарні Полтавської області від 23.04.2013 року № 781 (а.с. 36 -37); - відповідь Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області (а.с. 38-43); - відповідь Глобинської районної ради Полтавської області від 20.03.2013 року № 65/02-09 (а.с. 44)4 - відповідь Годинської центральної районної лікарні Полтавської області від 07.03.2014 року № 455 (а.с. 45-50). З проведеного аналізу наданих до суду листів-відповідей надісланих позивачу відповідних державних органів, до компетенції яких відносяться питання розрахунку чи перерахунку пенсій, зокрема з Листа від 27.05.2013 року №08-03/3660 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, де позивачу було роз'яснено подальшу процедури подання документів для вирішення питання щодо перерахунку пенсій, судом не вбачається будь-яких посилань даних органів на неправильне складання чи підготовку в неповному обсязі необхідних документів для перерахунку пенсій. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами існували цивільно-правові відносини з надання консультаційних послуг. Даний правочин відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та може вчинятися усно (ст. 203, 205, 206 ЦК України). За змістом ч. ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що частина коштів, отриманих відповідачем, була витрачено на розмноження (копіювання) документів, відправлення запитів, листування, телефонні переговори з районом та по місту. Також підтвердилась інформація, що у позивача не має стаціонарного телефону, і тому, щоб зменшити його незручності при пересуванні містом, [PERSON] до позивача на домашню адресу направлялись працівники з метою підписання та ознайомлення його з запитами та листами від його імені для подальшого відправлення. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Позивачем не було надано жодних інших доказів, які б підтверджували дії [PERSON] протиправними, чи невиконання зі сторони відповідача взятих на себе зобов'язань, чи неправильною або неповною підготовкою документів, які могли слугувати для здійснення можливого перерахунку пенсії позивача, і свідчили б про причинний зв'язок між діями [PERSON] та відсутністю перерахунку пенсії позивача. Натомість, відповідачем подано докази, які свідчать про реальне виконання послуг, про які сторони домовились. З огляду на вищевикладене підстав для визнання дій [PERSON] протиправними та зобов'язання її повернути кошти суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed