Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, згідно якого позивач зобовязався постачати відповідачу електричну енергію, а останній зобовязався своєчасно її оплачувати та забезпечувати збереження та цілісність засобів обліку, пломб та тавр. 23 серпня 2013 року працівниками Синельниківського РЕМ при контрольному відвідуванні домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Марївка, вул.Інтернаціональна,65-Б, було виявлено порушення п.48 „Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у відсутності пломби енергопостачальника на дверцятах щиту обліку. На підставі цього контролерами був складений Акт про порушення, який було підписано свідком [PERSON], та на підставі Акту був нарахований збиток, завданий позивачу внаслідок вищезазначеного порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 24964,18 грн. Відповідач зазначені збитки позивачу у добровільному порядку не відшкодовує, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначений розмір збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, а також судові витрати в розмірі 673,02 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зівився, доручивши представництво своїх інтересів в суді представнику. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача відповідачем не підписаний. Акт про порушення складений в присутності свідка, який не мав повноважень на підписання Акту, та у відсутності відповідача, який є власником вищезазначеного домоволодіння. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в приміщенні належного відповідачу будинку встановлений металевий ящик в якому розміщений електролічильник. Оплату за споживання електроенергії він сплачував після чергового зняття показників працівниками РЕМ, оскільки вільного доступу до лічильника відповідач не мав, лічильник не мав віконца і показники спожитої електричної енергії без відкриття металевого ящика отримати було неможливо. Зазначений металевий ящик був опломбований. 23 серпня 2013 року ним разом з іншими працівниками РЕМ в присутності свідка було виявлено те, що пломба на металевому ящику була відсутня, у звязку з чим складено відповідний Акт. Під час виявлення порушення та складання Акту відповідач був відсутній. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія Акту про порушення від 23 серпня 2013 року; розрахунок розміру відшкодувань по акту; копія протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; копія правовстановлюючих документів на будинок; копія договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року; копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року; копія Акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 19 квітня 2012 року; інші докази. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із зазначеної норми закону вбачається, що позивач зобовязаний довести суду наявність обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може. Згідно копії Акту про порушення 23 серпня 2013 року працівниками Синельниківського РЕМ при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідача, розташованого за вищевказаною адресою: Дніпропетровська область, Сингельниківський район, с.Марївка, вул.Інтернаціональна,65-Б, було виявлено порушення п.48 „Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у відсутності пломби енергопостачальника на дверцятах щиту обліку. Із копії протоколу засідання комісії з розгляду актів Синельниківського РЕМ вбачається, що начебто діями відповідача позивачу були завдані та визначені збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення за період з 23 лютого 2013 року по 23 серпня 2013 року в розмірі 24964,18 грн. Представник позивача позовні вимоги не визнав і заперечував наведені у вказаних документах факти. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність пломби енергопостачальника на дверцятах щиту обліку, надавши в якості доказу наявності такої пломби копію Акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 19 квітня 2012 року. Однак зазначений Акт не містить підпису споживача позивача по справі [PERSON], а містить лише підписи представників Синельниківського РЕМ, що викликає сумніви в достовірності як самого факту встановлення пломби у домоволодінні відповідача, так і достовірності інших даних, викладених у даному Акті. Крім того, згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством у тому числа за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У наданому суду Акті про порушення зафіксовано лише факт відсутності пломби на дверцятах щиту обліку, тоді як факту самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку не встановлено. Не встановлено працівниками РЕМ також факту пошкодження приладу обліку, тим більше, що, як зазначалося вище, не доведений сам факт наявності пломби, про яку йдеться в Акті. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed