Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 36 039 грн. 88 коп. шкоди заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~ пригодита понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Ч. Калини, 90 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілями марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Skoda», д.н.з. [NUMBER] та «Renault», д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, що підтверджується постановами Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2018 року та 14.12.2018 року. Відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № АМ/2186531, а тому страховою компанією в порядку суброгації на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу Skoda», д.н.з. [NUMBER] розмірі 31 017 грн. 61 коп. Також було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 5\~022,27 грн. З огляду на те, що відповідач спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Ч. Калини, 90,мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілями марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем марки «Renо», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті\~якої було пошкоджено транспортні засоби «Skoda», д.н.з. [NUMBER] та «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на прикаркований автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого останній по інерційному руху здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] . Після цього рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renо», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім того, [PERSON] , 07.08.2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Ч. Калини, 90, керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначене підтверджується постановами Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2018 року та 14.12.2018 року, відповідно до яких провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито. При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення закрито не з підстав відсутності складу чи події правопорушення, а у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що свідчить про наявність вини відповідача у порушенні вимог ПДР України, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України вказані постанови є обов`язковими в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не підлягає доказуванню. Із полісу № АМ/2186531 вбачається, що автомобіль марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як вбачається із страхового акту № 190000261408 вді 21.11.2019 року за ремонт транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , виплачено страхове відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в сумі 31 017 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3Р104122 від 28.11.2019 року. Також було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 5\~022,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р1074980 від 18.10.2018 року Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею \~ст.1191 Цивільного кодексу України \~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановами Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2018 року та 14.12.2018 року, з огляду на те, що відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 039 грн. 88 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2\~102 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved