Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта Північна» на свою користь 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання, посилаючись на те, що з 13.03.2000 року по 25.06.2015 року він перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта Північна» ДП «Дзержинськвугілля» , працюючи на підземних гірничих роботах машиністом електровозу, ГРОЗ, забійник. Позивача було звільнено з підприємства у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя за висновком МСЕК. За час роботи на підприємстві позивач отримав вібраційну хворобу та хронічну вертеброгену пояснично-крестцову радикулапатію. Крім цього, головним державним санітарним лікарем Дзержинського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області був затверджений Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (по формі П-4) від 22.05.2015 року. При огляді у МСЕК з 24.06.2015 року йому було встановлено сукупний відсоток 60% втрати професійної працездатності, з яких: 30% - по професійному захворюванню хронічний радикуліт, 30% - по професійному захворюванню вібраційна хвороба, а також встановлена 3 група інвалідності. Внаслідок отримання інвалідності, настання в позивача стійкої втрати працездатності, він переніс та продовжує переносити особливі моральні страждання, оскільки було загублено важливу частину нормальних життєвих функцій його організму, він змушений постійно звертатися за медичною допомогою, проходити стаціонарне лікування у медичних закладах, витримуючи при цьому страждання та переживання, які пов'язані з необоротною втратою здоров'я. Його турбують постійні болі у спині, суглобах, та постійних страх за своє здоров'я. Цим були порушені його плани на\~\~подальше життя. У судове засідання позивач не зявився, суду представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача, надавши письмові заперечення, позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, пояснивши при цьому, що позивач дійсно знаходився у трудових правовідносинах з ВП «Шахта Північна» ДП «Дзержинськвугілля». При укладанні трудового договору кожен працівник ознайомлюється з Положенням про дисципліну робітників гірничих підприємств, шкідливими умовами праці, пільгами, компенсаціями, обовязками, колективним договором, гірничим законом та інше. Враховуючи, що позивач на власний розсуд обрав відповідну професію, був попереджений про наслідки, що могли спричинити погіршення стану здоровя, не можна покладати вину тільки на підприємство. Робоче місце [PERSON] пройшло атестацію, в державі України дозволено працювати в зазначених умовах з використанням відповідних засобів індивідуального захисту. При звільнені [PERSON] була виплачена одноразова допомога в розмірі трьох середньомісячних заробітків. Позивачем не наведено доказів, які б підтверджували розмір шкоди та неможливо встановити, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір заподіяної шкоди. Незаконні дії або бездіяльність роботодавця, що спричинили моральні страждання позивачу відсутні. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, працюючи на підземних гірничих роботах машиністом електровозу, ГРОЗ, забійником у ВП «Шахта Північна» з 13.03.2000 року по 25.06.2015 року. Відповідно до довідки МСЕК серії\~\~\~10 ААА № 043226 від 24.06.2015 року. позивачу вперше було встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 60% у тому числі 30% по професійному захворюванню - хронічний радикуліт, 30% - по професійному захворюванню вібраційна хвороба, а також встановлена 3 група інвалідності. При огляді в Клініці професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» позивачу 21.04.2015 року був встановлений остаточний діагноз: 1. хронічна радикулопатія L5 ліворуч в ст.. затихаючого загострення, з помірним больовим синдромом та статико-дінамічними порушеннями; 2. вібраційна хвороба ІІ ст. - захворювання професійні.\~ Відповідно до ст.ст.23,\~1167 ЦК України\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, що він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. У п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено, що моральна шкода може полягати,\~\~ зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків. З позовної заяви позивача, наданих ним копій медичних документів вбачається, що внаслідок ушкодження ним здоров'я у зв'язку з виконанням трудового обов'язку, позивач змушений проходити постійне підтримуюче (амбулаторне і стаціонарне) лікування, а також, що змінився образ його життя, що потребує від нього додаткових зусиль для її організації. Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому фізичні і моральні страждання, обмежує його можливість вести звичний йому спосіб життя, що, зокрема, встановлено висновками МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності, групи інвалідності, про обмеження фізичної праці та необхідність постійного лікування, в тому числі медикаментозного, санаторно-курортного. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з трудовою травмою та професійним захворюванням, наявність для позивача вимушених змін у його можливій подальшій професійній діяльності, пов'язаної із обмеженням тяжкої фізичної праці, встановленням групи інвалідності, з необхідністю постійного лікування, і дістає висновку про часткове задоволення позову у розмірі 15000 грн. На підставі\~ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial