Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 256099,87 грн. Посилається на те, що заподіяно шкоди в результаті ДТП, яке сталося 09.08.2015 року за участю автомобіля «ВАЗ 21051», державний номер [NUMBER], страхувальник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під керуванням [PERSON], та автомобілем потерпілого «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Винним у скоєному ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Київського р/с м. Харкова від 08.10.2015 р. На момент ДТП між ТзОВ Український лізинговий фонд та Позивачем АТ « Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 15.12.2014р., № 15/12/2014, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу- легкового автомобіля «Tойота Кемрі», державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Tойота Кемрі», д.н.- АА 0888 РМ, було завдано матеріальних збитків на суму 306 099 грн. 87 коп., відповідно до рахунку № 2328 від 20.08.2015 року, Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування від 21.08.2015року, по договору страхування № CON/I/CASCS/0072403 від 21.01.2015 р. на підставі рахунку СТО за мінусом безумовної франшизи у розмірі 3011,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 195\~448 від 14.09.2015 року., Позивачем було встановлено що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАт СК «ПЗУ Україна» за полісом № АЕ/3212952. Таким чином, в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату у розмірі 50\~000 грн.00 коп. Отже сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач з урахуванням франшизи складає 256\~099 грн. 87 коп. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тому посилаючись на зазначені обставини представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 256 099 грн. 87 коп., та судовий збір в розмірі 3841 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року спарву призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся із заявою в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування на офіційному веб-порталі судово влади оголошення про виклик в судове засідання. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.08.2015 року о 08:35 годин, в м. Харкові по вулиці Пушкінській на перехресті з вул. Гіршмана, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , проїхав на заборонений сигнал світлофору, (червоний), чим порушив вимоги 8.7.3 ПДР, який передбачає, сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків, таким чином водій [PERSON] не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Кемри», держ.номер АА 0888 РМ., яким керував [PERSON], Винним у скоєному ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Київського р/с м. Харкова від 08.10.2015 р. 15.12.2014р. між позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТзОВ Український лізинговий фонд страхувальником було укладеного Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 15/12/2014 року, у відповідності до умов якого було застраховано автомобіль «Тойота Кемри», д/н [NUMBER]. Розмір заподіяної шкоди завданої автомобілю «Тойота Кемрі», д.н.- АА 0888 РМ внаслідок ДТП, згідно страхового акту по договору страхування №CON/I/CASCS/0072403 від 21.01.2015 р. на підставі рахунку СТО за мінусом безумовної франшизи у розмірі 3011,25 грн., та за мінусом 50 000 грн., які було сплачено страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом № АЕ/3212952 на користь страхувальника. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 21.08.2015р. Таким чином було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 306099,87 грн., Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач з урахуванням франшизи складає 306\~099,87 50\~000,00 = 256\~099, 87 коп., дану суму позивачем було сплачено страхувальнику. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 256\~099, 87 грн. з відповідача [PERSON], підлягають задоволенню. Судовий збір у розмірі 3841 грн. 48 коп.. необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved