overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50\~344,98 грн. за кредитним договором № б/н від 3 квітня 2013 року, покликаючись на невиконання зобов?язань. Ухвалою судді від 4 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не зявився; подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, в порядку ст.280 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 3 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання у відповідності до ст.207 ЦК України відповідачем заяви, погодившись при цьому з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано, проте відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконував, а відтак, згідно з розрахунком позивача, станом на 22 травня 2018 року має заборгованість 50\~344, 98 грн., яка складається з наступного: 24\~343,42 грн. тіло кредиту; 7187,07 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 15\~940,92 грн. нараховано пені; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 2373,57 грн. штраф (процентна складова), що не спростовано відповідачем. Враховуючи наведене, доводи позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 50\~344,98 грн. з відповідача є підставними та позов підлягає до задоволення. Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 13338 грн. 73 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 15715 грн. 70 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 17751 грн.49 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 18011 грн. 25 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 18747 грн. 28 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 18936 грн. 49 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 19788,64 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 24432 грн. 88 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 24515 грн. 58 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 25206 грн.04 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 2834 грн. 69 коп. Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 31063 грн. 42 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 3142 грн.93 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 33980 грн.14 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 3708 грн. 07 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 3854 грн.91 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 9409 грн. 85 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 95233 грн. 73 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за спожиту електороенергію та кошти за користування ним електроенергією з порушенням Правил користування електричною енергією для населення . Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 13210 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в розмірі 12329 грн. Відзиву відповідачем на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2018 р. відповідач таємно викрав позивача кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» [NUMBER], емітовану на ім'я [PERSON], за допомогою якої, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, знаючи пін-код картки кілька разів зняв з неї грошові кошти, які належать [PERSON], на загальну суму 12329 грн., на час розгляду справи судом завдану майнову шкоду не відшкодував. Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України останній був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік /а.с.4-5/. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану ним матеріальну шкоду в сумі 1200грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору позички від 01.08.2013року прийняла у тимчасове користування, а також зобов'язалась утримувати офісні приміщення загальною площею 86,4кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п.4.3.5 вказаного договору, у випадку істотного погіршення стану офісних приміщень або наявного в ньому обладнання, позивач зобов'язана провести поточний ремонт у відповідних обсягах або відшкодувати власнику офісних приміщень вартість пошкодженого майна та обладнання, ремонтних робіт, тощо. Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 23.08.2013року зайшов до офісу ПП «[PERSON]», де через необережність пошкодив скло на дверях та решітку, що підтверджується листом Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області №36/5803 від 25.08.2013року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до рахунку-фактури №87 від 29.08.2013року, вартість заміни пошкодженого майна складає 1200грн. Враховуючи, що вказані дії відповідача призвели до пошкодження майна офісних приміщень, переданих в користування позивача, за яке позивач несе майнові збитки через необхідність відновлення вказаного майна та приведення його у відповідність з первісним станом, тобто, відповідачем завдано позивачу матеріальну шкоду, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком упросить стягнути з відповідача за договором позики 4000 грн., посилаючись на те, що 25.09.2013 року він надав відповідачу позику в сумі 4000 грн., про що відповідач видав розписку. Відповідач зобовязався повернути борг до 31.12.2013 року. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 25.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 4000 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до 31.12.2013 року. У підтвердження цього відповідач видав позивачу письмову розписку, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики в розмірі 4000 грн. \~Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2 групи, він повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за договором позики 9000 грн. 00 коп. - суму основного боргу, 546 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, та понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за договором позики грошові кошти у розмірі 35 986 гривні та судові витрати. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що між позивачем та відповідачем 14.10.2013 року укладено договір позики, про що відповідачем надано розписку, згідно якої позивач передав відповідачу у борг грошову суму у розмірі 20 000 грн. та 2000 доларів США, які відповідач зобов»язався повернути не пізніше 14.11.2013 р., але до теперішнього часу не повернув. Позивач та його представник до судового засідання не з»явилися, представник позивача [PERSON] надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив у справі ухвалити заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.10.2013 року між сторонами було укладено договір позики грошей на суму 20 000 гривень та 2000 доларів США зі строком повернення 14.11.2013 року. На підтвердження укладеного договору відповідачем надано розписку. (а.с. 4) Відповідно до вимог ст. 827 ЦК України, за договором позички однак сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 833 ЦК України, користувач зобов»язаний повернути річ після закінчення строку договору. Незважаючи не це, відповідач [PERSON] до теперішнього часу умови договору не виконав, суму боргу позивачу не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд задовольняє позов, стягує на користь позивача з відповідача суму боргу еквівалентну 2 000 доларів США у гривнях, тобто 15 986 грн. та 20 000 гривень, а всього 35 986 гривень. Судові витрати позивача, понесені, в зв»язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК україни, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 625, 833 ЦК України, суд, -

Outcome: approved