Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], третя особа [PERSON], Служба у справах дітей Ленінської районного адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та знання з реєстрації, у якому вказує, що 28.03.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №502-в/37 у сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2023 року. У зв'язку з реорганізацією, АБ «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк», який став правонаступником всіх права і обов'язків АБ «Факторіал-Банк». Найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ банк» на ПАТ «СЕБ Банк» у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009р. Найменування банку змінено з ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у зв'язку з державною реєстрацією 27.06.2012р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором від 28.03.2008 року був укладений іпотечний договір № 502-в/37/01 між банком та [PERSON], відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань було прийнято нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 33,92 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] в добровільному порядку зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 29.01.2010 року винесено рішення, відповідно до якого в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 217328,28 грн. В процесі примусового виконання вказаного рішення органами ДВС було отримано інформацію, відповідно до якої у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач звернувся до вказаних осіб з вимогою добровільно звільнити квартиру, яка є предметом іпотеки і знятися з реєстрації за адресою предмета іпотеки, однак вказані вимоги виконані не були, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку виселити вказаних осіб з квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] (яка є предметом іпотеки), та скасувати їхню реєстрацію проживання за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](в інтересах якого діє [PERSON]) та третя особа [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлись. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 06.02.2014 року вбачається, що останні зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], куди їм направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останні не отримувала її та не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідачів. Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №502-в/37 на суму 35 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2023 року. У зв'язку з реорганізацією, АБ «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк», який став правонаступником всіх права і обов'язків АБ «Факторіал-Банк». Найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ банк» на ПАТ «СЕБ Банк» у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009р. Найменування банку змінено з ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у зв'язку з державною реєстрацією 27.06.2012р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором від 28.03.2008 року був укладений іпотечний договір № 502-в/37/01 між банком та [PERSON], відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань було прийнято нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 33,92 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу. У відповідності до вказаного договору іпотеки, 27.03.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір №502-В/37/02 про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] в добровільному порядку зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 29.01.2010 року винесено рішення, відповідно до якого в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 217328,28 грн. В процесі примусового виконання вказаного рішення органами ДВС було отримано інформацію, відповідно до якої у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач звернувся до вказаних осіб(листи від 13.08.2013 року №18-5-1/429 та від 25.10.2013 року № 18-5-1/625) з вимогою добровільно звільнити квартиру, яка є предметом іпотеки і знятися з реєстрації за адресою предмета іпотеки, однак вказані вимоги виконані не були, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку виселити вказаних осіб з квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] (яка є предметом іпотеки), та скасувати їхню реєстрацію проживання за зазначеною адресою. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що 27.03.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір №502-В/37/02 про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п.2.1. вказаного договору, в разі невиконання або неналежного виконання боржником умов основного договору № 502-і/37 від 28.03.2008 року, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснено шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмету іпотеки. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПУАТ «ФІДОБАНК» позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають солідарному стягненню судові витрати у сумі 243,60 грн. Не підлягає стягненню судовий збір з [PERSON], оскільки від є малолітньою дитиною і не має самостійного заробітку.

Outcome: approved