Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення, в якій після уточнення позовних вимог, посилався на те, що відповідно до укладеного договору № LGY0GI0000001882 від 28.11.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.11.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між сторонами 28.11.2007 року було укладено іпотечний договір № LGY0GI0000001882. Відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру 41 в будинку 2 на кварталі Жовтневої революції в місті Лисичанську, яка належить їй на підставі договору куплі-продажу. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в звязку з цим станом на 17.07.2013 року має заборгованість в розмірі 361 502, 08 грн. Просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 46, 80 кв.м. яка розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції[ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, виселення відповідачів з вказаної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення в яких посилався на те, що 20.05.2011 року Лисичанським міським судом у справі № 2-821/2011 року було прийнято рішення щодо дострокового розірвання кредитного договору № LGY0GI0000001882. Дане рішення суду за наслідками перегляду його 01.11.2011 року Апеляційним судом Луганської області, справа 22ц-3412/11, було залишено в силі, внаслідок чого рішення суду першої інстанції вступило в силу і договір кредиту був достроково розірваний з 01.11.2011 року. У відповідності із ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 593 ЦК України договір іпотеки № LGY0GI0000001882 від 28.11.2007 року є припиненим та не діє. Тому посилання позивача на ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 629 ЦК України є безпідставними, тому що позивачу було відомо про дострокове розірвання договору кредиту. Також в спірній квартирі прописана та проживає малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до приписів ст.12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 176 СК України, держава стоїть на захисті інтересів дітей, тому в разі задоволення позовних вимог позивача, це порушить вимоги чинного законодавства. До того ж позивач в прохальній частині позову, порушив вимоги норм матеріального та процесуального права. Так позивач просить суд від імені відповідача здійснити реалізацію нерухомого майна, але дана вимога суперечить вимогам ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в якій чітко вказано, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору куплі-продажу здійснювати іпотекодержателем від свого імені. Також зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, щодо стягнення боргу за кредитом, відсотками та штрафними санкціями. У відповідності до вимог договору кредиту, встановлено, що відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення по кредиту. Отже, виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із умовами договору кредиту та ч. 3 ст. 254 ЦК України спливало у відповідне число останнього місяця строку визначеного угодою. Тому відповідно з ст.ст.256, 261, 266, 267 ЦК України строк позовної давності на стягнення заборгованості за кредитом для позивача минув. Представник третьої особи Служби у справах дітей Лисичанської міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, також просив прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини, про що надав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року сторони уклали договір про іпотечний кредит № LGY0GI0000001882, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між сторонами 28.11.2007 року було укладено іпотечний договір № LGY0GI0000001882. Відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру 41 в будинку 2 на кварталі Жовтневої революції в місті Лисичанську. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яке набрало чинності, позов задоволено частково, договір про іпотечний кредит № LGY0GI0000001882, укладений 28.11.2007 року було розірвано. Оскільки іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором іпотечного кредиту, який було розірвано відповідно до рішення суду від 20.05.2011 року, у звязку з цим, основне зобовязання за договором іпотечного кредиту припинено, а тому і припинено право іпотеки за іпотечним договором № LGY0GI0000001882. На підставі ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed