Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 02.12.2019 року за участю транспортних засобів AUDI, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля BMW, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач [PERSON] та його дружина отримали тілесні ушкодження. Крім того, було пошкоджено транспорті засоби. За результатом розгляду адміністративного провадження постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження заподіяний власнику транспортного засобу AUDI збиток становить 262\~423,50 грн. Витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження склали 1900,00 грн. Позивач зауважував, що страховою компанією відшкодовано 65\~000,00 грн., решта грошової суми в порядку досудового врегулювання відповідачем не сплачена. Особа вказувала на заподіяння тілесних ушкоджень, суттєві зміни в організації способу життя, а також необхідності відновлення порушеного емоційного стану шляхом, зокрема, лікування разом із сім`єю в ДП «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 180\~423,50 грн. як різницю між загальним розміром заподіяних збитків і сумами, отриманими в порядку страхових виплат та внаслідок відчуження залишків транспортного засобу, стягнути 1900,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчого дослідження, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 49\~000,00 грн., вирішити питання про судові витрати. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2020 року, ухваленого за наслідком розгляду наведеної справи, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000.00 грн., 840,80 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При вирішенні спору в частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд звернув увагу на відсутності можливості прийти до висновку про дійсне перевищення розміру заподіяних збитків ліміту страхових виплат, а також, в разі такого перевищення, можливості здійснити обрахунок необхідних до стягнення сум. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд діє виключно в межах заявлених вимог, а позивачем до розміру заподіяних збитків сума франшизи не включалась, підстави для вирішення даного питання відсутні. Також, суд не знайшов підстав для задоволення вимог про відшкодування 1900,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження, оскільки надані висновки дослідження не могли бути покладені в основу судового рішення про відшкодування збитків, завданих наслідок пошкодження транспортного засобу. Надавши висновок з відповідних питань, судом у своєму рішенні фактично не наведено їх розв`язання. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: dismissed