Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена позивачем, до КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати у розмірі 28944,18 грн., суми індексу інфляції у розмірі 341,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 615,1 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.06.2007 року він працює в комунальному підприємстві «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на посадах: заступник директора, головний архітектор. Починаючи з квітня 2014 року нарахований працівнику заробіток не виплачується, так, за липень 2014 року заробітна плата у розмірі 2610,3 грн. виплачена 15.02.2015 року; за червень 2014 року заробітна плата була нарахована в половину дійсного заробітку у розмірі 1225,68 грн., за період з серпня 2014 року по 05 січня 2015 року заробітна плата не виплачується, у зв'язку з чим утворилась сума заборгованості у розмірі 14277,18 грн. Крім того, 03.03.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №54 на виконання проектних робіт, з оплатою в сумі 13717 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі. 16.06.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №55 на виконання проектних робіт з оплатою в сумі 270 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі. 08.07.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №56 на виконання проектних робіт з оплатою 680 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі. Однак всупереч чинному трудовому законодавству відповідач не сплатив ані заробітну плату за період роботи з серпня 2014 року по 05 січня 2015 року, ані вищезазначені грошові суми за договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 28944,18 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами договору була досягнута домовленість, що при фінансовій можливості будуть оплачені всі виконані позивачем роботи, на що позивач в свою чергу був згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора КП «Одесоблпроект» в порядку переведення з ГПВ Архітектурно-планувального бюро. 03.03.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №54 на виконання проектних робіт, з оплатою в сумі 13717 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується копією акту прийому-передачі проектних робіт від 31.03.2014 року. 16.06.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №55 на виконання проектних робіт з оплатою в сумі 270 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі проектних робіт. 08.07.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №56 на виконання проектних робіт з оплатою 680 грн. Роботи виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі проектних робіт. Згідно довідки від 30.10.2014 року за вих. №15 КП «Одесоблпроект» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачем з серпня 2014 року 05 січня 2015 року у розмірі 28944,18 грн., згідно довідки, виданої КП «Одесоблпроект» від 30.10.2014 року за вих. №15, яка станом на день подання уточнення позовної заяви 24.03.2015 року відповідачем не виплачена. Відповідно до ч.1,2 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Відповідно до ст.22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, які викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду, стосовно тієї обставини, що всі працівники були попереджені про критичне положення в будівельній галузі, що негативно вплинуло на стан роботи підприємства та викликало неможливість оплати праці, про що були винесені відповідні Накази підприємства, оскільки згідно копій Наказів про надання відпустки без збереження заробітної плати не містять в собі підписи самих працівників, та в матеріалах справи відсутність будь-які відомості стосовно ознайомлення працівників з цими Наказами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що відповідачем були порушені норми чинного трудового законодавства України стосовно строків виплати заробітної плати, суд вважає, що уточнені позовні [PERSON] до КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати, підлягають задоволенню у повному обсязі, та з відповідача необхідно стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 28944,18 грн., суму індексу інфляції у розмірі 341,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 615,1 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 299,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved