overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли його подружжя та син, відповідно, [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв син [PERSON] [INFO] помер [PERSON] Після його смерті спадщину прийняла його подружжя - позивач по справі [PERSON] З цих підстав позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли його подружжя та син, відповідно, [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв син [PERSON] [INFO] помер [PERSON] Після його смерті спадщину прийняла його подружжя - позивач по справі [PERSON] Ці обставини підтверджуються відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2014 року, свідоцтвом про право власності на квартиру, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.06.2014 року, технічним паспортом на квартиру, записами акта про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.12.2013 року, свідоцтвом про шлюб позивача, витягом, довідками ЖК «Радіст» від 28.05.2014 року, 18.12.2013 року, постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 05.11.2014 року, заявою відповідача про визнання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] на праві власності належало 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 09.02.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за [PERSON] право власності на 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 09.02.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються постановою Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 01.03.2014 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.1988 року, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.11.1988 року, відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2012 року, заповітом від 09.02.2002 року, свідоцтвом про смерть [PERSON], технічним паспортом на будинок, копією паспорту позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частка, відповідачу [PERSON] - 1/6 частка, а відповідачу [PERSON] - 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належною позивачу часткою вказаної квартири. З цих підстав позивач проситьпро усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до житлового приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та пояснили, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частка, відповідачу [PERSON] - 1/6 частка, а відповідачу [PERSON] - 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належною позивачу часткою вказаної квартири. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.06.2010 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.10.2013 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2014 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 року, довідкою КП «Жилкомсервіс» від 03.05.2012 року, відповіддю Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від02.12.2014 року, показаннями свідка [PERSON] Ч.1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить 6/8 та 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №4 по пров.Артільному в м.Харкові. Крім того, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0719 га за вказаною адресою. 16.09.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли його дружина [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON], яким було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.06.2017 року на 1/8 частину будинку кожному. Постановою нотаріуса від 11.10.2016 року у видачі свідоцтва на частку земельної ділянки було відмовлено, оскільки не було встановлено розмір часток співвласників. Позивач просить суд визначити, що частка [PERSON] у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0719 га по пров.Артільному, 4 в м.Харкові, кадастровий №6310137500:02:018:0003, складає 6/8 частин та визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину цієї земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 16.09.2013 року, визначивши, що усього [PERSON] належить 7/8 частин земельної ділянки по вищевказаній адресі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснень не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить 6/8 та 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №4 по пров.Артільному в м.Харкові. Крім того, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0719 га за вказаною адресою. 16.09.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли його дружина [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON], яким було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.06.2017 року на 1/8 частину будинку кожному. Постановою нотаріуса від 11.10.2016 року у видачі свідоцтва на частку земельної ділянки було відмовлено, оскільки не було встановлено розмір часток співвласників. Ці обставини підтверджуються спадковою справою після смерті [PERSON], визнали ці обставини і відповідачі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS]. Одночасно відповідач є співвласником дев'ятиповерхового багатоквартирно будинку по [ADDRESS], в якому створено ОСББ «Комунарів 84», що є юридичною особою та здійснює утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, як член ОСББ, зобов'язаний виконувати вимоги його статуту, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, у тому числі квартирну плату на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. ОСББ в повному обсязі виконує зобов'язання, взяті на себе згідно статуту, натомість відповідач своїх обов'язків по сплаті за комунальні послуги не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2014р. склала 4102,40 грн. Крім того, згідно п.2.5 Статуту ОСББ, у разі невнесення понад 3-х місяців оплати за житлово-комунальні послуги, ОСББ має право стягувати борговий відсоток за кожну прострочену добу - 1%, але не більше ніж 100%. Сума процентів за прострочений платіж складає 2157 грн. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4102,40 грн., борговий відсоток в сумі 2157 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього - 6503 грн. До судового засідання представник позивача Петровська В.М. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову в суд не направила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою [ADDRESS]. В вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який за місцем реєстрації не з'являється з 01.07.2013 року, ніяких відомостей про нього у позивача не має. На відповідача нараховуються житлові - комунальні послуги, які він жодного разу не сплачував, тому позивач звертається до суду та просить визнати його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов, просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки його суду не відомі. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Левицька І.А. в судове засідання не з»явилася, у справі мається її заява у якій вона просить дану справу розглянути у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою [ADDRESS]. (а.с. 8). В вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який за місцем реєстрації не з'являється з 01.07.2013 року, ніяких відомостей про нього у позивача не має.(а.с. 3). На відповідача нараховуються житлові - комунальні послуги, які він жодного разу не сплачував за період більше ніж 6-ть місяців. Ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Обставини, які відповідно до ч.2 ст. 71 ЖК України відносяться до випадків збереження житлової площі за тимчасово відсутніми особами, відсутні. Таким чином суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачем була надана позивачу довідка про заробітну плату позивача за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 12.12.1987 року по 26.03.1988 року. Позивач вважає, що вказаний у довідці розмір заробітної плати зазначений не вірно, у меншому розмірі, а тому просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, після чого зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 12.12.1987 року по 26.03.1988 року та видати [PERSON] довідку про фактичну заробітну плату за цей період у розмірі відповідно до висновків вказаної експертизи. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що розмір заробітної плати позивача за вказаний період був розрахований у відповідності до діючого законодавства. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що підстав для задоволення позову немається. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачем була надана позивачу довідка про заробітну плату позивача за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 12.12.1987 року по 26.03.1988 року, в якій розмір заробітної плати позивача було розраховано у меншому розмірі, тоді як фактична заробітна плата за цей період становить розмір 3840,81 рублів, в тому числі: грудень 1987 року - 783,66 рублів, січень 1988 року - 1359,20 рублів, лютий 1988 року - 1263,04 рублів, березень 1988 року - 434,91 рублів. Ці обставини підтверджуються посвідченням позивача, як особи, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, довідкою МСЕК, архівною довідкою від 26.04.2012 року, довідкою відповідача від 28.05.2012 року, заявою позивача від 22.05.2012 року, висновком судово-економічної експертизи №9097 від 14.10.2014 року та додатками до нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач є його батьком. Позивач зазначає, що він повнолітній, але продовжує навчання у Киселівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області на денній формі навчання, не має можливості влаштуватись на роботу та самостійно отримувати заробіток. Просив суд стягнути аліменти з відповідача на його утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, з дня подання позову та до закінчення навчання, просив розглянути справу без його участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 18.02.1997 року, актовий запис №75, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 04-06/122 від 05.11.2014 року, виданої директором Киселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області, позивач є учнем одинадцятого класу. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON], будучи учнем Киселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області денної форми навчання, потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON], [INFO], на його утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на час його навчання і до досягнення ним двадцяти трьох років. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якого не займаються. Місце проживання дитини зареєстроване за адресою: [INFO]. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, закріпити за дитиною житло за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якого не займаються. Місце проживання дитини зареєстроване за адресою: [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідками про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, актом про факт передачі дитини, листами КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня №18», КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №7», КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №12», КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3», актом обстеження житлових умов, поясненнями, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.160 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачам. Відповідачі,в свою чергу, зобов»язалися оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Відповідачі свого обов»язку не виконують, у зв»язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 2 562 грн. 51 коп. грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2 562,51 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулися, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] зобов»язався постачати електричну енергію відповідачам. Відповідачі,в свою чергу, зобов»язалися оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у термін, передбачений Договором. Відповідачі свого обов»язку не виконують, у зв»язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 2 562 грн. 51 коп. грн. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., № 1357 із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідачі не дотримуються розрахункового періоду і не здійснюють оплату за показниками приладу обліку. Позов доказано наявністю особового рахунку [NUMBER], розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved