Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору дарування від 11.10.2012р. він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідачки [PERSON] з 20.10.2005р. Приблизно з серпня 2006 року відповідачка виїхала з вказаної квартира і припинила будь-який зв'язок з позивачем, зі слів знайомих вона проживає в м.Запоріжжі. тому в своєму позові позивач просить усунути порушення його права власності на вказану квартиру шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додала, що позивач є її сином, якому вона 11.10.2012р. подарувала квартиру [ADDRESS]. Відповідачка є донькою представника позивача і, відповідно, рідною сестрою позивача. З донькою представник позивача підтримує зв'язок лише в телефонному режимі, де конкретно вона проживає вона не знає. Просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача, знаходиться з ним та його матір'ю в добросусідський відносинах, інколи бувають один у одного дома. У квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] та її діти - [PERSON] та [PERSON] (позивач та відповідачка). Приблизно 5-6 років тому відповідач [PERSON] поїхала і з того часу у цій квартирі не проживає. Приблизно рік тому поїхав і відповідач [PERSON] На час розгляду справи в суді представник позивача проживає у вказаній квартирі сама. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є головою ОСМД з 01.07.2012р., з того часу знайома з представником позивача [PERSON], яка є членом правління ОСМД, буває у неї вдома. На час розгляду справи в суді у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] разом з чоловіком. Її сина вона за цей час бачила лише на вулиці, доньку не бачила ніколи. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою представника позивача, знайома з нею та її донькою, з якою певний час дружила. Стверджувала, що у квартирі [ADDRESS] проживала представник позивача [PERSON], її донька [PERSON], прізвища якої на теперішній час вона не знає, та мати [PERSON], яка потім померла. Про позивача нічого сказати не змогла, з ним вона взагалі не знайома. Також заявила, що відповідач [PERSON] виїхала з вказаної квартири близько 10 років тому. Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Згідно договору дарування від 11.10.2012р., представник позивача [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] своєму синові - позивачу [PERSON] Згідно витягу про державну реєстрацію прав, позивач є власником вказаної квартири. Згідно довідок ОСББ «Прогрес» та Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, місце постійного проживання відповідача [PERSON] зареєстровано у вказаній квартирі з 20.10.2005р. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… В даному випадку суд вважає не встановленим і не доведеним наданими належними та допустимими доказами час відсутності відповідача [PERSON] за своїм зареєстрованим постійним місцем проживання і відсутність поважності причин її відсутності за цим місцем проживання. При цьому суд враховує той факт, що місце реального проживання відповідача позивачем та його представником не вказане, хоча із пояснень представника позивача [PERSON] в судовому засіданні, вона має з нею телефонний зв'язок. За таких обставин суд оцінює лише докази, надані стороною позивача, з урахуванням встановленого обов'язку позивача надати такі докази. Суд критично відноситься до свідчень свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх свідчення протирічать один одному та дійсним обставинам справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що відповідач виїхала із спірної квартири 5-6 років тому, позивач виїхав приблизно один рік тому і на час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] проживає у квартирі одна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що на час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] проживає в спірній квартирі удвох з чоловіком, а її сина - позивача [PERSON] вона з 2012 року у цій квартирі не бачила, а зустрічала лише на вулиці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що з представником позивача [PERSON] у спірній квартирі проживали її донька [PERSON], з якою вона дружила і в той же час не знає її прізвища, а також її мати, про яку жоден із свідків до цього не згадував, і яка потім померла. Насправді з'ясувалося, що мати [PERSON] не померла, а лише виїхала з цієї квартири. Свідок також стверджувала, що відповідач виїхала зі спірної квартири 10 років тому, а позивача вона взагалі не знає. Таким чином, свідки або не знають, або дають неправдиві свідчення стосовно того, хто проживав у квартирі [ADDRESS] останні роки, коли виїхала з цієї квартири відповідач [PERSON], з яких причин і хто проживає там на час розгляду справи в суді. Також суд не приймає як допустимі докази акти обстеження квартири [ADDRESS] від 25.02.2013р., 16.09.2013р., 15.01.2014р. та 18.10.2014р., оскільки вони підписані лише однією особою, хоча вказані ще двоє членів комісії, які ці акти не підписували. Крім того, візуально, є підстави вважати, що вказані акти написані однією пастою кулькової ручки, що за умови їх складання на протязі майже двох років є неможливим. Доказів протилежного або пояснення цієї обставини до суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed