Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що відповідач образив його в присутності працівників підприємства, чим принизив його честь та гідність як громадянина. Просив суд зобовязати відповідача публічно вибачитись перед позивачем за образливі вирази, у присутності керівництва та робітників дільниці №1 ВСП «ШУ Добропільське». В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та в процесі судового розгляду письмово уточнив свої позовні вимоги, вказавши якими конкретно словами на його думку відповідач наніс йому образу. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність самого факту образи на адресу позивача. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків по даній справі, проаналізувавши докази у їх сукупності достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на наступне. 18.06.2015 року в приміщенні нарядної дільниці №1 ПСП «ШУ Добропільське» приблизно о 12.00год в нарадну кімнату, де знаходились позивач, начальник дільниці [PERSON] та заступник механіка [PERSON] зайшов голова профспілки [PERSON]А.(відповідач), який перервав обговорення робочих питань та в грубій, неповажній формі, звернувся до позивача, звинувачуючи його у неправомірних діях щодо члена його профспілки гірника підземного [PERSON] за заниження йому КТУ. Відповідач в присутності підлеглого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обізвав позивача - «гидотою» та обіцяв «взяти в обробку і відправити рити окопи». Для встановлення наявності факту образи, судом було допитано осіб, за присутності яких відбувалася розмова між позивачем та відповідачем, а саме: [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] допитаний судом не був, по причині його виїзду за межі України на заробітки. Відповідач не наполягав на допиті даного свідка. Свідок [PERSON] повідомив суду, що дійсно 18.06.2015 року в приміщення нарядної дільниці №1 ПСП «ШУ Добропільське» приблизно о 12.00год в нарадну кімнату зайшов відповідач з метою захисту працівника [PERSON], так як вказаний працівник виїхав на поверхню без жетона, що є порушенням порядку. Відповідач почав доводити позивачу, що той не правий. У свою чергу, позивач обгрунтовував свою правоту наявною інструкцією. В процесі розмови відповідач почав підвищувати голос, конфлікт почав напружуватися. В фіналі конфлікту відповідач сказав позивачу що «одна гидота залишилась в шахтоуправлінні» та пообіцяв позивачу «докласти зусиль щоб той рив окопи в зоні АТО». На запитання представника відповідача які конкретно слова чув свідок, останній відповів, що чітко чув від відповідача слова про «гидоту» та обіцянку позивачу «рити окопи». У свою чергу, свідок [PERSON] при наданні пояснень суду, підтвердив загальні обставини справи: дійсно була розмова 18.06.2015 року в приміщення нарядної дільниці №1 ПСП «ШУ Добропільське» приблизно, о 12.00год в нарадній кімнаті між позивачем та відповідачем за участю його ([PERSON]), [PERSON] з приводу питання про заниження йому КТУ. Він був присутній при розмові, але жодних образ не чув, ніхто голосу не підвищував, вся розмова тривала близько 10 хвилин. На запитання представника відповідача, чи звертався той для вирішення його питання, повідомив, що неодноразово писав до голови профспілки [PERSON], з приводу незаконного заниження йому КТУ з боку позивача. Беручи до увагу невдоволення працівника [PERSON] з приводу заниження йому з боку позивача КТУ, суд критично оцінює його показання щодо відсутності будь-якої конфліктної ситуації та образ на адресу позивача з боку відповідача. Певна зацікавленість свідка проявляється в тому, що він не погоджуючись з заниженням йому позивачем КТУ звертався з цього приводу до відповідача, про що свідчить копія його письмової заяви від 19.06.2015р. на імя профспілкового комітету та копії листа голови профспілки [PERSON] на імя директора ПСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 10.07.2015р. №204, з метою впливу на позивача. Також, суд зазначає про неузгодженість пояснень свідка [PERSON] та відповідача, які наполягали на тому, що під час розмови між позивачем і відповідачем працівник [PERSON] був відсутній. Між тим, наявність даної особи під час конфлікту підтвердив як позивач, так і свідок [PERSON] Доказів упередженого або обєктивного ставлення свідка [PERSON] як до позивача, так і відповідача, сторонами суду не надано, тому суд сприймає дані пояснення, як правдиві. Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі які є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова), зокрема, п.4 визначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Зважаючи на значний час роботи (з 2006 року) позивача на посаді гірничого майстра підземної дільниці №1ПСП «ШУ» Добропільське», конфлікт, який відбувся між позивачем та відповідачем, в процесі якого відповідач у неналежній образливій формі звернувся до позивача, суд, приходить до висновку, що такими своїми діями відповідач принизив честь та гідність позивача перед працівниками підприємства. Статтею 16 ЦК України , передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналіз чинного законодавства свідчить про відсутність такого способу захисту, який вказав позивач, як зобовязання відповідача публічно вибачитись перед позивачем за образливі вирази, у присутності керівництва та робітників дільниці №1 ВСП «ШУ Добропільське». Відповідна позиція закріплена Пленумом Верховного Суду України, щодо належності та допустимості певних способів захисту порушеного права, викладена ним у п.26 Постанови, а саме: суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК. Так як позивач у своїй заяві обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а в силу приписів ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed