Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування від 23 вересня 2013 року квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]; вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; зобов»язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS]; зобов»язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS]. В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені та доповнені вимогою про зобов»язання [PERSON] та [PERSON] повернути рухоме майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] року, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 27 листопада 2010 року виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; свідоцтво про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] за заповітом; військовий квиток на ім»я [PERSON], ощадна книжка на ім»я [PERSON]; диван марки Венетто, холодильник марки Самсунг, пральна машинка марки Индесит, магнітола марки Сони, пилосос марки Самсунг, мікрохвильова піч марки Панасоник, масляний обігрівач, фен марки Филипс, праску марки Тифаль, соковижималку марки Браун, вентилятор, електрочайник, стіл - тумба, каблучка золота, грошові кошти в сумі 29 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за заміну вікон в розмірі 17 900 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки на піднайом житла в розмірі 11 200 грн. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 11 листопада 2008 року приватний нотаріус [PERSON] посвідчив заповіт подружжя, складений [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. / а. с. 77 /. Відповідно до вказаного заповіту подружжя [PERSON] та [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності заповідали своїй племінниці [PERSON] Після смерті [PERSON] приватний нотаріус [PERSON] наклав заборону відчуження майна від 20 січня 2011 року. 30 червня 2011 року [PERSON] зареєстрував в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Під час проживання у вказаній квартирі, і це підтверджують свідки, позивачі купували деякі речі побуту, замінювали вікна. 27 вересня 2013 року позивачі повернулися до квартири після відпустки, потрапити до квартири не змогли, оскільки замки були замінені. [PERSON] викликала міліцію, після проведення даного факту та отримання висновку за матеріалами, позивачам стало відомо, що власником кварти є [PERSON], право власності на квартиру посвідчено договором дарування між [PERSON] та [PERSON] від 23 вересня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Позивачі вважають, що вказаний договір дарування квартири є недійсним, у зв»язку з тим, що після складання заповіту подружжя та смерті [PERSON] нотаріусом було накладено арешт на квартиру, а отже [PERSON] не мав права розпоряджатися спадковим майно. Суд не може погодитися з такими доводів позивачів з огляду на наступне. 23 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] від 23 вересня 2013 року, який було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. За умовами відповідного договору [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] Право власності [PERSON] на квартиру до дня укладення договору було посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] Факт відсутності заборони відчуження квартири було перевірено [PERSON], приватним нотаріусом в день укладання та нотаріального посвідчення оскаржуваного договору. В п. 2.5 вказаного договору зазначено, що квартира, яка відчужується під забороною та у заставі не перебуває. Отже, укладений договір на день його укладання відповідав нормам цивільного законодавства, всі вимоги, яких потрібно дотримуватися при укладенні відповідного договору були дотримані, отже підстав для визнання його недійсним немає. Позовна вимого щодо вселення не може бути задоволена з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він їх реалізує на власний розсуд. Оскільки позивачі не є членами сім»ї відповідача, жодних угод щодо користування квартирою з позивачами не укладалося, оскільки оскаржуваний договір не містить жодних посилань щодо вчинення певних дій майнового характеру на користь позивачів або утримання від їх вчинення, то відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою. Щодо вимоги повернення речей, то слід зазначити, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] переїхали до спірної квартири зі своїми речами та документами та почали проживати разом із [PERSON] Враховуючи, що позивачі не мають доступу до квартири, то вони просять повернути: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] року, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 27 листопада 2010 року виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; свідоцтво про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] за заповітом; військовий квиток на ім»я [PERSON], ощадна книжка на ім»я [PERSON]; диван марки Венетто, холодильник марки Самсунг, пральна машинка марки Индесит, магнітола марки Сони, пилосос марки Самсунг, мікрохвильова піч марки Панасоник, масляний обігрівач, фен марки Филипс, праску марки Тифаль, соковижималку марки Браун, вентилятор, електрочайник, стіл - тумба, каблучка золота, грошові кошти в сумі 29 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за заміну вікон в розмірі 17 900 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки на піднайом житла в розмірі 11 200 грн. Суд вважає вказані вимоги обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт придбання речей, які мають родові ознаки. Крім того, підтверджено, що доступу до квартири позивачі не мають, отже суд вважає за можливе зобов»язати [PERSON] та [PERSON] повернути майно [PERSON] та [PERSON], яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: - свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] та свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]; - свідоцтво про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 27 листопада 2010 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; - свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтво про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS], Вінницька обл., який належить [PERSON]; - військовий квиток на ім»я [PERSON]; - ощадну книжку на ім»я [PERSON]; - диван марки «Венетто»; - пральну машинку марки « Indesit wise 8 csi»; - пилосос марки Samsung vcc-6560v3g; - мікрохвильову піч марки panasonic NN-GD376SZ; - соковижималку марки Braun mp80; - електрочайник Vitek vt-1120; Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] грошові кошти за заміну вікон в розмірі 17 900 грн. Доказом даної суми є договір № 11 від 28 червня 2011 року, договором № 15 від 28 червня 2011 року, договором № 14 від 28 червня 2011 року. Щодо стягнення 11 200 грн. за піднайом житла, то вказана вимога не може бути задоволена.

Outcome: partial