Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Сімферопольська міська рада , треті особи [PERSON], перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], яки уклали шлюб 10.07.1966 р. Батьки приватизували квартиру [ADDRESS] в Сімферополі в рівних частках. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] р., мати позивача [PERSON] 05.08.2003 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак мати позивача не зареєструвала вказано свідоцтво в органах БТІ. [INFO] р. померла мати позивача. Незважаючи на те, що мати позивача не зареєструвала свідоцтво в органах БТІ, однак вона фактично прийняла спадок після смерті батька, оскільки продовжувала мешкати в спірній квартирі та користуватися нею. Позивач звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, його сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Однак в нотаріальній конторі йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину , про що нотаріусом 15.08.2013 р. винесена відповідна постанова. Вважає, що його мати фактично прийняла спадок після смерті батька, а він в свою чергу прийняв спадок після смерті матері, оскільки звернувся з відповідною заявою до нотаріальною конторою, крім того продовжує володіти та користуватися квартирою, сплачувати за неї комунальні послуги. Просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. Позивач до судового засідання не з'явився, відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що є усі підстави для визнання права власності на спірну квартиру за позивачем. Представник третьої особи першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON], яки уклали шлюб 10.07.1966 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер. 05.08.2003 р. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON]. 05.08.2003 р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] [INFO] р. померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що позивач 08.08.2012 р. звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], [INFO] [PERSON] надала на адресу нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до довідки СМ БРТІ від 13.08.2013 р. [PERSON] не зареєструвала видане свідоцтво про право на спадщину, квартира до теперішнього часу рухується за [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1998 р., яке видане виконкомом Сімферопольської міської ради від 24.02.1998 р. по Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав до державної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. На думку суду, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, продовжувала мешкати у спірній квартирі, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак належним чином його не зареєструвала в органах БТІ у встановленому законом порядку. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач також прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти його. Незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. На теперішній час позивач позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] належать повному задоволенню.

Outcome: approved