Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 100000,00 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку у судове засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви, клопотання від нього не надходили. Разом з цим у судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 відповідач позовні вимоги спочатку визнав частково, а потім зазначив, що не визнає їх повністю, оскільки він не повинен сплачувати на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою. При цьому не надав суду жодних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, а також не обґрунтував її з точки зору діючого законодавства. Зобов`язався надати у наступне судове засідання відповідні докази, які станом на час розгляду справи до суду не надходили. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2016 о 13-15год. в м. Мелітополі, проспект 50-річчя Перемоги, перехрестя з вулицею Гризодубовою сталася ДТП за участю автомобілів Peugeot Expert д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та Ситроен Берлинго д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON]. Внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень /а.с.5-6/. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.03.2017, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік/а.с.7/. Згідно наданого звіту про оцінку № 33, складеного 14 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ситроен Берлинго д/н [NUMBER] , згідно проведеного дослідження, складає 200317,95 грн./а.с.10-17/. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно наказу МТСБУ № 7091 від 31.07.2017 фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму у розмірі 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.18/. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення /а.с.20/. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривень судового збору.

Outcome: approved