Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 28 грудня 2012 року було укладено договір споживчого кредиту ПД3 № 1014 між [PERSON] та КС «ЛВК», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 14000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.12.2015 року. Відповідно до п. 3.3 р.3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком № 1 до цього договору шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з рахунку відкритого в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанку» вищезазначеному банку, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору. Оскільки п.п. 3.3. Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 27.12.2012 року уклав з банком ф. 190 на списання коштів на їх користь щомісячних траншів по 800 грн., починаючи з січня 2013 року, але Відповідач дану домовленість порушив, бо він перевів пенсію до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту Договору породило за собою сплату позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту, що передбачено п. 6.3 цього ж договору в сумі 2800 грн.. Станом по вересень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за січень 2015 року - вересень 2015 року включно складає 5314,17 грн.. Станом по вересень 2015 року включно заборгованість по відсотках за січень 2015 року - вересень 2015 року включно складає 5259,55 грн.. 28 грудня 2012 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 1014/03, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 14000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем - позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. 05.05.2014р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. було винесене Заочне рішення по справі №629/1099/14-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та солідарно стягнуто з Відповідачів борг по кредиту за січень - березень 2014 року в розмірі 876,56 грн., борг по відсотках за січень - березень 2014 року включно в розмірі 1528,98 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного. 16.12.2014р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О.Г. було винесене Заочне рішення по справі №629/4698/14-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та солідарно стягнуто з Відповідачів борг по кредиту за квітень - грудень 2014 року в розмірі 3555,17 грн., борг по відсотках за квітень - грудень 2014 року включно в розмірі 5110,20 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного. 28.12.2012 року сторони по справі добровільно підписали кредитний договір та договір поруки. До теперішнього часу спору щодо їх умов немає. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за січень 2015 року - вересень 2015 року включно в розмірі 5314,17 грн., суму заборгованості по відсотках за січень 2015 року - вересень 2015 року в розмірі 5259,55 грн., суму штрафу за невиконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД3 № 1014 від 28.12.2012 року в розмірі 2800 грн., що передбачено п. 6.3 цього ж договору, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу без їх присутності, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 38). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 32-37, 45), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 року було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД3 № 1014 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 14000 грн. під 54% річних, загальним строком 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.12.2015 року (а.с. 8-9). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до п. 3.3 р. 3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком № 1 до цього договору шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця (а.с. 8). Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з рахунку відкритого в Первомайському відділенні АТ «Ощадбанку» вищезазначеному банку, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору(а.с. 8). Оскільки п.п. 3.3 вказаного договору передбачено безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 27.12.2012 року уклав з банком ф. 190 на списання коштів на їх користь щомісячних траншів по 800 грн. (а.с. 11), починаючи з січня 2013 року, але Відповідач дану домовленість порушив, бо він перевів пенсію до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту Договору породило за собою сплату позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту, що передбачено п. 6.3 цього ж договору в сумі 2800 грн.. Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Всупереч цим вимогам, заборгованість відповідача за січень 2015 року - вересень 2015 року включно складає 5314,17 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості по кредиту № 11/08/2 від 11.08.2015р. (а.с. 12). Несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках за січень 2015 року - вересень 2015 року включно складає 5259,55 грн., що підтверджується Довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту [PERSON] за січень 2015 року - вересень 2015 року включно № 11/08/3 від 11.08.2015р. (а.с. 13). Крім того, 05.05.2014р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. було винесене заочне рішення по справі №629/1099/14-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та солідарно стягнуто з Відповідачів борг по кредиту за січень - березень 2014 року в розмірі 876,56 грн., борг по відсотках за січень - березень 2014 року включно в розмірі 1528,98 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного (а.с. 19-20). 16.12.2014р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О.Г. було винесене Заочне рішення по справі №629/4698/14-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та солідарно стягнуто з Відповідачів борг по кредиту за квітень - грудень 2014 року в розмірі 3555,17 грн., борг по відсотках за квітень - грудень 2014 року включно в розмірі 5110,20 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного (а.с. 17-18). У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 28 грудня 2012 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 1014/03, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 14000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с. 10). З огляду на правові позиції, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем - позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо (а.с. 10). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачами не була сплачена до теперішнього часу, хоча договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказаний договір кредиту та поруки підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідачі погодилися з умовами договору і повинні відповідати по взятим на себе зобов'язанням. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредиту за січень 2015 року - вересень 2015 року у розмірі 5314,17 грн., заборгованість по відсотках за січень 2015 року - вересень 2015 року у розмірі 5259,55 грн., суму штрафу за невиконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД3 № 1014 від 28.12.2012 року у розмірі 2800 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved