Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~в якому\~зазначив,\~що 28.04.2005\~року між\~ним та\~ АКІБ\~«УкрСиббанком» був\~укладений кредитний\~договір №\~46-05/XІЦ,\~за умовами\~якого банк\~надав йому\~13580\~доларів США\~ до\~26.04.2020\~року.\~26.04.2005\~року \~він відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~квартири придбав\~квартиру №\~4,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Харків вул.\~Польова б.\~87\~загальною площею\~40,9\~кв.м.\~05.02.2008\~року \~між ним\~та АКІБ\~« УкрСиббанк»\~був укладений\~договір іпотеки,\~відповідно до\~якого в\~забезпечення надання\~позивачу \~споживчого кредиту\~№ 11293621000\~від 05.02.2008\~року він\~передав в\~іпотеку АКІБ\~« УкрСиббанк»\~вищезазначену квартиру.\~08.12.2011\~року \~між ПАТ\~ «УкрСиббанк»\~ та\~ПАТ «Дельта\~Банк» \~укладено договорі\~купівлі прав\~вимоги \~до даному\~кредитному договору\~.\~Рішенням Апеляційного\~суду Харківської\~області \~від 02.06.2016\~року у\~рахунок погашення\~заборгованості за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~11293621000\~від 05.02.2008\~року в\~розмірі 368874,90\~грн.\~звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки за\~договором іпотеки\~нерухомого майна\~від 05.02.2008\~року \~на квартиру\~№ 4,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Харків вул.\~Польова б.\~87,\~шляхом визнання\~ права\~власності на\~неї за\~ПАТ «Дельта\~Банк».\~27.04.2018\~року \~за вищезазначеною\~ адресою\~місця знаходження\~квартири на\~сина позивача\~було здійснено\~напад особами,\~які представилися\~новими власниками\~квартири.\~Після цього\~позивач дізнався,\~що 29.11.2017\~року між\~ПАТ «Дельта\~Банк» та\~ТОВ «Європартнер\~Фінанс» \~укладено договорі\~купівлі продажу\~спірної квартири..\~ Вказаний\~договір був\~укладений \~відповідно до\~результатів електронних\~торгів №UA-EA-2017-10-26-000030-c\~від 06.11.2017\~року.\~З посиланням\~на Закон\~України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,\~зазначаючи,\~що \~він отримав\~споживчій кредит\~у валюті,\~та квартира\~,\~яке є\~іпотечним майном\~є єдиним\~його місцем\~проживання ,\~яке має\~ загальну площу 40,9 кв.м., інших житлових приміщень позивачу не належить, він вважає, що ПАТ «Дельта Банк « не мав законного права реєструвати за собою право власності на спірну квартиру, а потім відчужувати її. У звязку з цим позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 за ПАТ «Дельта Банк» , визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо продажу цієї квартири відповідно до результатів електронних торгів №UA-EA-2017-10-26-000030-c від 06.11.2017 року, визнати недійсними результати цих торгів, визнати недійсним договір купівлі продажу спірної квартири ТОВ «Європартнер Фінанс» від 29.11.2017 року ,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 2098 та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Європартнер Фінанс» \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.07.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загально позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.07.2018 року продовжений строк підготовчого засідання по справі. Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче засідання по справі закрито та справа призначена у судове засідання. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявився, надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справи за відсутністю їх представника. В обґрунтування відзиву зазначив, що Банк маючи право власності на спірну квартиру реалізував своє право власності на неї не як іпотекоотримувачь, а як власник, право власності якого виникло на підставі рішення суду. Представник ТОВ «Європартнер Фінанс» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ТОВ «Європартнер Фінанс» є добросовісним набувачем квартири, оскільки придбало її на відкритих публічних електронних торгах у законний спосіб. Заслухавши вступні промови представників позивача та ТОВ «Європартнер Фінанс», вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, ч.1 \~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2005 року Позивач придбав квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 загальною площею 40,9 кв.м.( а.с.8-10) 05.02.2008 року між позивачем та АКІБ « УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення надання позивачу споживчого кредиту № 11293621000 від 05.02.2008 року він передав в іпотеку АКІБ « УкрСиббанк» вищезазначену квартиру ( а.с.11-13) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11293621000 від 05.02.2008 року в розмірі 368874,90 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 05.02.2008 року на квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87, загальною площею 40,9 кв.м., шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк» за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представники сторін визнали обставину ,що рішення набрало законної сили ( а.с. 14-16) Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку 14.12.2016 року ( а.с. 28 зворіт) . На підставі постанови Національного Банку України від 02.10.2015 року № 664 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 « Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато ліквідацію АТ «Дельта Банк» . За змістом ч.6 ст. 51 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку , що ліквідується може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах, 2)шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Позивач просить суд скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 за ПАТ « Дельта Банк» від 14. 12 2016 року , номер запису про право власності 18310874, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1133343663101. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на момент прийняття реєстратором оскаржуваного рішення, щодо реєстрації за Банком права власності Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно) ,яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», реалізуючи своє право власності на нерухоме майно, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року не мав обмежень на реєстрацію свого права власності на квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на\~квартиру №\~4,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Харків вул.\~Польова б.\~87\~номер запису\~18310874,\~реєстраційний номер\~обєкта \~нерухомого майна\~1133343663101\~ за\~ПАТ «ДельтаБанком»,\~підставою виникнення\~якого було\~рішення апеляційного\~суду Харківської\~області \~від 02.06.2016\~року прийнято\~з дотримання\~вимог Закону №\~1952-IV та\~Порядку № 868, з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, та суд вважає вказані дії Державного реєстратора законними , а вимогу позивача стосовно скасування цього запису такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-10-26-000030-c від 06.11.2017 року ТОВ «Європартнер Фінанс» перемогло в електронних торгах щодо продажу квартири № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 та належить ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.18-19) Договором купівлі-продажу від 29.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 2098 за ТОВ «Європартнер Фінанс» оформлено право власності на вищезазначену квартиру за результатами електронних торгів. ( а.с.20-22) Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. ( а.с.28) З посиланням\~на Закон\~України «Про\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» позивач просить визнати незаконними дії \~ПАТ «Дельта\~Банк» \~щодо \~продажу квартири\~№ 4,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Харків вул.\~Польова б.\~87\~відповідно до\~результатів прилюдних\~торгів ,\~оформлених протоколом\~електронних торгів\~№UA-EA-2017-10-26-000030-c\~від 06.11.2017\~року та\~договором купівлі-продажу\~від 29.11.2017\~року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Європартнер Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 2098. У відповідності до п. 1\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~протягом дії цього\~Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~ст. 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із\~ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження. Як було встановлено судом, ПАТ «Дельта Банк» як власник квартири № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87, реалізував своє право на розпорядження належним йому майном, а не здійснив таке відчуження як іпотекодержатель, а тому суд не вбачає підстав для застосування до спірних відносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~та визнання\~незаконними дій\~ \~ПАТ «Дельта Банк» щодо продажу спірної квартири. Згідно із ч. 2 ст.\~16, ч.1 ст.\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Вимога позивача щодо визнання недійсними результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-26-000030-c від 06.11.2017 року не підлягає задоволеню, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи що суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-26-000030-c від 06.11.2017 року, суд вважає, що не доведена позивачем і вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 29.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Європартнер Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 2098. Крім того, суд не знаходить і правових підстав для скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 номер запису 23630765, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1133343663101 за ТОВ « Європартнер Фінанс», підставою виникнення якого був вищезазначений договір купівлі продажу, так як вважає, що рішення про державну реєстрацію прийнято з дотримання вимог Закону №\~1952-IV та\~Порядку № 868, з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. \~ \~ \~ \~Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017 року у задоволенні позову ПАТ « Дельта Банк « до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № [NUMBER] на предмет іпотеки - квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 та виселення відмовлено саме з підстав застосування до спірних правовідносин Закону України\~«Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» ( а.с. 23-25) За ПАТ «ДельтаБанком» спочатку Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року було визнано право власності на спірну квартиру, а потім Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року у задоволенні позову ПАТ « Дельта Банк « до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № [NUMBER] на предмет іпотеки - квартиру № 4, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Польова б. 87 та виселення відмовлено. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed