Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4390,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, покликаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Стверджує, що 01 липня 2014 року у м. Львові на перехресті вул.Богомольця - вул.Кльоновича відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер DD-IS1003, яким керувала Іріс Гляйхманн та застрахований автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Окрім того, [PERSON] покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, про що також зазначено у постанові. 23 вересня 2014 року Іріс Гляйхманн звернулася до ПрAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначив, що зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25 вересня 2014 року було складено страховий акт та відповідно до платіжного доручення №14342 від 13 червня 2014 року ПрAT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 4 390,00 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/0154414, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2014 року, 01 липня 2014 року у м.Львові на перехресті вул.Богомольця - вул.Кльоновича відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер DD-IS1003, яким керувала Іріс Гляйхманн та автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Окрім того, згідно вищевказаної постанови [PERSON] залишила місце ДТП після його скоєння. Встановлено, що 10 липня 2014 року Іріс Гляйхманн звернулася до ПрAT«ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку, оскільки остання внаслідок даної пригоди зазнала матеріальної шкоди через пошкодження автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер DD-IS1003. Відповідно до рахунку №79 від 10 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4 490,00 грн. 23 вересня 2014 року Іріс Гляйхманн звернулася до ПрAT«ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з цим зазначена вище подія ПрАТ «ПРОСТО-страхування» була визнана страховою, про що 25 вересня 2014 року було складено страховий акт. Також встановлено, що відповідно до платіжного доручення №14342 від 13 червня 2014 року ПрAT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 4390,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії та/або самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача необхідно покласти документально підтверджені судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved