overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Пермська, буд. 24, посилаючись на те, що відповідачі з 2012 р. за вказаною адресою не мешкають. Відповідачем надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивач є власником будинку № 24 по вул. Пермській у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори 01 грудня 1993 року та свідоцтва про право власності від 01 грудня 1993 року, виданого нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори. Окрім позивача в квартирі зареєстровані відповідачі, які з 2012 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Шмідта, буд. 17, посилаючись на те, що з 2008 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №17 по вул. Шмідта в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~17.01.1996\~р.,\~посвідченого завідуючою\~Лисичанської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-173.\~В зазначеному будинку зареєстровані брат та син позивача відповідачі, які з 2008 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2013 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі №65 у буд. 2 по кв-лу. 50 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл., які з 2013 р. (більше 5 років) за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Квартира неприватизована та перебуває на балансі КП «ЛЖЕК №3». Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником частини квартири №28 у буд. 3 по кв-лу. 50 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право власності на житло №17398 від 20.03.2007 р., реєстровий №403. Співвласниками іншої частини квартири є [PERSON], [PERSON] та відповідачі, які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Центральний[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з 2006 р. за вказаною адресою не мешкають. Відповідачем надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивач є власником квартири № 81 в будинку № 11 по кв. Центральному у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу Луганської області [PERSON] Окрім позивача в квартирі зареєстровані відповідачі, які з 2006 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що його батьку, на підставі ордеру було надано право на зайняття вказаної квартири, разом із членами його родини - позивачем (син) та відповідачами (дружина, донька). Батько позивача помер, відповідачі з 1999 року у квартирі не проживають, не цікавляться нею, їх особисті речі відсутні, комунальних послуг не сплачують, утриманням житла не займаються, що призводить до надміру сплачених грошових коштів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день слухання справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з?явилась, просить слухати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] надана [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - донька на підставі ордеру №76060 Б на жиле приміщення, виданого виконавчим комітетом Київського райради народних депутатів /ас 5/. На підставі довідки ф. 3, в спірній квартирі на даний час зареєстровані позивач та відповідачі, власник особового рахунку [PERSON] - помер /ас 8/. З актів від 20.12.2006 р., 25.08.2016 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем реєстрації з 1999 р. /ас 10 - 11/. Факт непроживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що є сусідами позивача, добре знали його сім?ю, батька, який помер в 2006р., а також матір і сестру позивача, які дуже давно в квартирі не проживають. Їх не було і на похороні батька позивача. В квартирі тривалий час проживає позивач з дружиною. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі більш як шість місяців в спірній квартирі не проживають, нею не цікавляться, їх особисті речі в житловому приміщенні відсутні, перешкод в користуванні квартирою відповідачам ніхто не чинив, а тому вони втратили право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 20 по вул.Горького в с.Олексіївка Кіровоградського району та області. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] є його онуком, [PERSON] є співмешканкою онука, а неповнолітні є їх дітьми, які зареєстровані, але з моменту реєстрації в будинку не проживають, добровільно знятися з реєстрації відмовляються, комунальні послуги не сплачують. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідачі в суд не зявилися. Про час та місце розгляду повідомлялися за останнім відомим місцем проживання та реєстрації. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи служби у справах дітей Кіровоградської РДА [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Катеринівської сільської ради в судове засідання не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинок № 20 по вул.Горького в с.Олексіївка Кіровоградського району та області належить позивачу, що підтверджено довідкою сільської ради. Відповідачі та їх неповнолітні діти є членами сімї власника, в вищезазначеному будинку зареєстровані, але не проживають з моменту реєстрації та народження, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.8). \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідачі по справі більше року не проживають по місцю своєї реєстрації, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір по справі підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.7\~ЗУ Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання в\~Україні,\~ст.405\~ЦК України,\~та,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. 50- років СРСР, 86. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги. /а.с. 5/. Відповідачі у судове засідання повторно не з′явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, через обяву в газеті «Запорізька правда» /а.с. 34/. Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу їх відсутність, та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 22/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачу по справі належить житловий будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. 50- років СРСР, 86, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 8/. У вказаному житловому будинку зареєстровані невістка позивача [PERSON] та онука позивача [PERSON], про що свідчать довідки про реєстрацію місця проживання /а.с. 13, 17/. Згідно довідки від 25.05.2016 року /а.с. 32/ відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], проте не проживають там з травня 2009 року. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід визнати [PERSON], [PERSON], таким що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. 50- років СРСР, 86.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що колишня його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] не проживають у спірній квартирі з 1993 року, будь-який зв'язок він з ними втратив. В зв'язку з вказаним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що відповідачі вже більше двадцяти років навіть не заходять до нього до квартири, ніяких речей відповідачів у квартирі не має, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі відповідачів, які будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, у судове засідання не з'явилися, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. У судовому свідок [PERSON] пояснила, що проживає у сусідній квартирі [ADDRESS] з 2001 року, вона ніколи не бачила відповідачів, і нічого про них не знає. У судовому свідок [PERSON] пояснив, що він є другом позивача та однокласником його молодшого брата, раз на тиждень він приходить до почивача в гості, останній раз бачив там відповідачів більше двадцяти років тому, ніяких речей відповідачів у вказаній квартирі немає, де зараз знаходяться відповідачі йому не відомо. Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у спірній квартирі [ADDRESS], котра складається з двох кімнат, житловою площею 45,1 кв.м., та належить Львівській міській раді, зареєстровано три особи, а саме: позивач [PERSON] та відповідачі: колишня дружина позивача [PERSON] та їх донька [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Фактично у спірному житлі проживає лише один мешканець - позивач. Відповідач не проживає у квартирі з 1993 року, і тому втратили право на користування жилим приміщенням. Такий висновок суду ґрунтується на поясненні позивача, свідків та актах, складених ЛКП «Богданівка» від 29.09.2011 року, 30.04.2015 року /а.с.6,7/. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин з 1993 року. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору купівлі - продажу від 06.03.1996 року за реєстровим № 1493 квартира [ADDRESS] належала сину позивача - [PERSON] З того часу в даній квартирі були зареєстровані його дружина [PERSON] та їх син - [PERSON] 31.05.2003 року [PERSON] подарував вказану квартиру [PERSON], проти чого [PERSON] не заперечувала. З 1993 року по теперішній час відповідачі у спірній квартирі не проживають. В 2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька шлюб між відповідачами був розірваний. Позивач проживає у вищевказаній квартирі останні 12 років, сплачує комунальні послуги, робить ремонт. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, причини їх неявки суду не відомі, тому суд відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши думку позивача, свідків, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. На підставі договору купівлі - продажу від 06.03.1996 року за реєстровим № 1493 квартира [ADDRESS] належала сину позивача - [PERSON] З того часу в даній квартирі були зареєстровані його дружина [PERSON] та їх син - [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] подарував вказану квартиру [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири від 31.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори, проти чого [PERSON] не заперечувала. Судом встановлено, що з 1993 року по теперішній час відповідачі у спірній квартирі не проживають. В судовому засіданні встановлено, що в 2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька шлюб між відповідачем [PERSON] та сином позивача був розірваний. Судом таком встановлено, що позивач проживає у вищевказаній квартирі останні 12 років, сплачує комунальні послуги, робить ремонт. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~відповідачів такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням\~за адресою:\~ [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі понад 7 років не проживають за вказаною адресою. Відповідачами відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що сторони\~є співвласниками\~квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виробничим об`єднанням по видобутку вугілля «Лисичанськвугілля» 08.07.1994. В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які не проживають в ньому понад 7 років, за комунальні послуги не сплачують, однак залишилися зареєстрованими у вказаній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved