Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства «Картес» та [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 57 500,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат» (Постачальник) та Приватним підприємством «Картес» укладено договір поставки товару № 183. Крім того, 16.06.2014 року між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] укладено договір поруки за яким вона поручилася перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ПП «Картес» умов договору поставки. Згідно видаткової накладної № 25766 від 17.06.2014 року, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» поставив ПП «Картес» товар на загальну суму в розмірі 167 410,00 грн. Проте, станом на момент подання позову, ПП «Картес» лише частково сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 117 410,00 грн., тобто, його заборгованість за поставлений ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар становить суму в розмірі 50 000,00 грн. Крім того, згідно п. 7.2. Договору поставки, Покупець / ПП «Картес»/ за прострочення оплати поставленого товару більше п'яти календарних днів сплачує Постачальнику штраф в розмірі 15% від суми несплаченого товару. Таким чином, заборгованість Відповідача-1 перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» становить суму в розмірі 57 500,00 грн. Відповідно до умов Договору поруки, у разі порушення ПП «Картес» своїх зобов'язань за Договором поставки, ПП «Картес» та [PERSON] відповідають як солідарні боржники. 11.08.2014 року між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги. Згідно цього договору, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відступило Позивачу у повному обсязі право вимоги від Відповідачів за Договором поставки та Договором поруки. Тобто, заборгованість в розмірі 57 500,00 грн. повинна бути стягнута на користь Позивача солідарно з Відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, просить задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином телефонограмою, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Представник відповідача ПП «Картес» в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, заперечень не надав. Оскільки про поважні причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, тертіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. 16.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат» (Постачальник) та Приватним підприємством «Картес» (далі Відповідач-1) укладено договір поставки товару № 183 (далі Договір поставки). Крім того, 16.06.2014 року між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] (далі Відповідач-2) укладено договір поруки (далі Договір поруки) за яким Відповідач-2 поручилася перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання Відповідачем-1 умов Договору поставки. Згідно видаткової накладної № 25766 від 17.06.2014 року, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» поставив Відповідачу-1 товар на загальну суму в розмірі 167 410,00 грн. Відповідно до п. 5.3. Договору поставки, Покупець (Відповідач-1) проводить оплату товару по факту відвантаження. Проте, станом на момент подання цього позову, Відповідач-1 лише частково сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 117 410,00 грн. Тобто, заборгованість Відповідача-1 за поставлений ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар становить суму в розмірі 50 000,00 грн. (167 410,00 грн. - 117 410,00 грн. = 50 000,00 грн.). Крім того, згідно п. 7.2. Договору поставки, Покупець (Відповідач-1) за прострочення оплати поставленого товару більше п'яти календарних днів сплачує Постачальнику штраф в розмірі 15% від суми несплаченого товару. Таким чином, заборгованість Відповідача-1 перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» становить суму в розмірі 57 500,00 грн., яка розраховується наступним чином: 50 000,00 грн. + 7 500,00 грн. = 57 500,00 грн. Відповідно до умов Договору поруки, у разі порушення Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором поставки, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають як солідарні боржники. 11.08.2014 року між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] (далі Позивач) укладено договір відступлення права вимоги. Згідно цього договору, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відступило Позивачу у повному обсязі право вимоги від Відповідачів за Договором поставки та Договором поруки. Тобто, заборгованість в розмірі 57 500,00 грн. підлягає стягненню на користь Позивача з Відповідачів солідарно. На підставі викладеного, оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір. Враховуючи той факт, що при поданні вказаного позову позивач просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення, приймаючи до уваги, що 17 грудня 2014 року ухвалено зачне рішення на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути суму в розмірі 575,00 грн. з відповідачів на користь держави солідарно.

Outcome: approved