Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль MITSUBISHI, модель Galant 2,5, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вищезазначеного автомобіля, що належить на праві власності відповідачу, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00000792 від 22.07.2008 року в сумі 63012,97 доларів США, що за курсом 11,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2014 року складає 738205,97 гривень, звернути стягнення на предмет застави автомобіль MITSUBISHI, модель Galant 2,5, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі /а.с. 37/. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 35/. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 36/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. Згідно з умовами кредитно-заставного договору № VIW3AE0000792 від 22.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13792,13 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 19.07.2013 року. /а.с. 8-12/ Виконання кредитно - заставного договору № VIW3AE0000792 від 22.07.2008 року було забезпечено заставою - автомобілем MITSUBISHI, модель Galant 2,5, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до вимог діючого законодавства України зазначений договір застави вказаного рухомого майна, був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7622555 від 24.07.2008 року. /а.с. 12/. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, [PERSON] станом на 23.05.2014 року має заборгованість - 63012,97 доларів США, яка складається з наступного: - 14187,40 дол. США - заборгованість за кредитом; - 6413,77 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1469,42 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 37921,44 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: - 21,34 дол. США - штраф (фіксована частина); - 2999,60 дол. США - штраф (процентна складова). Як вбачається з матеріалів справи, в ході моніторингу даного кредиту було встановлено, що 10.04.2013 року в порушення вимог ст.6.2.20 договору, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про заставу», без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачці [PERSON] Заставний автомобіль було зареєстровано за реєстраційним номером [NUMBER]. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Крім того, згідно зі ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.06.2014 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Як вбачається з ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не давав згоду [PERSON] на відчуження предмету застави, а також у зв'язку з невиконанням вимог [PERSON] кредитно-заставного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved