Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Лайт Фінанс»,\~в якій\~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 17.11.2020\~року та\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 92940\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем,\~яким запропоновано стягнути\~заборгованість з\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Лайт Фінанс»\~у розмірі\~13062,50\~грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що згідно\~постанови приватного\~виконавця виконавчого\~округу Львівської\~області Пиця\~А.А.\~йому,\~позивачу,\~стало відомо\~про існування\~відкритого виконавчого\~провадження про\~стягнення з\~неї на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Лайт Фінанс»\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження був\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая О.С.\~від 17.11.2020\~року.\~Вказує,\~що для\~вчинення приватним\~нотаріусом виконавчого\~напису про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки банк\~повинен був\~надати останньому\~первинні документи,\~що підтверджують\~надання кредитних\~коштів позичальнику:\~списання цих\~коштів з\~рахунку банку\~і їх\~надходження на\~рахунок позичальника. Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством. В порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просив вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 22.02.2021 року заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі,також зазначає про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «Лайт фінанси» в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 92740 від 17.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 4190 від 04.09.2019 року в розмірі 14262,50 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 500грн., заборгованість за відсотками у розмірі 10812,50 грн., пені в розмірі 750,00 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. відкрито виконавче провадження № 64245033 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 17.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» та позивачем кредитний договір №4190 від 04.08.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~

Outcome: approved