Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки по поверненню кредиту згідно з договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 24.01.2014 року та № [NUMBER] від 19.03.2014 року в результаті чого, станом на 03.02.2017 року відповідач має заборгованість за договорами у розмірі 10\~757,33 грн. та станом на 24.11.2016 року у розмірі 27398,04 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч. 9ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає її неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.01.2013 року, між позивачем та відповідачем, був укладений договір споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого позивач надав споживчий кредит, а відповідач отримав його у розмірі 9 520,00 грн. Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом. /а.с.4-6/. 19.03.2014, між позивачем та відповідачем, був укладений договір споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого позивач надав споживчий кредит, а відповідач отримав його у розмірі 24 994,00 грн. Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом. /а.с.10-11/. Обовязок по сплаті кредитів відповідач належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість яка, згідно наданих розрахунків: станом на 03.02.2017 року становить 10 757,33 грн. (8 725,83 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 0,44 грн.\~заборгованість по відсоткам, 2\~031,06 - комісія) /а.с. 21/, станом на 24.11.2016 року становить 27 398,04 грн. (23\~938,99 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1,43 грн.\~- заборгованість по відсоткам, 3\~457,62 - комісія) /а.с. 22/. Згідно ст.ст.\~1049, 1050 ЦК України\~позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно п.3 ч.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно ч.1\~ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 21.02.2017 року /а.с. 1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved