Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він є власником будинку [ADDRESS] Крім нього в даному будинку прописані його дружина та онука. Однак, остання в травні 2012 року пішла з дому, її особистих речей в ньому не має, за останні два роки жодного разу не намагалася вселитися в його будинок. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком. Крім того, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.05.2014 року вона зареєстрована за вказаною в позові адресою, а саме: [ADDRESS], тому на підставі п.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судова повістка про виклик вручена відповідачці належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить будинок [ADDRESS], про що в матеріалах справи наявна відповідна копія договору /а.с.6-7/. В подальшому нумерацію будинку було змінено та присвоєно номер [NUMBER] на підставі рішення міськвиконкому від 21.05.1965 року /а.с.7 зворот/. Як вбачається з копії домової книги на будинок [ADDRESS] окрім позивача у вищезазначеному будинку зареєстрована також [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрована з 04 лютого 2003 року по [ADDRESS] /а.с.14/. Однак, згідно довідки голови квартального комітету №13 Мелітопольської міськради [PERSON] з травня 2012 року не проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с.12/. Факт непроживання відповідачки у вищевказаному будинку понад рік підтверджується також показаннями свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідачка доводиться позивачу онукою, яка проживала в його будинку разом зі своїми дітьми. Відповідачка зловживала спиртними напоями та періодично кидала домівку на три - п'ять місяців, залишивши своїх дітей на позивача. Останній раз відповідачка пішла з будинку позивача більше двох років, її особистих речей в будинку немає, ніяких спроб вселитися в спірний будинок вона не робила. В силу того, що відповідачка зареєстрована в вищевказаному будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, тому позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є членом сім'ї позивача, а саме: рідною онукою, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у будинку судом не встановлено. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з травня 2012 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає у будинку [ADDRESS] понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved