Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефона HUAWEI модель U8650. Просить стягнути з відповідача суму вартості телефону у розмірі 631 гривень 62 копійки, неустойки у розмірі 309 гривень 19 копійок, моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судових витрат на правову допомогу у розмірі 150 гривень, всього 2090 гривень 81 копійки Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2014 року позивач придбав мобільний телефон HUAWEI модель U8650, серійний номер [NUMBER] з комплектуючими додатками, вартістю 631 грн. 62 коп. Коли почав користуватись даним телефоном то зрозумів, що він не належної якості, часто виключався, а через деякий час включався. З такими скаргами звернувся до відповідача з просьбою повернути кошти за неякісний телефон. Позивачу відповіли, що кошти не повертають, а телефон відремонтують, і запропонували здати телефон в ремонт. 21 лютого 2014 року позивач віддав відповідачу телефон з додатками до нього, але відповідачем не було надано для користування на час ремонту телефон аналогічної марки. Даний телефон відповідачем здано телефон у сервісний центр тільки 05 березня 2014 року, а видано з сервісного центру 20 березня 2014 року. Позивач неодноразово приходив до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу і повернути кошти за телефон, але йому було відмовлено. Тільки 24 квітня 2014 року на чергову вимогу позивача повернути кошти за телефон, одержав у відповідача в магазині лист №12/1. від 11 квітня 2014 року, в якому пропонували забрати телефон після ремонту. Позивач вважає, що відповідач повинен виплатити за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару неустойку в розмірі 1% вартості телефону. Оскільки телефон позивач здав 21 лютого 2014 року, ремонт повинен проводитись на протязі 14 днів по 06 березня 2014 року, тобто про строчка рахується з 07 березня 2014 року по 24 березня 2014 року - 49 днів. Сума неустойки становить 49 днів х 6 грн. 31 коп. = 309 гривень 19 копійок. Крім цього відповідач своїми діями заподіяв позивачу і моральну шкоду, яка полягає в перенесенні позивачем нервового потрясіння, оскільки відповідач продав неякісний товар, довший час не повертав товар і кошти. Позивач був змушений вдруге забирати кошти з бюджету сім'ї і купувати другий мобільний телефон так, як він потрібен для роботи. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1000 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладеними у позовній заяві, просить їх задоволити. Представник відповідача Фірко Б.Р., який діє на підставі довіреності від 30 травня 2014 року у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечив, просить таким відмовити у повному обсязі з мотивів викладеним у запереченні, яке наявне в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. За загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків щодо доказування. Відповідно до положень статей 662, 673, 688, 700, 702 ЦК України за договором купівлі - продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. При укладенні договору роздрібної купівлі - продажу продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну й достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну й достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих не-оогрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Згідно зі ст. 8 Закону від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 14 лютого 2014 року придбав мобільний телефон HUAWEI модель U8650, серійний номер [NUMBER] з комплектуючими додатками, вартістю 631 гривень 62 копійки. Відповідно до заяви від 21 лютого 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Алло» (м. Дрогобич, пл. Ринок, 8) та просив передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування термінал HUAWEI модель U8650, ІМЕІ [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст.14 Закону, споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Згідно довідки про проходження ремонту № Y9ENP94-1, складеного авторизованим сервісним центром, у графі виконані роботи зазначено: усунення програмного збою, оновлення версії ПО, установка операційної системи, зняття паролів. Тобто, зазначені обставини, свідчать, що мобільний телефон не мав істотних недоліків, у зв'язку з чим підстави для повернення сплаченої за товар суми були відсутні. У матеріалах справи відсутні докази наявності істотних недоліків придбаного позивачем товару та порушення прав споживача на гарантійний (безкоштовний) ремонт товару. Для встановлення істотного недоліку товару необхідно проведення експертизи, висновки якої могли б підтвердити або спростувати наявність істотного недоліку. Доказів на підтвердження того, що проданий телефон містив істотні недоліки не доведені позивачем і під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження цих доводів. Відповідно позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь вартості телефону HUAWEI модель U8650, серійний номер [NUMBER] вартістю 631 гривень 62 копійки не підлягають задоволенню, оскільки телефон було відремонтовано, проте позивач з власної ініціативи відмовився отримати телефон. Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 309 гривень 19 копійок, моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судових витрат на правову допомогу у розмірі 150 гривень суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до абз.2 п.9 ст.8 Закону , на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз.3 п.9 ст.8 Закону, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів», споживачеві який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. В судовому засіданні позивач визнав, що представник відповідача повідомляв його про результати діагностики телефону, про виявлений недолік, який не істотним, йому були роз'яснені його права відповідно до законодавства. Заяв про заміну телефону не писав. Крім цього, правовою підставою позову [PERSON] визначив ч. 5 ст. 709 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, сплата неустойки можлива за наявності двох обов`язкових умов: 1) прострочення усунення недоліків товару, і 2) невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару. Порядок надання в користування іншого товару визначений Законом і постановою КМУ від 19 березня 1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів». Так, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. В даному позивач не звертався до відповідача про заміну телефону. Таким чином, відповідач не зобов`язаний був надавати на час гарантійного ремонту у користування [PERSON] інший телефон. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме - вимог про надання в користування аналогічного товару позивач не пред`являв, підстав для стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків немає. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суму вартості телефону у розмірі 631 гривень 62 копійки, неустойки у розмірі 309 гривень 19 копійок задоволенню не підлягають, позов в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу також є безпідставними. Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, в відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у такому випадку компенсується за рахунок держави. На підставі ст. ст. 662, 673, 688, 700, 702,709 ЦК України, ст.ст.1,8,9,14 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed