Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він проживає та зареєстрований у [INFO]. У вказаній квартирі, крім позивача, зареєстроване місце постійного проживання його сина неповнолітнього [PERSON], а також відповідачів сестри позивача [PERSON] та її дітей [PERSON] та [PERSON], які насправді з 2006 року у вказаній квартирі не проживають, участі в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг не приймають, місце їх дійсного проживання позивачу невідоме. Тому в своєму позові позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також додав, що він відбував кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі. До цього він жив у вказаній квартирі разом з сестрою. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2006 році позивач повернувся до вказаної квартири, але там на той час ніхто не проживав, квартира була не доглянута та мала значні борги із сплати комунальних послуг. З того часу позивач проживав у квартирі спочатку один, після одруження з дружиною, а після народження дитини утрьох, разом з дитиною. Відповідачка та її діти з того часу у вказаній квартирі не проживали. Приблизно 2 роки тому [PERSON] приїжджала до квартири разом з донькою, мали розмову стосовно квартири, але брати участь в оплаті комунальних послуг відповідачка відмовилася, бажання повернутись не висловила, ночувати не залишилася та пішла. З інформації позивача відповідачка проживає та працює в м.Києві, її адреси не знає. Просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе 72 АБ» до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог стосовно неповнолітньої [PERSON] відмовити для того, щоб не порушувати її законні права на користування вказаним житловим приміщенням. Крім того зазначила, що на час розгляду справи в суді є невідомим, де проживає неповнолітня дитина, чи має вона для цього необхідні умови та чи потребує житла в м.Бердянську. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є дядьком позивача та відповідачки [PERSON], після засудження позивача до позбавлення волі у квартирі [ADDRESS] проживала відповідач [PERSON] з чоловіком та двома дітьми. Приблизно в 2000 році чоловік відповідачки поїхав до Києва на заробітки. Через деякий час до нього поїхала і відповідачка з дітьми, з того часу, на протязі більше 10 років вони у вказаній квартирі не проживають. Приблизно один чи два роки тому свідок випадково зустрів відповідачку у м.Бердянську, вона сказала, що живе та працює у м.Києві. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною позивача та проживає у [INFO] приблизно з 2008 року. На час розгляду справи в суді проживають у вказаній квартирі разом зі спільною дитиною. Відповідачку [PERSON] за цей час бачила один раз приблизно два роки тому, коли вона прийшла в гості до них разом з донькою. Позивач робив спробу домовитися з нею стосовно спільної участі у сплаті боргів за комунальні послуги по квартирі та вирішити подальшу долю цієї квартири, але відповідачка від конкретної розмови ухилилася, допомогти у сплаті комунальних послуг відмовилася та пішла, ночувати у квартирі відмовилася, з її слів вона живе та працює в м.Києві, вона та діти достатньо влаштовані, повертатись до м.Бердянська вона та діти не збираються. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою. Згідно відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] та довідки ОСМД «Орджонікідзе 72 АБ», у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце постійного проживання позивача [PERSON] Згідно відповідних довідок Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі також зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, в тому числі свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають у [INFO] на протязі строку, який набагато перевищує шість місяців. Будь-яких доказів поважності їх відсутності у вказаній квартирі на протязі вказаного строку до суду надано не було. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved