Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07.11.2013року о 08год.25хв. на вул. Автозаводська-Новокузнецька м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у вчиненні ДПТ та адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність відповідача, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал» згідно з полісом АС 3214561 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДПТ автомобіль [NUMBER], що застрахований ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 359-а/13/зп від 04.11.2013року та належить [PERSON], було пошкоджено. Пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 1560,00грн. ПрАТ «СК «Юнівес» по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування [PERSON] в сумі 1560,00грн. Після звернення позивача до страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, ПрАТ «СК «Юнівес» отримало суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи по полісу 1000,00грн. До цього часу відповідач не компенсував ПрАТ «СК «Юнівес» суму франшизи. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» кошти в сумі 1000,00грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно в судовому порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2013року о 08год.15хв. на вул. Автозаводська-Новокузнецька м. Запоріжжя [PERSON], керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER]. який стояв попереду. Відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.12.2013 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала чинності та ніким не оскаржувалася. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 26.11.2013 року, розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП становить 1560,00грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Даний автомобіль застрахований ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 359-а/13/ап. від 04 листопада 2013 року. Згідно страхового акту № А-1252/ЦО по Договору страхування № 359-а/13/ап. від 04 листопада 2013 року, платіжного доручення № 1820 від 05.12.2013 року, ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1560,00грн. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідальність [PERSON], як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал» згідно з полісом АС 3214561 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому після звернення позивача до страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, ПрАТ «СК «Юнівес» отримало суму страхового відшкодування в сумі 560,00грн. ( за вирахуванням суми франшизи по полісу 1000,00грн.) Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №85/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки , має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Так як майнова шкода заподіяна з вини відповідача [PERSON], який і є страхувальником за договором страхування , то обов'язок компенсації франшизи в сумі 1000,00грн. покладається на нього. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки, ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» відшкодувала [PERSON] збитки, завдані їй в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, то до позивача перейшло право вимоги, в порядку регресу, про стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00грн. з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved