Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 20.06.2014 року видане виконавчим комітетом Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом №16). [PERSON] останні роки проживав в с. Кам'янече. За життя [PERSON] був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,46 га. Кам'янецькою сільською радою було посвідчено заповіт за №30 від 12.06.2012 року, який не скасовано і не відмінено. Позивач є спадкоємцем за вказаним заповітом. Під час звернення до державного нотаріуса Новоархангельської нотаріальної контори він одержав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю, вказавши що спадщина не може бути оформлена в зв'язку із ненаданням Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №280 площею 3,46 га, яка розташована на території Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява, щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, судові витрати просив залишити за ним. (а.с. 28). Представник відповідача Кам'янецької сільської ради в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, вважають за можливим задоволення позовної заяви, позов визнають в повному обсязі(а.с.25, 39). Представник третьої особи - відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог(а.с.26). Представник третьої особи - Новоархангельської РДА в судове засідання не з'явився, разом з тим, до суду надійшло пояснення щодо позовних вимог та просили розгляд справи розглянути за відсутності представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог(а.с.27,38). Сторони скористалися своїм правом, передбаченим ст. 211 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників за наявними доказами в сукупності з іншими матеріалами справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо визнання права власності на землю в порядку спадкування. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Позивач не має іншої можливості захистити своє майнове право, окрім як в судовому порядку, за положеннями ст. 16 ЦК України її право підлягає захисту судом і заявлений позивачем спосіб такого захисту відповідає способу у який можливе відновлення цих прав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Позов є доведеним та обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, тому підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак такі вимоги позивачем не заявлені, то понесені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вирішив понесені позивачем витрати по оплаті судового збору залишити за ним у зв'язку з поданою про це письмовою заявою.

Outcome: approved