Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в подальшому замінена на належного відповідача ТОВ «Поділля-Автотранс», мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керуючи транспортним засобом автобусом марки «Neoplan», державний номер [NUMBER], рухаючись по Житомирському шосе, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Нісан», державний номер [NUMBER], під керуванням дружини позивача [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року. На момент вчинення ДТП транспортний засіб автобус марки «Neoplan», модель 213, перебував у користуванні ТОВ «Поділля-Автотранс» на підставі договору найму транспортного засобу від 25.06.2014р. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження, які згідно звіту про оцінку майна від 06.11.2015р. складають 351 874,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Внаслідок ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з переживаннями щодо стану здоров`я своєї дружини, яка була госпіталізована внаслідок даної ДТП, а також неможливістю користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при визначенні розміру матеріального збитку оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, протокол огляду транспортного засобу від 04.11.2015р. було складено оцінювачем в односторонньому порядку без повідомлення на даний огляд учасника ДТП [PERSON] Крім того, позивач ухилився від проведення судової експертизи, не надав експертам об`єкт на дослідження та витребувану ними інформацію, у зв`язку з чим сума матеріальної шкоди є недоведеною. На підтвердження стягнення моральної шкоди позивач не надав жодних належних та допустимих доказів її наявності та розміру. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року встановлено, що [PERSON] 30.09.2015р. керуючи транспортним засобом «Неоплан», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на Житомирському шосе, 6-а водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON], від чого останній відкинуло на автомобіль [NUMBER] водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б). 13.1 ПДР. Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків. Згідно звіту № 151 від 06.11.2015р. про оцінку автомобіля Nissan X-Trail, держномер [NUMBER] матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan X-Trail, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 351 874,41 грн. Згідно консультативного заключення від 30.09.2015р. [PERSON] лікарем-травматологом встановлено діагноз «забій м`яких тканин правої гомілки». Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2016р. [PERSON] звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 223 494,42 грн. Відповідно до відповіді Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на адвокатський запит вбачається, що згідно повідомлення [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2015р. за участю автомобіля Nissan X-Trail, держномер [NUMBER] та автобуса Holden Berlina, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], 04.11.2015р. АТ «СГ «ТАС» (приватне) було зареєстровано справу № 05731/38/2015/53 та визнано випадок страховим. Згідно полісу № АІ 8371134 від 31.07.2015р. ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000,00 грн. Належна [PERSON] сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Листом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» повідомило, що експертна оцінка пошкодженого автомобіля АТ «СГ «ТАС» (приватне) не проводило. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Daewoo/Lanos 1,5 н.з. [NUMBER] згідно його заяви від 24.03.2016р. становить 223 494,42 грн. Оскільки згідно полісу № АІ 8371134 від 31.07.2015р. ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000,00 грн., належна [PERSON] сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Письмових звернень щодо виплати моральної шкоди від [PERSON] та [PERSON] до АТ «СГ «ТАС» не надходило. Згідно ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.п. 4,16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, висновку експертного дослідження, пояснень сторін та наданих доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки неможливо встановити розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля позивача (відповідно до експертизи вартість матеріального збитку складає 351 874,41 грн, відповідно до заяви позивача про виплату страхового відшкодування-223 494,42 грн.), неможливо провести судову експертизу у зв`язку з продажем пошкодженого автомобіля. Також позивачу була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Позивач не звертався до АТ «СГ «ТАС» щодо виплати моральної шкоди на його користь та користь його дружини, тому дана вимога не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed