Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 81412,81 грн. боргу за кредитним договором №KF 018400 від 17.09.2012 р. та понесені при подачі позову до суду судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору №KF 018400 від 17.09.2012 р. ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є позивач, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 87000,00 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 16.09.2022 р. під 19,5% річних. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі, визначений кредитним договором та додатками до нього, що підтверджується меморіальним ордером № 798832 від 21.09.2012 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №KF 018400 від 17.09.2012 р. з [PERSON] та [PERSON] укладено 17.09.2012 р. договори поруки №KF 018400/S-1 та №KF 018400/S-2, згідно з умовами яких вони являються поручителями по зобов'язаннях позичальника. На повідомлення-вимоги банку відповідачі як поручителі за договорами поруки свої зобов'язання не виконали та заборгували банку 81 412,81 грн., з яких: 79 595,99 грн., - заборгованість по кредиту; 1 799,37 грн., - заборгованість по відсотках; 17,45 грн. - пеня. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився; подав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності; проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Тому згідно зі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у їх відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів, проти чого представник позивача не заперечив. У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 17.09.2012 р. між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ВіЕс Банк», та [PERSON] укладено кредитний договорів №KF 018400, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 87 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.09.2022 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, а позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за кредитним договором щомісячно згідно з графіком - додатком № 1 до кредитного договору. Крім того, договором також встановлено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини та несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання, що згідно із ст.ст.546, 549 ЦК України є видом забезпечення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №KF 018400 від 17.09.2012 р. між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 17.09.2012 р. укладено договори поруки №KF 018400/S-1 та №KF 018400/S-2. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічні положення передбачено в договорі поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що в забезпечення виконання договору кредиту №KF 018400 від 17.09.2012 р. між банком та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено два окремі договори поруки. Відтак позичальник за невиконання основного зобов'язання відповідає в солідарному порядку окремо з кожним поручителем за різними окремими договорами поруки, а не до солідарної відповідальності усіх відповідачів, як просить позивач. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано позичальнику [PERSON] кредитні кошти, що стверджується меморіальним ордером № 798832 від 21.09.2012 р. Однак позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, та згідно з розрахунком позивача станом на 12.02.2014 р. утворилася заборгованість на загальну суму 81 412,81 грн., з яких: 79595,99 грн., - заборгованість по кредиту; 1799,37 грн. - заборгованість по відсотках; 17,45 грн. - пеня. Даний розрахунок відповідачами не оспорено та не спростовано, а відтак такий приймається судом до уваги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом дострокового стягнення з відповідачів як позичальника та поручителів згідно із кредитним договором та договорами поруки за кредитним договором на користь позивача 81412,81 грн. заборгованості за кредитним договором кредиту. При цьому, суд враховує вимоги ст.541 ЦК України за змістом якої солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, відсутні підстави для покладення солідарної відповідальності на усіх відповідачів. Виходячи із змісту кожного договору поруки, укладеного між банком та поручителем з кожним окремо, було визначено обсяг відповідальності особи як поручителя за зобов'язаннями боржника. Тому боржник з кожним поручителем окремо може нести солідарну відповідальність. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках судові витрати, понесені позивачем при звернення до суду, а саме сплачений судовий збір у розмірі 814,13 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 541, 546, 549, 553-554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved