Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за Кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачам ПАТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 201 026 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови Договору кредиту, не повертала отриманий кредит своєчасно, не сплачувала кошти за користування ним. Крім того, в якості належного виконання відповідачем зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, відповідно до умов Кредитного договору прострочену заборгованість по кредиту у сумі 148 574,91 грн., суму боргу по сплаті відсотків у розмірі 1 231,93 грн., прострочену суму боргу по відсотках у розмірі 15 165,12 грн., суму пені у розмірі 2 227,32 грн., а всього заборгованість складає 167 199,28 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2010 року між ПАТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 110 відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] на умовах строковості, оплатності та поворотності були надані грошові кошти в розмірі 201 026 грн. на строк до 02.12.2017 року та щомісячною сплатою відсотків у розмірі 19,90 % на рік та одноразової комісії в розмірі 2,50 % від суми кредиту. На підставі п.3.3.7. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки та штрафні санкції в порядку та у строки, визначені цим Договором. В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач кредит не повертала вчасно та не проводила оплату відсотків за користування ним. Станом на 17.06.2014 року прострочена заборгованість відповідача по сплаті суми кредиту становить 148 574,91 грн., заборгованість по відсотках - 1 231,93 грн. та прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 15 165,12 грн. Відповідно до вимог п. 3.2.6.- 3.2.7. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього Договору щодо сплати кредиту та/або відсотків та відповідно непогашення наявної суми заборгованості на протязі 30 днів з дня направлення відповідної вимоги Банком, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором щодо повернення отриманого кредиту, нарахованих сум відсотків та комісії. 24.01.2014 року позивачем на адресу відповідачів була направлена відповідна Вимога про погашення заборгованості по даному Кредитному договору № 110 від 03.12.2010 року (а.с. 11), проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому до виплати. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Пунктом 3.1.Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту, нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 17.06.2014 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 2 227,32 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 110 від 03.12.2010 року, [PERSON] виступила поручителем на підставі Договору поруки № Р/168647 від 03.12.2010 року. Крім того, як вбачається з рішення Дністровського міськрайонного суду Одеської області, відповідач [PERSON] у зв'язку з розірванням шлюбу, змінила своє прізвище на [PERSON], тому, відповідно до клопотання представника позивача про заміну сторони по праві, відповідача [PERSON] було замінено на [PERSON]. Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у межах ліміту відновлювальної кредитної лінії у встановлений Договором кредиту термін, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 63), станом на 17.06.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по Кредитному договору № 110 від 03.12.2010 року становить: прострочена заборгованість по кредиту - 148 574,91 грн., сума боргу по сплаті відсотків - 1 231,93 грн., прострочена сума боргу по відсотках - 15 165,12 грн., сума пені - 2 227,32 грн., а всього - 167 199,28 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу по Кредитному договору в розмірі 167 199,28 грн.

Outcome: approved