Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 68 115,19 грн., посилаючись на наступні обставини. 30 квітня 2015 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Академіка Лазаряна, в районі перехрестя з вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, чим спричинила механічні пошкодження автомобілю [NUMBER] та матеріальний збиток. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились представник надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник у судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. 30 квітня 2015 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Академіка Лазаряна, в районі перехрестя з вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, чим спричинила механічні пошкодження автомобілю [NUMBER] та матеріальний збиток. [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.5). Автомобіль марки «Лексус» д/н [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18). У результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, розмір якої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №035/15 від 12.05.2015 судовий експерт [PERSON] становить 116\~315,19 грн. (а.с.7-14) з яких 49\~000 грн. компенсовано позивачу страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]». Згідно квитанції № 15023 вартість проведення автотоварознавчої експертизи №035/15 від 12.05.2015 судовий експерт [PERSON] становить 800 грн. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1. наявність шкоди, 2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4. вина особи, що завдала шкоду. Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає повному відшкодуванню, та на його користь з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 68\~115 грн. 19 коп., з яких 67\~315,19 грн. вартість різниці відновлювальних робіт та 800 грн. витрати повязані з проведенням експертизи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 681,15 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial