Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 10 по вул.Чайковського в м.Рівне, та стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що на підставі ордеру проживає у [INFO]. В квартирі також зареєстровані його колишня дружина та діти, відповідачі у справі. [PERSON], яка була його дружиною до 2007 року, не проживає у квартирі більше 15 років. Сини не проживають з ним близько п'яти років. Реєстрація відповідачів у квартирі перешкоджає йому оформити субсидію на відшкодування комунальних послуг. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що після зміни місця проживання ніхто з відповідачів не висловлював бажання мешкати у квартирі, ключів від його житла не мають і участі в утриманні квартири не приймають. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про місце, дату та час розгляду справи вважаються повідомленими своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності від відповідачів до суду не надходило. Свідок [PERSON] показала, що сини її племінника [PERSON] не проживають з ним близько 5-6 років, де вони мешкають їй невідомо. Колишня дружина проживає за іншою адресою вже дуже давно, ще до розлучення з позивачем. Свідок [PERSON] показала, що проживає з позивачем однією сім'єю як чоловік і дружина близько 15 років. Колишня дружина не проживає у квартирі більше 17 років. Сини позивача після розлучення ще декілька років мешкали з батьком. Потім [PERSON] одружився та виїхав в м.Київ, а [PERSON] ще рік побув і теж поїхав. Менший син інколи телефонує батьку, а зі старшим сином у позивача зв'язку немає. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та показання свідків, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується поквартирною карточкою на вказану квартиру та довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області. Квартира [ADDRESS] не приватизована і належить до державного житлового фонду. Основним квартиронаймачем на підставі ордеру № 207 від 17 листопада 1982 року є [PERSON]. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Більше п'яти років відповідачі [PERSON] та [PERSON] та більше п'ятнадцяти років відповідач [PERSON] у вказаній вище квартирі не проживають, їх речей у квартирі немає, що встановлено з пояснень позивача та показань свідків. У суду відсутні докази наявності підстав для збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми наймачами, передбачених ст.71 ЖК України, та наявності поважних причин відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців. Таким чином, наявні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 4 по вул.Чайковського, 10 в м.Рівне. За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved