Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що банк перебуває на стадії ліквідації. [PERSON] працював на посаді головного менеджера (з управління технічного забезпечення) Управління інформаційно-технічної підтримки Департаменту розвитку інформаційних технологій. Наказом № 456 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 09.04.2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» [PERSON], як особу, призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі, а саме на комп'ютерну техніку та пристрої. Наказом № 26 від 20.01.2015 року «Про призначення відповідальних осіб за приймання та схоронність матеріальних цінностей Банку» [PERSON] призначено матеріально відповідальною особою, яка відповідає за приймання та схоронність цінностей в приміщенні, що використовується для зберігання товарно-матеріальних цінностей в приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Наказом № 212-вп від 18.11.2015 року [PERSON] було звільнено з 19.11.2015 року за власним бажанням. В інвентаризаційному описі за результатами проведення інвентаризації активів та зобов'язань, що здійснена з метою формування ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк» та наказу № 14 від 27.03.2015 року «Про проведення інвентаризації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що рахуються за [PERSON] в приміщенні за адресою - [ADDRESS], в кількості 3 одиниці, а саме: пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107779, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, вартість - 550,46 грн.; пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107780, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, вартість - 550,46 грн.; зчитувач розпізнавання тексту /IRSCARD Pro 4, інвентаризаційний номер 201064155, введений в експлуатацію 27.05.2011 року, вартість - 946,44 грн. Всього 2 047,37 грн. 15.07.2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення матеріальних цінностей або відшкодування їх вартості. Проте, вимога була проігнорована. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали з підстав викладених у відзиві, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач зауважив, що перед його звільненням була проведена інвентаризація, зауважень не було. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 02.05.2018 року, ухвалою від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі. Наказом № 456 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 09.04.2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» [PERSON] призначено відповідальною особою за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі - комп'ютерну техніку та пристрої. Докази про ознайомлення [PERSON] з даним наказом відсутні. Наказом № 26 від 20.01.2015 року «Про призначення відповідальних осіб за приймання та схоронність матеріальних цінностей Банку» наказано призначити [PERSON] матеріально відповідальною особою, яка відповідає за приймання та схоронність цінностей в приміщенні, що використовується для зберігання товарно-матеріальних цінностей в приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Докази про ознайомлення [PERSON] з даним наказом відсутні. Відсутній і підпис [PERSON] на даному наказі. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів та необоротних матеріальних активів від 28.11.2014 року [PERSON] підписано розписку про те, що до початку проведеної інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на цінності здані до бухгалтерії, і всі цінності, які надійшли під його відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані в вибуток. Станом на 21.11.2014 року на балансовому обліку числяться і зчитувач розпізнавання тексту /IRSCARD Pro 4, інвентаризаційний номер 201064155, введений в експлуатацію 27.05.2011 року, та пристрої гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107779, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, та Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107780, введений в експлуатацію 12.07.2011 року. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що всі перелічені в описі цінності перевірені в натурі в його присутності внесені до опису, у зв'язку з чим до інвентаризаційної комісії претензій не мав. Всі цінності знаходяться на його відповідальному зберіганні. Під час інвентаризації складено опис, який підписано головою комісії, вісьма членами комісії, [PERSON] та провідним спеціалістом [PERSON] У даному описі під номером 574 вказано зчитувач розпізнавання тексту /IRSCARD Pro 4, інвентаризаційний номер 201064155, введений в експлуатацію 27.05.2011 року, у графі фактична наявність зазначено - «Ні»; під номером 1589 вказано пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107779, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, у графі фактична наявність зазначено - «Ні»; під номером 1590 вказано пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107780, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, у графі фактична наявність зазначено - «Ні». Наказом № 212-вп від 18.11.2015 року [PERSON] було звільнено з 19.11.2015 року за власним бажанням. В інвентаризаційному описі за результатами проведення інвентаризації активів та зобов'язань, що здійснена з метою формування ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк» та наказу № 14 від 27.03.2015 року «Про проведення інвентаризації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що рахуються за [PERSON] в приміщенні за адресою - [ADDRESS], в кількості 3 одиниці, а саме: пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107779, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, вартість - 550,46 грн.; пристрій гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS, інвентаризаційний номер 40107780, введений в експлуатацію 12.07.2011 року, вартість - 550,46 грн.; зчитувач розпізнавання тексту /IRSCARD Pro 4, інвентаризаційний номер 201064155, введений в експлуатацію 27.05.2011 року, вартість - 946,44 грн. Всього на суму 2 047,37 грн. 15.07.2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення матеріальних цінностей або відшкодування їх вартості. У відповідь на претензію [PERSON] повідомив Банк про те, що вказане у претензії та інше обладнання було встановлено в приміщенні, що були орендовані банком у ТОВ «Офіс Лайн» за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 21г (вул. Зоологічна, 5а) власником якого є акціонер Банку [PERSON] В подальшому, внаслідок конфлікту між акціонерами банку [PERSON] та [PERSON], в липні 2012 року за розпорядженням [PERSON] майно, що знаходилось за адресою вул. Дегтярівська, 21г (Зоологічна, 5а) було незаконно заблоковано та не повернуто в банк. У телефонній розмові з керівником ТОВ «ОфісЛайн» [PERSON], останній підтвердив наявність гучномовців, які вмонтовані в підвісну стелю конференц-залу на шостому поверсі офісного приміщення. Підтвердив наявність і іншої власності банку, зокрема пласких телевізорів, які знаходяться в холі та в столовій офісу. Крім того, [PERSON] зазначив, що він не є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, до того ж на збереження вони йому не передавались. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. В даному випадку позивач просить суду стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2 047,37 грн. у зв'язку з втратою ним двох пристроїв гучномовного зв'язку Jabra SPEAK 410MS та зчитувача розпізнавання тексту /IRSCARD Pro 4. Однак, документів про їх передачу відповідачу до матеріалів справи не надано. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів та необоротних матеріальних активів від 28.11.2014 року, підписаного комісією та [PERSON], вказані цінності [PERSON] не передавались. Будь-яких інших документів, де зафіксована передача даних цінностей відповідачу, позивачем не надано. Не надано доказів і про те, що відповідач був ознайомлений з наказами щодо призначення його відповідальною особою за облік та переміщення комп'ютерної техніки та пристроїв. На думку суду вимоги позивача є недоведеними. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. У разі відмови в позові витрати покладаються на позивача. Згідно ухвали суду від 11.05.2018 року було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved