Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 16 січня 2011 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина в тому числі на 6/25 частин житлового будинку №100 (кол.№92) по вул. Правди в м. Фастові Київської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] являлись діти спадкоємця - позивач та його рідний брат [PERSON], які прийняли спадщину через своєчасне подання заяв нотаріусу. Але свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримали в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно на імя батька. 11 вересня 2015 року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 3/25 частини житлового будинку №100 (кол.№92) по вул. Правди в м. Фастові Київської області. Спадкоємцем другої черги спадкування є його рідний брат, тобто позивач, який прийняв спадщину через своєчасне подання заяви до нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, також, було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на імя спадкодавця на це майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Фастівської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2011 року помер батько позивача [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області 31.05.2011 року зроблено відповідний актовий запис №43 та видано свідоцтво про смерть серії І-ОК №216180 (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 6/25 частин житлового будинку №100 (кол.№92) по вул. Правди в м. Фастові Київської області (а.с.13). Заповіт [PERSON] не складався, у звязку із чим право на вказану спадщину виникло у його дітей, тобто у позивача [PERSON] та його рідного брата [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, як спадкоємців першої черги. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В установлений законом шестимісячний строк [PERSON] та [PERSON]А звернулись до державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому в силу ст.1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 13 березня 2014 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу письмово було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку, оскільки ним не пред»явлено правовстановлюючих документів щодо належності [PERSON] житлового будинку, що розташований в м.Фастові, по вул. Правди, 100 (а.с.25-26). 11 вересня 2015 року помер брат позивача [PERSON] В»ячеслав Анатолійович, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №566 (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 3/25 частини житлового будинку №100 (кол.№92) по вул. Правди в м. Фастові, яку він отримав після смерті батька. Спадкоємцем другої черги є його рідний брат, а позивач по справі терлишкін О.А., який прийняв спадщину через своєчасне подання заяви до нотаріальної контори. 27 квітня 2016 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу письмово було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку, оскільки ним не пред»явлено правовстановлюючих документів щодо належності [PERSON] В»ячеславу Анатолійовичу житлового будинку, що розташований в м.Фастові, по вул. Правди, 100 (а.с.27-28). Також, в судовому засіданні були оглянуті витребувані із Фастівської міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи на померлого [PERSON] та [PERSON] В»ячеслава Анатолійовича. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved