Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.06.2010 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов Договору станом на 30.11.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року у загальному розмірі 48807,16 грн., яка складається із: - 5611,00 грн. - заборгованість за кредитом ; - 37395,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2300,34 грн. - штраф (процентна складова). До теперішнього часу відповідач заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року у добровільному порядку не погасила, тому позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 48807,16 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконними та необґрунтованими. Також просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Вказав, що відповідач [PERSON] не укладала кредитного договору та коштів у банку не позичала. Тарифи та Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов'язки сторін, та інші істотні умови відповідачем не підписані а тому надана банком анкета - заява не є договором. Станом на 01.09.2013 року договір про відкриття дебетового рахунку припинив свою дію, що також спростовує доводи про існування договірних відносин на надання кредиту. У позові банком не вказаний строк дії картки та не подано доказів видачі відповідачу нової картки, що унеможливлює встановити строк дії початку договору, строк його закінчення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність та достовірність розрахунку заборгованості. До позовної заяви не додані докази фактичного відкриття банківського рахунку за неіснуючим кредитним договором від 30.06.2010 року, докази реального надання, отримання та використання кредитних коштів, не надана банківська виписка. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем отримана та використана сума кредитних коштів у розмірі 5611,00 грн. Тобто відсутня первинна документація, щодо зняття чи використання кредиту у безготівковому вигляді. Також до позовної заяви не додано доказів що підтверджують факт отримання відповідачем грошей. Наданий позивачем розрахунок не може бути належним доказом наявності заборгованості, оскільки неможливо визначити з якого періоду відбувалося прострочення, не наведено детального розрахунку та не зрозуміло за якою формулою нараховані відсотки, пеня, штраф. В розрахунку наведені нічим не підкріплені цифри. Більш того позивачем не доведено які саме Умови та правила надання банківських послуг були чинні та діяли на час підписання заяви від 30.06.2010 року та кредитної угоди і що саме до цих умов та правил приєднувалася відповідач, прийняла їх і зобов'язалася виконувати, а також що саме ці Умови, Правила та Тарифи разом із заявою про відкриття банківського рахунку становили договір банківського обслуговування та Кредитний договір. У розрахунку заборгованості неправомірно об'єднано комісію та пеню. Отже пеня та комісія це різні та жодним чином не пов'язані елементи, які повинні були бути відображені у позові окремо. Незаконним є підвищення відсоткової ставки за кредитом. Починаючи з 01.09.2014 року позивач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку з 30,0 % до 34,80 % річних від залишку заборгованості та з 34,80 % до 43,20 % що є неприпустимим. Так здійснивши перерахунок, виходячи із даних які наведені у позові - загальний розмір 30 % річних за весь період з 03.10.2013 року по 30.11.2016 року становить 5414,70 грн., а не 37 395.82 грн., як нарахував позивач. Позивачем неправомірно нараховано пеню, а саме банк не має права одночасно стягувати пеню і штраф, оскільки подвійна цивільна відповідальність заборонена ст. 61 Конституції України. Тож нарахування пені у розмірі 3000, 00 грн., є незаконним. На його думку сума штрафу за неналежне виконання обов'язку - фіксована частина та 5 процентна складова становить 1051,29 грн. З урахуванням викладеного, всього заборгованість за кредитним договором за період з 03.10.2013 року по 30.11.2016 року може становити 12076,99 грн. Вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду, так прострочення відповідача почалося з 26.10.2013 року, отже з цього моменту починається перебіг строку позовної давності. З урахуванням 3 років, строк давності сплинув 26.10.2016 року, включно. з позовом позивач звернувся 12.01.2017 року, тобто майже через три місяці після закінчення передбачених строків. Також, в ході розгляду справи представником відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5906,80 грн. Представником позивача було надано відповідь на відзив, якою вважають обставини викладені у відзиві представником відповідача безпідставними, а позовні вимоги обґрунтованими, на підтвердження яких додатково надали довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, наказ Банку. Також раніше банком було додано виписку по рахунку, фото клієнта з карткою, довідку про видачу кредитних карт, накази банку та витяги. Відповідач та його представник відповіді не надавали. В судовому засіданні представник позивача Гербовий Є.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням обставини зазначених відповіді на відзив. В подальшому представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав, вказаних у відзиві. В подальшому звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок (а.с.4), анкета - заява (а.с. 5), довідка про умови кредитування (а.с.6), витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31), відомості (а.с.34), банківська ліцензія (а.с.35), Статут (а.с.36), а також додатково надані довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку по рахунку, фото клієнта, довідку про видачу кредитних карт, накази банку та витяги . Суд,

Outcome: partial