overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2015 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. З позовом згодна. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 28 травня 2015 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З заяви відповідача вбачається, що вона просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гаваньо». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше проживання разом неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 29 жовтня 2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2010 року. Від даного шлюбу в них народилося одна дитина: донька [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася. На адресу суду від відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 30 липня 2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дітей у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище Кісеолар. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Сторони домовились, що їх спільна дитина [PERSON], 05 листопада 2012 року, буде проживати з матірю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що після смерті його бабусі- Самолюк [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 2,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Спасівської сільської ради, Здолбунівського районну Рівненської області. Згідно заповіту від 11.12.2002 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] померла заповіла належну їй земельну ділянку- Самолюку [PERSON], про вищезгаданийний заповіт йому нічого не було відомо , про його існування дізнався в січні 2017 року , у зв»язку з цим пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. А тому, просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Водночас оформити спадщину на належне йому спадкове майно не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. Позивач, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без його участі. Від Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 11 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11393577000, за умовами якого банк надав останній кредитні кошти під заставу транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до умов укладеного між ним і АКІБ «УкрСиббанк» Договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, до нього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Посилаюсь на те, що позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з цим має заборгованість за кредитом в розмірі 1\~508\~365 гривень 65 копійок, позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет застави та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Honda». Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином в порядку передбаченому статтями 74 76 ЦПК України повідомлена про місце, день і час розгляду справи, не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 47478 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 16 073 гривні 48 копійок. Посилаючись на порушення законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису, що полягають у ненаданні нотаріусу нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1 - 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду відзив на позов у якому заперечив щодо вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що для вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу було подано оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості боржника (а.с. 34 - 36). Враховуючи, що судову повістку надіслану третій особі приватному нотаріусу за адресою вказаною у позові, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 47480 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 17 442 гривні 34 копійки. Посилаючись на порушення законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису, що полягають у ненаданні нотаріусу нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2 - 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду відзив на позов у якому заперечив щодо вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що для вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу було подано оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості боржника (а.с. 34 - 36). Враховуючи, що судову повістку надіслану третій особі приватному нотаріусу за адресою вказаною у позові, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 14850 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 16 30 гривень 00 копійок. Посилаючись на те, що ним не укладались кредитні договори із ТОВ «Міолан» та порушення законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису, що полягають у неотриманні нотаріусом документів щодо безспірності розміру заборгованості, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позову і доданими до нього документами; буль-яких пояснень суду не надав. Враховуючи, що судову повістку надіслану третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. за адресою вказаною у позові, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 26 листопада 1986 року в автотранспортній колоні Васильківської райспоживспілки, де в той час працював водієм, він отримав позику (кредит) в сумі 1 000 карбованців на будівництво будинку в м. Василькові. У зв'язку з цим Васильківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на відчуження такого будинку. У 1991 році він повністю погасив кредит, але заборона на відчуження будинку знята не була. На його звернення до нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження, йому було відмовлено, оскільки вказана заборона нотаріусом не накладалась, а лише реєструвалась. Зважаючи на це, позивач просить зняти заборону на відчуження та арешт належного йому домоволодіння [ADDRESS] Сторони в судове засідання не прибули, в заявах наданих суду просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав вимоги позову. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Із копії технічного паспорта на громадський будинок, доданої до позову, вбачається, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] в місті Василькові Київської області (а.с. 11 - 17). Згідно із інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 24974289 від 31.07.2014 року, на вказане домоволодіння, що належить позивачу, існує обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі повідомлення Васильківського автопідприємства від 26.11.1986 року. Довідкою № 61 від 10.07.2013 року Васильківської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка), підтверджено той факт, що [PERSON] дійсно працював в автотранспортній колоні Васильківської райспоживспілки, правонаступником якої є Васильківська райспоживспілка; матеріальних вимог до [PERSON] остання не має (а.с. 20). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки, позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед юридичною особою, правонаступником якої є відповідач, внаслідок чого воно припинилось та станом на час розгляду справи судом, не існує, необхідність заборони відчуження нерухомого майна позивача, накладеної на підставі повідомлення кредитора відпала, а тому, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим. Разом з цим, позов слід задовольнити частково, оскільки арешт на майно позивача не накладався. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрована у належній йому на праві приватної власності квартирі [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з серпня 2013 року, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач в судове засідання не прибула. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання повернуто до суду з даними про те, що вона за зазначеною адресою не проживає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрована у належному йому на праві приватної власності будинку № 148 по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області. Посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з грудня 2011 року, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач в судове засідання не прибула. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання повернуто до суду з даними про те, що вона за зазначеною адресою не проживає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрована у належному йому на праві приватної власності будинку № 6 по вулиці Молодіжній в місті Василькові Київської області. Посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з червня 2014 року, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач в судове засідання не прибула. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання повернуто до суду з даними про те, що вона за зазначеною адресою не проживає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Квартира не приватизована. Посилаючись на те, що відповідач з 2017 року не проживає за місцем своєї реєстрації, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач належним чином повідомлений про порядок спрощеного розгляду справи, заперечень щодо спрощеного провадження не надав. Враховуючи, що судову повістку надіслану судом за місцем реєстрації відповідача було повернуто до суду із відміткою листоноші «не проживає за вказаною адресою», суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та, оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами, а саме: Ордером № 100, виданого на підставі рішення Глевахівської селищної ради від 25.08.1990 року (а.с. 7). Згідно з довідкою виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 12.11.2019 року № 11531 відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 10). Дана обставина також підтверджується довідкою виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 24.01.2019 року № 0083/02-22 (а.с. 16). З Акту обстеження житлово-побутових умов від 12 листопада 2019 року вбачається, що [PERSON] з вересня 2017 року за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 8). Відповідно до частини першої статті 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК Української РСР). Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що відповідач вже понад шість місяців без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS] , тобто відсутній у жилому приміщенні понад встановлені законом строки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання останнього таким, що втратив право користування житлом у якому він зареєстрований. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved