Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою, зареєстрований 18.09.1982 року виконавчим комітетом Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 40. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1982 року, від якого у них народилась дитина, яка на даний час є повнолітньою. Однак, сімейне життя у них не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя виникали сварки та скандали, які призвели до того, що вони з жовтня 2014року проживають разом та не ведуть спільного господарства, а понад 10 років не підтримують подружніх відносин. На даний час у нього склалися нові стосунки, а тому вважає, що їх із відповідачкою сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує лише формально, тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що фактично їхня сім'я існує формально понад 10 років, однак, вони шлюб не розривали, хоча кожен із них жив своїм життям. З 2014 року відносини остаточно припинились, жодного спільного інтересу у них має, наміру зберігати сім'ю із відповідачкою він немає в жодному випадку, оскільки їх нічого не пов'язує, дітей неповнолітніх у них немає, а існування такого шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він бажає створити сім'ю з іншою жінкою, просить позов задоволити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вони прожили у шлюбі 35 років. У шлюбі в них є донька, [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Стверджує, що за час подружнього життя у них не було жодних сварок та непорозумінь, між ними існували взаєморозуміння та довіра, повага один до одного. До середини жовтня 2017 року проживали з позивачем однією сім'єю, вели спільне господарство, турбувалися один про одного. Вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу позивачем подана за наполяганням [PERSON], з якою чоловік познайомився у серпні 2017 року і має намір створити сім'ю. Вважає, що розірвання шлюбу є передчасним. Заперечує мотиви, з яких позивач звертається до суду щодо розірвання шлюбу укладеного між ними. Вважає, що даний шлюб можна зберегти. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на засадах добровільності, тобто, на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 18 вересня 1982 року уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області за актовим записом №40, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Проте, внаслідок непорозумінь, які виникали в сім'ї, сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, що свідчить про фактичний розпад їх сім»ї. Як ствердив суду позивач наміру зберігати сім»ю із відповідачем немає у жодному випадку, оскільки створив сім»ю із іншою особою. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на відсутність у сторін непонолітніх дітей, категоричну позицію позивача, а також відсутність позитивного результату від наданого судом строку для примирення, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Суд, не приймає до уваги твердження відповідачки про можливість примирення та збереження сім'ї, з огляду на те, що нею не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про її дійсний намір зберегти сім'ю із позивачем. Судом вживались заходи до примирення подружжя, однак, таке позитивного результату не дало, примирення не відбулось. Крім того, формальне існування шлюбу має місце протягом тривалого часу, за цей час відповідачка мала можливість вжити заходів до відновлення сімейних стосунків із позивачем, однак, такі не налагодились. Позивач категорично заперечив можливість примирення та ствердив, що жодні заходи відповідачки до примирення не приведуть, оскільки ним створена інша сім'я.З огляду на зазначені обставини, суд вважає, необґрунтованим покликання відповідачки на можливість примирення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved