Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача, [PERSON], власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан квартиру [ADDRESS] шляхом зменшення площі вказаної квартири, згідно технічної документації , а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, [PERSON], у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила задовольнити. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини, перевіривши їх наявними доказами, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 03 жовтня 1997 року, зареєстроване в реєстраційній книзі за №11-9815, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її родини [PERSON], [PERSON]. Як зазначив представник позивача згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/910(02) від 16.05.2013 р., Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію [PERSON] квартири [ADDRESS] шляхом збільшення площі вказаної квартири з улаштування прибудови, площею до 10,00 кв.м. Позивачем, виходячи з матеріалів надісланих разом з листом, було встановлено, що [PERSON] без затвердженої, у встановленому законом порядку, проектної документації, самовільно виконала роботу з реконструкції квартири [ADDRESS], з улаштуванням прибудови, площею до 10,00 кв.м. на площі тераси, яка увійшла до загальної площі квартири, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир. Цей факт підтверджується розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.04.2013 р. №233, актом обстеження від 16.04.2013 р., приписом від 15.04.2013 р. та доповідною запискою № 1138/11 від 17.04.2012 р. Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 р. №2153-ХХІІІ, передбачено, що будівництво здійснюються у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Як зазначає представник позивача, [PERSON] всупереч цієї вимоги та іншим вимогам законодавства, самостійно здійснила реконструкцію квартири по [ADDRESS] без затвердженого належним чином проекту. Відповідач під час усього засідання заперечувала проти тієї обставини, що вона самостійно здійснила реконструкцію квартири по [ADDRESS] шляхом збільшення площі вказаної квартири з улаштування прибудови, площею до 10,00 кв.м.. Так відповідач зазначила, що площа квартири зазначена в Технічному паспорті від 11.12.2008 року, відповідає площі квартири зазначеній в Технічному паспорту доданому до Свідоцтва про право власності на житло, виданому Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно розпорядження від 03 жовтня 1997 року №101284. Заперечуючи проти тверджень позивача, відповідачем був наданий на огляд суду Технічний паспорт від 11.12.2008 р., реєстраційний номер 261пр.-132-178. Судом при огляді зазначеного документального доказу встановлено, що загальна площа квартири по [ADDRESS] становить 61,1 кв.м., площа тераси - 14,7 кв.м.. Розмір зазначених площ збігається з площами зазначеними у Технічному паспорту, що є додатком до Свідоцтва про право власності на житло, виданому Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно розпорядження від 03 жовтня 1997 року №101284. Також відповідачем в підтвердження своїх доводів надано лист Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.06.2013 р № 01/11-4252. відповідно якого Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з виїздом на місце, виявлено, що квартира [ADDRESS] відображена та відповідає даним, які зазначені у технічному паспорті від 11.12.2008 р. реєстровий №261пр.-132-178, затвердженому та розробленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Згідно ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки». Тераса - огороджена відкрита прибудова до будинку у вигляді площадки для відпочинку, що може мати дах. Зазначена тераса відповідає ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки». З вищезазначеного не вбачається наявність самостійної реконструкції відповідачем належної їй об'єкту нерухомості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач просить суд зобов'язати відповідача, [PERSON], власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан квартиру [ADDRESS] шляхом зменшення площі вказаної квартири, згідно технічної документації. Зазначені позовні вимоги викладені не конкретно та незрозуміло, оскільки не є такими, що можуть бути реалізовані в рішенні суду. Рішення суду повинно бути зрозумілим та таким, що може бути виконано. Прохальна частина позовної заяви є такою, що не може бути задоволена через неможливість та незрозумілість вимог позивача. Таким чином, суд дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed