Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, 13 червня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір №042-Z/028313 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 13 червня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №020-067942/13-00938-вкл-к, згідно з ким банк відкрив на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15888,89грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних на строк до 14.06.2016 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.04.2015 року має заборгованість за договором в сумі 52977,37грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 6620,33грн., простроченої заборгованості за кредитним договором - 9263,66грн., нарахованих відсотків - 24508,94грн., пені - 12584,44грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 529,77грн. Представник позивача підтримав вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.34, 35, 37). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 07.09.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладений договір №042-Z/028313 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.4-6). 13 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №020-067942/13-00938-вкл-к, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15888,89грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.06.2016 року (а.с.10-12). При укладенні вказаних договорів позичальник була ознайомлена і погодилась з Умовами кредитування, що підтверджується її підписом на інформації про умови кредитування (а.с.13-15). Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №020-067942/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року (п.6.1. Договору) та Умовами кредитування передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення (оборотна сторона а.с.11, а.с.15). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому станом на 21 квітня 2015 року утворилась заборгованість за договором в сумі 52977,37грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 6620,33грн., простроченої заборгованості за кредитним договором - 9263,66грн., нарахованих відсотків - 24508,94грн., пені - 12584,44грн., що підтверджено розрахунком позивача (а.с.16). Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки. Встановлено, що станом на 21.04.2015р. позичальник в порушення умов договору належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, у встановлені строки суму кредиту не повернула, на даний час також ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. За таких обставин, з врахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором - 6620,33грн., простроченої заборгованості за кредитним договором - 9263,66грн., нарахованих відсотків - 24508,94грн., пені - 12584,44грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 52977,37грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 529,77грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved