Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зняти арешт з квартири № 31, що розташована за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 36 (далі Квартира), накладений Фрунзенським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 33610784, 33610694 від 11.06.2012 року; зняти арешт з Квартири, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 34940900 від 29.10.2012 року; зняти арешт з Квартири, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 45114299 від 16.10.2014 року; зняти арешт з Квартири, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 45763823 від 27.11.2014 року; зняти арешт з Квартири, накладений Московським ВДВС ХМУЮ в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 46741058 від 03.03.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що 25.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1277/74/98377, у відповідності до умов якого банком надані [PERSON] кредитні кошти в сумі 58700,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору, 25.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/1277/98377/1, згідно з умовами якого в заставу Банку передано вказану вище Квартиру, яка належить на праві власності [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] аваль» задоволено, позивачу надано право на продаж від свого імені Квартири. На даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 08.10.2014 року, оскільки на Квартиру накладені вказані вище обтяження у вигляді арештів та заборон. Наявність вказаних арештів Квартири порушує права позивача як іпотекодержателя та обтяжувача з найвищим пріоритетом, та унеможливлює виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності за наявними в справі доказами, позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи документами. Представник відповідача Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем та [PERSON] 25.03.2008 року було укладено Кредитний договір № 014/1277/74/98377, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 58700,00 доларів США. Також між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 25.03.2008 року № 014/1277/74/98377/1. У вказаному Іпотечному договорі, зокрема, зазначено, що він є забезпеченням виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 року, а предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме вказана вище Квартира, яка належить [PERSON] на праві власності. З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17714305 від 25.03.2008 року вбачається, що 25.03.2008 року зареєстровано обтяження у виді заборони на Квартиру на підставі вказаного вище Іпотечного договору. Крім того, згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17714392 від 25.03.2008 року, до державного реєстру іпотек внесений реєстраційний запис, згідно якого на підставі вищевказаного Іпотечного договору зареєстровано обтяження Квартири. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 року, сума якої становить 5005733,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на Квартиру, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, та надано ПАТ «[PERSON] [PERSON]» право на продаж предмета іпотеки. Як вбачається з копії постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 04.02.2013 року, ВП № 33610784, Фрунзенським ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 36340432 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2796/11 від 24.05.2012 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованості за Кредитним договором № 114 від 29.03.2007 року у розмірі 628678,72 грн. та судових витрат у сумі 910,00 грн., накладено арешт на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON] З копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 29.10.2012 року, ВП № 34940900, судом встановлено, що Московським ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-592/11 від 15.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості у розмірі 649160,85 грн., накладено арешт на Квартиру боржника [PERSON] Як вбачається з копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 23.10.2014 року, ВП № 45114299, Московським ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні судового наказу № 643/11056/14-ц від 25.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості у розмірі 752,77 грн., накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. З копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 04.12.2014 року, ВП № 45763823, судом встановлено, що Московським ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-592/11 від 15.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості у розмірі 649160,85 грн. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Як вбачається з копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 10.03.2015 року, ВП № 46741058, Московським ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/10286/14-ц від 09.02.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості у розмірі 3654,00 грн., накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 року станом на 26.06.2014 року складає 476749,74 доларів США, що еквівалентно 5670834,23 грн. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів. Як вбачається з положень ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи наведене, наявність вказаних вище арештів унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зняття вказаних вище арештів та задовольняє позовні вимоги у вказаній частині. Разом з тим суд відмовляє в позовних вимогах в частині зняття арешту з Квартири, накладеного Фрунзенським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження 33610694 від 11.06.2012 року, оскільки всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження накладення на Квартиру арешту в рамках даного виконавчого провадження. Так, суду надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження із вказаним номером, в якій відсутні дані щодо накладення арештів або заборон відчуження на майно боржника, в тому числі на Квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: partial