Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 15 213 ( п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять ) гривень 02 (дві) копійки, , а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 01.01.2009 року відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КПТМ. Послуги надавались КПТМ за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.. Осровського, б. 3, кВ. 110. Відповідачі в період з 01 червня 2013 року по 01 серпня 2017 року не здійснювали оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в розмірі 15 213 гривень 51 копійки. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15213 гривень 02 копійки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017 відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборованнності за послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до\~Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня. Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився. Від його представника [PERSON], яка дії на підставі довіреності до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за її відсутності, відзиву до суду не надала, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який наленжо повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Судом встановлено, що за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.. Осровського, б. 3, кВ. 110, зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], про що свідчить довідка за вих.№78 від 30 березня 2017 року видана ВУЖКГ Будянської селищної ради , а також відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області станом на 05.12.2017. Відповідно довідки Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА № 38 від 30.08.2017 особистий рахунок № 13767 відкритий на [PERSON]. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів за надані послуги теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 серпня 2017 року складає 15 213, 51 гривні. Частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.17, 18, 20, 30 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін (не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги КПТМ обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів, при цьому враховує, що відповідачі користуючись послугами теплопостачання, надані послуги не оплачували, тому сума заборгованості у розмірі 15 213, 02 гривні, в межах заявлених позовних вимог підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] у примусовому порядку на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 141 ЦПК України. Так, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (платіжні доручення №781 від 09 листопада 2017 року та №572 від 02 червня 2017 року) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 800,00 гривень з кожного.

Outcome: approved