Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] згідно вимог якої, просить суд поновити йому строк на звернення до суду з позовом, визнати звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач працював на посаді голови правління - генеральним директором відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» з 07 лютого 2012 року на підставі наказу №17-к/к від 03.02.2012 року на умовах укладеного контракту №05-е/12 від 03.02.2012 року на період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року. Наказ Міністерства енергетики та угільної промисловості № 90-к від 05.02.2013 року про його звільнення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення було здійснено з порушенням норм трудового законодавства. Також незаконним позивач вважає і наказ ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 51к від 06.03.2013 року, який виданий на підставі наказу Міненерговугілля. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідним позовом, посилаючись на неможливість у визначені законодавством строки звернутися до суду за поновленням свого порушеного права з метою уникнення психологічного тиску колишнього керівництва Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України Е.А. Ставицького. Позивач, представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. 05.05.2014 року та 26.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на позовну заяву від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, згідно яких, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що звільнення 06.02.2013 року [PERSON] з посади голови правління - генерального директора ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» було здійснено законно відповідно до вимог п.2 ст.36 КЗпП, а також звертає увагу суду на те, що позивачем були порушені норми процесуального законодавства в частині пропуску останнім встановленого законом строку звернення до суду без поважної причини. Представник відповідача ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 107-к/к від 30 вересня 2011 року [PERSON] 01 жовтня 2011 року призначено виконуючим обов'язки голови правління - генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» за його згодою, до укладення контракту з керівництвом цього підприємства, на підставі заяви [PERSON] 03.02.2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, в особі міністра Бойка Юрія Анатолійовича, з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, був підписаний контракт № 05-е/12, згідно якого [PERSON] був призначений на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на умовах контракту на термін з 07 лютого 2012 року до 06 лютого 2013 року включно. Згідно п.1.2 Контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між Керівником та Вищим органом товариства, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (правлінням товариства). Кодекс законів України про працю, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на правовідносини сторін за цим контрактом. Згідно п.6.2 Контракту, цей контракт припиняється: - після закінчення строку дії контракту; - за згодою сторін; - з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; - з ініціативи Керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.4 цього контракту; - у разі незадовільних результатів атестації Керівника; - з інших підстав, передбачених законодавством. Згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №17-к/к від 03.02.2012 року, [PERSON] призначено на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 07 лютого 2012 року на умовах укладеного контракту на підставі заяви [PERSON] 03 лютого 2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра Бойка Юрія Анатолійовича та [PERSON] була укладена додаткова угода до умов контракту №05-е/12, згідно п.1 якої у зв'язку з переведенням на нові умови праці з 01.07.2012 року розмір посадового окладу встановлюється - 7232 грн. 06 березня 2013 року о 10 годині 09 хвилин в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості надійшов Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 90-к від 05 лютого 2013 року, яким [PERSON] звільнено з посади голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 06 лютого 2013 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту від 03.02.2012 року №05-е/12. Тим же наказом виконання обов'язків голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» покладено на [PERSON], першого заступника голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ», на період до призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку. 06 березня 2013 року о 09 годині 49 хвилин на ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості надійшов Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 24-к/к від 05 березня 2013 року, яким [PERSON] призначено на посаду в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» з 06 березня 2013 року, тимчасово на період призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Тим же наказом був зввільнений від виконання обов'язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» [PERSON]. 06 березня 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» був виданий Наказ № 51к про звільнення [PERSON] з посади голови правління в зв'язку із закінченням дії контракту від 03.02.2012 р. № 05/с/1. Зазначений наказ виданий на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2013 р. № 90-к, який був отриманий 06.03.2013 р. Згідно довідки ПАТ «Миколаївської ТЕЦ» за вих. № 81 від 22.04.2014 року [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] працював в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 01.10.2011 року по 05.03.2013 року на посаді Голови правління. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Згідно Наказу про відрядження №16-в від 18.02.2013 року [PERSON] був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України строком на два дні з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року для вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідченні про відрядження № 28 від 18.02.2013 року, [PERSON] прибув до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.02.2013 року. Згідно Наказу про відрядження № 19-в від 22.02.2013 року [PERSON] був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національну комісію по державному регулюванню в сфері комунальних послуг строком на 3 дні з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року для участі в засіданні Робочої групи та вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідчені про відрядження №33 від 22.02.2013 року, [PERSON] прибув до Національної комісії по державному регулюванню в сфері комунальних послуг 27.02.2013 року. Крім того, відповідно до розрахунковій відомості, наданій до суду головним бухгалтером ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», [PERSON] нараховувалася заробітна плата по березень 2013 року включно. Тобто, після закінчення строку дії контракту № 05-е/12, а саме 06.02.2013 року позивач фактично виконував свої посадові обов'язки і жодна із сторін не вимагала припинення трудових відносин. При дослідженні Наказу № 90-к від 05.02.3013 року, про звільнення [PERSON], Наказу № 24-к/к від 05.03.2013 року про призначення в.о. голови правління, достовірно встановлено, що відповідні Накази надійшли до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 06.03.2013 року факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України через засоби зв'язку. Крім того, у своєму запереченні, яке надійшло на адресу суду 26.02.2015 р., відповідач фактично визнає, що 05.02.2013 року, до спливу терміну контракту, на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшло звернення позивача щодо продовження строку дії контракту. В судовому засіданні було встановлено, що в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості прийом на роботу та звільнення особового складу центрального апарату Міністерства реєструється в книзі, в той час, як накази з кадрових питань керівників підприємств Міненерговугіля реєструються в окремому журналі. При дослідженні в судовому засіданні книги реєстрації наказів по особовому складу центрального апарату Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за 2012 рік встановлено, що дана книга, в порушення вказівок листа Міністерства праці та соціальної політики України від 19.10.2005 р. № 09-487 «Про реєстрацію наказів щодо особового складу», не прошита та не пронумерована. В зазначеній книзі під № 90-к від 05.02.2013 року зроблений запис про звільнення [PERSON] Представник відповідача, визнаючи той факт, що [PERSON] не входив до особового складу центрального апарату Міністерства, не надав пояснень щодо підстав внесення відомостей про звільнення [PERSON] до зазначеної книги. При дослідженні в судовому засіданні журналу реєстрації наказів з кадрових питань керівників підприємств Міненерговугіля було встановлено, що всі накази про прийняття та звільнення з посади керівників підприємств Міненерговугіля внесені саме до цього журналу та мають індексні номери із застосуванням літер «к/к». Саме в цьому журналі зареєстровано прийняття [PERSON] на роботу. Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» № 51к від 06.03.2013 року про його звільнення, суд приходить до наступного висновку. Міненерговугілля здійснює повноваження з управління корпоративними правами держави

Outcome: approved