Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АСК «ІНГО Україна» 12\~407 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2015 року о 14:10 год. по вулиці Стрийській, 35 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Автомобіль марки «Toyota Venza», д.н.з. [NUMBER]на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у АСК «ІНГО Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 640519922.15. На підставі страхового акту №137077 від 09.02.2016 року ПАТ «АСК Інго Україна» здійснило виплату [PERSON] в розмірі 12\~407 грн. 69 грн. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 14\~407 грн. 69 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позову, просить такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що факт порушення ним Правил дорожнього руху України, що привели до ДТП а також заподіяння шкоди та її розмір ним не заперечується, однак, він керував транспортним засобом, який не підлягав страхуванню цивільно-правової відповідальності, тому вважає, що відшкодування за завдану ним шкоду повинно бутим виплачено МТСБ. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року о 14.10 год. по вулиці Стрийській, 35 у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та не дотримався безпечної дистанції. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017 року, якою [PERSON]- І.Я. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON]-І.Я. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із договором страхування № 640519922.15 автомобіль [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «АСК Інго Україна». Відповідно до страхового акту № 137077 від 09.02.2016 року з сума страхового відшкодування ремонт транспортного засобу ««Toyota Venza», д.н.з. [NUMBER] становить 14 407 грн. 69 коп. та була 16.02.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 1125 від 16.02.2016 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Враховуючи, що ПАТ «АСК ІНГО Україна» відшкодувала [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, з вини відповідача, а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди застрахована не була, суд приходить до висновку, що в користь позивача з відповідача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в сумі 12\~407 грн. 69 коп. Покликання відповідача на наявність у даному випадку підстав для стягнення завданої шкоди із МТСБ є необгрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що такі обставини жодним чином не підтверджені та судом таких не встановлено. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600 грн. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved