Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 9\~576,53 грн. суми боргу, покликаючись на те, що 31.03.2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б284, згідно якого останній отримав кредит в сумі 6 000,00 грн. строком на 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 47% річних. Згідно п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим Договором. Крім того, 31.03.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №Б284, згідно якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №Б284 від 31.03.2015р.. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак відповідачі не виконують свої зобовязання, передбачені договором кредиту та поруки, внаслідок чого станом на 10.10.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9\~576,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 31.03.2015 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір №Б284, згідно якого останній отримав кредит в сумі 6 000,00 грн. строком на 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 47% річних /а.с.6/. Згідно п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим Договором.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідачі, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед Кредитною спілкою «Фінансова Гільдія» по кредитному договору №Б284 від 31.03.2015р. /а.с.5/ така станом на 10.10.2016 року становить 9576,53 грн., з яких: 5401,65грн. сума несплаченого кредиту; 4174,88 грн. проценти за користування кредитом. Також, судом встановлено, що 31.03.2015 року між КС «Фінансова гільдія» та [PERSON] укладено договір поруки №Б284, згідно якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №Б284 від 31.03.2015р. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с.8/. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, судом встановлено, що КС «Фінансова гільдія» 27.11.2015 року та 02.09.2016 року направляв відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.10, 11/, однак останні належним чином не відреагували та зобовязань за вищезгаданими договорами кредиту та поруки не виконали. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідачі своїх зобовязань за договорами кредиту та поруки не виконали, та не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved