Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 4442,55 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 03 травня 2013 року приблизно о 21.30 год. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 87 по вул. Калініна м. Дебальцеве, відповідач почав стукати по належному йому на праві власності автомобілю «Volkswagen Jeta» реєстраційний №? [NUMBER]. В наслідок дій відповідача в його автомобілі були пошкоджені та підлягають заміні скло вітрове, антена, капот. Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності вартість відновлюваного ремонту складає 3932 гривни 58 копійок. Вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності за складання звіту дорівнює 400 гривень, на придбання бензину для поїздки до м. Артемівська для складання звіту він витратив 99.97 гривен. 4 травня 2013 р. за його заявою Дебальцевським МВ ГУМВС України в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР. Постановою слідчого від 27.05.2013 року кримінальне провадження було закрито. Крім майнової шкоди, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу. Завдану моральну шкоду він оцінив в 5000 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволені. В подальшому відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності( а.с.66). Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи, відповідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 386 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Одними з видів речових прав на чуже майно, за ст. 395 ЦК України, є право володіння та право користування. Особа, яка має речове право на чуже майно, відповідно до вимог ст. 396 ЦК України, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 1.03.2012 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Відповідно до ст.. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року в редакції постанови № 5 від 25.05.2001 року: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль VW Jetta регістраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], що мешкає [ADDRESS] (а.с.6). 9 жовтня 2010 року [PERSON] надав позивачу [PERSON] довіреність на право керування та розпорядження автомобілем VW Jetta регістраційний номер [NUMBER], чинністю до 9 жовтня 2015 року (а.с.77). 04 травня 2013 року до ЄРДР була внесена заява позивача про те, що 03.05.2013 року відповідач [PERSON] розбив скло у автомобілі, чим спричинив [PERSON] матеріальний збиток в сумі 1000 грн. За даним фактом Дебальцевським МВ ГУМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження за № 12013050200000814 за правовою кваліфікацією ст. 194 ч. 1 КК України (матеріал про закриття кримінального провадження № 1639, а.с.1). 20 травня 2013 року по справі було призначено авто-товарознавче дослідження (матеріал про закриття кримінального провадження №1639, а.с.26). Відповідно до Звіту про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Jetta регістраційний номер [NUMBER] від 29.05.2013 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VW Jetta регістраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження, становить 3932,58 грн.(а.с.7-14). 27 травня 2013 року слідчим СВ Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області Полковниковим Е.О. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 296 ч. 1 та 194 ч. 1 КК України. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12013050200000814 досудовим розслідуванням було встановлено: « 03 травня 2013 року о 21-30 годин [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння йшов до дому, по путі втратив свій мобільний телефон «Самсунг». Біля будинку 87 по вул. Калініна зустрів компанію хлопців, яких попросив повідомити про втрату телефону у міліцію. Хлопці відмовилися, та стали словесно ображати його. Тоді він став стукати у вікна та двері будинку 87, щоб йому надали допомогу, повідомивши про факт втрати телефону у міліцію. На стук відкрив вікно [PERSON], котрого [PERSON] попросив викликати міліцію, але той відмовив. При цьому, коли стукав по вікнам в дверях під'їзду - розбив скло, порізавши руку. Надалі став стукати по автомобілю «Volkswagen Jeta» реєстраційний №? [NUMBER], щоб спрацювала сигналізація. За це хлопці з компанії стали бити його, причинивши фізичний біль. Надалі з дому вийшов [PERSON], котрий викликав міліцію. На той момент компанія хлопців покинула місце події. У діях [PERSON] не утворюється склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України- злісне хуліганство, так як він стукав у вікна . та по автомобілю не із хуліганських мотивів. Згідно до товарознавчої експертизи вартість відновних робіт по усуненню пошкоджень на автомобілі складає 3932,58 гривен, що не є значною шкодою, тому у діях [PERSON] не утворюється склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України» (а.с.5). Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2013 року о 21.50 год.: на вітровому склі автомобіля з боку водія -два сліда бурого кольору; такі ж сліди на капоті та на даху автомобіля з лівого боку; вітрове скло має тріщину знизу доверху, по центру; телескопічна антена відламана (матеріал про закриття кримінального провадження № 1639, а.с.4). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.05.2013 року : на лобовому (вітровому) склі автомобіля мається по центру вертикальна тріщина, яка проходить через тріщину, що утворилася від удару камушка; в 20 см. від даної тріщини відходять тріщини ліворуч знизу до самої лівої стійки, та праворуч на 35 см. ; зі слів [PERSON] ніжня горизонтальна тріщина довжиною 40 см. утворилася від удару камушка, всіх інших раніше не було; на капоті автомобіля маються невеликі вм»ятини розміром до 15 мм та глубіною до 1 мм.; в 30 см. з лівого боку капота та 35 см. передньої частини капота - дві вм»ятини поруч; по цент ру капота 4 вм»ятини поруч; в правої частині капота в 20 см. від правої частини та 35 см. від переднього краю - одна незначна слабо розлічимо вм»ятина; в 20 см. від правої частини капота та в 80 см. від передньої частини - одна незначна слабо розлічимо вм»ятина; відламана антена від другого коліна; царапина лакокрасочного покриття капота, неглибока довжиною 80 см. (матеріал про закриття кримінального провадження № 1639, а.с.23). Відповідно до повідомлення фельдшера СШМД Радулової про надання медичної допомоги, потерпілому встановлений ДЗ: рвані рани верхньої треті правого передпліччя, нижньої треті правого плеча, забій м»яких тканин правого плеча, алкогольне сп»яніння (матеріал про закриття кримінального провадження № 1639, а.с.10). Відповідно до фіскального чеку від 20.05.2013 року на АЗС ТОВ «Восток» м. Дебальцеве було відпущене пальне А-92 на суму 99,97 грн. (а.с.15). Відповідно до заметки ПП [PERSON], ним були виконані послуги з складання акту автотоварознавчого дослідження по визначенню суми відновлюваного ремонту автомобіля марки VW Jetta регістраційний номер [NUMBER] від 20.05.2012 р. - 400 грн. (а.с.16). В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що бачили як [PERSON] бив по капоту автомобіля, що належить [PERSON] та бачили сліди крові як на капоті так і на лобовому склі автомобіля. Суд відхиляє показання в судовому засідання свідка [PERSON], матері відповідача, про те, що її син [PERSON] не завдавав шкоди автомобілю позивача, що вона не бачила ані слідів крові, ані будь-яких пошкоджень на автомобілі, оскільки ці показання спростовуються як показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] так і письмовими доказами по справі. Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди, суд дійшов до висновку про наявність протиправних та винних дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдана майнова шкода, як особі, що має право володіти та користуватися автомобіля марки VW Jetta регістраційний номер [NUMBER] на підставі наданої власником довіреності. Посилання представника відповідача не те, що відповідач в момент завдання шкоди не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, в зв'язку з психічним розладом суд відхиляє, оскільки надані відповідачем медичні документи на підтвердження наявності в нього психічного захворювання епілепсії (а.с.67-76) не підтверджують що відповідач не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними саме під час завдання шкоди позивачу 03.05.2013 року о 21.30 год. Відповідач має 3-ю групу інвалідності з дитинства (а.с.67), але не визнаний в встановленому законом порядку недієздатним. Судом в судовому засіданні відповідно до ст. 10,11 ЦПК України було роз'яснено право відповідача, відповідно до ст. 27 ЦПК України заявити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану відповідача та для вирішення питання: чи усвідомлював відповідач значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними в зв'язку з психічним розладом. Однак представник відповідача в судовому засіданні відмовився скористатися таким правом. При визначені розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, суд приймає до уваги надані ним письмові докази на підтвердження витрат необхідних для відновлюваного ремонту автомобіля марки VW Jetta регістраційний номер [NUMBER] в загальній сумі 3932,58 грн. Судом в судовому засіданні відповідно до ст. 10,11 ЦПК України було роз'яснено учасникам судового засідання, відповідно до ст. 27 ЦПК України заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди. Однак представник відповідача в судовому засіданні відмовився скористатися таким правом. Вимоги позивача про відшкодування витрат за складання звіту в розмірі 400 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою ПП [PERSON], відповідно до якої позивачем сплачено 400 грн. за виконання послуг по складанню акту товарознавчого дослідження для визначення суми відновлювального ремонту автомобіля VW Jetta регістраційний номер [NUMBER]. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання бензину в сумі 99,97 грн., на підтвердження яких позивач надав фіскальний чек від 20.05.2013 року АЗС ТОВ «Восток» м. Дебальцеве,- не підлягають задоволенню за наступними підставами. Наданий фіскальний чек про сплату 99,97 грн. за пальне не містить відомостей про те, що витрати понесені саме позивачем, та позивачем не доведений причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та витратами на бензин. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що майно, щодо якого позивач має право володіння та користування, було пошкоджено і він зазнав в зв'язку з цим душевні страждання. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій відповідача, обставини за якими вони відбулися, глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав в наслідок завдання шкоди майну на яке він має речове право. За вказаних обставин з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гн.. Судові витрати, у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України та Закону України «Про судовий збір» у розмірі 229,40 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 114,70 грн. за позовні вимоги не майнового характеру, а всього 344, 10 грн.

Outcome: partial