Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 18 квітня 2006 року між [PERSON] і відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк укладено кредитний договір № 06.1/59/06-А, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк надало [PERSON]. кредит в сумі 90000 гривень. 20 травня 2013 року між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним договором, відкрите акціонерне товариство кредит промбанк передає (відступає) публічному акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк змінює ВАТ Кредитпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ Кредитпромбанк від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитом щомісяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості процентів, нарахованих за користування кредитом. Станом на 12 вересня 2014 року заборгованість становить 76910 гривень 04 копійки, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 39027 гривень 99 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 37882 гривні 05 копійок. Просить стягнути з відповідачазазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 18 квітня 2006 року між [PERSON] і відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк укладено кредитний договір № 06.1/59/06-А, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк надало [PERSON] кредит в сумі 90000 гривень. 20 травня 2013 року між ВАТ Кредитпромбанк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ Кредитпромбанк відступило публічному акціонерному товариству Дельта Банк право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ВАТ Кредитпромбанк, а публічне акціонерне товариство Дельта Банк набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Станом на 12 вересня 2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить становила 76910 гривень 04 копійки, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 39027 гривень 99 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 37882 гривні 05 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved