Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Атлант-трейдинг», [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 130/19/13-KL від 07.05.2013 року в сумі 991413,10 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 900000,00 грн.; заборгованості за процентами в сумі 88616,63 грн.; пені за прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 2796,47 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн. Згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надано розяснення, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи- поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний характер) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно з позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів. З наданої позовної заяви вбачається, що предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту як до фізичних, так і до юридичних осіб, ці вимоги взаємоповязані між собою, їх окремий розгляд неможливий. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В заяві від 14.01.2015 року представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник ТОВ «Атлант-трейдинг» в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 07 травня 2013 року між акціонерним товариством «Златобанк» (надалі Банк, Кредитор, Позивач, АТ «Златобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-трейдинг» (надалі Боржник, Позичальник, ТОВ «Атлант-трейдинг») було укладено Кредитний договір № 130/19/13-KL та договір про внесення змін до Кредитного договору, згідно якого було відкрито Кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 900000,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 18 липня 2014 року включно зі сплатою 24 % річних за користування кредитом /а.с.10-14/. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором АТ «Златобанк» та [PERSON] (надалі також [PERSON], Поручитель, Відповідач -2) уклали 19 липня 2013 року Договір поруки № 130/19/13-KL/Р-2, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Сторони домовилися, що зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором АТ «Златобанк» та [PERSON] (надалі також [PERSON], Поручитель, Відповідач -3) уклали 19 липня 2013 року Договір поруки № 130/19/13-KL/Р-1, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Сторони домовилися, що зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується. Згідно п.1.2 Договорів поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобовязань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобовязань боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати /отримані неодержані/ невиконані боргові зобовязання від Боржника та /або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобовязаними доти, доки боргові зобовязання не будуть виконані в повному обсязі. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та строки, передбачені кредитним договором, сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами Кредитного договору; зобовязаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Атлант-трейдинг» взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, не повернувши кредитні кошти по закінченню терміну дії Кредитного договору та не сплативши у повному обсязі проценти за користування кредитними коштами. Банк звертався до Позичальника з листами-попередженнями та листом-вимогою / а.с.53, 54/ але Відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання та не сплачують проценти за користування кредитними коштами, не повертають чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, тому станом на 13.11.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 991\~413, 10 грн. , яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 900000,00 грн.; заборгованості по процентам в сумі 88616,63 грн.; пені за прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 2796,47 грн. /а.с.31/. За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачі тривалий час не виконували зобовязання по договору, за ними утворилася заборгованість у розмірі 991413,10 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ТОВ «Атлант-трейдинг», [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420 грн. підлягають стягненню з відповідачів ТОВ «Атлант-трейдинг», [PERSON], [PERSON] у рівних частках на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved