Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2008 року між позивачем та ВАТ «СВЕДБАНК» було укладено кредитний договір № 0711/0508/45-019. Кредитні кошти призначались для здійснення позивачем розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 50,04 кв.м. 28 травня 2008 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та позивачем було укладено Іпотечний договір № 0711/0508/45-019-2-1, згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно загальною площею 50,04 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., що знаходиться завищевказаною адресою. 28 травня 2008 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 0711/0508/45-019-Р-1. 28 травня 2008 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 0711/0508/45-019-Р-2. 25 березня 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 0711/0508/45-019-Р-1від 28.05.2008 р. 25 березня 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 0711/0508/45-019-Р-2 від 28.05.2008 р. 25 березня 2009 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008 року, що до внесення змін до пункту 1.1 та п. 3.1.1 Кредитного договору. 30 травня 2011 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008 року, що до внесення змін до пункту 1.3 Кредитного договору. 28 травня 2008 року було відступлено право вимоги ПАТ «СВЕДБАНК» на підставі Договору факторингу № 15 ТОВ «Факторинговій компанії «Вектор плюс». 28 травня 2008 року було відступлено право вимоги ТОВ «Факторингової компанії «Вектор плюс»» на підставі Договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи». ПАТ «СВЕДБАНК» було ліквідовано, також відповідно до постанови Правління НБУ від 06 липня 2015 р. № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06 липня 2015 р. № 127, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕЕА БАНК» та призначення; уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК», який був правонаступником ПАТ «СВЕДБАНК». На базі неплатоспроможного ПАТ «ОМЕГА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб створено перехідний банк ПАТ «РВС». ПАТ «РВС» були передані всі активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» та всі зобов`язання. Позивач зазначив, що з умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання квартири. Позивачу не було надано інформацію про умови кредитування, як того передбачає ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів. їх частоту та обсяги; ) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. До того ж позивач зазначає, що були порушені вимоги ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких, в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, приписи п.3.2. Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», згідно якого Кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеноюу договорі - щомісяця, щокварталу тощо). Окрім того, позивач зазначив, що Відповідно до п.1.5 Кредитного договору № 0711/0508/45-019 від 28 травня 2008 року до складу сукупної (загальної) вартості кредиту включаються суми, необхідні для погашення кредиту, комісії, можливі неустойки, витрати пов`язані з укладанням договору, внесенням змін та доповнень та вартість страхування об`єкта нерухомості та у відповідності до п. 3.1.1 позичальник здійснює погашення кредиту та сплату відсотків шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 620.75 доларів США, детально не розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав, та просить суд позивача визнати недійсним кредитний договір № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008р., а також визнати недійсними Іпотечний договір № 0711/0508/45-019-7-1 від 28.05.2008 року, Договір поруки № 0711/0508/45-019-Р-1, Договір поруки № 0711/0508/45- І019-Р-2, Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 0711/0508/45- І019-Р-1 від 28.05.2008 р., Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 0711/0508/45-019-Р-2 від 28.05.2008 р., Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008 року, Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008 року, оскільки ці договори є похідними від головного договору. Позивач в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за участі його представника. Представник позивача - Заболотна Р . В . в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в якій вказав що ПАТ «РВС БАНК» є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки Постановою Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «Омега Банк», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 і призначив уповноважену особу на тимчасову адміністрацію. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 02.06.2015 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» до 03.07.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. 05.05.2015, на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк» був створений перехідний банк ПАТ «Перехідний банк РВС Банк». Перехід прав до ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» від ПАТ «ОМЕГА БАНК» на активи, кредитні договори з усіма змінами та доповненнями та договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань здійснювалися за Актом приймання-передачі відповідно до яких:«...

Outcome: dismissed