Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи позов тим. Що відповідачі у спірному житловому приміщенні з червня 2007 року не проживають, комунальні послуги не сплачують. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що відповідачів взагалі не знає, та не бачив. Позивач проживає в квартирі №51, а він є сусідом позивача. Випадки того, що позивач перешкоджав відповідачам проживати у квартирі йому невідомі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що відповідачі в квартирі не проживають з 2007 року. Він є сусідом позивача, проживає в квартирі №66. Випадків здійснення першкод відповідачам проживати у квартирі №51 йому не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджено архівним витягом з протоколу №6 засідання громадської комісії з житлових питань від 15.06.1995 року, який затверджений рішенням Херсонської міської ради народних депутатів Виконавчого комітету від 20.06.1995 року. Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-КГ №231977 виданого повторно Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виданого повторно 30.03.2017 року, [PERSON] народився 28 лютого 1982 року, матірю є [PERSON]. Згідно довідки виданої ТОВ «Україна» 27.02.2017 р., [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Буд. 27, кв. 51, крім нього, у зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], мати та [PERSON] брат. Відповідно до акту від 13.03.2017 року складеного комісією в складі: голови ОСББ «Щаслива доля» [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON] встановлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі з червня місяця 2007 року, їх особистих речей в квартирі немає. Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 10 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач або інші особи не чинили, майно та речі відповідачів в спірному житлі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

Outcome: approved