Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення сесії Стрілківської сільської ради №1331 від 20.02.2020р. та розпорядження сільського голови №43 від 19.03.2020р. про оголошення йому доган незаконними та скасувати; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Стрілківської сільської ради від 23.03.2020р. №1386 про дострокове розірвання контракту з 01.04.2020р. у зв`язку з систематичним невиконанням його умов на підставі п.3 ст. 40 КЗпП та розпорядження виконавчого комітету Стрілківської сільської ради №4 від 31.03.2020р.; поновити його на посаді директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс», стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно контрактів, укладених між ним та Стрілківською сільської радою від 14.05.2018р., він був прийнятий на посаду директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс». Контракти діяли протягом року. Додатковою угодою від 06.11.2018р. за погодженням сторін їх дію було продовжено ще на три роки, з 01.01.2019р. по 31.12.2021р. Рішенням сесії Стрілківської сільської ради №1331 від 20.02.2020р. його роботу було визнано незадовільною і оголошено догану. З зазначеним він не погоджується, оскільки питання недовіри на сесії не обговорювалося, питання сесії було заслуховування звіту роботи підприємств за 2019 рік. Вважає, що жодних причин оголошувати йому догану не було. 19.03.2020р. сільським головою було винесено розпорядження №43, яким йому було оголошено догану за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки підприємств. Підставою для його винесення стало рішення сесії від 20.02.2020р. та акт обстеження спеціалізованої техніки від 21.02.2020р. Зазначене розпорядження на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не доведено ступінь вини та умислу позивача в розморожуванні двигуна автомобіля. Крім цього, за даний проступок до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани був притягнутий водій та механік [PERSON] , про що було повідомлено керівництву сільської ради. Пошкоджений двигун автомобіля був відремонтований силами підприємства і не потребувало значних матеріальних витрат. 23.03.2020р. Стрілківська сільська рада на своїй сесії прийняла рішення №1386 про дострокове розірвання контракту з 01.04.2020р. у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем його умов, пославшись на п.3 ст. 40 КЗпП, що у подальшому було підтверджено розпорядженням виконавчого комітету Стрілківської сільської ради №4 від 31.03.2020р. Приймаючи рішення про звільнення сільська рада виходила з того, що позивач вже мав дві догани, що давало підстави, на думку депутатів, вважати допущені позивачем порушення трудового законодавства систематичними. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки жодних правових підстав для цього у відповідачів не було що звільнення його було незаконним, оскільки між ним та керівництвом Стрілківської сільської ради виник фінансовий конфлікт, а тому його було вирішено в найкоротший термін звільнити. Вважає, що при звільненні відповідачами не були дотримані норми п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме не зазначено конкретно в чому було не виконання ним своїх трудових обов`язків, наявність умислу щодо невиконання своїх обов`язків, систематичність такого невиконання. У зв`язку із незаконним звільненням, просить поновити його на роботі, а також стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу. Від відповідача виконавчого комітету Генічеської міської ради надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Так, дійсно позивач [PERSON] працював на посаді директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» на підставі трудових контрактів 14.05.2018р., які були подовжені строком до 31.12.2021р. Для вирішення питання про роботу КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» було створено депутатську робочу групу. Зазначеною групою директору зазначених підприємств [PERSON] було оголошено зауваження з питань роботи та запропоновано їх усунути до сесії сільської ради у лютому 2020р. На сесії Стрілківської сільської ради від 20.02.2020р. було заслухано [PERSON] з питань діяльності підприємств та рішенням сесії визнано його роботи незадовільною та оголошено догану. 19.03.2020р. розпорядженням сільського голови Стрілківської сільської ради Кобець О.І. було оголошено другу догану за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки. В подальшому рішенням сесії Стрілківської сільської ради від 23.03.2020р. №1386 з [PERSON] через наявність двох доган було вирішено достроково розірвати трудовий контракт на підставі п.3 ст. 40 КЗпП з 01.04.2020р. Зазначене рішення було оформлено розпорядженням сільського голови від 31.03.2020р. №4. Вважає, що звільнення [PERSON] було виконано у відповідності до вимог законів про працю та умов трудового контракту. Причин поновлювати [PERSON] на посаді відсутні. Ухвалою Генічеського районного суду від 30.04.2020р. в зазначеній справі було відкрито провадження та вирішено справу розглядати у загальному порядку. 31.08.2020р. справа надійшла в провадження судді Генічеського районного суду Делалової О.М. в порядку повторного автоматизованого розподілу та була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 14.12.2020р. ухвалою суду була задоволена заява позивача [PERSON] про залучення співвідповідачами Генічеську міську раду Генічеського району Херсонської області та виконавчий комітет Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, у зв`язку із відкриттям процедури ліквідації Стрілківської сільської ради та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради. В судовому засіданні 02.08.2021р. представники Стрілківської сільської ради та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради участь не приймали, у зв`язку з їх ліквідацією. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Генічеської міської ради проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача Генічеської міської ради в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] був прийнятий на посаду директора КП МГП «Шанс» і ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» згідно трудових контрактів, укладених між ним та Стрілківською сільською радою в особі сільського голови Пономарьова О.П. 14.05.2018р. строком до 31.12.2018р. (т.1 а.с. 14-19). Додатковими угодами від 06.11.2018р. за погодженням сторін дію контрактів було продовжено строком до 31.12.2021р. (т.1 а.с. 20, 67). Рішенням сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1331 від 20.02.2020р. роботу [PERSON] на посаді директора вищезазначених підприємств було визнано незадовільною та оголошено догану (т.1 а.с. 21). Розпорядженням сільського голови №43 від 19.03.2020р. [PERSON] була оголошена друга догана за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки (т.1 а.с. 22). Рішенням сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1386 від 23.03.2020р. з [PERSON] було достроково розірвано трудові контракти у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та службовою недбалістю відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП з 01.04.2020р. (т.1 а.с.23). Розпорядженням виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в особі сільського голови з [PERSON] розірвано контракти з 01.04.2020р. (т.1 а.с.24). Правовідносини між сторонами врегульовано нормами трудового законодавства. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. В силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємства, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45). Відповідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Тобто звільнення як захід стягнення за недотримання умов договору, порушення трудової дисципліни можливе лише у разі встановлення вини працівника. Обов`язок доведення правомірності звільнення працівника при оспорюванні такої покладається на роботодавця (Постанова Верховного Суду від 23.01.2018 року № 273/212/16-ц). Вирішуючи питання про правомірність дій роботодавця при накладенні дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення [PERSON] з підстав п.3 ст. 40 КЗпП України, суд виходить з наступного. Розділом першим трудового контракту сторони погодили, що цей трудовий контракт є строковим трудовим договором. За цим трудовим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. У пункті 2.1 Контракту визначено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. У п.2.2 Контракту керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна. Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим трудовим контрактом (п.2.6 Контракту). У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим трудовим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим трудовим контрактом (п.4.1). За змістом п.5.3 Контракту, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту зокрема у разі: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим контрактом та статутом підприємства. Під «систематичним невиконанням» для цілей даного контракту розуміється невиконання Керівником своїх обов`язків, якщо до Керівника протягом року застосовано два або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов`язків, і такі догани не скасовані (не зняті); у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т.п.). Із досліджених судом підстав накладення стягнення у вигляді догани [PERSON] рішенням сесії Стрілківської сільської ради від 20.02.2020р., встановлено, що передумовою накладення стягнення був розгляд питання «Про роботу КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник», для чого було створено депутатську робочу групу. Зауваження в сторону [PERSON] з приводу роботи підприємств були з приводу неефективного управління підприємствами, внаслідок чого вони є збитковими. Такими зауваженнями, зокрема були: прийняття на роботу своєї дружини та доньки, що є конфліктом інтересів; безпідставне використання грошей підприємства на оплату бензину, який використовувався для особистого автомобіля [PERSON] для вирішення начебто службових завдань. За результатами розгляду питання «Про роботу підприємств» рішенням сесії Стрілківської сільської ради №1250 від 10.12.2019р. було зобов`язано директора КП МГП «Шанс» Кобець О.І. здійснювати внутрішній фінансовий контроль за повнотою надходжень коштів; щомісячно інформувати населення с. Стрілкове про роботу КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс»; привести штатний розпис у відповідність о потреб населення та вимог сільської ради про забезпечення належного санітарного рівня території села Стрілкове; виправити недоліки у своїй роботі, озвучені на засіданні депутатської комісії 10.12.2019р. Так, недоліки в роботі підприємств усунені не були, у зв`язку з чим на сесії ради від 20.02.2020р. робота [PERSON] була визнана незадовільною та оголошено догану. Суд, дослідивши надані відповідачами матеріали на підтвердження правомірності винесення догани, прийшов до висновку, що вони в достатній мірі підтверджують наявність підстав для догани, а тому вимоги позивача в частині визнання рішення сесії №1331 від 20.02.2020р. незаконним не підлягають задоволенню (т1 а.с. 188-249, т.2 а.с. 1-102). З приводу винесення догани відносно [PERSON] від 19.03.2020р. за розпорядженням сільського голови за №43, суд зазначає наступне. Згідно розпорядження, догана була винесена за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки. Підставою для винесення догани послужив акт обстеження техніки КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» від 21.02.2020р. (т.2 а.с. 105). Згідно пояснень [PERSON] з цього приводу від 16.03.2020р. вбачається, що за розморожування головки двигуна асенізаторської машини ГАЗ 3309 ВТ98-37АІ був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани механік та водій [PERSON] . Двигун відремонтований власними коштами підприємства. (т.2 а.с. 106). Так, для накладення стягнення з зазначених обставин, необхідно довести, що на [PERSON] було покладено виконання обов`язку щодо безпосереднього використання та поточним слідкуванням за станом роботи автотранспорта. Так, в процесі розгляду справи, допиту свідка механіка [PERSON] , було встановлено, що за кожним автомобілем був закріплений водій, який безпосередньо виконував обов`язки щодо поточного стану автомобіля. Самі ж умови зберігання комунального майна, Органом управління майном забезпечені не були. Вся техніка зберігалася на вулиці круглий год. Відповідно до Статутів КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» майно підприємств перебуває у комунальній власності та закріплюється за ними на праві господарського відання. Відносно майна можна вчиняти будь-які дії, які не суперечать Статуту, діючому законодавству (п.3.2 Статуту). Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном за своїм розсудом, вчиняючи у відношенні його будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та його Статуту (п.3.4). У зв`язку з зазначеним поточні питання щодо майна, на думку суду вирішуються керівником підприємства, що і було зроблено, шляхом притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності та усунення поломки власними силами. Згідно Статуту власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність директора підприємства (п.4.2 Статуту). Крім цього, суду не надано відомостей про те, яке комунальне майно було передано до підприємств Органом управління майном, а також їх стан. У зв`язку з зазначеним суд, приходить до висновку, що розпорядження сільського голови від 19.03.2020р. за №43 про винесення догани [PERSON] є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Надані відповідачем документи перевірок діяльності КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс», судом до уваги не приймаються, оскільки перевірка проводилася після звільнення [PERSON] , а тому не може бути покладена в основу звільнення позивача, а є підставою притягнення до матеріальної або кримінальної відповідальності. Так само, відповідачами не надано суду доказів наявності підтверджених значних матеріальних збитків, нанесених підприємствам [PERSON] , які б могли слугувати підставою для звільнення, саме на момент звільнення, із зазначенням суми збитків і з чого відповідачі виходять, визначаючи збитки як значні. Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Суд приходить до висновку, що при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність систематичності невиконання [PERSON] своїх обов`язків, оскільки наявність однієї догани, а також відсутність порушення трудових обов`язків при винесенні стягнення у вигляді звільнення, не можуть свідчити про систематичність. У зв`язку з зазначеним, суд приходиться до висновку про задоволення вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування рішення сесії Стрілківської сільської ради від 23.03.2020р. №1386 про дострокове розірвання контракту з 01.04.2020р. на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та розпорядження виконавчого комітету Стрілківської сільської ради №4 від 31.03.2020р. Згідно зі ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, поновлює незаконно звільненого працівника на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором (ст. 21 КЗпП України). Після поновлення на роботі відновлюється дія незаконно розірваного попереднього трудового договору (контракту) і повторне його укладення не вимагається, як не вимагається і видання відповідних наказів. За вказаних вище обставин, суд вважає, що звільнення позивача було проведено без дотримання встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення, за відсутності підстав для його застосування. Нормами ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що знайшли підтвердження доводи позову, що звільнення позивача відбулось за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України без передбачених даною нормою підстав. Подальше внесення змін до рішення сесії №1386 від 23.03.2020р. в частині розірвання трудового контракту з [PERSON] та розпорядження сільського голови №4 від 31.03.2020р., датовані 28.05.2020р., відповідно до яких, вважати звільнення [PERSON] не за п.3 ст. 40 КЗпП, а за ч.1 п.8 ст. 36 КЗпП, значення не мають, оскільки судом встановлена відсутність систематичності, через що власне і відбулося звільнення. З приводу позовних вимог щодо стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки заробітна плата [PERSON] виплачувалася за рахунок частки доходу, одержаного КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» внаслідок господарської діяльності, а тому саме вони є належними відповідачами з приводу заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial