Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття заборони з відчуження нерухомого майна. В позовній заяві вказував, що з метою отримання кредиту 31.10.2000 між ним та Драбівським відділенням Ощадного банку №3096 був укладений договір про заставу нерухомого майна №42. Цей договір був засвідчений приватним нотаріусом Бірюком О.В. Кредит був виплачений вчасно, позивач заборгованості перед банком не має. 31.05.2007 Драбівською нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 5045448 від 31.05.2007, підстава обтяження: договір застави, б/н, приватний нотаріус Бірюк О.В.; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Позивач просить звернути увагу на той факт що зобов`язання щодо виплати кредиту згідно договору від 31.10.2000 він виконав вчасно 31.10.2001 року, а заборона на відчуження майна була накладена 31.05.2007 та змінено ім`я і по батькові. Замість [PERSON] внесено [PERSON] . При зверненні до Драбівської державної нотаріальної контори, стосовно зняття заборони, позивач отримав письмову відмову, у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Бірюка О.В., де також отримав відмову. В зв`язку з вищевикладеним, просить суд просить зняти обтяження з належного йому будинку. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідачі\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Відповідач приватний нотаріус Бірюк А.М. позов визнав. Відповідач Драбівська державна нотаріальна контора у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~31.10.2000 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Драбівським відділенням 3096 Книжкою О.М. був укладений договір про заставу нерухомого майна № 42, з метою забезпечення кредитного договору № 46 від 31.10.2000 року. Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом Бірюком О.В. На підставі даного договору на предмет застави було накладено заборону на його відчуження. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5045448 від 31.05.2007, зареєстрованого реєстратором Драбівською державною нотаріальною конторою, тип обтяження: заборона, підставою для обтяження є: договір застави, б/н, приватний нотаріус Бірюк О.В., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер [NUMBER] , архівна дата:18.07.2001, дата виникнення:31.10.2000, №72001123328F226316652 . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2000 АВЕ № 218125 [PERSON] належить житловий будинок, з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5045448 від 31.05.2007, власником об`єкту обтяження є [PERSON] . Суд вважає, що при внесенні даних до реєстру було допущено помилку у написанні імені та по батькові позивача, так як всі інші дані про сторони, об`єкт обтяження, дані договору застави співпадають. Крім того, позивачем надано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким також підтверджується, що саме він є власником майна, на яке накладено обтяження. Допущена помилка перешкоджає позивачу в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття заборони відчуження майна, власником якого він є. Доказом того, що підстави, які були на час накладення такої заборони на даний час відпали є твердження позивача про те, що ним отриманий кредит було повернуто в 2001 році, що також підтверджуються наданою довідкою АТ «Державний ощадний банк» від 12.09.2019 №11-45 про відсутність кредитної заборгованості у позивача по договору застави нерухомого майна №42 від 31.10.2000. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та\~ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно приписів\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на даний час підстави для заборони відчуження майна позивача відсутні, а помилка допущена при внесенні його даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перешкоджає позивачу в реалізації ним прав як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. На підставі викладеного та,

Outcome: approved