Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 31.03.2008 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5024 відповідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 100000,00грн. зі сплатою 15,5% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 30.03.2018 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» майновими поручителями по договору виступила [PERSON], згідно договору поруки № 7227 від 31.03.2008 року. Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в сумі 51812,82грн., яка складається з: тіло кредиту- 33889,45грн., заборгованість по процентам- 11392,13грн., інфляційне збільшення заборгованості- 5562,98грн., три проценти річних від суми заборгованості- 968,26грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Донецьке обласне у правління АТ«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51812,82грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., витрати на оголошення до газети «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку, згідно оголошення у засобах масової інформації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 31.03.2008 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5024 відповідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 100000,00грн. зі сплатою 15,5% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 30.03.2018 року. Згідно пункту 1.4 кредитного договору, позичальник зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця. Наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 31.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір Поруки № 7227 від 31.03.2008 р. Згідно умов Договору Поруки, поручитель [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати солідарно з Позичальником за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним Договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно умов Договору Поруки у разі порушення Боржником виконання Зобовязань кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 51812,82грн., яка складається з: тіло кредиту- 33889,45грн., заборгованість по процентам- 11392,13грн., інфляційне збільшення заборгованості- 5562,98грн., три проценти річних від суми заборгованості- 968,26грн. Отже, заборгованість за кредитом в розмірі 51812,82грн., розрахована позивачем відповідає умовам кредитного\~\~договору та вимогам закону, є доведеною, тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 1600, 00 грн. та витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved