Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з позовом [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування чого зазначив наступне. 18.03.2017 року о 08 годині 05 хвилин відповідач [PERSON] в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотична, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] 3293, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора (червоний) з включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовано водія [PERSON] 04.08.2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку експертного дослідження Запорізького НДЕКЦ МВС України загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 167488,82 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути за відповідача понесені матеріальні збитки на вказану суму та судовий збір у розмірі 2512,33 грн. Ухвалою судді від 30.07.2019 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.08.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те що, на відповідача не було покладено повної матеріальної відповідальності згідно вимог ст. 134 КЗпП України, а тому відповідач не несе матеріальну відповідальність перед позивачем. Також представник позивача вказав, що відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КЗпП України, позивач пропустив строк подання позову. 06.09.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому заперечував щодо доводів представника відповідача стосовно пропуску строку позовної давності, та зазначив що відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю три роки, просив позовну заяву задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.03.2017 року о 08 годині 05 хвилин відповідач [PERSON] в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотична, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] 3293, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора (червоний) з включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовано водія [PERSON] 04.08.2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №105 о/с від 18.04.2016 року [PERSON] призначено інспектором батальйонна №4 роти 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжі. Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №668о/с, від 12.07.2018 року старшого лейтенанта поліції [PERSON] було призначено інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області, де він працює по теперішній час. Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області був направлений лист до Запорізького НДЕКЦ МВС України «Щодо проведення автотоварознавчого \~експертного дослідження \~з метою\~визначення завданих збитків\~в\~результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~за\~участю\~службового транспорту автомобілів УПП м. Запоріжжя». Згідно висновку експерного дослідження Запорізького НДЕКЦ МВС України №11-03, від 13.11.2017 року загальний розмір завданого ДТП збитку складає 80276,79 гривень. Вище переліченні обставини підтвердженні належними та допустимими доказами,\~вивчені та перевірені судом.

Outcome: dismissed