overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2006 р. відповідачка разом із донькою за вказаною адресою не мешкають. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є наймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та на нього оформлені договори (книжки) по сплаті житлово-комунальних послуг. У зазначеній квартирі зареєстрована і відповідачка, разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], які з 2006 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що він є співвласником даної квартири, відповідачка був зареєстрована як дружина його сина, однак після розірвання шлюбу залишила спірну квартиру і з грудня 2012р. в ній не проживає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, позов підтримують. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою трикімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] житловою площею 44 кв.м. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1998р. квартира належить на праві власності позивачу та третім особам по 1/5 частині кожному /ас 7/. Відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі в якості дружини сина позивача в 2008р., однак в 2012р. шлюб між ними було розірвано і вона залишила спірне приміщення /ас 10,11/. Факт непроживання відповідачки в спірній квартирі підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що є сусідами позивача, добре знають його сім'ю, однак дружина його сина майже три роки в квартирі не проживає . Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка більш як рік в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, не є її співвласником, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив, а тому вона втратила право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивач зазначає, що йому належить вищевказана квартира, в якій прописана його дочка. Однак, остання з 08 квітня 2009 року не живе в квартирі, її речей там немає, жодного разу вона не намагалася вселитися. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання позивач не зявився, однак, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить обява у газеті «Запорізька правда» №44 (23728) від 10 листопада 2016 року. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 2005 року та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6,7/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради [PERSON], [INFO], зареєстрована з 08 квітня 2009 року [ADDRESS] /а.с.14, 15/. Однак, згідно довідки директора КП «Житломасив» [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з 08 квітня 2009 року /а.с.8/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, а тому, позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є дочкою позивача, тому згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, а саме: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з 08 квітня 2009 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає у [INFO] понад рік, а тому, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивач зазначає, що йому належить вищевказана квартира, в якій прописана його дочка. Однак, остання з 08 квітня 2009 року не живе в квартирі, її речей там немає, жодного разу вона не намагалася вселитися. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 2005 року та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6,7/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради [PERSON], [INFO], зареєстрована з 08 квітня 2009 року [ADDRESS] /а.с.14, 15/. Однак, згідно довідки директора КП «Житломасив» [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з 08 квітня 2009 року /а.с.8/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, а тому, позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є дочкою позивача, тому згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, а саме: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з 08 квітня 2009 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає у [INFO] понад рік, а тому, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 2007 р., за вказаною адресою не мешкає. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу 03.03.1995 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1106. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована його донька - відповідачка, яка з 2007 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2012 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник 3-ої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, у письмових поясненнях позо просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів від 21.11.1989 р. на сім`ю з 1-го чоловіка була надана однокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 15,07 кв.м., на підставі ордеру №597 від 25.11.1989 р. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка з 2012 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2013 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №504. Окрім позивача, в зазначеній квартирі зареєстрована його колишня дружина - відповідачка, яка з 2013 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з лютого 2014 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів від 22.07.1988 р. на сім'ю з 4-х чоловік була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]., загальною площею 38,58 кв.м., на підставі ордеру №341. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача - відповідачка, яка з лютого 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з травня 2016 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS],\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№15130\~від 24.02.2006\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~за №14420283.\~В зазначеній квартирі зареєстрована дружина позивача відповідачка, яка з травня 2016 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ген.Потапенка, буд. 107, посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №107 по вул. Ген.Потапенка в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~17.07.2006\~р.,\~посвідченого державним\~нотаріусом Лисичанської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№3-713.\~В зазначеному будинку зареєстрована донька позивача відповідачка, яка з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ген.Потапенка, буд. 85, посилаючись на те, що з 2012 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №85 по вул. Ген.Потапенка в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~договору дарування\~житлового будинку\~від 07.09.2011\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2278.\~В зазначеному будинку зареєстрована колишня дружина позивача відповідачка, яка з 2012 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. ім. В.І.Даля (вул. Бебеля)[ADDRESS], посилаючись на те, що з 1998 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. 3-ті особи у судове засідання не зявились, не заперечували проти задоволення позовних вимог, справу просили розглядати за їх відсутності, про що надали відповідні письмові заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є співвласником квартири №1 у буд. 76 по кв-лу. ім. В.І.Даля (вул. Бебеля) в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№14577\~від 17.10.2005\~р.\~Окрім позивача\~в зазначеній квартирі зареєстрована його донька відповідачка, яка з 1998 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved