Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житла .Свої вимоги позивач мотивував тим, що він являється співвласником 21/30 части будинку № 25-а по вулиці Д.Нечая в м. Козятині Вінницької області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім нього , співвласниками даного будинку являються [PERSON], якому належить 21/60 частки , [PERSON] та [PERSON]-18/100 частки, [PERSON] 47/100 частки . При обстежені даного будинку представниками Козятинської міської ради було виявлено , що в ньому без реєстрації проживають [PERSON] та [PERSON], особи циганської національності . Вони , як співвласники будинку , згоди на їх проживання не давали . Зазначені особи систематичну руйнують їх власність, прибудинкова територія знаходиться в антисанітарному стані . В будинку часто проживають значні групи людей . Будинок поступово руйнується , його експлуатацію в якості житла необхідно припинити. Руйнування здійснюють відповідачі , які не беруть ніякої участі в утриманні будинку. На його зауваження щодо дотримання правил добросусідства та приведення будинку та прибудинкової території в належний стан відповідачі відповідають погрозами . За таких обставин, позивач просить виселити [PERSON] та [PERSON] без надання іншого житла . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 3381 позивач, разом із своїм сином [PERSON], являється співвласником 7/20 части будинку № 25-А по вулиці Д.Нечая в м. Козятині Вінницької області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 5,36,37). Крім позивача , співвласниками даного будинку являються [PERSON], якому належить 9/50 частки , [PERSON] 47/100 частки . Житловий будинок в цілому по вул. Д. Нечая,25 в м. Козятині Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.41) , належить [PERSON] При огляді будинку №25 та №25 А по вул. Д. Нечая в м. Козятині Вінницької області було виявлено, що що будинок №25 по вул.. Д.Нечая в м. Козятині знаходиться на окремій земельній ділянці, огороджений парканом та належить позивачу. Будинок №25А також знаходиться на окремій земельній ділянці, огороджений парканом та зі слів позивача, в частині будинку , що належить [PERSON] , проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], яких туди вселила власник будинку [PERSON] (а.с.30) Позивач не надав суду і в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме відповідачі систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку. Заходів запобігання і громадського впливу до відповідачів не застосовувались. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.116 Житлового Кодексу України, згідно з якими якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, та співставляючи їх з діючими нормами права, суд враховує, що відповідачі в спірному будинку проживають в частині, що не належить позивачу, сам позивач в даному будинку не проживає, позивачем не доведено, що відповідачі по справі систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням, а тому приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed