Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір споживчого кредиту № 2003467173 зі сплатою відсотків по кредиту. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» укладений договір факторингу, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги. В порушення умов договору відповідач своїх обов'язків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 21284,00 грн. основного боргу та 5150,78 процентів за користування кредитом. А тому позивач звертається до суду з позовом та просить стягнути суму заборгованості та судовий збір на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохав справу розглянути за відсутності його представника (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 51-52). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення. 24 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до договору споживчого кредиту (а.с. 6-18) відповідач отримав в борг 21284,00 грн. Відповідно до повідомлення (а.с. 19-21) позивач вимагає від відповідача погасити заборгованість. Відповідно до договору факторингу (а.с. 35-47) позивач прийняв право вимоги заборгованості від ТОВ «ОТП Банк» по [PERSON]. Відповідно до квитанції (а.с. 1 ) позивачем сплачено судовий збір на суму 264,35 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та наявних доказів у матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, а стягненню підлягають: основний борг 21284,00 грн., проценти у сумі 5150,78 грн., судовий збір 264,35 грн., а загалом 26699,13 грн.

Outcome: approved