Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 29.03.2008р. він уклав з відповідачем - ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна» контракт № 0514089 про надання послуг з ідентифікатором контракту. Даний контракт був укладений з відповідачем з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ-21101» вартістю 47880,00грн. Згідно умов спірного контракту, а також п.п. 3. 17. 19. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 контракту, а позивач є їх споживачем. При цьому умови контракту порушують права позивача як споживача, а саме: відповідно до ст. 1 контракту його предметом є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої Саг Сгеdit (Кар Кредит) з метою придбання автомобіля в групі. Перед укладанням контракту, представник відповідача запевнила [PERSON] у вигідності його умов, в результаті чого контракт було укладено. При підписанні контракту, на виконання ст. 2 якого, на користь відповідача було сплачено 1723,68грн. в якості вступного внеску. Крім того, були сплачені всі 96 щомісячних внесків, а всього сплачено 98280,95 гривень, що підтверджено квитанціями. Починаючи з червня 2013 року відповідач з різних приводів ухиляється від виконання своїх обов'язків за контрактом та не передає [PERSON] автомобіль у власність. Позивач вважає, що відповідач порушує ст.509 ЦК України а буде безпідставно користуватися його грошима, крім того, в контракті не прописано механізм повернення коштів. Просить стягнути на свою користь 98280,95 гривень - суму внесків, а також витрати на правову допомогу та моральну шкоду, яку за своїм внутрішнім переконанням оцінює в розмірі 50000,00 грн., оскільки він зазнає моральних страждань, через відсутність автомобілю та невизначеної долі значної суми грошей, а також вважає, що тяжка хвороба проявилась саме через нервові переживання. Протягом тривалого часу він не може отримати свої гроші, змушений звертатися до суду, адвокатів. Грошові кошти позивача були залишені відповідачем на своїх рахунках і, з метою задоволення власних потреб та можливого отримання прибутку за відповідний період, використовувалися ним в здійсненні власної фінансово-господарської діяльності. В той час позивач, крім того, що поніс витрати при укладенні контракту, позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача, чим порушується право його власності. В судовому засіданні адвокат позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, визнати контракт та додаткову угоду недійсними, стягнути на користь [PERSON] 98280,95 гривень, оскільки укладений між ним та ЗАТ «Філдес Україна» контракт не відповідає вимогам ст..15 Закону України «Про захист прав споживачів», бо порушено право споживача на достовірну інформацію про продукти і послуги, порушено принцип рівності сторін, порушено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за ініціативою клієнта, зі стягненням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПАТ «Філдес Україна», відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки , причини неявки суду не повідомив. Суд, за згодою адвоката позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2008 року між [PERSON] (клієнт) та ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна» був укладений контракт № 0514089 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 21011» у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1723,68 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Всього на виконання умов контракту [PERSON] сплатив 98280 грн. 95 коп. Вартість автомобілю на 2008 рік 47880,00 гривень. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (ст..4 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (ст..ст.9 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 1% штрафу від вартості автомобіля, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Таким чином фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. Передача права на купівлю товару одному з учасників групи здійснювалсь за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Щомісячно позивач сплачував внески за контрактом за автомобіль (загальна сума 98280,95 грн.) до червня 2013 року, що підтверджується квитанціями (а.с.16-39 ). Доданий до матеріалів справи контракт не містить істотних умов, передбачених законом - якими є: предмет договору; ціна; терміни виконання зобов'язань. Крім того, в контракті відсутні - повна назва сторони, яка надає послуги; найменування та адреси як самої юридичної особи, так і Одеської філії ЗАТ «Філдес Україна»; банківські рахунки, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, уповноважених укладати договір від імені підприємства; Ідентифікатор контракту № 0514089 підписаний продавцем [PERSON], але повноваження на право укладання такого контракту [PERSON] не надані. Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки договір визнається недійсним у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», то і наслідки повинні бути застосовані ті, що передбачені цим законом. У відповідності до вимог п. ст. 18 Закону України «По захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитки, вони повинні відшкодуватись винною особою у повному розмірі. за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Тому позовні вимоги про визнання недійсними договору №0514089 від 29.03.2008 року та додаткової угоди від 13.03.2009 року, укладеними між [PERSON] та ПАТ «Філдес Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки діями відповідача йому була завдана моральна шкода, але сума завищена. Також підлягають задоволенню вимоги про відшкодування відповідачем витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката у відповідності до ст..88 ЦПК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial