Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобовязати відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі позивача планшетний компютер Apple A1396 iPad 2 Wi-Fi 3G 16 Gb (black) з інвентарним номером 901-10490592, який було передано останньому на виконання вимог договору позички від 29.11.2012 відповідно до акту прийму-передачі від 29.11.2012 № 1658. В обґрунтування позову посилаються на те, що рішенням 1 сесії Харківської міської ради від 24.11.2010 № 03/10 було затверджено склад постійних комісій Харківської міської ради 6 скликання, серед яких значився депутат [PERSON] Між Харківською радою в особі директора Департаменту інформаційно-компютерного забезпечення Харківської міської ради [PERSON], з одного боку, який діяв на підставі рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.10.2012 № 901/12 «Про власність м. Харкова», розпорядження Харківського міського голови від 13.12.2010 № 3972 та Положення про Департамент інформаційно-компютерного забезпечення Харківської міської ради і депутатом Харківської міської ради 6 скликання [PERSON], з іншого боку, який діяв на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 29.11.2012 року було укладено договір позички № 1658 від 29.11.2012 на планшетний компютер Apple A1396 iPad 2 Wi-Fi 3G 16 Gb. Планшетний компютер було передано відповідачу для використання при здійсненні повноважень депутата Харківської міської ради 6 скликання. Позивач своє зобовязання за договором виконав, передавши відповідачу планшетний компютер. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, з моменту припинення депутатських повноважень планшетний компютер не повернув. На лист про необхідність повернення планшетного компютера жодної відповіді не надав, планшетний компютер не повернув. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої копії рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 № 03/10 затверджено склад постійних комісій Харківської міської ради 6 скликання. До складу постійної комісії з промисловості, економічного розвитку та власності входив депутат [PERSON]. 29 листопада 2012 року за № 1658 між Харківською міською радою в особі директора Департаменту інформаційно-компютерного забезпечення Харківської міської ради [PERSON], з одного боку, який діяв на підставі рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.10.2012 № 901/12 «Про власність м. Харкова», розпорядження Харківського міського голови від 13.12.2010 № 3972 та Положення про Департамент інформаційно-компютерного забезпечення Харківської міської ради і депутатом Харківської міської ради 6 скликання [PERSON], що діє на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з іншого боку, було укладено договір позички. Відповідно до п.1.1. предметом договору є безоплатне користування майном, зазначеним у п. 1.2. договору. Право на укладання договору отримано відповідачем на підставі рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.10.2012 р. № 901/12 «Про комунальну власність м. Харкова». Згідно п. 1.2. обєктом договору позички є планшетний компютер Apple A1396 iPad 2 Wi-Fi 3G 16 Gb (black) (1) одна од., загальною первісною вартістю 7141,86 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 86 коп. На підставі п. 1.3. позивач передав відповідачу планшетний компютер у безоплатне користування на умовах, викладених в цьому договорі для використання при здійсненні повноважень депутата Харківської міської ради 6 скликання. Як вбачається з п. 1.4. договору планшетний компютер, що передається у користування, є обєктом комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Передача планшетного компютера у безоплатне користування не припиняє права комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Термін дії договору визначено Розділом ІІ договору, так, відповідно до п. 2.1. він діє на термін повноважень відповідача, як депутата Харківської міської ради 6 скликання (але не пізніше останнього пленарного засідання Харківської міської ради 6 скликання). Згідно п. 3.1.1. договору позивач взяв на себе зобовязання передати відповідачу планшетний компютер в робочому стані протягом 10 днів після підписання договору. Прийом і передача планшетного компютера оформляється двостороннім актом прийому-передачі майна, який є невідємним додатком до цього договору. Позивач взяті на себе за договором позички № 1658 від 29.11.2012 р. зобовязання виконав належним чином, передавши відповідачу, згідно акту прийому-передачі від 29.11.2012 № 1658, планшетний компютер Apple A1396 iPad 2 Wi-Fi 3G 16 Gb (black) у кількості 1 (одна) шт., інвентарний номер 901-10490592, зарядний пристрій 1 (одна) шт., захисний чохол для планшетного компютера 1 (одна) шт. Відповідач, взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконав, чим порушив п. 4.1.5. договору, в якому зазначено, що відповідач зобовязався протягом 7 днів з моменту припинення депутатських повноважень, припинення дії або дострокового розірвання цього договору, повернути переданий планшетний компютер позивачу у тому ж стані і комплектації, в якому планшетний компютер йому передавався, про що має бути складений двосторонній акт прийому-передачі майна. Після закінчення терміну депутатських повноважень відповідач планшетний компютер позивачу не повернув. В наслідок чого йому було направлено лист від 18.11.2015 № 179/06-15 з вимогою про дотримання умов договору та повернення планшетного компютера. До цього часу планшетний компютер Apple A1396 iPad 2 Wi-Fi 3G 16 Gb (black) у кількості 1 (одна) шт., інвентарний номер 901-10490592, зарядний пристрій 1 (одна) шт., захисний чохол для планшетного компютера 1 (одна) шт. позивачу не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Згідно зі ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Приписами ст. 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання обовязку щодо повернення, у встановлений п. 4.1.5. договору строк, планшетного компютера після припинення депутатських повноважень. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved