Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», [PERSON], про стягнення доплати страхового відшкодування заподіяних в наслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.07.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який йому належить на праві власності та автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілю марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження. [PERSON] судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 31.08.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року [PERSON] Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 31.08.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- скасовано та провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до полісу №АК/0432630. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON]М, від 27.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER] складає 121\~132 грн. 24 коп.; вартість матеріального збитку склала 45\~558 грн. 83 коп. У звязку з чим 16.09.2016 позивач звернувся ПрАТ страхову компанію «ЮНІВЕС», надавши всі необхідні матеріали для виплати страхового відшкодування. 18.10.2016 ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 8\~912,95 грн., а всього 16\~825,91 грн. Позивач вважає, що страхове відшкодування виплачене не у повному розмірі, оскільки вартість матеріального збитку, відповідно до висновку експерта склала у розмірі 45\~558,83 грн., сума франшизи, що передбачено полісом складає 1\~000,00 грн., а тому сума до стягнення підлягає до відшкодування у розмірі 27\~732,92 грн. (45\~558,83 16\~825,91 1\~000 = 27\~732,92). Крім того позивачем було сплачено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн. На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь [PERSON] доплату страхового відшкодування в розмірі 27\~732,92 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком в розмірі 46\~295,17 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 373,89 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 373,89 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заперечення на позов. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.07.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який йому належить на праві власності та автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілю марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження. [PERSON] судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 31.08.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року [PERSON] Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 31.08.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- скасовано та провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до полісу №АК/0432630. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON]М, від 27.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER] складає 121\~132 грн. 24 коп.; вартість матеріального збитку склала 45\~558 грн. 83 коп. У звязку з чим 16.09.2016 позивач звернувся ПрАТ страхову компанію «ЮНІВЕС», надавши всі необхідні матеріали для виплати страхового відшкодування. 18.10.2016 ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 16\~825,91 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування виплачене позивачу не у повному розмірі, а саме: вартість матеріального збитку, відповідно до висновку експерта склала 45\~558,83 грн.; страхове відшкодування позивачу було сплачено ПрАТ СК «ЮНІВЕС» у розмірі 16\~825,91 грн.; 1\~000 грн. сума франшизи, що передбачено полісом, а тому сума до стягнення підлягає до відшкодування у розмірі 27\~732,92 грн. (45\~558,83 16\~825,91 1\~000 = 27\~732,92). Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Частиною 37.1. статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме слід стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь [PERSON] доплату страхового відшкодування в розмірі 27\~732,92 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком в розмірі 46\~295,17 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 373,89 грн. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 373,89 грн.

Outcome: approved