Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.06.2014року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140602-105537 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 400,00грн., які зобовязалась повернути разом зі сплатою проценті в розмірі 112,00грн. до 15.06.2014року. Також, 02.06.2014року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору. Передбачена договором поруки відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50грн. Але, [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує належним чином у звязку з чим станом на 22.06.2016р. має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становит 6416,00грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 6416,00грн., з яких 50грн. з [PERSON] як забезпечення виконання зобовязань, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 1378,00грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти позову не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2014року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140602-105537 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 400,00грн., які зобовязалась повернути разом зі сплатою проценті в розмірі 112,00грн. до 15.06.2014року. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязується повернути кредит в розмірі 400 грн., а також сплатити проценти у розмірі 112грн., що разом становить 512 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем. Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, що визначена у п.1.2, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору позивачем був укладений договір поруки з [PERSON], яка за цим договором забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково, загальною сумою 50грн. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання та неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобовязання щодо надання коштів позивачем виконані. А відповідач [PERSON], взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконує, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у звязку з чим станом на 22.06.2016року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 6416,00грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Outcome: approved