Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди в спілкуванні з дочкою, її вихованні та встановити йому час для побачень із дочкою [PERSON], [INFO], встановивши дні зустрічей з малолітньою дочкою з 17 годин 00 хвилин п'ятниці до 20 годині 00 хвилин неділі в перший та третій тиждень місяця за місцем його проживання та в святкові дні, встановлені законодавством України, через одне свято; Новий рік - кожний парний рік з 13 годин 00 хвилин 31 грудня до 20 годин 00 хвилин 02 січня наступного року; в його дні народження з 16 годин 00 хвилин [INFO] до 12 годин 00 хвилин [INFO] у відповідності до режиму відвідування дитиною учбового закладу; в дні народження дитини з 16 годин 00 хвилин [INFO] до 12 годин 00 хвилин [INFO], кожного непарного року у відповідності до режиму відвідування дитиною учбового закладу; у дні його щорічної літньої відпустки - на весь період відпустки. При цьому зазначає, що з 24 червня 2005 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюб між ними розірвано. Дитина постійно проживає з відповідачкою. Однак, після припинення шлюбних відносин та переїзду відповідачки до с.Терпіння Мелітопольського району він фактично позбавлений права брати участь у вихованні дочки. Рішенням опікунської ради Терпіннівської сільської ради було встановлено час спілкування з дочкою, яке відповідачка виконала лише декілька разів. З липня 2013 року відповідачка всіляким чином перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, на телефонний зв'язок з ним не виходить, рішення опікунської ради не виконує. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність. На позові наполягає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та зазначила, що між позивачем та відповідачкою склалися недоброзичливі відносини. Батько хоче спілкуватися та турбуватися про дочку, але мати дівчинки не виконує рішення опікунської ради, на телефоні дзвінки не відповідає, позивач був позбавлений можливості привітати дочку з днем народження. Направлені на адресу відповідачки телеграми з проханням надати можливість поспілкуватися з дитиною залишилися без відповіді. Один раз мати дала батькові дитину на 3 тижні. Дівчинці сподобалось у нього, між ними склалися доброзичливі відносини, також мали змогу спілкуватися з онукою і бабуся з дідусем. Однак, оскільки між сторонами на даний час напружені стосунки, тому побачення з дитиною можуть перетворюватися у з'ясування відносин між ними. Вважає необхідним встановити побачення з дочкою без присутності матері за місцем проживання позивача. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вважає не доведеним факт чинення нею перешкод позивачу. Зазначає, що позивач завчасно не повідомляє про свій приїзд. У неї та дочки є свої плани та розпорядок, якими відповідач нехтує. Вона давала дитину на 3 тижні, позивач приїжджав зі своєю новою сім'єю, вони всі разом гуляли по м.Мелітополю, де добре провели час. Після цього позивач перестав дзвонити та цікавитися справами дочки, приїжджати. Вона йому пояснювала, що так поводитися з дитиною неможна, оскільки дочка переживає, запитує про нього. Вона йому декілька разів пояснювала, що не заперечує проти спілкування його з дитиною, але в межах території м.Мелітополя. Оскільки між Запоріжжям та Мелітополем значна відстань, тому вона пропонувала позивачу проживати у неї в будинку в окремій кімнаті. Крім того, вона заперечує щодо надання побачення з дочкою на весь час літніх канікул, оскільки вона мала намір оздоровити дитину біля моря в смт.Кирилівка Якимівського району, а перебування дитини в м.Запоріжжя може негативно відбитися на її здоров'ї. Що стосується надання дитини на святкові та новорічні дні, то також заперечує, так як заздалегідь вона не може нічого обіцяти. Представник третьої особи органу опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні надала висновок суду щодо розв'язання спору про встановлення побачень з малолітньою дочкою [PERSON] та пояснила, що з позовом погоджується частково та

Outcome: partial