Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.04.2018 року стався страховий випадок, передбачений Договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання» № 009041/4640/0000175 від 24.10.2017 року, укладеним між ним та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» внаслідок якого, автомобілю марки «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач, було заподіяно шкоду. 26.04.2018 року, [PERSON] звернувся до представництва ПАТ «Уніка» в м. Запоріжжя із повідомленням про ДТП та вимогою про виплату страхового відшкодування. В серпні 2018 року [PERSON] отримав від відповідача лист № 6339 датований 14.08.2018 року, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за результатом консультативного висновку судового експерта Скорохода К.М., про те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було свідомо надано неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобілів. Позивач вважає, що вказаний консультативний висновок не може вважатись належним доказом фактичних обставин справи та бути підставою, що дає змогу відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування, а тому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до звіту №23/18 автотоварознавчого дослідження в розмірі 71518,93 грн., пеню - 1308,79.грн., 3% річних - 1075,72 грн., індекс інфляції - 2078,97 грн., а всього 75982,41 грн., а також судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником відповідача надано відзив на позов №2049 від 08.04.2019 року, відповідно до якого, пороти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Представник третьої особи, у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , суду пояснив, що 23.04.2018 року приблизно о 17.35 год. на вул. Портова, перед вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.р.н. [NUMBER] , скоїв ДТП в наслідок якої пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Touareg» д.р.н. № [NUMBER] , що належить [PERSON] . На місці, учасниками ДТП був складений «Європротокол», свою винуватість у зазначеному ДТП визнає у повному обсязі, а також підтверджує правдивість усіх даних зазначених у протоколі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] , оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.04.2018 року приблизно о 17.35 год. на вул. Портова, перед вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.р.н. [NUMBER] , що належить йому на праві власності, скоїв ДТП в наслідок якої пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21154» д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ НАСК «Орант» за полісом № [NUMBER] 56 87 строком дії з 21.04.2018р. до 20.04.2019р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , забезпечувалась укладеним з приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Уніка» в особі представника Кудрявцева Артема Ігоровича (Страховик), договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання» № 009041/4640/0000175 від 24.10.2017р.. Згідно з умовами вказаного вище Договору, а саме п.1.2,1.1. та п.п.3.1.; 3.1.1., страховий ризик - дорожньо-транспортна пригода за участі двох та більше учасників, у скоєні якої встановлена вина третьої особи (повна або часткова) та за умови наявності у страхувальника або водія ТЗ чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, укладеного зі страховиком відносно ТЗ. Відповідно до п. 3.2. Договору, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження або знищення ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок події, визначеної п. 3.1. Умов та/або настання фінансових збитків страхувальника, які зазначені у п.3.1.2. Умов. Тобто, 23.04.2018 року стався страховий випадок, передбачений Договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегульвання» № 009041/4640/0000175 від 24.10.2017 року, внаслідок якого автомобілю марки «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , було заподіяно шкоду. Страхувальник у відповідності до п.7.1. Договору, вчинив всі передбачені умовами договору дії, тобто після настання події, що має ознаки страхової, [PERSON] було зателефоновано за відповідним номером та повідомлено про настання такої події на місці ДТП та складено повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до інструкції щодо заповнення повідомлення про пригоду, яка являється не від`ємною частиною повідомлення та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.04.2018 року, [PERSON] особисто звернувся до представництва ПАТ «Уніка» в м. Запоріжжя із повідомленням про ДТП, в якому виклав всі обставини та надав всі необхідні документи, що вимагалися співробітником даної компанії, а також надав для огляду транспортний засіб для фотофіксації пошкоджень. В серпні 2018 року [PERSON] отримав від відповідача лист № 6339 датований 14.08.2018 року, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за результатом консультативного висновку судового експерта Скорохода К.М., про те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було свідомо надано неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобілів. В основу позиції, викладеної в листі ПАТ «Уніка» від 14.08.2018 року № 6339 про відмову у виплаті страхового відшкодування, було покладено - консультативний висновок судового експерта Скорохода К.М., зроблений на замовлення ПАТ НАСК«Оранта». Вказаний консультативний висновок не може вважатись належним доказом фактичних обставин справи та бути підставою, що дає змогу відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування, оскільки він був зроблений на основі електронних фотокопій пошкодженого автомобілю «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , зроблених аварійним комісаром ПАТ НАСК «Оранта», тобто експерт об`єкти досліджень не бачив та особисто не оглядав. Крім того, консультативний висновок судового експерта Скорохода К.М. не є в розумінні Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень процесуальним документом і носить лише консультаційний (інформаційний) характер, крім того, спеціаліст при наданні висновку не попереджається про кримінальну відповідальність. Таким чином, відповідач незаконно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Стаття 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 36.7 ст. 36 Закону передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Щодо суми страхового відшкодування, належної до виплати позивачу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця - [PERSON] , щодо визначення розміру завданої школи внаслідок ДТП. Після огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.р.н. № [NUMBER] , вказаним спеціалістом було складено відповідний Звіт №23/18 автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Volkswagen Touareg» д.р.н. [NUMBER] , в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 71518,93 коп. Однак, відповідно до п. 10.3 Умов договору страхування, при настанні страхового випадку «ДТП», у результаті якого розмір збитків складає не більше 50000 грн. та наявності учасників третіх осіб, але за обов`язкової умови відсутності травмованих осіб та за обов`язкової умови, що транспортні засоби усіх учасників пригоди є забезпеченими (тобто всі учасники ДТП зобов`язані мати діючі внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), страхувальник може не надавати страховику довідки з компетентних органів. У цьому випадку страхувальник зобов`язаний негайно, протягом 1 (однієї) години, але не залишаючи місце події, повідомити страховика за телефоном цілодобового інформаційного центру (цілодобовий інформаційний центр: 0-800-600-600 (в межах України безкоштовно)) про те, що сталося, та в подальшому діяти відповідно до інструкцій страховика, а також обов`язково заповнити та підписати з учасниками третіми особами «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду», зразка встановленого Моторним (транспортним) Бюро України, затвердженого рішенням Президії МТСБУ від 21.07.2011 р. №272/2011 ..., у якому необхідно зазначити відомості про учасників ДТП, обставини пригоди, відомості про транспортні засоби учасників ДТП та скласти схему ДТП. Відсутність належним чином заповненого та засвідченого підписами учасників ДТП «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду», зразка встановленого Моторним (транспортним) Бюро України, є підставою для відмови у виплаті відшкодування; Якщо, відповідно до інструкцій страховика, страхувальника було проінформовано про те, що на місце пригоди виїжджає представник страховика/аварійний комісар - страхувальник зобов`язаний його дочекатись. У разі залишення страхувальником місця пригоди до приїзду представника страховика/аварійного комісара, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Страховик направляє представника Страховика/аварійного комісара на місце пригоди тільки у випадках, коли представник Страховика/аварійний комісар має змогу дістатись до місця пригоди протягом однієї години. Відповідно до ст. 10.3.1 умов Договору, якщо збиток перевищив 50000 грн. та страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик розраховує збиток на підставі Договору/Умов, виплачує страхувальнику відшкодування в межах 50000 грн. Позивачем довідка з компетентних органів не надавалася. Таким чином, сума страхового відшкодування за Договором у будь-якому випадку не може перевищувати 50000 гривень. Тобто, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню страхове відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50000,00 грн. Крім того, згідно умовами п. 12.3. Договору, страхових несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У зв`язку з чим, на заборгованість зі страхового відшкодування здійснено нарахування: - пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період, що складає - 915,00 грн. - 3 % річних на суму заборгованості, що складає 752,05 грн. (порядок обчислення: сума заборгованості*3%*кількість днів прострочення/365). - індекс інфляції, що складає 1816,15 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають витрати по сплаті послуг з проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу в розмірі 1200,00 грн., підтверджені відповідним розрахунком, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial