Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог /а.с. 76-77/, просив стягнути з відповідача грошові кошти за несвоєчасне виконання зобовязань за договором № 68-ф від 15.04.2013 в сумі 36330 грн. та за договором № 81-ф від 25.05.2016 в сумі 14862 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем не виконані зобовязання за вказаними договорами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. В судовому засіданні не заперечувала намагання відповідачем виконувати роботи за договорами. Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що між позивачем та 3-ю особою існував спір про межу, що заважало скласти відповідну документацію, хоча такі спроби ним вчинялися. 3-я особа суду пояснив, що у нього та позивача існував спір щодо межі між їх земельними ділянками, хоча 3-я особа має держакт про право власності на землю. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 15 квітня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір № 68-ф на послуги по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки /а.с.9/. Відповідно до умов цього договору: 1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Лисичанськ, вул. К.Маркса, 156; 1.2 термін початку робіт за договором після сплати авансу. Термін закінчення за домовленістю сторін. 7.1 термін дії договору: з дати підписання договору до виконання всіх умов договору. 25 травня 2016 р. сторони уклали договір № 81-ф на послуги по виготовленню плану погодження меж земельної ділянки /а.с.12/. Відповідно до умов цього договору: 1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Лисичанськ, вул. К.Маркса, 156; 1.2 термін початку робіт за договором після сплати авансу. Термін закінчення за домовленістю сторін. 7.1 термін дії договору: з дати підписання договору до виконання всіх умов договору. Згідно ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 251 ч.2 і 3 ЦК України встановлено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст.252 ч.2 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. На підставі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 611\~ч.1\~п.3\~передбачає,\~що уразі\~порушення зобов'язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: сплата неустойки. Як вбачається з умов договорів, сторонами терміном закінчення договорів було визначено виконання усіх передбачених ними умов. При цьому термін закінчення виконання робіт, що складали предмет зобовязання, визначався за домовленістю сторін. Позивачем та його представником не було надано доказів досягнення між сторонами договорів будь-якої домовленості щодо терміну виконання робіт, із настанням якого термін виконання зобовязань вважався б порушеним. Таким чином, у справі не встановлено порушення відповідачем умов виконання зобовязань, які тягнуть за собою правові наслідки у вигляді сплати пені, тому позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договорами не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed