Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 987,96 грн. та судових витрат. В обгрунтування позову зазначає, що 03 лютого 2010 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, відповідно до тарифів якого відповідач отримав 2 800,00 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Станом на 07.08.2016 року заборгованість відповідача складає 15 987,96 грн., з яких 2 799,99 грн. - заборгованість за кредитом, 9 900,45 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 737,52 грн. штраф (процентна складова). В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання потворно не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2010 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, відповідно до тарифів якого відповідач отримав 2 800,00 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту. Прийняті на себе зобовязання ПАТ «Приватбанк» виконало, надавши кредит відповідачу [PERSON] на його відкритий картковий рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, суми кредиту в повному обсязі не повернув, відсотків не сплатив. Станом на 07.08.2016 року заборгованість відповідача складає 15 987,96 грн., з яких 2 799,99 грн. - заборгованість за кредитом, 9 900,45 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 737,52 грн. штраф (процентна складова). Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не спростований та відтак, з відповідача слід стягнути в користь позивача вищезазначену суму заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved