Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 36861,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі «Страховик») та [PERSON] (надалі «Страхувальник») було укладеного Договір добровільного страхування наземного транспорту №81а/12зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Skoda Superb», державний номер [NUMBER], тобто страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які стали наслідком настання певних подій за страховими ризиками. 19.11.2012 року, приблизно об 14-50 год., [PERSON], по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER], на перехресті з вул. [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER], водій якого [PERSON] В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року, [PERSON]. було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та накладене стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Після чого, страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні для цього документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.12.04080/VESKO35619 від 18.12.2012 року та умов Договору страхування №81а/12зп від 11/01/2012 року, розмір страхового відшкодування склав 36\~861 грн. 19 коп., яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування. Доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», державний номер [NUMBER], є: Рахунок Авторизованої СТО №77 від 07.12.2012 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 30.08.2013 року позивачем, з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу відповідача [PERSON] за вих. №СУ/35619/1, яка, відповідно до відмітки на Повідомленні про врученні поштового відправлення, була одержана відповідачем та проігнорована. У судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19.11.2012 року о 14-50 год. у м. Запоріжжі, на перехресті вул.12 Квітня/ вул. Б. Гвардійський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER], [PERSON], автомобіля «Skoda Superb», державний номер [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], [PERSON] ДТП була оформлена працівниками ДАІ, відносно [PERSON] за порушення п.2.10 (д), п.13.1 ПДР України, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року, 19.11.2012 року, приблизно об 14-50 год., [PERSON], по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER], на перехресті з вул. [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER], водій якого [PERSON] В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. [PERSON]. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.10). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що на брало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 17.12.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування відповідно до рахунку на оплату ФОП [PERSON] №77 від 07.12.2012 року на підставі страхового акту 1.001.12.04080/VESKO35619 від 18.12.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36861 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00016379 від 19.01.2012 року.\~ Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 ст.1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 36861 гривень 19 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved