Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Енергодарської державної нотаріальної контори, Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист права власності, в якій зазначає що на підставі рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 30.11.2006 року № 71 за ним визнано право власності на жилий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS] . При оформленні документів для реєстрації майна йому стало відомо, що в реєстрі міститься обтяження щодо об`єкта права власності, а саме: реєстраційний номер обтяження 2061185, зареєстрований 08 червня 2005 року реєстратором: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення Кам`янсько-Дніпровська держконтора, мехзавод, об`єкт обтяження: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , додаткові дані: дата виникнення: 18.06.1965. Однак, [PERSON] не має і не мав права власності на вказаний будинок, ніколи в ньому не проживав, а проживав за адресою: [ADDRESS] . Наразі позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21.08.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також\~вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження (а.с.23) \~ \~ \~ \~Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду (а.с.31). Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Енергодарської державної нотаріальної контори [PERSON] В [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дяченко В.П. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 30.11.2006 року № 71 за ним визнано право власності на жилий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS] . (а.с.14). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 173779246 від 16.04.2019 року, міститься обтяження\~щодо об`єкта\~права власності,\~а саме:\~ реєстраційний\~номер обтяження\~2061185,\~зареєстрований 08\~червня 2005\~року реєстратором:\~Кам`янсько-Дніпровська\~державна нотаріальна\~контора,\~підстава обтяження:\~повідомлення Кам`янсько-Дніпровська\~держконтора,\~мехзавод,\~об`єкт обтяження:\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~власник:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~додаткові дані:\~дата виникнення:\~18.06.1965. (а.с.9-10). Відповідно до архівної довідки № 1247/01-21 від 24.05.2019 року, документи, на підставі яких вносились записи до Реєстру накладених і знятих арештів, на зберігання Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області (а.с.12). Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як зазначив представник відповідача Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дяченко В.П. у повідомленні, наданому до суду 17.10.2019 року, у відділі відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] . При цьому, із запису про обтяження майна неможливо встановити в інтересах кого було накладено обтяження, неможливо встановити особу стягувача у виконавчому провадженні, для залучення його до участі у справі та перевірки наявності чи відсутності зобов`язання у [PERSON] . Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 17.04.2019 року № 1830, [PERSON] з 10.11.1979 по день смерті 04.08.2004 року був головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] . (а.с.13). За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення\~ст. 11 ЦПК України\~щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved