Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 22 662,18грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 11.07.2014р. з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконав свій обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної [PERSON] з вини [PERSON], а тому згідно ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з винної особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2014р. о 14.30год. на вул.. Депутатській в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Опель держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Фольксваген» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 4.08.2014р. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив п. 12.1 ПДР, у зв'язку з чим він притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП /ас 6/. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» і згідно звіту від 22.07.2014р. вартість відновлювального ремонту складає 21 510,18грн. /ас 11-20/. 20.08.2014р. [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, та згідно наказу від 27.08.2014р. і платіжного доручення за ремонт автомобіля йому було сплачено 21510,18грн., за послуги аварійного комісара сплачено 1152грн. /ас 4, 7-9/. Відповідно до п. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП та відшкодовану позивачем в сумі 22 662грню 18коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально, зокрема, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. Разом з тим позивачем не надано доказів сплати витрат на правову допомогу в розмірі 2 000грн., а тому законних підстав для стягнення даної суми у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved