Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з іпотечного майна, а саме 9/50 частин комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська (колишня вулиця Котовського),177, загальною площею 745 кв. м., який було накладено постановами про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №41514667 від 15.01.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №42616239 від 21.03.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №45066376 від 15.10.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №46508257 від 13.02.2015 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №51032945 від 30.05.2016 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки і визнати за ним право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON] 01 грудня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №3094, а саме 9/50 частин комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська (колишня вулиця Котовського),177, загальною площею 745 кв. м., які належать [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) в частці 9/100, та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) в частці 9/100 на підставі договору купівлі-продажу серії ВММ №058904 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON] 01 грудня 2009 року, реєстр №3087, зареєстрований в Балтському районному бюро технічної інвентаризації, реєстр №137, у книзі 55 стор. 12, в книзі 35 стор. 79, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно №13302501, стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) солідарно заборгованість за договором позики 110307 (сто десять тисяч триста сім) грн., усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном, а саме - 9/50 частинами комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська (колишня вулиця Котовського),177, загальною площею 745 кв. м. шляхом виселення [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) з вище вказаного нежитлового приміщення, стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за державним реєстром фізичних осіб платників податків [NUMBER]) витрати по оплаті судового збору у сумі 3256 (три тисячі двісті пятдесят шість) грн. 70 коп., стверджуючи, що 01 грудня 2009 року між ним та відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки, реєстраційний номер 3094, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді 9/50 частин комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського,177. Згідно п.1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя та іпотекодавцями від 01.12.2009 року, за умовами якого іпотекодавці зобовязані до 01.12.2016 року повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 616000 грн., а також можливу неустойку у розмірах та випадках, передбачених цим договором. На виконання гарантій повернення грошових коштів між позивачем та відповідачами 01.12.2009 року був укладений договір позики у вигляді наданої відповідачами розписки про повернення грошових коштів, згідно якої відповідачами отримано грошові кошти у сумі 616000 грн. під 10% річних, при цьому відповідачі зобовязалися сплатити вище вказану суму та відсотки за користування грошима рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.12.2010 року з можливістю дострокового повернення боргу. На даний час відповідачами майже не сплачено суму боргу, зазначену в розписці від 01.09.2009 року, а відповідно до п. 3.1.5 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором позики іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1. цього договору, порядок такого способу задоволення визначається п.4 договору. Відповідно до п.4.2 договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за договором позики, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків. З метою звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу [PERSON] з проханням вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, але вчинити ці дії неможливо по причині того, що на все майно відповідача [PERSON] накладені арешти, в тому числі і на нерухоме майно у вигляді вище вказаних 9/50 частин комплексу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 16.06.2016 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешти постановами у виконавчих провадженнях: серії ВП №41514667 від 15.01.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №42616239 від 21.03.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №45066376 від 15.10.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №46508257 від 13.02.2015 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], серії ВП №51032945 від 30.05.2016 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON]. Позивач звернувся до відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту, але йому відмовлено у знятті арешту із заставного майна. На сьогоднішній день відповідачами борг не погашено, з врахуванням сплачених відповідачами коштів, зменшення суми на вартість предмету іпотеки сума боргу складає 110307 грн. З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник адвокат [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснивши невиконання взятих на себе договірних зобовязань скрутним фінансовим становищем, неможливістю сплачувати позивачу щомісячно визначені грошові кошти. Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду клопотання, в яких просять розглянути справу без їх участі у відповідності з вимогами законодавства України. Заслухавши вимоги представника позивача, пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні обовязки, відповідно до ст. 14 ЦК України, виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, виконання цивільних обовязків забезпечуються засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Вимогами ч.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ч. 2 ст.1050 ЦК України в разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 572 ЦК України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання та ін. Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки, реєстраційний номер 3094, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді 9/50 частинам комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського,177, згідно п.1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя та іпотекодавцями від 01.12.2009 року, за умовами якого іпотекодавці зобовязалися до 01.12.2016 року повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 616000 грн., а також можливу неустойку у розмірах та випадках, передбачених цим договором, на виконання гарантій повернення грошових коштів між позивачем та відповідачами 01.12.2009 року був укладений договір позики у вигляді наданої відповідачами розписки про повернення грошових коштів, згідно якої відповідачами отримано грошові кошти у сумі 616000 грн. під 10% річних, при цьому відповідачі зобовязалися сплатити вище вказану суму та відсотки за користування грошима рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.12.2010 року з можливістю дострокового повернення боргу. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, натомість відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами іпотеки, позики належним чином не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 110307 грн., невиконання відповідачами своїх зобовязань дають суду законні підстави на зняття арешту з іпотечного майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості, усунення перешкод позивачу у праві користування та розпорядження 9/50 частинами комплексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в даному випадку судовий збір у розмірі 3256,70 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved