Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (балкону) та стягнути витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій знаходиться прибудований нею до квартири балкон, прибудова здійснена без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та з відхиленням від умов дозволу та проектної документації. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, а саме, що відповідно до Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про регулювання містобудівної діяльності комісією в складі фахівців управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 12.09.2011 року при здійсненні обстеження обєктів міста на предмет виявлення фактів самочинного будівництва було встановлено, що відповідач здійснила самочинну прибудову (балкон) до своєї квартири з відхиленням від умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.1993 року № 1-1381. Крім того, будівельні роботи по будівництву прибудови виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Житомирській області, за що відповідач притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП. Вважає, що істотним порушенням відповідачем будівельних норм і правил є збільшені розміри прибудови в порівнянні з проектом. Однак, проект в управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відсутній і перевірка проводилась фахівцями на відповідність існуючим на даний час нормам. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що [PERSON] належить квартира № 3 в будинку по вул. Шевченка, 105, в м. Житомирі, яка знаходиться на першому поверсі. У 1993 році управлінням архітектури та містобудування їй надано дозвіл на прибудову до квартири балкону. Маючи дозвіл та проект [PERSON] влітку 2010 року розпочала будівництво балкону, яке до цього часу не закінчене. На виконання вимог припису інспекції ДАБК у Житомирській області позивач призупинила будівельні роботи. Балкон побудований на фундаменті та являє собою каркас із цегли. На даний час виготовлено новий проект на прибудову і оформляються дозвільні документи. Крім того, [PERSON] неодноразово зверталася до Житомирської міської ради з приводу оформлення земельної ділянки, але питання до цього часу не вирішено тому, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Житомирської міської ради підтримала та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира № 3 в будинку по вул. Шевченка, 105, в м. Житомирі. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування від 07.12.1993 року № 1-1381 [PERSON] було надано дозвіл на прибудову балкону на першому поверсі житлового будинку за адресою [ADDRESS] з вимогою виконувати прибудову згідно розмірів, заданих на кресленнях (а.с.21). З копії креслення вбачається, що балкон має бути розміщений під рядом існуючих балконів та відповідати по довжині та ширині існуючому балкону на другому поверсі (а.с.62-63), що також підтверджується копією листа управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 19.07.2012 року № 1128/11 (а.с.33). Відповідно до складеного комісією фахівців управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради акту від 12.09.2011 року за зверненням [PERSON] виявлено, що прибудова зовнішніми розмірами 9,20х2,30 м до квартири № 3 в будинку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі виконана з відхиленням від умов дозволу, наданого управлінням містобудування, архітектури від 07.12.1993 року № 1-1381 та проектної документації (а.с.7). Як вбачається з копії листа управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради від 12.06.2012 року №01-12/20 рішення міської ради щодо надання земельної ділянки за адресою вул. Шевченка, 105 у власність і користування не приймалися і право користування земельною ділянкою не посвідчено (а.с.13). Згідно акту перевірки від 17.02.2012 року інспекцію ДАБК у Житомирській області було встановлено, що [PERSON] виконує будівельні роботи по прибудові до власної квартири № 3 житлового будинку по вул. Шевченка, 105 у м. Житомирі без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції, (а.с.24). За результатами перевірки видано припис № 19 від 17.02.2012 року про призупинення виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції та складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.25-26). Постановою від 20.02.2012 року за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності на [PERSON] згідно ч.8 ст.96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.28). Також з матеріалів справи вбачається, що начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради попередньо узгоджено план будівництва для подальшого оформлення документації для здійснення будівництва та відведення земельної ділянки з метою її використання на правах оренди. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 13 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6 вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК України до цих правовідносин не застосовується. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України. Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Так, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази відведення [PERSON] земельної ділянки на якій остання здійснює самовільне будівництво у її власність чи користування, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору немає.

Outcome: approved