Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 02009341026 від 03.03.2008 року на загальну суму 27411,55 грн., з яких: 23956,45 грн. - заборгованість по кредиту; 2273,40 грн. - по відсоткам; 1181,70 - по штрафам; а також стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 274,11 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначеного відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 02009341026 від 03.03.2008, що було укладено між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищезазначеним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 03 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02009341026. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 55660 гривень та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 23956,45 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, йому була нарахована неустойка. На 10.10.2013 року розмір неустойки становить - штраф 1181,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначеного відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 02009341026 від 03.03.2008 року, що було укладено між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищезазначеним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 03 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 02009341026. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 55660 гривень та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 02009341026 від 03.03.2008 року; додатком № 1 до Кредитного договору; заявою-анкетою [PERSON] на отримання кредиту від 29.01.2008 року; договором купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. Відповідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Кредитні ініціативи», станом на 10.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 27411,55 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 23956,45 грн.; по відсоткам - 2273,40 грн.; по штрафам - 1181,70 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язвання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved