Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому регламент побачень з малолітнім сином [PERSON], [INFO], а саме систематичні побачення з ним, кожної суботи з 10-00 години до 16-00 години неділі, з правом ночувати за місцем його проживання без присутності матері [PERSON], зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні сина - [PERSON], [INFO], в межах встановленого регламенту побачень, стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 551,21 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 1999 він уклав шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 24 травня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишився проживати разом з матірю. Інша дитина, [PERSON] на сьогоднішній день проживає разом з ним. З лютого 2015 року його відношення з відповідачкою почали погіршуватися та вона почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з його сином [PERSON] А з початку вересня 2015 року вона взагалі кудись відвезла [PERSON] після чого він повністю позбавлений можливості спілкуватися та бачитися зі своїм сином. В листопада 2015 року він звернувся до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, з заявою про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини. Однак, до сьогоднішнього дня ця заява не розглянута та не прийнято жодного рішення сто воно порушення в ній питань. Він любить свого сина [PERSON], бажає приймати участь у його вихованні та спілкуватися з ним, в той же час відповідачка всіляко перешкоджає йому в побаченнях з дитиною з різних причин, через що постійно виникали сварки та конфлікти, у звязку з чим, він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, спостерігати як вона росте та розвивається. Такими чином, вирішити вказане питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила. Через повторну неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Також в своїй заяві зазначила, що беручи до уваги, що зясувати думку матері та її ставлення до позовних вимог неможливо, фактичне місце проживання дитини [PERSON], [INFO], невідоме, тому на сьогоднішній день надати відповідний висновок про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та його вихованні неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження молодшої дитини та копією заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року (а.с.9-11). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 111303 від 17 вересня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано 24 травня 2011 року (а.с. 8). Після розірвання шлюбу молодший син, [PERSON], залишився проживати разом з матірю, а старший, [PERSON], проживає разом з батьком, позивачем по справі, що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від17 грудня 2015 року (а.с.10-11). З лютого 2015 року відповідачка стала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з його молодшим сином - [PERSON], та з початку вересня 2015 року виїхала разом з сином з місця свого постійного проживання, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості спілкуватися та бачитися з дитиною. Позивач бажає приймати участь у вихованні дитини спілкуватися з ним, однак, відповідачка перешкоджає позивачу в реалізації його права на спілкування з дитиною, через що між ними виникали сварки та конфлікти, а останній час він взагалі позбавлений можливості спілкуватися з дитиною внаслідок неповідомлення відповідачкою батька про зміну місця постійного проживання дитини. Виходячи із змісту ч.6ст.7 СК Українита правилст. 141 СК України\~права та обов'язки щодо дитини у її батьків є рівними. Згідно приписів ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Відповідно до ст.\~153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно зіст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Відповідно до ст. 159 СК України,\~суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо захисту його права на спілкування з дитиною є\~законними та обґрунтованими. Однак, суд вражає доцільним в інтересах дитини змінити тривалість особистих побачень батька з дитиною, оскільки суд за відсутності матері та дитини в судовому засіданні не має можливості оцінити відношення самої дитини до перебування його у нічний час за місцем проживання батька без присутності матері . У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 551,21 грн., тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved