Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2015 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8 772, 76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця [PERSON] надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі,, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання перед Банком не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.03.2016 року виникла заборгованість - 13 797, 54 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 8 772, 76 грн., заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 824, 63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 754, 55 грн., штрафу відповідно до п. 2 Генеральної угоди - 2 445, 60 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суми заборгованості 13 797, 54 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378, 00 грн., а також витрати пов'язані з викликом відповідача шляхом оголошення в пресі в сумі 420 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно шляхом оголошення про його виклик у пресі. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 01 липня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що дійсно відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2015 року укладеною між ПАО «АКЦЕНТ - БАНК» та [PERSON], остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8 772, 76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що свідчить її Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 6), Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 7). Підписання заяви позичальником і є підтвердженням укладення між сторонами Угоди, що складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Розмір, зміна кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюються за рішенням Банку без згоди позичальника. Підписання цієї Угоди є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконує, станом на 29.03.2016р. заборгованість складає 13 797, 54грн., виходячи з наступного: заборгованості за кредитом - 8 772, 76 грн., заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 824, 63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 754, 55 грн., штрафу відповідно до п. 2 Генеральної угоди - 2 445, 60 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 5). В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачка взагалі не з'явилась, не скористалась своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачці в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, нею вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості на користь позивача, а також витрати пов'язані з її викликом шляхом оголошення у пресі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved