Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості Посилався на те, що 02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3028. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 03.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3028 від 02.09.2011\~року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 3028 від 02.09.2011 року. Крім того, того ж дня між спілкою та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки на аналогічних умовах. Також позивач вказував на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.05.2013 року вже було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 41137 грн. 78 коп. Проте, на даний час відповідачами рішення суду виконане не було у звязку з чим утворилася нова кредитна заборгованість по договору у розмірі 182392 грн. 57 коп., в тому числі: 68066 грн. 22 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам; 82977 грн. 48 коп. заборгованість по пені; 31348 грн. 87 коп. інфляційне відшкодування. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 182392 грн. 57 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3028. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 03.09.2012 року (а.с.11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3028 від 02.09.2011\~року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 3028 від 02.09.2011 року (а.с.13). Крім того, того ж дня між спілкою та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки на аналогічних умовах (а.с.14,15). Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, у визначений у зобовязанні строк, боржниками кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були. Судом також встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.05.2013 року позов кредитної спілки «Буковинський альянс» було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3028 від 02.09.2011 року в розмірі 41137 грн. 78 коп. (а.с.20-21). Разом із тим, на даний час рішення суду від 02.11.2013 року виконане не було, зазначену обставину відповідач будь-якими доказами не спростував. Підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України. Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Як було встановлено судом зобовязання належним чином виконане не було. Одночасно суд зауважує, що підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в ухвалі від 18.05.2011 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, станом на 27.01.2016 року наявна заборгованість по кредитним договорам у розмірі 182392 грн. 57 коп., в тому числі: 68066 грн. 22 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам; 82977 грн. 48 коп. заборгованість по пені; 31348 грн. 87 коп. інфляційне відшкодування. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачами будь-якими доказами спростований не був. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved