Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27.08.2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5082 відповідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00грн. зі сплатою 26 відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26.08.2016 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» майновими поручителями по договору виступили [PERSON], згідно договору поруки № 7304 від 27.08.2013 року та [PERSON], згідно договору поруки № 7305 від 27.08.2013 року. Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 02.09.2016 року має заборгованість в сумі 27358,37грн., яка складається з: тіло кредиту- 15467,73грн., заборгованість по процентам- 8061,33грн., інфляційне збільшення заборгованості- 3178,37грн., три проценти річних від суми заборгованості-650,94грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Донецьке обласне у правління АТ«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27358,37грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., витрати на оголошення до газети «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку, згідно оголошення у засобах масової інформації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 27.08.2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5082 відповідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00грн. зі сплатою 26% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26.08.2016 року. Згідно пункту 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 694,44грн та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк» починаючи з 01.09.2013 року на відповідні рахунки Позичальника. Також, згідно підпункту 2.3.2. Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит. В якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір Поруки № 7304 від 27.08.2013 р., також між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір Поруки № 7305 від 27.08.2013 р. Згідно п.п. 2.1 Договорів Поруки, [PERSON] та [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед позивачем відповідають солідарно з Позичальником за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним Договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно пункту 2.1 Договору Поруки у разі порушення Боржником виконання Зобовязань кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору А також згідно пункту 3.1 Договору поруки Поручителі відповідають по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором, перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.09.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 27358,37грн., яка складається з: тіло кредиту- 15467,73грн., заборгованість по процентам- 8061,33грн., інфляційне збільшення заборгованості- 3178,37грн., три проценти річних від суми заборгованості-650,94грн. Отже, заборгованість за кредитом в розмірі 27358,37грн., розрахована позивачем відповідає умовам кредитного\~\~договору та вимогам закону, є доведеною, тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 1378, 00 грн. та витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved