Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірно та безпідставно нарахування відповідачем абонплати за о/р 36162 за подачу холодної води і водовідведення за період з 01.05.2014 р. по 01.06.2017 р. за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги (Леніна)[ADDRESS] та зобовязати провести зняття нарахованої абонплати. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, усно та письмово просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.). У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія особового рахунку №104095; копія договору про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення; копія акту від 13.06.2013 р.; копія довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія досудового попередження; копія листа від 22.05.2017 р.; копія листа №0111597 від 16.06.2017 р.; копія розрахунку заборгованості; письмові заперечення на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в квартирі, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги (Леніна)[ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані три особи: позивачка, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки КП «ЛЖЕК №1» №136 від 25.05.2017 р. з лютого 2011 р. по теперішній час в квартирі ніхто не проживає. Між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення від 29.10.2012 р. 13 червня 2013 р. у звязку з заборгованістю по оплаті за централізовану подачу холодної води було проведено відключення по особовому рахунку 36162 в квартирі від постачання холодної води. 23 травня 2017 р. працівниками ЛКСП «Лисичанськводоканал» був проведений огляд квартири на предмет відключення від централізованого водопостачання холодної води. 21 квітня 2017 р. позивачка отримала поштою досудове попередження №011927 від 21.04.2017 р. про заборгованість перед відповідачем на суму 13900,77 грн. Згідно ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такий спосіб захисту цивільних прав як визнання незаконними дій юридичних осіб комунальної форми власності ЦК України не передбачає Окрім того, позивачкою не надані докази звернення до неї з позовами або іншого порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів нарахуванням заборгованості з водовідведення за її квартирою. Досудове попередження відповідача (а.с.9) не є таким доказом, бо з нього та відповіді на заяву позивачки (а.с.11) вбачається, що зазначена у досудового попередженні сума заборгованості є заборгованістю за договором про реструктуризацію (а.с.32), а не поточні платежі. Тому суд вважає, що у задоволені позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed