Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження 10003258, що накладений постановою №20076916 від 05.07.2010 року, Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир; зняти арешт з усього рухомого майна [PERSON], що накладений постановою №14437278 від 07.07.2014 року, Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир; зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження 10029469, що накладений постановою АА 569517 від 12.07.2010 року, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області; зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11322183, що накладений постановою 27264287 від 23.06.2011 року, Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир. При цьому посилається на те, що виконавчі провадження, в рамках яких накладалися арешти на майно позивача завершені та не перебувають на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, а накладені арешти на майно позивача не скасовано, чим порушено його право власності. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідачів докази, зазначені в ухвалі. Відповідачі у встановлений судом строк відзиви на позов не надали. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2018 року клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження №20076916 від 05.07.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми заборгованості, реєстраційний номер обтяження 10003258. На підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 569517 від 12.07.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], реєстраційний номер обтяження 10029469. На підставі постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27264287 від 23.06.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11322183. На підставі постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33884669 від 07.07.2014 року накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], реєстраційний номер обтяження 14437278. Вищевказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.04.2018 року, а також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.2018 року. Відповідно до листа Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.05.2018 року, станом на 22.05.2018 року згідно АСВП відкритих виконавчих проваджень боржником по яких є [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] у відділі відсутні. Вказаним листом позивачу повідомлено, що зняти арешт з його майна вважається неможливим, оскільки відкритих наявних виконавчих проваджень у відділі не перебуває. Відповідно до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17.05.2018 року, згідно даних АСВП у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON], тому підстави щодо зняття арешту відсутні. Відповідно до листа Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.05.2018 року, станом на 10.05.2018 року згідно АСВП відкритих виконавчих проваджень боржником по яких є [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], у відділі відсутні. Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На виконання ухвали суду від 26.06.2018 року відповідачами не надано витребуваних доказів, а також не надано доказів наявності законних підстав для продовження арешту рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. З огляду на те, що відкритих виконавчих проваджень в яких накладалися арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] не існує, а тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту майна, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved