Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 3 045, 31 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі - 300 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. 28.12.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та виїзжаючи з підїзду магазину на вул. Бугаївську в м. Одесі не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], який належить позивачу, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Сума заподіяного позивачу матеріального збитку становить 3 045,31 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2009 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та виїзжаючи з підїзду магазину на вул. Бугаївську в м. Одесі не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], який належить позивачу, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Вина відповідача підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року по справі № 3-1059/10, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17). Згідно висновку № 194 автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля [NUMBER], сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля складає 3 446,29 грн. (а.с. 9-15). Проте у судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, фактично підтвердив, що на його думку, розмір нанесеної йому матеріальної шкоди дорівнює 3 045,31 грн., тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що сума матеріальної шкоди встановлена висновком автотоварознавчого дослідження перевищує розмір компенсації, якої вимагає позивач, вважає встановленим, що сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3 045,31 грн. як того вимагає позивач. Відповідно до квитанції від 18.01.2010 року, витрати повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження становлять 300 грн. (а.с. 8). Враховуючи це суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або' юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач [PERSON] порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, повязані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, небезпека, яку створив відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Outcome: partial