overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2007/3134 Фжр від 29.11.2007 в розмірі 302\~644,72 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4\~539,68 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд вважає, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ \~ \~ \~ \~У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29\~листопада 2007\~року між ПАТ\~КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра»)\~та [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№05/2007/3134Фжр,\~відповідно до\~умов якого\~банк надає\~позичальнику у\~тимчасове користування на умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості та\~платності грошові\~кошти (кредит) у\~сумі 29\~578,72\~дол. США 72 центи в\~порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 10.11.2027. За умовами\~кредитного договору\~кредитні кошти\~були надані\~проведення розрахунків по договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~-\~квартири №13, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 71, а також на витрати позичальника, пов'язані з оформленням кредиту. Відповідно до\~п.\~1.3.1\~кредитного договору\~відсотки за\~користування кредитом розраховуються банком на піддставі відсоткової\~ставки у\~розмірі 12.39\~%\~річних.\~Нарахування відсотків\~за користування кредитом здійснюється за\~фактичну кількість\~днів у\~періоді (28-29-30-31/360)\~на залишок\~заборгованості.\~При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до\~п.3.3.1,\~3.3.2,\~3.3.3\~кредитного договору\~повернення кредиту\~та сплата\~відсотків здійснюється\~шляхом сплати\~мінімально необхідного\~платежу в\~сумі 335,56\~дол.\~США, щомісячно до 12 числа поточного місяця. Відповідно до\~п.\~7.3\~кредитного договору\~сторони,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно\~\~ з відповідачів\~ заборгованість за\~ кредитним договором у розмірі 107907,24 грн., з яких: тіло кредиту-\~ 87304,8 грн.;\~\~ відсотки 20602,44 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі\~ [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр»,\~ відомості про її\~ належне повідомлення є в матеріалах справи,\~ не повідомили\~ суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки,\~ від\~ них\~ не надійшла заява про розгляд справи за їх\~ відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив\~ про заочний розгляд справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні:\~ 08.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300524038976001 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 102510,0 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом та щомісячною комісією 1,83% від суми залишку боргу на строк з 08.10.2012 року по 08.10.2019 рік./ а.с.6-14/. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитн ими\~ та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1326118,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом- 630793,62 грн., сума заборгованості за відсотками - 695324,45 грн. та всі судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11376945000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30033,00 доларів США /а.с. 6-14/. В частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 202587,64 грн., обґрунтовуючи тим, що умови кредитного договору не виконані та допущено утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають. Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт: на транспортний засіб «Шкода», модель Yeti, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; на будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 51,6 кв.м; житлова площа: 34,5 кв.м; форма власності: приватна (1/1), на підставі Договору купівлі-продажу №2204 від 14.08.2007. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб «Шкода», модель Yeti, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 95330,10 грн., з яких: тіло кредиту - 29551,52 грн.; відсотки - 5103,62 грн.; пеня 60674,96 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 1429,95 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 18.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300426027265001 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 59670,00 грн. з розрахунку в розмірі 15,8% річних за користування кредитом за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 липня 2011 року по 18 липня 2016 року / а.с.9-16/. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитн ими та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 5072/2016 від 16.11.2016 року в розмірі 308544,31 грн. та судові витрати в сумі 4628,16 грн. При цьому посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 16.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінило своє найменування на АТ «Кредобанк». Позивач виконав умови договору належним чином та надав [PERSON] кредит на загальну суму 270839,54 грн. В період з 16.11.2016 року по 30.11.2017 року відповідно до умов договору процентна ставка була встановлена на рівні 15,49% річних. Надалі, з 01.12.2017 року у зв`язку із настанням умов передбачених п.3.11 договору, розмір процентної ставки був встановлений на рівні 20,49% річних. Останнє перерахування коштів [PERSON] , спрямоване на погашення кредитної заборгованості, відбулося 22.01.2018 року в сумі 16625,18 грн. Надалі було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованність за кредитним договором в сумі 180575 грн. 11 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованність за кредитним договором в сумі 19353,55 доларів США (еквівалент 154692,93грн.). Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 15720 грн. 36 коп. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 12 272 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №Сг 22-15 від 28 січня 2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 грн. на строк 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків у розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту по договору поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], згідно договору поруки №Сг22-15 Н від 28 січня 2015 року. З 28.01.2015 року по 30.06.2015 року відповідач [PERSON] зробив сплату по тілу кредиту тільки два рази: 26.02.2015 року - 37 грн. 60 коп. та 31.03.2015 - 9 грн. 57 коп. Решта проплат була тільки відсотки по кредиту малими сумами. Остання проплата була 30.06.2015 року в сумі 500 грн. Нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом з 28.01.2015 року по 30.06.2015 року складають 568 грн. 83 коп., з 01.07.2015 року по 15.10.2015 року складають 1 750 грн. 61 коп. Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 15.10.2015 року складає 2 113 грн. 58 коп. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив на 15.10.2015 року - 7 839 грн. 25 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до суду подали заяву де згодились з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія кредитного договору №Сг 22-15 Н від 28 січня 2015 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 10 000 грн. (а.с.5) Відповідно до копії договору поруки №Сг 22-15 Н від 28 січня 2015 року в забезпечення кредиту по договору виступили [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Як видно з особової картки позичальника за період з 28.01.2015 року по 30.06.2015 року відповідач [PERSON] зробив сплату по тілу кредиту тільки два рази: 26.02.2015 року - 37 грн. 60 коп. та 31.03.2015 - 9 грн. 57 коп. (а.с.11) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом строки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання, зазначені в договорі кредиту та договорі поруки, не виконали належним чином на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи в суді, про що свідчить розрахунок заборгованості, який є в матеріалах справи. (а.с.10) За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3 986 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 1\~378 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №Сг 101-15 Н від 30 квітня 2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 300 грн. на строк 18 місяці зі щомісячною сплатою відсотків у розмірі 0, 16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила [PERSON], згідно договору поруки №Сг 101-15 Н від 30 квітня 2015 року. З 30.04.2015 року по 27.11.2015 року відповідач [PERSON] зробила сплату по кредиту в розмірі 7 грн. 61 коп. Остання проплата була 27.11.2015 року в сумі 200 грн., що не дало змоги погасити ні заборгованість по тілу кредиту, ні нараховані відсотки по кредиту. Нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом з 30.04.2015 року по 27.11.2015 року складають 179 грн. 60 коп., з 01.05.2015 року по 01.03.2016 року складають 514 грн. 15 коп. Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 01.03.2016 року складає 1 462 грн. 93 коп. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив на 01.03.2016 року 1 829 грн. 46 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у суд подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Відповідач [PERSON] в суді згодилась з позовними вимогами, але пояснила, що вела розмову з представником позивача про можливу розстрочку кредиту, так як в даний час скрутне становище з грошима. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: В матеріалах справи є копія кредитного договору №Сг 101-15 Н від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 3 300 грн. (а.с.5) Відповідно до копії договору поруки №Сг 101-15 Н від 30 квітня 2015 року в забезпечення кредиту по договору виступила [PERSON] (а.с.6) Як видно з особової картки позичальника за період з 30.04.2015 року по 29.02.2015 року відповідач [PERSON] зробила останню сплату по тілу кредиту 27.11.2015 року в сумі 200 грн. (а.с.13) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом строки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання, зазначені в договорі кредиту та договорі поруки, не виконали належним чином на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи в суді, про що свідчить розрахунок заборгованості, який є в матеріалах справи. (а.с.10) За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved