Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні погляди на сімейне життя. Вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подала, а тому, приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05.10.2001 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2001 року. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 22.10.2002 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.22); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 11.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.26); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 17.02.2005 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.23); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 13.03.2010 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.24); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 11.04.2012 року Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.25); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 21.10.2014 року Головним управлінням ЗАЦС Рязанської області територіальний відділ ЗАЦС №3 по м. Рязані (а.с.13-15); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 12.01.2016 року Головним управлінням ЗАЦС Рязанської області територіальний відділ ЗАЦС №3 по м. Рязані (а.с.16-18); [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 24.05.2017 року Головним управлінням ЗАЦС Рязанської області територіальний відділ ЗАЦС №3 по м. Рязані (а.с.19-21). Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, неявку відповідачки суд розцінює як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved