Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] 22 січня 2008 року уклали кредитний договір № 006-07965-220108. На підставі кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256901994230 в національній валюті та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Договором передбачено, що кредитні кошти та власні кошти держателя, тобто відповідача, використовуються останнім для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у субєктів господарювання або зняття готівки. Також, відповідач, зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Офердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але, [PERSON] взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 17 березня 2015 року має заборгованість в розмірі 29111,21 грн., яка складається з: 15752,82 грн. тіло кредиту; 4461,92 грн. прострочене тіло кредиту; 8896,47 грн. заборгованість за відсотками; 225 грн. пені. Позивач просить стягнути борг за кредитом, який становить 29336,21 грн. в судовому порядку. Розглядати справу без його участі, на ухваленні заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 006-07965-220108. Предметом договору є надання відповідачеві кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. зі сплатою процентів визначених кредитним договором. (а.с. 2-3). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Зобовязання щодо надання коштів банком виконані. А відповідач, взяті на себе 17.03.2015 року має заборгованість в розмірі 29336,21 грн., яка складається з: тіла кредиту 15752,82 грн.; простроченого тіла кредиту 4461,92 грн.; відсотків 8896,47 грн.; пені 225 грн. (а.с.5) Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015, № 51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб. (а.с.6) Відповідно до ч.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 293,36грн.

Outcome: approved