Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1698 від 30.12.2013 року, розірвати кредитний договір № 120 від 29.01.2014 року. Стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача 81805,48 грн. на п/р 2650511133494 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467, одержувач - кредитна спілка «Капітал», з яких: 60000,00 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № 1698 від 30.12.13; 5444,38 грн. - сума процентів за червень - серпень 2014 року за договором № 1698; 15000,00 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № 120 від 29.01.14; 1361,10 грн. - сума процентів за червень - серпень 2014 року за договором № 120. Стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача 818,05 грн. судового збору на п/р 2650511133494 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467, одержувач - кредитна спілка «Капітал». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, [PERSON], був укладений із позивачем кредитний договір № 1698 від 30.12.2013 року на отримання в кредит 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) терміном на 12 місяців. Оскільки відповідач порушив графік розрахунків більш як на один календарний місяць, кредитним комітетом кредитної спілки «Капітал» було прийнято рішення про подання до суду позовної заяви про дострокове розірвання кредитного договору № 1698 від 30.12.2013 року та стягнення грошових коштів за цим кредитним договором згідно п. 2.1 кредитного договору № 1698 від 30.12.2013 року, про що було повідомлено відповідачам. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем - [PERSON], з яким був укладений договір поруки. Відповідно з пунктами 1 та 2 договору поруки та згідно ст. 543, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Крім того, відповідачем, [PERSON], був укладений із позивачем кредитний договір № 120 від 29.01.2014 року на отримання в кредит 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) терміном на 12 місяців. Оскільки відповідач порушив графік розрахунків більш як на один календарний місяць, кредитним комітетом кредитної спілки «Капітал» було прийнято рішення про подання до суду позовної заяви про дострокове розірвання кредитного договору № 120 від 29.01.2014 року та стягнення грошових коштів за цим кредитним договором згідно п. 2.1 кредитного договору № 120 від 29.01.2014 року, про що було повідомлено відповідачам. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем - [PERSON], з яким був укладений договір поруки. Відповідно з пунктами 1 та 2 договору поруки та згідно ст. 543, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Оскільки відповідач не зміг своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання, позивач направив йому і його поручителю, який є другим відповідачем за цією позовною заявою, попереджального листа про необхідність сплати залишку кредиту та відсотків. Але позитивного результату таке звернення не мало. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, просить задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, тертіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідачем, [PERSON] був укладений із позивачем кредитний договір № 1698 від 30.12.2013 року на отримання в кредит 60000,00 грн. терміном на 12 місяців . Виплата кредиту повинна була здійснюватись шляхом внесення грошових внесків щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 1698 від 30.12.2013 року. Лише 31.03.2014 року відповідач сплатив заборгованість за відсотками за січень 2014 року в розмірі 1834,52 грн., потім 30.04.2014 року він сплатив 1716,16 грн. відсотків за лютий 2014 року, 30.05.2014 року відповідач сплатив 1775,34 грн. відсотків за березень 2014 року, 27.06.2014 року він сплатив 1834,52 грн. відсотків за квітень 2014 року і лише 31.07.2014 року відповідач сплатив 1775,34 грн. відсотків за травень 2014 року. Після цього [PERSON] за кредитом не сплачував. Оскільки відповідач порушив графік розрахунків більш як на один календарний місяць, кредитним комітетом кредитної спілки «Капітал» було прийнято рішення про подання до суду позовної заяви про дострокове розірвання кредитного договору № 1698 від 30.12.2013 року та стягнення грошових коштів за цим кредитним договором згідно п. 2.1 кредитного договору № 1698 від 30.12.2013 року, про що було повідомлено відповідачам. На момент прийняття рішення про розірвання кредитного договору, тобто на 31 серпня 2014 року, відповідач заборгував 60000,00 грн. кредиту та 5444,38 грн., відсотків за користування кредитом, що підтверджується копією довідки про розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 1698 від 30.12.2013 року. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем - [PERSON], з яким був укладений договір поруки, що підтверджується копією договору поруки № 1698 від 30.12.2013 року. Відповідно з пунктами 1 та 2 договору поруки та згідно ст. 543, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Також відповідачем, [PERSON], був укладений із позивачем кредитний договір № 120 від 29.01.2014 року на отримання в кредит 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) терміном на 12 місяців. Виплата кредиту повинна була здійснюватись шляхом внесення грошових внесків щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 120 від 29.01.2014 року. Лише 30.04.2014 року відповідач сплатив заборгованість за відсотками за лютий 2014 року в розмірі 443,84 грн., потім 30.05.2014 року він сплатив 429,04 грн. відсотків за березень 2014 року, 27.06.2014 року він сплатив 458,63 грн. відсотків за квітень 2014 року і лише 31.07.2014 року відповідач сплатив 443,84 грн. відсотків за травень 2014 року. Після цього [PERSON] за кредитом не сплачував. Оскільки відповідач порушив графік розрахунків більш як на один календарний місяць, кредитним комітетом кредитної спілки «Капітал» було прийнято рішення про подання до суду позовної заяви про дострокове розірвання кредитного договору № 120 від 29.01.2014 року та стягнення грошових коштів за цим кредитним договором згідно п. 2.1 кредитного договору № 120 від 29.01.2014 року, що підтверджується копією витягу з протоколу засідання кредитного комітету № 8 від 31.08.2014 року, про що було повідомлено відповідачам. На момент прийняття рішення про розірвання кредитного договору, тобто на 31 серпня 2014 року, відповідач заборгував 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) кредиту та 1361,10 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна гривня 10 копійок) відсотків за користування кредитом, що підтверджується копією довідки про розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 120 від 29.01.2014 року. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем - [PERSON], з яким був укладений договір поруки, що підтверджується копією договору поруки № 120 від 29.01.2014 року. Відповідно з пунктами 1 та 2 договору поруки та згідно ст. 543, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків. Оскільки відповідач [PERSON] не зміг своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання, позивач направив йому і його поручителю - [PERSON], попереджального листа про необхідність сплати залишку кредиту та відсотків. Але позитивного результату таке звернення не мало. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. Таким чином, відповідачі повинні сплатити у солідарному порядку заборгованість із сплати кредитів у сумі 81805,48 грн., в тому числі: - сума основного боргу за кредитним договором №1698 від 30.12.2013 р. - 60000,00 грн.; - сума процентів за червень - серпень 2014 року за договором № 1698 - 5444,38 грн.; - сума основного боргу за кредитним договором № 120 від 29.01.2014 р. - 15000,00 грн.; - сума процентів за червень - серпень 2014 року за договором № 120 - 1361,10 грн. На підставі викладеного, оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Крім того, оскільки позивач був змушений звернутись з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 818,05 грн. Вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням /а.с.1/, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі в солідарному порядку.

Outcome: approved