Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 28.12.2014 о 12.50 год. на 47 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-Деу Т13110, номерний знак [NUMBER], водій [PERSON], та автомобіля ВАЗ21114, номерний знак [NUMBER], водій [PERSON], внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ21114, вартість відновлювального ремонту якого склала 25 346,56 грн. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового акту №2300067629 виплатило [PERSON] 25 346,56 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу, була застрахована згідно полісу №АІ/2397991. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Провідна» кошти у сумі понесених витрат 25 346,56 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлену вимогу підтримав. Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву про відкладення судового розгляду справи, в подальшому в судові засідання не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв, заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23.01.2015 у справі №663/51/15-п встановлена вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме - 28 грудня 2014 року о 12.50 год. на 47 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ реєстраційний номер [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку - ожеледиця, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21114 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження; своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП; [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.5-6). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву №2300067629 про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю вказаних вище транспортних засобів (а.с.14). Згідно страхового акту №23000679629 від 23.03.2015 сума збитку за розрахунком спеціаліста, заподіяного автомобілю ВАЗ21114, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті ДТП, склала 25 846,56 грн., з яких 500 грн. безумовна франшизу (а.с.7). Згідно платіжного доручення №012989 від 26.03.2015 ПрАТ «СК «Провідна» сплачено кошти у сумі 148 594,07 грн. у якості відшкодування страхових виплат; згідно відомості №ВПТ-001290 від 23.03.2015 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період: 01.12.2013 - 23.03.2015, серед яких значиться [PERSON], розмір відшкодування якому становить 25 346,56 грн. (а.с.9). Відповідно до положень ст.ст.33, 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. [PERSON], як учасник ДТП, що сталася 28.12.2014, не повідомив у визначений законом строк позивача, як страховика, таким чином, не виконав вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 993 ЦК України закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який виплатив страхове відшкодування потерпілому від ДТП, має право зворотної вимоги до власника транспортного засобу. Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами у розмірі 25 346,56 грн., тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якої застрахована, повинен відшкодувати у повному обсязі позивачу ПрАТ «СК «Провідна» суму, виплачену страховиком [PERSON] Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Сплачений позивачем судовий збір у сумі 253,47 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved