Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 в розмірі 12549,13 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №823/2-27/24/7-85. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2014р. [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12549,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8020,06 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 4529,07 грн. Крім того, 04.10.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №823/3-27/24/7-125, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» АТ «Альфа-банк», оскільки АТ «Укрсоцбанк» припинено як юридичну особу та його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-банк», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд спррави за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №823/2-27/24/7-85. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2014р. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання по договору Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит. У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за договором №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 року належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 12549,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8020,06 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 4529,07 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з нормою\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 04.10.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №823/3-27/24/7-125, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] . Відповідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Крім того, відповідно до положень\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 266 ЦК України\~передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Частинами першою та третьою\~статті 264 ЦК України\~встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як вбачається з кредитного договору №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 кінцевим строком повернення кредиту вказано 03.10.2014, отже з цього дня у позивача виникло право на звернення до суду з вказаним позовом. В той же час, позивач звернувся до суду в даним позовом 17.01.2018, що виходить за межі позовної давності. Встановивши, що строк дії договору закінчився 03.10.2014 року, а з позовом до суду банк звернувся тільки у січні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, та [PERSON] заявив про застосування наслідків спливу вказаного строку, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed