Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 31.07.13. був укладений договір кредитної лінії № 107 між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого відповідачу надана кредитна лінія в сумі 13000,00 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно видаткових касових ордерів № 779 [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 107 від 31.07.13. між КС «Народна Воля» та [PERSON] Сторони домовилися, що сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Прострочення виконання зобовязання зі сторони [PERSON] почалося з 31.07.14. по сплаті процентів та по сплаті суми кредиту. Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» має право, на підставі даного договору стягнути кредит та проценти за користування цим кредитом, а також пеню, у розмірі 0,27% за кожний день прострочення сплати кредиту та/або процентів згідно графіка розрахунків. За порушення умов даного договору [PERSON] зобовязаний солідарно сплатити з [PERSON]: 12864,00 грн. за отриманий кредит; 3653,88 грн. проценти за користування кредитом; 3340,26 грн. пені за неналежне виконання даного договору. Просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЧМКС «Народна Воля» 19858,14 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився з сумою заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача [PERSON] за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.13. був укладений договір кредитної лінії № 107 між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого відповідачу надана кредитна лінія в сумі 13000,00 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби (а.с.4-6). Згідно видаткового касового ордеру № 779 [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. на побутові потреби (а.с.8). З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 107 від 31.07.13. між КС «Народна Воля» та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п. 2 договору поруки, порукою забезпечується виконання зобовязання у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сума якого складає 13 000,00 грн., відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо останні були нанесені кредитору. Сторони домовилися, що сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 19858,14 грн., яка складається з: 12864,00 грн. за отриманий кредит; 3653,88 грн. проценти за користування кредитом; 3340,26 грн. пені за неналежне виконання даного договору, що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості (а.с.9). Відповідно до вимоги про сплату боргу від 16.01.15., яка була направлена ЧМКС «Народна Воля» на адресу [PERSON] зазначено, що за договором кредитної лінії виникла заборгованість, яка [PERSON] не погашена; вказано, що він як поручитель повинен сплатити заборгованість протягом 5 днів; в разі несплати вони будуть змушені звернутися до суду (а.с.23). Вказана вимога отримана [PERSON] 21.01.15. особисто (а.с.24), однак заборгованість на даний час не погашена. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали. Відповідно до ст. 554 ЦК України і договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарно відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] істотно порушують умови договору кредитної лінії № 107 від 31.07.2013 року та умови договору поруки № 107 від 31.07.2013 року, не повертаючи у встановлений графіком строк суму боргу, тому позов КС «Народна Воля» підлягає задоволенню, та потрібно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії № 107 від 31 липня 2013 року в розмірі 19858,14 грн., яка складається з: 12864,00 грн. за отриманий кредит; 3653,88 грн. проценти за користування кредитом; 3340,26 грн. пені за неналежне виконання даного договору. У звязку з задоволенням позову потрібно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» судовий збір в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного (а.с.1). На підстав викладеного,

Outcome: approved