Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.06.2014р. ним було укладено договір банківського вкладу «Ваш мобільний» №2620/36/191837 із відповідачем, у відповідності до якого відповідач відкрив на ім'я позивача депозитний рахунок [NUMBER] шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок з іншого власного вкладного або поточного рахунку. 18.06.2014р. на вказаний рахунок позивачем було внесено 200000 грн. через касу відділення №36 Банку. До часу звернення до суду, не зважаючи на звернення позивача, вказана сума повернута не була. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 200000 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - ПАТ «Міський комерційний банк» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав, надіслав до суду клопотання з проханням передати справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Коєва на підставі того, що відділення №36 ПАТ «Міський комерційний банк» не є філією чи представництвом юридичної особи та не є юридичною особою. При цьому заява про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходила. За таких обставин, в порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 18.06.2014р. позивачем було укладено договір банківського вкладу «Ваш мобільний» №2620/36/191837 із відповідачем, у відповідності до якого відповідач відкрив на ім'я позивача депозитний рахунок [NUMBER] шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок з іншого власного вкладного або поточного рахунку. 18.06.2014р. на вказаний рахунок позивачем було внесено 200000 грн. через касу відділення №36 Банку. Згідно листа від 01.08.2014р., позивач звернувся до відповідача з повідомленням про намір отримати залишок грошових коштів на депозитному рахунку 08.08.2014р. Кошти у вказаний термін ним отримані не були, у всякому випадку доказів протилежного до суду надано не було, заперечень проти цього до суду також не надходило. Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно п.2.2 Договору банківського вкладу №2620/36/191837 від 18.06.2014р. між сторонами, вклад у будь-який момент може бути витребуваний повністю або частково… Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням. Договірні відносини, які є підставою позовних вимог, виникли в м.Бердянську Запорізької області на підставі договору з відділенням відповідача, тому суд вважає правила підсудності не порушеними. Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання послуг. Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі в частині недотримання правил підсудності не була своєчасно оскаржена відповідачем в порядку ч.1 ст.293 ЦПК України. У будь-якому випадку клопотання відповідача не впливає на вирішення справи по суті. На підставі викладеного,

Outcome: approved