Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-07066-100108 від 10.01.2008 року у розмірі 1200,00 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-07066-100108, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку та пін-код до картки. Обслуговування держателя карти здійснювалось на умовах, викладених в Тарифному плані Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконав умови кредитного договору, заборгованість не погасив, станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 1200,00 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 360,00 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями 840,00 грн. У позові представник позивача зазначає, що [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на час подачі позовної заяви до суду кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк», без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, відповідач до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 10.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-07066-100108, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку та пін-код до картки. Обслуговування держателя карти здійснювалось на умовах, викладених в Тарифному плані Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконав умови кредитного договору, заборгованість не погасив, станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 1200,00 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 360,00 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями 840,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача [PERSON] на корить АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1200,00 грн. Згідно платіжного доручення від 25.11.2013 року №83666495, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved