Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 36 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить вказаний будинок. У належному їй будинку зареєстровані відповідачі, які проживали в ньому нетривалий час. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним будинком, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з'явився, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулася з відміткою пошти:\~«за\~закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її \~реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.7\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач [PERSON] викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, також рішення № 39/9 від 28.02.2019 року «Про затвердження висновку щодо вирішення спору про визнання малолітньої дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням» та письмовий висновок, в яком заперечував проти задоволення позову, оскільки це буде порушувати законні права та інтереси неповнолітньої дитини . Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 36 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі Запорізької області /а.с.9-10/. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані\~\~у вищевказаному будинку, але ніколи не мешкали в ньому, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 4 від 13.09.2018 року /а.с.8/. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, а тому, позивач вимушена сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачі є членами сім'ї позивача, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2\~ст.405 ЦК України, тобто, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] та [PERSON] у будинку судом не встановлено. За правилами ст. 29 ЦК України\~\~місцем проживання\~\~неповнолітніх дітей є\~\~місце проживання їх батьків або одного з них. В даному випадку позивач не є рідною матірю неповнолітньої [PERSON], у спірному будинку вони не проживають понад рік, тому заперечення третьої особи щодо визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила право користування житлом, є безпідставні, оскільки права дитини в даному випадку не порушуються. Відповідно до абзацу 6 ч.1\~ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачі з 10.07.2015 року не проживають за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживає у [INFO] понад один рік, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved