Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електроенергії в сумі 3777,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. і зазначає, що відповідно до ч. 8 п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачами та позивачем не укладений. 16.10.2012 р. був складений акт № 00127043 про порушення ПКЕЕН, у зв'язку з штучним зменшенням показів приладу обліку електроенергії. Факт втручання у роботу приладу обліку електроенергії підтверджується актом проведення експертизи від 05.11.2012 р. Позивач 20.02.2013 р. для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) направив відповідач рахунок на суму 3777,93 грн., який до теперішнього часу сплачений не був. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що починаючи з грудня 2009 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] після отримання будинку [ADDRESS] у власність, не звернулись до позивача для укладення договору про користування електричною енергією, чим порушили ст. 7 ПКЕЕН, згідно якої для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. 16.10.2012 р. був складений акт № 00127043 про порушення ПКЕЕН, у зв'язку з штучним зменшенням показів приладу обліку електроенергії. Факт втручання у роботу приладу обліку електроенергії підтверджується актом проведення експертизи від 05.11.2012 р. Від підписання акту № 00127043 про порушення ПКЕЕН [PERSON] відмовився, але пояснив, що покупає цей дім. Акт - повідомлення № 21 про направлення на експертизу лічильника електроенергії та акт № 1734 про виконання робіт та збереження пломб від 16.10.2012 р. [PERSON] підписав. Таким чином, він діяв як наймач будинку. 28.12.2012 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 6 договору «продавці свідчать, що заборгованості по сплаті комунальних платежів, платежів за електроенергією, та інше не має». У п. 7 вищевказаного договору вказано, що своїми підписами під цим договором сторони підтверджують факт повного розрахунку за житловий будинок, що є предметом цього договору, і відсутність будь-яких претензій фінансового характеру одне до одного, в тому числі і по заборгованості, передбаченій п. 6 цього договору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в будинку [ADDRESS] вона з 2001 р. не проживає. Позивач за 4 роки ні разу не приїздив і не здійснював перевірки. Вона приходила до позивача, залишала телефон і попереджувала, що вона не проживає за вказаною адресою, що у неї маленька дитина, а позивач казав, що вони самі знають, коли їм приходити та перевіряти. Коли вона знайшла покупця на даний будинок, то вона спішила оформити земельну ділянку. Вона подзвонила позивачу і попросила, щоб вони приїхали замінили лічильник, а вони сказали, що приїдуть, коли їм буде потрібно. Вона попросила [PERSON], щоб він був присутнім при заміні лічильника. Пізніше [PERSON] їй подзвонив, сказав, що лічильник замінили, що все нормально, про те, що лічильник забрали на експертизу [PERSON] їй нічого не сказав. Вона електроенергію не крала, про складений акт їй стало відомо, коли вона продала будинок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він у будинку [ADDRESS] не проживав 16 років. В 2010 р. він з сестрою [PERSON] оформили будинок у власність. Він доручив сестрі продати будинок. В січні 2013 р., після оформлення договору купівлі-продажу будинку, він дізнався про проблеми з позивачем. Він в даному будинку не проживав і нічого не знав про проблеми з лічильником. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на момент складання акту про виявлення порушення від 16.10.2012 р. власником будинку були [PERSON] та [PERSON], він лише мав намір купити у подальшому цей будинок, тому робити зменшення показів приладу обліку електроенергії йому було не доцільно. Він відмовився від підписання акту про порушення, тому що він не є споживачем електричної енергії, він не заключав договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2012 р. даний будинок був придбаний [PERSON] у [PERSON] та [PERSON] При укладенні договору [PERSON] завірила його, що не має будь-якої заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Також, згідно домової книги, на момент складення акту про порушення від 16.10.2012 р. в цьому будинку була зареєстрована та мешкала [PERSON] з 25.05.2006 р. по 24.12.2012 р., дружина відповідача [PERSON] Позивач просить стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії за 3 роки з 16.10.2009 р. по 16.10.2012 р., однак він не може відповідати за дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] коли вони були власниками даного будинку. Договір про надання йому послуг з електропостачання з позивачем він не заключав. Договір купівлі-продажу даного будинку був укладений між [PERSON], [PERSON] та його дружиною 28.12.2012 р., а стягують вартість не облікованої електроенергії більш ніж за 3 роки до придбання будинку. Тому він вважає, що позовні вимоги до нього безпідставні та не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 16.10.2012 р. електромонтерами Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» за участю споживача [PERSON] ([PERSON].) був складний акт про порушення № 00127043, в якому зазначено, що при перевірці користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] виявлені дії споживача, що призвели до штучного зменшення показів приладу обліку електроенергії. Використання фазоссувного трансформатору. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № 1136463. [PERSON] під підпису даного акту відмовився /а.с. 4/. В акті - повідомлення № 21 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 16.10.2012 р. зазначено, що представник енергопостачальника висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS], лічильника типу СО-2П2, який направляється на експертизу в МРЕМ, в зазначеному акті [PERSON] розписався /а.с. 48/. Відповідно до акту № 1734 про виконання робіт та збереження пломб від 16.10.2012 р. /а.с. 52/ технічний стан дооблікових кіл та точки обліку вважати: вимагає приведення у відповідність до вимог ПУЕ. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00127043 від 16.10.2012 р. сума до оплати споживачам [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вказана 3777,93 грн. /а.с. 5/. За результатами проведеної експертизи, лічильник № 6032413, який знятий за адресою: [ADDRESS] визнаний неприродним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: односторонній знос граней зуб'їв шестерень лічильного механізму, зворотний хід диска. Неправильна експлуатація приладу обліку, не придатний по зовнішньому огляду, що підтверджується актом № 2202 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2012 р. /а.с. 6/. В протоколі № 341 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.02.2013 р. /а.с. 5/ вказано, що розглянуто Акт про виявлення порушення ПКЕЕН від 16.10.2012 р. № 00127043 споживачем [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та прийнято рішення: виконати нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії … (п. 3.1.3) за формулами (2.2), (2.3), (3.1) на суму 3777,93 грн. за 14053 Квт.год. 28.12.2012 р. [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], [PERSON] по ? частині кожному на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.11.2009 р. за реєстровими №№ 3680, 3682, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку /а.с. 10/. Згідно п. 6 договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2012 р. продавці свідчать, що заборгованості по сплаті комунальних платежів, платежів за електроенергію, та інше немає. Відповідно до довідки Семенівської сільської ради № 377 від 22.07.2013 р. /а.с. 36/ [PERSON] з жовтня 2001 р. по теперішній час не проживає на території Семенівської сільської ради в [ADDRESS] Мелітопольського району. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 7-8 років назад померла мати [PERSON] [PERSON] не живе в будинку [ADDRESS] приблизно 11-12 років, за лічильник їй нічого не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] з 1994 р. В 2001 р. [PERSON] вийшла заміж і поїхала з будинку [ADDRESS]. [PERSON] померла в 2008 р,, з цього часу хата стояла порожня. Приблизно 2 роки назад хату продали її сусіду [PERSON] До купівлі дому [PERSON] в ньому не жив. Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачами та позивачем не укладений. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777,93 грн., а також в рівних долях слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. В позові до [PERSON] слід відмовити, оскільки він на момент встановлення порушення не був власником будинку, за вказаною адресою не проживав.

Outcome: partial