Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 06 серпня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами яких відповідач отримав кредит в сумі 11 900, 71 доларів США зі сплатою 7,7% річних за користування кредитом, з 21 жовтня 2008 року - 9,7% річних, та щомісячною платою за користування кредитом у розмірі 0,3% від суми кредиту, на строк до 06 серпня 2015 року. Погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися позичальником у розміри та в строки, визначені у кредитному договорі, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів передбачена пеня. З метою забезпечення кредиту 06 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору. Відповідачі порушують умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5 836, 45 доларів США та 2 231 993,76 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що [PERSON] коштів не отримував, сума пені не співрозмірна з розміром заборгованості та просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 06 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №46/АК-00105.08.2, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 11 900, 71 Євро зі сплатою 7,7% річних за користування кредитом, з 21 жовтня 2008 року - 9,7% річних, та щомісячною платою за користування кредитом у розмірі 0,3% від суми кредиту, на строк до 06 серпня 2015 року (а.с.а.с. 8-14, 18-19). Згідно з пунктами 3.1., 3.3. кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісяця, до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 142 Євро та нарахованими процентами. Пунктом 3.6. договору визначено пеню, у разі порушення позичальником строків повернення кредитів чи сплати процентів, у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Факт надання позивачем коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 31). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 37-43). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір поруки №46/АК-00105.08.2-З/П, за умовами якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед банком за невиконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до даних розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 15 червня 2015 року становить 5 836, 45 доларів США та 2 231 993, 76 грн., що включає в себе: поточну заборгованість по сплаті кредиту - 256,71 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 5 509, 24 доларів США, поточну заборгованість за процентами - 22,98 доларів США, прострочену заборгованість за процентами - 47,52 доларів США, заборгованість по пені за кредитом та процентами, інфляційні втрати, три відсотки річних по кредиту та процентах, платі за обслуговування кредиту - 2 231 993, 76 грн. Разом з тим, статтею 258 ЦК України передбачена позовна давність у один рік для вимог про стягнення штрафних санкцій, а відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки позивач не навів поважності пропуску строку звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій до суду, а розмір їх в межах позовних вимог значно перевищує суму заборгованості за кредитом, то суд, вважає за можливе у межах строку позовної давності зменшити розмір неустойки до розміру заборгованості за кредитом, та стягнути з відповідачів на користь позивача 167 257, 86 грн. Враховуючи викладене, межі позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача потрібно стягнути суму боргу за договором кредиту у розмірі 5 836, 45 доларів США, що еквівалентно на день постановлення рішення суду за курсом НБУ 151 397, 51 грн., та 183 118, 21 грн. (167 257, 86 грн. + 15 860, 35 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 345 грн. підлягає стягненню з відповідачів, частково, в рівних долях, на користь позивача.

Outcome: partial