overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 березня 2011 року позивач за договором позики передав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн.. Відповідач отримав вказану суму грошей, в підтвердження отриманої суми видав позивачеві розписку, в якій зобов'язався повернути вказану суму до 15 квітня 2011 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, у зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 5000 грн. за договором позики від 10 березня 2011 року, 3% річних та стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн.. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 10 березня 2011 року в сумі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з урахуванням зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму боргу згідно розписки в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні відповідач з позовом не погодився. Суду пояснив, що не має коштів на погашення боргу, оскільки хворів, мав намір віддати борг, але не міг знайти позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 10 березня 2011 року дійсно укладений договір позики грошей в сумі 5000 грн., підтвердженням укладення даного договору є видана відповідачем розписка, умовами повернення позичальником позиченої суми є сплата боргу до 15 квітня 2011 року (а.с.6). Термін повернення позивачеві боргу минув, відповідачем позивачеві борг не повернуто, тому позивач вправі вимагати від відповідача повернення боргу в судовому порядку. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд на підставі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за договором позики по сплаті боргу, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, посилаючись, що відповідач є споживачем електроенергії і повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закон України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року, договору № 0101056 від 10.11.2005 року. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.09.2005 року в будинку відповідача [ADDRESS], було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: без облікове використання електричної енергії, порушення кріплення пломби енергозбуту. Шунтуючий гвинт викручено повністю. При працюючих електроприладах диск лічильника не обертається. Просить суд стягнути завдані збитки та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні Представник Позивача просив позов задовольнити та стягнути з Відповідача суму завданих збитків, сплачений судовий збір. Відповідач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. Надала заяву про застосування строків позовної давності, в порядку, передбаченому ст. 257 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідач є споживачем електроенергії Марганецької дільниці електричних мереж за адресою [ADDRESS]. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.09.2005 року в будинку відповідача [ADDRESS] в місті Марганець Дніпропетровської області було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: без облікове використання електричної енергії, порушення кріплення пломби енергозбуту. Шунтуючий гвинт викручено повністю. При працюючих електроприладах диск лічильника не обертається. 28.09.2005 року згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення Енергопостачальником складено акт № 00033060, на підставі даного акту визначена сума збитків в розмірі 3577,65 грн. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією складено акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 110827 від 02.04.2013 року, № 110864 від 12.07.2013 року. В судовому засіданні представник позивача не надав доказів на підтвердження факту складання даних актів. Таким чином, суд вважає не доведеним обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, а саме складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 110827 від 02.04.2013 року, № 110864 від 12.07.2013 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до ст. 267 ЦК України. Відповідач надала суду заяву про сплив позовної давності. Тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна. Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2554 грн. 65 коп. на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що громадянин [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні яке належить його рідній тітці [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Договір про користування електричною енергією між боржником і позивачем не укладений. 20.02.2020 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтера Батура І.В., та інженера ТА [PERSON] при перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено порушення - самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми підключення, шляхом підключення всього електрообладнання поза розрахунковим засобом обліку Підключення виконане відкритим способом на лінії 0.4 кВ. від опори № 6 КТП 32/189 Ф-3 без укладення договору з оператором системи енергопостачання. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена п. 5.5.5. ПРРЕЕ та умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 1.1.2 працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПРРЕЕ № 10002011 від 11.02.2020 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 11868 грн. 88 коп. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 09.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 002-20521-091210, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 2900 грн. 00 коп. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого станом на 18.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11868 грн. 88 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за відсутністю представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20521-091210, на виконання якого позивачем [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 2900 грн. 00 коп.. Відповідачем взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Станом на 18.06.2015 року загальна сума заборгованості складає 11868 грн. 88 коп., а саме: -тіло кредиту: 3772,95 грн.; -прострочене тіло кредиту: 2735,19 грн.; -заборгованість за відсотками: 5360,74 грн.; Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 002-20521-091210 від 09.12.2010 року (а.с. 4), розрахунком ціни позову (а.с. 3) та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 13790 грн. 77 коп. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 03.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 002-20006-030811, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. 00 коп. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 13790 грн. 77 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за відсутністю представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20006-030811, згідно якої позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. 00 коп., відповідачем взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Станом на 15.10.2014 року загальна сума заборгованості складає 13790 грн. 77 коп., а саме: · тіло кредиту: 6655,11 грн.; · прострочене тіло кредиту: 2727,24; · заборгованість за комісіями: 4408,42. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором №002-20006-030811 від 03.08.2011 року (а.с.3-4), розрахунком ціни позову (а.с. 9) та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 182106,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.02.2006 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 182106,40 грн. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за відсутністю представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір №НАТ0SE00000531, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. Відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2014 року становить 182106 грн. 40 коп., яка складається з наступного: - 8943,48 грн. - заборгованість за кредитом, - 57821,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 4089,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 111252,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором № №НАТ0SE00000531 від 23.02.2006 року (а.с.7-10), розрахунком заборгованості за вищевказаним договором (а.с.5-6) та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 1821,06 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 3165 грн. 00 коп. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 003-20508-241110, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26251904060199 в національній валюті гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 2834 грн. 70 коп. Відповідач умов договору належним чином не виконував, наслідком чого станом на 14.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3165 грн. 00 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за відсутністю представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судовим розглядом встановлено, що 24.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-20508-241110, на виконання якого позивачем [PERSON] був відкритий картковий рахунок № 26251904060199 в національній валюті гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 2834 грн. 70 коп.. Відповідачем взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Станом на 14.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 3165 грн. 00 коп., а саме: -тіло кредиту: 3165,00 грн.; Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 003-20508-241110 від 24.11.2010 року (а.с. 3-4), розрахунком ціни позову (а.с. 7) та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК, ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 38398,33 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.04.2014 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30327,79 грн. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, що станом на 28.05.2015 року становить 38398 грн. 33 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір № 500936860, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30327 грн. 79 коп. Відповідачем взяті на себе зобовязання не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 28.05.2015 року становить 38398 грн. 33 коп., яка складається з наступного: -28934,09 грн. - заборгованість за кредитом, -2496,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -5168,01 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -1800,00 грн. штраф. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 500936860 від 25.04.2014 року (а.с. 4-6), розрахунком заборгованості за вищевказаним договором (а.с. 13) та іншими матеріалами справи. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 383,98 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved