Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по 1-ому провулку Горького, № 12 у місті Городня Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з А1-1 і а-1 прибудовами загальною площею 111,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 72,7 кв.м. та ганком, Б-1 сарай з погрібом, Б1-1 літня кухня, В-1 туалет, 1.2 огорожа після смерті його батька [PERSON], померлого 10 червня 2015 року. У судове засідання позивач не з`явивсяпід час попереднього судового засідання заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (журнал попереднього судового засідання та заява позивача (а.с.41-42, 56)). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с.51). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою, вказаною в позові самостійних вимог на предмет спору не завила. У відповідності до ч. 3 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з відсутністю вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні справу можливо розглянути без її участі. Згідно заяви від імені [PERSON], остання заявила клопотання про розгляд справи без її участі з проханням задовольнити позовні вимоги позивача (а.с.57). Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.52). Представник третьої особи реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позов обґрунтовується тим, що 10 червня 2015 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по 1-му провулку Горького, 12 у місті Городня Чернігівської області. 12 серпня 2015 року позивач подав заяву приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про прийняття спадщини. Під час огляду представлених документів нотаріус встановила, що батько позивача не зареєстрував у встановленому порядку своє право власності на нього та не отримав правовстановлюючого документу, що засвідчував би його право власності на житло. Відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок та його державної реєстрації є перепеною для оформлення спадкових прав позивача у нотаріуса. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 261017, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області 11 червня 2015 року встановлено, що [PERSON] помер 10 червня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис за № 103 від 11.06.2015 року. (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 493585, виданого 16.09.1961 року, встановлено, що [PERSON] народився 26.08.1961 року, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 141 від 16.09.1961 року. [PERSON], мати [PERSON] (а.с.6). Запис зроблено російською мовою, що не суперечить подальшому перекладу в документах прізвища як „Кожем`яченко та не спростовує родинні відносини. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії І-УР № 097449, виданого виконавчим комітетом Старогородської сільської ради Остерського району, Чернігівської області 10 вересня 1960 року встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] одружились 10 вересня 1960 року, про що в Книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 20 від 10 вересня 1960 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ Кожемяченко. (а.с.9). Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 177063, виданого 23 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області встановлено, що [PERSON] померла 22 вересня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 156 від 23.09.2003 року (а.с.8). Згідно з довідкою № 586 від 14.09.2015 року, виданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюром технічної інвентаризації (а.с. 25), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Чернігівська область, місто Городня, 1-ий провулок Горького, 12 не зареєстровано і запис за цією адресою у реєстраційній книзі відсутній. Процент готовності житла 100 %. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Як встановлено у судовому засіданні позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлого 10 червня 2015 року Третя особа [PERSON], подала заяву про відмову від спадщини(. а.с. 54). Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved