Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 06.03.2007 року між кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] укладено кредитний договір № 68, за умовами якого спілка надала Відповідачу-1 кредит у розмірі 3500 грн. строком на 18 місяців зі сплатою процентів за його користування в розмірі 84% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов»язань Відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору, був укладений договір поруки від 06.03.2007 року, за яким [PERSON] (Відповідач-2) виступив поручителем та зобов»язався відповідати перед кредитною спілкою «Простір» у повному обсязі по зобов»язаннях [PERSON] Відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконали, відсотки за користування кредитом не сплачують, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 9754,72 грн. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, яка діє за довіреністю, Суховерко О.А. позовні вимоги підтримала, надала пояснення по обставинах справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] укладено кредитний договір № 68, згідно якого остання отримала кошти в сумі 3500 грн. для споживчих потреб строком на 18 місяців, тобто до 06.09.2008 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 84% річних (а.с. 9). Кредитна спілка свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, виконала повністю, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06.03.2007 року про видачу коштів в сумі 3500 грн., які отримано через касу [PERSON] (а.с.10). Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов»язується сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов»язання протягом строку чинності договору на умовах та в порядку, передбаченому договором. Крім того, пунктом 8.3 Договору сторонами визначено, що до правовідносин, пов»язаних із укладанням та виконанням цього договору, застосовується позовна давність тривалістю у 6 років. З метою забезпечення належного виконання зобов»язань [PERSON], які виникають за умовами вказаного кредитного договору, був укладений договір поруки від 06.03.2007 року, за яким [PERSON] виступив поручителем і зобов»язався відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов»язаннях [PERSON] (а.с.11). Згідно із пунктом 3.7 кредитного договору у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочки платежу. Відповідно до довідки № 439 станом на 01.11.2013 року [PERSON] повністю розрахувалася за основною сумою кредиту (тіло кредита) з кредитною спілкою «Простір» за кредитним договором № 68 від 06.03.2007 року, тобто погасила суму кредиту в розмірі 3500 грн. (а.с.12). В той же час [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором виконала не повністю, а саме не сплатила частину процентів за користування кредитом. Заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором складає 9754,72 грн., що підтверджується довідкою № 439 від 04.11.2013 року, особовою карткою позичальника, розрахунком подвійних відсотків (а.с. 12, 40-42). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 525, 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зваживши у сукупності докази у справі, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню вказана заборгованість. Одночасно суд вважає, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. З договору поруки (пункт 4.1) вбачається, що сторони домовились, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов»язання. Тобто, договором поруки не встановлено конкретного строку, після якого порука припиняється, що суперечить положенням частини першої ст. 251 ЦК України та частини першої ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Матеріали справи свідчать, що зобов»язання за кредитним договором повинні бути виконаними у строк до 06.09.2008 року, а тому саме з цього часу обраховується шестимісячний строк пред»явлення позовних вимог до поручителя, проте позов подано до суду лише 15.11.2013 року. За таких обставин, позивачем пропущено строк для пред»явлення позову до поручителя, а тому позовні вимоги в частині стягнення із поручителя [PERSON], який виступає співвідповідачем по справі, виниклої заборгованості не підлягають задоволенню. Судовий збір в сумі 243,60 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial