overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг відповідачі не виконують, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 9711 грн. 41 коп., в тому числі: за централізоване опалення - 8978 грн. 98 коп., холодну воду - 394 грн.31 коп., водовідведення - 338 грн. 12 коп. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення відповідачі не виконують. Заборгованість за надані послуги становить 9711 грн. 41 коп., в тому числі: за централізоване опалення - 8978 грн. 98 коп., холодну воду - 394 грн.31 коп., водовідведення - 338 грн. 12 коп. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року. Послуги відповідачам надавались в повному об'ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідачів. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі по 881 гривень 00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг відповідачі не виконують, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 7319 грн.45 коп., в тому числі: за централізоване опалення - 6600 грн. 00 коп., холодну воду -10 грн.97 коп., водовідведення 708 грн. 48 коп. за період з 01.08.2015 року по 31.05.2018 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Зобовязання по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення відповідачі не виконують. Заборгованість за надані послуги становить 7319 грн.45 коп., в тому числі: за централізоване опалення - 6600 грн. 00 коп., холодну воду -10 грн.97 коп., водовідведення 708 грн. 48 коп. за період з 01.08.2015 року по 31.05.2018 року. Послуги відповідачам надавались в повному об'ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідача. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі по 881 гривень 00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Невиконання відповідачами даних зобов`язань призвело до заборгованості в сумі 33696 грн. 02 коп. в т. ч. за опалення - 9771 грн. 97 коп., за гарячу воду - 16262 грн. 89 коп., за холодну воду - 2663 грн. 14 коп., за водовідведення - 4998 грн. 02 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія». В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Свої зобов`язання по оплаті комунальних послуг відповідачі своєчасно не виконують. Невиконання відповідачами даних зобов`язань призвело до заборгованості в сумі 33696 грн. 02 коп. в т. ч. за опалення - 9771 грн. 97 коп., за гарячу воду - 16262 грн. 89 коп., за холодну воду - 2663 грн. 14 коп., за водовідведення - 4998 грн. 02 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року. Послуги відповідачам надавались в повному об`ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 коп., з кожного по 1135 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 71945,43 грн., а також судовий збір по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/145459/3660/73, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 134 415,00 грн., на строк з 19.03.2008 р. по 19.03.2015 р. , під 15,5 % річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №014/08/05-01/073/08 від 19.03.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за [PERSON] по кредитному договору №014/145459/3660/73. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язаний щомісячно погашати кредит та відсотки ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно графіку погашення кредиту та інших платежів. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги кредитного договору, ст. 525, 526 ЦК України. [PERSON] прострочив повернення чергової частини позики. Внаслідок чого банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 26 лютого 2008 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 95/2008 і отримала кредит у сумі 584000 гривень 00 копійок терміном до 26 лютого 2018 року, зі сплатою 17% річних. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 463166 гривень 12 копійок. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2008 року відповідач [PERSON] уклала з Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», (тепер Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») кредитний договір № 95/2008 і отримала кредит у сумі 584000 гривень 00 копійок терміном до 26 лютого 2018 року, зі сплатою 17% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки №95/2008/1-6 від 26 лютого 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 95/2008. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином. Борг за кредитним договором станом на 27.05.2014 року становить 463166 гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 376274 гривень 42 копійки; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 36452 гривень 22 копійки; пеня за прострочення погашення кредиту - 46683 гривень 75 копійок; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 3755 гривень 73 копійки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору №95/2008 від 26 лютого 2008 року у сумі 463166 гривень 12 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.12 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Разом із тим, 17.12.12 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №9-0856/2-1 від 07.04.06 позичальником згідно якого є [PERSON] 07.04.06 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний борг № 9-0856/2-1 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору про іпотечний борг банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 60000 дол.США, а [PERSON] зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний борг. Банк свої зобов'язання за договором про іпотечний борг виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 60000 дол. США. В свою чергу, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови договору про іпотечний борг, в результаті чого станом на 01.10.13 має прострочену заборгованість: - за кредитом - 51731,36 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 413488,76 грн., - по відсотках - 32912,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 263072,49 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого договору про іпотечний борг йому була нарахована неустойка: пеня - 2985,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає - 23865,74 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором про іпотечний борг 07.04.06 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], [PERSON] уклали іпотечний договір №09-0857/3-1, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 356530,00 грн. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 82354 грн. 23 коп, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 67352,62 грн, простроченої заборгованості по тілу кредиту 3244,28 грн., поточної заборгованості за процентами 1143,14 грн., простроченої заборгованості за процентами 6004,23 грн., суми пені 2805,19 грн., суми штрафу 1804,77 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.38). Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, суду пояснили, що на сьогоднішній день мають таку заборгованість, однак оскільки в країні криза і вони не можуть сплатити таку велику суму одразу, тому просять суд не стягувати всю заборгованість. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „[PERSON] РОЗВИТКУ уклало з відповідачем [PERSON] договір № IKAPNUAKG.189930.001 від 05.11.2013 року (а.с. 8-13). Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 83830,08 грн. на строк до 04.11.2020 року. [PERSON], [PERSON] та ПАТ „[PERSON] РОЗВИТКУ уклали договір поруки PX029031.189936.001 від 05.11.2013 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № IKAPNUAKG.189930.001 від 05.11.2013 року . (а.с.14). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконує. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 82354,23 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4-7). ПАТ „[PERSON] РОЗВИТКУ повідомляв відповідачів про наявність заборгованості, однак вони вимоги банку не виконали, борг не погасили.( а.с. 15-16) Відповідно до статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 823 грн .54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнової шкоди, яка спричинена злочином. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наполягають на задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності звернення . Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що інша особа привласнила кошти, просить в позові відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 10947 гривень 94 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачі не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 16 грудня 2014 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 10000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 75 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 13 травня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 10947 гривень 94 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 9426 гривень 99 коп. , по сплаті процентів - 436 гривень 20 коп. заборгованість по сплаті пені в сумі 1084 ,75 гривень , що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16 грудня 2014 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved