Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд передати йому у користування в рахунок його 1/2 частини, частину жилого будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] згідно висновку будівельно- технічної експертизи та передати у користування 1/2 частину присадибної ділянки та дворища площею 0.0476 га, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229,40 гривень та затрати на проведення судової будівельно -технічної експертизи. Свої вимоги мотивує, тим що рішенням Біляївського районного суду Одеської області області від 08 жовтня 2009 року за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що на даний час у нього з відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування спірним будинком і він позбавлений в повній мірі здійснювати своє право власності. В зв'язку з чим, просить поділити в натурі вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами відповідно до часток співвласників. Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі до судового засідання не з'явилися про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та за відповідачами по справі: [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину даного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26756550 від 20.07.2010 року [PERSON] зареєстрував вищевказане нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площею 0, 0952 га за місцем розташування майна не приватизована і державний акт на неї не видавався. Відповідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2014 року інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння становить 187 442 грн., а дійсна вартість - 273 516 грн, і поділ його в натурі між сторонами можливий. Експертом запропоновано один варіант поділу вказаного житлового будинку та надвірних споруд в натурі з урахуванням часток сторін, а також запропоновано 1 варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно часток кожного з співвласників. Власнику з долею 1/2 експерт пропонує виділити у особисте користування в житловому будинку: 1-1 житлова (пл.17,6м2); 1-3 житлова (пл.15.6м2); 1-4 житлова (пл.14.2м2); 1-7 комора (пл.2.2м2); 1-10 житлова (пл. 12,5м2). Загальна площа 62,1 м2, в т.ч. житлова 59,9м2. Надвірні споруди : літ. «Б» - гараж, літ. «З» льох. У спільне користування в житловому будинку: 1-2 коридор, пл.5,35м2 ( 10,7х1/2); 1-5 кухня пл. 5,30м2 (10,6х1/2); 1-6 санвузол пл. 3,50м2 (7,0х1/2); 1-8 коридор пл. 2,9м2 (5,8х1/2); 1-11* коридор, пл. 3,40 м2 (6,8х1/2). Надвірні споруди літ. «В» -котельня, літ. «І» -цистерна. Реальна доля складає 51,5/100 ( 93 053 грн.:180 829 грн.) інвентаризаційні вартості, з врахуванням долі обгороджування 96 359 грн., що на 2 637 грн. більше вартості, що ідеально належить. Сума грошової компенсації співвласнику ІІ з долею 1/4, що отримала реальну долю менше, що ідеально належить складає - 3 963 грн., у т.ч. від співвласника І з долею 1/2, що отримав реальну долю більше, що ідеально належить 2 637 грн. і співвласника ІІІ з долею 1/4, що отримала реальну долю більше, що ідеально належить 1 326 грн. Ідеально з площі земельної ділянки, що входять в норму землекористування, кожному із співвласників належить: - співвласникові І з долею 1/2 - 476,0 м2 ( 952,0м2х1/2); - співвласникові ІІ з долею 1/4 - 238,0 м2 ( 952,0м2х1/4); - співвласникові ІІІ з долею 1/4 - 238,0 м2 ( 952,0 м2 х1/4). Площа земельної ділянки розподіляється в особисте користування кожному із співвласників, а саме: Позивачу з долею 1/2 : Виділити земельну ділянку пл. 476,0м2 з них: -в особисте користування, яке складається з основної площі - 298,0 м2 і 178,0 м2 - площа двору спільного користування. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з [ADDRESS]. Кордон розділу земельної ділянки ( городу) приходить до лінії - а,б, в,г і описується таким чином: -від правобічної межі ділянки на відстані 6,0 м у продовж забору до т. «а»; -поворот направо завдовжки 19,0 м до т. «б»; -поворот наліво завдовжки 5,0 м по прямій у вздовж доріжки до т «в»; -поворот направо завдовжки 17,0 м до пересічення з парканом т. «г». Земельна ділянка площ. 356,0 м2 спільного користування для всіх співвласників (І,ІІ,ІІІ) проходить по лінії - а,б,м,о. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та за проведення судово будівельної-технічної експертизи в сумі 3500 грн. Суд не вважає за можливе закріпити за відповідачками визначені експертизою частки будинку та земельної ділянки, та стягнути з відповідача на їхню користь встановлену експертизою різницю вартості, оскільки відповідні вимоги у цієї цивільної справі в порядку зустрічного позову ними не заявлялися. У той же час, відповідачки не позбавлені права на вирішення вказаних питань при подачі до суду окремого позову.

Outcome: approved