Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути йому, [PERSON], перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки ВАЗ, модель 11183, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль ВАЗ, модель 11183, номер обєкта: №ХТА11183060064206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2017 між ним, [PERSON], та [PERSON], який на той час діяв на підставі довіреності від 28.08.2017, виданою на його імя [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного [PERSON] автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №282867, виданий центром ДАІ 1209 від 18.07.2015. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 50000,00 грн.. Враховуючи, що цей день був вихідним, МРЕВ працювало з вівторка, сторони домовились зустрітись у вівторок для переоформлення автомобіля на імя [PERSON]. 03.09.2017 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля у простий письмовий формі, за обумовлену ціну. У вівторок, 05.09.2017 року, всі сторони зустрілись біля Мелітопольського МРЕВ, однак там зясувалося, що на автомобіль накладений арешт, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» 28.03.2014 за №14270025. При цьому, згідно витягу з реєстру №53351946 від 07.09.2017, боржником зазначений невідомий [PERSON], який не є власником автомобіля. З огляду на зазначене, позивач вважає, що накладений арешт обмежує його законні права щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює проведення перереєстрації за ним, як за власником спірного автомобіля. Позивач бажає належним чином оформити своє право власності на автомобіль, але в позасудовому порядку вирішити це питання не представляється можливим, безпідставність накладеного арешту позбавляє його в повній мірі реалізувати його право на придбаний автомобіль, що стало підставою звернення з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити у повному обсязі. Від відповідачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнають та просять його задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2017 між [PERSON] та [PERSON], який на той час діяв на підставі довіреності від 28.08.2017, виданою на його імя [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного [PERSON] автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №282867, виданий центром ДАІ 1209 від 18.07.2015. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 50000,00 грн.. 03.09.2017 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий у простий письмовий формі, за 50000грн. /а.с.9/. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53351946 від 07.09.2017 наявний запис про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, номер обєкта: ХТА11183060064206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. 05.09.2017 року сторони звернулись до Мелітопольського МРЕВ з метою належного оформлення автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, однак там зясувалося, що на автомобіль накладений арешт, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» 28.03.2014 за №14270025. При цьому, згідно витягу з реєстру №53351946 від 07.09.2017, боржником зазначений [PERSON], який не є власником автомобіля. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 319\~ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи ту обставину, що позивач [PERSON] на відповідній правовій підставі має право розпорядження та користування вказаним автомобілем, яке обмежено накладенням арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved