overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 01 липня 2014 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладені угоди №№ 6744, 6931 про визнання боргу на суму 1532,88 грн. по актам №№ 6744, 6931 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, так як відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом зняття лічильника з кріплення. Добровільно відповідач суму необлікованої електричної енергії не погасив, тому, позивач просить стягнути із [PERSON] вказану суму боргу і судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача Близнюк Н.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що частково визнає позовні вимоги, так як дійсно він підписав угоди про визнання боргу на суму 1532,88 грн. №№ 6744, 6931, але не знав їх правові наслідки. В 2001 році він тимчасово винаймав житло за адресою: [ADDRESS] Токмацького району Запорізької області, але договори на постачання електричної енергії з позивачем не укладав, хоча в будинок постачалася електрична енергія і акти про порушення Правил користування електричною енергією №№ 6744, 6931 підписані ним та перевірка проводилася в його присутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст.27 Закону України «Про електроенергетику», а саме здійснювалося споживання електричної енергії без приладу обліку, в результаті чого позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 1532,88 гривень. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: копіями актів №№ 6744, 6931 від 29.08.2001р., 13.12.2001р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом [PERSON]; перерахунками по даним актам на суму 968, 69 грн. і 564, 19 грн.; витягом із особового рахунку абонента [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS]; копіями угод про визнання боргу на суму 1532,88 грн. №№ 6744, 6931, укладених позивачем та відповідачем 01.07.2014 року. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 05 лютого 1999 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно. До вказано майна належить земельна частка (пай) -3,00 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Старомощаницької сільської ради. Спадкоємцем належного покійному майна є позивач , згідно заповіту від 20 грудня 1991 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Білашівської сільської ради . На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняли спадщину , так,як йому не було відомо про наявність земельної частки ( паю). А тому, просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивача до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без його участі. Від Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №046198 [PERSON] помер. Відповідно до заповіту 20 грудня 1991 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Білашівської сільської ради покійний все своє майно заповів позивачу. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 09.03.2018 року близько 10 годин у [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Молчанов», що по вул. Житомирській, 29-А в с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області, разом з [PERSON] , виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які випадково випали із зовнішньої кишені куртки [PERSON] на землю. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном спричинив потерпілому [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу 850 грн. Внаслідок таких дій позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просить суд стягнути на свою користь заподіяну злочинними діями відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року [PERSON] , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від позивача, [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.сп.27). Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до части 6 статті 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.сп.26), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направляв. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 09 вересня 2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, вони мають протилежні погляди на життя, шлюб та сім`ю, у них відсутня повага та порозуміння один до одного, із-за чого відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, відповідач має іншого чоловіка з яким разом проживає, а тому він прийшов до переконання, що примирення між ними неможливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 09 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1559. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області [PERSON] від 22.05.2019\~року відкрито\~провадження у\~справі №\~276/813/19\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про\~ розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~У зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2019 № 1870/0/15-19, та на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями. Відповідно до\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~справу № 276/813/19 передано для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою судді Володарсько-Волинського\~районного суду\~Житомирської області\~Збаражського А.М. від 19.08.2020 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 год., 02.11.2020 року. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08:40 год., 23.02.2021 року. \~ \~ \~ \~Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 24, 25, 28, 32), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 15.08.2014 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, вони не знаходять спільну мову та не розуміють один одного, відсутні почуття любові, фактичні шлюбні відносини між ними давно припинилися, а тому він прийшов до переконання, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Майнового спору між ними не має. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2014 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області, актовий запис № 22. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, відкрито провадження у справі в прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року, здійснено перехід у справі до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, падав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи,про що свідчить оголошення про виклик до суду (а.сп.21), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 17.11.2012 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, вони мають несумісні характери, втратили повагу один до одного, не знаходять спільну мову та не розуміють один одного, їхні фактичні шлюбні відносини давно припинилися, проживають окремо, а тому він прийшов до переконання, що примирення не можливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 листопада 2012 року виконавчим комітетом Небізької сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області, актовий запис № 1. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, відкрито провадження у справі в прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року, здійснено перехід у справі до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, падав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.сп.24.) тапро\~що свідчать\~рекомендовані повідомлення,\~витяги з\~сайту «Укрпошта», які направлялися\~на адресу\~реєстрації відповідача\~згідно відомостей\~відділу обліку\~та моніторингу\~інформації про\~реєстрацію місця\~проживання,про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи що 19.07.2014 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначає,що їхнє спільне подружнє життя не склалося, у них відсутня повага, любов, взаєморозуміння та взаємодопомога, вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, їхні фактичні шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться,а тому він прийшов до переконання, що примирення не можливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Майнового спору між ними немає. Позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 липня 2014 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, актовий запис № 13; неповнолітню дитину [PERSON] залишити проживати із відповідачем. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року здійснено перехід у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, падав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило. Відповідач,[PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідно статті 128 ЦПК України,про що свідчать поштові повідомлення та оголошення про виклик наофіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.44, 49-52,), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 20 грудня 2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, вони мають протилежні погляди на сімейне життя, у них відсутнє розуміння один одного, їхні шлюбні відносини фактично припинені, а тому він прийшов до переконання, що примирення між ними неможливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2014 року виконавчим комітетом Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області, актовий запис № 3. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, падав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України,про що свідчить поштове повідомлення та оголошення про виклик до суду (а.сп.15), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи що 23.01.2016 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає,що їх спільне подружнє життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, відповідач влаштовує постійні скандали в присутності сторонніх людей та в громадських місцях, що ображають його честь та гідність, відповідач постійно пред`являє необґрунтовані претензії, у зв`язку із чим між ними витрачені всі фізичні та духовні зв`язки,а тому примирення між ними неможливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис 4; справу розглядати без його участі та погоджується на заочний розгляд справи. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року [PERSON] , відкрито провадження та призначеного справу до підготовчого засідання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання. 05 листопада 2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року, задоволено клопотання [PERSON] , надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року, відновлено провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від позивача надійшла заявапро розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.сп.28). Відповідач,[PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України,про що свідчать поштові повідомлення (а.сп.35-36, 38), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 27 січня 2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, вони мають несумісні характери, протилежні погляди на життя, шлюб та сім`ю, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, їхні шлюбні відносини фактично припинені, а тому він прийшов до твердого переконання, що примирення між ними неможливе, сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 27 січня 2001 року Вол-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Житомирській області, актовий запис № 3 та залишити з ним дітей для подальшого проживання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, падав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] помер громадянин [PERSON], який після своєї смерті залишив спадок у виді належної йому, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, земельної ділянки, розташованої на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району. Зазначений спадок померлий заповів позивачу. Крім нього, інших спадкоємців у померлого немає . Своєчасно оформити прийняття спадщини позивач не зміг в зв'язку з тим, що не мав необхідних документів на спадкове майно . На цей час позивач не може оформити право власності на майно у зв'язку з відмовою нотаріуса , бо він не звернувся у шестимісячний строк для прийняття спадщини . Вказуючи, що строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просять розглянути позов без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Вивчивши надані докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишився спадок - земельна ділянка, площею 4,95га в межах згідно з планом, визначеним Державними актами на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН№159746, виданими на підставі розпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 25.12.2002р. за №572р. Відповідно до заповіту від 29 грудня 2003 року, [PERSON] належну йому земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ДН№159746 заповів [PERSON]. Таким чином, позивач є спадкоємцем померлого за заповітом. Інших спадкоємців судом не виявлено. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги обставини, внаслідок чого був пропущений строк для прийняття спадщини - неможливість своєчасно надати документи для прийняття спадщини через їх втрату, крім того, суд враховує відсутність заперечень у відповідача проти задоволення позову, тому вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та задовольнити позов, надавши додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved