Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та зобовязати внести зміни до державного реєстру правочинів про визнання недійсним договору дарування, укладеного між позивачем та [PERSON] та визнання за позивачем права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням суду від 11.12.2013 визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 416. З метою скасування відомостей про вказаний договір, позивач звернулася до реєстраційної служби Знамянського МРУЮ Кіровоградської області, де отримала відповідь про неможливість скасувати право власності на квартиру за [PERSON], яке виникло на підставі договору дарування, так як не має підстав для цієї дії. Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області надало позивачу відповідь на звернення, відповідно до якої рекомендовано звернутися до суду для винесення окремого рішення про скасування рішення державного реєстратора, яка необхідна для внесення записів про скасування державної реєстрації прав. Позивач в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи міститься її згода на розгляд справи без її участі, підтримує вимоги позову та просить суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила,заперечень не надала. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила,заперечень не надала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року, визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 416, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішення набрало законної сили 23.12.2013 (а.с.6). В звязку з тим, що рішенням суду не зобовязано РС Знамянського МРУЮ скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло у [PERSON] на підставі договору дарування, РС Знамянського МРУЮ відмовила позивачеві в задоволенні її заяви (а.с.7). Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (а.с.8) проведено перевірку вчинення нотаріальних дій нотаріусом [PERSON] та встановлено, що відповідно до вимог підпункту 7.6. пункту 7 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) приватним нотаріусом на примірнику договору дарування, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи проставлено відмітку про визнання даного договору недійсним, долучено до нього копію рішення суду, а також проставлено відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Згідно підпункту 7.7. пункту 7 глави 1 розділу II Порядку у разі розірвання нотаріально посвідченого договору правовстановлюючий документ повертається відчужувачу майна. Позивачеві повернуто правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право приватної власності на квартиру, видане органом приватизації Знамянської міської ради від 13.02.2004 року за № 2147 зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 84459635106, номер запису про право власності 1325331. Таким чином, право власності позивача на квартиру № 11 в будинку № 45 по вул. .Жовтневій в м. Знамянка Кіровоградської області не порушене та підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим органом приватизації Знамянської міської ради від 13.02.2004 року за № 2147 зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 84459635106, номер запису про право власності 1325331. Тому, вимога про визнання права власності на квартиру за позивачем є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Щодо вимоги про зобовязання вчинити певні дії, позивач має право звернутися до суду із вказаною вимогою до реєстраційної служби, як до відповідача із відповідним позовом, або оскаржити їх дії, але у будь-якому випадку не як до третьої особи, Таким чином, позивач обрала не правильний захист свого права, тому суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed