Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків з підстав того, що виплачене страховиком відшкодування не покрило завданої шкоди . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.06.2015 між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке змінило своє найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №38020а5кш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 04.08.2015 близько 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Щусєва, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.11195/VESKO17307 від 10.08.2015 та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 17001,32 грн., яке було виплачено позивачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», у зв`язку з чим згідно вимог чинного законодавства остання виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 11518,59 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4972,73 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», яке повинно було повністю відшкодувати завдані збитки, оскільки полісом передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 50000 грн. Крім того, зазначив, що відповідачем було сплачено позивачу франшизу в розмірі 510 грн. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 31). Судом встановлено, що 13.06.2015 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №38020а5кш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 04.08.2015 близько 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Щусєва, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2015 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», що підтверджується полісом №АІ7587273 (а.с.59). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування» від 08.08.2015, страхового акту №1.003.15.11195/VESKO17307 від 10.08.2015 та рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» №СМУ00016264 від 07.08.2015 розмір страхового відшкодування склав 17001,32 грн., яке було виплачено позивачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» (а.с.12-14). Як убачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ПАТ «СК «УСГ» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 11518,59 грн. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що страховиком виплачено страхове відшкодування без урахування фізичного зносу деталей та вузлів у відповідності з умовами договору страхування, тому сума страхового відшкодування була вирахувана та виплачена без урахування відповідного коефіцієнта. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 4972,73 грн.. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (квитанція №0.0.525376897.1, а.с.60), відповідачем було сплачено позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн., тому залишок невідшкодованого страхового відшкодування складає: 4972,73 - 510 = 4462,73 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: partial