Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. На нього відкритий особовий рахунок. За зазначеною адресою також зареєстровані відповідачі з 2006 року, однак з грудня 2008 року відповідачі за вищезазначеною адресою не проживають та фактично припинили користування ним. Факт реєстрації відповідачів в належному йому приміщенні створює перешкоди у вільному користуванні, а також завдає матеріальних збитків стосовно розміру нарахувань на оплату за комунальні послуги, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Він є головним квартиронаймачем вищевказаної квартири. Також крім позивача в квартирі [ADDRESS] зареєстрована донька позивача - [PERSON] Відповідач [PERSON] з грудня 2008 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює. Згідно ст.71 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Таким чином, факт реєстрації відповідача [PERSON] у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні квартирою, а вимога про зняття її з реєстрації обґрунтована й підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача до [PERSON], суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON], [INFO] зареєстрованою/знятою з реєстрації в Одеській області не значиться. Крім того, як вбачається з довідки (виписки із домової книги про склад сімї) [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст.29 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність це - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тобто відповідач [PERSON], [INFO], не має процесуальної дієздатності та не може виступати у справі у якості відповідача, крім того за адресою [ADDRESS] вона не зареєстрована, у зв'язку з чим суд вважає що в частині позовних вимог позивача до [PERSON] необхідно відмовити. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, необхідно задовольнити частково, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial