Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи в позовній заяві , що 28.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DOYBCK 40000005 згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 23977,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2020 року. Згідно Договору відповідач зобов'язалася щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ » ПриватБанк» і відповідач 28.07.2005 року уклали договір іпотеки №DOYB5. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS]. Обумовлена сторонами ціна іпотеки становить 21000.00 грн. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 11.03.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 27583,14 грн., а саме: -22865,19 грн.- заборгованість за кредитом; -3799,64 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом; -918,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOYBCK 40000005 від 28.07.2005 року в розмірі 27583,14 грн. звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку [ADDRESS], а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOYBCK 40000005 від 28.07.2005 року в розмірі 27583,14 грн. звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку [ADDRESS], а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач вимоги позивача визнала частково і пояснила, що дійсно згідно кредитного договору вона отримала кредит у сумі 23977,50 грн. і для забезпечення кредитних зобов'язань уклала договір іпотеки і передала в іпотеку належний їй житловий будинок [ADDRESS]. Так як в теперішній час вона не має постійного місця роботи та заробітку, вона порушила умови кредитного договору і не сплачує заборгованість. В подальшому відповідач ухилилася від явки до суду, тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №DOYBCK 40000005 від 28.07.2005 року відповідач отримала кредит у сумі 23977,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2020 року. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту, повернути кредит зі сплатою відсотків та винагороди. Відповідно до ст. ст. 526 та 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ » ПриватБанк» і відповідач 28.07.2005 року уклали договір іпотеки «DOYB5». Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS]. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 11.03.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 27583,14 грн., а саме: -22865,19 грн.- заборгованість за кредитом; -3799,64 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом; -918,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому пояснення відповідача про відсутність постійного місця роботи та заробітку не можуть судом братися до уваги. Таким чином, враховуючи, що умови кредитного договору порушила відповідач, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з неї на користь позивача у повному обсязі. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №DOYB5 від 28.07.2005 року, позивач як у позовній заяві так і в судовому засіданні наполягає щоб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2005 року звернутися стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок [ADDRESS], вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем надано суду письмові докази , а саме платіжні доручення № ВО1SOBOFUD від 20.03.2014 року про сплату судового збору у сумі 275,83 грн., платіжне доручення № ВО1SOBOFUD від 20.03.2014 року про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № ВО1SOBOFUD від 20.03.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а всього на суму 641 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved