Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] (Позичальник) 06.02.2013 року укладено договір №21 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. Шляхом видачі через касу, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.02.2016 та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 27% річних. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13-017 від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 213. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (поручитель-1) було укладено договір поруки № 21/1 від 06.02.2013 року. Крім цього, в забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (поручитель-2) було укладено договір поруки № 21/2 від 06.02.2013 року Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 25.02.2016 року прострочена заборгованість Позичальника перед [PERSON] за Кредитним договором становить 118373,41 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом\~65800,00 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками\~31194,92 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом\~11626,31 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками\~9752,18 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та звернути стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором № 13-017 від 06.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON], а також стягнути з відповідачів- Демяненко О.О., [PERSON] на свою користь заборгованість [PERSON] за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] (Позичальник) 06.02.2013 року укладено договір №21 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. Шляхом видачі через касу, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.02.2016 та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 27% річних. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13-017 від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 213. Згідно п.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлова будівля, літ «В-1» загальною площею 33,5 кв.м., що розташована по Салтівському Шосе, 155/93 у м.Харкові. Відповідно до п.2.1.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобовязань Іпотекодавця за Кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-яких своїх обовязків за договором. Іпотекодержатель може реалізувати Майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за Кредитним договором. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (поручитель-1) було укладено договір поруки № 21/1 від 06.02.2013 року. Крім цього, в забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та [PERSON] (поручитель-2) було укладено договір поруки № 21/2 від 06.02.2013 року. Пунктом 1.1 зазначених договорів поруки у відповідності до ст. 554 ЦПК України встановлено солідарну відповідальність поручителя-1 та поручителя-2 за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. Позичальником частково сплачено кредит на суму 34200,00 грн. Та частково сплачено процентів на суму 35433,57 грн. З нарахованих 66628,49 грн. За період з 06.02.2013 року по 24.02.2016 року. Останні платежі Позичальника за кредитом та процентами відбулись 09.09.2014 року. Станом на 25.02.2016 року прострочена заборгованість Позичальника перед [PERSON] за Кредитним договором становить 118373,41 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом\~65800,00 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками\~31194,92 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом\~11626,31 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками\~9752,18 грн. 10.06.2016 року ПАТ «[PERSON] Ворота» надав до суду заяву про зміну предмета позову відповідно до ч.2ст.31 ЦПК України, а саме: солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заборованість [PERSON] за кредитним договором в сумі 118373,41 грн., а також стягнути з співвідповідачів витрати Позивача з оплати судового збору в сумі 1775,00 грн. При цьому, в заяві зазначено, що підстави позову та його правове обгрунтування залишається без змін. Змінені позовні вимоги підтримують. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~та ч. 2 ст.\~1054 ЦК України\~наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови договорів, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved