Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 13 січня 2014 року та просить стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/17-34/1692-41 від 24 січня 2008 року в сумі 20 505 грн. 29 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за вказаним кредитним договором позичальнику [PERSON] було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 72 600 грн. строком до 24 січня 2014 року зі сплатою 15,5% річних. Позичальник зобов'язалася належним чином використати кредит та вчасно повернути його зі сплатою процентів, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати інші зобов'язання у строки та в порядку, передбачені договором - до 24-го числа кожного місяця повертати кредит за графіком погашення та остаточно погасити кредит не пізніше 24 січня 2014 року. Надання кредиту проводилося відповідно до п.3.2 кредитного договору шляхом перерахування банком коштів на поточний рахунок позичальника. Проте позичальник своїх зобов'язань не виконала, щомісячно кредит не погашала, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2013 року має заборгованість в сумі 12673 грн. 85 коп., в тому силі - 6 695 грн. 46 коп. заборгованості по тілу кредиту; 1498 грн. 72 коп. - заборгованості по відсотках; пені за прострочення платежів - 6 332 грн. 72 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору в той же день був укладений договір поруки, поручителем по якому є [PERSON], який взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника [PERSON] за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що у справі є розписки про отримання ними судових повісток, у судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову та жодних доказів на їх обґрунтування суду не надавали. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та докази, що надані суду, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, що мають місце між сторонами - банком та позичальником і його поручителем, регулюються положеннями ЦК України щодо виконання зобов'язання, зокрема ст..ст.526-534, 536, 541, 543, 545, 610-612, 614, 617, 619, 622-625, 626-629, 631, 632, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України. Як було встановлено у судовому засіданні між банком та [PERSON] 24 січня 2008 року було укладено кредитний договір №014/17-34/1692-41 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 72600 грн. на строк до 24 січня 2014 року зі сплатою: 15,5% річних; комісії в розмірі 1,9% від суми кредиту - 1379 грн. 40 коп.; з погашенням кредиту за графіком, що міститься в додатку №1 до договору; з укладанням договору поруки для забезпечення виконання умов кредитного договору з поручителем [PERSON] Надання кредитних коштів позичальнику крім кредитного договору, завірена належним чином копія якого є у справі, підтверджено копією платіжного доручення №34/1692-41 (а.с .5-10). Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] має перед позивачем борг станом на 21 жовтня 2013 року на загальну суму 20 505 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 12 673 грн. 85 коп.; заборгованість зі сплати відсотків - 1 498 грн. 72 коп.; пеня - 6 332 грн. 72 коп. (а.с.18-21). Доказів на спростування правильності чи оспорювання цього розрахунку відповідачами не надано. Порушення умов кредитного договору відповідачем підтверджено також вимогою банку про дострокове повернення заборгованості по кредиту на адресу відповідача [PERSON] від 21 жовтня 2013 року (а.с.17). У забезпечення вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-34/1692.1-41 від 24 січня 2008 року, копія якого також є у матеріалах справи (а.с.12-13). Правовідносини щодо поруки та наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою регулюються ст.ст.546-548, 553-555, 559 ЦК України. Договір поруки за формою та змістом відповідає вимогам ЦК України. Невиконання поручителем своїх зобов'язань за договором поруки підтверджено письмовою вимогою банку до поручителя про погашення боргу від 21 жовтня 2013 року та розрахунком заборгованості позичальника, вказаним вище. (а.с.22). Таким чином, оскільки відповідачі у справі є солідарними боржниками перед позивачем у справі за кредитним договором та договором поруки, умови яких ними не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21 жовтня 2013 року на загальну суму 20 505 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 12 673 грн. 85 коп.; заборгованість зі сплати відсотків - 1 498 грн. 72 коп.; пеня - 6 332 грн. 72 коп. суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу. Судові витрати, підтверджені квитанцією (а.с.1) , відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у рівних частинах (229.40/2) по 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved