Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.10.2014р. відповідач [PERSON], маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник у квартиру [ADDRESS] та здійснив крадіжку ноутбуку ASUS K53U-SX189D, що належить позивачу, чим спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. За вказаним фактом Бердянським МВ УМВС було відкрите кримінальне провадження, у якому позивач був визнаний потерпілим. У звязку з поданням заяви до міліції 20.10.2014р. та явкою за викликом слідчого 14.11.2014р. позивачем витрачено на пальне його автомобіля 983 грн., що він також вважає матеріальною шкодою. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4483 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, яку позивач мотивує моральними стражданнями у звязку з неможливістю використання вкраденого ноутбуку для навчальної діяльності в медичному коледжі доньки його дружини. До судового засідання позивач [PERSON] надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не висловлював. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2015р., який набрав законної сили 26.10.2015р., 20.10.2014р. приблизно о 9 год. 30 хвил. [PERSON], знаходячись у будинку №2/46 по вул.Першотравневій в м.Бердянську, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до квартири №54 вказаного будинку, де таємно, шляхом підбору ключа, відімкнув замок вхідних дверей, та проник до вказаної квартири, звідки викрав ноутбук ASUS K53U-SX189D з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 3500 грн., який належить [PERSON] Вказаним вироком [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно гарантійного талону на ноутбук ASUS K53U-SX189D, його вартість складає 3510 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди у вигляді вартості вкраденого майна в розмірі 3500 грн. підлягають задоволенню. В той же час витрати позивача на поїздки до міліції або на виклики слідчого за своєю правовою природою можуть бути витратами, повязаними із залученням потерпілого в кримінальному процесі в розумінні ст.122 КПК України і, відповідно, не можуть бути майновою шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягають. Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що по справі є недоведеним, що долучені до позовної заяви товарні чеки на придбання пального мають безпосереднє відношення до позовних вимог в цій частині, тобто для якого автомобіля було придбане пальне, для поїздки кого, куди і для чого, яка частина цього пального була використана тощо. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вони також є недоведеними. Доводи позивача стосовно його моральних страждань у звязку з неможливістю використання вкраденого ноутбуку для навчальної діяльності в медичному коледжі доньки його дружини не підтверджені жодним доказом того, що у позивача є донька, що вона навчається в медичному коледжі і що вказаний ноутбук їй був необхідним для навчання. При цьому за змістом позовної заяви особисто позивач цим ноутбуком не користувався і користуватись не збирався. На підставі викладеного,

Outcome: partial