overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4 040,52 грив.. Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачка отримала кредит в сумі 30 000,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів. В судовому засіданні встановлене наступне. 08.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №004-20601-080208, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в сумі 30 000,00 грив. і відкрив кредитну лінію. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 28.11.2013 року допустили заборгованість за кредитним договором в сумі 4 040,52 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7 038,52 грив.. Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачка отримала кредит в сумі 30 000,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 25.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №001-20601-250208, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в сумі 30 000,00 грив. і відкрив кредитну лінію. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 28.11.2013 року допустили заборгованість за кредитним договором в сумі 7 038,52 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 144 110, 42 гривні. Представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник просив на підставі ст.ст. 133,143 ЦПК України призначити експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам просив поставити таке питання: якою є зведена кошторисна вартість будівництва житлового будинку загальною площею 404, 8 кв.м. літ. «А-2» по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав. Питання в клопотанні не свідчить про необхідність призначення експертизи, виходячи з наявних матеріалів у справі, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття сина. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінчення терміну зберігання та відсутністю адресата вдома. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачки немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження малолітнього [PERSON] хлопчик народився 06 серпня 2012 року. У свідоцтві про його народження батьками записані [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. Спільне господарство сторони не ведуть більше шести місяців, син [PERSON] проживає разом з позивачем по вул.Л.Українки, буд.1 в м.Мелітополь Запорізької області та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №80 Мелітополсьької міської ради /а.с.5/. Матеріальний стан позивача не дозволяє йому в повній мірі та належним чином забезпечувати дитину. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання сина, хоча є працездатною та має можливість працевлаштуватись, стягнення за виконавчими документами з неї не проводяться. Отже, стан здоровя та матеріальне становище відповідачки дозволяє їй сплачувати аліменти на малолітню дитину в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на малолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття сина. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дітей. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачкою у них народилося четверо дітей. У теперішній час шлюб розірвано, він з відповідачкою проживає окремо, діти проживають разом з ним, відповідно до рішення суду, та знаходяться на його утриманні. Відповідачка у добровільному порядку аліменти не платить, а тому просить стягнути з неї аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 28/. Відповідачка у судове засідання не з′явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та що позов підтримує в повному обсязі. /а.с. 29/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно копій свідоцтв про народження: [PERSON], / а.с. 8/; [PERSON] / а.с. 11/; [PERSON] / а.с. 9/, та [PERSON] / а.с. 10/, батьками дітей є сторони по справі. Відповідно до рішення Приазовського районного суду від 14 травня 2015 року /а.с. 14-15/ неповнолітнім дітям: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було визначене місце проживання разом з батьком. Згідно довідки з місця проживання /а.с. 25/, неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають разом з позивачем за адресою: Мелітопольський район, смт. Мирне, вул Паркова, б. 01, кв. 10, та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття [PERSON], а саме до 02.12.2015 року. Також підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2034.00 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка до судового засідання не з»явилася але на адресу суду надіслала за»яву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію [PERSON] за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Червоний Розселенець, вул. Леніна, буд.16, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни. Пунктом 19 правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. З урахуванням п.3 правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку № 137-2677 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених ЗУ « Про електроенергетику» та правил. Згідно з показань електролічильника №130671 за особовим рахунком №137-2677 станом на 20.10.2014 року, відповідачкою спожито електричної енергії у розмірі 5592 кВт. год. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію (5592 кВт) складає 2034.00грн. згідно розрахунку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3801.88 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію [PERSON]. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова, буд. 34, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни. Пунктом 19 правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. З урахуванням п.3 правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку № 136-849 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених ЗУ « Про електроенергетику» та правил. Згідно з показань електролічильника НІК 2102 №6470080 за особовим рахунком №136-849 станом на 24.07.2015 року, відповідачкою спожиту електричної енергії у розмірі 6486 кВт. год. Сплачено відповідачкою станом на 22.07.2015р. 0 кВт. год. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію (6486 кВт) складає 3801.88грн. згідно розрахунку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення вказаних вимог боржник не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та платою за пропуск платежів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 7100 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2017 року відповідачка отримала від нього в борг 7100 грн., про що власноруч написала відповідну розписку, зобов'язавшись повернути зазначені грошові кошти у строк до 27 серпня 2017 року. На даний час відповідачка не виконала взяте на себе зобов'язання щодо повернення зазначених грошових коштів, у зв'язку з чим він змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та дав згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, в тому числі і за допомогою СМС-повідомлення, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2017 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача у позику грошові кошти в сумі 7100 грн., які зобов'язалась повернути в повному обсязі у строк до 27 серпня 2017 року. Ця обставина підтверджується розпискою (а.с.5). До теперішнього часу відповідачка грошові кошти не повернула, тобто не виконала взяте на себе грошове зобов'язання, незважаючи на направлений позивачем на її адресу лист-претензію з вимогою сплатити суму боргу протягом 3 днів з моменту отримання даного листа (а.с.7). Згідно ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідачка не виконала своє зобов'язання по поверненню коштів, а тому суд вважає можливим стягнути їх з неї. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання малолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом з ним, знаходяться повністю на його утриманні, відповідачку рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2005 року позбавлено батьківських прав, добровільно вона матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачки не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила. (а.с.10) Зі згоди позивача суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. [PERSON] народився [INFO] в м.Прилуках, його батьками ' [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.6) [PERSON] народився [INFO], його батьками [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.6) Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівській області від 17.10.2005 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її малолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. ( а.с.5) Комітетом самоорганізації населення №5 Плискунівського мікрорайону видано довідку від 19.02.2014 року № 024/5-09-331, про те, що [PERSON] проживає за однією адресою: [ADDRESS] разом із своїми синами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом Сімейного кодексу України, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком обох батьків. За змістом частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 3 759 гривень 22 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОФ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] 12 червня 2018 року було укладено договір № 2409808165-008893, відповідно до якого ТОФ «Фінансова компанія є гроші» було надано [PERSON] позику в сумі 600 гривень 00 копійок. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню позики та сплаті відсотків за договором позики не виконала, у неї виникла заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачці за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «за зазначеною адресою адресат відсутній»,

Outcome: approved