Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 14 вересня 2009 року, згідно з якою отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 5\~000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався на підставі п. 2.1.1.2.12 Договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту,а також оплачувати в комісії на умовах, передбачених Договором. У разі прострочення виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6 Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором,\~\~а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку із визначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором\~ відповідач станом на 08 липня 2020 року має заборгованість в розмірі 16\~589,81 гривень, яка складається з наступного: - 14\~477,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 2\~112,19 грн. нарахована пеня. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16\~589,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~102,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, а також про згоду\~\~на ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором, укладеним за заявою від 14 вересня 2009 року б/н, в зв`язку із чим виникла заборгованість. Крім того, позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Проте на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав, зокрема, копію заяви про отримання картки банку, яка підписана [PERSON] . Будь-яких документів, які містять інформацію про зміну [PERSON] прізвища на « [PERSON] », матеріали справи не містять. Крім того, із наданих до суду копії Умов та Правил надання банківських послуг, а також довідки про умови кредитування неможливо визначити, що кредитний договір, заборгованість за яким просить стягнути банк, укладений саме з відповідачем [PERSON] . В матеріалах справи міститься копія паспорту [PERSON] , проте даний документ також не підтверджує наявність заборгованості останньої перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судові засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`являвся, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку з неявкою представника позивача до суду, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що підлягають доказуванню у повному обсязі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачу його процесуальні права та обов`язки, та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Проте будь-яких клопотань про витребування доказів від представника позивача до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Суд \~зауважує,\~що у\~ відповідності\~до ч.\~7\~ст.\~81\~ЦПК \~України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд також звертає увагу, що за вимогами, визначеними в ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст.ст.\~76,77\~ЦПК України докази та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed