Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14895,00 грн., судові витрати в розмірі 840,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7299,80 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , було укладено Договір страхування наземного транспорту № АМ/2693884, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . 07.10.2018 року приблизно о 03 год. 49 хв. відбулася ДТП, де водій [PERSON] , в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] рухався по пр. Ю. Гагаріна зі сторони Дарницької площі в м. Києві в напрямку вул. Г. Хоткевича напроти буд. № 33/1 по бульвару Верховної ради виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду - електроопору. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КМКЛ ШМД, де цього ж дня о 07 год. 45 хв. помер. Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року по справі № 755/1514/19, [PERSON] , 07.10.2018 року приблизно о 03:49 годині в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , не маючи посвідчення водія, оскільки був позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України строком на рік, рухався по проїзній частині проспекту Ю.Гагаріна зі сторони Дарницької площі, в напрямку вул. Г. Хоткевича в м. Києві. В результаті вищевказаної ДТП [PERSON] , [INFO] від отриманих тілесних ушкоджень помер. Факт ДТП 07.10.2018 року був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 08381-24 від 19.07.2019 року. На підставі страхового акту, співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 14895,00 грн. моральної шкоди, що підтверджує платіжне доручення. Також в результаті даної ДТП ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі експертизи 128/2304/2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 115724,92 грн. Отже, відшкодувавши моральну шкоду в сумі 14895,00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 07.10.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 14895,00 грн., на підставі ч. 38.1.1 п (а, б) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір № 20/12/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № АМ/20693884. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості, оскільки останні добровільно відмовляються сплатити заборгованість. Ухвалою від 24.02.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідачів на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved