Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою, в якій зазначив, 02.07.2010 року його було прийнято на роботу на Криворізьку теплову електричну станцію ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», на якому працював з 02.07.2010 р. Згідно наказу № 170-к від 13.02.2017 року був переведений на посаду слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду цеха по технічному обслуговуванню та підготовці обладнання. Згідно наказу № 143-к від 21.03.2017 року його було звільнено за ч.4 ст. 40 КЗпП України у звязку з прогулом. Також зазничив, що на початку 2017 року він звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом «Про часткове скасування наказу №1738 від 28.11.2016 року керівника Відокремленого Підрозділу Криворіжська теплова електрична станція Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення стягнення, визнання відомостей, що викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації №60 від 28.11.2016 року, такими, що не відповідають дійсності». Директор Відокремленого Підрозділу Криворіжська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - [PERSON] та начальник департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго»- [PERSON] намагалися його заставити відмовитись від позову та забрати позовну заяву з суду, а коли він відмовився то його наказом від 21.03.2017 року звільнили через те, що він згідно судових повісток знаходився в судових засіданнях, пояснивши, що судова повістка та час перебування в судовому засіданні визнаються як прогул. Вказані дії відповідача позивач вважає такими, що порушують його права, на підставі чого просив суд скасувати наказ № 142-к від 21.03.2017 року за підписом директора відокремленого підрозділу ДТЕК Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» [PERSON], про звільнення у звязку з прогулом за ст. 40 п.4 КЗпП України, як незаконний; поновити на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду цеха по технічному обслуговуванню та підготовці обладнання; стягнути з відокремленого підрозділу ДТЕК Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 28.02.2017 року згідно повістки, знаходився в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та приймав участь у судовому засіданні. Після закінчення судового засідання, дочекавшись працівників канцелярії суду, завірив повістку. Після чого дійшов на зупинку громадського транспорту, де зясувалось, що у нього відсутні кошти на проїзд, у звязку з чим, йому довелося йти додому пішки. Десь приблизно об 15 годині 30 хвилин він добрався до м. Зеленодольськ, але зрозумів, що сенсу їхати на роботу вже не має. Вважає, що його причина відсутності на робочому місці є поважною. Просить скасувати наказ та поновити на робочому місці. Представник позивача [PERSON], просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просив суд звернути увагу, що відповідно до наказу № 142-к від 21.03.2017 року про звільнення, зазначено, що у звязку з прогулом 21.03.2017 року (відсутністю на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин, [PERSON] звільнено. Але відповідно до табелю обліку робочого часу за 21.03.2017 р. Позивач весь час знаходився на робочому місці. Відповідно до службової записки [PERSON], [PERSON] 28.02.2017 року був відсутній на робочому місці з 13-00 год. до 17-15 год. без поважних причин. Але в цей день позивач знаходився в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області на слуханні справи за позовом [PERSON]П до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання незаконним та скасування в частині наказу про не нарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності. Тобто був відсутній з поважних причин. Відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, що є підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надала до суду письмовій відзив на позов. У судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких 01.03.2017 року, майстром ЦТО та ПУ [PERSON] було подано доповідну на начальника ЦТО та ПУ [PERSON] з проханням вжити заходи, оскільки 28.02.2017 року [PERSON] згідно судової повістки з 10:00 год. до 12:00 год. знаходився у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області. У період з 13:00 год. до 17:15 год. [PERSON] не вийшов на роботу, чим здійснив прогул. 01.03.2017 року [PERSON] на імя начальника ЦТО та ПУ [PERSON] було подано пояснювальну записку, де останній зазначив, що до 13:20 год. 28.02.2017 року знаходився у суді, оскільки своєчасно не поставив штамп канцелярії суду. Внаслідок того, що у Позивача не було коштів на маршрутку, він був вимушений йти пішки. Прийшовши до м. Зеленодольськ, на годиннику вже було 17:00 год. 02.03.2017 року згідно протоколу сумісного засідання адміністрації та цехового комітету ЦТО і ПУ на повістці дня було винесено питання про порушення трудової дисципліни [PERSON], а саме відсутність на робочому місці з 13:00 год. до 17:15 год. 28.02.2017 року без поважних причин, тобто прогул, слюсаря ЦТО і ПУ [PERSON] Голосуванням було затверджено та вирішено клопотати перед керівництвом за звільнення Позивача внаслідок неодноразового порушення трудової дисципліни. Під час засідання цехового комітету були присутні начальник ЦТО і ПУ, начальник дільниці, старший майстер, майстер під керівництвом яких працював Позивач, і ними було наголошено на тому, що [PERSON] неодноразово порушував трудову дисципліну, самовільно вносив зміни в технології робіт чим викликав незадоволення керівництва, адже вказані дії є недопустимими оскільки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС це стратегічний обєкт підвищеної небезпеки і будь-які зміни у технології робіт можуть мати серйозні наслідки і небезпеку для життя. 03.03.2017 року за вих. №100/465 адміністрація ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС звернулась до Голови первинної профспілкової організації Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з проханням надати згоду на звільнення Позивача за п.4 ст.40 КЗпП України. Згідно протоколу №99-1 засідання профспілкового комітету від 06.03.2017 року членами профспілкового комітету

Outcome: dismissed