Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 133\~200,00 грн. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] був сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0531 га та 68/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Сторони домовились, що відповідач розриває договір дарування частини кафе і відмовляється від своєї частини спадщини в замін на виплату позивачем грошових коштів в розмірі 70000,00 дол. США. Так, відповідач написала розписку, згідно якої вона взяла у [PERSON] 70000,00 доларів за розірвання договору дарування частини кафе та за відмову від спадщини, що залишилась після смерті матері сторін. Проте, [PERSON] приховала факт звернення до двох нотаріусів одночасно з заявою про відкриття спадщини і з заявою про відмову від спадщини, таким чином заволоділа обманним шляхом коштами. Оскільки відповідач не виконала в повній мірі взяті на себе зобов`язання, загальна сума отриманих коштів станом на 08.07.2015 року становить 1519000,00 грн., а згідно оцінки майна вартість спадкового майна становить 399600,00 грн., де частка відповідача 133200,00 грн., позивач просить стягнути безпідставно отримані кошти. Ухвалою суду від 19.07.2018 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:023:0021, яка розташована за адресою [ADDRESS] . яка належить [PERSON] в межах суми заявлених позовних вимог 133\~200 грн.(сто тридцять три тисячі двісті гривень). В судовому засіданні 05.12.2019 року представник позивача адвокат Янчук М.О. підтримав позовну заяву та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на поштову адресу, проте, судові повістки повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити заочне рішення.\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] отримала від [PERSON] 70000,00 доларів США за розірвання договору дарування частини кафе, посвідченого 01.12.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Примою Н.В., за реєстровим номером 4124 та за розподіл спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 14). 25.01.2013 року [PERSON] написала заяву про те, що на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] не претендує, строк прийняття спадщини нею пропущено свідомо, звертатись до суду з позовом для продовження строку для прийняття спадщини не буде. Не заперечує проти оформлення спадщини дітьми спадкодавця [PERSON] та [PERSON] , які проживають в [ADDRESS] (а.с. 13). 08.07.2015 року між [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] укладено договір про розірвання договору дарування частини кафе, який був посвідчений Прімою Н.В., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 01.12.2006 року за реєстровим №4214. Договір про розірвання договору дарування частини кафе посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (а.с. 10-12). 07.06.2012 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] (а.с. 100). 21.07.2015 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 0,053 га. Земельної ділянки 1810136600:03:023:0021, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 158). [PERSON] звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданої [PERSON] та рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 року відмовлено в задоволенні позову. Як встановлено в рішенні суду, [PERSON] вказала, що не відмовлялась від прийняття спадщини в розумінні ст. 1273 ЦК України, оскільки заява написана нею зі спливом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України ЦК України шестимісячного строку та після того, як вона звернулась із заявою про прийняття спадщини. Рішення суду набрало законної сили 11.12.2017 року (а.с. 28-30). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Стаття 15\~ЦК України\~визначає,\~що \~кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину, або інших підстав, передбачених статтею 11\~ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Позивач у позовній заяві та що підтвердив його представник в судовому засіданні, він розраховував на те, що відповідач [PERSON] , зокрема, відмовиться від спадщини. При цьому, відповідач до отримання коштів та написання розписки вже звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину та в подальшому таке свідоцтво отримала. Таким чином, [PERSON] зобов`язана повернути кошти [PERSON] оскільки підстава, на якій воно було набуте відмова від отримання спадщини, згодом відпала. У позовні заяві позивачем наведено розрахунок суми коштів, які слід стягнути з [PERSON] . Так, згідно звіту про оцінку майна, для оформлення спадкових прав, вартість спадкового майна (ціла частка) становить 399600,00 грн., відповідно частка відповідача 1/3 частина становить 133200,00 грн. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1332,00 грн.

Outcome: approved