Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 12.02.2015 року між ними та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0475751, яким застраховано транспортний засіб - автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії поліса з 23.02.2015 року по 12.02.2016 року, франшиза - 0,00 грн. ліміт відповідальності - 50 000,00 грн. 24.10.2015 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2015 року винним у ДТП було визнано [PERSON], який за кермом автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння. ДТП визнано страховою подією. Для визначення розміру матеріального збитку було складено Звіт від 10.02.2016 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER], склав 79 064,70 грн. Відповідно до звіту № 4611-УТЛ від 10.02.2016 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 40 902,24 грн. Матеріальний збиток склав 38 162,46 грн. 05.07.2016 року складено страховий акт та видано наказ про виплату страхового відшкодування. 05.07.2016 року платіжним доручення № 90 компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 38 162,46 грн., які просив стягнути з відповідача, так як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. 19.11.2018 року подав відзив на позов. 08.02.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у відкладенні розгляду справи, оскільки дана справа перебуває в провадженні суду з липня 2018 року. На жодне судове засідання відповідач не з'явився. Крім того, 06.12.2018 року відповідач подав заяву про відкладення у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого надав копію лікарняного про перебування на лікуванні з 19.11.2018 року по 03.12.2018 року. З метою не порушення прав відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи для виклику відповідача на 13.02.2019 року. Проте, відповідач знову не з'явився, подав заяву про відкладення через хворобу, та надав копію лікарняного, про перебування на амбулаторному лікуванні з 01.02.2019 року по 11.02.2019 року. Викладене свідчить про відсутність поважних причин неявки до суду, та зловживання процесуальними правами. Суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа зареєстрована в суді 10.07.2018 року. Ухвалою від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі. Клопотання по суті спору сторонами не подавалися. В суді встановлено, що 12.02.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0475751, яким застраховано транспортний засіб - автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії поліса з 23.02.2015 року по 12.02.2016 року, франшиза - 0,00 грн. ліміт відповідальності - 50 000,00 грн. 24.10.2015 року в м. Києві по вулиці Серафимовича, 19-А, відбулась ДТП за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2015 року винним у ДТП було визнано [PERSON], який за кермом автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння. Згідно Звіту від 10.02.2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER], склав 79 064,70 грн. Відповідно до звіту № 4611-УТЛ від 10.02.2016 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 40 902,24 грн. Матеріальний збиток склав 38 162,46 грн. 05.07.2016 року складено страховий акт та видано наказ про виплату страхового відшкодування. 05.07.2016 року платіжним доручення № 90 компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 38 162,46 грн. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. По даній справі встановлено, що відповідач порушив умови договору обов'язкового страхування, у зв'язку з чим, має нести відповідальність, та сплатити страхове відшкодування. Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження його заперечень. Враховуючи надані сторонами докази, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved