Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5\~719, 57 грн. ( пять тисяч сімсот девятнадцять грн.. 57 коп.) та стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 січня 2009 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 185224 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER]. 25 березня 2009 року на автодорозі Львів - [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Меrсedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області № 3-894/09 від 08.05.2009 р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста № 66 з оцінки транспортного засобу від 11 квітня 2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], становить 9\~255,82 грн. 01 червня 2009 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4244, що належить до виплати страхувальнику, згідно з яким страхове відшкодування складає 8\~064, 09 грн. Згідно розпорядження №006105 від 02 червня 2009 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику [PERSON] частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Тоyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 5\~541,54 грн. шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Львівською філією ПАТ «ПРОСТО-страхування», а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2\~522,55 грн. було виплачено готівкою через касу Львівської філії ПАТ «ПРОСТО-страхування». В грудні 2009 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до [PERSON] із претензією про відшкодування матеріальної шкоди в розмір 8\~064,09 грн. Відповідно до відповіді на претензію від 01 лютого 2010 року [PERSON] визнав претензію в повному обсязі на суму 8\~064, 09 грн. та зобовязався протягом року виплатити дану суму згідно графіку погашення. Проте, на даний час, [PERSON], було погашено суму боргу лише в розмірі 2\~344,52 грн. Відповідно до платіжного доручення №14SF37396 від 26.07.2013 року [PERSON] останній платіж в розмірі 500,00 грн. було зроблено 26 липня 2013 року. Отже, станом на момент звернення до суду з позовом, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПРОСТО-страхування», становить 5\~719, 57 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та просить суд розтермінувати виплату суми боргу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2009 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір №185254 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, згідно якого застраховано транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER]. 25.03.2009 року 0 13 год. 20 хв. [PERSON] по автодорозі Львів [PERSON] 6 км +100 м, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого являється [PERSON] Ці обставини підтверджені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2009 року, якою відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно розпорядження №006105 від 02 червня 2009 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику [PERSON] частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Тоyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 5\~541,54 грн. шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Львівською філією ПАТ «ПРОСТО-страхування», а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2\~522,55 грн. було виплачено готівкою через касу Львівської філії ПАТ «ПРОСТО-страхування». Отже, потерпілому [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 8\~064, 09 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В грудні 2009 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до [PERSON] із претензією про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8\~064,09 грн., однак [PERSON] було погашено суму боргу лише в розмірі 2\~344, 52 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 047Z42037 від 22.02.2010 року, № N030QB39573 від 07.04.2010 року, № П11275673 від 01.03.2011 року та № N14SF37396 від 26.07.2013 року. Отже на момент винесення судом рішення, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПРОСТО-страхування», становить 5\~719, 57 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 5\~719, 57 грн. та розяснити відповідачу, що питання розстрочки суми оплати боргу розглядається за заявою сторони в порядку ст. 373 ЦПК України. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243, 60 грн., оскільки згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~

Outcome: approved