Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №ZPXRRX47370307 від 09.08.2008 року [PERSON] 08.09.2008 року отримала кредит у розмірі 1 921,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідачка умов договору не виконала належним чином і станом на 26.11.2013 року має заборгованість - 21 863,59 грн., яка складається з наступного: - 20 346,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 017,31 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу по кредитному договору у розмірі 21 863,59 грн. та сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка з позовом згодна частково. Пояснила, що у зв»язку зі звільненням її з роботи у 2008 році вона не могла своєчасно повертати банку кредитні кошти і проценти за користування кредитом. Але, приклала усіх зусиль, щоб кредит погасити. Тіло кредиту і проценти банку сплачені. Сума позову для неї велика, так як вона не працює у зв»язку з народженням дитини. Просить суд зменшити суму пені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №ZPXRRX47370307 від 09.08.2008 року [PERSON], яка, згідно свідоцтва про шлюб і паспортних даних, 22.09.2011 р. зареєструвала шлюб і має шлюбне прізвище «[PERSON]», 08.09.2008 року отримала кредит у розмірі 1 921,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору. Відповідачка в порушення вимог ст..526 ЦК України умов договору не виконала належним чином і станом на 26.11.2013 року має заборгованість - 21 863,59 грн., яка складається з наступного: - 20 346,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 017,31 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін, відповідачкою тіло кредиту і проценти сплачені позивачу у повному обсязі. Позивач просить суд стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором та штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг. Суму пені позивач просить стягнути у розмірі 20 346,28 грн. Приймаючи до уваги суму кредиту - 1 921,25 грн., суд вважає суму пені значно перевищеною, тому зменшує її до 1 000 грн. В рішенні Конституційного суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 р., в розділі 3.2 зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3 частини третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов»язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у забов»язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язання). Таким чином, сума боргу по кредиту і процентам погашена відповідачкою у повному обсязі, сума пені не є співмірною із розміром суми кредиту, позивачем не надано суду будь-яких доказів про негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов»язаня. На підставі викладеного суд зменшує суму пені. Штраф у розмірі 1 517,31 грн. передбачений п.5.3 Умов надання споживчого кредиту. З цим пунктом погодилась відповідачка, підписуючи Заяву позичальника. І відповідно до ст..526 ЦК України, цю суму суд стягує у повному обсязі. Відповідно до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. Позов доказано розрахунком боргу, Заявою позичальника, Умовами надання споживчого кредиту, іншими матеріалами справи.

Outcome: partial