overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 червня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та позивачем [PERSON]. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит повністю не сплачував, у звязку з чим станом на 31 січня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 22878,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7100,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5831,53 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 500,00 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 671,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит, а також Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 31 січня 2015 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 14353,77 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 березня 1983 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені більше десяти років тому. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачка не заперечував проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 19 березня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сім'я фактично розпалася і на даний час сторони мешкають окремо. Спору про поділ спільного сумісного майна не існує. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 19 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки залишено «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 вересня 1997 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у зв'язку з різними поглядами на життя. Шлюбне життя між сторонами фактично припинено з лютого 2013 року. На даний час позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 20 вересня 1997 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 жовтня 1912 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачка не заперечував проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 20 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 березня 2009 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні сварки і різні погляди на життя. З липня 2017 року сімейні відносини між сторонами припинені. Дитина проживає разом з відповідачем. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 21 березня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2008 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір на суму 2500,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 12 січня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 18034,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2341,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9479,87 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6212,50 грн., яка частково стягнена судовим наказом в сумі 7665,59 грн., штрафу (фіксована суму) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 751,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 16286,40 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і з повернутого на адресу суду конверту вбачається, що за вказаною у позовній заяві адресою вона не проживає, хоча там зареєстрована, що свідчить про належний її виклик у судове засідання. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови і правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 травня 1990 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, шлюб перший. Сім'я фактично розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя та непорозуміннями. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 21 травня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 серпня 2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і з серпня 2015 року сторони мешкають окремо. Дитина проживає разом з відповідачем, позивач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 23 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Середа». Факт наявності у сторін малолітнього сина [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про його народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 травня 2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 12196,00 грн. на строк до 22 травня 2017 року. Кредитні кошти були надані шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в безготівковій формі. Відповідач зобовязався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 9,99 % річних та комісію відповідно до встановлених тарифів банку. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у звязку з чим станом на 25 червня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 18739,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12196,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1332,42 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 4245,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 963,32 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію кредитного договору від 23 травня 2014 року, на підставі якого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 25 червня 2015 року в загальному розмірі 18737,35 грн. Як зазначено у ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєиться повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 жовтня 2000 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімя фактично розпалася у звязку з несхожістю характерів та постійних сварок між сторонами на побутовому підґрунті. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що наданий судом час для примирення результатів не приніс. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить відповідна розписка. Раніше проти задоволення позовних вимог заперечувала. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 24 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Мазурова». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявилася в судове засідання, спільних дітей сторони не мають, судом надавався місячний строк для примирення, однак примирення не відбулося, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved