Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг. Просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3335,00 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3335,00 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3335, 00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 травня 2012 року з метою усунення незрозумілого звуку при роботі двигуна власного автомобіля марки «Мерседес бенц» Vito 109 CDI д.н. [NUMBER] він звернувся до слюсаря ТОВ «Автосервіс Автобот» [PERSON], дане підприємство розташоване за адресою: м. Кіровоград, пров. Тіністий, 6. [PERSON] оглянув автомобіль на території СТО, а саме загнавши автомобіль до боксу, який знаходиться біля приміщення приймальника. Після огляду автомобіля він запропонував зняти піддон двигуна, знявши піддон повідомив, що причиною шуму є знос корінних та шатунних вкладишів. Він наполіг на тому, щоб автомобіль оглянув моторист. Наступного дня моторист на ім'я [PERSON], запрошений [PERSON], оглянув автомобіль та повідомив [PERSON], що корінні та шатунні вкладиші в справному стані. Після чого моторист пішов, а [PERSON] сказав що вже відчинив пакунок з новими вкладишами, та обміняти їх в магазині не зможе, наполіг на проведені заміни вкладишів так як ті, які було встановлено на автомобілі вже пройшли деякий ресурс. Заміну вкладишів на моторі, проводив безпосередньо слюсар [PERSON] за допомогою [PERSON] та [PERSON], які йому допомагали встановлювати двигун та коробку на авто, розбирати двигун, та складати його. Прийшовши через 2-3 години він завів авто та почав рух по території СТО і помітив, що зникла потужність двигуна. [PERSON] сказав, що причина в несправності демпферного маховика, а також що маховик потрібно відправити в м. Запоріжжя, так як тільки там є необхідне обладнання для проведення реставрації маховика. Він придбав комплект сальників та підшипників і передав [PERSON] для ремонту коробки перемикання швидкостей. Сам ремонт коробки перемикання швидкостей проводив слюсар [PERSON]. Також [PERSON] допомагав збирати двигун та ставити коробку перемикання швидкостей на автомобіль. Приїхавши на СТО всередині червня 2012 року [PERSON] повідомив, що автомобіль зібрано, але з'явився грюкіт та стук в двигуні, причина - незбалансований демпфер. Наступного дня [PERSON] повідомив, що демпфер відбалансовано, але звук не пропав, додав що їде на відпочинок на море, запропонував, щоб він продовжив ремонт автомобіля на іншому СТО. У 20-тих числах червня він приїхав на СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот» але [PERSON] не було, був його помічник [PERSON], він попросив його повернути запасні частини з автомобіля, які було замінено, забрав комплект вкладишів, 3 підшипники та 2 сальники. 25.06.2012 р. він приїхав на СТО «Малібу», де працівники оглянули автомобіль перед тим як його ремонтувати. Слюсарі СТО «Малібу» зняли піддон та повідомили, що виявили провернуті вкладиші та зрив шпильки піддону, запропонували запросити представників СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот» Приїхав директор СТО «Автобот» Герасименко СВ., юрист, та [PERSON]. Працівники СТО «Малібу» вказали, що в автомобілі невідбалансовано демпферний маховик, який в пошкодженому стані, вкладиші закручені ключем «вирло», а не спеціальним ключем який вимірює силу закрутки, було виявлено тріщину в колінчастому валі. Неправильний ремонт проведений працівниками СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот» вивів з ладу двигун, коробку перемикання швидкостей, демпферний маховик. Представники СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот» погодились з вказаними недоліками, були згодні, що вказані пошкодження та несправності виникли з їх вини при неякісному та неправильному ремонті автомобіля. [PERSON], та [PERSON], йому сказали, що будуть вирішувати цю проблему, але до теперішнього часу збитки не відшкодовані. У зв'язку із тим, що керівництво ТОВ «Автосервіс «Автобот» та його працівники не визнавали взагалі факту проведення ремонту його автомобіля, він звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо пошкодження його майна. За результатом проведеної перевірки Кіровським ВМ КМВ УМВС України в області (ЖРЗПЗ № 9670) прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із тим, що вбачаються цивільно-правові відносини, які можливо вирішити в судовому порядку. На відновлення його автомобіля витрачено значні кошти, а саме придбано новий двигун на загальну суму 47000,00 грн., проведена оплата по заміні двигуна, ремонтні роботи та придбано новий демпферний маховик на загальну суму 14181,00 грн. 24.05.2013 р. ним була замовлена експертна оцінка, яку проводив СПД-фізична особа [PERSON]. Для встановлення фактичного розміру завданої шкоди та причини виходу з ладу двигуна до експерта було надано блок двигуна з частинам, колінчастий вал, демпферний маховик, які були зняті на СТО «Малібу» при проведені ремонту його автомобіля, після погодження з працівниками ТОВ «Автосервіс Автобот». При візуальному огляді експертом встановлено, що бугеля кріплення колінчастого валу встановлено в зворотному напрямку, що в свою чергу призводить до недостатнього потрапляння мастила до вкладишів, і як наслідок перегрів двигуна та вихід з ладу самих вкладишів, що проявляється в у творені в останніх, глибоких борозд, також не вірна установка бугелів призводить до руйнування так званих замків корінних вкладишів, що також підтверджується у вказаному звіті експерта. Стосовно маховика експертом у висновку зазначено, що на маховику виконано зварювальні роботи, вал має значний дисбаланс, що підтверджено карткою балансування, крім того за технологією заводу виробника маховик ремонту не підлягає. За проведення даної експертизи ним було проведено оплату рахунку на загальну суму 1200 грн., також оплачено проведення перевірки дисбалансу на загальну суму 66 грн., та плюс його витрати на поїздки до Києва у сумі 1267,50 грн. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Нанесена йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля та у приниженні честі, гідності та ділової репутації. Своїми халатними діями відповідачі поставили в скрутне матеріальне становище його та членів родини (його сина 15-ти років, який після розлучення з дружиною, залишився жити з ним та на його повному забезпеченні), позбавили можливості вірного харчування, оплатити послуги за виховання дитини і т. п. та завдали великих душевних страждань, принизили його честь, гідність а також ділову репутацію (отримав багато претензій від замовників за невчасне виконання замовлень). Тому вважає, що йому нанесено моральну шкоду, яка має бути відшкодована у розмірі 10 000 грн. Під час розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви. Просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Позивач та представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала. Надала письмові заперечення (а.с. 57-59). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює мотористом на СТО «Малібу». 16.07.2012 р. до них приїхав [PERSON] на автомобілі «Мерседес Віто». [PERSON] пояснив, що автомобіль був в ремонті на СТО «Автобот» з приводу стуку в двигуні автомобіля, який на СТО «Автобот» не було усунено, а рекомендовано звернутись на інше СТО для консультації. В ході огляду автомобіля [PERSON] із слюсарем з ремонту автомобілів [PERSON], ними було виявлено після ремонту на СТО «Автобот», наступне: неякісна збірка двигуна та коробки перемикання швидкостей, неякісний ремонт та неякісна реставрація окремих вузлів (маховик), протікання машинного масла з двигуну автомобіля. При знятті піддону було виявлено, що вкладиші коленвалу були провернуті, уявили що причиною стуку в двигуні автомобіля була саме ця причина. При розборі коробки переключення швидкостей було виявлено, що вона не ремонтувалась в зв'язку з тим, що в коробці не було замінено старі підшипники на нові, але зі слів [PERSON] коробка ремонтувалась на СТО «Автобот». Після чого ними був складений акт дефектовки з переліком несправностей автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні покази. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним 24.05.2013 р. згідно з договором укладеним з [PERSON] була проведена експертна оцінка автомобіля марки «Мерседес бенц» Vito 109 CDI д.н. [NUMBER]. Для дослідження представлено вузли та деталі силового агрегату, зняті з автомобіля. Зокрема представлено: блок двигуна, колінчатий вал, корінні та шатунні вкладиші та маховик двигуна. При наружному огляді ним було встановлено, що колінчатий вал змінив колір щічок на синій з розводами, що означає значний перегрів при роботі двигуна; в блоці циліндрів - бугеля встановлено в зворотному порядку, змінився колір буге лів з райдужними розводами, що є свідченням значного перегріву при роботі. В маховику виконано зварювальні роботи, хоча за технологією заводу-виробника маховик не підлягає ремонту. За клопотанням позивача в судовому засіданні були заслухані покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вони надавали під час розгляду ц/с № 1109/11696/12, № провадження 2/404/348/13 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свідок [PERSON] пояснив, що він за спеціальністю каменщик, монтажник та зварювальник, технічної освіти та спеціальності по ремонту автомобілів не має, навчився ремонтувати автомобілі сам, з 2011 року працював начальником станції - організатором робіт СТО «Автосервіс - Автобот». З [PERSON] знайомий, раніше він звертався до нього з приводу ремонту автомобіля «Мереседес - Бенц Віто». На початку травня 2012 року [PERSON] зателефонував йому і попросив зробити діагностику двигуна, оглянувши автомобіль «по звуку» він встановив виработку шатунних вкладишів, потім зняв піддон картера і переконався у цьому, порадив [PERSON] замінити вкладиші, на що останній погодився. Він склав список необхідних деталей та матеріалів і передав його [PERSON] Пояснив, що крім нього ремонтом двигуна та КПП автомобіля [PERSON] займався [PERSON], роботу якого він контролював. Після ремонту двигуна гуркіт не зник, тому після цього він порадив [PERSON] перевірити роботу коробки перемикання швидкості. Після того як вони розібрали КПП, прокрутили первинний вал і виявили неполадки в роботі, то за згодою [PERSON] замінили підшипники первинного валу, відреставрували та збалансувати демпферний маховик в м. Кривий Ріг, [PERSON] сам не хотів збирати КПП, а тому він попросив допомогти йому [PERSON], який добре в цьому розбирався. Після ремонту КПП автомобіль зібрали, [PERSON] проїхав на ньому по території автостанції, при цьому гуркіт не зник. Він хотіли знов розбирати автомобіль, перевірити і встановити причину, однак йому на слідуючий день необхідно було їхати на море і перед виїздом він сказав [PERSON], що у нього немає часу і він не може займатись його автомобілем, порадив йому звернутися на інші станції та встановити причину. За кілька днів до його повернення з відпустки, йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що на іншій станції виявили проблему з колінчастим валом. Після його приїзду вони зустрілись з [PERSON] разом з директором Герасименко С.В. на СТО «Малібу». Коробка перемикання швидкостей та двигун були в розібраному стані. По якій причині двигун автомобіля [PERSON] вийшов з ладу конкретно пояснити не зміг, вважає, що все робив правильно. Також зазначив, що як правило на їх автостанції, коли автомобіль приймається на ремонт, то оформляється заказ-наряд майстром-приймальником, яким працювала на той час його дружина - [PERSON] Обумовлюються перелік робіт, їх вартість, при необхідності замовляються запасні частини, які підлягають заміні, обговорюються їх вартість, виписується накладна, після ремонту оформляється акт прийому - передачі. Свідок [PERSON] пояснив, що займається поставкою та продажем запасних частин к різним автомобілям. В червні 2012 року продав [PERSON] підшипники та сальники до КПП, демпферний маховик, на прохання [PERSON] через свого знайомого [PERSON], який проживає в м. Чернівцях знайшов бувший у використанні двигун к автомобілю «Мерседес - Бенц «Віто» вартістю - 47000 грн. 5000 грн. [PERSON] перерахував на його рахунок в якості передплати, решту - 42000, 00 грн. передав пізніше. Всі понесені [PERSON] витрати підтверджуються відповідними накладними. Запасні частини, які замовляв [PERSON] він декілька разів доставляв і передавав особисто [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, про те, що вона була безпосереднім свідком як директор фірми, як з'ясувалось пізніше Герасименко С.В. приїжджав до дому і пропонував [PERSON] 10 000 грн. в якості компенсації. Взамін [PERSON] повинен був нотаріально відмовитися від будь - яких претензій до нього. На її запитання чому [PERSON] не були виписали всі необхідні документи на ремонт автомобіля, він пояснив, що оформленням документації у нього на підприємстві займається бухгалтер, що за кваліфікацію своїх працівників він відповідальності не несе. Від його пропозиції [PERSON] відмовився, мотивуючи тим, що на ремонт автомобіля він витратив значно більше. Свідок [PERSON] пояснив, що ремонтом автомобіля [PERSON] займався [PERSON], який спочатку пояснив, що необхідно замінити вкладиші, потім відбалансувати демпферний маховик КПП, завірив, що все буде добре, але потім сказав, що ніхто, нічого не знає, порадив [PERSON] звернутися до інших СТО щоб встановити причину. Після [PERSON] - [PERSON] звертався ще до одного майстра, який проживає в районі Балашівки, він також нічого конкретного не сказав, потім звернувся до СТО «Малібу», працівники якого в присутності [PERSON] та [PERSON] пояснили причину, з'ясувалось, що демпферний маховик не був відбалансований, в результаті [PERSON] змушений був повністю його замінити та замінити двигун, а коли автомобіль був повністю відремонтований, то з'ясувалось, що двигун не працював через несправну «форсунку». Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що в травні 2012 року на прохання [PERSON] підвозив його на станцію технічного обслуговування «Автосервіс-Автобот». Ремонтом автомобіля [PERSON] займались [PERSON] і [PERSON], які повинні були спочатку зробили належну діагностику, в результаті їх непрофесійних дій двигун заклинило. [PERSON] змушений звернутися до іншої СТО, які встановили причину, придбати інший, новий двигун, витратив більше 50 000 грн. Крім того зазначив, що коли він ремонтував свій автомобіль на цій станції технічного обслуговування, то ніякі документи не оформлялись, ні акти ні чеки йому не видавали, єдине, що складався список запасних частин, які підлягали заміні. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що в травні - червні 2012 року працював слюсарем «Автосервіс-Автобот», директором якого був [PERSON], ремонтом автомобіля [PERSON] займався [PERSON] Він допомагав йому знімати КПП, всі підшипники на валу були замінені, демпферний маховик був деформований і підлягав заміні, однак вони вирішили його відреставрувати, після чого разом з [PERSON] допомагав [PERSON] зібрати та встановити КПП на автомобіль. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», допитавши свідків, експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи (в т.ч. ЖРЗПЗ № 9670/1 від 12.07.2012 р., ЖРЗПЗ № 10023/1 від 30.07.2012 р.), вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Мерседес - Бенс Vito 109 CDi, державний номер «[NUMBER]». Яка вбачається з позовної заяви та пояснень [PERSON], він 10.05.2012 р. з приводу усунення незрозумілого звуку при роботі двигуна свого автомобіля звернувся до знайомого слюсаря [PERSON] на СТО «Автосервіс Автобот». В судовому засіданні було встановлено, що ремонтом автомобіля позивача займалися робітники СТО «Автосервіс Автобот» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується показами [PERSON] та [PERSON] наданих ними в якості свідків при розгляді цивільної справи № 1109/11696/12, № провадження 2/404/348/13 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Покази даних свідків були заслухані в судовому засіданні за клопотанням позивача. Також даний факт підтверджується поясненнями [PERSON], які він надавав при перевірці по ЖРЗПЗ № 9670/1 від 12.07.2012 р. З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на час ремонту автомобіля позивача перебували у трудових відносинах з СТО «Автосервіс Автобот». Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З врахуванням ст. 33 ЦПК України, нова редакція якої набрала чинності з 30.07.2010 р., суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача на належного, або залучити в якості співвідповідача належного відповідача, а тому вирішує справу відповідно до заявлених позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави покладання на [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним наданням послуг, оскільки вони є неналежними відповідачами. Вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ЗУ «Про захист прав споживачів» є спеціальною нормою, яка регулює взаємовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, яким визначено умови настання відповідальності за спричинення моральної шкоди. Відтак, до даних правовідносин не підлягає застосуванню матеріальне право, визначене ЦК України, яке передбачає відшкодування моральної шкоди та на яке посилався позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed