Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] РОЗВИТКУ»(надалі ПАТ «ВБР») та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSTG.1074.003, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 51\~650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору з кінцевим терміном сплати 20 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №IKCASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.1075.002 від 21.03.2014 року відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 06.06.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 63827, 18 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 32836,73 грн.; прострочена заборгованість за процентами 0,45 грн., поточна заборгованість за комісією по кредиту 1549,50 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 29\~440,50 грн.. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 р. в розмірі 63\~827,18 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 21.03.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSTG.1074.003. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 51\~650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору з кінцевим терміном сплати 20 червня 2015 року, а відповідач, відповідно до п.2.5 кредитного договору, зобов»язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти(щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 51\~650,00 коп. Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема позичальника у разі порушення зобовязань, передбачених п.п. 6.1 - 6.7 цього договору. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06.06.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 63827, 18 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 32836,73 грн.; прострочена заборгованість за процентами 0,45 грн., поточна заборгованість за комісією по кредиту 1549,50 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 29\~440,50 грн. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.1075.002 від 21.03.2014 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах.

Outcome: approved