Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що в грудні 2015 року на його рахунок були зараховані грошові кошти у сумі 395 грн. від ТОВ «Прем`єр», код ЄДР 35453301. Враховуючи, що між ним та ТОВ «Прем`єр» відсутні будь-які договірні відносини, він як набувач майна без достатньої правової підстави, повернув вказані грошові кошти в сумі 395 грн. на рахунок ТОВ «Прем`єр» по квитанції № 0.0.483220064.1 від 28.12.2015 року. В січні 2016 року він повинен був перерахувати кошти в сумі 5139 грн. фізичній особі [PERSON] , але помилково перерахував кошти на рахунок ТОВ «Прем`єр» № [NUMBER] , відкритий в Райффайзен банк «Аваль» в сумі 5139 грн., вказаний платіж був здійснений у відділенні Приватбанка готівкою через касу банка. Згодом він помітив помилку та звернувся до ТОВ «Прем`єр» з листом про повернення помилково перерахованих коштів та просив надати акт звіряння (цінний лист № 7490900317983 від 20.04.2016 року). Відповіді не отримав, гроші йому не повернуті. Враховуючи, що між ним та ТОВ «Прем`єр» відсутні будь-які договірні відносини, вважає, що грошові кошти у сумі 5139 грн. набуті ТОВ «Прем`єр» безпідставно та підлягають поверненню йому. Просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 5139 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн. Під час судового розгляду позивач, явка якого була визнана обов`язковою, підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що помилково перерахував грошові кошти в сумі 5139 грн. ТОВ «Прем`єр», а не ПП «Лемешев Б.П.», просив їх повернути, але до цього часу грошові кошти йому не повернуті. Грошові кошти перерахувала його дружина, йому не відомо, щоб кошти перераховувалися з рахунку [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позові. Представники відповідача позову не визнали, вказавши, що грошові кошти були перераховані [PERSON] , а не [PERSON] , права позивача відповідачем не порушувалися, підстав для задоволення позову немає. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2016 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» з проханням надати акт звіряння розрахунків станом на 01.04.2016 року та заявою про повернення коштів, як слідує із опису цінного листа, спрямованого на адресу ТОВ «Прем`єр» 20.04.2016 року. 17.01.2019 року [PERSON] знову звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5139 грн. на його картковий рахунок № [NUMBER] - [PERSON] . З дублікату чека від 24.01.2019 року слідує, що 26.01.2016 року [PERSON] перерахував грошові кошти ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн., назва послуги - повернення коштів від [PERSON] через ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до дубліката чеку від 25.01.2019 року вбачається, що [PERSON] 28.12.2015 року перерахував кошти в сумі 395 грн. ТОВ «Прем`єр», призначення платежу - повернення авансу по п/дорученню від 03.12.2015 року. Відповідно до пояснень директора ТОВ «Прем`єр» Лемешева Б.П., що містяться в матеріалах кримінального провадження, наданих [PERSON] на адвокатський запит представника позивача - адвоката Теслі І.В. слідує, що на рахунок ТОВ «Прем`єр» надійшли кошти в сумі 5139 грн. з транзитного рахунку «Приватбанк» від [PERSON] [PERSON] не є контрагентом ТОВ «Прем`єр», вони з ним не працюють, [PERSON] перерахувала грошові кошти з рахунку ТОВ «Прем`єр» 03.12.2015 року в сумі 395 грн. на рахунок [PERSON] за товар, підтверджуючих документів немає і не може бути, бо [PERSON] торгує кормами для тварин. З відповіді АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів від 03.12.2019 року щодо надання відомостей про власника рахунку, з якого здійснювалося перерахування грошових коштів 26.01.2016 року в сумі 5139 грн. та 28.12.2015 року в сумі 395 грн. ТОВ «Прем`єр», слідує, що платежі за 2015 та 2016 роки перевірити немає можливості по спливу терміну давності в 3 роки. З доказів наданих позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу слідує, що між [PERSON] та адвокатом Теслею І.В. укладено договір про надання послуг адвоката від 03.12.2018 року та надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 482 [PERSON] інші докази не надані, в заяві про закінчення розгляду справи без позивача та представника позивача зазначено, що докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З доказів наданих суду слідує, що позивач [PERSON] перерахував грошові кошти ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн. не маючи жодних договірних зобов`язань із ТОВ «Прем`єр» та будь-яких зобов`язань перед вказаною юридичною особою, на вимогу позивача про повернення помилково перерахованих грошових коштів, ТОВ «Прем`єр» не відреагував, грошові кошти до цьогочасу не повернуті позивачу, тому у суду є підстави вважати вказані грошові кошти в сумі 5139 грн. набутими ТОВ «Прем`єр» без достатньої правової підстави та підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Прем`єр» на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5139 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача щодо перерахування грошових коштів з рахунку [PERSON] , а не [PERSON] , оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано та під час розгляду справи судом не встановлено. Натомість директором ТОВ «Прем`єр» в поясненнях, наданих в межах кримінального провадження, підтверджено факт отримання від [PERSON] грошових коштів в сумі 5139 грн. без правової підстави та відсутність з позивачем договірних відносин. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної вимоги з відповідача підлягають стягненню витрати на судовий збір в сумі 768,40 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн. на час ухвалення рішення не підтверджені позивачем, а тому питання про стягнення вказаних витрат вирішуватиметься після надання доказів позивачем в додатковому рішенні суду, відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України. На підставі ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved