Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 02.02.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена 03.02.2021 р. по справі № 194/150/21. 14 серпня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис № 17865 про стягнення грошових коштів у сумі 17213,00 грн.. Крім того, позивач вказує, що на підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 62939967 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості за вище укладеним кредитним договором у розмірі 17213,00 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 62939967 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, йому стало відомо, коли за місцем його роботи ФОП [PERSON] м. Тернівка надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Окрім цього, позивач зазначає, що 02.02.2021 р. він звернувся до приватного виконавця з заявою про надання йому копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис № 17865 від 14.08.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» без надання її математичного обгрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~не міг\~вчинити виконавчий\~напис,\~оскільки подані\~документи не\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем та\~відсутні докази\~того,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17865 від 14.08.2020 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 17213,00\~грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 62939967 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 17865 від 19.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17213,00 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 74). Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 27, 67, 76), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, раніше представник відповідача на виконання ухвали суду від 11.03.2021 р. надіслав до суду витребувані документи (а.с. 41-66). Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 38-40, 77-79), заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов та витребуваних доказів згідно з ухвалою суду від 16.02.2021 р. до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 28, 75, 81), заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 14.08.2020 р. на підставі письмової заяви ТОВ «Вердикт Капітал» № 13846278 від 21.07.2020 р. (а.с. 43-44) та виписки з особового рахунка № [NUMBER] [PERSON] за кредитним договором № 490942681 (а.с. 45), приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було вчинено виконавчий напис № 17865, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., в межах виконавчого провадження ВП № 62939967, 19.01.2021 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17213,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.\~46\~Закону України\~«Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 62939967 на підставі виконавчого напису № 17865, вчиненого 14.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 р. (а.с. 14-15) було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 17865 від 14.08.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», однак ухвала суду не виконана. Так, за письмовим клопотанням позивача ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 р. витребувано у ТОВ «Вердикт капітал» розрахунок заборгованості у сумі 17213,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів, згідно з якими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 17865 від 14.08.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та документ, підтверджуючий правонаступництво ТОВ «Вердикт Капітал» щодо вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с. 31-32). Відповідачем на зазначену ухвалу суду надані витребувані судом докази, зокрема, копію заяви № 13846278 від 21.07.2020 р. на вчинення виконавчого напису (а.с. 43-44), виписку з особового рахунка № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 45), договір факторингу № 1 від 21.06.2016 р. укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 46), договір факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 47-52), договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 53-62), однак з вказаного договору відступлення прав вимоги не видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступила право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» саме за кредитним договором № 490942681 від 10.07.2015 р., укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] як зазначено у заяві відповідача на вчинення виконавчого напису. Крім того, представником відповідача не надано до суду копії кредитного договору № 490942681 від 10.07.2015 р., укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи і відповідність договору факторингу між АТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення прав вимоги, вимогам закону. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 62939967 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, а також доказів того, що нотаріус в порядку ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного напису № 17865 від 14.08.2020 р. переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved