Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що є власником приміщення розташованого по вул. Ладозькій, 40-а в м. Запоріжжі, суміжне приміщення займає відповідач. 06.01.2012 року з-за вини відповідача, який зробив самовільну врізку в систему опалення, відбулося затоплення приміщення. Вартість збитків, завданих в результаті затоплення, склала 16422 грн., яку разом з розміром інфляційних витрат - 3924,85 грн. позивач й просить стягнути з відповідача, оскільки добровільно відшкодувати збитки той відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що сусіднє з позивачем приміщення купив у 2009 році, ніяких переробок опалення не проводив, зробив лише косметичний ремонт. Правила користування опалюваним обладнанням, встановленим в належному йому приміщенні, не порушував, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 06.01.2012 року сталося затоплення приміщення по вул. Ладозькій, 40-а в м. Запоріжжі. Згідно акту ФК «Міські теплові мережі» від 06.01.2012 року причиною затоплення стало розрив радіатор опалення, з-за подачі високої температури теплоносія. Як зазначено в акті при реконструкції приміщення ПП [PERSON] була проведена переврізка індивідуальної системи опалення. 25.02.2010 року при перевірці даного приміщення [PERSON] наданий припис про приведення системи опалення в первинний стан, згідно проекту, припис не виконаний (а.с.19) Згідно довідки ОДС в приміщенні по вул. Ладозькій, 40-а 31.12.2010 року та 06.01.2012 року аварійною бригадою, усувалася аварія на системі опалення (а.с.3). Згідно акту УСДЗ и ПТ-5 від 18.04.2012 року причиною залиття приміщення по вул. Ладозькій, 40-а стала самовільна переврізка ПП [PERSON] індивідуальної системи опалення при виконанні реконструкції приміщення (а.с.2). Суд приймає зазначені документи як належні й приходить до висновку, що затоплення приміщення по вул. Ладозькій, 40-а сталося за вини відповідача. Суд не приймає доводи відповідача щодо не проведення переробки опалення, отскільки це спростовується приписом ФК «Міські теплові мережі» від 25.02.2010 року, про невиконання якого зазначено в акті від 06.01.2012 року. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно вартості робіт, проведеної ПП Шиян, загальна вартість становила 16422 грн., що суд сприймає як належний доказ, оскільки інших доказів розміру завданих збитків судові не представлено, дана вартість стороною відповідача не ставиться під сумнів, і вважає, що завдана позивачеві шкода становить 16422 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 3924,85 грн., суд вважає наступне. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що правовідносини між сторонами в даному випадку не відносяться до категорії зобов'язань, тому дії ст.625 ЦК України на дані правовідносини не розповсюджуються, у зв'язку з чим вважає в цій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial