Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачам ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 133 136, 64 грн. Відповідач [PERSON] порушив умови Договору кредиту, не повертав отриманий кредит своєчасно, не сплачувала кошти за користування ним в повному обсязі. В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, відповідно до умов Кредитного договору прострочену заборгованість по кредиту у сумі 112 183,43 грн., суму боргу по сплаті відсотків у розмірі 117,79 грн., прострочену суму боргу по відсотках у розмірі 18 827,55 грн., суму пені у розмірі 3 465,86 грн., а всього заборгованість складає 134 594,63 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі. Крім того, представник позивача також просив стягнути з відповідача грошові кошти, які були витрачені ним на направлення телеграми відповідачу [PERSON] у розмірі 70,68 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 26.09.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 26.09.2014 року направив на адресу суду заперечення в якому просив відкласти розгляд справи. У своїй заяві відповідачем було зазначено, що йому не була направлена судом заява про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим, він не зможе належним чином надати письмові заперечення проти даного позову. Крім того, в даній заяві відповідач [PERSON] просив зобов'язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору. Однак, дана заява не приймається судом до уваги огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача [PERSON] направлялась заява про збільшення позовних вимог, що підтверджується листом за Вих. №26499 від 18.07.2014 року. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зобов'язання позивача надати детальний розрахунок заборгованості, оскільки даний розрахунок міститься в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі неодноразово переносилось, однак відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився та не направив свого представника, у зв'язку із цим, суд вважає дані дії відповідача зловживанням своїми процесуальними правами та відповідно розцінює їх такими, що спрямовані на навмисне затягування судового розгляду даної цивільної справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/1161919 відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] на умовах строковості, оплатності та поворотності були надані грошові кошти в розмірі 133 136,64 грн. на строк до 21.05.2017 року зі щомісячною сплатою відсоткової винагороди у розмірі 18,90 % , 20 % річних за користування Кредитною лінією та одноразової комісії за здійснення операції по видачі кредиту в розмірі 2,50 % від суми кредиту. На підставі п.3.3.7. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки та штрафні санкції в порядку та у строки, визначені цим Договором. В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач кредит не повертав вчасно в повному обсязі та не проводив оплату відсотків за користування ним. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 55), станом на 23.06.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по Кредитному договору № 1/1161919 від 22.05.2012 року становить: прострочена заборгованість відповідача по сплаті суми кредиту - 112 183,43 грн., заборгованість по відсотках - 117,79 грн. та прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 18 827,55 грн. Відповідно до вимог п. 3.2.6.- 3.2.7. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього Договору щодо сплати кредиту та/або відсотків та відповідно непогашення наявної суми заборгованості на протязі 30 днів з дня направлення відповідної вимоги Банком, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором щодо повернення отриманого кредиту, нарахованих сум відсотків та комісії. 05.03.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена відповідна вимога-повідомлення про погашення заборгованості по даному Кредитному договору № 1/1161919 від 22.05.2012 року (а.с. 9), проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому до виплати. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Пунктом 5.2. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту, нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 23.06.2014 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 3 465,86 грн. Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась телеграма про виклик останнього в судове засідання, що підтверджується квитанцією №8536 від 27.06.2014 року на суму 70,68 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, які пов'язані з викликом відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе також стягнути з відповідача суму грошових коштів, які були витрачені позивачем для направлення телеграми у розмірі 70,68 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму простроченої заборгованості по кредиту, відсотки та пеню у розмірі 134 594,63 грн., а також стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем за направлення телеграми у розмірі 70, 68 грн.

Outcome: approved