Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість у розмірі 41 005,86 грн. та судові витрати. При цьому він мотивує свої вимоги тим, що: 12.10.2005 року між АКУБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON], надалі - Відповідач, було укладено Кредитний договір № 3391-08 ОФ А, за яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 14 500,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 12.10.2010 року та з оплатою 12,50% річних за користування кредитом. 10.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-785/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відповідача про стягнення заборгованості по Договору, згідно якого суд призначив стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 76 846,92 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 3391-08 ОФ А від 12.10.2005 року. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ « ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором. 26.07.2013 року, згідно довідки про заборгованість, у боржника загальна заборгованість, з урахуванням вже стягнутої, складала 117 852,78 грн. Проте Позивач з метою недопущення подвійного стягнення боргу, подав позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилась, в розмірі 41 005,86 грн. (Сорок одна тисячі п'ять гривень 86 копійок). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд на місці ухвалив, закінчити розгляд справи заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.10.2005 року між АКУБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON], надалі - Відповідач, було укладено Кредитний договір № 3391-08 ОФ А, за яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 14 500,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 12.10.2010 року та з оплатою 12,50% річних за користування кредитом. 10.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-785/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відповідача про стягнення заборгованості по Договору, згідно якого суд призначив стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 76 846,92 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 3391-08 ОФ А від 12.10.2005 року. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ « ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого тов «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором. 26.07.2013 року,згідно довідки про заборгованість, у боржника загальна заборгованість, з урахуванням вже стягнутої, складала 117 852,78 грн. Проте Позивач з метою недопущення подвійного стігнення боргу, подав позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилась, в розмірі 41 005,86 грн. (Сорок одна тисячі п'ять гривень 86 копійок). Отже, загальна сума боргу складає 41 005,86 грн. (Сорок одна тисячі п'ять гривень 86 копійок). Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за провочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкодою Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та вважає, що стягненню з відповідача на користь товариства підлягає сума боргу 41 005,86 На підставі викладеного,

Outcome: approved