Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 6440 грн. 28 коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, відповідно до умов договору про користування електроенергією № 137/1388 від 04.11.2015 року, є споживачем ПАТ ЕК «Одесаобленерго», на підставі якого Біляївський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка, мешкаючи за вказаною адресою та являючись споживачем електроенергії, допустила порушення правил її користування, а саме при перевірці було виявлене самовільне підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника ПАТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку (монтаж відгалуження від ввідного дроту), про що працівниками РЕМ в присутності її чоловіка [PERSON] 12.12.2016 року було складено акт про порушення № 037838. Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електричної енергії, її загальна вартість склала 6440 грн. 28 коп. Однак заподіяні збитки за вищевказаним договоромвідповідачка в добровільному порядку не сплатила, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому пояснив, що в ході перевірки в літній кухні відповідачки було виявлене самовільне підключення електроустановки до електричної мережі. В ході складення акту перевірки будь-яких зауважень від представника відповідачки [PERSON] не надходило. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, факт безоблікового споживання електричної енергії не спростовував. При цьому пояснив, що працівниками РЕМ не встановлено найменшого перетину кабелю, оскільки кабель по якому йшло безоблікове споживання електричної енергії складався з 3-х частин, а четверта частина була в стіні. При замірі перетину кабелю використовувався штангель циркуль, який має невірну повірку, оскільки не має заводського номеру, а лише інвентарний номер, який присвоєний позивачем. Порушення, яке було виявлене не було допущено відповідачкою, оскільки вона успадкувала цей будинок у 2015 році. При укладенні договору з позивачем про надання послуг з енергопостачання працівниками РЕМ не була проведена перевірка, внаслідок чого своєчасно не було виявлене порушення. Після виявлення порушення він оплатив перевірку для встановлення найменшого перетину кабелю, що залишився в стіні, але працівниками РЕМ так і не була проведена вказана перевірка. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 року між ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі начальника Біляївського РЕМ Гуземи Ю.А. та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією, на підставі якого ПАТ ЕК «Одесаобленерго» постачає останній електричну енергію за адресою: [ADDRESS], а споживач, зобов'язаний здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни (а.с.14). Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи із ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно із ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В будинку, що належить відповідачці, яка є споживачем електроенергії, було виявлене порушення Правила її користування, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника ПАТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку (монтаж відгалуження від ввідного дроту), про що працівниками РЕМ в присутності її чоловіка [PERSON] 12.12.2016 року було складено акт про порушення № 037838 (а.с.6-7). Згідно протоколу № 116 від 13.12.2016 року засідання комісії Біляївського РЕМ по розгляду акту № 037838 від 12.12.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією комісією у складі: голови комісії - заступника начальника РЕМ [PERSON] та членів комісії: керівника гр.бит [PERSON], техніка по актам [PERSON], в присутності [PERSON] було розглянуто акт про порушення № 037838 від 12.12.2016 року та вирішено виконати розрахунок збитків нанесених енергопостачальній організації в результаті порушення правил користування електроенергією для населення відповідно до методики визначення розміру і вартості електричної енергії в результаті порушення ПКЕЕ, видати споживачеві додатковий рахунок на суму збитків. Розмір збитків, спричинених споживачем Біляївському РЕМ розрахувати згідно методики, затвердженої НКРЄ від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами розділ 3 п.5 (а.с.22). Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 037838, складеного на підставі «Акту про порушення ПКЕЕН» від 12.12.2016 року, кількість недоврахованої спожитої електроенергії за період з 29.10.2015 року по 12.12.2016 року склала 7071,85 грн. 28 коп. (а.с.23). На заяву представника відповідачки, 17.01.2017 року комісією Біляївського РЕМ у складі: голови комісії - заступника начальника РЕМ [PERSON] та членів комісії: керівника гр.бит [PERSON], майстра ГПУ [PERSON], техніка по актам [PERSON], в присутності [PERSON] вдруге було розглянуто акт про порушення № 037838 від 12.12.2016 року та вирішено провести перерахунок суми недорахованої електроенергії за період 365 днів, по пропускній здатності алюмінієвого проводу перетином 2,5 мм2, з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу. Розмір збитків, спричинених споживачем Біляївському РЕМ розрахувати згідно методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами розділ 3 п.5 (а.с.24). Акт про порушення ПКЕЕ та протокол комісії по його розгляду відповідачкою до ПАТ «Одесаобленерго» та в судовому порядку оскаржені не були. Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 037838, складеного на підставі «Акту про порушення ПКЕЕН» від 12.12.2016 року, кількість недоврахованої спожитої електроенергії за період з 14.12.2015 року по 12.12.2016 року склала 6440 грн. 28 коп. (а.с.25). Тобто ПАТ «ЕК Одесаобленерго» понесло збитки у вигляді вартості недоврахованої електроенергії. Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку. В судовому засіданні була оглянута частина кабелю, вилученого під час складання протоколу про порушення ПКЕЕ відповідачкою та встановлено, що його перетин складає 1.8 мм, що і відображено в акті перевірки. Крім того, в судовому засіданні був оглянутий штангельциркуль з інвентарним номером 001, який вказаний в акті про порушення ПКЕЕ та свідоцтво про його повірку, будь яких сумнівів у недійсності свідоцтва про повірку штангельциркуля у суду немає, оскільки оглянутий оригінал свідоцтва виданий державним підприємством «Одеським регіональним центром стандартизації, метрології та сертифікації». Доказів недійсності свідоцтва про повірку та штангельциркуля представником відповідачки не надано. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вартість заподіяних збитків була встановлена із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 року. Розрахунок збитку проведено відповідно до п. 3, 5 цієї Методики. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що ними було виявлене самовільне підключення поза приладом обліку на горищі літньої кухні відповідачки. При відключенні абонента від енергопостачання будинку було споживання електричної енергії у 5.2 ампера. Ними було встановлено самовільне підключення алюмінієвим кабелем з заводським розміром 2х2.5 мм, яке йшло з горища та було вмонтоване в стіну. Як пояснив представник позивача працівники РЕМ не мають права самостійно вилучати електричний кабель із стіни. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України в судовому засіданні головуючий з'ясував у представника відповідачки чи бажає він, щоб був досліджений вмонтований в стіну кабель, який був підключений до електромережі поза приладу обліку, на що останній не дав згоду посилаючись на те, що ці обставини повинні були з'ясовані працівниками РЕМ при проведенні перевірки, а не в суді. За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведений розмір заподіяних збитків, які він просить стягнути, а доводи представника відповідача спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім цього, доводи представника позивача, щодо не перевірки схем обліку працівниками РЕМ при укладені договору з відповідачкою спростовуються актом про пломбування та актом технічної перевірки схеми обліку електричної енергії від 29.10.2015 року відповідно до яких був опломбований прилад обліку та проведена його перевірка (а.с. 107-108). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд зауважує, що представником відповідачки не надано належних, достовірних та допустимих доказів щодо спростування позовних вимог і обставин, встановлених під час судового розгляду при дослідженні доказів та допиті свідків. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з відповідачки на користь позивача 6440 грн. 28 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved