Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Між позивачем та [PERSON] 21.11.2007 року було укладено Кредитний договір № 002-2914/840-0483. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 35 000 доларів США строком до 10.11.2037 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, з 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 13,45 % річних та зобовязалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Станом на 01.10.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 26\~061, 61 доларів США, яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 694, 32 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту 23\~087, 31 доларів США, відсотків 2\~202, 16 доларів США, підвищених відсотків 77, 82 доларів США. 04.08.2015 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] вимогу повідомлення про погашення суми боргу, однак нею не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку її сплатити. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суму заборгованості 26\~061, 61 доларів США та судові витрати у виді судового збору в сумі 8\~325, 70 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, пояснила суду, що заборгованість за кредитним договором № 002-2914/840-0483 від 21.11.2007 року укладеним між нею та позивачем виникла у звязку з тим, що у неї відсутні кошти. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 37). Між позивачем та [PERSON] 21.11.2007 року було укладено Кредитний договір № 002-2914/840-0483, відповідно до умов якого [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 35\~000 доларів США строком до 10.11.2037 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом а з 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 13, 45 % річних та зобовязалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором ( а.с. 4-15). Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до умов Кредитного договору № 002-2914/840-0483 від 21.11.2007 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 01.10.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 26\~061, 61 доларів США, яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 694, 32 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту 23\~087, 31 доларів США, відсотків 2\~202, 16 доларів США, підвищених відсотків 77, 82 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості який міститься в матеріалах справи (а.с. 16-18). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. 04.08.2015 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] вимогу повідомлення про погашення суми боргу, однак нею не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір в добровільному порядку її сплатити (а.с. 26-32). На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачці в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, нею вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved