Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а [PERSON] ще й стосовно [PERSON], [INFO], передати дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування, стягнути з відповідачів на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а [PERSON] є ще й одинокою матір'ю стосовно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачі, разом з дітьми проживали у будинку по [ADDRESS], де не було створено належних санітарно-побутових умов для проживання дітей. Зокрема будинок в занедбаному стані, потребує ремонту, неприємний запах, розкидані брудні речі. [PERSON] не працює, перебуває на обліку в МРЦЗ, [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. За інформацією педіатра Знам'янської ЦРЛ, Знам'янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, Знам'янського ДНЗ №6 «Сонечко», Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідачі не приділяють належної уваги вихованню та утриманню дітей, діти брудні та неохайні, що спричиняє психологічний тиск на дітей, викликає агресію відносно оточуючих, діти замкнені в собі. Неповнолітня [PERSON] самовільно залишила домівку, мотивуючи це тим, що батьки все час сваряться та вживають спиртні напої. Дитина була повернута батькам та перебувала під соціальним супроводом в міському центрі соціальних служб, однак змін на краще не відбулось. В ході комісійного обстеження умов проживання сім'ї відповідачів протягом червня 2014 року, було встановлено, що в будинку знову безлад, продуктів харчування обмаль, діти брудні та не доглянуті, тож було прийнято рішення про негайне відібрання дітей. Відповідачі не змінюють свою поведінку, не бажають співпрацювати з соціальними службами, що утискує права та інтереси їх дітей, створює загрозу їх здоров'ю та життю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що на даний час діти відповідачів перебувають в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», а [PERSON] в комунальному закладі «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок реабілітації дітей». Відповідачі змінили місце проживання і живуть на території Володимирівської сільської ради, однак умови проживання та відношення до дітей не змінились, вони продовжують зловживати спиртними напоями, в будинку брудно, місце для підготовки уроків відсутнє, старших дітей батьки навідали двічі, до найменшої не їздили, з соцслужбами не співпрацюють, належних висновків для себе не зробили, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що на кошти, які надала її мати, вона купила будинок в с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, спиртні напої не вживають, створили умови для проживання дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він працює, збирає метал, вважає, що умови для проживання дітей створені, підстав для позбавлення батьківських прав немає. Представник третьої особи - служби у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в яких позов підтримують, просять справу розглядати за їх відсутності. Прокурор вважає за доцільне позбавити позивачів батьківських прав відносно їх дітей, що відповідає інтересам дітей. Представники третіх осіб - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок реабілітації дітей» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази та інші матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6.8,9). [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] ( а.с. 7, 27). Акти обстеження умов проживання від 10.06.2014 року (а.с.15) та 16.06.2014 року підтверджують, що в [ADDRESS] умови для проживання та виховання дітей відсутні. Відповідно до характеристик (а.с.17-18) відповідачі за місцем проживання по [ADDRESS] характеризуються позитивно та всієї сім'єю проживають за вказаною адресою ( а.с.26). Відповідно до педагогічної характеристики (а.с.19) [PERSON] потребує індивідуальної роботи з усіх предметів, батьки батьківські збори не відвідують, встановлено, що за місцем проживання він свого дитячого куточка не має, приходить до школи в брудному одязі, порушуються правила гігієни, конфліктує з однокласниками, спонукає до аморальних вчинків. Характеристика (а.с.20) [PERSON] вказує, що діти цієї сім'ї одягнуті бідно та неохайно, не можуть дозволити собі харчування і речі, які можуть дозволити собі інші діти, це справляє на них психологічний тиск, часто викликаючи агресію по відношенню до оточуючих. Сім'я соціально нестійка, батьки зловживають спиртними напоями та зайняті в основному пошуком грошей на випивку. Психологічна обстановка в сім'ї напружена, в навчальному процесі батьки участі майже не приймають, [PERSON] вказує, що не хоче жити з матір'ю та вітчимом і хоче щоб їх позбавили батьківських прав. Характеристики (а.с.21-22) на [PERSON] та [PERSON] з ДНЗ №6 «Сонечко» вказують, що до садочка дітей приводили в різному стані охайності, іноді чистих та здебільшого в брудній білизні та не викупаних, в таких випадках діти до садочку не приймались, з батьками проводились відповідні неодноразові бесіди. Батьки завжди погоджувалися на необхідність зміни поведінки, однак не завжди дотримували слова. Оплату за садок батьки своєчасно не вносили, внаслідок чого виникла заборгованість. Потім дітей перестали водити до садочка, обіцяли приводити, однак не приводили, потім завірили, що вихованням дітей будуть займатись вдома. Дільничний педіатр (а.с.23) вказує, що під час відвідування діти були брудні, умови проживання незадовільні, викликались соціальні служби. Сім'я з червня 2013 року перебуває під соціальним супроводом (а.с.24) за цей час в будинку зроблено косметичний ремонт, [PERSON] став на облік до центру зайнятості та шукає роботу, сім'я отримала належні соціальні допомоги, члени сім'ї дуже інертні і постійно потрібне втручання соціального працівника. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення з 01.04.2006 року та, станом на 01.06.2014 року, отримує допомогу одинокої матері 385,80 грн., щомісячну допомогу при народження дитини 1485,00 грн., допомогу по догляду за дитиною до 3-х років 695,01 грн та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям 2495,87 грн.(а.с.25). В ході проведення розшукових заходів (а.с.28) [PERSON], яка не повернулась додому 06.06.2014 року, була розшукана в с. Пантазіївка. За час перебування дітей в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» з 17.06.2014 року по 18.09.2014 року (а.с.45) їх відвідувала мати [PERSON] один раз. За час перебування [PERSON] в КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» її батьки та інші рідні дівчинкою не цікавились і не відвідували (а.с.47). Висновок служби у справах дітей виконкому Знам'янської міської ради від 23.06.2014 року (а.с.11-12) свідчить про те, що сім'я відповідачів перебувала під соціальним супроводом, однак зміни на краще відсутні, належних для проживання дітей умов немає, діти брудні та неохайні, замкнені в собі, продуктів харчування обмаль, визнано доцільним позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно дітей Акт обстеження умов проживання від 29.08.2014 року (а.с.46) свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] проживають по [ADDRESS], періодично вживають спиртні напої, умов для проживання дітей немає, батьки не визнають причини вилучення дітей, до поновлення батьківських прав не готові. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов'язок є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, враховуючи, що відповідачі по справі не виконують своїх батьківських обов'язків по піклуванню за здоров'ям своєї дітей, про їх фізичний, духовний та моральний розвиток не турбуються, не забезпечують необхідне харчування, медичний огляд, не мають власного житла, яке б відповідало санітарно-гігієнічним нормам, відсутні необхідні меблі, речі, запас продуктів харчування, фактично ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і відповідачів слід позбавити батьківських прав. При цьому, стягненню з відповідачів на користь установи або особи, де будуть перебувати діти, підлягають аліменти на їх утримання в розмірі, вказаному в позовній заяві. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved