Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 2761,82 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5480932 від 27.10.2015 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.09.2016 р. в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля під управлінням водія [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого самовільно залишив місце події. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.10.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до калькуляції EurotaxGlass's № 171701 від 21.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 4550,32 грн. Відповідно до розрахунку № 171701 від 27.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2761,82 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] 2761,82 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.10.2015 року та страхового акту № UA2016090600009/L0/01 від 07.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 47586 від 08.11.2016 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04 вересня 2016 року о 05 год. 30 хв. [PERSON], керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] в районі будинку № 16 по вул. Базарній у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер [NUMBER], чим завдано матеріальних збитків. Також 04 вересня 2016 року о 05 год. 30 хв. [PERSON], керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] в районі будинку № 16 по вул. Базарній у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого сталося ДТП, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 та п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таким чином, суд вважає вину [PERSON] встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення. Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961 -IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до калькуляції EurotaxGlass's № 171701 від 21.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 4550,32 грн. Відповідно до розрахунку № 171701 від 27.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2761,82 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2761,82. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі розпорядження про виплату страхового відшкодування та страхового акту № UA2016090600009/L0/01 від 07.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 47586 від 08.11.2016 року. Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, оскільки п.п. 38.1.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачено право страховика звернутись до суду з регресним позовом до водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно із ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved