Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь 9961,96 коп. заборгованості по сплаті щоквартальних внесків; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на їх користь 7968,94 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9-14 (власні кошти Фонду 2010р.). За умовами договору Фонд видав [PERSON] кредит в сумі 613267 грн. на будівництво житла, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни МЖК загальною площею 112,25 кв.м., зі строком повернення через 240 місяці та зі сплатою 10,75% річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON], яка є дружиною кредитора, надала свою письмову згоду на укладання кредитного договору. Крім того, 25 листопада 2010 року між відповідачам [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору поруки зобов'язання поручителя [PERSON] обмежувалося лише сплатою суми зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем, що складала 613267 грн., поручитель не відповідає за сплату відсотків, неустойки. Проте, [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконує, не сплачує кредит та відсотки за ним. У зв'язку із вказаним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, ніяких документів до суду про причини їх неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9-14 (власні кошти Фонду 2010р.) /а.с.15-19/. За умовами зазначеного кредитного договору позивач видав [PERSON] кредит в сумі 613267 грн. на будівництво житла, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни МЖК загальною площею 112,25 кв.м., зі строком повернення через 240 місяці та зі сплатою 10,75% річних за користування кредитом (п.п. 1.1,1.2,2.5 кредитного договору). Одночасно з підписанням основного договору, між вказаними сторонами був підписаний додаток № 2 до кредитного договору №9-14 від 24.11.2010 року, яким був погоджений графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом /а.с.20-21/. Як убачається зі змісту кредитного договору №9-14 від 24.11.2010 року відповідач [PERSON], яка перебуває з 15.07.2006 року в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], надала письмову згоду останньому на укладання кредитного договору з позивачем /а.с.19/. Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором використовується в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина і чоловік мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна. Беручи до уваги, що укладення кредитного договору було здійснено за згодою [PERSON], а кредитні кошти були витрачені в інтересах її сім'ї на придбання житла, суд вважає, що [PERSON] має такий же самий обов'язок перед позивачем щодо виконання умов кредитного договору №9-14 від 24.11.2010 року як ї її чоловік. Крім того, 25 листопада 2010 року між відповідачам [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.13/. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору поруки зобов'язання поручителя [PERSON] обмежується лише сплатою суми зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем, що складає 613267 грн., поручитель не відповідає за сплату відсотків, неустойки. Як убачається з розрахунку боргу /а.с.10/ станом на 01.01.2014 року [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконує, не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування ним згідно зі затвердженим графіком, у зв'язку з чим він має заборгованість у розмірі 17930,90 грн., з яких 9961,96 грн. - заборгованість по сплаті щоквартальних внесків; 7968,94 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. За таких обставин, беручи до уваги умови договору поруки від 25.11.2010 року, суд приходить до висновку, що зі всіх трьох відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість по сплаті щоквартальних внесків у розмірі 9961,96 грн., а суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7968,94 грн. слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному об'ємі, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов'язання взяті на себе згідно з умовами кредитного договору №9-14 від 24.11.2010 року. Також, на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. у рівних частках, тобто по 81,20 грн. з кожного (243,60 грн. : 3особи = 81,20 грн.).

Outcome: approved