Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеного договору №0112/08/25-Anewvвід 18.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11950 доларів США строком до 17.09.2015 року зі сплатою 13% річних . Згідно п.п. 2.5.,2.6.,2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником самостійно, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Несплата процентів в терміни визначених договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Відповідач систематично порушує п. 2.3,2.6,2.7 Кредитного договору та допускає прострочення сплати обовязкових платежів. Відповідно до умов Договору поруки від 18.09.2008 року [PERSON] зобовязалась в разі невиконання або порушення Боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість , та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. 26.11.2014 року позивач звернувся до Герцаївського районного суду про стягнення боргу з відповідачів солідарно , який склався на 17 листопада 2014 року в розмірі 2705,70 доларів США, з яких 2362,18 Доларів США основна сума боргу, 144,3 доларів США заборгованість по відсоткам ,199,22 доларів США штрафні санкції . Рішенням суду від 20.01.2015 року позов задоволено та з відповідачів солідарно на користь банку стягнуто заборгованість визначену позивачем станом на 17 листопада 2014 року, що на день ухвалення рішення по курсу НБУ складала 42\~675,86 грн. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року за ним утворилась заборгованість у сумі 666,26 доларів США, яка складається з основної суми боргу. Крім цього відповідачу нарахована пеня в розмірі 455,63 Доларів США,що за офіційним курсом НБУ становить 9893,61 грн. Також Позичальником було порушено положення п.п. 3.3.7 п. 3.3. кредитного договору щодо обов'язку страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п.4.4. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн. Таким чином, станом на 05.08.2015 року, загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором, складає 666,26 (шістсот шістдесят шість доларів США 26 центів) та 14893,61 грн. - штрафних санкцій. Тому просить суд стягнути вказаний розмір заборгованості солідарно з відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, а також пояснив, що дійсно рішенням суду був стягнутий нарахований борг, разом з тим відповідач мав сплатити борг у доларах США , або по курсу НБУ, на день розрахунку, тому і виник такий борг, який складається з недоотриманої суми боргу та штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання позов не визнали та пояснили, що дійсно відповідач отримав зазначений кредит, позивач звернувся до суду і достроково повернув усю суму боргу. Саме рішенням суду від 20 січня 2015 року позов був задоволений, це рішення набрало законну силу 10 лютого 2015 року, а 16 лютого відповідач [PERSON] сплатив усю суму,згідно із рішенням суду. Позивач рішення щодо стягнення боргу у гривнях не оспорював, тому в задоволенні позову просять відмовити. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом вставлено, що 18.09.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником , якого є позивач, із [PERSON] укладено кредитний договір №0112/08/25-Anewv, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11950 доларів США строком повернення до 17.09.2015 року, зі сплатою 13% річних . Того самого дня між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, по якому остання виступала поручителем за виконання своїх зобовязань [PERSON] , та є солідарним відповідачем із ним. Відповідач [PERSON] допустив неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, оскільки не сплачував кредит та проценти за його користування відповідно до умов договору. З відповідної копії рішення вбачається, що за позовом ПАТ « Банк Форум » 20.01.2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено рішення згідно з яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 42675грн.86 коп. З копії платіжних доручень від 16.02.2015 року вбачається що відповідач [PERSON] перерахував відповідачу усю суму боргу за рішенням суду . Позовні вимоги у даній справі стосуються заборгованості за період з 18.09.2008 року по 05.08.2015 року. Таким чином, ПАТ «Банк Форум » заявлено вимоги про стягнення заборгованості як за період до винесення судового рішення (з 18.09.2008 року по 20.01.2014 року), так і за період після його ухвалення (з 20.01.2014 року по 05.08.2015 року). Таку заборгованість позивач вирахував як різницю між нарахованою заборгованість в доларах США за період з 18.09.2008 року по 17.11.2014 року , та тією сумою грошей в гривнях, яку визначив суд та сплатив відповідач по курсу НБУ на час сплати боргу (666,26 доларів США.),також заборгованість по штрафним санкціям, яка склалась через несвоєчасне виконання зазначених зобовязань по сплаті боргу в розмірі 9893грн.61 коп. та штраф за не страхування заставленого майна(автомобілю ) 5000 грн. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст.530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, банк, подавши позовну заяву про стягнення боргу, скористався своїм правом дострокового повернення позики у розмірі 2705,70 доларів США разом з нарахованими відсотками станом на 17.11.2014 року . Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, комісійних, неустойки тощо (строк дії договору закінчується), разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України. Тому вимоги банку про стягнення заборгованості за період після ухвалення судового рішення 20.01.2015 року до 05.08.2015 року, до якого включено пеню та штраф , є безпідставними та задоволенню не підлягають. Позовних вимог про стягнення сум з підстав, передбачених ст.625 ЦК України, позивач не заявляв. Що ж стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом за період до ухвалення судового рішення в розмірі 666,26 доларів США, з мотивів що стягнення мало відбуватися у доларах США а не у гривнях , а відповідач [PERSON] мав сплатити борг по курсу НБУ на час сплати боргу, то вони не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Герцаївського районного суду від 20.01.2015 року з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору від 18.09.2008 року достроково, яка склалась станом на 17.11.2014 року, при цьому стягнення проводиться у гривнях в розмірі 42\~675,86 грн. Дане рішення позивач не оспорював і воно набрало законної сили 10 лютого 2015 року ( що вбачається з оглянутого судового рішення). Згідно розрахунку та пояснень представника позивача після 17.11.2014 року відповідачу відсотки за користування кредитом більше не нараховувались, а сума боргу склалась на різниці курсу долара США на час нарахування боргу та на час його сплати боржником . Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Герцаївського районного суду від 20.01.2015 року , яке набрало законної сили, було визначено суму боргу відповідача [PERSON] по кредитному договору станом на 17.11.2014 року , дане рішення є обовязковим при розгляді цієї справи . Тому суд вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості за період до ухвалення судового рішення (до 20.01.2015 року) також не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 631, 1048, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60,61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed