Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 237 750 грн. неустойки, передбаченої ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.06.2008 року придбав у відповідача гідроцикл Yamaha Cruiser VХ, який в період гарантійного строку перестав працювати. 29.08.2008 року він звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки, проте, у цьому йому було безпідставно відмовлено. Оскільки він своєчасно заявив вимогу про усунення недоліків придбаного товару, такі недоліки відповідачем не усунуто, враховуючи положення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару в межах річного строку без врахування 48 днів, за які неустойку вже стягнуто рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014р. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що після звернення позивача 29.08.2008р. до відповідача із вимогою усунення недоліків товару гідроцикл було передано відповідачу, проте недоліки не були усунені та такий позивачу не повертався. Вказані обставини встановлені постановою апеляційного суду Львівської області від 13.03.2018р., відтак, не потребують доказування. Незважаючи на те, що рішення Залізничного районного суду м.Львова, яким стягнуто неустойку за 48 днів скасовано, позивач не збільшує позовних вимог, а просить стягнути неустойку в межах одного року за період з 01.11.2008р. по 14.09.2009р. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014р., на яке покликається позивач скасовано, а рішення апеляційного суду Львівської області від 13.03.2018р. не може братись до уваги, оскільки позивач не змінював підстав позовних вимог. Відповідачем заперечується факт звернення позивача 29.08.2008р. із вимогою про усунення недоліків товару. Тому вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не оспорюється сторонами та обставина, що 03.06.2008 року позивач придбав у відповідача ТОВ «Патронат-Плюс» гідроцикл Yamaha Cruiser VХ 6D3-1067079, вартістю 75000 грн., яка позивачем оплачена, гарантійний строк на придбаний гідроцикл склав один рік. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою від 13.03.2018р. апеляційного суду Львівської області позов [PERSON] задоволено та зобов`язано ТзОВ «Патронат-Плюс» безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла впродовж 14 днів з моменту набрання рішенням законної сили та передати після усунення недоліків позивачу. Вказаним рішенням також встановлено, що 29.08.2008 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла (в межах гарантійного строку). Зазначене рішення ухвалено у справі, у якій брали участь ті ж самі особи, таке набрало законної сили, відтак, встановлені ним обставини не підлягають доказуванню у даній справі. Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З огляду на те, що позивач 29.08.2008р. звернувся до відповідача із вимогою безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла, а відповідач протягом 14 днів з часу подачі такого звернення до даного часу не усунув таких, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути неустойку в межах заявлених позовних вимог за період з 01.11.2008 по 14.09.2009 року в сумі 237 750 грн., з розрахунку: 750 грн. (1% вартості товару) х 317 (кількість днів прострочення). При цьому, суд не приймає до уваги тверджень відповідача про необхідність зміни підстав позову, у зв`язку із скасуванням рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014р., оскільки підставою позовних вимог є звернення позивача до відповідача із вимогою про усунення недоліків товару та невиконання відповідачем таких вимог у встановлений законом строк. Судові рішення у даному випадку не є підставою позову, оскільки такими лише встановлені певні обставини, що є підставою для звільнення від доказування, а тому скасування рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014р. та ухвалення рішення апеляційним судом Львівської області від 13.03.2018р. не зумовлює необхідності зміни підстав позову. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України враховуючи те, що від сплати судового збору при подачі позовної заяви позивач звільнений, з відповідача підлягає стягненню в користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 2 377,50 грн.

Outcome: approved