Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - Розірвати договір на розміщення внутрішньої реклами у пасажирських ліфтах житлових будинків від 22.11.2013 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]; - Стягнути з відповідача на користь позивача 700 грн. сплачених за умовами договору та пеню в розмірі 651 грн., всього 1330 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.11.2013 року між сторонами укладено договір на розміщення внутрішньої реклами у пасажирських ліфтах житлових будинків, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовляти та розміщувати рекламні матеріали на рекла монодіях, розташованих всередині ліфтових кабін житлових будинків м. Кіровограда в кількості 650 ліфтів, 30 ліфтів сел. Нове, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги. Договір укладено на строк до 31.12.2013 року. На виконання вимог договору позивачем було сплачено 22.11.2013 року 700 грн. за розміщення реклами в ліфтах. Однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала, сплачених коштів не повернула, що завдало [PERSON] матеріальних збитків та змісило звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Справа розглядається на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) 22.11.2013 року укладено договір на розміщення внутрішньої реклами у пасажирських ліфтах житлових будинків № 1-22/11 (а.с. 3-5). Згідно п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується виготовляти та розміщувати рекламні матеріали замовника на рекламо носіях, розташованих всередині ліфтових кабін житлових будинків м. Кіровограда, в кількості 650 ліфтів, 30 ліфтів сел. Нове, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги. Пунктом 8.1. цього договору передбачено, що договір набуває чинності після підписання його сторонами й буде діяти до 31 грудня 2013 року включно. Відповідно до товарного чеку № 1Р-22/11 від 22.11.2013 року, позивачем сплачено 700 грн. за розміщення реклами в ліфтах в листопаді згідно договору № 1-22/11 від 22.11.2013 року (а.с. 6). Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 872 ЦК України). Як передбачено ч. З ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Враховуючи, що договір було укладено на строк до 31.12.2013 року та відповідачем на момент подання позову не виконано взятих на себе зобов'язань, прострочення виконання складає 30 днів, а тому розмір пені становить - 630 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню з поверненням спалених позивачем коштів, а також стягненням пені. Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного й у відповідності до ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 865, 872 ЦК України та

Outcome: approved