Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Також зазначає, що 08.07.2008 року між ПАТ «Всеукраїнській [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №271-08/Ф/ІР, згідно умов якого відповідачу було надано споживчий кредит в іноземній валюті у сумі 30513,58 Євро, строком до 07.07.2033 року зі сплатою процентів у розмірі 12.5% річних, в порядку і на умовах, визначених договором. 14.11.2008 року з відповічам було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №271-08/Ф/IP від 08.07.2008 року, якою було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом на 16,5% річних. Вищевказані договори було забезпечено іпотекою відповідно до договору №271-08/Ф/ІР/S-2 від 08.07.2008 року, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, буд. 16. [ADDRESS]. Відповідач порушила умови вищезазначених договорів, у звязку з чим виникла значна заборгованість, яка станом на 08.06.2016 року з урахуванням офіційного курсу НБУскладає 1427097,28 грн. Враховуючи наведене просили суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраінський акціонерний банк» в розмірі 1427097,28 грн. звернути стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, буд. 16. [ADDRESS], шляхом його продажу від свого імені будь - якій особі - покупцю за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та з наданням позивачу всіх прав продавця. В подальшому уточнили позовні вимоги та просили в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» за кредитним договором № 271-08/Ф/ІР від 08.07.2008 р. в розмірі 1 427 097,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 29 986,11 євро, що еквівалентно 849 401,97 грн.; заборгованість за відсотками - 18 961,10 доларів США. що еквівалентно 557101,86грн.; по комісії за РО - 12 698,73 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування -27894,72грн. звернути стягнення на майно належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, посвідченого 08.07.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] р.№ 3219, яке є предметом Договору іпотеки № 271-08/Ф/ІР/S-2 від 08.07.2008р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3228, а саме: нерухоме майно - квартира загальною площею 52,1 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Академіка Тарле, б. 16[ADDRESS], шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою вартістю 534 700,00 грн., визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності 23.11.2016 р. у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної ОЦІНКИ предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартири - загальною площею 52,1 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. А.Тарле б.16, корп..1 кв. 85, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» 6890,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак повідомив, що направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ПАТ «Всеукраїнській [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №271-08/Ф/ІР, згідно умов якого відповідачу було надано споживчий кредит в іноземній валюті у сумі 30513,58 Євро, строком до 07.07.2033 року зі сплатою процентів у розмірі 12.5% річних, в порядку і на умовах, визначених договором. 14.11.2008 року з відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №271-08/Ф/IP від 08.07.2008 року, якою було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом на 16,5% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором. Згідно ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач з [PERSON] уклали договір іпотеки №271-08/Ф/ІР/S-2 від 08.07.2008 року. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 08.06.2016 року заборгованість за кредитним договором з урахуванням офіційного курсу складає 1427097,28 грн. (по тілу кредиту 29 986,11 Євро; по відсоткам - 18 961,10 Євро; комісія за РО - 12698,73 грн). Згідно договору іпотеки від 08.07.2008 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором, у випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору. Судові витрати позивача складають 6890,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved