Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON], з «13» січня 2011 року є фізичною особою - підприємцем. 24 жовтня 2013 р. між позивачем, як працедавцем, та [PERSON], був укладений письмовий трудовий договір. Договір був зареєстрований 24.10.2013 р. у Оріхівському районному центрі зайнятості за № 08841300178. 21.01.2014 р. в наслідок ревізії торгової точки «[INFO]» за адресою [ADDRESS] виявлено нестачу. Працівник [PERSON] нестачу в розмірі 1081,47 грн. не повернула та повертати в майбутньому відмовилася. Відповідач з 22.01.2014 року не з'являлася на робочому місці, про причини неявки не повідомляла. В подальшому починаючи з 22.01.2014 р. Відповідач на робочому місці не з'являлася та умови трудового договору не виконувала. 11.03.2014 р. Відповідачка була телефоном запрошена до Оріхівського районного центру зайнятості, в якому о 9.00 годині останню було ознайомлено з наказом(розпорядженням) про припинення трудового договору № 08841300178 від 24.10.2013 року та звільнення з посади продавець магазину «[INFO]» за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи, [PERSON], також було запропоновано отримати трудову книжку та підписати угоду про розірвання трудового договору. Відповідач відмовилась від підпису на всіх запропонованих документах. На звернення позивача до Оріхівського районного центра зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору № 0881300178 позивач отримав відповідь, що зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності однієї із сторін трудових відносин, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде надано рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу (з зазначенням конкретної дати), або визнання договору недійсним за рішенням суду. Тому позивач просить розірвати трудовий договір, укладений між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] 24.10.2013 р. та зареєстрований у Оріхівському районному центрі зайнятості за № 08841300178. Зобов'язати Оріхівський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір зареєстрований 24.10.2013р. за № 08841300178. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], з «13» січня 2011 року є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника єдиного податку (а.с.4-6). 24 жовтня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON], був укладений письмовий трудовий договір (а.с.7). Договір був зареєстрований 24.10.2013 р. у Оріхівському районному центрі зайнятості за № 08841300178, що підтверджується довідкою (а.с.15) Згідно акту від 12.03.2014 року Відповідач з 22.01.2014 року не з'являлася на робочому місці, про причини неявки не повідомляла. В подальшому починаючи з 22.01.2014 р. Відповідач на робочому місці не з'являлася та умови трудового договору не виконувала. 21.01.2014 р. в наслідок ревізії торгової точки «[INFO]» за адресою [ADDRESS] виявлено нестачу працівником [PERSON] у розмірі 1081, 47 грн. Працівник [PERSON] нестачу в розмірі 1081,47 грн. не повернула та повертати в майбутньому відмовилася. (а.с.10-12). Отже, судом встановлено, що з 22.01.2014 р. [PERSON] не з'являлася на робочому місці , отже з власної ініціативи припинила свою трудову діяльність з позивачем. У зв'язку з тим, що фактично відповідач [PERSON] тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення дії трудового договору підлягають задоволенню. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. 11.03.2014 р. Відповідачка була телефоном запрошена до Оріхівського районного центру зайнятості, в якому о 9.00 годині останню було ознайомлено з наказом(розпорядженням) про припинення трудового договору № 08841300178 від 24.10.2013 року та звільнення з посади продавець магазину «[INFO]» за п.2. ст. 41 КЗпПУ за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи, [PERSON], також було запропоновано отримати трудову книжку та підписати угоду про розірвання трудового договору. Відповідач відмовилась від підпису на всіх запропонованих документах, про що складено відповідний акт (а.с.14). Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини працівника , оскільки вона не з'являється до служби зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про розірвання трудового договору і зобов'язання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved