Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 18.06.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №ROHPG40000007264, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 128000,00 гривень, зі сплатою 22,08 процентів річних за користування кредитом, строком до 18.06.2023. У якості забезпечення виконання даного договору 18.06.2008 були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] .. У порушення умов кредитного договору [PERSON] грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту у розмірі 127578,05 грн. Також представник позивача зазначив, що згідно умов укладеного між сторонами договору банк мав право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами. Так, у зв`язку з зміною курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, зміною облікової ставки НБУ, а також зміною середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті відбулось підвищення процентних ставок за діючим кредитним договором. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду банком в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставу за користування кредитними коштами з 22,08 % до 30 % без згоди поручителя [PERSON] , а також договір поруки був укладений у якості забезпечення зобов`язань по іпотечного договору №ROHPG40000007265, а за договором №ROHPG40000007264. У зв`язку з чим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача [PERSON] .. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 18.06.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №ROHPG40000007264, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 128000,00 гривень, зі сплатою 22,08 процентів річних за користування кредитом, строком до 18.06.2023 (а.с. 10-13). Відповідно до договору поруки № ROHPG40000007265 від 18.06.2008 [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ( [PERSON] ) усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG40000007265 від 18.06.2008 та додатковими угодами до нього (а.с. 14-15). Відповідно до договору поруки № ROHPG40000007265/1 від 18.06.2008 [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ( [PERSON] ) усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG40000007265 від 18.06.2008 та додатковими угодами до нього (а.с. 16-17). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що за невиконання відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем по договору іпотечного кредиту №ROHPG40000007264 від 18.06.2008 утворилась заборгованість у розмірі 127578,05 грн.. Таким чином, у зв`язку з тим, що [PERSON] свої зобов`язання за іпотечним договором №ROHPG40000007264 від 18.06.2008 не виконав, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості подоговору іпотечного кредиту №ROHPG40000007264 від 18.06.2008 з 01.02.2009 процентна ставка була змінена банком з 22,08 % на 30%. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем не доведено суду отримання згоди поручителів на зміну процентної ставки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останніх, а тому договори поруки є припиненими, а також враховуючи те, що поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG40000007265, а не договором № №ROHPG40000007265, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 1913,67 грн.

Outcome: partial