Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 14549 грн., а також понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2013 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви [PERSON] відкрито рахунок на якому встановлено ліміт кредитної лінії - 15000 грн. Відповідач кредитною лінією скористалася, проте не виконує своє зобов'язання, щодо повернення кредиту, відсотків та комісії, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 14549грн., яка складається з тіла кредиту 6399 грн., простроченого тіла кредиту - 3600 грн. та заборгованості по комісіях - 4550 грн. Таку заборгованість банк просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 17, 32). Причина неявки відповідача суду не відома; заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2013 року [PERSON] подала до ПАТ «Дельта Банк» заяву, в якій просила банк, на умовах визначених в цій заяві (Пропозиції), відповідно до Правил надання послуг, Тарифів банку, укласти з нею договір, в рамках якого відкрити їй рахунок, оформити платіжну картку та встановити ліміт кредитної лінії - 10000 грн. Строк дії кредитної лінії - 364 дні. [PERSON] підтвердила своє розуміння того, що з прийняттям пропозиції банком - договір є укладеним, а також, що вона ознайомлена з умовами кредитування, а Правила і Тарифи банку є невід'ємною частиною договору. (а.с. 3) Заява підписана представником банку. Відповідно до п. 2.1 заяви, моментом прийняття банком пропозиції і моментом укладення договору є дата відкриття банком рахунку. (а.с. 3) Рахунок було відкрито банком, про що свідчить розрахунок ціни позову, згідно якого в період з 11.06.2013 по 27.06.2013 року, відповідач скористалася кредитним лімітом на суму 9999 грн. (а.с. 5) Таким чином, з 11.06.2013 року між сторонами існують кредитні правовідносини. Тарифи банку долучено до матеріалів справи, ними визначено плату за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії, в тому числі і процентні ставки, плату за здійснення операцій за картковим рахунком, встановлено штрафні санкції, плату за додаткові послуги і претензійну роботу. (а.с. 4) До матеріалів справи долучено також анкету та опитувальник позичальника [PERSON], заповнені ним, при підписанні пропозиції до банку. (а.с. 6-8) Як уже було зазначено, долучений до матеріалів справи розрахунок, свідчить про належне виконання умов договору банком. Разом з тим, розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору [PERSON] Станом на 21.07.2014 року існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 14999 грн. Заборгованість складається з тіла кредиту - 6399 грн., простроченого тіла кредиту - 3600 грн., комісії - 4550 грн., пені - 450 грн. (а.с. 5) Банк не просить суд стягувати пеню. Заборгованість нарахована в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Вказані в розрахунку платежі, були передбачені Тарифами, які є невід'ємною частиною договору. Підстав для скорочення розміру заборгованості суд не вбачає. Вимоги банку обґрунтовані і можуть бути задоволені. З графи «розраховано до сплати», а також даних про прострочену заборгованість вбачається, що повернення кредиту було розраховано більше, ніж на рік. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість у розмірі 14549 грн. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved