overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.10.2008 року по 01.07.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 10263,28 грн. та судовій збір у розмірі 1378,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 10.06.2016 року та 15.08.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 26047 заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.07.2015 року, за надані послуги складає: 10263,28 грн. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 10263,28 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.10.2010 року по 01.05.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5362,38 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 22.12.2015 року та 18.01.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 26698 заборгованість відповідача за період з 01.10.2010 року по 01.054.2015 року, за надані послуги складає: 5362,38 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON].. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5362,38 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5362,38 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.10.2011 року по 01.05.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4812,53 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 11.11.2014 року та 26.11.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року, за надані послуги складає: 4812,53 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 4812,53 грн., так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 4812,53 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.10.2012 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4416,15 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 23.12.2015 року та 19.01.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 4137 заборгованість відповідача за період з 01.10.2012 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 4416,15 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 4416,15 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 4416,15 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.10.2013 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3356,43 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 23.12.2015 року та 19.01.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 40266 заборгованість відповідача за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 3356,43 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3356,43 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3356,43 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.11.2010 року по 01.03.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5977,74 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 08.07.2014 року та 23.07.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 40344 заборгованість відповідача за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року, за надані послуги складає: 5977,74 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5977,74 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5977,74 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.11.2010 року по 01.03.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 6955,38 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року, за надані послуги складає: 6955,38 грн. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 15.10.2007 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3830,33 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 27.08.2015 року та 15.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 15173 заборгованість відповідача за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 3830,33 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3830,33 грн. за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3830,33 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 15.10.2007 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 8582,73 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 18.08.2015 року та 31.08.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 18285 заборгованість відповідача за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 8582,73 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 8582,73 грн. за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 8582,73 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved