Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2018 року між відповідачем Релігійною громадою «Християнська церква «Нове покоління» у м.Синельникове в особі голови громади [PERSON] і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлової будівлі загальною площею 484,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Балансоутримувачем вказаної будівлі зазначено Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Строк дії договору оренди до 30 вересня 2028 року. У травні 2019 року Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було прийняте рішення про приватизацію вищезазначеної нежитлової будівлі. За результатами аукціону з приватизації нерухомого майна, який відбувся 27 червня 2019 року, позивач визнаний його переможцем. 22 липня 2019 року між позивачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 серпня 2019 року. Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18 вересня 2019 року позивачу було роз`яснено, що у звязку з приватизацією вищезазначеного орендованого майна договір оренди, укладений між Релігійною громадою «Християнська церква «Нове покоління» у м.Синельникове в особі голови громади [PERSON] і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях припинений з 02 серпня 2019 року, про що орендар двічі був повідомлений. З метою усунення перешкод у користуванні належною позивачу нежитловою будівлею останнім на адресу відповідача було направлено вимогу від 25 червня 2020 року про звільнення вказаної будівлі, одгнак у відповідь відповідач повідомив, що звільняти будівлю не має наміру, оскільки в п.10.5 договору оренди зазначено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна. Позивач вважає, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки останній не оспорював результати електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі, хоча сам приймав участь в аукціоні. У даному випадку відбулася приватизація державного майна, у звязку з чим відповідно до п.10.6 договору оренди чинність вказаного договору була припинена. Отже, надумку позивача відповідач незаконно, без належних правових підстав використовує належне позивачу нежитлове приміщення. Крім того, у вказаному приміщенні ведуться постійні роботи з демонтажу стін та віконних отворів, що може призвести до руйнації будівлі, що завдає позивачу, як влас нику майна, значних збитків. 02 липня 2020 року за результатами рейдової перевірки спеціалістами управління ЖКГ та комунальної власності Синельниківської міської ради Дніпропетровської області було встановлено, що на території належної позивачу нежитлової будівлі знаходиться будівельне сміття (каміння, цегла бита, сміття), що є результатом демонтажних робіт в приміщенні будівлі, здійснених відповідачем. Позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні належним йому нежитловим приміщенням, зобов`язати відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що дія договору оренди нежитлової будівлі не припинена і просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що дія договору оренди нежитлової будівлі не припинена і просив у задоволенні позову відмовити. Також зазначив, що в п.10.5 договору оренди нежитлової будівлі зазначено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна. Отже, вказаний пункт договору оренди перелічує будь-які випадки переходу права власності на нежитлову будівлю третій особі, у тому числі і випадок приватизації вказаної будівлі, у зв`язку з чим договір оренди припинив свою чинність лише стосовно орендодавця, тобто для Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а для позивача, як власника будівлі, договір оренди зберігає свою чинність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює в Управлінні соціальногно захисту населення Синельниківської райдержадміністрації і дійсно 01 жовтня 2018 року між відповідачем Релігійною громадою «Християнська церква «Нове покоління» у м.Синельникове в особі голови громади [PERSON] і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлової будівлі загальною площею 484,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Балансоутримувачем вказаної будівлі зазначено Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. У травні 2019 року Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було прийняте рішення про приватизацію вищезазначеної нежитлової будівлі. За результатами аукціону з приватизації нерухомого майна, який відбувся 27 червня 2019 року, позивач визнаний його переможцем. В п.10.5 договору оренди зазначено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна. В той же час відповідно до п.10.6 договору оренди чинність вказаного договору припиняється у разі приватизації оренованого майна. Чи відбулося припинення чинності договору оренди у даному випадку вона сказати не може, оскільки не є юристом. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі. Також судом була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які ремонтні чи демонтажні роботи в приміщенні нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, суд, заслцухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності підтверджується факт того, що 01 жовтня 2018 року між Релігійною громадою «Християнська церква «Нове покоління» у м.Синельникове в особі голови громади [PERSON] і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлової будівлі загальною площею 484,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Балансоутримувачем вказаної будівлі зазначено Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Згідно копії протоколу про результати електронного аукціону Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було прийняте рішення про приватизацію вищезазначеної нежитлової будівлі і за результатами аукціону з приватизації нерухомого майна, який відбувся 27 червня 2019 року, позивач визнаний його переможцем. 22 липня 2019 року між позивачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 серпня 2019 року, що підтверджується копією договору. Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. У ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації. У даному випадку встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 484,3 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , на момент укладення договору оренди належала до державної власності. В подальшому Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було прийняте рішення про приватизацію вищезазначеної нежитлової будівлі і за результатами аукціону з приватизації нерухомого майна позивач визнаний його переможцем і 22 липня 2019 року між ним і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях був укладений договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі. На даний час позивач є власником вказаної нежитлової будівлі, однак не має можливості користуватися нею у зв`язку з тим, що вказану будівлю займає відповідач. В п.10.5 договору оренди зазначено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників). Вказаний пункт договору оренди визначає загальні умови, за яких вказаний договір зберігає свою чинність у разі переходу права власності на нежитлову будівлю третім особам. В той же час в п.10.6 договору оренди перелічені умови, за наявності яких договір припиняє свою чинність, і однією з таких умов є приватизація орендованого майна. Судом встановлено, що у даному випадку відбулася приватизація нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 484,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , у звязку з чим укладений між Релігійною громадою «Християнська церква «Нове покоління» у м.Синельникове в особі голови громади [PERSON] і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях договір оренди нежитлової будівлі вважається припиненим. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач є власником вищезазначеної нежитлової будівлі, однак не має можливості користуватися нею, оскільки відповідач на даний час безпідставно її займає і використовує за власним розсудом. Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача створюють позивачу перешкоди у володінні належною йому нежитловою будівлею, тому вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, а позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved