Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить: - припинити обтяження за № 4899256, державний реєстратор Шевченко Сергій Олексійович, Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ, Запорізька область, підстава для державної реєстрації: повідомлення, б/н, 19.08.1987 р., колгосп «Зоря Комунізма», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11449354 від 06.03.2014, 13:40:31, Шевченко Сергій Олексійович, Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ, Запорізька область. - залишити обтяження: заборона на нерухоме майно, номер обтяження 2604979, зареєстровано: 17.11.2005 р.,16:57:01, реєстратором Оріхівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 19.08.1987 р., колгосп «Зоря Комунізма», власник [PERSON] , Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка. - вважати обтяження на нерухоме майно, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2604979, 17.11.2005 року таким, що не стосується [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Позивач позов обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2020 року та свідоцтва про право на спадщину від 06.03.2014 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 7 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2324582200:01:002:0024 за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Воскресенська сільська рада. Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень, інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Оріхівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 19.08.1987 року, колгосп «Зоря Комунізму» зареєструвала обтяження за № 2604979 на все майно власника [PERSON] , РНОКПП відсутнє, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка. Оформлюючи свідоцтво про право на спадщину 06.03.2014 року державний реєстратор Шевченко С.О., Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ помилково обтяжив все майно позивача, номер запису про обтяження: 4899256, підстава для державної реєстрації: повідомлення, б/н, 19.08.1987 р., колгосп «Зоря Комунізма», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11449354 від 06.03.2014, 13:40:31, [PERSON] , Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ, Запорізька область. Позивач зазначає, що народився [INFO] в с. Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької області, та стверджує, що не мав та не має ніякого відношення до колгоспу «Зоря Комунізму», ніколи не проживав в с. Юрківка, Оріхівський район, Запорізька область. Існування обтяження на його майно перешкоджає розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно повідомлення Таврійської сільської ради, колгосп «Зоря Комунізма» на теперішній час ліквідований, вся документація передана до архіву. У зв`язку з припиненням колгоспу «Зоря Комунізма» відповідач в справі є орган міського самоврядування - Таврійська сільська рада Запорізького району Запорізької області. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. 12 травня 2021 року позивачем надано позовну заяву (уточнену). Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2021 року. Ухвалою суду від 22 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2021 року. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2021 року. 20 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява з клопотанням про заміну неналежного відповідача та уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного Таврійську сільську раду Запорізького району Запорізької області, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та відкладено розгляд справи на 18 жовтня 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Сєров М.І. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника та просить винести рішення на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 43 ЦПК України серед іншого визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що [PERSON] (позивач по справі) народився [INFO] в с. Вознесенка Мелітопольського району, Запорізької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 08 червня 2001 року Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, та копією картки платника податків, виданої 01.07.2013 року, згідно якої останньому присвоєно РНОКПП [NUMBER] . З 01 вересня 1984 року по 14 липня 1987 року [PERSON] навчався в середньому професійно-технічному училищі № 18 м. Мелітополь, що підтверджується копією диплома [NUMBER] від 14.07.1987 року. З 09.12.1987 року по 15.01.1991 року [PERSON] працював в колгоспі СВК «Агрофірма «Україна», що підтверджується довідками №№ 16,17 від 25.03.2021 року. Позивачу по справі, належить земельна ділянка площею 7 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2324582200:01:002:0024, розташованої на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 161, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18692597 від 06.03.2014 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №237047993 від 15.12.2020 року за параметрами запиту: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зазначено, що у власності останнього знаходиться земельна ділянка площею 7 га, кадастровий номер 2324582200:01:002:0024, наявні обтяження № 4899256; дата реєстрації 17.11.2005 року, державний реєстратор Шевченко Сергій Олексійович, Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ, Запорізька область, підстава для державної реєстрації: повідомлення, б/н, виданий 19.08.1987 р., видавник: Колгосп «Зоря Комунізма», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11449354 від 06.03.2014, 13:40:31, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкта обтяження - [PERSON] , РНОКПП відсутнє, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка; та обтяження - №2604979, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 17.11.2005 р., 16:57:01, реєстратором Оріхівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 19.08.1987 р., Колгосп «Зоря Комунізма», власник [PERSON] , Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно;додаткові дані - архівна заборона №71199-1072. Відповідно до інформації, наданої Таврійською сільською радою Запорізького району Запорізької області за №01-20/0745 від 24.05.2021 року, [PERSON] , [INFO] , (третя особа) зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З вищевказаного вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові позивача та третьої особи повністю збігаються. Крім того, адреса реєстрації третьої особи по справі збігається з адресою суб`єкта обтяження, вказаною у записі про обтяження №4899256 та у записі про обтяження за реєстраційним номером 2604979. Що, на думку суду, вказує на те, що позивач по справі не є суб`єктом обтяження у вищевказаних записах. У відповіді на адвокатський запит Таврійська сільська рада Запорізького району Запорізької області надала інформацію за №01-20/1008 від 08.07.2021 року про те, що Колгосп «Зоря Комунізма» на теперішній час ліквідований, вся документація передана до архіву. З роздруківки з сайту Міністерства юстиції щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами: боржник [PERSON] , [INFO] , вбачається, що на даний час стосовно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Наявність заборон про обтяження всього нерухомого майна, позбавляє [PERSON] , як власника земельної ділянки, розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до норми ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст .2 ЦПК України) За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладеного арешту на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , а тому позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту майна, згідно обтяження за № 4899256, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про залишення обтяження за № 2604979 стосовно майна третьої особи та вважати його таким, що не стосується позивача, суд вважає, що слід відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані позовні вимоги не є предметом дослідження судом під час розгляди справи та є такими, що не порушують права та інтереси позивача.

Outcome: partial