Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» та фізичною особою [PERSON] укладено договір про переведення боргу № 1/75/ЮКО-12 від 06.08.2014р. Відповідно до укладеного договору про переведення боргу заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» за кредитним договором 1/75/ЮКО-12 від 06.08.2012р. була передана новому боржникові [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику короткостроковий кредит (овердрафт) строком дії з 06.08.2012 року по 05.08.2013 рік включно з лімітом овердрафту 200\~000,00 грн. та строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. Відповідачем було здійснено лише часткове повернення кредитної заборгованості 08.08.2014 року в розмірі 10\~000, 00 грн. Станом на 17.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 98\~317,93, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 77\~719,16 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 20\~598,77 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з нього суми заборгованості 98\~317, 93 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 983, 18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 11 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 06.08.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір №1/75/ЮКО-12 про переведення боргу, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Меблі та час» за кредитним договором № 75/ЮКО-12 від 06.08.2012 року в розмірі 87\~719,16 грн. була передана новому боржникові [PERSON], про що свідчить копія договору про переведення боргу № 1/75/ЮКО-12 від 06.08.2014 року (а.с. 4). Підписання договору про переведення боргу і є підтвердженням укладення між сторонами Договору. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, відповідачем було здійснено лише часткове повернення кредитної заборгованості 08.08.2014 року в розмірі 10\~000, 00 грн. Станом на 17.07.2015р. заборгованість за кредитним договором №1/75/ЮКО-12 складає 98\~317, 93 грн., виходячи з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 77\~719,16 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 20\~598,77 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 11). В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved