overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4191 гривень 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 5800 гривень на споживчі цілі . [PERSON] виступив поручителем належного виконання кредитором умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредит своєчасно не сплачував , за період з дня подачі позову по день розгляду справи сплатив 700 гривень, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3491 гривні 80 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] не з'явився. Про день слухання справи повідомленний своєчасно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 21 січня 2013 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 5800 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 44 % річних на залишок суми заборгованості. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 24 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору 3491 гривні 80 коп., що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 21 січня 2013 року, згідно умов яких поручитель взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів . Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4707 гривень 03 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 27 березня 2014 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 5000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 95 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 10 березня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 4707 гривень 03 коп, з яких заборгованість по тілу кредиту 3041,56 гривень, по сплаті процентів - 352,06 гривень, заборгованість по сплаті пені в сумі 1219,12 гривень , інфляційні втрати на суму 94,29 гривень, що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 27 березня 2014 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] . Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4764 гривні 14 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 26 грудня 2012 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 12729 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 26 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 06 лютого 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 4764 гривні 14 коп. , з яких заборгованість по тілу кредиту 3367 гривень 79 коп., заборгованість по сплаті відсотків 380 гривень 82 коп. та пеня 1015 грн. 53 коп., що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 26 грудня 2012 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно [PERSON], [PERSON]. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 5093 гривень 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 4500 гривень на споживччі цілі. [PERSON] виступила поручителем належного виконання кредитором умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредит своєчасно не сплатила тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5093 гривень 92 коп. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 29 жовтня 2014 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 4500 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 25 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в звязку з чим станом на 28 травня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 5093 гривень 92 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 4165 гривень 04 коп. та заборгованість по сплаті відсотків 928 гривень 88 коп. , що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] О.І. був укладений договір поруки від 29 жовтня 2014 року, згідно умов яких поручитель взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 6086 гривень 53 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 11 жовтня 2013 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 7138 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 26 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 08 серпня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6086 гривень 53 коп. , з яких заборгованість по тілу кредиту 4788 гривень 00 коп. та заборгованість по комісії 955 гривень 91 коп., інфляція - 342 гривні 62 коп., що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 11 жовтня 2013 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON]. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 6613 гривень 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 9000 гривень на споживчі цілі. [PERSON] виступив поручителем належного виконання кредитором умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредит своєчасно не сплатила тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6613 гривень 95 коп. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не зявились , про день слухання справи повідомленні своєчасно. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 03 липня 2015 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 9000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в звязку з чим станом на 09 вересня 2016 року заборгованість по кредитному договору становить 6613 гривень 95 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 5172 гривні 01 коп. та заборгованість по сплаті відсотків 1441 гривень 94 коп. , що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 03 липня 2015 року, згідно умов яких поручитель взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 13.06.2019 року на суму 115 000 грн., зі строком повернення 13.08.2020 року, поручителем у якому є [PERSON] . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 13.08.2020 року за період часу з 13.06.2019 року по 13.08.2020 року за 14 місяців складає 161 00 грн. (115 000 грн. х 10% : 100 х 14 міс. = 161 000 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 15.06.2019 року на суму 60 000 грн., зі строком повернення 15.08.2020 року, поручителем у якому є [PERSON] . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 15.08.2020 року за період часу з 15.06.2019 року по 15.08.2020 року за 14 місяців складає 126 00 грн. (60 000 грн. х 15% : 100 х 14 міс. = 126 000 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 21.06.2019 року на суму 65\~000 грн., зі строком повернення до 21.08.2020 року, поручителем у якому є [PERSON] . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 21.08.2020 року за період часу з 21.06.2019 року за 14 місяців складає 126 000 грн. (65 000 грн. х 15% : 100 х 14 міс. = 126 000 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення, які надаються позивачем, вчасно за отримані послуги не сплачують, у зв'язку з чим за період з 01.02.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 21402 грн. 98 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 19.11.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 16.01.2019 року. Справа слуханням відкладалася, у тому числі, в зв'язку з неявкою відповідачів і відсутністю даних про належне їх повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №348/10092018-30121899 МЄІРЦ (а.с.6). Відповідачі користуються послугами з централізованого опалення, які надаються позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго», вчасно за отримані послуги не сплачують, у зв'язку з чим за період з 01.02.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 21402 грн. 98 коп., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку №168296 (а.с.7-9). Відповідачі фактично є споживачами житлово-комунальних послуг та повинні проводити їх оплату. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору, тобто по 881 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved