Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання Вишгородську району державну нотаріальну контору зняти арешт, накладений згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2012 року, №\~2-1039/12, на майно [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,2500га, розташовану в с.\~Хотянівка вул.\~Гагаріна,\~6 Вишгородського району Київської області; ? частину житлового будинку №\~6, по вулиці Гагаріна в селі Хотянівка Вишгородського району Київської області; самочинно збудовані «А1» прибудова в стадії будівництва, «а1» - прибудова, «Ж» - літній будинок, «Ж» - тераса, над «Ж» тераса, загальна площа збільшена на 7 кв.м. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в травні 2012 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про стягнення кредиторської заборгованості. В порядку забезпечення позову на майно [PERSON] накладено арешт. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2013 скасовано, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. 31.03.2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області скасовано заходи забезпечення позову, але вказано не все майно з якого необхідно зняти арешт та існують розбіжності на яке майно накладено арешт. позивач позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права власника на розпорядження майном. Таким чином, позивач позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права власника на розпорядження майном. Оскільки, порушуються права позивача, як власника майна, [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надіславши лист від 14.03.2015 року №\~242/01-16 про розгляд справи без представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2012 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0372га, кадастровий номер\~3221888801:36:006:0206, розташовану за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, улиця Гагаріна,\~6; земельну ділянку площею 0,1319га, кадастровий номер\~3221888801:38:140:0239, розташовану за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, урочище «Сокірне»; земельну ділянку під самочинно збудовані «А1», прибудована в стані будівництва, «а1» прибудова, «Ж» літній будинок, «Ж» тераса над «Ж», загальна площа на 7,0кв.м.; земельну ділянку в садовому товаристві Хотянівської сільської ради «Росинка», по вул.\~Росинка,\~55-в; земельну ділянку відповідно до Державного акту серії ЯБ №\~785162 загальною площею 1,7051га. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року по цивільні справі №\~2-63/13 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про стягнення кредиторської заборгованості задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] заборгованість в сумі 303\~785,92грн. та судовий збір в розмірі 3\~038грн., в іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2015 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду київської області від 22.05.2012 року про забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. 08.09.2015 року позивач звернувся до Вишгородської районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з нерухомого майна. 08.09.2015 року Вишгородська районна державна нотаріальна контора листом надала [PERSON] розяснення про те, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 31.03.2015 року вказане не все майно, з якого необхідно зняти арешт, а саме не зазначено: земельна ділянка площею 0,2500га, кадастровий номер\~3221888801:36:006:0205, розташована за адресою Київська область Вишгородський район, село Хотянівка, вулиця Гагаріна,\~6; 1/2 частина житлового будинку №\~6, що знаходиться за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, вулиця Гагаріна; та існують розбіжності на яке майно накладено арешт. Оскільки згідно ухвали про забезпечення позову, що знаходиться в матеріалах документів нотаріальної контори, винесеної Вишгородським районним судом Київської області від 22.05.20012 року, справа №\~2-1039/12, арешт накладено на наступне майно: земельна ділянка площею 0,02500га, кадастровий номер\~3221888801:36:006:0205, розташовану за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, улиця Гагаріна,\~6; земельну ділянку площею 0,0372га, кадастровий номер\~3221888801:38:006:0239, розташовану за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, вулиця Гагаріна,\~6; земельну ділянку площею 0,1319га, кадастровий номер\~3221888801:38:140:0239, розташовану за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, урочище «Сокірне»; 1/2 частина житлового будинку №\~6, що знаходиться за адресою Київська область Вишгородського району село Хотянівка, вулиця Гагаріна; самочинно збудовані «А1», прибудована в стані будівництва, «а1» прибудова, «Ж» літній будинок, «Ж» тераса, над «Ж» тераса, загальна площа на 7,0кв.м.; земельну ділянку площею 1,7051га, розташовану за адресою Київська область Вишгородський район Хотянівська сільська рада, СТ «Росинка», по вул.\~Росинка,\~55-в. Тому, зняття арешту може бути лише на те майно, яке одночасно зазначено в усіх ухвалах по накладенню та по зняттю арешту, розяснено нотаріусом, а разі незгоди [PERSON] має право звернутися до суду для усунення розбіжностей у документах. Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Відповідно до ч.\~4 ст.\~49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2015 року Вишгородська районна державна нотаріальна контора надала письмові розяснення позивачу, на заяву [PERSON] від 08.09.2015 року стосовно зняття арештів, що зняття арешту може бути лише на те майно, яке одночасно зазначено в усіх ухвалах по накладенню та по зняттю арешту. В разі незгоди позивач має право звернутися до суду для усунення розбіжностей у ухвалах суду. Згідно ч.\~1 ст.\~3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.\~1 ст.\~11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.\~60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Однак, у судовому засіданні доводи позивача висловлені за для задоволення заявлених позовних вимог не знайшли свого підтвердження , чим само відповідач порушив права позивача, оскільки відповідачем не відмовлено вчинення нотаріальної дії, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно ч.\~1 ст.\~88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed