Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 13.11.2015р. № 1110 щодо проведення ремонтних робіт холодного трубопроводу у його квартирі по заяві від 12 листопада 2015р. № 829, зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, скориставшись своїм правом на звернення, передбаченим ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», 12 листопада 2015р. особисто передав до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва письмове звернення, викладене у формі заяви, в якому просив направити сантехніка для ліквідації аварії, пов'язаної з проривом труби у його квартирі. Однак відповідач, посилаючись на пункти наказу, який не можна ідентифікувати, відмовився виконати роботи, чим порушив ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про протиправну відмову відповідача від проведення у його квартирі ремонтних робіт холодного трубопроводу. Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 9.03.2011р. № 307 та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. ремонт трубопроводу в квартирі мешканців після відгалуження від стояка не входить до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві, що надаються житлово-експлуатаційною організацією. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 листопада 2015р. [PERSON] звернувся до ЖЕД № 5 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з заявою, у якій просив направити сантехніка для ліквідації аварії, спричиненої проривом труби у його квартирі /а.с. 4/. На вказану заяву ЖЕД № 5 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 13.11.2015р. надала відповідь, що згідно наказу № 630 п. 17.8, 17.9 в приватизаційних та не приватизаційних квартирах точкою розподілу з надання послуг є вхідний вентиль на квартиру. Внутрішньоквартирні сантехнічні обладнання знаходяться в користування та власності мешканця, за яке він відповідає /а.с. 5/. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Оскільки відповідь на звернення [PERSON] надана не у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, відмовляючи в задоволенні вимог, викладених у заяві, відповідач не послався на Закон, що регулює спірні відносини, а також не роз'яснив порядок оскарження прийнятого рішення, суд вважає, що вимоги в частині зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву [PERSON] від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян» підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги щодо визнання протиправною відмови по проведенню ремонтних робіт холодного трубопроводу у квартирі позивача залежать від розгляду відповідачем заяви [PERSON] від 12.11.2015р. та прийняття по ній рішення у відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а тому є передчасними. На підставі викладеного,

Outcome: partial