Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір №12 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037900208 від 15.12.2010 року. Підставою є те , що орендар без відома позивача самовільно вніс зміни до умов договору щодо закінчення строку його дії , шляхом заміни його 1-го аркушу. У судовому засіданні було встановлено , що позов було підписано не позивачем , а його дружиною [PERSON] з його відома та згоди , тому він підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити , про що написав відповідну заяву. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що земельними ділянками сімї щодо надання їх в оренду займається його дружина , тому документи замість нього підписувала вона. Примірник його екземпляру договору не надавали. Весною 2016 року на зборах у селі дізнався , що строк дії договору закінчується не у 2017 році ,як він вважав , а у 2020 році . Після чого у відділенні Держгеокадастру у районі було отримано копію договору та встановлено , що строк рахується з моменту державної реєстрації і спливає лише у 2020 році. У звязку з підміною його сторінки відповідачем просить договір визнати недійсним. Бажає укласти договір з іншим товариством. Претензій щодо сплати орендної плати до відповідача не має. Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні, пояснила , що є дружиною позивача. Всі справи щодо оренди земельних ділянок сім»ї веде вона , тому підписувала оспорюваний договір та вказаний позов від його імені з його відома та згоди. Крім того , її підпис від його імені стоїть у журналі реєстрації договорів та у відомостях про отримання орендної плати за 2011,2012,2014,2015 роки. Коли вона підписувала оспорюваний договір від імені позивача , він знаходився поруч. Умови підписаного договору точно згадати не може у зв»язку з спливом часу ,читала його швидко але добре запам»ятала , що строк дії договору був зазначений 10 років - до 2017 року, про що тоді також пояснювало керівництво відповідача . Примірника договору чоловіка не отримували , у журналі вона поставли підпис за те , що підписала договір. Про те , що строк дії рахується з дати державної реєстрації і закінчується лише в 2020 році дізналася весною 2016 року на зборах жителів села з керівництвом відповідача .Примірник договору отримали лише у червні 2016 року після звернення до Держгеокадастру. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що твердження позивача про те , що 1-ий аркуш договору був заміненений є безпідставним та необґрунтованим. На час його підписання сторонами та державної реєстрації він не працював у відповідача , але , згідно інформації керівництва , заміна 1-го аркуша договору не проводилася. При укладанні договору сторони дійшли згоди щодо його істотних умов , у тому числі строку договору оренди та початок його перебігу . Хоч оспорюваний договір був підписаний у 2007 році , але позивач знав , що дія попереднього договору від 2004 року закінчується наприкінці 2009 року , тому строк даного договору має відліковуватись з 2010 року. Крім того , згідно журналу реєстрації договорів , позивач після державної реєстрації своєчасно отримав свій примірник договору у січні-лютому 2011 року, тому просить застосувати сплив строку позовної давності . Вважає , що позивач бажає передати свою земельну ділянку іншому орендарю і це є основною підставою звернення до суду з позовом. Свідок [PERSON] , допитана у судовому засіданні , пояснила , що працює бухгалтером у відповідача з 2004 року.При укладанні договорів оренди землі у грудні 2007 року у конторі товариства в с.Родинківка заповнювала 2-й аркуш договору позивача у графі «орендодавець». Яким чином підписувався позивачем оспорюваний договір не знає. Зауважила , що підписи в договорі , журналі реєстрації договорів , деяких відомостях про отримання орендної плати поставила замість позивача його дружина. Остання поставила свій підпис у журналі за те , що отримала примірник оспорюваного договору на руки взимку 2010-2011 року. Суд , заслухавши сторони ,свідків , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником земельної ділянки кадастровий № 3520586000:02:000:0113 , площею 5,99 га , розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №430930 від 25.05.2003 року (а.с.7). 03.12.2007 року між сторонами укладено договір №12 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037900208 від 15.12.2010 року (а.с.5-6,59-60). Згідно п.п.9,43 вказаного договору - договір укладено на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації після підписання сторонами . На звороті 2 сторінки внизу є текст з інформацією щодо його друку - « Друк «Імекс-ЛТД», м.Кіровоград , вул.Декабристів,29, тел.(0522)32-17-05,22-79-30 ЗН 6331-09» . Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.12.2007 року( зворот а.с.6,60) орендодавець передає , а керівник ТОВ «Агроконтракт-Н» приймає земельну ділянку , розташовану на території Родниківської сільської ради терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди №12 від 03.12.2007 року . При візуальному огляді оригіналу договору з актом встановлено , що рукописний текст заповнений різним почерком та кольором пасти . Згідно довідок ТОВ «Імекс-ЛТД», заказу наряду №ЗН-0006331 від 09.12.2009 року (а.с. 78-79,10) заказ наряд №6331-09,який був сформований 09.12.2009 року ( через дефіс в номері ЗН вказуються останні цифри року), на замовлення ТОВ «Агроконтракт-Н» було віддруковано бланк А4 формату , накладом 1500 екземплярів з двостороннім друком з використанням оперативного друкарського японського обладнання торгової марки RISO, на газетному папері . При оформленні в програмі 1-С менеджер помилково оформила заказ-наряд не на ТОВ «Імекс-ЛТД» , а на СПД-ФО [PERSON] , який є засновником даного підприємства. Згідно витягу з ЄДРПОУ ( а.с. 80-82) товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс-ЛТД» є юридичною особою; розташоване в м.Кіровограді по вул.Декабристів ,29 ; засновники та бенефіціарні власники - [PERSON] та [PERSON]; види діяльності - поліграфічні послуги . Адреса ТОВ «Імекс-ЛТД» співпадає у договорі оренди землі , довідках ТОВ «Імекс-ЛТД» і витягу з ЄДРПОУ відносно вказаної юридичної особи. Код ЄДРПОУ співпадає у довідках ТОВ «Імекса ЛТД» та витягу з ЄДРПОУ відносно вказаної юридичної особи. На підставі вказаного суд приходить до висновку , що роздруківка 1 аркушу оспорюваного договору здійснювалася саме ТОВ «Імекс ЛТД» та не може погодитися з доводами представника відповідача , що це може бути інше підприємство з такою ж назвою, оскільки воно було чітко ідентифіковане у судовому засіданні. Згідно висновку експерта №1370 судово-технічної експертизи документів від 06.09.2016 року (а.с. 51-55) : п.1. Друковані тексти 2-х аркушів договору №12 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» надруковані на двох різних друкарських машинах : -лицевої та зворотної сторін 1-го аркуша договору надруковані на різографі - друкарській машині , робота якої базується на використанні способу трафаретного друку ; -лицевої та зворотної сторін 2-го аркуша договору надруковані на друкарській машині , робота якої базується на використанні способу офсетного друку. п.2.Рукописні записи (тексти) 2-х аркушів зазначеного договору виконані 2-ма різними кульковими ручками та однією капілярною ручкою ( на 1-му аркуші - кульковою та капілярною, на 2-му аркуші іншою кульковою ручкою); п.3.Слідів заміни 1-го аркуша , шляхом заміни паперової бірки з друкованим текстом «Прошнуровано і Закріплено печаткою___листів»(відривання,переклеювання) та повторного перешивання аркушів вказаного договору , не встановлено; п.4. У вказаному договорі замінювався 1-й аркуш , а після того аркуші прошивались стрічкою білого кольору й скріплювалися паперовою біркою з друкованим текстом «Прошнуровано і Закріплено печаткою ______ листів» та відтиском круглої печатки ТОВ «АГРОКОНТРАКТ-Н». Експерт у дослідницькій частині висновку навів наступні обґрунтування висновку у вищенаведеному п.4. При візуальному мікроскопічному та візуальному дослідженні 1-го та 2-га аркушів оспорюваного договору встановлено: -верхня,нижня,ліва та права сторони 1-го аркуша обрізані за допомогою типографського ножа для відрізання паперу: прямолінійна форма країв, відсутність зазубрин,відсутність вигнутих та вгнутих ділянок тощо ; -верхня, нижня та права сторони 2-го аркуша обрізані за допомогою типографського ножа для відрізання паперу :прямолінійна форма країв,відсутність зазубрин , відсутність вигнутих та вгнутих ділянок тощо; -ліва сторона 2-го аркуша обрізана вірогідно за допомогою ножиць: краї мають форму близьку до прямолінійної , наявність зазубрин, наявність малопомітних вигнутих та вгнутих ділянок тощо ; -рукописна дата укладання договору 3 грудня 2007 року не відповідає надрукованим у нижній частині зворотної сторони 1-го аркуша(бланку) договору вихідним типографським даним« Друк «Імекс-ЛТД», м.Кіровоград , вул.Декабристів,29, тел.(0522)32-17-05,22-79-30 ЗН 6331-09» , оскільки останні цифри вихідних типографських даних 09 означають рік виготовлення бланку 2009. Згідно журналу реєстрації договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агроконтракт-Н» по Родниківському відділенню 2010 рік ( а.с. 34-35) у графі «№ договору п/п» під №12 , що співпадає з номером оспорюваного договору зазначено прізвище позивача,№ ділянки, її площу, та у графі підпис від його імені міститься підпис. Свідок [PERSON] та представник відповідача наполягають , що підпис у вказаному журналі від імені позивача підтверджує отримання ним примірника договору оренди землі після здійснення його державної реєстрації. Однак, суд з зазначеним погодитися не може з наступних міркувань. Так , вказаний журнал має назву реєстрації договорів оренди , а не їх видачі ; нумерація запису у ньому здійснювалася відповідно номера договору , що також підтверджує , що це саме є журналом реєстрації договорів , а не їх отримання ; у журналі відсутні графи з інформацією за що поставив підпис позивач та дату проставлення підпису. Згідно договору №332/р оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року,зареєстрованого в Олександрівському відділенні КРФ ДП ЦДЗК від 30.12.2004 року за №1364 (а.с.32-33) позивач раніше надавав відповідачу в оренду цю ж земельну ділянку зі строком дії 5 років з моменту державної реєстрації договору. Згідно довідки ТОВ «Агроконтракт-Н» та відомостей про виплату орендної плати за землю за 2011-2015 роки (а.с. 83-89) позивач отримав :2010 рік 1859,62 грн., 2011 рік 1859,62 грн., 2012 рік 3899,33 грн., 2013 рік - 5968,91 грн., 2014 рік 5968,91 грн., 2015 рік 7323,61 грн. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів , у тому числі договору оренди земельної ділянки та земельних правовідносин щодо захисту прав на землю , та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України «Правочини», ЗК України , Законом України «Про оренду землі» . Згідно ч.ч.1,3 ст.215, ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог:волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.16 Закону«Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 03.12.2007 року між сторонами укладено договір №12 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037900208 від 15.12.2010 року, кадастровий № 3520586000:02:000:0113 , площею 5,99 га , розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району , належної позивачу ,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №430930 від 25.05.2003 року. Представник позивача зазначає підставою визнання вказаного договору недійсним відсутність волевиявлення позивача, оскільки відповідач самовільно змінив його умови , замінивши 1-у сторінку договору , яка першопочатково містила інший зміст, а саме - «договір укладено на 10 років. Дія договору закінчується 3 грудня 2017 року», натомість на даний час у ньому зазначено «договір укладено на 10 років , починаючи з дати його державної реєстрації». В підтвердження зазначеного представник позивача посилається на інформацію ТОВ «Імекс ЛТД» , що здійснювало друк 1-ї сторінки договору на замовлення відповідача у грудні 2009 року , у той час , коли позивачем вказаний договір підписувався у грудні 2007 року. Вказане підтверджує і висновок експерта №1370 судово-технічної експертизи документів від 06.09.2016 року , де зазначено , що друковані тексти 2-х аркушів договору №13 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» надруковані на двох різних друкарських машинах :1-а - на різографі - друкарській машині , робота якої базується на використанні способу трафаретного друку ; а 2-а - на друкарській машині , робота якої базується на використанні способу офсетного друку. Також експерт вказав , що у вказаному договорі замінювався 1-й аркуш. А тому у судовому засіданні було доведено , що відповідачем після підписання оспорюваного договору позивачем перед його направленням для проведення державної реєстрації було замінено 1 сторінку без повідомлення та згоди позивача , чим було порушено його права як власника земельної ділянки щодо вільного розпорядження нею. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому суд приходить до висновку про відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення договору на вказаних у ньому умовах та невідповідність його внутрішній волі. Правочин, який має дефект волі і волевиявлення його учасника, порушує суб'єктивні права останнього (право власності, право свободи договору), а тому порушене право підлягає захисту у спосіб вказаний у передбачений законом, ст.ст. 215, 216 ЦК України, спосіб. Встановлені судом обставини спростовують презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України. Враховуючи наведене , суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача та вважає за необхідне задовольнити позов. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те , що позивачем був пропущений строк позовної давності , оскільки жодного документу , який містить дату отримання позивачем його примірника договору суду надано не було . У даному випадку строк позовної давності необхідно рахувати з часу отримання позивачем примірника оспорюваного договору , тобто з весни 2016 року. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. (а.с. 3) та вартості оплати експертизи у розмірі 1691 грн. 52 коп. ( а.с. 49, 58) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved