Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.12.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38571565, постанову ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 11.12.2013р. про розшук майна боржника ВП № 38571565, постанову ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 14.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38571565, звільнити з під арешту належне йому майно, а саме: TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво серії [NUMBER] від 16.10.2012 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2001року стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана позивачам неповнолітнім сином [PERSON]. Починаючи з жовтня 2002 року подружжя [PERSON] сплачувало кошти по відповідним виконавчим листам. 25.09.2003 року Макарівським районним судом Київської області задоволено позов [PERSON] та звільнено її майно з-під арешту. Даним рішенням було встановлено, що на момент подання зазначеної позовної заяви [PERSON] досяг повноліття, у зв'язку з чим припинився обов'язок батьків по відшкодуванню завданої неповнолітнім [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. 11.12.2013року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво серії [NUMBER] від 16.10.2012 року, що належить [PERSON] на праві власності. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014р. змінено боржника по виконавчому провадженню № 38571565 та 38571327 від 21.06.2013р. - [PERSON] на [PERSON], а тому позивач просить скасувати арешт з належного йому автомобіля. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду від 29.11.2001р. з [PERSON] та [PERSON], як батьків неповнолітнього [PERSON], солідарно стягнуто на користь [PERSON] 9 802,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] 722 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] 865,25 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. у відшкодування моральної шкоди /ас 6-10/. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2013р. накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] /ас 12/. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про розшук майна боржника від 11.12.2013р. оголошено розшук вказаного автомобіля /ас 13/. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2014року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] /ас 14/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданої ВРЕР -а УДАІ в м. Києві автомобіль TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво серії [NUMBER] від 16.10.2012 року належить [PERSON]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014року задоволено заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 38571565 та № 38571327 від 21.06.2013 року за виконавчим листом № 2-183/2001 від 21.08.2002 року та замінено боржника [PERSON] на [PERSON] /ас 28/. Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від від 25.07.2014р. замінено сторону виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 38571565 та № 38571327 від 21.06.2013року та боржника [PERSON] замінено на [PERSON], обов'язок [PERSON] відшкодовувати шкоду припинився з досягненням повноліття [PERSON], а тому його право власності підлягає захисту шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту. Вимога позивача в частині скасування постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду, яке є чинним і підлягає виконанню, вказані постанови були винесені до заміни сторони виконавчого провадження, а тому порушене право позивача відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає захисту шляхом звільнення належного йому майна - автомобіля Toyota Camry, 2003 року випуску з-під арешту, накладеного вказаними постановами. На підставі викладеного,

Outcome: partial