Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Позивач поховав його за свої кошти, провів всі необхідні релігійні обряди. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території ДП №27, п.481 КСП «Іскра» Осипенківської сільської ради, площею 6,6622 га. В силу своєї юридичної необізнаності позивач не знав про те, що в шестимісячний термін необхідно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, помилково вважав, що прийняв її, оскільки є єдиним спадкоємцем. В результаті позивач пропустив строк для прийняття спадщини, тому в своєму позові просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додали, що позивач знав про наявність у спадкодавця земельного паю, вперше узнав про необхідність оформлення спадщини зі слів орендаря цього земельного паю, для цього звернувся до адвоката лише в 2014 році, після чого деякий час розшукували та готували документи для підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцем, після чого звернулись до суду. Все вказане, а також поважний вік та стан здоров'я позивача, позивач та його представник вважають поважними причинами пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач - територіальна громада с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області направила до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника та винести рішення згідно діючого законодавства, позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] Згідно наданих до суду документів, позивач [PERSON] є братом померлого [PERSON] і тому, у відповідності до ст.1262 ЦК України, спадкоємцем другої черги після смерті свого брата. Згідно довідки Бердянської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців в райдержнотконтору з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилась. Таким чином, позивач [PERSON] пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В даному випадку причинами пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та його представником були названі: правова неграмотність, необхідність пошуку документів для підтвердження родинних зв'язків, поважний вік та стан здоров'я позивача. При цьому, з пояснень позивача в судовому засіданні, пошуком документів для підтвердження родинних зв'язків зі спадкодавцем він зайнявся лише у 2014 році, тобто вже після пропуску строку для прийняття спадщини. Будь-які хвороби позивача, які б заважали йому прийняти спадщину, не підтверджені жодним наданим доказом. Вік позивача та його правова необізнаність не можуть вважатись поважними причинами, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому не має значення визнання позову відповідачем, оскільки для застосування ч.4 ст.174 ЦПК України необхідна наявність законних підстав для задоволення позову, які в даному випадку відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed