Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 1/0/IKIN/0002 від 22.07.2011 року [PERSON] 22.07.2011 року отримав кредит у розмірі 2\~040\~000,00 грн. зі строком користування до 18 липня 2014 року зі сплатою відсоткової ставки, визначеної укладеним договором та додатковими угодами до нього. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.01.2015 року має заборгованість 67\~240,75 грн., яка складається з наступного: - 62\~308,02 грн. - заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4\~932,73 грн. Також просив стягнути судові витрати. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 61). Ухвалою Селидівського міського суду від 10 липня 2015 року заочне рішення від 20.04.2015 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 88). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача станом на 16.01.2016 року заборгованість у розмірі 82\~687,95 грн., яка складається з наступного: - 62\~308,02 грн. - заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 20\~379,95 грн., а також судові витрати у розмірі 2680,41 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням потворного заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Відповідно до укладеного договору № 1/0/IKIN/0002 від 22.07.2011 року [PERSON] 22.07.2011 року отримав кредит у розмірі 2\~040\~000,00 грн. зі строком користування до 18 липня 2014 року зі сплатою відсоткової ставки, визначеної укладеним договором та додатковими угодами до нього. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.01.2016 року має заборгованість у розмірі 82\~687,95 грн., яка складається з наступного: - 62\~308,02 грн. - заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 20\~379,95 грн. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2050,41 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved