Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з ? частини квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, яка накладена згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2015 року, ВП № 47334887 . В обґрунтування позову зазначив, що він є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК [PERSON] 03.06.2005 року , реєстровий номер 7-458. В рамках виконавчого провадження № 47334887 на підставі виконавчого листа № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, накладено арешт та заборону на ? частину квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності , винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 25.06.2015 року, ВП № 47334887 Вказана постанова була винесена державним виконавцем , у звязку з заборгованістю по виплаті аліментів , однак позивачем вказана заборгованість погашена , що підтверджується звітом про здійснення відрахувань та виплати, однак арешт та заборона з належного майна позивача не знято , у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд зняти арешт та заборону на ? частини квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2015 року, ВП № 47334887. Позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність. Відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просили слухати справу у відсутність представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції . Третя особа-&nbs[PERSON] проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що ? частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК [PERSON] 03.06.2005 року , реєстровий номер 7-458 належить [PERSON]. В рамках виконавчого провадження № 47334887 на підставі виконавчого листа № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з [PERSON]В, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 25.06.2015 року, ВП № 47334887 накладено арешт та заборону на ? частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] від 05.05.2016 року встановлено , що заборгованість згідно виконавчого листа по справі № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з [PERSON]В, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини станом на 01.04.2016 року відсутня, переплата складає 287,52 гривен. Відповідно листа Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.05.2016 року 10-30/дв-20 виконавче провадження № 47334887 про стягнення аліментів з [PERSON]В, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини було завершено державним виконавцем 25.02.2016 року та направлено за належністю до Ленінського ВДВС ХМУЮ . Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд. Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження, в якому на майно позивача було накладено арешт, в даний час завершено , .проте всупереч вказаних вище вимог, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з спірного майна та за таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі .

Outcome: approved