Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, посилаючись на наступні обставини. На виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 10.07.2012 перебуває виконавче провадження № 33369681 з виконання виконавчого листа № 412/661/2012 від 14.02.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів доходів для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2012 і до досягнення дитиною повноліття. 09.08.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з відсутністю у позивача заборгованості по сплаті аліментів просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, просив вирішити справу за вимогами діючого законодавства. Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 10.07.2012 перебуває виконавче провадження № 33369681 з виконання виконавчого листа № 412/661/2012 від 14.02.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2012 і до досягнення дитиною повноліття. 09.08.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 6). Станом на 23.11.2015 заборгованість по сплаті аліментів позивача перед [PERSON] відсутня, що підтверджується заявою [PERSON] та листом державного виконавця Костенко О.В. від 15.12.2015 (а.с. 7-8). Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно до п. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved