Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 13 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №4535; зняти заборону на відчуження предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Радянська, 101, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №4536; зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житлового будинку з надвірним и спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Радянська, 101, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №4537. Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2008 року між АКБ «Форум», що змінив назву на ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено договір на відкриття кредитної лінії №0025/08/08-КL в сумі 700000 грн., в рамках якої банк надав кредитні кошти в сумі 683000 грн., строком до 12 серпня 2009 року зі сплатою 23% річних. 24 квітня 2009 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору від 13 серпня 2008 року, відповідно до умов якої підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами, зокрема п.п. 1.5 додаткової угоди встановлює, що з моменту її підписання встановлюється ставка у розмір 28% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за зазначеним кредитним договором, між АКБ «Форум» та ним (позивачем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4535, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудам и №101 по вул. Радянській в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, загальною площею 49,50 кв.м, в тому числі житловою площею 25,50 кв.м, та земельна ділянка площею 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за вказаною адресою. Позивач вказує, що виходячи з положень кредитного договору та п. 1.1 іпотечного договору кінцевим терміном повернення кредитних коштів за кредитним договором №0025/08/08-КL ввід 13 серпня 2008 року є 12 серпня 2009 року. Таким чином ПАТ «Банк Форум» мав право реалізувати своє право на захист свого цивільного права за іпотечним договором протягом трьох років з моменту виникнення у нього права на позов, починаючи з 13 серпня 2009 року, тобто останнім днем подачі позову до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки за стягнення заборгованості за іпотечним договором від 13 серпня 2012 року було 13 серпня 2012 року. Однак відповідачем в термін до 13 серпня 2012 року позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду подано не було. При цьому сама по собі умова п. 4.2 іпотечного договору від 13 серпня 2008 року про те, що іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобовязань за кредитним договором, на думку позивача, не може розглядатися як встановлення строку дії договору іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки на момент подання позову відповідач таке право втратив, відповідно зобовязання за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року припинилося з моменту втрати права вимоги, а саме з 13 серпня 2012 року. Таким чином позивач вважає, що іпотека за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №4535 припинилась, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. В свою чергу, ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташовані за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник, вул. Радянська, №101, які належать [PERSON]; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0025/08/08-КL ввід 13 серпня 2008 року: кредитні кошти у розмірі 1111066,45 грн. та пеню у розмірі 184018,88 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по справі у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено кредитний договір №0025/08/08-КL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 700000 грн., в рамках якої надав кредитні кошти в сумі 683000 грн., терміном до 12 серпня 2009 року зі сплатою 23% річних, а з 24 серпня 2009 року 28%. Видача кредитних кошів здійснювалася на підставі заявок позичальника, а саме: на підставі заявки позичальника від 19.09.2008 року меморіальним ордером №415191 від 19.09.2008 року на поточний рахунок позичальника було перераховано 183000 грн.; на підставі заявки позичальника від 31.03.2009 року меморіальним ордером №190133 від 27.04.2009 року на поточний рахунок позичальника було перераховано 250000 грн.; на підставі заявки позичальника від 14.05.2009 року меморіальним ордером №256450 від 29.05.2009 року на поточний рахунок позичальника було перераховано 250000 грн. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за зазначеним кредитним договором, 13 серпня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №4535, предметом якого є ювелірні вироби, загальною заставною вартістю 1042517 грн. Крім цього, цього ж дня, між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4535, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,25 га, що розташовані за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник, вул. Радянська, №101. Вказує, що протягом дії кредитного договору позичальник постійно порушував виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту та процентів, що призвело до прострочення кредиту, у звязку з чим 11 грудня 2009 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року було відкрито провадження у вказаній справі. 25 травня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, на підставі якого 01 листопада 2010 року видано виконавчі листи, які предявлені до ВДВС для примусового виконання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року про відкриття провадження скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто позивачу. З огляду на викладене вище, представник ПАТ «Банк Форум» вважає, що у звязку з тим, що ухвала про повернення позову позивачу була винесена Малиновським районним судом м. Одеси судом тільки 04 січня 2017 року, тобто перебіг строку позовної давності починається з 04 січня 2017 року, а отже строк позовної давності на подачу позовної заяви до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ще не сплинув. Зважаючи на те, що позичальник ухиляється від виконання обовязків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, представник ПАТ «Банк Форум» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначений вище житловий будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні первісних позовних вимоги наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічних позовних вимоги просив відмовити з підстав, викладених в запереченні проти зустрічної позовної заяви. Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що строк банком не пропущено. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, тоді як зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено кредитний договір №0025/08/08-КL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 700000 грн. зі сплатою 23% річних терміном до 12 серпня 2009 року (том І а.с.60-63). 24 квітня 2009 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0025/08/08-КL від 13 серпня 2008 року, відповідно до умов якої підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами до 28% річних, а також встановлено порядок повернення траншу у розмірі 258000 грн. (том І а.с.64). 27 травня 2009 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0025/08/08-КL від 13 серпня 2008 року, відповідно до умов якої встановлено порядок повернення траншу у розмірі 508000 грн. (том І а.с.65). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за зазначеним вище кредитним договором, 13 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4535, предметом якого є ювелірні вироби, загальною заставною вартістю 1042517 грн. Крім того, цього ж дня, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4535, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,25 га, що розташовані за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник, вул. Радянська, №101. Житловий будинок з надвірними спорудами належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 01 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4219, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за 15558313 в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 16 серпня 2007 року, номер запису: 531, в книзі: 103 ж 142, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 16 серпня 2007 року. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №577584, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів Одеської області 12 грудня 2007 року, кадастровий номер 5121081400:02:001:0169 (том І а.с.5-11). 24 квітня 2009 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до іпотечного договору від 13 серпня 2008 року за реєстром №4535, пунктом 1.1 якого встановлено, що цей договір забезпечує виконання боржником зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0025/08/08-КL від 13 серпня 2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 700000 грн., з кінцевим терміном повернення по 12 серпня 2009 року, здійснюючи повернення кредиту частинами, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 28% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (том І а.с.12-13). Судом встановлено, що АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», свої зобовязання за кредитним договором №0025/08/08-КL від 13 серпня 2008 року виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором. В свою чергу позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредитні кошти та сплачував передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості. 11 грудня 2009 року у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором №0025/08/08-KL від 13 серпня 2008 року, ПАТ «Банк Форум» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовної заявою до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року відкрито провадження по справі (том І а.с.39). 25 травня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-3048/10 було постановлено заочне рішення про стягнення з Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (том І а.с.40-41). Надалі, 08 червня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано заочне рішення від 25 травня 2010 року по справі №2-3048/10 про стягнення з Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (том І а.с.42). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року ухвала Малиновського районного суду від 14 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (том І а.с.43-44). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу (том І а.с.45). З огляду на невиконання позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих відсотків, ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] про заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1285085,33 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1285085,33 грн. задоволено частково стягнуто з Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0025/08/08-КL від 13.08.2008 року: 360000 грн. - по кредиту, 344653,16 грн. - по відсоткам, 137024 грн. - пені по кредиту, 24361,05 грн. - пені по відсоткам; стягнуто з Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору в сумі 12990,57 грн. В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» відмовлено (том І а.с.145-152). Дане рішення набрало законної сили. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що під час розгляду господарським судом Одеської області Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, за результатами розгляду якого суд визнав поважною причиною пропуску строку звернення до суду ПАТ «Банк Форум» з позовом про стягнення заборгованості, стягнувши прострочену заборгованість за кредитом, однак зменшив суму відсотків, яка підлягає стягненню в межах 3-річного строку позовної давності, та розмір пені, яка підлягає стягненню в межах шестимісячного строку. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В свою чергу, [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року, знявши заборону на відчуження предмету іпотеки земельної ділянки та житлового будинку з надвірним, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Радянська, 101, також посилаючись на пропуск банком строку позовної давності. Підстави припинення\~іпотеки наведені\~у ст.\~17 Закону України «Про іпотеку». Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного\~зобовязання або\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з\~інших підстав,\~передбачених цим\~Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Разом із тим слід ураховувати, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обовязку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору. Сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості не є підставою для припинення дії договору іпотеки. До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 22 жовтня 2014 №6-153цс14. Крім того, згідно правової позиції, яка були викладена Верховним Судом України у справі за № 6-786цс17 від 15 травня 2017 року вбачається, що згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Сплив позовної давності як підстави для припинення зобовязання норми глави 50 «Припинення зобовязання» ЦК України не передбачають. При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України. Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, позовна давність повязується із судовим захистом субєктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне субєктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобовязаної особи. У зобовязальних відносинах (стаття 509 ЦК України) субєктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обовязку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обовязку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обовязку. Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє субєктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобовязання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина пята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобовязання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного. Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобовязання не визнає. Виконання боржником зобовязання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобовязання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобовязання не припиняється. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобовязанням. Проаналізувавши положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозвязку зі статтями 256, 266, 267, 509, 598 ЦК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку. Якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобовязання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи той факт, що основне зобовязання не виконано належним чином, то у іпотекодержателя залишається право вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно, у звязку з чим, суд вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки задоволенню не підлягають. Під час розгляду справи представник ПАТ «Банк Форум» заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, яке суд вважає обґрунтованим з огляду на таке. Суд враховує ті обставини, що з моменту постановлення Малиновським\~\~районним судом м. Одеси заочного рішення по справі №2-3048/10 від 25 травня 2010 року і до моменту його скасування ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, у ПАТ «Банк Форум» були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому після перегляду заочного рішення позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, подану 11 грудня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси, було повернуто ПАТ «Банк Форум» тільки 04 січня 2017 року. Тим більш існування чинного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси на протязі більше 5 років (25.05.2010 року по 08.06.2016 року), яким були задоволені вимоги позивача до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, не потребувало звернення позивача знов до суду за захистом своїх порушених прав у вказаний період. Така необхідність виникла саме після скасування 08 червня 2016 року заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси та повторного розгляду вказаним судом матеріалів позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до Приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне захистити порушене право ПАТ «Банк Форум» та визнати поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], третя особа Приватне торгівельно-комерційне підприємство «Персей» про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновивши строк на подання вказаної позовної заяви. З матеріалів\~справи вбачається,\~що на\~теперішній час\~рішення Господарського\~суду Одеської\~області від\~10\~липня 2017\~року Приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» не виконано, а тому, у відповідності до умов іпотечного договору, ПАТ «Банк Форум» має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити своїї вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а ч. 3 вказаної статті передбачає способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності\~до ст.\~35\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі\~порушення основного\~зобовязання та/або\~умов іпотечного\~договору іпотекодержатель\~надсилає іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~письмову вимогу\~про усунення\~порушення.\~В цьому\~документі зазначається\~стислий зміст\~порушених зобовязань,\~вимога про\~виконання порушеного\~зобовязання у\~не менш\~ніж тридцятиденний\~строк та\~попередження про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~разі невиконання\~цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З матеріалів справи вбачається, що АКБ «Форум» надсилав на адресу [PERSON] вимогу, яка отримана останнім 26.10.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення (том І а.с.79 зворот), та яка залишена ним без уваги. Таким чином, банк дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого 02 лютого 2018 року ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», вартість земельної ділянки, площею 2500 м? га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в с. Великий Дальник, Великодальницька сільська рада, вул. Радянська, 101 Біляївського району Одеської області, складає 411325 грн. (том І а.с.175-201). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виготовленого 02 лютого 2018 року ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», ринкова вартість обєкта оцінки, розташованого в с. Великий Дальник, Великодальницька сільська рада, вул. Радянська, 101 Біляївського району Одеської області, складає 147015 грн. без урахування ПДВ (том І а.с.215-248). Статтею 39\~Закону України\~«Про іпотеку»\~встановлено,\~що у\~разі задоволення\~судом позову\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у рішенні\~суду зазначаються: загальний\~розмір вимог\~та всі\~його складові,\~що підлягають\~сплаті іпотекодержателю\~з вартості\~предмета іпотеки; опис\~нерухомого майна,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотекодержателя; заходи\~щодо забезпечення\~збереження предмета\~іпотеки або\~передачі його\~в управління\~на період\~до його\~реалізації,\~якщо такі\~необхідні; спосіб\~реалізації предмета\~іпотеки шляхом\~проведення прилюдних\~торгів або\~застосування процедури\~продажу,\~встановленої статтею\~38\~цього Закону; пріоритет\~та розмір\~вимог інших\~кредиторів,\~які підлягають\~задоволенню з\~вартості предмета\~іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором №0025/08/08/КL від 13 серпня 2008 року встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року, яке вступило в законну силу, а тому суд вважає за необхідне зазначити розмір заборгованості та всі її складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, на підставі вказаного судового рішення. З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погашена, є підстави для задоволення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved