Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 588 грн. 19 коп. Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16.Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 18 000 грн. строком до 21.04.2015 року. Відповідач в свою чергу, взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32,5 % річних та здійснювати повернення кредиту. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.04.2015 виникла заборгованість в розмірі 24 588.19 грн., що складається з:сума кредиту, що має бути сплачена 18 000,00 грн., сума неустойки1090,38 грн.,сума комісії288,90 грн.,сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом5208,91 грн. Представник позивача [PERSON], приймаючи участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів наведених в письмових запереченнях. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 18 000,00 грн. строком до 21.04.2015 року. Відповідач зобовязувалась повернути кредит і сплатити за його користування проценти 32,5 % річних та здійснювати повернення кредиту. Однак, в порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 24 588.19 грн. Відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення, за змістом якого вказує, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 16 від 30.04.2014 року нею було передано депозитний внесок на суму 20 000 гривень, що було оформлено договором застави майнових прав № 16 від 30.04.2014 року. Також вказала на те, що нею було оплачено 1100 гривень по квитанції № 0.0.0392611059.1 від 02.06.2015 (а.с.46) року в погашення заборгованості за кредитним договором №16 від 16.04.2014 року, яка не була врахована ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]». Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка Відповідачка визнала, що кредит вона не повернула у строки визначені кредитним договором, позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на депозит. Відповідачка вправі звернутись до позивача із позовом про повернення депозиту. Але, позивачем не враховано суму в розмірі 1100 грн., яка сплачена відповідачкою на погашення заборгованості, тому ця сума враховується судом при стягнення загальної суми заборгованості. Відповідно до п. 4.1.10 кредитного договору, в першу чергу отримані від позичальника кошти списуються на погашення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, тому сумі в розмірі 1100 грн. слід врахувати як погашення відсотків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню Постановою Правління національного банку України від 17.11.2014 року за №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]». 18.11.2014 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №121 в ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» розпочато процедуру ліквідації. За правилами п. 22 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial