Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Фастові Київської області по вул.Щербакова,66 та скасувати її реєстрацію за вказаною адресою. Також, просить суд зобовязати третю особу скасувати реєстрації відповідача за вказаною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за договором дарування посвідченим у Фастівській міській державній нотаріальній конторі 01 грудня 1984 року він являється власником жилого будинку, що знаходится в м.Фастові Київської області по вул.Щербакова,64 (нині вул. Щербакова,66). З 24 січня 2003 року в належному йому по праву власності жилому будинку проживала і була зареєстрована донька його дружини [PERSON]. 15 серпня 2004 року [PERSON] виселилася з зазначеного будинку, забрала всі свої речі і на спірній жилій площі не проживає. Комунальні послуги позивач сплачує самостійно. Відповідач ніякої участі у утриманні даного житла не приймає і ним не користується, а проживає за адресою: [INFO]. Факт не проживання відповідача в належному позивачу жилому будинку підтверджується актом обстеження комітету самоорганізації населення мікрорайону Снігурівка в м.Фастові від 19.11.2013 року № 42, будинковою книгою про реєстрацію в належній позивачу частині будинку по вул.Щербакова № 66 гр.[PERSON], довідкою про склад сімї №1082 від 19.11.2013 року виданою комітетом самоорганізації населення мікрорайону Снігурівка в м.Фастові. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. Від Фастівського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київськї області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Представник Органу опіки та піклування Фастівської міської ради в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без участі їх представника до суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 66 по вулиці Щербакова у місті Фастові Київської області (а.с.3,4). Згідно довідки комітету самоорганізації населення мікрорайону Снігурівка Фастівської міської ради Київської області про склад сімї № 1082 від 19 листопада 2013 року - в будинку № 66 по вул.Щербакова в м.Фастові Київської області зареєстровані:[PERSON], [PERSON] дружина, [PERSON] пасинок, [PERSON] падчериця, [PERSON] онука та [PERSON] онука (а.с.5). Згідно з актом складеним за участю голови та секретаря комітету самоорганізації населення мікрорайону Снігурівка, голови вуличного комітету вул. Щербакова в м. Фастів Київської області та жителів вул.Щербакова від 19 листопада 2013 року в будинку № 66 по вулиці Щербакова в місті Фастові Київської області станом на 19 листопада 2013 року речей громадянки [PERSON] не має, з 15 серпня 2004 року [PERSON] за даною адресою не проживає( а.с. 9). Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобовязання скасувати реєстрацію, вказані вимоги не можуть бути задоволенні в порядку цивільного судочинства. Оскільки суд задовольняє позов частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: partial