Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2014 він з відповідачем MMCIS Inc., що входить до групи компанії MMCIS - FOREX MMCIS GROUP уклав договір публічної оферти про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів. На виконання вимог вказаного договору позивач здійснив вкладення грошових коштів в компанію відповідача ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», а саме в програму «Індекс Топ 20», зареєструвався на сайті компанії http://ru.forex-mmcis.com, де йому було присвоєно логін і надано пароль для входу в систему. За допомогою банківською картки ПАТ «УкрСоцбанк» позивачем неодноразово вносились кошти на рахунок відповідача на загальну суму 10151,00 доларів США, що становить станом на 30.08. 2015 - 216388,87 грн. Всі гроші зараховувались на рахунок ТОВ «Оптимус груп», засновником котрої був [PERSON] , котрий також є засновником і інших відповідачів. Згодом в мережі Інтернет з`явилась інформація про існування рейдерських дій з боку третіх осіб відносно FOREX MMCIS GROUP і що кошти були викрадені. Позивач неодноразово подавав заявки на вивід належних йому коштів на його платіжну картку VISA, які були залишені без належного реагування. Враховуючи, що кошти не були задіяні відповідно до умов контракту, з ними не проводились відповідні операції на ринку, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив визнати договір про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів від 25.08.2014 недійсним, оскільки вказаний договір не направлений на настання реальних наслідків, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути внесені ним кошти з відповідачів, що входять до такої пірамідальної системи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про те, що у позовних вимогах просив відмовити в повному обсязі. Представники інших відповідачів до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 25.08.2014 сторони [PERSON] та MMCIS Inc. Уклали контракт про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів (а.с. 16-21). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладений контракт за своєю природою є публічним договором та договором приєднання відповідно до положень ст. 633, 634 КПК України. За умовами вказаного контракту (розділ 7) відповідач надав позивачу послугу, яка передбачає ретрансляцію (копіювання) торгових сигналів трейдера на особовий рахунок позивача з метою отримання прибутку (довічне управління). Трейдер є незалежним, сертифікованим «Forex MMCIS group» трейдером, який здійснює торгові операції на міжнародному валютному ринку та поставляє торгові сигнали на особовий рахунок позивача (п. 7.2 контракту). Відповідно до п. 4 контракту особовий рахунок є спеціальним рахунком внутрішнього обліку, відкритий у відповідача позивачем, на якому ведеться облік зобов`язань відповідача та позивача, які виникають з угод, що здійснюються в межах контракту. Під прибутком у контракті розуміється фактичний прибуток в облікових одиницях відповідача, який виник в результаті операцій з закриття позицій, плюс теоретичний прибуток по відкритим позиціям, які підлягають риночній переоцінці. Відповідно до умов вказаного договору позивач має право вводити та виводити кошти зі свого рахунку, вільно розпоряджатися ними в частині суми, вільної від зобов`язань. При розпорядженні особовим рахунком позивач вправі давати інструкції виключно торгового характеру, а також інструкції, пов`язані з поверненням грошових коштів (п. 7.8 та розділ 12 контракту). Розпорядження позивача в частині переведення коштів виконується в строк три робочі дні з моменту обробки заявки на вивід від позивача. Згідно з повідомленням, надісланим на адресу позивача, позивач має реальний рахунок в діллінговому центрі відповідача з логіном в метатрейдері. На виконання умов договору позивачем в період через відділення ПАТ «УкрСоцбанк» неодноразово вносились кошти на рахунок відповідача на загальну суму на загальну суму 10151,00 доларів США. Згодом в мережі Інтернет з`явилась інформація про існування рейдерських дій з боку третіх осіб відносно FOREX MMCIS GROUP і що кошти були викрадені. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання повернення коштів на вимогу позивача. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Враховуючи, що при укладенні договору відповідач ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме умов укладення контракту вказаний договір зі сторони відповідача не був спрямований на настання правових наслідків, позивач виконував належним чином свої зобов`язання щодо поповнення особового рахунку на відміну від відповідача, то суд дійшов висновку про визнання вказаного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з відповідача 10 151,00 доларів США на підставі ст. 216 та ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню 10151,00 доларів США, що станом на ухвалення рішення становить 261560,81 грн. з розрахунку 25,767 грн. за 1 долар США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2615 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved