Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що він являється інвалідом другої групи по онкологічному захворюванню, інвалідність йому встановлена безстроково. За характером захворювання він потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Коштів на придбання медичних препаратів , медичних приладів для підтримання здоровя у нього не вистачає. Рішенням Оріхівського районного суду з відповідача на його користь було стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% для осіб відповідного віку. Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Оріхівського районного суду змінено і стягнуто на його користь з відповідача аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу, починаючи з 08 липня 2009 року. На думку позивача відповідач має змогу матеріально його підтримувати, однак жодним чином не переймається станом його здоровя, не допомагає йому матеріально, не виплачує аліменти , які були встановлені рішенням суду, не спілкується з ним. Позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів на його утримання та стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали та просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити та розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про народження відповідач дійсно являється дочкою позивача; - рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2010 року, рішення Оріхівського районного суду від 13 жовтня 2009 року змінено і з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу; - відповідно до вимог ст 202 СК України підставою виникнення обовязку повнолітніх дітей є непрацездатність батьків та потреба у матеріальній допомозі; - відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених ЦПК України; - аналогічним чином питання обовязків доказування і подання доказів регулюється ст 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; - доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - в позові позивач посилається на те, що він є непрацездатним інвалідом другої групи і його майновий стан нужденний, бо постійно потребує сторонньої допомоги і догляду, у нього не вистачає коштів на лікування; - разом з тим позивачем надано лише відомості, що він являється пенсіонером по інвалідності другої групи; - відповідно до довідки МСЕК серії АД № 071213 позивач являється інвалідом другої групи загального захворювання і може виконувати любу легку надомну роботу, тобто непрацездатним не являється; - виписний епікріз, який позивач долучив до матеріалів справи в якості доказу, датований 12 лютого 2007 року, тобто більше ніж десять років тому і він не містить відомостей про загальний розмір призначених лікарських препаратів та необхідність їх постійного вживання, , тому судом не приймаються до уваги товарні чеки , надані позивачем в якості обґрунтування позовних вимог; - в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вартість призначених лікарських препаратів; - з виписного епікрізу встановлено , що лікування позивач проходив з 02.01. 2007 по 12.02.2007 року і відсутні жодні відомості про необхідність постійного чи періодичного амбулаторного лікування; - в матеріалах справи відсутні відомості про придбання позивачем будь яких лікарських препаратів, призначених йому лікарем для лікування; - будь яких інших відомостей про потребу позивача у матеріальній допомозі, позивач не надав; - в ході судового слідства позивач наполягав на укладенні з відповідачем мирової угоди, на підставі умов якої, його дочка - відповідач, передає йому у власність однокімнатну квартиру , розташовану за адресою : [ADDRESS], а позивач відмовляється від отримання аліментів; - вказана квартира на праві приватної власності належала матері позивача [PERSON]. На підставі договору дарування від 02.12.2003 року власниця [PERSON] подарувала вказану квартиру своїй онуці - [PERSON], відповідачу по справі; Таким чином, в ході судового слідства, було встановлено , що звернувшись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, позивач переслідував єдину мету набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS], а не потребу у збільшенні матеріальної допомоги; - позивач отримує пенсію , одружений, його дружина також має постійний дохід, проживають удвох, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів родини не мають; Крім того , вимогами ст 202 СК України передбачено саме стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків. Збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатних батьків вимогами Сімейного Кодексу України не передбачено. Відповідно до вимог ст 203 СК України дочка, син, крім сплати аліментів зобовязані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або неміччю. Позивач звернувся до суду з вимогами саме про збільшення розміру стягнутих аліментів, уточнення позовних вимог до матеріалів справи не надходили. Таким чином позивачем не доведена потреба у збільшенні матеріальної допомоги а отже збільшення стягнення з відповідачки грошової суми на утримання позивача є безпідставним. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed