Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/80054/74/78009 від 10.07.2007 року у розмірі 2 633 007, 89 грн. та стягнення судових витрат. У звязку зі зміною відповідачкою [PERSON] прізвища на «Швидка», позивач надав уточнену позовну заяву з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 10.07.2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №014/80054/74/78009, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 215 789 доларів США на строком погашення до 10.07.2027 року із сплатою 12,85 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 10.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №014/80054/74/78009/1. [PERSON] не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжує користуватись отриманими кредитними коштами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №014/80054/74/78009, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 215 789 доларів США. Кредитний договір було укладено на строк з 10.07.2007 року по 10.07.2027 року із сплатою 12,85 % річних за користування кредитними коштами. Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по кредитному договору - видавши кредитні кошти відповідачці у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 10.07.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 10.07.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №014/80054/74/78009/1, згідно п. 1.2 якого остання на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не виконує свої обовязки щодо погашення боргу та продовжує користуватись отриманими кредитними коштами, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 03.09.2010 року становить 2 633 007. 89 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ненапежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача. Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved