Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Овертайм», про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2008 року між Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм» було укладено кредитний договір №002-115/2008 про відкриття кредитної лінії в сумі 7 000 000,00 доларів США на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» строком з 18.09.2008 до 17.09.2020 зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний) + 12 % річних. В даний договір вносилися зміни договорами від 26 жовтня 2009 року та від 23 червня 2011 року. Банк свої зобов'язання виконав. Натомість, ТОВ «Овертайм» перестав виконувати свої обов'язки, непогашена та прострочена заборгованість станом на 31.05.2013 року складала 16 087 587,35 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком, ТОВ «Овертайм» та [PERSON] був укладений договір поруки від 26 жовтня 2009 року, відповідно до якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання грошових зобов'язань позичальника в обсязі 5 400 000,00 доларів США. Також 26 жовтня 2009 року між Банком, ТОВ «Овертайм» та [PERSON] був укладений договір поруки № 29-2009, відповідно до якого поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання грошових зобов'язань позичальника частково, в обсязі 2 160 000,00 доларів США. Окрім меж відповідальності, інші положення вказаних Договорів поруки є аналогічними. Сукупна сума поруки, відповідно до вказаних договорів, складає 7 560 000,00 доларів США. 27.11.2012 року в газеті «Голос України» №225 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Вінницької області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Овертайм» та 27.12.2012 року по цій справі банк звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника. Зважаючи на невиконання зобов'язань ТОВ «Овертайм», банк просить стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість в сумі 43 162 200,00 грн. - гривневий еквівалент 5 400 000,00 доларів США, та з [PERSON] заборгованість в сумі 17 264 880,00 грн. - гривневий еквівалент 2 160 000,00 доларів США та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], заперечував щодо задоволення позову, надавши письмові заперечення (т.1, а.с.168-172). При цьому пояснив, що стягнення з поручителя вказаної суми призводить до подвійного стягнення суми боргу, адже включення в реєстр кредиторів є рішенням про стягнення заборгованості з позичальника, в справі про банкрутство позивач не залучив [PERSON], як третю особу. Крім того, зазначив, що позивач має можливість звернути стягнення на заставлене майно, а не стягувати вказану суму з поручителя. Також у випадку погашення певної суми коштів поручителем, [PERSON] не зможе юридично набути статус кредитора у господарській справі про банкрутство. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був неодноразово повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Разом з тим, до суду надав свої пояснення, викладені в письмовій формі, відповідно до яких зазначив, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2013 року на посаду розпорядника майна ТОВ «Овертайм» призначено арбітражного керуючого Василика В.В. Сума заборгованості ТОВ «Овертайм» перед ПАТ «Банк Кіпру» в розмірі 124543825,70 грн підтверджена судовим рішенням, яке набуло законної сили, в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ «Овертайм». Також зазначив, що грошових коштів на майна ТОВ «Овертайм» недостатньо для задоволення в повній мірі вимог кредиторів, зокрема ПАТ «Банк Кіпру». Вважає, що позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду з метою задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ТОВ «Овертайм». (т.1,а.с.180-181). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ТОВ «Овертайм» був укладений кредитний договір № 002-115/2008, який набув чинності з моменту його підписання. Відповідно до цього договору банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 7 000 000,00доларів США на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр», строком з 18.09.2008р. до 17.09.2020р. зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний) + 12% річних (т.1. а.с.7-10). Додатковими угодами від 26 жовтня 2009 року та від 23 червня 2011 року до вказаного договору вносилися зміни. Зокрема, в частині збільшення суми кредитної лінії, процентної ставки, змінено графік погашення кредиту та визначено суму процентів у разі порушення строків повернення кредиту на рівні LIBOR (місячний) + 13,8% (т.1. а.с.11-16). Позивач належно виконав свої договірні зобов'язання. Натомість, ТОВ «Овертайм» не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2013 року складала 16 087 587,35 доларів США (т.1, а.с.119). Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Овертайм» (т.1, а.с.182-184). Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2013 року, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким банк визнано кредитором на загальну суму 124 543 825,70 гривень (т.1, а.с.207-230). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини справи встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи вказані положення, обставини щодо розміру заборгованості позичальника встановлені Господарським судом Вінницької області при вирішенні вказаної господарської справи та доказуванню не підлягають. Вказане рішення суду не виконане. При цьому суд враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. 26 жовтня 2009 рок між ВАТ «Банк Кіпру», [PERSON] та ТОВ «Овертайм» був укладений договір поруки №28-2009. Відповідно до вказаного договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати за виконання позичальником частково, в обсязі 5 400 000,00 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-115/2008 від 18.09.2008року, згідно якого відкрито кредитну лінію в сумі 13 035 000,00 доларів США (т.1, а.с.18). Також 26 жовтня 2009 рок між ВАТ «Банк Кіпру», [PERSON] та ТОВ «Овертайм» був укладений договір поруки №29-2009. Відповідно до вказаного договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати за виконання позичальником частково, в обсязі 2 160 000,00 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-115/2008 від 18.09.2008року, згідно якого відкрито кредитну лінію в сумі 13 035 000,00 доларів США (т.1, а.с.19). Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] посилається на подвійність стягнення суми боргу. Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність) поручителя. Пунктами 2.1. договорів поруки вбачається, що у випадку невиконання позичальником перед кредитором грошових зобов'язань, зазначених в кредитному договорі, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення ним боргових зобов'язань позичальника, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на грошові кошти або майно поручителя згідно діючого законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо. Таким чином, ст. 543 ЦК України надає кредитору право вимагати виконання солідарного зобов'язання як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Щодо посилання представника відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року, якою визнані вимоги позивача щодо боржника ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості по кредитному договору, то дана обставина не позбавляє позивача права звернення з позовом до поручителів про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору, оскільки заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється належним його виконанням. Відповідачами не надано доказів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості позичальником по кредитному договору. Даний висновок суду узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин». Щодо заперечень відповідача, що банк має право звернути стягнення на заставлене майно, то суд звертає увагу, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві, про що також наголошується у вказаній вище постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Не бере до уваги суд і твердження відповідача щодо неможливості відповідача набути статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав зобов'язання має право зворотної вимоги до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Тобто, при виконанні зобов'язання, забезпеченою порукою, відповідач набуває право вимоги до ТОВ «Овертайм» і в силу положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може виступити як поточний кредитор. Щодо незалучення відповідача банком в якості третьої особи в справі про банкрутства позичальника, то суд звертає увагу, що дане твердження не ґрунтується на нормах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача гривневого еквіваленту розміру заборгованості поручителів, що становить за курсом НБУ ( 1 долар США - 7,993 грн.) на день пред'явлення позову з [PERSON] - 43 162 200, 00 грн. та з [PERSON] - 17 264 880,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved