Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16.01.2015р. та 21.07.2015р. до позивача з особистою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, звернулась відповідач [PERSON] як особа, яка переміщується з району проведення антитерористичної операції. Відповідачу була призначена допомога переміщеним особам на проживання з 16.01.2015р. по 15.07.2015р. та з 16.07.2015р. по 15.01.2016р. В результаті перевірки в вересні 2015 року встановлено, що у володінні сім'ї відповідача є два транспортних засоби, що [PERSON] не вказала у своїх заявах, тому вона не мала право на отримання вказаної допомоги. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання за період з 16.01.2015р. по 08.09.2015р. в розмірі 18678,71 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, також уточнила, що по даним МРЕО УДАІ за відповідачем зареєстровано три транспортних засоби, факт чого відповідачка не вказала в своїх заявах. Просила позов задовольнити в повному обсязі, витрати на сплату судового збору, сплату якого для позивача було розстрочено, стягнути з відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що на час звернення до позивача із відповідними заявами про надання допомоги переміщеним особам на проживання за нею дійсно було зареєстровано три автотранспортних засоби, з яких автомобіль [NUMBER] був спалений у зоні проведення антитерористичної операції, автомобіль ВАЗ 211440-120-20 д/н [NUMBER] був проданий ще в 2011 році, але з реєстрації не знятий, а автомобіль [NUMBER] був придбаний її кумом, але оформлений на відповідачку з метою, щоб в подальшому він дістався її дітям. Про вказані факти вона дійсно не повідомила працівників позивача при зверненні для надання вказаної допомоги. При винесенні судового рішення просила врахувати наявність у неї чотирьох неповнолітніх дітей та відсутність інших джерел для отримання матеріальних коштів для проживання, в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 16.01.2015р. та 21.07.2015р. до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з особистою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, звернулась відповідач [PERSON] як особа, яка переміщується з району проведення антитерористичної операції. Відповідачу була призначена допомога переміщеним особам на проживання з 16.01.2015р. по 15.07.2015р. та з 16.07.2015р. по 15.01.2016р. В результаті перевірки в вересні 2015 року встановлено, що у власності відповідача зареєстровано три транспортних засоби - легкові автомобілі [NUMBER], ВАЗ 211440-120-20 д/н [NUMBER] та MAZDA 6 д/н [NUMBER], про що [PERSON] не вказала у своїх відповідних заявах. Вказані факти підтверджені наданими до суду документами та визнані всіма учасниками судового розгляду, тому додатковому доказуванню не підлягають. Надані відповідачем до суду довіреність на розпорядження автомобілем від 11.10.2011р., довідка-рахунок від 28.10.2015р. та облікова картка від 05.11.2015р. не спростовують факт володіння відповідачкою вказаними транспортними засобами в період отримання нею державної допомоги переміщеним особам в період з 16.01.2015р. по 08.09.2015р. Вказана державна допомога надана відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. №505. Законність надання вказаної допомоги та її розмір сторонами по справі не оскаржується та не заперечується. Відповідно до п.6 вказаного Порядку в редакції, чинної на момент призначення допомоги відповідачу [PERSON], грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних або легкових автомобілів). Відповідно до п.11 вказаного Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. В даному випадку у володінні відповідача [PERSON] знаходилось три легкових автомобілі, належних та допустимих доказів протилежного до суду надано не було, тому на вказану державну допомогу вона права не мала, сума надміру виплаченої допомоги підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved