Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив розподілити належні для нього та відповідачки на праві спільної сумісної власності житловий будинок, з господарською будівлею, розташований в [ADDRESS], земельну ділянку площею 1500 кв. м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 1294 кв. м для ведення особистого селянського господарства, що розташовані біля вказаного домоволодіння. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що 26.08.2006 року зареєстрував шлюб з [PERSON], який 27.03.2015 року за рішенням суду розірвано. В період шлюбу ними були придбані зазначені об'єкти нерухомості, та після розірвання шлюбу виникла потреба у їх розподілі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив здійснити поділ жилого будинку, а також земельних ділянок відповідно до варіанту судової експертизи за № 1, виділивши для нього в будинку: коридор 1-1 площею 8,6 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 16,5 кв. м, веранду «а» площею 10,3 кв. м, що становить 46/100 частини, та виділити частини земельних ділянок відповідно до варіантів експертизи за № 1, 3, а інші частини житла, земельних ділянок виділити для відповідачки. При цьому не забажав на отримання від останньої грошової компенсації за виділ їй більшої від ідеальної частки частини будинку. Крім цього просив стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати. Відповідачка позов визнала частково пояснила, що поділ житлового будинку та земельних ділянок слід проводити відповідно до варіанту № 2 судової експертизи, за яким для неї виділити в будинку: житлові кімнати 1-2, 1-3 площами 16,5 та 10,7 кв. м, частину кухні 1-4 площею 2,5 кв. м, частину веранди «а» площею 6 кв. м., що становить 47/100 частин, а також відповідні частини земельних ділянок. При цьому зазначила, що вона погоджується за власний рахунок здійснити переобладнання будинку, зокрема спорудити дві перегородки між кімнатами, та добудувати кухню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, частково. Встановлено, що сторони з 26.08.2006 року по 27.03.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, та у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає і перебуває на утриманні матері. У період шлюбу позивач та відповідачка відповідно до нотаріально посвідчених 14.06.2010 року договорів купівлі-продажу купили на ім'я [PERSON] згадані жилий будинок з господарською спорудою, а також земельні ділянки. Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо поділу зазначеного майна, та з приводу його вирішення суд зазначає про таке. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України), ч. 3 ст. 368 ЦК України ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки. Згідно до частин 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За положеннями ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При вирішенні питання про конкретний варіант поділу між сторонами домоволодіння, суд керується зазначеними положеннями СК України, а також з урахуванням позицій сторін. Суд погоджується із доводами відповідачки про те, що житловий будинок з господарськими спорудами слід розподілити в натурі згідно варіанту № 2 висновку судово-будівельної експертизи, виділивши для неї приміщення в будинку: житлові кімнати 1-2, 1-3 площами 16,5 та 10,7 кв. м, частину кухні 1-4 площею 2,5 кв. м, частину веранди «а» площею 6 кв. м., що становить 47/100 частин, а також відповідні частини земельних ділянок, оскільки він найбільш наближений до ідеальних часток, при цьому кожна окрема квартира може опалюватись існуючими грубами, та для [PERSON], з якою проживає дитина, виділяється дві жилі кімнати. У зв'язку з виділом для позивача 53 % домоволодіння з нього на користь [PERSON] підлягає стягненню відповідно до висновку судового експерта грошова компенсація в сумі 8981 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь [PERSON] понесені останнім судові витрати, що складаються: судовий збір 243,60 грн.; 1000 грн. витрат за надання правової допомоги; 5000 грн. за проведення судової експертизи, а всього 6243 грн. 60 коп. Разом з тим, з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню 8981 грн. вказаної грошової компенсації, а тому суд проводить зарахування взаємних зобов'язань сторін, та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в сумі 2737 грн. 40 коп. (8981 грн. - 6243 грн. 60 коп.).

Outcome: partial