Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 38 649,50грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн., витрати на виконання звітів в розмірі 1400грн. та 1000грн., витрати на замовлення ремонтних робіт в розмірі 557грн., 83грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 20.09.2015р. на автодорозі Велика Окружна сталася ДТП за участю автомобіля Volvo держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Ssang Yong держномер [NUMBER] під його керуванням, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль. ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON], який керував автомобілем Volvo держномер [NUMBER], Правил дорожнього руху. Крім того, відповідачка [PERSON], яка є власником даного автомобіля, передала право на керування ним без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, на думку позивача, повинна нести солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність. Внаслідок даної ДТП належний йому на праві власності автомобіль Ssang Yong зазнав механічних пошкоджень і згідно звіту вартість матеріального збитку складає 38 649грн. 50коп., вартість замовлення ремонтних робіт становить 557грн., вартість звітів - 2 400грн. Також пошкодженням майна йому спричинена і моральна шкода, яку він, з урахуванням висновку соціально-психологічного дослідження, оцінює в 10 000грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином за адресою реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2015р. приблизно о 13.15год. на автодорозі Велика Окружна сталася ДТП за участю автомобіля Volvo держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Ssang Yong держномер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження. Після зіткнення водій [PERSON] місце події залишив. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2016р. встановлено, що [PERSON] 20.09.2015р. приблизно о 13.15год., керуючи автомобілем Volvo держномер [NUMBER] по вул. Великій Кільцевій дорозі в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong держномер [NUMBER] під управлінням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП України /ас 127/. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, і згідно звіту від 3.03.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ складає 38 649,50грн. /ас 79-83/. Відповідно до висновку соціально-психологічного дослідження від 19.02.2016р. [PERSON] завдана моральна шкода внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, що сталася 20.09.2015р. в розмірі 9 649грн. /ас 101-104/. Крім того, позивачем за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку сплачено 1400грн., за виготовлення висновку соціально-психологічного дослідження сплачено 1000грн., за замовлення ремонтних робіт сплачено 557грн. /ас 8, 72, 78/. За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка .завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз?яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вини відповідачки [PERSON] в заподіянні шкоди позивачу не встановлено, підстав для задоволення позову в цій частині немає. Твердження представника позивача про те, що [PERSON] в порушення Правил дорожнього руху передала керування належним їй на праві власності автомобілем відповідачу [PERSON] без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому повинна нести солідарну відповідальність за спричинення шкоди позивачу суд вважає безпідставним, оскільки між діями [PERSON] та спричиненою внаслідок ДТП шкодою відсутній безпосередній причинний зв'язок, наявність якого є обов'язковою умовою для покладення обов?язку по відшкодуванню шкоди. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON], вина якого в ДТП встановлена постановою суду, на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в сумі 38 649,50грн., витрати на замовлення ремонтних робіт в розмірі 557грн., витрати на виконання звіту по визначенню матеріального збитку в розмірі 1400грн., витрати по виготовленню висновку соціально-психологічного дослідження в розмірі 1000грн. Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що у зв'язку з пошкодженням майна позивача йому спричинена і моральна шкода. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідача, тривалість моральних страждань позивача, обсяг пошкоджень автомобіля, а також висновок соціально-психологічного дослідження від 19 лютого 2016р., суд визначає розмір моральної шкоди в 10 000грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Також з урахуванням вимог Закону України від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді підлягають частковому стягненню витрати на правову допомогу. Виходячи з кількості та тривалості судових засідань по даній справі, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування витрат на правову допомогу 850грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial