Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ-21074, 2008 р. випуску, номер шасі ХТА 21074082800073, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, легковий седан. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 09 листопада 2013 року, між ним та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу, згідно якого він купив а [PERSON] продав йому автомобіль ВАЗ-21074,2008 року випуску, номер шасі-ХТА21074082800073, реєстраційний номер АМ 7659 AT, синього кольору, легковий седан. За вказаний автомобіль він заплатив [PERSON] кошти в сумі 4000 (чотири тисячі ) доларів США і [PERSON] віддав йому ключі від автомобіля. В цей же день вони оформили у нотаріуса генеральне доручення на його право продати або обміняти, здати в оренду, ставити або знімати з обліку даний автомобіль в органах ДАІ та МРЕО. Так як між ними були обговорені всі істотні умови договору, [PERSON] пообіцяв оформити договір купівлі-продажу в нотаріуса, однак на його неодноразові нагадування оформити договір купівлі-продажу в установленому законом порядку ухилявся від здійснення оформлення даного договору. В листопаді 2014 року він звернувся до нотаріуса з метою розпорядитись даним автомобілем, однак мені нотаріус повідомив, що на автомобіль накладений арешт ДВС, у звязку з боргами [PERSON],тому він позбавлений права розпорядитись своїм автомобілем. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та просив розглядати справу у його відсутність. Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, направив заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого, що 09 листопада 2013 року відповідно до довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати, користуватися, розпоряджатися(продати або обміняти, здати в оренду), ставити або знімати з обліку в органах ДАПІ належний йому на праві власності транспортний засіб ВАЗ 21074, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі-ХТА21074082800073 ( а.с. 11). [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 4 000 доларів США за автомобіль марки ВАЗ 21074, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі-ХТА21074082800073, який передано останньому у власне користування (а.с.6). Постановою старшого державного виконавця від 03.10.2014 р. накладено арешт на ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] як боржника по виконавчому провадженню.( а.с. 7). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як зазначив позивача в позовній заяві відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від процедури нотаріального посвідчення купівлі-продажу згаданого автомобіля. Незважаючи на те, що право власності на придбаний позивачем автомобіль на даний час за ним не зареєстроване, суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказаний автомобіль належав на законних підставах [PERSON], який мав право розпоряджатися автомобілем і па даний час таке право власності на згаданий автомобіль ніким не оспорюється, в т.ч. і державним виконавцем. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією з сторін повністю або частково умов Угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку Угоду дійсною. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги та приймає рішення про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved