Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а саме: 09.04.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, вчинив виконавчий напис, №891 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 60398 (шістдесят тисяч триста дев`яносто вісім) грн.. 57 коп. приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, на підставі виконавчого напису №891 відкрив виконавче провадження (ВП №62295871). Також, 09.04.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис №892 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 59470 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят) грн.. 45 коп. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, на підставі виконавчого напису №892 відкрив виконавче провадження (ВП №62296250). Позивач вража що вищевказані виконавчі написи вчинені з численними порушеннями законодавства, а тому є такими, що не підлягають виконанню. Просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №891 від 09.04.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 60389 грн. 57 коп. та виконавчий напис №892 від 09.04.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 59470 грн.45 коп. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним шляхом, до суду від них надійшла розписка про отримання судових повісток та відповідь на відзив позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вони вказували, що потрібно відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки на момент вчинення виконавчого напису , у нотаріуса були всі документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором , та виконавчий напис вчинено у встановленні законодавством строки , а посилання позивача на їх пропуск є безпідставним, також вказано на те, що ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» належним чином повідомила позивача про наявну заборгованість та про необхідність у її сплаті, направивши вимогу та надавши строк для добровільного врегулювання, однак вимогу, Позивач залишив без уваги. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом. Відзиву або будь-яких доказів до суду не надала, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, заочно за відсутності сторін у справі та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №891 та виконавчий напис №892 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчих написів №891 та №892 відкрито виконавче провадження за номером ВП №62295871 та виконавче провадження за номером ВП №62296250. В позовних вимогах вказано, що виконавчі написи вчиненні з численним порушенням законодавства , оскільки відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, документи які знаходилися у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, виконавчий напис вчинено поза межами встановленого законом строку. В відзиві який знаходиться в матеріалах справи, відповідач зазначає, що вимога про усунення порушень кредитного договору направлялась [PERSON] цінним листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, та квитанцією про оплату з Укрпошти згідно висновку Верховного суду у постанові від 02.07.2019 року та від 12.03.2020 року у справі №754/7994/17 повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо поданні документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки протягом, яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Момент з якого у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникло право примусового стягнення обчислюється з дня направлення вимоги про погашення кредиту, яка була відправлена позивачу 01.03.2019 року. Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 8, 9, 10 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.1ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим. О.О., щодо звернення стягнення заборгованості, то підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, є факти та докази наведенні в відзиві відповідача, на який позивач направив відповідь на відзив в якому він зазначив, що аргументи відповідача є помилковими, та оскільки позивачем не було подано жодних доказів оплати боржником кредитних зобов`язань, а отже відсутні підстави вважати, що заборгованість є іншою ніж та що зазначена в виконавчому листі. Відповідно до ч. 1, та ч.2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed