Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що йому та відповідачу [PERSON] в рівних частках належить на праві спільної часткової власності житловий будинок №34 по вул.Островського в м.Бердянську Запорізької області, що на час його придбання сторонами складався з житлового будинку «А», сіней «а», вбиральні «П», льоху «Е», воріт №1, паркану №3 та водопроводу «Т». В 2010 році за письмовою згодою відповідача позивач за рахунок власних коштів збудував за вказаною адресою житловий будинок з мансардою «Б», альтанку «Г», баню «Д», тобто здійснив поліпшення спільного майна. Тому в своєму позові позивач просить змінити частки співвласників у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, визначивши: частку [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Островського 34 в м.Бердянську Запорізької області в розмірі 19/20 частин житлового будинку, які складаються з 1/2 частини житлового будинку «А», 1/2 частини прибудови «а», житлового будинку з мансардою «Б», альтанки «Г», бані «Д», 1/2 частини сараю «В», 1/2 частин воріт №1, 1/2 частин паркану №2; частку [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Островського 34 в м.Бердянську Запорізької області в розмірі 1/20 частини житлового будинку, яка складається з 1/2 частини житлового будинку «А», 1/2 частини прибудови «а», 1/2 частини сараю «В», 1/2 частин воріт №1, 1/2 частин паркану №2; а також визнати за позивачем право власності на 19/20 частин вказаного домоволодіння, що складається з 1/2 частини житлового будинку «А», 1/2 частини прибудови «а», житлового будинку з мансардою «Б», альтанки «Г», бані «Д», 1/2 частини сараю «В», 1/2 частин воріт №1, 1/2 частин паркану №2. До судового засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2004р., позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] в рівних частках належить на праві спільної часткової власності житловий будинок №34 по вул.Островського в м.Бердянську Запорізької області, що на час його придбання сторонами складався з житлового будинку «А», сіней «а», вбиральні «П», льоху «Е», воріт №1, паркану №3 та водопроводу «Т». Суд також вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що в 2010 році за письмовою згодою відповідача позивач [PERSON] за рахунок власних коштів збудував за вказаною адресою житловий будинок з мансардою «Б», альтанку «Г», баню «Д», тобто здійснив поліпшення спільного майна. Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно розрахунку часток, здійсненого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради після поліпшення нерухомого майна по вул.Островського 34 в м.Бердянську Запорізької області, розмір частки позивача [PERSON] фактично складає 19/20 часток вказаного майна, а розмір частки відповідача [PERSON] фактично складає 1/20 частку вказаного майна. За таких обставин, позовні вимоги в частині зміни часток сторін у праві спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Островського 34 в м.Бердянську Запорізької області підлягають задоволенню. В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на його частку майна, оскільки вказані в позовній заяві правові підстави позову, а саме ст.ст.355- 358 ЦК України, не передбачають наслідків зміни частки співвласника у вигляді визнання за ним права власності на цю частку. За своїм змістом ця позовна вимога є наслідком виділу частки в натурі, передбаченому ст.364 ЦК України, але позовні вимоги про це не заявлялись, вказана правова норма як підстава позову не вказувалась, будь-яких доказів можливості виділу частки позивача в натурі до суду надано не було, клопотання про проведення відповідної експертизи не заявлялось. За таких обставин вказані позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: partial