Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитом в сумі 6698,56 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 459,49 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 9 вересня 2008 року позивачем на підставі кредитного договору №26 відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 3000 грн. зі сплатою 48 % річних від суми залишку заборгованості за основною сумою кредиту із терміном повернення кредиту не пізніше 3 вересня 2010 року. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 43 від 3 вересня 2008 року, який був засвідчений [PERSON] власним підписом. Згідно із п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та відсотків за його користування відбувається відповідно до графіка погашення, що є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій 3 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, всупереч вимогам договору кредиту та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 3 серпня 2009 року. Станом на 5 серпня 2015 року заборгованість за кредитом та процентами становить 13255,14 грн. Борг в сумі 7498,06 грн., в тому числі сума основного боргу, стягується на підставі виконавчого листа №1715/6551/12. Відтак, враховуючи, що проценти, як плата за користування чужими коштами, сплачуються боржником за відсутності іншої домовленості сторін за весь період користування грошима, в тому числі після настання терміну їх повернення, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами в сумі 6698,56 грн. є обґрунтованою та такою, що не суперечить договору та закону. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, враховуючи неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі 459,49 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved