Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Забубон» /далі відповідач/ звільнити нежитлове приміщення, а саме підвал, багатоквартирного будинку та здійснити демонтаж вентиляційної труби і навісу за адресою: [ADDRESS], а також відновити підвальне приміщення до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок, та стягнути судовий збір в розмірі 243,6 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у багатоквартирному будинку № [ADDRESS] відбулася незаконна забудова підвального приміщення. З квітня 2015 року в підвальному приміщенні розпочав працювати розважальний заклад, що порушує спокій та відпочинок мешканців будинку. Позивач вважає, що підвальне приміщення є допоміжним і відповідно до ст. 382 ЦК України є спільною сумісною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку, відповідач незаконно позбавив співвласників багатоквартирного будинку № [ADDRESS] права володіння та користування підвальним приміщенням будинку. Проведеною самочинною реконструкцією спірного підвалу відповідач для співвласників будинку створив перешкоди у користуванні частиною майна за його функціональним призначенням. Судом до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ТОВ «Агро-Промінвест», власника підвалу в будинку № [ADDRESS], який орендує відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що відповідач не є власником вказаного приміщення, а тільки орендує його, доказів, що саме відповідач встановив вентиляційну трубу та навіс позивачем не надано, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Представники третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління охорони культурної спадщини КМДА просили розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа ТОВ «Агропромінвест» свого представника в судове засідання не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом становлено, що підвальне приміщення будинку № [ADDRESS] в м.Києві належить на праві приватної власності ТОВ «Агро-промінвест» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21 травня 2014 року. Позивачці у вказаному будинку № [ADDRESS] в м.Києві належить на праві приватної власності частина квартири № 53. З пояснень сторін по справі, судом встановлено, що згідно договору № 30-05/14 від 30 травня 2015 року ТОВ «Агро-промінвест» передало вищевказане приміщення в орендне користування ТОВ «Забубон». Як в судовому засіданні пояснив позивач, відповідач, отримавши у користування спірний підвал з початку жовтня 2014 року самочинно, всупереч нормам чинного законодавства, без належного дозволу, проектної документації здійснював роботи з реконструкції підвального приміщення з метою розміщення розважального закладу «Bottega». Зазначений заклад почав працювати у квітні 2015 року, що порушує спокій та відпочинок мешканців будинку. Орендар розмістив на стіні будинку вентиляційну трубу та навіс, що зіпсувало стан та фасад будинку. Вентиляційна труба постійно завдає гучний шум. Внаслідок вищевказаного співвласники багатоквартирного будинку, які є власниками квартир у вказаному будинку, були змушені неодноразово звертатися до органів державної влади. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що позов про усунення порушень права підлягає задоволенню, якщо позивач доведе, що діями відповідача порушуються його право власності чи законного володіння. В обґрунтування порушень прав позивача, зазначено, що відповідач незаконно позбавив співвласників багатоквартирного будинку № [ADDRESS] в місті Києві права володіння та користування підвальним приміщенням будинку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. В матеріалах справи (а.с.48) міститься лист департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, який адресований ТОВ «Агро - промінвест», щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень по [ADDRESS] Крім того, постановою № 38 - 14 від 21 листопада 2014 року /а. с. 57/ на ТОВ «Агро-промінвест», як власника майна, накладено фінансові санкції за порушення порядку проведення будівельних робіт, а саме неотримання згоди Управління науково - проектної документації. Матеріали справи не містять належних доказів, які б обґрунтовували порушення ТОВ «Забубон» прав власності чи законного володіння власника, позивачем не подані до суду будь-які належні та допустимі докази, та не вживалось жодних передбачених ЦПК України дій щодо отримання таких доказів, на підтвердження факту порушення саме ТОВ «Забубон» порядку проведення ремонтно-будівельних робіт у підвальному приміщення будинку № [ADDRESS] у місті Києві. Також позивачем не доведено, що саме ТОВ «Забубон» встановило вентиляційні труби та навіс. Разом з тим, відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує (ч.4). Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Разом з тим, звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач визначає відповідачем, не власника майна ТОВ «Агро - промінвест», а орендаря - ТОВ «Забубон». Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Тобто заміна відповідача може бути здійснена судом тільки за ініціативи позивача. Судом у порядку, встановленому ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснювалось позивачеві його право передбачене статтею 33 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги. Отже, оскільки стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення незаконного ремонту в підвальному приміщенні та встановлення вентиляційної труби і навісу за адресою: [ADDRESS] саме ТОВ «Забубон», або доказів того, що між відповідачем і власником вказаного підвалу був укладений будь-який правочин, що покладав би відповідальність за неправомірні дії по експлуатації цього підвалу чи проведенні в ньому ремонтних і облаштувальних робіт на орендаря, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed