Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 вересня 2002 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. 02 липня 2013 року шлюб розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року сторони по справі мають у власності по Ѕ частині житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Оскільки домовленості щодо поділу спільного майна між сторонами не досягнуто, позивач просить суд поділити вказаний житловий будинок між ним і відповідачем. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і поділити майно шляхом виділу йому в натурі квартиру №1 відповідно до варіанту №1, визначеного висновком експерта від 08 жовтня 2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що він на даний час має дружину [PERSON] і дитину [PERSON] , [INFO] , тоді як сім`я відповідача складається з двох осіб - відповідача і доньки [PERSON] , [INFO] . Вважає, що має право на більшу частину домоволодіння. Також зазначив про те, що відповідач жодної участі в ремонті будинку не приймала, всі ці роки позивач самостійно підтримував будинок у належному стані, у зв`язку з чим має право на більшу його частину. Крім того, вважає, що відповідач не в змозі сплатити йому грошову компенсацію за перевищення вартості Ѕ частини будинку у разі присудження їй квартири №1. Відповідач надала суду відзив на позов, де зазначила, що проти поділу житлового будинку вона не заперечує, однак просить суд виділу їй в натурі квартиру №1 відповідно до варіанту №1, визначеного висновком експерта від 08 жовтня 2018 року, оскільки позивач ввів суд в оману щодо його сім`ї. Так, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №191/4445/18 за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на даний час позивач проживає вже з іншою жінкою. Також просить врахувати те, що вона насправді приймала участь у ремонті спірного будинку, а позивач постійно чинив перешкоди у користування будинком як відповідачу, так і їх спільній дитині, що змусило відповідача звертатися до правоохоронних органів. Від участі у вихованні дитини позивач також ухиляється, лише сплачує аліменти на її утримання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що у його володінні є автомобіль і просить виділити йому в натурі квартиру №1 відповідно до варіанту №1, визначеного висновком експерта від 08 жовтня 2018 року, оскільки у такому варіанті поділу мається гараж. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти поділу будинку не заперечувала, однак просила поділити майно шляхом виділу їй в натурі квартиру №1 відповідно до варіанту №1, визначеного висновком експерта від 08 жовтня 2018 року, оскільки згідно вказаного варіанту квартира має декілька кімнат для проживання, що відповідає інтересам дитини. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про шлюб підветрджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Вказаним рішенням також доводиться той факт, що сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року за кожною стороною було визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У висновку будівельно-технічної експертизи №4355/4356-18 від 08 жовтня 2018 року викладені два варіанти поділу спірного житлового будинку, однак сторони не погоджуються на поділ будинку згідно 2 варіанту, у зв`язку з чим суд бере до уваги 1 варіант поділу вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки відповідача, яка також просить поділити будинок на дві рівні частини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і розподілити житловий будинок між сторонами по справі, виділивши кожному з них по Ѕ його частині. Що стосується варіантів поділу житлового будинку, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача та розділити будинок таким чином, як зазначено у варіанті №1 висновку будівельно-технічно експертизи, виділивши позивачу Ѕ частину житлового будинку у вигляді квартири №2 , а відповідачу виділити Ѕ частину будинку у вигляді квартири № 1 . Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано і відповідач проживає разом з малолітньою дитиною окремо від позивача. Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи факт проживання відповідача разом з малолітньою дитиною, з метою найбільшому забезпеченню дитині умов для належного проживання і виховання, суд вважає за необхідне виділити відповідачу квартиру №1 в будинку, частка якою є більшою і складає 52/100 частини будинку зі стягненням з відповідача на користь позивача різницю вартості житлового будинку в розмірі 9066,00 грн. Посилання позивача на наявність у нього сім`ї спростовуються наявністю в суді цивільної справи про розірвання шлюбу. Необґрунтованими є і посилання позивача на те, що відповідач не приймала участі в ремонті будинку, оскільки жодного доказу цьому не надано і цей факт відповідачем заперечується. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково. Судові витрати по справі в загальному розмірі 5684,40 грн. суд вважає за необхідне розподілити між сторонами і стягнути з відповідача на користь позивача половини витрат в розмірі 2842,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial