Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником квартири № 2 у будинку № 116 а по вул. І.Кулика у м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності від 22.05.2003 року. Через похилий вік та тяжкий стан здоров'я Позивач уклада з Відповідачем спадковий договір, посвідчений Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 26.03.2014 року, реєстровий номер 2-11. Згідно умов п. 1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язалася виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів позивача, а саме: спілкуватися з нею, відвідувати, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати [PERSON] продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; зебезпечувати купівлю [PERSON]М ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження [PERSON] до лікарських закладів у разі виникнення такої потреби; придбати одяг та взуття для [PERSON] по мірі необхідності та/або на її особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні [PERSON], в тому числі пенсійних; у разі смерті [PERSON] здійснити комплекс заходів та обрядових дій поховати її. Вказує, що з моменту укладення договору Відповідач своїх зобов'язань не виконує. У зв'язку з недобросовісною поведінкою [PERSON] позивач вимушена звертатись до сторонніх осіб за допомогою, так як вона обмежена у вільному пересуванні та потребує фізичної підтримки при ходьбі. У зв'язку з такою фізичною вадою та рядом інших захворювань, вона потребує стороннього догляду надавати, який зобов'язалась Відповідач. Просить суд розірвати спадковий договір від 26.03.2014 року, який укладено нею та Відповідачем, оскільки відповідач не виконує її розпоряджень, перебачених спадковим договором. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивач додатково пояснила, що [PERSON] лише два рази була в неї вдома, а за її відсутності в місті, два рази була її дочка [PERSON] Стверджувала , що [PERSON] лише одного разу купувала їй ліки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю. Представник відповідача вважав, що позов є надуманим, а викладені у ньому факти не відповідають обставинам справи та є припущенням. Третя особа в судове засідання не з'явилася, завідуюча Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглядати цивільну справу за її відсутності, при розгляді судом справи покаладалась на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири, трикімнатної, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 116 а, кв. 2. 26 березня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали спадковий договір про таке: за цим договором [PERSON] зобов'язувалась виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів [PERSON], а саме: : спілкуватися з нею, відвідувати, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати [PERSON] продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; зебезпечувати купівлю [PERSON]М ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження [PERSON] до лікарських закладів у разі виникнення такої потреби; придбати одяг та взуття для [PERSON] по мірі необхідності та/або на її особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні [PERSON], в тому числі пенсійних; у разі смерті [PERSON] здійснити комплекс заходів та обрядових дій поховати її. Відповідно до п. 14 зазначено договору обов'язками набувача [PERSON] було в необхідному обсязі здійснювати розпорядження відчувача згідно цього договору. Цей договір укладався із призначенням особи, яка буде здійснювати контроль за його виконанням, а саме: [PERSON], яка дала згоду на виконання цієї дії. Пунктом 19 Договору передбачено, що у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, неможливості виконання Набувачем розпоряджень Відчувача та відмови від добровоільного розірвання однією із сторін, Договір може бути розірваний у судовому порядку. Допитана у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON], стверджує що у Відповідача у Позивача в домі практично не бачила, свідчила, що [PERSON] дзвонила [PERSON] та і то тільки вчері. Вона постійно приїздила в гості до [PERSON] бувало залишалась у неї жити на тиждень, бувала у неї в домі як мінімум два рази на місяць, по п'ять днів підряд. Перебувала у курсі подій Позивача, Відповідача за час свого перебування ніколи не бачила. Свідок [PERSON] поянила, що є сусідкою Позивача, разом мешкають в домі, зазначила, що після смерті синів [PERSON] залишилася одна, вона часто заходить до [PERSON], провідує останню, питає що їй потрібно, які ліки, продукти харчування. Неодноразово бачила в квартирі [PERSON] [PERSON], стверджує, що ніколи не бачила в квартирі Позивача Відповідача. Наголошувала, що з серпня 2014 року ніхто до [PERSON] не приходив з боку Відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що є невісткою [PERSON], так як була у шлюбі з її сином. Сверджувала, що вхожа у квартиру [PERSON], оскільки підтримує з нею доброзичливі відносини. Сказала, що Позивач потребує постійної допомоги, вона з березня 2014 року до лютого 2015 року по три - чотири рази на тиждень бувала у Позивача в квартирі, та ніколи не бачила особисто [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], наголошували, що Відповідач [PERSON] сумлінно виконувала умови спадкового договору, ходила в магазин, аптеку та лікарню за ліками. Часто приходила до [PERSON] у гості, крім того, зазначили, що за рахунок [PERSON], у квартирі [PERSON] був зроблений ремонт квартири. До показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд відноситься кретично, оскільки, вважає їх особисто зацікавленими особами, так [PERSON]О та [PERSON] є дітьми Відповідача [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] знаходяться в дружніх стосунках з [PERSON]О та [PERSON] В судовому засіданні зазначені свідки лише зачитували свої пояснення, не володіли обставинами справи, що на думку суду свідчить про їх необізнаність щодо обставин справи. В цілому покази цих свідків супроводжувались, навідними питаннями представника Відповідача. До того ж, [PERSON], яка дала згоду на призначення її особою, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору між [PERSON]. Н.М. та [PERSON], в судовому засіданні стверджувала, що Позивач у своїй квартирі проживала сама, сторонніх осіб там ніколи не бачила, що не відповідає обставинам справи. Крім того, суд відмовив представнику Відповідача у відтворенні технічними засобами у судовому засіданні, фото та звукозапису з наданого диску, оскільки вважає такий доказ не належним та недопуситимим, та таким що не стосується предмета доказування. В судовому засіданні позивач [PERSON] особисто засвідчила, що не давала своєї згоди на здійсненя такого запису. Суд вважає, що стороною Відповідача не надано доказів стосовно добросовістного та сумлінного виконання умов договору. Відповідно до п. 19 Спадкового Договору від 26.03.2014 року передбачено, що у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, неможливості виконання Набувачем розпоряджень Відчувача та відмови від добровоільного розірвання однією із сторін, Договір може бути розірваний у судовому порядку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, враховуючи невиконання [PERSON] на вимогу [PERSON] її розпоряджень, згідно умов спадкового договору, суд вважає можливим розірвати спадковий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] від 26 березня 2014 року.

Outcome: approved