Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/18/Р3GK/07-07-11/0544 від 10.07.2013 року у розмірі 18 438,71 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/18/Р3GK/07-07-11/0544, відповідно до якого, позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 17\~703,59 грн. зі строком користування з 10.07.2013 року до 09.07.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 18 438,71 грн., яка складається з наступного: - 6\~694,59 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; - 848,01 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; - 442,60 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; - 1 338,86 - пеня за прострочення основної судної заборгованості; - 262,85 грн. - пеня за несплачені проценти; - 8\~851,80 грн. - штраф. 19.03.2015 року банком, відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість залишилась непогашеною. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/18/Р3GK/07-07-11/0544, відповідно до якого, позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 17\~703,59 грн. зі строком користування з 10.07.2013 року до 09.07.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Відповідач не виконала умови договору, кредит не повернула, проценти не сплатила. У звязку з зазначеним порушенням станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 18 438,71 грн., яка складається з наступного: - 6\~694,59 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; - 848,01 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; - 442,60 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; - 1 338,86 - пеня за прострочення основної судної заборгованості; - 262,85 грн. - пеня за несплачені проценти; - 8\~851,80 грн. - штраф. Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. Відповідач ніяких заходів з погашення заборгованості за час розгляду справи не здійснювала, умови укладеного договору кредиту не оспорювала. Позивач позовні вимоги не збільшував. За вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що неналежне виконання позивачем зобовязань за кредитним договором підтверджене доказами, та виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обовязковості договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 18 438,71 грн. Згідно меморіального ордеру від 04.06.2015 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved