Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 22.08.2017 року, просив припинити обтяження на нерухоме майно трьохкімнатну квартиру загальною площею 82,85 кв.м., житловою площею 50,39 кв.м., за адресою [ADDRESS], за договором іпотеки від 11.05.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1384, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів. В обгрунтування вимог позивач вказав, що 11.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 1109651,00 грн. з терміном повернення до 11.05.2013 року та в забезпечення позики [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв як іпотекодержатель нерухоме майно трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим, було накладено заборону на відчуження належної [PERSON] квартири. Разом з тим, 15.10.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3183 була посвідчена заява [PERSON], якою останній підтвердив, що [PERSON] повністю розрахувався за договором позики та претензій до позичальника не має. Після звернення до нотаріуса для здійснення державної реєстрації припинення обтяження, позивач отримав постанову про відмову у знятті відповідного обтяження. [PERSON] помер 01.07.2016 року. Зі змісту відповіді на запит суду, Черняхівська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємицею після смерті померлого є [PERSON]. Відповідача [PERSON] було замінено його правонаступника - [PERSON] Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 75). В матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] про розгляд справи без його участі (а.с. 30). Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Судом встановлено, що 11.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 1109651,00 грн. з терміном повернення 11.05.2013 року (а.с.4). 11.05.2012 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони укладено договір іпотеки (посвідчений, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON]В.) відповідно до якого, поручитель [PERSON] передає, а іпотекодержатель [PERSON] приймає, в забезпечення позики, виданої за договором позики від 11.05.2012 року, майно, належне майновому поручителю [PERSON], а саме нерухоме майно трьохкімнатну квартиру загальною площею 82,85 кв.м., житловою площею 50,39 кв.м., за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). Як вбачається зі змісту відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 11.05.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] зареєстровано заборону на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру загальною площею 82,85 кв.м., житловою площею 50,39 кв.м., за адресою [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, №1384 від 11.05.2012 року (а.с. 11). 15.10.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] посвідчено заяву [PERSON], відповідно до якої, останній підтвердив що [PERSON], [INFO] повністю розрахувався згідно договору позики від 11.05.2012 року, гроші в сумі 1109651 грн. [PERSON] отримав повністю та претензій до [PERSON] не має (а.с. 7). Згідно постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON], [PERSON] відмовлено в знятті заборон та вилученні записів з Державних реєстрів іпотек та заборон інформації по наявним іпотекам та заборонам до вирішення справи в суді (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст.\~316, ч. 1,\~2\~ст.\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] зобовязання за договором поруки виконав, позикодавець [PERSON] претензій до [PERSON] не мав. Проте, обтяження нерухомого майна, яке належить [PERSON] не припинене, наявність заборони порушує права та інтереси позивача щодо здійснення ним права власності. За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., а саме по 213,33 грн. з кожного.

Outcome: approved