Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти передані йому в якості завдатку (авансу) у подвійному розмірі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем укладено усний договір про намір купівлі будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором позивачем сплачено завдаток у сумі 5000, 00 грн. під розписку відповідача. У подальшому відповідач зобов`язувалася оформити нотаріально договір купівлі-продажу будинку. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконала та продовжила рекламувати продаж будинку, за його зверненням Підлісненська сільська рада повідомила, що власником житлового будинку є інша особа, а позивач проживає за цією адресою, без відповідної реєстрації. Зазначає, що звертався до відповідача з проханням повернути суму завдатку, але відповідач відмовилася повертати його, тому просить стягнути з відповідача суму завдатку у подвійному розмірі, тобто у сумі 10 000, 00 грн. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 24-25). Ухвалою судді від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 49-50). Позивач та його представник, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме у сумі 5000,00 грн. та пояснила, що дійсно отримала від позивача вказані кошти за продаж житлового будинку, про що власноруч написала розписку. Проте, позивач довго не міг визначитися з купівлею житлового будинку, кошти вона витратила на лікування та поховання сина, будинок їй не належить, але має доручення від його власника. Повернути кошти на даний час не може та згодна сплачувати їх з пенсії. Свідок [PERSON] суду повідомила, що є дружиною позивача. 04.09.2018 разом з чоловіком домовились про купівлю житлового будинку у [PERSON] , якій передали кошти в сумі 5000,00 грн. про що вона написала розписку. У подальшому відповідач відмовилася від продажу житлового будинку, кошти зобов`язувалася повернути, але не повернула. Суд, заслухавши пояснення сторін та учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 01.10.2019 № 619 вбачається, що власником житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] . Також, з довідки вбачається, що у будинку за вказаною адресою проживає без реєстрації [PERSON] зі слів якої, вона купила вказаний будинок у [PERSON] без нотаріального посвідчення правовстановлюючих документів (а.с. 7). Довіреністю, посвідченою 12.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. та зареєстрованою в реєстрі за № 2348, [PERSON] уповноважила відповідача у даній справі - [PERSON] розпоряджатися та керувати (продати, обміняти, надати в оренду (наймом), позичку тощо, в тому числі але не обмежуючись) на будь-яких умовах та за ціною на її розсуд, у тому числі визначати суму договору самостійно, належним їй на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та/або земельною ділянко на якій розташований вищевказаний жилий/житловий будинок (а.с. 47). 04.09.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено усний договір про намір купівлі будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором позивачем сплачено завдаток у сумі 5 000,00 грн. під розписку відповідача (а.с. 6). Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 735 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 23.08.2019 зареєстровано заяву (повідомлення) [PERSON] про те, що 04.09.2018 він дав кошти завдаток за будинок [PERSON] , яка не повертає їх та не хоче виїжджати з будинку (а.с. 10). За результатами розгляду звернення Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції 23.09.2019 повідомило заявника про те, що за результатами розгляду звернення прийнято рішення про його реєстрацію до журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського відділення поліції за № 3620 від 20.09.2019 (а.с. 9). З довідки дільничного офіцера поліції СП ПП Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП капітана поліції Загинайка В.В. від 23.09.2019 № 6597/116-2019 вбачається, що у ході перевірки фактів викладених у зверненні [PERSON] , встановлено, що [PERSON] дійсно взяла у [PERSON] завдаток, який не може повернути на даний час, але зобов`язується повернути його при отриманні пенсійних виплат (а.с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Отже, відповідач не виконала свого зобов`язання та не довела перед судом, що порушення зобов`язання сталося не з її вини, а з вини позивача. Крім того, як встановлено під час судового розгляду, відповідач взагалі не мала будь-якого права розпоряджатися відносно будинку, який їй не належить, на момент отримання завдатк у у позивача, тобто діяла недобросовісно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення завдатку у подвійному розмірі підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved