Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит і свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №48-ДІУ, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 120000 грн., строком погашення не пізніше 08.08.2022 року включно зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-1. Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-2. 05.10.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №836/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договорами поруки. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 року по справі №703/2153/16-ц, позовні вимоги Державної іпотечної установи до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат було задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08.08.2012 року в розмірі 119121,63 грн, з яких: основна сума боргу 104247,01 грн, нараховані відсотки - 13597,59 грн., інфляційні витрати - 1277,03 грн.. Рішення на даний час не виконано. В результаті подальшого порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 09.07.2016 року по 09.07.2019 року утворилась заборгованість за сплати відсотків за кредитним договором, яка складає 46998,11 грн.. А тому просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит в сумі 46998,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 10.01.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 31.03.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідачів і відсутністю даних про їх належне повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №48-ДІУ, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 120000 грн., строком погашення не пізніше 08.08.2022 року включно зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-1. Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-2. 05.10.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №836/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договорами поруки. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 року по справі №703/2153/16-ц, позовні вимоги Державної іпотечної установи до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат було задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08.08.2012 року в розмірі 119121,63 грн, з яких: основна сума боргу 104247,01 грн, нараховані відсотки - 13597,59 грн., інфляційні витрати - 1277,03 грн.. Рішення на даний час не виконано. В результаті подальшого порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 09.07.2016 року по 09.07.2019 року утворилась заборгованість за сплати відсотків за кредитним договором, яка складає 46998,11 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, згідно ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконується боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплати боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути у дольовому порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., тобто по 640,33 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved