Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.08.2011 року між АТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»») та відповідачем по справі був укладений договір № 002-12103-230811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 Договору, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України; також Банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 та на день укладення договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4000 грн. Згідно з договором відповідач брав на себе обов'язок щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати пеню, яка виникла за порушення строків розрахунків. Позивач вказує, що [PERSON] порушені умови кредитного договору та відповідач має заборгованість на загальну суму станом на 20.12.2013 року в розмірі 4262.23 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4262.23 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача при поданні позову просив суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.08.2011 року між сторонами був укладений договір № 002-12103-230811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. У п. 1.3 Договору зазначено, що банк відкриває держателю картки відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. У п. 2.3 договору вказано, що держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що проценти сплачуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця. Згідно з наданих документів, позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, відкривши кредитну лінію на платіжну картку відповідача. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач не виконує свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, у зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму станом на 20.12.2013 року в розмірі 4262.23 грн., що складається з тіла кредиту - 2289.78 грн, простроченого тіла кредиту - 1168.46 грн, заборгованості за комісією - 803.99 грн. За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4262.23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved