overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин з наведених у позові підстав. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нез'явлення не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]. помер батько позивача який проживав на залізничній станції Новозолотарівка, [ADDRESS], але був зареєстрований в квартирі своїх померлих батьків у [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадкове майно у вигляді Ѕ частини [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 02 серпня 2000 р., виданого Лисичанським міськвиконкомом. Друга половина житла належить сестрі батька, тітці позивача по батьківській лінії, відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері [PERSON] Спадкоємцями першої черги у спадщині, яка відкрилась, є [PERSON], яка зареєструвала брак з спадкодавцем [PERSON] після смерті в 2014 р. матері позивача [PERSON] Раніше їхня сім'я проживала у [ADDRESS]. Після смерті матері позивача, батько переселився на інше місце проживання, на станцію Новозолотарівка, де проживав на [ADDRESS] з відповідачкою [PERSON], з якою створив нову сім'ю. У квітні 2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Дергільової Н.М., із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак прийняти заяву нотаріус не зміг, пояснивши позивачу, що він не був зареєстрований зі спадкодавцем по одній адресі та у 6-місячний строк не подав заяви про прийняття спадщини згідно ст.ст. 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України і не надав доказів факту сумісного проживання з померлим. Позивач пропустив строк з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] разом із ним. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія рішення Марківського районного суду Луганської області від 21.12.2015 р.; копія ордеру №17 від 14.03.2017 р.; довідка голови вуличного комітету; довідка Ізолятора тимчасового тримання №2 НПУ ГУ НП в Луганській області; довідка Лисичанської [PERSON] ст. №2. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2004 р., який рішенням Марківського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого матірю вказано відповідачку. Син [PERSON] з жовтня 2014 р. та по теперішній час мешкає разом із позивачем, знаходиться на його утриманні, навчається у 8 класі Лисичанської [PERSON] ст. №2. Відповідачка тривалий час не відвідує сина, оскільки мешкає на тимчасово непідконтрольній території України, не цікавиться станом його здоровя, не приймає участь в його вихованні та навчанні. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості відносно нього з графи «Батько» з актового запису № 3323 від 23.11.2011 про народження [PERSON], складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивував тим, що не є батьком дитини. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, ухвалити рішення згідно законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб від 08.05.2009 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 460 [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009. Під час перебування у шлюбі, [PERSON] народила дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Оскільки дитина була народжена в шлюбі батьком дитини було записано позивача - [PERSON] Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьком [PERSON], [INFO], значиться [PERSON] З результату аналізу ДНК вбачається, що [PERSON] виключається, як біологічний батько [PERSON], вірогідність батьківства становить 0 %. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно статей 122, 124, 126 і127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч. 3 ст. 136 СК України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, визнання відповідачем позову суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису №07 від 03.01.2013 р. про народження [PERSON], [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у відділі ДРАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим, що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою. Представник позивача в судове засідання не зявилася позов підтримала, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2008 р., який було розірвано 13.08.2012 р. 04 грудня 2012 р. відповідачка народила сина [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 03.01.2013 р. за №07 батьком [PERSON] вказано позивача. З серпня 20.02.2012 р. подружні стосунки між сторонами були фактично припинені. Відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя, крім випадку, передбаченого статтею 124 цього Кодексу. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису №348 від 25.04.2008 р. про народження [PERSON], [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у відділі ДРАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим, що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2003 р., який було розірвано 22.04.2010 р. [INFO] р. відповідачка народила доньку [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 25.04.2008 р. за №348 батьком [PERSON] вказано позивача. З 2007 р. подружні стосунки між сторонами були фактично припинені. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 353 від 01.12.2017 р. про народження [PERSON]-В.О., [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у Шаргородському районному відділі РАЦС ГТУЮ у Вінницькій обл. Позов мотивував підтвердженими відповідачкою сумнівами у своєму біологічному батьківстві. Позивач в судове засідання не зявився позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року. 09 березня 2017 р. відповідачка народила доньку [PERSON] - [PERSON], батьком дитини в свідоцтві про народження якої зазначено позивача [PERSON], актовий запис № 353 від 01.12.2017. Згідно ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Частиною 1\~ст. 82 ЦПК України\~встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4\~ст.206 ЦПК України). Тобто, визнання позову відповідачем, згідно\~ст. 82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису №506 від 04.09.2015 р. про народження [PERSON], [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у Лисичанському МВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській обл. Позов мотивував підтвердженими відповідачкою сумнівами у своєму біологічному батьківстві. Позивач в судове засідання не зявився позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 р. 01 вересня 2015 р. відповідачка народила доньку [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 04.09.2005 р. за №506 батьком дитини вказано позивача. Згідно висновку фахівця № ген 150-16 від 18.05.2016 р. малолітня [PERSON], не є донькою позивача. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 709 від 15.09.2011 р. про народження [PERSON], [INFO], Позов мотивував тим, що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 р., який було розірвано. В період перебування сторін у шлюбі, [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 15.09.2011 р. за № 709 батьком [PERSON] вказано позивача, який однак не є біологічним батьком дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя, крім випадку, передбаченого статтею 124 цього Кодексу. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису №839 від 27.11.2006 р. про народження [PERSON], [INFO], в книзі реєстрації актів про народження у відділі ДРАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим, що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2006 р. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 27.11.2006 р. за №839 батьком [PERSON] вказано позивача. У липні 2014 р. позивач дізнався, що малолітній [PERSON], не є його рідним сином, в результаті чого стосунки між сторонами були припинені. Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису №106 від 18 квітня 2011 року про народження [PERSON] відомості про його батьківство. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебував з 22.10.2010 до 23.05.2013 у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 11 квітня 2011 року відповідач народила дитину [PERSON], а 23 травя 2013 року рішенням Могилів-Подільського мільскрайонного суду шлюб було розірвано. Після розлучення, зі слів відповідача, позивач дізнався, що дитина не від нього і коли він почав зустрічатись із відповідачем вона вже була вагітна. У теперішній час позивач має сумніви щодо свого батьківства відносно дочки відповідача в звязку з чим звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини до суду. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.6). Згідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючите, що відповідачем визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітньої дитини, то дана обставина не підлягає доказуванню, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер 09.07.2007 р. у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями №19 (колишній № 21) по вул. Совєтській смт. Городище, Перевальського району Луганської області та визнати за ним право власності на зазначений будинок. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження; копія архівної довідки; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про право на спадщину; копія домової книги; копія висновку про вартість майна; лист нотаріуса. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 р. помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями №19 (колишній № 21) по вул. Совєтській смт. Городище, Перевальського району Луганської області. Зазначений будинок позивач прийняв у спадщину, оскільки на момент смерті був зареєстрований та постійно мешкав разом зі спадкодавцем за однією адресою. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Позивач оформити спадщину нотаріально не має змоги, оскільки в нотаріальних конторах розміщених в зоні проведення АТО відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкового реєстру. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Таким чином, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved