Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачами зобовязань за укладеними сторонами договорами кредиту, поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлялись, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 08.08.2005 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідачеві було надано кредит в загальній сумі 46\~350 грн. 08.08.2005 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобовязання за вказаним вище кредитним договором. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором в розмірі 80 000 грн. 00 коп., що станом на 03.12.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 19 481 грн. 02 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 42 396 грн. 10 коп., заборгованості па пенею і комісією в розмірі 2 268 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 65\~838 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Досудові вимоги позивача відповідачами залишені без розгляду, заборгованість за кредитом не сплачувалась навіть частково. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачують у встановлені договором строки встановлені договором платежі, вони повинні нести солідарну відповідальність, на них слід покласти в судовому порядку обовязок сплатити наявну заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства відповідачі по цій справі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. При цьому судові витрати слід розподілити між відповідачами порівну.

Outcome: approved