Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив змінити черговість спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] та усунути від спадкування [PERSON] оскільки вона не надавала допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. В позовній заяві [PERSON] вказав, що його мати [PERSON] в 1994 році уклала шлюб з [PERSON] і стала з ним проживати. Після смерті матері він продовжив проживати в квартирі [PERSON] без реєстрації більше 7 років. Він весь час доглядав за відчимом, оскільки останній мав вади здоров»я та був людиною похилого віку і власних грошей йому не вистачало. Дочка [PERSON] - [PERSON] не відвідувала батька, не дбала про нього, не надавала йому жодної матеріальної підтримки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, вказали, що [PERSON] в лікарні дочка не відвідувала, не надавала коштів на придбання ліків. Відповідач та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, вказали ( кожна), що [PERSON] не потребував сторонньої допомоги в тому числі матеріальної, оскільки не залежно від отримуваної пенсії виконував роботи по ремонту машин приватним особам. До останніх днів він відвідував дочку, надавав їй матеріальну допомогу як продуктами харчування так і грішми, був здоровим чоловіком і не потребував сторонньої допомоги . За кулька днів до смерті у [PERSON] стався інсульт і в невеликий проміжок часу він помер. Дочка відвідувала батька у лікарні, разом з позивачем [PERSON] купувала ліки. За життя [PERSON] мав бажання зробити заповіт, залишивши все своє майно дочці, про те за з консультації юриста дізнався, що дочка [PERSON] є його єдиним спадкоємцем. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є співмешканкою позивача і їй відомо, що [PERSON] хворів і варив собі лише компот. Все решту готувала вона. Прала пральна машина, яку вона загружала. В лікарню до вона ходила разом з чоловіком у вечері, робили масаж, мили. [PERSON] вона бачила дуже рідко. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] підтримувала з батьком добрі відносини: вони ділились секретами. Дочка відвідувала батька в лікарні. [PERSON] в літній період мешкав на дачі, приїздив до них в село. Останній раз вона бачила [PERSON], коли заходили до нього в гараж в січні 2012 року. Він добре себе почував, ні на що не скаржився, скаржився лише на те, що [PERSON] з»їдав те, що він купує . Їй відомо, що Дочка у батька була не часто. [PERSON] був не конфліктною людиною, тому вони домовились, що батько частіше приходив до неї. Були випадки, коли [PERSON] не кликав батька до телефону, коли дзвонила [PERSON]. Матеріально [PERSON] був забезпечений він мав можливість і подарував онуці комп»ютер. Свідок [PERSON] суду пояснив, що спілкується з [PERSON], який жив з [PERSON] та допомагав йому. [PERSON] був на ногах, помер від інсульту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] - її сусіди. Разом з [PERSON] вони виросли і в подальшому спілкувались. Їй відомо, що [PERSON] другий раз одружився - то жив на площі Артема. 1-2 рази в тиждень приходив до дочки. [PERSON] ніколи ні з ким не сварився, тому ним було прийнято рішення, що він ходить до дочки, а не вона до нього. Інколи [PERSON] приходила до неї і з її стаціонарного телефону дзвонила до батька. Коли трубку брав [PERSON], то під любив приводом уникав спілкування батька та дочки: розказував , що батько в гаражі, відсутні тощо . [PERSON] приїздив до дочки - був за кермом. Якої-небудь допомоги він не потребував, навпаки він дав гроші на проведення операції онуці, допомагав матеріально дочці та онуці-інваліду. [PERSON] скаржився, що [PERSON] варить воду. [PERSON] через неї передавав гроші [PERSON] , що б [PERSON] не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сім»є [PERSON] з 1974 року з моменту заселення будинку [ADDRESS]. Вони дружили сім»ями. Коли [PERSON] було 15 років, - померла її мати. Батько одружився на [PERSON]. Батько [PERSON] був доброю людиною, 13 років він жив з [PERSON], проте що б вона не ображалась потай допомагав дочці. 10 років назад [PERSON] померла . Після смерті матері до [PERSON] поселився [PERSON]. [PERSON] скаржився, що він від нього всіх відганяв, не давав створити нову сім»ю, не пускав [PERSON]. [PERSON] пропонував [PERSON] виселитися, найти інше місце проживання. [PERSON] був забезпечений онуці на операцію він надав 10000гр-н. В листопаді-грудні [PERSON] привів в квартиру жінку. Раптом [PERSON] паралізувало. [PERSON] скаржилась, що це сталось через жінку [PERSON]. [PERSON] розказував, що [PERSON] наполягає укласти договір по життєвого утримання, про те насправді він хотів зробити заповіт на дочку, консультувався з юристом і той сказав, що [PERSON] і так одна спадкоємниця. Суд дослідив матеріали справи: - Копію паспорта [PERSON] ( на а.с. 4), згідно якого він зареєстрований за адресою [ADDRESS]; - Акт ( на а.с. 6) Згідно якого [PERSON] проживав без реєстрації за адресою [ADDRESS] , разом з ним проживав і був прописаний [PERSON].з 18.10.2001 року по день смерті [INFO]. [PERSON] т а [PERSON] проживали однією сім»єю і [PERSON] перебував на утриманні [PERSON]; - Заяву [PERSON] ( на а.с. 7) про прийняття спадщини після смерті [PERSON]; Витяг зі спадкового реєстру ( на а.с. 7а) про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON]; - Свідоцтво про смерть ( на а.с. 8),згідно якого [PERSON] помер [INFO]; - Свідоцтво про шлюб (на.а.с 9) згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.04.1994 року; - Свідоцтво про народження ( на а.с. 10), згідно якого батьки [PERSON]: [PERSON] та [PERSON]; - Інформація КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради( на а.с. 20), згідно якої [PERSON] перебував під наглядом лікар терапевта з січня 2008 року з діагнозом ішемічна хвороба серця, ФП, гіпертонічна хвороба 2 ст. Останній раз звертався до дільничного лікаря 28.12.20012 року зі скаргами на кашель. Діагноз : ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, постійна фрма фібриляції передсердь, гіпертонічна хвороба 2ст. ст..-2 рихики-4, СН2А, хронічний бронхіт, загострення. Амбулаторно пролікований з покращенням стану. З 09.02.2013 по [INFO] знаходився в лікарні в неврологічному відділенні КЗ «КМЛ№4»; - Свідоцтво про одруження ( на а.с. 21) ,згідно якого 29.05.1998 року [PERSON] вступила в шлюб і прийняла прізвище [PERSON]; - Копію трудової книжки [PERSON] ( на а.с. 23- 24) згідно якого він працював слюсарем по ремонту автомобілів, 25.05.2009 року звільнений з виходом на пенсію; - Інформація КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ( на а.с. 34) згідно якої [PERSON] потупив на лікування 09.02.2013 року з діагнозом: гемараргічний інсульт у руслі правої середньо мозкової артерії, лівобічна геміплегія, парез в гору на фоні атеросклерозу, гіпертонічної хвороби; - Посмертний епікриз ( на а.с. 42), згідно якого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 09.02.2013 року по [INFO] . згідно анамнезу хвороби на протязі ряду років страждає на ІХС, ГХ, відмічалось проксізмальна форма фібриляції передсердя з приводу чого лікувався по місцю проживання в 2011році з покращенням. В подальшому за медичною допомогою не звертався. Погіршення стану з ранку не міг піднятися з ліжка через загальну слабкість, слабкості в лівих кінцівках, АТ 200/100 мм рт.ст, надала допомога, госпіталізований. Наростання отьоку головного мозку, дихальну сердцево-судинну недостатність. 12.02.13 в 18.40 констатована смерть. Оцінивши докази, суд критично відноситься до акту ( на а.с. 6), оскільки перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] не підтверджено документами. Решту доказів суд вважає належними, допустимими та приймає. Вивчивши доказ суд встановив, факт спільного проживання позивача [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. , факт смерті [PERSON] [INFO] після недовгого лікування в КЗ «Криворізька міська лікарня №4» гемараргічний інсульту в руслі правої середньо мозкової артерії, лівобічна геміплегія, парез в гору на фоні атеросклерозу, гіпертонічної хвороби. Згідно пояснень свідків [PERSON] спілкувався з дочкою [PERSON] , відвідував її, надавав їй матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Про те позивач не надав суду доказів того, що [PERSON] протягом довгого часу опікувався, матеріально забезпечував чи надавав іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON] Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] не тільки не потребував, а й сам надавав матеріальну допомогу дочці; він не потребував сторонньої допомоги, сам себе обходив . Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач не надав доказів перебування [PERSON] в безпорадному стані, потреби [PERSON] в отриманні допомоги від дочки [PERSON], ухилення [PERSON] від надання допомоги [PERSON] Отже підстав зміни черговості спадкування та визнання [PERSON] спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], усунення [PERSON] від спадкування після смерті [PERSON] суд не вбачає. Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed