Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, 29.03.2013 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк » , та [PERSON] укладено кредитний договір №910.21340, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 166701,6 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,99% на купівлю транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі KMHDH41EADU709881, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. В забезпечення виконання кредитних зобов*язань між відповідачем та банком було укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі KMHDH41EADU709881, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу. Виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.21340 від 19.12.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язалася в межах суми 50 грн. солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У зв*язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 21.12.2015 року виникла заборгованість в розмірі 177403,50грн. З посиланням на ст..ст.1050,526,530,611,590 ЦК України позивач просить в рахунок погашення кредитних зобов*язань за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного транспортного засобу ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб*єктом оціночної діяльності, надавши позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави на період до його реалізації. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та день слухання справи повідомлялися своєчасно належним чином через оголошення в газеті « Урядовий кур*єр» від 24.09.2016 року. З заявою про розгляд справи у її відсутності звернулася відповідач [PERSON] просила розглянути справу без її участі, відповідач [PERSON] з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно до ст.. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. При розгляді справи судом встановлено, що 29.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством « Плюс Банк» , який відповідно до рішення загальних зборів акціонерів змінив назву на « Ідея Банк» , який є правонаступником всіх його прав та обов*язків, та [PERSON] укладено кредитний договір №910.21340, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 166701,6 грн зі сплатою відсотків в розмірі 18,99% на купівлю транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі KMHDH41EADU709881, реєстраційний номер [NUMBER]. Параграфом 5 п.1 Договору передбачено, що за дорученням позичальника кредитні кошти перераховуються Банком після надання позичальником забезпечення згідно параграфу 3 Договору та підписання ним договору застави ТЗ за передбаченими договором реквізитами. 11.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк»та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, згідно ч.1 договору для забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором. Заставодавець передав у заставу ПАТ « Ідея Банк» транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі KMHDH41EADU709881, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР м.Свердловськ 28.03.2013р. За згодою сторін оціночна вартість предмету застави встановлена в розмірі 178100,00 грн. Взяті на себе зобов*язання перед позивальником Банк виконав перерахунком коштів в сумі 160290 ,00 грн на рахунок ТОВ « Богдан-Авто Луганськ» як плату за автомобіль HYUNDAI ELANTRA, згідно рахунку-фактури № ЛГ-0001667 від 21.03.2013р. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 12 квітня 2013 року за № 40405319 на підставі договору застави № 1808 від 11.04.2013 року, реєстратором Львівської філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження щодо вказаного автомобіля\~\~з забороною відчуження, обтяжувачем є ПАТ « Ідея Банк» , розмір основного зобов'язання 166701,60 грн. На теперішній час запис про обтяження не виключений. Згідно ст.. 19,20 Закону України « Про заставу» зі змінами та доповненнями, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду\~або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу\~господарського\~суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.21340 від 19.12.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язалася в межах суми 50 грн. солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.. 1055 ЦК України, відповідач не виконав належним чином. У зв*язку з чим станом на 21.12.2015 року виникла заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 97390,86 грн., що складається з простроченого боргу- 41215,71 грн, прострочених процентів - 37354,67 грн., строкових процентів - 1442,26 грн., у зв*язку з чим позивач просить вилучити у відповідача вищевказаний автомобіль та передати його в управління ПАТ « Ідея Банк» на період його реалізації,в рахунок погашення кредитних зобов*язань в сумі 177403,50 грн звернути стягнення на предмет застави. Суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку заборгованості позовні вимоги задовольнити в повному обсязі зі стягненням з відповідачів судових витрат в сумі 2661,05 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved