overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу є власником 13/25 частки будинку розташованому за адресою: [ADDRESS]. Також в вищевказаному будинку зареєстрований [PERSON] , який з 01.09.2015 року в будинку за адресою: [ADDRESS] не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно протоколу №2 загальних зборів учасників приватного підприємства «Градлан» та наказу №1 від 06.12.2007 року позивач є директором приватного підприємства «Градлан». 15.09.2014 року позивач направив співвласнику відповідача повідомлення про скликання загальних зборів та заяву про звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України, але вказана заява розглянута не була. Позивач просить суд припинити безстроковий трудовий договір [PERSON] з приватним підприємством «Градлан», код 33203819, на посаді директора підприємства на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України; вважати звільненим [PERSON] з посади директора приватного підприємства «Градлан», код 33203819, м.Харків, вул.Тимурівців, 21, кв.86, шляхом припинення трудового договору на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, з 03 жовтня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутності, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки представник позивача своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно протоколу №2 загальних зборів учасників приватного підприємства «Градлан» та наказу №1 від 06.12.2007 року позивач є директором приватного підприємства «Градлан». 15.09.2014 року позивач направив співвласнику відповідача повідомлення про скликання загальних зборів та заяву про звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України, але вказана заява розглянута не була. Ці обставини підтверджуються довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, статутом ПП «Градлан», повідомленням позивача від 19.09.2014 року, протоколом №2 загальних зборів учасників приватного підприємства «Градлан» та наказом №1 від 06.12.2007 року, поштовим повідомленням про невручення кореспонденції. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно свідоцтва про спадщину за заповітом є власником будинку розташованому за адресою: [ADDRESS]. Також в вищевказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2013 року відповідачі в будинку за адресою: [ADDRESS] не мешкають. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Представник третя особа: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно трудових договорів працював у відповідача, отримував заробітну плату. В зв'язку з проведенням перерахунку пенсії, позивач 05 березня 2015 року звернувся із заявою до відповідача щодо надання йому довідки про нарахування заробітної плати в період часу з 01.01.1989 року по 31.12.1994 року, однак відповіді на заяву не отримав. 18.05.2015 року позивач звернувся з відповідною заявою до прокуратури Обухівського району Київської області щодо прийняття міри до відповідальних осіб ПАТ «Укренергомеханізація». Оскільки такі дії товариства вважає незаконними та такими, що позбавляють можливості щодо проведення перерахунку пенсії, просив його позов задовольнити та зобов'язати ПАТ «Укренергомеханізація» видати йому довідку про нарахування заробітної плати за весь час роботи у товаристві. В судове засідання позивач не з'явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи 05 березня 2015 року [PERSON] звернувся із заявою до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» про видачу довідки про період його роботи та нарахування заробітної плати з 01.01.1989 року по 31.12.1994 року. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.03.2015 року відповідачем отримано заяву [PERSON] про надання довідки. 18.05.2015 року позивач звертався з заявою про неотримання відповіді від відповідача до Прокуратури Обухівського району Київської області. Однак будь-якої інформації щодо його звернення відповідач так і не надав. Відповідачем, доводи позивача та встановлені судом обставини не спростовані. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають судовому захистові, а позовні вимоги задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК україни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2014 р. Спільних дітей від шлюбу не має. Життя з відповідачем не склалось. Подружжя втратило почуття любові та довіри одне до одного, між ними відсутнє порозуміння. Неодноразові спроби примирення не привели до позитивних результатів, стосунки після цього ще більше погіршувались. З січня 2016 р. сторони фактично припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Спору про розподіл спільного нажитого майна не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2014 р. Спільних дітей від шлюбу не має. Життя з у подружжя не склалось. Подружжя втратило почуття любові та довіри одне до одного, між ними відсутнє порозуміння. Неодноразові спроби примирення не привели до позитивних результатів, стосунки після цього ще більше погіршувались. З січня 2016 р. сторони фактично припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Спору про розподіл спільного нажитого майна не має. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків з січня 2016 року, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з початку 2014 року. Причиною цього послужила відсутність взаєморозуміння між сторонами, втрата почуття поваги один до одного. Спору про майно не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем стовбур С.В. у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з початку 2014 року. Причиною цього послужила відсутність взаєморозуміння між сторонами, втрата почуття поваги один до одного. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час з 2014 року, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач у судові засідання не з»являється, що суд розцінює як її байдуже ставлення до збереження шлюбу. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 23.01.2007 р., [PERSON], 21.11.2014 р., які проживають з відповідачем. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Спору про розподіл майна не має. У судовому засіданні сторони Позивачем надано суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] що знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 23.01.2007 р., [PERSON], 21.11.2014 р., які проживають з відповідачем. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і знаходиться на спільному утриманні. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обо»вязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2008 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року. Збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін і їх сина. Спору стосовно місця проживання дитини і розподілу майна не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна, просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і знаходиться на спільному утриманні. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обо»вязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2008 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року. Збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін і їх сина. Спору стосовно місця проживання дитини і розподілу майна не має. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що її подружжю [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про визнання позову. Треті особи в судове засідання не з'явились. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що подружжю позивача [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 03.10.2014 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2014 року, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою ЖК «Брест-1» від 26.05.2014 року, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про укладання шлюбу між позивачем та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його батькові [PERSON] на праві власності належала 1/8 частка квартири [ADDRESS]. 19.11.2010 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дочці - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, та просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представники відповідачів позов не визнали та у письмових запереченнях просили у його задоволенні відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батькові позивача - [PERSON] на праві власності належала 1/8 частка квартири [ADDRESS]. 19.11.2010 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дочці - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Ці обставини підтверджуються відповіддю Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 21.10.2013 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.08.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав від 13.09.2012 року, заповітом від 19.11.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому належить на праві приватної власності ? частина жилого будинку № 9, що є квартирою № 2 по вул..Крупської у м.Селидове. За зазначеною адресою з 28.11.2014 р. зареєстрований відповідач. За місцем реєстрації відповідач не мешкає, його особові речі в квартирі відсутні. Витрати, повязані з утриманням будинку та догляд за земельною ділянкою відповідач не здійснює, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Просив визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], втратившим право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 9 по вул..Крупської м.Селидове Донецької області. Позивач у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] належить ? частка житлового будинку за № 9, що є квартирою № 2, розташованого по вул..Крупської в м.Селидове Донецької області, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4-7). Згідно картки реєстрації особи [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.9). Згідно акту від 28.01.2016 р. [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але з моменту реєстрації по теперішній час не мешкає за зазначеною адресою (а.с.8). Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить жилий будинок за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане 22.08.2008 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 30.07.2008 року. З 22.08.1995 року в зазначеному будинку був зареєстрований та проживав відповідач по справі, який після реєстрування позивачем права власності на будинок у будинку не проживав, а був тільки зареєстрований у ньому, що підтверджується довідкою квартального комітету № 13, у якій зазначено, що [PERSON] зареєстрований, однак за вказаною адресою не проживає з 2000 року. У судовому засіданні представники позивача, на задоволенні позову наполягали пояснили, що позивач не має змоги розпоряджатися своєю власністю у повній мірі, оскільки має намір продати будинок. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб до суду не з'явилися повідомивши про свою неявку та просили розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 22.08.2008 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 30.07.2008 року, право власності на жилий будинок за адресою [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] Право власності на вказаний будинок зареєстровано орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 05.09.2008 року. Згідно довідки квартального комітету №91 від 29.04.2012 року, [PERSON], не проживає в будинку за адресою [ADDRESS] з 2000 року. Всі комунальні послуги сплачуються позивачем. Згідно ст.386 ЦК України, власник майна права якого порушені може звернутися до суду з вимогою вчинення певних дій для запобігання такого порушення Відповідно до ст.391 ЦК України, власник частини нерухомого майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст.150 ЖК України, громадяни, які мають в особистій власності будинок чи квартиру, мають право користуватися, розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати та укладати інші не заборонені законом угоди.

Outcome: approved