Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг в сумі 2677 грн. 51 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], [INFO], з 2001 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, та отримувала пенсію у зв'язку зі втратою годувальника, після смерті її батька [PERSON]. З 14 квітня 2010 року, у звязку зі смертю 13 квітня 2010 року матері [PERSON], відповідачу був проведений перерахунок пенсії в разі втрати годувальника як круглій сироті. При проведенні перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною даних про годувальників та введенні даних в автоматизовану систему обробки пенсійної документації (АСОПД/КОМТЕХ-W) виник збій програми та АСОПД/КОМТЕХ-W порахувала стаж померлого батька у подвійному розмірі, а саме: фактично страховий стаж батька становив 22 роки 8 місяці 8 днів, враховано АСОПД/КОМТЕХ-W - 45 років 4 місяці 16 днів. Вказану рахункову помилку було виявлено при проведенні інвентаризації пенсійних справ у 2014 році. В результаті допущення рахункової помилки (збою програми), виникла переплата пенсії у розмірі 4022 грн. 47 коп. З пенсії відповідача проведено утримання на підставі поданої заяви у розмірі - 20% щомісячно до припинення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до норм ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме по 31 травня 2015 року. Утримано 1344 грн. 96 коп., при цьому залишок не утриманого боргу склав 2677 грн. 51 коп., який [PERSON] у добровільному порядку виплачувати не бажає. Таким чином сума переплати пенсії, яка виникла за результатом рахункової помилки, складає 2677 грн. 51 коп., і є безпідставно набутою відповідачем, а тому підлягає поверненню позивачу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні вказала, що за її заявою з пенсії відраховували по 20% заборгованості. Наразі вона одинока мама, пенсію не отримує, заробітку не має, тож немає коштів на погашення заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з протоколом №164 від 07 серпня 2001 року [PERSON] поставлено на облік в управлінні Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області та призначено пенсію у звязку зі втратою годувальника - [PERSON] (а.с. 3, 5). На підставі заяви [PERSON] від 14 квітня 2010 року, позивачем 10 червня 2010 року було прийнято розпорядження №143603 про проведення перерахунку пенсії в разі втрати годувальника як круглій сироті, після смерті матері [PERSON], яка померла 13 квітня 2010 року. Призначено пенсію з 14 квітня 2010 року 820 грн. 18 коп., з 01 липня 2010 року 823 грн.18 коп., з 01 жовтня 2010 року - 837 грн. 18 коп., з 01 грудня 2010 року по 31 травня 2015 року по 848 грн. 18 коп. Зазначено загальний стаж [PERSON] 45 років 4 місяці 16 днів (а.с. 6,7,8-9). Згідно з розрахунками, загальний стаж годувальника батька склав 22 роки 8 місяців 8 днів (а.с. 10,11). З розпорядження №142280 від 24 листопада 2014 року вбачається, що відповідачу було здійснено перерахунок пенсії, за наслідками якого виявлено переплату в розмірі 4022 грн. 47 коп. До припинення виплати пенсії з відповідача утримано 1344 грн. 06 коп. переплаченої пенсії (а.с. 17-18). На адресу відповідача надсилався лист про повернення решти переплаченої суми пенсії (а.с. 19).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Верховним судом України в постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151 цс13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої\~статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню». Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, також не встановлено й наявності рахункової помилки, тому відповідно до\~статті 1215 ЦК України\~поверненню переплачена позивачем сума не підлягає. Рахункова помилка\~це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13\~роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. За таких обставин не ґрунтуються на законі доводи позивача, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою. Крім того, доказів того, що відбувся збій програмного забезпечення та що нарахування пенсії проведено не правильно, саме з цих причин, позивачем не надано. Отже, з урахуванням того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сума пенсії, виплачена надміру відповідачу внаслідок зловживань з його боку та не доведено, що переплата пенсії виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги\~статті 88 ЦПК України\~та те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, суд відносить судові витрати по справі на рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed