Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Харківміськгаз» завдані збитки в розмірі 11455,88 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Харківміськгаз» забезпечує природним газом населення м.Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Між позивачем та відповідачем 04.02.2011 р. укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Будинок відповідача обладнаний газовими приладами та пристроями. Відповідно до п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. (далі Правила) споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Також згідно п.34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. 13.11.2013 р. працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої були виявлені порушення газового лічильника, а саме, невідповідність показань лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра на лічильнику Gallus 002592347, що підтверджено актом від 13.11.2013 р. Також складено акт претензі. Відповідно п.3.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою НКРЕ України від 29.05.2003 р. №475 у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил надання населенню послуг газопостачання №2246 складається Акт - претензія за формою. 18.11.2013 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи. Експертиза лічильника газу проводилась 21.11.2013 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Лічильник газу Gallus 002592347 був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Експертизою було виявлено невідповідність пломби заводу - виробника, установлення саморобного калібровочного колеса. Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу. ПАТ «Харківміськгаз» наділений такими повноваженнями за умови обов'язкової присутності державного повірителя. Відповідно до п.15 Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника. Тому здійснення нарахувань ПАТ «Харківміськгаз» з 18.05.2013 р. по 18.11.2013 р. проводились не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання: з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли булі виявлені порушення. Зазначеними діями підприємству - надавачу послуги з газопостачання, спричинені збитки. Відповідно до п.2.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою НКРЕ України від 29.05.2003 р. № 475, у разі самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілості пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями..., розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 р. №619. Згідно розрахунку за період з з 18.05.2013 р. по 18.11.2013 р. розмір збитків становить 11455,88 грн. В судовому засіданні представник позивача Побережська Ю.Г. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, вважали позовні вимоги не обґрунтованими, посилаючись на те, що [PERSON] пломбу заводу - виробника не знімав, в роботу лічильника не втручався. Лічильник перебував в експлуатації з 1995 р. Працівники ПАТ «Харківміськгаз» мали до лічильника доступ та перевіряли його, останній раз 18.02.2011 р., коли для перепломбіровки лічильник знімали та уносили з будинку на декілька днів. Вважають, що позивач не довів, що пломба заводу-виробника лічильника не відповідає зразку, оскільки такий зразок не досліджувався. Безпідставними вважають твердження позивача про те, що лічильник не вірно відраховує об'єм спожитого газу, оскільки лічильник газу не досліджувався в роботі під час проведення повірки, так як акті №376 Е експертизи лічильника газу від 21.11.2013 р. покази лічильника до дослідження і після повірки складають одно і ту ж величну 08899 куб. м. Також зазначають, що позивачем не надано доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що відповідач втручався в роботу лічильника, у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба лічильника. Позивач [PERSON] надав дані щодо споживання газу в період 2011 р. - 2013 р., коли стояв «старий» лічильник, які майже не відрізняється від споживання газу в 2014 р. після встановлення «нового» лічильника. Наполягають на тому, що в будинку позивач проживає один, а розрахунки збитків в розмірі 11455 грн. 88 коп. з урахуванням того, що в будинку відповідача проживає 5 осіб неправильні, тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. 18.02.2011 р. між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 04.02.2014 р. між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався дотримуватися під час користування газом Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також умов цього договору. 13.11.2013 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» в будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] у присутності споживача [PERSON] був складений акт про виявленні порушення №202 (а.с.8), а також акт-претензія (а.с.9). Відповідно до акту №1406 від 18.11.2013 р. лічильник газу був демонтований для проведення експертизи (а.с.10). Згідно акту №376 Е експертизи лічильника газу від 21.11.2013 р., за результатами проведеної експертизи ПАТ «Харківміськгаз» було встановлено факт втручання в роботу газового лічильника, оскільки зворотній відбиток пломби заводу-виробника не відповідає зразку, в при огляді відлікового пристрою виявлено встановлення саморобних колібровочних коліс. При механічних пошкоджень газового лічильника встановлено не було. Покази лічильника до дослідження і після повірки склали одно і ту ж величну 08899 куб. м. (а.с.55). Суд не погоджується з висновками вказаної експертизи, враховуючи наступне. Проведення експертиз та експертних досліджень регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. №705/3145 (далі Інструкція). У відповідності до п.4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який призначив експертизу, можуть надаватись їм для ознайомлення. Пунктом 4.16 Інструкції передбачено, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині. Згідно п. 4.17 Інструкції висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом; підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків). Відповідно до п.4.23 Інструкції експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; допускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Пунктом 10 зазначеної Інструкції встановлені вимоги до проведення експертиз замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів). Об'єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби). Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів. Відповідно до п.10.5 для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів, які використовувались при опломбовуванні. Як вбачається з матеріалів справи вимоги Інструкції не були виконані при проведенні вищезазначеної експертизи, в наслідок чого відсутня можливість достовірно встановити у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба газового лічильника та у який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце даний лічильний механізм газового лічильника. В акті експертного дослідження відсутні відомості щодо порівняння заводської пломби, що стояла на лічильнику з 10-15 необтисненими пломбами, аналогічними тим, що досліджуються, а також зразків матеріалів, які використовувались при опломбовуванні. Тому з акту не відомо з якими зразками порівнювалась заводська пломба та матеріали, що використовувались при опломбовуванні, та підстави, з яких експерти прийшли до висновку її не відповідності зразку. На вимогу суд позивачем надано акт пломбіровки побутового лічильника газу від 18.02.2011 р., складений працівниками ПАТ «Харківміськгаз», згідно якого проводилась планова перепломбіровка лічильника, що встановлений в будинку відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомив, що для проведення планової перепломбіровки лічильника працівниками ПАТ «Харківміськгаз» 18.02.2011 р. знімався його лічильник для проведення повірочних робіт і був повернутий йому через декілька днів з новими пломбами, що вбачається з акту від 18.02.2011 р. При проведенні робіт, пов'язаних з плановою перепломбіровкою лічильника, враховуючи, що повірка лічильників повинна проводитись регулярно, працівники ПАТ «Харківміськгаз» мали доступ до пломби заводу-виробника та в ході проведення ремонтних чи профілактичних робіт, враховуючи, що лічильник 1995 р. випуску, могли її замінити на іншу, про що [PERSON] відомо не було. Відповідачем не надано доказів, підтверджуючих, що позивач втручався в роботу газового лічильника, не зазначено яким способом та за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба лічильника та у який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце лічильний механізм лічильника, враховуючи що механічні пошкодження на газовому лічильнику відсутні. Крім того, згідно акту №376 Е експертизи лічильника газу від 21.11.2013 р. покази лічильника до дослідження і після повірки складають одно і ту ж величну 08899 куб. м. (а.с.55), що вказує, що лічильник газу не досліджувався в роботі під час проведення повірки, оскільки його покази до та після повірки співпадають. Без дослідження лічильника в роботі, не можливо встановити факт того, що лічильник газу невірно працює. З наданих позивачем та відповідачем даних споживання [PERSON] газу вбачається, що споживання газу в період 2011 р. - 2013 р.р., коли стояв «старий» лічильник, майже не відрізняється від споживання газу в 2014 р. після встановлення «нового» лічильника. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами, не доведено факт втручання відповідача в роботу газового лічильника, що перебував в експлуатації з 1995 року, враховуючи, що повірочне тавро не порушено, а механічні пошкодження на газовому лічильнику відсутні. На підставі складеного акту-претензії від 13.11.2013 р. ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено розрахунок завданих збитків у зв'язку з порушенням споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання за період з 18.05.2013 р. по 18.11.2013 р. та нараховано для сплати [PERSON] 11455 грн. 88 коп. В судовому засіданні відповідач наполягав, що в будинку він проживає один, надав відповідні довідки від 21.02.2012 р. та від 05.12.2014 р. (а.с.43,44). Відповідачем доказів, підтверджуючих факт проживання в будинку відповідача в період з 18.05.2013 р. по 18.11.2013 р. п'яти осіб не надано. Оскільки при розрахунку збитків позивачем враховувалось, що в будинку відповідача проживає 5 осіб, що не доведено, розрахунок збитків, які позивач просить стягнути, проведено неправильно. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме відповідач втручався в роботу газового лічильника, що перебував в експлуатації з 1995 року, враховуючи планові перепломбіровки лічильник та його регулярні повірки; не доведено, що пломба заводу-виробника лічильника не відповідає зразку, оскільки такий зразок не досліджувався; не доведено, що газовий лічильник не вірно відраховує об'єм спожитого газу, оскільки лічильник газу не досліджувався в роботі під час проведення повірки, так як акті №376 Е експертизи лічильника газу від 21.11.2013 р. покази лічильника до дослідження і після повірки складають одно і ту ж величну 08899 куб. м. Крім того, розрахунок збитків в розмірі 11455 грн. 88 коп. проведено неправильно, оскільки при розрахунку приймалось, що в будинку відповідача проживає 5 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки в будинку [PERSON] проживає один. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Харківміськгаз» збитків в розмірі 11455,88 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed