Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 18.01.2010 в разі чого станом на 31.03.2018 виникла заборгованість в сумі 13520 грн. 08 коп, яка складається з заборгованості за кредитом 494,10 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 8115,98 грн, заборгованості за пенею та комісією 3790,00 грн та штрафів: 500 грн - фіксована частина, 620 грн процентна складова.. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~розгляд справи\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~за наявними\~у справі\~матеріалами, що\~підтверджується рекомендованим\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення (ухвали\~про відкриття\~провадження та\~копії позовної\~заяви з\~додатками),\~ та не надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду\~ Запорізької області від 05 червня 2018 року прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 18.01.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання заяви на оформлення кредиту. При отриманні кредитної картки відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений в письмовому вигляді з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що підтверджується його особистим підписом у заяві /а.с. 11/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов і Правил надання банківських послуг, а також тарифів банк у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії договору, як передбачено п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Умовами та правилами надання банківських послуг (п.п.5.5.1) передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та Овердрафтом) держатель сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір якої встановлений Тарифами. Відсотки за користування кредитом (у тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом), передбачені Тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожен календарний день за фактично використані в рахунок Кредиту кошти з дня списання з карткового рахунку. Черговість та розмір погашення боргових зобовязань здійснюється в порядку, викладеному в Памятці клієнта, що є невідємною частиною договору. У разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку відповідач зобовязався виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди банку п.6.6 розділ 6 Умов та правил. Також відповідач зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п.6.7 роз.6 Умов та правил). Судом встановлено, що відповідач обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2018 складає по тілу кредиту 494,10 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом 8115,98 грн,\~ що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.8-9/. Крім того банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просить стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 3790 грн 00 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн - фіксована частина, 620 грн 00 коп. - процентна складова. Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні заяви сторони погодили, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому в заяві підписаній відповідачем щомісячна комісія відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. А тому, суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 3790 грн 00 коп., яка передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг, і тому підлягає стягненню. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані\~по справі\~докази з\~точки зору\~їх належності,\~допустимості,\~достовірності та\~достатності,\~ \~суд дійшов\~висновку про\~необхідність часткового\~задоволення позову\~та вважає\~можливим стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі 12400 грн. 08 коп., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial