Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-4, 101-104) і свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд. 69, відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 03.11.1997 року та угоди про розподіл надвірних та побутових будівель, які знаходяться на території домоволодіння, що є спільною частковою власністю від 10 червня 2005 року. 05 липня 2005 року [PERSON] підписав з ПАТ КБ «Володимирський» кредитний договір №14-1/840-КФО/0595. 07 липня 2005 року він підписав з ПАТ КБ «Володимирський» договір іпотеки, що забезпечує виконання вищезазначеного кредитного договору № 14-1/840-КФО/0595 від 05 липня 2005 року. Зобов'язання за вищезазначеним договором були виконані в повному обсязі. Правління НБУ своєю постановою №301 від 30 серпня 2011 року з 31 серпня 2011 відкликало ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський». Нещодавно він дізнався, що 1/2 частина будинку знаходиться під обтяженням, в іпотеці і що він не має права розпоряджатись цією частиною. Як йому відомо, ліквідатор ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» повинен всі документи передати до НБУ. Від Національного банку України надійшов лист №20-0004/105382 від 29.12.2016 року, у якому зазначено, що у зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури [PERSON] його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів [PERSON], відповідно до статті 96 Закону «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року №43-Л були передані в управління визначеній Національним банком юридичній особі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал». Згідно з вимогами пунктів 13.10 та 13.11 глави 13 розділу V Положення №369, Управитель приймає від ліквідатора активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку) та відповідно до укладеного тристороннього договору управляє непроданими активами банку та задовольняє вимоги кредиторів банку. Таким чином, борг у [PERSON] за кредитним договором відсутній. 24.04.2017 року був відправлений лист до ТОВ «Інвест Кредит Капітал». У відповіді ТОВ «Інвест Кредит Капітал» зазначено, що серед переданих Управителю за актом приймання-передачі непроданих активів до Договору про передавання в управління непроданих активів майнових прав фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, в Управителя відсутні права вимоги до [PERSON], [PERSON] за кредитним договором 14-1/840-КФО/0595 від 05 липня 2005 року. Оскільки зобов'язання за кредитним договором виконані, вважає, що можливо припинити Договір іпотеки б/н від 07 липня 2005 року. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Основним зобов'язанням в їх випадку є кредитний договір №14-1/840-КФО/0595 від 05 липня 2005 року. [PERSON] свої зобов'язання виконав, тому вищезазначений кредитний договір є припиненим відповідно до ст.599 ЦК України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір іпотеки б/н від 07 липня 2005 року, який укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Володимирський», щодо передачі в іпотеку частини жилого будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, та 1/2 частини земельної ділянки, що належать [PERSON] на праві власності та знаходяться за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Засумська, буд. 69 припиненим, зняти заборону відчуження частини жилого будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та 1/2 частини земельної ділянки, що належать [PERSON] на праві власності та знаходяться за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Засумська, буд. 69. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених підстав. Позивач [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що його син [PERSON] в 2005 році взяв кредит в Комерційному банку «Володимирський» в сумі 10000 доларів США. В липні місяці 2006 року вони сплатили всю суму кредиту з відсотками. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не з`явився, надано заперечення на позов, в якому зазначено, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є неналежним відповідачем у справі. Постановою Правління НБУ від 30.08.2011 року №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Комерціний банк «Володимирський». Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв'язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття рішення Національним банком України про ліквідацію Байку та призначення ліквідатора, є Закон України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 року №369. Статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, який діяв до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком України юридичній особі врегульовано Положенням. Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI зазначеного положення передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі. Пунктом 13.1 і Положення передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, який ліквідовано, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.. 20.02.2015 року між [PERSON], Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладений Договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до договору ТОВ «Інвест Кредит Капітал» прийняв в управління активи [PERSON], які визначено Додатком №1 до Договору про передавання в управління непроданих активів, і зобов'язується вживати заходи для задоволення вимог кредиторів [PERSON] відповідно до Переліку (реестру) вимог кредиторів [PERSON], акцептованих ліквідатором (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 09.11.2012 року №881 за рахунок активів. Проте, у Додатку №1 до Договору про передавання в управління непроданих активів, кредитні документи, або будь-які інші документи щодо кредитного договору №14-1/84-КФО/0595 від 05.07.2005 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та [PERSON], забезпеченого іпотекою [PERSON], ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не передавалися. Таким чином, оскільки кредитний договір №14-1/840-КФО/0595 від 05.07.2005 року було укладено між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», і надалі права вимоги за ним не передавалися ТОВ «Інвест Кредит Капітал» за актом приймання - передача непроданих активів до Договору, у ТОВ «Інвест Кредит Капітал» відсутні будь-які права та обов'язки у спірних правовідносинах, які виникли на підставі вищевказаного кредитного договору. Представник відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора або голови комісії з припинення [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи - Національного банку України в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву, згідно якої просили справу розглядати без участі представника Національного банку України. Третя особа [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні як свідок, зазначив, що він є сином позивача, та пояснив, що в 2005 році, він брав кредит в Комерційному банку «Володимирський». Сплачував всі платежі, та ніяких спорів з банком у нього не було. В 2006 році оплатили повністю кредит в сумі 10000 доларів США та проценти за користування кредитом, тому вважали, що обтяжнення нерухомого майна припинено. Свідок, [PERSON], яка є дружиною позивача, в судовому засіданні пояснила, що їх син [PERSON] брав кредит в Комерційному банку «Володимирський» в розмірі 10000 доларів США. Кредит вони погасили своєчасно в строки, які були передбачені договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд. 69, відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 03.11.1997 року (а.с.6) та угоди про розподіл надвірних та побутових будівель, які знаходяться на території домоволодіння, що є спільною частковою власністю від 10 червня 2005 року (а.с.7). 05 липня 2005 року [PERSON] уклав з ТОВ Комерційний банк «Володимирський» (надалі ПАТ Комерційний банк «Володимирський») кредитний договір №14-1/840-КФО/0595, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 10000дол.США на строк з 05 липня 2005 року по 05 липня 2006 року зі сплатою 16% річних (а.с.8-9). 07 липня 2005 року позивач [PERSON] уклав з ТОВ Комерційний банк «Володимирський» (надалі ПАТ Комерційний банк «Володимирський») договір іпотеки, що забезпечує виконання вищезазначеного кредитного договору № 14-1/840-КФО/0595 від 05 липня 2005 року, згідно з яким передав в іпотеку частину жилого будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та ? частини земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Засумська,69 (а.с.10-11). Зобов'язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі. Викладені обставини підтвердили допитані як свідки позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] Нещодавно позивач дізнався, що 1/2 частина будинку знаходиться під обтяженням, в іпотеці і що він не має права розпоряджатись цією частиною, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.50-51). Постановою правління НБУ від 30.08.2011 року №301 з 31.08.2011 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ КБ «Володимирський». Ліквідаційна процедура банку здійснювалась на підставі та відповідно до вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про банки і банківську діяльність». Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 27.11.2015 року №566 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації банку. Згідно з листом Національного банку України №20-0004/105382 від 29.12.2016 року у зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури [PERSON] його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів [PERSON], відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 № 43-Л були передані в управління визначеній Національним банком юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», що підтверджується договором №43-Л від 20.02.2015 року (а.с.12, 36-39). Активи (майнові права за кредитними договорами) визначаються виключно додатком №1 до цього договору. У додатку №1 до договору про передавання в управління непроданих активів, кредитні документи або будь-які інші документи щодо кредитного договору №14-1/840-КФО/0595 від 05.07.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Володимирський» та [PERSON], забезпеченого іпотекою [PERSON], ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не передавалися. Відповідно до інформації Національного банку України іншим юридичним особам права за кредитним договором між ПАТ КБ «Володимирський» та [PERSON] не передавалися. Згідно з інформацією ТОВ «Інвест Кредит Капітал» в Управителя відсутні права вимоги до [PERSON], [PERSON] за кредитним договором 14-1/840-КФО/0595 від 05 липня 2005 року (а.с.14). Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав, тому вищезазначений кредитний договір є припиненим відповідно до ст.599 ЦК України, Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У звязку з виконанням основне зобовязання за кредитним договором припинилося, тому іпотека є припиненою. Оскільки позивач є власником 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд. 69, то йому належить право вільно розпоряджатись своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати договір іпотеки б/н від 07 липня 2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Володимирський» (раніше ТОВ КБ «Володимирський») щодо передачі в іпотеку частини жилого будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та ? частини земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Засумська,69, що належать [PERSON] на праві власності, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], припиненим, та зняти заборону відчуження частини жилого будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та ? частини земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Засумська,69, що належать на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved