overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивач працював у відповідача. Разом з тим, відповідач не виплатив позивачу належні позивачу при звільненні суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати належних при звільнені позивачу сум за період з 23.01.2015 року тривалістю 81 робочий день у розмірі 13727,88 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з цим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача. Разом з тим, відповідач не виплатив позивачу належні позивачу при звільненні суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки виплати належних при звільнені позивачу сум за період з 23.01.2015 року тривалістю 81 робочий день у розмірі 13727,88 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 12.01.2015 року №8, копіями трудової книжки позивача, судового наказу від 26.08.2014 року, рішення від 02.04.2015 року Московського районного суду м.Харкова. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вказаного будинку зареєстрована за [PERSON], який помер у 1973 році. Після його смерті з 1973 року позивач добросовісно заволоділа 1/2 частиною вказаного будинку, зареєстрованою за [PERSON], та по час звернення до суду з позовом 02.12.2014 року продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном. З цих підстав позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вказаного будинку зареєстрована за [PERSON], який помер у 1973 році. Після його смерті з 1973 року позивач добросовісно заволоділа 1/2 частиною вказаного будинку, зареєстрованою за [PERSON], та по час звернення до суду з позовом 02.12.2014 року продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном. Ці обставини підтверджуються паспортом позивача, свідоцтвом про шлюб позивача, технічним паспортом на будинок, інвентаризаційною справою на вказаний будинок, відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 18.11.2005 року №6853, будинковою книгою, квитанціями про сплату позивачем комунальних послуг та податку на землю за вказаним будинком. Ч.ч.1 та 4 ст.344 ЦК України передбачають, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить 28/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 21/100 частина вказаного домоволодіння зареєстрована за [PERSON], яка померла у 1984 році. Після її смерті у 1984 року позивач добросовісно заволодів 21/100 частинами вказаного домоволодіння, зареєстрованими за [PERSON], та по час звернення до суду з позовом 09.12.2014 року продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном. З цих підстав позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на 21/100 частину об'єкту нерухомості в літері А-1 за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутності, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 28/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 21/100 частина вказаного домоволодіння зареєстрована за [PERSON], яка померла у 1984 році. Після її смерті у 1984 року позивач добросовісно заволодів 21/100 частинами вказаного домоволодіння, зареєстрованими за [PERSON], та по час звернення до суду з позовом 09.12.2014 року продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном. Ці обставини підтверджуються поверховим планом будинку, відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.01.2012 року №337, договором дарування від 14.11.1986 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.1988 року, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.11.1988 року, реєстраційним посвідченням від 16.02.1989 року, касовими чеками та квитанціями про придбання позивачем будівельних матеріалів, відповіддю Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 22.10.2014 року №2220/01-16. Ч.ч.1 та 4 ст.344 ЦК України передбачають, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачу стало відомо про те, що постановою Московського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на вказаний автомобіль через несплату позивачем штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач сплатив вказаний штраф та звернувся до відповідача з проханням скасувати арешт автомобіля, але відповідач повідомив позивача про неможливість скасування арешту через знищення матеріалів виконавчого провадження. З цих підстав позивач змушений був звернутися до суду та просить Зняти арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], накладений Московським ВДВС ХМУЮ постановою №280362 від 09.06.2010 року, реєстровий номер виконавчого провадження 212900632. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача проти позову заперечувала, оскільки відповідач не порушував прав позивача, разом з тим, пояснив, що інший шлях зняття арешту відсутній через знищення матеріалів виконавчого провадження. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачу стало відомо про те, що постановою Московського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на вказаний автомобіль через несплату позивачем штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач сплатив вказаний штраф та звернувся до відповідача з проханням скасувати арешт автомобіля, але відповідач повідомив позивача про неможливість скасування арешту через знищення матеріалів виконавчого провадження. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанови про накладення арешту, відповіддю відповідача від 13.01.2017 року, квитанцією від 16.01.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зареєстровані, але не проживають в ній відповідачі та неповнолітні діти [PERSON] - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач просить визнати відповідачів та вказаних дітей такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. Позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій позов визнали. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зареєстровані, але не проживають в ній відповідачі та неповнолітні діти [PERSON] - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачам або дітям користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідачі та діти не користуються вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються актом від 20.02.2017 року, довідкою КП «Жилкомсервіс» від 20.01.2017 року, свідоцтвами про смерть, копіями паспортів відповідачів та дітей, свідоцтвом про право власності на житло від 12.05.1999 року, свідоцтвом про право на спадщину , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіддю Московського ВП ГУНП в Харківській області від 23.02.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, відділом державної виконавчої служби на підставі ухвал судді від 09.09.2003 року та 14.10.2003 року на вказану квартиру накладено арешт з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу. Позивач стверджує, що вказана квартира належить їй, а не боржнику [PERSON] , а тому просить суд про звільнення майна з-під арешту. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позов не подано. Третіми особами пояснення не подано. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, відділом державної виконавчої служби на підставі ухвал судді від 09.09.2003 року та 14.10.2003 року на вказану квартиру накладено арешт з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.04.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.206 року, рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 07.03.2006 року №78/28, інформацією з Державних реєстрів від 11.12.2019 року, результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.01.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки судом встановлено, що вказана квартира належить позивачу, а не боржнику [PERSON] , арешт з квартири повинен бути знятий. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачу та його матері [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 24.08.2015 року [PERSON] померла. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, та просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом з матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на момент її смерті 24.08.2015 року; визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 24.08.2015 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач до суду не зявився, у звязку з цим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачу та його матері [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 24.08.2015 року [PERSON] померла. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини за вказаною адресою. Ці обставини підтверджуються постановою Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 01.03.2016 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 25.08.2015 року, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою КП «Жилкомсервіс» з місця проживання про склад сімї від 01.03.2016 року, актом від 04.03.2016 року, довідкою КП «Ритуал» від 25.08.2016 року, свідоцтвом про право власності на житло від 06.05.1998 року, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвами про народження позивача та відповідача, про шлюб [PERSON], заявою відповідача від 01.04.2016 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з березня по липень 2014 року у загальному розмірі 15442,85 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з урахуванням збільшення позовних вимог, у розмірі 9106,59 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з березня по липень 2014 року у загальному розмірі 15442,85 гривень. У зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 9106,59 гривень. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, довідки відповідача про заборгованість по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з березня по червень 2014 року у загальному розмірі 6059 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з урахуванням збільшення позовних вимог, у розмірі 4200 гривень. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з березня по червень 2014 року у загальному розмірі 6059 гривень. У зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 4200 гривень. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, довідки відповідача про заборгованість по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з квітня по серпень 2014 року у загальному розмірі 3455,25 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 213,15 гривень. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість існує. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з квітня по серпень 2014 року у загальному розмірі 3455,25 гривень. У зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 213,15 гривень. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, довідками відповідача про заборгованість по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при житті її подружжю [PERSON] належала кооперативна квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Позивач прийняв спадщину після його смерті та просить суд визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS]; визнати [PERSON] спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO]. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у заяві до суду позов визнав. Представники третіх осіб до суду не з'явилися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що при житті подружжю позивача [PERSON] належала кооперативна квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Позивач прийняв спадщину після його смерті. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб між позивачем та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], постановою Одинадцятої Харківської нотаріальної контори від 15.02.2014 року, заявами [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини на користь позивача, технічним паспортом на квартиру, довідкою відповідача від 05.11.2013 року при виплату паю за квартиру, копією паспорту позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при житті його батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира № 9 по пр.. Тракторобудівників б.138-в в м.Харкові. Після смерті батька [PERSON], який помер 20.09.2000 року, його мати [PERSON] прийняла спадщину і 25.05.2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 12 частину зазначеної вище квартири. 18.06.2012 року померла його мати, після ії смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири № 9 по пр.. Тракторобудівників б.138-в в м.Харкові. [PERSON] склала, заповіт, яким все майно заповідала в рівних частках позивачу і його сестрі [PERSON], яка в свою чергу відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Оформити спадщину позивач не зміг, так як при життя його мати не зареєструвала своє право власності в КП « ХБТІ». Позивач прийняв спадщину та просять суд визнати за ним право власності на двокімнатну ізольовану квартиру № 9 по пр.. Тракторобудівників б.138-в в м. Харкові, загальною площею 44,1 кв.м, корисною площею 43.2 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 18.06.2012 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну ізольовану квартиру № 9 по пр.. Тракторобудівників б.138-в в м.Харкові, загальною площею 44,1 кв.м, корисною площею 43.2 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 18.06.2012 року. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що при житті матері позивача [PERSON] на праві власності належала квартира № 9 по пр.. Тракторобудівників б.138-в в м.Харкові, загальною площею 44,1 кв.м, корисною площею 43.2 кв.м.. 18.06.2012 року [PERSON] померла. [PERSON] склала, заповіт, яким все майно заповідала в рівних частках позивачу і його сестрі [PERSON]. Оформити спадщину позивач не зміг, так як при життя його мати не зареєструвала своє право власності . Позивач прийняв спадщину, відповідач [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. . Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом, свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про смерть [PERSON] свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, довідкою КП « ХМБТІ», заповітом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при житті його матері [PERSON] належало 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. При житті все своє майно [PERSON] заповідала позивачу. Позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за ним право власності на вказану частину домоволодіння. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у заяві до суду позов визнала та просила слухати справу у її відсутності. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що при житті матері позивача [PERSON] належало 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. При житті все своє майно [PERSON] заповідала позивачу. Позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача, заповітом [PERSON] від 22.10.1988 року, свідоцтвом про право на спадщину від 08.01.1988 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.12.1988 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.08.2013 року, постановою нотаріусу від 17.12.2013 року про відмову у вчинені нотаріальної дії, технічним паспортом на будинок, домовою книгою. На підставі викладеного,

Outcome: approved