Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 жовтня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253001012933, видав платіжну картку та зобовязався здійснювати банківське обслуговування. 25 лютого 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку, згідно якої позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком та надав кредит у сумі 4 000,00 грн., терміном до 13 липня 2016 р. із сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом на 21 березня 2017 р. виникла заборгованість на суму 1 833,29 грн. заборгованість за простроченою часткою кредиту, 647,16 грн. за процентами, 340,35 грн. - за пенею, усього 2\~820,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 25 лютого 2015 р. ПАТ «МОТОР-БАНК» та [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%, терміном до 13 липня 2016 р., а позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що станом на 21 березня 2017 р. у позичальника виникла заборгованість на суму 1 833,29 грн. заборгованість за простроченою часткою кредиту, 647,16 грн. за процентами, 340,35 грн. - за пенею, усього 2\~820,80 грн., на які позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 27-30) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача зазначену заборгованість. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1\~600 грн.

Outcome: approved