overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 жовтня 2015 року між ним і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Сторони домовилися про те, що вказаний договір буде нотаріально посвідчений, однак на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що змусило позивача звернутися до суду. У жовтні 2015 року відповідач передала позивачеві ключі від будинку і отримала за нього обумовлену вартість 4000,00 грн. Позивач просить суд визнати дійсними договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку і визнати за ним право власності на нього. Позивач до початку судового засідання надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Під час підготовчого судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності [PERSON] житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією судового рішення. З копії розписки від 24 жовтня 2015 року вбачається, що між [PERSON] , як покупцем, і [PERSON] , як продавцем, був укладений договір, на підставі якого [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , і отримала за будинок грошову суму 4000,00 грн. Отже, із зазначених документів вбачається, що фактично договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами був укладений і виконаний, але нотаріально не посвідчений. Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. У ст.657 ЦК України зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом було встановлено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами був укладений і виконаний, у зв`язку з чим суд вважає за можливе визнати зазначений договір дійсним. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 квітня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. З лютого 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини фактично припинені. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не зявилася. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 24 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Кокорілова». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 січня 1986 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім'я фактично розпалася з вини відповідачки, яка зловживала спиртними напоями, створювала сварки, вела легковажний спосі життя. На даний час позивач мешкає в м.Горлівка, сторони мешкають окремо з серпня 2009 року. Спору про поділ спільного сумісного майна не існує. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 24 січня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки залишено «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 вересня 1999 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя. На даний час сторони мешкають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 25 вересня 1999 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - « [PERSON] ». Факт наявності у сторін доньки [PERSON] , [INFO] , підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 вересня 2009 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], і доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні сварки і різні погляди на життя. З березня 2017 року сімейні відносини між сторонами припинені. Діти проживають разом з відповідачем. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 26 вересня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Полторацька». Факт наявності у сторін малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2008 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та позивачем Договір. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 30 березня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 14742,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2922,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6772,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 5047,45 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 536,38 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання отримати кредит та Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 30 березня 2014 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 14742,01 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 серпня 1998 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок і різними поглядами на життя. Шлюбне життя між сторонами фактично припинено з 2016 року. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 28 серпня 1998 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 листопада 2013 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 4496,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та тарифами складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 12727,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4496,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 672,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 6473,43 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 582,26 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідача про виявлення бажання оформити на своє ім'я кредитну картку та Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 серпня 2013 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час сторони мешкають окремо, з квітня 2014 року сімя фактично розпалася. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 31 серпня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Халявка». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявилася, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Заповіту дід не залишив і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеного житлового будинку. Після смерті діда спадщину фактично прийняла бабка позивача [PERSON], оскільки проживала разом з дідом у вказаному будинку. [INFO] померла [PERSON], заповіту не залишила і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного житлового будинку, який був нею успадкований після смерті чоловіка. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті бабки, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини, що змусило його звернутися до суду. Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті бабки та визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після її смерті. До початку судового розгляду справи позивачка надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт того, що позивачка є онуком [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідками Іларіонівської селищної ради, а також ніким не оспорюється і вважається судом встановленим. Той факт, що спірний житловий будинок належав на праві власності дідові позивача [PERSON] доводиться копією свідоцтва про право особистої власності на будівництво від 12 червня 1957 року, копією довідки Синельниківського МБТІ від 04 липня 2013 року, копією технічного пасапорту на індивідуальний житловий будинок. Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті діда позивача [PERSON], яка сталася [INFO]. У відповідності до ч.1 ст.529 ЦК України 1964 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є діти померлого, його дружина і батьки. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1964 року спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Факт проживання на день смерті діда його дружини [PERSON] підтверджується довідкою квартального комітету від 20 січня 2014 року, що свідчить про прийняття нею спадщини після смерті чоловіка. Зазначеною довідкою також доводиться факт проживання позивача разом з бабкою [PERSON] на день її смерті, що також підтверджує факт прийняття ним спадщини після смерті бабки. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved