overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 4 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 480. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 6 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 59. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнала. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 6 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №9. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 7 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 16. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнала. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 8 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 71. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі 20.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 352. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що він із відповідачкою мають різні характери, погляди на життя та стосунки в сім`ї. На грунті взаємних непорозумінь, не бажанням рахувати один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, сім`ї як такої вже не існує і подальше життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви визнала вимоги позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19 вересня 1981 року у Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 49. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на примирення не погодився та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 77. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У зв`язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 серпня 1992 року у виконавчому комітеті Яцьківської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 104. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на примирення не погодився та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9 лютого 1974 року у Свиридівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 1. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на примирення не погодився та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року шлюб розірвано. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Після припинення сумісного проживання з відповідачкою, дочка мешкає з матір'ю за її місцем проживання. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходу щомісячно, а також стягнуті аліменти у розмірі ? частки його доходу щомісячно на утримання відповідачки [PERSON] до досягнення дитиною 3-х років. Позивач щомісячно виплачує аліменти на користь відповідачки і заборгованості не має. Крім виплати аліментів він купує для дитини іграшки, одяг, водить дочку до розважальних центрів. В теплий час року вони з дочкою виїздили на природу. Влітку 2014 року він з дочкою їздив по путівці в «Моршинкурорт» для відпочинку та оздоровлення. Незважаючи на це відповідачка з часу припинення їх сумісного проживання створює йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, вигадує різні підстави для відмови в проханні бачитися з дитиною. Він не має можливості спілкуватися з дитиною телефоном, так як відповідачка почала відмовлятися передати дитині слухавку, а потім занесла його номер до «чорного списку». Коли він приходить за адресою проживання дочки, двері йому не відчиняють. Продукти, книжки та іграшки йому доводиться передавати через сусідів. Коли дитина хворіла, відповідачка відмовлялась повідомляти які ліки потрібні, забороняла провідувати дитину. Сумісні короткочасні побачення з дитиною в присутності відповідачки негативно позначались на психіці дитини, оскільки відповідачка починала з'ясовувати стосунки, пред'являти претензії з приводу їх сумісного подружнього життя. Він має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, має велике бажання виховувати свою дочку, піклуватись про неї. Оскільки досягти згоди з відповідачкою мирним шляхом не вдалося, він звернувся в Службу по справам неповнолітніх Артемівської міської ради. Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 10.12.2014 року за № 288 «Про встановлення порядку зустрічей [PERSON] з дитиною [PERSON]» був встановлений наступний порядок його спілкування з дочкою: першу та третю суботу місяця з 10.00 до 14.00 годин за попередньою домовленістю батьків; друга та четверта неділя місяця з 10.00 до 14.00 годин за попередньою домовленістю батьків; 14 днів для відпочинку в один з літніх місяців за попередньою домовленістю батьків з урахуванням стану здоров'я та побажань дитини. Однак зазначений порядок відповідачка грубо не виконує, чим порушує його права та права дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою в них не склалося спільне життя, бо між ними постійно трапляються конфлікти та сварки, які призвели до того, що тривалий час сторони проживають окремо, не мають спільного господарства та втратили почуття поваги і любові один до одного. У сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає і буде проживати разом з позивачем, бо відповідачка позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини. На теперішній час відповідачка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44. Оскільки наявність зареєстрованого шлюбу суперечить інтересам позивача та порушує його право на сім'ю, він просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та зареєстрований 23.10.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №86. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутність. Позивач також просив не надавати строку на примирення. Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає і просила залишити їй після розлучення дівоче прізвище «[PERSON]». Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, викладені в позовній заяві обидві сторони визнають, а тому суд вважає їх доведеними. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України, один з подружжя має право пред'явити до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Разом з тим, сторони просили суд не надавати строку на примирення, оскільки це суперечитиме їх особистим інтересам та сприятиме виникненню між ними ще гірших відносин. Крім того, з моменту звернення позивача до суду минуло майже три місяці, а сторони так і не примирилися. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у своїй заяві просила суд відновити їй дошлюбне прізвище. Стосовно розподілу судових витрат суд враховує відсутність клопотання позивача про відшкодування йому судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 грудня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 24.12.2011 року. Від шлюбу в них дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки, тривалий час спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сім'ї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідачку, не заперечує щодо вирішення справи у порядку заочного провадження у випадку неявки відповідачки у судове засідання. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно договору дарування будинку від 02.12.2003 р. він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрований [PERSON], який з 11.01.2014 р. за даною адресою не мешкає. Реєстрація відповідача у вказаному будинку позбавлює його можливості повноправно здійснювати свої права власника, тому просив позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]; зобов'язати Селидівський міський відділ ГУ Державної міграційної служби України у Донецькій області зняти [PERSON] з державної реєстрації в будинку [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - відділу ГУДМС України в Донецькій області - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне. Згідно договору дарування, будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.4). Згідно акту від 18.02.2015 р., у зазначеному будинку зареєстрований, але з 11.01.2014 р. не мешкає [PERSON] (а.с.10). Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Що стосується вимог щодо зобов'язання зняти [PERSON] з реєстрації за зазначеною адресою, суд вважає їх зайвими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Outcome: partial