overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач на його користь заборгованість за опалення в розмірі 6875,47 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] отримує від позивача послуги з централізованого опалення даної квартири, нарахування за які проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та належним чином завірених тарифів. Позивач, посилаючись на те, що відповідач оплату з централізованого опалення квартири не проводить, в наслідок чого станом на 01 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 6875,47 грн., заборгованість не погашає, продовжує користуватися комунальними послугами, що призводить до збільшення заборгованості, просить суд стягнути вищевказану заборгованість за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про задоволення вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про визнання вимог позову у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чт.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.3,4,88,99,118,119 ЦПК України, не виконання відповідачем умов оплати комунальних послуг за опалення, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат за судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають до задоволення, оскільки, згідно зі\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Автрамат» на його користь заборгованість по заробітної платі в сумі 10 500,10 грив. і середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 24.07.2014 року по 08.12.2014 року в сумі 24 078,72 грив.. Вказує, що він працював у відповідача і звільнений 24.07.2014 року за згодою сторін. Але, при звільненні йому не була виплачена нарахована заробітна плата у вказаній сумі. До теперішнього часу заробітна плата не виплачена, у зв'язку з чим відповідач повинен виплатить середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. Позивач працював на ПАТ «Автрамат» і звільнений з роботи 24.07.2014 року наказом №277 за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату в загальної сумі 10 500,10 грив., що підтверджується довідкою відповідача. При звільненні позивача і до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України позивач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку. Середній заробіток позивача складав 4 604,17 грив.. Затримка виплати заробітної плати склав термін з 24.07.2014 року по 08.12.2014 року включно. Сума, яка підлягає виплаті позивачу за вказаний період, складає 24 078,72 грив.. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Автрамат» на його користь заборгованість по заробітної платі в сумі 12 177,54 грив., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 06.08.2014 року по 23.10.2014 року в сумі 5 141,51 грив., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати в сумі 415,08 грив. і витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500,00 грив., а всього 18 243,13 грив.. Вказує, що він працював у відповідача і звільнений 05.08.2014 року за згодою сторін. Але, при звільненні йому не була виплачена заробітна нарахована плата за березень - серпень 2014 року. До теперішнього часу заробітна плата не виплачена, у зв'язку з чим відповідач повинен виплатить середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку і сплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку х затримкою термінів її виплати. Також він поніс витрати за надання йому юридичної допомоги. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні встановлене наступне. Позивач працював на ПАТ «Автрамат» слюсарем ремонтником 6 розряду. Звільнений з роботи 05.08.2014 року наказом №405 за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату за березень - серпень 2014 року в загальної сумі 12 177,54 грив., що підтверджується довідкою відповідача. При звільненні позивача і до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України позивач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку. Середній заробіток позивача складав 1950,99 грив.. Затримка виплати заробітної плати склав термін з 06.08.2014 року по 23.10.2014 року включно. Сума, яка підлягає виплаті позивачу за вказаний період, складає 5 141,51 грив.. Також відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати в сумі 415,08 грив. і витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500,00 грив., що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ДЗАК» в його користь заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по травень 2014 року . Позов мотивує тим, що працює в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з 1991 року. Починаючи з червня 2013 року по травень 2014 року, відповідач не виплачує йому заробітну плату. Неодноразово звертався усно та в письмовій формі до керівництва заводу з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, однак прохання були проігноровані. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15328,97 гривень. Представник відповідача Ахмадова А.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечила щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки № 454 від 02.07.2014 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 01.07.2014 року, становить 15328,97 гривень. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» заробітну плату у розмірі 24 990,62 грн. та 12 000,00 грн. моральну шкоду. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 22.09.1998 р. вона працювала у ПАТ АК «Укртранс» на посаді начальника розрахункового відділу, провідного програміста. 03.05.2017р. звільнена з підприємства за згодою сторін у зв»язку з тим, що підприємство не виплачувало заробітну плату, починаючи з січня 2017р. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату за січень-травень у сумі 24 990,62 грн. Через не виплату заробітної плати позивач зазнала моральних страждань, оскільки порушився звичайний уклад її життя, нормальні життєві зв»язки, знизився рівень життя, медичного забезпечення. Внаслідок чого у неї порушився сон, апетит, настрій, погіршився стан здоров»я. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2018р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь страхове відшкодування у розмірі 12 748,57 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2009 року між ним, як страхувальником та ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», як страховиком, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №226/09-Тз (надалі - договір), з відповідними змінами та доповненнями. Зокрема, Додатковою угодою № 5 від 26.03.14 дію договору продовжено до 16.04.2015 року включно. В позовній заяві, позивач зазначає, що предметом договору, є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням автомобіля марки «KIA Cerato» д.р.н., [NUMBER], 2008 року випуску, що належить йому на праві приватної власності. Позивач в позовній заяві зазначає, що під час дії договору 21.01.2015 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль «KIA Cerato» д.р.н., [NUMBER], отримав механічні пошкодження. В зв'язку з зазначеними обставинами, позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Як вказує позивач, 16.03.2015 року ним отримано страхове відшкодування в розмірі 16 171,28 грн. Проте, розмір отриманого страхового відшкодування йому не достатній для відновлення його автомобіля, що і стало підставою для звернення з даним позовом. Враховуючи викладене вище, просив позов задовольнити. 07.09.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що укладеною 26.03.2014 року між сторонами Додатковою угодою №5 змінено порядок розрахунку страхового відшкодування. Зокрема вказував, що п.1.7 Додаткової угоди п.10.10 Договору викладено в новій редакції «10.10. При пошкоджені транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається на підставі автотоварознавчої експертизи, рахунків СТО на вибір Страховика, або (за письмовим погодженням зі Страхувальником та Вигоданабувачем) безпосередньо Страховиком чи уповноваженою особою шляхом складання кошторису вартості його відновлення (Кошторису збитків), з урахуванням експлуатаційного зносу». Представник відповідача пояснив суду, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму вкладу за договором-заявою №300937/55034/5-14 від 18 вересня 2014 року в розмірі 80 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву №300937/55034/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в національній валюті на строк з 18 вересня 2014 року по 18 лютого 2015 року. 18 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу у розмірі 80 000 грн., однак у поверненні вкладу йому було відмовлено. У судовому засіданні позивач поданий позов підтримав з зазначених у ньому підстав та пояснив, що відповідач уникає виконання умов договору, тому і просить повернути внесений ним вклад. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджується договором-заявою №30093/55034/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 18 вересня 2014 року (а.с.6). Згідно п.2 Договору-заяви за час користування коштами вкладу протягом вказаного строку банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 26, 50 % річних користування коштами, що розміщені на вкладному рахунку відповідача, він зобов'язаний був нарахувати позивачу проценти на суму вкладу з розрахунку 20% річних. Згідно п.6 Договору-заяви після закінчення строку, визначеного Договором-заявою, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.1 Основних умов. Відповідно до ст.1058 ч.1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В матеріалах справи є копії меморіальних ордерів №188692777 від 18 вересня 2014 року на суму 50 000 грн. та №188693554 від 18 вересня 2014 року на суму 30 000 грн., які підтверджують факт прийняття відповідачем грошових коштів від позивача в сумі 80 000 грн. (а.с.7-8) Відповідно до ст.1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, в матеріалах справи є копія заяви позивача від 18 лютого 2015 року про повернення банківського вкладу в сумі 80 000 грн. (а.с.9) Однак, в порушення вимог укладеного між сторонами договору відповідач станом на день розгляду справи не повернув позивачу вказану суму депозитного вкладу. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 42 838,66 грн. заборгованості за кредитним зобов'язанням. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 015-2008-1058 в розмірі 6 542,33 доларів США та 1498,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ«Універсал Банк»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 015-2008-105, згідно якого та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 8886 доларів США. 10 квітня 2008 року між Банком та Позичальником було укладено договір Іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 015-2008-1058. Відповідно до договірних зобов'язань та п. 2.4, п. 5.3.2 Кредитного Договору Відповідач 1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 2 до Кредитного Договору (п. 2.4 Кредитного Договору). При цьому терміном погашення кожного щомісячного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого відповідач [PERSON] зобов'язана здійснити платіж. Позичальник зобов'язаний повернути Кредит в сумі відповідно до цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 015-2008-1058 від 10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладеного Договір поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року. Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року, поручитель поручився перед Банком відповідати по всіх зобов'язаннях відповідача [PERSON], у повному обсязі. Згідно з п. 1.4 даного Договору, Поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі включаючи повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісій, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному Договору станом на 11 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 6542 (шість тисяч п'ятсот сорок два, 33) доларів США, з яких:? заборгованість по кредиту - 6046 доларів США; відсотки - 472, 79 доларів США; підвищені відсотки - 23,54 доларів США. Оскільки відповідач [PERSON] порушила узяті на себе зобов'язання за Кредитним Договором, то вся сума пред'явленого позову підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 015-2008-1058 в розмірі 6\~542,33 доларів США та 1498,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ«Універсал Банк»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 015-2008-105, згідно якого та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 8886 доларів США. 10 квітня 2008 року між Банком та Позичальником було укладено договір Іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058. Відповідно до договірних зобовязань та п. 2.4, п. 5.3.2 Кредитного Договору Відповідач 1 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 2 до Кредитного Договору (п. 2.4 Кредитного Договору). При цьому терміном погашення кожного щомісячного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого відповідач [PERSON] зобовязана здійснити платіж. Позичальник зобовязаний повернути Кредит в сумі відповідно до цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором. З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058 від 10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладеного Договір поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року. Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року, поручитель поручився перед Банком відповідати по всіх зобовязаннях відповідача [PERSON], у повному обсязі. Згідно з п. 1.4 даного Договору, Поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі включаючи повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісій, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по Кредитному Договору станом на 11 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 6542 (шість тисяч пятсот сорок два, 33) доларів США, з яких:?\~заборгованість по кредиту 6046 доларів США; відсотки 472, 79 доларів США; підвищені відсотки 23,54 доларів США. Оскільки відповідач [PERSON] порушила узяті на себе зобовязання за Кредитним Договором, то вся сума предявленого позову підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Аеровент» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітку плату за період з 01.03.2016р. по. 30.12.2016р. в сумі 7 033 грн. 82 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за з 30.12.2016р. по 09.03.2017р. у розмірі 3 285 грн. 10 коп., а також невиплачену компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 63 календарні дні у розмірі 2 956грн. 60 коп., а всього 13 275 грн. 52 коп. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.12.2007р. позивача прийняли на роботу на посаду інженера-налагоджувальника у ТОВ «Аеровент». 30.12.2016р. він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. В день звільнення з роботи йому не виплачено заробітну плату за період з 01.03.2016р. по 30.12.2016р. в сумі 7 033 грн. 82 коп., внаслідок відсутності грошових коштів. Оскільки з дня звільнення відповідач не сплатив заробітну плату, тому відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП, спору про їх розмірі підприємство, установ, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 30.12.2016р. по день фактичного звернення до суду, а саме по 09.03.2017р, що складає 70 діб. У відповідності до розрахунків середньоденна платня з урахуванням календарних днів встановлена у розмірі 46грн.93 коп. (17 083 грн. 30 коп.: 364 дн.=46 грн.93 коп.), а тому сума стягнення середнього заробітку за весь час затримки становить 46 грн.93 коп.*70=3 285 грн.10 коп. Крім того, компенсація за невикористану щорічну відпустку складає: 46грн.93 коп.*63=2 956грн.60коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved