overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з 02 січня 2004 року [PERSON] працювала лаборантом Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів. З 01 серпня 2008 року по 01 травня 2012 року [PERSON] отримувала доплату за несприятливі умови праці в розмірі 12 % від посадового окладу за 8-ми годинний робочий час. Проте, посадові обов'язки [PERSON] не обмежуються лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня. Нарахування доплати за використання хімічних реактивів проводилось без фактичного підтвердження їх використання, а тому безпідставно отримала доплату в сумі 1181 гривня 64 копійки. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] в період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2012 року, працюючи на посаді лаборанта Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, на підставі наказу директора школи отримувала доплату за несприятливі умови праці у розмірі 12 відсотків від посадового окладу. Оскільки робоче місце не було атестоване та не проведено оцінку умов праці, а посадові обов'язки [PERSON] не обмежувались лише роботами, пов'язаними з використанням та збереженням хімічних реактивів протягом всього робочого дня, остання безпідставно отримувала доплату. Згідно абзацу 1 додатку № 9 інструкції № 102 доплати за несприятливі умови праці встановлюються за результатами атестації робочих місць або оцінки умов праці особам, безпосередньо зайнятим на роботах, передбачених Переліком, а також галузевими Типовими переліками робіт з важкими і шкідливими, особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженими в установленому порядку, і нараховуються за час фактичної зайнятості працівників на таких робочих місцях або в таких умовах праці. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на його забезпеченні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому він просить стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Голос Таврії» № 3 (10263) від 21 січня 2016 року. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і перебуває на його повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідачка записана її матірю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з неї не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова є власником належного житлового фонду, в тому числі домобудівні за адресою: с. Преображенка вул.. Східна, 44 Чаплинського району Херсонської області. 01.09.2014 року СПрАТ ім.. Кірова надав у користування вказаний будинок гр. [PERSON]. В цей же період позивачу стало відомо про те, що [PERSON] без згоди та будь-якого попередження товариства проживає у вищезазначеному будинку. Отже відповідач без законних на те підставах використовує майно товариства на власний розсуд. Адміністрація товариства неодноразово зверталася до гр.. [PERSON] з питанням звільнення житлового будинку, однак остання говорила про те, що має відношення до попереднього наймача будинку, хоча знає що на сьогоднішній день право користування вказаним будинком належить гр.. [PERSON], крім того постійно надає обіцянки виселитися в найближчий час з нього. Просить суд витребувати з незаконного чужого володіння та користування житловий будинок за адресою: Херсонська область, Чаплинський район с. Преображенка вул.. Східна, 44 шляхом примусового виселення з нього [PERSON]. Та стягнути з неї на користь позивача плату за користування чужим майном в сумі 6275,80 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON], змінила позовні вимоги в бік зменшення, відмовившись від стягнення плати за користування чужим майном у сумі 6275.80 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явилася про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова є власником належного житлового фонду, в тому числі домобудівні за адресою: с. Преображенка вул.. Східна, 44 Чаплинського району Херсонської області. 01.09.2014 року СПрАТ ім.. Кірова надав у користування вказаний будинок гр. [PERSON]. В цей же період позивачу стало відомо про те, що [PERSON] без згоди та будь-якого попередження товариства проживає у вищезазначеному будинку. Отже відповідач без законних на те підставах використовує майно товариства на власний розсуд. Адміністрація товариства неодноразово зверталася до гр. [PERSON] з питанням звільнення житлового будинку, однак остання говорила про те, що має відношення до попереднього наймача будинку, хоча знає що на сьогоднішній день право користування вказаним будинком належить гр. [PERSON], крім того постійно надає обіцянки виселитися в найближчий час з нього. Відповідно до статті 116 ЖК України, вказано, що осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 03 січня 2014 року в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушеннь контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225300 від 03 січня 2014 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 7691 гривну 71 копійка. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 225300 від 03 січня 2014 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 7691 гривну 71 копійка. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 06 лютого 2015 року в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушеннь контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 226603 від 06 лютого 2015 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 6403 гривні 28 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 226603 від 06 лютого 2015 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 6403 гривні 28 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер №063082. 18.05.2013 року, та 14.07.2014 в ході перевірки будинку, належному [PERSON]. було встановлено, що в даному будинку самовільно підключено електроустановки, внаслідок споживаюча електроенергія лічильником не обліковувалася. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акти, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 1512 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 1512 грн., в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер №063082. 18.05.2013 року, та 14.07.2014 в ході перевірки будинку, належному [PERSON]. було встановлено, що в даному будинку самовільно підключено електроустановки, внаслідок споживаюча електроенергія лічильником не обліковувалася. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акти, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 1512 грн. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON], своїми діями порушила «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 1512 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] , є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і [PERSON] та має абонентський номер № [NUMBER] . 08.04.2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225473. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 5394 грн. 48 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5394 грн.48 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і [PERSON] та має абонентський номер № [NUMBER] . 08.04.2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225473. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 5394 грн. 48 коп. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику»\~повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 5394 гривні 48 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський районергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має особистий рахунок №155031. З 10.01.2015 року по 03.02.2015 року у відповідача було виявлено порушення п.42 правил користування електричною енергією для населення. Без погодження з енергопостачальною компанією підключено до мережі ПАТ «ЕК Херсонобленерго» шляхом накиду дроту на лінію електропередач. В результаті чого працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ було складено акти та здійснено розрахунки у відповідності до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 5110 грн.19 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5110 грн.19 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 10.01.2015 року по 03.02.2015 року у відповідача було виявлено порушення п.42 правил користування електричною енергією для населення. Без погодження з енергопостачальною компанією підключено до мережі ПАТ «ЕК Херсонобленерго» шляхом накиду дроту на лінію електропередач. В результаті чого працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ було складено акти та здійснено розрахунки у відповідності до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 5110 грн.19 коп. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 5110 грн.19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 19.06.1998 року. Відповідач [PERSON] , яка є донькою позивача, у зазначеній квартирі не проживає, фактично мешкає із своєю матір`ю за іншої адресою. Вказуючи на те, що внаслідок реєстрації місця проживання відповідача право на вільне користування та розпорядження власністю є порушеним, позивач просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачем подано заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності учасників, що відповідає положенню ст. 211, п.3 ч.1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 19.06.1998 року. Серед зареєстрованих за вказаною адресою є донька позивача [PERSON] . Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач фактично не проживає в житловому приміщенні без поважних причин понад одного року, що підтверджується дослідженими доказами: свідоцтвом про розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON] , довідкою Житлово-будівельного кооперативу № 2 про те, що на підставі свідчень сусідів встановлено не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними, вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved