Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка» суму заборгованості в 370 440,70 доларів США ( що еквівалентне 3 922 051,28 грн. по курсу НБУ на 21.12.2012р.) та пені 5 727 004,08 грн.в зв`язку з тим, що не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором № М-5/398-06-ФО від 27.12.2006р. за яким Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 227 000,00дол США (двісті двадцять сім тисяч доларів США 00 центів), зі сплатою процентів згідно п.3.1 кредитного договору та із строком користування до 27.12.2021р. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] , був укладений Договір поруки № М-5/398-06-МФ-П від 30.12.2011р., відповідно до якого [PERSON] (Поручитель за Договором поруки № М-5/398-06-МФ-П зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , був укладений Договір поруки № М-5/398/03-06-МФ-П від 27.12.2006р., відповідно до якого [PERSON] [PERSON] Поручитель за Договором поруки № М-5/398/03-06-МФ-П зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем[PERSON] та ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка» , був укладений Договір поруки № М-5/398/2-06-МФ-П від 27.12.2006р., відповідно до якого ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка» (Поручитель за Договором поруки № М-5/398/2-06-МФ-П зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Позивач просить стягнути з Відповідача державне мито за розгляд справи в суді у розмірі 3441,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, в зв`язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді Позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності Відповідачів. Представник Позивача надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Суд дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини. Було встановлено, що 27.12.2006р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір № М-5/398-06-ФО, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 227 000,00доларів США (двісті двадцять сім тисяч доларів США 00 центів), зі сплатою процентів згідно п.3.1. кредитного договору та із строком користування до 27.12.2021р. Кредитні кошти були видані Позивачем, що підтверджує заява на видачу готівки. Відповідно до п.2 та п.3 Кредитного договору Позичальник , зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, Також Кредитним договором встановлено обов'язок Позичальника в встановлені строки кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного платежу, у розмірі встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору, який є невід'ємною частиною Кредитного договору). Відповідно пункту 7.1. Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом Позичальнику нарахована пеня у розмірі 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 21.12.2012р. заборгованість Відповідачів за кредитним договором складає на загальну суму 370 440,70 доларів США ( що еквівалентне 3 922 051,28 грн. по курсу НБУ на 21.12.2012р.) та пені 5 727 004,08 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданого Позивачем станом на 21.12.2012р. , заявою на видачу готівки та Кредитним договором. Судом встановлено, що Поручитель - [PERSON] 30.12.2011р. уклав з Позивачем договір поруки № М-5/398-06-МФ-П, згідно до якого на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем по зобов'язанням [PERSON] за Кредитним договором від 27.12.2006р. Судом встановлено, що Поручитель - [PERSON] [PERSON] 27.12.2006р. уклав з Позивачем договір поруки М-5/398/06-06-МФ-П, згідно до якого на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем по зобов'язанням [PERSON] за Кредитним договором від 27.12.2006р. Судом встановлено, що Поручитель - ТОВ «Торговий будинок «Агротехніка» 27.12.2006р. уклав з Позивачем договір поруки М-5/398/2-06-МФ-П, згідно до якого на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем по зобов'язанням [PERSON] за Кредитним договором від 27.12.2006р. Відповідно до ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України, надалі - ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. В порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та Договору поруки зобов`язання відповідачем за вказаними договорами належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved