Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 260/4419KCLА. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5346 грн. 88 коп. на строк 24 місяців, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує належним чином. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком, виникла заборгованість за кредитом - 4976 грн. 04 коп., за відсотками - 830 грн.39 коп., за пенею - 426 грн. 59 коп., а всього 6233 грн. 02 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 260/4419KCLА. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5346 грн. 88 коп. на строк 24 місяців, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2. За цим договором Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні Продажу, в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права вимоги до Боржників, зазначених в реєстрі Заборгованостей (Додаток№1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право вимоги), а також права Клієнту як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору (а.с.19-23). Отже, відповідно до умов Договору факторингу № 2 та у відповідності до положень статей 1077, 1084, 1086 ЦК України до позивача перейшли всі права та обов'язки за Кредитним договором № 260/4419KCLА, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, і всі питання щодо виконання зобов'язань за зазначеними договорами підлягають вирішенню між новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та боржником [PERSON]. Як вбачається з змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика). У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за Кредитом Позичальником в період з 12 по 17 число кожного місяця включно. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за кредитом складає 4976 грн. 04 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 830 грн. 39 коп. Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимогати стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 4976 грн. 04 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 830 грн. 39 коп, які підлягають стягненню з відповідача. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредиту суд виходить з наступного. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно умов кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення. (п.4.2 договору). Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов Договору про іпотечний кредит складає - 426 грн. 59 коп. Отже, суд приходить до висновку, що має місто порушення зобов'язань за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов'язання, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 426 грн. 59 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved