Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1063св від 20.12.2013 у розмірі 2750, 14 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1063св. Згідно договору відповідачу було надано 2100, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за кредит відповідно до п. 3.1 становить 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 20.12.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1063св/1, відповідно до якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1063св. [PERSON] порушує графік погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 30.08.2018 заборгованість складає 2750, 14 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 11.12.2018 року надала на адресу заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.44) На адресу відповідачів 13.11.2018 надсилалися поштові відправлення з приводу розгляду справи, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 24.01.2019 повторно були надіслані поштові відправлення з приводу розгляду справи, 26.01.2019 року відповідач [PERSON] отримала ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.11.2018 року, що підтверджується повторним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] не отримала повторні поштові відправлення з приводу розгляду справи, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, 30.01.2019 відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановлений їм строк правом на подачу відзиву на позов не скористалися, клопотань, на підставі ст. 279 ЦПК України, про участь у розгляді справи до суду не надіслали. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст.\~279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.12.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1063св. Згідно договору відповідачу було надано 2100, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за кредит відповідно до п. 3.1 становить 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-5). Відповідач [PERSON] отримала кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.12.2013 (а.с.30). 20.12.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1063св/1, (а.с. 6) відповідно до якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1063св. [PERSON] порушує графік погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 30.08.2018 заборгованість складає 2750, 14 гривень. (а.с.8-9) Згідно ст.1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно \~ст. \~554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, \~забезпеченого порукою, \~боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, \~якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 \~ст. \~554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, \~що і боржник, \~включаючи сплату основного боргу, \~процентів, \~неустойки, \~відшкодування збитків, \~якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 2750, 14 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до \~ч.1 ст. \~141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1762,00 грн.,\~а саме,\~слід стягнути\~з відповідача\~[PERSON] -\~881 грн. 00 коп. та з\~відповідача [PERSON] \~881 грн. 00 коп. На підставі\~ст.ст.\~526,\~530,\~533,\~536,\~610-612,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved