Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.14 у м. Києві на вул. Драгоманова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.14 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження, відповідно до звіту №973 від 28.03.14 вартість матеріального збитку складає 21005,26 грн. Фактичні витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт вказаного автомобіля склали 12500,99 грн. Оскільки автомобіль «Хонда», д.н. [NUMBER], був застрахований власником в СК «Соверен», остання виплатила страхове відшкодування на користь власника в розмірі 12000,99 грн. У зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди до винної особи. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», то відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.14 було вирішено стягнути на користь ПрАТ «СК «Соверен» з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в розмірі 11500,99 грн. Залишок заборгованості становить франшиза у розмірі 500,00 грн. До позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 500,00 грн. Просить стягнути шкоду в розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У суд представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору страхування від 05.07.13 було застраховано автомобіль «Хонда» д.н. [NUMBER] терміном з 05.07.13 до 04.07.14 (а.с. 5-6). 21.03.14 о 18.50 год. [PERSON] на перехресті вул. Драгоманова, 40 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER], при не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ходна» державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва №3-2317/14 від 11.04.14 року (а.с. 15), згідно якого відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до звіту №973 від 28.03.14 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хонда» д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 21005,26 грн. (а.с. 17-36). Згідно рахунку №С-00242 від 24.04.14 підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі 12500,99 грн. (а.с. 16). Позивачем відповідно до договору страхування згідно платіжного доручення №470 від 15.05.14 сплачено страхове відшкодування в розмірі 12000,99 грн. (а.с. 7). Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.14 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» підлягає стягненню 11500,99 грн. страхового відшкодування (а.с. 44-48). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разу недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. З викладеного,

Outcome: approved