Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в мотивуючи його тим, щоу філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на побутового споживача електроенергії [PERSON] травня 2014 року за вказаною адресою було встановлено трифазний лічильник електроенергії типу СА4-И678 № 552535 з початковими показниками 000003, що засвідчується актом заміни приладу обліку та/або технічної перевірки №695 від 16 травня 2014 року. 07 жовтня 2016 року, під час проведення технічної перевірки електроустановки за вказаною адресою, представником ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено невідповідність номіналу ввідного автоматичного вимикача дозволеній до використання електричній потужності та зафіксовано фактичні показники лічильника, які становили 047185. За період з 16 травня 2014 року по 07 жовтня 2016 року відповідачем було спожито електричної енергії в обсязі 47182 кВт*год. При цьому, останні показники лічильника, по яким провів розрахунки відповідач, становили 4708. 25 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було проведено зняття приладу обліку типу СА-И678 №552535 з показниками 048011 та встановлено інший -типуСА4-195 №091873 з показниками 000008.За результатами проведених робіт складено акт. Відповідно до показників знятого лічильника, за період з 07.10. 2016 р. по 25.10.2016 р. відповідачем було використано електроенергії в обсязі 826 кВт*год. Знятий лічильник №552535 було направлено на експертизу для визначення його метрологічних характеристик. Експертизою від 01 грудня 2016 року було підтверджено правильність роботи приладу обліку та встановлено, що при проведенні оплати за використану електричну енергію повинні братись до уваги всі шість цифр рахункового механізму лічильника. Споживачем розрахунки за використану електроенергію проводились не в повному обсязі. Згідно з розрахунком обсяг спожитої та неоплаченої енергії складав 43303 кВт*год на суму 52113,49 грн. Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 52113,49 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, щощомісяця контрольний огляд і показники лічильника, що встановлений за адресою його постійного фактичного проживання, перевірялись та знімались контролером ПАТ «Сумиобленерго», а надалі за цими даними поштою надходили квитанції, згідно яких він своєчасно і в повному обсязі проводив оплату за спожиту електроенергію. Будь-якої заборгованості у нього не має, ніяких претензій до нього щодо оплати за період 2014-2016 року не пред'являлось. Крім того, ним та ПАТ «Сумиобленерго» договір про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], не укладався. На експертизі лічильника він не був присутнім і його ніхто не запрошував. Вважав вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з положеннями статті 526, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В судовому засіданні встановлено, що у філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на побутового споживача електроенергії [PERSON] 16 травня 2014 року за вказаною адресою було встановлено трифазний лічильник електроенергії типу СА4-И678 № 552535 з початковими показниками 000003, що засвідчується актом заміни приладу обліку та/або технічної перевірки №695 від 16 травня 2014 року. ( арк.с.8-9). 07 жовтня 2016 року, під час проведення технічної перевірки електроустановки за вказаною адресою, представником ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено невідповідність номіналу ввідного автоматичного вимикача дозволеній до використання електричній потужності та зафіксовано фактичні показники лічильника, які становили 047185.( арк.с.10). 25 жовтня 2016 року, працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було проведено зняття приладу обліку типу СА-И678 №552535 з показниками 048011 та встановлено інший -типуСА4-195 №091873 з показниками 000008.За результатами проведених робіт складено акт. ( арк.с.12). Відповідно до показників знятого лічильника, за період з 07.10. 2016 по 25.10.2016 р. відповідачем було використано електроенергії в обсязі 826 кВт*год. Знятий лічильник №552535 було направлено на експертизу для визначення його метрологічних характеристик.( арк.с.13). Експертизою від 01 грудня 2016 року було підтверджено правильність роботи шести розрядного приладу обліку електроенергії (арк.с.16). У відповідності з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказом існування боргу відповідача перед ПАТ «Сумиобленерго» позивач обґрунтовує показаннями експертизи лічильника від 01 грудня 2016 року ( ар.с. 16), у відповідності з якою показники лічильника склали 048011 кВт*год. В подальшому шляхом порівняння показів лічильника на момент проведення експертизи( зняття лічильника) та показів цього лічильника на момент установки позивача зробив висновок про наявність заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Разом з тим, ця обставина не можебути підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності з Положенням про порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (Наказ Міністерства палива та енергетикиУкраїнивід 21 червня 2003 року N 322Зареєстровано в Міністерстві юстиції України7 липня 2003 р. за N 565/7886,Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 29 жовтня 2010 року N 444) експертиза лічильників проводиться у разі, зокрема, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.( п.1.3.4).Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.( п.1.5 Положення). Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Як вбачається з пояснень в судовому засіданні відповідача, зняття лічильника сталося у його відсутності, про час та місце проведення експертизи його належним чином не повідомили, внаслідок чого він був позбавлений взяти участь у проведенні експертизи і надати свої пояснення, звернути увагу експертів на суттєві моменти, які мали бути вирішені під час проведення експертизи, що могло б вплинути на висновки експертизи. У справі мається лист-повідомлення від 1 листопада 2016 року, у відповідності з яким [PERSON] був повідомлений про час та місце проведення експертизи, однак неможливо зробити висновок, чи отримав відповідач це повідомлення* ар.с.14), хоча позивач мав можливість належним чином зафіксувати факт повідомлення [PERSON] про дату проведення експертизи та запропонувати йому взяти участь у її проведенні. Крім того, експертиза, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, зафіксувала лише показання лічильника, а також те, що пошкоджень лічильника та втручання в його роботу не виявлено. Поза увагою експертів залишилось питання про наявність чи відсутність технічної несправності лічильника , можливі збої в його роботі з вини виробника, правильності налаштувань лічильника. Судом встановлено, що [PERSON] на протязі всього часу користування електроенергією своєчасно і в повному обсязі оплачував вартість спожитої електроенергії, що підтверджується наданими квитанціями ( ар.с. 28-30) і не оспорюється сторонами. Рахунки на оплату електроенергії виписувались [PERSON] працівниками ПАТ «Сумиобленерго», з боку яких не було претензій до [PERSON] з приводу користування електроенергією. Відповідно для листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області від 23 лютого 2017 року за № 30-31-32-\\35-214, дана ситуація виникла з вини працівників ПАТ «Сумиобленерго».( арк.с.31). Для з*ясування питань, які мають суттєве значення для справи, беручи до уваги, що для вирішення справи певною мірою необхідні спеціальні знання, судом роз*яснювалось сторонам можливість проведення відповідної експертизи, однак сторони таким правом не скористались, а показання лічильника самі по собі не можуть свідчити про порушення правил споживання електроенергії відповідачем. До того ж, розрахунки позивача можуть бути пов*язані з неправильною роботою приладу обліку електроенергії або помилковими налаштуваннями лічильника, невірним його програмуванням, збоями в його роботі, недоліками при його виготовленні заводом -виробником. Судом встановлено, що відповідач належним чином виконував умови договору, своєчасно і у встановленому договором порядку оплачував спожиту електроенергію, яка обраховувалась встановленим ПАТ «Сумиобленерго» лічильником, втручання в роботу лічильника не виявлено, порушень з боку відповідача правил користування електроенергією не встановлено, належних доказів на підтвердження своїх вимог всупереч вимогам ст. ст. 12,81 ЦПК України позивачем не надано. Таким чином, законних підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed