Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за банком право на отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсона, укладеного 28.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1925 та зобовязати відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат вказаного договору купівлі-продажу з метою реалізації предмета іпотеки, посилаючись на відмову нотаріуса у його видачі, у звязку з чим порушуються права банку як іпотекодержателя нерухомого майна - житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсона, на яке за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2010 року звернуто стягнення. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позивача. В судове засідання відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2010 року звернуто стягнення на заставне майно житловий будинок № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсон, що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFGK0000000113 від 28.03.2008 року в сумі 28987,65 доларів США з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити [PERSON] з житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсон, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Херсона. 21.05.2015 року відповідачем приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсона, укладеного 28.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» банк не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання дублікату нотаріально посвідченого договору. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині вимог про визнання за банком права на отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсона, укладеного 28.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1925 не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб, встановлений законом. Вимог позивача в частині зобовязання відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Мирна у смт. Антонівка м.Херсона, укладеного 28.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1925, не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачем-нотаріусом законних прав та інтересів банку.

Outcome: dismissed