Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.02.2009 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» КОНЦЕРН «МТМ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву пітної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Позивач у період з лютого 2012 року по жовтень 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 31.10.20105 року за вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за отримані послуги складає 5\~509 грн. 18 коп. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5 509 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі, письмових заперечень на позовну заяву не надала. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, взявши до увагу заяви, надані представником позивача та відповідачем [PERSON], прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ». Позивач у період з лютого 2012 року по жовтень 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої МКП «ОСНОВАНІЄ» від 12.03.2015 року [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі неналежним чином виконують свої обовязки щодо своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на протязі з лютого 2015 року по жовтень 2015 року відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги, у звязку з чим станом на 31.10.2015 року у них утворилася заборгованість перед позивачем, що відповідно до копії розрахунку, складає 5\~509 грн. 18 коп. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати. Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні\~\~послуги» визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг. Відсутність укладеного між споживачами та теплопостачальною організацією договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживачів відповідальності та обовязку зі сплати спожитої теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5\~509 грн. 18 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved