Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що йому та його родині на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. 01.05.2016 року внаслідок пориву труби в системі холодного водопостачання у стояку внутрішньо-будинкової системи на рівні квартири №20, що розташована поверхом вище, сталося залиття його квартири №17. В квартирі були пошкоджені та зіпсовані стелі та стіни, штукатурка, шпалери на стелі та стінах. Згідно локального кошторису складеного у поточних цінах вартість матеріалів будівельних та монтажних робіт складає 21178 грн. 05.05.2016 року представниками КП «ЖЕК №6» був складений відповідний акт про залиття квартири, відповідно до якого причиною залиття квартири №17 був порив труби холодного водопостачання у квартирі №20 в наслідок підвищення тиску при включенні насосу для підвищення тиску, що знаходиться в підвальному приміщенні та знаходиться на обслуговуванні мешканців будинку. Крім того, діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що були порушені нормально сформовані життєві устої, він нервував і переживав за пошкоджений ремонт квартири, був змушений надавати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також судові витрати за звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] підприємства Словянської міської ради «ЖЕК №6» за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала суду пояснила, що вина [PERSON] підприємства в здійсненні залиття квартири позивача в судовому засіданні не доведена. Позивач у позові посилається на те, що порив труби холодного водопостачання у стояку квартири №20, відбувся після підвищення тиску в наслідок підключення насосу для підвищення тиску, що знаходиться в підвальному приміщенні який знаходиться на обслуговуванні мешканців будинку. Даний насос не находиться на обслуговуванні у комунального підприємства і одною з причин залиття квартири позивача є безвідповідальне відношення мешканців будинку до підключення зазначеного насосу. Крім того, мешканці квартири №20 в який відбувся порив труби холодного водопостачання ніколи ні зверталися до комунального підприємства з вимогами замінити зношені труби. Вважає, що КП «ЖЕК №6» не спричиняло позивачу матеріальної та моральної шкоди, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позивача просила суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що тривалий час проживає в [INFO]. 01.05.2016 року внаслідок пориву стояка в системі холодного водопостачання відбулося залиття її квартири та квартири яка розташована поверхом нижче. Вважає, що залиття квартири позивача відбулося в наслідок неналежного утримання труб холодного водопостачання представниками КП «ЖЕК №6». Просила суд задовольнити вимоги позивача. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні погодилася з поясненнями які надала суду [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що 01.05.2016 року він спільно з головним інженером ЖЕК [PERSON] прибув по виклику в квартиру [ADDRESS], прибувши в квартиру вони побачили, що в наслідок підвищеного тиску в системі холодного водопостачання відбувся порив труби-стояка холодного водопостачання в квартирі №20 внаслідок чого відбулося залиття квартир № 17 та 20. Заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на правах власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1994 року. 01.05.2016 року внаслідок пориву труби в системі холодного водопостачання у стояку внутрішньо-будинкової системи на рівні квартири №20, що розташована поверхом вище, сталося залиття квартири [ADDRESS]. В квартирі були пошкоджені та зіпсовані стелі та стіни, штукатурка, шпалери на стелі та стінах. Згідно локального кошторису складеного у поточних цінах вартість матеріалів будівельних та монтажних робіт складає 21178 грн. Позивач вважає, що причиною залиття квартири є винні дії відповідача по справі, який неналежним чином утримує внутрішньо-будинкові системи водопостачання, а саме стояки холодного постачання які перебувають на утриманні [PERSON] підприємства «ЖЕК №6». В підтвердження своїх позовних вимог та вини відповідача, позивач надав суду акт від 05.05.2016 року складений представниками КП «ЖЕК №6» в якому зазначено, що причиною залиття квартири №17 був порив стояка холодного водопостачання в квартирі №20, в наслідок підвищеного тиску при включенні підкачуючого насосу який знаходиться в підвальному приміщенні зазначеного будинку. За клопотанням позивача судом була призначена судово-будівельно-технічна експертиза відповідно до висновку якої встановити причину залиття квартири позивача не надається можливим оскільки порив на час проведення експертизи відремонтований. В висновку експерту зазначено, що фізичний знос металевої труби (стояка) складає понад 60%. Крім того, зазначено, що відповідно до нормативних актів технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання повинно здійснюватися виробником послуг на балансі якого знаходиться технологічні прилади й пристрої на них. а також вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди та обладнання. За станом водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо-будинкові мережі, відповідальними є підприємства та організації у яких вони перебувають на балансі. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду житлових будинків, уточнення обсягів робіт, які потрібно виконати для усунення несправностей, а також поточного (капітального) ремонту встановлюються за результатами вищевказаного огляду. Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., серед іншого, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п.1 ч.4 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Крім того, згідно зі ст.24 п.2 вказаного Закону балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Таким чином, суд приймаючи до уваги висновок судово-будівельно-технічної експертизи №1444 від 19.05.2017 року, акт про залиття квартири від 05.05.2016 рокуб складений представниками КП «ЖЕК №6» встановив, що залиття квартири позивача відбулося в наслідок винних дій комунального підприємства «ЖЕК №6», а саме - не забезпечена належна експлуатація та утримання майна, що перебуває на балансі КП «ЖЕК №6», в наслідок недостатнього контролю за технічним станом та обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, яки знаходяться на балансі відповідача - стояків холодного водопостачання фізичний знос яких складає більше 60% і потребує заміни. Небажання приймати на баланс або демонтувати підкачуючий насос, який був встановлений в підвальному приміщенні житлового будинку і який був невідємною частиною системи водопостачання внутрішньо-будинкових мереж, яки також знаходяться на балансі відповідача. Відсутністю контролю з боку відповідача на застосування підкачуючого насосу. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осо\-бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшко\-дування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно розрахунків позивача складеного кошторису у поточних цінах, вартість матеріалів будівельних та монтажних робіт складає 21178 грн. Враховуючи той факт, що представник відповідача не представила суду інших розрахунків, достовірних та допустимих доказів які б спростовували розрахунки позивача, а також відмовилася заявляти суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по зясуванню матеріальної шкоди спричиненою внаслідок залиття квартири. Суд вважає за можливо погодитися з розрахунками позивача та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 21178грн. До доводів представника відповідача, що комунальне підприємство не спричиняло матеріальної шкоди позивачу суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи спростовуються зібраними по справі доказами та висновками експерта. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини. Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань чи фізичних страждань та інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У судовому засіданні також встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в перенесенні моральних страждань та переживань за пошкоджену квартиру, він був змушений надавати додаткові зусилля для організації життєдіяльності. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. є завищеними. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи №1444 від 19.05.2017 року в сумі 2008,68грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial