Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-2, 22-25, 176) і свої вимоги обґрунтовує тим, що його звільнено з посади начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, від призначення на нижчу посаду він відмовився. Вважає, що його звільнення відбулось внаслідок поширення неправдивої інформації щодо нього, про що свідчить лист №2674/с/18-19-04-16 від 01.06.2016 року ДПІ у м.Сумах. В даному листі ДПІ у м.Сумах повідомило його про те, що проти його кандидатури на посаду начальника юридичного відділу заперечує ГУ ДФС у Сумській області у своєму листі №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року «Про надання відповіді на лист №4907/8/18-19-04-16 від 03.02.2016 «Про призначення [PERSON]С.»». ГУ ДФС у Сумській області у своєму листі №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року, автором та виконавцем якого був начальник юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області [PERSON], повідомляє Державну податкову інспекцію у м.Сумах про «систематичні порушення службових обов'язків та відомчих нормативних актів» ним, [PERSON] У листі ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року наводить перелік пунктів відомчого Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», які він нібито порушив. Зокрема, [PERSON], зазначає про порушення ним п.п. 2.2.3.1 (абз. 2й листа №1517/7/18-28-04-41) та п.2.4.3 (абз. 3-4й листа №1517/7/18-28-04-41) Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року та наводить опис вигаданих ним порушень службових обов'язків. Відомості зазначені у листі ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 є неправдивими, викривлюють та перекручують інформацію про його особу. Службові обов'язки, що передбачені у положенні про юридичний відділ ДПІ у м.Сумах, він не порушував, доказом цього є відсутність у нього дисциплінарних стягнень за зазначені у листі ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 вигадані порушення. Жодного факту притягнення його до дисциплінарної відповідальності за зазначені вигадані порушення не було. Жодного доказу «систематичних порушень службових обов'язків та відомчих нормативних актів» ним немає. Факту порушення ним п.п.2.2.3.1 Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» щодо судової справи 818/813/15 немає, до дисциплінарної відповідальності з даного приводу він не притягувався. Його письмові пояснення щодо даного приводу були направлені до ГУ ДФС у Сумській області, і реакції, як і повинно було, згідно законодавства України з боку посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області не було. Факт порушення ним, як начальником юридичного відділу ДПІ у м. Сумах, п.2.4.3 Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» щодо передачі судових справ до ГУ ДФС без висновків та матеріалів взагалі не міг відбутися, оскільки вказаний пункт (обов'язок збору доказової бази) його, як начальника юридичного відділу, не стосується. Очевидно, що розповсюджена відповідачем вищезазначена інформація про нього є негативною. Вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачем мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації. Це має наслідком зміну морального ставлення безпосереднього керівництва до нього: з позитивного або нейтрального на негативне. Це завдає шкоди його діловій репутації як державного службовця, оскільки справляє враження на начальника ДПІ у м.Сумах, переконуючи його в тому, що він вчиняє порушення службових обов'язків, зневажає закон, порушує дану присягу державного службовця. Особливістю його ділової репутації є те, що він був державним службовцем. Гідність і ділова репутація державного службовця мають дуже велике значення як для ефективного здійснення ним обов'язків посадової особи в органах влади, так і для обрання на виборні посади чи призначення на посаду в органах влади. Тому, очевидно, що відомості наведенні та поширені ГУ ДФС у Сумській області у своєму листі №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року щодо його професійних якостей є негативними, образливими для нього, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації, в тому числі як професійного державного службовця, враховуючи також, що положення наказу ГУ ДФС у Сумській області №68 від 05.02.2016 року «Про затвердження порядку призначення на посади обліково-контрольної номенклатури» та оскаржувані дії відповідача унеможливили безперешкодне проходження ним держаної служби на його посаді. В результаті цілеспрямованих дій відповідача щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про нього і усвідомлювання при цьому наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію, йому було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності і ділової репутації як державного службовця, унеможливлення подальшого безперешкодного проходження державної служби на посаді начальника юридичного відділу, ускладнення стосунків із безпосереднім керівництвом ДПІ у м.Сумах. Також приниження його честі, гідності і ділової репутації як державного службовця, унеможливлення подальшого безперешкодного проходження державної служби на посаді начальника юридичного відділу призвело до різкого погіршення його здоров'я. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] відомості поширені у листі Головного управління ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року «Про надання відповіді на лист №4907/8/18-19-04-16 від 03.02.2016 року «Про призначення [PERSON]С.», а саме: «Головне управління ДФС у Сумській області розглянуло лист ДПІ у м.Сумах від 03.02.3016 року №4907/8/18-19-04-16 «Про призначення [PERSON]С.», в якому проситься надати згоду на призначення [PERSON] та повідомляє про не погодження на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах, виходячи із систематичного порушення службових обов'язків та відомчих нормативно-правових актів, яке полягає у наступному:Так, на адресу ДПІ у м.Сумах було направлено лист №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року, яким вказано на порушення Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» в частині не передачі до ГУ ДФС у Сумській області для супроводження судової справи 818/813/15, яка згідно розподілу повноважень може супроводжуватися виключно працівниками ГУ ДФС у Сумській області, чим порушено п.п.2.2.3.1., п.2.2.3. Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи».Також на адресу ДПІ у м.Сумах було направлено лист №13895/7/18-28-10-0520 від 30.10.2015 року, яким вказано на порушення Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» в частині передачі до ГУ ДФС у Сумській області судових справ без висновків та матеріалів, що підтверджують правомірність дій органів ДФС, зокрема 818/3488/15, 818/3451/15, 818/3475/15, 818/3445/15, 818/3352/15, 818/3411/15, чим порушено п.2.4.3. Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи».Окрім цього, порушення не були виправлені, і ігнорування листів ГУ ДФС у Сумській області продовжилися і надалі, у зв 'язку з чим на адресу ДПІ у м.Сумах було направлено лист №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року, яким вказано на порушення Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» в частині передачі до ГУ ДФС у Сумській області судових справ без висновків і матеріалів, що підтверджують правомірність дій органів ДФС, зокрема №818/3585/15, чим порушено п. 2.4.3. Наказу Міндоходів №857 від 27.12.2013 року «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи».Не зважаючи на вищенаведений незадовільний стан роботи, порушення продовжуються надалі, і носять систематичний характер, що унеможливлює виконання завдань покладених на управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області.Таким чином, вищенаведене свідчить про системність порушень та повне ігнорування законних вимог ГУ ДФС у Сумській області з боку начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах [PERSON], які продовжуються і надалі, не беручи до уваги оглядові листи та зауваження з боку ГУ ДФС у Сумській області, у зв'язку з чим ГУ ДФС у Сумській області заперечує проти призначення [PERSON] на посаду начальника юри відділу ДПІ у м.Сумах». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав, просив їх задовольнити, та додатково пояснив, що положення ГУ ДФС у Сумській області, затверджене наказом ДФС України №60 від 21.08.14 року, Податковий кодекс України або інші нормативно-правові акти не містять повноважень ГУ ДФС у Сумській області на погодження на посадах працівників структурних підрозділів податкових інспекцій області. Наказ ГУ ДФС у Сумській області №68 від 05.02.2016 року та затверджений ним Порядок призначення на посади вперше прийнятих працівників та працівників обліково-контрольної номенклатури ГУ ДФС у Сумській області, не зареєстрований Мінюстом, не має сили нормативного акта, до того ж повноважень на його прийняття ГУ ДФС у Сумській області не мало. ГУ ДФС у Сумській області взагалі не мало законодавчо визначених повноважень на погодження/непогодження на посаді начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах. ДПІ у м.Сумах повідомило його про те, що проти його кандидатури на посаду начальника юридичного відділу заперечує ГУ ДФС у Сумській області у своєму листі №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року «Про надання відповіді на лист №4907/8/18-19-04-16 від 03.02.2016 року «Про призначення [PERSON]С.» і саме зазначається про негативний вплив листа №1517/18-28-04-41 на прийняття начальником ДПІ у м.Сумах рішення про його призначення. Більше того, негативний вплив листа №1517/7/18-28-04-41 на прийняття начальником ДПІ у м.Сумах рішення про його призначення підтверджується також листом ГУ ДФС у Сумській «Про розгляд депутатського звернення» №6353/4/18-28-04-18 від 06.06.2016 року. Докази поширення інформації є у матеріалах справи, інформація є негативною та недостовірною, докази того, що вказаний лист завдав шкоди його особистим немайновим благам - честі, гідності та діловій репутації підтверджуються матеріалами судової справи. Представник відповідача - Головного управління ДФС у Сумській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що він акцентує увагу саме на його звільненні, і що підставою для такого звільнення стало надання відповіді на лист ДПІ у м.Сумах Головним управлінням ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року, тим самим зазначаючи про наявність трудового спору, а не цивільного. Не відповідає реальному стану речей посилання позивача в абз.2 стор.1 уточненої позовної заяви від 28.09.2016 року: «Вважаю, що моє звільнення відбулось внаслідок поширення неправдивої інформації», оскільки ГУ ДФС у Сумській області не поширювала дану інформацію, а надавала відповідь на лист ДПІ у м.Сумах від 03.02.2016 року №4907/8/18-19-04-16 який був направлений самою ДПІ у м.Сумах, тобто ГУ ДФС у Сумській області діяло виключно у межах повноважень і була зобов'язана надавати відповіді на запити підпорядкованих ДПІ. ГУ ДФС у Сумській області надаючи відповіді підпорядкованій ДПІ у м.Сумах повинно висвітлювати реальну картину стану виконавської дисципліни та якості виконання покладених посадових обов'язків, і не може лише похвально ставитися до підлеглих підрозділів в разі недоліків в роботі. ГУ ДФС у Сумській області не може погодитись із твердженням позивача в абз.6 стор.1 уточненої позовної заяви від 28.09.2016 року: «Резюмуючи неправдиві відомості викладені [PERSON] у двох останніх абзацах листа ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41», оскільки неправдивих відомостей у зазначеному листі не було, а зазначаються чіткі факти порушень, у зв'язку з чим ГУ ДФС у Сумській області заперечує проти призначення позивача на посаду начальника юридичного відділу. Даний лист складений у досить коректній формі та відповідає вимогам ділового стилю, не зачіпає ділових якостей позивача. Більше того, жодних підтверджень того, що вищезазначена інформація неправдива, позивач не надає, а лише показує своє невдоволення з цим фактом. Більше того, відповідно до п.1 постанови пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, тобто кожному гарантується конституційне право на вираження думок, більше того в трудових відносинах де існує ієрархія підпорядкованості та виконання посадових обов'язків. Також, ГУ ДФС у Сумській області не погоджується із зазначенням в абз.7 на стор. 2 уточненої позовної заяви від 28.09.2016 року: «Стверджую, що розповсюджена Відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію», оскільки честь є категорією етики, гідність є усвідомлення моральної рівності з іншими (позивача не порівнювали з іншими особами), єдиною більш менш близькою категорією до предмету позову є ділова репутація, яка визначає ділові якості субєкта, які як бачимо з листа теж ніхто не піддавав критиці. Більше того, відповідь на лист ДПІ у м.Сумах була надана 10.02.2016 року, але не дивлячись на це Наказом №21-о від 04.02.2016 року позивача призначено на посаду начальника юридичного відділу, тобто до отримання листа позивач вже був призначений на посаду і це не вплинуло на рішення начальника ДПІ у м.Сумах про його призначення, що свідчить про відсутність негативних наслідків для позивача. Відповідно до п.21 постанови пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Тобто, позивач приймаючи присягу державного службовця повинен був розуміти, що він є публічною особою і що його діяльність може висвітлюватися та піддаватися критиці в разі неналежного виконання своїх посадових обов'язків останнім. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ДПІ у м.Сумах в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ГУ ДФС у Сумській області, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] обіймав посаду начальника юридичного відділу ДПІ в м.Сумах. Згідно з наказом №112-о від 15.07.2016 року [PERSON] було звільнено з посади начальника юридичного відділу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення з посади позивач [PERSON] повязує з поширенням щодо нього неправдивої інформації у листі ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року «Про надання відповіді на лист №4907/8/18-19-04-16 від 03.02.2016 року «Про призначення [PERSON]С.». Цей лист надійшов у відповідь на лист ДПІ у м.Сумах від 03.02.2016 року щодо призначення [PERSON] на посаду начальника юридичного відділу (а.с.173) начальнику ДПІ у м.Сумах електронною поштою до канцелярії і начальником інспекції був спрямований [PERSON] начальнику по роботі з персоналом та [PERSON] начальнику юридичного відділу ДПІ у м.Сумах. Згідно з Порядком призначення на посади вперше прийнятих працівників та працівників обліково-контрольної номенклатури ГУ ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Сумській області від 05.02.2016 року №68 (далі Порядок №68 а.с.157-158) начальники управлінь, самостійних відділів та завідувачі самостійних секторів в державних податкових інспекціях ГУ ДФС у Сумській області, призначаються на посади за погодженням з керівником структурного підрозділу ГУ ДФС у Сумській області, який відповідає за напрям діяльності в ГУ ДФС у Сумській області. Пунктом 4.3 Положення про управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області передбачено, що керівник Управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області дає згоду на призначення на посади начальників юридичних підрозділів ДПІ у районах, містах (а.с.77-79). В додаткових поясненнях позивач [PERSON] посилається на ту обставину, що наказ ГУ ДФС у Сумській області №68 від 05.02.2016 року та затверджений ним Порядок не мають сили нормативного акта, ГУ ДФС у Сумській області не мало законодавчо визначених повноважень на погодження/непогодження його на посаді начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах. Суд відхиляє ці доводи позивача, оскільки відповідність цього наказу законам, іншим нормативно-правовим актам України, а також наявність повноважень у ГУ ДФС у Сумській області щодо погодження чи непогодження призначення позивача на посаду не розглядається в порядку цивільного судочинства у справі щодо спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації. Статтею 201 ЦК України\~передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з ст.ст.\~297,\~299 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з \~ст.275 ЦК України\~фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб у способи, встановлені\~главою 3 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про інформацію»\~інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Згідно з ст. 5 Закону України «Про інформацію»\~основними принципами інформаційних відносин є: 1) гарантованість права на інформацію; 2) відкритість, доступність інформації та свободу її обміну; 3) об'єктивність, вірогідність інформації; 4) повнота і точність інформації; 4) законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Державна податкова інспекція в м.Сумах надіслала ГУ ДФС у Сумській області лист №4907/8/18-19-04-16 від 03.02.2016 року для погодження призначення [PERSON] на посаду начальника юридичного відділу ДПІ в м.Сумах. ГУ ДФС у Сумській області у відповідь листом №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року (а.с.33, 59-60) відповідно до Порядку №68 за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області [PERSON] (виконавець листа начальник юридичного відділу ГУ ДФС у Сумській області [PERSON]М.) повідомило про «непогодження [PERSON] на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах, виходячи з систематичного порушення службових обовязків та відомчих нормативних актів». В другому, третьому та четвертому абзаці цього листа зазначається про порушення п.п. 2.2.3.1, 2.2.3, 2.4.3 наказу Міндоходів від 27.12.2013 року №857 «Про організацію роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» з посиланням на листи ГУ ДФС у Сумській області №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року, №13895/7/18-28-10-0520 від 30.10.2015 року, №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року». В шостому абзаці цього листа зазначається, що «порушення продовжуються надалі, носять систематичний характер, що унеможливлює виконання завдань, покладених на управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області». В сьомому абзаці цього листа міститься: «викладене свідчить про системність порушень та повне ігнорування законних вимог ГУ ДФС у Сумській області з боку начальника юридичного відділу ДПІ в м.Сумах [PERSON], продовжуються надалі, у звязку з чим ГУ ДФС у Сумській області заперечує проти призначення [PERSON] на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах». Листи ГУ ДФС у Сумській області №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року, №13895/7/18-28-10-0520 від 30.10.2015 року, №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року стосувалися таких питань: Так, в листі ГУ ДФС у Сумській області №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року (а.с.122) зазначалося про порушення юридичним відділом підпункту 2.2.3.1 пункту 2.2.3 наказу №857 від 27.12.2013 року «Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи» в частині недотримання розмежування компетенції юридичних підрозділів щодо супроводження справ, зокрема, справи №818/813/15 за позовом ПАТ «Сумбуд» про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення розміру грошового зобовязання з орендної плати за землю, супроводження якої здійснювалося юридичним відділом ДПІ у м.Сумах, а повинно було бути супроводження цієї справи Управлінням правової роботи ГУ ДФС у Сумській області. Начальник ДПІ у м.Сумах на лист ГУ ДФС у Сумській області від 29.09.2015 року надав відповідь в листі №52751/9/18-19-10 від 01.10.2015 року (а.с.123), зазначивши, як про перебіг розгляду справи в суді, так і про обставини, чому справа супроводжувалася юридичним відділом ДПІ у м.Сумах. Пунктами 2.2.3 Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи від 12.10.2015 року №778 (раніше наказ від 27.12.2013 року №857) визначалося розмежування компетенції юридичних підрозділів ДПІ та ГУ ДФС щодо супроводження судових справ. З листа ГУ ДФС у Сумській області №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року вбачається, що у юридичних підрозділів ДПІ в м.Сумах та ГУ ДФС у Сумській області були різні позиції щодо того, хто повинен був супроводжувати справу №818/813/15 за позовом ПАТ «Сумбуд». Лист ГУ ДФС у Сумській області №13895/7/18-28-10-05-20 від 30.10.2015 року до ДПІ у м.Сумах (а.с.119) стосувався стану організації роботи по виконанню наказу №857 (№778) «Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», наводилися конкретні судові справи, які передавалися до Управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області без висновків по справах, з несвоєчасним наданням Державною податковою інспекцією у м.Сумах висновків по судових справах, зобовязували надати пояснення по цим фактам начальника юридичного відділу [PERSON] Начальник юридичного відділу ДПІ у м.Сумах [PERSON] в листі (а.с.118) надав письмові пояснення, зазначивши, що відповідальність за виконання підпункту 2.4.3 пункту 2.4 Порядку №778 покладена на відповідний структурний підрозділ, що безпосередньо приймав участь/відноситься до спірних правовідносин, а не на підрозділ правової роботи. Лист ГУ ДФС у Сумській області №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року (а.с.114) був адресований ДПІ в м.Сумах і стосувався розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи за позовом ФОП [PERSON] про скасування податкових повідомлень-рішень. В листі зазначалося про необхідність надання відповідним структурним підрозділом документів згідно з Порядком організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи від 12.10.2015 року №778 (раніше наказ від 27.12.2013 року №857), а також надання пояснень [PERSON] як головним виконавцем по документу (ухвалі Сумського окружного адміністративного суду) щодо порушення п.2.4.3 п.2.4 розділу 2 Порядку №778 від 12.10.2015 року. Начальник юридичного відділу ДПІ у м.Сумах [PERSON] надав письмові пояснення (а.с.112-113), згідно з якими відповідальність за виконання підпункту 2.4.3 пункту 2.4 Порядку №778 покладена на відповідний структурний підрозділ, що безпосередньо приймав участь/відноситься до спірних правовідносин, а не на підрозділ правової роботи. Досліджені судом листи ГУ ДФС у Сумській області №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року, №13895/7/18-28-10-0520 від 30.10.2015 року, №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року стосувалися виконання наказу Міндоходів №778 (раніше наказ від 27.12.2013 року №857) «Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», супроводження судових справ у судах юридичним відділом ДПІ у м.Сумах та Управлінням правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, взаємодії між ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ у м.Сумах щодо ведення справ у судах, зокрема і між їх юридичними підрозділами. Витяги з цих листів, які зазначені в другому, третьому, четвертому абзацах листа №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року стосуються організації роботи з супроводження справ у судах, виконання наказу, яким затверджений «Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», містять вказівку на порушення норм цього наказу. «Порядок організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», затверджений наказом Міндоходів №778 (раніше аналогічний наказ від 27.12.2013 року №857 а.с.217-219), зокрема, п.2.4.2 визначав, що юридичний підрозділ ДПІ передає засобами електронного звязку до ГУ ДФС відскановану копію процесуального документа із зазначенням інформації, необхідної для супроводження справи. Пунктом 2.4.3 Порядку визначено, що відповідний структурний підрозділ податкової інспекції у триденний термін вивчає вимоги, викладені у процесуальних документах (позовних заявах, заявах, судових рішеннях) та надає юридичному підрозділу, визначеному пунктом 2.2.3, 2.2.10 розділу 2 Порядку, на який покладено супроводження справи (юридичному відділу ДПІ у м.Сумах чи Управлінню правової роботи ГУ ДФС), висновок, докази, документи. Позивач вказував на те, що таким структурним підрозділом, який надає висновок, документи саме є профільний підрозділ ДПІ у м.Сумах. Представник відповідача наполягав на тому, що саме начальник юридичного відділу ДПІ у м.Сумах, який визначений як головний виконавець на процесуальних документах, несе відповідальність за якісний, своєчасний розгляд та виконання документа згідно з регламентом ДПІ у м.Сумах (п.3.6.1.2 Регламенту а.с.233-279), який і повинен відповідати за направлення висновків, документів до ГУ ДФС у Сумській області. Отже, мали місце розбіжності у застосуванні норм «Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», їх тлумаченні ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ у м.Сумах. Після направлення листа ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року наказом ДПІ у м.Сумах від 18.03.2016 року №268 був затверджений Порядок організації роботи структурних підрозділів по передачі документів при супроводженні справ у судах (а.с.215-26), в пункті 1.3 якого було зазначено, що відповідний (профільний) структурний підрозділ надає висновок, докази, додаткові документи до відповідного юридичного підрозділу ГУ ДФС чи ДПІ у м.Сумах і саме за виконання цього пункту відповідальність покладається на відповідний (профільний) структурний підрозділ. Видання цього наказу підтверджує той факт, що до березня 2016 року чітко не були врегульовані питання взаємодії між підрозділами ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ у м.Сумах під час підготовки та супроводження справ у судах. Витяги з цих листів, які зазначені в другому, третьому, четвертому абзацах листа №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року, містять відомості про порушення цього Порядку щодо супроводження справ у судах, направленні висновків до ГУ ДФС, і мають оціночний характер, на думку ГУ ДФС у Сумській області ці порушення мали місце в роботі позивача, і ці відомості, враховуючи їх оціночний характер, не є такими, що зачіпають честь, гідність чи ділову репутацію позивача. Майже одночасно з поданням позову про захист честі, гідності, ділової репутації позивачем [PERSON] був поданий до Сумського окружного адміністративного суду позов про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді (справа №818/893/16). Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову [PERSON] про поновлення на роботі, ГУ ДФС у Сумській області посилалося на лист №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року, яким не було погоджено [PERSON] на призначення на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах. З постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року (а.с.222-231) вбачається, що лист ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року був предметом дослідження при розгляді справи про поновлення [PERSON] на посаді. Цей доказ в обґрунтування своєї позиції у справі надавало ГУ ДФС у Сумській області і наполягало на цьому доказі як на підставі для звільнення [PERSON], оскільки кандидатура [PERSON] не була погоджена керівництвом ГУ ДФС у Сумській області. В судовому рішенні постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року, в її мотивувальній частині, зазначено, що ГУ ДФС у Сумській області не надало доказів системності порушень, ігнорувань законних вимог ГУ ДФС у Сумській області [PERSON], що було викладено в листі-непогодженні від 10.02.2016 року. Отже, лист ГУ ДФС у Сумській області №1517/7/18-28-04-41 від 10.02.2016 року стосувався і предмета спору у справі про поновлення [PERSON] на посаді, досліджувався судом, викладеним в цьому листі висновкам щодо порушень в роботі позивача на посаді начальника юридичного відділу, на думку ГУ ДФС у Сумській області, надавалася оцінка судом при розгляді справи №818/893/16. Тобто, цей лист безпосередньо пов'язаний з вирішенням трудового спору. Однак, в постанові Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/893/16 не встановлювалися факти наявності чи відсутності порушень в роботі позивача, стосовно відомостей, викладених в листах №12420/7/18-28-10-0520 від 29.09.2015 року, №13895/7/18-28-10-0520 від 30.10.2015 року, №14006/7/18-28-10-05-22 від 03.11.2015 року (витяги з цих листів містяться в листі ГУ ДФС від 10.02.2016 року). На викладені в цих листах факти надавалися відповіді ДПІ у м.Сумах чи письмові пояснення позивача [PERSON], які надсилалися до ГУ ДФС у Сумській області. Викладені в цих листах ГУ ДФС у Сумській області твердження та листи у відповідь ДПІ у м.Сумах, письмові пояснення [PERSON] не стали предметом спільних нарад та обговорення між ДПІ у м.Сумах та ГУ ДФС у Сумській області, їх юридичних підрозділів з метою поліпшення взаємодії між ними, по ним не проводилася службова перевірка, жодних рішень не приймалося. При розгляді справи проаналізовані розбіжності у застосуванні норм «Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійно-позовної роботи», норм Регламенту ДПІ у м.Сумах, їх різному тлумаченні ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ у м.Сумах. За таких умов не можна перевірити викладене в листі ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року щодо наявності чи відсутності порушень в роботі позивача на предмет їх відповідності дійсності. Оцінка роботи позивача як начальника юридичного відділу ДПІ у м.Сумах , викладена в листі ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року, який виданий у службовій діяльності, щодо системності порушень службових обовязків, відомчих нормативних актів, ігнорування вимог ГУ ДФС у Сумській області є субєктивною оцінкою певних фактів, дій, містить критичні зауваження щодо роботи позивача. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Цей лист не зачіпає ділових якостей позивача, в ньому наводиться оцінка роботи позивача. Лист-відповідь ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року не зачіпає честь і гідність позивача, оскільки під гідністю розуміють визнання цінності кожної фізичної особи, з честю повязується соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Висновок, викладений в листі, щодо непогодження [PERSON] на посаду начальника юридичного відділу не є недостовірною інформацією і відповідно не може бути спростований. Отже, при розгляді справи не встановлено порушення немайнових прав (честі, гідності, ділової репутації) позивача [PERSON] і його вимоги про визнання недостовірними відомостей, поширених у листі ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року та їх спростування задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed