Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він як споживач товару звернувся до [PERSON] компанії HP в Україні із заявою від 27 липня 2012 року у якій просив надати йому інформацію щодо придбаного ним у ФОП [PERSON] ноутбуку моделі «HP Compaq». Посилаючись на те, що йому не надано жодної відповіді, просить суд захистити його право як споживача, визнати дію відповідача протиправною та зобовязати відповідача розглянути його заяву, надавши повні і достовірні відповіді на задані у ній питання. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Пояснив, що ним запитується така інформація з метою захисту своїх прав як споживача товару. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що відповідач не є особою, яка володіє інформацією запитуваною позивачем у його заяві від 27 липня 2012 року, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Позивач звернувся до [PERSON] компанії HP в Україні із заявою від 27 липня 2012 року, у якій повідомивши про придбання ним у ФОП [PERSON] ноутбуку моделі «HP Compaq», посилаючись на ст. 40 Конституції України та ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про звернення громадян», просив надати йому відповіді на кожне з поставлених у заяві питань щодо придбаного ним товару та його ремонту (а.с. 26). Дана заява позивача отримана [PERSON] компанії HP в Україні за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 110, Бізнес центр «Карат» 30 липня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). При повідомленні [PERSON] компанії HP в Україні про місце, день і час розгляду справи, судом було встановлено, що підприємство має офіційну назву ТОВ «[PERSON]Ей», у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України у справі замінено первісного відповідача [PERSON] компанії HP в Україні на належного відповідача, яким є ТОВ «[PERSON]Ей». Із змісту пояснень учасників процесу встановлено, що станом на час розгляду справи, відповідь позивачу на його заяву від 27 липня 2012 року на надано. Зокрема частина перша статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними розясненнями. Отже, відповідач був зобовязаний діяти згідно із приписами статті 7 Закону України «Про звернення громадян», проте, в порушення наведених вимог закону відповідач не розглянув заяву позивача у передбачений законом строк і спосіб. Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та зміст прохальної частини позову, суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача, як споживача продукції слід захистити шляхом зобовязання відповідача розглянути його заяву від 27 липня 2012 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню у наведений судом спосіб. На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial