Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень про зменшення позовних вимог від 01.02.2016р., просить стягнути з [PERSON] «Експрес страхування» на користь [PERSON] 8420,29 грн. страхового відшкодування, 2179,84 грн. пені, 6576,25 грн. збитків завданих інфляцією, 476,25 грн. 3% річних, а всього 17 652,63 грн., а також 1843,20 грн. судових витрат понесених у звязку із проведенням транспортно трасологічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.09.2013р. між ним та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір серії №202.13.2194177 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є автомобіль [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. 19.02.2014р. застрахований автомобіль [NUMBER], був пошкоджений невідомою особою. Так, припарковав свій автомобіль по вул.Замкнена, 13 у м.Львові, а через деякий час коли вийшов з будинку, помітив, що на автомобілі наявні механічні пошкодження. За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження, кваліфіковане за ч.1 ст.194 КК України та внесене до ЄДРДР за номером №12014140050001043. В подальшому, 20.02.2014р. звернувся у страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав подання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути страхове відшкодування, пеню, 3% річних та інфляційні втрати, вирішити питання судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позову з урахуванням зави про зменшення позовних вимог від 01.02.2016р., додатково зазначивши, що повторна відмові відповідача у виплаті страхового відшкодування з інших підстав, яка надійшла на адресу позивача поштою на передодні судового засідання, не відповідає вимогам закону та відповідно не може братися судом до уваги. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Наголосив на тому, що за висновками проведеної судової транспортно трасологічної експертизи подані позивачем до страхової компанії відомості про обставини настання страхового випадку не спростовані. Крім цього, наголосив на тому, що відповідачем додатково прийнято повторну відмову у виплаті страхового відшкодування з покликанням на положення п.12.1.21. договору страхування та листа відповіді Головного управління національної поліції Львівської області від 06.01.2016р., відповідно до якої в день настання страхового випадку 19.02.2014р. в м.Львові мали місце масові заворушення, а відтак страхова компанія повторно відмовила у виплаті страхового відшкодування за даним фактом. Просить у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника установи. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2013р. між відповідачем ТДВ «Експрес Страхування» та позивачем [PERSON] був укладений договір серії №202.13.2194177 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля [NUMBER]. Зазначений договір укладений ТзОВ «Радар Сервіс» в особі [PERSON], що діяла на підставі довіреності №19/д від 01.06.2012р. (додаток №5 до договору доручення №19 від 01.12.2008р.) від імені та в інтересах [PERSON] «Експрес Страхування». Предметом вказаного договору є автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Страхова сума визначена договором у розмірі 268 140 грн. Пунктом 8 договору страхування встановлено розмір безумовної франшизи у разі пошкоджень під час ДТП, яка складає 1% від страхової суми. При цьому вигодонабувачем за даним договором визначено кредитора ПАТ «Укрсоцбанк». В матеріалах справи наявна довідка видана начальником Сокільницького відділення ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.12.2014р. за вих.№634/30-205, зі змісту якої вбачається, що позивач [PERSON] виконав свої зобовязання перед банком в повному обсязі за кредитним договором, який забезпечувався заставою - автомобілем [NUMBER]. Встановлено, що 19.02.2014р. по вул. Замкнена, 13 у м.Львові мав місце страховий випадок, а саме автомобіль [NUMBER], був пошкоджений невідомою особою. За даним фактом порушене кримінальне провадження, кваліфіковане за ч.1 ст.194 КК України та внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером №12014140050001043. У відповідності до п.10.3 договору страхування, страхувальник зобовязаний письмово повідомити страховика протягом трьох робочих днів з дня настання події, включно, із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. На виконання вищенаведеного положення договору страхування, позивач [PERSON], у звязку із подіями які мали місце у м.Львові 19.02.2014р., не мав можливості викликати на місце правоохоронні органи, оскільки працівники міліції не здійснювали своєї діяльності внаслідок масових заворушень та захоплення будівель. Проте, позивач в телефонному режимі повідомив страховика про обставини пошкодження транспортного засобу, представивши наступного дня 20.02.2014р. для огляду пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються заявою про подію від 20.02.2014р., актом огляду транспортного засобу від 20.02.2014р. та заявою про виплату страхового відшкодування, які позивач оформив та подав до страхової компанії. Зокрема, зі змісту акту огляду транспортного засобу слідує що 20.02.2014р. представник відповідача на станції технічного обслуговування ПАТ «Галичина - Авто» провів огляд пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. [NUMBER], з відображенням обєму наявних пошкоджень. Отже, позивач у відповідності до обставин, що склалися в цей період часу, у відповідності до вимог договору страхування виконав свої зобовязання, забезпечивши можливість представникам відповідача провести необхідні дії для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, що в свою чергу відповідачем не заперечується. Листом №1928 від 14.03.2014р. ТзОВ «Євроасистанс», як повірений ТДВ «Експрес Страхування», відмовило у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на те, що позивач подав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Зокрема зазначено, що відповідно до експертного дослідження №67592014 від 05.02.2014р. про механізм утворення комплексу пошкоджень автомобіля [NUMBER], складеним спеціалістами ТзОВ «Експертум АВЕ», заявлені та зафіксовані представником страховика пошкодження автомобіля, з технічної точки зору не могли утворитися за обставин, які наведені у поясненнях позивача а саме, при нерухомому стані автомобіля в момент їх спричинення. Дані пошкодження вказують на те, що автомобіль переднім бампером контактував з слідоутворюючим обєктом, який в свою чергу має правильну форму і невеликі габарити, при цьому автомобіль розташовувався під певним кутом до слідоутворюючого обєкта і в момент утворення пошкоджень знаходився в динаміці тобто в русі і пересувався вперед до слідоутворюючого обєкта. Таким чином відповідач вважає, що автомобіль [NUMBER], отримав пошкодження не за тих обставин, які повідомлені позивачем що свідчить про надання неправдивих відомостей про факт та обставини події. Ухвалою суду від 13.05.2015р. у справі було призначено проведення судової транспортно трасологічної експертизи. Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи №1967 від 21.10.2015р., транспортний засіб «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER], міг отримати пошкодження, за обставин, коли знаходився в нерухомому стані, що спростовує доводи відповідача викладені у відмові про виплату страхового відшкодування та надане ним експертне дослідження №67592014 від 05.02.2014р. Крім цього, дослідивши матеріали кримінального провадження, в яких містяться покази свідків події [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-М.В., суд приходить до переконання, що згаданий страховий випадок мав місце саме за обставин викладених позивачем у поданих до страхової компанії документах. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). За змістом положення ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/126 від 03.04.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 11101,69 грн. Франшиза за договором страхування (п. 8) визначена у розмірі 1% від страхової суми та становить відповідно 2681,40 грн. Франшиза це - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст.9 Закону України «Про страхування»). Таким чином, розмір страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи та відповідно складає 8420,29 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача в порядку виконання зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспорту серії №202.13.2194177 від 03.09.2013р. У п.8.5.8 договору страхування зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення. Заявлені позивачем до стягнення вимоги в частині стягнення пені за період з 01.02.2015р. по 31.01.2016р., у сумі 2179,84 грн., передбачені п.8.5.8 договору страхування та розраховані із урахуванням строку позовної давності передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, заслуговують на увагу та також підлягають до стягненню. Крім того, ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно листа Верховного Суду України від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» та постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у цивільній справі №6-49цс12 від 06.06.2012р. зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а тому таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2ст.625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми за період 14.03.2014р. по 31.01.2016р. в розмірі 476,25 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6576,25 грн. Покликання представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з підстав передбачених у повторному рішенні ТДВ «Експрес Страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування від 22.01.2016р. не ґрунтується на вимогах законодавства, а відтак не може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. 20.02.2014р. позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте листом №1928 від 14.03.2014р. отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав подання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. У відповідності до положень ч.3 ст.991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Частиною 3 ст.26 Закону України «Про страхування» встановлено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. У п.12 правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 13.10.2008р., зазначено, що протягом 15 робочих днів, з дня, коли страховику було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, розмір збитку, страховик складає акт (аварійний сертифікат) та приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування та письмово повідомляє про це рішення страхувальника з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 робочих днів з дня прийняття цього рішення. Виходячи із системного аналізу наведених правових норм та положень правил страхування ТДВ «Експрес страхування» безпідставно та незаконно повторно прийняли рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з інших підстав. Такі дії відповідача не узгоджуються із положеннями законодавства та суперечать правовим засадам врегулювання цивільно правових відносин, що виникають у сфері врегулювання страхових випадків за договорами добровільного страхування майна (транспортних засобів). Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати повязані з проведенням проведення судової транспортно трасологічної експертизи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, з відповідача [PERSON] «Експрес Страхування» в користь позивача [PERSON] слід стягнути 1843,20 грн., як оплату за проведення по справі судової транспортно трасологічної експертизи. З огляду на те, що при зверненні до суду позивача було звільнено від сплати судового збору з підстав передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved