Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2260 грн. завданої майнової шкоди (в порядку регресу) та понесені при подачі позову до суду судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АА/3815385 від 03.11.2011 р., за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Мазда» д.р.н. [NUMBER]. 30.11.2011 р. в м.Львові сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля «Мазда» д.р.н. [NUMBER] під управлінням відповідача та автомобіля «Рено» д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під управлінням останньої. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» д.р.н. [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ №8920509 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, ляхів, шляхових спору чи іншого майна» є водій [PERSON] Його вина чітко встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2011 р. Відповідно до рахунку СТО №306 від 01.12.2012 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2260 грн. Позивач на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатив страхове відшкодування в сумі 2260 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст.25 Закону України «Про страхування», ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звернення ПАТ «СК «АХА Страхування», що сплатило страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування №33998 Га/11лв/сх від 16.08.2011 р. та страхового акта від 07.12.2011 р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів та після виплати страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» як особи, що здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). В судове засідання представник позивача не з'явився; подав суду заяву, в якому позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином - під розписку в порядку ст.ст.75-76 ЦПК України повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів, проти чого представник позивача у поданій заяві не заперечив. У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке. 03.11.2011 р. між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та відповідачем [PERSON] (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом видачі поліса №АА/3815385. Відповідно до даного договору страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Мазда» д.р.н. [NUMBER]. 30.11.2011 р. о 14.30 год. по пл.Петрушевича, 3 в м.Львові відбулась ДТП між автомобілями «Мазда» д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Рено» д.р.н. [NUMBER]. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2011 р. по справі №3-3960/11 останнього визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП України. Дана постанова відповідно до ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.25 Закону України «Про страхування» та ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено ПАТ «СК «АХА Страхування» 2260 грн., яке в свою чергу виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у згаданій сумі підставі договору №33998 Га/11лв/сх від 16.08.2011 р. добровільного страхування наземного транспорту та страхового акта від 07.12.2011 р. За умовами п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Однак, всупереч вимогам ст.128 ЦПК України письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення щодо виконання вищенаведених норм закону відповідач не надав. Так, у ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він не повідомив страховика у строки і за умов , визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Враховуючи наведене, з відповідача, який у відповідності до вимог закону не повідомив страховика про страховий випадок, на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу 2260 грн. майнової шкоди - розмір виплаченого страхового відшкодування. Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України, на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.1191 ЦК України, ст.ст.35, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved