Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з квартири [ADDRESS] наступні обмеження: -заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8687949, зареєстровану 30.04.2009 р. Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова №б/н від 30.04.2009 р.; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8687890 від 30.04.2009 р., зареєстрований Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова №б/н від 30.04.2009 р. Обґрунтовуючи позов зазначив, що на даний час за договором відступлення права вимоги до нього перейшли права іпотекодержателя за договором Іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] . Наявність заборон на відчуження даного майна позбавляє його можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, в зв`язку з чим у нього виникла необхідність в судовому порядку скасувати вищезазначені обтяження. Відповідач свої заперечення на позов не надав, третя особа не направила до суду свої пояснення, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, які надані позивачем разом з позовною заявою. Заяви та клопотання сторонами не подавалися, процесуальні дії щодо забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо судом не вживалися. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За договором про надання споживчого кредиту № 11299002000 від 14.02.2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та [PERSON] останньому було надано кредитні кошти у сумі 42\~000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно до встановленого графіку шляхом сплати ануїтетних платежів в термін не пізніше 13.02.2015р. 14.02.2008 р. як забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. та зареєстрованого за реєстраційним № 1523421. Договором іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку ( п.4.2.3 договору). Відповідно до договору № 12/05 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2213, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Легіон Харьков» право вимоги до позичальника та іпотекодавця [PERSON] за кредитним та іпотечним договорами. З 15.05.2020 р. іпотекодержателем за іпотечним договором від 14.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. та зареєстрованого за реєстраційним № 444, є ТОВ «Легіон Харків», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 209161069 від 15.05.2020 р. Зобов`язання за кредитним договором боржник не виконав, борг не повернув. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки за даними правовідносинам, має наступні обтяження: -заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8687949, зареєстровану 30.04.2009 р. Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова №б/н від 30.04.2009 р.; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8687890 від 30.04.2009 р., зареєстрований Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова №б/н від 30.04.2009 р. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною першою\~статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку»\~визначено,\~що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. При цьому за зістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.\~ За частиною сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Порядок позасудового врегулювання та визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений п.п.4.2.3 та 4.5 та врегульований розділом 5 договору іпотеки від 14.02.2008 р., який передбачає, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або отримання іпотекодержателем права продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця. Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин суд вважає, що перебування іпотечного майна під арештом порушує права ТОВ «Легіон Харків» як іпотекодержателя, оскільки обмежує його право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в зв`язку з чим позов підлагає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України

Outcome: approved