Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року в сумі 187512,22 доларів США, що еквівалентно 2 202 911,19 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, 8 052 783,08 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-003/092/2007 , який складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі в розмірі 191000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49 % річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк було укладено договір поруки № SR-003/092/2007, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Позивач, посилаючи на те, що позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася значна заборгованість за кредитним договором на вимогу позивача про повернення кредиту відповідачі не реагують, жодних дій для погашення заборгованості не здійснюють, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, разом з понесеними судовими витратами. В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року в сумі 187512,22 доларів США, що еквівалентно 2 814 170,64 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку; 10 272 005,27 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань та витрати по сплаті судового збору( а.с.118-119). В судовому засіданні представник позивача вимоги позову, з урахуванням уточнень, підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи судом неодноразово були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили. В зв'язку з цим, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в справі доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. ст. 610, 612 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 1054, 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Судом достовірно встановлено, що 26.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-003/092/2007, який складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі в розмірі 191000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49 % річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (позивачу) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 6-10). У відповідності до статті 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства«ОТП Банк» (а.с.36). В свою чергу зі змісту договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 27.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «ОПТ Банк» (продавець) останній продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього Договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду( а.с.26-33). З огляду витягу з додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року спірний кредитний договір № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року входить в перелік кредитного портфелю (а.с.34) Згідно вимог ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсягу. Так 26.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк було укладено договір поруки № SR-003/092/2007, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором та кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.16-17). З огляду витягу з додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року спірний договір № SR-003/092/2007 від 26.04.2007 року входить в перелік кредитного портфелю (а.с.34) Згідно п.1.2. Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредиту в сумі 191000,00 гривень стверджується кредитною заявкою від 26.04. 2007 року ( а.с.6). З огляду розрахунку заборгованості відповідачів по кредитному договору № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року, заборгованість станом на 26.11.2014 року становить: 187512,22 доларів США, що еквівалентно 2 814 170,64 гривень заборгованості за кредитним договором (з яких 181081,13 доларів США залишку заборгованості за кредитом та 6431,09 доларів США сума несплачених відсотків за користування кредитом); 10 27 2005,27 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань (а.с.120-123). Досудовими вимогами, адресованими відповідачам, від 03.02.2014 року Банк повідомив боржників про розмір заборгованості за кредитним договором № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року, необхідність її погашення та наслідки невиконання вимог грошового зобов'язання (а.с.18-21). Відповідачі вимоги позивача не виконали, заборгованість за кредитним договором та інші, передбачені кредитним договором платежі не сплатили. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт істотного порушення відповідачами вимог кредитного договору № ML-003/092/2007 від 26.04.2007 року, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, а саме: вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому суд знаходить підстав для стягнення заборгованості за кредитним позовом в сумі 187512,22 доларів США, що еквівалентно 2814170,64 гривень в солідарному порядку з відповідачів. Згідно положень ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З огляду розрахунку заборгованості станом на 26.11.2014 року позивачем розмір неустойки (пені) визначено в розмірі 10272005,27 гривень. Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналізуючи всі обставини справи та враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків позивача суд, на підставі вимог ч. 3 ст. 551 ЦПК України та

Outcome: partial