Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку прописаний він, а також його колишня дружина та донька, які фактично там не проживають. На початку весни 2010 року вони з дружиною припинили шлюбні стосунки і вона, забравши свої особисті речі та документи, добровільно виселилась із будинку, виїхавши в невідомому йому напрямку. Місце проживання відповідачки йому і досі не відоме. З 2010 року [PERSON] не намагалася вселитися у будинок. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце слухання справи була повідомлена смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку СМС. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2003 року позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки № 6174 від 02.06.2014 року, що видана Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона у вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки-підтвердження від 02.06.2014 року, що видана Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона та засвідчена підписом голови квартального комітету № 1, відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Крім того, згідно вказаного рішення сторони спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинено з весни 2010 року, що підтверджує пояснення позивача, що відповідачка виїхала з належного йому будинку весною 2010 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач по справі є його рідним братом. Відповідачка пішла від його брата у 2010 році, і з того часу до спірного будинку не поверталася, спроб вселитися не вчиняла. На даний час вона мешкає у матері у мікрорайоні «Шуменський». Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає позивача приблизно з 15 років. Вони обидва тримають голубів, тому спілкуються, заходять друг до друга у гості. Його дружину він не бачив з 2010 року, оскільки з цього часу вона з позивачем не проживає. Свідок [PERSON] пояснив, що він є знайомим позивача. До січня 2014 року він ходив в гості до позивача майже кожен день, а зараз переїхав на іншу вулицю, тому вони спілкуються рідше. Позивач живе сам з 2010 року, з того моменту як від нього пішла дружина. [PERSON] розповідав, що дружина пішла від нього до іншого у 2010 році і з того часу не поверталася. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не проживає у будинку, що належить позивачу понад встановлені строки, виїхала з приміщення добровільно, речей не залишила, спроб повернення на зазначену територію не вчиняла. Судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved