Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальний збиток заподіяний позивачу внаслідок ДТП в розмірі 216685,93 грн. Під час розгляду справи позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просив: стягнути з відповідача 42781,94 грн., збитків, 15102,02 збитків від інфляції, 1000 грн. вартість товарознавчого дослідження та виготовлення звіту №2497, 10000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Виходячи з норм процесуального закону, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законом не допускається. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників вже заявленої позовної вимоги, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, хоч би вони також мали кількісні показники - така дія має кваліфікуватися як заявлення додаткових позовних вимог, які раніше не заявлялися. Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, позивачем одночасно зменшено вимогу про стягнення шкоди, яка була заявлена в позовній заяві, та додатково заявлено вимоги про збитків, 15102,02 збитків від інфляції, 10000 грн. моральної шкоди, які раніше не заявлялися. Отже, позивач разом із зменшенням розміру позовних вимог, на що останній має право згідно ст. 31 ЦПК України, одночасно заявив додаткові вимоги, що процесуальним законом не передбачено. Враховуючи викладене, позовна заява про зменшення розмяру позовних вимог прийнята частково лише в частині зменшення позовних вимог, які були раніше заявлені. Щодо додаткових вимог в частині 15102,02 збитків від інфляції, 10000 грн. моральної шкоди, то заява судом не прийнята та розяснено стороні позивача право на звернення до суду з окремим позовом. Отже, предметом позову є стягнення з відповідача матеріальний збиток заподіяний позивачу внаслідок ДТП в розмірі 43.781,94 грн., який складається з матеріальних збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 42.781,94 грн., збитки за проведення товарознавчого дослідження та виготовлення звіту в розмірі 1000,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.02.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався по перехрещуваній проїзній частині на дозволяючий сигнал світлофора, після чого останній втратив контроль над керуванням та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що рухався у зустрічному напрямку по смузі гальмування. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. 12.03.2015 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 11.03.2015 року позивачем замовлено проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завдану власнику колісного транспортного засобу, за результатом якого складено звіт №2497 від 10.03.2015 року. Представники позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримали. Відповідач до суду з'явився, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача зазначила, що позов підлягає задоволенню у визнаній частині. Третя особа повідомлена належним чином в судове засідання не зявилася. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Таким чином, враховуючи, що відповідачем вимоги позову визнані, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом, а позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved