Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути із [PERSON] на її користь 3 тис. грн. перерахованих їй коштів, 2495 грн. витрачених на поліпшення будинку і встановлення лічильника та стягнути судові витрати. [PERSON] обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що у вересні 2014 року в усній формі домовилася із [PERSON] про укладення договору купівлі-продажу належного відповідачеві житлового будинку в с. Драбово-Барятисньке по вул.. Молодіжна,9 за 25 тис. грн.. Оскільки у позивача на час домовленості такої суми грошей не було, то відповідач погодилася продати будинок в розстрочку, тобто [PERSON] зобовязувалася щомісячно перераховувати [PERSON] гроші в сумі не менше 500 грн. В кінці квітня 2015 року відповідач заявила, що передумала продавати будинок і поставила вимогу щодо його звільнення. Станом на цей час позивач перерахувала [PERSON] 3 тис. грн. в рахунок майбутньої купівлі будинку, придбала та встановила у будинку по вул.. Молодіжна,9 електролічильник за 495 грн., придбала за 2 тис. грн. краску, шпалери, цемент, замазку, розчинники і зробила в кількох кімнатах ремонт. Першого травня 2015 року позивачка із житлового будинку по вул.. Молодіжна, 9 переїхала, тобто звільнила його за наполяганням [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала,просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згідна на повернення коштів, витрачених на придання електролічильника. Вважає отримані 3 тисячі грн.. платою за проживання позивачки в належному їй житловому будинку, а суму грошей, витрачених на проведення ремонту у належному їй будинку значно завищеною. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2014 року позивач та відповідач в усній формі домовилися про укладення договору купівлі-продажу належного відповідачеві житлового будинку в с. Драбово-Барятинське по вул. Молодіжна,9 за 25 тис. грн. з виплатою цієї суми в розстрочку. У відповідності до умов цієї усної домовленості позивач перерахувала відповідачеві: у листопаді 2014 року - 700 грн., грудні 500 грн. та знову в грудні 2014 року - 597 грн., в січні 2015 року - 400 грн. та лютому 2015 року 794 грн. В кінці квітня 2015 року [PERSON] перед позивачем вимогу терміново звільнити приміщення належного їй житлового будинку. За час проживання у житловому будинку, який належить [PERSON], для проведення поточного ремонту позивач придбала фарбу, шпалери, замазку, розчинники, цемент всього на суму 2 тис. грн.., а також придбала та встановила електролічильник за 495 грн. Відповідач не заперечує про отримання нею від позивача перераховані їй три тисячі гривен. У відповідності до ст..205 ч.1 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. У письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (ст..208 ч.1 ЦК України). За договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно з вимогами ст.. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмові формі. Позивач та відповідач не заперечують того, що письмових угод щодо придбання, купівлі-продажу, найму (оренди) житла чи проведення його поточного ремонту не укладали. У відповідності до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути це майно. Суд вважає, що відповідач без відповідних правових підстав отримала від відповідача 3 тис. грн., які належить повернути позивачеві. Суд вважає, що позивач, придбавши для ремонту матеріали на 2тис. грн. та проводячи ремонт житлового будинку по вул.. Молодіжна, 9 в с. Драбово-Барятинське, без попередньо укладеного правочину (договору), який належить [PERSON], діяла на свій власний розсуд і ризик.

Outcome: dismissed