Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказав, що 17.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерного товариства «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0022/07/05-КЕ згідно якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 9 000,00 дол. США строком по 13.04.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних, та надано 1-й транш в розмірі 9 000,00 дол. США. Згідно Додаткової угоди № 3 від 17.04.2008 року до Кредитного договору в межах відкритої кредитної лінії [PERSON] був наданий 2-й транш в розмірі 2300,00 дол. США. Згідно Додаткової угоди № 4 від 10.09.2008 року до Кредитного договору позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 15 000,00 дол. США та надав 3-й транш у розмірі 15 000, 00 дол. США. 14.08.2012 року позивач з [PERSON] уклав Додаткову угоду № 6, згідно якої була проведена реструктуризація кредитної заборгованості [PERSON] та змінена валюта зобов'язання з долара США на гривню. Таким чином відповідно до п. 11 Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору позивач надав [PERSON] строковий кредит в сумі 79 692,20 грн. по 13.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 17.04.20007 року [PERSON] уклала з позивачем іпотечний договір №0022-Z належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 34,2 кв.м. житловою площею 17,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 17.04.20007 року [PERSON] уклав з позивачем договір поруки №0022-Р. Згідно з п. 3.1 цього договору, ст.. 554 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Але, [PERSON] не виконує в повному обсязі своїх зобов'язань по кредитному договору. В зв'язку з чим, станом на 01.04.2014 року заборгованість по кредитним коштам становить 29 343,88 грн., по процентах за користування кредитними коштами - 5 318,44 грн. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів в сумі 36 536,64 грн.; повернення основного боргу в сумі 29 343,88 грн., процентів за користування кредитними коштам в сумі 5 318,44 грн. та пені за невиконання зобов'язання за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 2 226,26 грн. всього 73 425,22 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі, кожен окремо, в судовому засіданні, пояснили, що позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Суд дослідив матеріли справи: - кредитний договір № 0022/07/05-КЕ від 17.04.2007 року згідно якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 9 000,00 дол. США строком по 13.04.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних, та надано 1-й транш в розмірі 9 000,00 дол. США (а.с. 5-6); - додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0022/07/05-КЕ від 17.04.2007 року (а.с. 6 зворот, 7); - . додаткова угода № 3 до кредитного договору № 0022/07/05-КЕ від 17.04.2008 року (а.с. 8); - додаткова угода № 4 до кредитного договору № 0022/07/05-КЕ від 10.09.2008 року (а.с. 9); - додаткова угода № 5 до кредитного договору № 0022/07/05-КЕ від 15.09.2009 року (а.с. 10); - додаткова угода № 6 до кредитного договору № 0022/07/05-КЕ від 14.08.2012 року, згідно якої була проведена реструктуризація кредитної заборгованості [PERSON] та змінена валюта зобов'язання з долара США на гривню. Таким чином відповідно до п. 11 Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору позивач надав [PERSON] строковий кредит в сумі 79 692,20 грн. по 13.04.2015 року (а.с. 11-12); - розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0022/07/05-КЕ від 17.04.2007 року, відповідно до якого заборгованість [PERSON] перед ПАО «Банк Форум», станом на 01.04.2014р. склала 73 425,22 грн., з яких: кредитні кошти - 65 880,52 грн., проценти за користування кредитними коштами - 5 318,44 грн., пеня -2 226,26 грн. (а.с. 16); - іпотечний договір №0022-Z від 17.04.2007 року (а.с. 17-20); - договір поруки №0022-Р від 17.04.2007 року (а.с. 21-23); - вимога щодо дострокового погашення заборгованості (а.с. 24, 25). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи неналежне виконання [PERSON] умов Договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 73 425,22 гривень. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved