Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього належного йому майна накладений постановою АА №665147 від 04.02.2008 р. Суворовським ВДВС м. Херсона та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.02.2008 р. №6572279. В обґрунтування позову зазначив, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт відповідно до постанови АА №665147 від 04.02.2008 р. Суворовським ВДВС м. Херсона. Зазначений арешт позбавляє його як власника розпоряджатись належним майном. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №77402347 від 29.12.2016 р.; [PERSON] на праві власності належить: житловий будинок за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Незалежності, буд. 56 на підставі рішення Бершадського районного суду справа №126/2992/16-ц; ? частина квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності №8955 від 21.12.1993 року видане відділом приватизації державного житлового фонду. Крім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт нерухомого майна № обтяження 6572279, на підставі постанови серії АА №665147 від 04.02.2008 р. Суворовським ВДВС м. Херсона, при виконанні судового наказу 2»н»-1066 виданим 10.12.2007 р. Суворовським районним судом м. Херсона; арешт накладено на все майно, що належить [PERSON] Згідно листа Суворовського РВ ДВС м. Херсона №1540 від 12.04.2017 р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження н виконанні відділу перебував судовий наказ №2н-1066 виданий 10.12.2007 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2472,58 грн. Виконавче провадження завершено 25.05.2008 р. у звязку з відсутністю майна боржника. Крім того, повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Відповідно до листа архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2017 р. №К-1/101, цивільна справа 2н-1066/07 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за терміном зберігання знищена, на зберіганні в архіві значиться лише судовий наказ 2н-1066/07, поштове повідомлення та ухвала 3872/06. Судовим наказом від 01.08.2007 року у справі №2н-1066/07 за заявою ЗАТ КБ»Приватбанк» стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2432,06 грн., судові витрати в розмірі 250 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн. Зазначений судовий наказ отримано боржником 05.11.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення. 04.09.2007 року за заявою [PERSON] судовий наказ від 01.08.2007 року скасовано. Згідно ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.ст.316,319,321,391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідност.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно дост.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved