Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТКБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та [PERSON] 31.05.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТКБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та [PERSON], та поновити строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та задовольнити заявлені вимоги. /а.с. 47/ Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та заперечення на позов, відповідно до якого, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як пропущений строк позовної давності на оскарження кредитного договору. Крім того, рішенням суду від 10.09.2013 року, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки та виселено позивача разом із членами сімї. Позивач оскаржував вказане рішення суду, проте позивачем не заперечувалось укладання кредитного договору і саме і цій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду не оскаржувалось. /а.с. 29/ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в позові слід відмовити на наступних підставах. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ZРМWGA0000000079, згідно якого [PERSON] отримав кредит на суму 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2028 року, що підтверджується копією договору /а.с. 9-11/. Згідно з умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 01 квітня 2008 року був укладений Договір іпотеки № ZРМWGA0000000079 /а.с. 15-17/. Згідно з Договором іпотеки відповідач [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 102,70 кв. м., житловою площею 63,60 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Крилова, 11, що належить на праві власності [PERSON], про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно /а.с. 27/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. /а.с. 7-8/ Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року вищевказане рішення залишено без змін. /а.с. 30-31/ Позивачем в ході оскарження вищевказаного рішення суду не заперечувалось укладення кредитного договору № ZРМWGA0000000079 і в цій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Крім того, оскаржуваний кредитний договір укладено між банком та позивачем 01.04.2008 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється трималістю три року. Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач в уточненій позовній заяві стверджує, що дізнався про порушення свого права, в момент отримання ухвали суду про відкриття провадження по цивільній справі № 320/8754/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Суд критично ставиться до вищевказаної обставини, оскільки під час розгляду цивільної справи № 320/8754/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, в судах першої та другої інстанції [PERSON] не ставив питання щодо визнання недійсним кредитного договору ZPMWGA0000000079 від 01 квітня 2008 року. Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійним, оскільки законність вказаного договору, встановлена судовим рішенням від 10.09.2013 року, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання.

Outcome: dismissed