overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] та його малолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач та його донька, які тривалий час там не проживають. Відповідач 29.08.2016 виїхав до Сполучених Штатів Америки. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних. За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебуванняфізичних осіб Оболонської РДА відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі. Представником позивача [PERSON] подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України у період з 28.08.2016 по 08.06.2018 наступними особами: громадянином України [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 28 травня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] громадянкою України [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Дарницьким В ГУ ДМС України в м. Києві 26 травня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], зареєстрована за адресою [ADDRESS] громадянкою України [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 03.12.2013 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), частково задовольнивши заяву про витребування доказів. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2011 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом оголошення в пресі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Вислухавши позивача і свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірній квартирі понад один рік. В судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком відповідача і проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS] (а.с.15). Відповідач був зареєстрований в спірний квартирі 02 вересня 2011 року як син позивача (а.с. 15). Відсутність відповідача в спірній квартирі понад один рік, підтверджується поясненнями позивача, свідків, актами про не проживання (а.с. 11-14). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивач довів, що відповідач відсутній в спірному жилому приміщенні понад один рік, без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача особою такою, що втратила право на користування житловим будинком № 68 по вул. Мостова в с. Новопетрівка Кіровоградського району та області. В обгрунтування позову зазначила, що відповідач, який є її колишнім чоловіком, зареєстрований в будинку з 2001 року, але з 2002 року в будинку не проживає, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в суд не зявився. Про час та місце розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що будинок № 68 по вул. Мостова в с. Новопетрівка Кіровоградського району та області належить на праві власності позивачу з 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про право власності та договором дарування ( а.с.6,7). Відповідач, який є членом сімї власника, в вищезазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2002 року, що підтверджується актом обстеження ( а.с. 12). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом достовірно встановлено, що відповідач по місцю своєї реєстрації не проживає понад один рік. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.7 ЗУПро свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.405 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача особою, яка втратила право користувння житловим будинком [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Згідно договору дарування від 07.09.2001 р. та державної реєстрації права власності на нерухоме майно він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач є колишньою його дружиною. Відповідно відповідач, як його дружина, була зареєстрована в належному йому будинку. За місцем реєстрації відповідач не проживає. В останній раз вона навідалася за місцем реєстрації свого проживання у січні місяці 2019 р. Із - за такої реєстрації місця проживання відповідача він позбавлений законної можливості отримати соціальну пільгу у вигляді субсидії на житлово - комунальні послуги. 27.09.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 22.10.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (оголошенням, розміщеним на офіційному веб сайті судової влади України ), причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Згідно договору дарування від 07.09.2001 р. та державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач є колишньою дружиною позивача, рішенням Каланчацького районного суду від 15.01.2008 р. їх шлюб розірвано. Відповідно відповідач, як дружина позивача, була зареєстрована в належному йому будинку. За місцем реєстрації відповідач не проживає. В останній раз вона навідалася за місцем реєстрації свого проживання у січні місяці 2019 р. Із - за такої реєстрації місця проживання відповідача позивач позбавлений законної можливості отримати соціальну пільгу у вигляді субсидії на житлово - комунальні послуги. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, разом із малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2016 р. відповідач разом із малолітньою донькою за вказаною адресою не мешкають. Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1694. В зазначеній квартирі зареєстрований син позивача - відповідач, разом із малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , які з 2016 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, разом із малолітньою донькою Дарєю, [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гора Попова ([PERSON])[ADDRESS], посилаючись на те, що з травня 2015 р. відповідач з малолітньою донькою за вказаною адресою не мешкають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Лисичанську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~24.11.2010\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-836.\~Окрім позивача\~в зазначеній квартирі зареєстрований його правнук відповідач, разом із малолітньою донькою [PERSON], [INFO], які з травня 2015 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користуватися житловим будинком № 17 по вул.Перемоги в с.Веселівка Кіровоградського району та області. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є його сином, який зареєстрований в будинку з 2014 року, але жодного дня в будинку не проживав, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, комунальні послуги не сплачує. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та надали пояснення по обставинах справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив. Зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що він не проживає в спірному будинку. Він приймав активну участь в проведенні капітального ремонту та завіз в будинок свої речі для постійного проживання. Він працює водієм і весь час перебуває в розїздах. При необхідності користується будинком, знає де находяться ключі. Просив в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила, що є членом сімї та разом з позивачем з 2006 року проживає в [INFO] та області. Відповідач зареєстрований в даному будинку з 2014 року, але жодного дня не проживав. За комунальні послуги не сплачує. Свого майна в будинку не має. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення. Крім того, пояснила, що відповідач постійно проживає біля своєї матері за іншою адресою. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинок № 17 по вул.Перемоги в с.Веселівка Кіровоградського району та області належить позивачу, що підтверджено копією договору купівлі продажу від 06.12.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5, 6). Відповідач є членом сімї власника. В вищезазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2014 року, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, із пояснень свідків та наданим письмовим доказам встановлено, що відповідач більше року не проживає по місцю своєї реєстрації, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований [PERSON], проте проживає тривалий час за іншою адресою. З причини його реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном. А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири [ADDRESS]. /а.с. 4/. Відповідно акту від 23.07.2015 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], відповідачка по справі (а.с. 7). Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: м. Шостка, вул. Піщана, 22. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка. В даному будинку також зареєстрований [PERSON] проте проживає тривалий час за іншою адресою. З причини його реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном. А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 13.03.2013 р., договору дарування від 02.04.2015 р. позивач є власником будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка, Сумської області /а.с. 4-5, 8/. Згідно довідки від 22.10.15 р., будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка, Сумської області зареєстрований відповідач по справі [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: с. Івот, Шосткинського району, вул. Шосткинська, 15. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 15 по вул. Шосткинська в с. Івот, Шосткинського району. В даному будинку також зареєстрована [PERSON], проте проживає тривалий час за іншою адресою. З причини її реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном. А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати в його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно довідки від 10.11.15 р. позивач є власником будинку № 15 по вул. Шосткинська в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області та в цьому будинку зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] /а.с. 5/. Згідно акту від 10.11.15 р., зареєстрована за адресою [INFO], [PERSON] за даною адресою не проживає з 2000 року (а.с. 6). Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, щ втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS]. Представник позивач - Пузій О.В. у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 19/. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт /а.с 20/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Прокопенко Олександр Олександрович є намісником Святого Савви Освященного чоловічого монастиря Запорізької єпархії Української православної церкви, та має право вчиняти юридичні дії від імені вказаної юридичної особи без довіреності, що підтверджується виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /а.с. 2/. Позивачу на праві власності на підставі договору міни від 10.11.1998 року /а.с. 4/ належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 19.02.2000 року у вказаний житловий будинок був прописаний [PERSON], що підтверджується копією домової книги /а.с. 5-7/. Згідно довідки № 67 від 09.12.2013 року /а.с. 8/ відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте не проживає там. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Outcome: approved