Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 6 липня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір та додатковий договір № 1 від 12 травня 2008 р., за якими банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн., а той зобовязався повернути кредитні кошти до 11 травня 2023 р. зі сплатою 12,0 річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 12 травня 2008 р. між банком і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. 24 червня 2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги, за яким банк передав позивачеві право вимоги за вказаними кредитним договором, додатковим договором та договором поруки. Відповідачі за вказаними договорами свої обовязки не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість на суму 293\~044 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 6 липня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір та 12 травня 2008 р. додатковий договір, за якими банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн., а той зобовязався повернути кредитні кошти до 11 травня 2023 р. зі сплатою 12,0 річних. (а.с. 7-11, 12-16) 12 травня 2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якому поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх своїх зобовязань за вказаними кредитним договором та додатковими угодами. (а.с. 21-23) 24 червня 2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги, за яким банк передав позивачеві право вимоги за вказаними кредитним договором, додатковим договором та договором поруки. (а.с. 24-27) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наданими позивачем документами встановлено, що позичальник свої обовязки за вказаним кредитним договором та додатковим договором не виконував, в звязку з чим станом на 23 червня 2013 р. виникла заборгованість на суму 285\~275,81 грн. за кредитом, 6 232,88 грн. за процентами за користування кредитом, 375,07 грн. пеня за прострочення сплати кредитних коштів, 1\~160,24 грн. інфляційні втрати, усього 293 044 грн. (а.с. 6) Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] не повернув позики у строки, встановлені договором, а право вимоги за договором факторингу перейшло до позивача, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказані вище суми. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати: на сплату судового збору в сумі 2\~930,44 грн. На підставі викладеного ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved