Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 14 серпня 2004 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб. За час спільного сімейного життя сторонами був придбаний автомобіль марки «RENAULT CLIO», 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER], який було зареєстровано за [PERSON] 7 листопада 2013 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, все майно, що знаходилося в спільній сумісній власності було поділене, а саме позивачем було сплачено на користь [PERSON] суму в розмірі 30\~000 грн., за [PERSON] було припинено право власності на вказаний транспортний засіб, та за позивачем визнано право власності на зазначений автомобіль. Постановою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 30.11.2010 року на автомобіль було накладено арешт та оголошено в розшук, згідно постанови від 24.02.2012 року. Оскільки позивач не є стороною в виконавчому провадженні у відношення боржника [PERSON], вона не має можливості ознайомитися з його матеріалами. Позивач є власником вказаного транспортного засобу, у звязку із чим звертається до суду та прохає зняти арешт з транспортного засобу та припинити його розшук. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «RENAULT CLIO», 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER], придбаний на підставі довідки-рахунку № ЄГП 702529 від 31.20.2007 року та його зареєстровано за [PERSON]. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року, майно, що знаходилося в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] поділене, за [PERSON] було припинено право власності на транспортний засіб «RENAULT CLIO», д/н [NUMBER], за [PERSON] визнано право власності на зазначений автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,\~право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Постановою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 30.11.2010 року на автомобіль [NUMBER], накладено арешт. На підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 24.02.2012 року автомобіль [NUMBER] оголошено в розшук. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу на який накладено арешт та оголошено в розшук, чим порушено її право власності на вказане майно, у звязку із чим суд вважає за необхідне задовольнити позов, знявши арешт з автомобіля та припинити його розшук. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати\~\~в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved