overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.11.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №642/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, згідно якого відповідач повинна була оплатити за погодженими у договорі термінами грошову суму за надані стоматологічні послуги. Стоматологічні послуги були надані відповідачу протягом листопада 2014 року січня 2015 року на загальну суму 1528,00 грн. Фактично відповідачем сплачено 330 грн., залишок грошового зобовязання становить 1198,00 грн., строк сплати якого минув. Згідно п.3.4.5 вказаного договору, в цьому випадку відповідач зобовязаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 1198,00 грн., а також штрафну санкцію в сумі 1198,00 грн., а всього 2396,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних доказів. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 25.11.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та [PERSON] був укладений договір №642/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, згідно якого відповідач повинна була оплатити за погодженими у договорі термінами грошову суму за надані стоматологічні послуги. Стоматологічні послуги були надані відповідачу протягом листопада 2014 року січня 2015 року на загальну суму 1528,00 грн. Фактично відповідачем сплачено 330 грн., залишок грошового зобовязання становить 1198,00 грн., строк сплати якого минув. Згідно п.3.4.5 вказаного договору, в цьому випадку відповідач зобовязаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Відповідач [PERSON] умови договору не виконала, тому залишок суми її боргу за вказаним договором в розмірі 1198 грн. підлягає стягненню, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Зазначена в позові штрафна санкція в розмірі 100% вартості несплачених послуг передбачена вказаним договором між сторонами, тому також підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.05.2010 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 002-24701-260510 про надання кредитної лінії у сумі 30000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору, не повернула суми основної заборгованості , не сплатила відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 23380,70грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №002-24701-260510 від 26.05.2010р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надало позичальнику кредит 30000 грн. (а.с.3,4). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 23380,70грн., та судові витрати на користь держави у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.09.2007 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 800001937 про надання кредиту у сумі 50000 долл. США зі сплатою 12,25 відсотків річних з кінцевим терміном 26.09.2022р.. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 263901,56грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № 800001937 від 26.09.2007р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» надала позичальнику кредит 50 тис. долл. США за курсом у сумі 250944,69 грн. потреби зі сплатою 12,25 відсотків річних (а.с.5-10). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 263901,56грн., та судові витрати у сумі 2639,02грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №А3D4СС9Н140043. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 29.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 10 579,61 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4764,90 грн., по відсотках за користування кредитом - 01,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1200,00 грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3632,96 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 479,98 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 579,61 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довірності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 26.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №А3D4СС9Н140043. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 29.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 10 579,61 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 229,40 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.05.2008 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 37-022 про надання кредиту у сумі 5000грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних з кінцевим строком повернення 26.10.2010року. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору, не повернула суми основної заборгованості , не сплатила відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 8924,88грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №37-022 від 27.05.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «Банк«Демарк» надала позичальнику кредит 30000 грн. (а.с.4,5). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 8924,88грн., та судові витрати на користь суда у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.09.2011 році з [PERSON] він уклав договір №5562445/1.12322291про надання послуг мобільного зв*язку, був наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідно до п.3.1 Договору, абоненту був наданий особистий рахунок та надані послуги мобільного зв*язку на загальну суму 412,99грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та, тим самим порушив Договір. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості у розмірі 895,97грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №5562445/1.12322291 від 27.09.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «МТС Україна» надала позичальнику суму 412,99 грн. (а.с.5-8). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 895,97грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.03.2013 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту на суму 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 13834,67 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії заяви від 24.02.2015 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-31). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 13834,67 грн. грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн., за публікацію ообяви в газеті «Зоря Полтавщини» 240грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.05.2013 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 001-16025-280513 про надання кредитної лінії у сумі 10000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 14138,30грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № 001-16025-280513 від 28.05.2013р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надала позичальнику кредит 10000 грн. (а.с.3-7). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 14138,30грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved