Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за сторонами по 1/2 частини квартири [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вищевказане майно набуте та отримано сторонами за час шлюбу. Відповідач тривалий час працює в Російській Федерації та проживає окремо, у зв'язку з чим сторони припинили ведення спільного господарства. У зв'язку з відсутністю згоди відповідача на вчинення позивачкою будь-яких дій, пов'язаних з даною квартирою, мотивованою належністю відповідачу більшої частини спірної квартири, позивачка не може у повній мірі розпорядитися належної їй часткою даного майна. Просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду клопотання про слухання справи у її відсутності та позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності; позов визнав повністю; обставини викладені в позові відповідають дійсності. Суд вважає за можливе провести, зі згоди сторін, провести судове засідання у їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 13 травня 1977 року між сторонами був зареєстрований шлюб Палацом урочистих подій виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих УРСР за №1127. Вказані обставини підтвердженні копією свідоцтва про укладення шлюбу. Так, згідно з реєстраційного посвідчення, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 27 грудня 1995 року квартира [ADDRESS] зареєстрована в цілому за [PERSON]. Відповідно до довідки обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1/5348, виданої 22 травня 2013 року підтверджено, що згідно інвентаризаційних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Дана квартира складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, житлова площа - 52,1 м.кв., загальна площа квартири - 83,1 м.кв. Із матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу сторонами спільно нажито майно, що складає їх спільну сумісну власність, а саме: квартиру [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що необхідно у порядку поділу майна визнати за [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS] загальною площею 83,1 кв.м. Вирішуючи поділ судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Позивач при зверненні до суду з позовом здійснив оплату судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.372 ЦК України, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного суду України у постанові від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про прав на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: approved