Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 27 976 грн. 42 коп. страхового відшкодування та 1 762 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.03.2017 о 17.00 год. по вул. Кульпарківська в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ГАЗ 3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля, [PERSON] , становить 27 396 грн. 42 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 396 грн. 42 коп. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складала 580 грн. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Крім того, подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши що, відповідач ставить під сумнів подані позивачем докази на підтвердження розміру завданої шкоди, яким є звіт про оцінку т/з, а також платіжні доручення, які підтверджують понесення таких збитків, оскільки такі завірені представником позивача, який згідно доручення не мав права завіряти копії документів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2017 о 17.00 год. по вул. Кульпарківська в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ГАЗ 3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] , зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] . Зазначене підтверджується постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року, якою залишено без змін постанову Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2017 року, відповідно до якої провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито. При цьому суд враховує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито не з підстав відсутності складу чи події правопорушення, а у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що свідчить про наявність вини відповідача у порушенні вимог ПДР України, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (07.03.2017 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із полісу № АК/5310457 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «Універсальна». Згідно звіту № 809/17 про оцінку автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] , складеного 12.04.2017 року СПДФО [PERSON] від 16.06.2014 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. [NUMBER] . Що належить [PERSON] , без ПДВ, складає 27396,42 грн. З рахунку фактури № 809 від 10.04.2017 року та акту виконаних робіт згідно листа № 3/1-05/40116/вих/4 від 29.03.2017 року МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 40116 вбачається, що вартість послуг ФОП [PERSON] становить 580 грн. У відповідності до вказаних вище документів позивачем виплачено [PERSON] в сумі 27 396,42 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 903052 від 12.04.2017 року та виплачено ФОП [PERSON] . 580 грн. - послуги експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 809рв від 27.04.2017 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому [PERSON] у сумі 27 396,42 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Твердження представника відповідача на неналежність письмових доказів, наданих позивачем, не приймають до уваги, з огляду на те, що за клопотанням представника відповідача позивачем суду надано засвідчені копії письмових доказів. Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відтак витрати, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 580 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved