Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом виходячи з наступного. 07.10.2014 року о 10 год. 50 хв. В м. Києві по вул. Лагерна 38 сталась ДТП винним у якій визнано водія [PERSON], який керував автомобілем «Субару Форестер» д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок пригоди автомобіль, який належить позивачу марки Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Автомобіль [PERSON] був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» полісом обов»язкової цивільної відповідальності № АІ/7225283. ПрАТ 2СК «Уніка» 31.03.2015 р. виплатила позивачу страхову відшкодування у сумі 5 657,20 грн., проте така сума є недостатньою для покриття всіх збитків. За висновком товарознавчого дослідження, що його проведено ТОВ «Бізнес Ассіст» вартість відновлювального ремонту становить 12 976,77 грн. Таким чином у відповідачів перед позивачем склався борг у розмірі 7 319,00 грн. Також позивачу спричинено і моральну шкоду, оскільки представники ПрАТ «СК «Уніка» ухилялись від прийняття заяви, постійно погрожували, довге очікування на отримання компенсації тощо. За таких обставин позивач просить суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] для відновлювального ремонту автомобіля суму у розмірі 7 319,00 грн., інфляційні у сумі 3154,00 грн., 3% річних у розмірі 220,00 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 6 290,00 грн. та солідарно з відповідачів судові витрати. В подальшому позивач змінював вимоги та остаточно просив суд стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 2 785 грн. 49 коп., а також моральну шкоду у розмірі 6 29 0,00 грн. з [PERSON] на користь [PERSON]; стягнути витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у сумі 1 150,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2 50000 грн., нотаріальні витрати у сумі 440,0 грн., судові витрати у сумі 487,20 грн., банківські послуги 09,74 грн. з [PERSON]; страхове відшкодування у розмірі 4 534,08 грн. з ПрАТ «СК «Уніка». В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] заперечував щодо задоволення вимог в частині стягнення з його довірителів. Пояснив, що [PERSON], як власник автомобіля застрахував цивільно-правову відповідальність, уклавши 09.08.2014 р. договір з ПрАТ «СК «Уніка» договір страхування власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страхової компанії за договором - 50 000.00 грн. за спричинення майнової шкоди. Таким чином зазначений ліміт повністю покриває шкоду про яку зазначає позивач. Наявність же моральної шкоди та її пор змір не було доведено, а тому і ця вимога задоволенню не підлягає. Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 07 жовтня 2014 р. приблизно о 10 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Лагерна, 38 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевролет авто» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON], що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року. Також встановлено, що транспортний засід «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], яким 09.08.2014 р. було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Строк дії договору до 08.08.2015 р. включно, ліміт відповідальності на одного потерпілого - 50 000,00 грн. за шкоду, спричинену майну. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 25.02.2015 р. ПрАТ «СК «Уніка» випадок визнано страховим складено страховий акт № 00153731 та 31.03.2016 р. виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 657,20 грн. Не погодившись з виплаченою сумою позивач 01.04.2015 р. звернувся до страхової компанії, яка відмовилась сплачувати кошти для повного ремонту автомобіля, а тому, і це не заперечується учасниками процесу, [PERSON] звернувся до ТОВ «Бізнес Ассіст» щодо проведення незалежної оцінки вартості завданого матеріального збитку. Відповідно до звіту №034/06-15 від 25.06.2015 р. ТОВ «Бізнес Ассіст» розмір відновлювального ремонту становить 10 191,28 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо можливості стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 4 534,08 грн. За приписами с. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов»зана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Представник позивача просить суд стягнути з таку різницю у розмірі 2 785 грн. 49 коп. Беручи до уваги, що представником не доведено наявність такої різниці, зважаючи на вимоги чинного законодавства щодо відшкодування оціненої шкоди страховою компанію. Суд не знаходить підстав для стягнення з [PERSON] суми у розмірі 2 785 грн. 49 коп. Крім того представником позивача заявлено вимоги до [PERSON]. щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, нотаріальні послуг та банківські послуги. А всього на суму у розмірі 4 586,94 грн. Слід зазначити, що витрати на правову допомогу відносяться за положеннями ст.. 79 ЦПК України до судових витрат та вирішуються у порядку ст.. 88 ЦПК України. З іншого боку відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витати які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В розумінні чинного законодавства України такі витрати відшкодовуються особою, яка її завдала. Зважаючи на недоведеність як вини власника автомобіля у спричиненні збитків, а також і те, що витрати зазначені в позові є такими збитками, підстави для стягнення з відповідача суми у розмірі 4 586,94 грн. відсутні. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Представник позивача просить суд стягнути з винуватця ДТП на користь [PERSON] суму у розмірі 6 290,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Слід зазначити, що за вимогами чинного процесуального законодавства, , обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди. Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань спричинених [PERSON] не зазначено в чому саме вона полягає, а тому не знаходить підстав і для задоволення позову в цій частині. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial