Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати частково незаконним наказ Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця № 128 « Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року у зв»язку з чим в преамбулі статті виключити слова «за усною вказівкою декана медичного факультету № 2 член - кореспондента НАМН України, професора [PERSON]; визнати незаконним пункт 1 резолютивної частини наказу: винести догану декану медичного факультету № 2, член - кореспонденту НАМН України, професору [PERSON] за перевищення службових повноважень - надання незаконних вказівок технічному персоналу фізико - хімічного корпусу щодо затримання та утримання студента [PERSON] і не інформування керівника університету.» та виключити його з наказу; визнати незаконним пункт 3 резолютивної частини наказу: «попередити декана медичного факультету № 2, член - кореспондента НАМН України, професора [PERSON] про передбачену законом відповідальність за самоправство та незаконне обмеження прав студентів, а також неприпустимість вчинення ним, як працівником, що виконує виховні функції, подібні вчинки, що містять ознаки аморальних» та виключити його з наказу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] працює в Національному медичному університеті ім. О.О.Богомольця. На посаду декана медичного факультету № 2 призначений наказом № 1478л від 31 грудня 2013 року. 18 березня 2014 року виконуючим обов»язки ректора Національного медичного університетуректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, член-кореспондентом НАМИ України, професором [PERSON] видано наказ № 128 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Згідно преамбули наказу, за результатами перевірки обставин, пов'язаних із неправомірним затримання та утриманням 15.03.14р. в приміщенні фізико- хімічного корпусу студента 4-го курсу медичного факультету №? 2 [PERSON]. встановлено, що студент [PERSON] був допущений в фізико- хімічний корпус та деканат, проте затриманий при спробі залишити будівлю, незаконно утримувався певний час за усною вказівкою декана медичного факультету № 2 член-кореспондента НАМИ України, професора [PERSON]. У відповідності до пункту 1 даного наказу позивачеві винесено догану за перевищення службових повноважень - надання незаконних вказівок технічному персоналу фізико-хімічного корпусу щодо затримання та утримання студента [PERSON] і неінформування керівника університету. Пунктом 3 цього ж наказу попереджено про передбачену законом відповідальність за самоправство та незаконне обмеження прав студентів, а також про неприпустимість вчинення, як працівником, що виконує виховні функції, подібних вчинків, що містять ознаки аморальності. Ст. 149 КЗпП України встановлює, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Разом з тим, в порушення вказаних вимог трудового законодавства письмових пояснень щодо фактів нібито допущених позивачем порушень трудової дисципліни відповідач не вимагав і як пояснив [PERSON], він їх не надавав, що підтверджується самим спірним наказом (останній абзац наказу). Таким чином, даний наказ в частині оголошення догани та попередження видано без відібрання відповідних пояснень, тобто в порушення вимог 149 КЗпП України. Частина перша ст. 142 КЗпП України встановлює, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Внутрішній трудовий розпорядок в НМУ імені О.О. Богомольця регулюється Правилами внутрішнього розпорядку Національного медичного університету імені 0.0. Богомольця. Згідно пункту 1.1 даних Правил, Правила внутрішнього розпорядку регламентують основні права та обов'язки, норми поведінки і взаємовідносин для викладачів, студентів, аспірантів і працівників Університету. Крім цього, Правилами зумовлюються організація і тривалість робочого дня співробітників і студентів, міри заохочення і покарання членів колективу. Пунктом 1.9 цих Правил визначено: «справжні Правила обов'язкові до виконання співробітниками, викладачами, студентами, слухачами, аспірантами, докторантами і всіма іншими особами, що працюють або знаходяться на території Університету.» Згідно Розділу 3 Положення про деканат медичного факультету № 2 Національного медичного університету імені 0.0. Богомольця, декан факультету відноситься до професорсько-викладацької категорії працівників університету. Пункт 10.1 Правил встановлює, що за порушення умов контракту, трудової та навчальної дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, перебування на робочому місці у нетверезому стані, розпивання в приміщення університету алкогольних напоїв, притягнення до дисциплінарної відповідальності представниками органів внутрішніх справ на території університету чи поза ним, не виконанні вимог служби охорони порядку, втраті службових документів чи посвідчень, при порушеннях правил внутрішнього порядку та правил поселення й проживання в гуртожитках адміністрацією університету можуть бути застосовані матеріальні, дисциплінарні та адміністративні стягнення від попередження, догани, суворої догани і до виселення з гуртожитку, звільнення з роботи чи виключення з університету (залежно від характеру порушень) за погодженням зі студпарламентом та профкомом. Таким чином, вказаними Правилами внутрішнього розпорядку чітко визначено, що за порушення умов трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків, адміністрацією університету можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення лише за погодженням зі студпарламентом та профкомом. Однак, спірний наказ, яким позивачеві оголошено догану та попередження, відповідачем видано без погодження зі студпарламентом та профкомом, що є порушенням ст. 142 КЗпП України та пункту 10.1 Правил внутрішнього розпорядку Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Ст. 139 КЗпП України визначає обов'язки працівника, а відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано лише за порушення трудової дисципліни. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Пункт 7 Розділу 1 Положення про деканат медичного факультету № 2 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (згідно статуту НМУ імені О.О. Богомольця, п.4.8 затвердженого ректором університету) встановлює, що функціональні обов'язки декана і заступників декана та інших співробітників деканату визначаються їх посадовими інструкціями. Аналогічне визначено і пунктом 1.6 Розділу 1 Положення про факультет Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Таким чином, позивач, як декан, при виконанні своїх функціональних обов'язків зобов'язаний діяти виключно відповідно до норм діючого законодавства та посадової інструкції. Оскільки відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується виключно за порушення трудової дисципліни, то приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни відповідач в наказі зобов'язаний був вказати які норми законодавства та посадової інструкції були порушені. Однак, в оспорюваному наказі відповідачем взагалі не вказано які норми законодавства порушено, як і не вказано, які покладені на позивача посадовою інструкцією службові повноваження перевищено та які норми чи положення цієї інструкції порушено. Як в судовому засіданні пояснив позивач, що жодних незаконних вказівок щодо затримання та утримання студента [PERSON] технічному персоналу фізико-хімічного корпусу НМУ імені О.О. Богомольця він не надавав. При цьому в наказі не вказано коли, кому саме, тобто яким технічним працівникам фізико-хімічного корпусу, у який спосіб він нібито надавав незаконні вказівки щодо затримання та утримання студента [PERSON]., як і не вказано якими доказами підтверджується надання цих вказівок. В пункті 1 резолютивної частини наказу також вказано, що догану винесено за «неінформування керівника університету». Пунктом 4.2 Правил внутрішнього розпорядку Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, який визначає загальні обов'язки працівників університету, встановлено, зокрема, обов'язок негайно повідомляти адміністрацію університету або безпосередньо керівника про виникнення ситуації, що представляє загрозу життю і здоров'ю людей, збереження майна університету (аварія, стихійне лихо). Отже, згідно даного положення про вказані ситуації необхідно повідомляти чи адміністрацію університету (до якої входить не лише ректор, а й проректори та керівники структурних підрозділів), чи безпосередньо керівника. Таким чином, оголошення позивачеві догани за те, що він про щось не проінформував керівника університету суперечить пункту 4.2 Правил внутрішнього розпорядку Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, який прямо такого обов'язку не встановлює. В преамбулі наказу зазначено, що він виданий за результатами перевірки обставин, пов'язаних із неправомірним затриманням та утриманням 15.03.14р. в приміщенні фізико-хімічного корпусу студента 4-го курсу медичного факультету №2 [PERSON] В той же час, в даному наказі відсутнє будь-яке посилання на акт проведеної перевірки. З результатами цієї перевірки позивача не ознайомлювали, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити свої зауваження, заперечення чи пропозиції до її висновків. Таким чином, оспорюваний наказ видано відповідачем без проведення відповідної перевірки фактів, які стали підставою для застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення, що також є підставою для визнання його незаконним. Частина друга ст. 149 КЗпП України встановлює, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Однак, в порушення ч. 2 ст. ст. 149 КЗпП України пунктом 1 резолютивної частини наказу позивачеві винесено догану, а пунктом 3 резолютивної частини наказу оголошено попередження. Таким чином, застосування до позивача дисциплінарного стягнення визначеного оспорюваним наказом застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог законодавства про працю та внутрішніх нормативних актів НМУ імені О.О. Богомольця, чим порушено ст.ст. 139, 142, 147, 149 КЗпП України та пункти 4.2. та 10.1 Правил внутрішнього розпорядку Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved