Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], що стягуються з нього на користь відповідачки за постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.08.2004 року в розмірі 14 частини від його доходів щомісячно. В заяві вказав, що з 08.06.2013 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з якою від шлюбу також має спільну дитину - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого з нього також стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітну на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2014 року. Оскільки змінився його сімейний стан та на час розгляду справи значно погіршилося матеріальне становище, він не має можливості сплачувати на утримання сина [PERSON] 14 частину від всіх своїх доходів, у зв'язку з чим просив розмір аліментів зменшити до 16 частини від його доходів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги та обставини, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі. Крім того, як на підставу для задоволення позову, посилався на свій стан здоров'я, який за останній час значно погіршився, в зв'язку з чим він переніс тяжку операцію, після якої обмежений у фізичних навантаженнях та потребує постійного лікування. Крім того, має зобов'язання за кредитним договором, за яким вимушений здійснювати щомісячні платежі, що також погіршує його матеріальний стан. З урахуванням наведених обставин, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, стверджувала, що позовні вимоги заявлені з метою ухилитися від сплати аліментів на утримання їх спільної дитини, оскільки на час розгляду справи позивач та третя особа перебувають у шлюбі, мешкають однією сім'єю та мають спільний бюджет. Не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки відповідач не посилався на погіршення здоров'я та тяжкий матеріальний стан під час стягнення аліментів на утримання другої дитини, не надав будь-яких документів, що свідчать про витрачання ним грошових коштів на лікування, а наданні документи за кредитним договором лише свідчать про його платоспроможність. Позивач має постійне місце роботи та регулярний дохід, який дозволяє йому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з позивачем, від якого мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач сплачує на її користь аліменти на підставі рішення суду. Не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.08.2004 року з позивача на користь відповідачки на утримання спільного сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісячно./а.с.8,10,13,15/. З 08.06.2013 року позивач перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з третьою особою [PERSON], від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. /а.с. 9,11/. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2014 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця./а.с.12/ Таким чином, згідно вказаних судових рішень з позивача в теперішній час стягуються аліменти в загальному розмірі 5/12 частини від його доходів. Згідно довідки №2/68929 від 17.03.2014 року позивач з 11.05.2011 року працює у ПАТ «ММК ім. Ілліча» у конверторному цеху №605 та має постійний дохід у вигляді заробітної плати./а.с.14/ З дослідженої в судовому засіданні медичної амбулаторної картки №26061, а також виписки з амбулаторної картки, наданої 22.07.2014 року головним лікарем Центру первинної медично-санітарної допомоги №1, судом встановлено, що позивач - [PERSON] з 21.02.2012 року перебуває на «Д» обліку у лікаря невропатолога з діагнозом остеохондроз та знаходиться у післяопераційному стані. За висновками в протоколі засідання ЛКК № 7 від 16.02.2012 року позивачу протипоказана тяжка фізична праця та робота на висоті. /а.с.95/ З договору №883 про надання платних медичних послуг від 21.11.2011 року вбачається, що у зв'язку із захворюванням позивач звертався до Міжнародного центру нейрохірургії м. Києва за отриманням медичної допомоги на платній основі./а.с.49-50/ Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При таких обставинах суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], оскільки після винесення постанови Приморського районного суду від 13.08.2004 року у позивача дійсно змінився майновий та сімейний стан, він перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO], та має зобов'язання щодо утримання дружини за законом та їх спільної дитини за рішенням суду. Крім того, з медичної документації встановлено, що з часу стягнення аліментів у 2004 році у позивача погіршився стан здоров'я та, незважаючи на те, що останній залишається працездатною особою, потребує постійного нагляду та проходження лікування. Разом з тим, суд не вважає погіршенням майнового стану позивача наявність у нього зобов'язань за кредитним договором від 22.12.2013 року, оскільки він укладений за його власним бажанням на придбання побутової техніки для особистих потреб, має тимчасовий характер, та не може впливати на обсяг аліментних зобов'язань./а.с.51,52,53,54,55,56,96/ Враховуючи зазначені зміни матеріального та сімейного стану, а також погіршення здоров'я позивача, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO], до 16 частини від доходів позивача, при цьому не приймаючи доводів відповідачки, якими вона проти позову заперечувала, та пояснення допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], оскільки проживання позивача однією родиною з третьою особою не позбавляє його обов'язку утримувати дружину та їх спільну дитину, а наявне у позивача захворювання передбачає періодичне лікування та нагляд лікаря. На підставі ст. ст. 182, 192 СК України,

Outcome: approved