Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просив стягнути разом з іншими, передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та\~ [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], умови якого відповідачем порушуються. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір Факторингу № 22/12/14/3, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги до відповідача, що випливають з умов кредитного договору. Станом на 22.11.2016 року його заборгованість за кредитним договором складає 21 560 грн. 07 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини. 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та\~ [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов договору позичальник (відповідач) була зобовязана повернути суму кредиту не пізніше 26.03.2014 року. Укладання такого договору підтверджується копіями відповідного договору про надання споживчого кредиту, графіком платежів, умовами кредитування, договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір Факторингу № 22/12/14/3, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги до відповідача за зобовязаннями, що випливають з умов кредитного договору. 10.11.2016 року позивачем листом з описом вкладення було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні та направлена вимога (повідомлення) про погашення заборгованості з відповідним розрахунком, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (36235154). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору і виникнення боргу в загальному розмірі 21 560 грн. 07 коп., що станом на 22.11.2016 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19 861 грн. 63 коп., нарахованих відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 1698 грн. 44 коп. Суд вважає, що позов про стягнення коштів з [PERSON] заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів передбачені умовами договору та нормами цивільного законодавства, а позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved