Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів. Вказував, що 23.01.2013 року між КС «Західна кредитна група» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №4, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн. Процента ставка за користування даним кредитом встановлена 55% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.01.2014 року. Для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між КС «Західна кредитна група» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №4/1 та №4/2 від 23.01.2013 року. У звязку із тим, що позичальник прострочив виконання зобовязання, не повернув в установлений строк суми позики, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 3059,46 грн. Також стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 100 грн. Вказані кошти були повернуті в порядку ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] Починаючи з 01.08.2013 року позичальник неправомірно користується утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому нараховано 3% річних та інфляційні втрати у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. В звязку з викладеним просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь КС «Західна кредитна група» 3% річних за прострочення сплати процентів в сумі 138,85 грн., 3% річних за прострочення основного зобовязання в сумі 263,52 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів в сумі 939,55 грн., інфляційні втрати за прострочення основного зобовязання в сумі 2132 грн., разом суму коштів у розмірі 3473,92 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував протии задоволення позову, надав свої пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшли письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши учасників процессу, дослідивши матерали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 23.01.2013 року між КС «Західна кредитна група» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №4, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн. Процента ставка за користування даним кредитом встановлена 55% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.01.2014 року, що підтверджується копією кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між КС «Західна кредитна група» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №4/1 та №4/2 від 23.01.2013 року, що підтверджується копіями договорів поруки. В звязку з тим, що [PERSON] виконав умови договору лише частково і в нього виникла заборгованість, 18.07.2014 року Шевченківським районним судом у справі №727/4376/14-ц було прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Кредитної спілки «Західна кредитна група» заборгованості за кредитним договором №4 в сумі 3059,46 грн, а також про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 100 грн., що підтверджується копією рішення. З графіку розрахунків встановлено, що на даний час [PERSON] погашена вся сума коштів і будь-якої заборгованості перед КС «Західна кредитна група» у відповідачів немає, що підтверджується копією графіку розрахунків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналізуючи умови кредитного договору та договорів поруки, суд приходить до висновку, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів, в яких - в жодному пункті не передбачено нарахування та зобовязання сплати будь-яких додаткових сум окрім тіла кредиту та 55% річних. Посилання представника позивача на те, що позичальник неправомірно користувався утримуваними ним грошовими коштами, суд вважає безпідставним, оскільки воно не підтверджене жодним доказом. Таким чином, враховуючи, що за кредитним договором №4 від 23.01.2013 року у відповідачів відсутня будь-яка заборгованість перед КС «Західна кредитна група», то в позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed