overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOXRRX01325534. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 2149,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 23.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 29 620,44 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1982,16 грн., по відсотках за користування кредитом - 11545,68 грн., по комісії за користування кредитом - 526,60 грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13679,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1386,69 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 620,44 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 296,20 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довірності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 31.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOXRRX01325534. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 2149,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 23.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 29 620,44 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 296,20 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.08.2011 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 001-29520-310811 про надання кредитної лінії у сумі 8000грн. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 18844,92грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № 001-29520-310811 від 31.08.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Дельта Банк» надала позичальнику кредит 8000 грн. (а.с.3-6). Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 18844,92грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 5.04.2012 році між «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53113232678 на суму 21800грн. 7.11.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК»Европейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №071114нв, у відповідності до умов якого, ПАТ «ВТБ Банк» відступив Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ВТБ Банк», а позивач набув право вимога грошових коштів від Відповідача. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 14159,13грн. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає в повному обсязі не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № R53113232678 від 5.04.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» надала позичальнику кредит 21000грн. Договір факторингу №071114нв від 7.11.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК»Европейська агенція з повернення боргів» (а.с.4-7,25-28). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, з цією обставиною відповідач не згодна, але вона не надала до справи будь яких доказів, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 14159,13грн., та судові витрати у сумі 243,60грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 7.07.2011 року з [PERSON] він уклав кредитний договір №008-12004-070711 про надання кредиту в сумі 3600грн. . Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідачів суми заборгованості по кредиту у розмірі 1578,48грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідачів . Відповідач [PERSON] у останнє судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії кредитного договору №008-12004-070711, укладеного між позивачем і відповідачами від 7.07.2011 року вбачається, що банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 3600грн. (а.с.5-7). Відповідно з розрахунком (а.с.15) заборгованість за кредитним договором №008-12004-070711 від 7.07.2011р. становить 1578,48грн. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оскаржується, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 1578,48грн, повернення судового збору у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] в м.Жмеринка померла його мати [PERSON], а [INFO] в м.Жмеринка помер його батько [PERSON]. П ісля його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Дане майно рахується за померлим батьком позивача, на підставі технічного паспорту, виданого 19.11.2008 року Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації». Як зазначив позивач на будинок відсутня первинна реєстрація в БТІ та відсутні на нього правовстановлюючі документи. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки при житті його батько юридично не оформив будинок на себе, тому на нього відсутні правовстановлюючі документи. Будинок під забороною та заставою не перебуває. При зверненні в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадщину на житлові будівлі, позивачу було відмолено у вчиненні нотаріальних дій, а також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на житловий будинок з господарськими спорудами, так як відсутні правоустановчі документи на ці будівлі. Інших спадкоємців немає. Просив винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 64,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], який рахується за померлим [INFO] [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Жмеринської міської ради в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис про смерть № 2. На час своєї смерті [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 4,010га. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало їй на праві власності, а саме: - земельну ділянку площею 4,010 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. На випадок своєї смерті [PERSON] сробила заповіт на земельну частку вказаної ділянки. У нотаріальному порядку по місцю відкриття спадщини він не може оформити спадкове майно та отримати на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину по закону у зв'язку з тим, що ним не подані приведені у відповідальність правовстановлюючі документи. Ці обставини підтверджуються постановою про відмову Гребінківської Державної нотаріальної контори у вчинені нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом № 332/02-31 від 15.07.2014 року. На теперішній час він не може прийняти спадщину з вищезазначених обставин, та змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає. Відповідач у судове засіданні надав заяву в якій він визнав позов повністю, та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с. 4), що [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту [PERSON], що вона 1/2 свого майна заповіла [PERSON] (а.с.7). Відповідно державного акту на право на земельну ділянку площею 4,010 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.8-9). Беручи до уваги, що у встановлений 6 місячний строк він не зміг оформити документи на спадщину, фактично прийняв спадщину, здійснили похорон за свій кошт, прийняв володіння спадковим майном, наглядав за земельною ділянкою, тому має право на спадкове майно, земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну частку(пай) розміром 3,7 умовних кадастрових гектарів, яка належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай). Оригінал сертифікату було втрачено за життя спадкодавця, про що зроблено відповідне оголошення в пресі. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли її діти [PERSON] та [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом про право на земельну частку(пай) позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно, а саме, втрачено оригінал сертифікату. Просить позов задовольнити та визнати за ним право на 1/2 частину земельної частки(паю), яка входить до спадкового майна [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Як вбачається з копії сертифікату про право на земельну частку(пай) серії [NUMBER], [PERSON] за життя належало право на земельну частку(пай) розміром 3,7 умовних кадастрових гектари (а.с.13). Як вбачається з наданої на запит суду спадкової справи №312/2007, заведеної відносно майна померлої [INFO] [PERSON], спадщину після смерті матері прийняли [PERSON] та [PERSON] Позивач в заяві стверджує, що оригінали сертифікату на право на земельну частку(пай), за життя належного [PERSON] втрачено. На підтвердження цього в матеріалах справи на а.с.16 мається ксерокопія газети «Ніжинський Вісник» від 06 січня 2017 року, в якій розміщено оголошення про втрату зазначеного сертифікату. Відповідно до листа начальника Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі, дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) видати неможливо по причині відсутності відповідних бланків (а.с.11). Постановою державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 08 листопада 2017 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо права на земельну частку (пай), так як відсутній правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно (а.с.9). З огляду на викладене, суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх спадкових прав у судовому порядку вимагати визнання за ним права власності на право на 1/2 частину земельної частки(паю), яке є спадковим майном, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в грудні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] за надані послуги з теплопостачання. 14.01.2014р. суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті вказаної заяви у зв'язку з порушенням строків позовної давності. Тому позивач в порядку ч.2 ст.101 ЦПК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010р. по 20.11.2013р. в сумі 3190,04 грн. на підставі того, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, та він має вказану заборгованість за вказані послуги, яку не сплачує. До судового засідання представник позивача Писаревська О.М. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову в суд не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги з теплопостачання. 15.12.2014р. суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті вказаної заяви у зв'язку з порушенням строків позовної давності. Тому позивач в порядку ч.2 ст.101 ЦПК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 1830,06 грн. на підставі того, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, та вони мають вказану заборгованість за вказані послуги, яку не сплачують. До судового засідання представник позивача Холод О.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову в суд не направили.

Outcome: approved