Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Куйбишева, 59. Виселити [PERSON] та [PERSON] з зазначеного будинку. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з свідоцтвом від 05.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому належить будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Куйбишева, 59. Зазначений будинок придбано на прилюдних торгах з реалізації предмету іпотеки на підставі акту державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ. В будинку продовжують проживати знайомі та родичі попереднього власника [PERSON] та [PERSON], які самовільно зайняли спірний будинок. Проживання відповідачів в належному йому будинку не дає змоги реалізовувати свої права в якості власника, в добровільному порядку відповідачі виселятися не бажають, тож змушений з даним позовом звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог,вказав, що аукціон було проведено не законно, тому він являється власником будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. До суду повернувся конверт із повісткою із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», хоча відповідачі проживають за однією адресою. Суд вважає дії [PERSON] по неявці в судове засідання, відмові отримати повістку та не повідомлення про причини неявки, як навмисне затягування справи. Раніше відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що проживає з чоловіком [PERSON] в спірному будинку, так як останній є його власником. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. В звязку з тим, що розгляд справи триває довгий час, суд вважає розглянути справу без учасників процесу, які не зявилися, та визнати їх неявку не поважною. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом посвідченим приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області та на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, затвердженого начальником ВДВС Знамянського МРУЮ Кіровоградської області позивач є власником будинку №59, розташованого по вул. Куйбишева в м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.5). З повідомлення міськвиконкому вбачається, що за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Куйбишева, 59, в даний час проживають [PERSON] та [PERSON] Власником будинку являється [PERSON]С.(а.с.15). Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 визнано право власності на спірний будинок за [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 скасоване, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Також, в судовому засіданні встановлено, що 02.03.2016 апеляційним судом Кіровоградської області залишено без змін рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року, яким відмовлено в задоволення позову [PERSON] до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус [PERSON], про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] не є власником майна, яке було предметом прилюдних торгів, відповідно не міг бути учасником прилюдних торгів оскільки не був субєктом правовідносин які витікали із примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 252919,43 грн. Позивач не надав доказів на підтвердження того, яким чином проведені прилюдні торги порушили права позивача. За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статей 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з його вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилом ч.4 ст.156 ЖК України до членів сімї власника жилого будинку, квартири, належать особи, зазначені в частині другій ст.64 цього Кодексу, за змістом якої членами сімї є подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї можуть бути визнані й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарства. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] у відповідності до ст.64 ЖК України, не належить до членів сімї власника житла. За таких обставин суд вважає, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та їх виселення, тобто позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.64, 71, 72, 156 ч.4, ЖК України та

Outcome: approved