Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20.6.2015 року контролерами Центральних районних електромереж при перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою м.Запоріжжя пров. Кремнієвий, 8, де проживає відповідачка, встановлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що, згідно до п.53 ПКЕЕН, були складений відповідний акт від 30.6.2016 року №00137830. Порушення відноситься до порушення встановленого п.3.3 Методики, визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 562 від 4.5.2006 року (надалі Методики), порушення. На підставі вищезазначеного акту позивачем, у відповідності до п.3.3 Методики, яка передбачає здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії за добовою величиною розрахункового споживання за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем до електромережі після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за три роки, зроблений розрахунок вартості не облікованої електроенергії в розмірі 10636,08 грн. Добровільну сплату боргу відповідачка не провела, що стало причиною звернення до суду про стягнення боргу у вищезазначеному розмірі та 1378 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити, додавши, що після демонтування порушення, споживання електроенергії відповідачкою збільшилося. Відповідачка та її представник відповідачки позовні вимоги не визнав зазначивши, що не погоджується з доводами позивача так, як акт про порушення складений за відсутності відповідачки, в присутності сторонньої особи, яка не є споживачем електроенергії. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні комісією Центральних районних електромереж складений акт від 20.6.2015 року № 00137830, про порушення ПКЕЕН за адресою м.Запоріжжя пров. Кремнієвий, 8 (а.с.4). Суд не приймає доводи відповідачки та її представника про те, що акт було складено в присутності особи яка не є енергокористувачем, оскільки акт складаний за порушення ПКЕЕН за адресою де проживає відповідачка. Окрім того, при розгляді акту була присутня відповідачка, про що зазначено в протоколі № 90 від 21.7.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Згідно п.53 ПКЕЕН саме акт про порушення ПКЕЕН і є доказом порушення правил користування електроенергією, й на його підставі проводиться нарахування обсягу та вартості спожитої, з порушенням правил, електроенергії, на підставі якого й проводиться нарахування до сплати. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються актом про порушення від 20.6.2015 року № 00137830, протоколом засідання комісії по розгляду актів № 90 від 21.7.2015 року, розрахунком від 21.7.2015 року, згідно якого сума до сплати становить 10636,08 грн.(а.с.3). Суд приймає зазначені доказі як належні, оскільки ні акт про порушення ПКЕЕН, ні розрахунок, ні протокол засідання комісії відповідачкою не оскаржені. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved