Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 266 грн. 97 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору №009-24075-091210 від 09.12.2010 року, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26254904121057 в національній валюті України гривні. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 1\~000 грн. Згідно з договором відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 31.07.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6 266 грн. 97 коп., яка складається з: тіло кредиту 3 187 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 1 312 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками 1 766 грн. 97 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але в поданій заяві просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з*явилась, двічі повідомлялась про розгляд справи, тому відповідно до ст..169ч.4 ЦПК України справу слід розглянути у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджується договором кредиту №004-24901-220811 від 22.08.2011 року, зазначений договір підписаний відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Тому,

Outcome: approved