Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 2.3). В обґрунтування своїх вимог вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору міни від 24.12.2003 року. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та мешкає позивач по справі, відповідач та їх неповнолітні діти. У квітні 2014 року відповідач, зібравши свої речі залишила квартиру, змінила постійне місце проживання. За цей час вона повністю припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням житла, оплатою комунальних послуг, перестала користуватись та цікавитись вказаною квартирою. Відповідач не користується квартирою без поважних причин перепон в користуванні житлом їй не чинилось. Через реєстрацію відповідача позивач несе зайві витрати по оплаті комунальних послуг. Позивачем були укладені всі необхідні договори з підприємствами, які надають комунальні послуги, а саме з комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Запорізьким обленерго. Діюче законодавство надає право позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись набутим майном. Наявність зареєстрованих в квартирі осіб перешкоджає здійснити право власності в повному об'ємі. Просить суд усунути йому перешкоди в реалізації права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS]. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Іншого шляху, ніж вирішення питання про можливість розпорядження своєю власністю у судовому порядку, у позивача не має. В судове засідання позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - Галька Н.О. з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують проти заочного порядку розгляду справи, надали пояснення відповідно до тексту позовних вимог. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись з поміткою за закінченням терміну зберігання ( а.с. 18,29). Судом зроблена об'ява в газеті «Запорізька правда» від 13.05.2015 року ( а.с. 30), заперечень не надано. Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів. Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і може бути задоволений з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору міни квартири від 04.12.2003 року укладеному між [PERSON] та [PERSON] останній став власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 5). Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіною В.В., та зареєстровано в реєстрі № 7880. Відповідач по даній справі зареєстрований в спірному житлі ( а.с. 8). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами сторін по справі. Надали характеристику позивачеві як хорошому сім'янинові, дбайливому батьку, який піклується про дітей. Відповідачка схильна до агресії, неодноразово бачили її у нетверезому стані. З квітня 2014 року відповідачка в спірному житлі не проживає, зібравши речі виїхала в невідомому напрямку. Деякий час діти проживали з батьком. Пізніше в квартирі стали мешкати тільки позивач та його син - [PERSON], [INFO]. Донька [PERSON], [INFO], пішла жити до матері. Їм не відомо, щоб позивач створював перешкоди позивачу в користуванні житлом. Відповідно до актів обстеження житла, складеними посадовими особами ЖЕУ № 4 відповідачка в спірній квартирі не проживає ( а.с. 20,21). Суд прийшов до висновку, що знаходження на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] відповідача, який фактично не проживає в спірному приміщенні з квітня 2014 року, порушує права власника квартири на володіння , користування і розпорядження. Згідно з ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( квартиру), користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ст. 155 ЖК України жилі будинки( квартири), що є в приватній власності громадян не може бути вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ( квартирою), крім випадків, установленим законодавством. Судом встановлено , що відповідач не є власником спірного житла, не є членом сім'ї власника, він не приймає участь у утриманні квартири, його реєстрація позбавляє права власника повноцінно володіти, користуватися, розпоряджатися майном, створює для власника додаткові матеріальні витрати. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. З огляду на викладене , суд вважає , що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved