Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.05.2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 15359 про видачу та обслуговування платіжної картки за дебетово-кредитною схемою (для пенсій та інших виплат), згідно із яким Банк відкрив позичальнику картковий і кредитний рахунки, а позичальник зобов'язався погашати кредит і відсотки за його користування. 25.08.2011 між Банком та позивачем був укладений договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0025, предметом якого є майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, та у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання, неналежного виконання Позичальником своїх договірних зобов'язань. У жовтні 2013 року Банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за її картковим рахунком. Згідно із умовами договору страхування Страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 1511,29 грн. Таким чином, до позивача перейшло право на отримання від відповідача компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування. У добровільному порядку відповідачем [PERSON] вимоги про відшкодування збитків не виконані. В зв'язку з позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1511,29 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі. Просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд даної справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 27.05.2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 15359 про видачу та обслуговування платіжної картки за дебетово-кредитною схемою (для пенсій та інших виплат), згідно із яким Банк відкрив позичальнику картковий і кредитний рахунки, а позичальник зобов'язався погашати кредит і відсотки за його користування /а.с. 14-17/. 25.08.2011 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ «Український Страховий Дім» був укладений договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0025, предметом якого є майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, та у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання, неналежного виконання Позичальником своїх договірних зобов'язань /а.с. 5-11/. 12.10.2013 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» із заявою про настання страхового випадку страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за її картковим рахунком /а.с. 12-13/. Відповідно до положень ст. 6 ЦПК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно виписки по картковому рахунку, за позичальником [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 1511,29 грн. /а.с. 21/. Згідно платіжного доручення № 1988 від 31.10.2013 року, ПрАТ «Український Страховий Дім» здійснено виплату ВАТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування в розмірі 1511,29 грн. /а.с. 25/. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перевіривши надані ПрАТ «Український Страховий Дім» розрахунки суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1511,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved