Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 30.09.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] був укладений Договір №03050501/585 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. За Договором [PERSON] була зарахована на 1 курс за спеціальністю «Управління персоналом та економіка праці» на заочне відділення. Пунктами 4.2, 4.3 Договору передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги позивачем були надані в повному обсязі. Також згідно п.3.3 Договору, у разі, якщо замовник - студент за власною ініціативою, вирішить збудь - яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це університет в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутись до відділу бухгалтерського обліку для проведення остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Жодна з вищезазначених дій відповідачем вчинена не була. Відповідно до п.6.1 Договору, його дія припиняється у випадку відрахування замовника - студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов Договору. Згідно з Наказом від 16.01.2013 року №17-С, відповідач була відрахована з університету з 02.01.2013р. за порушення умов контракту. Відповідно до довідки бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані їй освітні послуги складає 1 706 грн., як оплата за перший семестр другого курсу навчання. 04.11.2013р. відповідачу була направлення претензія з вимогою погасити заборгованість, і яка відповідачем була проігнорована. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 706 грн. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів. Дослідив надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.09.2011р. між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір №03050501/585 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою ( а.с.3). Наказом №319-С від 30.09.2011р. [PERSON] була зарахована з 01.10.2011р. студентом на навчання без відриву від виробництва за напрямками підготовки бакалаврів на базі повної загальної середньої освіти за кошти фізичних осіб або юридичних осіб ( а.с.6). Пунктами 4.2, 4.3 Договору передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Відповідно до п.3.3 Договору, у разі, якщо замовник - студент за власною ініціативою, вирішить збудь - яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це університет в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутись до відділу бухгалтерського обліку для проведення остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Проте, відповідач, в супереч вищезазначеним умовам Договору, не повідомила в письмовій формі навчальний заклад про не продовження свого навчання та не звернулась до відділу бухгалтерського обліку. Відповідно до п.6.1 Договору, його дія припиняється у випадку відрахування замовника - студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов Договору. Наказом від 16.01.2013 року №17-С, відповідач [PERSON] була відрахована з університету з 02.01.2013р. за порушення умов контракту ( а.с. 7). Згідно особистої картки студента [PERSON] заборгованість за надані освітні послуги складає 1 706 грн. ( а.с.4). 04.11.2013р. на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про погашення суми боргу, яка [PERSON] проігнорована ( а.с.5). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача підтверджуються наданими доказами. Також на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved