Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку № 3 по 3-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що він є власником вищезазначеного будинку, в якому зареєстрована відповідачка по справі, яка є його колишньою дружиною. З серпня 2017 року відповідачка в зазначеному будинку не проживає, її речей там немає, у добровільному порядку вона відмовляється знятися з реєстрації. На теперішній час він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком, а тому, вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «за відсутністю адресата вдома». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідачки за місцем її проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачки немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку № 3 по 3-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, про що свідчить копія договору дарування житлового будинку від 16.06.2016 року та інформаційною довідкою з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.8-9/. Судом встановлено, що у вищезазначеному будинку зареєстрована відповідачка, що підтверджується відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.08.2018 /а.с.14/. Шлюб між сторонами розірвано 01.08.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.7/. Відповідачка, яка доводиться позивачу колишньою дружиною не проживає у вищевказаному житловому будинку понад рік, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 07.08.2018 /а.с.6/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у будинку позивача, але в ньому не проживає, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, а тому, позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є членом сімї позивача, а саме: колишньою дружиною, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, тобто, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у житловому будинку судом не встановлено. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з серпня 2017 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в житловому будинку № 3 по 3-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області понад рік, а тому, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням в ній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved