Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води). В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих позивачем відповідачам на адресу надання послуг: [ADDRESS] , складає 21 838 грн. 54 коп. Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: квартира [ADDRESS] належить відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці кожному. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 838 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. Ухвалою від 15.08.2019 року суддя відкрив провадження в справі у відношенні відповідачів [PERSON] , [PERSON] , а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 15.08.2019 року, суддею відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог стосовно відповідача [PERSON] , оскільки згідно з письмовою інформацією Олександрівського районного у м. Запоріжжі ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, останній помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 7522 від 02.12.2010 року. Відповідачі у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подали, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до приписів ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що КОНЦЕРН «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с. 11). Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири за адресою: [ADDRESS] по 1/3 частці є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, 27723, 22.08.2007 року, виданого Комунарською РА ЗМР (а.с. 8). Крім того, згідно з інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у квартирі за вищевказаною адресою з 25.03.2004 року по теперішній час, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у квартирі за вищевказаною адресою з 07.01.1983 року по теперішній час, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за вище вказаною адресою з 15.06.1977 року по 08.01.2011 року, помер [INFO] (а.с. 15-17). Згідно з письмовою інформацією Олександрівського районного у м. Запоріжжі ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 7522 від 02.12.2010 року (а.с. 22-23). Таким чином, як випливає з матеріалів справи [PERSON] , [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ». Особистий рахунок відкрито на [PERSON]: [NUMBER] . 08.06.2010 року, між позивачем та [PERSON] укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до позивача із заявою про переоформлення особистого рахунку та укладення нового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, не зверталися. Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно з розрахунком суми заборгованості [PERSON] , [PERSON] , мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року, в сумі 21 838 грн. 54 коп., яку добровільно ними не сплачено (а.с. 9-10). За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги. Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. КОНЦЕРН «МТМ» по відношенню до відповідачів, як споживача послуг являється виконавцем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved