Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.03.2003 року між ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО- КЛАСИК» та фізичними і юридичними особами, від імені яких діє ЗАТ «АІСЕ-Україна», було укладено договір страхування № 098-АК, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальників, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, у тому числі автомобіля Чері, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12.07.2012 року на вул. Клочківській в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, де відповідач, керуючи автомобілем Деу Нексія, державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив зіткнення із застрахованим ТЗ. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На підставі Договору страхування, Звіту № 95412 від 29.07.2012 року, було складено Страховий акт № 00095412 від 10.08.2012 року. Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування (за вирахування передбаченої Договором франшизи), склав 6 896,02 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору страхування №098АК-98 від 12.03.2003 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «КРЕДО- КЛАСИК», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та фізичними і юридичними особами, від імені яких діє Закрите акціонерне товариство «АІСЕ-Україна», було укладено договір страхування, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальників, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, у тому числі автомобіля Чері, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 5-8). 12.07.2012 року [PERSON] керуючи автомобілем Деу Нексія, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Клочківській в м. Харкові допустив зіткнення із застрахованим ТЗ. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року по справі №2011/12112/12 визнано винним [PERSON] за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 14). На підставі Договору страхування. Звіту № 95412 від 29.07.2012 року, було складено Страховий акт № 00095412 від 10.08.2012 року. (а.с. 29). Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування (за вирахування передбаченої Договором франшизи), склав 6 896,02 грн. підтвердженням чого є платіжне доручення № 028418 від 15.08.2012 року. (а.с. 30). За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Право потерпілого обрати той чи інший спосіб належить саме потерпілому. Відповідно до частини другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бутпи замінений у випадках, встановлених законом. Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не і встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, окрім того, [PERSON] визнав позов, отже, він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відповідно до ст. 60 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог. На підставі зазначеного,

Outcome: approved