Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі [NUMBER], бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач повністю виплатив відповідачу вартість автомобіля, а відповідач видав позивачу вказаний автомобіль та довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Згодом позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль було арештовано державною виконавчою службою при виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з [PERSON] Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі [NUMBER], бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; постанови відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ВП №42111843 від 11.03.2014 року та ВП №37570175 від 22.07.2013 року, якими накладено арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі [NUMBER], бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. скасувати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився., подав заяву про розгляд справи за відсутнсоті представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд розглянув справу за відсутності відповідачів із постановленням заочного рішення по справі відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі [NUMBER], бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач повністю виплатив відповідачу вартість автомобіля, а відповідач видав позивачу вказаний автомобіль та довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Разом з тим, постановами державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 22.07.2013 року та від 11.03.2004 року вказаний автомобіль було арештовано при виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з [PERSON] Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 19.04.2008 року, довіреністю від 19.04.2008 року, постановами державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 11.03.2014 року та від 30.08.2013 року про розшук майна боржника. Ч.1 ст.328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підстав викладеного,

Outcome: approved