Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» , який є правонаступником ЗАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 240 631,66 доларів США, посилаючись на те, що 31.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6181879, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 190 000,00 доларів США, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28.03.2023 року. Взяті на себе забов'язання [PERSON] не виконує з 28.03.2012 р., таким чином станом на 08.04.2014 р. на нею виникла заборгованість в розмірі 240 631,66 доларів США, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. У подальшому, відповідно до письмових пояснень представника позивача від 10.02.2018 року, було уточнено позовні вимоги, та остаточно представник позивача просив стягнути з відповідача 53 375, 16 доларів США заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, та 175 171, 57 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, 26.03.2008 року між ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6181879 (а.с. 6-10), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 190 000,00 доларів США. Згідно положень ст. 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Взяті на себе забов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі 190 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 422015333 від 31.03.2008 року (а.с. 11). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4,5) станом на 08.04.2014 становить 240 631,66 доларів США, з яких: - 187 256,50 доларів США - заборгованість за тілом договору; - 53 375,16 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 22.08.2014 року по вищевказаній справі було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 22.06.2017 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 22.08.2014 року - скасовано. Однак при розгляді справи відповідачем не було надано доказів , які б мали значення для вирішення справи. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень представника позивача, відповідачем було частково погашено суму заборгованості, а тому станом на 15.01.2018 року сума заборгованості вже становила : 53 375, 16 доларів США заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, та 175 171, 57 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконує, що порушує права позивача. Враховуючи викладене , позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того з відповідача підлягає стагненню судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved