Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер - [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип - Легковий універсал-В (свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER], видане 13.04.2013 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків), що належить на праві власності відповідачу [PERSON], на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490084637 від 19.08.2008 року, яка станом на 08.01.2015 року становить 6153807,26 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; витребувати у відповідача [PERSON] та передати на зберігання позивачу предмет застави - транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер - [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип - Легковий універсал-В (свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER], видане 13.04.2013 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків), а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) вказаного транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 490084637, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 67067,19 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий їй кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту - 19.08.2015 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит. [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконала, в результаті чого заборгованість [PERSON] перед позивачем за Договором Кредиту станом на 08.01.2015 року складає: за кредитом - 57182,28 доларів США, за відсотками - 26813,05 доларів США, пеня за останній календарний рік -306582,95 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] в заставу було передано вказаний вище транспортний засіб. Як стало відомо позивачу з отриманої оперативної інформації, предмет застави був відчужений [PERSON] відповідачу [PERSON] без письмової згоди позивача. Враховуючи, що [PERSON] не виконує прийняті на себе за договором зобов'язання, що забезпечені заставою, а також те, що після переходу права власності на предмет застави до відповідача, застава продовжує зберігати силу для нового власника, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в клопотанні, доданому до позовної заяви, а також в заяві від 10.06.2015 року, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 21.04.2015 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що жодного відношення до вказаного вище автомобілю не має. Так, він не є власником вказаного автомобілю, в зв'язку з чим не може нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем на підставі договору застави автомобілю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 19.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 490084637, відповідно до розділу № 1 якого Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі 67067,19 грн. та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором предмет застави - вказаний вище автомобіль Volkswagen Touareg, а [PERSON] приймає Кредит та передає Банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором Предмет застави - вказаний вище автомобіль. Як вбачається з Договору № АДЗкА03069 від 19.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Автодом Харків» (Продавцем) та [PERSON] (Замовником), Продавець передав у власність Замовника автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, колір - сірий, № кузову - [NUMBER]. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником Автомобілю. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20351781 від 20.08.2008 року, вказаний вище автомобіль переданий у заставу, обтяжувачем є ЗАТ «Альф - Банк», боржником - [PERSON] В доданому до позовної заяви клопотанні, вих. № 17110-34-вб від 20.02.2015 року, представник позивача просив розглядати цивільну справу в усіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів (том 1, а.с. 43). З метою отримання особистих пояснень представника позивача, а також роз'яснення останньому положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України та права заявити клопотання про витребування доказів, якщо в їх отриманні у позивача є складнощі, про заміну неналежного відповідача, роз'яснення інших прав, передбачених ЦПК України, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року явка представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судові засідання по вищевказаній справі була визнана обов'язковою. Вказану ухвалу було отримано позивачем, проте його представник в судові засідання не з'явися, надав суду заяву від 10.06.2015 року, в якій повторно просив розглядати цивільну справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів (том 1, а.с. 112). В подальшому надав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.07.2015 року (том 1, а.с. 114). В наступне судове засідання, призначене на 07.09.2015 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (том 1, а.с. 118). За таких обставин, враховуючи вимоги законодавства України щодо дотримання розумних строків розгляду цивільних справ, а також наявність заяв позивача щодо розгляду справи за його відсутності на підставі наявних доказів, суд розглядає цивільну справу за відсутності представника позивача на підставі наданих останнім доказів. З досліджених доказів вбачається, що власником вказаного вище автомобілю є [PERSON] Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України будь-яких доказів на підтвердження того, що автомобіль належить відповідачу, позивачем суду не надано. Пояснення позивача, викладені в позові, відносно того, що згідно оперативної інформації власником автомобілю є відповідач, суд, з огляду на положення ч. 2 ст. 57, ст. 62 ЦПК України, не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження належності автомобіля відповідачу. Клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо особи, якій станом на час розгляду справи належить на праві власності вказаний вище автомобіль, представником позивача заявлено не було. За таких обставин, оскільки будь-яких доказів належності автомобіля саме відповідачу суду не надано, а з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля є [PERSON], суд відмовляє в позові, оскільки він пред'явлений до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed