Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 156 053,79 грн., витрат на проведення судово-експертного дослідження у розмірі 1 500 грн., та судовий збір посилаючись на наступні обставини. 15 листопада 2015 року в районі е/о № 85 на мосту № 2 в м. Дніпропетрвоську, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER], не впорався з керуванням та перетнув горизонтальну дорожню розмітку білої суцільної лінії та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю [NUMBER] та матеріальний збиток. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав. 15 листопада 2015 року в районі е/о № 85 на мосту № 2 в м. Дніпропетрвоську, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER], не впорався з керуванням та перетнув горизонтальну дорожню розмітку білої суцільної лінії та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю [NUMBER] та матеріальний збиток. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наявною в матеріалах справи (а.с. 46). У результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, розмір якої відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 3442 від 18.12.2015 вартість матеріального збитку становить 86 668,47 грн. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1. наявність шкоди, 2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4. вина особи, що завдала шкоду. Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно квитанції № 3390 позивачем сплачені послуги з виготовлення та надання експертного дослідження у розмірі 1 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 5). Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає відшкодуванню, та на його користь з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 86 668,47 грн., а не 156 053,79 грн. як зазначає позивач, оскільки згідно висновку матеріальна шкода складає саме 86 668,47 грн, тому суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні цієї частини вимог. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 881,68 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial