Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019року про поновлення його на роботі за період з 24.10.2019р. по 4.03.2020р. в розмірі 130 124грн. 80коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського апеляційного суду від 23.10.2019р. його було поновлено на роботі. Вказане рішення підлягало негайному виконанню, однак до цього часу, не дивлячись на його неодноразові звернення до відповідача, не виконано, а тому відповідач згідно ст. 236 КЗпП України повинен йому сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020р. відкрито провадження у справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019р. задоволено позов [PERSON] до ДП «Завод 410 ЦА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 5-8). Дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу підлягало негайному виконанню, про що зазначено в резолютивній частині. Позивач 1.11.2019р., 20.01.2020р. та 3.02.2020р. звертався до відповідача з листами про необхідність негайного виконання рішення в частині поновлення його на роботі, проте відповіді на них не отримав (а.с.21-23). Постановою державного виконавця від 2.12.2019р. відкрито виконавче провадження ВП № 60753616 з примусового виконання виконавчого листа про поновлення [PERSON] на роботі (а.с. 10). Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020р.у клопотання ДП «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019року відмовлено (а.с. 24). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважаються виконаними із дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення. Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 23.10.2019р. в частині поновлення [PERSON] на роботі підлягає негайному виконанню, однак до цього часу не виконана, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки її виконання. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100. Згідно з цим порядком середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи шляхом визначення середньоденної зарплати. Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019р. середньоденна заробітна плата позивача визначена в 1414,40грн. Час затримки виконання рішення суду з 24.10.2019р. по 4.03.2020р. становить 92 робочих дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду складає: 1414,40грн. х 92 = 130 124 грн. 80 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1% від задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved