Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.12.2014 року з вини водія автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Вина [PERSON] встановлена постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2015 р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №50/02/2015 від 19.02.2015 р. про оцінку автомобіля Chevrolet становить 16930,13 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована. МТСБУ 22.04.2015 р. та 30.03.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15750,00 грн. та 820,00 грн. - відшкодування за послуги аварійного комісара. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Посилаючись на право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідальність якої не застрахована, МТСБУ просило стягнути з [PERSON] кошти у розмірі понесених витрат 16570,00\~ грн., а також суму сплаченого судового збору. У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що\~ 29.12.2014 року з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet», державний номер ВЕ 9568ВА, яким керував [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САК №219304, автомобіль марки «Chevrolet», державний номер ВЕ 9568ВА, належить [PERSON] (а.с.20). Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2015 року, яка набрала законної сили, винним у цьому ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 13-14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Розмір майнової шкоди, заподіяної власнику [PERSON] пошкодженням автомобілю марки «Chevrolet», складає 16930,13 грн. (а.с. 22-39). 22 квітня 2015 р. МТСБУ виплатило страхове відшкодування\~ потерпілій особі в розмірі 15750,00 грн.(а.с.5), а 30 березня 2015 р. відшкодування за послуги аварійного комісара у розмірі 820,00 грн. (а.с.5,6). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 4 Закону України Про страхування предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Отже, видами договорів страхування є: договори особистого страхування, договори майнового страхування та договори страхування відповідальності. Страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,\~\~майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу є видом обовязкового страхування, і правовідносини в цій сфері врегульовані нормами\~глави 67 ЦК\~та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 1 липня 2004 року (далі\~Закон №1961). Закон №1961 передбачє підстави виникнення права на страхове відшкодування, умови, порядок здійснення, розмір страхових виплат, а також право зворотної вимоги страховика до винних або відповідальних осіб. Відповідно до статті 39 зазначеного закону МТСБУ є об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, і у певних випадках виконує обовязки страховика за обовязковим страхуванням.\~\~ Зокрема, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом,\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність\~(підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961). \~ \~ \~ \~Статтею 38 (пункт 38.2) Закону №1961 передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний\~\~позов до\~\~водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім випадків, коли ця особа звільнена від обовязку обовязкового страхування. \~ Аналогічно регулює право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи і\~стаття 1191 ЦК УКраїни. У цьому випадку зобов'язання по відшкодуванню шкоди потерпілому, яке виникло у винної особи, замінюється новим зобовязанням (з іншими умовами та підставами) винної особи перед особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому. Таким чином, МТСБУ, яке за певних умов несе відповідальність за шкоду, заподіяну володільцями транспортних засобів, набуває право зворотної вимоги до винної особи в\~порядку регресу. За таких обставин, МТСБУ набуло право зворотної вимоги з підстав регресу до винної особи\~ [PERSON] в розмірі виплаченого відшкодування відповідно до частини 1\~статті 1191 ЦК\~та\~статті 38\~Закону України №1691. Відповідно до змісту частини 1 сттаті 1191\~ЦК\~право зворотної вимоги обмежено розміром виплаченого відшкодування. Правових підстав витрат на оплату праці аварійного комісара позивач не зазначив. Таким чином, позов МТСБУ підлягає частковому задоволенню в розмірі 15750,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial