Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-2,63) і вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10828,04грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. ПAT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2016 року має заборгованість - 10628,56грн., яка складається з наступного: 9721,36грн. - заборгованість за кредитом, 554,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 352,86грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10628,56грн., а також стягнути удові витрати у розмірі 1378,00грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій не повідомив про причини неявки. Отже, на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності представника позивача. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29.01.2019 року визнано нікчемним договір - Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Ці судові рішення підтверджують, що угода є нечинною, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 10728,56грн. за угодою є неправомірними. Приймаючи участь в судових засіданнях, відповідач [PERSON] стверджував, що він є інвалідом дитинства по слуху, мав вади розумового розвитку. В ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий рахунок, на який зараховуються щомісячно його пенсійні виплати. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральною угодою від 11.02.2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2019 року було поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом установлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в розмірі 10628,56грн. (9721,36грн. - заборгованість за кредитом, 554,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 352,86грн. - штраф) обгрунтовує Генеральної угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2016 року, посилаючись на отримання відповідачем [PERSON] кредиту у розмірі 10828,07грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік (1,5% в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.63, 67-68). На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29.01.2019 року визнано нікчемним договір - Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року, сторонами якої зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Судовими рішеннями встановлено, що Генеральна угода підписана не [PERSON], а іншою особою. Згідно з ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами не укладений кредитний договір в письмовій формі, і відповідно відсутнє зобов'язання у відповідача щодо виконання умов цієї Генеральної угоди. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі Генеральної угоди, яка в подальшому судовими рішеннями визнана нікчемною. Оскільки розгляд справи відбувається в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в цьому провадженні. З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі Генеральної угоди від 11.02.2016 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed