Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11360480000, у відповідності до якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 80000 доларів США строком погашення не пізніше 12.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. З метою своєчасного і повного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 13.06.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11360480000/П, у відповідності до якого відповідач [PERSON] взяв на себе солідарну відповідальність за виконання вказаних зобовязань. Відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума її заборгованості перед банком станом на 22.11.2013р. склала: кредитна заборгованість 53355,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 426474,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14127,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 112923,59 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту 2881,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 1253,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн. [PERSON] цю суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №11360480000 від 13.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], вона отримала кредит в сумі 80000 доларів США строком погашення не пізніше 12.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Згідно договору поруки №11360480000/П від 13.06.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON], він взяв на себе солідарну відповідальність за виконання вказаних зобовязань. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості перед банком за вказаним кредитним договором станом на 22.11.2013р. склала: кредитна заборгованість 53355,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 426474,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14127,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 112923,59 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту 2881,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 1253,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу [PERSON] видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин позовні вимоги до відповідача [PERSON] суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до п.24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В даному випадку, згідно розрахунку заборгованості, доданому позивачем до позову, порушення умов кредитного договору мало місце з 26.09.2011р. При цьому вимога до поручителя [PERSON], додана до позовної заяви, була направлена йому 17.10.2013р., будь-яких доказів отримання ним цієї вимоги до суду надано не було. Позов, який розглядається, надійшов до суду 03.12.2013р. Таким чином, встановлений законодавством шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя [PERSON] позивачем був пропущений, тому поруку відповідача [PERSON] за кредитним договором №11360480000 від 13.06.2008р. суд вважає припиненою. За таких обставин позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial