Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.09.2005 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-200/312/2005, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в загальному розмірі 39720.23 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 21 вересня 2025 року. Виконання зобовязання забезпечено договором поруки № GGML-200/312/2005 від 21.09.2005 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати за зобовязанням [PERSON] перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. 18.05.2006 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-200/443/2006, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в загальному розмірі 35052,77 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 18 травня 2026 року. Виконання зобовязання забезпечено договорами поруки № GGML-200/443/2006 від 18.05.2006 року, відповідно до умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за зобовязанням [PERSON] перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. Однак, відповідачі не належним чином виконували свої зобовязання за кредитними договорами та договорами поруки, несвоєчасно, не в повному обсязі, порушуючи графік, порядок та строки повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML-200/312/2005 від 21.09.2005 року в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в розмірі 212 694,93 грн., що включає: 25 060,40 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 549,75 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.04.2013 року по 11,09,2013 року. Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-200/443/2006 від 18.05.2006 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 240 290.85 гривен, що включає: 28 317,80 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 744,86 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 15.04.2013 року по 11,09,2013 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство „ОТП, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, що підтверджується протоколом № 53 від 23.04.2009 року та Статутом акціонерного товариства „ОТП Банк, що додані до матеріалів справи. 21.09.2005 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-200/312/2005, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в загальному розмірі 39720.23 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 21 вересня 2025 року. Виконання зобовязання забезпечено договором поруки № GGML-200/312/2005 від 21.09.2005 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати за зобовязанням відповідача [PERSON] перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. 18.05.2006 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-200/443/2006, відповідно до умов якого банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в загальному розмірі 35052,77 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача. Кредит видано під 6,5% річних та FIDR в строк до 18 травня 2026 року. Виконання зобовязання забезпечено договорами поруки № GGML-200/443/2006 від 18.05.2006 року, відповідно до умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за зобовязанням відповідача [PERSON] перед позивачем в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. Згідно з п.п. 3.2., 3.4. договорів поруки у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед публічним акціонерним товариством „ОТП Банк за кредитними договорами [PERSON] та [PERSON] зобовязані здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому публічним акціонерним товариством „ОТП Банк протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. 12 вересня та 14 жовтня 2013 року банк звертався до відповідачів з досудовими вимогами про погашення заборгованості. Розмір заборгованості підтверджується поданими до позову розрахунками. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 1\~ 121\~ 079 гривень 65 копійок, сума якої підтверджена розрахунками, що додані до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки. Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір 3441 грн. за подання позову та 114,7 грн. за заяву про забезпечення позову. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved