Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за ним частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала йому, відповідачу та [PERSON] , яка померла [INFO] . Належну її 1/3 частину спірної квартири, після її смерті, успадкувала відповідач та в подальшому зареєструвала право власності. Оскільки між ним та відповідачем склались неприязні стосунки, він немає можливості користуватися та розпоряджатися належною йому часткою, просить позов задоволити. Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантину через поширення інфекційного захворювання - коронавірус, судом визнано необгрунтованим, оскільки дія карантину не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, а також особистої участі особи у розгляді, в т.ч. і через представника, оскільки постанова КМУ №392 від 20.05.2020 встановлює заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство, з метою дотримання розумних строків розгляду. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я відповідача чи його представника суду не надано. Крім того, судом враховано, що за клопотанням цього ж представника та відповідача розгляд справи уже неодноразово відкладався. Представник відповідача із 04.05.2020 р. ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується підписом останнього на відповідній заяві про ознайомлення із матеріалами справи та свідчить про достатній час для обгрунтування позиції відповідача і подання її суду. Однак, відповідач та її представник в судове засідання не з`явились з причин, які визнані судом неповажними, відзиву на позов не подали, а тому з метою дотримання строків розгляду справи, відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив позивач. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власноті належить позивачу, відповідачу та [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру [NUMBER] від 19 червня 1996 року. Як вбачається, із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] померла [INFO] , і після її смерті, відповідач, яка є її донькою успадкувала спадкове майно останньої, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] та зареєструвала на неї право власності, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23277145 від 13.07.2009 року. Згідно ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за позивачем [PERSON] слід визначити 1/3 частку у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 960 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 368, 372 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved