Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що від шлюбу з [PERSON] вони мають доньку- [PERSON], [INFO], яка після їх розлучення, з січня 2013 року переїхала з ним в с.Ординці Погребищенського району Вінницької області та залишилася проживати з ним по даний час. Сама [PERSON] по мірі можливості приїздила до села Ординці для провідування та спілкування з дитиною і будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною він [PERSON] не чинив. [PERSON] звернулася із заявою до районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення її участі у вихованні доньки -[PERSON]. Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації надано можливість [PERSON] спілкуватися з донькою [PERSON], 2008 року народження і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини. Проте, він не згоден із таким рішенням в частині «забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини2 за таких підстав. Його колишня дружина [PERSON] проживає в його будинку в с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, дане житло не облаштоване в повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, не відповідає санітарно-гігієнічним умовам, в ньому підвищена вологість, сирість стін і стелі, внаслідок чого донька часто хворіла та її одяг постійно мав неприємний запах цвілі. Вважає, що комісія , приймаючи своє рішення в частині проживання їх доньки у вказаному будинку в с.Токарі, вищевказані обставини не досліджувала та прийшла передчасного висновку про можливість проживання [PERSON] в даному будинку, оскільки відсутній також висновок,щодо обстеження умов в будинку в с.Токарі де має мешкати їх донька при короткочасному спілкуванні з одним із батьків. Тому просить скасувати п.2 ч.1 Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації , яким надано можливість [PERSON] спілкуватися з донькою-[PERSON], [INFO] в частині «… забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини». Представник позивача-адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив скасувати п.2 ч.1 Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації , яким надано можливість [PERSON] спілкуватися з донькою-[PERSON], [INFO] в частині «… забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини» та доповнив , що в даний час за заявою його довірителя [PERSON] районною комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення №3 від 9 грудня 2014 року , проте районна комісія самостійно частково скасувати своє попереднє рішення за «1 від 19.08.2014 року - не має повноважень. Представник відповідача Пономаренко В.М.. в судовому засіданні не заперечував проти часткового скасування Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації . [PERSON]- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухаши учасникыв судового розгляду , дослідивши матерыали справи вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації надано можливість [PERSON] спілкуватися з донькою [PERSON], 2008 року народження і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини. (а.с. 3). Позивач [PERSON] . дійсно звернувся із заявою до районної комісії з питань захисту прав дитини про перегляд рішення №1 від 19.08.2014 року, в другій частині, якою надано можливість [PERSON] забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини. По наслідках розгляду заяви [PERSON] було прийнято Рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації №3 від 9.12.2014 року, яким надано дозвіл [PERSON] спілкуватися з донькою [PERSON], [INFO] і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання в с.Токарі Лохвицького району Полтавської області за попередньою домовленістю батьків дитини і за потреби в присутності батька. Також рекомендовано батьку дитини - [PERSON] сприяти спілкуванню дитини з матір'ю (а.с. 92). У відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно змісту пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» - під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. Оскільки, відповідачем при прийняті свого рішення не було отримано письмового висновку, щодо відомостей обстеження умов в будинку в с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, в якому проживає [PERSON] , та відповідачем в ході розгляду даного позову було прийнято рішення № 3 від 9.12.2014 року яким переглянуте Рішення №1 выд 19.08.2014 року, що не суперечить інтересам позивача [PERSON] та малолытньоъ дитини, то суд приходить до висновку про необхідність скасування п.2 ч.1 Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації

Outcome: approved