Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сторонами зареєстровано шлюб 19 грудня 1987 року у Фруктовській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2013 року. Вказує, що спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю в сторін немає. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 грудня 1987 року у Фруктовській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 12, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу. /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено судом, причиною розпаду сімї стала взаємна втрата між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в липні 2013 року. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в сторін немає, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved