Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 65/08/07-Ф від 19.06.2007р. в сумі 5650,11 дол.США, шляхом звернення стягнення на заставлений об'єкт нерухомого майна, згідно іпотечного договору № 3622 від 19.07.2007р., а саме: квартиру [ADDRESS], що належить відповідач на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за кредитним договором № 65/08/07-Ф від 19.06.2007р. в сумі 5650,11 дол.США та понесені судові витрати в розмірі 451,61 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 65/08/07-Ф від 19.06.2007р. відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 6 000 дол.США строком до 19.07.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,99% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує. В зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2007р. між позивачем ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ (найменування юрид.особи було змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 65/08/07-Ф, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000 дол.США строком до 19.07.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% на рік. Позивач прийнятті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши визначені кредитним договором кошти в сумі 6 000 дол.США. У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України. Згідно положень п.5.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 кредитного договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Судом встановлено, що відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених п.3.3 кредитного договору, на вимогу банку порушень не усунув. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.10.2013р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 5 650,11 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2014р. (день ухвалення рішення) еквівалентно 65 048,86 грн., з яких: 4 604,66 дол.США - заборгованість по кредиту; 56,50 дол.США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 600 дол.США - штраф. З огляду на те, що відповідач прострочив сплату поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 65/08/07-Ф від 19.06.2007р. в сумі 5 650,11 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2014р. еквівалентно 65 048,86 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 654,97 грн. На підставі ст.ст. 524, 526, 527, 530, 533, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved