Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором № CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року в сумі 3775 доларів США 75 центів та витрати по сплаті судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп., зазначивши, що 27 грудня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 15 000 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року. В забезпечення грошових зобовязань з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Станом на 27 квітня 2016 року сума заборгованості становить 3775,75 доларів США, яка складається з: 3140 доларів США 94 центів заборгованість за тілом кредиту; 634 доларів США 81 центів сума заборгованості за нарахованими відсотками. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у позивача немає права вимагати від поручителя стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, так як за умовами ч.4 ст.559 ЦК України сплинув строк предявлення вимоги до поручителя. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 27 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-200/439/2006, згідно з яким відповідач одержав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 5-8/. В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір поруки №SR- CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року з [PERSON] /а.с.9/, згідно ст.1 якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/ або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Так, 03 лютого 2015 року відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якому було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості у разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с. 89/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27 квітня 2016 року сума заборгованості становить 3775,75 доларів США, яка складається з: 3140 доларів США 94 центів заборгованість за тілом кредиту; 634 доларів США 81 центів /а.с.4/. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]Б порушив зобовязання за кредитним договором № CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості солідарно з відповідачем [PERSON] суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню. Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню [PERSON] кредиту 27 грудня 2006\~\~року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 9/ Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.\~\~ Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно розяснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.4 статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у справі за № 6-106цс14. Умовами договору поруки, укладеного з [PERSON], сторони встановили, що порука припиняється після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (пункт 4.2 договору поруки), кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 27 грудня 2016 року (пункт 2 договору поруки). Умови договору поруки про його дію до припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 1.9.1 основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. Виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового погашення суми кредиту повинно бути здійснено позичальником протягом 30 днів з дати надіслання такої вимоги позичальнику. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору банк на підставі пункту 1.9.1 Кредитного договору пред'явив відповідачу [PERSON] вимогу № 22-2/864593 від 03.02.2015 про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором. Таким чином, банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 1.9.1 основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У матеріалах справи відсутні докази про те, що банк відповідно до положень ч.4 статті 559 ЦК України звертався до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязань, який був змінений ним відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору. Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 07.09.2016 року звернувшись з даним позовом до суду, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, про що свідчить конверт, наявний в матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, що договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору передбачено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором, кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не предявив позову до поручителя. А тому, суд дійшов висновку про те, що зобовязання [PERSON] за договором поруки припинилися. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідач [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 1450 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial