overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 001-14103-161207 від 16.12.2007 року в сумі 2063,40 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 16.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14103-161207 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2099,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 18.01.2013 року. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 12% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1423,70 грн., заборгованості за відсотками в сумі 102,24 грн., заборгованість за комісіями в сумі 537,46 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 001-14149-2302012 від 23.02.2012 року в сумі 4214,45 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 23.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14149-2302012 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 6101,72 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 02.09.2008 року. Плата за надання кредиту складає 167,00 грн. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 3138,74 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,15 грн., заборгованість за комісіями в сумі 1075,56 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 001-14523-290711 від 29.07.2011 року в сумі 1251,15 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 29.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-14523-290711 (далі - Договір), згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 2200,00 грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі. Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 10.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1251,15 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 002-14202-170413 від 17.04.2013 року в сумі 18045,07 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14202-170413 (далі - Договір). Відповідно до вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 17709,01 грн. , з умовою сплати процентів і комісійних винагород , строком на 48 місяців. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 16561,31 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1483,76 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 004-14066-310707 від 31.07.2007 року в сумі 1378,28 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-14066-310707 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 4912,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 02.09.2008 року. Плата за надання кредиту складає 589,44 грн. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 12% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 959,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14,16 грн., заборгованість за комісіями в сумі 404,37 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 006-14029-030307 від 03.03.2007 року в сумі 1866,34 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 03.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-14029-030307 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 1670,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 02.09.2008 року. Плата за надання кредиту складає 167,00 грн. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 10% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1150,17 грн., заборгованості за відсотками в сумі 57,81 грн., заборгованість за комісіями в сумі 658,36 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 006-14149-020612 від 02.06.2012 року в сумі 2004,60 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 02.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-14149-020612 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2469,56 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 01.04.2013 року. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1846,51 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованість за комісіями в сумі 158,04 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 007-14153-180413 від 18.04.2013 року в сумі 37227,50 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 18.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-14153-180413 (далі - Договір). Відповідно до вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 40353,76 грн. , з умовою сплати процентів і комісійних винагород , строком на 37 місяців. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 37224,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3,08 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 372,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 008-14153-220213 від 22.02.2013 року в сумі 10519,41 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 22.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-14153-220213 (далі - Договір). Відповідно до вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 10519,41 грн. , з умовою сплати процентів і комісійних винагород , строком на 37 місяців. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 10060,91 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,67 грн., заборгованість за комісіями в сумі 457,83 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованость по кредитному договору № 003-14501-270911 від 27.09.2011 року в сумі 12216,61 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-14501-270911 (далі - Договір), згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 9800,00 грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі. Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 12216,61 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.12.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 306. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Позивач до зали судових засідань не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без її участі не подавала. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 306. (а.с. 3). Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 01 червня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому грунті. Позивач до зали судових засідань не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавала. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 01 червня 1991 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 139, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 18.12.2014 р. (а.с. 6). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Майновий спір між сторонами відсутній. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved