Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 397-21пв/2007 від 24 вересня 2007 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 35237,00 євро з терміном повернення 23 вересня 2017 року зі сплатою 14,5 процентів річних. 24 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 397-21пв/2007-п та № 397-21пв/2007-п-1. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсон від 20 травня 2011 року, яке набрало законної сили 31 травня 2011 року було розірвано кредитний договір № 397-21пв/2007 від 24 вересня 2007 року, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором у сумі 45783,80 євро та 21413,27 гривень, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. 28 лютого 2012 року реалізовано предмет іпотеки, погашено за рахунок реалізації заборгованість за кредитом у сумі 25668,38 євро. В повному обсязі рішення суду не виконано. Станом на 30.04.2014 року заборгованість позичальника за процентами становить 2915,61 євро. За несвоєчасне виконання рішення суду від 20.05.2011 року 3% річних складають 28168,69 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за процентами за кредитним договором № 397-21 пв/2007 від 24 вересня 2007 року в сумі 2915,61 євро; стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за процентами за кредитним договором № 397-21 пв/2007 від 24 вересня 2007 року в сумі 2915,61 євро; стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3% річних в сумі по 28168,69 гривень з кожного; стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судові витрати в сумі 1304,67 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 УК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 397-21пв/2007 від 24 вересня 2007 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 35237,00 євро з терміном повернення 23 вересня 2017 року зі сплатою 14,5 процентів річних. 24 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 397-21пв/2007-п та № 397-21пв/2007-п-1. Згідно з п. 2.1.1. договору поруки поручитель, у випадку не виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати за позичальника невиконані останнім обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 397-21пв/2007. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсон від 20 травня 2011 року, яке набрало законної сили 31 травня 2011 року, було розірвано кредитний договір № 397-21пв/2007 від 24 вересня 2007 року, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором у сумі 45783,80 євро та 21413,27 гривень, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. 28 лютого 2012 року реалізовано предмет іпотеки, погашено за рахунок реалізації заборгованість за кредитом у сумі 25668,38 євро. В повному обсязі рішення суду не виконано. Враховуючи, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за період з 01.11.2010 року по 30.05.2011 року включно (до дати набрання чинності рішеннм Скворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2011 року про розірвання кредитного договору) в зв'язку з неповерненням кредиту нараховані проценти у відповідності з п.4.1 кредитного договору, відповідно до якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1 по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої договором. За період з 01.11.2010 року по 30.05.2010 року заборгованість позичальника за вищевказаним кредитним договором по виплаті процентів становить 2915,61 євро. Крім того, станом на 30.04.2014 року за несвоєчасне виконання рішення суду від 20.05.2011 року (невиконання грошового зобов'язання) відповідачам нараховано 3% річних, які складають 28168,69 гривень. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами у загальній сумі 2915,61 євро (що за курсом 15,763826 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 30.04.2014 року складає 45961,17 гривень); 3% річних - 28168,69 гривень та 1304,67 гривень в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved