Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 грудня 2011 р. позивач уклав з відповідачем договір на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки № 001-07526-201211. За цим договором банк надав відповідачеві кредит в загальному розмірі 30\~000 грн. у вигляді кредитної лінії, а той зобовязався щомісячно погашати суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати відсотки за користування кредитом та за обслуговування платіжної картки. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 6 331,07 грн., у т.ч. 1\~031, 07 грн. заборгованість по кредиту, 2\~850 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2\~450 грн. по процентам за користування кредитом. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що відповідач дійсно уклала з позивачем вказаний договір, але заборгованості за ним не має. В кредитному договору не зазначено розмір процентів, що відповідач повинна сплачувати банку за користування кредитом. За вимогою банка відповідач також уклала з страховою компанією «Дельта» договір добровільного страхування, за яким банк перераховував з платіжної картки відповідача щомісячні страхові платежі в сумі 50 грн., але вони не враховані в розрахунку заборгованості. Крім того, позивач не надав суду доказів того, що між позивачем та страховою компанією «Дельта» існує договір про стягнення страхових платежів через ПАТ «Дельта Банк», а також ліцензію на право надання фінансових послуг. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 20 грудня 2011 р. позивач уклав з відповідачем договір на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки № 001-07526-201211. (а.с. 4-5) Згідно вказаному договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5\~000 грн. (п. 1.3); клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах (п. 2.3); проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком щоденно на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня, виходячи з кількості днів в період нарахування (п. 2.4); клієнт зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійснені розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку визначені правилами та тарифами (п. 3.3); клієнт доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій, тощо), які виникають за цим договором, складають плату за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені визначені правилами та тарифами, складають сплату клієнтом платежів на користь страхової компанії, з якою клієнтом укладений договір добровільного страхування (п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4.1); клієнт зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (п. 3.6). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обовязки за вказаним договором не виконував, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 6 331,07 грн., у т.ч. 1\~031, 07 грн. заборгованість по кредиту, 2\~850 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2\~450 грн. по процентам за користування кредитом. (а.с. 3) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності зіст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач в установлені строки не здійснює погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, не сплачує банку проценти за користування кредитною лінією, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку прострочену заборгованість за цим договором в сумі 2\~850 грн., а також залишок заборгованості по кредиту в сумі 1\~031, 07 грн., та проценти за користування кредитом в сумі 2\~450 грн., усього 6 331,07 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно також стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. Заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Згідно п. 2.3 договору від 20 грудня 2011 р. клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах, в п. 1.2 договору зазначено, що банк здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті, якій міститься в додатку № 1 до цього договору та підписаний відповідачем. (а.с. 5-зв.) Вказаним спростовується заперечення представника відповідача про те, що в кредитному договору не зазначено розмір процентів, що відповідач повинна сплачувати банку за користування кредитом. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2011 р. відповідач дійсно уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» договір добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, а вигодонабувачем ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 58) Згідно п. 3.4.4.1 договору на відкриття поточного рахунку від 20 грудня 2011 р. відповідач доручила банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають сплату клієнтом платежів на користь страхової компанії, з якою клієнтом укладений договір добровільного страхування. (а.с. 4) Розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, у т.ч. платежі на користь страхової компанії, наданий в додатку до позовної заяви (а.с. 3) та не викликає у суду сумнівів. Наявність договору між ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про стягнення страхових платежів через вказаний бланк не є предметом цього судового розгляду та не впливає на характер правовідносин між позивачем та відповідачем. Наявність у позивача ліцензії на право надання фінансових послуг підтверджується постановою Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 р. №\~664 «Про відкликання банківської ліцензії та\~ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», згідно якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 жовтня 2015 р. прийнято рішення №\~181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ\~«Дельта Банк» та\~делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до\~якого розпочато процедуру ліквідації АТ\~«Дельта Банк» та\~призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з\~питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та\~ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на\~2\~роки з\~5\~жовтня 2015 р. до\~4\~жовтня 2017 р. включно. При вирішенні спору суд також приймає до уваги, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 р., у задоволені позову [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зазначеного кредитного договору недійсним відмовлено. (а.с. 47-48, 49-50) На підставі викладеного,

Outcome: approved