Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь страхової компанії матеріальну шкоду в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 10189 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.07.2014р. на 22 км автодороги Львів Рава-Руська, водій [PERSON] керуючи зернозбиральним комбайном «Е-514», д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом «KAESSBOHRER», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Провідна» транспортний засіб «KAESSBOHRER», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» (страхувальнику) на праві приватної власності. Згідно з умовами договору, на підставі Страхового акту та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10189,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином страхова компанія виконала свої зобовязання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки, згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2014р., вказане ДТП сталася з вини водія зернозбирального комбайна «Е-514», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], відтак, на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що заподіяну ним внаслідок ДТП шкоду зобовязалось погасити ТзОВ «Фермерський торговий двір «Броди», на якому він працевлаштований, але чому цього не зробило йому не відомо. Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2014р. о 17.25 год. на 22 км.+37м. автодороги Львів Рава-Руська, мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами: зернозбиральним комбайном «Е-514», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та причепом «KAESSBOHRER», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення вимог п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи зернозбиральним комбайном марки «Е-514», д.н.з.[NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. [NUMBER], завдавши технічних пошкоджень причепу, що належить даному автомобілю [NUMBER]. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/7446/14-п від 30.07.2014р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказане судове рішення є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як стверджується матеріалами справи, транспортний засіб причеп «KAESSBOHRER», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на праві приватної власності, на момент дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПАТ «СК «Провідна» згідно договору (полісу) добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 06/0671029/9069/17 від 27.02.2014р. Судом встановлено, що внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу причепу «KAESSBOHRER», д.н.з. [NUMBER], заподіяно шкоду на загальну суму 10\~989,00 грн., що підтверджується наданим розрахунком суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] від 19.08.2015р. На виконання вимог Закону України «Про страхування» та згідно договору добровільного страхування транспортного засобу позивачем ПАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 10\~189,00 грн. (за виключенням 800 грн. франшизи), що підтверджується Страховим актом 1 № [NUMBER] від 26.08.2015р. та платіжним дорученням №0037104 від 08.09.2015р. В результаті проведення зазначених страхових виплат, позивач в порядку регресу звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію понесених ним витрат, що складає 10\~189,00 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Враховуючи, те що позивачем відшкодовано ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» шкоду заподіяну пошкодженням належного останньому транспортного засобу, яку було завдано з вини відповідача [PERSON], який в свою чергу в добровільному порядку не відшкодував завдану ним шкоду, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 10 189 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача, відповідно до частини задоволених вимог, слід стягнути понесенні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved