Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 жовтня 20103 р. між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6452008, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER]. 16 жовтня 2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], внаслідок чого пошкоджено автомобілі «MAZDA», реєстраційний номер [NUMBER], «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], «MERCEDES», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2014 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АС/6452008. 11 грудня 2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11\~186,51 грн. Для врегулювання спору в досудовому порядку позивачем направлявся рекомендований лист з вимогою перерахування суми боргу, однак відповідач лист не отримав, витрати добровільно не відшкодував. Позивач вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З наведених підстав, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 11\~186,51 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засіданні повторно не з'явився, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2014 р., 16 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. [PERSON] у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Космічної вул. Радіо, керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], після чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], після чого опрокинувся на автомобіль [NUMBER], водій [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с. 18-19) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «MERCEDES», який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Звітом про оцінку встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 11\~186,51 грн. (а.с. 27-35) 9 грудня 2014 р. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування за полісом №АС/6452008. (а.с.23) 11 грудня 2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 11\~186,51 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №146156. (а.с.24-26) У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати: на сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved