Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що відповідачка не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 23.07.2008 в разі чого станом на 31.03.2018 виникла заборгованість в сумі 22464 грн 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1121 грн 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 15539 грн 78 коп., заборгованості за пенею та комісією - 4494 грн 84 коп. та штрафів: 250 грн - фіксована частина, 1057 грн 81 коп. - процентна складова. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси відповідачка суду не повідомила. Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2018року постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 23.07.2008 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання заяви на оформлення кредиту. При отриманні кредитної картки відповідачка надала згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка була ознайомлена в письмовому вигляді з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що підтверджується її особистим підписом у заяві /а.с. 11/ Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов і Правил надання банківських послуг, а також тарифів банк у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії договору, як передбачено п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Умовами та правилами надання банківських послуг (п.п.5.5.1) передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом та Овердрафтом) держатель сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір якої встановлений Тарифами. Відсотки за користування кредитом (у тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом), передбачені Тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожен календарний день за фактично використані в рахунок Кредиту кошти з дня списання з карткового рахунку. Черговість та розмір погашення боргових зобов'язань здійснюється в порядку, викладеному в Пам'ятці клієнта, що є невід'ємною частиною договору. У разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку відповідачка зобов'язалася виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку п.6.6 розділ 6 Умов та правил. Також відповідачка зобов'язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п.6.7 роз.6 Умов та правил). Судом встановлено, що відповідачка обов'язок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2018 складає по тілу кредиту 1121 грн 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 15539 грн 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с. 8-10/. Крім того банк, окрім стягнень по основних зобов'язаннях, просить стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 4494 грн 84 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 250 грн. - фіксована частина, 1057 грн 81 коп. - процентна складова Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафів є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні заяви сторони погодили, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому в заяві підписаній відповідачем в графа «щомісячна комісія» порожня . Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. А тому, суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачці не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 4494 грн 84 коп., яка передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг, і тому підлягає стягненню. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею, у розмірі 21156 грн 28 коп.. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial