Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 652 461 грн. 63 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 654 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 190 000 доларів США строком по 24.02.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 22/02-08-ПР (ЦВ), відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань в повному обсязі. 15.01.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та ТзОВ «Гронло-Львів» було укладено договір поруки № 22.2./02-08-ПР (ЦВ), за умовами якого ТзОВ «Гронло-Львів» зобов'язалось солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання взятих на себе зобов'язань. Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, як і відповідачі за договорами поруки, кредитні кошти не повертали та не сплачували нараховані відсотки. Лише в процесі примусового виконання рішення суду було повернуто отримані кредитні кошти. Однак, у зв»язку із тривалим часом користування кредитними коштами утворилась заборгованість за кредитним договором у вигляді несплачених відсотків за період з 01.10.2010р. по 20.12.2013р. в сумі 652 461 грн. 63 коп. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між АБ «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Київська Русь») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/02-08/ЦВ, згідно якого позивач зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 190 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 24 лютого 2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 річних. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 15 від 25 лютого 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору, 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 22/02-08-ПР (ЦВ), згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. 15 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «Гронло-Львів» з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] було укладено договір поруки № 22.2/02-08-ПР (ЦВ), згідно якого відповідач ТзОВ «Гронло-Львів» взяв на себе зобов'язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.2.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування кредитом щомісячно, до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за яким вони нараховані. Пунктами п.2.10, 2.11 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді пені в розмірі відсотків річних обчислених за подвійною обліковою ставкою НБУ, за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, а за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом передбачена сплата штрафу у розмірі 10 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Згідно п.2.3 договорів поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель і позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з солідарно з відповідачів 731 841 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором. Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договорів поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.12.2013 року заборгованість за кредитним договором по несплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2010 року по 20.12.2013 року становить 652 461 грн. 63 коп. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочила погашення нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що така заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 652 461 грн. 63 коп., підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника та відповідача [PERSON] як поручителя та солідарно з відповідача [PERSON] як позичальника та відповідача ТзОВ «Гронло-Львів», як поручителя, зважаючи на те, що [PERSON] та ТзОВ «Гроноло-Львів» є поручителями за двома різними договорами поруки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір розмірі 3 654,00 грн. в рівних частках по 1218,00 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1050 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved