overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 32949,53 грн., компенсацію за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 82 коп., обгрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін, подане позивачем 11 квітня 2018 р., суд на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України залишає без розгляду, оскільки відповідно до ст.279 ч 8 ЦПК України позивачем така заява подається разом із позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву. Клопотання подане не з позовом, докази отримання позивачем відзиву не надані. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді гірника з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею, на підставі наказу №1088к від 28.10.2015 р. Наказом №1126к від 30.11.2017 р. позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис №33 від 30.11.2017 р. Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст.116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, заборгованість по заробітній складає 16620,71 грн. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З довідки про середньоденний заробіток №184 від 16.01.2018 р. позивачки вбачається, що він складає 627,61 грн. (а.с.6), середньомісячне число робочих днів склало 41/2=20,5. Час затримки розрахунку по день винесення рішення судом складає 5 місяців, тобто заробітна плата за час затримки розрахунку складає 5Х20,5Х627,21 грн.=64289,03 грн.. Відповідно до ст.13 ч1. ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку повністю. Відповідно до ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню і в цій частині. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52022,40 грн. та компенсацію за затримку заробітної плати у розмірі 5141,47 грн., обгрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Позивач у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 07 грудня 2010 р. позивач працював у відповідача на посаді електрослюсаря підземного4 розряду з повним робочим днем під землею на підставі наказу №564к від 06.12.2010 р. Наказом № 92-к від 30.03.2017 р. позивач був звільнений за п. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис від 29.03.2017 р. Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст.116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, заборгованість по заробітній платі складає 37985,02 грн. Відповідно довідки №24/1229 від 06.12.2017 р. середньоденна заробітна плата за календарний день дорівнює 216,76 грн. Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до виплати складає 52022,40 грн. та компенсація втрати частини доходів у звязку із затримкою виплати заробітної плати у розмірі 5141,47 грн. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком упросить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що 01.11.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу позику в сумі 100000 грн., про що відповідачем було видано розписку. Відповідач зобов'язалася повернути борг в строк до 01.11.2013 року, але до теперішнього часу борг не повернуто. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 100000 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 01.11.2013 року. У підтвердження цього відповідач видав позивачу письмову розписку, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума боргу в розмірі 100000 грн. Стягненню підлягають також витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 3250. доларів СПІА. 3% річних у розмірі 618,36 гри., та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, сповіщалася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 грудня 2008 року [PERSON] за розпискою взяла на себе зобов'язання повернути [PERSON] суму коштів, взятих у нього для отримання кредиту, у розмірі 3 250 доларів США в строк до 15 грудня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До теперішнього часу зазначена сума [PERSON] [PERSON] не повернута. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже. [PERSON] повинна повернути [PERSON] суму ко'штів за розпискою з урахуванням трьох відсотків річних, як просить позивач станом на 01.10.2009 року. Тобто, суд погоджується з позовними вимогами про необхідність стягнення суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних, Оскільки строк повернення позики встановлено договором 15 грудня 2008 року, з цього часу і мають нараховуватися три відсотки. Отже, час прострочення виконання грошового зобов'язання визначається періодом з 15 грудня 2008 року до 01 жовтня 2009 року, як того просить позивач. Розмір боргу в гривнвовому еквіваленті становить 26 032,5 грн. (З 250 доларів США х 8.01 =26 032,5 грн.). Розрахунок 3% річний має наступний вигляд: з 15.12.2008 року по 30.09.2009 року: 26 032.5 грн. х 3% / 365 днів року х 289 днів прострочки = 618,36 грн. Враховуючи вигцевикладене. суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2994,19 грн., посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку у позивача, як внутрішньо переміщена особа з 04.02.2015 року. Відповідно до інформації Держприкордоної служби,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4277,42 грн., посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку у позивача, як внутрішньо переміщена особа з 27.03.2015. Відповідно до інформації Держприкордоної служби,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1186 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № ЕЗМ- 01/1311-18, відповідно до якого [PERSON] отримав від позивача гроші в сумі 2500 гривень, строком на три місяці. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу зазначену суму. П.6.2 Договору передбачено, що повернення позики може відбуватися шляхом щомісячного утримання позивачем заробітної плати [PERSON], який працював у позивача, відповідних платежів та зарахування їх в погашення заборгованості або одноразового утримання повної суми заборгованості у випадку п.6.4 Договору. На виконання умов п.6.2 Договору позивачем в рахунок погашення зазначеної суми позики у листопаді 2013 року з заробітної плати відповідача було утримано суму у розмірі 835 грн.00 коп. та відповідно до заяви відповідача від 11.12.2013 р. суму у розмірів 479 грн.00 коп. Всього позивачем в рахунок погашення заборгованості утримано з заробітної плати відповідача 1 314 грн.00 коп. Згідно до розписки від 11 грудня 2013 року відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості у розмірі 1 186 грн. 00 коп. в строк до 10 січня 2014 р. Кінцевий термін повернення всієї суми позики згідно п.6.1. договору сплив 21 лютого 2014 року. На теперішній час в порушення умов Договору відповідачем загальна сума заборгованості у розмірі 1 186 грн. 00 коп. залишається не повернутою позивачу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, і не сплатив своєчасно суму боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 150585,05 грн., оскільки відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання за договором № КЛ 2606/08 про відкриття кредитної лінії під БПК Visa Classic № [NUMBER], за яким отримав кредитний ліміт у розмірі 15 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Представник позивача - Коваль Т.В., що діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за наявними у ній матеріалами та без участі представника банку, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № КЛ 2606/08 про відкриття кредитної лінії, згідно якого банк відкрив під БПК Visa Classic № [NUMBER] позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором. Таким чином, станом на 07.04.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 150585,05 грн., з яких: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 14967,91 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 15921,28 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 119695,86 грн.; пеня - 405 992,04 грн. Відповідно до ст.ст 526, 530 Цивільного кодексу України, надалі - ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем зобов`язання за договором належним чином не виконані, та, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 150 585,05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1505,85 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 239\~754 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.03.2017 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 9\~300 доларів США, що підтверджується борговою розпискою. Відповідач зобовязався повернути кошти до 28.03.2017 року. Однак, свої зобовязання відповідач не виконав, вказані кошти ним не повернуті, у звязку із чим просить стягнути дану заборгованість з відповідача. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2017 року забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на ? частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Представник позивача в судове засідання не зявився, подала до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у йоговідсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача кошти в сумі 9 300 доларів США та зобовязався повернути зазначені кошти до 28.03.2017 року. Однак, такі зобовязання у визначений строк не виконав та отримані кошти не повернув. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З огляду на зазначене, те, що відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед позивачем, не виконано такі у встановлений строк, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 23.03.2017 року в сумі 9 300 доларів США (що станом на день подачі позову становило 239\~754 грн.) Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 2398 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 551, 599, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 43640,66 гривен , в зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором №014/0489/82/0068715 від 31.05.2013 року та позивач просить стягнути з відповідача судовий збір 436,41 гривен. Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив слухати справу без участі представника позивача та у разі неявки відповідача винести за справою заочне рішення та стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати . Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 31.05.2013 року між ПАТ “[PERSON] Аваль” та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0489/82/0068715 , відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 31117,70 гривен, строком по 31.05.2019 року. Відповідно до вищевказаного кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо: щомісячного , в строк до 31 числа кожного місяця, часткового погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 29.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі-43640,66 гривен, яка складається з 30586, 43 гривен-заборгованість за кредитом, 6245,37 гривен-заборгованість по відсоткам, 6808,86 гривен –нарахована пеня Вимога про дострокову сплату заборгованості була направлена відповідачу, однак позичальником в порушення умов кредитного договору , не виконані вимоги банку про сплату заборгованості за кредитним договором Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 72 190,30 грн. В судове засідання позивач та представник позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали. Позивач надав пояснення як викладено в позові. Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.01.2012 року [PERSON] було складено розписку, згідно якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 6500( шість тисяч п'ятсот ) доларів США строком до 01.03.2012 року (а.с. 3). До теперішнього часу відповідач зобов'язання за розпискою не виконав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання за розпискою і не сплатив своєчасно суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача сум заборгованості у розмірі 6500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року становить 72 190,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved