Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2451,99грн. матеріальної шкоди та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 березня 2011 року між ПАТ «АСК «Дністер» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №083-3202/082-11, згідно якого застраховано автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. [NUMBER]. 08 листопада 2011 року близько 16.00год. у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Skoda Felicia», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав технічних пошкоджень. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди страховиком направлено запит в ДАІ, та з наданої у відповідь довідки від 16 грудня 2011 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON]. Вартість довідки ДАІ становить 83грн., які просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно виставленого рахунку вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 1568,99грн. Згідно страхового акту №347-11-03/12 від 10 квітня 2012 року дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, та розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначено у розмірі 1568,99грн. Відповідно до умов договору страхування, страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 1568,99грн., шляхом оплати за ремонтні роботи застрахованого автомобіля. 05 травня 2014 року з метою стягнення завданих збитків ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» уклала договір про надання юридичних послуг №10/2014 з ТзОВ «Юридичною консалтинговою компанією «Дністер», за які сплатила 800грн., та які просить стягнути з відповідача. А відтак, просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в загальній сумі 2451,99грн., яка складається з: 1568,99грн. - сума страхового відшкодування, 83грн. - оплата за довідку ДАІ, 800грн. - юридичні послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 08 листопада 2011 року о 15.35год. на вулиці Пекарській, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Felicia», д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки інших учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2011р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу та довідкою ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Транспортний засіб марки «ВАЗ 21112», д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» за договором страхування наземного транспортного засобу №083-3202/082-11 від 02 березня 2011 року укладеним з [PERSON]. 10 квітня 2012 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» складено страховий акт №32-347-11-03/12, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу №083-3202/082-11 від 02 березня 2011 року визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 1568,99грн., яку виплачено в рахунок страхового відшкодування [PERSON], шляхом оплати за ремонт автомобіля. А відтак, у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» отримала право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяної збиток, тобто відповідача [PERSON], як винної особи, однак згідно вимог ст.1191 ЦК України лише у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тобто в розмірі 1568,99грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] 83грн. вартості довідки ДАІ до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків та внутрішню організацію його діяльності. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Для захисту свого порушеного права та предствництва інтересів в суді позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг з ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер». Договором про надання юридичних послуг №10/2014 від 05.06.2014р. встановлено, що за послуги надані виконавцем, замовник здійснює передоплату в розмірі 100% згідно кошторису. У зв'язку з наведеним, позивачем здійснено оплату наданих юридичних послуг в розмірі 800грн., що стверджується кошторисом та відповідною квитанцією про оплату. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 800грн. витрат на правову допомогу та 243,60грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та

Outcome: approved