Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та припинити заборону відчуження будь-якого майна, що належить позивачу, які були накладені постановою державного виконавця Московського ВДВС на підставі виконавого провадження №22227325. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2010 року державним виконавцем Московського ВДВС [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2571/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 05.10.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 87821,13 грн. та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. 03.02.2011 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021 14 ЗНГ», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна у межах суми боргу. 31.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду та богашенням боргу, відповідно до п. 2 постанови припинено чинність постанови про арешт коштів боржника, що знаходились у банківських установах. Однак згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти накладені на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 22227325 від 28.10.2010 року на теперішній час не знято. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому на праві власності майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арештів його майна. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. На підставі викладенного,

Outcome: approved