Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 50 434,65 грн., яка складається: з тіла кредиту - 9978,47 грн.; прострочки по тілу - 34154,44 грн.; неустойки - 6301,74 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 30 000 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до Договору. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.11.2015 рік у нього утворилась заборгованість. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків зі сплати кредиту, з відповідача підлягає о стягнення неустойка. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що кредитний договір не відповідає чинному законодавству України, при його укладанні позивачем були приховані факти щодо вказаного договору. Більш того, договір з ним не укладався банком. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-Заяву про акцепт на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівки». Відповідно до п. 1 Анкети-заяви, визначено, що підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] підтвердив, що Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розуміння ст. 642 ЦК України. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви визначено, що підписання Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднила на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невід'ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та безперечно підтвердив, що свій примірник Договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», він отримав в день укладання Договору. Відповідно до приписів, які викладені в Публічній пропозиції банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб визначено, що Кредитні договори, що укладаються на підставі цього Договору у випадку виявлення Клієнтом бажання отримати Кредит, згідно з умовами, що визначені цим Договором, разом складають єдиний документ - Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3. Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.02.2014 року, ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 гри (сімдесят п'ять тисяч гривень); сума Кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому Додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 30000 00 грн. При цьому Сторони погоджуються, що сума Кредиту, що може бути доступна Клієнту а будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється Банком Клієнту у порядку та спосіб визначений умовами Договору Сторони також погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлю вальної кредитної лінії складає 21% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір Обов'язкового мінімального платежу складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому Сторони погоджуються, що розмір Обов'язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Публічної пропозиції, Договір вважається укладеним з моменту його акцептування Держателем і діє протягом невизначеного терміну до моменту закінчення строку дії всіх Карток, виданих згідно цього Договору та закриття Рахунку ЕПЗ/до моменту закінчення строку дії всіх рахунків Клієнта, відкритих в установі Банку на умовах цього Договору. У випадку Перевипуску Картки в порядку, передбаченому п. 4.3.4. цього Договору, Договір продовжує свою дію на тих самих умовах. 9.2. У разі порушення Клієнтом умов цього Договору, наявності інших підстав, передбачених цим Договором або діючим законодавством України, Банк має право в розірвати Договір, попередивши Клієнта будь-яким із доступних для Банку 98 засобів: електронною поштою чи рекомендованим листом. Клієнт повинен відповісти на повідомлення протягом 45 (сорок п'ять календарних днів) з моменту спрямування йому такого повідомлення. У разі неотримання Банком відповіді протягом зазначеного строку вважається, що Клієнт згоден з розірванням Договору. При цьому Рахунок ЕПЗ, відкритий на підставі цього Договору, закривається. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Договору від 25.02.2014 року, йому 27.11.2015 року за вих.. № 100395 -102 направлена вимога про повернення кредиту, заборгованість за яким станом на 26.11.2015 р. становить 50 434,65 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем та перевіреному в судовому засіданні судом, заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 26.11.2015 року становить 50 434,65 грн., що складається з : з тіла кредиту - 9978,47 грн.; прострочки по тілу кредиту - 34154,44 грн.; неустойки - 6301,74 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 5.14.9 Публічної пропозиції, якщо на кінець останнього операційного дня Платіжного періоду, Клієнт не здійснив сплати суми Обов'язкового мінімального платежу та суми Несанкціонованої заборгованості (в разі її наявності), Банк вважає таку несплачену суму Обов'язкового мінімального платежу та суму Несанкціонованої заборгованості (в разі її наявності) простроченою заборгованістю Клієнта за кредитом. За повне або часткове прострочення сплати Обов'язкового мінімального платежу/ Несанкціонованої заборгованості Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку неустойку в розмірі, вказаному в Тарифах, які є невід'ємною частиною цього Договору. Посилання відповідача на те, що умови договору суперечать законодавству України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів в порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження даної обставини. Цивільне законодавство базується на принципі свободи договору, волевиявлення сторін та їх добровільності при його укладенні, обов'язкового виконання сторонами умов договору та зобов'язань за договором. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, якими сформульовані загальні вимоги до правочинів. Таким чином сторони врегулювали свої відносини на свій розсуд, узгоджено з вимогами закону. Отже, [PERSON] всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. Крім цього, в судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт користування кредитними коштами в сумі 29200 грн. Дана обставина також підтверджується випискою банку по рахунку [PERSON] клієнта за період з 22.04.2014 - 29.03.2016 р.р. Таким чином, в судому засіданні встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 50434,65 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи відповідача відносно того, що договір з ним не укладався спростовується вищенаведеним. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved