Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартості не облікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі відкритого особового рахунку поставляє електричну енергію відповідачам, які мешкають по вул. Комарова, 25А/92 в м. Запоріжжі. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. 13 січня 2014 р. при здійснені позивачем перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки поза приладом обліку, про що складено відповідний акт. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 24 від 7 лютого 2014 р. на підставі п.3.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] на суму 9 558,75 грн., яка до цього часу не сплачена. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача позов підтвердила, суду пояснила, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку їй надає ВАТ «Запоріжжяобленерго», в звязку з чим сторони перебувають у договірних відносинах. 13 січня 2014 р. при здійснені перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановили факт самовільного підключення електропроводки в квартирі відповідачів до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки поза приладом обліку. Про це порушення було складено відповідний акт. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 24 від 7 лютого 2014 р. на підставі п. 3.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення відповідачами [PERSON] ості на суму 9 558,75 грн., яка до цього часу не сплачена. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» не визнав, суду пояснив, що тривалий час мешкав у зазначеній квартирі, був її власником. 29 листопада 2013 р. квартиру він продав [PERSON], але по договореності з нею самостійно мешкав в квартирі до червня 2014 р., по цей час зареєстрований в цій же квартирі. Електроенергію в квартиру подавав позивач, але відповідний договір з ним не було укладено. Не обліковану електричну енергію він ніколи не використовував. Прилад обліку знаходиться в квартирі, сторонні особи до нього доступу не мають. 13 січня 2014 р. до нього в квартиру прийшли робітники ВАТ «Запоріжжяобленерго», які перевіряли прилади обліку. Після перевірки вони склали акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією, нібито електророзетка підключена до мережі поза приладом обліку. З таким висновком він не згоден, оскільки [PERSON] ніколи не порушував, прилад обліку встановлювали спеціалісти, він на цьому не розуміється. Біля приладу обліку встановлена електророзетка, якою він користується для гоління. Приблизно в 2013 р. розетка перестала працювати, він викликав електромонтера з ЖЕКу, який полагодив розетку. Згоди на ремонт розетки у енергопостачальної організації він не отримував. З наведених підстав відповідач [PERSON] просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердивши, що 29 листопада 2013 р. вона придбала вказану квартиру, але до червня 2014 р. в квартирі мешкав один [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що на підставі відкритого на імя [PERSON] особового рахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» поставляє електричну енергію в квартиру [ADDRESS], в звязку з чим сторони перебувають у договірних відносинах з постачання енергетичних ресурсів. У відповідності зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної татеплової енергії згідно із законодавством. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Згідно п. 1 зазначених [PERSON] вони обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до акту про порушення від 13 січня 2014 р. споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25А/92 здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки поза приладом обліку; точки самовільного підключення фазного проводу знаходяться на ділянці ввідного проводу за щитком електролічильника, нульовий провід підключено в розподільному щитку на дообліковій шині; порушення виконано прихованим способом, чим порушено вимоги п. 42, 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. (а.с. 4) Згідно п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п. 48 тих же [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 вказаних [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В судовому засіданні встановлено, що акт про порушення складено у присутності відповідача [PERSON], у відповідності до зазначених вище законодавчих та нормативно-правових актів, його не визнано незаконним та не скасовано. Заперечення вказаного відповідача про те, що він ніколи не використовував не обліковану електричну енергію, підключення розетки до електромережі поза приладу обліку не здійснював, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] жодного доказу, який би підтверджував його пояснення, суду не надав. Його посилання на те, що електророзетку до мережі у 2013 р. підключав електромонтер з ЖЕКу, який повинен нести за це відповідальність, безпідставні. Відповідно до п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. В судовому засіданні безумовно встановлено, що одна з електричних розеток підключена до мережі поза приладу обліку, про що свідчить схема до акту порушення від 13 січня 2014 р., пояснення представника позивача про виявлені порушення, та самого відповідача про те, що за згодою для підключення вказаної розетки він до енергопостачальної організації не звертався. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено порушення [PERSON] вказаних вище [PERSON], в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути саме з нього вартість не облікованої електричної енергії, при визначені розміру якої приймається до уваги наступне. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 7 лютого 2014 р. підтверджено порушення споживачем вказаних вище [PERSON] та прийнято рішення про нарахування за обсяг не облікованої електроенергії в сумі 9\~558, 75 грн. відповідно до п. 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, п.п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562. (а.с. 6) Згідно п. 53 вказаних [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про порушення цих [PERSON], який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 3.1.5 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі\~акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~[PERSON] користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 3.3.а Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Проведеним на підставі зазначених вище нормативних актів розрахунком встановлено, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, становить 9\~558,75 грн. (а.с. 5), які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] Задовольнити вимоги позивача про стягнення вказаної суми солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд не має можливості з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1190 ч.1 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що до 29 листопада 2013 р. власником вказаної квартири був відповідач [PERSON], який нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29 листопада 2013 р. продав квартиру відповідачеві [PERSON] (а.с. 7, 23), але до червня 2014 р. продовжував мешкати у ній. До цього часу відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкала, електроприладами не користувалась, вчинити зазначені в акті від 13 січня 2014 р. порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення обєктивно не могла. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України обовязковою підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини, а така відсутня у діях відповідача [PERSON], суд не може стягнути з неї завдану енергопостачальній організації шкоду. З наведених підстав суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення вартості не облікованої електричної енергії солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], стягуючи її з відповідача [PERSON] При цьому прийняти до уваги заперечення вказаного відповідача про те, що позивач не укладав з ним договір на постачання електроенергії, тому він не може нести матеріальну відповідальність, суд не може, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на підставі відкритого на імя [PERSON] особового рахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» поставляє електричну енергію в зазначену квартиру, в звязку з чим сторони перебувають у договірних відносинах з постачання енергетичних ресурсів. Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що між сторонами не була чітко визначена межа розподілу точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником, що є порушенням вимог п. 2 [PERSON] користування електричною енергією для населення, оскільки зазначеною нормою розяснюються вживані терміни та не встановлюються жодні обовязки. Ствердження [PERSON] про те, що за утримання і експлуатацію електромережі поза приладом обліку споживача відповідальність несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, що передбачено п. 11 [PERSON] користування електричною енергією для населення, не відповідає дійсності, оскільки вказаною нормою передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial