Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7924 грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль «Пежо Партнер», 2010 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.112013 р., виданим ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району. 02.04.2014 р. по вул.Навроцького, 23 в м.Львові відповідач [PERSON] навмисно вискочив з вікна травматичного пункту, який знаходиться на другому поверсі приміщення 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова і впав на капот автомобіля, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 р. Внаслідок падіння відповідача на автомобіль останньому було спричинено ряд технічних дефектів, зокрема, був погнутий капот та ліве крило. Загалом вартість відновлювального ремонту складає 7924, 57 грн., що підтверджується висновком №46387 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві позивача від 29.04.2014 р., виконаного судовим експертом Холодцовим Д.В. Оскільки автомобіль був пошкоджений з вини відповідача, який зобов'язаний відшкодувати позивачеві спричинені збитки. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просять задоволити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви; не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликався до суду, а тому згідно із вимогами ст.ст.224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що, 02.04.2014 р. о 09.30 год. відповідач [PERSON], перебуваючи в оглядовій кімнаті 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова, що по вул.Навроцького, 23 в м.Львові, вискочив з вікна другого поверху і впав на капот автомобіля марки «Пежо Партнер», д.н.з. [NUMBER], завдавши останньому технічних пошкоджень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №12014140070000805, зокрема постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 р., та показаннями в суді свідків - очевидців [PERSON] і [PERSON], позивача, допитаного в якості свідка. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Пежо Партнер», д.н.з. [NUMBER]. Згідно з висновком №46387 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля,який пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача, становить 7924 грн. Згідно із роз»ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та вимогами ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними й між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина заподіювача шкоди. При цьому, ч.2 ст.1166 ЦК саме на особу, яка заподіяла шкоду покладено обов»язок доведення відсутності своєї вини у її заподіянні, тобто діє презумпція вини заподіювача шкоди, тоді як розмір заподіяної шкоди, якщо відповідач його оспорює, повинен довести позивач. У ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, судом встановлено факт заподіяння шкоди майну позивача в розмірі 7924 грн. внаслідок неправомірних дій відповідача та вини останнього у заподіянні такої шкоди. Відповідач наданим йому правом щодо подання суду письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів в таке заперечення відповідно до ст.128 ЦПК України не скористався, зокрема, не надав суду доказів, які б підтверджували, що шкоду позивачу завдано не з його вини, а відтак, не довів відсутності своєї вини у вчиненому. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.1166 ЦК України, для цивільно-правової відповідальності відповідача за майнову шкоду, завдану позивачеві, та стягнення з відповідача на користь позивача 7924 грн. завданої матеріальної шкоди. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи розподіл судових витрат згідно зі ст.88 ЦПК України, на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України, та

Outcome: approved