Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12016080130000893 внесеному до ЄРДР 04.03.2015 встановлено, що 29 вересня 2008 року між Запорізькій відділенням Укрдержфонду в особі директора Степанової J1.I. та ФГ «Мрія» в особі голови господарства Заєць А.І. укладено договір № 27 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно якого ФГ «Мрія» 29.09.2008 отримало фінансову підтримку на поворотній основі у сумі 150 000 гривень для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва тапереробки сільськогосподарської продукції, що підтверджено платіжним дорученням № 33 від 29.09.2008. Вказана фінансова підтримка була надано ФГ «Мрія» відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою КМУ №1102 від 25.08.2004. Також у грудні 2008 року [PERSON] достовірно знаючи, що у його фермерського господарства є заборгованість перед Укрдержфондом, згідно договору № 27 від 29.09.2008, а також знаючи, що підставою для отримання поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 є створення нового фермерського господарства у період становлення до трьох років та відсутність заборгованості перед Укрдержфондом, вирішив вплинути на свого сина [PERSON] , вмовивши його звернутись до Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в якості голови фермерського господарства «Фаворит-Сад». 03.12.2018 [PERSON] у Запорізькому відділенні Укрдержфонду власноручно заповнив та підписав бланк заявки на участь у конкурсі для отримання фінансової підтримки на поворотній основі і надав цю заявку та підготовлені [PERSON] документи, визначені п. 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою КМУ №1102 від 25.08.2004, директору Запорізького відділення Укрдержфонду Степановій Л.І. В подальшому 25.12.2008 між [PERSON] та Запорізьким відділенням Укрдержфонду підписно договір № 39 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 25.12.2008, згідно якого ФГ «Фаворит-Сад» отримало від Запорізького відділення Укрдержфонду фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у сумі 150 000 гривень для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності. Відповідно до п. 3.4.2. цього Договору вказану фінансову підтримку ФГ «Фаворит-Сад» повинно повернути до 01.12.2013 Запорізькому відділення Укрдержфонду. 29.12.2008 [PERSON] надав вказівку своєму сину [PERSON] щодо перерахування отриманих грошових коштів фінансової підтримки в сумі 150 000 гривень на рахунок № [NUMBER] , відкритий для обслуговування ФОП [PERSON] у Запорізькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в якості оплати за соняшник, мінеральні добрива, дизпаливо, які фактично були використані не за цільовим призначенням для господарської діяльності ФГ «Мрія». 16.01.2009 відповідно до умов п. 3.1.3. вказаного договору № 39 від 25.12.2008, між Запорізькій відділенням Укрдержфонду та ФГ «Мрія» в особі голови фермерського господарства [PERSON] укладено договір застави до договору № 39 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 25.12.2008, згідно якого ФГ «Мрія» виступило майновим поручителем ФГ «Фаворит-Сад». Враховуючи викладене, [PERSON] незаконно використав кошти в сумі150 000 гривен, отримані в якості фінансової підтримки ФГ «Фаворит-Сад», які до цього часу не повернуті Запорізькому відділенню Укрдержфонду, чим спричинив тяжкі наслідки державі. Крім того, на початку серпня 2009 року, [PERSON] , з метою заволодіння бюджетними коштами Укрдержфонду, знаходячись в місті Бердянськ, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відведення від себе підозри у вчинені злочину, розповів дружині [PERSON] про свої наміри щодо відкриття та реєстрації на неї фермерського господарства «Знага» (далі ФГ «Знага»), з метою ведення фермерського господарства та отримання прибутку, при цьому [PERSON] буде лише головою фермерського господарства, а [PERSON] буде фактично займатися господарською діяльністю, пов`язаною із виробництвом, переробкою та збутом сільськогосподарської продукції. На що, [PERSON] , не розуміючи протиправний характер намірів та дій [PERSON] , погодилась. В подальшому, [PERSON] , продовжуючи свої злочинні дії, підготував всі необхідні документи для реєстрації фермерського господарства, які через [PERSON] , подав до Бердянської районної державної адміністрації. 11.08.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено фермерське господарство «Знага», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36535503, та вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР за номером 10791020000000483. 02.09.2009 [PERSON] будучи головою вищевказаного господарства заповнила та підписала бланк заявки на участь у конкурсі для отримання фінансової підтримки на поворотній основі і надала цю заявку та підготовлені [PERSON] документи, визначені п. 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою КМУ №1102 від 25.08.2004, директору Запорізького відділення Укрдержфонду Степановій JI.I. В подальшому, 30.09.2009, між [PERSON] та Запорізьким відділенням Укрдержфонду підписано договір № 13 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 30.09.2009, згідно якого ФГ «Знага» отримало від Запорізького відділення Укрдержфонду фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у сумі 100 000 гривень для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності. Відповідно до п. 3.4.2. цього Договору вказану фінансову підтримку ФГ «Знага» повинно повернути до 31.12.2014 Запорізькому відділення Укрдержфонду. Продовжуючи свій злочинний намір, [PERSON] , надав вказівку своїй дружині [PERSON] перерахувати отримані грошові кошти фінансової підтримки на рахунок № [NUMBER] , відкритий для обслуговування [NUMBER] [PERSON] у AT«Райффайзен Банк Аваль» у м. Київ для придбання сільськогосподарської техніки, а також на рахунок № [NUMBER] , відкритий для обслуговування ФОП « [PERSON] » у Запорізькій філії ПАТ «ВТБ Банк» за придбання мінерального добрива, а саме: -02.11.2009 грошові кошти в сумі 40 000 гривень в якості оплати за зернометальник ОВС-25; -03.11.2009 грошові кошти в сумі 43 000 гривень в якості оплати за зернометальник ЗМ-60А та ремонт зернометальника ЗМ-60А; -28.12.2009 грошові кошти в сумі 16 976 гривень в якості оплати за мінеральні добрива. Вказані сільськогосподарська техніка, добрива та залишок фінансової допомоги у розмірі 24 гривні фактично були використані не за цільовим призначенням, а для господарської діяльності ФГ «Мрія» та, згідно умов Договору № 13 від 30.09.2009, та не повернуті Запорізькому відділенню Укрдержфонду по теперішній час. За результатами досудового розслідування [PERSON] повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 07.07.2016 у справі №310/3096/16-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік, за ч.2 ст.205 КК України визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Вирок Бердянського міськрайонного суду у справі №310/3096/16-к у кримінальному провадженні №12016080130000893 набрав законної сили 09.08.2016. Встановлено, що заборгованість за договором фінансової допомоги №27 від 29 вересня 2008 року між Запорізькій відділенням Укрдержфонду та ФГ «Мрія» стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2015 (справа №916/2752/15), яким частково задоволено позов прокурора Пологівського району про стягнення з ФГ «Мрія» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств основного боргу в сумі 140000,00 грн., 3% річних у розмірі 5926,03 грн., індекс інфляції у розмірі 71337,97 грн. В рамках досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] було встановлено, що ФГ «Знага» та «Фаворит - сад» як юридичні особи припинили свою діяльність за рішенням засновників. Вказане підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, своїми діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на загальну суму 250 000,00 грн., що складається з фінансової допомоги в сумі 150000,00 грн. отриманої [PERSON] на ФГ «Фаворит-сад» та 100000,00 грн. на ФГ «Знага», які на сьогодні не відшкодовані. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом. Це право передбачено також ст. 131-1 Конституції України. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Незаконне отримання [PERSON] 250 000 грн. коштів Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є істотним порушенням інтересів держави, оскільки позбавили Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі його Запорізького відділення як розпорядника коштів надходження відповідних коштів до державного бюджету та можливості розпорядитися ними відповідно до вимог законодавства. Враховуючи нестачу бюджетних коштів та необхідність наповнення державного бюджету, Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі його Запорізького відділення повинен використовувати всі наявні матеріальні ресурси. Однак, з 04.03.2015 з часу внесення до ЄРДР відомостей про незаконне заволодіння коштами [PERSON] по теперішній час Укрдерфондом не вжито жодних заходів до стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, листом від 24.05.2017 Запорізьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повідомило прокуратуру, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання позову. Таким чином, Український державний фонд підтримки фермерських господарств не належним чином здійснює захист інтересів держави, що дає право керівнику Бердянської місцевої прокуратури звернутись до суду із даним позовом.Просить стягнути із [PERSON] на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 250 000 грн. В судовому засідання прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що строк позовної давності слід відраховувати з моменту вручення підозри особі. В даному випадку підозра була вручена [PERSON] 18.04.2016, а з позовом прокурор звернувся до суду 20.03.2018. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не надавав. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на дві обставини: пропущення строку позовної давності, яка повинна рахуватися з моменту виникнення договірних зобов`язань, а також не підтвердження належним чином представництва інтересів прокурором. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не надавав. Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 в задоволенні позову відмовлено, застосовано наслідки пропущення строків позовної давності (т.1 а.с.115-117). Постановою колегії суддів палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019, апеляційна скарга прокурора задоволена, рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2018 скасовано, прийнято постанову, якою позов прокурора задоволено (т.1 а.с.170-176). Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2019 касаційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 та постанову Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.254-257). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без руху (т.2 а.с.6). 25.11.2019 ухвалою Бердянського міськрайонного суду позовну заяву прокурора повернуто позивачу (т.2 а.с.18-19). Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 19.02.2020 ухвалу суду від 25.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т.2 а.с.51-53). Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2016 [PERSON] було визнано винним ускоєнні злочинуза ч.2ст.364-1КК України, та призначенопокаранняу виглядіштрафуу розмірічотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян всумі 6800грн.з позбавленнямправа обійматипосади,повязані звиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихобов`язків настрок одинрік;у скоєннізлочину зач.2ст.205КК Українита звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України. Вироком встановлено, що 29 вересня 2008 між Запорізьким відділенням Укрдержфонду та ФГ «Мрія» в особі голови господарства Заєць А.І. було укладено договір №27 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно якого ФГ «Мрія» отримало фінансову підтримку наповоротній основі в сумі 150 000 грн. для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції. В грудні 2008 року [PERSON] достовірно знаючи, що у його фермерського господарства є заборгованість перед Укрдержфондом згідно договору від 29 вересня 2008 №27, а також знаючи, що підставою для отримання поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам відповідно до постанови КМУ від 25серпня 2004 року №1102 є створення нового фермерського господарства у період становлення до трьох років та відсутність заборгованості перед Укрдержфондом, вирішив вплинути на свого сина [PERSON] , вмовивши його звернутись до Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в якості голови фермерського господарства «Фаворит-Сад». 25 грудня 2008 між [PERSON] . Запорізьким відділенням Укрдержфонду булопідписано договір № 39, згідно якого ФГ «Фаворит-Сад» отримало від Запорізького відділення Укрдержфонду фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 150 000 грн. для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності. Відповідно доп.3.4.2. цього договору вказану фінансову підтримку ФГ«Фаворит-Сад» повинно повернути до 01 грудня 2013 Запорізькому відділенню Укрдержфонду. 29 грудня 2008 відповідач надав своєму сину вказівку щодо перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ФОП [PERSON] в якості оплати за соняшник, мінеральні добрива, дизпаливо, які фактично були використані на за цільовим призначенням для господарської діяльності ФГ «Мрія». 16 січня 2009 відповідно до п. 3.1.3 договору № 39 Запорізьким відділенням Укрдержфонду та ФГ «Мрія» було укладено договір застави, згідно якому ФГ «Мрія» виступило майновим поручителем ФГ «Фаворит-Сад». До теперішнього часу незаконно використані кошти в сумі 150 000 грн. відповідачем Запорізькому відділенню Укрдержфонду не повернуто. На початку серпня 2009 відповідач розповів дружині [PERSON] про свої наміри щодо відкриття та реєстрації на неї ФГ «Знага», при цьому [PERSON] буде лише головою фермерського господарства, а відповідач фактично займатиметься господарською діяльністю. 11 серпня 2009 ФГ «Знага» було зареєстроване. 30 вересня 2009 між [PERSON] та Запорізьким відділенням Укрдержфонду було підписано договір № 13 про надання фінансової підтримки (допомоги), згідно якого ФГ «Знага» отримало фінансову підтримку в розмірі 100 000 грн. для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності і строком повернення до 31 грудня 2014, після чого [PERSON] надав своїй дружині вказівку перерахувати отримані грошові кошти на рахунок, відкритий на ім`я ФОП [PERSON] за придбання мінерального добрива та сільськогосподарської техніки. Вказані сільськогосподарська техніка, добрива та залишок фінансової допомоги в розмірі 24 грн. фактично були використані не за цільовим призначенням, а для господарської діяльності ФГ «Мрія» та не повернуті Запорізькому відділенню Укрдержфонду. Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не було заявлено, питання про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди не вирішувалось. Згідно з договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 30 вересня 2009 року № 36 Запорізьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надало ФГ «Знага» фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 100000 грн. Згідно з п. 3.4.2, п. 4.1 вказаного договору фінансову підтримку було надано терміном до 31 грудня 2014 року. Розділом 5 договору передбачена відповідальність сторін, в тому числі за несвоєчасне виконання фермерським господарством обовязку повернення суми допомоги (Т.1 а.с. 11-12). Додатковою угодою від 23 грудня 2010 року № 1 були внесені зміни до п. 3.4.2 вищевказаного договору та встановлено строки повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) до 01 грудня 2011 року в сумі 25000 грн., до 01 грудня 2012 року в сумі 25000 грн., до 01 грудня 2013 року в сумі 25000 грн., до 30 вересня 2014 року в сумі 25000 грн. (Т.1 а.с. 13). Відповідно до вироку Бердянського міськрайсуду від 07 липня 2016 року на підставі договору № 36 від 28.12.2008 ФГ «Фаворит-Сад» отримало від Запорізькоговідділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств фінансову підтримку (допомогу) в розмірі 150000 грн. Відповідно до п. 3.4.2 цього договору вказану фінансову підтримку ФГ «Фаворит-Сад» повинно повернути до 01 грудня 2013 року (а.с. 22). Вироком суду встановлено, що відповідачем було заподіяно Українському державному фонду підтримки фермерських господарств матеріальну шкоду в загальному розмірі 250000 грн. за договорами про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за договорами від 25 грудня 2009 року № 39 та від 30 вересня 2009 року № 36. Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Фактично це строк для захисту порушеного права в судовому порядку. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З зазначеного вбачається, що початок перебігу позовної давності це фактично момент виникнення в особи права на судовий позов. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення досуду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто він втілює «право на суд», яке, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розпочати провадження в суді за цивільним позовом та отримати його вирішення (наприклад, п. 25 рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», п. 50 рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 52 рішення у справі «Меньшакова проти України»). Виходячи з аналізу прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті «права на суд», системного тлумачення ст. ст. 256, 261 ЦК України та ст. ст. 175, 185 ЦПК України, початок перебігу позовної давності слід обчислювати від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про обидві обставини: і про порушення свого права, і про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Укрдержфонду до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1 КК України. У якості правової підстави для стягнення вказаних коштів у позові зазначено ст. ст. 22, 1166 ЦК України. Зі змісту положень ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; вина особи, яка завдала шкоду. Зобов`язання у зв`язку з заподіянням шкоди виникає при наявності чотирьох умов. У сукупності всі вони складають «генеральний делікт», формула якого наступна: хто заподіяв іншому шкоду, зобов`язаний її відшкодувати. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Таким чином, для звернення позивача до суду в питаннях стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, встановлюється строк в три роки, який повинен рахуватися з дня виявлення заподіяної шкоди, а саме з 18.04.2016 коли було повідомлено про підозру (т.2 а.с. 99-117). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14, від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11). В такому випадку строк позовної давності позивачем не пропущено. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1 КК України вироком Бердянського міськрайонного суду від 07.07.2016 року. На підставі зазначеного, позов підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначає, що питання належності представництва прокурорм інтересів держави в суді було досліджено під час ухвалення Постанови колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 19.02.2020, якою ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т.2 а.с.51-53).

Outcome: approved