Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в обґрунтування якого зазначив, що 20.10.2008 року з вини відповідача сталося ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Фольцваген» під керуванням [PERSON], даний автомобіль знаходився у власності [PERSON], розмір збитків, відповідно до висновку експерта складає 7256,43 гривень. Позивач вказує, що вина відповідача встановлена постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.11.2008 року. Оскільки цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була, потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБ на підставі статей 35, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та отримав грошове відшкодування у розмірі 6047,03 гривень. Крім цього, позивач зазначає, що ним було оплачено виклик аварійного комісара в розмірі 638,32 гривень. Посилаючись на вказані обставини, на те, що на адресу відповідача направлялись листи з проханням відшкодувати позивачу сплачені ним [PERSON] кошти, відповідач зазначені у позові кошти не сплатив, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБ 6685,35 гривень та судові витрати 993,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу відповідача (зазначену у позові, відповідно до місця реєстрації відповідача - інформація адресного бюро) судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких умов, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та гарантування позивачу права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, судом встановлено. Відповідно до копії постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.11.2008 року № 3/3-13908/2008р., 20.10.2008 року сталося ДТП за участю водія [PERSON] та водія і власника автомобілю [PERSON], винним у даному ДТП визнано [PERSON] та накладено адміністративне стягнення. Згідно копії Звіту № 707 від 12.03.2011 року про встановлення вартості відновлюваного ремонту, вартість відновлюваного ремонту автомобілю [PERSON] склала 7256,43 гривень. Як вбачається з копії наказу № 1054 від 15.04.2011 року та копії платіжного доручення № 1668 від 18.04.2011 року позивачем [PERSON] було сплачено 6047,03 гривень та 638,32 гривень (платіжне доручення № 1316 від 30.03.2011 року; рахунок № 264 від 17.03.2011 року; доручення № 13135) позивачем було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара. Відповідно до статті 41 п.41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 38.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене,

Outcome: approved