Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з описаного майна. При цьому посилається на те, що 03.01.2012 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Одеси відкрито виконавче провадження № 39610315, боржником у цьому виконавчому провадженні є батько позивача [PERSON]. 16.12.2013 року державним виконавцем Старостіним О.Л. було складено Акт опису та арешту майна. В даному акті описано та арештовано речі, які не належать боржнику. 23.06.2015 року Державним виконавцем Кербенко О.О. було складено акт опису та арешту майна. Вданому акті описано та арештовано речі, які не належать боржнику. Позивач вважає, що накладення арешту на зазначені речі є незаконним, оскільки дане майно належить йому, що підтверджується товарними чеками, а на те що немає чеків їх дарчу підтверджують дідусь, бабуся позивача. В судове засідання позивач не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Одеси в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2012 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Одеси відкрито виконавче провадження № 39610315, боржником у цьому виконавчому провадженні є батько позивача [PERSON]. 16.12.2013 року державним виконавцем Старостіним О.Л. було складено Акт опису та арешту майна. В даному акті описано та арештовано речі, які не належать боржнику, а саме: -стіл кухонний 1 шт. -пральна машина SMART, 1 шт. -кухонна стіна з дерева ДСП, 1 шт. -прасувальна дошка, 1 шт. -передпокій на 4 двері, 1 шт. -меблі для ванної, дзеркало тумба 1 шт. -кутовий диван,1 шт. -меблева стінка,1 шт. -диван розкладний синій, 1 шт. -письмовий стіл,1 шт. -шафа, 1 шт. -стінка дитяча з 2 секціями, 1 шт. 23.06.2015 року Державним виконавцем Кербенко О.О. було складено акт опису та арешту майна, а саме: -жалюзі білого кольору 5 шт. -кондиціонери DeLongi білі 2 шт. -пульти до кондиціонерів 2 шт. -швейний стіл і машинка Singer 1 шт. Вданому акті описано та арештовано речі, які не належать боржнику. Положеннями ст.\~317, ч. 1 ст.\~319, ч. ст.\~321 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої та другої\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно з частиною першою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною пятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтями\~10\~і\~60 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а\~ст. 57 ЦПК\~що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, і ці дані встановлюються на підставі (зокрема) пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Таким чином, власник майна, протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна за умови доведення, що воно належить саме йому, а не боржникові. Враховуючи викладене,

Outcome: approved