Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач [PERSON], 06 вересня 2011 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом опель д.н.з. [NUMBER] на а/д Херсон-Джанкой-Керч та при здійсненні обгону іншого транспортного засобу скоїв зіткнення з транспортним засобом Субару д.н.з АК 2727АМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON], у скоєнні ДПТ підтверджується постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.10.2011 року. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №4359-09/11 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 88225,20 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування витрат на відновлюваний ремонт автомобіля.18 квіьня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1733 від 17.04.2012 року. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн., відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди №141. Тому відповідно до статті 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26 жовтня 2012 року №27304/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON],з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 52 тис. грн.. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач свої вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні, та розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 06 вересня 2011 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом опель д.н.з. [NUMBER] на а/д Херсон-Джанкой-Керч та при здійсненні обгону іншого транспортного засобу скоїв зіткнення з транспортним засобом Субару д.н.з АК 2727АМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON], у скоєнні ДПТ підтверджується постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.10.2011 року. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №4359-09/11 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 88225,20 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування витрат на відновлюваний ремонт автомобіля.18 квітня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1733 від 17.04.2012 року. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн., відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди №141. Тому відповідно до статті 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26 жовтня 2012 року №27304/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON],з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової дповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved