Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що в період з 15 жовтня 2010 року по 18 лютого 2011 року [PERSON] виконувала обов'язки начальника бухгалтерського відділу ГУ Держкомзему у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області. Працівникам управління [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в жовтні-грудні 2010 року були надані та оплачені учбові відпустки на загальну суму 39 656,53 грн., хоча насправді ці працівники навчання не проходили, через що були відраховані з навчального закладу. Також на вказані суми було зайво здійснено нарахувань на заробітну плату на суму 10669,34 грн. Позивач вважає, що з вини [PERSON] було здійснено незаконне нарахування цим працівникам заробітної плати на вказану суму і дії для утримання даних сум нею здійснені не були. Тому просить стягнути з відповідача 50325,87 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Відповідач подала зустрічний позов, в якому зазначає, що за період з 15 жовтня по 05 листопада 2010 року їй не було виплачено доплату за виконання обов'язків начальника бухгалтерського відділу ГУ Держкомзему у Запорізькій області у сумі 480,81 грн. 18.02.2011 року вона звільнилася з роботи, однак розрахунок з нею проведено не було. Тому просить визнати дії ГУ Держкомзему у Запорізькій області щодо не проведення розрахунку неправомірними та стягнути з нього 480,81 грн. заробітної плати (доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника) та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 137,260,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Зустрічний позов не визначає, оскільки відповідачу були виплачені всі належні суми за виконання обов'язків начальника бухгалтерського відділу. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що це не з вини відповідача працівникам зроблені виплати. Тому законних підстав для покладення обов'язку відшкодовувати цю суму немає. На задоволенні зустрічного позову наполягає, оскільки наказом керівника [PERSON] була передбачена доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника і саме доплата їй не була виплачена. Представник 3-ї особи в судовому засіданні первісний позов підтримав. Проти зустрічного позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держкомзему у Запорізькій області від 15.10.2010 №157/02-09к на головного спеціаліста [PERSON] покладено виконання обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності з 15.10.2010 року на період перебування начальника відділу в учбовій відпустці. Цим наказом відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності доручено встановити [PERSON] доплату за виконання обов'язків у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом начальника відділу без урахування надбавок та доплат та посадовим окладом головного спеціаліста ( т.1арк.с.131). Наказом ГУ Держкомзему у Запорізькій області від 18.02.2011 року № 42/08-09к [PERSON] звільнена з посади головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності з 18.02.2011 року за згодою сторін ( т.1 арк.с.132). Згідно з актом Держфінінспекції в Запорізькій області від 22.06.2012 № 07-21/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012 років встановлено, що протягом жовтня-грудня 2010 за час навчальної відпустки [PERSON] нараховане та виплачено заробітної плати на загальну суму 12 119,23 грн., [PERSON] - 10 097,23 грн., [PERSON] - 4 544,06 грн., [PERSON] - 12 896,01 грн. В порушення ст. 216 КЗпП України, ст. 15 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР, Головним управлінням працівникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснено зайве нарахування та виплату заробітної плати під час навчальної відпустки на загальну суму 39 656,53 грн. та, як наслідок зайво здійснено нарахувань на заробітну плату на загальну суму 10 669,34 грн., чим нанесено збитків (шкоди) Головному управлінню на відповідні суми. Особою, відповідальною за вищевказані порушення є [PERSON] (т.1 аркс.24-119, 74-76) Наказами ГУ Держкомзему у Запорізькій області від 04.10.2010 №№ 167/02-12к, 170/02-12к, 168/02-Іл, 171/02-12к [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надані додаткові оплачувані відпустки для участі в настановній, лабораторно-екзаменаційній сесії, розробки та захисту дипломного проекту. Підставами для цих наказів стали заяви працівників та довідки - виклики на сесію від 18.02.2010 №№ 166, 164, 133, 165 Інституту післядипломної освіти Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (т.1 арк.с.133-138). Відповідно до листа Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва від 10.12.2010 №1592 довідки-виклики на сесію за №№ 164; 165; 166 відмічені помилково. Студентки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в лабораторно-екзаменаційної сесії участі не приймали. Крім того, по агроуніверситету підписаний наказ за № 1123-ІПО від 10.11.2010 р. про ліквідацію академічної заборгованості вищевказаними студентами до 15 грудня п.р.( т.1арк.с.139) Згідно з листом Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва від 22.12.2010 №1664 довідка - виклик на сесію за №133 відмічена помилково. Студентка [PERSON] в лабораторно-екзаменаційній сесії участі не приймала. Крім того, по агроуніверситету підписаний наказ за №1306-ІП0 від 16.12.2010р. про відрахування: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON] із числа студентів п 'ятого курсу відділення з перепідготовки, як не з'явившихся на другу лабораторно-екзаменаційну сесію (т.1арк.с.140). Відповідно до відповіді Харківського національного аграрного університету імені В.В. Докучаєва від 18.05.2012 №731 та доданих до неї документів, довідки-виклики про участь в лабораторно-екзаменаційній сесії за №133, 164, 165, 166 відмічені помилково. Студентки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у другій лабораторно-екзаменаційній сесії, яка проходила з 27.09.2010 по 05.11.2010 участі не приймали. (Довідки про участь в сесіях для розробки та захисту дипломів не надавались). У зв'язку з цим ректором ВУЗу був підписаний наказ за №1306-Ш0 від 16.12.2010 про відрахування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із числа студентів п'ятого курсу відділення з перепідготовки кадрів, як таких, що не з'явилися та не приймали участі у другій лабораторно-екзаменаційній сесії з невідомих причин. Довідки-виклики про участь в лабораторно-екзаменаційній сесії вважаються не дійсними (т.1арк.с.141-150). 15 грудня 2010 року [PERSON] звернулася з доповідною на ім'я начальника ГУ Держкомзему у Запорізькій області, в якій зазначила, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплачено додаткові відпустки безпідставно, оскільки участі в сесії вони не приймали. Візою керівника бухгалтерії доручено провести відповідні прорахунки (т.1арк.с.203-204). Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по підрозділам ГУ Держкомзему у Запорізькій області за жовтень 2010 року, вони підписані 29.10.2010 року начальником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності [PERSON] [PERSON] за 15 відпрацьованих днів нараховане 1913,26 грн. Оклад тариф 914 грн. ( т.1арк.с.151-160) Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по підрозділам ГУ Держкомзему у Запорізькій області за листопад 2010 року, вони підписані начальником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності [PERSON], якій за 19 відпрацьованих днів нараховане 5295,51 грн. Оклад тариф 1049 грн. ( т.1арк.с.161-169) Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по підрозділам ГУ Держкомзему у Запорізькій області за грудень 2010 року, вони підписані начальником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності [PERSON], якій нараховане 7898,24 грн. Оклад тариф 1050 грн. ( т.1арк.с.170-177) Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по підрозділам ГУ Держкомзему у Запорізькій області за січень 2011 року, вони підписані начальником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності [PERSON], якій нараховане 6227,3 грн. Оклад тариф 1050 грн. ( т.2арк.с.120-122) Зі списків працівників ГУ Держкомзему у Запорізькій області, наданих установі банку для отримання зарплати, вбачається, що 14 жовтня та 01 листопада 2010 року їх підписувала [PERSON], а з 15 листопада 2010 року - [PERSON] ( т.1 арк.с.178-202, т.2 арк.с.116-119). ГУ праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації листом № 06/03-206 від 23.12.2010 року Держкомзему у Запорізькій області роз'яснено положення законодавства щодо перерахунку зарплати, зокрема, те, що безпідставна оплата навчальної відпустки, як підстава для проведення відрахувань з зарплати працівника, не передбачена. Відрахування з зарплати допускається, якщо працівник не заперечує підстав та розмірі відрахування. Запропоновано від [PERSON], [PERSON], [PERSON] відібрати пояснення для засування причин виникнення академічної заборгованості. ( т.1 арк.с.240) 30.04.2013 року за № 07-Л-02571 Територіальна Державна інспекція з питань праці у Запорізькій області повідомила [PERSON], що за її зверненням проведено перевірку ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області. Перевіркою не встановлено документального підтвердження покладення на [PERSON] обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності з 06.11.2010 року по 18.02.2011 року. (т.2 арк.с.44) Відповідно до наказу ГУ Держкомзему у Запорізькій області 29.10.2010 року № 158 скасовано наказ від 15.10.2010 №157/02-09к та звільнено [PERSON] з роботи. Наказом № 161 від 04.11.2010 року вказаний наказ скасовано. (т.2 арк..с.67-69) Згідно зі штатним розписом ГУ Держкомзему у Запорізькій області на 2010 рік посадовий оклад начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності складає 1595 грн., головного спеціаліста - 1049 грн.( т.2 арк.с.151-153) Відповідно до довідки ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області № 09-04-37/8148 від 23.10.2013 року середньоденна зарплата [PERSON] за грудень 2010 - січень 2011 років складає 244,12 грн. ( т.2 арк.с.159) Постановою прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя від 16.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ГУ Держкомзему у Запорізькій області за матеріалами ревізії.( т.2 арк.с.166-168) З акту перевірки № 08-02-0034/0739 від 29.04.2013 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області вбачається, що під час перевірки ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області встановлено, що [PERSON] при виконанні обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності з 15.10.2010 року доплата не проводилася. (т.2 арк.с.172-182) 11.02.2011 року [PERSON], як виконуюча обов'язки начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності ГУ Держкомзему у Запорізькій області підписала акт ревізії КРУ в Запорізькій області. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.. 132 КЗпП України та ст.. 1166 ЦК України. Згідно зі ст..132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Статтями 216,217 КЗпП України передбачені додаткові відпустки у зв'язку з навчанням у вищих навчальних закладах, навчальних закладах післядипломної освіти та аспірантурі і збереження заробітної плати на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням Аналогічні положення містяться у ст.. 15 Закону України «Про відпустки». Додаткові оплачувані відпустки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були надані згідно з наказами ГУ Держкомзему у Запорізькій області від 04.10.2010 року. Підставами для цих наказів стали заяви працівників та довідки-виклики на сесію. Тобто, на час видання вказаних наказів: по-перше - були наявні законні підстави для їх видання та оплати відпусток; по-друге - [PERSON] ще не виконувала обов'язки начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності. З акту перевірки № 08-02-0034/0739 від 29.04.2013 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області вбачається, що заробітна плата [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за час вказаних відпусток виплачена 14 жовтня, 01 та 15 листопада 2010 року. Повідомлення Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про те, що довідки-виклики на сесію відмічені помилково, надіслано ГУ Держкомзему у Запорізькій області 10.12.2010 року. 15 грудня 2010 року [PERSON] звернулася з доповідною на ім'я начальника ГУ Держкомзему у Запорізькій області. Тому суд не може погодитися з позивачем в тому, що саме з вини відповідача здійснена зайва виплата зарплати цим працівникам. Відповідно до ст.. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136). Статтею 136 КЗпП України передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу… шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно зі ст.. 138, 130 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу, а саме: працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. В порушення наведених положень законодавства адміністрацією ГУ Держкомзему у Запорізькій області не було видано наказу (розпорядження) про відрахування із заробітної плати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зайво отриманих коштів, вони з ним ознайомлені не були та не повідомляли про згоду з таким відрахуванням. Оскільки адміністрацією ГУ Держкомзему у Запорізькій області не були виконані ці обов'язкові умови Законодавства, то суд не може погодитися з позивачем в тому, що саме з вини відповідача не утримана зайве виплачена зарплата цим працівникам. Тому суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Вирішуючи зустрічний позов, суд виходить з наступного: Згідно зі ст.. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. З табуляграм вбачається, що за жовтень 2010 року [PERSON] нараховане за 15 робочих днів - тариф 652,86 грн. В листопаді 2010 року [PERSON] нараховане - тариф 382,43 грн., тарифи 905,95 грн. за 19 робочих днів та - 546 грн. За три дні відрядження нараховане 275,19 грн. В грудні 2010 року [PERSON] нараховане тариф 1049 грн. за 23 робочих дня та - 546 грн. ( т.2 арк..с.101). Тобто в листопаді 2010 року [PERSON] було нараховане заробітну плату за виконання в жовтні 2010 року обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності у сумі 382,43 грн. Суми 546 грн. в листопаді та грудні 2010 року це різниця (доплата) між посадовими окладами провідного спеціаліста (1049 грн.) та начальника відділу (1595 грн.). Суми 905,95 грн. та 1049 грн. за листопад та грудень 2010 року це заробітна плата провідного спеціаліста за фактично відпрацьований час. Тобто оплату за додаткову роботу з виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника [PERSON] отримувала. Тому суд вважає, що вимоги зустрічного позову про стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають. Оскільки права позивача при звільнені порушені не були, не підлягають задоволенню вимоги позову про визнання дій неправомірними та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: dismissed