Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані літ. «3-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, укладеного 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» і [PERSON] та зареєстрований у реєстрі №213. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та [PERSON] вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Проте, відповідач не виконує взятих на себе договірних зобовязань, а тому вважає, що невиконання договірних зобовязань є підставою для розірвання договору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» ,правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 20.03.2008 року було укладено договір купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані літ. «3-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, реєстраційний №22498455. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] З довідки №48 від 10.04.2013 року вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку вказана частина нежитлової будівлі складу знаходиться на балансі ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс». Згідно даних бухгалтерського обліку оплата за вищевказаним договором купівлі-продажу не проводилась (довідка №32 від 14.06.2013 року). У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 та\~п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а розірвання договору є видом цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Враховуючи те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, то суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved