Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі голови правління Пишного Андрія Григоровича, третя особа - філія № 10020/0171 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, в якому просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 162 грн. 49 коп., яка складається з: 80 грн. - знятих за невикористання банківської карти, вартість залізничних квитків у розмірі 69 грн. 49 коп. з виїздом до м. Києва з метою врегулювання досудового спору та вартість рекомендованого листа на адресу Ощадбанк в розмірі 13 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в філії №10020/0171 Ощадбанк, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 37 позивачем була відкрита депозитна банківська картка Ощадбанку № [NUMBER] , як споживача банківських послуг. Згідно Закону №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» виникли права споживача на отримання робіт і послуг від виконавця робіт і надавачем послуг різних форм власності споживачу про що свідчить отримана банківська картка. Позивач є пенсіонером, як особа з інвалідністю отримує пенсію в банківській установі УкрСиббанк. Оформлена банківська картка Ощадбанк була для нього як запасний варіант для зберігання коштів. 27.11.2018 року після розрахунку в торгівельній мережі прийшло СМС повідомлення про зняття витраченої суми 47. 67 грн., а потім що одно СМС повідомлення про зняття 80 грн. з рахунку банківської картки. В філії Ощадбанк йому пояснили, що кожного місяця з банківської картки знімалося по 20 грн. у зв`язку з невикористанням банківської картки, але при оформленні зазначеної картки будь-якої інформації про такі умови він не отримував. 07.12.2018 року позивач звернувся до голови правління Ощадбанк, витратив кошти на поштову пересилку в розмірі 13 грн., звертався сподівавшись на розуміння посадових осіб банку, щодо особи з інвалідністю, але в передбачені законом строки відповіді на звернення не отримав. 18.02.2019 року вимушений був, придбавши залізничний квиток, їхати до головного офісу в м. Київ та лише 04.03.2019 року, після особистої поїздки, отримав відповідь у вигляді простого листа на заяву від 07.12.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.04.2019 року представник відповідача адвокат Батюк А.Г. через канцелярію суду надав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач не довів обгрунтованість викладених позовних вимог (а.с. 36-38). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] був ознайомлений та погодився із Тарифами, умовами Договору, що засвідчується підписом [PERSON] який міститься у Заяві про приєднання №427555121, тому позов в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Що стосується вартості залізничних квитків в розмірі 69.49 грн., які придбані для поїздки до м. Києва з метою отримання відповіді на заяву від 07.12.2018 року позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не наводить обгрунтованих підстав для необхідності такої поїздки, адже він самостійно обрав такий спосіб досудового врегулювання. Також представник відповідача надав суду повідомлення щодо зміни найменування банку, в якому зазначив, що найменування відповідача після його зміни АТ «Державний ощадний банк України», реєстрацію змін до Статуту Відповідача проведено 18.07.2019 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за №10701050387016740. Представник третьої особи - філії № 10020/0171 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харківської області в судове засідання не з`явився. про день та час слухання справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що 13.02.2018 року [PERSON] у ТВБВ №10020/0450 філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, який укладений шляхом підписання [PERSON] заяви про приєднання № 4275555121 (а.с. 41-43). Згідно п.3.1 шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку. В період з травня по жовтень 2018 року картковий рахунок був неактивний, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 50-52). Відповідно до п.6.1 загальних тарифів на додаткові послуги, що надаються за поточним рахунком з використанням платіжної картки 21.07.2018 року, 24.08.2018 року, 28.09.2018 року, 30.10.2018 року з рахунку [PERSON] списувалась комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку у розмірі 20 грн. за кожний місяць (а.с. 50). 07.12.2018 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до голови правління Ощадбанк про поновлення порушених прав споживача та повернення коштів в розмірі 80 грн. (а.с. 6). 19.02.2019 року [PERSON] особисто звернувся з заявою до голови правління Ощадбанк щодо досудового врегулювання спору за домовленістю між собою, не чекаючи пред`явлення позову (а.с. 7). Для подачі зазначеної заяви безпосередньо керівництву АТ «Ощадбанк» позивачем придбано квитки, для поїздки до м. Києва (а.с. 8). 25.02.2019 року [PERSON] направлено відповідь на заяву від 19.02.2019 року, в якій зазначено, що керівництвом АТ «Ощадбанк» надавалась відповідь у листі від 29.12.2018 року №11/5-17/1750/6289/2018-00/с (а.с. 9). З відповіді від 29.12.2018 року №11/5-17/1750/6289/2018-00/с, наданої керівництвом АТ «Ощадбанк» [PERSON] вбачається, що відповідно до п.6.1 загальних тарифів на додаткові послуги, що надаються за поточним рахунком з використанням платіжної картки 21.07.2018 року, 24.08.2018 року, 28.09.2018 року, 30.10.2018 року з рахунку [PERSON] списувалась комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку у розмірі 20 грн. (а.с. 10). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, оскільки, як вбачається з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до нього постійно вносяться зміни, постановами правління АТ «Ощадбанк». Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України не можливо вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) ознайомлений в повному обсязі з умовами приєднання. З урахуванням наведеного, та

Outcome: partial