Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 16.12.2019 року просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року та становить 3815,82 грн., стягнути з відповідачів судовий збір (а.с. 183). В обгрунтування вимог вказано, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають за адресою [ADDRESS] , що підтверджується як довідкою про склад сім`ї так і довідкою про відкриття особового рахунку № [NUMBER] . Відповідачі споживали послуги, які надавалися Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, а саме послуги щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та між сторонами встановились зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.01.2017 року сума заборгованості за вище зазначеним особовим рахунком відповідачів складає 5701,87 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в установлений законодавством строк. 28.11.2017 року від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовну заяву. Відповідачі зазначили, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених з відповідачем правовідносин тому в позивача відсутні повноваження для вирішення в судовому порядку будь-яких спорів зі споживачами житлово-комунальних послуг. Позивачем не вказані джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, а саме не надані розміри тарифів на комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх застосування (перелік відповідних розпоряджень Житомирської міської ради), не надано доказів на підтвердження законності відкриття відповідачам особового рахунку. Відсутні докази щодо надання й земельної ділянки (прибудинкової території) в користування, а також документів встановлювали розмір прибудинкової території для перевірки правильності розрахунків. На підставі чого, відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 96-97). В судовому засіданні 27.01.2020 року представник позивача [PERSON] просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав зазначених в позовні заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позовних вимог, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи, адвокат просив застосувати строк позовної давності. пояснили, що укладеним договором визначено вартість послуг в сумі 1,00 грн., тому вимоги є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до довідки №357 від 10.02.2015 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с. 14). Згідно рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради №893 від 16.12.2010 року, №206 від 16.05.2013 року Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в тому числі в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішеннями встановлено тарифи відповідних послуг (а.с. 56-69, 98). 11.02.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій у житловому будинку [ADDRESS] , яким визначено розмір щомісячної плати за надані послуги на дату складання договору -одна гривня. (а.с. 88-89). Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №477 від 02.06.2016 року будинок [ADDRESS] знято з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради та передано в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небесної Сотні, 54) (а.с. 71). Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] ТП №320608 [PERSON] помер [INFO] (а.с. 131 на звороті). Згідно довідки-розрахунку за послуги по квартплаті, по особовому рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року заборгованість становить 3815,82 грн. (а.с. 86-87). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Пунктом 1 частини першої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20 цього Закону\~обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міської ради відноситься затвердження тарифів для підприємств комунальної форми власності, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплює, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. В силу ч. 1\~ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання це як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи, що відповдіачі в ході розгляду справи вкзали, що дійсно проживають за адресою: [ADDRESS] , позивачем доведено ту обставину, що відповідачам надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій у житловому будинку [ADDRESS] . Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника щодо вартості визначеної умовами договру в розмірі одної грн., щомісячно, оскільки вказана вартість визначена на день складання договору, в подальшому вартість наданих послуг визначалась відповідними рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що надаються КВЖРЕП № 15( а.с.56-69). Разом з тим, 27.01.2020 року представником відповідача Свинарчуком [PERSON] С. заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). За правилами статей 253-254, 260 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Як вже встановлено, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року. З вимогою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 23.01.2017 року. Враховуючи викладене, межі позовних вимог, наявність клопотання про застосування строків позовної давності, загальний трирічний строк позовної даності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, а саме стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 23.01.2014 року по 01.05.2015 року, що становить 856,00 грн. ( вихідне сальдо 5701,87 грн. - вхідне сольдо станом на січень 2014 року 4845,87 грн.( а.с.15). Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі по\~68,37 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved