Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою заявою до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 18.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського\~нотаріального округу\~Чернігівської області [PERSON] було вчинено нотаріальний напис № 3568 про стягнення з нього на користь відповідача 27054,09 грн. заборгованості за кредитом, станом на 09.04.2017 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6159,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4419,35 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 13161,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 1550,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості про штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1264,48 грн. та стягнуто вказану суму за період з 03.04.2006 року по 09.04.2017 року. Позивач також зазначає, що про існування виконавчого напису йому стало відомо лише 07.06.2018 року за повідомленням розрахункового відділу з місця роботи. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки з боку відповідача на його адресу не було надіслано до 09.04.2017 року ніяких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, в яких було б зазначено про настання обовязку достроково повернути гроші протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. Нотаріусу відповідачем не надано наявних належних і допустимих доказів, які б підтверджували про наявність між ним та відповідачем кредитних відносин. По даній справі він підписував Анкету-заяву, та в Анкеті-заяві є єдина умова (притаманна договору) - це бажаний кредитний ліміт. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які притаманні договору, в даній Анкеті-заяві не вказані. Ознайомлення з будь-яким документом може бути підтверджений підписом особи. Крім цього, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов'язки, наслідки невиконання зобов'язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо. Позивач вказує, що з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису стосовно нього про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся після спливу трьохрічного строку позовної давності. Банк не надав доказів ознайомлення позичальника з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)», в яких установлено позовну давність тривалістю у три чи більше років, оскільки вони ним не підписувалися та не підписані до цього часу. Крім того, у заяві позичальника від 03.04.2006 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає та у звязку із цим такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 03.04.2006 року. Також позивач зазначає, що у нього не має жодного договору щодо збільшення строку позовної давності з відповідачем, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. У звязку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 18.05.2017 року, про стягнення з нього заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 03.04.2006 року, за період з 03.04.2006 року по 09.04.2017 року в сумі 27054,09 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6159,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4419,35 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 13161,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 1550,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1264,48 грн., та стягнути з відповідача витрати на судовий збір в розмірі 704,80 грн.. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак раніше представник позивача - [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 90). Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак засобами електронного звязку надав до суд відзив, в якому просив слухання справи проводити без участі представника банку та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відзиві зазначив, що позивач помилково дійшов висновку про те, що заборгованість позичальника є спірною. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Також, мотивуючи та обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач не вказав в чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору, а лише за власними міркуваннями дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору. Позивачем не доведено які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про рух коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору, власний розрахунок не здійснений. ПАТ КБ «Приватбанк» надано обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому відображено всі проплати, які надходили на погашення заборгованості та міститься вся наявна заборгованість за кредитним договором. Позивачем не доведено факт належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором та не надано відповідний розрахунок суми заборгованості, яким частково або повністю спростований розрахунок банку (а.с. 39-48). Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 18, 24, 55,81-81, 91-92), однак раніше надав до суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 20-21, 25-26). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановлено, що на підставі письмової заяви між позивачем та відповідачем 03.04.2006 року було укладено кредитний договір та позивач отримав кредитну картку «Універсальна», з встановленою сумою кредитного ліміту в розмірі 2500 грн., з процентною ставкою на місяць в розмір 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році, строком дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, та встановленим порядком погашення заборгованості, яка повинна здійснюватися щомісячним платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, що підтверджується копією заяви на отримання картки «Універсальна» (а.с. 41). 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3568, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти невиплачені в строк за кредитним договором від 03 квітня 2006 року відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.04.2017 року в сумі 27054,09 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6159,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4419,35 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 13161,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 1550,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1264,48 грн. (а.с. 8). На підставі виконавчого напису № 3568, виданого 18.05.2017 року, державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах виконавчого провадження ВП № 54346366, 25 липня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 27054,09 грн. (а.с. 9-10). Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 13а). Відповідно до\~ст.ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.\~46\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний висновок зробила і [PERSON] Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якому зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Для з'ясування суми заборгованості, яка, зазначена у виконавчому написі та оспорюється позивачем, ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року (а.с. 30-31) та від 10.10.2018 року (а.с. 50-51) було витребувано у відповідача копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис за № 3568 від 18.05.2017 року. Однак, відповідачем зазначені ухвали суду в повному обсязі не виконані, витребувані докази суду надані частково, а саме надано заяву позивача від 31.03.2006 року на отримання картки «Універсальна» з лімітом 2500 грн. і розрахунок заборгованості станом на 09.04.2017 року на суму 27054,09 грн. та розрахунок заборгованості станом на 31.05.2015 року за кредитним договором від 03.04.2006 року на суму заборгованості 5855,69 грн., та не надано додатки до договору про збільшення строків позовної давності та умови надання кредиту з підписом [PERSON], а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобовязання із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобовязань, у звязку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Так, з позовної заяви встановлено, що [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2006 року шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано на суму, яка була вказана стягувачем у розрахунку заборгованості за договором станом на 09.04.2017 року. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 03 квітня 2006 року по 09 квітня 2017 року, тобто більше ніж три роки встановленого законом. Відповідачем та третьою особою не доведено суду законність вчиненого виконавчого напису. З матеріалів справи не видно, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, з виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3568 від 18.05.2017 року видно, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафів, що є подвійним притягненням боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, оскільки період стягнення у виконавчому написі зазначено з 03 квітня 2006 року по 09 квітня 2017 року, тобто більше ніж три роки, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved