Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості зазначаючи, що 02.12.2017 ТОВ «АРТ ФІНАНС» за договором фінансового кредиту № 1317120201 надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 800,00 грн., строком на 16 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,80% за кожен день. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 26.12.2018 виникла заборгованість у розмірі 9 385,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -800,00 грн.; нарахованих відсотків - 5 601,60 грн.; нарахованої пені - 2 984,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати. Справа надійшла на розгляд Скадовського районного суду Херсонської області в порядку передачі за підсудністю згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (а.с. 23-24). Ухвалою суду від 11 липня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35-36). Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучено заяву з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 18). Відповідачка [PERSON] повідомлялася про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за останнім місцем реєстрації судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки зі змісту заяви від 26.12.2018 вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 18), а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачка отримала від ТОВ «АРТ ФІНАНС» кредит в розмірі 800,00 грн. на умовах передбачених договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового касового ордеру, про одержання яких відповідачка особисто розписалася (а.с. 6-9). Відповідно до пункту 1.2. договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 800 грн., строком на 16 днів, проценти становлять 1,80% за кожен день користування кредитом. Згідно пункту 4.1 договору відповідачка зобов`язана була повернути кошти у строк до 18 грудня 2017 року. Відповідно до пункту 4.6. договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього договору. Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Станом на 26.12.2018 заборгованість [PERSON] за договором фінансового кредиту № 1317120201 від 02.12.2017 становить 9 385,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -800,00 грн.; нарахованих відсотків - 5 601,60 грн.; нарахованої пені - 2 984,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, що не нею не спростовано, у даному випадку мають місце порушення нею прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором фінансового кредиту № 1317120201 від 02.12.2017. Отже, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором фінансового кредиту № 1317120201 від 02.12.2017 в загальній сумі 9 385,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -800,00 грн.; нарахованих відсотків - 5 601,60 грн.; нарахованої пені - 2 984,00 грн. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь ТОВ «АРТ ФІНАНС» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved