Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № 2008291138 від 06.03.2014 року в загальній сумі 20 738,65 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2008291138. Відповідно до умов даного договору відповідачу було надано кредит у сумі 16 260,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 12 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2008291138 укладеним з [PERSON] Однак в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум осново боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбулося. У зв'язку з чим, станом на 06.03.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка складає: -залишок заборгованість за кредитом - 15 854, 25 гривень; -відсотки за користування кредитом - 1,12 гривень; -комісія - 4 883,28 гривень; Загальна сума заборгованості з урахуванням тілу кредиту, відсотків. Комісії становить 20 738, 65 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2008291138. Відповідно до умов даного договору відповідачу було надано кредит у сумі 16 260,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 12 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2008291138 укладеним з [PERSON] Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4. кредитного договору. П.1.4.4. кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, призначеної п.1.1. даного договору. Розмір процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі указаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум осново боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбулося, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п.1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної спалит належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію) позивачем відповідачу було направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу вимоги позивача по поверненню кредитних коштів не виконанні. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 738 грн. 65 коп. Відповідно до вимоги ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень, понесені позивачем при розгляді справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved