Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить виділити\~йому в\~натурі 1/2\~ідеальних частки\~у житловому\~будинку [ADDRESS] ,\~а саме\~виділити у\~власність веранду\~«IV»\~-\~7,7\~кв.м,\~кухню «4»\~-\~14,5\~кв.м,\~житлову кімнату\~«5»\~-\~20,4\~кв.м,\~житлову кімнату\~«6»\~-\~19,8\~кв.м. Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток. В підтвердження\~своїх позовних\~вимог покликається\~на те, що йому на\~праві спільної\~власності належить\~1/2\~ідеальних частин\~житлового будинку\~ [ADDRESS] . Інша 1/2\~ідеальна частина\~даного житлового\~будинку належить\~відповідачці [PERSON] . Він \~користується частиною\~вказаного житлового\~будинку,\~яка є\~навіть трохи\~меншою за\~належну йому\~1/2\~частку власності\~у будинку,\~загальною площею\~132,6\~кв.м,\~житловою -\~80,6\~кв.м,\~до якої\~входить:\~веранда «IV»\~-\~7,7\~кв.м,\~кухня «1-4»\~-\~14,5\~кв.м,\~житлова кімната\~«І-5»\~-\~20,4\~кв.м,\~житлова кімната\~«1-6»\~-\~19,8\~кв.м,\~що в\~сумі складає\~62,4\~кв.м\~загальної площі\~та 40,2\~кв.м\~житлової. Натомість у\~відповідачки,\~в користуванні\~перебуває:\~тамбур «І»\~-\~1,4\~кв.м,\~коридор «II»\~-\~13,1\~кв.м,\~кладова «III»\~-\~3,1\~кв.м,\~коридор «1-ї»\~-\~12,2\~кв.м,\~житлова кімната\~«1-2»\~-\~19,9\~кв.м,\~житлова кімната\~«1-3»\~-\~20.5\~кв.м,\~що в\~сумі складає\~70,2\~кв.м\~загальної площі\~та 40,4\~кв.м\~житлової.\~Вони мають\~окремі входи\~до своїх\~частин будинку.\~Вже багато\~років він\~пропонував відповідачці\~здійснити реальний\~розподіл їхнього\~будинковолодіння,\~однак вона\~відмовляється,\~тому досягти\~домовленості між\~ними щодо\~добровільного виділення\~часток в\~натурі не\~вдається. Ухвалою від 20.12.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його адвокат Гринишин П.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили його задоволити. Відповідач [PERSON] та її адвокат Вілінська Г.М. в судовому засіданні виступили проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування цього подали письмове заперечення в якому посилаються на те, що висновок експерта є необґрунтованим, бо у ньому не зазначено, що позивачем здійснено знесення несучої стіни між житловими кімнатами, внаслідок чого вони перестали існувати; здійснено втручання в інші несучі конструкції будинку, які описані в доданому листі ДАБК від 05.07.2019 року. Зроблено це все без дозволу виконкому місцевої ради, а відтак із посиланням на нормативні акти акцентували, що такі самочинно збудовані і переплановані об`єкти поділу не підлягають. Більше того, вказали на те, що експерт пропонує їх стороні при облаштуванні входу на горище зробити дверний отвір і тим самим також втрутитись в несучу зовнішню стіну будинку, на що також потрібно мати дозвіл. Неправильно спроектовано ці сходи. Сам акт експерта містить суперечності щодо необхідності переобладнання, на що також потрібно дозвіл. Зрештою, зазначили, що грошова компенсація для сторони відповідача є непомірною. Зважаючи на усе наведене просили відмовити у позові. Допитана як спеціаліст в судовому засіданні інженер Дрогобицького МБТІ та ЕОС [PERSON] пояснила, що була у спірному будинку на замовлення позивача і бачила розширення дверного пройому і це є втручанням на її думку в несучу конструкцію. Однак жодних реагувань від неї з цього приводу законодавством не передбачено. Основним завданням в роботі є зобразити те, що є по факту. Експерт [PERSON] в судовому засіданні з метою роз`яснення свого висновку надала суду пояснення в яких ствердила, що розширення позивачем дверного пройому здійснено із влаштуванням перемички між двома краями зменшених бокових стін. Перемичка залишилась, а тому немає жодної небезпеки. На її думку для такого потрібен був дозвіл архітектури або ДАБК. При визначенні варіанту поділу розрахунок проводився по залишковій вартості відтворення. Дозволу для влаштування дверного отвору входу на горище відповідачу не потрібно, бо це не є несуча стіна будинку. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, доводи їхніх адвокатів, пояснення спеціаліста та експерта та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за р. №1649 від 28.07.2008 року, виданого Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за р. №1435 від 10.08.2007 року, виданого Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] . Судом встановлено та сторонами не оспорюється фактичне володіння тими площами будинку які і планується поділити. Оскільки під час судового розгляду справи, незважаючи на докладені судом зусилля, сторони не змогли досягнути консенсусу щодо розподілу спірного нерухомого майна, то за клопотанням позивача у даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза за результатами якої видано висновок експерта № 024/20 від 16.11.2020 року. Згідно даного висновку експертом на\~розгляд суду\~пропонується один\~варіант поділу\~житлового будинку\~та господарських\~споруд,\~що знаходяться\~по [ADDRESS] відповідно\~до 1/2\~часток співвласників\~ [PERSON] та\~ [PERSON] з\~врахуванням фактичного\~користування.\~При запропонованому\~варіанті розподілу\~житлового будинку\~і господарських\~споруд нові\~частки співвласників\~будуть наступними: співвласник 1/2\~ ід.\~ч (50/100\~ід.ч.)\~ [PERSON] \~буде володіти\~70/100ч.,\~а \~співвласник 1/2\~ід.\~ч.\~(50/100ід.ч.)\~ [PERSON] \~буде володіти\~30/100ч. При цьому,\~грошова компенсація\~за зменшення\~частки співвласника\~ [PERSON] \~становить 159789,5грн.\~(сто\~п`ятдесят дев`ять\~тисяч сімсот\~вісімдесят дев`ять\~грн.\~50коп.),\~яку має\~сплатити співвласник\~1/2ч.\~ [PERSON] . Однак, співвласнику [PERSON] для використання виділених приміщень під житлову квартиру необхідно на площі кухні літ. 1-4 площею 14,5 кв. м облаштувати кухню, внутрішньоквартирний коридор і санвузол, а власнику [PERSON] необхідно влаштувати зовнішні сходи для можливості користуватись частиною горища над її житловими приміщеннями, які виділені їй у власність, а також власнику [PERSON] необхідно розвернути зовнішні сходи виходу на горище над його частиною у протилежну сторону. В принципі і позивач і відповідач згідні на варіант розподілу запропонований експертом. Заперечення відповідача породжує необхідність грошової компенсації, та інші дрібні деталі, як от розміщення зовнішніх сходів і т.п. Позивач щодо пропонованого варіанту розподілу не заперечує. Суд вважає,\~що \~запропонований експертом\~варіант розподілу\~спірного житлового\~будинку відповідає реальним умовам користування будинком сторонами, об`єктивним обставинам справи та не суперечить законодавству. Наведена в\~письмовому запереченні\~відповідача теза\~про те,\~що відбулося\~знесення несучої\~стіни не\~відповідає дійсності\~і підтверджується\~фотосвітлинами,\~доданими цією\~стороною до\~листа-відповіді\~ДАБК.\~Тобто,\~об`ктивно розширено\~дверний пройом,\~однак залишено\~дві невеликі\~частини стіни,\~що служать\~опорою плиті\~перекриття.\~Зрештою факт\~поділу,\~а фактично\~закріплення за\~сторонами існуючого\~порядку володіння\~майном жодним\~чином не\~пов`язане і\~не впливає\~на безпеку\~сторони відповідача,\~оскільки їй\~ці кімнати\~і горище\~над ними\~не виділяються.\~Вирішення питання\~безпеки не\~залежить від\~питання користування\~чи власності.\~Виділені кімнати\~не перестали\~існувати,\~внаслідок розширення\~дверного пройому:\~їх межі\~чітко видимі\~по факту\~і на\~кресленнях інвентаризаційної\~справи БТІ. Щодо інших фактів втручання в несучі конструкції будинку, які описані в листі ДАБК від 05.07.2019 року позиція суду аналогічна. Крім того, твердження про те, що експерт пропонує зробити дверний отвір і тим самим також втрутитись в несучу зовнішню стіну будинку спростовано самим експертом в судовому засіданні і суд з цим погоджується. Зокрема було вказано, що дана стіна хоча і зовнішня не вважається несучою, на ній немає перекриття і нічого не тримається, оскільки дах двоскатного типу з опорою на дві інші протилежні стіни будинку. Розміщення і закінчення сходів із майбутнім входом на горище, не вірно прочитано відповідачем із креслень експерта, яка пояснила з цього приводу, що двері на горище облаштовуються у місці стіни з придатною для цього висотою. Стороною відповідача також зазначено про наявність у висновку експерта розбіжностей між вказівкою про те, що при запропонованому варіанті житловий будинок не потребує переобладнання, та з іншого боку, - що на площі кухні позивачу необхідно облаштувати кухню, внутрішньоквартирний коридор і санвузол. Однак експерт пояснила що перша частина речення стосується будинку в цілому, а друга перепланування, на частині площі позивача. Щодо цього він згідний, в тому числі і пройти відповідну дозвільну процедуру у випадку необхідності. Постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №127/14320/15-ц, згадана у запереченні відповідача, не є релевантною у даному випадку, оскільки в такій йшлося про поділ будівель між співвласниками, які суд вважав самочинними і доводив це законодавчими критеріями. \~ \~ \~ \~Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року №295, відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площ, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. В даному випадку суд такого не вбачає, оскільки проведені роботи та ті, що планується провести за висновком експерта, - згідно постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року, є такі, які за \~переліком будівельних робіт, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Згідно з ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, відповідно до якої, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання даного спору по суті висновок експерта має визначальне значення, оскільки наявність технічної можливості або її відсутність безпосередню впливають на можливість виділу нерухомого майна в натурі. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За таких обставин, суд враховуючи законні права та інтереси сторін, беручи до уваги висновок експерта, зважаючи на доведеність позивачем обставин, що входять у предмет доказування, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved