Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійним іпотечного договору та просив визнати недійсними іпотечний договір № 88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року укладений між [PERSON] та ЗАТ «Хоум кредит банк» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е. за реєстраційним № 6243 та Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1 від 22 травня 2012 року укладений між відповідачами [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим № 1052. Вилучити записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733, 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008р., на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати державних реєстраторів вилучити записи з Державного реєстру прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень: 7659733, 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008р., на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 17 квітня 1998 року по теперішній час, [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] 30 липня 2008 року подружжя придбали будинок, що розташований за адресом: [ADDRESS]. За взаємної згоди подружжя договір купівлі - продажу будинку було оформлено на ім'я [PERSON] Оскільки будинок був придбаний подружжям у шлюбі він є спільною сумісною власністю. В 2012 році [PERSON] дізнався, що 30 липня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Хоум кредит банк» було укладено іпотечний догові №88.980.08.10.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. [PERSON] вказує на те, що вищезазначений правочин був укладений без моєї згоди. Про зазначений правочин йому стало відомо на початку травня 2012 року, коли до [PERSON] звернулась [PERSON] з проханням надати згоду (в нотаріальному порядку) на внесення змін до іпотечного договору №88.980.08.10.1, який вона уклала ще у 2008 році з ЗАТ «Хоум кредит банк». 21.05.2012 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заря Н.Г., було посвідчено заяву [PERSON] реєстраційний №888, за якою: [PERSON], надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладення та підписання договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного з Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 30 липня 2008 року за реєстровим №6243. Також, [PERSON] вказує, що 22 травня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1, що посвідчений 30 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим №1052. Позивач вказує, що [PERSON] уклала договір з іншою юридичною особою, ніж він надав згоду. Так замість укладання договору з ЗАТ «Хоум кредит банк» [PERSON] уклала договір Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Вважає, що іпотечний договір №88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року та Договір про внесення амін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., були укладені без його згоди, тому змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом для захисту своїх майнових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що з 17.04.1998 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради від 17.04.1998 року, актовий запис №246. У шлюбі подружжя придбали будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу будинку оформлено на ім'я [PERSON] В 2012 році [PERSON] дізнався, що 30 липня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Хоум кредит банк» було укладено іпотечний догові №88.980.08.10.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. Вищезазначений правочин був укладений без згоди [PERSON] На початку травня 2012 року, коли до [PERSON] звернулась [PERSON] з проханням надати згоду (в нотаріальному порядку) на внесення змін до іпотечного договору №88.980.08.10.1 йому стало відомо, що [PERSON] уклала у 2008 році вказаний договір з «Хоум кредит банк». 21.05.2012 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заря Н.Г., було посвідчено заяву [PERSON] реєстраційний №888, за якою: [PERSON], надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладення та підписання договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного з Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 30 липня 2008 року за реєстровим №6243. 22 травня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1, що посвідчений 30 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстровим №1052. [PERSON] уклала договір з іншою юридичною особою, на укладення з якою [PERSON] не надавав свою згоду. Так замість укладання договору з ЗАТ «Хоум кредит банк» [PERSON] уклала договір Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Аналогічні положення містяться в ст. 369 ЦК України, а саме: розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Таким чином, при укладанні іпотечного договору №88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1 без згоди [PERSON], відповідачі порушили його майнові права, у зв'язку з чим, цей договір не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч.2 ст.65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Будинок [ADDRESS] є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], а тому не міг передаватися в іпотеку без згоди іншого співвласника. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки було встановлено, що порушено майнові права [PERSON] на будинок [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 213,33 грн. з кожного, сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved