Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013, кредитним договором № 4162 від 24.01.2014, кредитним договором № 9лс від 15.07.2016 у розмірі 17773,06 грн., посилаючи на невиконання зобовязань відповідачами за кредитними договорами. Відзиву відповідачами на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. І. Стосовно позовних вимог за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013. Судом встановлено,\~що 09 грудня 2013 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3985, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5300 грн. на споживчі цілі /а.с.7-8/. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 24 місяці від дня отримання позичальником кредиту. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 09 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 3985/1, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013 /а.с.9/. 09 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 3985/2, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013 /а.с.10/. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Проте не зважаючи на прийняті зобовязання, порушувала графік сплати кредиту. Станом на 20 грудня 2018 р. сума боргу за кредитним договором складає: 5961,04 грн., з яких: 4062,60 грн. сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 1898,44 грн. заборгованість зі сплати відсотків. 20 грудня 2018 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013, укладеного між цедентом і [PERSON] /а.с.30/. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 3985 від 09.12.2013 підлягають задоволенню. ІІ. Стосовно позовних вимог за договором кредитної лінії № 9лс від 15.07.2014. 15 липня 2016 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 9лс, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. на комерційні цілі /а.с.24-25/. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 60 місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 12 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. 15 липня 2016 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 9лс/1, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 9лс від 15.07.2016.2014 /а.с.28/. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Проте не зважаючи на прийняті зобовязання, порушувала графік сплати кредиту. Станом на 20 грудня 2018 р. сума боргу за кредитним договором складає 10040,80 грн., з яких: 9472,08 грн. сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 568,72 грн. заборгованість зі сплати відсотків. 20 грудня 2018 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 9лс від 15.07.2016, укладеного між цедентом і [PERSON] /а.с.30/. Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за договором кредитної лінії № 9лс, а саме стягнення боргу тільки з основного боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], та відмови у солідарному стягненні боргу з [PERSON], оскільки договір поруки з нею КС «Імперіал ЛТД» не укладався, а отже солідарну відповідальність вона не повинна нести. ІІ. Стосовно позовних вимог за кредитним договором № 4162 від 24.01.2014. 24 січня 2014 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4162, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2100 грн. на споживчі цілі /а.с.16-17/. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Проте не зважаючи на прийняті зобовязання, порушувала графік сплати кредиту. Станом на 20 грудня 2018 р. сума боргу за кредитним договором складає 1771,22 грн., з яких: 1424,56 грн. сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 346,66 грн. заборгованість зі сплати відсотків. 20 грудня 2018 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 4162 від 24.01.2014, укладеного між цедентом і [PERSON] /а.с.30/. Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за кредитним договором № 4162, а саме стягнення боргу тільки з основного боржника [PERSON] та відмови у солідарному стягненні боргу з [PERSON] та [PERSON], оскільки договори поруки з ними КС «Імперіал ЛТД» не укладались, а отже солідарну відповідальність вони не повинні нести. Судовий збір у розмірі 768,40 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial