overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі Підприємство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 19330,04 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що з 31 січня 2013 року по 31 березня 2013 року він працював на Підприємстві водієм автокрана за цивільно-правовим договором, а з 01 квітня 2013 року по даний час працює машиністом автомобільного крана. Однак з лютого 2013 року відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що на підставі цивільно-правових договорів № 15 від 31 січня 2013 року та № 22 від 28 лютого 2013 року [PERSON] працював на Підприємстві водієм автокрана, а згідно наказу № 38-к від 01.04.2013 року по даний час він працює машиністом автомобільного крана у автотранспортному цеху. Однак, відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України, в період роботи позивача з лютого 2013 року по лютий 2014 року не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 19330,04 грн., котра підлягає стягненню. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Підприємства на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі Підприємство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 23435,72 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що з 25 грудня 2006 року по даний час він працює на Підприємстві майстром у гірничому цеху. Однак з січня 2013 року відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що згідно наказу № 86-к від 25.12.2006 року [PERSON] з 25 грудня 2006 року по даний час працює на Підприємстві майстром у гірничому цеху. Однак, відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України, в період роботи позивача з січня 2013 року по лютий 2014 року не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 23435,72 грн., котра підлягає стягненню. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі Підприємство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 27276,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що 01 березня 2014 року він звільнений з роботи згідно ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, однак в день звільнення та в послідуючому Підприємство не виплатило йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 01 березня 2014 року позивач звільнився з роботи з посади машиніста тепловоза навантажувального цеха згідно ч.1 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. В день звільнення та в послідуючому відповідач, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, не провів з [PERSON] розрахунку по заробітній платі в розмірі 27276,89 грн., котра підлягає стягненню. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню сума 2143,66 грн. (102,08 грн. середньоденний заробіток х на 21 день затримки при п`ятиденному робочому тижні), а саме за період з дня звільнення 01 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення 01 квітня 2014 року. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати та проведення розрахунку він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі Підприємство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7802,18 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що з 19 грудня 2007 року по даний час він працює на Підприємстві водієм автобуса ЛАЗ-42021 у автотранспортному цеху. Однак. з червня 2013 року відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що згідно наказу № 75-к від 17.12.2007 року по даний час [PERSON] працює на Підприємстві водієм автобуса ЛАЗ-42021 у автотранспортному цеху. Але, відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України, в період роботи позивача з червня 2013 року по лютий 2014 року не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 7802,18 грн., котра підлягає стягненню. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Підприємства на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з сина [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є пенсіонером, не працює, отримує маленьку пенсію, дружина померла, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище. Син працює менеджером зі збуту на підприємстві ТОВ «Едісон-Електро», де отримує достатній заробіток, не одружений, матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає. У звязку з чим він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 03.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду. Позивач надав\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~позов підтримав\~повністю,\~не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження серії IV-НО № 283083 від 15.03.1979 року вбачається, що відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] Позивач [PERSON] з 2010 року є пенсіонером, перебуває на обліку у Маріупольському обєднаному УПФУ Донецької області, отримує пенсію за віком, розмір якої у період з квітня по вересень 2018 року склав 2785,52 грн. на місяць. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії II-НО № 026055 від 06.04.2018 року дружина позивача [PERSON], [INFO], померла 06 квітня 2018 року. Відповідно до\~ст.202\~СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку на утримання непрацездатного батька матеріальну допомогу не надає, позов визнав повністю, враховуючи відсутність у позивача інших дітей, виходячи з матеріального становища сторін, , суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Вирішуючи питання про судові витрати, суд, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (далі Товариство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 14812,89 грн. з урахуванням індексації та компенсації за затримку термінів виплати заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в сумі 3000 грн. В обґрунтування вимог [PERSON] вказував, що 30 вересня 2015 року він звільнений з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, однак в день звільнення та в послідуючому Товариство не виплатило йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 30 вересня 2015 року згідно наказу № 5 позивач звільнився з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. В день звільнення та в послідуючому відповідач, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, не провів з [PERSON] розрахунку по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 14822,89 грн., котра підлягає стягненню з урахуванням індексації та компенсації за затримку термінів виплати заробітної плати. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню сума 4456,80 грн. (61,90 грн. середньоденний заробіток х на 72 дні затримки при п`ятиденному робочому тижні), а саме за період з дня звільнення 30 вересня 2015 року по день ухвалення судового рішення 12 січня 2016 року. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати та проведення розрахунку він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 1500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Товариства слід стягнути судовий збір в загальній сумі 1102,40 грн. (551,20 грн. вимога майнового характеру та 551,20 грн. вимога немайнового характеру).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 10545,72 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 13 листопада 2013року позивачем на підставі кредитного договору № С230 відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиу за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 13 тавня 2015 року. 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій були укладені договори поруки № С203. Згідно ст.554 ЦК України та п.2.3 розділу 3 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 3.7. кредитного договору встановлено строки та розмір погашення кредиту та виплати процентів. Згідно пунктів 3.6 та 3.7 кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково або із запізненням більш ніж на п'ять банківських днів кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] з 01.03.2014 року порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно розрахунку сума основного боргу становить 7108,91; та 343,81 грн., сума несплачених відсотках; всього 10545,72 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість 1849.91 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 44100.38 грн., мотивуючи порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором №580/1-512/05 від 03.11.2005 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту №5804-512/05 від 03.11.2005 p.; копія тарифів на послуги по наданню кредитів; копія довідки-розрахунку про суму сплати відсотків за користування кредитом: копія додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту від 22.10.2008 p. ; копія договору поруки №580/6-443 від 03.1 1.2005 p.; копія заяву на видачу готівки №41; копія розрахунку заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір №580/1-512/05, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8925 доларів СІНА, зі сплатою 12.75% річних. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №580 6-443 від 03.11.2005 р. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники. 20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №580-29-101/1 до кредитного договору, на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом змінено з 12,75% річних на 14% річних. Станом па 20.11.2015 р. відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1849.91 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом НБУ складає 44100.38 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1189.48 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом НБУ 5478.19 грн.; пені за несвоєчасне поверненні кредиту за кожен випадок 377,94 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом НБУ 9009.65 грн.; пені тa несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 52.7 доларів США, що еквівалентно гривні за курсом НБУ 1256.35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526,1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів в рівних часках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 155/1 від 19.01.2011 у сумі 66422,86 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов`язань за договором про іпотечний кредит, за яким [PERSON] є поручителем. Відзиву на заяву відповідачами не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що 19 січня 2011 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 155/1, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 62300 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних в порядку, на умовах та і строки, визначені договором, на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 січня 2021 р. на придбання нерухомого майна. 19 січня 2011 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідачами зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем станом на 30.10.2018 у сумі 66422,86 грн., яка складається з боргу за кредитом -29658,88 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 29.10.2018 - 25295,56 грн., інфляційні втрати банку за період з травня 2016 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту - 1995,24 грн., інфляційні втрати банку за період з вересня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати процентів - 7337,86 грн., 3 % річних за прострочення сплати кредиту з 05.05.2016 по 29.10.2018 - 590,67 грн., 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 02.09.2014 по 29.10.2018 - 544,65 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved