Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» шкоду у порядку регресу у розмірі 20408,78 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2015 року по вул. Маршала Жукова Овідіопольського району Одеської області, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ЗИЛ 4502», реєстраційний номер [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в СК «Європейський страховий союз», а водія [PERSON] - в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Дана ДТП визнана страховою подією, у зв'язку з чим позивач на підставі заяви потерпілого власника пошкодженого автомобіля та страхового акту перерахував на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім» страхове відшкодування у розмірі 69408,78 грн. В свою чергу, СК «Європейський страховий союз» виплатив на користь позивача страхове відшкодування, відповідно до ліміту відповідальності страховика у розмірі 50000 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн. Посилаючись на те, що СК «Європейський страховий союз» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту, а розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АІ/4957845, тому у відповідності до ст. 1194 ЦК України, на відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 20408,78 грн. 03.05.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, яка останнім була проігнорована, що і стало підставою для звернення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2015 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 670509850.15, згідно умов якого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, знищення або втрату автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], його складових частин, деталей або обладнання, в тому числі, внаслідок ДТП (а.с.31-39). 09.12.2015 року о 13 год. 35 хв. по вул. Маршала Жукова Овідіопольського району Одеської області сталась ДТП за участю автомобіля «ЗІЛ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту № 12-035 від 12.01.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], становить 69451,66 грн., при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобілий дім» (а.с.46-51). У зв'язку з названою подією і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахувало на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім» страхове відшкодування у розмірі 69408,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 18.01.2016 року (а.с.74). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON], про що свідчить постанова Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року (а.с.43). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищевикладене, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування завданих збитків у розмірі 69408,78 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4957845 (а.с.44). На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «Європейський страховий союз» виплатило страхове відшкодування, відповідно до полісу (ліміт за шкоду майну) у розмірі 50000 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач повинен відшкодуватирізницю між фактичним розміром шкоди (69408,78 грн.) та страховою виплатою (49 000 грн.), яка становить 20408,78 грн. 03.05.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 20408,78 грн. з вимогою у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, яка останнім була проігнорована (а.с.75). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 20408,78 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved