Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] , яка в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки передана у власність позивачу, оскільки проживання відповідача в квартирі порушує законні права позивача на володіння та розпорядження своїм майном. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.11.2016 позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 20.10.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 11349. Як стало відомо позивачу, у вказаній квартирі зареєстрована та проживає відповідач, яка в добровільному порядку не звільняє належну позивачу квартиру. На підставі викладеного позивач просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення з квартири [ADDRESS] . Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі ун. №756/16591/18 (провадження №2/756/2747/19) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що у випадку задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, то підстави для виселення відповідача із квартири зникнуть. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в справі. Представник позивача при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду. За змістом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи. З матеріалів справи ун. №756/16591/18 (провадження №2/756/2747/19) убачається, що [PERSON] оспорює правомірність приватизації АТ КБ «Приватбанк» квартири [ADDRESS] з посиланням на те, що вона відбулася всупереч вимог чинного законодавства. Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи ун. №756/16591/18 (провадження №2/756/2747/19), що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, так як відповідач оспорює в судовому порядку правомірність отримання у власність позивачем квартири [ADDRESS] , з якої позивач тепер просить виселити відповідача, провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про виселення необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved