Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.07.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IКAPNAIG.144521.001 від 19.07.2013 року, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 72060,00 грн. на придбання авто, строком до 18.07.2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15,5 % річних та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № IКAPNAIG.144521.001 від 19.07.2013 року між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] 19.07.2013 року укладено договір поруки № PX029031.144524.001, згідно якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.03.2016 року у сумі 76681,50 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 41112,60 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21717,75 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 553,75 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 10837,74 грн., поточної заборгованості за комісією в сумі 144,12 грн., простроченої заборгованості за комісією 2315,54 грн. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № IКAPNAIG.144521.001 від 19.07.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 72060,00 грн. на придбання авто, строком до 18.07.2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15,5 % річних та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував відповідачу [PERSON] суму кредиту у розмірі 71910,00 грн., про що свідчить Меморіальний ордер № 85202 від 19.07.2013 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 03.03.2016 року складає 76681,50 грн. Дана заборгованість складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 41112,60 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21717,75 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 553,75 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 10837,74 грн., поточної заборгованості за комісією в сумі 144,12 грн., простроченої заборгованості за комісією 2315,54 грн. Також в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.144524.001 від 19.07.2013 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе, у разі невиконання [PERSON] обовязків за кредитним договором, виконати обовязки за цим кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. Відповідно до п. 2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням позичальником своїх зобовязань. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачами умов кредитного договору, позивачем 20.11.2015 року на адресу відповідачів було направлена вимога про погашення суми боргу. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IКAPNAIG.144521.001 від 19.07.2013 року, у загальному розмірі 76681,50 грн. Крім того, відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved