Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальні збитки від пошкодження автомобіля «Пежо-107» держ.номер АХ 9960СР в сумі 13308 грн. 99 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп.. Стягнути з ПАТ « УСК «Гарант Авто» на його користь матеріальні збитки в розмірі 50000 грн.00 коп. та пеню за прострочення платежу в сумі 15082 грн. 62 коп.. Та суму сплаченого судового збору. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 4.09.2013 року приблизно 18 год.00 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» держ.номер АХ8328СК, під час перетину перехрестя площі Конституції з вул..Сумська, з боку Бурсацького узвозу в напрямку пров. Мечникова в м. Харкові, в порушення вимог п.п.8.7.3 «е»,8,10,16.3 ПДР України рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався під її керуванням . В результаті чого, транспортним засобам було завдано технічні ушкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження №2617 від 19.03.2014 року розмір матеріальної збитку від пошкодження автомобіля «ПЕЖО -107» складає 63308 грн. 99 коп.. Виходячи з вимог ст.ст.1167,1187,188,1192 ЦК України вона вважає, що має право отримати від володільця джерела підвищеної небезпеки в особі водія повне відшкодування завданої шкоди . Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ « УСК «Гарант авто».У зв»язку з чим настає субсидіарна відповідальність страховика та страхувателя. Згідно, норм чинного законодавства, відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Після ДТП, вона зверталась у встановлений законом строк до ПАТ « УСК « Гарант Авто» з заявою про вирішення питання щодо виплати їй страхового відшкодування. Однак, в порушення вимог п.36.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами» , відповідачем ПАТ « УСК «Гарант авто» не було виплачено суму відшкодування, у звязку з чим на підставі п.36.5 вказаного Закону України вважає, що також до стягнення підлягає пеня, розмір якої на складає 15561 грн. 70 коп.. В судове засідання, позивачка [PERSON] та представник позивача з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму збитків завданих ДТП заперечують в повному обсязі. Посилаючись на те, що загальний розмір матеріальної шкоди 63308 грн.99 коп., на їх думку має бути зменшений на суму НДС ( 20%), виходячи з того, що згідно з вимогами ст.187 Податкового Кодексу України податкові зобовязання у особи,яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуг певних дій, направлених на отримання послуг. Оскільки позивач не надала жодних доказів того, що вона понесла фактичні витрати для проведення ремонту свого автомобіля, то розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на 20% НДС, які повинні враховуватись тільки при фактичному виконанні ремонтних робіт особою, яка є платником ПДВ, а тому позовні вимоги до [PERSON] з приводу компенсації матеріальної шкоди в сумі 13308 грн.99 коп. є безпідставними. Зазначаючи, що дані посилання містяться в Судовій практиці ВСУ розгляду цивільних справ, що виникають з договору страхування,яка підготовлена суддею ВСУ [PERSON], де вказується на те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди, слід враховувати дві обставини, а саме: фактичне здійснення ремонту автомобіля та чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля як платник ПДВ. З матеріалів справи, дані дві обставини не вбачаються. Крім того, вважають, що позивачем [PERSON] не обґрунтована сума моральної шкоди. Представник відповідача ПАТ « УСК «Гарант Авто» в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим, суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заслухати справу в відсутність представника,який не з»явився. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача, відповідача лігезіна О.Д., представника відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.09.2015 року між транспортними засобами «шевроле Авео» держ.номер АХ 8328СК та транспортним засобом «Пежо-107» держ.номер АХ 9960СР відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобам було завдано технічні ушкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 02.07.2014 року постанова Дзержинського районного суду від 27.05.2014 року залишена без змін. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до експертного автотоварознавчої дослідження №2617 від 19.03.2014 року, який був виконаний судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. [PERSON] розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Пежо 107» держ.номер АХ 9960 СР, внаслідок ДТП 04.09.2014 року складає 63308 грн. 99 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник позивача, посилались на той факт, що сума збитків зазначена в експертному висновку, а саме сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму НДС, а саме на 20%, так як відсутнє підтвердження понесення позивачем [PERSON] фактичних витрат на ремонт. Однак, суд ставиться критично до даних пояснень, так як позивачем [PERSON] було отримане дане експертне автотоварознавче дослідження в відповідній державній експертній установі, сума вказана у ньому відповідачами після його складання не оскаржувалась та не спростовувалась і в даному випадку, суд вважає необхідним враховувати саме суму в розмірі 63308 грн.99 коп.,яка підлягає стягненню з відповідачем. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана однією особою з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З страхового поліса №АС/5332637, цивільно правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на випадок скоєння ним ДТП, застрахована в ПАТ « УСК «Гарант Авто». Відповідно до вимог ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст.. 22 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди. Згідно вимог ст.12,29,32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхового відшкодування не входить : франшиза обов»язкова винагорода страховика ( не передбачена полісом), втрата товарної вартості автомобіля ( не нараховувалась експертом в даному випадку),сума матеріальних збитків, що перевищує ліміт відповідальності страховика, в даному випадку ліміт встановлено в розмірі 50000 грн.00 коп. та сума моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачі [PERSON] та ПАТ « УСК «Гарант Авто» повинні нести перед [PERSON] дольову відповідальність, з урахуванням норм ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], відповідно до норм ст. 35 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у встановлений строк звернулась до ПАТ « УСК «Гарант Авто» з заявою про відшкодування завданої шкоди, і згідно п.1 ст.35 вказаного закону потерпіла повинна отримує страхове відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, повинна була отримати відшкодування. Однак, до теперішнього часу сума відшкодування виплачена не була, про що свідчать листи ПАТ « УСК « Гарант Авто». Пунктом 2 ст.37 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який нараховується пеня, в даному випадку пеня за несвоєчасну виплачу складає 15561грн. 70 коп. , відповідно до розрахунку пені. Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачу [PERSON] . крім матеріальної шкоди, ще була заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп.. І яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнав внаслідок пошкодження автомобіля і неможливістю довгого часу користуватись ним. Позивачу прийшлося втратити дуже багато часу для нормалізації свого життя. У зв»язку з тим, що належний їй автомобіль не був придатний до експлуатації, вона в не в повній мірі могла реалізовувати свої плани. Всі зазначені фактори приводили до її сильного хвилювався по причині відсутності технічно придатного до експлуатації автомобіля, як засобу пересування, що істотно порушило її спосіб життя. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки сума вказана позивачем в повному обсязі відповідає тим моральним стражданням, які вона понесла у зв'язку з ДТП порівняно з сумою матеріального збитку . На підставі цього суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп.. Також, на підставі викладеного, суд оцінивши в сукупності всі докази вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягає задоволенню, так як вони повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є обґрунтованими. Питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ч.2 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,суд ,-

Outcome: approved