Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11020533000, із додатковою угодою №2 від 20.07.2006 року, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 43900 шв. франків з кінцевим терміном погашення 19.07.2013 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, з [PERSON] було укладено договір поруки №24874 від 20.07.2006 року. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 28.05.2014 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25929,59 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року 340263,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 22890,87 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року 300387,75 грн.; заборгованість за процентами 2791,29 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року 36628,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 89,77 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року 1178,03 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 157,66 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року 2068,92 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11020533000 від 20.07.2006 року в сумі 25929,59 швейцарських франків, з яких: 22\~890,97 шв.франків заборгованість за кредитом; 2\~791,29 шв. франків заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~178,03 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитном; 2\~068.92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, та судові витрати по справі. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи через оголошення в Урядовому курєрі № 50 (5670) від 16.03.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11020533000, із додатковою угодою №2 від 20.07.2006 року. Відповідно до п. 1.1 умов кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 43900 швейцарських франків 00 сантимів, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити проценти, комісію у порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2.2 умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 19.07.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору або згідно умов відповідної угоди сторін. Пунктом 1.3.1 кредитного договору передбачено проценту ставку за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів що дорівнює 9,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Умовами п. 1.3.3, 1.3.4, 4.1, 7.1 кредитного договору передбачено нарахування процентів, період нарахування процентів та відповідальність сторін 30.09.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2, згідно п. 2.1. умов якого позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в день сплати такого платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 350 шв.франків та його розмір може змінюватися у випадку зміни процентної ставки. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 28.05.2014 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом 22890,87 шв.франків, заборгованість за процентами 2791,29 шв.франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1178,03 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 2068,92 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №24874 від 20.07.2006 року, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому та які випливають з умов кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Представником ПАТ «УкрСиббанк» на адресу відповідача [PERSON] та [PERSON] 18.04.2014 року за №30/11/11820, №30/11/11821 було направлено повідомлення вимогу про погашення заборгованості, яку відповідачами отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що місце реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON] є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 15.04.2014 року по 28.05.2014 року нараховано пеню по простроченій сумі кредиту 1065,69 грн., з яких: пеня по простроченій основній сумі кредиту 401,95 грн., пеня по прострочених відсотках 663,74 грн.. Суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги щодо стягнення пені по простроченій сумі кредиту та відсотках у розмірі 1065,69 грн. задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд враховує той факт що позивач звернувся до суду в порядку п. 2 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» із матеріалами позовної заяви та Закон України «Про судовій збір» в редакції чинній на час звернення позивача до Ворошиловського районного суду м.Донецька, та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках з кожного в розмірі 1701,32 грн.

Outcome: partial