Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за навчання в розмірі 1675,00 грн., а також судові витрати в сумі 1684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що наказом №44-с від 27.01.2016 р. [PERSON], раніше відрахованого з ХНМУ, було поновлено в число студентів 5 курсу денної форми навчання ХНМУ з 02.02.2016 р. 01.02.2016 р. між відповідачем і позивачем був укладений договір №150688 про надання освітньої послуги і оплату навчання. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Розмір оплати за весь строк навчання становить 8375,00 грн. Позивач вказує, що в порушення умов договору №150688 від 01.02.2016 р. відповідачем не була здійснена оплата в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1675,00 грн. за період з 01.06.2016 р. по 24.06.2016 р. Згідно з наказом ХНМУ №302-с від 24.06.2016 р. відповідач був відрахований з ХНМУ 24.06.2016 р. як такий, що не пройшов атестацію. Позивач зазначає, що 23.05.2017 р. на адресу відповідача була направлена відповідна вимога, яка не була виконана впродовж відведених для цього 7 днів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому; проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до витягу з наказу ректора Харківського національного медичного університету №44-с від 27.01.2016 р. про поновлення на навчання, [PERSON], відрахованого з 5 курсу стоматологічного факультету як такого, що не пройшов державну атестацію (наказ ХНМУ №268-с від 24.06.2011 р.), поновлено на навчання на 5 курс стоматологічного факультету, спеціальність «Стоматологія». Відповідно до договору №150688 від 01.02.2016 р., укладеного між ХНМУ (далі - університет) і [PERSON] (далі - Студент), Універститет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Студента здійснити його навчання на факультеті стоматологічному з 10 семестру 5 курсу з метою одержання ним освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю «Стоматологія» за денною формою навчання. Відповідно до п. 2.2.1. зазначеного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити платню за навчання відповідно до умов цього договору. Згідно п. 4.1. договору, розмір платні з 10 семестру 5 курсу до закінчення строку дії договору становить 8375,00 грн. Відповідно до п. 4.3 договору, Студент вносить платню щосеместрово за пять днів до початку навчального семестру. Відповідно до витягу з наказу в.о. ректора Харківського національного медичного університету №302-с від 24.06.2016 р. про відрахування з університету, [PERSON] відраховано з 5 курсу (10 семестр) 2015/2016 н.р. стоматологічного факультету за спеціальністю «Стоматологія» як такого, що не пройшов атестацію. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вартості заборгованості студента [INFO], спеціальність «Стомалотогія», заборгованість відповідача за період з 01.06.2016 по 24.06.2016 р. становить 1675 грн. Відповідно до листа-вимоги від 23.05.2017 р. №1314/03-12, направленого ХНМУ [PERSON], останнього повідомлено, що надані йому освітні послуги не були сплачені в повному обсязі, в звязку з чим він має заборгованість по оплаті навчання в розмірі 1675 грн., яку він зобовязаний сплатити в семиденний строк в порядку, установленому чинним законодавством України. Зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення [PERSON] від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання в строки і на умовах, встановлених договором №150688 від 01.02.2016 р. не виконав, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем надано до суду платіжне доручення №2817 від 26.07.2017 р. про сплату ХНМУ судового збору в сумі 1684 грн. Отже, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved