Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/304007/0130024 від 27.03.2013 року у розмірі 1 169 559,79 грн., з яких 833 000,00 грн. заборгованість по Кредиту; 119 090,21 грн. заборгованість за відсотками; 79 969,58 грн. розрахована пеня; 137 500,00 грн. розраховані штрафи та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наданих до суду матеріалів. Просить позов задовольнити повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр», заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала. Представник третьої особи ПП «Марічка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.03.2011 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Марічка» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №010/42-0-1/712, в рамках якого між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір № 010/304007/0130024 від 27.03.2013 року. За умовами кредитного договору позивач надає третій особі кредит у розмірі 1 070 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.03.2014 року, плата за користування кредитом 20 % річних для фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю. 14.05.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою збільшено ліміт кредитної операції до 1 250 000,00 грн. 24.03.2014 року між сторонаи укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою змінено режим кредитування за кредитним договором: з відновлюваної кредитної лінії на не відновлювану кредитну лінію зі сплатою 19 % річних; останнім днем строку ліміту кредитної операції встановлено 21.03.2015 року. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання за Договором (в т.ч. здійснити погашення Кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі) в порядку, визначеному Договором не пізніше останнього дня строку дії ліміту відповідної кредитної операції. В п. 14.3 Генерального договору зазначено, що позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором, пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня, після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним по день виконання про строченого зобов`язання включно. Згідно п. 14.8 договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених пунктами 5, 7, 8, 9 Договору, останній зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту, але не менше 500 грн. Неустойка сплачується за кожен календарний місяць, в якому відбулося або тривало порушення, за яке сплачується неустойка. Судом встановлено, що враховуючи обумовлені строки повернення боргу ПП «Марічка» порушило умови Договору, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2015 року сума боргу ПП «Марічка» за кредитним договором № 010/304007/0130024 від 27.03.2013 року становить 1 169 559,79 грн., з яких 833 000,00 грн. заборгованість по Кредиту; 119 090,21 грн. заборгованість за відсотками; 79969,58 грн. розрахована пеня; 12500,00 грн. штрафи за невиконання п. 7.1. Генерального договору (ненадання фінансової звітності за 4-й квартал 2014 року), 43750,00 грн. штраф за невиконання п. 7.1 Генерального договору (ненадання довідок про рух кошту по всіх поточних рахунках за 3-й квартал 2014 року, 25 000,00 грн. штраф за невиконання п. 7.1 Генерального договору (ненадання довідок про рух коштів по всіх поточних рахунках за 4-й квартал 2014 року), 12500,00 грн. штраф за невиконання п. 5.2 Генерального договору ненадання договору страхування (а.с. 32-33). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526,\~530,\~610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч.1\~ст.548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/304007/0130024 від 27.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір поруки № 20869/304007/304007 від 27.03.2013 року. Згідно\~ст. 35 ЦК України\~ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в своїй позовній заяві зазначив ПП «Марічка» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки, оскільки відповідно до ч.2\~ст. 556 ЦК України\~до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували виконання. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний, зокрема, повернути кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити комісії, пеню, штрафи та відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Пунктом 2.2 Договору поруки зазначено, що поручитель зобов`язується здійснювати виконання порушених забезпеченнями зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 18.01.2015 року №303/151456/1 на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо пересилання поштових відправлень до Донецької та Луганської областей зазначено, що на території м. Красний Луч Луганської області пересилання кореспонденції призупинено з 22.07.2014 року, у зв`язку з чим можливість провести досудове врегулювання заборгованості шляхом направлення вимоги на адресу відповідача, відсутня. Відповідно до\~ст. 553 ЦК\~Україна\~ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 та 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч.2\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved