Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 14210 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В заяві зазначено, що 03 березня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Бердянськ по вул.Кірова, здійснив виїзд на перехрестя з вул.Піонерська на червоний (заборонений) сигнал світлофору в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens» отримав механічні пошкодження. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року винним у даній ДТП визнано [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № АВ/3927474. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14210,35 грн.. Зазначає, що відповідно до висновку № 120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що [PERSON] вживав наркотичні препарати, тобто перебував у стані наркотичного спяніння. Позивач вказує, що відповідно до ст. 38.1.1 п. а) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до нього перейшло право вимоги до відповідача на сплату понесених збитків. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що підчас ДТП він не перебував у стані наркотичного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду він не перебував у стані спяніння, встановлено лише факт вживання наркотичних речовин. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 22.1. ст. 22, ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровя, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.09 року № 400/666 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.09 року за № 931/16947), визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів. Пунктами 3.15. 3.17 зазначеної Інструкції, зокрема, визначено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Судом встановлено, що 03 березня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], та водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року [PERSON] визнаний винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № АВ/3927474 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28.07.12 року на один рік до 27.07.13 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну. Забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ» 1102 номерний знак [NUMBER]. Відповідно до висновку № 18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, спричиненої користувачу автомобіля [NUMBER], складеного 19 березня 2013 року консультативно-експертним бюро ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 17412 грн. 41 коп.. Згідно страхового акту № 3927474 від 22 серпня 2013 року, складеного спеціалістом Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком. Визначено, що з вирахуванням ПДВ, з врахуванням безумовної франшизи та з врахуванням евакуатора підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 14210грн. 35коп.. Страхове відшкодування виплачено [PERSON] Міжобласною дирекцією «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 14210 грн. 35 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 605 від 31.05.13 р., № 639 від 07.06.13 р., № 664 від 13.06.13 р. та № 705 від 21.06.13 р.. Відповідно до висновку № 120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 03 березня 2013 року лікарем КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР [PERSON], встановлено, що у гр. [PERSON] ознак спяніння не виявлено, встановлено факт вживання наркотичних речовин. Відповідно до показів [PERSON], допитаної в якості свідка, вона обіймає посаду завідувача психосоматичного відділення КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР. Проводила обстеження [PERSON] 03 березня 2013 року. Ознак наркотичного спяніння у [PERSON] підчас обстеження не виявлено, він був абсолютно тверезим, проте в сечі було виявлено залишки наркотичних речовин. Такий самий ефект може надати вживання сиропу від кашлю. Згідно архівної довідки Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.15 року відповідно до електронної бази суду за 2013 рік матеріалів про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАп відносно [PERSON] до суду не надходило. Суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передбачені п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні. Підчас скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» 1102 держномер с 6474 ЯТ, не перебував у стані наркотичного спяніння. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed