Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №62_073 від 25.10.2012 у розмірі 100891,54 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 45066,71 грн; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 31.12.2018 в розмірі 33850,97 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по грудень 2018 року в розмірі 17795,52 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 02.01.2019 в розмірі 4178,34 грн. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №62_073 від 25.10.2012. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.09.2019 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Новопсковського районного суду Луганської області, однак останні до судового засідання не з`явились, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзиви на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`явили. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Позивач, Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - Відповідач-1, Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 62_073 (далі Договір). Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 05.06.2019 № 568, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Згідно п.1.1 Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 70000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 70000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,0% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Зазначена в цьому пункті процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається на 84 місяця з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 24 жовтня 2019 року. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається безготівково шляхом перерахування коштів в національній валюті з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення Позичальника для здійснення оплати за автомобіль «Renault Logan LSR», 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , придбаного за договором купівлі-продажу №396 ФО/L-кр від 22.10.2012, укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу. Відповідно до пункту 1.5.1.1. Договору на період з дня видачі Кредиту та до моменту закінчення терміну, на який було надано Кредит, а саме: по 24 жовтня 2019 року включно, проценти за користування Кредитом нараховуються Банком на підставі процентної ставки в розмірі 17,00 % річних. Згідно пунктів 3.3.3 та 3.3.4 Договору позичальник зобов`язався повернути кредит в сумі 70000,00 грн, та здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Перша сплата відсотків має бути здійснена не пізніше 30 листопада 2012 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 24 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 1.5.1.3 Договору проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення строку, на який видано кредит. Згідно п. 2.3. Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за Договором або невиконання чи неналежне виконання будь-яких зобов`язань за договором застави транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 місяці. Пунктом 3.2.1 Договору передбачено право Банка вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим договором. Відповідно до пункту 3.2.3. Договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, процентами чи комісійними винагородами, банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави Транспортних засобів або скористатись своїм правом договірного списання, визначеного цим Договором, а також в інших договорах банківського рахунку позичальника, в тому числі з рахунків в іншій валюті в сумі, еквівалентній сумі заборгованості за цим договором. Така сума визначається Банком самостійно, виходячи з реальних умов купівлі - продажу валюти. Згідно пункту 3.3.6. Договору позичальник зобов`язався у разі порушення умов цього договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому пунктами 2.3, 2.4. цього Договору, відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник надав свою згоду. Відповідно до п. 9.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Судом встановлено, що Банк виконав своє зобов`язання перед Відповідачем-1, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам Позичальника. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується Договором застави від 25.10.2012, Договором поруки №62_073/1 від 25.10.2012 та договором відновлювальної кредитної лінії №63_073 від 25.10.2012 (п.4.1 Договору). Згідно Договору поруки № 62_073/1 від 25 жовтня 2012 року (далі Договір поруки), укладеного між Відповідачем -1, ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (далі - Відповідачем 2, Поручителем) поручитель [PERSON] зобов`язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №62_073 від 25 жовтня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно до п.п.3.1, 3.2 поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п.п. 6.3 Договору поруки даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Пунктами 4.1-4.5 Договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4 цього договору, не пред`явить вимоги до поручителя. Припинення поруки здійснюється у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника. Порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №62_073 від 25.10.2012 станом на 02.01.2019 за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором №62_073 від 25.10.2012 у розмірі 100891,54 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 45066,71 грн; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 31.12.2018 в розмірі 33850,97 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по грудень 2018 року в розмірі 17795,52 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 02.01.2019 в розмірі 4178,34 грн. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов`язково повинна бути досягнута згода. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписуючи кредитний договір, позичальник [PERSON] погодився з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. При цьому підписання даного договору позичальник висловив свою обізнаність з діючими тарифами банку та обов`язковими платежами, передбаченими чинним законодавством України. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як було встановлено п. 4.2 Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами, порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4 цього Договору, не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до п.5.4 Договору поруки сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами кредитного договору. З даним позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду 20.08.2019, що свідчить про те, що позивачем вимоги до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту пред`явлені в межах встановленого строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] , як фінансовий поручитель відповідно до умов договору поруки, зазначеного вище, має відповідати за зобов`язаннями боржника за кредитним договором №62_073 від 25.10.2012. При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved