Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 49 972,13 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 914/14-Т/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.02.2015 року по пр. Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. У звязку з вказаною подією, згідно рахунку № ЗиФ-0261667 від 27.02.2015 року, наданого ПАТ «Завод ім..Фрунзе», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 49\~972,13 грн. У звязку з викладеним і відповідно до умов Договору страхування, позивачем було відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 49\~972,13 грн. На підставі викладеного, 22.03.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в ДТП, проте жодних коштів станом на дату подачі позову не надходило. У звязку з викладеним, позивач вимушений був звернутись до суду з дійсним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій, посилаючись на ст. 224 ЦПК України, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 409564 від 01.12.2012 року. 10.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 914/14-Т/Х/01. Предметом вказаного Договору відповідно до п. 4 було страхування майнових інтересів [PERSON], повязаних із володінням, користування і розпорядженням автомобілем [NUMBER]. Згідно п. 7.2 Договору, до страхових ризиків в тому числі було віднесено ризик ДТП пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. 23.02.2015 року по пр. Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана обставина підтверджується довідками підрозділів Державтоінспекції МВС, які містяться в матеріалах справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року. Згідно вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із вчиненням вказаної ДТП. Як вбачається із рахунку від 27.02.2015 року, наданого ПАТ «Завод ім..Фрунзе», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 49\~972,13 грн. На підставі вказаних документів позивачем згідно платіжного доручення № 9774 від 16.03.2015 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49\~972,13 грн. На адресу відповідача позивачем 22.03.2016 року було направлено претензію № 22036-20614/4/к щодо сплати останнім суми відшкодування в регресному порядку в сумі 49972,13 грн. Згідност. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуєтьсяособою,яканавідповіднійправовійпідставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншимоб'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно дост. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідност. 27 Закону України «Про страхування»,ст. 993 ЦК Українидо страховика,якийвиплативстрахове відшкодування за договором майнового страхування, вмежахфактичнихзатрат переходить право вимоги, яке страхувальникабоіншаособа,що одержала страхове відшкодування,має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, в звязку з чим задовольняє позов. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved