Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем [PERSON] був укладений договір №03/08/562МК від 21.03.2008 року, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 9000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2013 року. Боржник не виконав умови договору, станом на 27.02.2012 року має заборгованість - 11604,98 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6545,48 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3250,06 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1226,99 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,33 доларів США, 551,13 доларів США - штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 200,00 гривень - на підставі договору поруки №03/08/562МК-П від 20.03.2010 року, укладеного з поручителем [PERSON], та договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачі, всупереч норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаними договорами не виконали, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 11604,98 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/64 від 17.02.2012 року складає 92607,78 гривень, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно 200 гривень, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно судовий збір у розмірі 926,08 гривень. 22 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із кредитного договору №03/08/562МК від 21.03.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2013 року (а.с.11). Згідно розрахунку (а.с.5-6) у відповідача [PERSON] станом на 27.02.2012 року створилась заборгованість - 11604,98 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6545,48 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3250,06 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1226,99 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,33 доларів США, 551,13 доларів США - штраф (процентна складова). Беручи до уваги, що у відповідача [PERSON] створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], суд, враховуючи, що рішенням від 09.09.2013 року Кременецького районного суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки від 21.03.2008 року за кредитним договором №03/08/562МК від 21.03.2008 року між [PERSON] та керуючою Кременецькими відділенням Тернопільської філії ПриватБанку [PERSON], вважає відмовити у позові до відповідача [PERSON] Крім того, договором поруки №03/08/562МК-П від 20.03.2010 року, укладеного з поручителем [PERSON], передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором в сумі 200,00 гривень. Пунктом 1 Договору передбачено, що [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання кредитного договору в розмірі, передбаченому додатком №1. Проте, з доданого додатку незрозуміло з якої суми слід відраховувати 200 гривень( з простроченої суми боргу, чи процентів, чи пені), оскільки, якщо стягувати 200 гривень окремо від основної суми боргу, то загальна сума боргу збільшиться на 200 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині неконкретними та суперечливими, тому в цій частині позову слід також відмовити. Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 11604,98 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/64 від 17.02.2012 року складає 92607,78 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 926,08 гривень. В іншій частині позовних вимог, до інших відповідачів слід відмовити за неогрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial