Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що вироком Новоселицького районного суду від 21.01.2010 року по кримінальній справі за №1-20/2010 року [PERSON] та [PERSON] визнанні винні у скоєні злочину передбаченого ст..190 ч.1, 358 ч.3 КК України і постановою Новоселиць кого районного суду від 21.01.2010 року по кримінальній справі за №1-20/2010 року закрито кримінальну справу в силу ст.. 1 п.В Закону України «Про амністію» відносно [PERSON]О за ст..190 ч.2, 358 ч.3 КК України, [PERSON] за ст..358 ч.2. ч.5 ст.27. ч.1 ст.190 КК України, [PERSON] за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України В результаті неправомірних дій зі сторони [PERSON] використовуючи фіктивні документи був виданий кредит 13.02.2008 року за №№014/0017/82/45017 і №014/0017/73/45014. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] загальну суму нанесеної шкоди у 92207 грн.63 коп.. [PERSON] за кредитним договором №014/0017/82/45358 від 18.03.2008 року використовуючи фіктивні документи виготовлені [PERSON] наніс матеріальну шкоду на загальну суму у 12682 грн. 01 коп.. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] суму нанесеної шкоди в 12682 грн. 01 коп.. [PERSON] за кредитним договором №014/0017/73/44251 від 14.12.2007 року і №014/0017/82/44254 від 14.12.2007року використовуючи фіктивні документи отримав кредит в результаті чого наніс матеріальну шкоду на 29535 грн. 30 коп.. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] нанесену шкоду в сумі 29535 грн. 30 коп.. [PERSON] за кредитним договором №014/0017/82/44295 від 18.12.2007 року використовуючи фіктивні документи виготовлені [PERSON] отримав кредит в результаті чого наніс матеріальну шкоду на 24547 грн. 31 коп.. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] суму нанесеної шкоди в 24547 грн. 31 коп.. Позивач посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються повернути банку нанесену матеріальну шкоду просить суд в примусовому порядку стягнути суму нанесеної матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник банку позов відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити в частині стягнення з [PERSON] просить суд зменшити суму яка підлягає стягненню на 4892 грн. 98 коп., оскільки він в добровільному порядку вніс її до каси банку. [PERSON] і [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і не заперечують проти його задоволення. [PERSON] в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи не зявились і не повідомили суд про причину не явки. Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутності [PERSON] якій подав заяву про розгляд справи у його відсутності і у відсутності [PERSON] і [PERSON] які належним чином повідомлені про день розгляду справи по суті але не повідомили суд про причину не явки, приймаючи до уваги те що в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Згідно зі ст..61 ЦПК України , Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вироку Новоселицьткого районного суду від 21.01.2010 року по кримінальній справі №1-20/2010 року 21.01.2010 року по кримінальній справі за №1-20/2010 року [PERSON] та [PERSON] визнанні винні у скоєні злочину передбаченого ст..190 ч.1, 358 ч.3 КК України і постановою Новоселиць кого районного суду від 21.01.2010 року по кримінальній справі за №1-20/2010 року закрито кримінально справу в силу ст.. 1 п.В Закону України Про амністію відносно [PERSON]О за ст..190 ч.2, 358 ч.3 КК України, [PERSON] за ст..358 ч.2. ч.5 ст.27. ч.1 ст.190 КК України, [PERSON] за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що позов слід задовольнити, суд вважає, що слід стягнути: - з [PERSON] суму нанесеної шкоди в розмірі 97\~920 грн. 82 коп.. - солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму нанесеної шкоди в розмірі 19455 грн. 45 коп.. - з [PERSON] суму нанесеної шкоди в розмірі 28379 грн. 24 коп.. - солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму нанесеної шкоди в розмірі 27410 грн. 03 коп.. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 970 грн. з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 194 грн. з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 283 грн. з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 274 грн.. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен банк [PERSON]» в особі Чернівецької обласної філії «Райфайзен банк [PERSON]» понесені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Outcome: approved