Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього майна [PERSON] - його матері, яка померла [INFO], накладений на підставі постанови ВДВС Токмацького РУЮ від 28.04.2001 року № б/н та скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 11123769 та Реєстрі обтяжень рухомого майна № 10782139. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після померлої. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, відкриту після смерті його матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, в зв'язку з тим, що згідно постанови ВДВС Токмацького РУЮ на все майно спадкодавця накладений арешт, про що внесені записи у Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна та реєстр обтяжень рухомого майна. Після звернення до ВДВС Токмацького МРУЮ позивачу стало відомо, що виконавче провадження ВП № 23582311, в процесі якого був накладений арешт на все майно спадкодавця, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3681, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 09.12.2010 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 50000.00 грн., судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн., всього 50620,00 грн. Стягувачем у виконавчому провадження був відповідач. 16.12.2011 року виконавче провадження було закінчене в зв'язку зі смертю боржника, чинність арешту майна боржника [PERSON], припинена. На теперішній час відсутні правові підстави перебування спадкового майна під арештом, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, звільнити з під - арешту все майно, після смерті його матері. Представник позивача [PERSON] до судового засідання також не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що просить задовольнити позовні вимоги, так як позивач - [PERSON], сплатив весь борг своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO], тому претензій він до [PERSON] не має. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] до судового засідання також не з'явилась, надала заяву в якій просила винести рішення на розсуд суду. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER], від [INFO], актовий запис № 520. Позивач, [PERSON] є сином померлої - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 28 вересня 1983 року, актовий запис № 537. 16 грудня 2011 року виконавче провадження було закінчене в зв'язку зі смертю боржника, чинність арешту майна боржника [PERSON] була припинена, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 23582311. Відповідно до постанови ВДВС Токмацького РУЮ від 28 квітня 2001 року № б/н на все майно спадкодавця накладений арешт, про що внесені записи у Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за № 11123769 та реєстр обтяжень рухомого майна за № 10782139, що також підтверджується листом Токмацької державної нотаріальної контори від 04.03.2014 року № 282/01-16. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області № 272 від 09.04 2014 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 79624, 64 грн. та перебуває на території Токмацького району, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.12.2013 року. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.2,3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції , яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачем в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Безпідставне накладення арешту на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно заяви відповідача [PERSON] від 22.12.2014 року він не заперечує проти зняття арешту з майна [PERSON], оскільки сума боргу згідно виконавчого листа №2-3681 йому повернута позивачем [PERSON], претензій до нього не має. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як він у встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті матері та сплатив її борг, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 64, 88,154,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved