Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , який в подальшому уточнив та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н2-31 від 14.04.1998 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул Репіна, 19, укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] та посвідчений Харківською товарною біржею; визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначив, що 14.04.1998 між сторонами по справі на Харківській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомості за № Н2-31, відповідно до якого відповідачі продали, а позивач придбав 1/2 житлового будинку - «А-1» з надвірними будівлями: сарай - «Б, В», вбиральня - «Г», льох - «Д», огорожа - N 1, 2, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, 19. Згідно з вимогами ЗУ «Про товарну біржу», вказаний договір зареєстрований 14.04.1998 в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № Н2-31. Положенням п. 10 Договору ,як вказує позивач, передбачено, що угоди зареєстровані на біржі, не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню і цей пункт включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Таким чином, після укладення вказаного Договору, його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали. Умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані позивачем та відповідачами, а 24.04.1998 цей договір було зареєстровано у ХМБТІ на праві приватної власності за позивачем [PERSON] та записаний в реєстрову книгу за реєстровим № 24887. Фактично і виходячи з тексту правочину, між позивачем та відповідачами дійсно і у повному обсязі були виконані усі умови договору купівлі-продажу, оскільки на час посвідчення правочину відповідачам була передана уся сума коштів за договором, а саме 6060,00 грн., житловий будинок перейшов у повне володіння та розпорядження позивача, яким він користується з 14.04.1998. Відповідачі звільнили житловий будинок негайно після підписання договору, про що також вказано в самому договорі купівлі-продажу. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, які в повному обсязі були виконані, тобто, в цьому випадку,як вважає [PERSON], зазначений правочин має бути визнаний дійсним. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю обумовили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач подав до суду\~ заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх та у разі неявки відповідачів у судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідачі зареєстрованими не значаться, у зв'язку з чим, згідно ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~викликалися до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, призначене на 22.11.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів,\~ виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до \~ст. 57 ЦПК України\~доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч.ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Судом встановлено, що 14 квітня 1998 року на Харківській товарній біржі між сторонами укладено договір купівлі-продажу № Н2-31, відповідно якого позивач придбав у відповідачів 1/2 частину житлового будинку «А1» з надвірними будівлями: сарай «Б, В», вбиральня «Г», льох «Д», огорожа N 1, 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, буд. 19, та який є підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну частину домоволодіння (а.с. 8). 24.04.1998 вказаний Договір зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 24887, що підтверджується відповідною відміткою на Договорі (а.с. 8), а також технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 9-11). В п. 10 Договору зазначено, що у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Після укладення вказаного Договору, сторони не здійснювали його нотаріального посвідчення. Умови укладеного Договору купівлі-продажу повністю виконані: позивач передав [PERSON], [PERSON] обумовлену в п. 4 Договору суму, а останні в свою чергу звільнили придбану частину житлового будинку негайно після підписання договору, спірне нерухоме майно перейшло у повне володіння та розпорядження позивача. Відповідно до вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну біржу» членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, як встановлено судом, даний Договір купівлі-продажу, зареєстрований Харківською товарною біржею 14 квітня 1998 року, відповідає порядку укладення договорів на товарних біржах, тобто вимогам\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~та має юридичну силу. Виходячи з приписів п. 9 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України 2004 року, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Отже, до відносин щодо купівлі-продажу спірного нерухомого майна застосовуються норми ЦК, що діяли на час укладення угоди. Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, право продажу майна належить власнику. Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, Договір зареєстрований в Харківському міському БТІ 24.04.1998. З моменту укладення Договору та дотепер позивач користується, володіє та проживає в спірній частині домоволодіння, він є добросовісним набувачем та ніхто не оспорює його права на 1/2 частини житлового будинку № 19 з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові по вул. Рєпіна. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурору вправі визнати угоду дійсною. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. В укладеному договорі купівлі-продажу позивач та відповідачі повністю обумовили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Нотаріальне посвідчення договору може бути компенсоване рішенням суду. Це можливо за дотримання таких вимог: сторони домовились щодо усіх істотних умов договору;\~\~ така домовленість підтверджена письмовим доказом; відбулося повне або часткове виконання договору;\~\~ одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У разі позитивного рішення суду наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується, в такому випадку судове рішення має «компенсаторне» значення. У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь [PERSON] сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2, 3), судовий збір у сумі по 1075 грн.з кожного та судові\~ витрати у сумі по 139,20 грн з кожного, що пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується квитанцією N 2011 від 019.11.2017.

Outcome: approved