Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди, яку мотивує тим, що 07 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині, на вулиці Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області по вині відповідача [PERSON] сталося зіткнення автомобіля FIAT DUCATO номерний знак [NUMBER] під його керуванням та автомобіля АUDI А6 номерний знак [NUMBER] , яким в момент ДТП керував позивач [PERSON] . В результаті зіткнення належний [PERSON] на праві приватної власності автомобіль, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, зазнав значних пошкоджень, і не підлягає відновлювальному ремонту. Очевидцем вказаної ДТП були [PERSON] та [PERSON] . Безпосередньо перед ДТП керував автомобілем АUDI А6 та рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Центральної в сторону м. Чернівці зі швидкістю 50 км/год. Приблизно на відстані 100 м попереду по цій же смузі в попутному напрямку рухався автомобіль FIAT DUCATO під керуванням відповідача водія [PERSON] який їхав до церкви, забрати родичів після обряду вінчання. Під`їжджаючи до церкви, яка розташована з правої сторони дороги, водій [PERSON] ввімкнув правий покажчик повороту, виїхав на праве узбіччя і почав зменшувати швидкість. Зрозумівши, що водій [PERSON] має намір припаркуватись на правому узбіччі, змістив керований автомобіль ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 і продовжив рух прямо. У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України він ( [PERSON] ), як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що й учасник дорожнього руху [PERSON] буде виконувати ці Правила. Коли керований ним автомобіль знаходився приблизно на відстані 15-20 м від місця зіткнення, водій [PERSON] , не зупиняючись, раптово для нього, без включення лівого покажчика повороту, змінив напрямок руху і почав розворот в сторону суцільної лінії 1.1. В момент виникнення небезпеки для руху, а саме - виїзду автомобіля FIAT DUCATO з правого узбіччя на смугу його руху, він застосував екстрене гальмування і одночасно повернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення ТЗ. Враховуючи швидкість керованого ним автомобіля 50 км/год та відстань його автомобіля 15-20 м до місця зіткнення, він не мав технічної можливості шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України уникнути зіткнення ТЗ. Передня права бокова частина керованого ним автомобіля АUDI А6 зіткнулася з передньою лівою боковою частиною автомобіля FIAT DUCATO . Зіткнення автомобілів відбулось на суцільній лінії 1.1. Він особисто Правила дорожнього руху України не порушував. [PERSON] , що ДТП сталася виключно по вині водія [PERSON] . Після ДТП продав пошкоджений автомобіль АУДІ як металобрухт і отримав від покупця 80 000 гривень. Просить ухвалити рішення по справі і стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 313 842 гривень за спричинену йому майнову шкоду, 10 000 гривень - за моральну шкоду, 551.20 гривень - сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, 4707.20 гривень - сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування майнової шкоди. А також судові витрати, понесені ним за проведення авто товарознавчої експертизи і інженерної транспортної експертизи. Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року за клопотанням відповідача [PERSON] були залучені в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи [PERSON] та [PERSON] , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП. Ухвалою суду від 01 березня 2017 року за клопотанням відповідача [PERSON] було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія». [PERSON] зустрічну позовну заяву мотивує тим, що 07 серпня 2015 року біля 15 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний [NUMBER] та його автомобіля марки FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] . Проте обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, на які, посилається позивач [PERSON] у своїй позовній заяві не відповідають дійсності, неправдиво вказав механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, насправді, він рухався по вул. Центральній м. Новоселиця Чернівецької області від с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до м. Чернівці на швидкості біля 50 км/год по центру своєї смуги руху. Проїзна частина на даній дороги складається з двох смуг, розділених суцільною лінією горизонтальної ї розмітки. Наближаючись до церкви, яка розташована праворуч в м. Новоселиця, зменшив до 20 км/год, оскільки мав намір паркуватись з правої сторони на стоянці біля церкви щоб забрати своїх_рідних після вінчання. Проте, стоянка була вщент заповнена транспортними засобами, побачивши, що не має можливості хоча б частково зупинити свій транспортний засіб на стоянці, а також те, що всі мої родичі чекали його в затінку на узбіччі через дорогу навпроти даної церкви. Побачивши їх, він на відстані біля 50 м від церкви, та місця, де стояли родичі, увімкнув покажчик лівого повороту, змістився ліворуч на відстань біля 1 м до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, і в такому стані проїхав відстань біля 50 м на швидкбстгвід 10-20 км/год. Під час зміни руху, побачив, що позаду нього немає жодних транспортних засобів, в тому і автомобіля марки марки АUDI А6. Перед виконанням маневру ліворуч та подальшим розворотом на ліве узбіччя, переконався, що немає зустрічних автомобілів та позаду не має жодного автомобіля, який би його обганяв, і лише тоді почав повертати автомобіль на швидкості біля 10 км/год, при цьому правий вказівник повороту продовжував працювати. Винконуючи маневр розвороту мав намір зупинитися на лівому узбіччі біля свої родичів, які там вже стояли. Місця на вищевказаному узбіччі було достатньо, швидкість його автомобіля була невеликою і ніщо не свідчило про небезпеку для руху іншим учасникам руху. Розпочавши поворот подолав біля 10 м зміщаючись вліво, і в момент, коли передня частина автомобіля була біля осьової лінії, тоді побачив в лівому дзеркалі заднього виду позаду свого транспортного засобу автомобіль марки АUDI А6, який раптово виривнув практично із-за задньої частини його автомобіля, намагаючись його обігнати, шо його передня частина була трохи повернутою вліво. Відстань від мого робочого до нього складала біля 10 м. Рухався він на досить великій швидкості біля 70-80 км/годину. У цей момент передня частина його автомобіля, знаходилась під кутом до меж ї частини, і вже практично була над осьовою лінією. Оскільки між ними була мала відстань сталось зіткнення транспортних засобів. Після удару його відкинуло вліво і він своєю передньою частиною кузова автомобіля зіткнувся з лівим боком стоячого на узбіччі автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , автомобіль від удару відкинуло вперед, де він також зіткнувся із стоячим на лівому - узбіччя автомобілем «Мерседес Спрінтер 318» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті даних протиправних дій водія [PERSON] він отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови та вивиху акроміального кінця лівої які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного здоров`я. [PERSON] вважає, що в діях водія [PERSON] . вбачається невідповідність вимогам Правил то руху України, зокрема пункту 12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху, водій [PERSON] повинен був гальмувати не змінюючи напрямку свого руху, а він викрутив кермо ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої 1.1, опинився на зустрічній смузі руху, де і зіткнувся з моїм автомобілем в межах лінії. Крім того, якби він дотримався вимог даного пункту і продовжив би рух в по своєї смуги руху, зіткнення не відбулось, оскільки я йому повністю звільняв його руху, і він би продовжив свій рух без контактування з його автомобілем. Крім того в його діях вбачається порушення вимог п. 12.9 «б» ПДР України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год», який встановлено за двісті метрів від місця ДТП, і якби він дотримався вимог даного знаку, то у нього було можливість зреагувати на його транспортний засіб навіть не застосовуючи екстреного гальмування. [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України, а саме він проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, та своєчасно не зреагував на її зміну, а тому на місці пригоди відсутні будь-які сліди гальмування на смузі руху, по якій він рухався, що свідчить проте, що він або не стежив за дорожньою обстановкою, або відволікався від керування транспортним засобом. Враховуючи вищевикладені обставини, [PERSON] вважає, що в діях водія автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину, горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які перебувають в причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить ухвалити рішення по справі і стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальний збиток завданий йому як власнику автомобіля FIAT DUCATO, що підтверджується висновком експерта №2947/1699 та становить 76718 грн. 27 копійок, 530 грн. витрати, понесені ним за проведення експертного дослідження. Крім того [PERSON] зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо- транспортної пригоди, 07 серпня 2015 року, була застрахована, про що свідчить поліс 5463894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був виданий ПрАТ «СК «Уніка»». Згідно даного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхова сума (ліміт дальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн., за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 510 грн.. Позивач вважає, що відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода майну потерпілого, має бути відшкодована ПрАТ «СК «Уніка»» в розмірі 49 490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень а відповідачем [PERSON] повинно бути сплачено йому шкода у розмірі 26 718 (двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень та франшиза у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.. [PERSON] також вважає, що неправомірними діями відповідача йому нанесено моральну шкоду яку оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що він керував автомобілем марки АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] , якім виїхав з вулиці Короленко на вулицю Центральна м. Новоселиця та їхав в напрямок м. Чернівці, по переду нього їхав автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] приблизно на відстані 100 метрів зі швидкістю 50 км/годину. Дорога була розділена дорожньою розміткою суцільна лінія. Доїжджаючи церкви водій автомобіля FIAT DUCATO включив правий поворот, з`їхав на праве узбіччя та почав маневр на узбіччя. Він продовжував їхати прямо. Раптово водій автомобіля FIAT DUCATO почав виконувати розворот з узбіччя на ліву сторону дороги чим фактично став для нього перешкодою в русі, він з метою уникнення зіткнення повернув в ліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі. Під час розгляду справи по суті [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] зменшив заявлені позовні вимоги з 470720 грн. до 392842 грн. обґрунтовуючи це тим, що залишки автомобіля АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] були продані позивачем за 80000 грн. (т.с.2 а.с.224-226).. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі підтримав поданий ним зустрічний позов та суду додатково пояснив, що їхав на автомобілі FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] зі сторони с. Тарасівці, Новоселицького району в сторону церкви в с. Новоселиця, що знаходиться по вул.. Центральній, не доїжджаючи церкви побачив, що його родичі всі стояли в тінь під деревами напроти церкви, показав лівий поворот та почав виконувати маневр розвороти перед церквою, позаду нього їхав автомобіль АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] якій раптово почав його оголяти під час коли він знаходився в процесі виконання розвороту. В результаті того, що водій АУДІ А6 почав виконувати його обгін сталось зіткнення та від удару його автомобіль знесло на припарковані автомобілі. Вважає, що його вину в ДТП немає тому просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] та задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Представник ПрАТ «Страхова компания УНІКА» в судовому засіданні зустрічну позовну заяву не визнав в повному обсязі. Вважає заявлені вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та представник ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про причину своєї не явки. Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню а позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних правових підстав. Показами свідка [PERSON] судом встановлено, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] був припаркований на стоянці біля церкви по вул.. Центральний в м. Новоселиця. Автомобіль АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] їхав з м. Новоселиця в напрямок м. Чернівці по вул.. Центральний, в цей час водій автомобіля FIAT DUCATO почав раптово виконувати маневр розвороту з місця стоянки та виїхав на смугу руху в напрямок м. Чернівці, пересік сполошну суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу. Оскільки відстань від нього та до автомобіля АУДІ А6 була невеликою, сталось зіткнення. Показами свідка [PERSON] в судовому засіданні та оголошеними показами наданими ним на досудовому слідстві а.с.99-101 суд встановив, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] їхав зі сторони с. Тарасівці, Новоселицького району повільно прийняв в право знизив швидкість їхав по узбіч, потім раптово з узбіччя почав виконувати розворот на протилежну сторону не надавши перевагу в русі автомобілю АУДІ А6 в результаті чого сталось зіткнення, та автомобілів знесло на припарковані автомобілі. Протоколом огляду місця події та фото таблицею яка додається до протоколу з кримінального провадження №12015260120000476 від 08.08.2015 року на а.с.5-22 встановлено, що ДТП за участю автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталось 07 серпня 2015 року приблизно о 15.20 годин по вул.. Центральній в м. Новоселиця напроти церкви. В даному місці дорога асфальтована, дорожнє покриття сухе, та розділено сполошною суцільною лінією. Висновком експерта №53/19-29 від 27 березня 2019 року судом встановлено, що слідів гальмування транспортних засобів на місце ДТП не встановлено, тому визначити швидкість руху транспортних засобів перед ДТП неможливо. В даній дорожній обстановці при встановлених вихідних даних водію автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] необхідно було діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, та водій автомобіля АУДІ А6 номерний знак [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FIAT DUCATO. В діях водія автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної події ДТП не вбачається. Водій автомобіля FIAT DUCATO при своєчасному виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п.10.1 і 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної події ДТП. Аналізуючи пояснення сторін та зазначені докази у своєї сукупності з точки зору доступності достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається грубе порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Згідно з ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які є родичами [PERSON] показали, що родичі [PERSON] знаходились напроти церкви на узбіччі, а він їхав повільно та виконав маневр розвороту з дороги, а позаду їхав автомобіль АУДІ А6 якій вдарився в автомобіль FIAT DUCATO суд оцінюючи у сукупності з встановленими по справі доказами вважає їх такими, що є недостовірними. Висновком авто товарознавчої експертизи №395 т.с.2 а.с.124-161, встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП 07.08.2015 року автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер [NUMBER] нанесений позивачу [PERSON] на момент вчинення ДТП становить 393 822 грн.. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот сорок грн..), та з проведених досліджень і розрахунків проведення відновлювального ремонту автомобіля не доцільне. Висновком авто товарознавчої експертизи №641 т.с.3 а.с.2-4, встановлено, що ринкова вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер [NUMBER] після його пошкодження у ДТП, яка мала місце 07.08.2015 року становить [NUMBER] (сто шістдесяті чотири тисячі двісті сорок грн..). Частиною 1 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії [NUMBER] є власником автомобіля марки АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] (т.с.1 а.с.11). Відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , та даним автомобілем володів та користувався [PERSON] під час ДТП на відповідній правовій підставі, що не ставиться під сумнів сторонами у даній справі. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між, вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на її залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необгрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне бюро. Відшкодування шкоди особою відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18. Станом на 07.08.2015 року згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Судом встановлено, що цивільну праву відповідальність водій [PERSON] застрахував страховим полісом №АІ5011993 якій діяв станом на 07.08.2015 року, що підтверджується перевіркою чинності поліса 11.09.2019 року через Інтернет мережу тому суд використовуючи закладені правові принципи у вище зазначеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 та враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді [PERSON] продав залишки автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] тому йому має буті відшкодована вартість нанесених матеріальних збитків за мінусом ринкової вартості автомобіля на день ДТП, та за мінусом суми яка мала би бути відшкодована згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме 179582 грн.. (393 822 грн.. - 164240 грн. - 50000 грн. = 179582 грн..). Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 статті 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналіз вищезазначених доказів та правових норм у своєї сукупності дають підстави вважати, що неправомірними діями [PERSON] які виразилися у грубому порушенні п. 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин, призвело до знищення - автомобіля АУДІ А6 в результаті чого нанесено моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв`язку із знищенням його власності - автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] (т.с.1 а.с.11). Оцінюючи розмір відшкодування моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості. Суд визначає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн..). Відповідно до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір по квитанції від 17.06.2016 року №0.0.569752883 суму 4707 грн. 20 коп. та по квитанції від 17.06.2016 року №0.0.569752123 суму 551 грн. 20 коп., що в загальній сумі складає 5258 грн. 40 коп. Суд вважає, що в рахунок відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , 5258 грн. 40 коп.. Підстав для задоволення зустрічного позову судом не встановлено та до даного висновку суд дійшов з наступних правових підстав. Частиною 2 статті 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що [PERSON] грубо порушуючи вимоги дорожньої розмітки п. 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинне наслідковому зв`язку з подією ДТП яке сталось 07.08.2018 року по вул.. Центральна в м. Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин, яке привело до знищення - автомобіля АУДІ А6 в результаті чого нанесено моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв`язку із знищенням його власності - автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] (т.с.1 а.с.11). Тобто нанесена шкода [PERSON] нанесена не з вини [PERSON] а в результаті неправомірних дій самого [PERSON] .. Згідно з ст..77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ст..78 ЦПК України, Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи у сукупності встановлені по справі обставини, зазначені правові норми та правову позицію представника [PERSON] , [PERSON] про визнання неналежними докази, висновки авто технічного дослідження №2016-952 від 27 травня 2016 року т.с.1 а.с.18-44 та №2017-1024 від 28 лютого 2017 року т.с.2 а.с.55-59 виконаних [PERSON] , висновок №02-01-16 експертного авто товарознавчого дослідження т.с.1 а.с.47-92 виконаний [PERSON] суд приймає до уваги та враховуючи зазначені у клопотанні обґрунтування, позицію представника позивача [PERSON] .Д. вважає, що оскільки дані експертні дослідження проведені за клопотанням адвоката Максименко Р.Д. не у межах розгляду цивільної справи та у спосіб визначений нормами ЦПК щодо призначення експертизи, що позбавило [PERSON] та його представника [PERSON] права запропонувати питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта а тому суд вважає за можливим визнати їх неналежними доказами. В частині заявленого клопотання про визнання неналежним доказом висновку №395 судової авто технічної експертизи оскільки під час проведення експертизи експертом оцінювався автомобіль Ауді А6 Allroad TDI 2.5 Quatro, що по суті є зовсім іншим автомобілем суд вважає за можливим не погодитись з позицією представника [PERSON] оскільки 21.02.2018 року в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] якій суду показав, що при проведені експертизи були застосовані наявні каталоги та бюлетені авто товарознавця та в описовій частині експертизи зазначений повний Перелік використаної літератури і джерела інформації на підставі якої було оцінена вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер [NUMBER] .

Outcome: partial