Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11333036000, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 16.04.2018 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1772, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну їй на праві власності чотирьох-кімнатну квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі №522/15763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 30.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №60182121, про що було винесено відповідну постанову. В ході примусового виконання рішення суду приватний виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович виніс постанову про арешт майна боржника [PERSON] . 15.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] . В подальшому АТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Після визначення вартості арештованого майна (квартири [ADDRESS] ) приватним виконавцем здійснюється реалізація даного об`єкту на веб-сайті реалізації майна «СЕТАМ». 21.04.2020 [PERSON] встановлено, що новим власником квартири [ADDRESS] , є ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Право власності зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:420, виданий 04.03.2020, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна. Позивач, не погоджуючись із діями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, звернулася до суду із скаргою на рішення приватного виконавця, відповідно до якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по проведенню оцінки майна-квартири [ADDRESS] ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП [PERSON] від 30.10.2019 року про оцінку майна - квартири [ADDRESS] ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог у скарзі заявник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження №60182121 відсутнє будь-яке належне підтвердження про надсилання на адресу [PERSON] матеріалів виконавчого провадження; приватним виконавцем не роз`яснено сторонам прав в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою; приватний виконавець не здійснив заходи щодо розшуку коштів боржника та не описав рухоме майно, наявне в квартирі боржника; приватний виконавець Парфьонов Г.В. порушив порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження; приватний виконавець не пересвідчився про отримання поштового відправлення, виніс передчасно постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; оцінка нерухомого майна проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною. З урахуванням вищезазначеного, позивач стверджує, що у разі часткового або повного задоволення скарги всі наступні (похідні) дії та/або рішення приватного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню, а тому постанова та акт приватного виконавця можуть бути визнані протиправними через порушення приватним виконавцем підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить суд: -визнати неправомірними та скасувати акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121 та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121; -визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 420 видане 04.03.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І.; -визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 19:45:16, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»; -скасувати запис про реєстрацію права власності №35802369, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяною Іванівною, якою проведена реєстрація права власності а квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2047035651101) за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»; -стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвалою суду від 06.05.2020 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, а саме: -накладено арешт на квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 2047035651101); -в іншій частині заяви відмовлено; -зустрічне забезпечення не застосовано. Не погоджуючись із позовом представник відповідача ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» адвокат Мельник Н.Ю. подала відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» послалася у відзиві на позовну заяву на те, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є одночасно і стягувачам, і іпотеко держателем майна, яке виставлено на примусову реалізацію через електронні торги. 20.01.2020 року перші електронні торги з реалізації майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 02.03.2020 року другі електронні торги з реалізації майна також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Стягувач ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» подав заяву про залишення за собою нереалізованого на торгах майна за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, що здійснено у відповідності із Законом України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». У ході виконавчого провадження приватним виконавцем також не виявлено у боржника грошових коштів чи іншого майна, крім іпотечного, для задоволення вимог стягувача. Також представник відповідача ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» зазначила, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області дотримався всіх необхідних виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки, у тому числі і пересвідчився, у відсутності іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, про що свідчать запити у всі необхідні інстанції відносно наявності майна та грошових коштів [PERSON] , виконав всі необхідні виконавчі дії та на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» склав акт про передачу предмета іпотеки стягувану в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №60182121 та постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51471405 від 04.03.2020 року та скасування запису № 35802369 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Ухвалою суду від 20.10.2020 року заяву [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі задоволено: -витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 о 19:45:16 год.; -витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60182121. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 20.10.2020 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав [PERSON] у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виселяти [PERSON] та членів її сім`ї з зазначеної квартири, вселяти інших осіб до кв. [ADDRESS] , проникати та входити до вказаної квартири, а також укладати договори щодо надання послуг з централізованої охорони квартири. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», задоволено частково, а саме скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06.05.2020 року про забезпечення позову в частині накладання арешту та ухвалено в цій частині нове судове рішення, відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; в решті ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін. 22.07.2021 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про поновлення строку та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач фактично збільшує підстави позову. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року по справі №522/15763/15-ц заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по зазначеній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 02.03.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. отримав від ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заяву про заміну кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні №60182121. 03.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2021 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року по справі №522/15763/15-ц про заміну сторони та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач стверджує, що оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року по справі №522/15763/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження, якою саме замінено стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» скасована, то станом на 04.03.2020 ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мала права подавати заяву приватному виконавцю про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, і як наслідок приватний виконавець не мав права видавати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складати акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». 20.08.2021 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Громадський О.В. подав до суду відзив на клопотання про поновлення строку на збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку з посиланням на пропуск позивачем процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні представники позивача та відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 України. Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у судове засідання не з`явився. Приватний нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна у судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінив назву - Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11333036000, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 16.04.2018 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінив назву - Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1772, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Відповідно до п.1 Договору іпотеки (нерухомого майна), Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру під номером «сто дев`яносто четвертим», що розташована в [ADDRESS] , у будинку під номер «п`ятнадцятим», яка в цілому складається з: ,7,11,13-коридори, 2,8-санвузли, 3-кухня, 4,5,9,10-житлові 6,12,14-кладовки, 15,16,17-підсобні, 18-туалет, загальною площею 313,1 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м. (надалі - Предмет іпотеки) та належить Іпотекодавець на праві приватної власності на підставі Свідоцтва (сер. САА №433935) про власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.11.2006 року; зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 3331, в книзі:179дод-154 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2006 року за реєстраційним №17240713, згідно витягу №12988360 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБІТ та РОН» 20.12.2006 року та витягу №18473313 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБІТ та РОН» 11.04.2008 року і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на квартиру. Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375 (сто сорок сім тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3244565 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 47 коп., та 907579 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74401 (сімдесят чотири тисячі чотириста один) дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1638009 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч дев`ять) грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1606555 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324750 (триста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582828 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 30.10.2018 Приморським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №522/15763/15-ц, який пред`явлено стягувачем АТ «УкрСиббанк» до виконання. 30.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №60182121 про примусове виконання виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.10.2018 року, про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Постановою про відкриття виконавчого провадження №6018212 від 30.09.2019 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №6018212 від 30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем звернено стягнення на майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1001047,52 грн. та 162112,62 дол. США. 15.10.2019 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис майна боржника, а саме: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 25.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60182121, відповідно до якої призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] , який має Сертифікат, виданий 10.05.2019 за №362/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: з 10.05.2019 року до 10.05.2022 року). Відповідно до Звіту про незалежну оцінку квартири, загальною площею 313,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , здійсненого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , ринкова вартість квартири станом на 25.10.2019 року складає 3955196,00 гривень або по курсу НБУ 157489,00 доларів США. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заяву та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заяві, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Тобто, законодавством передбачено, у якому разі передача (заявка) на реалізацію майна не може відбутися. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. 08.01.2020 року заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» Ворнік М.Г. листом 13225/17-18-19 від 23.12.2019 року повідомив приватного виконавця на виконання абз.4 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: - реєстраційний номер лота - 398053; - відомості про предмет іпотеки - чотирьох кімнатна квартира [ADDRESS] ; - день та час проведення електронних торгів - 20.01.2020 року о 09:00; - початкова ціна продажу майна - 3955196,00 грн. Відповідно до п.1 Розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. 20.01.2020 року складено Протокол проведених електронних торгів №461039, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до п.п.1,2 Розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019 року), не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах. Відповідно до п.5 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (в редакції від 28.12.2019 року), зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися. Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 21.10.2019 року) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Приймаючи до уваги те, що електронні торги 20.01.2020 не відбулися, було призначено проведення повторних електронних торгів. Заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» Ворнік М.Г. листом 911/17-18-20 від 03.02.2020 року повідомив приватного виконавця на виконання абз.4 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: - реєстраційний номер лота - 405889; - відомості про предмет іпотеки - чотирьох кімнатна квартира [ADDRESS] ; - день та час проведення електронних торгів - 02.03.2020 о 09:00; - початкова ціна продажу майна - 3164158,60 грн. 02.03.2020 року складено Протокол проведених електронних торгів №468153, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. 03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», код ЄДРПОУ 42563968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3. Підставою для заміни стало те, що 28.11.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір факторингу №28/11/2019, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за кредитним договором №11333036000 від 14.04.2008 року. Також АТ «УкрСиббанк» були відступлені та перейшли до Цессіонарія права за договором іпотеки від 28.11.2019 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». 11.12.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на АТ «УкрСиббанк»), відкритого на підставі виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого 30.10.2018 року на підставі заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3, код ЄДРПОУ 42563968). Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України (справа № 6-1655цс16 від 16.11.2016 року), якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, передбачена ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувану нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України). ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є одночасно стягувачем та іпотекодержателем майна, яке виставлено на примусову реалізацію через електронні торги. Заявою про залишення за собою нереалізованого на торгах майна ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» повідомила 04.03.2020 року приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про використання права іпотекодержателя щодо придбання предмета іпотеки за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів. 04.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено Акт про передачу ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме квартиру [ADDRESS] . 04.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною видано ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 420, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51471405 від 04.03.2020 19:45:16, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Тобто, враховуючи положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця відповідають положенням законодавства, а процедуру передачі майна стягувачу не було порушено, оскільки державним виконавцем дотримано норми законодавства щодо порядку передачі стягувачу нереалізованого майна. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин 1 і 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Прилюдні торги відбулись на підставі постанови державного виконавця про передачу предмета іпотеки для продажу на електронних торгах у зв`язку із примусовим виконанням судового рішення, яким стягнуто із позивачки заборгованість за кредитним договором. Отже з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються та пріоритетним буде Закон України «Про виконавче провадження». У даному випадку мало місце не виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а примусовий продаж іпотечного майна за згодою іпотекодержателя в ході примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Позивачка вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. допущено порушення підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки, а тому постанова та акт приватного виконавця можуть бути визнані протиправними. При цьому позивачка посилається на наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеси її скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, відповідно до якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по проведенню оцінки майна-квартири [ADDRESS] ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП [PERSON] від 30.10.2019 року про оцінку майна - квартири [ADDRESS] ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року, у справі №522/15763/15-ц в задоволенні скарги [PERSON] на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», відмовлено на підставі того, що доводи скарги щодо порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства є не обґрунтованими. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, судом першої інстанції в ухвалі суду від 14.12.2020 року у справі №522/15763/15-ц встановлено, що приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустив. Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт майна, квартири, без проникнення в неї не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в квартиру не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника. Боржниця була обізнана зі своїм борговим зобов`язанням, присудженим за рішенням суду і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки. Таким чином, у приватного виконавця були відсутні відомості щодо наявності у боржника майна в квартирі. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця описувати майно, яке не включено в постанову про опис та арешт майна. Постанова про опис та арешт майна містить інформацію про квартиру, а не про майно, яке знаходиться в ній. Окрім того, судом не встановлено підстав, для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121. Суд не вбачає порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Обставини, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №522/15763/15-ц, мають преюдиційне значення для даної справи. Отже, твердження позивача про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. допущено порушення підготовки до примусової реалізації предмета іпотеки спростовується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №522/15763/15-ц. Суд відхиляє доводи позивача, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, відносно того, що оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №522/15763/15-ц ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року, якою замінено стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало право подавати заяву приватному виконавцю про заміну стягувача, а приватний виконавець не мав права видавати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складати акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки на час передання майна ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ухвала суду була чинна та підлягає виконанню. Більш того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року у справі №522/15763/15-ц (повний текст складено 26.10.2021 року) задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на АТ «УкрСиббанк»), відкритого на підставі виконавчого листа №522/15763/15-ц, виданого 30.10.2018 року на підставі заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , ІПН - [NUMBER] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоаннна Павла ІІ, буд. 3, оф.3, код ЄДРПОУ 42563968). ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» по вимогам по стягення боргу з [PERSON] на підставі договору факторингу №28/11/2019, який укладено 28.11.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та за умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за кредитним договором №11333036000 від 14.04.2008 року. Також АТ «УкрСиббанк» були відступлені та перейшли до Цессіонарія права за договором іпотеки від 28.11.2019 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Суд окремо наголошує на усталеній практиці Європейського суду з прав людини, викладеній зокрема у рішенні по справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), в якому ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування акту про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні №60182121. Оскільки оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності за стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» є похідними від оформлення передачі стягувачу нереалізованого на публічних торгах нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності №35802369.

Outcome: dismissed