Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10451199, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.11.2010 року за № 10451199 про арешт квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставісвідоцтва проправо власності на житло реєстраційний номер 1-96-84251-Р1 від 24 грудня 1996 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового Фонду та свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2003 року виданого державним нотаріусом [PERSON] ( спадкова справа № 353/2003, зареєстровано в реєстрі № 2-1323).З метою оформлення договору купівлі-продажу власної квартири Позивач звернувся до приватного нотаріуса, де йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження є невизначене майно, тобто накладено арешт на все нерухоме майно що належить [PERSON]. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладенона підставі постанови 107/2-10 від 05.11.2010 року [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на все нерухоме майно, що належить [PERSON], при цьому вказана адреса: [ADDRESS], тобто квартира якою позивач всласником ніколи не був. На день звернення з позовом позивачу нічого не було відомо про виконавче провадження, яке було відкрито у відношенні нього в [PERSON] відділі державної виконавчої служби м. Харкова. Крім того, [PERSON] ніколи не проживав та не мав у власності квартиру, яка вказана у реєстрі - [ADDRESS],у власності Позивача є виключно квартира за адресою - Харків, [ADDRESS]. Окрім викладеного, [PERSON] має ідентифікаційний код - [NUMBER] та завжди його мав, оскільки жодних релігійних переконань, як зазначено в інформаційній довідці - не має. У жовтні 2015 року Позивач звернувся до [PERSON] виконавчої служби м. Харкова з заявою в якій просив надати інформацію стосовно того, які виконавчі провадження відносно нього відкриті у виконавчій службі та у зв'язку з чим, було накладено арешт на все майно, що йому належить та просив зняти арешт. На вказане звернення 15.10.2015 року начальником [PERSON] відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було надано лист за №11945, згідно якого Позивача повідомили, що згідно перевірки ЄДРВП на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи де боржником є [PERSON], у зв'язку з чим надати інформацію щодо накладення арешту не виявляється можливим. Крім того, в квітні 2016 року, адвокат звернувся з запитом до виконавчої служби Орджонікідзевського району з проханням надати інформацію щодо наявності виконавчого провадження відносно [PERSON], повідомити у кого на виконанні знаходяться виконавче провадження та вказати які дії були проведені по виконанню виконавчого провадження. Листом від 12.05.2016 року виконавча служба Орджонікідзевського району також повідомила, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] ([INFO], [NUMBER], виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.07.2001 року, ІДН 308708317, адреса: [ADDRESS] не виявлено та на виконанні державних виконавців відділу не перебувають. З метою зясування причин накладення арешту, стало відомо, що згідно даних з журналу реєстрації виконавчих проваджень ВДВС Орджонікідзевського району - виконавче провадження відносно [PERSON] відкрите на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від. 01.06.2009 року у справі №3-2028/2009. Згідно відповіді на адвокатський запит Фрунзенським районним суд м. Харкова повідомив, що у провадженні суду знаходивсяадміністративний матеріал № 3-2028/2009 р. відносно [PERSON] за ч 1 ст. 163-9КУпАП який був розглянутий та згідно постанови суду від 01.06.2019 року - провадження у справі про адміністративне правопорушення закритоу зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та вирішено, що ДВД диски в кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які знаходяться на зберіганні у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] конфіскувати та знищити. Крім того станом на день звернення з позовною заявою - матеріали адміністративної справи №3-2028/2009 відносно [PERSON] було знищено Фрунзенським районним судом м. Харкова у зв'язку з закінченням строків зберігання. Таким чином, дізнатись, чи виконане судове рішення та які документи направлялись до суду на підтвердження виконання судового рішення (постанови) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2009 року не виявляється можливим. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якої просив слухати справу за їх відсутністю та постановити рішення на розсуд суду, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно даних свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер 1-96-84251-Р1 від 24 грудня 1996 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового Фонду право власності на 1/2 квартиру №. 16 по вул. Римарська, буд. 1 в м. Харкові належить [PERSON] інша ? частина квартири належить [PERSON] на підставі права на спадщину, реєстровий номер 2-1323 від 12.08.2003 р. виданого державним нотаріусом 6-ої ХДНК [PERSON] Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна сформованого 20.10.2016 року, номер інформаційної довідки 45921632 накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Підставою накладення арешту вказана постанова [PERSON] ВДВС МУЮ від 05.11.2010 року № 107/2-10. Згідно журналу обліку виконавчих документів за № 107 значиться постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2009 року № 3-2028, боржник: [PERSON] Згідно даних постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 3-2028/2009 від 01.06.2009 року провадження у справі по адміністративне правопорушення за ст. 164-9 КУпАП стосовно [PERSON] закрито у закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ДВД диски в кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які знаходяться на зберіганні у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вирішено конфіскувати та знищити. Згідно відповіді Фрунзенського районного суду від 13.06.2016 р. матеріали адміністративної справи №3-2028/2009 відносно [PERSON] знищено а у зв'язку з закінченням строків зберігання. Відповідно відповідей за заяви та запит [PERSON] відділу ДВС ХМУЮ від 15.10.2015 р. за № 11945, від 29.10.2015 р. за № 12286 та від 11.05.2016 р. за № 22-30/7541 згідно перевірки ЄДРВП на виконанні не перебувають та не перебували документи де боржником є [PERSON]. Згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судовим розглядом встановлено, що накладений арешт на спірну квартиру, вжитий постановою [PERSON] відділу ДВС ХМУЮ, не скасований, що перешкоджає власнику спірної квартири реалізовувати наявне право власності. Враховуючи наведене,

Outcome: approved