Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ « дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2752грн. 79 коп. та судові витрати у сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 07.06.2008 року сторони уклали кредитний договір № 002-20012-070608. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 4998,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 23980224 від 09.06.2008 року та рахунок-фактура № 186522 від 07.06.2008 року. При цьому відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути дану суму в повному обсязі. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед « ТОВ « Комерційний Банк» « Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 27.03.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-20012-070608 від 07.06.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 2752,79 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2600,40 грн.; заборгованість за відсотками: 152,39 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, просив ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. У зв'язку з чим суд визнає причину її не явки неповажною. . Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2008 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20012-070608 . Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 4998,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. даного договору за користування кредитом відповідач [PERSON] зобов»язалась сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 23.5 % в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 0 % % в місяць, п. 2.5 Договору. Відповідно до меморіального ордеру № 23980224 від 09.06.2008 року та рахуноку-фактура № 186522 від 07.06.2008 року позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 4998 грн. 00 коп.. Однак, відповідач [PERSON] в порушення кредитного договору, станом на 27.03.2014 р. не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивач неодноразово повідомляв відповідача [PERSON] про існування заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем [PERSON] не погашена. Таким чином, станом на 27.03.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-20012-070608 від 07.06.2008 року існує заборгованість на загальну суму 2752,79 грн., яка складається з:заборгованість за сумою кредиту 2600,40 грн.;заборгованість за відсотками: 152,39 грн.;заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст.. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved