Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11045447000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 92 400, 00 дол. США на строк до 22 вересня 2027 року зі сплатою 10, 3 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 22 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №44397 згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 02 грудня 2015 рік становить 60\~063, 69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 1\~432\~012, 25 грн., та 25\~590, 34 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 25 лютого 2015 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 56\~166, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 1\~339\~085, 23 грн.; заборгованості по процентам за період 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 3\~897, 69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 92\~927, 02 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 27 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 18\~261, 21 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 27 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 7\~329, 13 грн. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачі до операторів поштового зв'язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачами, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11045447000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 92 400, 00 дол. США на строк до 22 вересня 2027 року зі сплатою 10, 3 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 22 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №44397 згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. 17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до п. 4.1 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 02 грудня 2015 рік становить 60\~063, 69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 1\~432\~012, 25 грн., та 25\~590, 34 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 25 лютого 2015 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 56\~166, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 1\~339\~085, 23 грн.; заборгованості по процентам за період 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 3\~897, 69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2015 рік становить 92\~927, 02 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 27 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 18\~261, 21 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 27 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року у розмірі 7\~329, 13 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені лише за період з 27 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21\~864, 04 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів в рівних частках. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved