Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №2-12693/08 від 18.12.2008 року. В обгрунтування позову зазначив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-1639/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору позики та стягнення боргу за договорами позики. За результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення від 30.03.2009 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] па користь [PERSON] 7 355 102,32 гривень. Під час розгляду даної справи судом було задоволено клопотання позивача та винесено відповідну ухвалу суду від 18.12.2008 року, якою було накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. При винесені рішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, накладений при розгляді справи арешт скасований не був. На теперішній час право власності на вказаний транспортний засіб належить [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року по справі № 643/4034/16-ц. З метою подальшої реалізації набутого права власності [PERSON] звернувся до сервісного центру МВС України в Харківській області, де 02.07.2016 року отримав інформацію про заборону проведення державної реєстрації вказаного транспортного засобу у зв'язку із наявністю арешту, що унеможливлює подальшу реалізацію [PERSON] набутого права власності. Під час розгляду справи № 643/4034/16-ц Московським районним судом м. Харкова було встановлено, що договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] було укладено 10.10.2008 року. Тобто даний договір купівлі-продажу було укладено раніше винесеної ухвали, а правовідносини позивача та відповідачів по справі № 2-1639/09 фактично не стосуються [PERSON] як власника транспортного засобу марки. Таким чином, на думку позивача, в подальшому вжитті заходів забезпечення позову по справі № 2-1639/09 відпала потреба. Наявність обтяжень на спірному транспортному засобі обмежує [PERSON] у здійсненні законного права власності (права володіння, користування та розпорядження зазначеним майном). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто па користь [PERSON] 7 355 102,32 гривень. Під час розгляду даної справи судом задоволено клопотання позивача та винесено відповідну ухвалу суду від 18.12.2008 року якою накладено арешт зокрема на транспортний засіб марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. При винесені рішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, накладений при розгляді справи арешт скасований не був. Під час розгляду справи № 643/4034/16-ц Московським районним судом м. Харкова було встановлено, що договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] було укладено 10.10.2008 року. Тобто даний договір купівлі-продажу було укладено раніше винесеної ухвали, а правовідносини позивача та відповідачів по справі № 2-1639/09 фактично не стосуються [PERSON] як власника транспортного засобу марки. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12.05.2016 року, що набрало законної сили 24.05.2016 року визнано право власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] за [PERSON]. Суду не надано доказів, що вказане рішення було оскаржено, скасовано. Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК). Згідно із положеннями ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, в зв'язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арешту накладеного на його майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. На підставі викладенного,

Outcome: approved