Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 03.01.2018 року між ним та відповідачем [PERSON], та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між відповідачами [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло». На підтвердження позовних вимог в позовній заяві зазначив, що 03.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельних ділянок площею 7,28 га з кадастровим номером 482068500:01:000:0114 та площею 3,68 га з кадастровим номером 482068500:04:000:0412, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району, та належать відповідачу на підставі державного акту. Згідно з умовами договору останній укладений на 10 років та набирає чинності після його державної реєстрації. Вказаний договір оренди було зареєстровано Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 11.04.2008 року за № 040800601198, й тому строк його дії закінчився 11.04.2018 року. Пунктом 8 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору оренди землі визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені договором. Оскільки відповідач [PERSON] протягом одного місяця після закінчення договору оренди землі не направляла письмових заперечень проти продовження строку його дії та 06.07.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, але при реєстрації вказаних договорів було зясовано, що до закінчення місячного строку для направлення відповідачем [PERSON] заперечення позивачу проти продовження строку дії договору оренди між відповідачами було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок, які 03.05.2018 року зареєстровані Снігурівською райдержадміністрацією за номерами 26478803 та 26478141. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати поновленим укладений між ним та відповідачем [PERSON] договір оренди земельних ділянок площею 7,28 га з кадастровим номером 482068500:01:000:0114 та площею 3,68 га з кадастровим номером 482068500:04:000:0412 від 03.01.2008 року, а також визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 7,2799 га з кадастровим номером 482068500:01:000:0114 та площею 3,6836 га з кадастровим номером 482068500:04:000:0412, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», які 03.05.2018 року зареєстровані Снігурівською райдержадміністрацією за номером 26478803 та 26478141. 27.08.2018 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області позовну заяву було залишено без руху. 06.09.2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. 14.09.2018 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області було відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 10.10.2018 року, а також було витребувано із Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області копії договорів оренди земельних ділянок від 03.05.2018 року, укладені між [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити його задоволенні, оскільки між нею та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» було укладено договори оренди земельних ділянок після закінчення строку дії попереднього договору оренди, укладеного між нею позивачем, а договір з позивачем від 06.07.2018 року вона підписала під впливом обману. При цьому, відповідач вказала, що не отримувала від позивача за місяць до закінчення строку дії договору від 03.01.2008 року письмового повідомлення про поновлення дії договору та додаткову угоду, але і сама протягом місяця після закінчення дії договору не направляла позивачу повідомлення про припинення дії договору. Представник відповідача ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» в суді заперечив проти задоволення позову, оскільки не дотримано умов, визначених в ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди від 03.01.2008 року та умови укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору оренди землі від 03.01.2008 року не рівні з умовами договору оренди землі від 24.04.2018 року, укладеного між відповідачами [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», тому позивач не мав переважного права на поновлення договору. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи (копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію наказу Фермерського господарства «Володимир» [PERSON] № 1 від 10.08.1998 року; копію договору оренди землі від 03.01.2008 року, зареєстрованого Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 11.04.2008 року за № 040800601198; копію свідоцтва про шлюб; копію повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.11.2017 року; копії договорів оренди землі від 06.07.2018 року; копії актів про передачу та прийом земельних ділянок від 06.07.2018 року; Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2018 року; повідомлення Снігурівської районної державної адміністрації № 124-02 від 27.09.2018 року; копії договорів оренди землі від 24.04.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АТФ «Агро-Діло»), суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2018 року між Фермерським господарством «Володимир» та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди земельних ділянок площею 7,28 га з кадастровим номером 482068500:01:000:0114 та площею 3,68 га з кадастровим номером 482068500:04:000:0412, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району, та належать відповідачу на підставі державного акту. Згідно з умовами договору останній укладений на 10 років та набирає чинності після його державної реєстрації. Вказаний договір оренди було зареєстровано Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 11.04.2008 року за № 040800601198, й тому строк його дії закінчився 11.04.2018 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], положеннями ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди землі від 03.01.2008 року, які передбачають поновлення дії договору в разі відсутності письмового заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення дії договору. Можливість поновлення договору оренди землі та процедура такого поновлення визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.1-5 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Згідно з\~ч.\~6\~ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому, відповідно до ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Аналіз обох визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» випадків поновлення договору оренди землі, передбачених ч.1-5 та ч.6 цієї статті, через призму положень ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказує на те, що у будь-якому з випадків поновлення договору оренди землі обовязковою умовою є укладення в місячний строк додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення. У випадку, що є предметом судового розгляду, така обовязкова додаткова угода між сторонами не укладалась, а підписані між ФГ «Володимир» та [PERSON] договори оренди земельних ділянок від 06.07.2018 року, по-перше, є самостійними договорами, а не додатковими угодами про поновлення дії договору, по-друге, підписані значно пізніше визначеного законом строку, по-третє, підписані в той час, коли відповідач [PERSON] вже передала в оренду відповідачу ТОВ «АТФ «Агро-Діло» свої земельні ділянки за відповідними договорами оренди від 24.04.2018 року та коли право оренди відповідача ТОВ «АТФ «Агро-Діло» щодо даних земельних ділянок вже було зареєстроване. За такого, підписання між ФГ\~«Володимир» та\~[PERSON]\~договорів оренди\~земельних ділянок\~від 06.07.2018\~рокуне свідчить, що такі дії були реалізацією процедури, визначеної ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». З врахуванням закріпленої в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України свободи договору як загальної засади цивільного законодавства, для можливості поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк необхідне чітке та безумовне дотримання всіх визначених законом умов для такого поновлення, оскільки поновлення дії договору фактично є обмеженням осіб в свободі договору, а саме в можливості укладення договору з іншим контрагентом. Крім того, договір оренди землі є різновидом найму (оренди) майна, на який поширюються також загальні правила щодо найму (оренди) майна, серед яких положення ст. 777 ЦК України, за якими, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Також, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому, відповідно до Постанови [PERSON] Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. В даному випадку позивачем не доведена належними доказами наявність всіх описаних в Постанові Верховного Суду юридичних фактів, а саме: те, що позивач до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди. У звязку з відсутністю таких фактів немає передбачених ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підстав для визнання поновленим договору від 03.01.2008 року. При цьому, положення п. 8 договору від 03.01.2008 року дублюють визначену в законі процедуру поновлення договору, тому не містить самостійних підстав та процедури такого поновлення, отже і на вказані правовідносини поширюються описані вище визначені законом та судовою практикою правила поновлення договору. Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 7,2799 га з кадастровим номером 482068500:01:000:0114 та площею 3,6836 га з кадастровим номером 482068500:04:000:0412, укладених 24.04.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для поновлення договору оренди землі від 03.01.2008 року між ФГ «Володимир» та [PERSON] та не встановлено, що внаслідок укладення між [PERSON] та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» договорів оренди земельних ділянок від 24.04.2018 року, було порушено переважне право орендодавця (ФГ «Володимир») на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на новий строк, а також не встановлено будь-яких інших доказів на підтвердження недійсності вказаних договорів, тому

Outcome: dismissed