Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «Toyota», моделі «Solara», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов № 4Т1СА38Р65U047512, та скасувати заборону його відчуження, припинити розшук цього автомобіля марки «Toyota», посилаючись на таке. На думку позивача, це майно підлягає звільненню з-під арешту та припиненню розшуку у зв'язку з тим, що внаслідок таких обставин, позивач, як новий власник автомобіля, що реалізований державним виконавцем на прилюдних торгах, позбавлений можливості здійснювати володіння, користування і розпорядження своїм транспортним засобом. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» у судове засідання не зявлявся неодноразово, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не зявилася, у порядку заочного розгляду справи. Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року по справі №2/9482/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (через його Одеську обласну дирекцію) (65000, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, МФО 328351; код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/0014/72/75675 від 30 травня 2007 року в сумі 109\~881 (сто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят один) долар США 90 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.05.2010 року (7,9257грн. за 1 дол. США) складало 870\~890 (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 97 копійок та судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 копійок. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. 20 грудня 2010 року, судом видано виконавчий лист на рішення суду від 03 грудня 2010 року у зазначеній справі. Додатково, під час розгляду Приморським районним судом цивільної справи № 2/9482/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором постановлено ухвалу суду від 29 червня 2010 року, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль, марки «Toyota», моделі «Solara», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов № 4Т1СА38Р65U047512, що належить [PERSON], [INFO], та вилучено цей транспортний засіб з користування будь-яких осіб і передано його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» через його Одеську обласну дирекцію. Під час примусового виконання рішення суду у цій справі Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 17 жовтня 2013 року проведено аукціон з реалізації рухомого майна автомобіля марки «Toyota», моделі «Solara», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов № 4Т1СА38Р65U047512, що належав [PERSON], [INFO], за результатами проведення якого [PERSON] став переможцем та придбав зазначене рухоме майно, що підтверджується протоколом проведення аукціону № 10/436/13/3 від 17 жовтня 2013 року. Позивачем проведений повний розрахунок за зазначений транспортний засіб, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію заставного рухомого майна, автомобіль був переданий новому власнику, проте зняти його з реєстраційного обліку позивач не зміг, у зв'язку з відмовою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з причини наявності арешту та оголошення розшуку зазначеного транспортного засобу. Після придбання на аукціоні вказаного автомобіля та отримання акта державного виконавця, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», позивач став його власником. Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно з п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. За актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 29 жовтня 2013 року кошти з проведення прилюдних торгів перераховано кредиторові та зазначено, що вказаний акт є підставою для реєстрації відповідним органом за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Toyota», моделі «Solara», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов №4Т1СА38Р65U047512. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно зі ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду. Як встановлено судом, арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Solara», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов № 4Т1СА38Р65U047512, накладено судом ухвалою від 29 червня 2010 року під час розгляду цивільної справи №2/9482/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Вказаний спір вже вирішено судом й право власності на спірний автомобіль перейшло до позивача саме під час примусового виконання рішення суду від 03 грудня 2010 року по цій справі. Проте, зазначене обтяження стосовно вказаного транспортного засобу порушує правомірно набуті права власності позивача та його законні інтереси як нового володільця та правомірного набувача спірного транспортного засобу, який він набув шляхом придбання на відкритому аукціоні, та право власності на який не може зареєструвати відповідно до вимог законодавства України. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про визнання права. За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved