Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача на його користь 20000,00 грн банківського вкладу, 12 500,00 грн процентів річних та 20000,00 грн моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.09.2011 між сторонами укладено договори банківського вкладу Скарбничка дітям №SAMDN10000719860862 та №SAMDN10000719860674 (надалі - договори банківського вкладу). Відповідно до умов договорів банківського вкладу було відкрито два рахунки на дітей : [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ), та [PERSON] , [INFO] (рахунок № [NUMBER] ) із процентною ставкою вкладу 12,75 % річних. На вказані рахунки позивачем було внесено близько 20000,00 грн, а сума нарахованих процентів за період з 21.09.2011 по 21.09.2016 складає 12750,00 грн. Згідно з умовами договорів банківського вкладу строк вкладу становить 12 місяців, а відповідно до пункту 7 договорів вказаний строк у разі відсутності заяви про відмову від продовження вказаного строку вважається продовженим на аналогічний строк. 20.09.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву про відмову від продовження строку вкладу згідно договорів банківського вкладу. У відповідь на електронну пошту позивача надійшов лист від 30.09.2016, у якому відповідач, покликаючись на ситуацію з окупацією Автономної Республіки Крим, повідомляє про неможливість на даний час вирішення питання про повернення вкладів. У зв`язку з неможливістю отримати банківські вклади та нараховані на них проценти просить суд стягнути їх з відповідача, та у зв`язку із завданням позивачу душевних страждань тим, що не може отримати власні кошти, які потрібні сім`ї позивача, просить стягнути з відповідача 10000,00 грн моральної шкоди. 24.04.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у частині заявленої до відшкодування моральної шкоди до 20000,00 грн. \~ \~ \~ \~01.11.2016 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова (головуючий суддя Дулебко Н.І.) відкрито провадження у вказаній справі. \~ \~ \~ \~22.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Львівської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2016 про відкриття провадження у цій справі. \~ \~ \~ \~У зв`язку з припиненням повноважень судді Сихівського районного суду м. Львова [PERSON] щодо здійснення ним правосуддя на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.03.2017 № 4 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 464/7881/16-ц, відповідно до якого справу передано для розгляду судді Мичці Б.Р. \~ \~ \~ \~11.09.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України. 28.11.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ ФК Фінілон. \~ \~ \~ \~30.01.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено продовжити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~06.08.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено у якості третьої особи [PERSON] , яка досягла повноліття, і відповідно вступила у володіння вкладом згідно з умовами договору банківського вкладу №SAMDN10000719860674. \~ \~ \~ \~04.12.2018 [PERSON] як третя особа у даній справі звернулась до суду із позовом, який ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2018, прийнятий до спільного розгляду разом із первісним, до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 10000 грн банківського вкладу, 6250 грн процентів річних за договором вкладу №SAMDN10000719860674 від 20.09.2011, 10000 грн моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.09.2011 між позивачем за первісним позовом та відповідачем укладено договори банківського вкладу Скарбничка дітям №SAMDN10000719860862 та №SAMDN10000719860674 (надалі - договори банківського вкладу). Відповідно до умов договорів банківського вкладу було відкрито два рахунки на [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ), та [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ) із процентною ставкою вкладу 12,75 % річних. На вказані рахунки позивачем за первісним позовом було внесено близько 20000,00 грн, а сума нарахованих процентів за період з 21.09.2011 по 21.09.2016 складає 12750,00 грн. Згідно з умовами договорів банківського вкладу строк вкладу становить 12 місяців, а відповідно до пункту 7 договорів вказаний строк у разі відсутності заяви про відмову від продовження вказаного строку вважається продовженим на аналогічний строк. 20.09.2016 позивачем за первісним позовом було надіслано на адресу відповідача заяву про відмову від продовження строку вкладу згідно договорів банківського вкладу. У відповідь на електронну пошту позивача надійшов лист від 30.09.2016, у якому відповідач, покликаючись на ситуацію з окупацією Автономної Республіки Крим, повідомляє про неможливість на даний час вирішення питання про повернення вкладів. У зв`язку з неможливістю отримати банківські вклади та нараховані на них проценти просить суд стягнути їх з відповідача, та у зв`язку із завданням позивачу душевних страждань тим, що не може отримати власні кошти, які потрібні сім`ї позивача, просить стягнути з відповідача 10000,00 грн моральної шкоди. Вказує, що 09.03.2018 досягла повноліття та згідно з умовами вищевказаного договору у неї виникло право вимагати повернення вкладу та нарахованих відсотків згідно з Договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2019 виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України по цивільній справі за\~\~позовом\~ [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», [PERSON] про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди, об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , про захист прав споживача. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні первісний та позов третьої особи з самостійними вимогами, який прийнятий до розгляду разом із первісним, підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] та позивача за об`єднаними позовом [PERSON] [PERSON] первісний та об`єднані позови підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у них. Додатково зазначив, що підтвердженням того, що у даному випадку мало місце виконання сторонами договору банківського вкладу, є те, що відповідач видав на його виконання позивачу електронну ощадну книжку, згідно з відміткою, зробленою на договорі банківського вкладу, а позивач вніс в касу відповідача на його виконання кошти. Вказав, що покликання відповідача на відсутність у нього обов`язку із повернення вкладу та необхідність звернення позивача до Автономної комерційної організації «Фонд захисту вкладників», створеного Російською Федерацією на території Автономної Республіки Крим, є безпідставними, оскільки стороною укладених договорів банківського вкладу є ПАТ КБ «Приватбанк», відтак зобов`язання за дійсними договорами має виконувати саме він як юридична особа, а не його Кримська філія. Окупація території АР Крим Російською Федерацією та пов`язана із цим неможливість відповідача здійснювати банківську діяльність не мають ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання обов`язку за договором, не перебувають у причинному зв`язку із неповерненням грошей, а банком не надано доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання перед позивачами. \~ \~ \~ \~Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні первісний та об`єднані позови заперечив у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у письмових запереченнях на позовну заяву від 04.03.2017, в яких, зокрема, зазначив, що позивач не довів належними доказами факт укладення договорів банківського вкладу між сторонами, факту внесення заявленої суми грошових коштів на рахунок та факту наявності коштів на рахунку, оскільки не надав суду оригіналів договорів банківського вкладу, оригіналів квитанцій про внесення грошових коштів за вказаним вкладом, а також оригіналів ощадної книжки до договору. Також зазначає, що рішенням Центрального банку Російської Федерації від 21 квітня 2014 року було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність окремих відокремлених структурних підрозділів ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя. Вказав, що позивачами не доведено факту завдання їм будь-яких збитків, не надано доказів, що підтверджують наявність реальних збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у зв`язку з їх необгрунтованістю. Разом із цим, враховуючи договірний характер правовідносин, що виникли між сторонами, та відсутність такого виду відповідальності в умовах договору, правових підстав, передбачених законодавством для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачається. Третя особа за первісним позовом, яка є водночас позивачем за об`єднаним позовом, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого, однак, враховуючи те, що забезпечила явку уповноважено представника [PERSON] , суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення таких, причини неявок суду не повідомила, відтак з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. 20.09.2011 у відділенні в м. Севастополь між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договори банківського вкладу Скарбничка дітям №SAMDN10000719860862 та №SAMDN10000719860674 (надалі - договори банківського вкладу), згідно з умовами яких вкладнику (позивачу) було видано електронні ощадні книжки [NUMBER] та №1201000150474950 відповідно. Згідно з умовами договорів банківського вкладу було відкрито два рахунки на дітей: [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ) відповідно, на суму 50 грн кожен із процентною ставкою вкладу 12,75 % річних. На вказані рахунки позивачем було внесено по 50 грн, що підтверджується копіями квитанцій, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні. На підтвердження внесення позивачем інших грошових коштів на відповідні рахунки, відкриті згідно з договорами банківського вкладу, доказів, зокрема у вигляді квитанцій, суду не надано. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами договорів банківського вкладу строк вкладу становить 12 місяців і вказаний строк у разі відсутності заяви про відмову від продовження строку вважається продовженим на аналогічний строк. Сторони мають право достроково розірвати дані договори у відповідності до чинного законодавства. 20.09.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву про відмову від продовження строку вкладу згідно договорів банківського вкладу. Також позивач звертався до відповідача з листом про надання виписки про рух коштів по вказаних рахунках та довідку з відображенням суми вкладів, суми нарахованих відсотків, проте такі відповідачем надані не були. \~ \~ \~ \~Листом від 07.10.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160930/685 відповідач повідомив позивачу, що 6 травня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята Постанова № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», на підставі якої було припинено діяльність банків та відокремлених підрозділів на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя; вимушене припинення діяльності банку на території АР Крим і міста Севастополя призвело до втрати можливості здійснювати банківську діяльність та незаконного вилучення майна банку, яке знаходилось на окупованій території; з метою отримання компенсації збитків завданих незаконною анексією Російською Федерацією території АР Крим і м.Севастополя, ПАТ КБ Приватбанк подав до Російської Федерації претензію, відповідно до Міжнародної конвенції про захист іноземних інвестицій; за результатами розгляду цього звернення буде вирішуватись питання виплати коштів розміщених на рахунках клієнтів відокремлених підрозділів банку, які знаходились на території АР Крим і м.Севастополя. \~ \~ \~ \~Ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2016, 22.05.2017 та 21.01.2019 задоволено клопотання позивача; зобов`язано відповідача надати Сихівському районному суду м. Львова виписки про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках [NUMBER] , № [NUMBER] , електронних ощадних книжках №120100015474950 та №1201000150474968, відкритих у ПАТ КБ Приватбанк за період з 20.09.2011 по день надання виписки. На виконання вимог даних ухвал АТ КБ «Приватбанк» 19.12.2016, 19.07.2017 та 04.02.2019 до суду скеровало лист, в якому повідомлено, що у зв`язку з окупацією території АРК та конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів банку, розташованих на території АРК і м. Севастополя, доступ банку до первинної документації, а саме договорів з клієнтами на паперових носіях та платіжних доручень, є обмеженим. Також є обмеженим доступ до інформації на електронних носіях. Через вказані обмеження Банк не має можливості надати суду запитувану інформацію щодо рахунків [NUMBER] , № [NUMBER] та ощадних книжках №120100015474950 та №1201000150474968. \~ \~ \~ \~Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інформація щодо укладення договорів та банківських операцій, що здійснювалися на території АРК, зберігалися лише в підрозділах банку на території АРК, а відповідна інформація відсутня в центральному відділенні та її технічно неможливо отримати. Слід враховувати, що стороною договорів банківського вкладу вказане саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а не відповідна філія, відтак ПАТ КБ «ПриватБанк» має забезпечити збереження даних щодо укладення договорів на території АРК, використання електронних цифрових підписів та рух коштів. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа №14010-09-27/9326 від 11.04.2017 Міністерство фінансів України, за договором про переведення боргу від 17.11.2014, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», банк передав ТОВ ФК «Фінілон» зобов`язання за депозитними договорами, укладеними установами банку в Автономній Республіці Крим, у зв`язку з чим вимоги вкладників і кредиторів АР Крим за депозитними договорами, зобов`язання за якими переведені на ТОВ ФК «Фінілон», не облікуються за балансом банку. Водночас, Національний банк України не виключає можливості стягнення заборгованості з Банку за депозитним договором при зверненні до Банку вкладника-фізичної особи, яка є внутрішньо переміщеною особою з АР Крим та отримала передбачену законодавством довідку, що засвідчує проживання на материковій частині України за наявності рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 27.11.2017 позивач просив ГУ НП в АРК та м.Севастополі розпочати досудове розслідування за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із неповерненням банківських вкладів. Листом Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі про надання інформації № 7375/100/01-2017 від 18.12.2017, адресованому [PERSON] , повідомлено, що звернення уважно розглянуте, ознак складу кримінального правопорушення не встановлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1058\~ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1059\~ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.\~1060\~ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). \~ \~ \~ \~Відповідно до Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління\~Національного банку\~України від\~12\~листопада 2003\~року №\~492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу); договір банківського вкладу укладається в письмовій формі (паперовій або електронній); банк зобов`язаний надати клієнту в спосіб, визначений банком і клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення; письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката. У договорі банківського вкладу обов`язково зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; умови дострокового розірвання договору; інші умови за погодженням сторін. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.4 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління\~Національного банку\~України від\~03\~грудня 2003\~року №\~516 (далі - Положення № 516), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. \~ \~ \~ \~Також пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління\~Національного банку\~України від\~01\~червня 2011\~року №\~174 (далі - Інструкція № 174), чинною на час укладення договорів банківського вкладу, передбачено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. \~ \~ \~ \~Відтак, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем двох договорів банківського вкладу, що підтверджено оригіналами письмових доказів, які містяться в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Пунктом 5 постанови Національного Банку України від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» зобов`язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, що унеможливлює діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та м. Севастополя - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1 Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. \~ \~ \~ \~Згідно статті 2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 3 ст.\~95\~ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. \~ \~ \~ \~Тобто надання послуг з розміщення вкладу (депозиту) здійснює саме банк як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.\~58\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. \~ \~ \~ \~Отже, згідно з чинним законодавством, що регулює даний вид правовідносин, зобов`язання за дійсними договорами має виконувати саме АТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов`язків за укладеними і дійсними договорами. \~ \~ \~ \~Відтак, судом встановлено укладення між позивачем та відповідачем договорів банківського вкладу Скарбничка дітям №SAMDN10000719860862 та №SAMDN10000719860674, згідно з умовами яких було відкрито два рахунки на дітей [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (рахунок [NUMBER] ) на суму 50 грн кожен, із процентною ставкою вкладу 12,75 % річних. Квитанціями підтверджується внесення позивачем на рахунки, відкриті відповідно до договорів банківського вкладу, по 50 грн на кожен. Суд критично оцінює доводи позовної заяви про те, що позивачем внесено на рахунки близько 20000,00 грн, оскільки це не підтверджується ні змістом договорів банківського вкладу, ні квитанціями, які є необхідними для підтвердження внесення готівкових коштів на рахунок в банку. Крім того, сам позивач не вказує точну суму внесених ним вкладів, а зазначає у позовній заяві приблизну суму, яка не може покладатись в основу рішення суду, так як є припущенням. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевказаним суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення позовів, а саме первісного позову про стягнення з відповідача грошових сум за договором банківського вкладу [NUMBER] SAMDN10000719860862 у розмірі 94,26 грн, з яких 50 грн - сума вкладу за договором, 44,26 грн - сума 12,75 % річних за договором за період з 21.09.2011 по 19.09.2016 (оскільки позивач [PERSON] звернувся із заявою про повернення вкладу 20.09.2016, а згідно з умовами договору день повернення вкладу в період нарахування відсотків не входить) та позову третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] (оскільки така станом на момент ухвалення рішення досягла вісімнадцятирічного віку та згідно з умовами вказаного договору може розпоряджатися вкладом) про стягнення з відповідача грошових сум за договором банківського вкладу [NUMBER] SAMDN10000719860674 у розмірі 94,26 грн, з яких 50 грн - сума вкладу за договором, 44,26 грн - сума 12,75 % річних за договором за період з 21.09.2011 по 19.09.2016 (оскільки позивач [PERSON] звернувся із заявою про повернення вкладу 20.09.2016, а згідно з умовами договору день повернення вкладу в період нарахування відсотків не входить). Також, згідно з ч. 2 ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20 000 грн. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.95\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним Кодексом\~України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про\~захист прав\~споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» передбачено виплату моральної шкоди, яка заподіяна споживачу, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Підстав для відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неповерненням вкладу та відсотків нормами, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачено. У зв`язку з вищевказаним слід відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача за первісним позовом 20000 грн та позовом третьої особи з самостійними вимогами 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до законодавства, її відшкодування у даних правовідносинах не передбачено. На підставі ст.ст. 526, 629, 1058, 1059, 1060 ЦК України, Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» та Закону України «Про захист прав споживача»,

Outcome: partial