Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у праві спільної часткової власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є співвласником житлового будинку [ADDRESS]. На момент набуття права власності вказаного житлового будинку вона володіла 25/100 часток. Інші співвласники житлового будинку є відповідачі по справі [PERSON], який володіє 25/100 частками та [PERSON], який володіє 25/100 частками будинку. В подальшому нею за погодженням із співвласниками вказаного будинку було здійснено реконструкцію останнього, внаслідок чого її частка будинку збільшилася до 84/100 часток. Відповідачі відмовилися від укладення нотаріального договору проо зміну розміру ідеальних часток, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого невизнаного права власності. Просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір частки яка належить їй у спільному частковому майні та визнати за нею право власності на 84/100 частки будинку [ADDRESS] та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, однак при цьому зазначив що зміна розміру таких часток призведе до необхідності перегляду розміру часток землі на якій побудований житловий будинок, а він категорично заперечує проти такого. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Суд з урахуванням думки осіб, які з'явилися в судове засідання вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач, за погодженням із відповідачами здійснила реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] внаслідок чого її частка збільшилася до 84/100 частки. З матеріалів декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 02.02.2015 року вбачається, що реконструкція житлового будинку по [ADDRESS] вважається закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації. Позивач стверджує, що у зв'язку з відмовою відповідачів укласти договір у нотаріальній формі про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні вона не може реалізувати своє право власності у спосіб реєстрації такого. Натомість, суду не надано доказів того, що відповідачі уникають нотаріального оформлення договору про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні. Доказів того, що пропозиція укласти такий договір та зявитися для укладення такого до органів нотаріату. Суду надано не було. Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі уникають від укладення договору про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні. Також позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідних органів реєстраційної служби із заявою про здійснення реєстрації права власності на частину вказаного житлового будинку і відповідно їй як заявнику було відмовлено у здійснені державної реєстрації права власності на частину об'єкту нерухомого майна, та/або її заява не була розглянута у визначені законом строки та спосіб. Виходячи з такої встановленої судом обставини, суд вважає, що пред'явлення позовних вимог [PERSON] у визначений нею спосіб та до зазначених відповідачів є передчасним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed