overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 24028,95 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 11.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-21003-111212. Відповідно до пункту 2.1,2.2,2.2 ч.1 цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив кредитний ліміт -20000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитної лінією, однак не належним чином виконує свої зобов»язання щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків. Станом на 10.01.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 24028,95 грн., яка складається з : тіло кредиту - 10371,45 грн.; прострочене тіло кредиту - 4500,00 грн.; заборгованість по комісіям - 9157,50- грн. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією загальною сумою 24028,95 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 7083,63 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 18.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-21003-181112. Відповідно до пункту 2.1,2.2,2.2 цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив кредитний ліміт -25000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитної лінією, однак не належним чином виконує свої зобов»язання щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків. Станом на 10.01.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 7083,63 грн., яка складається з : тіло кредиту - 3923,57 грн.; прострочене тіло кредиту - 1076,43 грн.; заборгованість по відсоткам - 2083,63 грн. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією загальною сумою 7083,63 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1494,98 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 20.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 001-21077-200308. Відповідно до пункту 1.2 цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив кредитний ліміт -3000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитної лінією, однак не належним чином виконує свої зобов»язання щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків. Станом на 22.04.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 1494,98 грн., яка складається з : тіло кредиту - 362,45 грн.; заборгованість по відсотках - 170,40 грн.; заборгованість по комісіям - 962,13 грн. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором загальною сумою 1494,98 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16489,34 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 31.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 001-21503-310810. Відповідно до пункту 1.2 цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив кредитний ліміт -5000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитної лінією, однак не належним чином виконує свої зобов»язання щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків. Станом на 22.04.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 16489,34 грн., яка складається з : тіло кредиту - 8346,90 грн.; прострочене тіло кредиту - 2953,10 грн.; заборгованість по комісіям - 5189,34 грн. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором загальною сумою 16489,34 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Таскомбанк» грошові кошти в розмірі 5090,58 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2011р. [PERSON] визнано виною у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (а.с.5-12). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2011р. стягнуто з ПАТ «Таскомбанк» на користь [PERSON] грошові кошти за вкладним рахунком та проценти за користування грошовими коштами в загальній сумі 4919 грн. 58 коп. та стягнуто з ПАТ «Таскомбанк» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. (а.с.3-4). 06.09.2013р., виконуючи рішення суду АТ «Таскомбанк» на підставі виконавчого листа №2-2638 від 20.03.2012р. виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (ВП 33605725) було сплачено грошові кошти [PERSON] в розмірі 5090,58 грн., що підтверджується: - платіжним дорученням №76 від 08.09.2013р. на суму - 4919,58 грн., - платіжним дорученням №79 від 06.09.2013р. на суму - 171,00 грн. (а.с.13-14). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем було виплачено в рахунок завданої злочином шкоди на суму 5090,58 грн., яка стягується з винної особи - відповідача. В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 3108,94 грн. та судові витрати. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 30.03.2018\~року між\~ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~АМ-2796292. Предметом даного\~договору були\~майнові інтереси\~страхувальника,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та\~розпорядженням транспортним\~засобом «Volkswagen»,\~реєстраційний № [NUMBER] .\~У відповідності\~до умов\~вказаного договору\~страхування позивач\~взяв на\~себе зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку сплатити\~на користь\~страхувальника страхове\~відшкодування.\~03.05.2018\~р.\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «Ford»,\~реєстраційний №\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу «Volkswagen»,\~реєстраційний № [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність була\~застрахована за\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АМ/2796292.\~Відповідно до\~постанови Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~07.08.2018\~року по\~справі №462/3676/18,\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні адміністративних\~правопорушень,\~передбачених ст.\~122-4\~та ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративне\~правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 180000176663 від 27.11.2018 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3108,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2273грн.68коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243грн.60коп. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу без його участі та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що його відповідальність теж була застрахована. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №28-2201-14-00137, предметом якого було страхування транспортного засобу «BMW X5» державний номер [NUMBER]. 08.09.2014 року о 17.00год., у м.Херсоні по вул.Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «BMW X5» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу «Geely MR» державний номер [NUMBER], водієм якого був відповідач. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2014 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. 10.09.2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем, власнику автомобіля [NUMBER] виплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 7803грн.96коп. Відповідачем у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» також застраховано свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що відповідачем на час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було застраховано свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки в даному випадку страхова компанія має нести повну відповідальність, а застрахована особа несе відповідальність тільки в тому випадку, коли сума завданої шкоди перевищує розмір страхового відшкодування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №108/4721ACLAPT від 05.12.2011року в розмірі 5038,49грн, та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в сумі 229,40грн. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №108/4721ACLAPT від 05.12.2011року на суму 4308,47грн. на строк до 06.06.2012року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу №3, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором, тобто 15.10.2012року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору, позичальник (відповідач) зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідачем не виконуються взяті зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 5038грн.49коп., яка складається з: 3847,39грн. заборгованість по тілу кредиту; 858,04грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 333,06грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі. Окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» збитки в сумі 3317.32гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року між ПАТ « Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір поліс № АЕ/1650506, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki»,реєстраційний номер [NUMBER]. 06 вересня 2013 року в м. Одесі на пл. 10 квітня, відбулася ДТП, учасниками якої були: автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] ,яким керував [PERSON], та автомобілем «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Біляївського районного суду Одеської області, ДТП сталося в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження іі власності, автомобіль «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER], згідно із висновку № 776-09-13 від 09 вересня 2013р.,вартість матеріального збитку становить 4146.66 гривень. 10 червня 2014р. [PERSON] звернулась до АТ «Просто- страхування» із заявкою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 26 червня 2014 року було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3317.32 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 3317.32 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії , яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіянні збитки. Отже до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 11959, 58 гривень. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого державного мита та витрат позивача на ІТЗ судового процесу. Виходячи з вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену вихідну допомогу в розмірі 33569,26 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відзиву відповідачем на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 169-к від 09.03.2019 позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Відповідачем при звільненні позивача не було проведено розрахунок в день звільнення, що підтверджено довідкою № 97 від 20.09.2019 (а.с.5). Заборгованість з вихідної допомоги (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку, ст. 44 КЗпП України, що не входить до Фонду оплати праці станом на 01.08.2019 склала 33569,26 грн. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно зі\~ст. 44 КЗпП України\~при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті\~36\~та пунктах 1, 2 і 6 статті\~40\~цього\~Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога… внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку… На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір в розмірі 768,4 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved