Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 20 492 гривні, що включає матеріальну шкоду в розмірі 5 504,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн., судові витрати в розмірі 4\~487,20 грн. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири № 49, власником якої є відповідач, до сантехобладнання йому завдана матеріальна шкода в розмірі 5112,00 грн. та 892,80 грн. через дворазове залиття квартири водою. На прохання позивача відшкодувати завдані збитки відповідач відшкодував шкоду лише в розмірі 500,00 грн. Щодо відшкодування іншої частини отриманої матеріальної шкоди відповідач відповів відмовою, обґрунтованою важким матеріальним становищем. Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Для відновлення попереднього стану квартири позивачу необхідно було зі свого невеликого доходу лікаря відкладати грошові кошти на ремонт, відмовляти собі та своїй родині у відпочинку. Стрес, який виник в результаті означеної події позбавив позивача значних фізичних та душевних ресурсів на подолання його наслідків, що спричинило негативні психоемоційні зміни: частий поганий настрій, напруженість, дратівливість, тривожність, які негативно впливають на відносини позивача з рідними та оточуючими. Завдану суму моральної шкоди позивач оцінює в 10000,00 грн. Крім того, з метою визначення розміру завданих йому збитків позивачем оплачено вартість проведених експертних досліджень, яка складає суму в розмірі 3936,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, пояснивши, що причиною позову є саме повторність заподіяння шкоди позивачу, не бажання відповідача самостійно усунути причини та умови завдання шкоди у вигляді приведення сантехобладнання у нормальний стан. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Вказала, що дійсно, двічі, внаслідок засмічення каналізації під час того, як вона застосовувала пральну машинку відбувалось залиття квартири позивача, який проживає під приміщенням, яке вона використовує для проживання. Водночас, її доходу та доходу її родини не вистачає на здійснення ремонтних робіт та відшкодування завданих збитків позивачу. Вона змогла компенсувати позивачу лише в розмірі 500,00 грн. Не визнала суму позову, вважаючи її завищеною. Представник третьої особи надав суду заяву, у відповідності до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с.10/. Відповідача зареєстровано за адресою: [INFO], як уповноваженого власника приміщення /а.с.73, 81/. 14 січня 2013 року згідно з актом про залиття квартири [ADDRESS], від 14 січня 2013 року, складеного інспектором з житла ТОВ «КК «КомЕнерго- Новомосковськ», [PERSON], за присутності позивача встановлено, що вказану квартиру залито з вини мешканців квартири № 49, розташованої вище, внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири № 49 до сантехобладнання. На момент огляду мешканців квартири № 49 дома не було. Мешканцям квартири № 49 залишено попередження /а.с.13/. Внаслідок залиття, в квартирі № 45 за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова, № 29 постраждало: кухня - стеля (шпалери, фарбовані водоемульсійною фарбою) в наявності вологі руді плями на стиках плит перекриття, шпалери здулися, тріснула фарба на площі 1 кв.м; віконні укоси - (фарбовані водоемульсійною фарбою) в наявності вологі руді плями, фарба здулася, потріскалася, полущилася; стіни - (шпалери миючі) маються декілька вологих плям, площею 1 кв.м; передпокій - стеля (шпалери, фарбовані водоемульсійною фарбою) в наявності вологі руді плями на стиках плит перекриття, шпалери і фарба здулася, потріскалася на площі 1 кв.м; стіни - (шпалери миючі) маються вологих, руді плями, площею 0,7 кв.м. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 630/11-15 від 30 листопада 2015 року, матеріальна шкода, завдана власнику квартири № 45 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова №29, з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали, в результаті затоплення, яке відбулося в січні 2013 року складає 5 112 грн. /а.с.16-41/ 08 листопада 2015 року згідно з актом про залиття квартири [ADDRESS], складеного 10 листопада 2015 року комісією TOB «КК «КомЕнерго-Новомосковськ» у складі: майстра СТУ [PERSON], слюсарів-сантехніків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що причиною залиття квартири № 45 був незакріплений шланг зливу пральної машини у квартирі [ADDRESS] /а.с.14/. Внаслідок залиття в квартирі № 45 постраждало: вбиральня сполучена прим.2, площею 3,1 кв.м., стеля - пластикові панелі на металевому каркасі (сліди вологи, руді плями). Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 631/11-15 від 30 листопада 2015 року, матеріальна шкода, завдана власнику квартири № 45 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова № 29, з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали, в результаті затоплення, яке відбулося 08 листопада 2015 року, складає вісімсот девяносто дві гривні вісімдесят копійок /а.с.43-64/. За проведення експертних будівельно-технічних досліджень №№ 630/11-15 і 631/11-15 позивачем було сплачено 3 936 грн. /а.с.65, 66, 67, 68, 69, 70/. Сторони визнали, що на момент звернення позивача до суду відповідачем позивачу на відшкодування завданої матеріальної шкоди сплачено суму в розмірі 500,00 грн. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до розяснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав. Відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження відсутності його вини у залитті квартири позивача суду не надав. Посилання на те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок несправностей системи каналізації будинку не підтверджено належними доказами, а отже не може бути прийнято до уваги. За таких обставин наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди в розмірі 5504,80 грн. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Так, позивачем заявлено до відшкодування з позивача сума моральної шкоди в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні встановлена вина відповідача в залитті квартири позивача. Беручи до уваги те, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач внаслідок залиття квартири втратив нормальні життєві звязки, пережив нервовий стрес у звязку з пошкодженням майна та у нього виникли побутові незручності, суд, виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням матеріального становища сторін, вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у сумі 400,00 грн., яка думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді, внаслідок чого позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених при проведені експертного дослідження, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат і вважає суму витрат обґрунтованою та такою, що пов`язана з розглядом справи, а тому вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial