Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 6972к. У відповідності до умов якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 40000,00 грн., терміном на дванадцять місяців. Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п. 3.1. плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.3.7. договору кредиту у разі прострочення планового платежу повністю або частково, з третього дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6972к від 02.04.2012 року між позивачем з одного боку та громадянкою [PERSON], з іншого боку був укладений договір поруки № П-48 від 02.04.2012 року. Відповідно до умов якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалась відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2013 року в повному обсязі (всім належним поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать) Крім того, 02.04.2012 року між кредитною спілкою «Злагода», [PERSON] та приватним підприємством «Гіппократ» укладено договір поруки № П-49, відповідно до умов якого ПП «Гіппократ» виступило поручителем [PERSON] та зобов'язалось відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2012 року в повному обсязі (всім належним Поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать). Однак, відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 19.09.2013 року складає 56073,94 грн. та включає в себе: 22711,53 грн. - основна сума кредиту, 17362,41 грн. - заборгованість по відсотках, 16000,00 грн. - штраф. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачами перед кредитною спілкою не погашається, остання змушена була звернутися з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідач та представник ПП «Гіппократ» - [PERSON], позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що належним чином не виконував договірні зобов'язання у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 02.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 6972к. У відповідності до умов якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 40000,00 грн., терміном на дванадцять місяців (а.с. 46-48). Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п. 3.1. плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6972к від 02.04.2012 року між позивачем з одного боку та громадянкою [PERSON], з іншого боку був укладений договір поруки № П-48 від 02.04.2012 року. Відповідно до умов якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалась відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2013 року в повному обсязі (всім належним поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать) (а.с. 49). Крім того, 02.04.2012 року між кредитною спілкою «Злагода», [PERSON] та приватним підприємством «Гіппократ» укладено договір поруки № П-49, відповідно до умов якого ПП «Гіппократ» виступило поручителем [PERSON] та зобов'язалось відповідати перед КС «Злагода» за виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту № 6972к від 02.04.2012 року в повному обсязі (всім належним Поручителю майном, коштами та всіма активами, що йому належать) (а.с. 50). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві кошти в сумі 40000,00 грн. (а.с. 51). Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с. 48). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з умовами договорів поруки № П-48 від 02.04.2012 року та № П-49 від 02.04.2012 року, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, процентів за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору позики. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON], щодо неправомірності прийняття рішень кредитним комітетом позивача про визнання кредиту з підвищеним ризиком, оскільки порядок їх прийняття був встановлений договором кредиту. Відповідно до пункту 3.7. Договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з третього дня прострочення цей кредит за рішенням кредитного комітету кредитодавця може визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми залишку кредиту. Згідно зі пунктом 3.8. Договору з дати виконання Позичальником своїх поточних зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату процентів за ставкою, визначеною п. 3.7 Договору, такий кредит вважатиметься кредитом з нормальним режимом сплати і плата за користування ним справлятиметься за процентною ставкою, встановленою в п. 3.1 Договору. Враховуючи наявність прострочення відповідачем [PERSON], планових платежів в періоди з 02.06.2012 року по 08.06.2012 року, з 02.09.2012 року по 08.09.2012 року, з 02.10.2012 року по 06.10.2012 року, з 02.11.2012 року по 10.11.2012 року, з 02.01.2012 року по 17.01.2013 року та з 02.03.2013 року по 18.09.2013 року, позивачем правомірно було нараховано відповідачу подвійну відсоткову ставку - 110 % річних від суми залишку кредиту на підставі рішень кредитного комітету (а.с. 66 - 71). Відповідно до пункту 5.1.6 Договору, позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити передбачені цим Договором штрафні санкції та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строк користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно п. 5.5 Договору, кредитодавець в разі прострочення Позичальником планового платежу на строк, що перевищує 90 календарних днів, має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 40 % від початкової суми кредиту. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача, крім основної суми заборгованості, також заборгованості по відсотках у розмірі 17362,41 грн. та штрафу в розмірі 16000,00 грн. (а.с. 72 - 73). Позивачем надсилалися повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак вони залишені ними без задоволення та реагування (а.с.107-118). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом не встановлено та відповідачем [PERSON], не надано суду належних та допустимих доказів щодо недійсності договору кредиту № 6972к або його невідповідності законодавству на що посилається відповідач обґрунтовуючи заперечення проти позову. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на загальну суму 56073,94 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 560,74 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved