Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що як йому стало відомо, [PERSON] звернулась з заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з заявою про прийняття в експлуатацію обєкта де було складено декларацію про реєстрацію перебудов та нових забудов по даній адресі, де вказала, що обєкти забудовані спільно з ним та є спільною частковою власністю з урахуванням новозбудованої службової прибудови під літ. а ' приміщення (ІV,V) та перебудови під літ. а на приміщення І, ІІ, ІІІ, сарай під літ. Б на літню кухню; веранду під літ. А на житлову прибудову, які зареєстровані згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 53653577 від 19.02.2016 року за заявою [PERSON] як спільна часткова власність та її частка складає ?, яка сформована [PERSON] КП «БТІ» Оріхівської районної ради Запорізької області виготовлено та видано [PERSON] технічний паспорт з датою виготовлення 28.10.2015 року з помилкою у розділі «Експлікація» не вказана перебудова під літ. а (приміщення І, ІІ, ІІІ), а також у розділі «Характеристика будівель та споруд» перебудова під літ. а вказана як сарай, хоча по плану будинку це приміщення І, ІІ, ІІІ, службова прибудова під літ. а приміщення ІV, V новозбудовані позивачем у 2005 році, в технічному паспорті вказано, що вона забудована у 2008 році, що не відповідає дійсності, оскільки сарай під літ. а переобладнано ними сумісно в 2005 році; приміщення І кладова, ІІ-підсобне приміщення, які знаходяться у користуванні [PERSON], приміщення ІІІ- коридор,я кий знаходиться в користуванні позивача; новозбудована прибудова під літ. а збудована в 2005 році особисто позивачем, прибудова А переобладнана [PERSON] у 2005 році на приміщення 6 та 7, а сарай під літ Б був переобладнаний у літню кухню у 1992 році, які знаходяться в її користуванні. Оскільки перебудова сараю під літ. а на приміщення І, ІІ, ІІІ проведено сторона по справі за їх спільною згодою,з яких в користуванні позивача знаходиться приміщення ІІІ, приміщення ІV кухня та V санвузол збудоване позивачем за згодою співвласника [PERSON], тому вважає, що на них неможливо визнати право власності на [PERSON] Просить визнати незаконним та скасувати право спільної часткової власності обєкта нерухомого майна за адресою: м.Оріхів, вул. К.Маркса,61 на новозбудовану службову прибудову під літ. а ''приміщення (1V,V) та перебудови під літ. а на приміщення І, ІІ, ІІІ, сарай під літ. Б на літню кухню; веранду під літ. А на житлову прибудову, які зареєстровані згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 53653577 від 19.02.2016 року за заявою [PERSON] як спільна часткова власність та її частка складає ?. В судовому засіданні позивач, представник позивача на позовних вимогах наполягають. Представники відповідача позовні вимоги не визнають, просять в позові відмовити. Представник відповідача -КП «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області в судове засідання не зявився. До суду надав заперечення до позовної заяви, в якому вказують, що з позовними вимогами не погоджуються. А також просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача -відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог та і заперечення проти позовних вимог, вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1, 2\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ст. 356 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласникам належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Зазначені правомочності співвласники об'єкта права спільної часткової власності відповідно мають здійснювати за взаємною згодою. Згідно\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однак, право співвласника на розпорядження своєю часткою у праві спільної власності не можна ототожнювати з правом співвласника здійснювати володіння та користування майном. Чинним законодавством України передбачені певні обмеження у здійсненні права спільної часткової власності. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що позивачеві належить ? частка житлового будинку № 61 по вул. Карла Маркса в м. Оріхів Запорізької області, відповідачці належить ? частки житлового будинку № 61 по вул. Карла Маркса в м. Оріхів Запорізької області. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] пояснили, що сторони по справі проживають в житловому будинку № 61 по вул. Карла Маркса в м. Оріхів Запорізької області, кожен в належній йому частині. Під час проживання кожен з них добудовував та перебудовував свою частку житлового будинку самостійно, незалежно від іншого. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також суду пояснили, що під час проживання в [INFO] позивач, саме в належній йому частині житлового будинку, здійснював перебудови та добудови. Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням установленого порядку використання спільного майна. Згідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 321. ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Згідно\~ст. 365 ЦК України\~припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, в разі якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди співвласника і членам його сімї\~\~та, що за викладених обставин суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному\~\~майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, позовні вимоги, щодо припинення право спільної часткової власності, задоволенню не підлягають, оскільки\~ст. 365 ЦК України\~зазначений вичерпний перелік підстав для такого припинення, які позивачем в позовній заяві не зазначенні, позивач не навів суду жодних доводів та доказів у звязку з чим відповідачка повинна бути позбавлена права власності на частину належного їй майна. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач та його представник не надали суду доказів в чому саме полягає незаконність права спільної часткової власності обєкта нерухомого майна і з яких підстав право спільної часткової власності підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази тих обставин, на які вона посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог та заперечення проти них. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed