Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 10.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 85. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Справа призначалась до розгляду на 01.10.2020 року, 27.10.2020 року, 26.11.2020 року, 07.12.2020 року, 12.01.2021 року, 25.01.2021 року. 01.10.2020 року відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 21.10.2020 року відповідачем надано заяву про надання подружжю строку для примирення. Ухвалою суду від 27.10.2020 року клопотання відповідача задоволено частково, призначено сторонам строк для примирення до 26.11.2020 року. Ухвалою суду від 26.11.2020 року провадження по справі поновлено. 26.11.2020 року відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та відвіданням лікаря 26.11.2020 року. 07.12.2020 року відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні з 07.12.2020 року, на підтвердження чого надано відповідну довідку. 12.01.2021 року відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні з 12.01.2021 року, на підтвердження чого надано відповідну довідку. 25.01.2021 року відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні з 25.01.2021 року, на підтвердження чого надано відповідну довідку. Виходячи з вищевикладеного, відповідач звертається до лікаря саме у день призначення судового засідання по даній справі. Суд зазначає, що справа перебуває в суді близько шести місяців. Судом неодноразово відкладався розгляд справи та суд сприяв тому, щоб відповідач мала можливість як прийняти участь у розгляді справи, так і надати будь-які докази в обґрунтування своєї позиції, проте впродовж цього часу відповідачем не подано відзив або заяви про намір подати суду відзив, а також будь-яких заяв щодо суті спору, подаються лише заяви про відкладення розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача в черговому відкладенні розгляду справи слід відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 85. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю, на утримання якої з позивача рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 року стягнено аліменти. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. За заявою позивача, суд не стягує на його користь з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved