Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 44347,18 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 236/15-Тз/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес», д.н. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.06.2015 року по пр. Московському, буд. 145 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова, вказана ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. У звязку з вказаною подією, згідно Звіту № 424 від 16.07.2015 року, наданого Ф-ОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 103065,92 грн. Проте відповідно до рахунку № 41606 від 16.06.2015 року, наданого ТОВ «Автомобільний дім «Соллі Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 99622,18 грн. У звязку з викладеним і відповідно до умов Договору страхування, позивачем було відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 93847,18 грн. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку СТО за мінусом франшизи 5775,00 грн. Оскільки цивільноправова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована ПРАТ «УПСК», позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 18.04.2016 року ПРАТ «УПСК» відшкодували позивачу 49500,00 грн. розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АІ5138619, за мінусом франшизи 500,00 грн. На підставі викладеного, 12.05.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в ДТП від 08.06.2015 року, проте конверт із претензією повернувся за закінченням терміну зберігання. У звязку з викладеним, позивач вимушений був звернутись до суду з дійсним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій, посилаючись на ст. 224 ЦПК України, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Власником автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 212487 від 01.07.2014 року. 04.06.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 236/15-Тз/Х/01. Предметом вказаного Договору відповідно до п. 4 було страхування майнових інтересів [PERSON], повязаних із володінням, користування і розпорядженням автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER]. Згідно п. 7.2 Договору, до страхових ризиків в тому числі було віднесено ризик ДТП пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Строк дії Договору становить 5 років. Дата закінчення дії Договору 03.06.2020 року, з врахуванням вимог п. 23.1. 08.06.2015 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Дана обставина підтверджується довідками підрозділів Державтоінспекції МВС, які містяться в матеріалах справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року. Згідно вказаної постанови Московського районного суду м. Харкова, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із вчиненням вказаної ДТП. Як вбачається із Звіту № 424 від 16.06.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER], на момент огляду КТС 11.06.2015 року з урахуванням нормо години СТО «Соллі-Плюс» складає 103065,92 грн. Відповідно до Рахунку від 16.06.2015 року, наданого ТОВ «Автомобільний дім «Соллі Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 99622,18 грн. На підставі вказаних документів позивачем згідно платіжного доручення № 25665 від 06.05.2015 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 93847,18 грн. 18.04.2016 року ПРАТ «УПСК» було перераховано на користь позивача 49500,00 грн., що підтверджується наданою суду випискою щодо банківських операцій. На адресу відповідача позивачем 12.05.2016 року було направлено претензію № 120516 21496/2 щодо сплати останнім суми відшкодування в регресному порядку в сумі 44347,18 грн. Як вбачається з копії поштового конверту, останній повернувся у звязку з закінченням терміну зберігання. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~\~особою,\~\~яка\~\~на\~\~відповідній\~\~правовій\~\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~ іншим\~\~об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~\~Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»,\~ст. 993 ЦК України\~до страховика,\~\~який\~\~виплатив\~\~страхове\~\~ відшкодування\~\~ за договором\~\~ майнового страхування, в\~\~межах\~\~фактичних\~\~затрат переходить право вимоги,\~\~яке страхувальник\~\~або\~\~інша\~\~особа,\~\~що одержала страхове відшкодування,\~\~має до особи,\~\~відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, в звязку з чим задовольняє позов. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved