Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому вказав, що 27.02.2015р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвало судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1376,43грн. за період з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. та судовий збір в сумі 121,80грн., ухвалою цього ж суду 16.04.2015р. вказаний судовий наказ було скасовано. Позивач надає відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, державні тарифи на обслуговування будинку та прибудинкової території с.Опитне встановлені рішенням виконкому Опитненської сільради № 54 від 25.12.2006р., тарифи по знешкодженню твердих побутових відходів встановлені рішенням виконкому Опитненської сільради № 21 від 15.04.2011р.. У зв,язку з тим, що відповідачі на сплачують за надані послуги виникла заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, знешкодження твердих побутових відходів з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. становить 1376,43грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2012р. по 31.12.2014р. в сумі 328,17 грн. та пояснила суду, що заборгованість утворилась у зв,язку з важким матеріальним станом в сім,ї. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], які не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та є власниками цього житла( а.с.15,38). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2015р. скасовано судовий наказ від 27.02.2015р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Опитненського СКП «Прогрес» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за період з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. в розмірі 1376,43грн. та судового збору в сумі 121,80грн. (а.с.6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний\~\~утримувати майно, що йому належить, а згідно до\~\~ст. 162 Житлового кодексу\~\~України своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 54 від 25.12.2006р., внесені зміни до рішення виконкому сільради від 27.10.2006р. № 45 «Про погодження тарифів на послуги з опалення бюджетних установ та інших споживачів, утримання житла для населення сільської ради» (а.с.16). Відповідно до рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 21 від 22.04.2008р., встановлені тарифи на послуги зі зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, що надаються КП ДП «Опитненське ЖКП» споживачам усіх форм власності (а.с.20). Відповідно до рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 21 від 15.04.2011р., встановлені тарифи на послуги зі зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, що надаються КП ОСКП «Прогрес» споживачам усіх форм власності (а.с.17). Згідно до відомості по нарахуванню та оплату житлово-комунальних послуг заборгованість відповідачів за період з 01.03.2012р. до 31.12.2014 р. становить 328,17 грн. (а.с.7-8,105-108), тому, згідно зі ст. ст.62 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В частині стягнення 1017,26 грн. за період до 01.03.2012р. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст.ст. 71,75 ЦК України (1963р. зі зм. та доп.), ст. 257 ЦК України ( в ред.2003 р.) минув термін позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідач, а пояснення представника позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими судом наданими відповідачем квитанцями на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому, судом не було встановлено поважних причин для відновлення пропущеного терміна позовної давності. Також, згідно до договору № 20 від 01.05.2014р.( а.с.121) слід відмовити і в стягненні 31 грн. за травень 2014р. ( вивоз побутових відходів), які нараховані необґрунтовано. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial