Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача адвокат Парфенчук Ю.А. позовні вимоги підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.12.2015 року, [PERSON] , являється власником автомобіля марки BMW, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 1998 року випуску, чорного кольору. В липні 2020 року він вирішив продати автомобіль та під час перереєстрації автомобіля в Територіальному сервісному центрі № 6143 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль є предметом застави згідно договору застави автотранспорту серії № 0802/29/ТЗ від 07.02.2008 року, що виданий ЗАТ КБ «Приват Банк», тому продати він його не може. Існування зазначеного стягнення перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки 30.12.2015 року він придбав вказаний автомобіль, про що, було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 6143/2015/168 від 30.12.2015 року. Під час реєстрації автомобіля [PERSON] не було відомо про будь - які обтяження або обмеження на автомобіль, оскільки як пояснили в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Тернопільській області № 6143 на час реєстрації автомобіля у працівників центру не було доступу до бази Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв`язку із виявленим обтяженням позивач, як добросовісний набувач, не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому існує необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до укладеного договору № 0802/29 від 08.07.2008 року [PERSON] 08.07.2008 року отримав кредит у розмірі 65000,00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 08.07.2008 року уклали договір застави рухомого майна № 0802/29/ТЗ. Заставний автомобіль був проданий позивачу [PERSON] (договір купівлі-продажу транспортного засобу від 31.12.2015р.) та відповідно в даний період часу обтяження на автомобіль було накладено. Крім того, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна Клієнтом без збереження обтяження не надавав, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника. На момент вчинення правочину, а саме укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб перебував у заставі АТ «КБ «ПриватБанк», про це свідчить: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40878832 (обтяження на все рухоме майно боржника; підстава обтяження: договір застави №0802/29ТЗ від 07.02.2008 р. тип обтяження: застава рухомого майна; термін дії з 13.02.2013р. до 05.02.2018р.; відомості про обтяження: заборонено відчужувати); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 54508139, змінено термін обтяження з 05.02.2018 до 03.01.2023р. На підставі вищевказаних витягів Державного реєстру обтяжень рухомого майна видно, що в них міститься запис про перебування автомобіля у заставі. При цьому, жодних доказів на підтвердження відсутності запису про обтяження, а саме відсутності такого запису станом на день оформлення договору купівлі-продажу позивачем не було надано. За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Вважає вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 18.09.2020 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 28.12.2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 28.12.2020 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 року витребувано докази з ТСЦ МВС №6143. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.12.2015 року, [PERSON] є власником автомобіля марки BMW, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 1998 року випуску, чорного кольору. Згідно повідомлення ТСЦ МВС №6143 від 28.08.2020 року автомобіль BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований 30.12.2015 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 6143/2015/168 від 30.12.2015 року, який оформлений у ТСЦ№6143. Документи на підставі яких проводилася реєстрація автомобіля BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований 30.12.2015 року за [PERSON] та договір купівлі-продажу 6143/2015/168 від 30.12.2015 року знищенні у зв`язку з закінченням строку зберігання згідно наказу МВС 5ДСК від 10.01.2014 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40878832 (обтяження на все рухоме майно боржника; підстава обтяження: договір застави №0802/29ТЗ від 07.02.2008р. тип обтяження: застава рухомого майна; термін дії з 13.02.2013р. до 05.02.2018р.; відомості про обтяження: заборонено відчужувати); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 54508139, змінено термін обтяження з 05.02.2018 до 03.01.2023р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 08.07.2008 року уклали договір застави рухомого майна № 0802/29/ТЗ. Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 29.01.2010 року стягнуто з [PERSON] та ТзОВ «Авто-Практик» солідарно 536792 грн. заборгованості за кредитним договором №0802/29 від 07.02.2008 року, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ухвали про забезпечення позову від 30.07.2010 року, передати предмети застави: автомобіль BMW модель 520, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий-В, № кузова-шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно даних\~Єдиного державного\~реєстру,\~ТЗ МВС\~України,\~надано історію\~реєстраційних дій\~вчинених із\~автомобілем BMW\~520,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~1998\~року випуску\~чорного кольору,\~до того\~часу,\~як [PERSON] \~видано свідоцтво\~про реєстрацію\~серії [NUMBER] \~від 30.12.2015\~року:\~30.07.2004\~року в\~ТСЦ№0741(м.Луцьк)\~проведено перереєстрацію\~при переобладнанні\~із заміною\~кузова(шасі)\~та двигуна\~автомобіля,\~власник [PERSON] ;\~25.08.2004\~року в\~ТСЦ№0741\~(м.Луцьк),\~автомобіль знято\~з обліку;\~12.10.2004\~року в\~ТСЦ№5641(м.Рівне),\~автомобіль поставлено\~на тимчасовий\~облік,\~власник [PERSON] ;\~26.01.2005\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне),\~автомобіль поставлено\~на постій\~облік,\~власник [PERSON] ;\~19.01.2008\~року в\~ТСЦ №5641\~(м.Рівне)\~транспортний засіб\~знятий з\~обліку для\~реалізації;19.01.2008\~року в\~ТСЦ№5641(м.Рівне),\~транспортний засіб\~зареєстрований за\~ [PERSON] ;\~10.03.2009\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне)\~транспортний засіб\~знятий з\~обліку для\~реалізації власником\~ [PERSON] ;\~11.03.2009\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне),\~транспортний засіб\~зареєстрований за\~ [PERSON] ;\~12.03.2009\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне)\~транспортний засіб\~знятий з\~обліку для\~реалізації;\~13.03.2009\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне),\~транспортний засіб\~зареєстрований за\~ [PERSON] ;\~23.03.2010\~року в\~ТСЦ№5641\~(м.Рівне)\~транспортний засіб\~знятий з\~обліку для\~реалізації власником\~ [PERSON] ;\~15.04.2010\~року в\~ТСЦ№0741(м.Луцьк),\~автомобіль поставлено\~на тимчасовий\~облік власник\~ [PERSON] ;\~04.09.2010\~року в ТСЦ№0741(м.Луцьк), автомобіль поставлено на постійний облік, власник [PERSON] ; 23.05.2013 року в ТСЦ№0741(м.Луцьк), транспортний засіб знятий з обліку для реалізації власником [PERSON] ; 31.05.2013 року в (5606) ВРЕР м.Кузнєцовськ, транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] ; 13.12.2013 року в (5606) ВРЕР м.Кузнєцовськ, транспортний засіб перереєстрований на [PERSON] ; 13.02.2015 року в (5601) ВРЕР м.Рівне, транспортний засіб знятий з обліку для реалізації; 14.05.2015 року, в (5602) ВРЕР м.Дубно, транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] ; 30.12.2015 року автомобіль перереєстрований за [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Стала практика ЄСПЛ ( рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як вбачається з повідомлення ТСЦ МВС №6143, 30.12.2015 року автомобіль перереєстрований за [PERSON] .. Відповідно до вимог Постанови КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року сервісним центром була проведена відповідна перевірка автомобіля в тому числі і щодо наявності обмежень на відчуження (арешт або заборона. Таким чином, придбання автомобіля [PERSON] та його реєстрація були проведені відповідно до вимог встановленого законом порядку. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому у діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. [PERSON] , купуючи автомобіль, звернувся до компетентного державного органу, до повноважень якого належить перевірка наявності заборони на відчуження та право відмови у реєстрації автомобіля на нового власника у разі наявності такої заборони. Цей орган в день укладання угоди перевірив відсутність будь-яких обмежень чи заборон відчуження автомобіля та можливості оформлення його на нового власника та здійснив його перереєстрацію. За таких обставин, при переході права власності на автомобіль, застава, при відсутності в день укладання угоди 30.12.2015 року зареєстрованому у встановленому законом порядку обтяженні, силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем ПАТ «Приватбанк», проте воно не є чинним у відносинах з позивачем [PERSON] .. Оскільки позивач [PERSON] є власником автомобіля BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований 30.12.2015 року, право власності набув правомірно і набуття ним права власності відповідачем як заставодержателем не оспорюється, однак у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна він не має можливості в повному обсязі використовувати своє право власності, оскільки позбавлений можливості розпоряджатися власністю, суд вважає, що відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України перешкоди в користуванні та розпорядженні майном підлягають усуненню шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 13.02.2008 року за № 6585895 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Посилання представника відповідача на те, що підстав для скасування обтяження немає, оскільки відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про заставу» застава\~зберігає силу\~для нового\~власника (покупця)\~рухомого майна,\~що є\~предметом обтяження\~суд не\~приймає до\~уваги,\~оскільки застава\~-\~це спосіб\~забезпечення зобов`язань,\~в силу\~якої кредитор\~(заставодержатель)\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~забезпеченого заставою\~зобов`язання\~одержати задоволення\~з вартості\~заставленого майна\~переважно перед\~іншими кредиторами,\~проте ПАТ\~«Приватбанк» з\~позовом про\~звернення стягнення\~на автомобіль BMW\~520,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~1998\~року випуску\~чорного кольору\~до суду\~не звертався,\~а тому [PERSON] є добросовісним набувачем спірного автомобіля і не може нести відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved