Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.11.2007 року між ним та ТОВ «Тіссані груп» був укладений кредитний договір №85-Д/07. Відповідно до цього договору ТОВ «Тіссані груп» отримав кредит в сумі 2 500,000 грн. зі сплатою відсотків, винагороди, пені та штрафів у порядку та строки, що зазначені у договорі та строком погашення до 22.11.2010 року. У забезпечення виконання ТОВ «Тіссані груп» своїх обов'язків за даним кредитним договором 26.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1889. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій він розташований, що належить [PERSON] на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 1 475 283,74 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] , з тих підстав, що договір іпотеки, який укладений 26.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» без відома і згоди [PERSON], до якого перейшли права та обов'язки спадкодавця [PERSON], суперечить вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. Дане судове рішення набрало законної сили. Вважає, що відповідач здійснив неповну перевірку документів на нерухоме майно, незаконно засвідчила договір іпотеки, в якому вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, він має право відчужувати предмет іпотеки , предмет іпотеки не знаходиться у спільній (колективній) власності, усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності, порушив вимоги ст..49, 54, 55 Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст.6 ЗУ «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. З вини відповідача банку завдані матеріальні збитки у розмірі вартості предмету іпотеки, а саме 1 475 283,74 грн. , оскільки звернення стягнення банком на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тіссані груп» за кредитним договором після визнання договору іпотеки недійсним є неможливим. Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] незаконними та недбалими; стягнути з приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] на його користь матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 475 283,74 грн. Протягом слухання даної справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дії приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] на його користь матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 475 283,74 грн. Представник позивача Петрикін О.Ю., який діє на підставі довіреності, у судовому засідання на позовних вимогах наполягав, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надавши письмові заперечення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.54 Закону України «Про нотаріат» нотаріусами при посвідчені договорів перевіряється чи відповідає їх зміст вимогам закону та дійсним намірам сторін. Згідно ч. 1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. Відповідно до ст.27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус притягується до відповідальності в разі шкоди, завданої особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса. При цьому шкода, заподіяна особі, відшкодовується в повному розмірі. У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між позивачем та ТОВ «Тіссані груп» був укладений кредитний договір №85-Д/07. Відповідно до цього договору ТОВ «Тіссані груп» отримав кредит в сумі 2 500,000 грн. зі сплатою відсотків, винагороди, пені та штрафів у порядку та строки, що зазначені у договорі та строком погашення до 22.11.2010 року. У забезпечення виконання ТОВ «Тіссані груп» своїх обов'язків за даним кредитним договором 26.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1889. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій він розташований, що належить [PERSON] на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 1 475 283,74 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] , з тих підстав, що договір іпотеки, який укладений 26.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» без відома і згоди [PERSON], до якого перейшли права та обов'язки спадкодавця [PERSON], та суперечить вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. Дане судове рішення набрало законної сили. Частиною 3 ст.10 та ч.1ст.60 ЦПК України передбачено обов??язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, засада змагальності у цивільному процесі є засадою особистої автономії сторін у цивільному процесі. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без волі на те суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд. Отже, позивач не надав суду доказів неправомірності дій приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] та не навів інших обставин, які б мали істотне значення при вирішенні спору. Суд позбавлений можливості зробити це за нього. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] при посвідченні договору іпотеки діяла у спосіб та в межах своїх повноважень, тому у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. На підставі вищенаведеного, Закон України «Про нотаріат»,

Outcome: dismissed