Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 29 листопада 2016 року між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим, представник позивача [PERSON] отримав за вказану квартиру грошові кошти в сумі 530\~000 гривень 00 копійок. Посилаючись на статтю 1212 ЦК України та на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року вказаний договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів, що була отримана її представником при вчиненні даного правочину. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Відповідач і тертя особа в судове засідання не прибули, надали суд відзиви на позов у яких заперечили щодо позовних вимог і просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що за вчинення вказаного правочину [PERSON] отримала 100\~000 гривень 00 копійок, а решту отриманої від позивача суми [PERSON] залишив собі в якості посередницьких коштів (а.с. 94, 95 96). Вислухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 29 листопада 2016 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 5 6). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі № 362/12/17, яке набрало законної сили, серед іншого визнано недійсним укладений 29 листопада 2016 року між [PERSON] і [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 110 114). Нормою частини 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням вказаної обставини недійсності правочину, що був укладений між сторонами, існують підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, на підставі частини першої статті 216 ЦК України, у зв`язку із недійсністю укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2016 року, відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно із пунктом 5 укладеного 29 листопада 2016 року між [PERSON] і [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , купівлю-продаж зазначеної квартири сторони за договором здійснили за 100\~000 гривень 00 копійок. Оскільки відповідач добровільно не виконала свого обв`язку повернути позивачу у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, у зв`язку із недійсністю укладеного між сторонами договору з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти, що були сплачені останнім за умовами укладеного між ними договору купівлі-продажу від 29 листопада 2016 року в сумі 100\~000 гривень. У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи позивача про сплату ним за вказаним договором 530\~000 гривень 00 копійок, оскільки ціна договору чітко і конкретна визначена у ньому в розмірі 100\~000 гривень 00 копійок, що підтверджує факт отримання відповідачем саме такої суми грошових коштів за визнаним недійсним договором. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування норм статті 1212 ЦК України, на які посилається позивач, оскільки пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, Глава 83 Книги п`ятої ЦК України врегульовує відносини набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Натомість, отримані відповідачем від позивача грошові кошти в сумі 100\~000 гривень 00 копійок не є безпідставно набутим майном, оскільки вказані грошові кошти були набути відповідачем на відповідній правовій підставі, а саме: на підставі укладеного між ним і позивачем договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] 29 листопада 2016 року. Як наслідок, суд застосував саме правові наслідки недійсності правочину, що передбачені статтею 216 ЦК України. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановлених зобов`язань відповідача. Також, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial