Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. З. Космодемянської, буд. 36. Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, а за участю його довіреної особи - [PERSON]. Позов просить задовольнити (а.с. 19). Представник позивача у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с. 38). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 26-33, 35-37), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача, представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. З. Космодемянської, буд. 36, що підтверджується договором дарування від 08.09.1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 919 (а.с. 6-7). Згідно довідки наданої головою кварталу за № 53 від 15.12.2015 року,за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. З. Космодемянської, буд. 36, зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (зареєстрований з 18.10.2001 року, але не мешкає) (а.с. 9). [PERSON] є сином позивача, з 2002 року та по теперішній час за вказаною адресою не проживає, його особисті речі у будинку відсутні. Відповідач не приймає участі у витратах по утриманню житла, комунальні платежі не сплачує. Згідно акту, складеним головою квартального комітету за № 53 від 15.12.2015 року, за участі свідків [PERSON], [PERSON], встановлено, що за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. З. Космодемянської, буд. 36, в домоволодінні, яке належить [PERSON] на праві власності, [PERSON] не мешкає з 2002 року. Особисті речі в будинку відсутні (а.с. 10). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідач не зверталася, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved