Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2013 року між АТ « Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № ММ-ПИ-22031774967, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі, відповідно до якого Банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 150\~000,00 гривень, а позичальник зобовязується прийняти , належним чином використати, повернути кредит , а також сплатити проценти за його користування в розмірі 18% річних в порядку та на умовах, , визначених договором. Пунктом 2. 2. визначено, що кредит надається на 36 місяців, термін остаточного повернення кредиту - не пізніше 12 серпня 2016 року, на споживчі потреби позичальника. Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, відповідачу було надано кредит одноразово готівкою. Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту рівними частинами у сумі 4\~166,67 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до касу банку або шляхом безготівкових перерахувань , починаючи з 01 вересня 2013 року на відповідні рахунки позивача, відкриті в банку. В якості забезпечення зобовязань позичальника за договором про іпотечний кредит між позивачем на [PERSON] був укладений договір поруки № ММ-ПИ 22031774967/1 від 13 серпня 2013 року. Згідно п. 2.1 договору поруки [PERSON] відповідає солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Позичальник не сплачував нараховані проценти з 31 жовтня 2014 року , чим порушив умови договору про іпотечний кредит в частині своєчасного погашення процентів за користування кредитом. Станом на 19 вересня 2016 року заборгованість відповідача за ерудитним договором складає 121\~409,64 гривень, яка складається з наступного: -Заборгованість за основним боргом 91\~666,62 гривень; -Заборгованість за нарахованими відсотками 29\~743,02 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 121\~409,64 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~821,14 гривень. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, а також про згоду на ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою представника позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд , дослідивши и матеріали справи , приходить до наступних висновків. 13 серпня 2013 року між АТ « Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № ММ-ПИ-22031774967, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі, відповідно до якого Банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 150 000,00 гривень, а позичальник зобовязується прийняти , належним чином використати, повернути кредит , а також сплатити проценти за його користування в розмірі 18% річних в порядку та на умовах, , визначених договором. кредит надається на 36 місяців, термін остаточного повернення кредиту - не пізніше 12 серпня 2016 року, на споживчі потреби позичальника. Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту рівними частинами у сумі 4 166,67 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до касу банку або шляхом безготівкових перерахувань , починаючи з 01 вересня 2013 року на відповідні рахунки позивача, відкриті в банку. В якості забезпечення зобовязань позичальника за договором про іпотечний кредит між позивачем на [PERSON] був укладений договір поруки № ММ-ПИ 22031774967/1 від 13 серпня 2013 року. Згідно п. 2.1 договору поруки [PERSON] відповідає солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, відповідачу було надано кредит одноразово готівкою, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № ММ-ПИ-2203 ( # 93914196) від 13 серпня 2013 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит, станом на 19 вересня 2016 року заборгованість відповідача за ерудитним договором складає 121 409,64 гривень, яка складається з наступного: - Заборгованість за основним боргом 91 666,62 гривень; - Заборгованість за нарахованими відсотками 29 743,02 гривень. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~821,14 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved