Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1801535 грн. 28 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступникм якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № СІ.-706/050/2008. Згідно з даним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача [PERSON] надав Відповідачу [PERSON] кредит в сумі 46 245 доларів США , дата состаточного повернення кредиту 25 березня 2014 року. Крім того, 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути [PERSON] вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені зазначеним Кредитним договором , зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання по даному кредитному договору не виконав. Станом на 09 Січень 2014 р. заборгованість Відповідача [PERSON] по тілу кредиту складає 42 101,42 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 336 516,65 гривень, по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 6 369,36 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 910,26 гривень. Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на 360 днів (щоб дізнатися суму відсотків, нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня. Крім того, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу [PERSON] нарахована пеня в розмірі 1414108, 37 гривень. Також, 28 березня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки № 5К 706/050/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та Громадянкою України [PERSON] . Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником , тобто відповідачем [PERSON] .Г. його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Загальна заборгованість Відповідача [PERSON] та Відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 1801 535, 28 (один мільйон вісімсот одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень 28 копійок) гривень. В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову. І не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання неодноразово не зявлялись, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року. Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2008 року між Закритим акціонерним товаристом «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СІ.-706/050/2008. Згідно до вказаного кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки відповідача позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 46 245 доларів США з зазначенням дати остаточного повернення кредиту 25 березня 2014 року. Крім того, 28 березня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки № 5К 706/050/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, а саме відповідачем [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктами 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель, відповідач [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя (, чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор, тобто позивач, має право звернутись до поручителя, а саме відповідача [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель (приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Однак, в судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. У звязку з чим станом на 09 січня 2014 р. У відповідача [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 1801535 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42 101,42 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 336 516,65 гривень, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 6 369,36 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 910,26 гривень. Крім того, згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу [PERSON] нарахована пеня в розмірі 1414108, 37 гривень. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 2.3.1. Договору поруки передбачено, що , поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь - які посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання. Згідно п.7.2. договору поруки, зміни та доповнення до цього договору вважаються його невід'ємною частиною,якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки, відповідач [PERSON] порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно ло умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як є законним та обґрунтованим.

Outcome: approved