Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL. За умовами кредитного договору ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» відкрито відновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої позичальнику надано кредитні кошти в сумі 20000000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір поруки від 06.03.2012 року із змінами та доповненнями. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 23135150 доларів США 72 центи та 8367500 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 19973750,00 доларів США, проценти за користування кредитною лінією - 3151400,72 доларів США, пеня з прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 5714450,68 грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 2653049,36 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012 року в сумі 23135150 доларів США 72 центи та 8367500 грн. 04 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та третя особа ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 06.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL. За умовами кредитного договору ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» відкрито відновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 20000000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 06.03.2012 року по 29.06.2015 рік. Відповідно до п. 1.1 умов кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до договору про внесення змін №1 до договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL сторони узгодили змінювану процентну ставку за користування кредитом. Крім того, згідно п. 1.3.2.8 зазначених змін, сторони узгодили, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в договорі, відбувається автоматично і не потребує укладання між сторонами будь-якої додаткової угоди. Договором про внесення змін №1 до договору про відкриття кредитно лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL, сторони також узгодили зменшення ліміту кредитної лінії за графіком визначеному у договорі. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 23135150 доларів США 72 центи та 8367500 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 19973750,00 доларів США (з них прострочені - 3060810,70 доларів США), проценти за користування кредитною лінією - 3161400,72 доларів США (з них прострочені - 3060810,70 доларів США), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 5714450,68 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2653049,36 грн. (а.с. 45) На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 06.03.2012 року із змінами та доповненнями, відповідно до п. 4.1 якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Даний договір поруки із відповідними змінами узгоджено сторонами, про що свідчать їх підписи. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договору поруки передбачено звернення кредитора з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання зобов'язань. Позивачем на адресу ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» було надіслано повідомлення-вимогу від 10.04.2015 №3468/5/28-2 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. 27.04.2015 року поручителю було надіслано повідомлення-вимогу №4078/5/28-2 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved