overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП Харківські теплові мережі утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року в сумі 5233,48 грн., яку на теперішній час не сплачено, данну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 36 будинку № 59 по пр.. Фрунзе в м.Харкові, зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у звязку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Розмір заборгованості за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року складає 5233 грн. 48 коп. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП Харківські теплові мережі утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 року по 31.01.2015 року в сумі 5572,35 грн., яку на теперішній час не сплачено, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали заяву з проханням розглядати справу у іх відсутність, проти позову частково заперечували та просили застосувати строк позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у звязку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, оскільки позивач звертався до суду з заявою видачу судового наказу з приводу несплати за надані ним послуги у березні 2015 року, суд вважає, що строк позовної давності повинен застосовуватись лише за період з 01.03.2012 року по 31.01.2015р. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання лише за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2015р. у розмірі 3035,81 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 28.02.2015 року в сумі 4470,67 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував та просили застосувати строк позовної давності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим у них утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 28.02.2015 року в сумі 4470,67 грн. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання лише за період з 01.05.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 1180,62 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 8217,42 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності,позов підтримав. У разі неявки в судове засідання відповідачів, винести по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності та застосувати строк позовної давності. Інші відповідачі в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами опалення та горячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим у них утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 8217,42 грн. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання лише за період з 01.04.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 5882,18 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 року по 31.03.2013 року в сумі 10731,14 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Також пояснив, що у травні 2013 року підприємством зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості за період 01.09.2010р. по 31.03.2013р. у розмірі 10731 грн.14 коп., але ухвалою суд від 17.10.2014р. даний наказ було скасовано судом. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому посилався на те, що заборгованість за надані послуги повинна стягуватись лише з власника житла, тобто, з [PERSON] Щодо заперечень про стягнення заборгованості саме з [PERSON], то представник відповідача не міг надати будь-яких обгрунтованих пояснень з цього приводу. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги за період з 01.09.2010р. по 31.03.2013р. у розмірі 10731, 14 грн. Ці обставини представник відповідача не оспорював. Що стосується посилання представника відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги лише з власника житла, то, суд не приймає їх до уваги, оскільки Житловим Кодексом України визначено, що повнолітні члени сім»ї зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України, проте, стягуються з відповідачів не солідарною, а в дольовому співвідношенні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати їх особами, які втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованого за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що йому на праві власності належить 3/5 частки зазначеного будинку, в яких зареєстровані відповідачі, але останні більше двох років в ньому не проживають та особистих речей в ньому не мають, в звязку з чим вважає, що вони є особами, які втратили право користування житлом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 09.12.2011 року, 3/5 частки будинку за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] /а.с.7,8/. З представленої довідки Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 03.09.2018 року за № 878, слідує, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають. Згідно актів /а.с.10,11,12,13,14,15/, в. Павлівука, [ADDRESS], дійсно зареєстровані і проживають: [PERSON] власник будинку, [PERSON] дружина. Зареєстровані, але не проживають: [PERSON] дочка, [PERSON], - зять. На даний час місце їх проживання невідоме. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі відсутні за зазначеною адресою понад один рік, вони втратили право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача, як того вимагає\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.11.2012 року [PERSON], його батька. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна, та лише в листопаді 2017 року знайшов у матері правовстановлюючі документи на імя батька. В судове засідання позивач його представник не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2012 року [PERSON] помер /а.с.9/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 2,71 га в межах згідно з планом, розташована на території Анисівської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.11/, та земельна ділянка площею 1,14 га в межах згідно з планом, розташована на території Іванівської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.12/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження /а.с.10/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 06.12.2017 року за № 584/01-16, спадкова справа після померлого 6 листопада 2012 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав про наявність спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 03.07.2010 року відповідачка [PERSON] знаходилась у шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюбні відносини вони припинили у березні 2011 року, а з квітня 2011 року [PERSON] стала проживати однією сімєю з позивачем [PERSON] та 16 березня 2012 року у них народився син [PERSON]. Оскільки шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано в січні 2012 року, то при реєстрації народження сина батьком дитини було записано відповідача [PERSON] Тому позивач просить визнати його батьком дитини та внести зміни до актового запису про народження дитини вказавши його батьком дитини. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, та не повідомив причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського Управління юстиції надав суду заяву про розгул справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 липня 2014 року. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, з 03.07.2010 року відповідачка [PERSON] знаходилась у шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюбні відносини вони припинили у березні 2011 року, а з квітня 2011 року [PERSON] стала проживати однією сімєю з позивачем [PERSON] та 16 березня 2012 року у них народився син [PERSON], батьком якого був записаний відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Згідно до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів про те, що він дійсно є батьком дитини, крім того відповідачка [PERSON] позов визнала, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі висловленого,

Outcome: approved