Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 26.12.2012 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір № 014/ZВ6ТС4/3/001, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 15000 гривень строком користування 36 місяців із сплатою 0,001% річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,25% за користування кредитом. Банк свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у зазначеній сумі. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору. На протязі дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконував з порушенням його умов. Позивач змушений був звертатись до нього з письмовою вимогою про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач вимоги банку проігнорував. Станом на17.04.2014 року сума заборгованості перед ПУАТ «ФІДОБАНК» по договору кредиту № 014/ZB6TC4/3/001 від 26.12.2012 складає 19978,9 грн., з яких: прострочені нараховані проценти - 530,23 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 5675,6 грн., залишок строкової заборгованості станом на 17.04.2014 року -8919,00 грн., прострочені нараховані комісії - 4723,41 грн., нараховані проценти за період з 20.03.2014 по 16.04.2014 - 0,01 грн., нараховані комісії - 130,65 грн. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/ZB6TC4/3/001 від 26.12.2012 року у сумі 19978,90 гривень та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову у повному обсязі та не заперечував проти прийняття заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи доданий кредитний договір № 014/ZB6TC4/3/001 від 26.12.2012 року укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], згідно якого ПАТ «Ерсте Банк» зобов'язалося надати [PERSON] кредит в сумі 15000 гривень на умовах визначених договором, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору (а.с. 9-17). Відповідно витягу з Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» затвердженого Рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.6-8). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. До матеріалів справи доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, згідно якого заборгованість [PERSON] перед ПУА «ФІДОБАНК» по договору кредиту № 014/ZB6TC4/3/001 від 26.12.2012 станом на 17.04.2014 року станосить 19978,9 грн. (а.с.4). Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки відповідачем порушені умови зобов'язання і заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved