Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовомв якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 72078,00 грн. Після уточнення позовних вимог позивач додатково просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн., витрати у розмірі 2500,00 грн. на проведення незалежної оцінки розміру матеріальної шкоди, а також витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 70,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 03.05.2012 р., йому належить квартира №43 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-А, корп. 1. 25.07.2015 р. в квартирі №53, яка знаходиться на поверх вище, вирвало «гран буксу» вентиля гарячої води, в результаті чого квартиру позивача було затоплено, чим спричинено позивачу чималі збитки. В той же день у присутності позивача та у присутності інженера з експлуатації [PERSON], чергового сантехника [PERSON] було складено акт затоплення житлового приміщення, в якому зазначено перелік майна, яке було пошкоджено. Відповідач відмовився від підписання даного акту. Для встановлення розміру завданих збитків, позивач звернувся до ТОВ»АМК ТРАСТ» для підготовки звіту про незалежну оцінку розміру матеріальних збитків, завданих власнику затопленої квартири. Відповідно до вказаного звіту сума матеріальних збитків складає 72078,00 грн. За проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 2500,00 грн. Крім цього, позивач поніс додаткові судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, у які представник зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст. 224 ЦПК України \~\~суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 03.05.2012 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №43 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-А, корп. 1. 25.07.2015 р. о 04:45 в квартирі №53, яка знаходиться на 7-му поверсі, власником якої є [PERSON], вирвало «гран буксу» вентиля гарячої води, в результаті чого трапилося залиття квартири №43, 6-го поверху, яка розташована на поверх нижче. Дана обставина підтверджується Актом (залиття житлового приміщення) складеного 25.07.2015 р. комісією ОСМД «Первая жемчужина» в присутності позивача та відповідача, який від його підпису відмовився. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вих. №1508-12 від 12.08.2015 р., проведену ТОВ «АМК ТРАСТ», матеріальний збиток, завданий власнику квартири №43, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-А, корпус 1, внаслідок залиття квартири, становить 72078,00 грн. За проведення вищезазначеної незалежної оцінки матеріальних збитків, позивач сплатив ТОВ «АМК ТРАСТ» 2500,00 грн. У відповідності з\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України \~\~для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті\~\~ бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З\~\~огляду\~\~на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності\~\~цивільного\~\~процесу, саме\~\~на\~\~відповідача\~\~покладено обов'язок\~\~доведення\~\~відсутності\~\~його\~\~вини\~\~в шкоді, завданій\~\~позивачу. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Вина відповідача у залитті квартири №43, з адресою; м. Одеса, Гагарінське плато, 5-А, корпус 1, підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема Актом залиття від 25.07.2015 року. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у вказаному акті обстеження відповідачем суду не надано. Тобто відповідач не надав\~\~суду\~\~доказів про відсутність\~\~його вини в\~\~заподіянні\~\~шкоди. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зазначені докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним матеріальних збитків у розмірі 72078,00 грн., а також витрати позивача у розмірі 2500,00 грн. на проведення незалежної оцінки для визначення розміру цих матеріальних збитків, таким чином з відповідача підлягає стягненню загальна сума матеріальних збитків позивача у розмірі 74578,00 грн. Крім того слід зазначити, що позивач додатково був вимушений понести судові витрати. Згідно ч. 1 та 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 720,78 грн. За надання правової допомоги адвоката позивач сплатив 4200,00 грн. Крім того, з метою належного сповіщання відповідача про час та місце розгляду справи, позивач здійснив публікацією оголошення в пресі за що сплатив 70,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму судових витрат, а саме сума у розмірі 4990,78 грн.

Outcome: approved