Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31 липня 2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 130731-172756 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 800грн., які зобов'язалась повернути разом зі сплатою проценті в розмірі 224грн. до 13 серпня 2013 року. Також, 31 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед ТОВ «Служба швидкого кредитування» відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору № 130731-172756 від 31.07.2013р. Передбачена договором поруки відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50грн. Але, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 р. має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становить 10816грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 10816грн.,з яких 50грн. з [PERSON] як забезпечення виконання зобов'язань, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 243,60грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти позову не заперечу та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2013 року було укладено кредитний договір № 130731-172756 між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 800грн. на споживчі цілі зі строком повернення до 13.08.2013р. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов'язується повернути кредит в розмірі 800 грн., а також сплатити проценти у розмірі 224грн., що разом становить 1024грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем. Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, тобто 800грн., за кожен день прострочення платежу за кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 130731-172756, 31 липня 2013 року був укладений договір поруки з [PERSON], яка за цим договором забезпечує виконання зобов'язання [PERSON] частково, загальною сумою 50грн. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобов'язання щодо надання коштів позивачем виконані. А відповідач [PERSON], взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10766грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Outcome: approved