Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він 18.12.2013 року придбав у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] материнську плату Socket 1156 H55M-P31, H55, 4xDDR3, IntVideo (CPU), 6xSATAII серійний номер 601S7636S…03106033. Прийшовши додому, він намагався встановити материнську плату на комп'ютер, однак було виявлено, що комп'ютер не підтримує її параметрів, а тому придбаний товар за призначенням використовуватись не може. На його вимогу повернути гроші за придбаний товар в обмін на повернення плати відповідач йому відмовив, у зв'язку із чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав споживача. Просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем 18.12.2013 року договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень, моральної шкоди - 1 500 гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування пояснив, що через наступного дня після придбання материнської плати він намагався її повернути відповідачеві, однак той відмовився приймати та повертати гроші. Діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень, які він сплатив за придбаний товар, та моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 гривень. В обґрунтування моральної шкоди посилався на те, що він вимушений був звертатись до юристів за допомогою, витрачати свій час на поїздки до відповідача. Заявив, що у разі добровільного відшкодування відповідачем моральної шкоди він готовий знизити її розмір до 300 гривень, а у разі відмови у відшкодуванні наполягав на відшкодуванні саме грошової суми 1500 гривень. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що 18.12.2013 року позивач дійсно придбав в нього материнську плату, яку наступного дня приніс назад. На його думку комп'ютер позивача мав можливість підтримувати таку плату. Внаслідок невдалої на його думку спроби встановити цю плату на ній були загнуті контакти. Під час намагання встановити плату разом з його процесором, той не працював. Однак він відмовився повернути гроші чи обміняти плату, оскільки вважав, що плата пошкоджена. На теперішній час обмін товару на інший не можливий, оскільки він перестав закупати товар даного виробника. Факт заподіяння моральної шкоди вважав не доведеним. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та задовольняє позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - СПД [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу материнської плати Socket 1156 H55M-P31, H55, 4xDDR3, IntVideo (CPU), 6xSATAII серійний номер 601S7636S…03106033. Факт укладання договору та вартість товару підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном на придбаний товар та сторонами у судовому засіданні не оспорювались. За умовами ч.1 ст..707 ЦК України, ст..9 Закону «Про захист прав споживачів» покупець має право протягом 14 днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. Якщо у продавця не має необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережений товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із придбаним товаром. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж. В судовому засіданні позивач посилався на те, що придбаний товар не сумісний за технічними властивостями з комплектуючими того комп'ютеру, для встановлення на який цей товар (материнська плата ) придбався. А тому, в сенсі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право вимагати обміну на інший товар або вимагати повернення сплачених грошових коштів у разі неможливості обміну. В свою чергу, відповідач в суді посилався на те, що під час огляду материнської плати ним були виявлені загнуті контакти на цій платі, що може бути наслідком невдалого самостійного встановлення плати, через що він відмовився приймати материнську плату назад та повертати гроші. Однак жодних доказів на підтвердження цього ствердження відповідач суду не надав та, не дивлячись на роз'яснення суду щодо необхідності проведення судової експертизи, відповідного клопотання суду не заявив. Таким чином, факт пошкодження материнської плати під час її встановлення перед судом не доведений, а тому суд виходив з положень норм закону, які гарантують права споживача при придбанні товару належної якості. Також в судовому засіданні було встановлено, що в даний час здійснення обміну придбаного позивачем товару на інший не можливий через відсутність іншого аналогічного товару у продавця. За таких підстав суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, позивач має повернути придбаний товар разом з упаковкою та товарним чеком продавцеві, а той в свою чергу має повернути сплачені за цей товар гроші. Тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то вони є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму від 25 травня 2001 року №5, від 27 лютого 2009 року №1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. У ст..1 Закону України «Про відповідальність про шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст..711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку із придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 Цивільного Кодексу України. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист справ споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, правових підстав для відшкодування моральної шкоди в даному випадку не має. Прийшовши до часткового задоволення позову, суд відповідно до ст..88 ЦК України, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору, стягу судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial