Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому у власність ? частку із спільного часткового майна в фотосалоні та провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS], згідно з оцінним актом, виданим 07.12.2010 року ДБТІ в м.Херсоні пропорційно до частки позивача, зазначеної в свідоцтві про право власності. Судові витрати покласти на сторони в рівних частках та витрати пов'язані з призначенням експертизи та призначити по справі судово-будівельну експертизу та витребувати з ХДБТІ інвентарну справу. В судовому засіданні позивач погодився на розподіл фотосалону згідно з першим варіантом проведеної експертизи від 19.12.2014 року, та просив виділити йому у власність в фотосалоні приміщення відповідно до першої ізольованої частини згідно першого варіанту проведеної експертизи. Відповідач також просить виділити йому у власність в фотосалоні приміщення відповідно до першої ізольованої частини згідно першого варіанту проведеної експертизи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками фотосалону по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.01.2011 року Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №5 від 19.01.2011 року, зареєстрованого в ХДБТІ в книзі №3, номер запису 1123, реєстраційний номер 32714535. Між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження вказаного майна та угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. По вказаній справі було призначено експертизу. Відповідно до висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року, запропоновано варіант поділу фотосалону на дві ізольовані частини по [ADDRESS], а саме: за першою частиною: виділити у власність в фотосалоні приміщення: №2 (приймальна зала) площею 12,6 кв.м.; №3 (туалет) площею 1,0 кв.м.; №4 (санвузол) площею 0,8 кв.м.; №1 (коридор) площею 4,4 кв.м., а ганок входу до офісу - загального володіння з власником другої частини. Загальна площа приміщень, що виділяються власнику першої частини, складає 18,8 кв.м., що становить 53/100 частки від усього фотосалону. За другою частиною висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року, запропоновано варіант поділу фотосалону на дві ізольовані частини по [ADDRESS], а саме: виділити у власність в фотосалоні приміщення: №5 (знімальна зала) площею 10,1кв.м.; №6 (приміщення персоналу) площею 6,7кв.м., а ганок входу до офісу - загального володіння з власником першої частини. Загальна площа приміщень, що виділяються власнику другої частини, складає 16,8 кв.м., що становить 47/100 частки від усього фотосалону. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно пояснень сторін та доданих документів, частина фотосалону яка названа першою частиною згідно експертизи по справі, межує з жилою квартирою яка належить позивачеві на праві власності, та якою користується позивач і в майбутньому у випадку виділення саме позивачеві першої частини фотосалону, частину фотосалону, а саме туалетну кімнату, позивач має наміри приєднати до належної йому квартири у якій туалет відсутній взагалі. Таким чином, суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити, та в порядку спільного поділу фотосалону, виділити у власність позивача в фотосалоні приміщення відповідно до висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014року за першою частиною, так як відповідно до висновку №1 частини першої вказаної експертизи, сторона позивача має вільний доступ до своєї квартири, яка межує з 1-ю частиною фотосалону, а відповідачу суд вважає доцільним виділити 2 частину фотосалону згідно висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року. Окрім того, при вказаному поділі за спільні кошти позивача та відповідача необхідно провести перепланування, а саме: закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1 в приміщення №6, з приміщення №5 в приміщення №2 та влаштувати вхідний дверний проріз в стіні приміщення №6. З позивача підлягає стягненню на користь відповідача компенсація за перевищення вартості виділеної йому частини в сумі 2026грн.

Outcome: approved