Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6441,13 грн. за кредитним договором № 77561/45/к/мл2 від 09.08.2013 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті № 17 (23752) від 27.04.2017, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 09.08.2013 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77561/45/к/мл2, згідно з яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 6500 грн. строком на 18 місяців до 09.02.2015 зі сплатою 24% річних /а.с. 6,7/. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту (щомісячне погашення 667 грн.) та щомісячну сплату нарахованих відсотків на позичковий рахунок № 2084004298007. Пунктом 4.3 договору передбачено, що процента ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 29% річних. Відповідач зобовязується забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Банк виконав договірні зобовязання повністю, а відповідач свої зобовязання по договору виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість, яка виникла у грудні 2015 року. після переведення відповідача на обслуговування до іншого банку. Станом на 01.10.2016 заборгованість відповідача по погашенню тіла кредиту складає 2154,42 грн. Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами складає 608,16 грн. Згідно з п.п. 6.2, 6.4 договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту відповідач повинен сплачувати банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення. Пеня по кредиту складає 852,32 грн. та по відсоткам складає 88,53 грн./а.с.10/. Пункт 6.5 договору передбачає стягнення штрафу у розмірі 10% від суми отриманого відповідачем кредиту в разі порушення ним п.п. 5.2.3, 5.2.4 договору. Оскільки відповідач порушив вимоги п. 5.2.4 не повідомивши банк про події, які негативно вплинули на його фінансовий стан, що спричинило невиконання договірних зобовязань, йому нараховано штраф в сумі 650 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу також проведено інфляційні нарахування на тіло кредиту та на відсотки у сумах відповідно 787 грн. та 70 грн. Пункт 5.3.10 договору надає банку право достроково витребувати у відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов договору, з наступного робочого дня після будь-якого невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором у разі будь-якого невиконання відповідачем договірних зобовязань. Банк неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про погашення боргу /а.с. 21-22/, однак борг погашено не було. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 6441,13 грн., яка складається з наступного: 2154,42 грн. тіло кредиту; 608,16 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 852,29 грн. пеня за прострочення сплати заборгованості основного боргу по кредиту; 88,53 грн. пеня за прострочення сплати заборгованості по нарахованим процентам; 787,70 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 1300 грн. сума штрафів інфляційні нарахування на відсотки, 486,18 грн. пеня; 960 грн. комісія за кредитне обслуговування; 56,36 грн. пеня за прострочення сплати нарахованої комісії; 800 грн. штраф, що підтверджується розрахунком /а.с. 9/. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Ця правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15. З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання. Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення штрафу у розмірі 1300 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору № 77561/45/к/мл2 від 09.08.2013, в сумі 4491,1 грн. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню\~\~судові витрати, а саме: витрати сплаті судового збору в сумі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 330 грн.

Outcome: partial