Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000, 00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 551, 38 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10, 00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 235, 52 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилаєься на те, що 30 травня 2014 року на пр-ті Московському в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], яка порушила п. 13.1 ПДР України. Згідно полісу ОСЦПВ № АС/9521079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Згідно з даними Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000, 00 гривень, при цьому франшиза складає 1 000, 00 гривень. Виходячи з вказаного, позивач і звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явилось, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 18.09.2013 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір № ПК 004355 страхування наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль марки «Nissan Note» д/н [NUMBER]. Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], яка порушила п. 13.1 ПДР України. Відповідно до звіту № 356/98223 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Note» д/н [NUMBER], вартість матеріального збитку визначено в розмірі 24 699 гривень 64 копійок. На підставі договору страхування, рахунку - фактури, звіту про вартість матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування №356 позивачем було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 24 699 гривень 64 копійок. Страхове відшкодування в розмірі 24 699 гривень 64 копійок позивач виплатив згідно платіжного доручення №18038 від 18.06.2014 р., на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином ПрАТ «Просто-Страхування» як страховик, що виплатив страхове відшкодування в сумі 24 699 гривень 64 копійок, набуло право вимоги у вказаному розмірі до [PERSON], як особи відповідальної за завданий збиток. В той же час судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу ОСЦПВ № АС/9521079 з лімітом відповідальності 50 000,00 гривень та франшизою в розмірі 1 000,00 гривень. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» щодо стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 23 551, 38 гривень відшкодування виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В свою чергу, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, вимоги позивача до [PERSON] про стягнення з неї 1 000,00 гривень франшизи також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved