Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт трудових відносин між ним та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» з 1 вересня 2007 року по 21.01.2008 року із встановленням оплати праці у розмірі тарифної сітки (окладу) на посаді пресувальника TOB «Укрбудінвест» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» внести запис до його трудової книжки про прийняття його на роботу у TOB «Укрбудінвест» на посаду пресувальника з 01.09.2007 року та звільнення з роботи за власним бажанням з 21.01.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по з вересня 2007 року по 21.01.2008 року він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на посаді пресувальника. 21.01.2008 року виконуючи розпорядження свого безпосереднього керівника начальника цеху TOB «Укрбудінвест» [PERSON] він взяв болгарку аби вирізати з листа металу чотири металеві пластини для пресу. Підчас виконання цієї роботи стався нещасний випадок на виробництві, а саме відрізний круг розлетівся і його частини вдарили його в обличчя в область ока. Дані події зафіксовано актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.01.2008 року який складено 27.02.2008 року та актом Форма Н-1 про нещасний випадок від 27.02.2008 року Внаслідок отриманої на виробництві травми він частково втратив працездатність і 03.02.2015 року йому було призначено третю групу інвалідності. За фактом нещасного випадку на виробництві було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 21.05.2015 року він звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді для того, щоб його поставили на облік та почали нараховувати пенсію по втраті здоров'я. Однак йому в цьому було відмовлено оскільки він не надав копію трудової книжки і довідку про заробітну плату які б підтверджували трудові відносини з TOB «Укрбудінвест». Після цього він звернувся до відповідача TOB «Укрбудінвест» про надання необхідних документів, а саме запис у трудовій книжці про роботу на вказаному підприємстві та довідку про заробітну плату. Він отримав відповідь, що вказані документи не збереглися. Наказів про прийняття на роботу або звільнення з роботи в архівних даних не має. Таким чином він працював на TOB «Укрбудінвест» з вересня 20|07 року по 21.01.2008 року на посаді пресувальника без належного оформлення трудового договору. Вважає подібні дії відповідача незаконними та такими, що суперечать положенням ст.48 КЗпП України, відповідно до якої трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Заробітну плату він отримував у конвертах, трудового договору не підписував. Крім того, надав до суду вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2008 року, як на підтвердження факту трудових відносин. Просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення по суті заявлених вимог та просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення по суті, заперечив відносно задоволення позову та аргументував свою позицію. Пояснив суду, що як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом свого суб'єктивного трудового права 26.07.2016 року, а обставини, на які посилається позивач, які на його думку порушують його права, а саме відповідь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницькому від 08.06.2015 за №1022/03-17, якою йому фактично відмовлено у страхової виплаті в зв'язку з відсутністю усіх необхідних документів стали відомі позивачу щонайменше більше року до того, як він звернувся до суду за захистом своїх прав. Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу встановленої о ч.1 ст.233 КЗпП тримісячного строку позовної давності для даного виду правовідносин, тому, просив суд відмовити у позові за спливом позовної давності звернення до суду. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді в особі в.о. начальника відділення [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву письмові пояснення, відповідно до яких наголосив, що згідно ст. 44 Закону-1105 Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Позивач, звернувшись до відділення Фонду із заявою про взяття його на о6лік і призначення страхових виплат, не надав до відділення Фонду усі необхідні документи, а саме - копії трудової книжки, або витягу з неї, засвідчені належним чином, та довідки про середню заробітну плату (доход). Інформація щодо перебування [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» у трудових відносинах відділенню Фонду не відома. Відніс вирішення спору на розсуд суду та просив слухати справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 03.02.2015 року позивачу було призначено третю групу інвалідності та 21.05.2015 року він звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді для того, щоб його поставили на облік та почали нараховувати пенсію по втраті здоров'я. Однак йому в цьому було відмовлено оскільки він не надав копію трудової книжки і довідку про заробітну плату які б підтверджували трудові відносини з TOB «Укрбудінвест». Після цього він звернувся до відповідача TOB «Укрбудінвест» про надання необхідних документів, а саме запис у трудовій книжці про роботу на вказаному підприємстві та довідку про заробітну плату. Він отримав відповідь, що вказані документи не збереглися. Наказів про прийняття на роботу або звільнення з роботи в архівних даних не має. Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2008 року у справі № 1-110/2008 р. по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 272 КК України, суд встановив: «не зважаючи не визнання вини підсудного, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені і перевірені в ході судового слідства, а саме: показами потерпілого [PERSON], який показав, що у вересні 2007 року точної дати не пам'ятає, він влаштувався на роботу в TOB «Укрбудінвест». Раніше вже працював на цьому заводі пресувальником, приблизно в кінці 90-х років. В його функціональні обов'язки пресувальника входило запуск преса, слідкування за тиском, під яким пресувалася цегла, а також виконання робіт пов'язаних із ремонтуванням преса, якщо він виходив з ладу. Безпосередньо його роботою керував начальник зміни; показами свідка [PERSON] працівника TOB «Укрбудінвест», який показав, що приблизно в січні 2008р., точну дату він не пам'ятає. Він, майстер цеху [PERSON], [PERSON], та Бенце працювали в одній зміні в цеху де стояв прес; показами свідка [PERSON] який показав, що працює менеджером на TOB «Укрбудівнвест» з 2005року. З приводу нещасного випадку, який трапився 21.01.2008 року зі [PERSON] на виробництві пояснює, що останній почав працювати на вказаному підприємстві приблизно з літку 2007року. В Бригаді [PERSON] [PERSON] почав працювати пресувальником на TOB «Укрбудінвест» з кінця осені 2007 року; показами свідка [PERSON] оголошеними і дослідженими в судовому засіданні, який показав, що працює слюсарем на TOB «Укрбедінвест» з 15 листопада 2007р. З приводу нещасного випадку, який трапився з [PERSON] показав, що в бригаді [PERSON] [PERSON] почав працювати з кінця осені 2007 року, біля 9 години ранку на підприємстві вийшов з строю прес для формування цегли. [PERSON] як старший цеху розпорядився щодо налагодження пристрою та вказав [PERSON] відкрутити товкач та встановити нову пластину яку по вказівці [PERSON] повинен був вирізати з металевого листа [PERSON]В.». В ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~зазначено, що обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином вироком суду у справі № 1-110/2008 р від 28.10.2008 року встановлено, що [PERSON] щонайменше з вересня 2007 року по 21.01.2008 рік працював на TOB «Укрбедінвест» на посаді пресувальника. Крім того, вказаний факт в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON], який працював токарем в «Укрбудінвест» з 2007 року та був свідком нещасного випадку. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що з огляду на покази свідка та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, що між сторонами були трудові стосунки, однак без оформлення трудового договору, зокрема позивач [PERSON] дійсно здійснював обовязки пресувальника в період з вересня 2007 року по 21 січня 2008 року. Робота була позмінною, в бригаді, та з виконанням розпорядження начальника цеху, тобто з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Це свідчить про існування між підприємством і працівником саме трудових правовідносин і відповідно повинна бути встановлена заробітна плата у розмірі згідно тарифної ставки пресувальника. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до\~ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже,\~ст. 233 КЗпП України\~визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: - вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); - розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); - розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду). Статтею 234 цього ж Кодексу\~встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених\~ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно з п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~встановлені статтями\~228,\~233 КЗпП України\~строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений\~ст. 233 КЗпП України\~місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом свого суб'єктивного трудового права 26.07.2016 року. Обставини, на які посилається позивач, які на його думку порушують його права, а саме відповідь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницькому від 08.06.2015 за №1022/03-17, якою йому фактично відмовлено у страхової виплаті в зв'язку з відсутністю усіх необхідних документів стали відомі позивачу щонайменше більше року до того, як він звернувся до суду за захистом своїх прав. » Ураховуючи пояснення сторін щодо строків звернення до суду із вищевказаним позовом та те, що з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права та часу звернення до суду із вказаним позовом минуло більше трьох місяців, підстави для визнання поважності причини пропуску позивачем, встановленого\~ст. 233 КЗпП України\~строку для звернення до суду з даним позовом відсутні. Відтак, у задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про встановлення факту перебування у трудових відносинахслід відмовити, у звязку із пропуском строку на звернення до суду. Оскільки судом не було ухвалено рішення про задоволення позову про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, відтак відповідно до ст. ст.\~24,\~94,\~115,\~232,\~235 КЗпП України, не може бути і ухвалено рішення внесення записів до трудової книжки, оскільки вказані вимоги задовольняються у разі ухвалення рішення на користь позивача. У звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed