overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16.09.1999 року з відповідачкою в справі він зареєстрував шлюб у Косяківській сільській раді Таращанського району Київської області. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. З червня 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить суд задовольнити позов, шлюб розірвати. Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, зазначив, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позову, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Миколенко», неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 16.09.1999 року зареєстрували шлюб у Косяківській сільській раді Таращанського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 7. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з червня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 листопада 2007 р. уклав шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, актовий запис №501. Від спільного подружнього життя мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх не склалось, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, все це призвело до втрати взаємних почуттів, тому, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надала. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, 16 листопада 2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №501. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16 травня 2014 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 177. Від шлюбу дітей не мають. У заяві вказує, що спільне життя не склалось, фактично шлюбні відносини припинені з липня 2015 року, через поведінку відповідачки, яка зловживає спиртними напоями, господарство не веде, проблемами сімї не переймається. Його намагання переконати відповідачку змінити своє ставлення до сімї позитивного результату не дало у звязку з чим він дійшов висновку про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що збереження сімї не можливо. Просить шлюб розірвати, оскільки його збереження буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судовому засідання проти позову не заперечувала, суду пояснила, що їх сімя дійсно розпалась, оскільки вони різні за характером, а не через причини зазначені позивачем. Проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити їй прізвище [PERSON]. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Бондаренко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.03.1997 року уклав з відповідачем, який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] договір купівлі продажу, згідно якого придбав у власність будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна/Гагаріна, 49. Вказаний договір після його укладання зареєстровано в Херсонському БТІ в реєстровій книзі за № 1 за реєстровим номером 162 від 08.05.1997 року. Позивач стверджує, що технічний паспорт на вказаний будинок виготовлений на його імя, він весь час з моменту укладення договору користується вказаним будинком, однак позбавлений права розпорядитися ним, так як нотаріус вимагає нотаріального посвідчення договору. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Леніна/Гагаріна, 49 в с. Приморське Скадовського району Херсонської області. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.03.1997 року між [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Леніна/Гагаріна, 49 в с. Приморське Скадовського району Херсонської області на Скадовській товарній біржі та посвідчений БТІ 08.05.1997 року за реєстровим № 162. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок по вул. Леніна/Гагаріна, 49 в с. Приморське Скадовського району Херсонської області, [PERSON] є його власником. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. За таких обставин, враховуючи, що позивач не має можливості розпоряджатися вказаним житловим будинком у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.05.1998 року з відповідачкою в справі він зареєстрував шлюб у Лісовицькій сільській раді Таращанського району Київської області. Від спільного проживання в них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З червня 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з відповідачкою. Просить суд задовольнити позов, шлюб розірвати. Судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позову, після розірвання шлюбу просить дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 17.05.1998 року зареєстрували шлюб у Лісовицькій сільській раді Таращанського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 05. Від спільного проживання в них народилася діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.07.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 18809,00 доларів США на термін до 16.07.2014 року. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконує, у звязку із чим станом на 20.010.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 37381,42 доларів США. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 24198,86 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2014 року складає 313375,24 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 3133,75 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 17.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18809,00 доларів США. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 24198,86 доларів США (а.с. 5-7). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.07.2014 року в сумі 24198,86 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 3133,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.07.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 70000807. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Третій особі (за договором-Позичальникові) кредит у розмірі 21288,26 доларів США. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6695,81 доларів США, що за курсом НБУ на 18.06.2014 року складає - 79195,34 грн., за відсотками - 412,92 доларів США, що за курсом НБУ складає - 4883,85 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 93 724,83 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 937,25 гривень. Представник позивача Надточій О.В. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду двічі не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа: [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 17.07.2008 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 70000807. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Третій особі (за договором-Позичальникові) кредит у розмірі 21288,26 доларів США. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 93 724,83 грн. (а.с.17-18). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 70000807 від 17.07.2008 року в сумі 93 724,83 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 937,25 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.07.2011 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №ZRXRFB58980069, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 1032,24 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушив умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 12.11.2015 року становить 12820,18 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 486,41 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12,94 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 374,66 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 10859,49 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 586,68 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12820,18 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 17.07.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №ZRXRFB58980069, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 1032,24 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Остання грубо порушив умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 12.11.2015 року становить 12820,18 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 486,41 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12,94 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 374,66 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 10859,49 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 586,68 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 12820,18 грн. Задовольняючи позов суд стягує із відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.07.2014 року померла мати позивача [PERSON], який належала на праві власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 17.07.2014 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17.07.2014 року померла мати позивача [PERSON], який належала на праві власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про право власності на житло від 05.04.2013 року, відповіддю Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 05.08.2015 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.09.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 504, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 3 000 грн., зі строком на 18 місяців з 17.09.2013 р. по 17.03.2015 року зі сплатою 42,34% річних за користування кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обовязки не виконує, у звязку із чим станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10\~934,84 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 504 від 17.09.2013 року в сумі 10\~934,84 грн., а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача Козлов М.Ю. в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 17.09.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 504, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 3 000 грн., зі строком на 18 місяців з 17.09.2013 р. по 17.03.2015 р. із сплатою 42,34 % річних за користування кредитом. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернула і заборгованість не відшкодувала. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 504 від 17.09.2013 року в сумі 10\~934,84 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved