Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~\~ наказ начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя від 15.12.2016 року\~ про\~ притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] визнати незаконним та скасувати. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що дисциплінарне стягнення на неї накладене безпідставно, в коло її посадових обов»язків не входить перевірка, затвердження статистичної звітності, вона не була визначена як відповідальна особа за проведення інвентаризації майна КЕВ м. Запоріжжя за 2013, 2014,2015 роки, з наказом про проведення службового розслідування вона не була ознайомлена, дисциплінарне стягнення накладене на неї з пропущенням шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення, від неї не відбиралися письмові пояснення щодо вчинення порушення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві з урахуванням наданих уточнень, просила позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що згідно п.п.9 , 3 посадової інструкції економіста КЕВ м. Запоріжжя [PERSON], економіст зобов»язаний брати участь в інвентаризації військового майна. Неодноразово від Південно-Східного територіального КЕУ надходили листи , а останній 07.11.2016 року про ненадання , або надання з порушенням та недоліками по обліку до звітності відповідно до встановлених форм 4/КЕУ, 11/КЕУ, 11а/КЕУ, 4/ОТ за період 2014-2016 року. За фактом ненадання матеріалів інвентаризації військового майна , було проведено службове розслідування , , за результатами якого наказом № 119 від 15.12.2016 року [PERSON] було оголошено догану, пояснення з питань службового розслідування [PERSON] надавати відмовилася. Вважає, що проведення службового розслідування та наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення провадилися відповідно до діючого законодавства з дотриманням КЗпП. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] працює на посаді економіста виробничого відділення КЕВ м. Запоріжжя, що сторонами не оспорювалася . Згідно п.4 посадової інструкції економіста КЕВ м. Запоріжжя, в його службові обов»язки входить складання звітів по формам 4/КЕУ, по майну КЕС «НЗ» (11/КЕУ, 11а/КЕУ, 4/ОТ), а п.9 посадової інструкції визначено , що економіст приймає участь в інвентаризації військового майна. Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 23.02.2015 року № 20 призначено інвентаризацію матеріальних засобів станом на 01 січня 2015 року . Вказаним наказом визначено голову комісії інженера відділення експлуатації фондів [PERSON], членів комісії економіста виробничого відділення [PERSON], діловода [PERSON], начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера [PERSON] . Вказаним наказом визначено , що інвентаризаційні описи та акт проведення інвентаризації повинен бути наданий на розгляд та прийняття рішення 13 березня 2015 року, контроль за виконанням наказу покладений на ТВО начальника КЕВ м.Запоріжжя А.О. Кравченко . Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 30.10.2015 року № 119/1 також призначено інвентаризацію військового майна КЕВ м. Запоріжжя, визначено членів комісії , до складу членів, зокрема , включена позивачка [PERSON], акт інвентаризації визначено надати у строк до 01.12.2015 року , контроль за виконанням наказу покладено на помічника начальника відділу з МТЗ [PERSON]. Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 20.11.2015 року № 126 продовжено проведення річної інвентаризації військового майна річної інвентаризації військового майна, дебіторської та кредиторської заборгованості, визначено склад комісії , визначено строк надання акту інвентаризації у строк до 20.12.2015 року, контроль за виконанням наказу покладено на помічника начальника відділу з МТЗ працівника ЗСУ [PERSON]. 17.08.2015 року вимогою ТВО начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління ТВО начальника КЕВ м. Запоріжжя зобов»язано усунути недоліки та надати матеріали інвентаризації за 2014 рік , посиливши контроль за підзвітними особами. Телеграмою від 06.10.2015 року ТВО начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернуто увагу на невиконання вимог розпорядження від 17.08.2015 року , зобов»язано надати з цього приводу матеріали службового розслідування до 23.10.2015 року . 07.12.2015 року до КЕВ м. Запоріжжя надійшов лист ТВО начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з вимогою надати матеріали щорічної інвентаризації за 2015 рік. 07.11.2016 року до КЕВ м. Запоріжжя надійшла чергова вимога щодо надання матеріалів інвентаризації за 2014, 2015 роки, зобов»язано провести розслідування по факту надання неякісної та несвоєчасної звітності по формам 4/КЕУ, 11/КЕУ, 11а/КЕУ за 2013,2014, 2015 роки та невиконання вимог, зауважень та розпоряджень начальника Південно-Східного ТКЕУ . Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 10.11.2016 року призначено службове розслідування за фактом ненадання матеріалів інвентаризації військового майна за 2014-2015 роки в термін до 21 листопада 2016 року. Згідно акту від 21.11.2016 року [PERSON] від дачі пояснень для проведення службового розслідування відмовилася. Актом службового розслідування від 15.12.2016 року визначено, що працівник ЗСУ [PERSON] згідно посадової інструкції відповідаю за здачу матеріалів інвентаризації майна служби КЕС та звітності по формі 4/КЕУ та 4/ОТ . Згідно листа начальника Південно-Східного ТКУ від 07.11.2016 до Південно-Східного ТКЕУ не надано щорічна інвентаризація військового майна служби КЕС за 2014-2015 роки, відомість (форма № 1) по рокам введення в експлуатацію меблів казарменого інвентаря та пожежного майна по складам КЕВ та в розрізі військових частин , які стоять на обліку в КЕВ , довідка (форма №2) про виявлені та погашені нестачі військового майна служби КЕС , які перебувають на обліку в КЕВ. Вказаним актом визначено, що працівник ЗСУ [PERSON] є відповідальним виконавцем, на телеграми та зауваження вищестоящих начальників Південно-Східного територіального КЕУ не реагує, та не виконує посадову інструкцію. За низьку виконавчу дисципліну , невиконання зауважень, телеграм начальника Південно-східного територіального КЕУ працівнику ЗСУ [PERSON] оголосити «догана». Оспорюваним наказом № 119 від 15.12.2016 року про результати службового розслідування за фактом ненадання матеріалів інвентаризації військового майна КЕВ м. Запоріжжя , згідно телеграм начальника Південно-Східного територіального КЕУ м. Одеса від 07.11.2016 року та акту від 15.12.2016 року про результати службового розслідування за фактом ненадання матеріалів інвентаризації військового майна КЕВ м. Запоріжжя, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану економісту виробничого відділення працівнику ЗСУ [PERSON]. 21.12.2016 року наказом Начальника КЕВ м. Запоріжжя № 121 від 21.12.2016 року знято раніше накладене стягнення догана економісту виробничого відділення [PERSON] згідно наказа від 15.12.2016 року № 119. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (норми статті 139 КЗпП України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно\~\~ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~\~КЗпП України). Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст.221, 225 КЗпП України. Разом з тим, відповідно до\~\~ст.124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. У законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. У відповідних випадках орган, який розглядає трудовий спір, може застосовувати за аналогією норми інших галузей вітчизняного права. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Як вбачається зі встановлених в судовому засіданні обставин, фактично на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення за невиконання зауважень, телеграм начальника Південно-східного територіального КЕУ щодо надання матеріалів інвентаризації за 2014-2015 роки. Службове розслідування здійснено на вимогу начальника Південно-Східного ТКЕУ від 07.11.2016 року. Разом з тим, судом встановлено, що акт інвентаризації за 2014 року визначено надати у строк до 13.03.2015 року, контроль за виконання наказу було покладено на ТВО начальника КЕВ м.Запоріжжя А.О. Кравченко, що підтверджено наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 23.02.2015 року № 20 , а наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 20.11.2015 року № 126 визначено строк надання акту інвентаризації у строк до 20.12.2015 року, контроль за виконанням наказу покладено на помічника начальника відділу з МТЗ працівника ЗСУ [PERSON]. [PERSON] згадно вказаних наказів визначена лише членом комісії з інвентаризації, а до її посадових обов»язків згідно посадової інструкції входить складання звітів по формам 4/КЕУ, по майну КЕС «НЗ» (11/КЕУ, 11а/КЕУ, 4/ОТ), прийняття участі в інвентаризації військового майна Крім того, судом встановлено, що починаючи з 17.08.2015 року керівництво Південно-Східного ТКЕУ вимагало начальника КЕВ м. Запоріжжя надати акти інвентаризації, провести службове розслідування. Матеріали справи не містить доказів того, що до посадових обов»язків [PERSON] входить надання актів інвентаризації за 2014-2015 роки на вимогу керівництва Південно-Східного ТКЕУ, перевірка їх відповідності вимогам нормативно-правових актів, та доказів того, що [PERSON] була визначена як відповідальна особа за виконання телеграм та листів ТВО начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 17.08.2015 року, 06.10.2015 року, 07.12.2015 року. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку , що наявні підстави для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем [PERSON] своїх посадових обов'язків в силу вимог\~\~ ст. ст. 147?149 КЗпП України. Крім того, слід зазначити, що з огляду на встановлення наказами про проведення інвентаризації за 2014-2015 роки строків надання актів інвентаризації до 13.03.2015 року та 20.12.2015 року відповідно, а також встановлення тієї обставини , що вперше зауваження до актів інвентаризації надійшла від Південно-Східного ТКЕУ 17.08.2015 року та підставою для проведення службового розслідування є також невиконання телеграми від 06.10.2015 року, суд вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено відповідачем на [PERSON] з пропущенням шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення визначено ст. 148 КЗпП України. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що доводи [PERSON] про те, що від неї не відібрали пояснення з приводу порушення трудової дисципліни , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані актом від 21.11.2016 року про відмову від надання пояснень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved