Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 206746,23 грн. При цьому посилається на те, що між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] 28.07.2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 114797,00 грн. для придбання автомобіля зі сплатою 16,2% річних за весь час користування кредитом з 28.07.2008 року по 27.07.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги до боржників. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договору поруки, укладеного між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON], за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. Умови кредитного договору позичальник не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, не сплачував відсотки за його користування та інші зобов»язання за договором, таким чином допустив заборгованість станом на 09.12.2013 року в розмірі 206746,23 грн. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір від 28.07.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] №231-005/ФК-08; визнати дії позивача ПАТ «Дельта Банк» під час укладання кредитного договору від 28.07.2008 року №231-005/ФК-08, що полягали в тому, що позивач інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» надав відповідачу не в повному обсязі, відповідач приховав інформацію про вартість послуг на користь третіх осіб (страховиків, нотаріусів тощо), про варіанти погашення кредиту, включаючи кільекість платежів, їх періодичність та обсяги; про можливість дострокового повернення кредиту та його умови, чим фактично відповідачем введено в оману позивача і відповідач замовчував про обставини які могли перешкодити вчиненню правочину, за що відносно відповідача передбачена ст.168 і КУпАП та ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» - неправомірними; визнати дії відповідача ПАТ «Дельта Банк» під час укладення кредитного договору, що полягали в тому, що відповідач інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та надав позивачу не в повному обсязі, відповідач приховав інформацію про вартість послуг на користь третіх осіб (страховиків, нотаріусів тощо), про варіанти погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, про можливість дострокового повернення кредиту та його умови, чим фактично відповідачем заведено в оману позивача такими, що суперечать та ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов»язати відповідача ПАТ «Дельта Банк» надати в письмовому вигляді інформацію, яку відповідач повинен був надати позивачу під час укладання кредитного договору від 28.07.2008 року, інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», інформацію про вартість послуг на користь третіх осіб (страховиків, нотаріусів тощо), про варіанти погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, про можливість дострокового повернення кредиту та його умови. При цьому посилається на те, що кредитний договір було укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він підлягає розірванню і кредитних коштів вона на руки не отримувала, а банк протиправно не надав їй, як споживачу, всю передбачену законом інформацію. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 28.07.2008 року №231/Zфпор-08 між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON], посилаючись на те, що кредитор не предявив до нього вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову банку та просив задовольнити зустрічні позови з підстав, викладених у них. Вислухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] 28.07.2008 року було укладено кредитний договір №231-005/ФК-08, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 114797,00 грн. для придбання автомобіля зі сплатою 16,2% річних за весь час користування кредитом з 28.07.2008 року по 27.07.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договору поруки №231/Zфпор-08, укладеного 28.07.2008 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON], за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. Умови кредитного договору позичальник [PERSON] не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, не сплачувала відсотки за його користування та інші зобов»язання за договором, таким чином порушила права позивача та допустила заборгованість станом на 09.12.2013 року в розмірі 206746,23 грн., з яких: 110699,00 грн. тіло кредиту, 81812,65 грн. заборгованість за відсотками, 14234,58 грн. комісія, а тому позов банку підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Доводи відповідача [PERSON] про включення банком в кредитний договір з нею несправедливих умов, неповідомлення її банком у письмовій формі про умови надання кредиту та не надання в повному обсязі інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення [PERSON] до ПАТ Дельта Банк з вимогами про надання відповідної інформації по кредитному договору та отримання відмови, а також істотного порушення кредитного договору банком. Стороною кредитного договору було ТОВ Український промисловий банк, до якого [PERSON] не заявлено позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ Дельта Банк та [PERSON], які не були стороною кредитного договору, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року №5, предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. У договорі поруки №231/Zфпор-08, укладеному 28.07.2008 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON] не визначено його строку дії. Кредитним договором №231-005/ФК-08 від 28.07.2008 року зазначено дату повернення кредиту 27 липня 2015 року. За таких обставин, право вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобовязання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 28.07.2015 року та діяло протягом наступних шести місяців. Досудову вимогу банку від 24.01.2013 року, що міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] не отримував, що підтвердив його представник в судовому засіданні. З позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості банк звернувся до суду достроково 12.05.2014 року, а тому відсутні підстави для визнання поруки припиненою та задоволення зустрічного позову [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: approved