Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив вселити його в квартиру [ADDRESS], як співвласника вказаної квартири, а також визнати за ним право на користування жилою кімнатою № 5, загальною площею 10,6 м2, визнати за [PERSON] право на користування жилою кімнатою № 8, загальною площею 13,4 м2, а також визнати приміщення: 1,6 - коридори, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - гостинна, 7 - комора, місцями загального користування. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позові. Позов просив задовольнити. Додатково пояснив, що безпосередньо Корюшко йому мешкати не заважають, з цього приводу він до них не звертався. Представник позивача пояснення позивача підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Позов просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач пішов з квартири добровільно, зараз вона категорично не бажає вселення позивача. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав просив у його задоволенні відмовити, бо немає доказів порушеного права. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ні вона, ні її дитина [PERSON], не чинять позивачу жодних перепон щодо проживання за спірною адресою. У судовому засіданні дослідженні докази: копія свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2006 р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія технічного паспорту; копія довідки про належність нерухомого майна від 09.08.2013 року; копія відповіді ЛКП «Паспортна служба» про зареєстрованих осіб; копія рішення суду від 08.07.2013 р.; копія свідоцтва про народження [PERSON]; договори про надання юридичної допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, що сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанською міською радою 16.11.2006 р. №16356 належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). Відповідачка [PERSON] перешкоджає вселенню позивача до спірної квартири, не даючи ключі від дверей. Відповідач [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] перешкод відповідачу у проживанні за спірною адресою не чинять. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтєю 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином позов [PERSON] до [PERSON] про вселення у житлове приміщення підлягає задоволенню. Суд не приймає заперечень проти позову з боку представника відповідачки [PERSON], бо у судовому засіданні вона зайняла категоричну позицію щодо неможливості спільного проживання разом з позивачем. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про вселення у житлове приміщення задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що між даними сторонами спір щодо проживання позивача в квартирі за спірною адресою відсутній. Щодо вимог позивача про визнання за ним права на користування жилою кімнатою № 5, загальною площею 10,6 м2, за [PERSON] права на користування жилою кімнатою № 8, загальною площею 13,4 м2, а також визнання приміщень: 1,6 - коридори, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - гостинна, 7 - комора, місцями загального користування, то відповідно до ст.358 ч.2 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом вказанох норми особа має право на володіня і користування відпоідною частиною всього майна про пропорційно своїй частці. У той же час позивач просить визнати за ним право володіння і користування частиною своєї частки поруч із спільним користуванням. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн.ють На підставі викладеного,

Outcome: partial