Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, саме Свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н., виданого 01 березня 2001 року Виконкомом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області на імя [PERSON], який належить [PERSON]; визначити [PERSON], додатковий строк на прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 22 квітня 2015 року, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його брат [PERSON], який мешкав в м. Мерефа по вул. Савченко, буд. 6, Харківського району Харківської області, помер 22 квітня 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Савченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Інша 1/5 частина житлового будинку належить бабусі позивача - [PERSON]. За своє життя [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений 22 липня 2007 року державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори, за реєстром № 1-2607. Згідно цього заповіту, [PERSON] все належне їй на день смерті майно, заповідала [PERSON] (брату позивача), хоча спадкові права брат позивача не оформив, однак прийняв спадщину після смерті бабусі [PERSON] відповідно до вимог ст. 1258 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на день її смерті. Також в Свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданого 01.03.2001р. Виконкомом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області на імя [PERSON] допущена помилка в прізвищі спадкодавця, замість вірно вказаного [PERSON], помилково вказано [PERSON]. Вищевказані обставини спонукали Позивача звернутися до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх цивільних прав. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.36). Представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.26). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 1982 року померла бабуся позивача [PERSON] (російською мовою [PERSON]), що підтверджується копією Свідоцтва про смерть останньої (а.с.9). [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності б/н. від 01.03.2001р., виданого на імя [PERSON], належить 1/5 частина житлового будинку по вул. Савченко б. 6 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н. від 01.03.2001р. (а.с.15) та копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 17470739 від 23.01.2008р. (а.с.14). Ще при житті, [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого 22 липня 1978 року державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори, р. № 1-2607 (а.с.12). Після смерті [PERSON] спадкові права [PERSON] не оформив, однак прийняв спадщину після смерті бабусі [PERSON] відповідно до вимог ст. 1258 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на день її смерті. Також, [PERSON] в житловому будинку по вул. Савченко б. 6 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, належить на 31/100 частин вищевказаного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н., виданого 01 березня 2001 року Виконкомом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, що підтверджується копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 17470739 від 23.01.2008р. (а.с.14). 22 квітня 2015 року помер [PERSON] (рідний брат Позивача), що підтверджується копією Свідоцтва про смерть останнього (а.с.10). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки будь-яких інших спадкоємців немає, але згідно відповіді останньої від 04.11.2015р. за № 397/02-14, Позивачу в звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини рекомендовано звернутися до суду для його продовження (а.с.11). Враховуючи ті обставини, що Позивач є людиною похилого віку, та не мав змоги звернутися своєчасно до нотаріальної контори, суд вважає за необхідне [PERSON] надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 22 квітня 2015 року, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, оскільки причини пропуску є поважними, у відповідності до вимог ст. 1234, ч. 3 ст. 1272 ЦК України. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В звязку з розбіжностями в прізвищі спадкодавця, необхідно встановити факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, саме Свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н., виданого 01 березня 2001 року Виконкомом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області на імя [PERSON]. Враховуючи, що Позивачем були доведені в повному обсязі всі обставини викладені в позовній заяві відповідними доказами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved