Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового страхування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.12.2019 року [PERSON] знаходячись на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою м.Запоріжжя, вулиця Запорізька,б.1-Б, керуючи автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив а.10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 року по справі 331/40/20 було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На час ДТП відповідач не мав чинного полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальністю. [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою від 19.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Суб?єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] 18.12.2019 року склав звіт № 304 про оцінку автомобіля. Потерпілій особі власнику автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] МТСБУ на підставі наказу від № 3064 від 12.03.2020 року сплатив страхове відшкодування 21\~499,17 грн. Окрім того МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1500,00 грн. за послуги аваркома. МТСБУ на адресу відповідача, було направлено вимогу від 13.03.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП однак відповідач жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21\~499,17 грн. та 1\~500,00 грн. за послуги аваркома (експерта). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 04.08.2021 р., 28.09.2021 р., 07.12.2021 р. відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 18.12.2019 року [PERSON] знаходячись на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою м.Запоріжжя, вулиця Запорізька,б.1-Б, керуючи автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 року по справі 331/40/20 було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На час ДТП відповідач не мав чинного полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальністю. [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою від 19.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Суб?єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] 18.12.2019 року склав звіт № 304 про оцінку автомобіля. Потерпілій особі власнику автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] МТСБУ на підставі наказу від № 3064 від 12.03.2020 року сплатив страхове відшкодування 21\~499,17 грн. Окрім того МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1500,00 грн. за послуги аваркома. МТСБУ на адресу відповідача, було направлено вимогу від 13.03.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП однак відповідач жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~які мають значення для справи\~і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується відшкодування 1500,00 грн. за надані послуги аваркома, то така сума не підлягає відшкодування, оскільки, не є страховою виплатою. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного, відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~993,\~1191,\~1194 ЦК України, ст. ст.\~3,\~4,\~10,\~12,\~13,\~77-81,\~141,\~259,\~263-265,\~273,\~280-282,\~354-355\~ЦПК України, суд,- \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial