Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ПАТ ЕК «Херсонобленерго» оформлене протоколом засідання комісії від 15.10.2015 року по розгляду акту від 26.08.2015 року № 130389 про порушення правил користування електричною енергією [PERSON] та скасувати санкцію, застосовану рішенням комісії філії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» Генічеського району від 15.10.2015 року по розгляду акту від 26.08.2015 року № 130389 на загальну суму 11659 грн. 04 коп., посилаючись на відсутність порушень Правил користування електричною енергією з боку позивача, відсутність в акті підпису трьох інспекторів, як того вимагають Правила та відсутність обґрунтувань порушення, оскільки фактично неправомірними діями працівників відповідача при складені акту були вчинені порушення а саме зірвано пломбу на його електрообладнанні засобу обліку та просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наявність між сторонами договірних відносин щодо постачання електричної енергії, обов'язок позивача щодо збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб електроустановки яка йому належить та наявний факт порушення з його боку Правил користування електричною енергією й споживання ним електроенергії поза приладом обліку про що працівниками відповідача було складено акт та розраховано суму збитків у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. ФОП [PERSON] 13.09.2006 року припинив свою підприємницьку діяльність. 04.11.2003 року між ФОП [PERSON] та ВАТ ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПАТ ЕК «Херсонобленерго», укладено договір про постачання електричної енергії № 4174 щодо споживання ФОП [PERSON] послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання за адресою: [ADDRESS] - цех по переробці хлібобулочних виробів, який на даний час сторонами не розірваний. Згідно акту про опломбування та збереження пломб № 163113 від 25.06.2015 року на електрообладнані, засобах обліку та місцях доступу до них споживача - ФОП [PERSON] - цех з переробки хлібобулочних виробів, встановлені пломби з номерними відбитками ПАТ ЕК «Херсонобленерго», відповідальність за збереження і цілісність яких покладається на ФОП [PERSON], з яким [PERSON] 25.06.2015 року ознайомився особисто. 26.08.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою: [ADDRESS] - цех по переробці хлібобулочних виробів, було проведено перевірку та виявлено безоблікове споживання [PERSON] електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії поза приладу обліку шляхом зриву пломби, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 130389. На підставі зазначеного акту комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої ПНКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір збитків завданих ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в сумі 11659 грн. 04 коп., які [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача,представника відповідача, матеріалами справи та ніким не заперечується. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісія та скасування санкції зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії, не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а спосіб захисту порушеного права позивача передбачено у відповідності до ст. 16 ЦК України у інший спосіб визначений законом, оскільки з зазначених предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго». При цьому доводи позивача не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні.

Outcome: dismissed