Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на праві власності [PERSON] належить 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Співвласниками інших 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями є [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Однак належні [PERSON] і [PERSON] 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями мають поштову адресу [ADDRESS] . [PERSON] має окремий вхід до своєї частини будинку і господарських будівель. [PERSON] і [PERSON] мають окремий вхід до своїх частин будинку і господарських будівель. Оскільки позивачка і відповідачі є власниками одного домоволодіння , які мають адресу: [ADDRESS] , а сумарна частка всіх співвласників становить 100%, позивачка не може в повній мірі вчиняти дії щодо свого майна. Просить виділити [PERSON] в натурі 2/5 частки домоволодіння, яке має адресу : по [ADDRESS] , що складається із житлових кімнат площею 11,9 кв.м. і 16,4 кв.м., прихожих площею 10,9 кв.м. і 12,3 кв.м., кухні площею 10,2 кв.м., тамбуру площею 3,0 кв.м., санвузла площею 2,1 кв.м., котельні площею 3,3 кв.м., загальною площею 70,1 кв.м., в тому числі житловою площею 28,3 кв.м. в житловому будинку під літерою «А-І», сараю літер «Ж», сараю-гаражу під літерою «З» і припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 2/5 частини даного домоволодіння. До початку судового розгляду представник позивачки [PERSON] подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Т.В.Зюзіна в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні справи поклаються на думку суду. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом С.Акіца 05.11.1981 року, зареєстровано в реєстрі за №2-819. З копії рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 15.11.2016 року за №46/21 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та передачу її у власність [PERSON] » вбачається, що затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 532 кв.м. (0,0532 га) за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:05:003:0181 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 532 кв.м. (0,0532 га) за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:05:003:0181 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Що також вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2017 року за №97384667, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.07.2016 року за №НВ-6803490812016, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2019 року за №171645680. Співвласниками інших 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] є [PERSON] і [PERSON] в рівних частках , по 3/10, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кам`янець-Подільською держнотконторою 15.02.1994 року, зареєстровано за реєстровим №3-862; копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.06.2019 року за №169808882 та від 25.06.2019 року за №171645977; копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою 25 березня 2002 року, зареєстровано в реєстрі за №3-799. Належні [PERSON] і [PERSON] 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями мають поштову адресу - [ADDRESS] , окремий вхід до своїх частин будинку і господарських будівель. [PERSON] також має окремий вхід до своєї частини будинку і господарських будівель. Оскільки позивачка і відповідачі є власниками окремих домоволодінь за адресою: [ADDRESS] , а сумарна частка всіх співвласників не може бути меншою 100%, позивачка не може в повній мірі вчиняти дії щодо свого майна. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 Цивільного кодексу України\~кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку в натурі, припиняється. Якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Верховний суд України в п.7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Враховуючи, що позивачка є власником окремої 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , яка може бути виділена в окреме домоволодіння, що частки відповідачів фактично та юридично вже виділені в окреме володіння, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved