Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив (а.с.60-61), та в обґрунтування якого вказав, що між ним та [PERSON] (надалі - Відповідач) 06.08.2007р. був укладений кредитний договір №014/5550/82/115240, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 44 880,00 доларів США, строком на 120 місяців, з 06.08.2007р. по 06.08.2017р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% на рік, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами08.08.2007р. був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку належне йому нерухоме майно: квартиру №9 загальною площею 56,43 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 44 880,00 доларів США. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому, що станом на 19.03.2014р. призвело до утворення заборгованості в сумі 2 029 959 грн. 22 коп. 19.07.2013р. відповідачеві було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань та повідомлено, що банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога Банку була залишена без відповіді, в зв'язку з чим Банк звертається до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 2 029 959 грн. 22 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача на користь Банку понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 68-70). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.08.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір №014/5550/82/115240, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 44880,00 доларів США зі сплатою 13,50 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами в цей же день було укладено Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав у іпотеку належне йому на підставі договору дарування нерухоме майно: квартиру №9 загальною площею 56,43 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.03.2014р. становить 2 029 959 грн. 22 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом - 39 341,02 доларів США, що еквівалентно 391 828,69 грн. за курсом НБУ ; - заборгованість за відсотками - 23 801,18 доларів США, що еквівалентно 237 054,99 грн. за курсом НБУ ; - пені за прострочення погашення тіла кредиту та відсотків - 1 401 075,54 грн. Згідно зі статями 526-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, [PERSON] свої зобов'язання не виконував належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Договором іпотеки, укладеним 08.08.2007р. між сторонами, передбачено право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно у випадку, якщо в момент настання термінів якого - небудь із передбачених кредитним договором зобов'язань, вони не будуть виконані. Як встановлено судом, Відповідач порушував умови кредитного договору щодо сплати чергових платежів із погашення основної суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, Банк звертався до Відповідача з вимогою погасити прострочену заборгованість, але відповіді не отримав, тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в частині стягнення боргу за кредитом та звернення на предмет іпотеки. Разом з тим суд враховує, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання (а.с.36), а тому позовна вимога про стягнення судового збору на користь позивача не може бути задоволена в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial