Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 52959,25 грн. майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тими, що на прохання свого знайомого - [PERSON], 27.11.2009 року з мобільним оператором ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна») він уклав три договори про надання послуг мобільного зв'язку № 4890175/1.12142551, № 4890155/1.12142551, № 4890129/1.12142551, та додаткові угоди № 4551612, № 4551560, № 4551525 до цих договорів. Сім - картки та свої права та обов'язки по вказаних договорах він передав саме [PERSON], який запевнив його, що буде виконувати умови вказаних договорів та своєчасно оплачувати надані послуги мобільного зв'язку по всіх телефонах , щоб він ні за що не переживав, оскільки якщо виникнуть якісь проблеми у зв'язку з передачею [PERSON] сім-карток, то всі непорозуміння він береться вирішувати одноосібно, тобто без його участі. Проте, відповідач ввів його в оману, оскільки послуги мобільного зв'язку за вищевказаними договорами відповідач не виконував, послуги не оплачував. В результаті чого, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2011 року у справ за позовом ПрАТ «МТС Україна» до нього позов був задоволений, з нього на користь ПрАТ «МТС Україна» було стягнуто 52959,25 грн. заборгованості. Вважає, що діями відповідача йому було нанесено шкоди на суму наданих послуг. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному режимі без участі відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у зав'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажає їх отримувати та не бажає брати участь у розгляді справи у суді, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1398/11, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2011 року у справі № 2-1398/11за позовом ПрАТ «МТС Україна» до [PERSON] позов був задоволений, з останнього на користь ПрАТ «МТС Україна» було стягнуто 52959,25 грн. заборгованості. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що 27.11.2009 року [PERSON] уклав з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26.04.2010 року перейменоване в ПрАТ «МТС Україна» договори про надання послуг мобільного зв'язку №4890175/1.12142551, №4890155/1.12142551, № 4890129/1.12142551 і додаткові угоди до них. Внаслідок несплати рахунків [PERSON], на підставі п.2.1.2.1. вищезазначеного договору, надання послуг йому було призупинено, а загальна заборгованість за вказаними рахунками склала 52959,25 грн. Крім того, зазначеним рішенням суду було встановлено, що [PERSON] підписавши вищезгадані договори передав свої права та обов'язки третій особі без згоди другої сторони, що прямо суперечить п.6.4 зазначених вище договорів, згідно якого жодна із сторін Договору не має права передавати свої права та обов'язки третім особам без згоди на це другої сторони. Як убачається з пояснення позивача [PERSON] всі свої права та обов'язки по вищевказаних договорах він передав відповідачу [PERSON], і саме з вини відповідача утворилася заборгованість у розмірі 52959,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні було з'ясовано, що [PERSON] в 2010-2011 роках неодноразово звертався в правоохоронні органи з приводу порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, як убачається зі змісту листа Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.05.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а позивачу було запропоновано звернутися до суду з цивільним позовом щодо неправомірних дій [PERSON] /а.с.38 зворот/. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б стверджували, що шкода, яка була нанесена позивачу в результаті передачі останнім своїх прав та обов'язків по вищезазначених договорах, була нанесена не з вини відповідача. За таких обставин, суд, беручи до уваги, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2011 року було встановлено, що [PERSON], підписавши договори з ПрАТ «МТС Україна» передав свої права та обов'язки третій особі, а саме відповідачу, а також те, що відповідач не довів, що шкода позивачу була завдана не з його вини, приходить до висновку, що [PERSON] наніс позивачу майнову шкоду у розмірі 52959,25 грн., яка дорівнює сумі заборгованості позивача перед ПрАТ «МТС Україна», яка була стягнута з позивача згідно з рішенням суду. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved