Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 року було розірвано шлюб між ним та [PERSON], а також стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За період часу з 08.02.2013р. по 24.09.2014р. у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 11850 грн. 31 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості, 24.09.2014р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ Школьним В.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 11 жовтня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів була погашена в повному обсязі. На даний час [PERSON] зобов'язання по сплаті аліментів виконує в повному обсязі, але державним виконавцем ВДВС СМУЮ не скасовано постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER]. Тому позивач просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, у тому числі з автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] та скасувати заборону на його відчуження, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ від 24.09.2014р. Представник державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, надав суду заперечення проти задоволення позову, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати заборгованості по аліментам, крім того саме накладення арешту на майно позивача стимулювало його до виплати заборгованості, за боржником не зареєстровано право власності на інше майно, крім зазначеного автомобіля і позивач планує його найближчим часом реалізувати, що унеможливить надалі виконати рішення суду. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та надала суду квітанції про сплату заборгованості по аліментам та сплату щомісячних платежів по аліментам. Суд, заслухавши позивача, третю особу, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 4) За період часу з 08.02.2013 р. по 24.09.2014 р. у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 11850 грн. 31 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості, 24.09.2014р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ Школьним В.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 11 жовтня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квітанції про оплату (а.с. 5) На даний час [PERSON] зобов'язання по сплаті аліментів виконує в повному обсязі, що підтверджується оригіналами квитанцій, наданими позивачем суду. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки заперечення відповідача грунтуються лише на припущеннях, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження з усього належного [PERSON] майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ від 24.09.2014р.

Outcome: approved