overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить Припинити договір про здачу житлового приміщення в піднайм від 25.02.2010 року № 117 укладений між [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , та виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що відповіднодо договору купівлі - продажу квартири від 04.06.2018 року, посвідченого Береською Н.Р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Квартира складається з однієї житлової кімнати загальною площею 39,6 кв.м. [INFO] [PERSON] помер. З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки ЛКП «Південне» від 23.05.2018 року № 1730 позивачу стало відомо, що у його квартирі, як піднаймач зареєстровано [PERSON] , [INFO] . Відповідно до договору про здачу житлового приміщення в піднайм від 25.02.2010 року № 117 вбачається, що [PERSON] здав в тимчасове користування терміном постійно піднаймачеві [PERSON] вказану вище квартиру. На даний час відповідач неправомірно постійно проживає у цій квартирі та чинить перешкоди в користуванні власністю позивачу. Позивач має намір користуватися своїм житлом, проживати у ньому, однак не можуть реалізувати свого права власності щодо володіння, розпорядження та користування власним житловим приміщенням, оскільки відповідач чинить йому перешкоди в користуванні та не знімається з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі (телятника), площею 2,2 га, розташовану в межах Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за адресою в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вулиці Шевченко (Леніна), 102, та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Кодимської сільської ради від 05.04.2010 року № 18 він є власником нежитлової будівлі (телятнику), площею 446,9 кв. м., по вулиці Шевченко (Леніна), 98-а в селі Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. Відповідачу належить на підставі рішення Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 27.12.1997 року № 14 земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 12,96 га. Позивач посилається на те, що у звязку із тим, що він є власником вищевказаної нежитлової будівлі (телятнику), то відповідно до нього повинно перейти і право власності на земельну ділянку на якій розташована нежитлова будівля (телятник). Враховуючи наведені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: -припинити стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-490, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 19.04.2002 року; -виконавчий лист № 2-490 від 19.04.2002 року з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню; -всі судові витрати стягнути з відповідачки. Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа № 2-490, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 19.04.2002 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. Рішенням орану опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації від 19.05.2016 року визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON] за місцем проживання батька. В звязку з тим, що дитина фактично мешкає з платником аліментів, то на сьогодні не існує підґрунтя стягнення з нього аліментів на користь відповідачки, а тому вважає, що він підлягає звільненню від сплати аліментів, у звязку з чим звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України представнику відповідачки судом розяснені правові наслідки визнання позову, але вона наполягає на тому, що позов про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнає в повному обсязі. Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту, а саме земельної частки (паю), яка розташована на території Івангородської сільської ради, після смерті бабусі [PERSON], яка померлого [INFO]. Поважною причиною пропуску строку, звернення з заявою про прийняття спадщини по закону до нотаріальної контори, позивач вказує, що не знав про наявність спадкового майна, а дізнався про це лише в січні місяці 2013 року, через публікацію, в районній газеті «Вперед» списків осіб, після яких залишилась не витребувана спадщина - на земельна частка (пай). 27.09.2013 року позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач позовні вимоги підтримав, подавши заяву про слухання справ у його відсутність (а.с. 26). Відповідачі позовні вимоги визнали, надавши суду заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутність (а.с. 27, 28). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 550 ЦК України ( в редакції 1962 року) строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску поважними. У відповідності з ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі визнання позову, у попередньому судовому засіданні. Так як позивач є спадкоємцем, за заповітом, пропустив строк подачі заяви для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO], з поважної причини, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини по закону, тривалістю у 1 місяць для подання до Олександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач вважає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), він фактично вступив в управління спадщиною, а тому про пропуск строку для прийняття спадщини дізнався тільки коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та отримав постанову з роз'ясненням про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори та рекомендацією звернутися до суду для продовження строку на прийняття спадщини. Позивач просить визнати ці обставини поважними та продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду доручення позивача на його ім'я на ведення справи в суді та заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 22-23). Відповідачі позовні вимоги визнали, надавши суду заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутність (а.с. 19, 20-21). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 року) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, цей строк може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 15 липня 2014 року, видно, що матір'ю [PERSON], [INFO], була [PERSON] (а.с. 11). З свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого 02 листопада 1984 року, видно, що позивач змінила дівоче прізвище на «[PERSON]» (а.с. 12). Постановою державного нотаріуса від 14 лютого 2014 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті - [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 8). Так як позивач є спадкоємцем, по закону, після смерті спадкодавця, пропустив строк подачі заяви для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про змінити суми аліментів на повнолітню дитину та розстрочення заборгованості. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити майно набуте за час шлюбу з відповідачем. Протягом розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та згідно з уточненою позовною заявою позивач просить наступне. Визнати за [PERSON] право власності на трикімнатну квартиру житловою площею 44,8 кв. м., загальною площею 66,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб - автомобіль типу «В!» марки «ВАЗ» моделі 21043 № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.10.1997 р. між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 р. шлюб між сторонами розірвано. Майно, яке сторони просять поділити, а саме: трикімнатна квартира житловою площею 44,8 кв. м., загальною площею 66,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; транспортний засіб - автомобіль типу «В!» марки «ВАЗ» моделі 21043 № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], придбане подружжям за час спільного шлюбу. Вказані обставини визнаються сторонами, в зв'язку чим, доведенню не підлягають. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України, майно яке просить поділити позивач є об'єктом права спільної власності подружжя. Згідно ст.ст.69-71 СК України дружина і чоловік мають право поділити майно за взаємною згодою. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. В порядку поділу спільного майна подружжя, сторони досягли згоди на розподіл спільного майна, зареєстрованого за подружжя. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, перевіривши усі матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін судом не встановлено, визнання відповідачем вимог зазначеного позову не суперечить діючому законодавству, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір відчуження частини квартири з умовою довічного утримання, укладений 19 вересня 2006 року між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3476, та визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на 1/3 частину квартири №54 по вулиці Гайдара (перейменована на Спортивна) буд.4, в м. Чорноморськ Одеської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за договором довічного утримання, а пенсії позивача на харчування та придбання ліків не вистачає. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 вересня 2006 року укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3476 (а.с.18-19) Аналізуючи зібрані по справі докази (а.с.5-21) суд зазначає, що у відповідності до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. За змістом ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням доказів по справі, визнання позову відповідачем суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 27 жовтня 2012 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 10 квітня 2007 року, із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 18 квітня 2007 року, із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений ним з відповідачем 05 листопада 2009 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений ним з відповідачем 05 листопада 2009 року із-за невиконання орендарем умов договору та просить стягнути заборгованість по орендній платі. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договори оренди землі від 31 травня 2012 року та від 12 квітня 2013 року із-за невиконання орендарем умов договорів. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м Знам'янки Кіровоградської області, актовий запис № 144. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім'ї неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справубез його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований Богданівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім'ї неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі та підтримала вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити вимоги позову. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи вищевикладене те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи що він існує лише формально і примирення між сторонами не можливе, від спільного життя мають дитину, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved