overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 96509,73 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного договору від 26.04.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованість 96509,73 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 9237,31 грн. ; 78800,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. -штраф, 4571,89 грн. -штраф (процент). Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 96509,73 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається заочно на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов'язання, взяте ним за договором від 26.04.2011 року (а.с. 6-32 ), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с.4-5) станом на 31.07.2017 року [PERSON] має заборгованість 96509,73 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 9237,31 грн. ; 78800,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. -штраф, 4571,89 грн. -штраф (процент). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 38).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 97234,39 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного договору від 19.07.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованість 97234,39 грн., що складається із заборгованості за кредитом 7914,37 грн. ; 80745,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3467,78 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф, 4606,40 грн. штраф (процент). Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97234,39 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається заочно на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобовязання, взяте ним за договором від 19.07.2011 року (а.с. 6-32 ), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4-5) станом на 31.07.2017 року [PERSON] має заборгованість 97234,39 грн., що складається із заборгованості за кредитом 7914,37 грн. ; 80745,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3467,78 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф, 4606,40 грн. штраф (процент). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 38).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 5300 грн., посилаючись на те, що 20 березня 2015 року між підприємством та відповідачем був укладений договір позики, згідно умов якого останній отримав безпроцентну позику в сумі 5300 грн. із строком повернення до 26 грудня 2015 року. При цьому позику повинен був повертати частинами по 600 грн. щомісяця, починаючи з квітня 2015 року. Однак, до теперішнього часу відповідачем борг не повернутий. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позовній заяві наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини його неявки до суду не надав. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 20 березня 2015 року між ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та [PERSON] був укладений договір позики /а.с.4/. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу позику на безпроцентній основі в розмірі 5300 грн., а останній зобов'язався повернути суму позики частинами по 600 грн. щомісяця, починаючи з квітня 2015 року шляхом внесення грошових коштів в касу позикодавця. Строк надання позики становить 280 днів з моменту підписання даного договору /а.с.4/. Позивач свої зобов'язання по вказаному договору виконав в повному обсязі, надавши кошти в розмір 5300 грн.. Факт отримання грошей відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером № 85 від 20 березня 2015 року /а.с.5/. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. По теперішній час відповідач гроші не повернув. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики від 20 березня 2015 року в розмірі 5300 грн. 00 коп.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 1352995,00 грн., що на день винесення рішення еквівалентно 62000,00 доларів США. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач позичив в нього гроші в сумі 1178000,00 грн., що на день позики було еквівалентно 62000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 15.01.2015 року, що підтверджується розпискою відповідача, проте останній свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 1047 ЦК України: 1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. 2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 1178000,00 грн., що на день позики було еквівалентно 62000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 15.01.2015 року, що підтверджується розпискою відповідача /а.с.27,28/. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, позичені гроші позивачу у визначений строк не повернув, і тому з відповідача слід стягнути в судовому порядку всю суму позики у розмірі 1352995,00 грн., що на день винесення рішення еквівалентно 62000,00 доларам США (62000,00 дол. США х 21,8225 грн. /курс НБУ/ = 1352995,00 грн.). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним частково судовий збір, а також стягнути несплачену різницю в дохід держави в розмірі 2564,00 грн. (3564,00 грн. судового збору - 1000,00 грн. = 2564,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду у сумі 1623грн. 88 коп., заподіяну йому у результаті невиконання зобовязань щодо вивозу сміття, у звязку з чим він користується послугами іншої обслуговуючої організації ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», з якою 01.01.2011 року укладено договір про збирання, зберігання, перевезення, виділення і захоронення твердих побутових відходів від домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, окрім того позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником [ADDRESS] та користується послугами відповідача [PERSON] підприємства «Жилтранс» по утриманню будинку та прибудинкової території, які сплачує несвоєчасно та має заборгованість. Крім того, 01.01.2011 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» укладено договір про збирання, зберігання, перевезення, виділення і захоронення твердих побутових відходів від домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], за які позивач сплачує щомісячно згідно діючого тарифу, який затверджено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 655 від 16.12.2008 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди у сумі 1623 грн. 88 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено завдання йому шкоди винними діями саме відповідача всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього. При цьому, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини щодо відшкодування шкоди з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] 5 963 грн. 42 коп. боргу, мотивуючи тим, що відповідно до договору позики від 11.11.2012 р., позивачка позичила [PERSON] кредитну картку ПАТ «Приватбанк» з кредитним лімітом 7 418 грн. 99 коп., що підтверджується копією розписки. Згідно даного договору позики відповідачка мала право користуватися коштами, які знаходяться на кредитній картці та зобов'язувалася платити кредит кожного місяця. Однак, станом на 24.04.2014 р. відповідачка допустила заборгованість в розмірі 4 463 грн. 42 коп. Окрім того, за час користування відповідачкою кредитною карточкою позивачки, через наявну заборгованість на ній, з пенсійної картки погашали заборгованість в розмірі 1 500 грн., яку відповідачка вчасно не погасила. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] складає 5 963 грн. 42 коп. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати, а саме: 400 грн. за надані послуги адвоката. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просила його задоволити. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задоволити частково, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписки слідує, що позивачка передала відповідачці кредитну картку «Приватбанку» з кредитним лімітом 7 418 грн. 99 коп. і зобов'язується платити кредит кожного місяця, та повернути кошти 25.11.2013 р., з довідки від 24.04.2014 р. виданої ВАТ ПриватБанк слідує, що [PERSON] станом на 24.04.2014 р. має заборгованість 4 463, 42 грн., що стосується боргу в сумі 1 500 грн., які відповідачка взяла в позивачки з пенсійної карки для погашення заборгованості, то суд вважає, що в цій частині слід від мовити так як даний факт не знайшов підтвердження. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення грошей знятих із карточки позивачки з дозволу останньої на умовах своєчасного повернення коштів, а тому з відповідача слід стягнути 4 463 грн. 42 коп. та судові витрати, а саме: 400 грн. за надані послуги адвоката, що підтверджується квитанцією (а.с.8). Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6992,92 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 30.09.2016 року за відповідачами виникла заборгованість в сумі 6992,92 грн., яка утворилась за період з 01.02.2013 р. по 30.09.2016 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 30.09.2016 року за відповідачами утворилася заборгованість у розмірі 6992,92 грн., з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 3573 грн. 55 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.02.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1916 грн. 19 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача індекс інфляції у сумі 1313 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми - 189 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8657,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг водопостачання, станом на 31.08.2016 року за відповідачами виникла заборгованість в сумі 8675,00 грн., яка утворилась за період з 01.08.2004 р. по 31.08.2016 року. Представник позивача Івченко\~ К.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 31.08.2016 року за відповідачами утворилася заборгованість у розмірі 8675,00 грн., з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2004 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 5925 грн. 59 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення період з 01.08.2011 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1735 грн. 97 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача індекс інфляції у сумі 869 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми - 144 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved