overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5870,31 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 16.10.2015 року та 04.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, за надані послуги складає: 5870,31 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5870,31 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5870,31 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 6213,54 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 16.10.2015 року та 04.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року, за надані послуги складає: 6213,54 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6213,54 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 6213,54 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3763,13 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 01.10.2015 року та 03.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 50071 заборгованість відповідача за період з 01.05.2008 року по 01.03.2015 року, за надані послуги складає: 3763,13 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3763,13 грн. за період з 01.05.2008 року по 01.03.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3763,13 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 9677,68 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 16.10.2015 року та 04.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року, за надані послуги складає: 9677,68 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 9677,68 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 9677,68 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.05.2010 року по березень 2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 10461,15 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 16.10.2015 року та 04.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.05.2010 року по березень 2015 року, за надані послуги складає: 10461,15 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 10461,15 грн. за період з 01.05.2010 року по березень 2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 10461,15 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.05.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3818,45 грн. та судовій збір у розмірі 1378,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 10.06.2016 року та 15.08.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 14081 заборгованість відповідача за період з 01.06.2010 року по 01.05.2015року, за надані послуги складає: 3818,45 грн. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3818,45 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.06.2011року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 11771,42 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 15.09.2015 року , 28.09.2015 року, 29.09.2015 року . Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.06.2011року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 11772,42 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 11772,42 грн. за період з 01.06.2011року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 11772,42 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 6396,03 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 07.09.2015 року та 18.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 81324 заборгованість відповідача за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року, за надані послуги складає: 6396,03 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6396,03 грн. за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 6396,03 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5793,71 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 16.10.2015 року та 04.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 5793,71 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5793,71грн. за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5793,71 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved