overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] та [INFO] помер брат [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. У встановлений ст.1270 ЦК України строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки рішенням суду визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності на вказану квартиру, і хоча дане рішення скасовано рішенням апеляційного суду, проте [PERSON] встиг зареєструвати право власності. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON], який є батьком позивача. На день смерті разом з [PERSON] також проживав його син [PERSON], який також помер [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.07.2012р. визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності на вказану квартиру. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.01.2013р. рішення районного суду від 23.07.2012р. скасовано, відмовлено [PERSON] в задоволенні позову. Відповідно до ст.1216, 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця), яке здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та на теперішній час є єдиними спадкоємцем, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №222/02-14 від 26.07.2013 року та довідкою Голопристанської державної нотаріальної контори №741/02-14 від 03.10.2013 року. Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття. З огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті належала квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рідкодубської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за заповітом не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті спадкодавця через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою до нотаріальної контори. Зазначає, що з поважних причин пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що позивач пропустила строк звернення у нотаріальну контору через те, що доглядала хворого чоловіка. Відповідач представника у судове засідання не направив, проте направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] визнала позовні вимоги та пояснила суду, що відмовляється від прийняття спадщини. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно даних заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Рідкодубської сільської ради від 06.05.1998 року зареєстрованого в реєстрі №13 позивач є спадкоємцем за заповітом, що має право на прийняття спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON], факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Рідкодубської сільської ради 01.07.2013 року. З повідомлення Хмельницької районної держаної нотаріальної контори від 15.08.2014 року суд вбачає, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви на відкриття спадщини за заповітом після смерті заповідача у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою для прийняття спадщини. Довідкою Чорноострівської сільської ради №1142 від 02.12.2014 року підтверджується, що позивач доглядала за своїм хворим чоловіком [PERSON] до дня його смерті [INFO] рік. Даними витягу спадкового реєстру суд вбачає, що спадкова справа після смерті заповідача даною нотаріальною конторою, не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно вимог ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивач не подала з поважної причини так, як доглядала за своїм хворим чоловіком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 15 січня 2019 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 27 грудня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 02.06.2009 року [PERSON], його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він вважав, що фактично прийняв спадщину, та через скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити. Відповідач Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2009 року [PERSON] померла /а.с.11/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 5,08 га в межах згідно з планом, розташована на території Серединської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.10/. Спадкоємцем за законом першої черги після померлої 02.06.2009 року [PERSON] є її син [PERSON] Андрієвич. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження /а.с.12/. З наданої довідки з Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 07.02.2017 року за № 73, вбачається, що [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала в [INFO], до дня смерті 02 червня 2009 року в своєму будинку одна. З представленої копії трудової книжки та довідки про середню заробітну плату /а.с.14-18,19/, слідує, що позивач працює водієм в ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка» з 17.02.2004 року та його дохід за період з травня 2009 року по грудень 2009 року складав 5194,16 грн. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 05.04.2017 року за № 1615/01-16, спадкова справа після померлої 02.06.2009 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, та мав скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи - Новояворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 грудня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. У встановлений ст.1270 ЦК України строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини виявилось, що відсутній правовстановлюючий документ на домобудівлю. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, нотаріус не може видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у позові. Представник Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №384 від 24.03.2014 року за [PERSON] числиться вказаний житловий будинок. Відповідно до ст.1216, 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця), яке здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та на теперішній час є єдиними спадкоємцем, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №02-14/23 від 08.04.2014 року. Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття. З огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті належав житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітньої дитини-сина Володимира, [INFO] не має. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.27). Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с.28). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 22.08.2009 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина Володимира, [INFO] (а.с. 9). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 74,0 кв. м., житловою площею 48,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 10, с. Білоцерківці Бобровицький район Чернігівська область, обгрунтовуючи свої вимоти тим, що 08.07.2014 померла його мати [PERSON], яка залишили на його користь заповіт вищевказаний житловий будинок. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 78,2 кв. м, житловою площею 62,5 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна, 62, с. Білоцерківці Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоти тим, що 24.05.2014 померла її мати, яка залишила на її користь заповіт на вищевказаний житловий будинок. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], яка успадкувала дану земельну ділянку після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті його баби відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті він фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Браницька сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 52,9 кв.м, житловою площею 44,3 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. К. Острянка, 3, с. Браниця Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 27.03.1995, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті його бабусі відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті він фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Браницька сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 18.10.2007, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті він фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Браницька сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved