Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за Договором фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008 року у наступному розмірі: з [PERSON] на користь позивача стягнути 80 000 грн.; з [PERSON] на користь позивача стягнути 80 000 грн.; з [PERSON] на користь позивача стягнути 800 000 грн. Пізніше позивачем було змінено позовні вимоги, а саме останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між TOB «УніКредит Лізинг» та TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» укладено Договір фінансового лізингу № 374-LD, через невиконання умов якого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4 720 754,94 грн. [PERSON] є поручителем за виконання TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008 року, на підставі Договір поруки б/н від 21.08.2012 року, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень, підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, згідно якої просить відкласти слухання справи через неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами. При цьому, останнім не надано до суду доказів на підтвердження неможливості явки у судове засідання, не зазначено про надання таких у наступному судовому засіданні, а тому суд не вважає за можливе визнати неявку відповідача поважною. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28.01.2008 року між TOB «УніКредит Лізинг» та TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» укладено Договір фінансового лізингу № 374-LD. Згідно п. 1.1. Лізингодавець Лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим Договором. Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, комісії, які зазначені в додатку «Тарифи» до цього Договору, який є його невід'ємною істиною, інші комісії, що передбачені цим Договором, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором та чинним законодавством (а.с. 5-30). На виконання умов Договору Лізингодавець придбав Предмет Лізингу та передав його у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 20.02.2008 р., який є доказом належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобов'язань (а.с. 40-41). Згідно п. 9.1. Договору фінансового лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складові частини та дати платежів визначаються у графіку лізингових платежів, що міститься у Додатку (-ах) до цього Договору. Однак TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» не виконувало зобов'язань згідно Договору фінансового лізингу, а тому у останнього сформувалась заборгованість по сплаті лізингових платежів. Розмір суми заборгованості TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» станом на 18.08.2014 року становить 4 720 754,94 грн., що підтверджується Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство Господарського суду м. Киева від 18.08.2014 року по справі № 910/10562/14 (а.с. 73-75). 21.08.2012 року між TOB «УніКредит Лізинг», TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» та [PERSON] укладено Договір поруки б/н від 21.08.2012 року, відповідно до п. 1.1 якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити Лізингодавпю за його першою вимогою, всі необхідні платежі, а саме: за Договором фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008 року лізингових платежів на загальну суму 800 000 грн. Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки Поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені в п.1.1 Договору поруки, якщо йому надіслана Лізингодавцем письмова вимога, протягом 5 днів з дати такої Вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо Вимоги, без будь взаємозаліків, вирахувань або утримань. 18.11.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача-поручителя Вимоги вих. № 2568 від 18.11.2013 p., із дотриманням порядку, передбаченого умовами п. 3.3. Договорів поруки, на адресу поручителя, якою повідомив, що станом на 18.11.2013 р. заборгованість TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» за Договором фінансового лізингу становить 11 420 823, 48 грн. та підлягає сплаті Поручителями на користь Лізингодавця (а.с. 68). Однак відповідач-поручитель не виконав свої зобов'язання за Договором поруки та не сплатив заборгованість за Договором лізингу в зазначений у Договорі строк, тобто відповідач порушив зобов'язання за вказаним Договором поруки, а відповідно несе відповідальність за таке порушення. За умовами ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки вказані зобов'язання за договором лізингу відповідачем не виконуються, у зв'язку із чим виникла заборгованість по даному договору, при цьому [PERSON] є поручителем за виконання лізингоодержувачем умов договору, то є підстави для стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн., а відтак сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved