Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового страхування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.04.2016р. приблизно о 12 год. 10 хв. на пр-т. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «УАЗ», державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності Військовій частині № [NUMBER] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області протоколом про адміністративне правопорушення відносно відповідача, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами по справі. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault Duster» державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] . Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 06.07.2016р. №05/93становить 90711,24грн. У зв`язку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі розмірі 77906,43грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2017р. №1067рв. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 1103,00 грн. Всього затрати позивача складають 79009,43грн. які позивач просив стягнути з відповідача по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 18.03.2019 року, 15.04.2019 р., 31.05.2019 р. відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 10.04.2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин у місті Мелітополь, Запорізької області з вини водія [PERSON] скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 89300693 ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2016 року. Відповідачем шкода потерпілому не була відшкодована. Згідно висновку №05/93 від 06.07.2016 року про оцінку автомобіля «Renault Duster» державний номер [NUMBER] розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав -77\~906, 43 гривні. Позивач здійснив виплату потерпілому в розмірі 77\~906,43 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1067 рв від 10.02.2017 року. Крім того, позивачем було сплачено послуги аварійного комісару у розмірі 1103,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9427 від 29.07.2016 року. Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~які мають значення для справи\~і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується відшкодування 1103,00 грн. за надані послуги аварійних комісарів, то така сума не підлягає відшкодування, оскільки, не є страховою виплатою. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1\~762,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного, відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~993,\~1191,\~1194 ЦК України, ст. ст.\~3,\~4,\~10,\~12,\~13,\~77-81,\~141,\~259,\~263-265,\~273,\~280-282,\~354-355\~ЦПК України, суд,- \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial