Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.10.2014 року у розмірі 29222 грн. 76 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «НК ВЕЛТ» було укладено договір № EATODLON09CJ0 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого товариство отримало кредитний ліміт у розмірі 30927 грн. 64 коп. з відсотковою ставкою 23% річних. В забезпечення виконання позичальником вищевказаного зобов'язання, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір поруки № EATODLON09CJ0/DP від 28.10.2014 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором і станом на 03.02.2017 року у нього виникла заборгованість у розмірі 29222 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 16041 грн. 76 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 10636 грн. 32 коп.; штрафу (фіксованої частини) - 1000 грн. та штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 1544 грн. 68 коп., а тому просить стягнути її з відповідача, який є поручителем. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач до судового засідання двічі, 25.04.2017 року та 15.05.2017 року не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи до суду також не з'явився. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «НК ВЕЛТ» було укладено договір № EATODLON09CJ0 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого товариство отримало кредитний ліміт у розмірі 30927 грн. 64 коп. з відсотковою ставкою 23% річних. Позивач своє зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредит. Згідно п. 4.2 договору, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,128% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Пунктом 5.8 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1000 грн. + 5 % від суми, встановленої у п. А.2 цього договору ліміту, на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В забезпечення виконання позичальником вищевказаного зобов'язання, 28.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № EATODLON09CJ0/DP, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя , при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивачем на адресу позичальника та відповідача 06.04.2016 року було направлено повідомлення з вимогою виконання зобов'язання, але вона була залишена без задоволення (а.с. 16). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник ТОВ «НК ВЕЛТ» свої зобовязання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 03.02.2017 року у нього виникла заборгованість у розмірі 29222 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 16041 грн. 76 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 10636 грн. 32 коп.; штрафу (фіксованої частини) - 1000 грн. та штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 1544 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 13). Враховуючи те, що позичальник та відповідач боргові зобовязання перед позивачем не виконали, а тому суд вважає можливим стягнути вказану заборгованість з поручителя [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved