Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 150000 грн. посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551, відповідно до якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 12 від 16 вересня 2016 року, банк з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення 22 вересня 2017 року. Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок в ПАТ «Діамантбанк». Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 01 жовтня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідачі з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не зверталися. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… 25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551, відповідно до якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 12 від 16 вересня 2016 року, банк з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення 22 вересня 2017 року. Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок в ПАТ «Діамантбанк». Позичальник свої зобовязання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 01 жовтня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: -копії договору кредитної лінії № 551 від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого позивач з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкрив ТОВ «ЛД Харків» в особі директора [PERSON] відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим погашенням 22 вересня 2017 року (а.с. 17-20); -копії договору поруки № 551/2, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с. 34, 35); -копії договору поруки № 551/3, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с. 39, 40); -розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого розмір їх простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору, і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача прострочену заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 150000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі по 1125 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

Outcome: approved