Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11338859000. В забезпечення виконання 24.04.2008 року укладено Договір іпотеки № 84013, та Договір поруки № 200096 від 24.04.2008 року з [PERSON] . У зв`язку із невиконанням зобов`язання, банк звернувся до суду, та 01.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/2685/15-ц, яким з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг. 29.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. № 755/2685/15-ц, який був пред`явлений до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52541374, в рамках якого накладено арешт на все її майно. 27.04.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із частковим погашенням боргу перед АТ «УкрСиббанк», між нею та банком 25.06.2019 року укладено Договір про розірвання договору іпотеки № 84013 від 24.04.2008 року та записи про іпотеку та заборону відчуження були припинені. 25.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 25/06/2019, згідно якого товариство отримало право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11338859000 та Договором поруки № 200096. В цей же день, 25.06.2019 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії), згідно якого остання отримала право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11338859000 та Договором поруки № 200096. В результаті домовленостей між нею (позивачем) та [PERSON] щодо врегулювання заборгованості, остання не має будь-яких майнових та фінансових претензій щодо залишку боргу за кредитним договором та договором поруки. 10.07.2020 року вона (позивач) звернулась до відповідача із проханням зняти арешт, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 52541374, однак відповіді не отримала. До суду позивач не з`явилась, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. До суду представник відповідача не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності та винесення рішення згідно чинного законодавства України. До суду третя особа не з`явилась, надіслала пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами справи. Зазначила, що між нею та позивачем відсутні будь-які майнові та фінансові претензії. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 17.11.2020 року. 18.11.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого суддю. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі. 20.01.2021 року від третьої особи надійшли пояснення. Ухвалою від 24.03.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. В суді встановлено, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11338859000. В забезпечення виконання 24.04.2008 року укладено Договір іпотеки № 84013, та Договір поруки № 200096 від 24.04.2008 року з [PERSON] . 29.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/2685/15-ц на стягнення з [PERSON] на ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 748 573,01 грн. 04.10.2016 року Дніпровським районним відділом виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 755/2685/15-ц відкрито виконавче провадження № 52541374. 04.10.2016 року в рамках виконавчого провадження № 52541374 Дніпровським районним відділом виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . 27.04.2017 року Дніпровським районним відділом виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.06.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про розірвання договору іпотеки № 84013 від 24.04.2008 року. 25.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 25/06/2019, згідно якого товариство отримало право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11338859000 та Договором поруки № 200096. 25.06.2019 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії), згідно якого остання отримала право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11338859000 та Договором поруки № 200096. Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року в справі № 755/2685/15-ц замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника [PERSON] . 10.07.2020 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із відсутністю вимог до даних осіб. Згідно листа Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 23541 від 12.03.2021 року, у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо суб`єкта, сформованого 10.11.2020 року слідує, що 28.02.2017 року за № 34070735 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ДВС № 52541374 від 04.10.2016 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент подій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Оскільки, виконавче провадження закінчено, документи знищено, позивач не має грошових зобов`язань за кредитним договором № 11338859000, позивач позбавлений можливості захистити свої законні права поза судовим вирішення спірного питання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved