Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» грошових коштів в якості здійснення виплати страхового відшкодування, стягнення з [PERSON] грошових коштів в якості покриття різниці між розміром завданої шкоди та розміром виплати страхового відшкодування, стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» грошових коштів в якості відшкодування витрат здійснених у звязку із транспортуванням пошкодженого транспортного засобу, стягнення з [PERSON] грошових коштів витрачених внаслідок здійснення замовлення виготовлення незалежної оцінки. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Після ДТП позивачем зясовано, що керування пошкодженим автомобілем є таким, що викликає небезпеку для водія, який ним керує та призводить до неможливості забезпечити безпеку для інших учасників дорожнього руху. [PERSON] прийняв рішення про доставку транспортного засобу до місця відновлення, шляхом транспортування евакуатором, послуги якого становили 460,00 грн. [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] для проведення незалежної оцінки понесеного матеріального збитку, відповідно до звіту від 14.01.2016 року розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт склав 29\~491, 19 грн. 20.01.2016 року [PERSON] отримав від ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», в якій застраховано автомобіль [NUMBER], лист про безпідставність здійснення виплати страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП виходячи із того, що розмір завданого збитку ними не може бути визначений внаслідок проведених ремонтно-відновлювальних робіт. Позивач вважає, що його права як особи яка має право на отримання відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди порушені, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Під час розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15\~353,67 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості пені в розмірі 1\~841,32 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості 3% річних в розмірі 139,44 грн. стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 587,83 грн., стягнути з [PERSON] грошові кошти в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром виплати страхового відшкодування в розмірі 14\~138,52 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] грошові кошти здійсненні в якості витрат із транспортування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 460,00 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] грошові кошти здійсненні в якості оплати виготовлення незалежної оцінки завданого збитку в розмірі 500,00 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] грошові кошти в якості компенсації витрат із сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги та оголошено перерву у звязку з витребуванням страхової справи №2560/15. 12.07.2016 року представник позивача, на адресу суду, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення щодо позовних вимог, в задоволенні яких просив відмовити, з підстав викладених у запереченнях, а також надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. [PERSON], 27.09.2015 року о 21 годині 45 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER], по Броварському пр-ті в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.13.1 ПДР. 27.09.2015 року, у звязку із значним пошкодженням автомобіля [NUMBER], [PERSON] замовив транспортні послуги у ПП [PERSON], а саме транспортування пошкодженого автомобіля [NUMBER] з Броварського проспекту до вул. Велика Кільцева, 56, що підтверджується актом виконаних робіт №006255. За надані послуги [PERSON] сплатив 460,00 грн., що підтверджується квитанцією №006255 від 27.09.2015 року. 28.09.2015 року автомобіль [NUMBER] оглянуто оцінювачем [PERSON] та складено акт №3234-1 огляду транспортного засобу (дефектна відомості). За заявою [PERSON] від 28.09.2015 року про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, спеціаліст [PERSON] 14.01.2016 року склав звіт №3234-1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «TOYOTA» д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження складає 15\~325,67 грн. 14.01.2016 року складена ремонтна калькуляція №3234-1, щодо автомобіля [NUMBER], згідно якої вартість ремонту вищезазначеного автомобіля складає 27\~491,19 грн. Відповідно до рахунку №3234-1 від 15.01.2016 року [PERSON] за дослідження автомобіля повинен сплатити спеціалісту [PERSON] грошові кошти в розмірі 500,00 грн., як вбачається з квитанції №0.0.492951149.1 від 20.01.2016 року грошові кошти сплачені. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ККпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, дана постанова станом на 25.05.2016 року набрала законної сили. Як вбачається із заяви від 25.12.2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Листом від 11.01.2016 року вих.№97К, ПАТ «СК «СКАЙД» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок ДТП значних ушкоджень отримав автомобіль [NUMBER], належність вказаного транспортного засобу, [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 33.1. та пунктом 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.33.3. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно з п. 37.1.3. ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Щодо заявлених позовних вимог до ПАТ «СК «СКАЙД», задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені ті обставини, які визначені статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме те, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово повідомив страховика про настання ДТП, яка може бути підставною для здійснення страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром виплати страхового відшкодування, а також понесених витрати по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу в розмірі 460,00грн. та витрат по виготовлення звіту про незалежну оцінку - 500,00грн. В силу приписів ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial