Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його [PERSON] добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON], який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 5534 та визнати за ним, [PERSON] право власності на вказану квартиру, як за добросовісним набувачем. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що у 2010 році він став власником однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], яку він придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний № 553. 20.05.2013 р. відповідач [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Житлового кооперативу «Холодногорський-2», [PERSON], третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Ленінського райсуду м.Харкова від 31.10.2013 року позов [PERSON] в особі представника [PERSON] було задоволено частково .Встановлено факт родинних відносин, а саме визнати рідними братом та сестрою [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування, на майновий пай в ЖК «Холодногорський-2», на право отримання у приватну власність квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним договір купівлі продажу від 17.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№ 553. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., № 309 в будинку № 6 по вул. Єлізарова в м. Харкові. Стягнуто з [PERSON], Житлового кооперативу «Холодногорський-2 », [PERSON] на користь держави з кожного по 1147,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовити. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 31.10.2013 року було змінено і в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року було скасовано, а рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 31.10.2013 року залишено в силі. Таким чином, право відповідача [PERSON] на спірну квартиру набуте ячк спадкоємцем на підставі рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 31.10.2013 року, однак на даний час у встановленому законом порядку не зареєстровано. При покупки спірної квартири він заплатив її вартість в розмірі 246000 грн.00 коп.,зробив в ній капітальний ремонт, так як вона перебувала в нежитловому стані, на загальну вартість 94698 грн.00 коп.. Зареєструвався в даній квартирі та мешкає. На момент укладання договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], [PERSON] мав зареєстроване право власності на вказану квартиру і усі необхідні право установчі документи на зазначену квартиру ним були надані нотаріусу. Також нотаріусом було перевірено право власності [PERSON] на спірну квартиру. Таким чином, він, як покупець не мав жодного сумніву стосовно того, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS]. Вимогами ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, якою передбачено, що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, майно не може бути витребувано у нього. У звязку з чим він вважає, що є добросовісним набувачем. Крім того, відповідачем в супереч вимог ст. 1299 ЦК України не зареєстровано право власності на спірну квартиру, у звязку з чим він просить визнати право власності на вказану квартиру за ним. Представники позивача в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Представник відповідача в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Посилаючи на той факт, що на даний час набрало законної сили рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 31.10.2013 року, відповідно до якого право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за [PERSON] в порядку спадкування. Та визнано недійсним договір купівлі продажу від 17.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстр. № 553.. У звязку з чим він вважає, що позивач [PERSON] не є добросовісним набувачем на спірну квартиру. Третя особа [PERSON] в сдове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд визнає їх неповажними та вважає можливим заслухати справу в відсутність третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 17.02.2010 року [PERSON] уклав договір купівлі продажу з [PERSON], який був посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№553. Згідно цього договору [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON] за 246000,00 грн.. 20.05.2013 р. відповідач [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Житлового кооперативу «Холодногорський-2», [PERSON], третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 31.10.2013 року позов [PERSON] в особі представника [PERSON] було задоволено частково .Встановлено факт родинних відносин, а саме визнати рідними братом та сестрою [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування, на майновий пай в ЖК «Холодногорський-2», на право отримання у приватну власність квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним договір купівлі продажу від 17.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№ 553. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., № 309 в будинку № 6 по вул. Єлізарова в м.Харкові. Стягнуто з [PERSON], Житлового кооперативу «Холодногорський-2 », [PERSON] на користь держави з кожного по 1147,00 грн. судового збору .В решті вимог відмовити. Згідно рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 31.10.2013 року було змінено і в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року було скасовано, а рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 31.10.2013 року залишено в силі. Таким чином, на даний час рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року набрало законної сили та на підставі даного рішення право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за [PERSON]. Вимогами ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні представника позивача було зазначено, що при укладанні вказаного договору купівлі - продажу спірної квартири позивачу [PERSON] не було відомо, що [PERSON] є незаконним власником даної квартири. Після придбання даної квартири він в вказаній квартирі зареєструвався та постійно мешкав, за власні кошти зробив капітальний ремонт квартири, у звязку з чим він є добросовісним набувачем на підставі вимог ст. 330 ЦК України. З тексту рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 31.10.2013 року вбачається, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 17.02.2010 року [PERSON] був власником даної квартири на підставі заочного рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 05.11.2009 року, у звязку з чим факт того, що [PERSON] вчинив даний правочин на законних підставах не підлягає доказуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що при покупки спірної квартири позивач [PERSON] не міг знати про наслідки вчиненого правочину. Вимоги ч.5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. На підставі чого, суд робить висновок, про те, що поведінка позивача [PERSON] в даному випадку стосовно вчиненого правочину є добросовісною та розумною. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання [PERSON] добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. У звязку з тим, що позовні вимога в даній частині є обґрунтованою та такою, що знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] набував право власності на спірну квартиру на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочину. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: partial