Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що на підставі відповідних цивільно-правових угод він є іпотекодержателем належного відповідачу і третій особі [PERSON] нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, яке за постановою державного виконавця перебуває під арештом. Посилаючись на ту обставину, що такий арешт перешкоджає йому вчинити дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя, позивач просить скасувати вказаний арешт. Учасники процесу в судове засідання не прибули. Представники сторін і терті особи Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ПАТ «Універсал банк» надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Треті особи [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в особі законного представника [PERSON] були повідомлені про місце день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик, про причини свого неприбуття суд не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та приходить до таких висновків. 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 047-2008-072, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти. Також, 24.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 047-2008-072, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] , надалі між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є належне останнім на праві власності майно, а саме: житловий будинок і земельна ділянка загальною площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221484001:02:025:0030, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11 16). За умовами Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки нерухомого майна від 05.03.2019 року укладеного між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Астер-фінанс», останнє набуло право вимоги за Договором іпотеки від 24.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] , між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] і [PERSON] (а.с. 17 20). Відповідно до частин першої та другої\~статті 37 Закону України «Про іпотеку»,\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Натомість, постановою заступника начальника ВДВС Васильківського міськрайонгного управління юстиції Назаренко О.Ю. від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні № 37970404 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 3221484001:02:025:0030, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 103). Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду справи фактичних обставин, суд приходить до висновку, що арешт державним виконавцем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, безумовно перешкоджає іпотекодержателю здійснити відповідні дії, що передбачені Законом України «Про іпотеку» та умовами відповідного іпотечного договору, які спрямовані на задоволення своїх вимог щодо погашення кредитної заборгованості, а тому, його слід скасувати. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved