Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 25.08.2012 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. 04.08.2014 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу подружжя придбало майно яке є спільною сумісною власністю , а саме : супутникову антену вартістю 1200 гривень, мікрохвильову піч вартістю 650 гривень, покривало шовкове вартістю 500 гривень, пральну машину «Самсунг» вартістю 2700 гривень, пилосос «Самсунг» вартістю 650 гривень, комп'ютер та монітор вартістю 5500 гривень. Після розірвання шлюбу в добровільному порядку розподілити майно подружжя не може і тому в позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу з [PERSON], стягнувши з відповідачки на його користь грошову компенсацію 5600 гривень та судові витрати . В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , погодившись виключити з списку придбаного майна в період шлюбу комп'ютер і монітор так, як вони були придбані для потреб неповнолітнього сина. Просить виділити йому із сумісно набутого майна мікрохвильову піч, пральну машину,відповідачу просить виділити супутникову антену, шовкове покривало та пилосос. Відповідач позовні вимоги визнала частково та надала суду свої пояснення щодо придбаного майна: - дійсно в період шлюбу було придбано комп'ютер та монітор, однак це майно було придбано саме для неповнолітнього сина, для його потреб, тому просить в інтересах неповнолітнього сина виключити комп'ютер і монітор із списку майна , яке підлягає розподілу між подружжям ; - в період шлюбу було придбано супутникову антену вартістю 1200 гривень, антену вона просить виділити позивачеві так, як після припинення шлюбних відносин позивач забрав собі тюнер до супутникової антени і без тюнера вона не працює; - в період шлюбу було придбано мікрохвильову піч вартістю 650 гривень і шовкове покривало вартістю 500 гривень; - саме це майно і підлягає розподілу між подружжям; Відповідач надала суду копію товарного чека, відповідно до якого 04.04.2012 року в магазині «Атлант» її бабуся придбала для її потреб пральну машину «Самсунг» вартістю 2700 гривень та пилосос «Самсунг» вартістю 650 гривень і це майно не являється сумісно набутим майном подружжя за період шлюбних відносин так, як шлюб між ними було укладено 25.08.2012 року. Відповідач просить суд виключити це майно із переліку майна придбаного подружжям за період шлюбу як таке , що не являється сумісно набутим майном і не підлягає поділу. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, так і заперечення проти них, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав : - відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2014 року встановлено , що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було зареєстровано 25.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 45. Шлюб цим же рішенням між сторонами розірвано. - відповідно до товарного чеку № 10 від 04.04.2012 року в магазині «Атлант» ЧП [PERSON] пральну машину «Самсунг» вартістю 2700 гривень та пилосос «Самсунг» вартістю 650 гривень, було придбано до укладення шлюбу, що не суперечить поясненням відповідача, що це майно не являється сумісно набутим майном в період шлюбу і не підлягає поділу; - під час судового слідства сторони дійшли згоди , що комп'ютер і монітор не підлягають поділу між ними і його необхідно виключити із списку майна , яке підлягає поділу між подружжям у зв'язку з ти, що комп'ютер і монітор було придбано подружжям для потреб неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]; Позивач не надав суду доказів того , що пральна машина та пилосос являються майном , набутим сторонами в період шлюбу. Вимогами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в якості обґрунтування позовних вимог і заперечення проти них.

Outcome: partial