overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про нього як про батька дитини з підстав того, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо у 2020 році. Вимоги позову обґрунтовує тим, що з 30.07.2016 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Задовго до реєстрації шлюбу сторони перебували у стосунках, від яких, як запевняла позивача відповідач, народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Актовий запис про народження був внесений у порядку ст. 126 СК України на підставі спільної заяви позивача та відповідача, оскільки на час народження дитини сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Деснянського районного суду м. Києва №754/1133/20 шлюб було розірвано. Під час сварок відповідач неодноразово повідомляла позивача про те, що він не є батьком дитини. Проаналізувавши всі обставини позивач прийшов до висновку, що дитина і справді народжена не від нього. Згідно висновку експертного дослідження від 11.02.2020 встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , народженої [PERSON] виключається. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила , про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Разом з тим, направили на адресу суду лист, відповідно до якого просять розглянути справи у відповідності до вимог чинного законодавства без присутності представника їхнього відділу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про нього як про батька дитини з підстав того, що позивач не є біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо у 2016 році. Вимоги позову обґрунтовує тим, що під час випадкової зустрічі на початку липня 2011 року, відповідач повідомила позивачу, що [INFO] народила від нього дитину, яку назвала [PERSON] . У подальшому, 10.08.2011 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] За спільною заявою сторін про визнання батьківства від 14.09.2012 та відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України, реєстратором ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, було здійснено запис про позивача, як батька [PERSON] та внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб між сторонами було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2016, а перед розривом відносин відповідач повідомила позивача, що він не є біологічним батьком її дитини. На підставі викладеного позивач просив суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач та його представник з`явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Направила на адресу суду лист, відповідно до якого просила розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства без присутності представника Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про нього як про батька дитини з підстав того, що позивач не є біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо у квітні 2014 року. Вимоги позову обґрунтовує тим, що з грудня 2002 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. [INFO] народився [PERSON] , актовий запис про його народження був внесений у порядку ст. 125 СК України на підставі спільної заяви позивача та відповідача, оскільки на час народження дитини сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони спільно проживали до квітня 2014 року, а перед розривом відносин відповідач повідомила позивача, що він не є біологічним батьком її дитини. На підставі викладеного позивач просив суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Направили на адресу суду лист, відповідно до якого просили розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства без присутності представника їхнього відділу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить виключити з акту про народження дитини відомостей про його батьківство. Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 по 23.09.2010. 05.10.2008 відповідач народила дочку. У червні 2009 року відповідач повідомила позивачу про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік. Позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи, оплату якої покласти на нього. Просив проводити судове засідання без його участі. Відповідач подала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі та призначити судово-генетичну експертизу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити факт кровного споріднення між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 по 23.09.2010. 05.10.2008 відповідач народила дочку. У червні 2009 року відповідач повідомила позивачу про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік. Позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи, оплату якої покласти на нього. Просив проводити судове засідання без його участі. Відповідач подала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі та призначити судово-генетичну експертизу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити факт кровного споріднення між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про нього, як батька, з запису акта про народження [PERSON], який народився 02 вересня 2009 року, запис акту зареєстрований за № 844 22 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 2009 року по 2011 рік. 02 вересня 2009 року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя сторін не склалось, позивач пішов з сімї, відносини з відповідачкою не підтримував, з сином не спілкувався. В квітні 2016 року при одержанні посвідки на постійне проживання в Україні він повинен був надати відомості про його дітей віком до 16 років та їх фото, у звязку з чим звернувся до відповідачки з даним питанням. Зустрівшись з сином, якому в цьому році буде 7 років, він зрозумів, що це не його дитина, оскільки син зовсім на нього не схожий. Коли він почав зясовувати це питання, відповідачка зізналась йому, що завагітніла сином [PERSON] від іншого чоловіка. Приймаючи до уваги вищевикладене, він звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачці судом розяснені правові наслідки визнання позову, але вона наполягає на тому, що позов про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини визнає в повному обсязі. Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити про нього відомості як батька з актового запису про народження\~ дитини [PERSON], 16 січня 2014 року. Свої вимоги \~ \~ мотивує тим, що з відповідачкою почав спільно проживати з травня 2013 року та 09.10.2013 між ними було зареєстровано шлюб. 16.01.2014 відповідачка народила дочку, в свідоцтві про народження якої його, [PERSON], було записано батьком. Але в березні 2014 відповідачка повідомила його про те, що він не є біологічним батьком [PERSON] так як вона при їхньому знайомстві вже була вагітна від іншого чоловіка У судовому засіданні позивач підтвердив, що на час запису його батьком дитини він не знав, що не є таким. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачка в судовому засіданні позов визнали та пояснила, \~ що біологічним батьком дитини є інший чоловік та при запису [PERSON] батьком дитини позивач про це не знав. Представник третьої особи до суду не зявився з невідомих для суду причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У суді \~ встановлено, що з 09 жовтня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Також відповідачка підтвердила, що позивач не є біологічним батьком \~ [PERSON], [INFO], оскільки під час запліднення вона не мала з позивачем ніяких стосунків так як проживала з іншим чоловіком. Як вбачається з копії актового запису №29 від 21 січня 2014 року про народження [PERSON], вона народилася 16 січня 2014 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області було вчинено запис відповідно до свідоцтва про шлюб від 09.10.2013 року (а.с.14). Таким чином, \~ в судовому засіданні було достовірно встановлено, що зачаття дитини відбулося до моменту знайомства сторін, тому суд вважає, що доведено відсутність \~ кровного споріднення між позивачем та дочкою відповідачки [PERSON], що відповідно до ст. 136 СК України \~ є підставою для виключення відомостей про позивача як про батька дитини в актовому запису про її народження. \~ Відповідно до ст.13 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану державна реєстрація народження дитини проводиться з одночасним визначенням її походження та присвоєнням її прізвища, власного імені та по батькові. Походження дитини визначається відповідно до Сімейного кодексу України. Частиною 1 ст.136 Сімейного кодексу України передбачено, що особа яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 Сімейного кодексу України, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування\~ позовних вимог покликається на те, відповідачі з 2001р. безпідставно проживають в квартирі\~ [ADDRESS] . Позовні вимоги доводить тим, що відповідачі зареєстровані в будинку [ADDRESS] .\~ Згідно довідки ЛКП «Хуторівка» від 17.03.2011р.\~ в\~ квартирі [ADDRESS] з травня 2001 року проживає сім`я [PERSON] без належних документів по теперішній час. Відповідачі проти задоволення первісного позову заперечили та подали суду зустрічний позов про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Позов обґрунтовують тим, що [PERSON] з сім`єю перебував на обліку для позачергового надання житла за місцем служби та перебуває на даний час на обліку\~ у Львівській міській раді для першочергового надання житла\~ як ветеран військової служби. В спірну квартиру [PERSON] з сім`єю поселили у 2001-му році за клопотанням військової частини та рішенням органу місцевого самоврядування, що підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] посадова особи\~ Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Зазначає що протягом усього часу проживання укладав договори про надання житлово-комунальних послуг, ніс витрати на утримання квартири. За таких умов відповідачі вважають, що підстав для їх виселення з даної квартири відсутні, оскільки вони її не зайняли самовільно та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON] з квартири за адресою [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграії та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого приміщення. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2009 року ТОВ «Ключове рішення» отримало у власність квартиру загальною площею 22,30 кв. м, житловою площею 11.40 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі під номером 3430. Після отримання права власності позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак у вказаній квартирі проживає відповідач. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач та його представник у судове засідання також не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Належність спірної квартири позивачу ТзОВ «Ключове рішення» підтверджується договором купівлі-продажу від 17 червня 2009 року, укладеному між [PERSON] та ТзОВ «Ключове рішення» (а.с. 5-6). Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ТзОВ «Ключове рішення». Як ствердив під час судового засідання представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] проживає у спірній квартирі. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд. Проживання відповідача в спірній квартирі порушує вищенаведене право власника, а тому позов в частині виселення відповідача підлягає до задоволення. Що стосується позову в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], то в цій частині позов до задовлення не підлягає, оскільки згідно відповіді Свалявського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 719 від 10.04.2014 року [PERSON] значиться зареєстрованим з 2002 року за адресою [ADDRESS]. Крім того, статтею 7 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити без надання іншого жилого приміщення та стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] і [PERSON], оскільки [PERSON] і [PERSON], 01 жовтня 1999 року уклали договір купівлі-продажу на цілий жилий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Андріяшівка, Балтського району Одеської області на земельній приватизованій ділянці мірою 5500 кв.м. Після смерті [PERSON], [INFO], позивач подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини , так як являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідачі добровільно виїжджати з будинку власника відмовляються та розпоряджаються майном на свій розсуд, а саме демонтаж металевої духовки вартістю 200,00 грн., великі дверцята, вартістю 300 грн., малі дверцята (піддувало) вартістю 135,00 грн., колосник, вартістю 90,00 грн., газова плита, вартістю 250,00 грн. та продали козу, вартістю 600,00 грн., через що позивач звернувся до суду. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить ухвалити рішення по справі, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1575,00 грн., стягнути 200,00 грн. за надані юридичні послуги і стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач надав письмові пояснення, щодо розпорядження майном [PERSON], пояснивши, що розраховувалась майном за роботу на території домогосподарства. Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві договору купівлі-продажу від 01.10.1999. серії АВВ № 697681 належить будинок в с. Андріяшівка, Балтського району Одеської області, на приватизованій земельній ділянці розміром 5500 кв.м. в якому фактично проживають відповідачі [PERSON] і [PERSON] Відповідно до довідки Бензарівської сільської ради Балтського району Одеської області під № 318 від 19.05.2014. [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, відповідачів, акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] від 23.06.2014., суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в частині вимог щодо виселення відповідачів з будинку, власником якого є позивач. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди оскільки ним не доведено факту заподіяння такої шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з належного її згідно свідоцтва про право на спадщину за законом будинку [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] згідно договору дарування належить позивачу [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в зазначеному будинку не мешкають, особистих речей в будинку не має. Крім того, позивач оплачує їх частину комунальних послуг, що відчувається на її бюджеті. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як гарантовано статтею 41 Конституції України та передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач та її сем,я у добровольному порядку не хоче залишати житлове приміщення в будинку [ADDRESS] , що порушує право власності позивача на житлове приміщення та є суттєвою перешкодою у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним її майном, а тому є підстави для задоволення цього позову та виселення відповідача та її сем,ю із зазначеного жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved