Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, посилаючись на наступні обставини. 05 травня 2006 року позивач уклав кредитний договір №014/089146/3101/74 з AT «[PERSON] Аваль» та договір іпотеки №014/3101/089/146 від 05.05.2006 року на квартиру [ADDRESS], секція №1, м. Дніпропетровськ. У звязку з постійним зростанням курсу долара США позивач вичерпав можливість сплачувати валютний кредит, так як він є пенсіонером і його пенсія залишилась на рівні її призначення та не відповідає долару США, тому позивач звернувся до AT «[PERSON] Аваль» із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості. Банк пішов на зустріч та запропонував перегляд умов кредитування, а саме реструктуризацію кредиту за спеціальним курсом (курс переведення 17 гривень за 1 долар США). Позивач погодився на таку пропозицію та надав згоду Банку щодо реструктуризації кредитної заборгованості на умовах визначених Банком, але через накладений арешт на все нерухоме майно відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46345239 про стягнення боргу за виконавчим листом №201/12959/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року позивач не може реалізовувати своє майно. Квартира [ADDRESS], секція 1, м. Дніпропетровськ знаходиться під заставою AT «[PERSON] Аваль». Звільнення з під арешту квартири [ADDRESS], секція 1, м. Дніпропетровськ яка знаходиться під заставою AT «[PERSON] Аваль» не впливає на виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №46345239 про стягнення боргу за виконавчим листом №201/12959/13-ц виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року. Тому позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], секція 1, м. Дніпропетровську до закінчення процесу реструктуризації с ПАТ «[PERSON] Аваль». Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень, просив позов задовольнити. Представник відповідача надав заяву в якій просив розглянути справу з урахуванням наданих заперечень в яких просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2006 року позивач уклав кредитний договір №014/089146/3101/74 з AT «[PERSON] Аваль» та договір іпотеки №014/3101/089/146 від 05.05.2006 року на квартиру [ADDRESS], секція №1, м. Дніпропетровськ. У звязку з постійним зростанням курсу долара США позивач вичерпав можливість сплачувати валютний кредит, так як він є пенсіонером і його пенсія залишилась на рівні її призначення та не відповідає долару США, тому позивач звернувся до AT «[PERSON] Аваль» із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості. Банк пішов на зустріч та запропонував перегляд умов кредитування, а саме реструктуризацію кредиту за спеціальним курсом (курс переведення 17 гривень за 1 долар США). Позивач погодився на таку пропозицію та надав згоду Банку щодо реструктуризації кредитної заборгованості на умовах визначених Банком, але через накладений арешт на все нерухоме майно відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46345239 про стягнення боргу за виконавчим листом №201/12959/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року позивач не може реалізовувати своє майно. 11 червня 2014 року Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (далі - рішення суду першої інстанції) у справі №201/12959/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2006, позов задоволено частково: стягнути 373 093,00 грн. 04 грудня 2014 року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №201/12959/13-ц рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове: а саме: стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом - 2 486 014 грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками - 1 335 678 грн. 82 коп.; комісія - 218 520 грн. 31 коп.; пеня - 100 000 грн. 04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої, служби Головного управління юстиції Дніпропетровській області [PERSON] постановою було відкрито виконавче провадження № 46345239 на підставі виконавчого листа № №201/12959/13-ц, виданого 17.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 26 лютого 2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області була винесена постанова про арешт майна боржника лише в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені №46345239 про стягнення боргу за виконавчим листом №201/12959/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року у межах суми звернення стягнення: 4 140 213,96 грн. 22.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області [PERSON] складено акт опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці. Згідно з звітом субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Д.Ю. Консалтинг», оцінювач [PERSON] від «05» січня 2016 року, вартість нежитлого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 118, приміщення №169, поз. 1-31, загальною площею 536,4 кв.м. становить 6 114 194,00 грн., тобто вказана сума перевищує суму заборгованості та її вистачає для покриття інших витрат. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно до п. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У звязку з вищевикладеним, враховуючи черговість кредиторів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved