Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати [PERSON] та Августівську сільську раду встановити становище, що існувало до порушення та викорчувати всі кущі винограду, що зазначені в листі сільської ради від 02.12.2012р. та розташовані вдовж суміжної межі ділянками [ADDRESS]. - зобов'язати [PERSON] разом з [PERSON], за участю Августівської сільської ради провести заміри вимірювальним пристроями (рулеткою) відстані від суміжної межі між ділянками [NUMBER] та [NUMBER] до верха траншеї каналізації ділянки [NUMBER] з відео фіксацією. Та відстані верха траншеї каналізації ділянки [NUMBER] до стін будинку [NUMBER] по всій довжині каналізації. - зобов'язати [PERSON] провести часткове розкриття підземної каналізації ділянки [NUMBER] для встановлення відстаней до інженерних мереж самопливної каналізації; - визнати дії [PERSON] щодо насадження кущів винограду на відстані 10-20 см., від суміжної межи з ділянкою [NUMBER] неправомірними; - визнати бездіяльність Августівської сільради щодо неправомірного розташування кущів винограду на земельної ділянці [NUMBER] неправомірними; - зобов'язати Августівську сільську раду виконати вимоги заяви позивача від 08.11.2013 р.; - визнати бездіяльність сільської ради щодо ненадання відповіді на запитання позивача в заяві від 08.11.2012 р. неправомірною; - визнати бездіяльність Августівської сільради щодо неправомірного розташування кущів винограду - незаконною; - визнати бездіяльності Августівської сільської ради щодо не надіслання заяви позивача до відповідних установ неправомірною; - Стягнути кошти судового збору, витрати на поїздки до суду; Свої вимоги мотивує тим, що на державних актах 111-ОД№ 015180; 111-ОД№ 015179 проставлена відмітка державного нотаріуса від 26.09.2008р. про перехід права власності на земельні ділянки [ADDRESS] до позивача. Поруч з ділянкою позивача [NUMBER] розташована ділянка [NUMBER] яка належала [PERSON] і чинними рішеннями Біляївського суду від 15.02.2012р. та від 10.10.2012р. вбачається, що право власності на земельну ділянку [NUMBER] [PERSON] було здобуто з порушенням закону і на даний час є скасованим і таким чином, право власності чи користування земельною ділянкою [NUMBER] у [PERSON] ніколи не існувало і на даний час ця ділянка належить Августівської сільраді. На земельної ділянці [NUMBER] розташовані кущі винограду на відстані в 10-20см. від межі позивача, що є порушенням таблиці 4.1 ДБН Б.2.4.-1-94 та таблиці 5.2. ДБН 360-92*. У зв'язку з викладеним він звернувся з вказаним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Августівської сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, викликався до суду належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2014 № 2-2230/2011 позов [PERSON] про визнання недійсним державного акту було задоволено частково (а.с.8-11). Визнано недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 317 від 20 листопада 2007 року частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS], визнано недійсним державний акт на зазначену ділянку [PERSON] [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] Громадянкою [PERSON] були посаджені кущі винограду на відстані 10-20 см. від межі суміжної земельної ділянки. Позивач як на підставу для задоволення позову посилається на норми ДБН, але суд не приймає до уваги таке посилання. В наведених позивачем нормах ДБН вказується про вимогу насадження на певній відстані від межи чагарників. Суд вважає, що виноград ні є чагарниками і в даному випадку не може бути застосовано розширювальне толкування вказаних норм. Крім того, відповідно до ст.. 105 ЗК України, передбачено право власників та землекористувачів земельних ділянок відрізати корені дерев і кущів, які проникають з сусідньої ділянки у випадку, якщо таке проникнення є перепоною для використання земельної ділянки за призначенням. З наданої [PERSON] ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року по справі № 6-8844св14 та ухвали від 30 квітня 2014 року по справі 6-4327св14 вбачається, що касаційні скарги [PERSON] відхилені. Тобто рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 р. яким [PERSON] відмовлено в позові до [PERSON] про визнання каналізаційних мереж побудованими з порушенням вимог чинного законодавства, що має приюдиційне значення для розгляду цієї справи. Таким чином вказані вимоги позивача вже були предметом судового розгляду, не були задоволені і у суду не має підстав задовольняти вимоги в цієї справі відносно каналізаційних траншей по цієї справі. Що стосується вимог про визнання бездіяльності сільської ради щодо не надіслання заяви [PERSON] до відповідних органів неправомірною, то тут слід зауважити таке. Позивач в описової та мотивувальної частині свого позову не обґрунтував та не довів саме яку заяву не надіслала сільська рада та до якого органу, і які норми закону при цьому порушені. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вищезазначене є підставою для відмови в задоволенні позову також в частині визнання дій, та бездіяльності [PERSON] та Августівської сільської ради незаконними та неправомірними. Що стосується вимог про визнання бездіяльності сільської ради щодо ненадання відповіді на запитання позивача в заяві від 08.11.2012 р. неправомірною та зобов'язання Августівську сільську раду виконати вимоги заяви позивача від 08.11.2013 р. то твердження позивача не відповідають дійсності. З наявної в матеріалах справи відповіді (а.с.14) від 02.12.2013 р. вбачається, що сільська рада відповіла позивачу на його запит від 08.11.2013 р., тобто вимоги позивача безпідставні. Як слідство відмови в задоволенні вищезазначених позовних вимог, не підлягає стягненню на користь позивача коштів судового збору та витрат на явку до суду, тим більш, що позивач не з'являвся в судові засідання а подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене суд вважає позов позивача не обґрунтованим і не законним, а тому він не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed