Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра», правонаступник ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18/2007/3053/Фжр, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17000 дол.США, на придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS], строком до 12.11.2019р. та зі сплатою 12,09% річних. Для забезпечення повернення [PERSON] кредитних коштів, 23.11.2007р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 18/2007/3053 Фжр та в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 06 жовтня 2007р. укладено з банком договір іпотеки № 18/2007/3053/Фжр, предметом якого є нерухоме майно - квартира № 50 по пр. Радянському в м.Запоріжжі. [PERSON] взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 08 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 12415,45дол.США, що згідно курсу НБУ, станом на 08.06.2015р. є еквівалентом 261044,84грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони дійсно отримали кредит на придбання нерухомості, але через курс валюти вони не в змозі сплачувати кредит у повному обсязі. На сьогоднішній день його дружина, відповідачка [PERSON], намагається вирішити це питання, але у звязку з ліквідацією банку вони не мають можливості вирішити це питання поза судовому порядку та надав відповідь на їх звернення до банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надала. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення відповідача [PERSON], суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» правонаступник ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір № 18/2007/3053/Фжр на підставі якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 17000дол.США на придбання нерухомості квартири [ADDRESS], строком до 12 листопада 2019 року зі сплатою 12,09% річних процентів. (а.с. 8-10) Також, 23 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 18/2007/3053 Фжр, відповідно до якого останній зобовязався перед кредитором, відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 18/2007/3053 Фжр від 23.11.2007р. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. (а.с.13) Крім того, 23 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає з вищезазначеного кредитного договору [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. (а.с.14-15) Зобовязання щодо надання коштів банком виконані, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем [PERSON] Але відповідач [PERSON], взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту не виконує у повному обсязі, у звязку з чим станом на 08.06.2015р. має заборгованість в розмірі 12415,45 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 08.06.2015р. є еквівалентом 261044,84грн. та складається з: - заборгованості за кредитом 10671,50дол.США, що еквівалентно 224376,89 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 1225,89дол.США, що еквівалентно 25775,33грн.; - пені за прострочення сплати кредиту 518,06долСША, що еквівалентно 10892,63грн., що в судовому засіданні було підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с.11-12) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитом, яка станом на 08.06.2015р. склала 12415,45 дол.США, що еквівалентно 261044,84грн.. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню, в солідарному порядку, в дохід держави судовий збір в розмірі 2610,44грн.

Outcome: approved