Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯД №096433 належить земельна ділянка загальною площею 0.2011 га землі що розташована в с. Бояни, Новоселицького району. В осені 2012 року за допомогою працівників ТОВ «Глобус» забажав відновити межі земельної ділянки для встановлення огорожі округ неї та було встановлено, що розміри його земельної ділянки не відповідають тім розмірам в державному акті. Земельна ділянка його зменшилась на 0.0268 га. Позивач вважає, що частину його земельної ділянки було самовільно захоплена сусідкою [PERSON] Онисімівно, яка відмовляється в добровільному порядку повернути самовільно захоплену частину земельної ділянки. Позивач просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач позов не визнала суду додатково пояснила, що розмір земельної ділянки якій належить їй на праві власності на підставі державного акту відповідає тому розміру якій фактично був встановлений експертом в натурі а тому вона вважає що її вини у тому що у позивача земельна ділянка зменшилась її немає. Представник третьої особи сільради с. Бояни, Новоселицького району в судовому засіданні суду пояснив, що вважає неправомірним вимоги предявлені до відповідача оскільки розмір її земельної ділянки відповідає тому розміру що є в державному акті а те що не відповідають координати зазначені в державному акті з тими що є в натурі вважає що є вина технічної організації яка займалась приватизацією земельних ділянок. Третя особа [PERSON] підтримав позицію відповідача та представника сільради с. Бояни, Новоселицького району. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки. Суд враховуючи, що треті особи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи ухвалив провести розгляд справи у відсутності третіх осіб які не зявились в судове засідання. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Згідно ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності на підставі державного акту серії ЯД №096433 виданий 11 червня 2011 року земельна ділянки отримана у власність на підставі договору дарування від 15.05.2007 року загальною площею у 0.2011 га. [PERSON] належить на праві власності на підставі державного акту серії ЯЛ №832392 земельна ділянка загальною площею 0.2069 га. З висновку №78 Судової земельної технічної експертизи від 12 листопада 2015 року вбачається, що експерт робить висновок про наступне: що наявні зміни площ земельних ділянок позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, по відношенню до їх площ згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 096433 від 11.06.2008р. кадастровий номер 7323080800:01:015:0027 та серія ЯЛ № 832392 від 13.12.2011р. кадастровий номер 7323080800:01:015:0087. Фактична площа земельної ділянки [PERSON] (0,1900га) зменшилась по відношенню до площі земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 096433 від 11.06.2008р. кадастровий номер 7323080800:01:015:0027 (0,2011га), на 0,0111га (11 їм2); Фактична площа земельної ділянки [PERSON] (0,2080га) збільшилась по відношенню до площі земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 832392 від 13.12.2011р. кадастровий номер 7323080800:01:015:0087 (0,2069га), на 0,0011га (11 м2). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що проведеною експертизою було встановлено що координати земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] з державного акту не відповідають координатам які встановлено при винесенні земельних ділянок в натурі. Хоча площа земельної ділянки [PERSON] дорівнює тієї площе яка зазначена в державному акті. Вона вважає, що для відновлення порушеного права позивача необхідно просунути всіх землекористувачів які користуються земельними ділянками в одному ряду з сторонами. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста заступник директора ТОВ «Глобус» [PERSON] суду показав, що оглянувши технічну документацію сторін по справі він вважає що можливо була допущена помилка при введені координат поворотних точок земельних ділянок у базі даних і тому сталося те що не відповідають координати в натурі з тими що є на державному акті. Для вирішення існуючого спору вважає за можливим за рахунок ізлишку землі якій є у [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст..60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Згідно з ст.. 212 ЗК України, Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. 2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. 3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Суд оцінюючи пояснення сторін, викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що позивачем не надано суду належні та допустимі докази того, що земельна ділянка яка належить йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯД №096433 загальною площею 0.2011 га зменшилась та земельна ділянка яка належить відповідачці на підставі державного акту серії ЯЛ №832392 загальною площею 0.2069 га, збільшилась на 0.0268 га. за рахунок самозахвату відповідача. Суд вважає не доведеним позивачем той факт, що відповідач самовільно захопила у нього 0.0268 га. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка відповідачці збільшилась в натурі лише на 0.0011 га, що дорівнює 11 м/кв. а тому в розумінні положень ст..10,60 ЦПК України, належними та допустимими доказами дані обставини не доведені. Суд вважає, що відсутні правові підстави та докази які би надали можливість відновити порушене право позивача за рахунок відповідача оскільки в її діях відсутня вина. Суд оцінюючи покази експерта [PERSON] та спеціаліста [PERSON] вважає, що сталося помилка при винесенні земельних ділянок в натурі та з врахуванням того, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісність та розумність суд вважає за можливим позов задовольнити частково лише в межах тої частини земельної ділянки на яку збільшилась площа відповідача. Суд вважає за можливим зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON], шляхом повернення 0.0011 га що дорівнює 11 м/кв. в задоволені решта позовних вимог відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає. що понесені судові витрати позивачем по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial