Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеними сторонами договорами кредиту, поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача Лаврін О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що відповідачі неповністю сплатили заборгованість за кредитом. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Надіслану від імені відповідача [PERSON] телеграму суд вважає недостатньою підставою для подальшого затягування розгляду справи та відкладення судового засідання, оскільки підпис відповідача належно не завірений, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка надіслала телеграму. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.06.2006 року між сторонами був укладений договір № 146/06/01-N, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 43 000 доларів США, що підтверджується договором. Вказаний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Розпискою, виписками, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 21 002 долари США 28 центів США, яка станом на 21.08.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19 496 доларів США 38 центів США, заборгованості по процентам в розмірі 1 308 доларів США 70 центів США, пені за порушення строків сплати процентів за період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року в розмірі 197 доларів США 20 центів США. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Досудові вимоги позивача відповідачами залишені без розгляду, заборгованість за кредитом не сплачувалась навіть частково. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачують у встановлені договором строки встановлені договором платежі, вони повинні нести солідарну відповідальність, на них слід покласти в судовому порядку обов'язок сплатити наявну заборгованість. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачі заперечень на позов не подавали, доводи позивача не спростували, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірними суд визнає вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. Судові витрати слід поділити між відповідачами порівну.

Outcome: approved