Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10 лютого 2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 1167/П-3/10-11 на підставі якого [PERSON] була зарахована на 2 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Менеджмент організацій». Пунктами 4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 31.05.2013 року [PERSON] була відрахована з університету з 21.05.2013 року за не виконання навчального плану, але остання має заборгованість за надані їй освітній послуги в розмірі 1843,49 грн. як оплата за другий семестр четвертого року навчання, яка відповідачем не сплачена у звязку з чим вони змушені звернутись із позовом до суду. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 1843,49 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., у звязку зі зверненням із позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги суду пояснив, що відповідачка була відрахована наказом ректора ЗНТУ № 193-С від 31.05.2013р., але за нею рахується заборгованість по сплаті за надання освітніх послуг за 2-й семестр 4-го курсу, яка становить 1843,49грн. за період часу з січня по травень 2013р. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, що змусило їх звертатись із позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити шляхом стягнення заборгованості в розмірі 1843,49грн., а також понесених ними судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., які були сплачені у звязку зі зверненням із позовом до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надала, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази по справі, суд приходить о наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] був укладений договір № 1167/П-З/10-11 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою на підставі якого остання була зарахована на 2-й курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Менеджмент організацій» (а.с. 6,7,9) Наказом ректора ЗНТУ № 193-с від 31.05.2013р., за поданням деканату, студентка [PERSON] відрахована за порушення умов контракту. (а.с.3) Згідно п.3.3, 3.4 укладеного між сторонами договору в разі якщо Замовник-Студент за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це Виконавця, тобто позивача в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. У випадку дострокового відрахування Замовник, тобто відповідач, повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Пунктами 4, 6 договору визначені строки та порядок здійснення оплати за надання освітньої послуги, а також припинення дії договору. Позивачем надані послуги у повному обсязі, в той час як відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконує, що призвело до заборгованості по сплаті за надання освітніх послуг за період часу з січня по травень 2013року, яка становить 1843,49грн., що підтверджується особистою карткою студента (а.с.8) Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved