Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Міла», останній отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3\~000\~000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.03.2008 року зі сплатою 13% річних за їх користування. В подальшому строк виконання зобовязання продовжувався та останнім додатковим договором встановлений строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.03.2014 року. З метою забезпечення виконання взятих зобовязань між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.03.2009 року, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Міла» зобовязань за укладеним кредитним договором у повному обсязі. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Міла» станом на 17.02.2015 року має заборгованість 3\~947\~026,72 доларів США та 10\~272\~982,40 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість у розмірі 3\~482\~158,58 доларів США, прострочена заборгованість по процентам у розмірі 464\~868,14 доларів США та сума пені у розмірі 10\~272\~982,40 грн. Просить стягнути вказану заборгованість з поручителя та судові витрати покласти на останнього. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву суду про розгляд справи у її відсутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що строк дії договору поруки припинився, тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року. Ухвалою Селидівського міського суду від 23.10.2015 року вказане заочне рішення скасовано та цивільну справу призначено до розгляду у загальному порядку. Суд, дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Міла», останній отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3\~000\~000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.03.2008 року зі сплатою 13% річних за їх користування. В подальшому строк виконання зобовязання продовжувався та останнім додатковим договором встановлений строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.03.2014 року (додаткова угода № 19 від 21.04.2011 року). З договору поруки № б/н від 30.03.2009 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] встановлено, що останній поручився перед банком за виконання ТОВ «Міла» зобовязань за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року. В подальшому строк виконання зобовязання продовжувався та останнім додатковим договором встановлений строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.03.2014 року (додатковий договір до договору поруки від 22.04.2013 року). Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З укладеного кредитного договору та додаткових умов до нього встановлено, що сторонами при його укладенні визначений строк виконання основного зобовязання не пізніше 31.03.2014 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Доводи представника відповідача щодо припинення поруки за укладеними договорами відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України судом не приймаються до уваги, оскільки першим реченням вказаної частини передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а згідно договору поруки від 30.03.2009 року порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя та додаткового договору до договору поруки від 22.04.2013 року сторони дійшли згоди внести зміни та викласти другий та третій абзац п. 2.1 договору поруки у настій редакції повернення кредиту в сумі 3\~482\~158,58 доларів США з графіком погашення та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31 березня 2014 року та сплату процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, а інші умови договору поруки, що не зазнали змін за цим додатковим договором, залишаються чинними та без змін (п. 5 додаткового договору від 22.04.2013 року), тому з урахуванням укладених договорів та внесених до них змін суд приходить до висновку, що порука не припинилася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на час звернення до суду 14.03.2015 року (штамп на поштовому конверті) позивача звільнено від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved