Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту та зняття з розшуку (а.с. 2). Після уточнення позовних вимог (а.с. 23) в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.04.2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPA0AN00002014 відповідно до якого позивач по даній справі надав [PERSON] кредит в розмірі 62 631,64 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № ZPA0AN00002014 від 23.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу по справі автомобіль ( марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий седан, № кузова / шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ). 15.02.2013 року державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Балябою А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом від 01.10.2012 року на користь відповідача по справі - Універсал Банк, який звертався до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належав на праві власності [PERSON]. Вищезазначене обтяження державного виконавця Баляби А.О. зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42094056 від 08.10.2013 року. Оскільки право застави у ПриватБанка виникло раніше ніж виникла заборгованість у відповідача Універсал Банк просить суд звільнити з - під арешту, накладеного 15.02.2013 року державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Балябою А.О. майно, належне на праві власності [PERSON], а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий седан, № кузова / шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності - Смірнова С.К. ( а.с. 25) позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно з текстом позовної заяви. Відповідач - представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштових повідомленнях (а.с. 21,30), заперечень не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився не заперечує проти задоволення позову по суті, але не згоден, що він одноособово повинен відшкодовувати судові витрати, оскільки його вини у недосконалому законодавстві та в діяльності банків та ВДВС немає. Представник ВДВС Енергодарського МУЮ в судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомлені ( а.с. 31), заперечень не надав. Вислухавши доводи позивача, відповідача [PERSON], дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42094056 від 08.10.2013 року зареєстровано обтяження від 15.02.2013 року за № 13527990 ( а.с. 5). Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 36563553, виданого 15.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Балябою А.О.. За даним виконавчим провадженням стягувачем є ПАТ « Універсал Банк»,боржником [PERSON] ( а.с. 6). Разом з тим судом встановлено, що 23.04.2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPA0AN00002014 відповідно до якого позивач по даній справі надав [PERSON] кредит в розмірі 62 631,64 грн. ( а.с. 12,13). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № ZPA0AN00002014 від 23.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу по справі автомобіль ( марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий седан, № кузова / шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ) ( а.с. 14,15). Тобто право застави у позивача виникло раніше - з 23.04.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в 2013 році. Відповідно до інструкції « Про проведення виконавчих дій» від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки право застави у ПриватБанка виникло раніше ніж виникла заборгованість у відповідача Універсал Банк, крім того заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ « ПриватБанк» станом на 27.12.2013 року складає 223 011,96 грн. - є підстави для задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved