Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неукладеними договори купівлі-продажу транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT державний номер [NUMBER], оформленого у вигляді довідки-рахунку від 22.10.2014 р. серії ВІА №665504 виданого ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанську та NISSAN PRIMERA державний номер [NUMBER], оформленого у вигляді довідки-рахунку від 22.10.2014 р. серії ВІА №665503 виданого ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанську Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що договори є укладеними, не порушують права позивача, бо вирок суду, яким з відповідача [PERSON] були стягнуті грошові кошти, на підставі чого був накладений арешт на автомобілі, скасований. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, порти задоволення позову заперечував (а.с.37). Представник відповідача ТОВ «Фірма «Східукрторг» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені докази: копія довідок рахунків серій ВІА №665503 та ВІА №665504; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія виконавчого листа; копії актів опису й арешту майна; копія листа від 17.11.2015 р.; копія рішення Лисичанського міського суду від 10.03.2016 р.; копія ухвали Апеляційного суду Луганської обл. від 25.05.2016 р.; копія заяви від 17.06.2016 р.; копія вимоги від 18.07.2016 р.; копія постанови про закриття кримінального провадження; копія постанови Лисичанського міського суду від 16.02.2015 р.; копія заяви від 07.10.2014 р.; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До таких обставин, що не підлягають доказувань, відносяться наступні обставини, встановлені рішенням Лисичанського міського суд від 10 березня 2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 р. (а.с.41-52) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Східукрторг» в особі філії №3 в м. Лисичанську про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - згідно вироку Лисичанського міського суду від 30.08.2013 р., з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 190992 грн., сума матеріальної шкоди ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013р., була зменшена до 112\~125грн. \~На виконання ухвали суду державним виконавцем Лисичанського МУЮ було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача [PERSON]: автомобілі [NUMBER] та VOLKSWAGEN PASSAT державний номер [NUMBER], які були вилучені та передані позивачу на відповідальне зберігання разом з документами та ключами. В подальшому, в ході здійснення виконавчого провадження, між позивачем та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про те, що останній в рахунок відшкодування шкоди передасть позивачу обидва вище зазначені транспортні засоби у звязку з чим виконавче провадження за заявою представника позивача було закрите та знятий арешт з майна відповідача. Після зняття арешту з майна відповідача, знявши транспортні засоби з реєстрації, які на той час і зараз знаходяться у позивача, відповідач відмовився переоформити їх на імя позивача та продав їх відповідачці [PERSON], що підтверджується довідкою-рахунком від 22.10.2014р., виданих ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ, у позовній заяві [PERSON] посилаючись на незаконність продажу транспортних засобів, а саме на те, що на день продажу автомобілів, вони були під арештом, і ці автомобілі були відсутні у відповідача, просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], оформлений ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ, згідно довідок-рахунку від 22.10.2014р., відповідно серія ВІА № 665504 та ВІА № 665503. Під час примусового виконання зазначеного рішення, державним виконавцем було накладено арешт на вищезазначені автомобілі, після чого представник позивача надав заяву до державної виконавчої служби, про закриття виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення суду, виконавче провадження було закінчено та майно відповідача було звільнено з під арешту. Постановами в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ від 08.10.2014р., постанови про закінчення виконавчого провадження та звільнення майна відповідача з під арешту були скасовані та відновлене виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача. Вище зазначені постанови за рішенням суду від 16.02.2015 р., були визнанні не законними та скасовані. Крім цього, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, від 07.10.2015р. вирок Лисичанського міського суду від 30.08.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015р., щодо [PERSON] було скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, який ще не закінчено, у звязку з чим виконавчий лист було повернено, виконавче провадження закінчено та звільнено майно відповідача з під арешту. Враховуючи всі вищезазначені обставини, судовим рішенням від 10 березня 2016 р. було встановлено, що спірні договори купівлі-продажу автомобілів не порушують будь-які майнові права або інтереси позивача [PERSON], а сторони цих договорів (відповідачі [PERSON] і [PERSON]П.) дійшли згоди, щодо всіх істотних умов, тому підстав визнавати їх недійсними немає. Таким чином, відсутність порушення майнових прав позивача укладенням спірних договорів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім того, відповідно до ст.638 ч.1 ЦК України оговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Досягнення сторонами спірних договорів їх істотних умов, а отже і факт укладення, є встановленою вищезазначеним судовим рішенням обставиною, яка не підлягає доказуванню, що також є підставою для відмови у задоволенні позову. Третьою підставою для відмови у задоволенні позову є те, що ст.16 ЦК України не передбачає такого захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, як визнання правочинів, зокрема договорів, неукладеними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed