Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 36556,51 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 02.10.2015 року по вул. Перемоги у м. Житомирі, автомобілем марки «BMW 318», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] , договір страхування № 250508565.15, під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року, ДТП мала місце з вини відповідача. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 265 від 17.10.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] , складає 34112,80 грн. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку № 3770 від 09.10.2015 р. ТОВ «Велет Авто», відповідно до страхового акту № 135785 від 21.12.2015р. було сплачене страхове відшкодування у розмірі 36556,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 115 від 06.01.2016р. Враховуючи те, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2015 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 02.10.2015 року о 19 год. 15 хв. [PERSON] у м. Житомирі по вул. Перемоги, керував автомобілем марки «BMW 318», державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 47). Згідно висновку № 265 від 17.10.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] , складає 34 112,80 грн. (а.с. 48-62) За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодувала фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується страховим актом № 135785 від 21.12.2015р. ПРАТ «АСК «Інго-Україна» було сплачене страхове відшкодування ТОВ «Перша лізингова компанія» у розмірі 36 556,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 115 від 06.01.2016 р. (а.с. 65, 66) Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, оскільки [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортному засобу «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] , завдано пошкоджень, позивачем здійснено страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає законними заявлені позовні вимоги в порядку регресу, та задовольняє їх у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved