overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді скритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відповідачам було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 3886 грн. 35 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивач ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді скритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Заборгованість відповідача скаладає - 3886 грн. 35 коп. Ці обставини підтверджуються актом про порушення від 10.10.2013 року (а.с.6-7), розрахунком вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (а.с.4), договором на користування електричною енергією (а.с.8-11). П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкриту проводку, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку. Представником АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення Правил №200323 від 13.08.2013 року, де зафіксовано порушення та виконано розрахунок нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до судового засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у тому числі і через оголошення у газету, у зв*язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкриту проводку, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відповідачам було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 177грн. 09 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини підтверджуються актом від 13.08.2013 року (а.с.5-6), розрахунком розміру відшкодування збитків від 30.09.2013 року (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та поза приладами обліку від мережі житлового комунального сервісу шляхом приєднання перемикача від до облікового автомату до розетки нижче приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відкрита електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, виявити яку представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку мали можливість. Представник позивача до судового засідання з*явився, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, у зв*язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Суд, зі згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки поза приладом обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відповідачам було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 465 грн. 97 коп. Ці обставини підтверджуються актом від 26.12.2013 року (а.с.5), розрахунком розміру відшкодування збитків від 26.12.2013 року (а.с.3), протоколом актів порушення (а.с. 4). П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки поза приладом обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відкрита електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, виявити яку представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку мали можливість. Представник позивача до судового засідання з*явився, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, у зв*язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Суд, зі згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що при перевірці электроустановки за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки поза приладом обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. Відповідачам було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 583 грн. 00 коп. Ці обставини підтверджуються актом від 22.10.2013 року (а.с.6), розрахунком розміру відшкодування збитків від 22.10.2013 року (а.с.4), протоколом актів порушення (а.с. 5). П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. Після народження дитини відповідач покинув сім'ю та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу). Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Прокурор пояснив, що вважає за потрібне позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, не утримує дитину, яка проживає з позивачем. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування, показаннями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року, з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 02.04.2015 року і до повноліття дитини. Позивач посилається на зміну свого матеріального стану, так як він зареєстрував шлюб з [PERSON], крім того 19.03.2015 року у нього народилася донька [PERSON], яка знаходиться на його утриманні. Просить зменшити розмір аліментів до 1/8 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що Сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 29.04.2013 року і до повноліття дитини. Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось з них. Позивач посилається на те, що з часу ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, змінився його матеріальний стан. Разом з цим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що в 2013 році, тобто під час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів мав більший дохід порівняно з доходом за 2015 рік. Посилання позивача на утримання малолітньої доньки [PERSON], 19.03.2015 року, не позбавляє позивача батьківського обовязку утримувати неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, що встановлено ст. 180 СК України. Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, тому що останні отримують пенсію, а доказів того, що вони потребують сторонньої допомоги позивачем також не надано. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що спільне подружнє життя у нього з [PERSON] не склалося, спільних дітей у них немає. А тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання року не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 1996 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER]. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачено ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відтак, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторонам на праві власності належить по ? частині кожному квартира [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 13 кв.м. та 17,4 кв.м. Між сторонами немає згоди про здійснення права спільної часткової власності. Позивач просить суд визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] виділивши [PERSON] житлову кімнату площею 13 кв.м., виділивши [PERSON] житлову кімнату площею 17,4 кв.м., залишивши кухню площею 5,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м. у загальному користуванні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторонам на праві власності належить по ? частині кожному квартира [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 13 кв.м. та 17,4 кв.м. Між сторонами немає згоди про здійснення права спільної часткової власності. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.07.2003 року, витягом про реєстрацію права прісності на нерухоме майно від 16.09.2003 року, технічним паспортом на квартиру, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO]. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами, довідкою КП «Жилкомсервіс» від 05.12.2017 року, відповіддю КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15», рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року, рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.11.2013 року, розрахунком заборгованості по аліментам відповідача від 23.02.2018 року, характеристикою дитини, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як органу опіки та піклування, від 03.09.2018 року №565. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини [PERSON] , [INFO] . Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що надав суду відповідний висновок. \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини [PERSON] , [INFO] . Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, рішенням від 18.09.2017 року та судовим наказом від 05.07.2018 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2018 року, розрахунком про заборгованість відповідача зі сплати аліментів на дитину, довідками з місця проживання, навчання та лікування дитини, актами сусідів від 05.01.2019 року та 02.07.2019 року з місця проживання позивача та дитини, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , висновком органу опіки та піклування від 29.08.2019 року, які містять в собі інформацію про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до\~ч.ч.1-4\~ст.150\~СК України, батьки\~зобов`язані\~виховувати дитину\~в дусі\~поваги до\~прав та\~свобод інших\~людей,\~любові до\~своєї сім`ї\~та родини,\~свого народу,\~своєї Батьківщини.\~Батьки зобов`язані\~піклуватися про\~здоров`я\~дитини,\~її фізичний,\~духовний та\~моральний розвиток.\~Батьки зобов`язані\~забезпечити здобуття\~дитиною повної\~загальної середньої\~освіти,\~готувати її\~до самостійного\~життя.\~Батьки зобов`язані\~поважати дитину. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі 800 гривень на місяць. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її, яка проживає з позивачем. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування, відповідями КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №7» від 14.03.2016 року, КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №148 Харківської міської ради» від 15.03.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved