Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить припинити право спільної сумісної власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску, автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску та виділити йому у власність: автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску. Виділити у власність відповідачці: 1/5 частину квартири [ADDRESS] та автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію, що становить різницю вартості майна в розмірі 118 750, 00 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В подальшому під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив припинити право спільної сумісної власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], 1/3 частину квартири [ADDRESS], автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску, автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску та виділити йому у власність: автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску. Виділити у власність відповідачці: 1/5 частину квартири [ADDRESS], 1/3 частини квартири [ADDRESS] та автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію, що становить різницю вартості майна в розмірі 233 000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він та відповідачка з 01 вересня 2000 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2012 року і з даного часу вони не ведуть спільне господарство. Шлюб між ними був розірваний 19 лютого 2013 року. В період шлюбу і до моменту фактичного припинення шлюбних відносин в червні 2012 року та припинення ведення спільного господарства ними було придбано наступне мано: 1/5 частини квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі продажу від 26.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №286, вартість даного майна на день подачі позову становить 138 500 грн.; 1/3 частини квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі продажу від 30.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON]. та зареєстровано в реєстрі за №5328, вартість даного майна на день подачі позову становить 238 000 грн.; автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску, придбаний восени 2008 року, яким користується відповідачка, вартість даного майна на день подачі позову становить 170 000 грн.; автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року, придбаний в грудні 2010 року, даним автомобілем користується він, вартість даного майна на день подачі позову становить 70 500 грн. Загальна вартість майна на день подачі позову становить 607 000 грн. Дане майно повинно бути поділено між мною та відповідачкою в рівних частинах. Крім того, в період шлюбу ним було проведено ремонт зазначених квартир, за рахунок коштів сімейного бюджету, внаслідок чого їх вартість істотно збільшилась. Так як виділення в натурі 1/6 частини квартири [ADDRESS] та 1/10 частини квартири [ADDRESS] неможливо, то він просить припинити його право спільної сумісної власності і стягнути з відповідачки грошову компенсацію за зазначені частки майна. Вважає, що діями відповідачки йому задана і моральна шкода, оскільки відповідачка не пускає його в належну йому квартиру, встановила замки на одну із кімнат, створює перешкоди в користуванні квартирою, він позбавлений можливості жити в квартирі та змушений з січня 2013 року жити у своїх батьків або знайомих, створювати їм незручності, внаслідок чого почались сварки. У зв'язку з неможливістю врегулювати конфлікт мирним шляхом, він переживає нервовий стрес, у нього порушився сон, піднявся тиск. В зв'язку з тим, що він страждає захворюванням серцево-судинної системи, у нього через нервові переживання погіршилось самопочуття. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на те, що відповідачкою не надано доказів, щодо продажу автомобіля Ssang Yong Rexton та того, що позивачем надавалась згода на його продаж. Також відповідачкою не доведено, що в 2007 році кошти в сумі 100 000 грн. на придбання 1/3 частини квартири [ADDRESS] нею були отримані від колишнього чоловіка. Крім того у вказаний період відповідачка з позивачем перебували в шлюбі, і жодних коштів на придбання вказаної квартири відповідачка від колишнього чоловіка не отримувала. Щодо придбання 1/5 частини квартири [ADDRESS], вважає, що в тому разі, якщо батько відповідачки мав намір подарувати їй частину вищевказаної квартири то був би укладений договір дарування, а не купівлі - продажу. Крім цього, вартість спірного майна відповідачкою значно занижена. Представник відповідачки проти задоволення первісного позову заперечував та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за Белькевич -[PERSON] право особистої приватної власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та на 1/5 частини квартири [ADDRESS], в обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що за час спільного проживання подружжя було набуто майно, яке вони розділили в добровільному порядку, а саме: автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску та автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску. За усною домовленістю, позивачка та відповідач по зустрічному позову вирішили, що автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] залишається у власність позивачки за зустрічним позовом, а автомобіль Skoda Fabia, державний номер [NUMBER], в користуванні відповідача за зустрічним позовом. Нерухоме майно було придбано позивачкою за зустрічним позовом під час перебування в шлюбі, за її особисті кошти і тому належить їй на праві особистої власності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 523, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], видане відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ в м. Києві. 19 лютого 2013 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 19 лютого 2013 року Відділом РАЦСу Дарницького РУЮ у м. Києві. За період шлюбу з 01 вересня 2000 року по 19 лютого 2013 року [PERSON] та [PERSON] було придбане наступне майно: на підставі договору купівлі продажу від 26 лютого 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №286, [PERSON] придбала 1/5 частини квартири [ADDRESS]; на підставі договору купівлі продажу від 30 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5328, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність 1/3 частини квартири [ADDRESS]; автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номер [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], право власності на який зареєстровано за [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що придбане подружжям в період шлюбу майно є їхньою спільною сумісною власністю, а тому воно підлягає поділу між ними в рівних частках. Відповідно до звітів про незалежну оцінку майна за 2013 року, складеного ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» на замовлення відповідача за первісним позовом, вартість 1/5 частини квартири [ADDRESS], становить 72 847, 00 грн.; вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] становить 115 483, 00 грн. Доказів зворотного суду не надано. Представник позивача за первісним позовом зазначив на те, що автомобілем Skoda Fabia, державний номер [NUMBER], постійно користується позивач, ринкова вартість якої становить 70 500 грн., доказів щодо зворотного суду не надано. За таких обставин, з урахуванням заявлених позовних вимог, вартості майна, вимог закону щодо рівності часток подружжя у майні, суд вважає можливим здійснити поділ майна між сторонами, виділивши у власність [PERSON] автомобіль Skoda Fabia, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2007 року випуску, та виділивши у власність [PERSON] 1/5 частину квартири [ADDRESS], 1/3 частину квартири [ADDRESS], та стягнути при цьому грошову компенсацію з останньої на користь [PERSON], що становить різницю в вартості розподіленого майна, в розмірі 58 915 гривень. Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом у вищевикладеній частині підлягать задоволенню. В той же час суд вважає зайво заявленими ним позовні вимоги в частині припинення права спільної сумісної власності на майно, оскільки воно в разі поділу майна припиняється в силу положень ст.372 ЦК України. Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] Не можуть слугувати на підтвердження зустрічних позовних вимог показання свідка [PERSON] про те, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] була придбана [PERSON] за кошти в сумі 100 000 гривень, отримані від нього, оскільки позивачкою не було надано суду у порядку ст.58 ЦПК України належних доказів щодо передачі грошей, зокрема, договору дарування, оформленого у відповідній формі, передбаченій ч. 5 ст. 719 ЦК України, якою встановлено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Посилання представника відповідача по зустрічному позову, на те, що 1/5 частина квартири [ADDRESS] була їй подарована її батьком, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу вказаної частини об?єкту нерухомості. Отже, Белькевич - [PERSON] всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім цього сторонами не доведено, що за період шлюбу ними був придбаний автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний знак [NUMBER] (кузов [NUMBER]), 2008 року випуску. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні витрати у вигляді судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Outcome: partial