Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 26-од/2 від 10 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що 24 лютого 2015 року під кінець робочого дня до нього в кабінет зайшли три працівника лікарні, зачитали доповідну записку [PERSON] та стали вимагати пояснень з приводу заміни замка в кабінеті № 1 відділення УЗД. 6 березня 2015 року після виходу на роботу з лікарняного він написав заяву на ознайомлення з наказом про створення комісії по перевірці порушення трудової дисципліни, щоб мати можливість надати пояснення її голові. 10 березня 2015 року йому одночасно вручили наказ про створення комісії, відповідь на його заяву та зачитали наказ про оголошення догани. З письмовими доповідними записками, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, його не ознайомили, пояснень ніхто не слухав. Замок у дверях кабінету № 1 він не змінював. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Бабич Т.О. позов не визнала та пояснила, що порушення позивачем трудової дисципліни полягало у самовільній заміні справного замка в кабінеті ультразвукової діагностики № 1, через що лікар ультразвукової діагностики [PERSON] під час ургентного виклику не змогла оглянути у вказаному кабінеті хворих, які перебували у важкому стані, та була змушена шукати інший кабінет, що спричинило затримку ургентних операцій. Факт самовільної заміни замка позивачем підтверджується тим, що він перший 23 лютого 2015 року відчинив своїм ключем кабінет № 1, а жоден з ключів працівників відділення, які працюють у цьому кабінеті, до замка не підійшов. 24 лютого 2015 року позивач відмовився дати пояснення комісії, що була створена для перевірки доповідної завідуючої відділенням УЗД, та повідомив, що надасть їх наступного дня. З 25 лютого по 6 березня 2015 року позивач перебував на лікарняному і після виходу на роботу ніяких пояснень не надав. Вважає, що позивач, змінивши замок у дверях кабінету та не повідомивши про це нікому, свідомо умисно створив перешкоди лікарю [PERSON] у виконанні нею своїх посадових обов'язків та наданні допомоги хворим закладу. Крім того, згідно доповідної записки завідуючої відділенням УЗД [PERSON] від 20 лютого 2015 року позивач систематично порушує трудову дисципліну. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показала, що 22 лютого 2015 року о 8 годині була викликана в приймальне відділення Рівненської обласної клінічної лікарні як ургентний лікар ультразвукової діагностики відділення УЗД. Кабінет № 1 своїм ключем відчинити не змогла та була змушена телефонувати лікарю сусіднього кабінету, де і провела огляд хворих. 23 лютого 2015 року по телефону повідомила лікаря [PERSON], з яким працює в одному кабінеті, що її ключ не підійшов та попросила дати запасний ключ. Позивач порадив звернутися з цим питанням до завідуючої відділенням. Після цього вона звернулася до завідуючої [PERSON], яка сказала викласти все у письмовій формі. Свідок [PERSON] показала, що працює старшою медичною сестрою відділення УЗД РОКЛ та являється матеріально-відповідальною особою. 23 лютого 2015 року за вказівкою завідуючої відділення разом з сестрою-господинею [PERSON] та працівником відділу кадрів перевіряли факт заміни замка в кабінеті № 1. Її ключ до замка кабінету не підійшов, оскільки була змінена серцевина замка. На їх прохання позивач відчинив двері своїм ключем. Повідомити звідки в нього новий ключ відмовився та сказав, що замок не змінював. Комісії пояснення позивач не надав та повідомив, що дасть їх пізніше, але наступного дня пішов на лікарняне. Позивач завжди носить ключ від кабінету № 1 із собою та особисто відчиняє та зачиняє ключем двері свого кабінету. Крім [PERSON], ключ від кабінету № 1 був у неї та лікаря [PERSON] Заявки на заміну ключа в лютому 2015 року не було. Свідок [PERSON] показала, що 23 лютого 2015 року головний лікар РОКЛ доручив видати наказ про створення комісії по перевірці факту заміни замка у кабінеті № 1 відділення УЗД. До складу комісії увійшли вона як голова комісії, сестра-господиня відділення УЗД [PERSON] та старша медсестра [PERSON] Комісія перевірила ключі старшої медсестри та лікаря [PERSON], які не підійшли до замка, та попросила лікаря [PERSON] відчинити двері своїм ключем, що він і зробив. Після опитування працівників відділення УЗД та працівників господарської служби комісія прийшла до висновку, що замок у дверях кабінету № 1 змінив [PERSON], так як тільки його ключ підійшов до дверей. Письмових пояснень у працівників, яких опитували, не відбирали. Акт службового розслідування не складали, лише акт про засвідчення відмови від надання пояснень. 24 лютого 2015 року в кабінеті № 1 зачитала позивачу доповідну завідуючої відділення УЗД [PERSON] від 23 лютого 2015 року. Позивач відмовився ознайомитися з нею під розписку, виганяв комісію з кабінету. Вона повідомила йому про необхідність підійти 25 лютого 2015 року о 9 годині у відділ кадрів та надати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, одна, наступного дня позивач пішов на лікарняне і після виходу на роботу до неї не підходив. Доповідної записки завідуючої відділення УЗД від 20 лютого 2015 року позивачу не оголошували і про її наявність їй невідомо. Доповідну лікаря [PERSON] позивачу теж не зачитували. Свідок [PERSON] показала, що працює молодшою сестрою-господинею відділення УЗД РОКЛ. 23 лютого 2015 року через те, що лікар [PERSON] напередодні не змогла потрапити до кабінету № 1 відділення, разом зі старшою медичною сестрою та працівником відділу кадрів перевіряли замок вказаного кабінету. Ключами, які були в них, замок не відчинявся, заявок на заміну замка до господарського відділу нею не подавалося. Двері своїм ключем міг відчинити лише позивач. Вона вранці 23 лютого 2015 року мила підлогу та особисто бачила, як першим того дня до кабінету зайшов лікар [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що 23 лютого 2015 року до неї, як завідуючої відділенням УЗД РОКЛ, звернулася лікар [PERSON] та повідомила, що в неділю 22 лютого 2015 року не змогла потрапити до кабінету № 1, так як її ключ не підійшов до замка. Разом з нею в цьому кабінеті працює позивач, однак він їй допомоги не надав. Вона попросила старшу медсестру перевірити чи підходить до замка запасний ключ і після її повідомлення про факт заміни замка написала доповідну записку на ім'я головного лікаря. В цей же день була створена комісія по перевірці вказаного факту, яка опитувала і працівників відділення, і відповідні служби. Свідків, що позивач замінював замок у кабінеті № 1, немає, але лише він зміг потрапити до нього в понеділок 23 лютого 2015 року. Свідок [PERSON] показала, що близько п'яти років працює медичною сестрою з лікарем [PERSON] у кабінеті № 1. В п'ятницю 20 лютого 2015 року вона залишила ключ від вказаного кабінету в ординаторській та пішла додому. В кабінеті залишалася лікар [PERSON] В понеділок 23 лютого 2015 року на роботу прийшла раніше за позивача, двері в кабінет № 1 виявилися відчиненими. У вівторок після обіду в кабінет зайшли троє працівників лікарні та зачитали доповідну на лікаря [PERSON] В цей же день столяр міняв замок у вхідних дверях до відділення УЗД. 25 лютого 2015 року її викликали до головного лікаря, де заступник по кадрах і старша медсестра чинили на неї тиск з метою примусити написати пояснення, що лікар [PERSON] замінив замок. За фактом тиску нею 26 лютого 2015 року було подано заяву на ім'я головного лікаря, через деякий час отримала відповідь, що факти тиску не підтвердилися. В неї пояснень з приводу заміни ключа у кабінеті № 1 ніхто не відбирав, хоча вона всі дні, коли працювала комісія, перебувала на робочому місці. Замок в дверях кабінету № 1 ніхто не міняв і вона і надалі користувалася тим же ключем. З січня 2015 року почалися конфлікти між лікарем [PERSON] та сестрою-господинею [PERSON] Суд, заслухавши думки сторін та показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Наказом № 26-од/2 головного лікаря комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 10 березня 2015 року лікарю ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики [PERSON] оголошено догану за порушення п.2.40, 2.41 Колективного договору, розділу 2 Положення про відділення УЗД, п.2.1-2.30 Посадової інструкції лікаря УЗД відділення УЗД. Підставою оголошення догани стали доповідні записки завідувача відділення УЗД [PERSON], лікаря з ультразвукової діагностики відділення УЗД [PERSON] від 23 лютого 2015 року та акт про відмову надати письмове пояснення порушення трудової дисципліни від 10 березня 2015 року. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. В тексті оспорюваного наказу відсутня суть вчиненого позивачем порушення трудової дисципліни та не зазначено, яка саме доповідна [PERSON] стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - від 20 чи 23 лютого 2015 року. Наказом головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» 23 лютого 2015 року створено комісію по перевірці порушення трудової дисципліни лікаря ультразвукової діагностики відділення УЗД [PERSON] з метою розслідування порушення трудової дисципліни відповідно до доповідних записок завідувача відділення УЗД [PERSON] від 20 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року. Доповідна завідувача відділенням [PERSON] від 20 лютого 2015 року позивачу не оголошувалася, з приводу неї пояснення не відбиралися та розслідування не велося, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] - голова комісії. В судовому засіданні встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була доповідна записка [PERSON] від 23 лютого 2015 року про самовільну заміну замка лікарем [PERSON] в кабінеті № 1 відділення УЗД, складена на основі доповідної записки лікаря [PERSON] від 23 лютого 2015 року. Факт заміни дверного замка кабінету № 1 відділення УЗД позивачем не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Жоден із допитаних працівників лікарні не був свідком заміни замка та не підтвердив присутність лікаря [PERSON] у відділенні УЗД у період після закінчення робочого дня в п'ятницю 20 лютого 2015 року та до початку робочого дня в понеділок 23 лютого 2015 року. Свідки ствердили, що перевірялися ключі до замка кабінету № 1 і підійшов лише ключ позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що свідків заміни замка позивачем немає і ніхто з працівників відділення не бачив, хто саме зробив заміну замка у кабінеті. Висновок комісії та заперечення відповідача ґрунтуються лише на припущенні, що таку заміну міг зробити тільки лікар [PERSON], так як він своїм ключем відімкнув та замкнув двері. Як вбачається з протоколу № 5 засідання комісії по перевірці трудової дисципліни лікаря [PERSON] від 23 лютого 2015 року, комісія встановила, що заміна замка була проведена без повідомлення та дозволу завідувача відділенням ультразвукової діагностики [PERSON] і нові ключі від зміненого замка в наявності були тільки у [PERSON] Однак, відомостей про те, ким саме була проведена заміна замка, коли та яким чином, протокол не містить, як не містить і висновку про вину позивача. Свідок [PERSON] показала, що комісія в усній формі відбирала пояснення у працівників відділення УЗД ( молодшого персоналу ) та господарської служби. Однак, пояснень від медичної сестри [PERSON], яка працювала з лікарем [PERSON] в одному кабінеті, була першою, з її слів, хто відчинив двері кабінету № 1 23 лютого 2015 року та передала ключ від кабінету завідувачу відділення, не отримували. Згідно вимог ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається в п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Загальні обов'язки працівників встановлені статтею 139 КЗпП України, згідно якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Крім цього, перелік обов'язків може розширюватися у місцевих правилах внутрішнього трудового розпорядку, статутах, положеннях про дисципліну, посадових інструкціях тощо. Трудові обов'язки позивача закріплені посадовою інструкцією лікаря ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики [PERSON], затвердженої 29 липня 2013 року. З пояснень представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що порядок закріплення кабінетів за лікарями та медсестрами, облік, видача та зберігання ключів від кабінетів у відділенні УЗД не врегульований та документально не оформлений, а відбувається за усними вказівками завідувача відділення. Зі змісту ст.141 КЗпП України вбачається, що забезпечення правильної організації праці працівників, зокрема, закріплення за працівником робочого місця, забезпечення роботою, здоровими та безпечними умовами праці, справним станом інструменту, устаткування тощо, належить до обов'язків власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, саме на відповідачу лежить обов'язок забезпечення безперешкодного доступу лікарів до свого робочого місця та необхідного обладнання. В коло трудових обов'язків позивача така діяльність не входить. В оспорюваному наказі зазначено про порушення позивачем п.2.1 - п.2.30 посадової інструкції, тобто всіх завдань та обов'язків лікаря УЗД відділення УЗД, а також розділу 2 Положення про відділення УЗД КЗ РОКЛ, тобто всіх завдань та функцій, покладених на відділення УЗД, та п.2.40, 2.41 ( обов'язки трудового колективу ) колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом. Однак, доказів на підтвердження порушення позивачем вказаних обов'язків, завдань та функцій надано не було. Крім того, з пояснень представника відповідача та протоколу № 5 засідання комісії встановлено, що заміна дверного замка кабінету № 1 відбулася в період з 20 по 23 лютого 2015 року у позаробочий час. Порушення трудової дисципліни може мати місце лише протягом робочого часу, крім випадків наявності у працівника обов'язків, що виходять за межі робочого часу ( розголошення комерційної таємниці, заборона на роботу за сумісництвом тощо ). Покликання представника відповідача на порушення позивачем принципів етики та деонтології, що виразилось у перешкоджанні в наданні ургентної допомоги лікарем [PERSON], не заслуговують на увагу, оскільки свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що до позивача з приводу надання їй запасного ключа від кабінету № 1 телефонувала в понеділок 23 лютого 2015 року близько 10 години, на що він їй порадив звернутися до завідувача відділенням. 22 лютого 2015 року до позивача за допомогою вона не зверталася. Твердження представника відповідача про вчинення позивачем умисної акції на ненадання допомоги хворим закладу безпідставне та не ґрунтується на жодних доказах. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відмова працівника від надання пояснень посвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту. 10 березня 2015 року комісією по перевірці трудової дисципліни був складений акт про відмову позивача від надання пояснень 24 лютого 2015 року. Однак, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що позивач 24 лютого 2015 року пояснень комісії не надав, зауваживши, що має намір надати такі пізніше. Голова комісії повідомила його про необхідність подання таких пояснень до 9 години 25 лютого 2015 року. З 25 лютого по 5 березня 2015 року позивач перебував на лікарняному. В період з 5 по 10 березня 2015 року комісія не зверталася до позивача за отриманням його пояснень з приводу порушення трудової дисципліни. За таких обставин суд не вважає вказаний акт належним доказом відмови позивача від надання пояснень. Доводи представника відповідача про те, що відмова позивача від надання пояснень зайвий раз підтверджує його вину у вчиненні дисциплінарного проступку, суд до уваги не приймає, оскільки надання пояснень є правом, а не обов'язком працівника. В свою чергу обов'язок довести правомірність застосування до працівника дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи всі зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та ним було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved