Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири №43 а по вул. Хуторівка, 34 у м. Львові без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у спірній квартирі без виданого у встановленому законом порядку ордеру, який є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення, відтак, займають її самовільно. 27.07.2012 р. відповідачам надіслано попередження про необхідність звільнити спірну квартиру. Однак, останні квартиру не звільнили. У звязку із чим просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного проживання в ньому. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 72 «Про присвоєння приміщенням в житловому будинку на вул. Хуторівка,34 квартирних номерів» розміщенню на VIII поверсі в І підїзді житлового будинку по вул. Хуторівка,34 під літ. 358, загальною площею 13,4 кв.м. присвоєно квартирний номер «43а». Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 99 від 19.02.2015 року встановлено, що вказане приміщення, якому присвоєно квартирний номер «43а» є житловим приміщенням та не може бути окремою квартирою. А тому, оскільки квартири № 43а по вул. Хуторівка, 34 у м.Львові як окремого ізольованого приміщення не існує, відтак, в даному випадку не має предмета спору. Крім того, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2015 року за [PERSON] визнано право на покращення житлових умов за рахунок приєднання суміжного житлового приміщення літ. 358, загальною площею 13,4 кв.м., позначеного квартирним № 43 «а» по вул. Хуторівка, 34 у м.мЛьові. Оскільки, жодних доказів про те, що відповідачі на даний час займають житлове приміщення літ. 358, загальною площею 13,4 кв.м., просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та просить такий задоволити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та представник третьої особа ЛКП «Хуторівка» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 статті 9 Житлового кодексу також встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO]. Вказана квартира складається із 1 кімнати, загальною площею 20,40 кв.м., що стверджується довідкою з місяця проживання про склад сімї та прописки № 2281. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2015 року задоволено позов [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, [PERSON] про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов. Визнано неправомірним та скасовано рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Львівської міської ради, оформлене протоколами № 12 від 31.07.2012 року та №14 від 18 вересня 2012 року, в частині погодження передачі квартири [ADDRESS] під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» [PERSON]. Визнано неправомірним та скасовано рішення постійної комісії житлової політики Львівської міської ради оформлене протоколом № 67 від 28 серпня 2012 року в частині погодження передачі квартири [ADDRESS] під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» [PERSON]. Визнано неправомірним та скасовано рішення постійної комісії депутатської діяльності та законності Львівської міської ради, оформлене протоколом №79 від 17.09.2012 року, в частині погодження передачі квартири [ADDRESS] під службову Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради з подальшим закріпленням за двірником ЛКП «Житловик-С» [PERSON]. Визнати неправомірним та скасовано наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 540 від 05 грудня 2012 року «Про закріплення службової квартири №43-а на вул.Хуторівка, 34 [PERSON] Визнано за [PERSON] право на покращення житлових умовах за рахунок приєднання суміжного житлового приміщення під літ.358 заг.пл.13,4 кв.м., позначеною квартирним номером №43 «а» по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що спірна квартира №43а по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові являється не окремою квартирою, а житловим приміщенням позначеним квартирним номером 43а. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що та обставина, що спірна квартира №43а по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові являється не окремою квартирою, а житловим приміщенням позначеним квартирним номером 43а, не підлягає доказуванню. Рішенням суду, що набрало законної сили за відповідачем визнано право на покращення житлових умов за рахунок приєднання вказаної кімнати. Крім того, як вбачається із довідки № 2279 виданої ЛКП «Хуторівка» про склад сімї та прописку квартирі № 43 А про вул. Хуторівка, 34 у м.Львові зареєстрованих осіб не має. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача відповідач на даний час спірної кімнати не займає. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, всупереч зазначених вимог, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження обставин зайняття відповідачами житлового приміщення під літ.358 заг.пл.13,4 кв.м., позначеною квартирним номером №43 «а» по вул.Хуторівка, 34 у м.Львові. Враховуючи відсутність даних про зайняття відповідачами спірного приміщення відсутні підстави для його виселення із такого . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі ст.9 Житлового кодексу та

Outcome: dismissed