Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 5663 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на юридичні послуги в розмірі 500 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач позов уточнив, просить стягнути з відповідачки лише матеріальну шкоду в розмірі 5663,42 грн. та витрати на правову допомогу 500 грн. та пояснив, що 28 липня 2016 року у вечірній час біля будинку по вул.Пушкіна, 362 в м.Мелітополі його покусала собака породи «пітбультерєр», яка була без повідка та намордника та яка належить відповідачці. Після цього він звернувся до лікарні за медичною допомогою, де 14 днів знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом «нагноєна гематома лівої гомілки». У звязку із лікуванням ним було витрачено 5663,42 грн. Відповідачка в судовому засіданні уточнений позов визнала, згодна оплатити витрати повязані із лікуванням позивача та адвокатські послуги. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов слід задовольнити повністю. Як вбачається з висновку про результати перевірки за матеріалами ЖЄО №15797 від 15 серпня 2016 року позивач 15 серпня 2016 року звертався до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, про те що 28 липня 2016 року в денний час біля будинку №362 по вул.Пушкіна в м.Мелітополі його вкусила собака породи «пітбультерєр», яка вискочила з двору даного будинку, чим спричинила йому тілесні ушкодження. В ході перевірки заяви [PERSON] було встановлено, що собака належить [PERSON], яка мешкає по вул.Пушкіна, 362 в м.Мелітополі. За даним фактом на [PERSON] було складно адміністративний протокол за ч.2 ст.154 КУпАП /а.с.17/. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ч.2 ст.154 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення її до адміністративної відповідальності /а.с.18/. Відповідно до норми ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Суд вважає, що вина відповідачки [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідачка порушила вимоги п.4 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах і її дії знаходяться в причинному звязку з наслідками спричинення тілесних ушкоджень позивачу. Як вбачається з копії виписки з історії хвороби [PERSON] перебував у період з 13.082016 по 26.08.2016 в гнійно-септичному хірургічному відділенні КУ ТМО «БЛІМЛтШМД» Мелітопольської міської ради Запорізької області з діагнозом «нагноєна гематома лівої гомілки» /а.с.3/. Згідно довідки головного лікаря під час перебування в лікарні хворим придбано ліки та перевязочні матеріли: медаксон, мератин, фленокс, сертофен, шприци, марля, вата, бинти, печатки, дезактин, спирт, фурацилін. Вартість придбаних ліків та матеріалів складає 5663 грн. 42 коп., про що в матеріалах справи наявні копії чеків та квитанцій /а.с.4-15/. Крім того, позивачем були витрачені кошти на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №000306 /а.с.22/. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана \~\~неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній особі,, \~\~ відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє обєктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином суд вважає доведеним ту обставину, що внаслідок укусу собаки, яка належить відповідачці, завдана матеріальна шкода, повязана з витратами на лікування від укусів. Таким чином, враховуючи визнання відповідачкою позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача завдана матеріальна шкода у розмірі 5663 грн. 42 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього 6163 грн. 42 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved