Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ ОТП банк правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір № МL 704/063/2008, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] 106 000,00 доларів США строком до 24.04.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договором. 18.03.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторінг Україна було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № МL 704/063/2008. Згідно вказаного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання належним чином використати та повернути кредитору кредитні кошти у строки визначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в строки, в порядку та на умовах визначених договором. Однак в порушення умов договору, а також положень ЦК України, відповідачем зобовязання по кредитному договору не виконані, зокрема не здійснюється погашення кредиту та відсотків у строки та розмірах встановлених кредитним договором. 24.04.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR ML 704/063/2008 між банком та [PERSON]. Посилаючись на вказані обставини, на положення статей ЦК України позивач просить суд солідарно стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 6\~450\~817, 29 грн. та судовий збір в розмірі 3\~ 654, 00 грн.. В судове засідання представник Позивача не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідачів просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явивилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу відповідачів, зазначену у позові та підтверджену даними адресно довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ в Харківській області, судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії кредитного договору № МL 704/063/2008 від 24.04.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір в розмірі кредиту 106\~000, 00 доларів США, строком до 24.04.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договором. Відповідно до п.3 ч.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, у розмір, який визначений сторонами договору як 5, 99%+FIDR. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 106 000, 00 доларів США. Відповідно до копії договору купівлі продажу від 18.03.2011 року укладеного між позивачем та ПАТ ОТП Банк, банк продав кредитний договір № МL 704/063/2008 від 24.04.2008 року позивачеві, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує в звязку з чим виникла зазначена у позові заборгованість. 24.04.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR ML 704/063/2008 між банком та [PERSON]. Відповідно до п.1.1. ст.1 Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як боржника так і до поручителя. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За змістом частини 3 статті 551 ЦК Украї ни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, розмір нарахованої пені хоча і розрахований відповідно до позовної давності в один рік (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України), але більш ніж в 3 рази перевищує суму заборгованості за кредитним договором, що є недопустимим та суперечить нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків, а тому, підлягає до стягнення пеня в розмірі, що не перевищує суму основного боргу. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 100\~119, 91 доларів США боргу по тілу кредиту; 7\~270, 59 доларів США заборгованість по відсоткам і 107\~390, 50 доларів США пені, а всього разом 247\~781, 00 доларів США, що станом на 27.10.2014 року по курсу НБУ 12, 950353 становить 2\~781\~489, 77 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial