overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13517,71 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом від 21.08.2017 позивач була звільнена за ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. На підставі ст.233 ч.1, ч.2 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст. 116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, що підтверджено довідкою № 410 від 27.03.2019 заборгованість по заробітній платі складає 13517,71 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази є достатніми та переконливими. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15939,46 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 168114,1 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на запит суду надав довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку позивача. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 13 липня 2010 року по 07 грудня 2017 року. Наказом № 1161к від 07.12.2017 позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис № 29 від 07.12.2017. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст. 116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, підтверджена довідкою від 19.04.2019 заборгованість по заробітній платі складає 15939,46 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до довідок відповідача від 25.10.2019 р. та 11.11.2019 р. - середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 168114,1 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, надані докази є достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 1681,14 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати, суму компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, скасування накауз та стягнення матеріальної допомоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати та правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 15.10.2007 по 23.03.2018 він працював у ДП «Центр електронної охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України». Зазначив, що за період роботи з початку 2014 року по січень 2017 року на підприємстві існували затримки з виплати заробітної плати. Позивача було звільнено 23.03.2018 за угодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі при звільненні з посади становить 160 557,09 грн., проте на дату подання позову вказана сума виплачена не була. Також позивач вказує, що у зв`язку з не проведенням повного розрахунку у день звільнення відповідач повинен йому сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з посади в розмірі 357 327,39 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 160 557,09 грн., а також середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні з посади з 24.03.2018 по 31.10.2020 включно в розмірі 357 327,39 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд звертає увагу на те, що судом вживалося усіх можливих заходів щодо виклику представника відповідача в судове засідання та отримання доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, однак такі дії суду результатів не дали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на своє утримання як сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини його доходів, на весь час його навчання, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ним 23 років. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він досяг повноліття і навчається на четвертому курсі Дніпродзержинського металургійного колледжу, денної форми навчання, та після закінчення колледжу планує вступати на навчання до вищих навчальних закладів. У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги від батьків, проте батько йому матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів на навчання сина у вказаному розмірі не заперечує. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 649 від 28.09.1998 року (а.с.7). Після досягнення повноліття позивач продовжує навчання у Дніпродзержинському металургійному колледжі, денної форми навчання, з терміном навчання до 30.06.2017 року, що підтверджується довідкою Придніпровського державного металургійного колледжу № 3700 від 17.05.2017 року (а.с. 8). Як встановлено судом відповідач працездатний, але добровільно не надає синові матеріальної допомоги на навчання маючи таку можливість, що визнано сторонами по справі. Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача має бути стягнуті аліменти на весь час навчання позивача починаючи з дня звернення позивача до суду тобто з 22.05.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, на весь час його навчання, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ним 23 років. Стугнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати при зверненні до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач є його батьком. 28.07.2015 року йому виповнилось 18 років і він навчається на другому курсі Дніпродзержинського металургійного коледжу, денної форми навчання, за рахунок держбюджету. У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги від батьків, проте батько йому матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], актовий запис № 618 від 20.08.1997 року, свідоцтвом про встановлення батьківства, актовий запис № 75 від 20.08.1997 (а.с. 9). Після досягнення повноліття позивач продовжує навчання у Дніпродзержинському металургійному коледжі, на бюджетній основі, є студентом 2 курсу денної форми навчання, з терміном навчання до 30.06.2017 року, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського металургійного коледжу № 362 від 15.05.2015 року (а.с. 11). Відповідач працездатний, проте не надає синові матеріальної допомоги на навчання. Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1, 2 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуті аліменти на весь час навчання позивача, але небільше ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи з дня звернення позивача до суду, а також понесені ним витрати за отримання правової допомоги в сумі 400 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти та встановити плату у розмірі 25 % від доходу щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення позивачем 23 років. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є її батьком. Позивач навчається на 2-му курсі Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, стипендію не отримує і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та доводи, викладені у позові, в повному обсязі. Зазначила, що після розлучення батьків в 2000 році вона проживає разом з матір'ю [PERSON], аліменти на її утримання відповідач надавав до досягнення позивачем повноліття. Крім того, пояснила, що відповідач отримує пенсію та має можливість надавати їй матеріальну допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона зазначила, що її чоловік [PERSON] на даний час перебуває на службі в зоні АТО, та додала для долучення до справи документи, що підтверджують наявність у відповідача трьох неповнолітніх дітей, а також розмір його пенсії. При цьому заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, суду надано не було. За таких обставин, оскільки у відповідача є представник, який повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість туристичної послуги за договором на туристичне обслуговування в розмірі 49293 грн. 45 коп., неустойку за невиконання договору 49293 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., всього 103586 грн. 90 коп., посилаючись на те, що нею сплачено вартість туристичної послуги, проте відповідач туристичну послугу не надав і сплачені грошові кошти не повернув. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача відсутні, оскільки це не буде співмірним заявленим вимогам. Проте оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти у сумі 49293 грн. 45 коп. (сплачена позивачем вартість туристичної послуги за договором на туристичне обслуговування) на рахунку [NUMBER], відкритому ТОВ «Ньюз Тревел» в Печерській філії КБ «ПриватБанк», на який позивач сплатила суму вартості туристичної послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати за навчання [PERSON] в розмірі 31500 (тридцять однк тисячу п*ятьсот) гривень 00 копійок \~\~\~\~ Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] син мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачував аліменти на сина до його повноліття. [PERSON] навчається у Харківському медичному коледжі №2 відділення «Стоматології», позивач з серпня 2013 року по травень 2016 року сплачувала щомісяця за навчання у коледжі 1050,00 грн. Після досягнення сином повноліття відповідач припинив надавати будь яку матеріальну допомогу, у зв*язку з чим позивач просить стягнути на її користь понесені нею додаткові витрати за період з 21.08.2013 року по 18.05.2016 рік в розмірі 31500, 00 грн. Ці, обставини підтверджуються свідоцтвом про народження сина, довідкою про склад сімЇ від 21.06.2016 року, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2005 року, довідкою № 464 від 07.06.2016 року виданої КЗОЗ Харківського медичного коледжу №2, квитанціями про сплату навчання. Згідно до\~ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов*язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. \~\~\~\~ Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину яка навчається. \~\~\~\~ Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір. \~\~\~\~ На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за використану електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного між ними договору відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] ; за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Посилаючись на положення Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії, позивач зазначає, що відповідач порушує такі вимоги оскільки не проводить оплату за використану електричну енергію, внаслідок чого має відповідну заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позов, просив його задовольнити з викладених у заяві підстав та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула. Враховуючи, що судові повістки надіслані відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10\~085 гривень 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем як виконавцем послуг. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Нарахування за житлово-комунальні послуги проводяться відповідно до тарифів на утримання будинків і прибудинкової території та положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», посилаючись на вимоги якого, позивач зазначає, що відповідач порушує такі вимоги закону і не проводить оплату за житлово0-комунальні послуги внаслідок чого має відповідну заборгованість. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10 029 гривень 85 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.09.2018 року між ним і відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 460364011 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до заяви позивача на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, на прохання клієнта, банк встановив клієнту кредит у сумі 10 000 гривень 00 копійок. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту, станом на 11.04.2019 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 209 гривень 84 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.12.2009 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 08.02.2021 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved