Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 26700 грн., судовий збір в розмірі 551,21 грн., витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2642,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 31893,61 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.08.2016 року приблизно о 14.00 год. в м. Дрогобичі на вул. Коновальця мала місце ДТП, під час якої автобус марки «I-VAN7AI - 63» р.н.з. ВС5985ЕЕ під керуванням [PERSON], рухаючись заднім ходом, своєю задньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля [NUMBER], що стояв нерухомо, заподіявши останньому автомобілю технічні ушкодження. Через те, що водій [PERSON] визнав свою вину у даній ДТП водії склали зазначений документ. Цивільно-правова відповідальність водія автобуса марки «I-VAN7AI - 63» р.н.з. ВС5985ЕЕ застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6047013, він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте отримав відмову з покликанням на надання учасниками ДТП недостовірної інформації. Вважає таку відмову неправомірною, а тому для захисту своїх прав змушений звертатись до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять такий задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив через його безпідставність, просить в задоволенні такого відмовити. Заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань: Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно статті 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до положень ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що [PERSON], за довіреністю якої діє [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 10.08.2016 року на вул. Коновальця в м. Дрогобичі Львівської області відбулась ДТП, під час якої автобус марки «I-VAN7AI - 63» р.н.з. ВС5985ЕЕ, яким керував [PERSON], рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд у припаркований автомобіль [NUMBER]. В результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У відповідності до ст..33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою регламентовано, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водії склали відповідне повідомлення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автобуса марки «I-VAN7AI - 63» р.н.з. ВС5985ЕЕ застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6047013. Страхова сума на відшкодування шкоди, заподіяної майну становить 50000 грн. Згідно ст.35 вищевказаного закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. 12.08.2016 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком ДТП. 02.10.2016 року ТОВ «СК «УСГ» відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування з покликанням на надання обома водіями недостовірних (надуманих) відомостей про обставини та причини настання ДТП та посилаючись на висновок експерта №108 від 28.09.2016 року, яким встановлено, що комплекс механічних пошкоджень, з технічної точки зору, не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, так як не співпадають по локалізації та характеру утворення, висоті. На підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 року проведено транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої складено висновок №1297 від 29.05.2017 року про те, що пошкодження на автомобілі [NUMBER], з технічної точки зору, могли утворитись при наведених обставинах, тобто при контактуванні з автобусом марки «I-VAN7AI - 63» р.н.з. ВС5985ЕЕ, пошкодження на транспортних засобах відповідають механізму пригоди. Зазначене стверджується й показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], та показаннями експерта [PERSON]. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 26700 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно листа Листа науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2017 року №1297 за проведення експертизи [PERSON] сплачено 2642,40 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 21.10.2016 року [PERSON] оплачено 2000 грн. за надання правової допомоги у даній справі. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved