Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року у розмірі 26238,64 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2014 року він звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ДГ «Покровське» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року позовну заяву було задоволено частково. Визнано незаконним звільнення [PERSON] за п.4 ст. 40 КЗпП України, визнано протиправним та скасовано акти про відсутність [PERSON] на робочому місці від 17 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано протокол № 1 засідання профспілкової організації ДП «ДГ «Покровське» від 22 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ № 52/Р/01-04/ОС від 25 липня 2014 року директора ДП «ДГ «Покровське» щодо звільнення [PERSON], поновлено [PERSON] на посаді головного економіста ДП «ДГ «Покровське», стягнуто з ДП «ДГ «Покровське» на його користь невиплачену заробітну плату згідно вимог змін до галузевих угод 1,2 за період з 2012 по 2014 р.р. у розмірі 35933,65 грн., стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату у розмірі 3279,83 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року відхилено скаргу державного підприємства «ДГ «Покровське» та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року залишено без змін. Судом було стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу лише за серпень 2014 року. Позивача не поновлено на посаді, він до теперішнього часу перебуває у вимушеному прогулі, у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 29 січня 2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «ДГ «Покровське» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково (а.с.3-4). Визнано незаконним звільнення [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнано протиправними та скасовано акти про відсутність [PERSON] на робочому місці від 17 липня 2014 року та від 18 липня 2014 року, визнати протиправним та скасовано протокол № 1 засідання профспілкової організації Державного підприємства „дослідне господарство „Покровське від 22 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ №52/Р/01-04/ОС від 25 липня 2014 року директора державного підприємства „дослідне господарство „Покровське, щодо звільнення [PERSON], поновити [PERSON] на посаді головного економіста державного підприємства „дослідне господарство „Покровське, стягнуто з Державного підприємства „дослідне господарство „Покровське на користь [PERSON] \~невиплачену заробітну плату згідно вимог змін до галузевих угод 1,2 у розмірі 35933,64 грн., стягнуто з Державного підприємства „дослідне господарство „Покровське на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3279,83 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року по справі було залишено без змін (а.с.5-6). З рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «ДГ «Покровське» про визнання звільнення незаконним вбачається, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 3279,83 грн. (а.с. 3-4). Оскільки позовні вимоги [PERSON] були розраховані станом на серпень 2014 року, судом стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу лише за серпень 2014 року. Згідно ч. 2\~ст. 235 КЗпП України\~\~при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до\~ст. 236\~\~КЗпП України\~у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Доводи позивача про те, що рішення суду про поновлення його на роботі відповідачем виконано не було, у зв'язку із чим він на підставі\~ст. 236 КЗпП України\~\~має право на виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день подання позовної заяви знайшли своє підтвердження та підтверджуються матеріалами справи. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року виконано 30.04.2015 року, що підтверджується Наказом Державного підприємства «ДГ «Покровське» №38/Р-01-04/ОС-К від 30.04.2015 року, згідно якого [PERSON] було поновлено на роботі в якості головного економіста з 30.04.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, здійснено виплати згідно рішення суду (а.с.21). Наказом №08/Р/01.01-05/ОД від 30.04.2015 року було внесено до штатного розпису ДП «ДГ «Покровське» на 2015 рік посаду головного економіста на період до 25 липня 2015 року (а.с.22). Згідно наказу №41/Р/01.01.-05/ОС-К від 18.05.2015 року скорочено штатну одиницю головного економіста ДП «ДГ «Покровське» з 25.07.2015 року (а.с.23) та персонально попереджено [PERSON] про скорочення посади за два місяці до дати скорочення (а.с.24). Наказом №42/Р-01-04/ОС-К від 18.05.2015 року [PERSON] достроково звільнено з посади головного економіста у ДП «ДГ «Покровське» з 18.05.2015 року (а.с.26), згідно поданої заяви від 18.05.2015 року щодо його згоди на дострокове звільнення з посади (а.с.25). Судом встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано з затримкою, а саме: 30 квітня 2015 року і враховуючи, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу лише за серпень 2014 року у розмірі 3279,83 грн., позовна заява підлягає задоволенню - з відповідача на користь позивача має бути стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року у розмірі 26238,64 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved