Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 жовтня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0178/БП6/95/0058805, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5886,99 грн. зі сплатою 0,1114%, погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачкою [PERSON] Однак, у порушення умов договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, зв'язку з чим банком їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які були залишені без відповіді. Останній платіж боржником здійснено 14.12.2010 року. В результаті неналежного виконання своїх зобов'язань у відповідачки перед позивачем утворився борг, який станом на 20.11.2013 року складає 11221,16 грн., з яких: прострочений борг - 2121,12грн., прострочені проценти - 3324,42 грн., строкові проценти - 7,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3913,53 грн., віндикаційні витрати - 1855,00 грн. У зв'язку з тим, що зобов'язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачкою не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0178/БП6/95/0058805, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5886,99 грн. зі сплатою 0,1 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який було перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитним договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс». Відповідно до п. 1.1 змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк», відповідно до рішення Загальних зборів Акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. Відповідно до п. 3.3.2 1) вказаного договору, позичальник був зобов'язаний щомісячно сплачувати кредит та нараховані проценти в терміни та в строках визначених у графіку платежів. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком, з якого вбачається, що станом на 20.11.2013 року складає 11221,16 грн., з яких: прострочений борг - 2121,12грн., прострочені проценти - 3324,42 грн., строкові проценти - 7,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3913,53 грн., віндикаційні витрати - 1855,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved