overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач зазначає, що він зареєструвала шлюб з відповідачем 31 липня 1999 р., від шлюбу мають трьох дітей: 15-річну доньку [PERSON], 15-річну доньку [PERSON], 7-річного сина [PERSON]. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем сімейне життя погіршилося внаслідок втрати любові, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного сімейного господарства з вересня 2014 року. Позивач вважає, що відновлення сімейних стосунків та примирення з відповідачем неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.03.2012 році з [PERSON] він уклав кредитний договір № 010/0253/82/0210733 про надання кредиту у сумі 27300грн зі сплатою 32,9 відсотків річних з кінцевим терміном 1.03.2016р.. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 33031,73грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору № 010/0253/82/0210733 від 01.03.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» надала позичальнику кредит 27300 грн. зі сплатою 32,9 відсотків річних (а.с.5-18). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 33031,73грн., та судові витрати у сумі 330,32грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.06.2007 року між ним та\~відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є син [INFO] . Позивач та відповідач прожили у шлюбі невеликий час, вели спільне господарство, але з 2013 року вони проживають окремо. Збереження їх сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим. Неповнолітній син буде проживати з матір`ю, питання майна, набутого в період шлюбу будуть вирішуватися в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується світокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого виконкомом Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №02 (а.с.6). Від шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач прожили у шлюбі невеликий час, вели спільне господарство, але з 2013 року вони проживають окремо. Збереження їх сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим. Неповнолітній син буде проживати з матір`ю, питання майна, набутого в період шлюбу будуть вирішуватися в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння. Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхнього сина. Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 8900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 32 902,34 грн., з них: заборгованість за кредитом - 8898,95 грн., по відсотках за користування кредитом - 13067,70 грн., по комісії за користування кредитом - 8892,72 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1542,97 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 902,34 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 329,02 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довірності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 01.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 8900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 31.08.2013 р. має заборгованість у розмірі 32 902,34 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 329,02 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOXRF701508809. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 5390,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 05,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 17.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 28 887,37 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3912,83 грн., по відсотках за користування кредитом - 106,67 грн., по комісії за користування кредитом - 1212,75 грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21803,34 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1351,78 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 887,37 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 288,87 грн. Представник позивача Груцинова І.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 02.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №GOXRF701508809. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 5390,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 05,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 17.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 28 887,37 На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 17.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 28 887,37 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 288,87 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02 серпня 2014 року він уклав шлюб з [PERSON] та проживав з нею до 2016 року. Від даного шлюбу дітей не мають, подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2014 року він уклав шлюб з [PERSON] та проживав з нею до 2016 року. Від даного шлюбу дітей не мають, подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. А також письмовими доказами по справі: копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 280975 виданого 02.08.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.4). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.05.2007 році з [PERSON] він уклав кредитний договір №б/н про надання кредиту у сумі 13000грн. на платіжну картку зі сплатою 22,80 відсотків річних. Відповідно кредитного договору, кредитний банк надав кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості , не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив Договору кредиту. У зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 25456,37грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №б/н від 03.05.2007р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у сумі 13000грн. потреби зі сплатою 22,80 відсотків річних (а.с.7-14). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 25456,37грн грн., та судові витрати у сумі 254,56грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.06.2011 року з [PERSON] він уклав договір №б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, не повернув суми основної заборгованості, не сплатив відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), тим самим порушив договір кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, який є правочином у письмовій формі, позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 26973,92 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із копії заяви від 03.06.2011 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-32). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 26973 грн., та судові витрати у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03 грудня 2014 року він уклав шлюб з [PERSON] 16 грудня 2014 року народився син [PERSON] подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, сімейні цінності, ведення домашнього господарства, внаслідок виникали сварки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з грудня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, один з одним майже не спілкуються. Збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2014 року сторони уклали шлюб, 16 грудня 2014 року народився син [PERSON] подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, сімейні цінності, ведення домашнього господарства, внаслідок виникали сварки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з грудня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, один з одним майже не спілкуються. Збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. А також письмовими доказами по справі:копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 149218 виданого 03.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.4), копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №276014 виданого 13.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.5). Враховуючи викладе,

Outcome: approved