overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою 16.08.1997 у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району , Харківській області, актовий запис № 66. Мотивуючи позовну заяву вказав що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось. Між ними постійно виникали суперечки через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач зазначив також в позові, що намагався зберегти родину, але це до примирення не призвело. В теперішній час вони не мають загального кошторису доходів і витрат. Шлюб носить формальний характер. Вже півроку вони мешкають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій зазначив про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явилась (19.01.2015 року та 04.02.2015 року). Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.08.1997 року (а.с.3). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. На примирення позивач не згодний, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Заперечень проти позову або клопотань про примирення до суду не надходило. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», не зазначила про намір змінити шлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 2\~500,00 грн. до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], це підтверджується свідоцтвом про народження. Наразі, позивач та відповідач проживають окремо. Син [PERSON] перебуває на утриманні позивача. Відповідач не надає коштід на утримання дитини, хоча його загальний місячний дохід становить десять тисяч гривень. У судове засідання [PERSON] не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 21 березня 2019 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 21 березня 2019 року подав заяву про визнання позову [PERSON] та зазначив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 2500,00 грн. Також відповідач просив розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України половина судових витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якої вказує, що ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки від 14.10.2013 року ПрАТ « Горлівськтепломережа» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з травня 1996 року року по жовтень 2013 року року у розмірі 8344 (вісім тисяч триста сорок чотири) гривень 82 копійок, також відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 1343 гривень 66 копійки, інфляційні нарахування в сумі 57 ( п'ятдесят сім)гривень 81 копійки. Просить суд стягнути з відповідача указані суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідач належним чином був повідомлено про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . За період з травня 1996 року року по жовтень 2013 року року відповідач не оплачувала надані йому послуги з централізованого опалення , внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8344 гривні 82 копійок. Згідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Згідно п.п.14,35 ПРАВИЛ користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р., плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги (використання радіотрансляційної точки, колективної телевізійної антени, телефону тощо) власниками квартир (будинків) наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані, зокрема, виконувати ці Правила; своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 1343,66 гривень та 57.81 гривень відповідно(а.с.3,4 ) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов'язання . Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якої вказує, що ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки від 29.01.2014 року ПрАТ « Горлівськтепломережа» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з січня 2013 року року по січень 2014 року у розмірі 2022 ( дві тисячі двадцять дві) гривень 42 копійок, також відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 33 гривні 82 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривня 20 копійки. Просить суд стягнути з відповідача указані суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Не заперечував про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Відповідач належним чином був повідомлено про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . За період з січня 2013 року по січень 2014 року року відповідач не оплачувала надані йому послуги з централізованого опалення , внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2057 гривні 44 копійок. Згідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Згідно п.п.14,35 ПРАВИЛ користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р., плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги (використання радіотрансляційної точки, колективної телевізійної антени, телефону тощо) власниками квартир (будинків) наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані, зокрема, виконувати ці Правила; своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача слід стягнути 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до розрахунку наданому позивачем , який відповідає вимогам закону в сумі 33,82 гривень та 1,20 гривень відповідно(а.с.3,4 ) , з тих підстав, що судом встановлено факт порушення зобов'язання . Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою якою просив зобов'язати не чинити йому перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: по вул. Л. Чайкіної, 25 міста Павлограда Дніпропетровської області В обґрунтування позову зазначив, що він є власником садибного житлового будинку № 25 по вулиці Л.Чайкіної міста Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0.071 га на підставі свідоцтва про право власності на будинок та державного акту на право приватної власності на землю. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання, будучи неодноразово повідомлений належним чином - не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником садибного житлового будинку № 25 по вулиці Л.Чайкіної міста Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0.071 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок, технічним паспортом на садибний житловий будинок № 25 по вул. Л. Чайкіної міста Павлограда, державним актом на право приватної власності на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, який в будинку 25 по вул. Л. Чайкіної м. Павлограда не проживає, але вчиняє сварки і скандали тому своїми діями перешкоджає нормальному користуванню подвір'ям та будинком, а також земельною ділянкою за вищезазначеною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст..319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON], який зареєстрований 21 січня 2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 62 та зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] та визначити такі способи участі позивача [PERSON] у вихованні дитини як систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок з 8:00 по 20:00 години. В подальшому позивач відмовився від позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] та визначити такі способи участі позивача [PERSON] у вихованні дитини як систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок з 8:00 по 20:00 години. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу та постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 21.01.2006 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб свідоцтво про одруження № [NUMBER] від 08.10.2014 р., актовий запис № 62. З 2013 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08.09.2001 року Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2. Позивача в судовому засіданні позов підтримав, повідомив, що з відповідачем не проживає восьмий рік, на даний час проживає з іншою жінкою, яка вагітна та бажає укласти з нею шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що тривалий час не проживають однією сім'єю з позивачем, спільно з позивачем проживати не бажає та на примирення не згодна. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2001 року, який зареєстрований Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] - [INFO]. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного. Також, в судовому засіданні з'ясовано, що позивач тривалий час проживає з [PERSON], яка на даний час вагітна. Позивач бажає оформити відносини з [PERSON]. Надання строку на примирення за умов коли сторони не проживають разом майже 7 років та обставини, на які вказав позивач, є недоцільним. Шлюб сторін існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12.07.2007 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №23. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що тривалий час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, спільно з позивачем проживати не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2007 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №23. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] - [INFO]. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що сторони близько року проживають окремо один від одного, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть та не піклуються один про одного. Також, в судовому засіданні з'ясовано, що відповідач на даний час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, надання строку на примирення за таких обставин є недоцільним. Враховуючи те, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 14.07.2012 року Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в з»язку з його перебування в зоні АТО, вказав, що на примирення не згоден, просить шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.07.2012 року, який було зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Із змісту позовної заяви вбачається, що подружжя разом не проживають з лютого 2015 року . Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого виникали сварки . Зважаючи на письмову заяву [PERSON]СМ. , в якій він наполягає на розірвані шлюбу та письмової заяви [PERSON], в якій вона не заперечує на розірванні шлюбу, надання строку на примирення, на думку суду , є недоцільним . Шлюб між сторонами існує формально , тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], не працюючого, ідентифікаційний номер [NUMBER], на її утримання аліменти в розмірі 150 грн.. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог та стягнення 150 грн. на утримання сестри. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] являється рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 3). [PERSON] являється інвалідом з дитинства другої групи і потребує стороннього догляду та має намір влаштуватись в будинок-інтернат для людей похилого віку та інвалідів. що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 147272 та копією посвідчення інваліда серії ААБ № 191827 (а/с - 7-8). [PERSON] в позовній заяві зазначила, що вона потребує матеріальної допомоги від брата для належного догляду (а/с №1). Відповідно до ч.2 ст. 267 СК України якщо повнолітні брати і сестри зобов'язані утримувати непрацездатних повнолітніх братів і сестер, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони не мають чоловіка, дружини, батьків або повнолітніх дочки, сина, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 272 СК України суд визначає розмір аліментів, що стягуються з інших членів сім'ї та родичів на дітей і непрацездатних повнолітніх осіб, які потребують матеріальної допомоги у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі. Із змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнає позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved