Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір: №738/2771BCLC від 30 травня 2012 року на суму 10958,75 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №738/2771 BCLC від 30 травня 2012 року в сумі 13725,46 грн., з яких: 10958,75 грн. - заборгованість по тілу кредита, 2206,57 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 560,14 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за кредитним договором, проте, відповідач ніяк не відреагував і до теперішнього часу заборгованість ним не погашена. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №738/2771BCLC від 30 травня 2012 року в розмірі 13725,46 грн. Представник позивача Хареба Сергій Вадимович, який має належні повноваження за довіреністю від 24.04.2014 року, у судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що він не мав змоги своєчасно погашати заборгованість за кредитним договором через тяжке матеріальне становище, оскільки його звільнили з роботи в м. Запоріжжі, батько захворів на тяжку хворобу, є інвалідом І групи та постійно потребує стороннього догляду. На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду довідку про те, що він працює підсобником робітником будівельної бригади в СВК «Росія» Великобілозерського району Запорізької області з 10.06.2013 року по теперішній час, довідку до акту огляду МСЕК, за якою [PERSON] встановлено І групу інвалідності та він потребує постійного стороннього догляду (а.с.47-49). Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги, які викладені в позовній заяві, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як зазначено у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин „ №5 від 30.03.2012 року, згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одноособова відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів. Так, судом встановлено, що 30 травня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір: №738/2771BCLC на суму 10958,75 грн. ( а.с.5-7). Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №738/2771 BCLC від 30 травня 2012 року в сумі 13725,46 грн., з яких: 10958,75 грн. - заборгованість по тілу кредита, 2206,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 560,14 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.8,12). 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 15-17). Позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за кредитним договором, проте, відповідач ніяк не відреагував і до теперішнього часу заборгованість ним не погашена, тоді як договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.13-14). Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, відповідач не виконав умов №738/2771BCLC від 30 травня 2012 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 13725,46 грн., тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved