Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в якій після останніх уточнень просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 25 236,48 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 37 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. [PERSON] 12.02.2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер [NUMBER] по вулиці Бабеля від вулиці Скісна, на регульованому перехресті з вулицею Балківська, здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2110» державний знак [NUMBER], під керуванням водія - [PERSON], який рухався по вулиці Балківська в м. Одеса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми неправомірними діями водій - [PERSON] порушив п. 8.7.3 « Правил дорожнього руху» України, оскільки червоний сигнал світлофору забороняє рух. Обставини, правопорушення і вина правопорушника підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 781023, від 12.02.2013 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП. Відповідно до копії постанови від 12 березня 2013 р. справа № 521/2630/13-п пр. 3/521/1623/13, відповідач своїми діями порушив п.п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху» України, внаслідок чого суд визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Отже, у результаті винних дій відповідача ним було пошкоджено транспортний засіб позивача «ВАЗ - 2110» державний знак [NUMBER], що спричинило позивачу шкоду у розмірі 25 236,48 грн., розмір якої встановлено на підставі аварійного сертифікату № 140-11/12 від 10 квітня 2013 р. щодо визначення матеріального збитку станом на 10 квітня 2013 р. Крім того, позивачу незаконними діями відповідача спричинені моральні збитки, оскільки в результаті ДТП він зазнав психічних переживань у зв'язку з пошкодженням свого майна, які він оцінює у сумі 37 000 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12.02.2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер [NUMBER] по вулиці Бабеля від вулиці Скісна, на регульованому перехресті з вулицею Балківська, здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2110» державний знак [NUMBER], під керуванням водія - [PERSON], який рухався по вулиці Балківська в м. Одеса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми неправомірними діями водій - [PERSON] порушив п. 8.7.3 « Правил дорожнього руху» України, оскільки червоний сигнал світлофору забороняє рух. Обставини, правопорушення і вина правопорушника підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 781023, від 12.02.2013 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП. Відповідно до копії постанови від 12 березня 2013 р. справа № 521/2630/13-п пр. 3/521/1623/13, відповідач своїми діями порушив п.п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху» України, внаслідок чого суд визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Отже, у результаті винних дій відповідача ним було пошкоджено транспортний засіб позивача «ВАЗ - 2110» державний знак [NUMBER], що спричинило позивачу шкоду у розмірі 25 236,48 грн., розмір якої встановлено на підставі аварійного сертифікату № 140-11/12 від 10 квітня 2013 р. щодо визначення матеріального збитку станом на 10 квітня 2013 р. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач [PERSON] порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, небезпека, яку створив відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, яку завдав моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн. Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. п. 3, 4 ст. 23 ЦК України, то таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано виною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved