overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою: м.Харків, пров.Весняний, 16, де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита відпайка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 399 грн. 58 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 10.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою: м.Харків, пров.Весняний, 16, де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита відпайка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 399 грн. 58 коп. Ці обставини підтверджуються актом позивача від 10.07.2013 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків, протоколом засідання комісії від 05.08.2013 року, договором про користування електричною енергією від 26.01.2009 року. П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.08.2007 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 29677,66 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1171,38 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23080,70 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3774,26 грн.; ( фіксована частина) 250 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1401,32 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29677,66 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 10.08.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 29677,66 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1171,38 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23080,70 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3774,26 грн.; ( фіксована частина) 250 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1401,32 грн. , що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4-6). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 29677,66 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.08.2012 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить 11506,99 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1042,10 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6740,75 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 524,14 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11506,99грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 10.08.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Останній грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить 11506,99 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 1042,10 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6740,75 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700 грн; штрафу ( фіксована частина) 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 524,14 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 11506,99 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.09.2013 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 687 грн. 90 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 10.09.2013 року при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками позивача було виявлено порушення: відкрита проводка, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується. Відповідачу було проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 687 грн. 90 коп. Ці обставини підтверджуються актом позивача від 10.09.2013 року, розрахунком позивача розміру відшкодування збитків від 05.02.2013 року, протоколом засідання комісії від 11.09.2013 року, договором на користування електричною енергією. П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.10.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8695 доларів США зі строком до користування грошовими коштами та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 01.07.2014р. перед позивачем становить 75564,92грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.10.2008р. року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 834/18-27/35/8-293, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8695 доларів США зі строком до користування грошовими коштами та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 01.07.2014р. перед позивачем становить 75564,92грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 10.10.2008 року (а.с.15-18), розрахунком заборгованості (а.с.7,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.10.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер [NUMBER] , сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Samand LX реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] та пошкодження вказаних автомобілів. У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 55108,11 гривень та позивачем сплачено 1300 гривень за оцінку розміру шкоди, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 55108,11 грн. та судові витрати. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позов не подано. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер [NUMBER] , сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Samand LX реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] та пошкодження вказаних автомобілів. У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була заподіяна майнова шкода та відшкодована йому позивачем в порядку страхування у розмірі 55108,11 гривень та позивачем сплачено 1300 гривень за оцінку розміру шкоди, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З цих підстав на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 55108,11 грн. та судові витрати. Ці обставини підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.10.2017 року, схемою, постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 року, заявою [PERSON] від 10.11.2017 року, даними централізованої бази даних МТСБУ, звітом №63636, наказом №2277 від 12.03.2018 року, платіжним дорученням №902572 від 13.03.2018 року, рахунком від 20.12.2017 року актом від 20.12.2017 року, платіжним дорученням №541978 від 19.01.2018 року, вимогою від 23.10.2018 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив,що 10.11.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №С67.177.70171, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3437 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору,перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі, останній його платіж здійснено 09.01.2012 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача складає 12759,08грн.,яка складається із наступного: простроченого боргу - 2918,15 грн; прострочених процентів - 1319,99 грн; строкових процентів - 2,21 грн; пені за несвоєчасне погашення платежів - 8518,62 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12759,08 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: 10.11.2011 року сторонами укладений кредитний договір №С67.177.70171, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3437 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.9) Відповідач грубо порушив умови договору,перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі, останній його платіж здійснено 09.01.2012 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача складає 12759,08грн.,яка складається із наступного: простроченого боргу - 2918,15 грн; прострочених процентів - 1319,99 грн; строкових процентів - 2,21 грн; пені за несвоєчасне погашення платежів - 8518,62 грн.,що підтверджує розрахунок заборгованості за договором (а.с.3). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.12.1999 року він разом з дружиною, [PERSON], придбав будинок №13 по вул. Досягнення в м. Запоріжжі у [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу будинку продавці забовязались до 17.12.1999 року знятись з реєстраційного обліку у вищезазначеній квартирі та зняти з реєстраційного обліку у будинку членів своєї сімї та інших осіб. Пізніше зясувалося, що у зазначеній квартирі залишився зареєстрованим [PERSON], не є членом сімї позивача, його місцезнаходження позивачу невідоме, особистих речей і документів відповідача в будинку немає і взагалі будинком не цікавиться. У звязку з тим, реєстрація відповідача у будинку перешкоджає власнику в повній мірі реалізовувати право власності, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №13 по вул. Досягнення в м. Запоріжжі. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлена належним чином до суду двічі не зявилася, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником будинку №13 по вул. Досягнення в м. Запоріжжі (а.с.5-6). Згідно довідки квартального комітету №48 Заводського району м.Запоріжжя від 20.10.2015 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.24). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме предявляються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідача є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 липня 2004 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено актовий запис №252. За час шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. 12 лютого 2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжям придбано квартиру за адресою: [ADDRESS]. У звязку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди у питанні поділу майна, набутого ними за час шлюбу, позивач звернувся до суду з вимогами здійснити поділ майна подружжя, визнати за ним право власності на ? частини квартири. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 10 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя(а.с.9) Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.10-11) Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В судовому засіданні встановлено, що сторони під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти придбали квартиру за адресою: [ADDRESS], яка у відповідності зі ст. 60 СК України є спільною сумісної власністю подружжя. Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності зі ст. 70 СК України \~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що є підставою для визнання за позивачем права власності на ? частину квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved