Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 14300,00 грн. та відшкодування збитків за пошкоджений телевізор; відшкодувати розмір понесених судових витрат. В обґрунтування позову вказує на те, що 29.01.2019 року між ним та відповідачем, в особі Відділення №1 (Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Василя Стуса, 2а) було досягнуто згоди та укладено угоду на перевезення товару, про що свідчить накладна № 59000396374351 (копія - додається). Позивач був споживачем послуг з перевезення товару і мав право на належну якість обслуговування, як передбачено ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач був зобов`язаний надати мені якісну послугу з перевезення товару, що гарантовано ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення телевізора Самсунг 55, вартістю 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень. Товар мав бути доставлений у м. Стрий Львівської області (Відділення №1 в с. Грабовець на вул. Поповича, 11а). Товар був оглянутий та прийнятий відповідачем для перевезення. Жодних зауважень щодо технічного стану телевізора, упаковки чи упакування у відповідача не було. Позивач відправляв новий телевізор Самсунуг 55 в робочому стані без будь-яких недоліків чи дефектів. Телевізор був запакований в заводське упакування без буд-яких пошкоджень упакування. Це підтверджує перевірка відповідача перед відправленням, яка ніяких несправностей або пошкоджень телевізора чи упаковки не виявила. Це підтверджують фактичні дії відповідача про прийняття товару до перевезення. Це також можуть підтвердити свідки, яким відомо, що позивач відправляв новий та справний телевізор. Перед прийняттям товару до перевезення, товар був докладно оглянутий відповідачем, про що свідчить накладна в якій зазначено: «товар оглядали повна комплектація». Позивач зазначає, що на час перевезення товар був застрахований. Разом з тим, в пункт призначення телевізор прибув в несправному стані - пошкоджена матриця телевізора, тріснутий пінопласт, що підтверджує акт від 06.02.2029 року. Це означає, що товар був пошкоджений під час його перевезення. 06.02.2019 року та 15.02.2019 року позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями про відшкодування збитків. У задоволені претензій відповідач мені відмовив, а тому позивач звертається до суду за захистом порушених прав. 03.04.2019 року провадження у справі відкрито. 13.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказує, що 29 січня 2019 року в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» прийнято відправлення від громадянина [PERSON] , оформлене експрес - накладною ( ЕН ) № 59000396374351 , у якій жодної інформації про виробника чи моделі відправлення, які б дали змогу безумовно його ідентифікувати, відправник у експрес - накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні вміст відправлення було оглянуте на предмет комплектації, про що внесений запис до експрес - накладної «повна комплектація». Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес - накладну від 29.01.2019 року № 59000396374351 , відправник (позивач) передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Солонка Пустомитівського району, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3, підпунктів 7.2.5,7.2.8,7.2.13 пункту 7.2. Відповідно до умов укладеного договору, Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, і не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. За таких обставин, при прийнятті до перевезення працівники експедитора не уповноважені перевіряти відправлення (вантаж) на предмет цілісності, оскільки не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, так як може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. Вантаж було доставлено за призначенням 31 січня 2019 року у відділення № 1 с. Грабовець, вул. Поповича, 11а (м. Стрий), де 04.02.2019 року одержувачем [PERSON] та представником експедитора (перевізника) виявлено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, при огляді телевізора, пакування якого ззовні і в середині ціле, при підключенні живлення виявлене пошкоджену матрицю. Таким чином, виявлене пошкодження телевізора відбулося не з вини відповідача, який не мав обов`язку з`ясовувати справність товару наданого для перевезення у відповідності до вимог укладеного договору. В зазначеному випадку відповідач не несе відповідальність за незбереження вантажу за ЕН № 59000396374351 , оскільки позивач не довів, що пошкодження вантажу сталися з вини відповідача. Позивач зазначає, що «на час перевезення товар був застрахований», про те не вказує ким. Відповідач не здійснював страхування відправлення за ЕН № 59000396374351 . Щодо прибуття телевізора в пункт призначення в несправному стані - «пошкоджена матриця телевізора, тріснутий пінопласт, що підтверджує акт від 06.02.2019 року». Згідно з інформації, внесеної до акту приймання - передачі від 06.02.2019 року за ЕН № 59000397846141 , «тріснутий пінопласт», тобто після відмови одержувачем [PERSON] від прийняття телевізора вантаж було повернуто відправникові (позивачеві) [PERSON] за ЕН № 59000397846141 з м. Стрий до с. Солонка Пустомитівського району. Акт приймання - передачі від 06.02.2019 року за ЕН № 59000397846141 не несе будь-яких юридичних наслідків для встановлення обставин, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності та вини відповідача. Жодних доказів приведення вантажу у непрацездатний стан позивачем не надано. З ЕН № 59000396374351 , так само як з акту приймання - передачі від 04.02.2019 року, не можливо ідентифікувати який саме телевізор знаходився у відправленні. Жодної інформації в про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж, позивач у експрес - накладній № 59000396374351 , не зазначив та супровідних документів не надав. Відсутні належні, достатні та допустимі докази передання для перевезення саме телевізора SAMSUNG 55, вартістю 14 300,00 грн., та відповідач не погоджується з заявленою сумою майнової шкоди у розмірі 14 300,00 гривень, як вартості телевізора, зважаючи на відсутність будь - яких доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до ЕН № 59000396374351 зі слів позивача (відправника) та на його власний розсуд. Максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу. Вказана норма матеріального права зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Жодних підтверджуючих документів щодо оголошеної вартості вантажу позивачем не надано. Зважаючи на відсутність у № 59000396374351 детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів, взагалі неможливо. Доводи позивача про розмір завданої шкоди без надання належних та допустимих доказів, є припущенням, суперечить положенням частини 6 статті 81 ЦПК України. Таким чином, відповідач вважає, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача. Відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданої фактичної шкоди, ним не подано документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити. Доповнив, що телевізор пересилав в оригінальній упаковці, попередньо придбавши його в магазині. При оформленні пересилки вказав його дійсну вартість 14300 грн. Телевізор перед відправленням оглядався, був у справному стані, а тому вважає, що його було пошкоджено з вини відповідача. Представник відповідача позову не визнав з підстав, які викладені у відзиві на позов. Додатково пояснив, що п.п.7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору зазначено, що експедитор (TOB «Нова Пошта») не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Телевізор відправлявся позивачем у оригінальній упаковці, оглядався і при огляді відправлення у м. Стрий було виявлено не співпадіння місця пошкодження упаковки з місцем пошкодження вантажу про що складено відповідний акт. Разом з тим, пошкодження телевізора, які зазначені в акті неможливо виявити без його увімкнення, чого при відправленні не здійснювалося, що підтверджено відеозаписом, опеченим до матеріалів справи. Крім цього, позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданої фактичної шкоди. В задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59000396374351 від 29.01.2019 року з відділення №1 с. Солонка, Львівської області, ТзОВ «Нова Пошта» [PERSON] було відправлено вантаж (телевізор) до відділення № 1 м. Стрий, с. Грабовець, TзOB «Нова пошта» для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 14 300,00 грн. Повний опис відправлення: телевізор, згідно експрес-накладної № 59000396374351 від 29.01.2019 року. При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті www.novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг TOB «Нова пошта». При отриманні вантажу за адресою одержувача, працівником ТОВ «Нова Пошта» та одержувачем було виявлено його пошкодження, а саме: при огляді телевізора, пакування кого зовіні і всередині ціле, при підключенні до живлення виявлено пошкоджену матрицю. Вантаж було доставлено за призначенням 31 січня 2019 року у відділення № 1 с. Грабовець, вул. Поповича, 11а (м. Стрий), де 04.02.2019 року одразу після виявлення пошкоджень у відділенні TзOB «Нова Пошта» одержувачем [PERSON] та представником експедитора (перевізника) складено акт приймання - передачі, в якому зазначено: «Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: телевізор; по факту телевізор відповідно до експрес - накладної № 59000396374351 . Підкреслено відмова від відправлення: місць - . Вид упаковки: упаковка Клієнта: фірмова коробка телевізора - пінопласт. Стан зовнішньої упаковки: тип: «нова», стан: «ціла». Стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип: «нова», стан: «ціла». Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Ні». Стан вмісту відправлення: при огляді телевізора, пакування якого ззовні і в середині ціле, при підключенні живлення виявлене пошкоджену матрицю. Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «немає». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так». З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наявного в матеріалах справи судом встановлено, що при оформленні відправлення у відділенні №1 TзOB «Нова Пошта» у с. Солонка огляд товару наданого для перевезення здійснювався лише поверхнево, оскільки таке мало оригінальне пакування, яке ззовні і в середині було ціле, однак до живлення телевізор не під`єднувався, його робочий стан не перевірявся, що ствердив допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] , який працює у відділенні №1 TзOB «Нова Пошта» у с. Солонка та приймав товар для перевезення. Таким чином, враховуючи, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, покликання позивача на те, що пакування - пінопласт - має тріщину, не може розцінюватися судом як безумовне пошкодження телевізора перевізником. 30 листопада 2018 року [PERSON] надіслав претензію на адресу TOB «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 14 000 грн. Листом від 20 грудня 2018 року № 20286 TOB «Нова Пошта» на електронну адресу надано відповідь на претензію [PERSON] , в якій з посиланням на підпункт 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору зазначено, що «експедитор (TOB «Нова Пошта») не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення». Відповідно до частини другої статті 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Приписами статті 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Спростовані відповідачем і покликання позивача на те, що товар було застраховано, оскільки жодних договорів страхування позивачем та його представником суду не представлено, зі слів представника відповідача такі між сторонами відсутні, таким чином наявність відносин страхування щодо спірного майна суду не доведено. Таким чином, враховуючи відсутність безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та збитків, розмір яких, разом з тим, позивачем не зазначено та необґрунтовано, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не довів неправомірність дій відповідача, а натомість відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а отже пошкодження матриці телевізора виникли не під час перевезення вантажу та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника. За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed