Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7865,95 грн. страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 червня 2015 року по вул. Стрийська, 101 у м. Львові з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2015р. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі звіту №2610/15 про оцінку транспортного засобу марки «Renault» був складений наказ №3665 від 13.05.2016р. про виплату страхового відшкодування потерпілому. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 7865,95 грн. На даний момент відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати позивача. Відтак, позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. по вул. Стрийська, 101 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], в результаті якої автомобіль марки «Рено» зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2015р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, відповідач на момент скоєння ДТП (06.06.2015р.) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність за належним [PERSON] транспортним засобом (потерпілим) була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ 4123049 (термін дії з 08.11.2014р. по 07.11.2015р.). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою від 24.12.2015р. про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №2610/16 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 7465,95 грн. Як вбачається з наказу №3665 від 13.05.2016р. МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] 7865,95 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 3665рв від 17 травня 2016 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 18.07.2016р. МТСБУ надіслано відповідачу вимогу за вих. №37 МТ про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов'язання у визначений строк не виконані. Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченого ним страхового відшкодування в сумі 7865,95 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача особи Ю.В. слід стягнути 1378 грн. судових витратв користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved