Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири , яка розташована за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири за адресою [ADDRESS] . В липні 2021 року він звернувся до нотаріуса із заявою про переоформлення документів на квартиру, де з`ясувалося, що на його квартиру накладений арешт. Арешт накладений Знам`янським відділом ДВС згідно виконавчого листа Знам`янського міського суду Кіровоградської області №2-147/1990 від 14.03.1990 про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] . Аліменти сплачував вчасно, претензій від стягувача не було, на даний час виконавчі провадженні на примусовому виконанні відсутні. Звернувшись до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закриття провадження та зняття арешту з майна, отримав відповідь про знищення виконавчого провадження за минуванням строку їх зберігання. Зняти арешт з майна не представляється можливим, тому рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки [PERSON] не відомі, відзив не надала. Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить розглянути справу без участі представника на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 261154016 від 11.06.2021, [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 17.05.2004, виданим виконавчим комітетом Знам`янської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 11.05.2004 № 86р. Відповідно до рішення Знам`янського міського народного судум Кіровоградської області від 14.03.1990 в справі №2-147/1990 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до його повноліття. На підставі виконавчого листа за даним рішенням ВДВС Знам`янського МУЮ накладений арешт на все нерухоме майно боржника. Відповідно до листа Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на все нерухоме майно позивача накладений арешт за номером обтяження 7999498 від 30.09.2008 на підставі постанови № 3488 від 04.10.2001 виданою Знамянською державною виконавчою службою. Згідно моніторингу Автоматичної системи виконавчих проваджень не виявлено виконавче провадження на підставі якого накладеного обтяження на все нерухоме майно за 7999498 від 30.09.2008. Надати інформацію щодо номера та дати виконавчого провадження, на підставі якого накладено вищевказані обтяження, та ким саме та у зв`язку із чим та відносно кого чи на користь кого (держави, іншої особи тощо) не має можливості, так як паперовий примірник виконавчого провадження знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року № 1829/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Станом на 22.06.2021 року згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» такі підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відсутні. Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виповнення повноліття дитини та завершення виконавчого провадження) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] з метою повного, своєчасного та реального виконання рішення суду про стягнення аліментів, так як в судовому засіданні встановлено, що заборгованість по аліментам відсутня, претензій з боку стягувача до боржника немає, власник майна має право розпорядитися свої майном на власний розсуд, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved