Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. В судовому засіданні, позивач уточнивши позовні вимоги пояснив, що в листопаді 2014р. на вимогу свого сусіда по гаражу [PERSON], в гаражному кооперативі ім. Терешкової, що по вулиці В.Сидора 39, передав при двох свідках йому гроші у сумі 1850,00 грн., за його дозвіл і згоду у надбудові другого поверху прибудовою до гаража [PERSON] В 2015 році перед початком будівництва другого поверху [PERSON], дізнався від сусіда по гаражу [PERSON], про виставлені претензії в усній формі, про те що [PERSON], не дасть позивачу надбудуватися по спільній стіні по тій причині, що попередній власник у якого [PERSON], купив гараж №522 у гаражному кооперативі. Ім.. Терешкової, що по вул.. В.Сидора 39, а саме у [PERSON], не виплатив йому обіцяні гроші після продажу гаража позивачу, за спільну стіну у гаражі, яка по факту була збудована [PERSON] Натомість, позивач звернувся до [PERSON], з претензію, про невиплачені гроші, на що [PERSON], відмовився від того що він винен [PERSON] будь-які гроші, що напевно і служило мотивом для сусіда по гаражу [PERSON] у наданні незгоди у надбудові. Позивач звернувся до [PERSON] з листом стосовно вказаної проблеми, на що останній проігнорував вимогу. З метою вирішення даного конфлікту, позивач звернувся до сусіда по гаражу [PERSON] з вимогою повернення виплачених йому коштів, оскільки позивачем попри стіну сусіда [PERSON], було збудовано власну. По причині усної відмови, позивач звернувся із скаргою до голови гаражного кооперативу на що отримав пояснення від сусіда по гаражу [PERSON], в яких він відмовився від надання згоди з безпідставних на його думку причин та відмовився від повернення грошей. Тому вважає, що дії [PERSON] є незаконними та просить стягнути з [PERSON] 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., переданих коштів, інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., за які позивач планує побудувати свою стіну попри стіну сусіда [PERSON], за стягнуті кошти та інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп., та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив та пояснив, що з 1983р. являється членом гаражного кооперативу ім.. Терешкової та йому належить гараж за №521. В 1996р., його сусід по гаражу за №522, розпочав будівництво і за їхньою згодою [PERSON], зобовязався повернути [PERSON], половину коштів витрачених на зведення стіни. В 2014 році, [PERSON], було розпочато будівництво прибудови до існуючого гаражу за №521. Майже в той самий час, позивач, якому зараз належить гараж №522, також почав будівництво прибудови до свого гаражу. Між ними була домовленість про те, що відповідач збудує суміжну стіну для їхніх прибудов до гаражів і позивач поверне половину затрачених на будову стіні коштів. Після завершення будівництва, відповідач озвучив позивачу загальну суму витрачену на суміжну стіну - 4200 грн. Позивач заперечень не мав, оскільки особисто підрахував витрати та через деякий час добровільно, без всякого примусу та тиску віддав замість 2100 грн. - 1850 грн. Вже після завершення будівництва прибудови до свого гаражу, позивач самовільно встановив опалубку та залив бетоном основу для будівництва другого поверху над основним гаражем №522 без повідомлення та погодження з власниками суміжних гаражів, тобто зі відповідачем та [PERSON], власником гаража №523, чим порушив їхні майнові права, що і створило конфліктну ситуацію. На питання щодо його дій, позивач відповів нецензурною грубою лайкою та зазначив що питати їх нікого не буде, і такого дозволу на таку добудову він не потребує. Про цю ситуацію в усній формі було повідомлено голову кооперативу [PERSON], щодо неправомірних дії позивача і також про те, що він не може дати згоду на будівництво другого поверху над гаражем №522, оскільки несуча суміжна стіна між їхніми основними гаражами № 521 та № 522 збудована без врахування будівництва будь-яких надбудов і не витримає додаткового навантаження. Внаслідок того, що попередній власник гаражу № 522 [PERSON], будуючи свій гараж встановив на його стіну та дах поперечну балку та бетонні плити, тому його суміжна з гаражем №522 стіна, яку позивач хотів зробити несучою для другого поверху дала тріщину, яку видно при візуальному обстеженні. Кім того суміжна стіна, яку позивач хоче використати в якості основи для будівництва другого поверху свого гаражу збудована суто за кошти відповідача і тому вважає, що тільки відповідач вправі приймати будь-які рішення щодо неї. Через деякий час, позивач захотів будувати другий поверх вже на добудові до гаражу №522. І знову ж таки, суміжна стіна добудови та її фундамент, відповідачем не була розрахована на додаткові навантаження та не передбачала другого поверху, оскільки позивач не висловлював бажання будівництва другого поверху при зведенні добудови, i його про це не попереджав, коли я починав будівництво, тому не може дати згоду позивачу на будівництво другого поверху на добудові. Після відмови, позивач зажадав, щоб він повернув йому 1850 грн., які до будівництва другого поверху не мають жодного відношення. І те, що позивачем написано в заяві, що він дав 1850 грн. за дозвіл будувати другий поверх є неправдою та вводить в оману суд, оскільки на той час мови про будівництво другого поверху не було, а тому просив в задоволенні позовну відмовити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та вважає позов безпідставним те не обґрунтованим та пояснив, що ним було вирито котловани під гаражі як [PERSON] так і [PERSON]. Дійсно в них в гаражному колективі існує домовленість, що власники будують стіну, яка є суміжною із сусіднім гаражем і кошти за цю стіну сплачують обоє. В спірному випадку так і було, [PERSON] відшкодував кошти [PERSON] за побудовану стіну. Те що він хоче добудувати є незаконно і він не поніс жодних витрат тому, в позов услід відмовити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником гаражу №522, який знаходиться в гаражному колективі «ім..Терешкової», що по вул.. Сидора, 39 в м. Стрий Львівської області. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON], про стягнення з [PERSON] 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. та стягнення з [PERSON] грошових коштів в умі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. та судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2014р., він придбав у гр.. [PERSON], гараж №522, в гаражному кооперативі «ім..Терешкової», що по вул.. Сидора, 39 в м. Стрию Львівської області. При купівлі вказаного гаражу, відповідач [PERSON], запевнив позивача, що гараж який він продає, немає будь-яких відхилень від будівельних норм та претензій, щодо подальшого його використання від сусідів немає. Однак в подальшому, до позивача звернувся відповідач [PERSON], з матеріальними претензіями, а саме про необхідність сплатити йому половини суми за побудовану у спільній частці стіни. Суму зазначену [PERSON], в розмірі 1850 грн., позивачем було йому добровільно сплачено, що не заперечується сторонами по справі. Крім того, в подальшому позивачем було розпочато реконструкцію вказаного гаражу, однак відповідач [PERSON], не надає йому дозволу для будівництва другого поверху над гаражем, в результаті чого позивач був змушений звести стіну попри стіну відповідача, на що витратити додаткові кошти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], грошові кошти в умі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., які він планує використати на будівництво стіни попри стіну відповідача [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що при купівлі гаражу, відповідач запевнив позивача, що споруда яку він продає є якісною, що не відповідає, на думку позивача дійсності. Згідно ст. 22 ЦК України \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів. Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що між сторони по справі будь-яких посвідчених договорів не укладалось. Сторони визнали, що 1850 грн. це кошти сплачені за вартість суміжної стіни між їхніми гаражами. Будь-яких доказів, щодо понесених витрат, щодо будівництва інших стін, тощо позивачем не представлено тому, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed