Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 620065,08 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 23.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №180 та банк надав останньому кредит у розмірі 609 500 грн., строком до 22.08.2026 року. 23.08.2011 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №180/S-1 за яким вона зобов'язалась відповідати за кредитні зобов'язання по вищевказаному кредитному договору [PERSON]. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Свої зобов'язання по договору [PERSON] систематично не виконував, а тому в нього виникла заборгованість в загальній сумі 610901,86 грн. та за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом пеня у розмірі 9163,44 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, не надала свої докази та заперечення на позов і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №180 та банк надав останньому кредит у розмірі 609 500 грн., строком до 22.08.2026 року. 23.08.2011 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №180/S-1 за яким вона зобов'язалась відповідати за кредитні зобов'язання по вищевказаному кредитному договору [PERSON]. Відповідно до п.4.1. умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором, сплачувати проценти та комісії за користування кредитними коштами. [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, а тому у нього, згідно розрахунків заборгованості по кредитному договору № 180 від 23.08.2011 р., виникла заборгованість розміром 610901,86 грн., яка складається з 562082 грн. неповернутої заборгованості по основному боргу, 48819,86 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 9163,22 - пеня за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором №180 від 23.08.2011 року та відповідно до п.2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.4.9. кредитного договору та п.2.2. договору поруки позивач письмово повідомив відповідача та позичальника про виникнення заборгованості листами-вимогами за вих.№2-0322-17/2013-1 та №2-0322-17/2013-2 від 03.06.2013 р. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і його розмір відповідає фактичним обставинам справи. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved