Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11333036000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000, 00 дол. США на строк до 16 квітня 2018 року зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитом. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 14 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №197062, згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 24 липня 2015 рік становить 147\~375, 11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3\~244\~565, 47 грн., та 907\~579, 84 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74\~401, 91 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1\~638\~009, 76 грн.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72\~973, 20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1\~606\~555, 71 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324\~750, 88 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582\~828, 96 грн. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомлення про вручення їм судових повісток. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11333036000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000, 00 дол. США на строк до 16 квітня 2018 року зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 14 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки №197062, згідно з якими останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. 17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до п. 4.1 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, [PERSON] не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, тому у неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 24 листопада 2014 рік становить 147\~375, 11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3\~244\~565, 47 грн., та 907\~579, 84 грн. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74\~401, 91 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1\~638\~009, 76 грн.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72\~973, 20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1\~606\~555, 71 грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324\~750, 88 грн.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582\~828, 96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені лише за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів в рівних частках. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved