Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з лютого 2009 року по серпень 2014 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 11338,25грн. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.09.2014 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2374,70грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідачів солідарно, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачі не погоджуючись з позовом надали письмові заперечення в яких зазначили, що борг утворився до березня 2009 року. Позивачем подані позовні вимоги поза строком позовної давності у звязку з чим просять застосувати строки позовної давності. З урахуванням заперечень відповідачів, позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги за період з лютого 2009 року по вересень 2015 року в розмірі 599,82грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, суду пояснила, що дійсно був період коли вони не мали змоги сплачувати житлово-комунальні послуги по сімейним обставинам. Але позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за період часу який перевищує строки позовної давності. Просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову відмовити оскільки в строках позовної давності у них відсутня заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, а навіть існує переплата. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] куди позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в період часу з лютого 2009 року по вересень 2015 року. Відповідачами надані послуги за цей період не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.09.2015 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 599,82грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що відповідачами заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Але, за період з вересня 2011 року по вересень 2015 року, з наданих суду сторонами доказів в обґрунтування позову та заперечень на них, вбачається, що відповідачі мають переплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 186грн. Таким чином, аналізуючи у сукупності, докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed