Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 325/21СМБ від 21.02.2007 в розмірі 449965(чотириста сорок девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 08 (вісім)копійок; стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 6749(шість тисяч сімсот сорок девять) гривень 49(сорок девять) копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2007 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Банк та/або Позивач) та позичальником [PERSON] (надалі Позичальник та/або Відповідач) укладено Генеральний договір №325/21СМБ (надалі Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют встановленим Національним Банком України станом на дату укладення цього Договору, 350400,00грн., що в еквіваленті складає 69386,13дол. США або 52785,20 євро за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладення цього договору. Кредитування за цим Договором здійснюється протягом періоду з 21.02.2007 по 21.02.2017. Відповідно до п. 4 Кредитного договору конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невідємними частинами цього Договору. З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за умовами Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає житловий будинок (А-2), загальною площею 249,0кв.м., житловою 70,9кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 217, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2006. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає: нежитлова будівля (І-І) загальною площею 1349,9кв.м., нежитловою 1183,9кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Мічуріна, 17, що належить Відповідачу на праві приватної власності. 21.02.2008 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами («Траншами»), зі сплатою 18 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 350400,00грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.02.2012 включно. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до Кредитного договору, Позивач та Відповідач домовилися та змінили відсоткову ставку річних на 19,5% та встановили термін для погашення кредиту 20.06.2016. Отже, строк для кінцевого погашення кредиту настав. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2016 має заборгованість 449965,08грн., яка складається з наступного: - 218998,99грн. - заборгованість за кредитом; - 98607,62грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 74856,10грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; - 32893,74грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків; - 17676,52грн. розмір інфляційних витрат за кредитом. Позивач у судове засідання не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 21.02.2007 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Банк та/або Позивач) та позичальником [PERSON] (надалі Позичальник та/або Відповідач) укладено Генеральний договір №325/21СМБ (надалі Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют встановленим Національним Банком України станом на дату укладення цього Договору, 350400,00грн., що в еквіваленті складає 69386,13дол. США або 52785,20 євро за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладення цього договору. Кредитування за цим Договором здійснюється протягом періоду з 21.02.2007 по 21.02.2017. Відповідно до п. 4 Кредитного договору конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невідємними частинами цього Договору. З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за умовами Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає житловий будинок (А-2), загальною площею 249,0кв.м., житловою 70,9кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 217, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2006. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає: нежитлова будівля (І-І) загальною площею 1349,9кв.м., нежитловою 1183,9кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Мічуріна, 17, що належить Відповідачу на праві приватної власності. 21.02.2008 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами («Траншами»), зі сплатою 18 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 350400,00грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.02.2012 включно. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до Кредитного договору, Позивач та Відповідач домовилися та змінили відсоткову ставку річних на 19,5% та встановили термін для погашення кредиту 20.06.2016. Отже, строк для кінцевого погашення кредиту настав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2016 має заборгованість 449965,08грн., яка складається з наступного: - 218998,99грн. - заборгованість за кредитом; - 98607,62грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 74856,10грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; - 32893,74грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків; - 17676,52грн. розмір інфляційних витрат за кредитом. Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, проте Відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником. До теперішнього часу вказана заборгованість Відповідачем не погашена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 6749,49грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved