Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказує, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-201/337/2007. За умовами договору позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 54433,61 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно з п.3 частини №1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховується банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 3,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою остаточного повернення кредиту є 11.10.2037 року. 09.04.2015 року додатковим договором №4 до кредитного договору № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. Відповідно до умов кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та в строк, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. В якості забезпечення укладеного з [PERSON] кредитного договору, 11.10.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007 згідно з яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. Крім того, в якості забезпечення укладеного з [PERSON] кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007/1 від 11.10.2007 року згідно з яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит відповідно до договору. Відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість [PERSON] складає 1216576,38 грн. з яких: - 1171235,32 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 45232,49 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року; - 108,57 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, підтримав позов у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON]М,, [PERSON], [PERSON] у судові засідання неодноразово не зявлялись, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, за згодою представника позивача, \~ухвалив \~провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-201/337/2007. За умовами договору позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 54433,61 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно з п.3 частини №1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховується банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить3,49% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою остаточного повернення кредиту є 11.10.2037 року. 09.04.2015 року додатковим договором №4 до кредитного договору № ML-201/337/2007 від 11.10.2007 року змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. Відповідно до умов договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та в строк, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. В якості забезпечення укладеного з [PERSON] кредитного договору, 11.10.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007 згідно з яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно(п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки). Крім того, в якості забезпечення укладеного з [PERSON] кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №SR-ML-201/337/2007/1 від 11.10.2007 року згідно з яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит відповідно до договору. Відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість [PERSON] складає 1216576,38 грн. з яких: - 1171235,32 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 45232,49 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 17.10.2016 року по 30.05.2017 року; - 108,57 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем у справі, у звязку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, боржнику та поручителям було направлено вимоги про дострокове виконання зобовязань та повернення суми заборгованості. Однак на час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 18248,65 грн.

Outcome: approved