overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку у розмірі 6190,31 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачи не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам [PERSON], [PERSON], яки мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно наданих позивачем документів, між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] було укладено договір по водопостачанню та водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № [NUMBER]. [PERSON] померла та була виписана, члені її сім'ї до МКП «Миколаївводоканал» із заявою для переоформлення особового рахунку не зверталися. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачам здійснювалося відповідно до норм затверджених Миколаївської міської радою № 385 від 26.06.1998 р., а саме згідно благоустрою помешкання ( водопостачання та каналізації з гарячим водопостачанням) за нормою 9/8,85 куб. м. на одну людину на місяць. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачи обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2013 р. складає 6190,31 грн., який до теперішнього часу не погашено. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п.п. 20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2002 року по 31 липня 2010 року в розмірі 1426 грн. 02 коп. посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, які надає позивач, але оплату здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з позивачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та надані представником позивача докази в підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі № 157 будинку № 2-д по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові (а.с. 18, 19). Позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2002 року по 31 липня 2010 року в розмірі 1426 грн. 02 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2002 року по 31 липня 2010 року в розмірі 1426 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в дольовому співвідношенні по 121 грн. 80 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14754 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року в сумі 14754 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 14754 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року, на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому зазначив, що відповідно до договору дарування квартири від 05.09.2016р. він є власником квартири за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Б.Горбатова,5/52, де , також, зареєстрований відповідачі, які з 2014р. в квартирі не проживають, добровільно з реєстраційної обліку не знялись, виїхали до РФ, місце знаходження невідомо, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись квартирою, як власнику, тому, просить визнати [PERSON], 04.03.1958р.н., [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Б.Горбатова,5/52. У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню повністю\~з наступних\~підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] є власником квартири за адресою: м.Бахмут,\~Донецька область,\~вул.Б.Горбатова,5/52 ( а.с.16-17). Згідно довідки ОСББ «Союз-Горбатова,5» від 19.03.2018р. та довідок Бахмутської міської ради від 27.03.2018р., 07.05.2018р., за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Б.Горбатова,5/52, зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.19,26,46), які з 2014р. не проживають за вказаною адресою (а.с.18). \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Та\~обставина,\~що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не зняті з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням його права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Б.Горбатова,5/52, оскільки, вони користуються лише правом реєстрації. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та [PERSON] 24.12.2009 року було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 18.09.2014 року позичальник, [PERSON] помер, що підтверджує свідоцтвом про смерть від 19.09.2014 року. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 24.12.2009 року становила 5252,02 грн. Позивач зазначає, що відповідачі постійно проживали разом із [PERSON], а тому є його спадкоємцем. Враховуючи, що відповідачі не написали заяву про відмову від спадщини та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135600675. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 22.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2015р. у розмірі 15630,10 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 135600675 є [PERSON] /а.с.9,10/. За період часу з 01.01.2009 р. по 31.12.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.01.2016р., з урахуванням оплат відповідачів складає 15630,10 грн. /а.с.10-14/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 15630,10 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135606208. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 22.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2012 року по 01.12.2015 р. у розмірі 9930,65 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 135606208 є [PERSON] /а.с.10/. За період часу з 01.11.2011р. по 01.08.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.08.2015 р., з урахуванням оплат відповідачів складає 20129,41 грн. /а.с.11-13/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 20129,41 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 94803999. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 01.06.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.12.2011 року по 01.04.2015р. у розмірі 12251,88 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94803999 є [PERSON] /а.с.8,9/. За період часу з 01.12.2011 р. по 01.04.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.04.2015р., з урахуванням оплат відповідачів складає 12526,78 грн. /а.с.9-12/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 12526,78 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 94810520. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 19.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.12.2012 року по 01.12.2015 р. у розмірі 4637,79 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94810520 є [PERSON] /а.с.6,7/. За період часу з 01.12.2012р. по 01.12.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.12.2015 р., з урахуванням оплат відповідачів складає 4637,79 грн. /а.с.7/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4637,79 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved