Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 12 червня 2008 року, укладений між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], який забезпечував зобовязання за кредитним договором №014/9690/82/135033 від 11.08.2008 року та розірвати його; вказати які дії треба виконати, а саме державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради провести в державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, договір іпотеки, 10585, 12.06.2008, ПН [PERSON] реєстраційний номер обтяження 7385067, яка виникла на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року, на житловий будинок по пров. Річковому, 24, та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зняти заборону, реєстраційний номер обтяження 7385032; в державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, договір іпотеки, 10585, 12.06.2008, ПН [PERSON], реєстраційний номер обтяження 7385067, яка виникла на підставі вищезазначеного кредитного договору на земельну ділянку площею 658 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 1810136300060060028, що знаходиться за вищезазначеною адресою, та в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зняти заборону, реєстраційний номер обтяження 7385050 за субєктом [PERSON], податковий номер [NUMBER], номер паспорта ВМ 208619. При цьому посилається на те, що іпотека належного йому нерухомого майна за договором іпотеки, укладеного між сторонами припинилася у звязку з припиненням основного зобовязання, а саме кредитного договору на підставі рішення суду, що набрало законної сили. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити і не заперечував щодо вирішення справи в заочному пороядку. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] в забезпечення вимог за кредитним договором №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 12.06.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №10585. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок по провулку Рівному, 24 в м. Житомирі та земельна ділянка площею 658 кв.м., розташована за вказаною адресою, які належать позивачу на праві приватної власності. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2006 року по справі №757/22496/16-ц, яке набрало законної сили 19.04.2017 року, визнано припиненими відносини між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що виникли на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року. Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до пункту 6.2. договору іпотеки від 12.06.2008 року право іпотеки та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою. Згідно п.6.3. договору іпотеки відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. З огляду на припинення основного зобовязання за кредитним договором №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.04.2017 року, зобовязання за договором іпотеки також припинилися, що є підставою для задоволення позову в цій частині. Вимоги позивача про розірвання договору іпотеки не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази істотного порушення вказаного договору другою стороною або наявності інших випадків, встановлених договором або законом, як передбачено статтею 651 ЦК України. Також відсутні підстави для зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії, оскільки таку особу не залучено до участі у справі, а позивачем не надано доказів виникнення спору з приводу відмови державного реєстратора в державній реєстрації припинення іпотеки у встановленому законом порядку. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial