Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ був укладений договір про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 - із подальшими змінами, внесеними сторонами Додатковими угодами № 1 від 29.02.2012 року, № 2 від 29 серпня 2012 року. ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином. Однак, Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором виконані не були. Внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2013 року складає 90 323,81 гривні 81 копійка, з яких: прострочена заборгованість - 80 950,73грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 3 116,52 грн.; пеня - 6 256,56 грн.. 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.705-107. 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.705-108 [PERSON] і [PERSON] зобов'язалися солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 від 26.08.2011 року, укладеного між Банком та ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу по кредитному договору у розмірі 90\~ 323,81 грн. та судовий збір у сумі 903,24 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] і представник відповідача ТОВ Юженергомонтаж у судове засідання не зявилися, хоча належним чином викликалися неодноразово у судові засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулися, заперечень на позов не надали. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, зазначає, що не давав своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності, не підписував додаткові угоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ був укладений договір про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 - із подальшими змінами, внесеними сторонами Додатковими угодами № 1 від 29.02.2012 року, № 2 від 29 серпня 2012 року. За умовами Кредитного договору, [PERSON] здійснював платежі Позичальника на суму, що перевищували залишок грошових коштів на поточному рахунку, з лімітом кредитування у розмірі 100\~ 000,00 гривень 00 копійок за наявності вільних грошових ресурсів, строком з 26 серпня 2011 року по 29 лютого 2012 року, зі сплатою 17 % відсотків річних та одноразової комісійної винагороди за обслуговування рахунку в сумі 1 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 29 лютого 2012 року, згідно Графіку погашення, що був викладений у Додатку № 1 до Кредитного договору. Згідно із п. 2.5 Кредитного договору, Боржник зобов'язався, у разі невиконання умов та зобов'язань за договором, сплатити Банку відсотки у розмірі 34 відсотків річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Пунктом 3.6 Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право, при порушенні строків погашення кредиту і нарахованих по ним відсоткам, вимагати від Позичальника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 від 26.08.2011 року, укладеною між Банком та Позичальником 29.02.2012 року, були внесені зміни до Кредитного договору, якими у тому числі було: встановлено суму ліміту кредиту у розмірі 88 000,00 грн.; змінено відсоткову ставку за користування кредитом овердрафт на 21% річних; змінено графік погашення; встановлено зобов'язання Позичальника сплатити Банку за надання кредиту одноразову комісійну винагороду за обслуговування рахунку в сумі 880,00 гривень; повернути отриманий кредит не пізніше 29 серпня 2012 року, згідно графіку в Додатку 1; сплатити Банку, у разі невиконання умов Кредитного договору, відсотки у розмірі 42 відсотка річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Також, пунктом 1.10 Додаткової угоди 1, сторони узгодили викласти п. 3.6 Кредитного договору у наступній редакції: 3.6. При порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним відсотків, комісій (п. 2.1, 2.2, 2.3) [PERSON] має право вимагати від Позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 від 26.08.2011 року, укладеною між Банком та Позичальником 29.08.2012 року, були внесені зміни до Кредитного договору, якими у тому числі було: встановлено суму ліміту кредиту у розмірі 90 000,00 гривень 00 копійок; встановлено зобов'язання Позичальника сплатити Банку за надання кредиту одноразову комісійну винагороду за обслуговування рахунку в сумі 900,00 гривень 00 копійок; повернути отриманий кредит не пізніше 28 лютого 2013 року. ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином. Однак, Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором виконані не були. Внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 серпня 2013 року складає 90 323,81 гривні 81 копійка, з яких: прострочена заборгованість - 80 950,73 грн. прострочена заборгованість по відсоткам - 3 116,52 грн. пеня - 6 256,56 грн. З метою погашення Позичальником заборгованості, 06.03.2013 року Позивачем, за юридичною адресою ТОВ Юженергомонтаж була направлена Претензія за вих. № 154, з проханням сплатити заборгованість та повідомленням про право Банку вимагати сплату пені за період прострочення, яка була отримана 22.03.2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 27 серпня 2013 року заборгованість за Кредитним договором, Боржником сплачена не була. 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.705-107. У відповідності до п. 1.1. Договору поруки 1, [PERSON] зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 від 26.08.2011 року, укладеного між Банком та ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ на суму 100 000,00 гривень 00 копійок зі сплатою 17 відсотків річних, з встановленим строком погашення до 25 лютого 2012 року. Згідно із п. 2.1. Договору поруки 1, [PERSON] зобов'язався у випадку неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором у строк до 25 лютого 2012 року, у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Банку про прострочення Позичальником платежів за кредитом, сплатити заборгованість ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ по сумі платежів, згідно із Кредитним договором та штрафними санкціями у випадку їх застосування до Позичальника. У відповідності до розділу III Договору поруки 1, договір вступає у дію з моменту його підписання, а припиняється його дія у момент повного виконання ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ або [PERSON] боргових зобов'язань перед Банком. У зв'язку із змінами до Кредитного договору, яки вносились, відповідно до укладених між ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК та ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ Додаткової угоди № 1 від 29.02.2012 року та Додаткової угоди № 2 від 29 серпня 2012 року, між Банком та [PERSON] 29 лютого 2012 року та 29 серпня 2012 були укладені: Додаткова угода до договору поруки № 39.705-107 від 26.08.2011 року та Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 39.705-107 від 26.08.2011 року відповідно. Зважаючи на те, що за Кредитним договором утворилась заборгованість, Банком 31 липня 2013 року за вих. № 528, була направлена Претензія [PERSON], у якій Позивач повідомив [PERSON] про виниклу заборгованість, просив терміново сплатити борг, повідомляв про право Банку вимагати сплату пені за період прострочення та попереджав, що у разі невиконання цієї претензії, [PERSON] буде змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка була отримана 08.08.2013 року, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на повідомленні про вручення поштового відправлення. 26 серпня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.705-108 У відповідності до п. 1.1. Договору поруки 2, [PERSON] зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт № 39.416-45 від 26.08.2011 року, укладеного між Банком та ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ на суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 17 (сімнадцяти) відсотків річних, з встановленим строком погашення до 25 лютого 2012 року. Згідно із п. 2.1. Договору поруки 2, [PERSON] зобов'язався у випадку неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором у строк до 25 лютого 2012 року, у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Банку про прострочення Позичальником платежів за кредитом, сплатити заборгованість ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ по сумі платежів, згідно із Кредитним договором та штрафними санкціями у випадку їх застосування до Позичальника. У зв'язку із змінами до Кредитного договору, яки вносились, відповідно до укладених між ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК та ТОВ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ Додаткової угоди № 1 від 29.02.2012 року та Додаткової угоди № 2 від 29 серпня 2012 року, між Банком та [PERSON] 29 лютого 2012 року та 29 серпня 2012 були укладені: Додаткова угода до договору поруки № 39.705-108 від 26.08.2011 року та Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 39.705-108 від 26.08.2011 року відповідно. Зважаючи на те, що за Кредитним договором утворилась заборгованість, Банком 31 липня 2013 року за вих. № 529, була направлена Претензія [PERSON], у якій Позивач повідомив [PERSON] про виниклу заборгованість, просив терміново сплатити борг, повідомляв про право Банку вимагати сплату пені за період прострочення та попереджав, що у разі невиконання цієї претензії, [PERSON] буде змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка була отримана 12.08.2013 року, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК Украіни передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регламентують договір позики, якщо інше не встановлено ЦК України і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 549 ЦК України встановлене поняття неустойки, так - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно зі ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відносини договору поруки регулюються § 3 Глави 49 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 3 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що встановлено ч. 1 ст. 543 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на те, що зобов'язання за Кредитним договором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ досі не виконані, а заборгованість досі не сплачена, то Договори поруки є досі діючими, а Поручителі досі є зобов'язаними, як солідарні боржники. Позов доказано Договором про надання кредиту овердрафт, додатковими угодами, клопотанням [PERSON] про надання кредиту, Договорами поруки, розрахунком боргу. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем [PERSON] не доказано того факту, що він не підписував додаткові угоди до договору поруки, а, значить не давав своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності. За клопотанням [PERSON] судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка не підтвердила доводів відповідача. Інших безспірних доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем [PERSON] суду не надано. Рецензія спеціаліста криміналіста, надана суду на прохання відповідача [PERSON], це особиста думка спеціаліста, яка не є експертним висновком і безумовно прийматись судом не може. Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Жодного доказу, який окрім висновку експертизи підтверджував би доводи відповідача, відповідачем суду не надано.

Outcome: approved