overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини, а також просить виділити йому та відповідачки по 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з викладених підстав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 1987 року зареєстрованому відділом ЗАГС Нахімовського району м. Севастополя. Спільне життя не склалося. Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судом також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Севастопольської міської державної адміністрації від 18.10.1993р. сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд визнає, що вищезазначене майно у вигляді квартири, яка спільно набута сторонами за час шлюбу і яка відповідно до чинного сімейного законодавства України підлягає розподілу між сторонами у рівних частках. На підставі ст.ст.60-63,69,70,71,104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини, відповідач з вересня 2012 року проживає в іншій родині. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року, актовий запис № 906 зроблено Відділом РАГС Гагарінського райісполкому м. Севастополя. Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує її інтереси, чи інтереси інших осіб. Суд визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам як позивача так і відповідача, у зв'язку з чим, вважає, що шлюб підлягає розірванню. За заявою позивача про відмову в стягненні судового збору з відповідача, суд вважає необхідним вважати його сплаченим позивачем. На підставі ст. 104, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що10.06.1989 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Відносини в сімї не склалися, 02.07.2013 року позивач забрав до себе хвору матір, тоді відповідачка зібрала речі і поїхала в невідомому напрямку. Уже два роки він не знає де вона знаходиться, а тому твердо має намір розірвати шлюб. Позивач надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області 17 липня 2015 року, серії І-ТП № 127130 (а.с.5) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 10.06.1989 року, актовий запис № 19. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданої заяви вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи той факт, що предметом розгляду є сімейні правовідносини, із відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з червня 2014 року вони не підтримують сімейні стосунки. Поновити їх не намагалися. Просить строк на примирення не надавати. Вважає, що сімю зберегти не можливо. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2011 року (а.с.6). В судовому зсіданні було встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують з червня 2014 року. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Сторони тривалий час сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена належним чином (а.с. 12, 13, 25, 31, 32, 40, 41, 44, 45). Заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень до суду не подала. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 11 серпня 2012 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Як вбачається з позовної заяви з січня 2014 року сторони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дані обставини також підтверджуються заявою [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якої встановлено, що позивач та відповідач фактично не проживають однією сім'єю, відповідач проживає на території Португальської Республіки однією сім'єю з [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення так як сторони спільно не проживають з січня 2014 року, відповідач проживає з іншим чоловіком. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 14 липня 2013 року вони зареєстрували шлюб. в 2013 році народився син, який проживає з відповідачем. Спільно з відповідачем він не проживає з 01 липня 2015 року. Він поїхав на навчання до Житомирського інституту. Запрошував дружину до себе, але вона відмовилася. Через два місці вона повідомила його, що кохає іншого. Перебуваючи в шлюбі з ним відповідач почала спільно проживати та на даний час проживає з іншим чоловіком. Він бажав примиритися в відповідачем, але коли приїхав до неї і побачив іншого чоловіка - передумав. Строк на примирення просить не надавати. Він нову сім'ю не створив. Просить розірвати укладений з відповідачем шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень до суду не подала. Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 14 липня 2013 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Довідкою Підлісненської сільської ради підтверджується, що позивач заресєтрований на території сільської ради, але фактично з липня 2010 року не проживає (а.с. 9). Військовим квитком серії СО №257846 та відпускним квитком Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова підтверджується, що позивач є курсантом даного інституту (а.с. 27, 28). Строк на примирення сторонам не надавався. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він не бажає проживати з відповідачем. Стосунки між ними припинилися більше року тому, а з березня 2017 року - вони спільно не проживають. Вони не знаходять спільної мови. Він має намір створити іншу сім'ю. З дітьми спілкується, не залишатиме їх. Просить судові витрати віднести за його рахунок. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що сім'ю зберегти не можливо. Спільно не проживають з березня 2017 року і за цей час не намагалися відновити сімейні стосунки. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 01 вересня 2002 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.9). Сторони мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та Сергія, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.8, 9). Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін, сімейні стосунки між ними фактично припинені, з березня 2017 року вони спільно не проживають, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що одружилися з відповідачкою 23.07.2011 року. В шлюбі народилася донька. Рік тому між ним та відповідачкою почалися постійні сварки. Останні 4 місяці вони спільно не проживають, постійно сваряться. Дружина сказала, що більше не кохає його, їй не подобається його відношення до неї. Вона не робить те, що він просить. Він намагався зберегти шлюб. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що одружилися з позивачем в 2011 році. В шлюбі в 2012 році народилася донька. Позивач постійно її звинувачує, ревнує. Вони не проживають разом два місяці. Строк на примирення надавати не потрібно так як вона миритися з позивачем не бажає і він нічого не робив для примирення. Їх стосунки зберегти не можливо. Не заперечує щоб позивач бачився з дитиною. Просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 23 липня 2011 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). Строк на примирення сторонам не надавався, оскільки вони не мають наміру на примирення та спільно не проживають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою з повідомленням (а.с. 17). Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 13 вересня 2013 року сторони одружилися (а.с.4). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки вони фактично проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.14). Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала згодна на розірвання шлюбу (а.с.15). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 14 травня 2009 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Строк на примирення сторонам не надавався. Фактично сторони спільно не проживають (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.5, 29). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.28). Заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 24 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.23). Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін не має. Сторони спільно не проживають (а.с.3, 8, 28). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб при попередньому розгляді справи (а.с. 12). Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб (а.с. 13). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні стосунки, тривалий час проживають окремо, а тому спільне життя подружжя суперечить інтересам кожного з них. Крім того відповідач визнає позов, що не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтересів інших осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Строк на примирення просить не надавати. Розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи справи за її відсутності та заперечень до суду не надходило (а.с. 24, 25). Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про одруження видно, що 01 серпня 2003 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньку Анастасію, [INFO] (а.с.8, 9). Як вбачається з позовної заяви, сторони спільно не проживають з 07.01.2015 року, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення сторонам не надавався. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 28, 30). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 25). Відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 28 січня 1969 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с.8). Строк на примирення сторонам не надавався. Згідно позовної заяви між сторонами склалися неприязні відносини і вони більше ніж пів року не проживають однією сім'єю. Відповідач в судове засідання не з'явилася та не спростувала обставини, викладені в позові. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved