Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою [PERSON] , [INFO] , визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з дитиною - систематичні побачення доньки з батьком без присутності матері в такі дні щотижня: в свій вільний час, вихідні дні, дні відпустки, святкові дні та будь-які інші дні за можливості згідно графіку моєї роботи, з можливістю перебувати за місцем його проживання, за адресою: [ADDRESS] ; кожного дня після закінчення дошкільних (шкільних) занять до 20-00 год.; кожної суботи або неділі згідно робочого графіку, з 10-00 год до 19-00 год.; на кожних зимових, весняних, літніх та осінніх канікулах без участі матері за місцем його проживання; зобов`язати відповідача не перешкоджати йому спілкування з дитиною у присутності його батьків, а також по телефону, по відеозв`язку, а доки вона самостійно не може цього робити - допомагати їй у цьому, а також стягнути з відповідача судовий збір, посилаючись на те, що з червня 2015 року по жовтень 2017 року він з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.11.2017 року, було розірвано. Від даного шлюбу вони маємо малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На час шлюбу вони приживали сім`єю за адресою: [ADDRESS] , де була зареєстрована їх дитина - [PERSON] , що підтверджується довідкою по склад зареєстрованих у житловому приміщенні №9544 від 27.12.2017 року. 17.09.2017 року, відповідачка забрала дитину з місця їх постійного проживання і поїхала з нею до місця проживання своєї матері, за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області на користь відповідача сплачує аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, а також сплачуються аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання відповідачки починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення малолітньою [PERSON] . трирічного віку. Разом з тим, [PERSON] витрачає аліменти не на утримання дитини, а купує для себе меблі та інше у квартиру. Після від`їзду до місця проживання своєї матері, відповідачка з дитиною переїхала за іншою адресою: [ADDRESS] , де і проживає по теперішній час. Відповідачка забороняє дитині бачитися з ним, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до Лозівського відділу поліції 21.11.2017 року, так як приїхав до доньки поспілкуватися, відповідачка насильно забрала дитину, вчинила сварку, не надавши такої можливості. Крім цього, він звернувся до служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області з заявою про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною та 20.12.2017 року винесено Розпорядження про встановлення часу спілкування з донькою у присутності матері, а саме: щомісяця 1 та 3 тиждень в суботу або неділю з 10-00 до 13-00 год. на території міста Лозова, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини; рекомендовано [PERSON] та [PERSON] , зустрічатись для здійснення побачень дитини з батьком біля 2 під`їзду будинку, за адресою: [ADDRESS], чітко дотримуватись визначених термінів побачень дитини з батьком. Незважаючи на встановлений Органами опіки та піклування порядок спілкування з дітьми у Рішенні від 20.12.2017 року, відповідач по справі - [PERSON] вважає, що для неї він не є офіційним документом і притримуватися вона його не збирається, окрім того в неділю (03.06.2017 року), яка є днем зазначеним у Рішенні (з 10-00 год. ранку та до 13-00 год.), відповідач відмовилася надати можливість позивачу - батьку дитини поспілкуватися з нею, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до правоохоронних органів - викликати поліцію та встановити факт порушення позивачем порядку спілкування батька з дітьми, зазначеного у Рішенні Служби у справах дітей Лозівської міської ради в Харківській області. Неодноразово мало місце порушення з боку відповідача встановленого порядку побачень батька з дитиною, не випускала доньку з квартири за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідала, а коли він зустрічається з дитиною, відповідачка забороняє доньці приймати подарунки, змушує дитину не називати його батьком, а тільки по імені та настроює дитину проти нього. Вказаними діями [PERSON] постійно провокує сварки, під час яких забирає дитину додому, що вкрай негативно впливає на її емоційний стан та спричиняє як їй, так і йому душевних страждань. Приїжджає до доньки у м.Лозову з м.Красноград на своєму автомобілі, і кожного разу коли [PERSON] не дає можливість побачити доньку, він витрачає чималі кошти на проїзд. Навідуючи доньку, окрім виплати аліментів, купує та привозить доньці одяг, іграшки, продукти, солодощі, водить доньку у дитяче кафе, на дитячі атракціони, нічого не шкодує для своєї дитини. У зв`язку з виниклими стосунками між ним та [PERSON] , через постійні провокації, сварки та налаштування дитини вороже по відношенню до рідного батька, вважає, що побачення з донькою мають відбуватись виключно без присутності матері та інших її родичів з метою уникнення конфліктних ситуацій та дотримання в першу чергу інтересів дитини та захист її від емоційних потрясінь. Вважаю за необхідне надати можливість йому, як батьку дитини, бачитись зі своєю донькою не на вулиці біля під`їзду, як зазначено у рішенні служби у справах дітей, а мати можливість забирати доньку додому, у тому числі щоб уберегти її від переохолоджень та відповідно захворювань у холодну пору року. З приводу неналежного виконання [PERSON] рішення Служби у справах дітей Лозівської міської ради в Харківській області від 20.12.2017 року він неодноразово звертався до інспектора Служби у справах дітей Лозівської міської ради в Харківській області та до Лозівського міського голови, проте до теперішнього часу жодних заходів реагування не прийнято, а на особистих прийомах йому пропонують звернутись до суду. Пояснення відповідачки органам поліції щодо неправомірних дій по відношенню до неї, не відповідають дійсності та спростовуються характеристиками сусідів, довідкою-характеристикою Красноградської міської ради. В самому Висновку безпосередньо вказано, що в результаті проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не вбачається, а в супровідному листі щодо розгляду заяви, яка надійшла до Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо перешкоджання зустрічей з дитиною зазначено, що відносини, які склалися між заявником та відповідачем носять цивільно-правовий характер та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного позову. На теперішній час він проживає за адресою: [ADDRESS] , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи та постійний дохід. За його заявами щодо обстеження житлово-побутових умов проживання, поданими до служби у справах дітей Красноградської РДА, було здійснено обстеження житлово-побутових умов, а також надані акти обстеження житлово-побутових умов проживання від 22.11.2017 року та згідно його заяви від 05.07.2018 року, згідно висновку яких житлово-побутові умови сприятливі для перебування дитини і відповідають встановленим нормам. Отже, його право, як позивача на спілкування з рідною дитиною та право на участь у її вихованні є порушеним, так як відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з донькою та ухиляється від виконання рішення органів опіки та піклування. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, на які він посилається в своїй позовній заяві, доповнив, що шлюб з відповідачем розірвано, вона не дає можливості йому нормально спілкуватись з дитиною, є рішення органу опіки, відповідно до якого призначені побачення з дитиною 2 рази в місяць по 3 години, однак, під час зустрічей мати дитини стоїть між ними, не дає можливості взяти дитину на руки, поговорити з нею, пригостити чимось, передати подарунок дитині, при цьому говорить дитині, що він їй не тато. Він дуже любить свою дитину, інших дітей в нього немає. На засіданнях в органах опіки змінили рішення, добавили одну годину у спілкування з дитиною, однак, не спитали в нього та колишньої дружини, чи зручний цей час. Раніше побачення були з 10-00 год. до 13-00 год., при новому графіку - з 09-00 год. до 13-00 год. Він проживає у м.Красноград та не має можливості приїжджати до дитини о 09-00 год., крім того, відповідачка пояснювала в органі опіки, що дитина у вихідний день довго спить, але їх просто поставили перед фактом. Він, як батько, хоче спілкуватись з дитиною, забирати її до себе. Коли подавав заяви до органу опіки, він зазначав, що бажає бачитись з дитиною кожні вихідні, в суботу чи неділю. Такі побачення були б в його інтересах та інтересах дитини. Органи опіки встановили час побачень лише 2 рази на місяць, не обґрунтувавши своє рішення. Він хоче систематично бачити свою дитину, а саме кожні вихідні у суботу чи неділю з 10-00 год. до 19-00 год. з перервою на обід та денний сон дитини, без присутності матері, також хоче забирати дитину до себе під час відпустки, вік дитини дозволяє залишатись їй без матері. В органах опіки йому повідомили, що без рішення суду він не може бачитись з дитиною у садку, забирати дитину з садка. Під час однієї зустрічі з дитиною у дворі садку, яка відбулась 25-го числа, відповідачка влаштувала сварку, побачивши, що він спілкується з дитиною, забрала її, а згодом сказала, що у дитини через нього був нервовий зрив, взяла довідку у лікарні, хоча під час спілкування з ним дитина була веселою, посміхалась, що можуть підтвердити свідки, в тому числі вихователь. Дитина засмутилась після сварки з боку відповідачки. Також уточнив, що у позовних вимогах мається на увазі забирати дитину після відвідування дитячого садка чи школи у майбутньому та повертати до 20-00 год., перебуваючи у цей час на території м.Лозова. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Смородський О.Г. підтримав заявлені позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому представник позивача пояснив, що законом встановлено рівні права та обов`язки батьків щодо їхньої дитини, в даному випадку має бути забезпечений в першу чергу інтерес дитини на нормальне виховання з боку обох батьків, особисті неприязні відносини між сторонами жодним чином не мають негативно відображатись на дитині. Позивач має бажання приймати участь в розвитку дитини, її вихованні, забезпеченні її соціальних та побутових інтересів та потреб, в зв`язку з чим бажає більше проводити часу з дитиною, ніж це визначив орган опіки. Матеріали справи містять довідки про обстеження умов проживання позивача, які є достатніми для того, щоб там знаходилась маленька дитина. Позивач сплачує на дитину аліменти. Побачення позивача з дитиною біля під`їзду будинку, в якому проживає відповідач, не відповідає також інтересам дитини, оскільки зустрічі на вулиці по 2-3 годині на холоді у зимовий період - це знущання як з батька, так і з дитини. Позивач просить суд встановити побачення без присутності матері, оскільки між колишнім подружжям відсутнє взаєморозуміння, тому під час зустрічей між ними виникають сварки, що негативно впливає на дитину. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, з підстав, на які вона посилається в своєму письмовому відзиві на позовну заяву, при цьому пояснила, що не перешкоджала зустрічам та спілкуванню батька з дитиною ще до винесення рішення органом опіки, а також не перешкоджає цьому і в теперішній час, були перевірки, в тому числі правоохоронними органами, які не підтвердили, що з її боку є будь-які порушення. Вважає вимоги позивача злорадством та цинізмом, всі зустрічі перетворюються в з`ясування стосунків між нею та позивачем, а не у спілкування з дитиною, зазначає, що необхідно переглянути відношення до зустрічей в цілому, як з її боку, так і з боку позивача. Кожного разу перед зустрічами з батьком, вона готує до них дитину, пояснює їй, що приїде батько, вони підуть гуляти, дитина готова до цього. Коли позивач приїжджав в садок, реакція дитини була така сама, і коли після дзвінка вихователя вона прийшла до дитсадка, дитина почала плакати, бо вважала, що її заберуть додому. Графік, винесений службою відповідає режиму життя дитини, оскільки з понеділка по п`ятницю вона відвідує садок, також ходить на розвиваючи гуртки, які займають час дитини в будні та вихідні дні. Крім того, відповідач приїжджав і інші дні, ніж встановлені графіком, за їхньої домовленості, ці зустрічі проходили в цілому добре. Якщо відповідач буде приїжджати за дитиною електропоїздом, то вона заперечує проти цього, оскільки дитина маленька, а дорога займає 2 години в одну сторону, також її турбує і те, що є деякі нюанси по догляду за дитиною у такому віці, в тому числі, що стосуються особистої гігієни дитини, тому вона просить залишити той графік побачень, який встановив орган опіки. Доповнила, що між нею та позивачем толерантні відносини, вони не розмовляють по телефону, тому що це призводить до конфлікту, спілкуються через смс-повідомлення, при спільних зустрічах з дитиною вона з позивачем заради доньки створюють картину хорошої сім`ї. Не зважаючи на відносини, які склалися у неї з колишнім чоловіком, вони, як батьки, є партнерами щодо виховання дитини, тому в цілому зустрічі доньки з батьком проходять добре. Відповідно до Рішення органу опіки місцем зустрічі є під`їзд, однак, найчастіше вони зустрічаються безпосередньо у розважальному центрі, оскільки донька просинається о 08-00 -09-00 год., а її нове сімейне життя не впливає на виховання дитини, її цивільний чоловік офіційно не працює, на його утриманні дітей немає. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Здєльник С.І. підтримав думку свого довірителя, пояснив, що заперечує проти побачень дитини без присутності матері, враховуючи вік дитини та властивості жіночого організму, зазначив, що Конвенція про права дитини передбачає пріоритетність прав дитини, дитина маленька та більш прив`язана до матері, тому він погоджується з графіком, встановленим органом опіки. У судовому засіданні представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Пасічна І.В. пояснила, що у грудні 2017 року рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області було встановлено графік спілкування батька з дитиною за заявою позивача. На час встановлення графіку дитині було повних 2 роки, графіком було визначено зустріч батька з дитиною щомісяця перший та третій тиждень в суботу або неділю з 10-00 до 13-00 години на території міста Лозова за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та в її присутності. Батькам рекомендовано зустрічатись для здійснення побачень дитини з батьком біля під`їзду 2 будинку за адресою: [ADDRESS] . При вирішенні цього питання на засіданні комісії були присутні мати та батько дитини. Позивач неодноразово звертався до служби у справах дітей та до виконавчого комітету Лозівської міської ради із заявами з різних питань. Питання стосовно перегляду рішення виконавчого комітету ним піднімалось, є його заяви, відповіді на заяви, позивачу було роз`яснено, що якщо він хоче змінити графік, йому необхідно зібрати відповідні документи та подати заяву. Позивачем були надані лише письмові звернення без необхідного пакету документів. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відповідних документів, які стосуються справи, для надання висновку спеціалістам служби необхідно провести бесіду з дитиною, однак ця бесіда не відбулась, оскільки дитина не йшла на контакт, тому було зроблено запит до Управління освіти, молоді та спорту про те, щоб Центр практичної психології та соціальної роботи Управління освіти провели діагностику дитини та визначили, чи хоче вона спілкуватись з батьком та взагалі яке її ставлення до цього і була надана відповідь, даний протокол додано до матеріалів справи разом з висновком, який розглядався також на комісії, на яку були запрошені батько, мати, бабуся та дідусь, так як ще паралельно було звернення батьків позивача про встановлення їх участі у вихованні онуки. У позовних вимогах батька зазначені такі пункти: побачення з дитиною у вільний час, у вихідні дні, дні відпустки, святкові дні та будь-які інші дні за згідно графіку його роботи з можливістю перебувати за місцем його проживання у м.Красноград; кожного дня після закінчення шкільних та дошкільних занять до 20-00 год., кожної суботи або неділі згідно робочого графіку (не вказано чийого) з 10-00 год. до 19-00 год.; на кожних зимових, весняних, літніх, осінніх канікулах, без участі матері, за місцем проживання батька дитини, а також зобов`язати відповідача не перешкоджати цьому. Згідно протоколу обстеження дитини психологом [PERSON] , яке проводилось без присутності батьків, дитина зазначала, що не хоче зустрічатись з батьком, бабусею та дідусем без матері, тобто дитина прив`язана до матері. На засіданні комісії був затверджений висновок з наступним графіком побачень: щомісяця перший та третій тиждень у суботу або неділю з 09-00 год. до 13.00 год. за попередньою домовленістю з матір`ю, в її присутності на території м. Лозова. Члени комісії не можуть передбачити, який буде шкільний графік у дитини, коли вона піде до школи, коли буде вільний час у батька, вважає, що позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначає, що на даному етапі, враховуючи вік дитини, спілкування батька з дитиною 2 рази на місяць по 3 години є достатнім для реалізації позивачем своїх батьківських прав, зі слів сторін, відносини між батьками дитини неприязні, вони рекомендують проводити зустрічі дитини з батьком в присутності матері, оскільки у висновку практичного психолога вказано, що дитина не бажає зустрічатись з батьком без присутності матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора дошкільного підрозділу навчально-виховного комплексу №10, дитину виховує мати, оскільки вони мешкають разом, з деякого часу питанням виховання дитини почав цікавитись батько, він дуже часто дзвонить у дошкільний заклад, по можливості заходить у садок, розпитує про розвиток та виховання дитини. Дитина [PERSON] зарахована у садок у червні 2018 року. З червня 2018 року по теперішній час у групі були один раз батьківські збори та один новорічний святковий ранок, на батьківських зборах присутня мати [PERSON] , новорічне свято відбувалось без батьків, у дитячому садку [PERSON] веде себе, як звичайна дитина - спокійна, дружелюбна, на початку адаптаційного періоду вона плакала у садку, зараз - ні. Їй відомо, що батьки не можуть знайти спільної мови з приводу зустрічей між собою за територією дошкільного закладу. 25.10.2018 року був випадок, коли вона надала дозвіл батьку побачитись з дитиною, під цьому вона виконала всі установи, які їй надала мати дитини - зателефонувавши їй. Через деякий час прийшла мати, однак батьки не знайшли порозумінь між собою, чим спровокували плач у дитини, вона декілька разів попереджала батьків, що сварки у присутності дитини забороняються. До приходу матері дитина не плакала, а після її приходу дитина розплакалась. Зустріч дитини з батьком відбувалась на території дитячого садку. Після цього випадку, вона у телефонному режимі попросила батька не проводити зустрічі з дитиною на території дошкільного закладу, оскільки батьки під час зустрічей не можуть знайти порозуміння, а це шкодить психіці дитини. Під час зустрічі 25.10.2018 року мати дитини запитувала у неї, чи має вона право пускати тата на територію дошкільного закладу, чи питала вона у нього довідку про його здоров`я, а коли побачила, що батьки дитини не чують її, вона забрала дитину і відвела в групу. Під час перебування батька у дитячому закладі порушень режиму не було, після зустрічі дитини з батьком поведінка дівчинки не змінилась, вона гралась, спала спокійно, будь-яких психічних порушень вона в неї не побачила. Під час зустрічі з батьком дитина на нього відреагувала позитивно, засміялась, підбігла до нього, спілкувались вони вдвох спокійно. Він привіз їй подарунки, батько дав дитині одну цукерку, розмовляли вони на нейтральні теми, дитина відповідала на запитання батька. Дитина в першу чергу побачила тата і зраділа йому, а вже потім побачила його подарунки. Під час зустрічі батьків, батько дитини більше мовчав, загалом висловлювала свої думки мати дитини, вона була більш емоційною, на її думку, відповідачку обурило те, що батько приїхав у дитячий заклад без попередження. У неї було рішення щодо побачень дитини з батьком, в якому прописано тільки дві сторони, вона, як третя сторона, у рішенні не прописана, це рішення надали їй 16.10.2018 року, при цьому батько запитував у неї, чи має він право відвідувати свою доньку у дитячому закладі, на що вона йому відповіла, що він, як батько, який не позбавлений батьківських прав, має право відвідувати доньку у дитячому садку. До неї один раз зверталися з проханням надати характеристику на дитину, коли було звернення батька на урядову лінію про незаконно видане рішення, інших запитів чи дзвінків щодо виховання, спілкування з дитиною не було. Рішення органу опіки і піклування Лозівської міської ради від 20.12.2017 року щодо участі батька у спілкуванні з дитиною вона розуміє як рекомендаційне для двох сторін, свідком зустрічей батька з дитиною щомісяця перший та третій тиждень у суботу або неділю на території міста Лозова вона не була, батько дівчинки повідомляв їй, що спокійних зустрічей з донькою не відбувається. У закладі 90 дітей. У садку є затверджений режим і батькам не заборонено відвідувати дітей у дитячому садку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сином, він дбає про свою доньку з дня її народження, після розлучення бажає бачитись з дитиною, але відповідач вчиняє перешкоди у його спілкуванні з донькою, не дозволяє йому спілкуватись з нею по телефону, при зустрічах не дає взяти дитину на руки, не дозволяє висловлювати їй свою любов, бувають такі випадки, що він у призначений час приїжджає до дитини у визначене місце, але відповідач з дитиною у цей час перебувають у іншому місці, у дитини до батька хороше відношення, умови проживання її сина дозволяють забирати дитину до його квартири на вихідні, для доньки є спальне місце, іграшки. У рішенні визначений час для побачень, однак при цьому не враховано, що дитина о 09-00 год. ще може спати, а також не врахована можливість позивача прибути у цей час, оскільки електропоїзд з м.Красноград до м.Лозова прибуває близько 11-00 год., а взимку не завжди є можливість приїжджати на машині до м.Лозова з огляду на стан доріг. Якщо позивач і не зустрічався з донькою у визначений день, то лише з вини відповідача, оскільки відповідач перед зустріччю не відповідає на дзвінки. До жовтня 2018 року позивач не приїжджав до дитини у дитячий садок, оскільки відповідач не говорила йому про те, який саме заклад відвідує донька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її донька - відповідач по справі не створює перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, рішення виконується у повному обсязі, вона була присутня на декількох зустрічах батька з дитиною, вважає, що батько не діє в інтересах дитини, він привозить дешеві цукерки, дає доньці «чупа-чупс», бажаючи завоювати інтерес доньки, також змушує бігати в ігровій зоні, де дитина може впасти та травмуватись, приходить на зустрічі з дитиною об 11-00 год. Якщо б він бажав цих зустрічей, то приходив би о 09-00 год., як зазначено у рішенні. Під час зустрічі у розважальному центрі, позивач знаходиться безпосередньо в ігровій зоні, але інтересу до гри дитини не проявляє, при цьому він дає їй цукерки «чупа-чупс», а мати заперечує проти цього, оскільки у даному випадку під час гри дитина може себе травмувати, дитина не хоче віддавати цукерку, виникає конфлікт. Позивач не питає у дитини які продукти їй привести, купляє їх на власний розсуд. Під час зустрічей вона бачила агресію позивача, який відштовхував колишню дружину, відтісняв її фізично. Початок зустрічі позивача та його батьків з дитиною проходить сумбурно, дівчинці важко справитись з такою кількістю людей, які раптово з`являються, кожен з них намагається її чимось пригостити. Після кожної зустрічі батька з донькою, після його солодощів у дитини починається алергічна реакція, під час зустрічей позивач не розвиває доньку згідно її віку, а просто перебуває разом з дитиною в ігровій зоні, вважає, що мати обов`язково повинна бути присутньою під час зустрічей батька з дитиною, оскільки у даному віці дуже сильний емоційний зв`язок дитини з матір`ю, між сторонами по справі нормальні відносини до тих пір, поки позивач не проявляє агресію по відношенню до колишньої дружини. Вважає, що до тих пір, поки позивач не робить тих речей, які наносять шкоду здоров`ю дитині, ніяких протистоянь не виникає, у дитини тісний емоціональний зв`язок з матір`ю, між ними хороші відносини, а з батьком - нейтральні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач, забравши дитину до м.Лозова, з самого початку перешкоджає його сину - позивачу по справі бачитись з дитиною, перший раз батько побачив свою дитину через 2,5 місяці і то, завдяки тому, що він звернувся з цього приводу до органів опіки та піклування, домовитись з колишньою дружиною щодо побачень з донькою позивач не міг, оскільки мати дитини не йшла на контакт, заблокувала телефон, сторінки соціальних мереж, на зустріч батька з дитиною відповідач прийшла зі своїми родичами: матір`ю, тіткою, братами та іншими людьми, вони всі разом заважають спілкуванню батька з дитиною, а саме: не дають можливості батьку взяти доньку на руки, пригорнути до себе, поцілувати, поспілкуватись, коли дитина перебуває поряд з батьком наодинці, вона спокійна, радісна, щаслива, вони люблять один одного, а коли мати дитини втручається у їх відносини, то виникають сварки, відповідач зривається на дитину, починає відбирати у неї батькові подарунки, забороняє дитині називати позивача батьком. Він особисто був при цьому присутній. Неодноразово були випадки, коли позивач приїжджав до дитини, а відповідач без попередження не виходила з дитиною на побачення, на підтвердження чого є звернення до поліції, а також відеозапис, відповідач,

Outcome: partial