Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «СК «АХА страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11818,39 грн., та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., розмір франшизи, яка становить 1000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн. Позивач у судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, в якому просить суд слухати справу у його відсутність та наполягає на задоволенні позовних вимог./а.с. 113/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 109/ Представник відповідача – ПАТ «СК «АХА страхування», у судове засідання не з’явився, однак надав суду заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. /а.с. 34-37/. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно вимог ст. 61 УПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2014 року /а.с. 85/, 12.02.2014 року о 17-40 годині, в м. Мелітополь по пр. 50-річчя Перемоги, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд [PERSON], що зупинився попереду, внаслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України. В зв’язку з чим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Під час ДТП за кермом автомобіля [NUMBER] знаходився [PERSON] – позивач по справі, який є власником зазначеного автомобіля, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] нанесені механічні пошкодження, які відповідно до звіту спеціаліста № 34/д від 17.07.2014 року складають 12818,39 грн. /а.с. 7-18/ На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована за полісом № АС/6415025 від 08.08.2013 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» /а.с. 14/. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; та згідно вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку передбаченому законодавством. Як вбачається зі ст. 12 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Відповідно до полісу № АС/6415025 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн., що підтверджується копією полісу. /а.с. 41/ 23.07.2014 року був складений страховий акт № 1.102.14.01048/VESKO21538. 24.07.2014 року АТ «СК «АХА страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 4286,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с. 105/ Отже, страхове відшкодування на користь [PERSON] з ПАТ «СК «АХА страхування» становить 12818,39 грн. – 1000,00 грн. – 4286,78 = 7531,61 грн. Таким чином, підлягають стягненню на користь [PERSON] з ТДВ «СК « Провіта» витрати пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 650,00 грн., оскільки комісія банку у розмірі 9,75 грн. не відноситься до витрат, які належать до стягнення з ТДВ «СК «Провіта», так як це не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Крім того, згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, суд враховує, що в результаті ДТП [PERSON] зазнав сильного фізичного болю, належний йому автомобіль, який він кожен день використував в інтересах сім’ї, був пошкоджений. На відновлення вказаного автомобіля він витратив багато часу та грошей, що порушило звичайний стан життя позивача. Крім того, позивачем за власні кошти було сплачені витрати на проведення експертизи, які становлять 500,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру /а.с. 112/ Враховуючи, що відповідач [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки, і ДТП сталося за його вини, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача франшизу у розмірі 1000 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача документально підтвердженні витрати пов’язані зі сплатою збору за подання позову у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial