Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: · Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, р/рахунок 2603030113946, АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 25026029, борг за використаний природний газ в розмірі 315 грн. 34 коп. · Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, р/рахунок 26003127602, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 25026029, витрати по проведенню експертизи лічильника газу в розмірі 1179 грн. 43 коп. · Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, р/рахунок 26003127602, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 25026029, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 13 листопада 2014 року ПАТ «Одесагаз» в особі Овідіопольського управління експлуатації газового господарства звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1630 грн.89 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. 13 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ №509/5159/14-ц. 16 грудня 2014 року [PERSON] було подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу. 26 грудня 2014 року суд, вивчивши заяву [PERSON], дослідивши матеріали справи, скасував судовий наказ від 13 листопада 2014 р. посилаючись на те, що між сторонами виник спір про право. Гр. [PERSON] є абонентом ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, особовий рахунок № [NUMBER] та споживав наданий організацією природний газ. Станом на 20.01.2015 р. у вказаного абонента виникла заборгованість у розмірі 315 грн. 34 коп., яка виникла в зв'язку з тим, що 29.03.2013 року була остання перевірка Овідіопольським УЕГГ абонента [PERSON], що підтверджується відповідачем, перед тим як 17.04.2013 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського УЕГГ з заявою про заміну газового лічильника у зв'язку з його неправильною роботою. 18.04.2015 року була проведена заміна лічильника. На підставі цього у відповідача виникла заборгованість у розмірі 315,34 грн, яка виникла з різниці сплаченої суми за використаний газ згідно лічильнику та згідно перерахувань за встановленими тарифами (цінами) відповідно до норм споживання, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за використаний природний газ підлягають задоволенню, так як таке перерахування ґрунтується на нормах діючого законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При перевірці 18.04.2013 року у абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, а саме відірване скло суматора побутового газового лічильника, у зв'язку з чим складено Акт про виявлені порушення від 18.04.2013 року. 05.06.2013 року була проведена експертиза лічильника газу [PERSON] Згідно акту експертизи № 24 від 05.06.2013 року виявлено порушення цілісності скла відлікового механізму, є доступ до відлікового механізму; значення відносної похибки не відповідає ДСТУ 3336-96. Лічильник газу визнано непридатним до подальшого застосування згідно вимог ДСТУ 3336-96 п.5.1.5. Відповідно до п.26 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильнику газу з вини споживача, він відшкодовує вартість ремонту, перевірки та встановлення нового лічильника. Вартість експертизи лічильника газу становить 1179,43 грн. Зазначеною експертизою не встановлено, що виявлене порушення сталося або могло статися з вини [PERSON] Відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано належних та відповідних доказів на підставі яких можно вважати, що поломка сталася з вини відповідача. По цих підставах позовні вимоги в частині стягнення витрат по проведенню експертизи лічильника газу не підлягають задоволенню, оскільки в акті експертизи № 24 від 05.06.2013 року не вказано, що зазначене порушення сталося з вини відповідача Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 50 гривень, На підставі викладеного,

Outcome: partial