Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 20.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 06/32/07-Склн згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 800 000,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк з 20.08.2007 року по 18.08.2017 рік. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] договору поруки №06/32/П01/07-Склн від 20.08.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №06/32/07-Склн від 20.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит. Відповідач станом на 18.04.2014 року порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1470868,16 грн., з яких 1188553,10 грн. - тіло кредиту, 282315,06 грн. - відсотки. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1470868,16 грн. та судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлись. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 26.05.2014 року вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] куди їм направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останні не отримували їх та не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, 20.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 06/32/07-Склн згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 800 000,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк з 20.08.2007 року по 18.08.2017 рік. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] договору поруки №06/32/П01/07-Склн від 20.08.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №06/32/07-Склн від 20.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит. Відповідач станом на 18.04.2014 року порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1470868,16 грн., з яких 1188553,10 грн. - тіло кредиту, 282315,06 грн. - відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 3654,00 грн.

Outcome: approved