Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 284 від 20.06.2017 року, а саме: простроченої суми боргу по кредиту по січень 2019 року включно в розмірі 4554,46 грн; заборгованості по відсотках по січень 2019 року включно в розмірі 5509,42 грн; достроково суму залишку по кредиту за лютий 2019 року червень 2020 року в розмірі 9924,75 грн; штраф за невиконання п.4.2. вищевказаного договору в розмірі 3000 грн та судового збору у розмірі 1762,00 грн. Позивач посилається на те, що 20 червня 2017 року між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. Крім того 20 червня 2017 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 284/03, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань відповідачем [PERSON] Однак, остання умови договору належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі. 17.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов, але ні [PERSON] ні [PERSON] відзиву так і не надали. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 284. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 20.06.2020 року (а.с.10). Згідно п.4.2. договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку по 860 грн. Однак позичальник дану домовленість порушила, оскільки перевела пенсію з АТ «Ощадбанк» до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту договору породило за собою сплату позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту, що передбачено п.6.3 цього ж договору в сумі 3000,00грн. Із довідки про стан заборгованості по кредиту за № 18/12/2 від 18.12.2018 року, вбачається, що станом по січень 2019 року включно заборгованість позичальника за кредитом складає 4554 гривні 46 копійок (а.с.13). Із довідки про нарахування та сплату відсотків по кредиту за № 18/12/3 від 18.12.2018 року вбачається, що станом по січень 2019 року включно заборгованість позичальника за несплаченими відсотками по кредиту складає 5509 гривень 42 копійки (а.с.14). Залишок за основною сумою кредиту за лютий 2019 року червень 2020 року становить 9924 гривні 75 копійок, що підтверджується довідкою № 18/12/4 від 18.12.2018 року (а.с.15). Крім того, 20 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки № 284/03, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту ПДЗ № 284 від 20 червня 2017 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 15000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с.12). Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» на імя відповідачів направлялися вимоги про виконання зобовязань, однак останні на них не відреагували. Борг залишається несплаченим. У відповідності до п.п. 2.1 договору поруки № 284/03 від 20 червня 2017 року у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved