Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути солідарно зі всіх Відповідачів на його користь відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 27077,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що він мешкає на 3 поверсі у квартирі [ADDRESS] . Вказана квартира належить йому на праві приватної власності. Зазначений будинок перебуває на балансі ПрАТ «Харківський велосипедний завод». З причин відсутності герметичності стін та підлоги загальної душової кімнати квартир № [NUMBER],[NUMBER]; квартири [ADDRESS] ; квартири № [NUMBER],[NUMBER], відбулося залиття його квартири. За наслідками вказаного залиття було завдано значної шкоду його майну. 23.03.2018 комісія в складі Начальника адміністративно-побутового відділу Т.А. Гранкіної, Адміністратора-паспортиста Ю.О. Писарєвої та Слюсаря -сантехніка [PERSON] складений Акт №4/61 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення. За змістом вказаного акту вбачається, що на день обстеження комісія встановила наявність наступних пошкоджень: пошкоджені стеля сумісної ванни з санвузлом; частково постраждала стіна між ванною та моєю квартирою; частково постраждала стеля моєї квартири; частково постраждала несуча стіна в межах вікна від стелі до підвіконня як всередині, так і зовні моєї квартири. За результатами роботи комісії виявлено негерметичність стін та підлоги загальної душової кімнати квартир № [NUMBER],[NUMBER]; квартири [ADDRESS] ; квартири № [NUMBER],[NUMBER]. З метою оцінки завданих позивачу збитків, мною ним був укладений договір № 1426/05-18 від 15.05.2018 на проведення незалежної оцінки матеріального збитку нерухомого майна із ТОВ «Аргумент-Експерт». За результатами виконання вказаного договору був складений Звіт про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку). Згідно з висновком за цим звітом, розмір прямого (матеріального) збитку, що був завданий позивачу внаслідок залиття його квартири, становить 27077,00 грн. Зважаючи на те, що комісією встановлено спільну вину квартир № [NUMBER],[NUMBER]; квартири [ADDRESS] ; квартири № [NUMBER],[NUMBER], у межах цієї позовної заяви позивач заявляє вимоги про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди солідарно до всіх власників цих квартир. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідачів та відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, в своєму відзиві вказали, що причина залиття, а відповідно, вина відповідачів не встановлена, акти про залиття складені за їх відсутності. У зв`язку з чим, просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Актом ПАТ «Харківський велосипедний завод» №4/61 від 23.03.2018 року, встановлений факт залиття квартири [ADDRESS] та зазначено, що причиною постійного залиття квартири 318,319 стало відсутність герметичності стін та підлоги загальної душової кабіни квартир [NUMBER],[NUMBER] , квартира [ADDRESS] . Акт складений комісією у складі Начальника адміністративно-побутового відділу Т.А. Гранкіної, Адміністратора-паспортиста Ю.О. Писарєвої та Слюсаря- сантехніка [PERSON]. (а.с.15). Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ООО «Аргумент-Експерт» №3140/05-18 від 18.05.2018 р. розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, на дату проведення дослідження складає 27077 грн. 00 коп. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились. Акт про залиття від 23.03.2018 року не відповідає наведеним вимогам, адже складений за відсутності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, вказані акти є неналежним доказом, оскільки на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що залиття квартири відбувалось неодноразово, але акт про залиття складався лише останній раз, що в свою чергу ставить під сумнів, що пошкодження, зазначені в акті, утворилися внаслідок саме останнього залиття. Крім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що акт складено не в той день, коли сталося залиття. Інших доказів позивачем суду не надано. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed