Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 2 т. 1), посилаючись на те, що 29.07.2010 року ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» 100000 євро в якості оплати за поставку карток пам'яті. 14.09.2011 року, 05.10.2011 року, 21.10.2011 року, 07.11.2011 року та 16.11.2011 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» по 10000 євро в якості оплати за поставку деревини. Всього за період з 29.07.2010 року по 16.11.2011 року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» 155000 євро в якості оплати за поставку товарів. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СПМ Груп» перед позивачем 23.07.2010 року та 25.01.2011 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання ТОВ «СПМ Груп» обов'язків з поставки товарів. Термін поставки товарів не був погоджений сторонами, в зв'язку з чим позивач 17.05.2012 року звернувся до ТОВ «СПМ Груп» з листом-вимогою, в якому вимагав здійснити поставку товару не пізніше 22.05.2012 року. Одночасно позивачем повідомлено ТОВ «СПМ Груп» про наявність зобов'язань позивача перед третіми особами щодо поставки відповідних товарів та попереджено про значні санкції. Вказану вимогу ТОВ «СПМ Груп» листом від 22.05.2012 року залишило без задоволення, посилаючись на сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача, відсутність банківських реквізитів. Викладені в листі аргументи позивач вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки ТОВ «СПМ Груп» мало платіжні реквізити позивача, а копію довіреності було додано до адресованого відповідачу листа від 17.05.2012 року. Виходячи з викладеного, позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «СПМ Груп» та [PERSON] солідарно 155000 євро, але не менше ніж 1572926 грн. 52 коп. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 14 листопада 2012 року). В подальшому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 136 т. 2), в якій він посилається на те, що 19 липня 2010 року між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» укладено договір доручення, згідно умов якого повірений (ТОВ «СПМ Груп») на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору повинен вивчити ринок продажу карт MicroSD з пам'яттю 32 Гб, розмірами 11 на 15 мм та товщиною 1 мм, самостійно визначити продавця, виконати закупку карт пам'яті з вказаними характеристиками в розмірі 100000 штук по ціні не вище 1 євро за 1 карту пам'яті. Придбані карти пам'яті передати довірителю (позивачу). Довіритель на протязі 10 календарних днів після підписання договору перераховує повіреному для виконання ним доручення відповідно до п. 1.2 договору 100000 євро. У зв'язку з цим на виконання умов договору від 19 липня 2010 року позивач на банківський рахунок ТОВ «СПМ Груп» 29 липня 2010 року перерахував 100000 євро, що підтверджується довідкою ABLV Bank, AS від 09 квітня 2012 року. Розмір заборгованості ТОВ «СПМ Груп» перед позивачем по вищезазначеному договору складає 100000 євро та 100000 євро штрафних санкцій за невиконання доручення та несвоєчасне повернення переданої грошової суми, передбачених п. 7.1 та 7.2 договору. 22 липня 2010 року між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» укладено контракт на виконання доручення, згідно умов якого позивач поручає довіреній особі виконати наступні повноваження: право на оприлюднення продукції, на повідомлення в будь-якій формі або будь-якими засобами для невизначеного кола осіб, право на реалізацію карт пам'яті SanDisk Memory Micro (М2) 4GB в розмірі 100000 штук серед користувачів та в оптових мережах збуту, право здачі в найм або прокат і будь-яким іншим способом без обмежень на території України. На виконання умов контракту від 22 липня 2010 року позивачем в касу ТОВ «СПМ Груп» була внесена грошова сума в розмірі 1018347 грн. 10 коп. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 липня 2010 року. Проведення даної операції підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» від 29 липня 2010 року. ТОВ «СПМ Груп» було повернуто позивачу 100000 євро, а саме: 13 січня 2011 року - 75000 євро, що підтверджується довідкою ABLV Bank, AS від 09 квітня 2012 року, 27 січня 2011 року - 25000 євро, що підтверджується довідкою ABLV Bank, AS від 09 квітня 2012 року. 12 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» укладено договір №10-7 на постачання дошки необрізної, згідно якого ТОВ «СПМ Груп» продає, а позивач купує дошку необрізну у кількості 1000 куб.м за ціною 30 євро за 1 куб.м на загальну суму 30000 євро. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «СПМ Груп» 14 вересня 2011 року - 10000 євро, 05 жовтня 2011 року - 10000 євро, 21 жовтня 2011 року - 10000 євро, 07 листопада 2011 року - 10000 євро, 16 листопада 2011 року - 15000 євро в якості оплати за поставку деревини, що підтверджується довідкою ABLV Bank, AS від 09 квітня 2012 року. Всього позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» 55000 євро в якості оплати за поставку товарів. Загальна сума заборгованості ТОВ «СПМ Груп» перед позивачем становить 255000 євро, а саме: 100000 євро по договору від 19 липня 2010 року, 100000 євро штрафних санкцій по договору від 19 липня 2010 року та 55000 євро по договору від 12 вересня 2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СПМ Груп» перед позивачем 23.07.2010 року та 25.01.2011 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання ТОВ «СПМ Груп» обов'язків з поставки товарів. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «СПМ Груп» та [PERSON] на його користь 255000 євро, що за курсом НБУ (100 євро = 10 грн.) становить 2784600 грн. Заявою від 21 травня 2014 року (а.с.119 т. 3) позивач збільшив розмір позовних вимог з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземної валюти євро (100 євро - 1606,8696 грн.), та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 255000 євро у гривнях, а саме 4015000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник ТОВ «СПМ Груп» заперечував проти позову посилаючись на те, що між позивачем та товариством було укладено тільки контракт на виконання доручення від 22.07.2010 року, відповідно до якого позивач доручив ТОВ «СПМ Груп» розрекламувати картки пам'яті та реалізувати їх, при нагоді, на території України. На виконання саме цього контракту позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «СПМ Груп» 100000 євро, які були зараховані 02 серпня 2012 року на рахунок товариства, що підтверджується випискою банку за 02.08.2010 року, випискою банку за період з 02.08.2010 року по 30.11.2011 року, довідками банку № 472 від 12.02.2013 року, № 475 від 02.10.2013 року, карткою субконто (виписка по контрагенту позивача) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Відповідно до умов п.10.2 контракту на виконання доручення від 22 липня 2010 року ТОВ «СПМ Груп» зобов'язалося після закінчення строку дії договору, тобто після 31 грудня 2012 року, повернути позивачу 100000 євро. Вказані кошти ТОВ «СПМ Груп» повернуло позивачу раніше закінчення строку дії договору, а саме: 13.01.2011 року товариством перераховано на банківський рахунок позивача 75000 євро, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.01.2011 року та випискою банку по валютному рахунку ТОВ «СПМ Груп» за 13.01.2011 року; 27.01.2011 року товариством перераховано на банківський рахунок позивача 25000 євро, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.01.2011 року та випискою банку по валютному рахунку ТОВ «СПМ Груп» за 27.01.2011 року. Крім того, обставини отримання від позивача та своєчасне повернення товариством позивачу 100000 євро по контракту від 22.07.2010 року підтверджуються випискою банку по особовому (валютному) рахунку ТОВ «СПМ Груп» за період з 02.08.2010 року по 30.11.2011 року включно, довідкою банку по рух коштів за валютним рахунком ТОВ «СПМ Груп» з 04.06.2010 року по 23.11.2011 року включно, довідкою банку №472 від 12.02.2013 року про дебетові та кредитові операції по валютному рахунку ТОВ «СПМ Груп» з 04.06.2010 року по 23.11.2011 року включно, довідкою № 475 від 02.10.2013 року про те, що зарахування на поточний рахунок ТОВ «СПМ Груп» на суму 100000 євро проводилося банком тільки по контракту від 22.07.2010 року, а з іншим призначенням, по іншим договорам зарахувань на суму 100000 євро не проводилося. Таким чином, ТОВ «СПМ Груп» отримало 100000 євро тільки по контракту від 22.07.2010 року і повернуло ці кошти позивачу в січні 2011 року, а такі документи як договір доручення від 19.07.2010 року, квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 26.07.2010 року за підписом [PERSON] про прийняття в касу товариства коштів в сумі 1018347 грн. 10 коп. по контракту від 22.07.2010 року від позивача через [PERSON] та акт звірки від 29.07.2010 року до контракту від 22.07.2010 року, є підробленими, ТОВ «СПМ Груп» ніколи не підписувались і не укладались. 24 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» укладено договір №189/11 на надання послуг, згідно з п.1.1 якого ТОВ «СПМ Груп» доручило позивачу вивчити ринок збуту і реалізувати зернові культури та сіль технічну на території Великобританії та країн Європейського Союзу. Розмір винагороди для позивача за виконання даного договору сторонами узгоджено в розмірі 25000 євро, яка виплачується шляхом внесення передплати у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача. На виконання умов передплати 01 лютого 2011 року ТОВ «СПМ Груп» перерахувало на рахунок позивача 25000 євро, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 01.02.2011 року, випискою банку за особовим (валютним) рахунком ТОВ «СПМ Груп» за 01.02.2011 року, з призначенням платежу «передоплата за послуги по вивченню ринку зернових культур та солі для промислової переробки, згідно договору №189/11 від 24 січня 2011 року та інвойсу (рахунку) 4-0111 від 28.01.2011 року» та довідкою ABLV Bank, AS від 09.04.2012 року за №1-2/791. Позивач не виконав умов договору та не повернув 25000 євро ТОВ «СПМ Груп», у зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість перед товариством на суму 25000 євро, яка обліковувалася за позивачем до 01 листопада 2011 року. 12 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «СПМ Груп» укладено договір №10-7 про постачання дошки необрізної на суму 30000 євро, згідно умов якого позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «СПМ Груп» 30000 євро наступними траншами: 16.09.2011 року - 10000 євро, 07.10.2011 року - 10000 євро, 25.10.2011 року - 10000 євро. В зв'язку з невиконанням позивачем умов договору №189/11 від 29.01.2011 року та неповерненням 25000 євро товариству до 29.04.2011 року, 01 листопада 2011 року після отримання від позивача 30000 євро по договору № 10-7 від 12.09.2011 року на постачання дошки необрізної, між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 25000 євро. На підставі укладеної угоди ТОВ «СПМ Груп» з отриманих від позивача 30000 євро по договору № 10-7 від 12.09.2011 року погасив борг позивача в сумі 25000 євро по договору №189/11 від 29.01.2011 року. Таким чином, після зарахування боргу у позивача залишилось передоплати по договору № 10-7 від 12.09.2011 року в розмірі 5000 євро, саме тому позивач додатково перерахував на рахунок ТОВ «СПМ Груп» ще 25000 євро: 09.11.2011 року - 10000 євро та 18.11.2011 року - 15000 євро, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з ТОВ «СПМ Груп» на користь позивача суми в розмірі 25000 євро. Відповідно до розділу 2 договору № 10-7 від 12.09.2011 року сторони зобов'язані були підписати специфікацію, в якій узгодити більш конкретизовані умови щодо якості дошки, строків поставки, кількості дошки в партії та визначення позивачем перевізника. За умовами договору позивач мав укласти контракт з перевізником та оплатити доставку дошки до визначеного ним місця. Через ненадання позивачем перевізника та не підписання позивачем специфікації ТОВ «СПМ Груп» не виконав взяті на себе зобов'язання щодо постачання дошки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 30000 євро. У червні 2012 року ТОВ «СПМ Груп» отримало від ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» повідомлення №07/06 від 07.06.2012 року про те, що 27 березня 2012 року між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» та ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» укладено контракт про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» передало ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» право вимагати від ТОВ «СПМ Груп» сплати 30000 євро, тому ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» є новим кредитором ТОВ «СПМ Груп» за договором № 10-7 від 12.09.2011 року, укладеним між позивачем та товариством. Таким чином позивач втратив право вимагати у ТОВ «СПМ Груп» повернення заборгованості у розмірі 30000 євро з моменту укладення контракту про відступлення права вимоги від 27 березня 2012 року. У зв'язку з вищевикладеним представник ТОВ «СПМ Груп» повністю заперечував наявність заборгованості перед позивачем та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «СПМ Груп» на користь ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» боргу в розмірі 30000 євро, посилаючись на те, що 27 березня 2012 року між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» та ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» укладено контракт про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» передав ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» право вимоги боргу у розмірі 30000 євро, що виник у ТОВ «СПМ Груп» на підставі договору № 10-7 від 12.09.2011 року на постачання дошки необрізаної, укладеного між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» та ТОВ «СПМ Груп». Станом на 21 березня 2013 року ТОВ «СПМ Груп» повністю розрахувався з ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», що підтверджується актом звірки від 31 січня 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні заперечував укладення позивачем з ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» контракту про відступлення права вимоги 27 березня 2012 року та з ТОВ «СПМ Груп» договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 листопада 2011 року. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилася жодного разу, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з травня 2010 року по кінець 2011 року працював директором ТОВ «СПМ Груп», в ході роботи познайомився з [PERSON], який повідомив, що він є офіційним представником ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип». 22 липня 2010 року їхні товариства підписали контракт, за яким ТОВ «СПМ Груп» повернуло ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» спочатку 75000 євро, потім 25000 євро, оскільки не поставило їм карти пам'яті. Зазначив, що [PERSON] приїхав на підписання контракту від 22 липня 2010 року вже з підписаним [PERSON] контрактом, потім підписав контракт сам [PERSON] Додаткова угода від 01 вересня 2010 року до вказаного контракту щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих для виконання контракту, також була вже підписана [PERSON]. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31 грудня 2010 року було складено та привезено [PERSON] також вже підписаний [PERSON]. Свідок вказав, що став ініціатором укладення угоди №189/11 від 24.01.2011 року, за якою на прохання [PERSON] позивачу було перераховано передплату в розмірі 25000 євро. Вказаний договір підписувався у м. Кіровограді, особисто [PERSON] Угода не була виконана ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип». Крім того, свідок пояснив, що ТОВ «СПМ Груп» мало пилораму у м. Глухів Сумської області, у зв'язку з чим [PERSON] запропонував укласти договір поставки дошки, який підписав особисто [PERSON] Оскільки ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» мало заборгованість перед ТОВ «СПМ Груп» в розмірі 25000 євро, вказаний борг на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 листопада 2010 року, яку привіз вже підписану [PERSON] [PERSON], було погашено зі сплачених позивачем за договором поставки дошки 30000 євро, таким чином залишилась сума в розмірі 5000 євро. Пізніше ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» перерахувало ТОВ «СПМ Груп» спочатку 10000 євро, потім 15000 євро. Свідок вказав, що [PERSON] повинен був прислати специфікацію, яку саме дошку необхідно було поставити, проте так і не прислав. Свідок зазначив, що [PERSON] сказав йому, що він будує у м. Кіровограді фарфоровий завод, тому повертати ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип», в іншу державу, 30000 євро за невиконання договору про поставку дошки непотрібно, а пізніше він сам скаже куди їх перерахувати. У кінці 2011 року свідок звільнився з ТОВ «СПМ Груп». Щодо квитанції від 26.07.2010 року свідок пояснив, що гроші в касу ТОВ «СПМ Груп» в розмірі 1018347 грн. 10 коп. не надходили. Вказав також, що акт звірки від 28.07.2010 року, договір доручення від 19.07.2010 року він не підписував. Повідомив, що станом на 26-28 липня 2010 року бухгалтер [PERSON] в ТОВ «СПМ Груп» не працювала. [PERSON], директор ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», допитана в судовому засіданні в якості свідка, вказала, що у березні 2012 року [PERSON] запропонував укласти договір відступлення права вимоги за договором поставки дошки, укладеним між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» та ТОВ «СПМ Груп». У квітні 2012 року він привіз підписаний [PERSON] договір у двох екземплярах, які свідок підписала. Зі слів свідка, вона ніколи не бачила [PERSON], ніяких стосунків з нею не мала. Крім того, за повідомленням свідка вона знає, що [PERSON] є директором ТОВ «СПМ Інвест», оскільки він співпрацював з ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», тому, на думку свідка, [PERSON] зробив відступлення права вимоги, щоб вкласти гроші у виробництво. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «СПМ Груп» та представника третьої особи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2010 року у м. Кіровограді між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» в особі [PERSON] (сторона 1) та ТОВ «СПМ Груп» в особі директора [PERSON] (сторона 2) укладено контракт на виконання доручення (а.с. 193 т.1), за умовами якого сторона 1 доручила стороні 2 наступні повноваження: здійснити оприлюднення продукції сторони 1 невизначеному колу осіб та здійснити реалізацію карт пам'яті SanDisk Memori Micro (M2) 4 Gb у кількості 100000 штук серед кінцевих споживачів та в оптових мережах збуту або надання в найм чи прокат (п. 2.1 договору). Згідно розділу 1 контракту для виконання повноважень за вказаним договором сторона 1 надає стороні 2 грошові кошти в сумі 100000 євро, яка є власністю сторони 1 і не є винагородою стороні 2. Сторона 2 зобов'язана використовувати вказані кошти виключно для виконання повноважень за контрактом та надати стороні 1 звіт про використані грошові кошти. Після закінчення строку дії договору сторона 2 зобов'язана повернути 100000 євро стороні 1. Згідно п. 10.1 контракту строк дії контракту до 31 грудня 2012 року. Відповідно до п. 2.4 контракту сторона 1 має право вимагати повернення вказаних грошових коштів достроково. Оригінал вказаного договору було надано суду для огляду. 01 вересня 2010 року вказаними сторонами у м. Кіровограді укладено додаткову угоду до контракту на виконання доручення від 22 липня 2010 року (а.с. 194 т. 1), за умовами якої сторони домовилися про те, що у разі невиконання умов контракту сторона 2 зобов'язана повернути отримані від сторони один грошові кошти у валюті контракту та перерахувати їх на розрахунковий рахунок №LV21 AIZK0001 1401 1101 7 в Aizkraukles Bank (Рига, Латвія). Оригінал додаткової угоди було надано суду для огляду. З акту звірки взаєморозрахунків між сторонами по контракту на виконання доручення від 22 липня 2010 року сальдо на 31 грудня 2010 року становить 100000 євро на користь ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип». Згідно довідок ПАТ «Укрсиббанк» від 15 листопада 2013 року № 481 (а.с. 239 т. 3), 02 жовтня 2013 року № 475 (а.с. 240 т. 3), даних договорів та виписок по особовому рахунку ТОВ «СПМ Груп» відкрито в ПАТ «Укрсиббанк» поточний рахунок № 26004280925900. Згідно наданої позивачем довідки від 09 квітня 2012 року (а.с. 6, 7 т. 1) з ABLV Bank (Рига, Латвія), вказаний банк повідомляє, що у ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» у банку відкритий мультивалютний рахунок № LV21 AIZK0001 1401 1101 7. Згідно вказаної довідки 29 липня 2010 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» № 26004280925900 в Укрсиббанку позивачем перераховано 100000 євро, призначення платежу «плата за карти пам'яті». З наданої позивачем довідки від 09 квітня 2012 року (а.с. 6, 7 т. 1) також вбачається, що 13 січня 2011 року на рахунок позивача з рахунку № 26004280925900 в Укрсиббанку перераховано 75000 євро, призначення платежу «повернення невикористаних коштів згідно акту звірки та додаткової угоди до контракту від 22 липня 2010 року; 27 січня 2011 року на рахунок позивача з рахунку № 26004280925900 в Укрсиббанку перераховано 25000 євро, призначення платежу «повернення невикористаних коштів згідно акту звірки та додаткової угоди до контракту від 22 липня 2010 року». Повернення вказаних грошових сум саме за контрактом від 22 липня 2010 року та додатковою угодою до нього підтверджується також банківськими виписками щодо руху коштів на рахунку позивача (а.с. 147, 148 т. 2), наданими позивачем. Посилання позивача на те, що грошова сума у розмірі 100000 євро була перерахована відповідачу ТОВ «СПМ Груп» саме на виконання договору доручення від 19 липня 2010 року і за вказаним договором у відповідача існує заборгованість щодо повернення перерахованих позивачем 100000 євро та 100000 євро штрафних санкцій є необґрунтованими і не підтверджуються належними доказами. Позивачем надано суду копію вказаного договору доручення (а.с. 233 т. 2), в якому зазначено, що договір складений 19 липня 2010 року, підписаний в цей же день директором ТОВ «СПМ Груп» [PERSON] у м. Кіровограді, а 26 липня 2010 року [PERSON], яка діє від імені ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» на підставі договору про партнерство. Згідно копії вказаного договору ТОВ «СПМ Груп» (повірений) на протязі 30 календарних з днів з моменту підписання вказаного договору повинен вивчити ринок продажу карт Micro SD з пам'яттю 32 Гб, розміром 11 на 15 мм і товщиною 1 мм, самостійно визначити продавця, здійснити закупівлю карт пам'яті з вказаними характеристиками у кількості 100000 штук за ціною, що не перевищує 1 євро за одну карту пам'яті, придбані карти пам'яті передати довірителю ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» не виходячи за рамки встановленого місячного строку за правилами Інкотермс 2000 (п.1.2 договору). Довіритель на протязі 10 календарних днів після підписання договору перераховує повіреному для виконання ним вказаного доручення 100000 євро (п.2.1). Повірений зобов'язаний повернути довірителю передану йому ля виконання доручення грошову суму у повному обсязі у випадку не виконання повіреним умов вказаного договору на протязі трьох робочих днів з моменту, коли стало зрозуміло про неможливість його виконання, але не пізніше трьох робочих днів, наступних після спливу місячного строку на виконання доручення (п. 5.4.4). У випадку невиконання або неналежного виконання доручення повіреним у строки, передбачені договором, повірений виплачує довірителю штраф у розумінні ст. 549 ЦК України у розмірі 100 % від суми грошових коштів, перерахованих повіреному для виконання ним умов договору (п. 7.1). У випадку несвоєчасного повернення повіреним довірителю у строк, передбачений п. 5.4.4 договору грошових коштів, переданих повіреному для виконання доручення, повірений виплачує довірителю штраф у розумінні ст. 549 ЦК України у розмірі 100 % від суми боргу (п. 7.2). Проте, оригінал вказаного договору, не дивлячись на неодноразові вимоги суду, позивачем суду для огляду не надано. Представник відповідача заперечує укладення вказаного договору. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] категорично заперечував підписання ним вказаного договору. З виписки по особовому рахунку ТОВ «СПМ Груп» № 26004280925900 в Укрсиббанку (а.с. 196 т. 1) вбачається, що грошові кошти на рахунок ТОВ «СПМ Груп» у розмірі 100000 євро зараховані 02 серпня 2010 року саме за контрактом від 22 липня 2010 року, про що вказано в рядку «призначення платежу». Згідно довідки ПАТ «Укрсиббанк» від 02 жовтня 2013 року № 475 (а.с. 240 т. 3) клієнту ТОВ «СПМ Груп» на поточний рахунок № 26004280925900 зараховано 100000 євро за призначенням: зарахування на розрахунковий рахунок іноземної валюти згідно доручення від 02 серпня 2010 року та контракту на виконання доручення від 22 липня 2010 року. Зарахувань на суму 100000 для товариства з іншим призначенням по іншим договорам не проводилося. Згідно платіжних доручень № 1 від 12 січня 2011 року та № 1 від 27 січня 2011 року, виписок за особовим рахунком за 13 січня 2011 року та 27 січня 2011 року (а.с. 197-200 т. 1) грошові кошти у розмірі 75000 євро та 25000 євро з рахунку № 26004280925900 ТОВ «СПМ Груп» перераховані на рахунок позивача № LV21 AIZK0001 1401 1101 7 з призначенням платежу «повернення невикористаних грошових коштів згідно акту звірки та додаткової угоди до контракту від 22 липня 2010 року». Таким чином як докази, надані позивачем, так і докази надані відповідачем ТОВ «СПМ Груп» свідчать про те, що грошова сума у розмірі 100000 євро була перераховані позивачем відповідачу та двома платежами повернута відповідачем позивачу саме за контрактом на виконання доручення від 22 липня 2010 року та додатковою угодою до контракту від 01 вересня 2010 року. Оскільки посилання позивача на укладення з ТОВ «СПМ Груп» договору доручення від 19 липня 2010 року та наявність у ТОВ «СПМ Груп» заборгованості за договором доручення від 19 липня 2010 року не підтверджена доказами, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «СПМ Груп» заборгованості за вказаним договором у загальному розмірі 200000 євро задоволенню не підлягають. Є необґрунтованими також посилання позивача на те, що на виконання контракту на виконання доручення позивачем в касу ТОВ «СПМ Груп» внесена грошова сума у розмірі 1018347 грн. 10 коп., оскільки позивачем, не зважаючи на неодноразові вимоги суду, не надано суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 липня 2010 року та акту звірки взаєморозрахунків станом на 28 липня 2010 року, на які позивач посилається як на доказ внесення вказаної грошової суми в касу відповідача (а.с. 152, 153 т. 2). З довідки Укрсиббанку від 15 листопада 2013 року № 481 (а.с. 239 т. 3) вбачається, що клієнту ТОВ «СПМ Груп» на поточний рахунок № 26004280925900 з 26 липня 2010 року по 14 листопада 2013 року торгова виручка від ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» у сумі 1018347 грн. 10 коп. на надходила. Вказані обставини підтверджується також довідкою Укрсиббанку від 12 лютого 2013 року № 472 щодо дебетових та кредитових операцій на рахунку ТОВ «СПМ Груп» з 04 червня 2010 року по 23 листопада 2011 року, випискою за особовим рахунком ТОВ «СПМ Груп» № 26004280925900, карткою субконто (а.с. 241-247 т. 3). Крім того, з наказу про прийняття на роботу [PERSON], копії її трудової книжки (а.с. 248, 259 зворот т. 3) вбачається, що [PERSON], яка зазначена в квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 липня 2010 року та акті звірки взаєморозрахунків станом на 28 липня 2010 року як головний бухгалтер та касир ТОВ «СПМ Груп», прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера в товариство лише 01 листопада 2010 року. В письмовій заяві від 27 жовтня 2013 року (а.с. 260 т. 3) [PERSON], вірність підпису якої засвідчено нотаріусом, зазначає, що грошову сума у розмірі 1018347 грн. 10 коп. в касу ТОВ «СПМ Груп» від ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» не приймала, квитанцію та акт звірки не підписувала. Допитаний в якості свідка [PERSON], який зазначений в акті звірки взаєморозрахунків як директор ТОВ «СПМ Груп», зазначив, що акт звірки не підписував, грошові кошти в у розмірі 1018347 грн. 10 коп. в касу ТОВ «СПМ Груп» від ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» не надходили. Згідно акту від 04 березня 2013 року № 30/22-2/37096725 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПМ Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12 травня 2010 року по 25 лютого 2013 року, складеного Кіровоградською об'єднаною ДПІ (а.с. 229 т. 3), фактів перевищення готівкових коштів у касі підприємства не встановлено. З матеріалів справи також вбачається, що 24 січня 2011 року у м. Кіровограді між ТОВ «СПМ Груп» в особі директора [PERSON] (сторона 1) та ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» в особі довіреної особи [PERSON] (сторона 2) укладено договір № 189/11 про надання послуг (а.с.201 т. 1), за умовами якого сторона 1 доручає стороні 2 на території Великобританії та країн ЄС вивчити ринок попиту та пропозицій щодо збуту зернових культур та солі для промислової переробки, здійснити реалізацію (продаж, поставку) зернових культур та солі для промислової переробки шляхом укладення від імені сторони 1 договорів реалізації (п. 2.1). Згідно розділу 3 договору вартість робіт за договором становить 25000 євро. Передплата за договором становить 25000 євро, які сторона 1 перераховує стороні 2 на підставі виставленого інвойсу. По закінченні виконаних робіт, сторони підписують акт виконаних робіт, який буде підставою для кінцевої сплати винагороди за надані стороною 2 послуги. Передплату у сумі 25000 євро сторона 2 зобов'язана повернути в повному обсязі у випадку невиконання даного договору на протязі трьох місяців з моменту підписання договору. Згідно п. 9.2 строк дії договору до 31 грудня 2012 року. Оригінал вказаного договору надано суду для огляду. На виконання умов вказаного договору ТОВ «СПМ Груп» перерахувало ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» 01 лютого 2011 року 25000 євро, що підтверджується інвойсом від 28 січня 2011 року, меморіальний ордером №1 від 01 лютого 2011 року, випискою за особовим рахунком за 01 лютого 2011 року (а.с. 203-205 т. 1). 01 лютого 2011 року вказана грошова сума зарахована на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується наданою позивачем довідкою від 09 квітня 2012 року (а.с. 6 т. 1) з ABLV Bank (Рига, Латвія) з призначенням платежу «за послуги по вивченню ринку зернових культур та солі для промислової переробки згідно договору від 24 січня 2011 року № 189/11». З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2011 року у м. Кіровограді між ТОВ «СПМ Груп» в особі директора [PERSON] (продавець) та ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» в особі довіреної особи [PERSON] (покупець) укладено договір № 10-7 постачання дошки необрізної (а.с.206 т. 1), за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцю лісоматеріали необроблені за якістю та кількістю згідно специфікації до даного договору, яка складається на кожну партію продукції. Загальна кількість поставки становить орієнтовно 1000 куб. м. Якість продукції повинна відповідати вимогам, обумовленим в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Продавець забезпечує завантаження продукції в транспортний засіб перевізника, наданий покупцем (п.2.2-2.4). Згідно розділу 2 договору валютою для розрахунків є євро. Ціна за продукцію що постачається, становить 30 євро за 1 куб. м. Загальна вартість договору становить 30000 євро. Платежі здійснюються покупцем шляхом передплати з кожну партію лісопродукції. Розмір кожного платежу передплати визначається самостійно покупцем і додаткового узгодження з продавцем не вимагає. Строк дії договору до 31 грудня 2012 року. Оригінал вказаного договору надано суду для огляду. Згідно наданої позивачем довідки від 09 квітня 2012 року (а.с. 7 т. 1) з ABLV Bank (Рига, Латвія) 14 вересня 2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» № 26004280925900 в Укрсиббанку позивачем перераховано 10000 євро, призначення платежу «плата за лісоматеріал (дерево)», 05 жовтня 2011 року - 10000 євро, 21 жовтня 2011 року - 10000 євро з таким же призначенням платежу. 01 листопада 2011 року у м. Кіровограді між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» в особі представника [PERSON] (сторона 1) та ТОВ «СПМ Груп» в особі директора [PERSON] (сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 211 т. 1), за умовами якого сторона 1 визнала, що вона являється боржником сторони 2 на суму 25000 євро за договором № 189/11 від 24 січня 2011 року, а сторона 2 визнала, що вона є боржником сторони 1 за договором на поставку дошки необрізної № 10-7 від 12 вересня 2011 року на суму 30000 євро. Сторони домовилися, що зобов'язання за вказаними угодами припиняються наступним чином: за договором про надання послуг № 189/11 від 24 січня 2011 року в повному обсязі, за договором на поставку дошки необрізної № 10-7 від 12 вересня 2011 року на суму 25000 євро. Тобто заборгованість ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» перед ТОВ «СПМ Груп» за договором про надання послуг № 189/11 від 24 січня 2011 року у розмірі 25000 євро була погашена за рахунок грошової суми з 30000 євро, перерахованих позивачем ТОВ «СПМ Груп» за договором на поставку дошки необрізної № 10-7 від 12 вересня 2011 року. Згідно пунктів 3, 4 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони домовилися, що зобов'язання сторони 2 за договором на поставку дошки необрізної № 10-7 від 12 вересня 2011 року залишаються невиконаними на суму 5000 євро і сторона 1 зобов'язується додатково перерахувати на розрахунковий рахунок сторони 2 25000 євро на протязі 30 днів. Оригінал вказаного договору надано суду для огляду. Згідно наданої позивачем довідки ABLV Bank (Рига, Латвія) від 09 квітня 2012 року (а.с. 7 т. 1) 07 листопада 2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СПМ Груп» № 26004280925900 в Укрсиббанку позивачем перераховано 10000 євро, призначення платежу «плата за лісоматеріал (дерево)», 16 листопада 2011 року - 15000 євро з таким же призначенням платежу, які згідно виписок за особовим рахунком ТОВ «СПМ Груп» (а.с. 212, 213 т.1) надійшли на рахунок товариства 09 листопада та 18 листопада 2011 року. 27 березня 2012 року між ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» в особі представника [PERSON] (первісний кредитор) та ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» в особі директора [PERSON] (новий кредитор) укладено угоду про уступку права вимоги (а.с. 220 т.1), за умовами якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «СПМ Груп» у розмірі 30000 євро, належне первісному кредитору за контрактом від 12 вересня 2011 року № 10-7 на поставку дошки необрізної. Оригінал вказаного договору надано суду для огляду. 07 червня 2012 року ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод» листом вих. № 07/06 письмово повідомило ТОВ «СПМ Груп» про відступлення права вимоги. ТОВ «СПМ Груп» провело розрахунки з новим кредитором ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між вказаними товариствами станом на 31 січня 2013 року (а.с. 221 т. 1). Відповідно до ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що посилання позивача на наявність у ТОВ «СПМ Груп» перед позивачем заборгованості за договором на поставку дошки необрізної № 10-7 від 12 вересня 2011 року у розмірі 55000 євро є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами. У зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «СПМ Груп» заборгованості у розмірі 55000 євро також не підлягають задоволенню. Письмові пояснення [PERSON], партнера ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» (а.с. 218,219 т. 3) про те, що вона не підписувала угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 листопада 2011 року та угоду про уступку права вимоги від 27 березня 2012 року у м. Кіровограді, печатку товариства на вказаних угодах не ставила, не підтверджені належними доказами. Зокрема, позивачем заявлялося клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування, чи виконані підписи на вказаних угодах [PERSON]. Судом неодноразово вказувалося позивачу на необхідність для проведення експертизи надання вільних, умовно-вільних та відібрання у судовому засідання експериментальних зразків підпису вказаної особи на виконання вимог пунктів 1.3-1.5, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами. Проте позивач вказані вимоги суду не виконав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 вересня 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи. Крім того, з пояснень [PERSON], директора ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», та пояснень [PERSON], директора ТОВ «СПМ Груп», допитаних в судовому засіданні в якості свідків, вбачається, що текст угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 листопада 2011 року та угоди про уступку права вимоги від 27 березня 2012 року у м. Кіровоград для підписання привіз представник ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» [PERSON] і на вказаних угодах вже був проставлений підпис [PERSON]. Оскільки позивачем не доведено наявність у ТОВ «СПМ Груп» заборгованості за вищенаведеними договорами, підстави для стягнення заборгованості в солідарному порядку з товариства та поручителя [PERSON] відсутні. Крім того, з наданих копій договорів поруки від 23 липня 2010 року та від 25 січня 2011 року (а.с. 8-11 т. 1) не вбачається за виконання зобов'язань ТОВ «СПМ Груп» за якими саме договорами поручилася [PERSON], оскільки номери договорів та дати їх укладення у договорах поруки не вказано. Крім того, у договорі поруки від 23 липня 2010 року вказано, що поручитель поручається за виконання ТОВ «СПМ Груп» взятих на себе зобов'язань щодо постачання карт пам'яті SanDisk Memori Micro (M2) 4 Gb у кількості 100000 штук, тоді як згідно контракту на виконання доручення від 22 липня 2010 року (а.с. 193 т.1), ТОВ «СПМ Груп» повинно було здійснити реалізацію карт пам'яті SanDisk Memori Micro (M2) 4 Gb у кількості 100000 штук серед кінцевих споживачів та в оптових мережах збуту, а не постачати їх. Договір поруки від 25 січня 2011 року, за яким поручитель поручається за виконання ТОВ «СПМ Груп» взятих на себе зобов'язань щодо постачання деревини дуб кругляк у кількості 1100 куб.м. взагалі укладений раніше договору № 10-7 постачання дошки необрізної, який укладено 12 вересня 2011 року. Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження № 2/2605/6876/2012, унікальний № 2605/18683/12 з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м, житловою площею 893,3 кв.м, розташовану в м. Кіровограді, вул. Бєляєва, будинок №15, корпус 2, належну на праві власності ТОВ «СПМ Груп». Відповідно до ч. 3 ст. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed