Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати самочинно обладнану комірку на площі загального користування між 2 і 3 поверхами підїзду №1 будинку №17 по вулиці Кавалерідзе у м.Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], 17 у м.Львові здійснив самочинне влаштування комірки на площі загального користування між 2 та 3 поверхами даного будинку. За дане порушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який відповідачем сплачено у добровільному порядку. 17 червня 2015 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто звернення ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про самочинне влаштування комірки на площі загального користування між будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові та вирішено, що технічно неможливо експлуатувати комірку на площі загального користування між 2 та 3 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, оскільки її влаштовано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. 22 червня 2015 року головою Сихівської районнної адміністрації Львівської міської ради винесено розпорядження №289 «Про демонтаж самочинно влаштованої комірки на площі загального користування у будинку на вул. Кавалерідзе, 17 у м. Львові», яким зобов'язано [PERSON] демонтувати комірку на площі загального користування між 2 та 3 поверхами вказаного будинку, влаштування якої виконано самочинно без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Всупереч наведеному, відповідач [PERSON] в добровільному порядку не демонтував самочинно влаштовану комірку, що стверджується відповідним актом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~не з'явився,\~подав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначає про те, що він зареєстрований та проживає у [INFO]. Дана квартира належить йому на праві особистої власності. Приблизно в 1997-1998 роках він звертався до сусідів 2 та 3 поверхів вказаного будинку з пропозицією облаштувати між вказаними поверхами комірку для спільного користування за кошти бажаючих, на що всі відмовились. Проти того, щоб він облаштував комірку за власні кошти для власного користування ніхто з сусідів не заперечив. Крім того, посилається на те, що згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку належить усім власникам квартир на праві спільної сумісної власності, а не органу місцевого самоврядування, не залежно від того де такий будинок перебуває на балансі та обслуговуванні, а також те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування представляти в судах інтереси громадян чи юридичних осіб в цивільно-правових відносинах. Відтак, Сихівська районна адміністрація ЛМР звернулась до суду поза межами своїх повноважень, оскільки право такої не порушено. Просить справу слухати у його відсутності та в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки № 1137 від 29.07.2015р. виданою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». З матеріалів справи вбачається, що в підїзді №1 між 2 та 3 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м.Львові відповідач самочинно влаштував комірку. Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №123 від 30 квітня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Як вбачається із квитанції відповідач оплатив штраф в добровільному порядку. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №289 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно влаштованої комірки між 2 та 3 поверхами будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, та зобовязано відповідача [PERSON] до 10 липня 2015 року демонтувати комірку, влаштування якої виконано самочинно, без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідно до акту складеного комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 06 серпня 2015 року відповідач розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 червня 2015 року №289 про демонтаж самочинно влаштованої комірки між 2 та 3 поверхами у підїзді №1 будинку №17 по вул. Кавалерідзе у м. Львові не виконав. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Разом з тим, відповідно до п. 3.6 розділу VІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08 липня 2010 року, до повноважень районної адміністрації міської ради у галузі будівництва належить, зокрема, розгляд питань та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва. Таким чином, звертаючись із даним позовом до суду, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради діяла не як представник інтересів громадян, а як орган, уповноважений державою на здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності, а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними. Згідно із\~ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Крім цього, відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Разом з тим, жодних доказів того, що відповідач отримав згоду від співвласників будинку на влаштування спірної комірки, останнім не надано. Враховуючи те, що відповідач самочинно влаштував комірку без згоди всіх мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідача демонтувати спірну комірку. Крім того, відповідно до\~ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.179 Житлового кодексу УРСР, та

Outcome: approved