Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1051 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.29/. Відповідач в судові засідання, призначені на 14.06.2018 та 11.07.2018, не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.22, 26/. Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ \~ \~ \~ \~У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 21 від 29.08.2012 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр» /а.с.9/. Згідно п.п. 1.1 договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраним напрямом «6:030508 Фінанси і кредит» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був сплачувати своєчасно вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору. Наказом № 110-ННІЗДО від 23.08.2012 [PERSON] було зараховано на перший курс денної форми навчання, тобто Таврійський \~ \~ \~ \~державний агротехнологічний університет свої зобовязання виконав /а.с.10/. Наказом № 507-З від 24.04.2015 [PERSON] було відраховано з університету за невиконання вимог навчального плану /а.с.11/. 04.04.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання /а.с.12/. Це підтверджує те, що відповідачу відомо про наявність заборгованості. На теперішній час відповідач не відреагував на претензію жодним чином. Згідно ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно розрахунку станом на 21.03.2018 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 1051 грн /а.с.13-14/. На підставі вищевикладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 1051 грн за договором № 21 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр» від 29.08.2012. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved