overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07015-060911 від 06.09.2011 року в розмірі 8280,33 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07015-060911 від 06.09.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 8000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 6500 грн., сукупні витрати складають 1900 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 11.09.2014р. має заборгованість в сумі 8280 грн. 33 коп., яка складається з: тіла кредиту - 4854 грн. 96 коп., простроченого тіла кредиту - 1086 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 2338 грн. 44 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 001-07015-060911 від 06.09.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-21013-220310 від 22.03.2010 року на загальну суму 4263,28 грн., а також судовий збір на користь держави. В судове засідання представник позивача не з»явився. Заявою просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору на користь держави. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 22.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-21013-220310. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259903449520 в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив відповідачу кредитну лінію на суму 3000,00 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 12.03.2015 року склала 4263,28 грн., а саме тіло кредиту 1624,89 грн., прострочене тіло кредиту 904,51 грн., заборгованість по відсоткам 1733,88 грн. Таким чином, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 487,20 грн., оскільки в силу п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р № 150, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк») На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07015-210911 від 21.09.2011 року в розмірі 8651,92 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 002-07015-210911 від 21.09.2011 року, згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 5200 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 3100 грн., сукупні витрати складають 1870 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 11.09.2014р. має заборгованість в сумі 8651 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5572 грн. 17 коп., простроченого тіла кредиту - 977 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 2102 грн. 30 коп. (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 002-07015-210911 від 21.09.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому вона має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21502-121011 від 12.10.2011 року на загальну суму 12200,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»вився. Заявою просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору на користь держави. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 12.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-21502-121011. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254905201288 в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив відповідачу кредитну лінію на суму 10000,00 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 10.03.2015 року склала 12200,00 грн., а саме тіло кредиту 12200,00 грн. Таким чином, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки в силу п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р № 150, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк») На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21503-150610 від 15.06.2010 року на загальну суму 2155,92 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився. Заявою просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та 487,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 15.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-21503-150610. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив відповідачу кредитну лінію на суму 5000,00 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 16.06.2015 року склала 2155,92 грн., а саме тіло кредиту - 2155,92 грн. Таким чином, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 487,20 грн., оскільки в силу п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р № 150, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк») На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-21501-170111 від 17.01.2011 року на загальну суму 3254,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»вився. Заявою просив стягнути з відповідача 3254,97 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. за сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21501-170111. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив відповідачу кредитну лінію на суму 4555,91 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 17.10.2014 року склала 3254,97 грн., а саме тіло кредиту - 3254,97 грн. Таким чином, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно платіжного доручення № 97891770 від 09.01.2015р., позивачем сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 08,3/68/06-НВ від 09.08.2006 року на загальну суму 118782,17 грн. та судовий збір у розмірі 1187 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118782,17 грн. без розгляду; ухвалою суду від 06.08.2014 року позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду. Також представник просив стягнути з відповідача кошти за сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судового збору обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.3/68/06-НВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 127 496,00 грн. з розрахунку 15 % річних за користування кредитом( відповідно додаткового договору №3) на строк з 09.08.2006 по 08.08.2031 рік. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 118 782,17 грн., з яких: тіло кредиту - 111 939, 12 грн., відсотки - 6 843,05 грн. Однак на день розгляду справи по суті відповідачем сплачена сума зазначена заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат. Згідно платіжного доручення № 54250248 від 26.06.2014р., позивачем сплачений судовий збір у сумі 1187,82 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/02926/06-ТК200400025 (8В_49.29/02926/06-ТК) від 11.09.2006 року на загальну суму 29064,08 грн. та судовий збір у розмірі 290 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 29064,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 290,64 грн. за сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 49.29/02926/06-ТК200400025 (8В_49.29/02926/06-ТК), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 34800,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 11.09.2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В силу ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 29064,08 грн., з яких: тіло кредиту - 25551,49 грн., відсотки - 3512,59 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно платіжного доручення № 99862511 від 06.01.2015р., позивачем сплачений судовий збір у сумі 290,64 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_36.07/22-КЕК-08 від 17.07.2008 року на загальну суму 45443,15 грн. та судовий збір у розмірі 454,43 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 45443,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 454,43 грн. за сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_36.07/22-КЕК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. з розрахунку 32 % річних за користування кредитом на строк з 17.07.2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 45443,15 грн., з яких: тіло кредиту - 34981,21 грн., відсотки - 10461,94 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно платіжного доручення № 85826519 від 05.11.2014р., позивачем сплачений судовий збір у сумі 454,43 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved