Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого були зменшені представником позивача, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32470,47 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №566, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності використання 15000 грн., зі сплатою 22% річних та комісійних винагород в порядку та на умовах, визначених Договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №353 до Кредитного договору, [PERSON] договір поруки №354 до Кредитного договору. 19.04.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-2213/10 від 19.04.2010 року позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за Кредитним договором задоволений та відповідачів солідарно стягнуто на користь АТ «Ощабанк» - 23169,48 грн. Рішення суду набрало чинності 30.04.2010 року. Оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами, у відповідачів перед позивачем станом на 26.11.20124 року виникла заборгованість, яка складається з: - прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 10843,92 грн.; - пені за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 11037,69 грн.; - пені за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 10588,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати за їх відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що представником відповідача [PERSON] не надано до суду будь-якого доказу в підтвердження того, що він дійсно відбуває у відрядження, суд вважає неявку представника відповідача не поважною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №566, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності використання 15000 грн., зі сплатою 22% річних та комісійних винагород в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.4 Кредитного договору №575 Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором точно в строки, обумовлені цим Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №353 до Кредитного договору, [PERSON] договір поруки №354 до Кредитного договору. 19.04.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-2213/10 від 19.04.2010 року позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за Кредитним договором задоволений та відповідачів солідарно стягнуто на користь АТ «Ощабанк» - 23169,48 грн. Рішення суду набрало чинності 30.04.2010 року. Відповідно до п.п.1.1 Договору поруки №353 та Договору поруки №354 до Кредитного договору №566 від 05.04.2007 року поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені, або можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.п.2.1 Договору поруки №353 та Договору поруки №354 до Кредитного договору №566 від 05.04.2007 року, порушення боржником виконання зобов'язань кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку визначеному Кредитним договором. Відповідно до п.п.3.1 Договору поруки №353 та Договору поруки №354 до Кредитного договору №566 від 05.04.2007 року, поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед кредитором в тому обсязі, що і боржник. Відповідно до п.п.2.1 Договору поруки №353 та Договору поруки №354 до Кредитного договору №566 від 05.04.2007 року, солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Також в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 06.12.2008 року уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1014. Після реєстрації шлюбу прізвище дружині було присвоєно «[PERSON]». В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 26.11.2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32470,47 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 10843,92 грн., пеню за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 11037,69 грн., пеню за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 10588,86 грн., та судові витрати в розмірі 476,46 грн.

Outcome: approved