Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти, надміру виплачені за призначеними житловими субсидіями у сумі 6 252,47 грн.В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до заяви відповідача 08.06.2015 останній була призначена житлова субсидія на період з 01.06.2015 до 31.05.2016. Для призначення цього виду соціальної допомоги заявником подана декларація про доходи та майно. В результаті проведеної Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради перевірки встановлено, що відповідачем не повідомлено інформацію про придбання її донькою, [PERSON] , яка теж зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та на яку розраховувалась житлова субсидія, 07.05.2015 року житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м. та земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Таким чином житлова субсидія була призначена незаконно з вини заявника, яка не повідомила інформацію, що вплинула на виплату житлової субсидії. Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення житлових субсидій від 21.10.1995 №848 суми субсидій, перерахованих надміру, внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають житлову субсидію. 07.07.2016 заявнику скеровано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 6 252,47 грн. Належна до повернення сума, що була надміру виплачена відповідачу [PERSON] не повернута, а тому просить стягнути таку з відповідача на користь Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов визнала та просить такий задоволити. Крім того, враховуючи важкий матеріальний стан позивача, просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із заявою про призначення її житлової субсидії. На підставі заяви відповідача позивачем було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] . Житлова субсидія призначалась відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Як вбачається з поданої відповідачем декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням субсидії, у Сихівський ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР, нею згідно з актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 07 липня 2016 року надано недостовірну інформацію про витрати члена сім`ї, що вплинуло на встановлення права на державну допомогу, та внаслідок чого були надмірно виплачені бюджетні кошти в вигляді субсидій на суму 6 252,47 грн. за період з 01.06.2015 до 31.05.2016. Відповідно до п.5.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (чинне на час виникнення спірних правовідносин) субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. Відповідно до матеріалів справи відповідач не задекларувала, що у члена сім`ї [PERSON] , яка зареєстрована разом з нею за адресою: [ADDRESS] , з 07 травня 2015 року перебуває у власності житловий будинок загальною площею 80,8 кв. м. та земельна ділянка, за адресою [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі- продажу від 07.05.2015 року. Враховуючи наведене, субсидія призначена по вині відповідача, яка свідомо подала недостовірні дані про витрати члена сім`ї, [PERSON] зареєстрованої у житловому приміщенні, на яке надавалась субсидія, що вплинуло на встановлення права на субсидію. Відповідно до рішення Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР від 07 липня 2016 року № 54 відповідача зобов`язано повернути суму надміру наданих субсидій, однак на повідомлення з вимогою про повернення коштів в добровільному порядку відповідач не відреагувала та вищевказані кошти не повернула. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива надання раніше призначеної субсидії припиняться з місяця, в якому виявлено порушення, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидії і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачем були подані недостовірні дані про витрати члена її сім`ї, що призвело до встановлення права на субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути 6 252,47 грн., надміру виплачених за призначеними субсидіями. Крім того, представник відповідача звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення терміном на шість місяців, з мотивів важкого матеріального стану відповідача. Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе відстрочити виконання зазначеного судового рішення на шість місяців. Згідно із ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 11452 від 28 жовтня 2019 року, банк отримувача Казначейство України, отримувач УКуСихів.рм.Львів, р/р [NUMBER] , МФО 899998, КОД ЄДРПОУ 38007636. З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 960,50 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 960,50 грн. судового збору.

Outcome: approved