Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ДО13/АА-010.08.2 від 28.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 14305,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 12,5% та кінцевим терміном сплати 28 лютого 2015 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 10.01.2018 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 16299 доларів США 70 центів, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 13844 доларів США 65 центів, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2455 доларів США 05 центів; загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 114428 грн.. 50 коп., яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 96341 грн.. 61 коп., суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 18086 грн.. 89 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ДО13/АА-010.08.2 від 28.02.2008 року в сумі 16299 доларів США 70 центів, загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 114428 грн.. 50 коп., та судові витрати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 280-282 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДО13/АА-010.08.2 від 28.02.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 14305,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 12,5% та кінцевим терміном сплати 28 лютого 2015 року, а відповідач відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 зобов'язався частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 171,00 доларів США , повернути одержані кошти не пізніше 28.02.2015 року та сплачувати нараховані відсотки за користуванням кредиту щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 14305,00 доларів США. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 10.01.2018 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 16299 доларів США 70 центів, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 13844 доларів США 65 центів, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2455 доларів США 05 центів. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови договору у зв'язку із чим, у нього виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 16299 доларів США 70 центів, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за невиконання зобов'язань, суд враховує наступне. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 114428 грн.. 50 коп., яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 96341 грн.. 61 коп., суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 18086 грн.. 89 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО13/АА-010.08.2 від 28.02.2008 року підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 8611 грн. 99 коп..

Outcome: approved