Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.04.2011р. на ділянці автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь 96км. + 600м. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МЕН 26.464 д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], з напівпричепом BODEX 3W д/з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] Відповідно до звіту №478 про оцінку вартості матеріальної шкоди від 27.09.2012р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - напівпричепу BODEX 3W д/з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON], становить 218934,26 грн. На момент вчинення ДТП вказані транспортні засоби знаходилися під керуванням відповідача [PERSON], з вини якого сталося вказане ДТП. Згідно постанови Ясиноватського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2011р., провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито у зв'язку з актом амністії. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21.12.2010р. між позивачем [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», застраховані страхові ризики стосовно транспортного засобу - напівпричепу BODEX 3W д/з [NUMBER]. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013р. стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 192060,00 грн., тобто спричинену майнову шкоду відшкодовано частково. Різниця між відшкодованою страховою компанією шкодою та фактичною складає 26874,26 грн. Саме цю суму просить стягнути позивач з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді оцінка вартості матеріальної шкоди не відповідає дійсності, старі пошкоджені запчастини йому повернуті не були. Тому просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 29.04.2011р. на ділянці автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь 96км. + 600м. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МЕН 26.464 д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], з напівпричепом BODEX 3W д/з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] На момент вчинення ДТП вказані транспортні засоби знаходилися під керуванням відповідача [PERSON], з вини якого сталося вказане ДТП. Згідно постанови Ясиноватського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2011р., провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито у зв'язку з актом амністії. Вказані обставини не заперечувались відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту №478 про оцінку вартості матеріальної шкоди від 27.09.2012р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - напівпричепу BODEX 3W д/з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON], становить 218934,26 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлена ця обставина. Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013р. стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 192060,00 грн. Вказане рішення, яке набрало законної сили, винесено на підставі визнання факту спричинення позивачу [PERSON] вказаної майнової шкоди. У розгляді тієї справи приймав участь і відповідач [PERSON] спочатку в якості співвідповідача, пізніше в якості третьої особи. Жодних заперечень проти проведеної оцінки майнової шкоди та суми цієї шкоди не надавав. За таких обставин цю суму суд вважає доведеною та такою, що додатковому доказуванню не підлягає. При цьому суд також враховує встановлений та підтверджений відповідачем факт того, що він у свій час був повідомлений про час та місце проведення оцінки майнової шкоди, але до місця проведення оцінки не з'явився, жодних заперечень проти результатів цієї оцінки нікому не висловлював. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи в сукупності положення ст.ст.1166 та 1194 ЦК України, застосовуючи при цьому аналогію права, суд доходить висновку, що у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди винна особа повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), не зважаючи на те, що в даному випадку була застрахована не цивільна відповідальність винної особи, а конкретне майно, яке згодом було пошкоджено. Різниця між страховим відшкодуванням та фактичною шкодою складає 26874,26 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved