Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] за договорами позики 20322 грн. 53 коп. та 5\~000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2012 році відповідач, який в той час працював трактористом в приватному підприємстві «Олімп», попросив надати йому кошти в борг для придбання метало черепиці. За розпорядженням директора підприємства [PERSON] на банківський рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] були перераховані кошти в сумі 20322 грн. 53 коп. Придбана за вказані кошти метало черепиця була перевезена до домоволодіння відповідача згідно накладної №6282 від 6.11.2012 року. У 2013 році відповідач [PERSON] повторно звернувся до директора ПП «Олімп» з проханням надати позику для придбання обрізної дошки в кількості 3.125 м. куб. За розпорядженням директора підприємства [PERSON] на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] були перераховані кошти в сумі 5\~000 грн. Придбані за вказані кошти обрізні дошки згідно накладної №8 від 28.10.2013 року отримані та використані відповідачем. До цього часу отримані [PERSON] кошти на придбання метало черепиці та обрізної дошки не повернуті. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, їх обгрунтування підтримали, просили позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник заявлений позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити. Зокрема, відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що у 2012 року брав у борг у приватного підприємця, керівника пп «Олімп» [PERSON] близько 160 кв. метрів метало черепиці та пиломатеріали з дерева на суму близько 4 тис. грн. за які на даний час повністю розрахувався. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є власником магазину будівельних матеріалів. Дійсно у 2012 році до нього звернувся приватний підприємець [PERSON] з проханням продати його працівникові [PERSON] метало черепицю, вартість якої оплатить приватне підприємство «Олімп». [PERSON] разом із [PERSON] в с. Білоусівка по місцю проживання останнього провели обмірювання будинку [PERSON] для визначення необхідної йому кількості метало черепиці. Кількість необхідної метало черепиці склала 160 кв. м., вартість необхідної для [PERSON] - 20\~322 грн. 53 коп. Вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок магазину приватним підприємством «Олімп». Після надходження цього замовлення до магазину металочерепиця та необхідні складові для покриття даху замовника [PERSON] автомобілем магазину доставлені в с. Білоусівка та отримані і розвантажені замовником. Скарг з боку [PERSON] щодо кількості товару та зазначеної в квитанції суми вартості метало черепиці не було. Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту як свідка по кримінальному провадженні №12015250120000341 за фактом шахрайства у діях [PERSON] за ч.1ст.190 КК України [PERSON] вбачається, що він з липня 2012 року по листопад 2014 року офіційно працював у приватному підприємстві «Олімп». Коли виникла необхідність провести ремонт власного будинку в с. Білоусівка звернувся до керівника пп «Олімп» надати гроші в борг для придбання будівельних матеріалів. Домовилися про те, що [PERSON] замовить метало черепицю в магазині, власником якого є [PERSON], а оплатить її ПП «Олімп». [PERSON] разом з працівниками магазину провели обмір будинку, визначилися із кількістю необхідної метало черепиці 160 кв. м. Через деякий час із магазину в с. Білоусівка було привезено замовлену кількість метало черепиці на суму 20322 грн. 53 коп. як було зазначено у накладній. Через деякий час у нього ([PERSON]І.) виникла необхідність придбати дошки для покрівлі будинку. Дошки були придбані у приватного підприємця [PERSON], який проживає в с. Золотоношка. Приватне підприємство «Олімп» перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 5 тис. грн., після чого [PERSON] завіз йому в с. Білоусівку до будинковолодіння дошки на вказану суму. За борг перед пп «Олімп» в сумі 25\~322 грн. 53 коп. він ([PERSON]І.) розрахувався. Постановою від 30.09.2015 року слідчого СВ Драбівського РВ УМВС [PERSON] кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.07.2015 року закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190ч1 КК України. Згідно виписки від 05.10.2012 року приватне підприємство «Олімп» порахувало на розрахунковий рахунок приватному підприємцеві [PERSON] 20\~322 грн. 53 коп. Згідно «Расходной накладной №6282 от 6 ноября 2012 г.» покупець ПП «Олімп» [PERSON] отримав метало черепицю на суму 20322 грн. 53 коп. Згідно виписки за 28.10.2013 року приватне підприємство «Олімп» перерахувало на розрахунковий рахунок приватного підприємця [PERSON] 5 тис. грн. Суд вислухавши пояснення сторін,допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,а також матеріали кримінального провадження №12015250120000341 за фактом шахрайства у діях [PERSON] за ч.1ст.190 КК України вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у 2012 році відповідач, який в той час працював трактористом в приватному підприємстві «Олімп», попросив надати йому кошти в борг для придбання метало черепиці. За розпорядженням директора підприємства [PERSON] на банківський рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] були перераховані кошти в сумі 20322 грн. 53 коп. Придбана за вказані кошти метало черепиця перевезена до домоволодіння відповідача згідно накладної №6282 від 6.11.2012 року. У 2013 році відповідач [PERSON] повторно звернувся до директора ПП «Олімп» з проханням надати позику для придбання обрізної дошки в кількості 3.125 м. куб. За розпорядженням директора підприємства [PERSON] на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] були перераховані кошти в сумі 5\~000 грн. Придбані за вказані кошти обрізні дошки згідно накладної №8 від 28.10.2013 року отримані та використані відповідачем. У відповідності до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичкодавцеві таку ж суму коштів або таку ж кількість речей того ж роду та тієї ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ст.1047ч2 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позичкодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між приватним підприємством «Олімп», керівником якого є [PERSON] та [PERSON] договору позики. У відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] не надано суду доків, що свідчили б про повернення приватному підприємству «Олімп» позики в сумі 25\~322грн. 53 коп. Відповідно до вимог ст..509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язується вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] згідно укладеного договору позики з приватним підприємством «Олімп» на суму 20322 грн. 53 коп. та 5\~000 грн. підлягає до задоволення.

Outcome: approved