Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11360480000, у відповідності до якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 80000 доларів США строком погашення не пізніше 12.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. З метою своєчасного і повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 13.06.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11360480000/П, у відповідності до якого відповідач [PERSON] взяв на себе солідарну відповідальність за виконання вказаних зобов'язань. Відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума її заборгованості перед банком станом на 22.11.2013р. склала: кредитна заборгованість - 53355,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 426474,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14127,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 112923,59 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту - 2881,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 1253,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього - 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн. В судове засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду письмові заперечення проти позовної заяви, в яких в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично кредит надавався [PERSON] як приватному підприємцю, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, строк договору не сплив, а розривати його достроково позивач не має підстав. Крім того, позивачем не надано підтвердження надіслання відповідачам письмової вимоги про усунення порушення договірних зобов'язань, як то передбачено кредитним договором. Розмір пені завищений, оскільки перевищує спеціальний строк позовної давності в 1 рік. Розрахунок заборгованості підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, при цьому пеня нарахована двічі - за прострочення сплати по кредиту та за прострочення сплати процентів. Тому представник відповідачів вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №11360480000 від 13.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], вона отримала кредит в сумі 80000 доларів США строком погашення не пізніше 12.06.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Згідно договору поруки №11360480000/П від 13.06.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON], він взяв на себе солідарну відповідальність за виконання вказаних зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості перед банком за вказаним кредитним договором станом на 22.11.2013р. склала: кредитна заборгованість - 53355,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 426474,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14127,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 112923,59 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту - 2881,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 1253,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього - 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу [PERSON] видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі наявних доказів суд вважає встановленим та доведеним, що умови повернення кредиту відповідачами порушені, що не заперечують самі відповідачі, в тому числі в письмових запереченнях представника [PERSON] Відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність за вказаними грошовими зобов'язаннями, що встановлено вказаними договорами та законом. Тому позивач має право на дострокове повернення йому належних грошових коштів. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Доходячи вказаного висновку, суд вважає заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] безпідставними з огляду на наступне. Договір споживчого кредиту №11360480000 від 13.06.2008р. за своєю назвою та змістом є споживчим кредитом, який укладений з відповідачем [PERSON], як з фізичною особою. При цьому не має значення той факт, що [PERSON] на той час була фізичною особою - підприємцем і надала для підтвердження цього відповідні документи, оскільки це не заважало їй укласти цей договір, як договір споживчого кредиту. Діючим законодавством це не забороняється. В позовних вимогах не ставиться питання про розірвання вказаного кредитного договору, а лише про дострокове повернення грошових коштів за договором, тому доводи представника відповідача в частині підстав та наслідків розірвання договору взагалі не мають сенсу. При цьому відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідачів письмової вимоги про усунення порушення договірних зобов'язань не позбавляє відповідача права висунути таку вимогу шляхом звернення до суду. Безпідставними суд вважає також доводи представника відповідача [PERSON] стосовно неправильності нарахування відсотків та пені, оскільки це протирічить попереднім доводам та загальній позиції представника відповідача, якими позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Крім того, на підтвердження цих своїх доводів представником відповідача не надано до суду будь-яких розрахунків та інших доказів. Не знайшли свого підтвердження і доводи представника відповідача стосовно незаконності нарахування двох видів пені - за прострочення сплати по кредиту та за прострочення сплати процентів, оскільки діючим законодавством забороняється лише нарахування процентів на неустойку (ст.550 ЦК України), що в даному випадку не відбулося. Суд не вважає це і подвійною цивільно-правовою відповідальністю, оскільки пеня була нарахована на різні види та суми грошового зобов'язання - по сплаті тіла кредиту та відсоткам за користування кредитом, що передбачено домовленістю сторін та закріплено кредитним договором №11360480000 від 13.06.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: approved