Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 31359,08 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 серпня 2012 року о 04:30 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. [NUMBER], на перехресті вулиць Червоноармійська та Соборна, виїхав на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем [PERSON] д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №09/09/12 про оцінку автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER] та складає 60 133,12 грн. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування, в звязку з чим, МТСБУ 18 жовтня 2013 року здійснило виплату потерпілому шкоди в розмірі 31359,08 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 25 серпня 2012 року о 04:30 год керуючи транспортним засобом Чері АІ 6453 ВО, на перехресті вулиць Червоноармійська та Соборна, в м. Фастові виїхав на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем [PERSON] д.н.з. [NUMBER],що належить [PERSON]І, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Фастівського міськрайоипого суду Київської області від 20 вересня 2012р, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Згідно Звіту №09/09/12 про оцінку автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER] від 07 грудня 2012 р., складеного ТОВ «ВБ Експертс» розмір завданих збитків становить 60133,12 грн.(а.с.10-15). На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Після звернення, 05 лютого 2010 року, страхувальника [PERSON], власника автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER], до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 31359,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/19591 від 17.10. 2013 року (а.с.8). Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало витрати понесені на проведення експертного дослідження в сумі 670,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №742 та №741 від 01 березня 2010 року (а.с.6). Враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Стаття 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується Додатковою угодою №221 до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року (а.с.21). Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved