overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між ЗАТ СК «ІНГОСТРАХ» та [PERSON] 10 листопада 2007 року був укладений договір страхування №CVА0АК00011099 згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21070, кузов №ХТА21070062454389, державний номер [NUMBER]. Згідно п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 06.10.2008 року [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес-Бенц державний номер 79295МО в с. Бояни Новоселицького району допустив зіткнення з застрахованим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21070 заподіяну матеріальну шкоду. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено. Сума страхового відшкодування склала 4180,21 гривень. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування 4180,21 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини свої неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №63779 від 04.05.2007 року у розмірі 3000 доларів США на термін до 27.04.2009 року. Поручителем по даному кредитному договору відповідно до ст..554 ЦК України виступив [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови повернення суми кредиту і за ним склалась заборгованість у сумі 1108,37 долара США що дорівнює по курсу НБУ - 8545,53 грн.. Відповідач на претензії банку не реагував і не погашає суму боргу по кредиту. Відповідно до Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредиту, відшкодування можливих збитків, за несплату пені і інших штрафних санкцій. Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 8545,53 грн. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача, позов підтримав частково і пояснила, що у звязку проведеною зустрічною перевіркою по заборгованості визначили, що сума боргу складає 503.99 долара США яку і просить суд стягнути. Відповідачі позов не визнали і пояснили, вони не визнають правильність проведеного розрахунку по відсоткам і вважають, що загальна сума боргу складає 503,99 долара США яку вони погоджуються сплатити. Матеріалами справи суд установив, що відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 3000 доларів США на термін до 27.04.2009 року. Поручителем відповідно до договору поруки від 04.05.2007 року виступив [PERSON]. Згідно із ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору а поручитель зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу то суд вважає, що відповідачі зобовязані повернути суму боргу та відшкодувати нанесені збитки. Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитом в розмірі 503.99 долара США, що дорівнює за курсом 7.71 НБУ 3085 грн. 76 коп.. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів судові витрати які складаються з 79 грн. 67 коп. судового збору витрат на ІТЗ - 30 грн., що разом складають 119 грн. 67 коп., недоплачену суму в 90 грн. ІТЗ суд вважає за необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно. На підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між сторонами був укладений кредитний договір №014/0010/24206 від 28.10.2005 року у розмірі 15\~000 доларів США на термін до 27.10.2010 року. В забезпечення повернення кредиту за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №011/0010/15446 від 31.10.2005 року та [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 28.10.2005 року. Відповідач відповідно до умов договору зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови у звязку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 8541,76 доларів США. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника та поручителів солідарно суму боргу за кредитом в розмірі 8541,76 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини свої неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2009 року по 01.06.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3206,09 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 09.12.2014 року та 24.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.01.2009 року по 01.06.2014 року, за надані послуги складає: 3206,09 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3206,09 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.06.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3206,09 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2009 року по 01.08.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 3938,61 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 06.02.2015 року та 23.02.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 18851 заборгованість відповідача за період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року, за надані послуги складає: 3938,61 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3938,61 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5882,21 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2010 року по 01.11.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 8379,00 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 18.03.2015 року та 27.03.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року, за надані послуги складає: 8379,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 8379,00 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 8379,00 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2011 року по 01.01.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4457,07 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 25.08.2015 року та 10.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 81499 заборгованість відповідача за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, за надані послуги складає: 4457,07 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 4457,07 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 4457,07 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2011 року по 01.01.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 6057,57 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 30.10.2015 року та 17.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 81024 заборгованість відповідача за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, за надані послуги складає: 6057,57 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON].. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6057,57 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 6057,57 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.01.2011 року по 01.02.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 9913,24 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діюча відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити, винести заочне рішення та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився - 27.08.2015 року та 15.09.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 81119 заборгованість відповідача за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 9913,24 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 9913,24 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 9913,24 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved