Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства Інформаційне агентство «Репортер», [PERSON] з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і просить суд постановити рішення, яким визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості викладені відповідачем 1 на інтернет сайті www.reporter.com.ua, в статті (мовою оригіналу) «В сети появилось фото [PERSON] с «куратором» нелегальных перевозок» публікованої 19.06.2015 року у 17:26, визнати наклепом дії відповідача [PERSON] акціонерного товариства Інформаційне агентство «Репортер» , щодо розміщення інформації на інтернет сайті www.reporter.com.ua, в статті (мовою оригіналу) «В сети появилось фото [PERSON] с «куратором» нелегальных перевозок» публікованої 19.06.2015 у 17:26, зобовязати вказаного відповідача спростувати відомості, поширенні ім на інтернет сайті www.reporter.com.ua, в статті (мовою оригіналу) «В сети появилось фото [PERSON] с «куратором» нелегальных перевозок» публікованої 19.06.2015 року у 17:26 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщенняна інтернет сайті www.reporter.com.ua офіційного вибачення перед позивачем та про те, що відповідачем [PERSON] акціонерним товариством Інформаційне агентство «Репортер»поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності інформація,яка порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості викладені відповідачем [PERSON] на теріротії Житомирського автовокзалу, визнати наклепом дії відповідача [PERSON], щодо відомостей викладених ним на території Житомирського автовокзалу, зобовязати вказаного відповідача спростувати відомості, поширенні ім на території Житомирського автовокзалу у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщенняу міської газеті м.Житомира офіційного вибачення перед позивачем та про те, що відповідачаем [PERSON] поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності інформація,яка порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; Стягнути солідарно з відповідача [PERSON] акціонерного товариства Інформаційне агентство «Репортер» та відповідача [PERSON] моральну шкоду у сумі 1 500 000 грн. Представник позивача також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у неьому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, при причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим постановити заочне рішеня у відсутності відповідачів. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає, що позов таким що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] акціонерне товариство Інформаційне агентство «Репортер», яке володіє інтернет сайтом www.reporter.com.ua, розмістило на ньому відомості в статті (мовою оригіналу) «В сети появилось фото [PERSON] с «куратором» нелегальных перевозок» публікованої 19.06.2015 у 17:26. У вищезазначеній публікації автор, маючи на увазі позивача, вказує (мовою оригинала): «Когда глава Одесской областной государственной администрации [PERSON] оказался в маршрутке, отправлявшейся в Татарбунары, с ним сфотографировался [PERSON], «курирующий» нелегальные перевозки в районе Одесского автовокзала.». [PERSON] на теріротії Житомирського автовокзалу, з посиланням на статтю, опубліковану позивачем [PERSON] акціонерним товариством Інформаційне агентство «Репортер», публічно почав висловлюватись в присутності багатьох громадян, маючи на увазі позивача, про те що (вказуємо мовою оригінала) [PERSON], который имеет отношение к ООО «Карго-марин», ЧП «Посполита-Сервис», ООО «Одесспасасервис» получает 50 процентов от стоимости каждого билета с маршруток, не имеющих права на осуществление перевозок». Судом також встановлено, що у публикації, яку розмістив на інтернет сайті www.reporter.com.ua відповідач [PERSON] акціонерне товариство Інформаційне агентство «Репортер» та у висловлюванні відповідача [PERSON] на території Житомирського автовокзалу поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача з огляду на наступне. Як свідчять реєстраційні документи, ТОВ «Карго-Марін» та ТОВ Одесапссервіс ведуть діяльність на ринку надання автостанційних послуг, а не перевезень пассажирів, як вказано у публікації, тобто неявляеться перевізником. Більшь того ТОВ «Карго-Марін» надає автостанційні послуги на автостанції, яка знаходиться за адресою: Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, вул. Базова,20, а не у районі Міжнародного [PERSON], як вказано у публікації. Із статуту ТОВ Карго-Марін та ТОВ Одесапассервіс позивач не має жодного звязку з ціми підприємствами, а ПП Посполіта сервіс з 30.06.2004 року відповідно до статуту та дозвольних документі займається наданням послуг населенню України по перевезнню пасажирів наземним транспортом міського та приміського сполучення. Відповідно до ст.ст.3,28, 55 Конституції України, кожен громадянин має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Кожен громадянин має право о на повагу до його честі та гідності. Життя, здоровя, честь і гідність кожної людини визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» з подальшими змінами та доповненнями при розгляді цивільних справ про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні з'ясовувати чи порочать поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності. Під поширенням відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію особи, слід розуміти повідомлення їх в любій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідачі не надали суду доказів, що поширені ними відомості викладені правдиво та за своїм змістом відповідають дійсності, не надали доказів на їх підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а поширені відомості визнає такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, підривають авторитет позивача і підлягають спростуванню. З огляду на те, що правдивість поширених відомостей не доведена відповідними, обєктивними, безспірними та достовірними доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а поширені відповідачкою відомості такими, що підлягають спростуванню та відновленню порушеного права позивача. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 000 грн. підлягають до часткового задоволення. При визначенні розміру компенсації нанесеної відповідачами немайнової шкоди суд ураховує характер шкоди, ступінь зменшення престижу, ділової репутації позивача і доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку моральної шкоду в розміру 800 000 грн, вважаючи такий розмір достатнім та відповідним завданим позивачу моральним стражданням. На підставі викладеного,

Outcome: partial