Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був укладений кредитний договір № К2НСАU01171113, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на строк з 28 серпня 2007 року по 27 серпня 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 67718,22 грн. на придбання автотранспорту із сплатою 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,48 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № К2НСАU01171113, були укладені договори поруки від 28 серпня 2007 року з [PERSON] та [PERSON]. Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № К2НСАU01171113. Оскільки, взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконала, позивач і просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 343\~706,27 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3437,06 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, просили суд зменшити розмір неустойки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 054809, 17 липня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.19-22). 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] укладений кредитний договір № К2НСАU01171113, за яким остання отримала кредит на строк з 28 серпня 2007 року по 27 серпня 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 67718,22 грн. на придбання автотранспорту із сплатою 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,48 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу (а.с.11-12). Період сплати з «21» по «28» число кожного місяця (п.7.1.). Щомісяця в період сплати [PERSON] повинна була надавати банку кошти у сумі 1025,16 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди (п.7.1.). Проте, [PERSON] своєчасно не повернула ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредитні кошти, своєчасно не сплатила відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 20 травня 2015 року заборгованість останньої за кредитним договором № К2НСАU01171113 від 28 серпня 2007 року становить 343706,27 грн., з яких: 50252,08 грн. - заборгованість за кредитом; 66957,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13151,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором 213 345,15 грн. (а.с.4-7). В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № К2НСАU01171113 від 28 серпня 2007 року, між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № К2НСАU01171113 від 28 серпня 2007 року (а.с.13-14). У відповідності до п.1 договорів поруки, предметом даного договору є порука [PERSON] та [PERSON] перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обов»язків, що випливають з кредитного договору № К2НСАU01171113 від 28 серпня 2007 року, в т.ч. і сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.13-14). Згідно п.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.13-14). У випадку невиконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, боржник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники (п.4). У відповідності до п.п.5,6 договорів поруки, у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобов»язання, передбаченого п.1 цього договору, банк направляє на адресу поручителів на адресу поручителів письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов»язків. Поручителі зобов»язані виконати зобов»язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору. Дані договори поруки набирають чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором (п.11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання При цьому, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позовні ж вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 213345,15 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому при її зменшенні суд враховує: по-перше, що розмір неустойки - пені нарахованої позивачем, становить 213345,15 грн., а розмір заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за користування останнім, всього становить 130361,12 грн. Крім того, [PERSON] до суду була подана заява, в якій вона зазначила, що має скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час вона та її чоловік [PERSON] не мають постійного заробітку та перебувають на обліку як безробітні, а їх дочка [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просила суд зменшити розмір неустойки. В даному випадку, враховуючи приписи ч.4 ст.42 Конституції України та положення ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов»язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело тримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, а тому суд приходить до висновку про зменшення нарахованої позивачем суми неустойки пені, за несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором з 213345,15 грн. до 70 000,00 грн. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору № К2НСАU01171113 від 28 серпня 2007 року не виконувала, і оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 200361,12 грн., з яких: 50252,08 грн. - заборгованість за кредитом; 66957,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13151,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором 70000 грн., підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено частково, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial