Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка C.B. № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» на користь [PERSON] на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком C.В. за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., які сплачені [PERSON] , а всього 7 575 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн., таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 29 грудня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. вчинив вказаний виконавчий напис. Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 27 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на все майно TOB «НИВА-2010». Відповідач по справі [PERSON] договір позики від 22 грудня 2016 року з TOB «Нива-2010» не підписував. Грошові кошти за вказаним договором позивачу по справі TOB «Нива-2010» не надавав, зазначені обставини [PERSON] виклав в своїй нотаріальній заяві від 12 липня 2017 року, а тому позивач вважає, що виконавий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович в судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. вчинив виконавчий напис № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» на користь [PERSON] на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком C.В. за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., які сплачені [PERSON] , а всього 7 575 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн. Після цього [PERSON] звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 27 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на все майно TOB «НИВА-2010». Відповідач по справі [PERSON] договір позики від 22 грудня 2016 року з TOB «Нива-2010» не підписував. Грошові кошти за вказаним договором позивачу по справі TOB «Нива-2010» не надавав, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 12 липня 2017 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду ( справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначається, що: « При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При дослідженні матеріалів нотаріального провадження з вчинення спірного виконавчого напису встановлено, що при його вчиненні нотаріус не отримував первинних документів щодо видачі позики, чи здійснення її часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а мав лише Договір позики від 22.12.2016 року, а відтак у нього не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед [PERSON] є безспірним. Крім того, заява [PERSON] (посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. від 20.07.2017 року, за № 595) про повернення йому без виконання виконавчого листа, виданого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка C.B. № 935 від 29 грудня 2016 року, якою він повідомив, що ніяких коштів не позичав і договір позики не підписував, взагалі спростовує спірний виконавчий напис та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»

Outcome: approved