Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить Усунути перешкоди у праві користування квартирою № 283 у будинку №23 по вул. Ахсарова у м. Харкові та постановити рішення про його вселення до зазначеної квартири. \~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 01.12.1987 року, на підставі Рішення Дзержинського РВК №289 позтвачу було видано ордер №047647 на зайняття житлового приміщення, житловою площею 43,92 кв.м. у вигляді трикімнатної квартири [ADDRESS]. Про цей факт свідчить копія зазначеного ордеру, посвідчена дільницею №9 КП «Жилкомсервіс». Зазначену квартиру було надано Виконкомом з урахуванням кількості членів моєї родини: дружини - [PERSON] та дітей, відповідачів по справі: [PERSON] (нині - [PERSON]) та [PERSON] 18.01.2016 року позивачем у звязку з різким погіршенням стану здоровя викликано швидку допомогу на домашню адресу, звідки його госпіталізовано та прооперовано у Обласному клінічному центрі урології та нефрології №17, про що свідчить довідка №456 від 01.02.2016 року яку видано значеною медичною установою. Повернувшись додому позивачем було, що замки вхідних дверей замінено. Спроби звязатись із дітьми не були вдалими вони не відповідали на дзвінки. У звязку з відсутністю іншого житла та з метою продовження лікування на дому, позивач був вимушений тимчасово оселитися у своєї рідної сестри [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], де мешкає і на теперішній час. Лише через декілька місяців позивачу вдалося звязатися з сином телефоном але, незважаючи на законність та обґрунтованість вимоги про вселення, син категорично відмовив мені у виконанні мого прохання. Замість того, щоб надати позивачу притулок та допомогу і можливість лікуватися, Відповідачі подали до Дзержинського районного суду м. Харкова позов, про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Про цей факт свідчить копія заочного Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року по справі № 638/16152/16-ц. Позивач вважає, що подання зазначеного позову мало на меті приватизацію квартири [ADDRESS] без його участі, чим діти намагалися позбавити мене права користування та володіння частиною квартири. Переговори з Відповідачами щодо мирного (позасудового) урегулювання питання про вселення не відбулись через відповідачів, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з чинним позовом. 01.03.2017 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про триваюче по відношенню до нього самоправство, яке необхідно кваліфікувати за ст. 356 КК України. Про цей факт свідчить талон-повідомлення №162218 виданий Шевченківським ВП м. Харкова. Заяву внесено до реєстру ЄО за №6657. Розгляд справи працівниками поліції триває. Позивач засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі чи їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно, в порядку ст..ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Кожна особа, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК Украхни, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом встановлено, що квартира за вказаною адресою отримана позивачем на підставі ордеру від 01.12.1987 на сімю у складі чотирьох осіб. Квартира на даний час не приватизована. У період з 18.01.2016 по 01.02.2016 позивач перебував на лікуванні у КЗОЗ Обласний клінічний центр урології та нефрології ім. В.І. Шаповала. Після повернення за місцем реєстрації, позивач виявив, що замки на вхідних дверях змінені, через що він не може потрапити додому. 01.03.2017 позивачем подано заяву до Шевченківського відділу поліції, як вказує позивач, за фактом самоправства по відношенню до нього з боку відповідачів. Статтею 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Факт вчинення перешкод відповідачами позивачу підтверджується фактом звернення відповідачів до суду із позовною заявою про виселення позивача із вказаної квартири. Отже, враховуючи те, що позивач є основним наймачем названої квартири, однак не має можливості користуватись наданим йому житлом, суд вважає можливим з боку закону та необхідним з боку моралі задовольнити позовні вимоги та зобовязати відповідачів усунути перешкоди позивачу у праві користування квартирою № 283 у будинку №23 по вул. Ахсарова у м. Харкові.

Outcome: approved