Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому зміненим, в якому вказав, що 13 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір, за яким він, позивач, придбав у відповідача балконну конструкцію. Даний товар не відповідає вимогам по якості та розмірам. У зв'язку з цим він, позивач, відчуває моральні та душевні страждання. Просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 3% вартості балконної конструкції за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів у розмірі 97033.08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн., зобов'язати усунути недоліки товару. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеними у позові доводами та доказами. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи його безпідставним. Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 00000003682 від 13 жовтня 2011 року, укладеного між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був зобов'язаний продати покупцю [PERSON] виріб у виді : балконної конструкції Rheinplast 300 4-164і; відливу металевого в плівці 200 мм 5.3м; підвіконня пластикового Кераміст білий 100 мм 5.3м; заглушки для відливу Кераміст 300 на суму 4244.90 грн. Покупець [PERSON] повністю розрахувався за вказаним договором. Зазначені обставини підтверджені письмовими доказами, визнані сторонами. Після встановлення балконної конструкції позивачем були виявлені недоліки товару, які полягали в наступному : невідповідність розмірів відливу, підвіконня, викривлення елементів конструкції та інші. 31 січня 2012 року відповідачем була отримана письмова вимога позивача усунути виявлені ним недоліки товару, що було підтверджено ним в листі, адресованому позивачу (а.с.9). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару… Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті… Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. .. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. .. Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті». Як встановлено судом у судовому засіданні, відповідачем було частково виконано вимогу позивача шляхом заміни в лютому 2012 року склопакету вартістю 1595.62 грн., який помічений відповідно до договору «Окно № 3» (а.с.7). Ці обставини підтверджені висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 3430/24 від 19 вересня 2013 року, поясненнями сторін. Водночас висновком експертизи встановлено, що отримані [PERSON] за договором балконна конструкція, металевий відлив, заглушки для відливу і підвіконня не відповідають умовам договору в частині загальної довжини підвіконня, а також не відповідають вимогам, встановленим державними стандартами будівництва в частині прямолінійності елементів вікон. Незважаючи на те, що в замінених склопакетах не встановлено пошкоджень і дефектів, в даний час не всі недоліки в отриманому товарі усунені, встановлений товар не повністю відповідає встановленим стандартам і технічним вимогам. Не відповідність довжини підвіконня може бути усунено шляхом заміни підвіконня. Технічна можливість ремонту викривлених елементів метало пластикових вікон існує. Конкретний спосіб виконання ремонтних робіт залежить від технологічних можливостей виконавця робіт. За таких обставин, вимоги позивача щодо безоплатного усунення недоліків товару відповідно до договору № 00000003682 від 13 жовтня 2011 року, укладеного з відповідачем, шляхом заміни підвіконня балконної конструкції, встановленої згідно з договором № 00000003682 від 13 жовтня 2011 року, а також шляхом усунення скривлення елементів балконної конструкції, як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню. Також у позивача відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виникло право на стягнення з відповідача на свою користь неустойки за затримку усунення недоліків товару в розмірі 21673грн 03 коп. з наступного розрахунку : 3961 - 1595.62 + 116.60 + 164.30 = 2646.28 грн., де 3961 - вартість балконної конструкції за договором (а.с.6 зворот); 1595.62 - вартість склопакету «окно № 3», який добровільно було замінено відповідачем на вимогу позивача (а.с.7); 116.60 - вартість відливу металевого (а.с.6 зворот); 164.30 - вартість підвіконня пластикового (а.с.7); 2646.28 грн. - вартість товару за винятком вартості склопакету «окно № 3», який добровільно було замінено відповідачем на вимогу позивача. 2646.28 х 1% х 819 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), тобто, з 15 лютого 2012 року по 13 травня 2014 року = 21673,03 грн. - розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимога про стягнення решти суми у відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає за відсутності правових підстав. Що стосується вимоги про стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди - ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише в разі якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людини продукцією.

Outcome: partial