Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] є власником будинку за вищезазначеною адресою. Стверджує, що у будинку також зареєстрована відповідач. З 2008 року відповідач не проживає у будинку, комунальні послуги не сплачує, проживає у Російській Федерації, де перебуває у шлюбі. Просить позов задоволити. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.11.2019 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подавала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, відзив не надала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 28.05.2003 року належить будинок [ADDRESS] . З домової книги вищевказаного будинку вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані проживаючими: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту про фактичне не проживання осіб від 24.10.2019 року, складеного комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з 2008 року [PERSON] по теперішній час за вищевказаною адресою фактично не проживає. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , в будинку зареєстрований і проживає разом зі членами своєї сім`ї. Відповідач по даній справі була зареєстрована у будинку, оскільки відповідач є донькою позивача, особистих речей відповідача у помешканні не має, про те відповідач за вказаною адресою позивача зареєстрована. Враховуючи, що відповідач у вищевказаному будинку не проживає, її особистих речей у будинку не має, добровільно не знялася з реєстрації, до суду за викликом не з`явилася, що дає право суду визнати, що вона перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем, оскільки [PERSON] у позовній заяві не ставив питання про розподіл судових витрат. На підставі ст.ст. 386, 383, 391 ЦК України та

Outcome: approved