Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 41\~341 грн. 06 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.11.2014 о 19.50 год. на перехресті вулиць Коломийська-Антонича у м.Львові з вини [PERSON], який керував транспортним засобом марки «IFA 25», д.н.з.5403ТС, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №437 від 13.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], становить 56\~157 грн. 06 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати в розмірі 41\~341 грн. 06 коп., з яких 40401 грн. 06 коп. страхове відшкодування та 940 грн. 00 коп. послуги аварійного комісара. 03.11.2015 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час такі не компенсовані. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6\~ст.19 ЦПК України\~поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до\~ст.274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У позовні заяві представник позивача [PERSON] зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 12.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ст.\~280\~ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що 20.11.2014 о 19.50 год. на перехресті вулиць Коломийська-Антонича у м. Львові [PERSON], керуючи автомобілем марки «IFA 25», д.н.з. 54031ТС, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MAZDA 626», д.н.з. [NUMBER], який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 1.5., п. 16.11. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.06.2015. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Згідно із ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Відповідно до довіреності від 24.05.2012, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №811, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] керувати автомобілем [NUMBER], належному йому на праві власності. Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (20.11.2014) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З полісу № АІ/0028306 випливає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Універсальна», забезпечений транспортний засіб «Mazda 626», д.н.з.[NUMBER], стро дії полісу з 15.05.2014 до 14.05.2015 включно. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду завдану внаслідок ДТП, [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою від 08.09.2015 про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок такого. Згідно з висновком Незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ фірма «Експертиза» №437 від 13.12.2014 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 56157 грн. 06 коп. На підставі даного висновку начальником відділу експертиз [PERSON] 19.06.2015 складено розрахунок, згідно з яким розмір регламентної виплати становить 40401 грн. 06 коп., яка виплачена [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 5625рв від 06.11.2015, а також 940 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах.№10421 від 17.03.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 1452 від 31.03.2015. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2015 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 990, 992, 1166, 1188, 1191\~ЦК України та

Outcome: approved