Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження нерухомого майна магазину «Техноярмарок», що належить йому, який розташований по вул. Любомирська (колишня Котовського),222 в м. Балті Одеської області (провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно за р/н 1572549), накладену 25.12.2004 року відповідно до листа Балтського районного управління юстиції від 24.11.2004 року №03-2469, стверджуючи, що він є власником обєкту нерухомості магазину «Техноярмарок», розташованого по вул. Любомирська (колишня Котовського),222 в м. Балті Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу №1491 від 22.07.2005 року, укладеним між ним та [PERSON], та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON] Під час реєстрації за позивачем права власності на вище вказаний обєкт нерухомості 20.01.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] виявив наявність обтяження (заборону відчуження), яку 25.12.2004 року накладено Кодимською державною нотаріальною конторою (р/н 1572549) відповідно до листа Балтського районного управління юстиції від 24.11.2004 року №03-2469 на нежитлову будівлю за адресою: м. Балта, вул. Котовського,222 на імя [PERSON]. На час накладення заборони відчуження відповідно до правовстановлюючих документів [PERSON] не був власником вище вказаної нежитлової будівлі і помер за чотири місяці до накладення арешту 14.08.2004 року (актовий запис про смерть №375 від 16.08.2004 року). Наявність накладеної заборони відчуження на нежитлову будівлю порушує права позивача як власника нерухомого майна, створює перешкоди у володінні , розпорядженні майном. 01.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття заборони відчуження належної йому нежитлової будівлі, але, листом №1305/02-40 від 09.12.2016 року відповідач відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до діючого законодавства вона не в праві зняти таку заборону і рекомендувала звернутися до суду. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, але направила суду телефонограму, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу за її відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №1491, належить магазин «Техноярмарок», розташований по вул. Любомирська (колишня Котовського),222, вище вказане нерухоме майно позивач набув на законних підставах. Відповідно до листа Балтського районного управління юстиції від 24.11.2004 року №03-2469 Кодимською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження (р/н 1572549) на нежитлову будівлю за адресою: м. Балта, вул. Котовського,222 на імя [PERSON], проте, [PERSON] не являвся власником вище вказаного нерухомого майна, більше того, він помер за чотири місяці до накладення заборони відчуження нежитлової будівлі. На звернення позивача стосовно зняття заборони відчуження з вище вказаної нежитлової будівлі магазину державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі норм Закону України «Про нотаріат» і рекомендовано звернутися до суду з позовом. Вказані вище обставини приводять суд до висновку про те, що позивач на законних підставах набув право власності на магазин «Техноярмарок», який розташований по вул. Любомирська (колишня Котовського),222 в м. Балті Одеської області, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, його право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження вище вказаного нерухомого майна, що підтверджується зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформації державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 09.12.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved