Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2007 року придбав у [PERSON] через його довірених осіб - [PERSON] та [PERSON] у свою особисту власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER],що підтверджується розпискою про передачу грошей за купівлю автомобіля вказаної марки та довіреностями від 18.04. 2007 року , 29.08.2007 року посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]Зазначена довіреність була видана строком до 18 квітня 2012 року. Куплений позивачем автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER] у зв'язку з сімейними обставинами та матеріальними труднощами, позивач до 2010 року не перереестрував в органах ДАІ на своє ім'я. У 2010 році стосовно [PERSON] слідчим Овідіопольського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,190 ч.3,190 ч.4 КК України. Під час розслідування кримінальної справи слідчим 22.03.2010 року винесена постанова про обмеження на права купівлі-продажу вказаного автомобіля. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року постанова слідчого СВ ВМ на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області [PERSON], про накладання арешту на майно в частиш транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER],1994 року випуску скасована. Позивач , як власник рухомого майна, позбавлений можливості реалізувати своє право власності, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER],1994 року випуску. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечували та просили слухати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була сповіщена в установленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 29.08.2007 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] через його довірених осіб - [PERSON] та [PERSON] у свою особисту власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER],що підтверджується розпискою про передачу грошей за купівлю автомобіля вказаної марки та довіреностями від 18.04. 2007 року , 29.08.2007 року посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]Зазначена довіреність була видана строком до 18 квітня 2012року. У 2010 році стосовно [PERSON] слідчим Овідіопольського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,190 ч.3,190 ч.4 КК України. Під час розслідування кримінальної справи слідчим 22.03.2010 року винесена постанова про обмеження на права купівлі-продажу вказаного автомобіля. 03.04.2012 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області [PERSON] було визнано винним за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.З, 190 ч.4 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року постанова слідчого СВ ВМ на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області [PERSON], про накладання арешту на майно в частиш транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», держномер [NUMBER],1994 року випуску скасована. Відповідно до ч.1 ст.З16 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності .Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном зазначено у ст.386 та 391 ЦК України. Відповідно до Постанов Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №13 від 25.12.92 року №15 від 25.05.98 року п.п.4,6.зі змінами та доповненнями « За правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій , що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним». «.. .сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію , незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову у порядку цивільного судочинства». Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що спірний автомобіль належить позивачу, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved