Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною та уточненою позовною заявою до відповідача про повернення безпідставно набутого особистого майна в натурі, в якій зазначає, що 28.05.1999 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюбу, який 22.07.2013 року на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області було розірвано. У травні 2014 року відповідач змінила двері та замки і в теперішній час вона не допускає його до користування цією квартирою та віддавати йому його особисті речі. У відповідача знаходяться його речі індивідуального користування, а саме: чоловічий костюм - 500 грн., чоловічий костюм тройка - 1500 грн., сорочки - 4 шт. - 200 грн., бінокль 10х мисливський - 2000 грн., колекція марок (кляйстер) 1970-2000р. - 3000 грн., колекція СD іDVD дисків (програми і фільми) - 50 шт. - 1000 грн., колекція книг - 5 шт. по комп'ютерним програмам - 1000 грн., колекція книг - 10 шт. по ремонту і будівництву - 1000 грн., архівні фото 1970-2010р. (дитячі, юнацькі, Афган) - 1000 шт., відеокамера і Panasonik - 2400 грн., касети від відеокамери - 10 шт. - 240 грн., берет ВДВ (Афганістан 1980р.)- 1000 грн., тільняшка ВДВ - 100 грн., інструменти слюсарні (молоток, викрутки) - 100 грн., надувний матрац - 340 грн., шапка норкова (чоловіча) - 100 грн., халат махровий (чоловічий) - 200 грн., шарф мохеровий індійський (чоловічий) - 100 грн., плащ шкіряний коричневий (чоловічий) - 200 грн., пуховик сірий китайський (чоловічий) - 300 грн., шапка фетрова (чоловіча) - 300 грн., на загальну суму 16580 грн.. Вважає, що відповідач безпідставно набула його речі індивідуального користування, а тому зобов'язана їх повернути, а так як вона в добровільному порядку відмовляється їх віддати, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути його речі індивідуального користування, а саме: чоловічий костюм - 500 грн., чоловічий костюм тройка - 1500 грн., сорочки - 4 шт. - 200 грн., бінокль 10х мисливський - 2000 грн., колекцію марок (кляйстер) 1970-2000р. - 3000 грн., колекцію СD іDVD дисків (програми і фільми) - 50 шт. - 1000 грн., колекцію книг - 5 шт. по комп'ютерним програмам - 1000 грн., колекцію книг - 10 шт. по ремонту і будівництву - 1000 грн., архівні фото 1970-2010р. (дитячі, юнацькі, Афган) - 1000 шт., відеокамеру і Panasonik - 2400 грн., касети від відеокамери - 10 шт. - 240 грн., берет ВДВ (Афганістан 1980р.) - 1000 грн., тільняшку ВДВ - 100 грн., інструменти слюсарні (молоток, викрутки) - 100 грн., надувний матрац - 340 грн., шапку норкову (чоловіча) - 100 грн., халат махровий (чоловічий) - 200 грн., шарф мохеровий індійський (чоловічий) - 100 грн., плащ шкіряний коричневий (чоловічий) - 200 грн., пуховик сірий китайський (чоловічий) - 300 грн., шапку фетрову (чоловіча) - 300 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що йому повернуті речі, які перелічені в розписці, але надувний матрац йому повернутий без насосу до нього, просив зобов'язати відповідача повернути йому його речі (а.с. 54). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, її інтереси представляє представник - адвокат Тарковська Т.В., яка дії на підставі договору про надання правової допомоги № 06/06 від 23.06.2017 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2474 від 19.03.2012 року (а.с. 34-36). Представник відповідача - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, просила відмовити в задоволення позову, оскільки позивачем не доведено наявність перелічених речей у відповідача, він у позовній заяві не наводить доказів про перебування речей у відповідача, крім того сумнівним є факт існування таких речей взагалі (відсутні чеки, квитанції та інші докази щодо належності даних речей саме позивачу) (а.с. 56). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановлено, що сторони з 28.05.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.07.2013 року, про що свідчить рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року, яке набрало законної сили 02.08.2013 року (а.с. 7-8). З позовної заяви встановлено, що у відповідача перебувають особисті речі [PERSON], а саме: чоловічий костюм - 500 грн., чоловічий костюм тройка - 1500 грн., сорочки - 4 шт. - 200 грн., бінокль 10х мисливський - 2000 грн., колекція марок (кляйстер) 1970-2000р. - 3000 грн., колекція СD іDVD дисків (програми і фільми) - 50 шт. - 1000 грн., колекція книг - 5 шт. по комп'ютерним програмам - 1000 грн., колекція книг - 10 шт. по ремонту і будівництву - 1000 грн., архівні фото 1970-2010р. (дитячі, юнацькі, Афган) - 1000 шт., відеокамера і Panasonik - 2400 грн., касети від відеокамери - 10 шт. - 240 грн., берет ВДВ (Афганістан 1980р.) - 1000 грн., тільняшка ВДВ - 100 грн., інструменти слюсарні (молоток, викрутки) - 100 грн., надувний матрац - 340 грн., шапка норкова (чоловіча) - 100 грн., халат махровий (чоловічий) - 200 грн., шарф мохеровий індійський (чоловічий) - 100 грн., плащ шкіряний коричневий (чоловічий) - 200 грн., пуховик сірий китайський (чоловічий) - 300 грн., шапка фетрова (чоловіча) - 300 грн., які він оцінив на загальну суму 16580 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до правових позицій, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч. 3 ст. 397 ЦК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не доведені та необґрунтовані. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд не стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: dismissed