Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 17/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що належали [PERSON] , померлому [INFO] та на 17/100 частин цього домоволодіння, що належали [PERSON] , померла [INFO] , які складаються з приміщень квартири 1 житлового будинку літ. А: коридор площею 5 кв.м., літ. 1-1; кухні площею 10 кв.м., 1-2; санвузла площею 6,5 кв.м, 1-3; житлового площею 8,3 кв.м., 1-4; житлового площею 9,5 кв.м., 1-5; житлового площею 15,4 кв.м., 1-6, загальною площею - 51,7 кв.м, а також з гаража з підвалом літ. Б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, що складалася з належних на праві власності 34/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини після смерті батька, він та його сестра - [PERSON] звернулись до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. [INFO] [PERSON] померла. Він звернувся до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на частину спірного будинку та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 09.11.2018 року представник Херсонської міської ради подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що твердження позивача про неможливість зареєструвати вказане майно за померлим з метою в подальшому спадкування не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем не вчинено жодних дій направлених на перереєстрацію прав на нерухоме майно за померлим батьком. Крім того, з листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Гудими О.Б. від 03.04.2018 року вбачається, що відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, їх обмеження щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому Законом. Саме відсутність такої реєстрації і стала підставою для звернення до суду. 13.12.2018 року третьою особою - [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2013 року спадкоємцями 66/100 частин спірного домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадкоємцем 34/100 домоволодіння є [PERSON] . Вищезазначене домоволодіння до теперішнього часу не поділене між ними в натурі. Вказана частка домоволодіння, є фактично ізольованим домоволодінням, з окремим виходом (входом) і використовується як окремий житловий будинок. На підставі вищевикладеного просить розглянути справу за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12922/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2020 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народився [INFO] , батьками є: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.02.1959 р. (арк. справи 27). [PERSON] народилась [INFO] , батьками є: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.10.1957 р. (арк. справи 71). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05.06.2007 року (арк. справи 12). 23.02.1960 року громадянам [PERSON] , [PERSON] був виданий типовий договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового багатоквартирного будинку, який зобов`язував забудовників закінчити будівництво та здати будинок в експлуатацію в строк до 20.02.1962 року. 24.02.1960 року даний договір був нотаріально посвідчений нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-1948 та зареєстрований у ХДБТІ в книзі реєстрації договорів за №5561 (арк. справи 14-16). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4302/09 від 23.11.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А» по [ADDRESS] , який складається з приміщень: 2-1/коридор/ площею 7.0 кв.м.; 2-2/житлове/ площею 15,9 кв.м.; 2-3/житлове/ площею 8,2 кв.м.; 2-4/житлове/площею 7,3 кв.м.; 2-5/сан-вузол/ площею 6,5 кв.м.; 2-6 /кухня/ площею 10.1 кв.м., загальною площею 55.0 кв.м., вартістю 60006 грн. В житловій прибудові літ. «А1» приміщення: 3-1/тамбур/ площею 1.6 кв.м.; 3-2/коридор/ площею 6,5 кв.м.; 3-3/санвузол/ площею 3.5 кв.м; 3-4 /житлове/ площею 19.7 кв.м.; 3-5/житлове/площею10.2 кв.м.; 3-6/житлове/площею 12.1 кв.м.; 3-7/кухня/площею 10.0 кв.м., загальною площею 63.6 кв.м., вартістю 75341 грн. Ганок вартістю 266 грн., хвіртка №4 - вартістю 467 грн., гараж літ. «Д» вартістю 1175 грн., огорожа №5 вартістю 3832 грн., ворота №5 вартістю 832 грн., водопровід №7 вартістю 930 грн. Загальна дійсна вартість виділеної частини складає 152849 грн., що складає 66/100 частини домоволодіння. Рішення набрало законної сили 04.12.2009 року (арк. справи 17-19). З матеріалів спадкової справи №480/2007 заведеної у Першій Херсонській державній нотаріальній конторі щодо майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено наступне. 17.07.2007 року з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] звернулась його дочка [PERSON] (арк. справи 97 зворотній бік) 21.11.2007 року з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] звернувся його син [PERSON] (арк. справи 97). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 30.12.2016 року (арк. справи 67). З матеріалів спадкової справи №333/2017 заведеної у Першій Херсонській державній нотаріальній конторі щодо майна померлої [INFO] [PERSON] встановлено наступне. 22.06.2017 року з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] звернувся брат померлої - [PERSON] (арк. справи 66). 03.04.2018 року за вих. №1085/02-14 державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б. було надано відповідь [PERSON] на його заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , в якій повідомлено, що нотаріус вправі видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно - лише за умови пред`явлення спадкоємцями правовстановлюючого документа, що підтверджує, що це майно належить спадкодавцю, серед наданих [PERSON] документів оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно відсутні. Враховуючи вищевикладене [PERSON] рекомендовано звернутись до суду із вирішення даного питання (арк. справи 26). Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).Частка в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця, не входить до складу спадщини і не включається до спадкового майна після смерті іншого з подружжя. Згідно з ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку. Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків їхньої відмови від спадщини, а щодо малолітніх та недієздатних осіб - відмови, здійсненої від їхнього імені батьками (усиновлювачами), опікуном із дозволу органу опіки та піклування (встановлених частинами 2 - 4 ст. 1273 ЦК). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належало 34/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі типового договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового багатоквартирного будинку, що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2009 року, однак, він своє право власності у встановленому законом порядку не оформив. Позивач та його сестра [PERSON] є такими, що прийняли спадщину після смерт батька, оскільки у встановлений шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а отже, вважаються такими, що прийняли спадщину по 17/100 частин спірного домоволодіння. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкові права позивач та його сестра не оформили, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 17/100 частин, та позивач є таким, що прийняв спадщину, оскільки у встановлений шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] не встановлено. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 13 квітня 2020 року.

Outcome: approved