Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22 жовтня 2013 року між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, був укладений договір про взяття на себе обов'язків укласти договір купівлі-продажу. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався в строк до 22 листопада 2013 року оформити всі необхідні документи та продати належну йому квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.2. вказаного договору для виконання взятих на себе обов'язків (оплата заборгованності по комунальним платежам, оплата витрат по оформленню документів, необхідних для укладення договору, зняття з реєстрації всіх проживаючих осіб та таке інше) [PERSON] отримав від [PERSON] 8100 грн. Відповідач свої обов'язки за вказаним договором не виконав. Пунктом 5.1. вказаного договору передбачена відповідальність продавця у випадку порушення ним прийнятих на себе обов'язків у вигляді неустойки у розмірі 8100 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 8100 грн, неустойку в розмірі 8100 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 8100 грн. витрачені [PERSON] у відповідності до умов договору від 22 жовтня 2013 року, саме для оплати заборгованності по комунальним платежам, оплати витрат по оформленню документів, необхідних для укладення договору, а умови вказаного договору порушені саме покупцем - [PERSON], яка відмовилась від виконання договору. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне. Сідок [PERSON] пояснила, що працювала в агентстві нерухомості «Ваш ріелтер», з метою продажу квартиру до них звертався [PERSON] 21.10.2013 року [PERSON] надав ксерокопії документів, наступного дня він надав оригінали зазначених документів.Угоду було призначено на 22.11.2013 року. До цієї дати вона, [PERSON]- тітка [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] зустрічалися в її офісі. [PERSON] передала правовстановлюючі документи на квартиру, довіреність від [PERSON] на ім*я [PERSON] Згодом подзвонив [PERSON] та повідомив, що [PERSON] довіреності не давав. Після цього [PERSON] став ігнорувати телефонні дзвінки. [PERSON] пояснив, що не можна укласти угоду за умови недійсної довіреності. Свідок [PERSON] пояснив, що укладав попередній договір. Власниками квартири є він, [PERSON], [PERSON] Зазначив, що [PERSON] повідомила йому, що угоди не буде, приїжджати не треба, оскільки довіреність від [PERSON] є підробною. До 22.11.2013 року представник [PERSON] [PERSON] дзвонив та казав про те, що необхідно повернути гроші, оскільки угоди не буде. Гроші він залишив [PERSON] 22.11.2013 року до нотаріуса не приходив. Свідок [PERSON] пояснила, що спірна квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є інвалідом. Ріелтер [PERSON] завірила, що можна продати квартиру без дозволу опікунської ради, по довіреності від [PERSON]. Довіреність була анульована нотаріусом. Угоду було призначено на 22.11.2013 року. Перед угодою покупці сказали, що покупати не будуть з тієї причини, що продавцями підроблено довіреність. Гроші [PERSON] не отримував, вони залишились у [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що у неї двоє дітей, один з яких недієздатним. З приводу продажі квартири вони звернулася до ріелтора, який запевнив, що для продажі квартири не потрібна згода опікунської ради. Хто підробив довіреність їй невідомо. Син її грошей не брав. [PERSON] взяла гроші та передала їх іншим особам. Зазначила, що договір вона читала в листопаді 2013 року. Всі обумовлені в договорі дії нею були виконані. З реєстрації вона не знялась, оскільки ріелтер відмінила угоду. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке. Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що 22 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про взяття на себе обов'язків укласти договір купівлі-продажу. Згідно умов вказаного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися в строк не пізніше 17-00 години 22 листопада 2013 року укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.2. вказаного договору для виконання взятих на себе обов'язків (оплата заборгованності по комунальним платежам, оплата витрат по оформленню документів, необхідних для укладення договору, зняття з реєстрації всіх проживаючих осіб та таке інше) [PERSON] отримав від [PERSON] 8100 грн. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2006 року, реєстраційний №3-06-267230, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довіреності від 12 листопада 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд всю належну йому частку квартири [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва від 22 листопада 2013 року, виданого та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 22 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON] знаходилася у приміщенні приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до пояснень позивача, викладеним у позовній заяві, під час оформлення документів їй була надана копія довіреності від 12.11.2013 року, згідно якої один із співвласників - [PERSON] довірив [PERSON] продати належну йому частку в квартирі [ADDRESS], у неї виникли сумніви щодо достовірності даної довіреності, і коли вона звернулася до нотаріуса, який видавав дану довіреність, то з'ясувалося, що [PERSON] нікому такої довіреності не видавав, на даний момент вказана довіреність анульована, нотаріус з цього приводу звернувся до правоохоронних органів, триває перевірка. На думку позивача, протиправні дії відповідача щодо незаконного оформлення довіреності від 12.11.2013 року, з приводу чого триває перевірка, вказує на те, що [PERSON] порушив умови договору від 22 жовтня 2013 року, що призвело до того, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений 22 листопада 2013 року, хоча [PERSON] була присутня у цей день у приміщенні приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] за адресою: [ADDRESS], чим виконала всі умови договору від 22 жовтня 2013 року. Згідно пояснень відповідача, після укладення договору від 22 жовтня 2013 року відбулося його часткове виконання сторонами. [PERSON] та [PERSON] безпосередньо між собою не спілкувалися. Всі дії та переговори велися через довірену особу [PERSON] - ріелтора [PERSON] та довірену особу [PERSON] - ріелтора [PERSON], який виступає у справі як представник позивачки. [PERSON] в строк, встановлений договором, оформив всі документи, які необхідні для оформлення договору купівлі-продажу квартири, погасив заборгованість по всім комунальним платежам та був готовий з'явитися до нотаріуса [PERSON] до 22 листопада 2013 року для укладення договору купівлі-продажу. Але орієнтовно 14 листопада 2013 року [PERSON] зателефонував [PERSON] і повідомив про те, що довіреність на продаж квартири від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] є анульованою, триває перевірка правоохоронними органами, а тому укладати договір купівлі-продажу квартири 22 листопада 2013 року [PERSON] не буде, і їй треба повернути гроші у розмірі 8100 грн. Після цього [PERSON] зателефонувала [PERSON] і повідомила останню про те, що покупці відмовляються купувати квартиру, і треба повертати їм гроші. Вказані обставини підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проти цих обставин також не заперечували позивач та її представник. Після цього сторони спірного договору не спілкувалися взагалі. [PERSON] та інші співвласники квартири розуміли, що 22 листопада 2013 року договір купівлі-продажу укладатися не буде. Ні [PERSON], ні її представник [PERSON] їм не телефонував, про хід оформлення документів не цікавився, точний час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири та інші деталі угоди не узгоджував. При цьому [PERSON] та інші співвласники квартири були готові квартиру продавати. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5.4. договору від 22 жовтня 2013 року сторони зобов'язуються вжити максимум зусиль для вирішення всих спірних питань шляхом переговорів. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] по виконанню договору від 22 жовтня 2013 року слід вважати як односторонню відмову від виконання обов'язків, передбачених умовами цього договору. Позивачем не надано суду доказів того, що довіреність на продаж квартири від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] є анульованою, і що вина у цьому саме [PERSON] Також не надано суду доказів неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Позивач також не навів доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями [PERSON] відносно обставин оформлення довіреності від 12.11.2013 року та правових наслідків у вигляді неможливості укладення договору купівлі-продажу квартири. Позивачем також не доведено, що ним належним чином виконані умови договору від 22 жовтня 2013 року. Свідоцтво від 22 листопада 2013 року, видане та посвідчене приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], підтверджує лише ту обставину, що 22 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON] знаходилася у приміщенні приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] за адресою: [ADDRESS], але не підтверджує виконання останньою інших умов спірного договору (оплата за квартиру, наявність відкритого рахунку в установі банку та наявність на цьому рахунку грошових коштів, достатніх для оплати вартості квартири та таке інше). При цьому ні позивач, ні її представник не поясними, чому вони не здивувалися, що у нотаріуса відсутні продавці, чому вони навіть після цього не намагалися зв'язатися з продавцями і з'ясувати причини неприбуття. З огляду на викладене, суд вважає, що [PERSON] не виконала належним чином умови договору від 22 жовтня 2013 року, тому саме вона винна в тому, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений та нотаріально посвідчений. Пунктом 5.1. вказаного договору передбачена відповідальність продавця у випадку порушення ним прийнятих на себе обов'язків у вигляді неустойки у розмірі 8100 грн. У відповідності до пункту 5.2 вказаного договору у випадку невиконання обов'язків, прийнятих на себе покупцем, сума, вказана в пункті 3.3. (8100 грн.) переходить до продавця. Оскільки судом встановлено, що умови договору від 22 жовтня 2013 року порушені покупцем [PERSON], не підлягає стягненню з [PERSON] сума у розмірі 8100 грн. яка отримана останнім відповідно до п.3.2. вказаного договору, а також не підлягає стягненню неустойка у розмірі 8100 грн. Крім того, оскільки суд у позові відмовляє, не підлягають стягненню з відповідача також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Outcome: dismissed