Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], право власності на яке було визнано відповідно рішення до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.05.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2013 р. 14.01.2014 р. він з [PERSON] уклав просту письмову угоду, згідно з якою останній продав йому нерухоме майно - нежитлову будівлю аптеки зі всіма господарськими будівлями та спорудами за 100 000 грн, які отримав після підписання угоди. Про нотаріальне посвідчення угоди вони домовились, воно повинно було відбутись через 10 днів після укладення угоди, однак, [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення угоди по невідомим причинам. Щодо істотних умов договору сторони дійшли згоди, факт угоди підтверджується фактичною передачею оригіналів правовстановлюючих документів, ключів від приміщення та повним користування нерухомим майном з боку позивача. Однак, право власності позивач оформити на нерухоме майно не може, хоча користується нерухомим майном до наступного часу. В зв»язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати право власності на нежитлову будівлю аптеки зі всіма господарськими будівлями та спорудами. У судове засідання позивач [PERSON] надав письмову заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просив задовольнити позов та розглянути справу без нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ в Луганській області в судове засідання надав письмові заперечення, в яких просив суд розглянути справу за його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог. Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - аптеку, що розташована за адресою [ADDRESS], на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.05.2013 р. На нежитлову будівлю складена технічна документація. Рішенням Краснодонської міської ради від 29.11.2013 р. за № 41/3107 «Щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відводу земельної ділянки ФОП [PERSON]» [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відводу земельної ділянки для передачі в оренду площею 0.0250 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], для обслуговування нежитлової будівлі аптеки. Згідно звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій для встановлення права власності нежитлова будівля та споруди відповідають вимогам будівельним, пожежним та санітарним нормам, подальша їх безпечна експлуатація можлива. Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на нежитлове приміщення настає в момент завершення його будівництва, яке на цей час є остаточно завершеним. 14.01.2014 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - аптеки, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до цього позивачем було сплачено [PERSON] 100 000 грн. Така істотна умова, як ціна Договору, обумовлена п. 4. Моментом передачі грошей є момент укладення даного Договору. Відповідно до п.1 зазначеного Договору предметом купівлі-продажу виступає нерухоме майно - нежитлова будівля аптеки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу сторони домовлялись, воно повинно було відбутись через 10 днів після укладення договору. Однак, до теперішнього часу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.01.2014 р. не відбулось, що сторонами не заперечувалось. Факти прийому-передачі нерухомого майна та передачі грошей сторонами також не заперечувались. В зв»язку з чим можна вважати, що між сторонами були погоджені всі істотні умови договору. З огляду на вищевикладене часткове виконання договору між сторонами відбулось. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.01.2014 р. позбавляє позивача в повній мірі розпоряджатись, володіти належним йому майном. Ст. 182 ЦК України передбачає, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації». Ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) регламентовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, недодержання цієї вимоги тягне відповідно до ст. 220 ЦК України нікчемність договору. Разом з тим ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає право суду визнати таку угоду дійсною, за вимогою сторони, яка виконала угоду повністю чи частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З огляду на викладене, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу від 14.01.2014 р. між сторонами була досягнута згода щодо істотних умов, а згодом й виконані умови угоди, а саме позивач володіє нерухомістю, користується нею, також позивачем була сплачена вартість нерухомого майна, обумовлена договором, у розмірі 100 000 грн. Беручи до уваги викладене, враховуючи, що сторонами договору купівлі-продажу нерухомості, яка розташована за адресою: [ADDRESS] були виконані її основні умови, при цьому зазначена угода не містить протизаконних умов, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Outcome: approved