Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 12 червня 2014 року по 21 липня 2015 року у розмірі 31\~675, 05 грн. з урахуванням податків. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював з 2010 року по 11 грудня 2013 року в ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на посаді сторожа дільниці сторожової охорони адміністративно-господарського відділу. 11 грудня 2013 року позивача було звільнено з вказаної посади на підставі наказу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» № 205-П у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення йому не було виплачено заробітну плату за грудень місяць 2013 року, суму вихідної допомоги згідно зі\~ст. 44 КЗпП України, компенсацію відпустки, додаткову вихідну допомогу за колективним договором -\~дванадцятимісячний середній заробіток. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року було стягнуто з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь [PERSON] заробітну плату з урахуванням податків за грудень місяць 2013 року у розмірі 2\~958, 42 грн.; додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 20\~648, 52 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку з 11 грудня 2013 року по 11 червня 2014 року у розмірі 13\~999, 59 грн. з урахуванням утриманих податків. Однак, вищевказане рішення почало виконуватись лише 21 липня 2015 року шляхом зарахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 19\~344, 68 грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 12 червня 2014 року по 21 липня 2015 року у розмірі 31\~675, 05 грн. з урахуванням податків. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДСК «Чорноморське морське пароплавство» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом. Судом встановлено, що [PERSON] працював з 2010 року по 11 грудня 2013 року в ДСК «Чорноморське морське пароплавство», зокрема, на посаді сторожа дільниці сторожової охорони адміністративно-господарського відділу. 11 грудня 2013 року позивача було звільнено з вказаної посади на підставі наказу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» № 205-П у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення йому не було виплачено заробітну плату за грудень місяць 2013 року, суму вихідної допомоги згідно зі\~ст. 44 КЗпП України, компенсацію відпустки, додаткову вихідну допомогу за колективним договором -\~дванадцятимісячний середній заробіток. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, що набрало чинності, було стягнуто з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь [PERSON] заробітну плату з урахуванням податків за грудень місяць 2013 року у розмірі 2\~958, 42 грн.; додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 20\~648, 52 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку з 11 грудня 2013 року по 11 червня 2014 року у розмірі 13\~999, 59 грн. з урахуванням утриманих податків. Однак, вищевказане рішення почало виконуватись лише 21 липня 2015 року шляхом зарахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 19\~344, 68 грн. У вказаному рішенні було встановлено, що при звільненні позивача йому не були сплачені всі належні від підприємства платежі, тобто ДСК «Чорноморське морське пароплавство» порушила положення\~ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, вищевказане рішення почало виконуватись лише 21 липня 2015 року шляхом зарахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 19\~344, 68 грн. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень. Згідно із ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Нездійснення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої\~статтею 117 вказаного Кодексу\~шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої\~статтею 117 КЗпП України, зокрема, й виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Тому, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» заборгованості зі сплати середнього заробітку за весь час затримки за період з 12 червня 2014 року по 21 липня 2015 року. Такого самого по суті висновку дійшов і суд касаційної інстанції в ухвалах від 16 травня 2012 року (№ 6-47110св11) та від 18 липня 2012 року (№ 6-14417св12). Рішенням Конституційного Суду України №-8-рп/2013 від 15.10.2013 р. щодо офіціального тлумачення положень частини другої\~ст. 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України\~«Про оплату праці», було зазначено, що у разі порушення роботодавцем\~КЗпП України, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України\~№13 від 24.12.1999 р. «Про порядок застосування судами законодавства про оплату праці», суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи\~по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Як вбачається з довідки № 88 від 05 березня 2014 року про розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати [PERSON], його середньоденна заробітна плата складала 78, 21 грн., а середньомісячна\~ 1\~720, 71 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 12 червня 2014 року по 21 липня 2015 року складає: (78, 21 *19)+(78, 21 *31)+(78, 21 *31)+(78, 21 *30)+(78, 21 *31)+(78, 21 *30)+(78, 21 *31)+(78, 21 *31)+(78, 21 *28)+(78, 21 *31)+(78, 21 *30)+(78, 21 *31)+(78, 21 *30) +(78, 21 *21)= 31\~675, 05 грн. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача й доведеність протиправних дій відповідача з затримки належних виплат позивачу після його звільнення. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку зі звільненням позивача від сплати судових витрат відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позову про стягнення заробітної плати, та інші вимоги, що випливають з трудових правовідносин, суд вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 316, 75 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved