Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 291 709,21 гривень та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 917,09 гривень. Вимоги позову мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 596/08-А від 17.09.2008 р., згідно якого останній отримав від Позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності Кредитні ресурсі в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, зі сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі 14,40 % річних, передбаченої Кредитним договором, з визначенням строку повного повернення до 17.09.2015 р. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором, 17.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки № 596/08-А-П, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, проте, відповідачі не виконують обов'язки за вказаними договорами. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надавали, причин неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 596/08-А, згідно якого останній отримав від Позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності Кредитні ресурсі в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США 00 центів, із сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі 14,40 % річних, з визначенням строку повного повернення Кредитних ресурсів до 17 вересня 2015 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 3.2., 4.1. Кредитного договору № 596/08-А від 17.09.2008 р. відповідач [PERSON] зобов'язаний здійснювати позивачу погашення заборгованості за кредитними ресурсами та процентами. Також, відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати комісійну винагороду, розмір якої встановлено п. 4.7. Кредитного договору. Крім того, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач сплачує Позичальнику пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також, судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 17 вересня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 596/08-А-П, згідно якого [PERSON] є поручителем по зобов'язаннях [PERSON] Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі за основним боргом, сплаті відсотків, сплаті комісійної винагороди, а також по відшкодуванню усіх збитків. Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань по Кредитному договору, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісійної винагороди. Пунктом 3.5. Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Відповідачем заборгованості за основним боргом, та/або відсоткам, та/або комісійною винагородою, передбачених Кредитним договором, у Позивача настає право вимоги щодо сплати боргу в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Так, станом на 20.09.2013 р. заборгованість за Кредитним договором складає 291 709,21 гривень у тому числі: заборгованість за основним боргом у розмірі 14 042,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США)складає 112 245,06 гривень, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 3 015,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США)складає 24 100,41 гривень, заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 1 608,80 гривень, пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 20.09.2012 р. по 20.09.2013 р. у розмірі 153 754,94 гривні. Суд, перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок погоджується з ним у повному обсязі. Відповідачі, відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК, України не надали доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, щомісячної комісійної винагороди, пене відповідно до умов Кредитного договору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим на думку суду з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 917,09 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved