Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» , відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про оскарження дисциплінарного стягнення, при цьому зазначає, що наказом директора ДП «Чернігівський облавтодор» [PERSON] від 02.06.2015 року №54-к його було переведено з посади головного механіка на посаду начальника філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця». 02 листопада 2015 року в ДП «Чернігівський облавтодор» проводилася виробнича нарада за участю керівників та головних спеціалістів філій ДП. Після наради йому було надано копію наказу №71«Про заходи щодо роботи в листопаді-грудні 2015 р.», на виконання якого ним було видано наказ № 38-осн від 02 листопада 2015 року. 09 листопада 2015 року, у зв»язку з невиконанням наказу від 02.11.2015 року №71, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що директором підприємства «Чернігівський облавтодор» [PERSON] винесено наказ №77 за наслідками проведеного вибіркового аудиту 05 листопада 2015 року, на виконання наказу ДП №27 від 20.02.2014 року «Щодо моніторингу використання коштів які надходять на розрахункові рахунки філії в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи» по філії «Прилуцька ДЕД» за липень-жовтень 2015 р. та інших питань фінансово-господарської діяльності, яким встановлено порушення фінансової та виробничої дисципліни. Позивач вважає, що до нього безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді догани, оскільки наказ № 71 врегульовує заходи на період листопада-грудня 2015 р., а події за які йому винесено догану відбулися в серпні та вересні 2015 року, тобто до винесення вищевказаного наказу. У зв»язку з цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати наказ №77 від 09.11.2015 року про оголошення догани незаконним та скасувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що він здійснив всі можливі заходи, щодо виконання наказу № 71 в частині максимального задіяння працівників на виконання робіт, в період з 03.11. по 06.11.2015 року він задіяв максимально можливу кількість працівників, оскільки всі інші були задіяні в зв»язку з виконанням своїх посадових обов»язків, про неможливість задіяти більшу кількість працівників він повідомив в пояснювальній записці, але вона не була врахована. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та показав, що [PERSON] було притягнуто до відповідальності з двох підстав, за результатами перевірки, оскільки останній здійснив платежі без погодження з облавтодром та за невиконання вимог наказу № 71 в частині не задіяння максимальної кількості працівників до виконання робіт. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02 червня 2015 року відповідно до наказу №54-к філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на підставі наказу ДП «Чернігівський ОАД» №10-ОС від 29.05.2015 року [PERSON] переведено з 02 червня 2015 року з посади головного механіка на посаду начальника філії «Прилуцька ДЕД»(а.с.4). Відповідно до наказу №27 від 20 лютого 2014 року директора ДП «Чернігівський облавтодор» Значко С.В. «Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи, заборонено без письмового дозволу ДП «Чернігівський облавтодор» здійснювати будь-які платежі. В листі обов»язково вказувати джерела та дату отримування коштів. За невиконання умов цього наказу згідно Додатку 14 Колективного договору на 2010-2011 р.р. «Положення про порядок і умови виплати премії за результатами виробничої діяльності працівникам ДП «Чернігівський облавтодор», його структурних підрозділів» розмір премії може бути зменшений на 20% або повністю скасований та тягне за собою дисциплінарну відповідальність(а.с.13-14) . 03 листопада 2015 року директором ДП ««Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» [PERSON], видано наказ №72 про проведення внутрішнього аудиту філії «Прилуцька ДЕД», яким у зв»язку з виробничою необхідністю наказано провести внутрішній аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Прилуцька ДЕД» за період з 01.07.2015 року по 31.10.2015 року в термін з 04.11.2015 р. по 05.11.2015 року з продовженням терміну за необхідністю(а.с.12) За результатами проведення внутрішнього аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Прилуцька ДЕД» складено довідку від 05.11.2015 року, в якій зазначено, що в порушення наказу ДП «Чернігівський облавтодор» №27 від 20.02.2014 року «Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи» без письмового дозволу керівництва ДП «Чернігівський облавтодор» філією було проведено оплату ТОВ ВТФ «Авіас» за ПММ за серпень 2015 р. в сумі 3780 грн., та вересень 2015 р. в сумі 5325 грн. з ПДВ(а.с.15-16). З письмових пояснень наданих [PERSON] вбачається, що перерахування коштів в серпні 2015 року в сумі 3780 гривень та в вересні 2015 в сумі 5325 гривень ним здійснювалося за усним узгодженням з директором ДП [PERSON]В.( а.с.17). 02 листопада 2015 року директор ДП «Чернігівський облавтодор» провів спільну розширену виробничу нараду Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та ДП Чернігівський облавтодор з питань виконання робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг, виплати з/п, підготовки до зими, тощо, на нараду були запрошені начальники, головні інженери, головні бухгалтери філій ДП Чернігівський облавтодор та ряд фахівців САД у Чернігівській області, за результатами проведеної наради складено протокол(а.с.20). 02 листопада 2015 року директором ДП ««Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» [PERSON], видано наказ №71 про заходи, щодо роботи в листопаді-грудні 2015 року, на виконання протоколу виробничої наради від 02.11.2015 року для забезпечення виконання орієнтованих обсягів робіт з експлуатаційного утримання автодоріг державного значення на листопад 2015 року від 02.11.2015 року на виконання робіт у грудні 2015 року, яким передбачено особисту відповідальність керівників філій за виконання передбачених наказом обсягів робіт в листопаді, грудні. Одним із пунктів наказу є виконання робіт здійснювати з максимальним залученням трудового ресурсу. З вказаним наказом та протоколом спільної розширеної виробничої наради під підпис ознайомлено керівника Прилуцької ДЕД Дочірнього Підприємства ««Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» [PERSON]О.(а.с.5). На виконання вище зазначеного наказу, начальником Прилуцького ДЕД [PERSON] видано наказ № 38-0сн від 02.11.2015 року пр. залучення до виконання робіт: інженерно-технічних працівників, із збереженням посадового окладу( а.с.6). В службовій записці помічника начальника [PERSON] від 09.11.2015 року зазначено, що за період з 03.11.2015 по 06.11.2015 не всіма філіями виконано завдання щодо залучення до виконання робіт максимального обсягу трудових ресурсів, а саме Прилуцька ДЕД (22%).( а.с.75). Відповідно до пояснювальної записки від 09.11.2015 року [PERSON] повідомив, що всіх працівників кого можливо він задіяв на виконання робіт, крім тих хто виконував свої прямі обов»язки в зв»язку з інвентаризацією та перевіркою 6 осіб, 11 охоронців, 2 водія перебували у відпустці за власним бажанням, 2 людей хворіли, 3 працівники були у щорічній відпустці, працівники ДРП Басан на чолі з старшим виконробом [PERSON] ігнорували вказівки ( а.с.99). 09 листопада 2015 року наказом №77 директора ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», винесено догану начальнику філії «Прилуцька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» [PERSON] відповідно до ст.147 КЗпП України, враховуючи підсумки проведеного вибіркового аудиту 05 листопада 2015 року, на виконання наказу ДП №27 від 20 лютого 2014 року «Щодо моніторингу використання коштів які надходять на розрахункові рахунки філії в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи» по філії «Прилуцька ДЕД» за липень-жовтень 2015 р. та інших питань фінансово-господарської діяльності, яким встановлено порушення фінансової та виробничої дисципліни, що полягає у невиконанні наказу №71 від 02.11.2015 року «Про заходи щодо роботи в листопаді грудні 2015 р»(а.с.8). Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної д'e4исципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Тобто підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Відповідно до положень ст.ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, виходячи з норм ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з Наказу № 77 від 09.11.2015 року начальнику філії «Прилуцької ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» оголошено догану за порушення фінансової дисципліни та порушення виробничої дисципліни, що полягає в не виконанні наказу № 71 від 02.11.2015 року «Про заходи щодо роботи в листопаді грудні 2015 року». Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що наказом притягнуто до відповідальності [PERSON] за два порушення, а саме за невиконання наказу № 27 від 20 лютого 2014 року, в зв»язку з непогодженням останнім платіжних доручень з Облавтодором та за те, що він не задіяв максимально трудових ресурсів на проведення робіт. Дані твердження представника спростовуються самим наказом, в якому чітко зазначено, що порушення полягає в невиконанні наказу № 71 від 02.11.2015 року. Наказ № 71 від 02.11.2015 року зворотної сили не має , його дія може поширюватися лише на майбутнє, крім того даний наказ не врегульовує відносини, щодо погодження здійснюваних платежів. Щодо незадіяння максимальної кількості трудового ресурсу на проведення робіт, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, що [PERSON] допущено порушення вимог наказу № 71. Так на виконання даного наказу начальник «Прилуцького ДЕД» видав наказ № 38-осн від 02.11.2015 року про залучення до виконання робіт: інженерно-технічних працівників. Крім того в пояснювальній записці детально зазначив про те, хто із підпорядкованих його працівників де задіяний . Натомість відповідачем жодних доказів на підтвердження того, що здійснювалася перевірка доводів позивача, щодо максимального залучення працівників до виконання робіт не надано, а отже суд вважає, що [PERSON] вимог наказу № 71 від 02.11.2015 , щодо незалучення максимальної кількості працівників до проведення робіт порушено не було, дане твердження є лише припущенням відповідача . В зв»язку з вище викладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], про визнання наказу № 77 від 09.11.2015 року « Про оголошення догани» незаконним підлягає задоволенню. Щодо вимог про скасування застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки даний спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Outcome: partial