Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.07.2007 року відповідач [PERSON] уклав з відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитний договір №08.3/103/07-А на суму 249200 гривень з розрахунку 16,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] було укладено договір поруки №103 від 16.07.2007 року, за якими боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. 20.05.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило позивачу право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Оскільки умови договору кредиту відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 340469 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 3404 гривні 69 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заборгованість по даному кредитному договору з нього була стягнута, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 16.07.2007 року відповідач [PERSON] уклав з відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитний договір №08.3/103/07-А на суму 249200 гривень з розрахунку 16,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] було укладено договір поруки №103 від 16.07.2007 року, за якими боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області №2-47/09 від 12.01.2009 року з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №08.3/103/07-А від 16.07.2007 року, яка склалася станом на 02.10.2008 року у розмірі 313001 гривня 21 копійка, з яких: 249200 гривень - борг за кредитом, 36369,18 гривень - сума простроченої заборгованості зі сплати відсотків, 27432,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, та 1730 гривень судових витрат. Цим же рішенням розірвано кредитний договір №08.3/103/07-А від 16.07.2007 року, укладений між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Рішення набрало законної сили. Судом виданий виконавчил лист за рішенням, і державним виконацем ВДВС Бериславського РУЮ відкрито виконавче провадження №12051385. Таким чином, враховуючи, що кредитний договір розірвано, з приводу заборгованості за договором існує рішення суду, яке знаходилось на примусовому виконанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: dismissed