Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 735,53 грн., посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] їй була призначена та виплачувалась державна соціальна допомога на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.03.2017 р. № 79 «Про припинення функціонування прийомної сім'ї [PERSON] і [PERSON], та вибуття з її складу дитини-сироти [PERSON], стало відомо, що з 27.03.2017 року із прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] виведено неповнолітню дитину сироту [PERSON], [INFO], що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 735 грн. 53 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу її проживання: [INFO], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, з урахуванням заяви представника позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії розпорядження голови районної державної адміністрації № 275 від 22.05.2012 року, з 23.05.2012 року було створено прийомну сім'ю на базі родини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Чапаєва, 205-ж, та влаштовано до прийомної сім'ї на виховання та спільне проживання малолітню дитину-сироту: [PERSON], [INFO]./а.с.12-13/. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 року [PERSON] звернулась із заявою до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг (державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сімях за принципом «гроші ходять за дитиною»). /а.с.8/. З 22.05.2012 року [PERSON] набула статусу прийомної матері та реалізувала своє право на одержання державної соціальної допомоги на дитину-сироту [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Однак, під час проведення перевірки УСЗН щодо обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги [PERSON] було встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.03.2017 року № 79, з 27.03.2017 року із прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] виведено неповнолітню дитину-сироту [PERSON], [INFO] /а.с.7,11/. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою не була надана інформація стосовно вибуття дитини-сироти [PERSON] з прийомної родини [PERSON] та [PERSON], що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги. Проведеним позивачем перерахунком встановлена сума переплати відповідачці в розмірі 735 грн. 53 коп. /а.с.7/. 10.05.2017 року [PERSON] було направлено повідомлення про припинення щомісячної допомоги та необхідність повернути переплачену суму в розмірі 735 грн. 53 коп., однак до теперішнього часу вказана сума не повернута. /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 735 грн. 53 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Outcome: approved