Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 28.11.2006 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та відповідачем 1 був укладений договір про іпотечний кредит № 323И/02-2006, за умовами якого банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 200000,00 грн, строком з 28.11.2006 року по 26.11.2036 року включно зі сплатою 10,0 річних. Відповідно до пунктів 2.5.1. та 2.6. Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов»язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки відповідно до Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки № б/н від 28.11.2006 року. За вказаними договорами поруки встановлено, що поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов»зань за договором про іпотечний кредит. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 15.12.2006 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №107, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договорами поруки. Відповідач-1 належним чином належним чином умови договору про іпотечний кредит не виконував у зв»язку з чим станом на 02.02.2015 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом, яка становить 149432,07 грн., яка складається з : 147777,36 грн. заборгованість по основній сумі боргу 1480,51 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 174,20 грн. інфляційні втрати. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вишевказану заборгованість за Договором про іпотечний кредит. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином через оголошення в пресі, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2006 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та Відповідачем 1 був укладений договір про іпотечний кредит № 323И/02-2006, за умовами якого банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, строком з 28.11.2006 року по 26.11.2036 року включно зі сплатою 10,0 річних . Відповідно до п.2.4. договору про іпотечний кредит, кредит був наданий шляхом зарахування Кредитором коштів на поточний рахунок позичальника № 26200000115747, відкритий у кредитора. П.2.5.1 та п.2.6. договору про іпотечний кредит передбачено, що позичальник сплачує нараховані відсотки у валюті кредиту щомісячно у строк до 5 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, та в день повернення кредиту. Погашення кредиту здійснюється відповідно щомісячно рівномірними частинами в валюті кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту (а.с.15-21). Відповідно до п.5.3. договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов»язався належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим договором та повернути кредит в сумі 200 000,00 грн, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п.5.3.4. договору про іпотечний кредит, позичальник зобов»язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п.4.1. договору. Відповідно до п.6.2 договору про іпотечний кредит, позичальник за порушення взятих на себе зобов»язань з повернення суми кредиту та\\або сплати відсотків за користування кредитом, зобов»язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки № б/н від 28.11.2006 року (а.с.22). За вказаним договором поруки (п.3.1, 3.2) встановлено, що поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов»зань за договором про іпотечний кредит. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п.4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за Договором про іпотечний кредит. П.8.1. договору про іпотечний кредит передбачено, що позичальника проінформовано та він згоден, що права вимоги за цим договором про іпотечний кредит можуть бути передані у заставу або відступлені Державній іпотечній установі. Відповідно до п.1.4. договору поруки вбачається, що поручитель повідомлений щодо того, що права вимоги за договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами до нього можуть бути переуступлені на користь Державної іпотечної установи і у разі переуступлення прав вимоги зобов»язання поручителя зазначені у договорах поруки зберігають чинність. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором відступлення права вимоги № 107 від 15.12.2006 року (а.с.26) підтверджується, що 15.12.2006 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «КАМБІО» був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між банком і [PERSON] № 323И\\02-2006, Договором поруки від 28.11.2006 рок укладеним між банком та [PERSON] О,С.. Таким чином, Державна іпотечна установа набула права вимоги по даному кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до довідки Державної іпотечної установи № 449\\11\\2 від 03.02.2015 року (а.с.6), станом на 02.02.2015 року заборгованість [PERSON] (відповідача-1) за договором про іпотечний кредит № 323И\\02-2006 від 28.11.2006 року перед Державною іпотечною установою складає 149432,07 грн., з яких : 147777,36 грн. заборгованість по основній сумі боргу 1480,51 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 174,20 грн. інфляційні втрати. Враховуючи наведене, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1494,32 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved