Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача суму боргу в розмірі 15949,50 грн., посилаючись на те, що 20.09.2011 року між сторонами укладений договір № 84-т, згідно якого позивач зобовязався надати, а відповідач прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 6030,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого відповідач повинен був зробити 25 платежів до 10.09.2014 року та повністю розрахуватись за придбане устаткування. Відповідач 22.09.2011 року зробив авансовий платіж в розмірі 1086,00 гривень та отримав обумовлене устаткування. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання. Відповідач в свою чергу порушує умови договору, не виконуючи графік погашення. 20.05.2013 року, з метою врегулювання ситуації, що склалось, між сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої скоригований графік внесення сум платежів. Відповідач повинен був починаючи з 10.06.2013 року по 10.10.2014 року здійснити 17 платежів та остаточно розрахуватись з підприємством. Але відповідач продовжує не виконувати умови додаткової угоди. Згідно п.4.9 Договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню у розмірі 1 % від суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Розрахунок суми пені: 3430,00 х 1 % =34,30 грн. х 365 дня прострочення = 12519,50 грн. Загальна заборгованість станом на 10.03.2015 року складає 15949,50 грн. (3430,00+12519,50 грн.). Крім того, позивачем понесені витрати в розмірі 3000,00 грн., повязані з наданням правової допомоги, та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 20.09.2011 року між сторонами по справі укладений договір № 84-т, згідно якого позивач зобовязався надати, а відповідач прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 6030,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого відповідач повинен був зробити 25 платежів до 10.09.2014 року та повністю розрахуватись за придбане устаткування (а.с. 6-9). 20.05.2013 року, сторони за взаємною згодою уклали додаткову угоду, відповідно до якої скоригований графік внесення сум платежів, відповідач повинен був починаючи з 10.06.2013 року по 10.10.2014 року здійснити 17 платежів та остаточно розрахуватись з підприємством (а.с. 10). Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором. Відповідно до картки рахунку, станом на 10.03.2015 року заборгованість відповідача становить 3430,00 гривень (а.с.11-12). Згідно п.4.9 Договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню у розмірі 1 % від суми затриманого платежу за кожен день прострочення затримки. Таким чином, сума пені за період з 14.04.2014 року по 14.04.2015 року складає: 3430,00 х 1 % =34,30 грн. х 365 дня прострочення = 12519,50 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 1902-6 від 19.02.20015 року (а.с.15).

Outcome: approved