Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має у володінні автомобіль ВАЗ 1118 реєстраційний №? [NUMBER], який належить на праві приватної власності його батьку - [PERSON] 06.06.2014 року позивач приїхав на авто мийку, яка розташована за адресою : [ADDRESS], де замовив мийку вказаного автомобілю. Після мийки автомобілю , він оглянув автомобіль та виявив пошкодження лакофарбового покриття у вигляді сколів лаку на капоті, передніх лівому та правому крилах, даху та кришки капоту. Про виявлені пошкодження автомобілю він вказав мийнику [PERSON] Щоб задокументувати виявлені пошкодження позивач звернувся за допомогою до очевидців цієї пригоди і разом з ними склав акт обстеження автомобілю та зробив фотозйомку. Для відновлення автомобілю позивач замовив та провів ремонтну калькуляцію, за що сплатив 509,88 гривень. Відповідно до вказаної ремонтної калькуляції йому необхідно буде понести витрати в сумі 9047,11 гривень для відновлення автомобілю. Крім того позивач вказує, що йому діями співробітників автомийки , завданням належному йому майну шкоди, також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2500 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9556,99 гривень майнової шкоди та 2500 гривень моральної шкоди та витрати на оплату правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. Третя особа до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторони , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав : - відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України , позивач це особа, на захист прав і інтересів якої відкрито провадження . Порушення права, за захистом якого звернувся до суду позивач, не належать йому; - відповідно до тексту позовної заяви, позивач вказує, що автомобіль ВАЗ 1118 реєстраційний №? [NUMBER], на праві приватної власності належить його батьку - [PERSON], про що вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу; - отже позивач [PERSON] являється неналежним позивачем , саме належному йому майну, ніяка шкода не заподіяна; - посилання позивача на ті обставини, що пошкодження лакофарбового покриття автомобілю сталося із- за того , що мийник дуже зблизька під великим тиском застосовував прилад для мийки , суд вважає безпідставними так, як позивач не надав суду доказів цих обставин. Не доведено, що мийник, під час мийки автомобілю, порушив технологічний процес мийки автомобілю; - ствердження позивача на ті обставини , що щоб задокументувати виявлені пошкодження автомобілю він звернувся до очевидців цієї пригоди , суд також вважає безпідставними з наступних причин: 1) допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона знаходиться в близьких стосунках з позивачем [PERSON] 06.06.2014 року, до мийки автомобілю, сам автомобіль вона не бачила. Під час мийки автомобілю присутньою не була. Яким пристроєм проводилася мийка автомобіля, яким керує [PERSON] не бачила і не може пояснити. Акт підписала зі слів самого позивача. 2) допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона являється подругою [PERSON] і 06.06.2014 року вона прибула до авто мийки на прохання [PERSON], яка зателефонувала їй. Яким пристроєм та яким саме чином проводилася мийка автомобілю, пояснити не може. Очевидцем цих подій вона не була, акт підписала на прохання своєї подруги [PERSON] Автомобіль, яким керує [PERSON], до початку його мийки , вона не бачила. - допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона дійсно працює мийником автомобілів у фізичного підприємця [PERSON] 06.06.2014 року вона разом з напарницею [PERSON] мили автомобіль ВАЗ 1118 реєстраційний №? [NUMBER]. Автомобіль вони мили за допомогою пристрою «Кьорхер». Коли водій забирав автомобіль після мийки , то він попросив видати йому квитанцію про оплату ним за послуги мийки автомобілю, що вона і зробила. Водій поїхав з мийки , однак через якийсь проміжок часу повернувся і став пред'являти претензії з приводу того, що під час мийки було пошкоджено лакофарбове покриття його автомобілю. Під час мийки , ніяких порушень технології та застосування миючих засобів не було. - допитана в якості свідка [PERSON] дала суду показання аналогічні показанням свідка [PERSON] В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер відео нагляду , які безпосередньо встановлені в салоні авто мийки ФОП [PERSON] , з яких вбачається , що дійсно автомобіль ВАЗ 1118 р.н. [NUMBER] обслуговувався на вказаній авто мийці. Будь - які пошкодження лакофарбового покриття автомобілю не зафіксовані, також не зафіксовано порушень технологічного процесу під час мийки автомобіля з боку співробітників авто мийки. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів , що пошкодження його автомобілю сталося з вини співробітників авто мийки. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed