overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 08.04.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 16000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідачки становить 31600,23грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 24374,03грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5245,24грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1480,96 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31600,23 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 316,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 08.04.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 16000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.12-35) Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідачки становить 31600,23грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 24374,03грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5245,24грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 1480,96 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.6-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 31600,23 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 316,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 08.05.2013 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №002-054444-080513, згідно з яким він отримав кредит в сумі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у нього станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 22146,95 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту -7700,12 грн.; простроченого тіла кредиту - 7299,88 грн.; заборгованості за комісіями - 7146,95 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22146,95 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що, 08.05.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №002-054444-080513, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Тому у нього станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 22146,95 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту -7700,12 грн.; простроченого тіла кредиту - 7299,88 грн.; заборгованості за комісіями - 7146,95 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.8). Вказані обставини визнані сторонами, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 20510,48 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.09.2011 року між ним та відповідачкою Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 837. В шлюбі [INFO] у них народився син - [PERSON]. У заяві вказує, що з квітня 2013 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини, з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю та у зв'язку з виниклими сварками. Вважає, що на теперішній час збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник підтримав позовні вимоги та просив шлюбу розірвати, оскільки примирення з відповідачкою є неможливим. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 837. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], який на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року (справа №333/4350/13-ц ;№ пр. 2/333/43/14) проживає разом з відповідачкою, на користь якої на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року (справа № 333/4154/13-ц) та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 року (справа № 22-ц/778/5764/13) позивач [PERSON] сплачує аліменти на утримання сина у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Шлюбні відносини між сторонами припинені в квітні 2013 року через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та у зв'язку з виникненням сварок. Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.12.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 75274,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком користування до 07.12.2013. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 25.01.2016 перед позивачем становить 444294,74грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 75274,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком користування до 07.12.2013. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 25.01.2016 перед позивачем становить 444294,74грн. Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.12.2006 року (а.с.4-8), розрахунком заборгованості (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.01.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 4 від, на підставі якого йому було надано кредит на загальну суму 6 000 грн., зі строком на 12 місяців з 09.01.2013 р. по 09.01.2014 р. з сплатою 36,5% річних за користування кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов'язки не виконує, у зв'язку із чим станом на 29.08.2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 13132,70 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 4 від 09.01.2013 року в сумі 12232,70 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача Козлов М.Ю. в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 09.01.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 4 від, на підставі якого йому було надано кредит на загальну суму 6 000 грн., зі строком на 12 місяців з 09.01.2013 р. по 09.01.2014 р. із сплатою 36,5% річних за користування кредитом. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Згідно позовної заяви про уточнення відповідач часткове оплатив заборгованість за договором кредиту № 4 від 09.01.2013 р. у розмірі 900 грн. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4 від 09.01.2013 року в сумі 12232,70 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 09.10.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №ZRXRRJ00130821, згідно з яким він отримав кредит в сумі 3088,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 17.04.2014 року заборгованість відповідача становить 15826,26 грн., яка складається із наступного: пені за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором - 14596,44 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 729,82 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15826,26 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю не заперечує, щодо розгляду справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що, 09.10.2008 року між сторонами укладений кредитний договір №ZRXRRJ00130821, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3088,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-13) Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 17.04.2014 року заборгованість відповідача становить 15826,26 грн., яка складається із наступного: пені за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором - 14596,44 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 729,82 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.5-6). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 15826,26 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.12.2018 року по [ADDRESS] з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 20737,19 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 20737,19 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позов не подано. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09.12.2018 року по [ADDRESS] з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . У зв`язку з цим пошкодженням власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна майнова шкода у розмірі 20737,19 грн. Оскільки майнові інтереси [PERSON] були застраховані позивачем, останній здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 20737,19 грн. Ці обставини підтверджуються письмовими вимогами позивача, постановами Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 та 18.03.2019 років, відомостями про дорожньо-транспортну пригоду, страховим полісом №АМ/3775538, звітом №104/19 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, страховим актом, калькуляцією, актом огляду транспортного засобу, заявою про настання страхового випадку. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09 серпня 2002 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №163. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що здійснення подальшого сімейного життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки між ними склалися дуже напружені стосунки, виявилося, що вони мають різні характери, погляди на життя та стосунки в сім'ї, відповідач нехтує сімейними цінностями,внаслідок чого виникають сварки, що тяжким чином впливає на позивача та на дитину. Позивач зазначає, що фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства між ним та відповідачем припинено. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо та вважає, що строк на примирення не потрібен. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання з'явилась, визнала позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що шлюб потрібно розірвати. Суд, вислухавши відповідача - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №163. У сторін по справі від шлюбу є донька, [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.05.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 39669,06 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1938,87 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 31480,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3884,97грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1865,19 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 39669,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 10.05.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 39669,06 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1938,87 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 31480,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3884,97грн; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 1865,19 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.4-5). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 39669,06 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved