Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що він є власником кватири [ADDRESS] . У даній квартирі він зареєстрував [PERSON] , яка починаючи з 2011 року в ній не проживає, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Її фактичне проживання йому не відоме. Реєстрація відповідача у нього квартирі порушує його права як власника, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, до суду не подавала. Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у її відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ухвали суду від 19.03.2019 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. 16.06.2019 року подано заяву про зміну предмету позову. Ухвалою від 11.06.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідач неодноразово викликалась до суду за повідомленою позивачем адресою, однак жодного разу до суду не з`явилась. В суді встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 06.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за № 4529. Державна реєстрація права власності здійснена 14.12.2000 року. Встановлено, що у спірній квартирі зареєстровано дві особи, одна з яких є [PERSON] . З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , відібраних адвокатом Луценко І.О. в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що відповідач була зареєстрована в спірній квартирі за згодою позивача, та в ній проживала. Біля трьох років тому вона виїхала за кордон, та мала повернутись. Однак відповідача більше не бачили. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої приєдналась Україна 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. По даній справі установлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод у її проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача, відповідач до суду не надала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з`явилась, та не скористалась своїм процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved