overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання до 30 червня 2019 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що з 2015 року навчається в Рівненському національному університеті водного господарства та природокористування на денній формі навчання. За навчальний рік платить 14000 грн., проживає у гуртожитку, за що також платить 3000 грн. на рік. Оскільки не має можливості працювати, потребує матеріальної допомоги. Мама допомагає йому коштами, але їх на все необхідне не вистачає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON] навчається на другому курсі Навчально-наукового інституту будівництва та архітектури Рівненського національного університету водного господарства та природокористування денної, платної форми навчання. Стипендію не отримує. Термін навчання з 1 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року, про що свідчить довідка РНУВГП від 2 вересня 2016 року № 1539. Як вбачається з договору № 21296 про підготовку фахівця на умовах повного відшкодування витрат за навчання, вартість освітньої послуги складає 14000 грн. Позивач проживає в гуртожитку по [ADDRESS], що підтверджується довідкою РНУВГП № 72 від 29 вересня 2016 року. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і ( або ) у частці від заробітку ( доходу ) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України ( ч.1 ст.200 СК ). Враховуючи, що позивач у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на спростування заявлених до нього позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За правилами ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 118448,75 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2012р. відповідач [PERSON] позичив у позивача 12500 дол. США, що станом на 14.03.2014р. еквівалентно 118448,75 грн., які зобов'язався повернути за першою вимогою, додатково зазначивши, що щомісяця буде здійснювати виплати в розмірі 400 доларів США, про що надав розписку. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов'язання та не повернув йому кошти, тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20 лютого 2012 року [PERSON] зайняв [PERSON] грошові кошти у сумі 12500,00 дол. США, які він зобов'язався повернути за першою вимогою, додатково зазначивши, що щомісяця буде здійснювати виплати в розмірі 400 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] заборгованість за позикою від 20.02.2012р. у розмірі 118448 грн. 75 коп. Суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь грошові\~кошти у\~розмірі 23448,05\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що відповідачем\~порушено умови\~договору позики\~щодо строку\~повернення коштів. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2016 року сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач [PERSON], [INFO], отримав від позивача [PERSON], [INFO], позику в розмірі 1900,00 грн. зі строком повернення до 20.03.2016 року та зобовязався сплатити 10% щомісячно від суми боргу з наростаючим підсумком в разі прострочки. На підтвердження отримання позики відповідачем 16.03.2016 року складено розписку про отримання позики. Згідно ч. 1 ст.1047 ЦК України на\~\~підтвердження\~\~укладення\~договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з настанням строку повернення позики, в порушення умов договору відповідач вказану суму позики у розмірі 1900,00 грн. не повернув позивачу. Станом на 31.05.2018 року борг відповідача перед позивачем за вищевказаним договором позики з урахуванням 10% щомісячно від суми боргу з наростаючим підсумком, складає 23448,05 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підлягають до задоволення у повному обсязі зі стягненням, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на\~\~його користь\~заборгованість за кредитним договором\~\~№ 001-20069-160513\~в сумі 56830,19 грн. та судовий збір по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила що позов визнає, заборгованість склалась в силу тяжкого матеріального становища. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2013 року між\~\~позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-20069-160513, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 45400,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту відповідно до графіку погашення кредиту. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ Дельта Банк, відповідно до постанови Правління [PERSON] банку України №664 вид 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 ч.3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. У порушення\~\~умов договору відповідач\~\~ зобовязання за вказаним договором\~\~належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.08.2017 року має заборгованість у розмірі 56830,19 гривен, з яких: прострочене\~\~ тіло по кредиту\~39868,61гривен,\~\~заборгованість за відсотками-16961,58 гривен. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь\~\~ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 10761,64 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього: 11005,24 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач мешкають в окремій квартирі [ADDRESS]. Позивач надає послуги з централізованого опалення даної квартири, нарахування за які проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та належним чином завірених тарифів. Позивач, посилаючись на те, що відповідач оплату з централізованого опалення квартири та гарячого водопостачання не проводить, в наслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 10761,64 гривень, заборгованість не погашає, продовжує користуватися комунальними послугами, що призводить до збільшення заборгованості, просить суд стягнути вищевказану заборгованість за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.13). Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не направив. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в ній доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог позову, виходячи з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що позивач надавав, а відповідач споживає послуги позивача з гарячого водопостачання та централізованого опалення квартири [ADDRESS] Як вбачається з переліку сум по особовому рахунку, заборгованість відповідача з гарячого водопостачання та централізованого опалення квартири в період з січня 2005 року по березень 2013 року становить 10761, 64 грн. (а.с.8-9). У відповідності до положень ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України по оплаті за послуги з централізованого опалення квартири, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. також підлягають до задоволення, оскільки, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати ( а.с.1-2) На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 3126,27 грн., три проценти річних в сумі 35,46 грн., інфляційні нарахування в сумі 153,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача та у звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 № 1357, із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абз. 2 п. 1 ПКЕЕН ці Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 06.07.2017 рейдовою бригадою Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 13.06.2005 року по 20.11.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення не отримав від відповідача належних до виплати сум по заробітній платі. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати по день звільнення, яка включає всі належні до виплати суми, а також витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, відповідач надав суду свої письмові заперечення проти позову. У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання, його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач з 13.06.2005 року по 20.11.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.6-7). В день звільнення позивач не отримав від відповідача усі належні до виплати суми по заробітній платі, та остаточний розрахунок з ним не проведений, сума заборгованості складає 16 642,12 грн., що підтверджується доказами на а.с.8-9, і ці обставини визнаються відповідачем, тобто не підлягають доказуванню. Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Таким чином, виходячи з наведеного, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 16 642 грн. 12 коп. На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір на користь держави та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., що підтверджується договором та квитанцією. (а.с.10-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.10.1998 року по 17.11.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення не отримав від відповідача належних до виплати сум по заробітній платі. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати по день звільнення, яка включає всі належні до виплати суми, а також витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, відповідач надав суду свої письмові заперечення проти позову. У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання, його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач з 14.10.1998 року по 17.11.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.7-9). В день звільнення позивач не отримав від відповідача усі належні до виплати суми по заробітній платі, та остаточний розрахунок з ним не проведений, сума заборгованості складає 7 571 грн. 68 коп., що підтверджується доказами на а.с.10-11, і ці обставини визнаються відповідачем, тобто не підлягають доказуванню. Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Таким чином, виходячи з наведеного, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 7 571 грн. 68 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір на користь держави та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., що підтверджується договором та квитанцією. (а.с.12-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 42 146 грн. 44 коп., а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати, яка становить 22 988 грн. 54коп . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що позивач є працівником ДП «Укрдорзв»язок» з 16 березня 1983 року і по сьогоднішній день. Судом встановлено що станом на 22.05.2015 року існує заборгованість відповідно до довідки про доходи за період з травня 2013 року по березень 2015року , яка становить 42 146 грн. 44 коп. (а.с.5). Також відповідач просить стягнути на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати , яка становить 22 988 грн. 54коп,згідно до розрахунку, яку відповідач надав у судовому засіданні. (а.с.3) Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 2. ст. 233 КЗпП України У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. У відповідності до ст.ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку з один місяць. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 651 грн. 98 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved