Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 14721,71грн., посилаючись на те, що 27.04.2011р. між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредитному ліміту, відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4993,08грн., заборгованість по відсотках в розмірі 6851,41грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1700грн. За порушення виконання зобов'язання нараховані штрафи в розмірі 500грн. (фіксована частина), 677,22грн. (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено кредитного договору, яким би передбачалися його істотні умови щодо суми кредиту, розміру процентів за його користування. Крім того, позивачем пред'явлено вимогу щодо стягнення основного боргу, процентів та неустойки після спливу позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2011р. між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /ас 8-34/. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредитному ліміту, відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання виконав не у повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернув та відсотки не сплатив, внаслідок чого станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість в розмірі 4993,08грн., заборгованість по відсотках в розмірі 6851,41грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1700грн. За порушення виконання зобов'язання нараховані штрафи в розмірі 500грн. (фіксована частина), 677,22грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином у зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 4993,08грн., заборгованість по відсотках в розмірі 6851,41грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1700грн., штрафи в розмірі 500грн. (фіксована частина) ба в розмірі 677,22грн. (процентна складова), а всього підлягає стягненню 14 721,71грн. Твердження представника відповідача про необхідність застосування наслідків пропуску строків позовної давності та відмови в позові суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач до 2013р. користувався кредитом, 30.08.2013р. останній раз здійснив погашення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом 12.05.2015р., а тому строк позовної давності не пропустив. Посилання представника відповідача на те, що між сторонами кредитний договір у встановленому порядку не укладався суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не спростовує факт отримання кредитних коштів та користування ними за допомогою платіжної картки протягом 2011-2013р.р. Крім того, факт укладення договору підтверджується його підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.04.2011р., згідно якої сторони погодили, що з правилами банку відповідач ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved