Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту з майна. Позовну заяву мотивував тим, що на виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області по справі №2-13/10 від 27.01.2010 року Драбівським РВ ДВС були відкриті виконавчі провадження №19775901, №19775640 та №21027546. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №711322 від 29.07.2010 року на все рухоме та нерухоме майно позивача було накладено арешт. У 2011 році позивач сплатив борги за зазначеними провадженнями, але відповідач відмітку в базі даних АСВП про зняття арешту у зв`язку зі сплатою боргу не вніс. 25.03.2021 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням щодо внесення корективів у базу даних АСВП та зняття з його майна арешту, проте отримав відповідь, що зазначені провадження було знищено по закінченню терміну зберігання, тому зняти арешт з майна не можливо. Виконавчі провадження №19775901, №19775640 та №21027546 були закінчені у зв`язку з фактичним виконанням, позивач сплатив заборгованість, що підтверджується довідкою. Таким чином позивач просить скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 10.06.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем письмові докази в порядку спрощеного позовного провадження, суд доходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-13/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 917 грн. 76 коп., судових витрат за сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 березня 2013 року. 28 травня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-13/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4750 грн. 60 коп. та 500 грн. моральної шкоди. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 березня 2013 року. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.07.2010 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №711322 накладено обтяження на все рухоме майно, яке належить [PERSON] , термін дії обтяження до 29.07.2015 року. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року, при примусовому виконанні постанови виданої 25.07.2010 року, видана Драбівським РВ ГУ МВС України в Черкаській області про стягнення штрафу в сумі 51 грн. з боржника [PERSON] на користь держави, в зв`язку з фактичним виконанням припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2011 року та 29.11.2011 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-13 виданого 28.05.2011 року, в зв`язку з фактичним виконанням припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №258640660 від 27.05.2021 року на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] зареєстровано обтяження, арешт нерухомого майна 29.07.2010 року за №10088974 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №711322. Згідно довідки від 06.05.2021 року №6031/19.2-36 виданої Драбівським районними відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та бази даних АСВП заборгованість по виконавчих провадженнях, боржником за якими був [PERSON] відсутня. Видача копій квитанцій та платіжних доручень про сплату боргу є неможливою, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Відповідно до листа від 19.04.2021 №5192/19.2-36 Драбівського РВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) виконавчі провадження №19775901, №19775640 та №21027546 закінчені згідно п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавчі провадження» та оскільки виконавчі провадження були знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] був заходом забезпечення виконання виконавчих листів №2-13 виданих 28.05.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області, виконавчі провадження №19775901, №19775640 та №21027546 які були закінчені згідно п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавчі провадження», а борг позивача було погашено в добровільному порядку. Оскільки виконавчі провадження №19775901, №19775640 та №21027546 знищені, державні виконавці позбавлені можливості зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а наявність арешту накладеного на майно позивача, порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування арешту з майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved