Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 288/8 - Дон, на підставі якого відповідачу [PERSON] було надано кредит на суму 15 169 доларів США 94 цента, терміном користування з 17.09.2008 року по 16.09.2013 року. З метою забезпечення повернення кредиту 17 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Також 17 вересня 2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання по даному кредитному договору не виконував, в результаті чого станом на 10.01.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору. З наведених підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 95 683 грн. 65 коп., з яких: 75 846 грн. 45 коп. - ссудний рахунок, 10 005 грн. 95 коп. - прострочена ссуда, 849 грн. 48 коп. - нараховані відсотки по кредиту за строк з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 p., 274 грн. 05 коп. - - нараховані відсотки по кредиту за строк з 01.01.2012 р. по 10.01.2012 p., 7 547 грн. 01 коп. - прострочені відсотки, 1 160 грн. 71 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 956 грн. 84 коп. Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач [PERSON] та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального закону. Апелянт вважає, що суд ухвалив рішення в порушення вимог ст.559 ч.4 ЦК України. Просив повністю скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. В судовому засіданні апелянт та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 1144, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] до суду також не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Судом правильно встановлено, що 17 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 288/8 - Дон, на підставі якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит на суму 15 169 доларів США 94 цента, терміном користування з 17.09.2008 р. по 16.09.2013 р. Згідно умовам договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та проценти, однак станом на 10.01.2012 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 95 683 грн. 65 коп., з яких: 75 846 грн. 45 коп. - ссудний рахунок, 10 005 грн. 95 коп. - прострочена ссуда, 849 грн. 48 коп. - нараховані відсотки по кредиту за строк з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 p., 274 грн. 05 коп. - нараховані відсотки по кредиту за строк з 01.01.2012 р. по 10.01.2012 p., 7 547 грн. 01 коп. -прострочені відсотки, 1 160 грн. 71 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 17 вересня 2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Між позивачем та [PERSON] був також укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд правильно встановив, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Апеляційний суд перевірив доводи апелянта, та дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 559 ч.4 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 3.2. договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] встановлено, що моментом виникнення зобов»язання поручителя погасити заборгованість позичальника, рахується день, наступний за днем, коли повинен бути погашений кредит (частина кредиту) та/або проценти за користування кредитом за кредитним договором. Про виникнення заборгованості позичальника банк повідомляє поручителя письмово. А пунктом 4.1 даного договору поруки встановлено, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав письмові повідомлення про виникнення заборгованості позичальнику [PERSON], в якому вказує, що заборгованість виникла на момент 18.08.2011 року в сумі 1309,74 доларів США, однак позивач взагалі не надсилав поручителю [PERSON] письмового повідомлення про виникнення заборгованості позичальника. З позовом (додатковим позовом) саме до відповідача [PERSON] позивач звернувся до суду 22.03.2012 року. Тобто протягом шести місяців з моменту, коли повинен був достроково погашений позичальником кредит (18.09.2011 року) Банк не звернувся до поручителя з письмовим повідомленням про виникнення заборгованості позичальника, як це передбачено ст. 559 ЦК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент звернення позивача до суду з позовом до відповідача [PERSON] порука останнього вже припинилася, на підставі вимог ч.4 ст. 559 ЦК України. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу [PERSON], скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» з [PERSON] суми боргу за кредитним договором і суми витрат на оплату судового збору та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором та суми витрат на оплату судового збору відмовити.

Outcome: partial