Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. В той же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та позивачем укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Документації. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме позивач набув статус нового кредитора за договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р., позичальником за яким є відповідач [PERSON] 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0705/0408/55-008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 280000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 04.05.2013р. склала: заборгованість за кредитом 270886,34 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 154924,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 201515,30 грн., а всього 627325,79 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір №0705/0408/55-008-Z-1, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. В своєму позові позивач просить звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, що належить відповідачу на підставі: 1/2 частка свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 13.01.2003р. згідно з розпорядженням від 13.01.2003р. за №13554; 1/4 частка свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29.09.2007р. за реєстром №3-2023; 1/4 частка договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13.10.2007р. за реєстром №1-682, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р., яка станом на 04.05.2013р. складає 627325,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна; а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2013р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.05.2015р. заяву відповідача [PERSON] було задоволено, вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. До судового засідання представник позивача [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та поясним, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2011р. вже задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р. Вказане судове рішення набрало законної сили до укладення договорів факторингу, стягувачем отримано виконавчий лист. Тому представник відповідача вважає, що новий кредитор позивач по справі має право вимоги лише в порядку ст.625 ЦК України. Це вказано, зокрема, в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р., яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Права вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не має. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. В той же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та позивачем укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Документації. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме позивач набув статус нового кредитора за договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р., позичальником за яким є відповідач [PERSON] 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0705/0408/55-008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 280000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір №0705/0408/55-008-Z-1, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Вказані факти не заперечувались всіма учасниками судового розгляду, тому додатковому доказуванню не підлягають. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р. встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2011р. задоволено позов ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за вказаним кредитним договором та стягнуто з нього на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 270886,34 грн., по процентам в сумі 71829,69 грн., пеня в сумі 55716,81 грн. Вказаний факт в порядку ст.61 ЦПК України також додатковому доказуванню не підлягає. Таким чином, скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, первісний кредитор (ПАТ «Сведбанк») змінив на підставі частини другої ст.1050 ЦК України строк виконання зобовязання за вказаним кредитним договором та стягнув з боржника всю суму заборгованості за договором. Вказане мало місце до укладення договорів факторингу від 28.11.2012р., тому у відповідності до ст.514 ЦК України та п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») має право лише на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Вказане також зазначено в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р., яким в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р. було відмовлено. Таким чином, на час розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р. вже стягнута з відповідача на користь первісного кредитора. Будь-яких доказів того, чи був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи був цей виконавчий лист предявлений до виконання, чи був він виконаний повністю або частково, чи відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні або на іншій стадії виконання вказаного судового рішення до суду надано не було. Відповідно до ч.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В даному випадку, позивач в особі його представника [PERSON], ознайомлений з доводами відповідача ще під час перегляду заочного рішення, вказаних доказів до суду не надав. Діюче законодавство передбачає можливість захисту інтересів кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно (або в подальшому) із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Але стягнення заборгованості на користь первісного кредитора із подальшим зверненням стягнення на предмет іпотеки на користь нового кредитора для погашення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору діюче законодавство не передбачає. Крім того, така ситуація може призвести до плутанини у виконанні судових рішень та порушення законних прав боржника. За таких обставин, на час розгляду справи в суді позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed