Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.07.2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № АПКС1469 на суму 11308,02 грн. терміном з 14.07.2011 року по 4.01.2013 року зі сплатою 36% відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виданого кредиту між ПрАТ «Українська страхова компанія» та відповідачем по справі був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 014226 від 14.07.2011 року. При укладенні договору, відповідач взяв на себе обов'язок щомісячно погашати заборгованість по кредиту та процентам за користування ним рівними платежами. Позивач вказує, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 12607,82 грн. Відповідно до пп. 5 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту позивач 27.02.2013 року погасив заборгованість Боржника перед банком у повному обсязі - 12312,32 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 27.12.2013 року в розмірі 12312,32 грн., 3% річних (плата за користування чужими засобами у випадку прострочення і порушення зобов'язань за договором) в розмірі 295,50 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надала суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Враховуючи, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання, просила суд провести заочний розгляд даної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № АПКС1469 на суму 11308,02 грн. терміном з 14.07.2011 року по 4.01.2013 року зі сплатою 36% відсотків річних за користування кредитом /а.с. 4/. Відповідно з п. 2.2.2. вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним рівними частинами. В забезпечення виданого кредиту між ПрАТ «Українська страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 014226 від 14.07.2011 року, відповідно до якого визначена солідарна відповідальність Страховика (позивача) та Боржника (відповідача) перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором /а.с. 5/. Відповідно до положень ст. 6 ЦПК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Загальна сума заборгованості за період з 27.02.2013 року по 27.12.2013 року складає 12607,82 грн. із розрахунку: 12312,32 грн. - прострочена сума заборгованості; 295,50 грн. - сума 3 відсотків річних /а.с. 3/. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, й законом, й договором, укладеним сторонами, на них покладено обов'язок щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіривши надані ПрАТ «Українська страхова компанія» розрахунки суми заборгованості, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих розрахунків. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12312,32 грн., 3% річних у розмірі 295,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved