overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мають неповнолітню дитину [PERSON], від виховання дитини самовідсторонилися, ухиляються та не виконують батьківські обов`язки щодо матеріального утримання, виховання дитини. Дитина також бажає відмовитися від батьків. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з них аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини їх доходу(заробітку). Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги визнали. Представник третьої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі згідно копії свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, про теж говорить ст.180,181 Сімейного Кодексу України. Згідно наданого позивачем висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів, останні відмовились від дитини, не цікавляться її подальшою долею. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до ст.141 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в рівних частках судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 3842грн. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Враховуючи викладене, на підставі ст.164,181,180 СК України, ст.ст.141,264,265,п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що між Кредитною Спілкою «Наші Люди» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8151 від 26.02.2015 року відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000 гривень. Плата за користування кредитом нараховується Спілкою на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за ставкою 48 % річних. Відповідач [PERSON] свої обов'язки по договору виконував неналежним чином, ним не було сплачено платежі за червень, липень, серпень та вересень 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 8151 від 26.02.2015 року укладеним між Кредитною Спілкою «Наші Люди» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. Згідно даного кредитного договору у разі затримання сплати відповідачем платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць, Спілка має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за увесь фактичний строк користування кредитом, оскільки в даному випадку термін прострочення встановить більше календарного місяця. Відповідачі порушили умови кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, на претензії банку не реагували і не погасили в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 05.10.2016 року за відповідачами рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та пенею в загальній сумі 6439 гривень 16 копійок з яких: 5930 грн. 77 коп. - сума заборгованості за кредитом, 272 грн. 98 коп. - заборгованість по відсотках за користуванням кредитом та 235 грн. 41 коп. - заборгованість за пенею. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 6439 гривень 16 копійок і судові витрати в розмірі 1378.00 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені за місцем реєстрації про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, зазначаючи, що він 02.12.2011 року надав у борг відповідачам 130000 грн. з кінцевим строком повернення до 01.05.2012 року. Після закінчення терміну повернення грошей відповідачі своїх зобов'язань по поверненню боргу не виконали. Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг в сумі 130000 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів 100000 грн., оскільки 30000 грн. боргу йому повернуто. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Як вбачається із копії розписки від 02.12.2011 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинні [PERSON] кошти в сумі 130000 грн., які зобов'язалися повернути 01.05.2012 р., тим самим відповідачі підтвердили наявність боргу на вказану суму коштів. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вказані норми закону та фактично встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості, тобто з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сума боргу в розмірі 100000 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2012 року позивачем було надано у борг [PERSON] 111 000 євро, які останній зобов'язався повернути не пізніше 20.08.2012 року, про що було складено відповідну розписку. На забезпечення вказаного договору позики, того ж дня 19.08.2012 року було укладено договір поруки, поручителем за яким є [PERSON]. По закінченню зазначеного терміну відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагував. В зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути солідарно з відповідачів 2 678 311,07 грн., з яких 2 130 090 грн. - сума основного боргу, 147063,72 грн. - три відсотки річних, 401157,36грн.- проценти за користування позикою. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] борг за договором позики в розмірі 3 569 838,50 грн., з яких 2 648 460 грн. - сума основного боргу, 212 021,87 грн.- три відсотки річних, 709 356,60 грн. - проценти за користування позикою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з» явився, надіславши до суду свої пояснення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів з нього, оскільки пропущено позивачем строк для пред'явлення даної вимоги та просив суд розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог не заперечував, але просив суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки у [PERSON] на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки, і останній знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги, сплативши 51 гривню 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Внесення позивачем зазначених сум судових витрат підтверджується зазначенням про їх в додатку позовної заяви ( а. с. 1, 3 ). Рішенням суду від 20 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги. Зазначеним рішенням суду не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доку ментально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судові витрати і про це суд зазначає, сторони це не оспорюють, але квитанції втрачені при оформленні справи, тому при задоволенні позовних вимог з відповідачів порівну на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем 51 гривня 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 27188,11 доларів США, посилаючись на те, що 27.11.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правексбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №559-031/07Р, за яким останній надано кредит у розмірі 45000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,99 % річних строком повернення до 27.11.2014 року. В забезпечення зобовязань за договором між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №559-031/07Р. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати, оскільки зобовязання за кредитним договором не виконано. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Судові повістки їм було направлено за місцем їх реєстрації, але повернулись без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74\~ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 36122,78 доларів США, посилаючись на те, що 23.03.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правексбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №1986-002/07Р, за яким останньому надано кредит у розмірі 43200 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,99 % річних строком повернення до 23.03.2032 року. В забезпечення зобовязань за договором між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №1986-002/07Р. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати, оскільки зобовязання за кредитним договором не виконано. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Судові повістки їм було направлено за місцем їх реєстрації, але повернулись без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до\~ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти позову та копії квитанцій про сплату заборгованості. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22 грудня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнській банк розвитку» та [PERSON], був укладений Кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 40000 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Анкетою-заявою, випискою із особового рахунку, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором. Також відповідачем було надано квитанції про часткову сплату кредиту в сумі 8607,22 грн. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі які підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них суми збитків в розмірі 1495 грн. 74 коп., нарахованої згідно акту про порушення ПКЕЕН № 151360 від 26.08.2011 р., що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної електромережі іншого власника без порушення схеми обліку. До теперішнього часу вказана сума перерахунку відповідачами добровільно не погашена. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 1495 грн. 74 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача - Прилєпов О.А., діючий на підставі довіреності № 55-14 «Д» від 01.01.2014 р. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачу у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності, не надали. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за їх відсутності. Судом встановлені наступні факти. Відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. 26.08.2011 р. по вищезазначеній адресі представниками енергопостачальної організації була проведена перевірка, в ході проведення якої був складений акт № 151360 від 26.08.2011 р. про Порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної електромережі іншого власника без порушення схеми обліку», згідно якого проведено нарахування суми збитків в розмірі 1495 грн. 74 коп., яка добровільно до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення», встановлений актом перевірки № 151360 від 26.08.2011 р., що складений відповідно до вимог п. 53 вищевказаних правил та не був оспорений у передбаченому порядку, як і сума нарахування відшкодування збитків по вищезазначеним актам, яка підлягає стягненню згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які порушили п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безобліковне споживання електроенергії. Відкрита електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі позарозрахунковим засобом обліку, виявити яку представники по постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку мали можливість. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 12.08.2013 року № 200322. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачам проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 306,23 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію в розмірі 306,23 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON] та [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12.08.2013 р. № 200322, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідачі порушили п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 306,23 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved