overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які йому надає позивач. За період з 01.02.2008 року по 31.07.2013 року у відповідача утворилась заборгованість з оплати позивачу за надані вказані послуги у розмірі 7525 грн. 01 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які йому надає позивач. За період з 01.02.2008 року по 31.07.2013 року у відповідача утворилась заборгованість з оплати позивачу за надані вказані послуги у розмірі 7525 грн. 01 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду лише 20.10.2014 року, відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, а підстав для відновлення позивачу такого строку немає, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3126 грн. 08 коп., який утворився в період з жовтня 2011 року по липень 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], безпідставно не надає згоди на виїзд за межі України дитини. Після розірвання шлюбу з відповідачем та укладання шлюбу з [PERSON], вони разом із чоловіком часто виїжджають за кордон у службові відрядження, в зв'язку з чим, сину відкрита довготермінова віза з правом багаторазового в'їзду до країн Шенгенської угоди, на даний час їх запрошено на тривалий термін з 01.12.2014 р. до 30.11.2015 р. разом із дітьми до Польщі як партнерів по бізнесу, але відмова батька надати нотаріально посвідчену згоду на перетин кордону [PERSON] у її супроводі, порушує її права та права дитини на свободу переміщення. У зв'язку з цим, позивач просить суд дозволити оформлення проїзного документа дитини без згоди батька та дозволити виїзд за межі України дитини без згоди батька. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, у разі неявки відповідача просить розглянути справу із постановленням заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим, суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності відповідача із постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справу у його відсутності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, позивач уклала новий шлюб, відповідач проживає окремо від позивача та дитини. Позивач разом з чоловіком [PERSON] запрошені разом із їх дітьми, у тому числі і [PERSON], до Польщі з метою реалізації партнерських відносин на період з 01.12.2014 р. по 30.11.2015 р. Відповідач безпідставно відмовляє в наданні згоди на оформлення проїзного документа та виїзд за межі України дитини. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.29), свідоцтвом про народження дитини (а.с.11), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.30), довідками за місцем праці позивача та [PERSON], (а.с.33,34), листом-запрошенням до Польщі (а.с.36). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.10.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 4998,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Виникла заборгованість в сумі 727,46 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду надіслано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. В разі неявки відповідача не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання надала заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. За договором позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 4998,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 11 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 7272 гривні 46 копійок, яка складається: 4558,08 грн. - заборгованість за кредитом; 627,58 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 1264,30 грн. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 322,50 грн. - штраф процентна складова. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 15051,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Виникла заборгованість станом на 25.03.14 року в сумі 19232,94 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду надіслано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. В разі неявки відповідача не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлена - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11 лютого 2013 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. За договором позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 15051,18 грн. у вигляді встановленого кредитної лінії на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 25 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 19232,94 грн., яка складається: 14629,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2665,27 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 1938,56 грн. - штраф, передбачений п.п. 2.2. Генеральної угоди. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.12.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 15686,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Виникла заборгованість станом на 30.05.16 року в сумі 33839,21грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До позовної заяви додано клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. В разі неявки відповідача не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 грудня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. За договором позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 15686,87 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 30 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 33839,21грн., яка складається: 14031,45грн. заборгованість за кредитом; 7055,20грн. заборгованість по процентами за користування кредитом; 10663,75грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 2088,81грн. штраф відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди. Суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору від 28 листопада 2008 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4357,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Виникла заборгованість станом на 11.05.16 року в сумі 11487,08грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. В позові зазначено про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. В разі неявки відповідача не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлений шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та повістки-виклику на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24 вересня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. За договором позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 4357,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 11 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 11487,08грн., яка складається: 4357,34грн. заборгованість за кредитом; 2880,200грн. заборгованість по процентами за користування кредитом; 3311,51грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 938,03грн. штраф відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди. Суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору від 28 січня 2008 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 вересня 2012 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 05.11.2012 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові будівлі літ. «А-1» під магазин з кулінарним цехом загальною площею 82,6 кв.м. по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 74678,66 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 05.11.2012 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові будівлі літ. «А-1» під магазин з кулінарним цехом загальною площею 82,6 кв.м. по [ADDRESS], власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 74678,66 грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та проектом останнього, розрахунком величини пайової участі відповідача, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 08.07.2013 року, прийнято до експлуатації індивідуальний (садибний) житловий будинок літ. «А-1», балкон літ «а1», балкон літ. «а2», загальною площею 462,6 кв.м. по [ADDRESS] власником та замовником будівництва якого є відповідачі. Разом з тим, відповідачі в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклали договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяли учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахували до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідачів позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 164687,45 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 08.07.2013 року, прийнято до експлуатації індивідуальний (садибний) житловий будинок літ. «А-1», балкон літ «а1», балкон літ. «а2», загальною площею 462,6 кв.м. по [ADDRESS] власником та замовником будівництва якого є відповідачі. Разом з тим, відповідачі в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклали договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяли учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахували до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідачів позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 164687,45 грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та проектом останнього, розрахунком величини пайової участі відповідача, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 11.09.2014 року, прийнято до експлуатації реконструйоване нежитлове приміщення №12 в літ. «П-1» по [ADDRESS] в м.Харкові, власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 139364,72 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 11.09.2014 року, прийнято до експлуатації реконструйоване нежитлове приміщення №12 в літ. «П-1» по [ADDRESS] в м.Харкові, власником та замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Такими діями відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 139364,72 грн. Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та проектом останнього, розрахунком величини пайової участі відповідача, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved