Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, складеного 11 серпня 2006 року [PERSON], посвідченого секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 52, в якому останній заповів позивачу належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 9 серпня 2004 року, як такий, що дає позивачу право на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,62 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А на ім'я [PERSON], померлого [INFO] року 07 січня 2017 року в с. Пасат Балтського району Одеської області, стверджуючи, що його діду [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,62 га, розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. За свого життя, 11 серпня 2006 року, [PERSON] у Пасатській сільській раді Балтського району Одеської області склав заповіт, посвідчений секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 52, в якому поміж іншого заповів у власність своєму онукові [PERSON] «належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 9 серпня 2004 року, … ». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв його онук позивач [PERSON], який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині того, що у заповіті допущено помилки у формулюванні змісту розпорядження (предметом спадкування вказано державний акт на право власності на земельну ділянку, а предметом спадкування фактично є земельна ділянка). Вказані вище обставини позбавили позивача права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що діду позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,62 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, вище вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку поміж іншого [PERSON] у Пасатській сільській раді Балтського району Одеської області 11.08.2006 року заповів позивачу [PERSON] (заповіт посвідчений секретарем Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 52, заповіт ніким не змінено і не скасовано), за свого життя спадкодавець не вніс змін до заповіту, вважаючи, що різниці між державним актом на право власності на земельну ділянку і власне самою земельною ділянкою не існує, що вказана обставина не є суттєво важливою при здійсненні права спадкування, заповіт в частині інших питань він не змінював і не скасовував, будучи людиною похилого віку, не маючи юридичної освіти, він не міг передбачити, що за такого формулювання змісту його розпорядження заповіт буде недійсним, не бажав настання таких наслідків, в іншому випадку він би скасував або змінив заповіт, а як зазначалося вище - відомостей про зміну або скасування заповіту суд не має. Після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв позивач [PERSON], але, отримати встановленим порядком свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по причині того, що у заповіті предметом спадкування спадкодавцем вказано державний акт на право власності на земельну ділянку, а не власне сама земельна ділянка згідно вище вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку. Таким чином, шляхом оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку, що заповіт, складений 11.08.2006 року [PERSON] на державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], поширюється і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,62 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А на ім'я [PERSON], що вказані вище обставини підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, заповіту, державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], свідоцтва про смерть, інформацією приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. № 1122/02-14 від 20.07.2017 року щодо оформлення спадщини та ін. На підставі викладеного,

Outcome: approved