Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти понесених витрат у розмірі 33 183,56 гривень, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600 гривень, зазначивши, що 18.08.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1294/Т-16/ЗП1, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 30.12.2016 року в м. Запоріжжі сталась ДТП з вини відповідача, внаслідок якої застрахованому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальні збитки, в розмірі 33\~183,56 грн. Оскільки позивачем повністю виплачено [PERSON] страхове відшкодування у вказаному розмірі, вважає, що має право на відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінченням строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 18.08.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1294/Т-16/ЗП1, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП./а.с.3-11/ 30.12.2016 року, о 16 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Мелітополі по вулиці Алексєєва 1/1 керував автомобілем [NUMBER], не обрів безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал з права скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який відштовхнуло в поруч припаркований автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] автомобілі отримали технічні ушкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих осіб не має. У скоєнні вказаної ДТП визнано винним [PERSON], а йому призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Вказана постанова суду набрала законної сили./а.с.16/ Згідно наданого звіту № 31 про проведення оцінки колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» держ.номер АР1158СМ, вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 37\~045, 61 /а.с.22-31/ Згідно копії рахунку № СКЛ К 000000000000016 від 17.01.2017 року, [PERSON] сплатив вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля вартістю 33\~183,56 грн. /а.с.18/ Згідно страхового акту за № 006.00001917 1 за договором страхування № 1294/Т-16/ЗП1 від 18 серпня 2016 року, що затверджений 26.01.2017 року, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 33\~183,56 грн. /а.с.13/ Страхова виплата на користь [PERSON] виплачена в повному обсязі, в розмірі 33\~183,56 грн., про що свідчить копія платіжного доручення за № 58431 від 27 січня 2017 року наявна в матеріалах справи. /а.с.14/ Згідно\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1191 ч. 1 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач має право на відшкодування майнової шкоди з відповідача у розмірі 33 183,56 грн.\~\~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1 600 грн.

Outcome: approved