Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.04.2007 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та [PERSON] було укладено типовий договір № 10194, який регулює цивільно-правові відносини між споживачем послуг та виконавцем цих послуг. У вересні 2015 року звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як споживача, зазначивши, що у травні 2014 року працівниками відповідача був демонтований та направлений на періодичну повірку лічильник газу, який 29.05.2014 рок був визнаний непридатним до експлуатації, про що споживачу на його письмову вимогу було повідомлено лише 01.10.2014 року. У звязку з цим споживач купив новий лічильник газу і 14.10.2014 року звернувся з заявою про надання послуг по встановленню лічильника. Лічильник газу встановлено не було, що змусило споживача неодноразово звертатися зі скаргами щодо усунення порушення умов договору стосовно оплати за фактично спожитий газ. Переговори між сторонами тривали протягом усього опалювального періоду 2014-2015 років. Виконавець послуг лічильник газу не встановив, а оплату за спожитий газ з січня 2015 року нараховував по нормах споживання, що є порушенням прав споживача, що підтверджується відповідями ПАТ «Запоріжгаз» № 184 від 12.03.2015 року, №270 від 14.04.2015 року, №309 від 12.05.2015 року. 30.04.2015 року відповідач встановив охоронну пломбу на котел за кошти споживача, що підтверджується квитанцією №22 від 29.04.2015 року, але придбаний споживачем лічильник газу не встановив. Споживач опалювальний період 2015-2016 року залишався без опалення в холодній квартирі. 02.02.2016 року апеляційним судом Запорізької області було визнано порушення прав споживача. Апеляційний суд Запорізької області зобов'язав ПАТ «Запоріжгаз» встановити лічильник газу та після чого підключити опалення споживача до системи газопостачання протягом двох місяців, а саме до 02.04.2016 року. ПАТ «Запоріжгаз» рішення апеляційного суду від 02.02.2016 року в добровільному порядку не виконав чим продовжує порушувати права споживача щодо оплати за фактично спожитий газ по лічильнику газу, а не по нормах споживання, продовжуючи завдавати споживачу матеріальні збитки та моральну шкоду. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2016 року був встановлений факт того, що відповідачем безпідставно протягом двох місяців після звернення споживача про встановлення лічильника газу лічильник встановлено не було, що є порушенням права споживача про оплату за фактично спожитий газ, а не по нормах споживання. Нарахування ПАТ «Запоріжгаз» плати за спожитий газ по нормам споживання є наслідком порушення прав споживача, що привело до матеріальних збитків. Матеріальними збитками вважає різницю нарахувань і оплати між нормами споживання та середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) в метрах кубічних газу та грошовому еквіваленті. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 05-08/238 від 24.05.2016 року, індекс інфляції по Україні за період з січня 2015 року по квітень 2016 року становив 150,5%. Враховуючи це матеріальні збитки завдані порушенням прав споживача на оплату за спожитий газ по фактичним показанням лічильника становить з урахуванням індексу інфляції:5273,24 грн 1,505=7936,23 грн. Враховуючи те що право споживача на оплату послуг за лічильником було порушено з 29.07.2014 року, а оплата за нормами споживання є такою, що не розповсюджується на споживача, то суму боргу 825,78 грн не визнає, а суму переплати за травень- червень 2015 року відносить до прямих збитків споживача. Виходячи з вище зазначеного ціна позову становить 7936,23 грн+178,43 грн=8114,66 грн., що є суттєвою матеріальною шкодою. Неправомірними діями відповідач ПАТ «Запоріжгаз» залишив споживача в період з 29.07.2014 року по теперішній час без опалення. В опалювальний період з жовтня 2015 року по травень 2016 року відповідач залишив споживача без опалення за наявності опалювальної системи і придбаного за кошти споживача лічильника газу. Споживач [PERSON] є пенсіонером,інвалідом першої групи і знаходиться на гемодіалізному лікуванні амбулаторного режиму в Запорізькій обласній клінічній лікарні. Два рази в неділю після тяжкої процедури гемодіалізу в опалювальний період перебував у неопалюваному приміщенні власної квартири по вині відповідача, який грубо і цинічно порушував права споживача. Холод заставляв мерзнути, що завдавало йому фізичних страждань і біль. Цукровий діабет в тяжкій формі з анемією погіршував кровообіг, особливо до нижніх кінцівок, що привело до загострення захворювання кінцівок і викликало гангрену правої кінцівки. Відсутність тепла привело до погіршення стану здоровя, а також до душевних страждань, яких інвалід зазнав щодо себе та членів його сімї - дружини. Позивач є пенсіонером, соціально не захищеною людиною, переплатив відповідачу значні для нього кошти на оплату за газ по нормам споживання який практично не міг використати. Не мав змоги своєчасно проходити обстеження в лабораторії при здачі платних аналізів, придбати ліки, які рекомендовані лікарями (антианемічні препарати, препарати що регулюють обмін кальцію і фосфору), що теж погіршувало його стан. Крім цього споживачу були завдані душевні і моральні страждання бо він не міг змиритися з тим, що всім громадянам передбачено лічильник, а споживачу [PERSON] не передбачено при чому придбаного за власні кошти. ПАТ «Запоріжгаз» грубо і цинічно продовжує порушувати права споживача, завдавати йому моральні страждання бо в добровільному порядку до 02.04.2016 року відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2016 року не виконав рішення суду, стоїть над законом, чим обтяжує ступінь своє вини, продовжуючи завдавати моральні і фізичні страждання, принижуючи людську гідність позивача і членів його сімї на протязі значного проміжку часу (більше двох років). Неправомірні дії відповідача також завдали моральних і психічних страждань представнику позивача, яка є дружиною позивача і змушена відстоювати права споживача у суді, виконавчій службі, замість того, щоб доглядати належним чином за інвалідом, який потребує постійний догляд. Що підтверджується довідкою мсек. №135972 від 13.05.2010 року. Неправомірними діями відповідач ПАТ «Запоріжгаз» залишив споживача в період з 29.07.2014 року по теперішній час без опалення. Прохає стягнути з відповідача матеріальні збитки в грошовому розмірі 8144,66 грн шляхом зарахування на користь споживача рахунок картки Приват Банка №5168757209009317 за порушення прав споживача щодо встановлення лічильника газу та підключення опалення до системи газопостачання. Визнати суму заборгованості в розмірі 825,78 грн по довідці ПАТ Запоріжгаз» № 340 від 20.05.2016 року, як така, що є наслідком порушених прав споживача, бо стосується споживачів, у яких відсутні газові лічильники і ніколи їх не було. Стягнути з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» моральну шкоду 20000 грн шляхом зарахуванні на користь споживача на особовий рахунок Приват Банка № 5168757209009317. Судові витрати покласти на відповідача. 23.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON], в якому вона повідомила, що 27.08.2016 року [PERSON] помер і оскільки правовідносини , що виникли у справі допускають правонаступництво, прохала суд залучити її у якості правонаступника відповідно до ст..37 ЦПК України/а.с.42/. 26.04.2017 року Ухвалою Оріхівського районного суду залучено [PERSON] правонаступником позивача [PERSON] Провадження по справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди закрито в звязку із смертю позивача./а.с.52/. У судовому засіданні позивач на позові наполягала, прохала його задовольнити, та уточнила позовні вимоги, прохала стягнути з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» матеріальні збитки в грошовому розмірі 8144,66 грн шляхом зарахування на користь споживача рахунок картки Приват Банка №5168757209009317 за порушення прав споживача щодо встановлення лічильника газу та підключення опалення до системи газопостачання, судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача проти позову заперечував, долучивши письмові заперечення до справи /а.с.32-33/. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.04.2007 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та [PERSON] було укладено типовий договір № 10194, який регулює цивільно-правові відносини між споживачем послуг та виконавцем цих послуг. /а.с.8-10/. Позивач у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як споживача, так як у травні 2014 року працівниками відповідача був демонтований та направлений на періодичну повірку лічильник газу, який був визнаний непридатним до експлуатації. У звязку з цим споживач купив новий лічильник газу і 14.10.2014 року звернувся з заявою про надання послуг по встановленню лічильника. Лічильник газу встановлено не було, що змусило споживача неодноразово звертатися зі скаргами щодо усунення порушення умов договору стосовно оплати за фактично спожитий газ. Виконавець послуг лічильник газу не встановив, а оплату за спожитий газ з січня 2015 року нараховував по нормах споживання, що є порушенням прав споживача, що підтверджується відповідями ПАТ «Запоріжгаз» № 184 від 12.03.2015 року, №270 від 14.04.2015 року, №309 від 12.05.2015 року. 02.02.2016 року апеляційним судом Запорізької області було визнано порушення прав споживача. Апеляційний суд Запорізької області зобов'язав ПАТ «Запоріжгаз» встановити лічильник газу та після чого підключити опалення споживача до системи газопостачання протягом двох місяців, а саме до 02.04.2016 року./а.с.6-8/. Судом встановлено, що позивач матеріальними збитками вважає різницю нарахувань і оплати між нормами споживання та середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) в метрах кубічних газу та грошовому еквіваленті. 23.05.2017 року позивач прохала справу слуханням відкласти у звязку з можливістю врегулювання спору у добровільному порядку. Відповідно до заяви вона звернулася до відповідача з проханням здійснити перерахунок за фактично спожитий газ за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року, перерахунок здійснити до 08.06.2017 року. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~ Відповідно до змісті ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення\\визнання\\ порушених\\оспорюваних\\ прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. \~\~\~\~Як видно із справи, вимог до позивача про стягнення суми заборгованості у цій справі не пред'явлено, а відтак факт нарахування відповідачем зазначених сум, які вказані у листах /а.с.10-13/ за надані послуги за відсутності лічильника газу без пред'явлення відповідних вимог, не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем вимог про їх стягнення, при дослідженні яких суд зобов'язаний дати відповідну оцінку згідно вимог ст.212 ЦПК України. \~\~\~\~Отже, обраний позивачем в зазначеній частині спосіб захисту порушеного права не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом такого права. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved