Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначає, що 23.07.2007 між банком та [PERSON] (далі боржник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070563П, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.11.2008, банк надав боржнику кредит у сумі 85000 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 22% річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 22.07.2022 або достроково у передбачених договором випадках. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] (відповідач) було укладено договір поруки №02-23-Ф070563П-1260 від 23.07.2007, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.11.2008, останній зобовязався солідарно відповідати за виконанням [PERSON] зобовязань за договором кредиту. Також у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту 23.07.2007 між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-Ф070563П-1259, відповідно до якого в іпотеку банку було передано: житловий будинок загальною площею 121,1 кв. м., житловою площею 46,7 кв. м., з господарськими приміщеннями, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Р. Люксембург, 98а, що належить [PERSON] на праві власності. За договором іпотеки вартість предмету іпотеки становить 294770,00 грн. боржник умови договору кредиту не виконував, фактично припинив сплачувати кредит, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 17.03.2015 становить 260 349,81 грн., що складається з наступного: 78 305,88 грн. заборгованість за кредитом; 111 418,02 грн. заборгованість за відсотками; 8 839,28 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 23 861,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 10 174,53 грн. інфляційні витрати за кредитом; 27 750 грн. інфляційні витрати за відсотками. Просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Ф070563П від 23.07.2007 у розмірі 260 349,81 грн. звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 121,1 кв. м., житловою площею 46,7 кв. м. з господарськими будівлями сарай літ.Б, туалет літ.В, душ літ.Г, водопровід №1, огорожа №2, 3, що розташовані за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Рози Люксембург, 98а, та належить [PERSON] на підставі договору б/н про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до 5 включно, посвідчений 11.08.1981 державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 1107, а також акту здачі в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 25.06.1995, затвердженого рішенням виконкому Скадовської міської ради народних депутатів №149 від 12.07.1995, право власності на який зареєстроване Херсонським ДБТІ в книзі 20, номер запису 4250, реєстраційний номер 19453465, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за стартовою ціною, визначеною на підставі незалежної експертної оцінки на момент продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; в порядку ст.ст.34, 39 Закону України «Про іпотеку» застосувати заходи забезпечення збереження предмета іпотеки (житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Р. Люксембург, 98а, в м. Скадовську Херсонської області) шляхом передачі його в управляння ПАТ «Укрсоцбанк»; а також стягнути судові витрати у сумі 2 947,70 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті просив відкласти судовий розгляд, надавши можливість звернутися до банку для узгодження виниклих питань. В подальшому у судові засідання не зявлявся без повідомлення причин неявки, заперечення на позов або позицію щодо заявлених позовних вимог не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.07.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070563П, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.11.2008, банк надав боржнику кредит у сумі 85000 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 22% річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 22.07.2022 або достроково у передбачених договором випадках (а.с.13-15, 16). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику суму кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 17.03.2015 загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 260 349,81 грн., яка складається з наступного: 78 305,88 грн. заборгованість за кредитом; 111 418,02 грн. заборгованість за відсотками; 8 839,28 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 23 861,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 10 174,53 грн. інфляційні витрати за кредитом; 27 750 грн. інфляційні витрати за відсотками (а.с.4-5). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №02-23-Ф070563П-1260 від 23.07.2007, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.11.2008, останній зобовязався солідарно відповідати за виконанням [PERSON] зобовязань за договором кредиту (а.с.17-18). Одночасно, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] на підставі договору іпотеки від 23.07.2007 передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 121,1 кв. м., житловою площею 46,7 кв. м., сарай (літ.Б), туалет (літ.В), душ (літ.)Г, водопровід (№1), огорожа (№2, 3), що розташовані за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Рози Люксембург, 98а. Житловий будинок належить «Іпотекодавцю» [PERSON] на праві власності на підставі договору б/н про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до 5 включно, посвідчений 11.08.1981 державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 1107, а також акту здачі в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 25.06.1995, затвердженого рішенням виконкому Скадовської міської ради народних депутатів №149 від 12.07.1995, право власності на який зареєстроване Херсонським ДБТІ в книзі 20, номер запису 4250, реєстраційний номер 19453465 (а.с.8-11). Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Матеріалами справи підтверджено дотримання банком вищезазначених вимог Закону, на виконання яких банк надіслав відповідачу іпотекодавцю [PERSON] та божнику [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення кредитного договору №02-23-Ф070563П-1259 від 23.07.2007, у якій вимагав достроково виконати зобовязання, а у разі невиконання попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.19, 20). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, суд може визначити один з наступних способів реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодаржателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за наявності відповідного рішення суду або відповідного застереження в іпотечному договорі, а також встановлює порядок такого продажу. З огляду на те, що згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» та п.4.6.1 договору іпотеки встановлено, що реалізація предмета іпотеки за рішенням суду провадиться шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», де ч.6 ст.38 останнього передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, суд вважає, що саме ця ціна повинна бути початковою. Згідно ст.34 Закону України «»Про іпотеку» предмет іпотеки за рішенням суду може бути переданий в управління іпотекодержателю або іншій особі на період до його реалізації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved