Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, які позивач просив стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і станом на 20.01.2016 року відповідачка має заборгованість по кредитному договору і тому просить суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість, яка становить 97202,73 грн., із яких: 45888,16 грн. основний борг; 33384,84 грн. прострочений борг; 17328,14 грн. прострочені проценти; 601,59 грн. строкові проценти; 0 грн. нарахована комісія; 0 грн. прострочена комісія; а також 458,04 грн. - судових витрат (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав суду заяву в якій позов підтримав та просить розглянути справу без його участі в звязку з великою завантаженістю юридичного відділу, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи позицію представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 09.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.28882 згідно якого позивач надав відповідачці до 09.08.2017 року кредит в розмірі 79273,00 грн. із сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідачка порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується одержання відповідачкою від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 09.04.2014 року станом на 20.01.2016 року в сумі 97202,73 грн. з якої: 45888,16 грн. основний борг; 33384,84 грн. прострочений борг; 17328,14 грн. прострочені проценти; 601,59 грн. строкові проценти; 0 грн. нарахована комісія; 0 грн. прострочена комісія. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідачка всупереч умовам договору не сплачує передбачені нею платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачка зобовязана повернути позивачу борг за кредитним договором від 09.04.2014 року № Л69.188.28882 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та нею в розмірі: 45888,16 грн. основний борг; 33384,84 грн. прострочений борг; 17328,14 грн. прострочені проценти; 601,59 грн. строкові проценти; 0 грн. нарахована комісія; 0 грн. прострочена комісія, а всього на суму 97202,73 грн., оскільки ст.ст. 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати відсотків. На підставі задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним судові витрати в сумі 1458,04 грн..

Outcome: approved