Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 6129514 від 28.02.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49% та 28.05.2009 року між відповідачем та Банком укладено додаткову угоду №7660087, до кредитного договору №6128514 від 28.02.2008 р., відповідно до якої відповідачу було надано другий транш кредиту у розмірі 18868 грн. - зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 %, для цільового призначення другого траншу кредиту погашення частини заборгованості за надання першого кредиту, з кінцевим терміном сплати 28.02.2028 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 02.03.2014 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 53471 доларів США 38 центів та у розмірі 36174 грн. 53 коп., яка складається заборгованість за сумою кредиту складає 32811,08 доларів США та 18868,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 20660,30 доларів США 30 центів та 17306,53 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6129514 від 28.02.2008 року та додатковим договором №7660087 від 28.05.2009 року в сумі 53471 доларів США 38 центів та у розмірі 36174 грн. 53 коп., та судові витрати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень\~ст. 280-282 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №6129514 від 28.02.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49% та кінцевим терміном сплати 28 лютого 2028 року, а відповідач відповідно до п. 1.4, 3.2.1 зобовязався частково погашати заборгованість за кредитом та проценти в розмірі та в строках, передбачені Графіком повернення кредиту, але не пізніше 28.02.2028 року. 28.05.2009 р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено додаткова угода №7660087 від 28.05.2009 року до кредитного договору №6129514 від 28.02.2008 р.. Відповідно до умов додаткової угоди Банк надав [PERSON] надано другий транш кредиту у розмірі 18868 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 2450,39 доларів США. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% та кінцевим терміном сплати 28 лютого 2028 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 35000,00 доларів США та 18868,00 грн. 20.09.2013 р. позивачем, у відповідності до п.п.3.5.7, 3.5.8 умов кредитного договору, було направлено відповідачу рекомендований лист з письмовою вимогою вихідний №DON-61/1770 від 18.09.2013 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, у звязку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, відповідно до чого у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту, що відповідно до пп.1 п.3.5.7 Кредитного договору є затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами договору на один календарний місяць. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 02.03.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 53471 доларів США 38 центів та у розмірі 36174 грн. 53 коп., яка складається заборгованість за сумою кредиту складає 32811,08 доларів США та 18868,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 20660,30 доларів США 30 центів та 17306,53 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд вважає що позикодавець має\~право вимагати\~дострокового повернення\~позики,\~що залишилася,\~та сплати\~процентів та позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 53471 доларів США 38 центів та у розмірі 36174 грн. 53 коп., ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6129514 від 28.02.2008 року та додаткової угоди №7660087 від 28.05.2009 року підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до вимог п.п 1 пункту 1 частини 2\~ст. 4 Закону «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн. Отже, за подання до суду позовної заяви з зазначеними вимогами сплаті позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Виходячи з вимог ч 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved