Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивача у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання його колишньої дружини - відповідача [PERSON] Також у квартирі проживає їх спільна малолітня донька [PERSON], [INFO].н. Всі мешканці квартири є споживачами комунальних послуг, але сплачує їх лише позивач. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача половину витрат на оплату комунальних послуг в сумі 2084,56 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також уточнив, що в результаті помилки при розрахунках витрат позивача на оплату комунальних послуг, у цю суму були внесені витрати до розірвання шлюбу. Тому сума позовних вимог була зменшена до 2018,97 грн. Позовні вимоги про стягнення саме цієї суми просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно не приймає участі в оплаті комунальних послуг по вказаній квартирі і знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача, оскільки особистих доходів не має взагалі. Але цю ситуацію відповідач вважає справедливою, оскільки вона повністю виконує всю домашню роботу та доглядає за тяжко хворим позивачем, при цьому доходи позивача вважає достатніми для повного утримання себе, її та дитини. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Крім позивача у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання його колишньої дружини - відповідача [PERSON] Також у квартирі проживає їх спільна малолітня донька [PERSON], [INFO].н. Ці факти визнані всіма учасниками розгляду справи. Суд також вважає доведеним, що комунальні послуги в повному обсязі сплачуються позивачем, відповідачка у цьому участі не приймає. Цей факт визнаний відповідачкою в судовому засіданні і тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. Згідно наданих документів про сплату комунальних послуг, позивачем з моменту розлучення з відповідачкою 17.11.2011р. сплачено за комунальні послуги 4037,94 грн., тобто, починаючи з грудня 2011 року по лютий 2014 року. Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК УРСР, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. В даному випадку у квартирі [ADDRESS] проживають двоє повнолітніх осіб - позивач та відповідач, які користуються вказаною квартирою, і відповідно комунальними послугами на рівних умовах, у всякому випадку доказів іншого до суду не надходило. За таких обставинах, суд вважає законним та справедливим, що їх участь у витратах на утримання вказаної квартири повинна бути також в рівних частинах. Тобто, позивачка повинна сплачувати 1/2 частину цих витрат, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому заперечення відповідача у вигляді відсутності у неї особистих доходів та необхідності догляду за позивачем та їх спільною неповнолітньою дитиною суд вважає безпідставними, оскільки вони не доведені в судовому засіданні і не звільняють відповідачку від обов'язків по участі в утриманні квартири, де вона проживає. На підставі викладеного,

Outcome: approved