Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття його квартири, просив стягнути 44658 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що в період з 1 по 12 травня (травневих свят) 2014 р. знаходився у своїх родичів в м.Хмельницький, а коли повернувся додому, виявив, що квартира [ADDRESS] повністю затоплена. Він звернувся в ЖЕК із заявою, щоб склали акт.Працівники КП «Вітряні гори» приходили до квартири, склали акт лише 29 травня 2014 р. Як пояснив позивач, це вже не перший раз відбувається затоплення з вини мешканців квартири №16, що знаходиться вище поверхом, залиття також відбувалось ще в 2011 році, що підтверджується рішенням суду ( мирова угода, затверджена ухвалою Подільського райсуду м.Києва у 2012 р). Також повідомив, що ремонт в квартирі останній раз проводився в 2005році. Моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн., яка полягає в його моральному стані. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відсутня подія залиття квартири позивача, відсутність вини відповідача, а також складений акт від 29.05.2014 р. не відповідає по формі та змісту додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не зазначені прізвище, ім.»я та по батькові власника квартири, що зазнала шкоди, також власника квартири, з вини якого сталося залиття, адреса, форма власності квартири, з вини кого сталось залиття, завдана матеріальна шкода, відсутні підписи ознайомлених мешканців квартир. Відповідач [PERSON] пояснив, що дізнався про залиття по телефону від своїх знайомих, які проживають у його квартирі. Вони повідомили, що сусід з кв.№4 пред»являє до них претензії з приводу залиття. Але потрапити до квартири [PERSON]він також не зміг, дзвонив до нього, намагався зустрітись, але не вийшло. Вислухавши сторони, дослідивши докази, вислухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Власником квартири №16 в цьому ж будинку, що знаходиться поверхом вище є відповідач [PERSON] На даний час в квартирі проживають зі слів відповідача його знайомі. Разом з тим, відповідальність за завдання шкоди повинен нести власник квартири. У період з 1 по 12 травня 2015р., коли позивач був відсутній в квартирі, відбулось залиття квартири. Факт залиття підтверджується актом від 29.05.2014 р, складеним працівниками КП «Вітряні гори» в складі комісії : слюсаря-сантехніка [PERSON], головного інженера [PERSON], майстра т/д №3 [PERSON], а також показами свідка [PERSON] (а.с. 64). Заперечення представника відповідача в тому, що акт про залиття складений з порушенням, не відповідає за змістом та формою п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. та додатку №4 до них, а також в тому, що була відсутня подія залиття спростовується доказами. Так, свідок [PERSON], який працював головним інженером в КП «Вітряні гори» та підписував акт в складі комісії, пояснив, що після надходження заяви [PERSON] про виклик працівників КП для обстеження квартири та складання відповідного акту, він обстежував його квартиру та особисто бачив вологу штукатурку на стелі, характерну як наслідок після залиття, також плями після залиття були в коридорі, ванній, кімнаті, кухні і підтвердив, що була пошкоджена електрична проводка, як це характерно після залиття. Майстер техдільниці КП «Вітряні гори» [PERSON], яка підписувала акт в складі комісії, в судове засідання як свідок не з'явилась, хоча неодноразово викликалась, надала заяву, в якій підтримала обставини, викладені в акті. Сантехнік [PERSON], який також підписував акт в складі комісії, помер. Отже, враховуючі пояснення свідка [PERSON], суд робить висновок, що факт залиття в травні у період з 1 по 12 травня 2015р. відбувся, оскільки після останнього залиття у 2012 році і до травня 2015 року позивач із заявами до КП «Вітряні гори» не звертався. А тому посилання представника відповідача на те, що можливо це були плями після іншого залиття або ці плями на стелі є залишками після залиття 2011 року грунтуються на припущеннях. Також посилання на те, що ніякого залиття не відбулось і позивач пред»явленням даного позову бажає збагатитись за рахунок [PERSON] нічим не підтверджено. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не відповідність складеного акту від 29.05.2014р. по формі та змісту додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не може спростувати факту залиття, та не звільняє відповідача від відповідальності. Крім того, зі змісту акту чітко зазначено , що заява до КП надійшла від мешканця квартири №4 ( без зазначення прізвища, імені та по батькові), що квартира №4 знаходиться на першому поверсі, під час обстеження було виявлено залиття: в коридорі 4,4 кв.м ( необхідно поклеїти шпалери площею 1,10м х 1,30м); в ванній кімнаті площею 2,3 кв.м необхідно пофарбувати 1/4 стіни крейдою площу 0,80м х 1,10м та стелю 1,10м х 1,10м; в кімнаті площею 19,1 кв.м необхідно пофарбувати стелю крейдою 2,50м х 3,10м та переклеїти шпалери на стінах площею 2,10м х 2,30м; 2,50м х 2,40м; в кухні площею 5,7 кв.м необхідно пофарбувати 1/2 стіни крейдою 0,80м х 2,20м; 0,80 х 0,90м та пофарбувати стелю крейдою площею 0,80м х 1,20м. Під час залиття було залито електропроводку в кухні, коридорі, кімнаті. Комісією було встановлено, що причиною залиття в квартирі №4 є халатне поводження мешканців кв.№16 користуванням водою ( а.с.64). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної чи фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.2 статті 1166 ЦК України, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини мешканців квартири №16, що також підтверджується актом від 29.05.2014 року, і саме власник квартири має нести відповідальність за спричинену шкоду, який допустив сторонніх осіб або своїх знайомих для проживання в квартиру. Власник зобов'язаний контролювати та слідкувати за технічним станом свого майна, а в разі якщо не впорався з даним обов'язком повинен відповідати за спричинення шкоди внаслідок залиття. Це випливає із Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та п.22 Типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2015 року. Як на доказ розміру матеріального збитку, позивач посилається на висновок про вартість проведення відновлювального ремонту, зробленого ТОВ «Агентство експертної оцінки», згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 44658 грн. (а.с. 14-63). Разом з тим, суд не погоджується з даним висновком в повному обсязі зазначеного переліку найменувань на будівельні роботи, а бере до уваги лише перелік тих найменувань пошкоджень в квартирі, які зазначені та відповідають акту залиття від 29.05.2014 року. Оскільки в акті не вказувалось про пошкодження підлоги, заміну вікон та інші різні пошкодження, тому суд не брав до уваги зазначені в кожній позиції як «різні роботи» (такі як очищення приміщення від сміття, перевезення сміття), а також витрати відновлювального ремонту підлоги, заміну віконних рам. А прийняв до уваги кошторисний розрахунок на будівельні роботи, складений в поточних цінах станом на 18.08.2014р, по таким позиціям : коридор( стеля , стіни та заміна електропроводки) всього дорівнює 1880 грн; санвузол та ванна кімната (стеля, стіни) = 1637 грн; кухня (стеля, стіни, заміна електропроводки) = 2523 грн; кімната (стеля, стіни, заміна електропроводки) = 5416 грн + 450 грн = 5866 грн. А всього на суму 11906 грн. Моральна шкода позивачем не доведена, тому задоволенню не підлягає. Згідно статті 88 ЦПК України суд стягує понесені судові витрати 1100 грн за проведення експертної грошової оцінки вартості відновлювального ремонту, що підтверджується квитанцією від 07.08.2014 року (а.с.12) та витрати по сплаті судового збору в розмірі відповідно до розміру задоволених вимог. Оскільки вимоги задоволенні на суму 11906,00 грн., то розмір судового збору (1% від 11906грн.) має бути не менше мінімальної ставки згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», яка складає 243,60 грн.

Outcome: partial