Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що 24 грудня 2016 року помер її батько - [PERSON], після його смерті залишилось нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Коли вона вирішила оформити спадщину на вищевказану квартиру, то приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20.10.2017 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії. З постанови приватного нотаріуса вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ [PERSON], накладено заборону на відчуження вказаної квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263. Таким чином, внаслідок існування зазначеного арешту вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи без його та позивача участі, позов просив задовольнити. Відповідач подав заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору подала суду заяву про слухання справи без її участі. Суд, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, прийшов до наступних висновків. 24 грудня 2016 року помер батько позивача - [PERSON], після його смерті залишилось нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Коли позивач вирішила оформити спадщину на вищевказану квартиру, то приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20.10.2017 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії. З постанови приватного нотаріуса вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ [PERSON], накладено заборону на відчуження вказаної квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна\~ Першою державною нотаріальною конторою міста Кременчука. До цього позивач зверталась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою про зняття арешту з вказаної квартири, на що отримала відповідь від 05.10.2017 р. за вихідним № 98360, згідно якої зняти арешт неможливо через відсутність у вказаному Відділ виконавчих проваджень щодо покійного батька та відомостей про підстави накладення арешту взагалі. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Під час розгляду справи було встановленощо постанови АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця Автозаводського ВДВС немає в архіві вказаного Відділу. Отже, слід дійти висновку про безпідставність існування накладення арешту на належне померлому майно, оскільки будь-яких виконавчих проваджень, по яким би боржником був померлий [PERSON] на виконанні немає. [PERSON] має перед 3тратьою особою заборгованість по аліментам. Проте предметом спору є арешт квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263, накладений постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ [PERSON] на 1/4 частину квартири належну [PERSON]І, а не відповідачу по справі. Позивачем ставиться питання про зняття арешту тільки з 1/4 частини квартири належної спадкодавцю-права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у випадку скасування даного арешту, порушені не будуть. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд-

Outcome: approved