Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 22.10.2012 року було укладено кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-280 за яким банк, надав останньому кредит в сумі 434261,52 грн. Відповідно до п. 1.1. кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості платності зі сплатою 15% річних на перші 12 місяців з обовязковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки в залежності від значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі, але не нижче ніж 18% річних. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує за користування кредитом відсотки згідно Графіку, який є невідємний додатками до цього договору. Пунктом 1.3.2 Кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] укладається договір поруки. Відповідно до п. 3.2.1 3.2.2 Кредитного договору [PERSON] поручився перед Позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобовязання, тому відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка до цього часу не виконана. Станом на 05.08.2015 року заборгованість перед позивачем складає 426999,47 грн., з яких 381562,45 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 17450,84 грн. заборгованість по відсоткам, 8908,06 грн. пеня, 19078,12 грн. штраф. Просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмір 426999,47 грн., з яких 381562,45 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 17450,84 грн. заборгованість по відсоткам, 8908,06 грн. пеня, 19078,12 грн. штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з заявами та клопотаннями до суду не звертались. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ\~\~«Комерційний Банк «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА». Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 22.10.2012 року було укладено кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-280 за яким банк, надав кредит в сумі 434261,52 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості платності зі сплатою 15% річних на перші 12 місяців з обовязковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки в залежності від значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі, але не нижче ніж 18% річних. Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує за користування кредитом відсотки. Повернення кредиту та сплата платежів здійснюється згідно Графіку, який є невідємний додатками до цього договору. Пунктом 1.3.2 Кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] укладається договір поруки. Відповідно до п. 3.2.1 3.2.2 Кредитного договору [PERSON] поручився перед Позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобовязання. Відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості та станом на 05.08.2015 року складає 426999,47 грн., з яких 381562,45 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 17450,84 грн. заборгованість по відсоткам, 8908,06 грн. пеня, 19078,12 грн. штраф. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.», а згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, тому суд вважає за необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 426999,47 грн., з яких 381562,45 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 17450,84 грн. заборгованість по відсоткам, 8908,06 грн. пеня, 19078,12 грн. штраф. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved