Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт на належну йому 1/5 частину квартири [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 09.06.2004 р. В обґрунтування позову зазначив, що наразі відсутні будь-які правові підставі у подальшому арешті належної йому частини квартири. При цьому, наявні обтяження перешкоджають у вільному та повноцінному здійсненні ним права власності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 р., виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києві, квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби Т.В. від 07.04.2004 р. № 347/7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 705, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 29.03.2004 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 93435,00 грн. та накладено арешт на майно боржника. Згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.06.2004 р. до нього за реєстраційним номером обтяження № 27524 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі вищевказаної постанови виконавчої служби внесено відомості про обтяження 1/5 частину квартири [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Разом з тим, листом Відповідача від 22.03.2017 р. Позивача повідомлено, що перевіркою даних з АСВП встановлено, що відомості відносно виконавчого провадження № 347/7 у реєстрі відсутні. Виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим, зняти арешт не вбачається можливим. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що наявні на належне йому на праві власності нерухоме майно обтяження грубо порушують гарантовані Конституцією України його права на вільне володіння, користування та розпорядження власним житлом. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. При цьому, положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння. користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного та встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки вжиті обтяження перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, тоді як необхідність в подальшому застосуванні такого обтяження виконавчою службою не підтверджено, суд вважає наявними законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved