Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 04 березня 2011 року відповідач по даній справі - [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП, в результаті якої бкло пошкоджено автомобіль ГАЗ-31 д.н.з. [NUMBER]. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяні збитки просив стягнути з нього 16399,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 25000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що 04.03.2011 року приблизно о 21 годині по вул.. Житомирська м. Андрушівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобілем, ГАЗ-31 д.н.з. [NUMBER]. яким він розпоряджається на підставі доручення від 21.08.2007 року серії ВЕТ №395777, в той момент керував його зять [PERSON] Врезультаті ДТП автомобіль ГАЗ-31 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а пасажири автомобіля тілесні ушкодження. Відповідач відшкодував моральні збитки заподіяні [PERSON] На його неодноразові прохання відшкодувати шкоду пов»язану пошкодженням автомобіля, відповів відмовою, посилаючись на те, що розрахувався з [PERSON], і він обіцяв віддати частину грошей позивачу. Віповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №33681 - матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER] становить 16399,00 грн. Просив також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати та витрати за проведення експертного дослідження. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову в повному об»ємі. Пояснив суду, що дійсно 04.03.2011 року з його вини сталася ДТП. В результаті ДПТ було пошкоджено автомобіль ГАЗ-31 д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, та його власний автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER]. За кермом автомобіля, який належить позивачу перебував його зять [PERSON] Насупного дня він зустрічався з позивачем, на що останній йому повідомив, щоб він розрахувався з [PERSON], оскільки він перебував за кермом автомобіля. Через декілька днів він разом зі своїм братом [PERSON] зустрічались з [PERSON] та сплатили йому кошти в сумі 25000 гривень, про, що було написано розписку. При цьому [PERSON] повідомив, що надасть кошти [PERSON] для ремонту автомобіля. Дійсно [PERSON] звертався до нього з вимогою про відшкодування коштів на ремонт автомобіля, на що він йому повідомив, що кошти сплатив [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердив покази позивача, доповнивши їх тим, що дійсно [PERSON] сплатив йому кошти в сумі 25 000 грн., як компенсацію заподіяної моральної шкоди, оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Про що ним була написана розписка. По питанню відшкодування коштів на ремонт автомобіля він порадив, йому звернутися до [PERSON], так, як він є власником пошкодженого автомобіля. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердив покази відповідача, доповнивши їх тим, що дійсно [PERSON], в його присутності, сплатив [PERSON] кошти в сумі 25 000 грн., як компенсацію заподіяну моральну шкоду, та шкоду за пошкоджений автомобіль. Про що ним була написана розписка. По питанню відшкодування коштів на ремонт автомобіля він повідомив, що з [PERSON] розрахується сам. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 04.03.2011 року, він перебував на чергуванні в Андрушівській ЦРЛ, як черговий лікар. В приймальне відділення були доставлені: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які отримали різного роду тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Всі постраждалі знаходились в одному автомобілі, їм було надано первинну медичну допомогу. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків,дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №208 від 14.03.2011 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому суд виходить з наступного: 04 березня 2011 року відповідач по даній справі - [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул.. Житомирська м. Андрушівка, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-31 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 9, 10). Згідно доручення [PERSON] на момент ДТП, мав право на власний розсуд керувати та розпоряджатися автомобілем ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 11). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.03.2011 року автомобіль ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 6 відмовного матеріалу №208). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №33681 від 30.01.2014 року - матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER] становить 16399,00 грн. (а.с. 19-26) Обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину [PERSON] в ДТП, наявність прямого причинного зв'язку між протиправними діями [PERSON] і пошкодженням автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER], суд вважає доведеною в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить з висновку експертного авто товарознавчого дослідження №33681 від 30.01.2014 року - матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER] становить 16399,00 грн. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.16; 22; 23; ст.1167 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини заподіяння шкоди з винних дій відповідача, розмір витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля ГАЗ-31029 д.н.з. [NUMBER] в сумі 16399,00 грн, доведені належними доказами, тому суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду. Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди у зв'язку пошкодженням автомобіля, суд в цій частині відмовляє. При цьому виходить з наступного, що позивач не був безпосереднім учасником ДТП. На час ДТП автомобілем керував його зять [PERSON] позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування 25000 грн. моральної шкоди. Саме ця сума відшкодована відповідачем зятю позивача - [PERSON], що підтверджено відповідною розпискою, яка надана суду (а.с. 53). Питання про залучення до справи в якості третіх осіб-стахових компаній сторонами не ставилося. Задовольняючи позов, суд, в порядку ст.ст.79,88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 243.60 грн. сплоченого позивачем судового збору. Щодо витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Задовольняє в повному об»ємі в сумі 700 грн., оскільки сплата даної суми підтверджена довідкою ПП [PERSON] (а.с. 12).

Outcome: approved