Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 22000,00 доларів США на строк до 05 листопада 2027 року та зобов'язалася своєчасно погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 19094,76 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1571,11 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 286,46 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 450,67 доларів США, штраф (фіксована сума) в розмірі 11,60 доларів США, штраф (процентна складова) в розмірі 1070,15 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн. Відповідач надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що 26 березня 2008 року вона отримала від позивача листа, згідно якого ПАТ «Приватбанк» відступив права вимоги за кредитним договором на користь ЗАТ «Акцент-Банк», тому вважає, що ПАТ «Приватбанк» не є належним позивачем у справі. Також посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки у квітні 2009 року позивач вже звертався до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечний будинок за адресою: [ADDRESS], однак 11 серпня 2009 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, про що судом було винесено відповідну ухвалу. Отже, позивачу з 13 квітня 2009 року було відомо про своє порушене право кредитора і такий передбачений пунктом 4.5 кредитного договору п'ятирічний строк позовної давності закінчився 14 квітня 2014 року. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія кредитного договору від 05 листопада 2007 року; копія заяви на видачу готівки від 05 листопада 2007 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; інші документи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору, укладеного між сторонами 05 листопада 2007 року, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 27343,00 доларів США на споживчі цілі, а також в розмірі 5343,00 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати кредит та проценти в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного договору з 05 листопада 2007 року по 05 листопада 2027 року. З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 06 серпня 2015 року в розмірі 19094,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1571,11 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 286,46 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 450,67 доларів США, штрафу (фіксована сума) в розмірі 11,60 доларів США, штрафу (процентна складова) в розмірі 1070,15 доларів США. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 06 серпня 2015 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій становить 484771,11 доларів США. Посилання відповідача на факт уступлення права вимоги позивачем за даним кредитним договором ЗАТ «Акцент-Банк» є необґрунтованими. Так, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення зазначеної вимоги закону відповідач не надала суду жодного доказу надсилання їй листа щодо заміни кредитора, як не надано і самого листа для огляду у судовому засіданні, тому заперечення відповідача в цій частині свого підтвердження не знайшли і є необгрунтованими. Не заслуговують на увагу і посилання відповідача про пропущення позивачем позовної давності. Так, згідно п.4.5 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки становить 5 років, що відповідає вимогам ч.1 ст.259 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем здійснювалася часткова виплата заборгованості за кредитним договором у 2010, 2011, 2012 роках, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу та переривання позовної давності. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19094,76 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом 21,56 згідно службового розпорядження НБУ від 06 серпня 2015 рока складає 411683,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1571,11 доларів США, що складає 33873,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 286,46 доларів США, що складає 6176,07 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 450,67 доларів США, що складає 9716,44 грн., підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксована сума) в розмірі 11,60 доларів США та штрафу (процентна складова) в розмірі 1070,15 доларів США задоволенню не підлягають. Так, у відповідності до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як зазначено в п.4.1 Кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі, який зазначено у п.7.4 Договору за кожний день прострочки, тобто розмір пені складає ж 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. В той же час згідно п.4.3 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. та 5 % від суми позову. Із вищезазначеного випливає, що стягнення з відповідача пені за п.4.1 Кредитного договору разом зі штрафними санкціями, передбаченими п.4.3 Кредитного договору буде порушенням вимог ч.1 ст.61 Крнституції України, оскільки відповідач двічі притягується до відповідальності за одне й те саме правопорушення у вигляді несплати кредиту. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, що складає 4614,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial