Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 18 по пров.Соборний в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В судовому засіданні позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 18 по пров. Соборний в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, в якому зареєстровані відповідачі. [PERSON] - це його колишня дружина, яка після припинення шлюбних відносин з ним в 2015 році виїхала з будинку та переїхала в Російську Федерацію на постійне місце проживання, забравши з собою дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], разом зі всіма своїми речами. Таким чином, відповідачі більше року не проживають в спірному будинку. На теперішній час він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком, оскільки зазначена обставина повязана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та податку на землю. Крім того, позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява, яка завірена нотаріусом нотаріального округу Тюменського району Тюменської області [PERSON] 28.02.2017, в якій [PERSON], яка діє від себе і від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], а також [PERSON] надали згоду та просять зняти їх з реєстрації за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, пров. Щорса, 18, для реєстрації місця проживання за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, Тюменський район, д. Малинівка, вул. Центральна, 1. Представник третьої особи у судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки дитина може бути зареєстрована по місцю реєстрації одного з батьків. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку № 18 по пров. Соборний в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчать копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 1999 року /а.с.7/. Судом встановлено, що окрім позивача у вищезазначеному будинку зареєстровані відповідачі, що підтверджується відомостями, наданими Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, та відомостями виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області /а.с. 15-20/. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 04 квітня 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у житловому будинку № 18 по пров. Соборний в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, але в ньому не проживають з 2015 року, вибули в Росію /а.с.6/. В матеріалах справи наявна заява [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], та [PERSON], завірена нотаріусом нотаріального округу Тюменського району Тюменської області [PERSON] 28.02.2017, про надання згоди на їх зняття з реєстрації в Запорізькій області Мелітопольського району, с. Костянтинівка, пров. Щорса, 18, для реєстрації місця проживання за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, Тюменський район, д.Малинівка, вул.Центральна, 1. З цієї заяви вбачається те, що відповідачі визнають факт втрати ними права користування житловим приміщенням в будинку № 18 по пров. Соборний (колишній Щорса) в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В силу того, що відповідачі зареєстровані у будинку, але в ньому не проживають, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ньому, і позивач повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка [PERSON] є колишнім членом сімї позивача, а саме: колишньою його дружиною, а тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, тобто, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності члена поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] з дітьми в будинку судом не встановлено. За правилами ст. 29 ЦК України\~\~місцем проживання\~\~неповнолітніх дітей є\~\~місце проживання їх батьків або одного з них. Доводи представника органу опіки та піклування щодо невизнання позову з тієї причини, що неповнолітня дитина може проживати та бути зареєстрованою за місцем проживання одного з батьків, суд не приймає до уваги, оскільки неповнолітня дитина проживає разом з матірю, що підтверджено нотаріально засвідченою заявою матері. При цьому, мати не заперечує проти того, щоб її разом з дітьми було знято з реєстрації, оскільки вони будуть зареєстровані за її місцем проживання на території РФ. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачі з 2015 року не проживають за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають у [INFO] понад рік, а тому, їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved