Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача присвоїти на індивідуальне домоволодіння, яке йому належить на праві власності згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.08.2014 року № 668/6810/14-ц, в складі «жилий будинок» літ. «Б», загальною площею 45 кв.м., прибудова літ. «б», ганок до літ. «б», сарай літ. «Н», туалет літ. «З», огорожа з воротами № 3, трубопровід (водопровід) № 1, колодязь (водопровід) № 1, ворота (хвіртка) № 3, ? частина огорожі № 4 - окрему самостійну юридичну адресу [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.08.2014 року по цивільній справі № 668/6810/14-ц за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на індивідуальне домоволодіння за адресою: [ADDRESS], за позивачем [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке складається з «житлового будинку» літ. «Б», загальною площею 45 кв.м., прибудови літ. «б», сарая літ. «Н», туалету літ. «З», огорожі з воротами № 3, трубопроводу № 1, колодязя (водопровід) № 1, воріт (хвіртка) № 3, ? частина огорожі № 4, яке на момент розгляду даної справи набрало чинності, але в передбаченому законом порядку в органах реєстрації речових справ на нерухоме майно не зареєстровано. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, позивач [PERSON] звертався до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з клопотанням щодо присвоєння окремої поштової адреси частині належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та 17.11.2014 року йому було надано письмову відповідь за № 114-4506-22, в якій містились роз'яснення щодо порядку присвоєння поштових адрес у м.Херсоні у відповідності до Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого Херсонською міською радою від 09.08.2012 року № 744 та роз'яснено, який перелік документів позивач повинен надати для вирішення вказаного питання. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки відсутній спір про право цивільне, окрім того суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування.

Outcome: dismissed