Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 97466 грн. 09 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2014 року між ПАТ «[PERSON] МКБ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту № 0088422-СССр1_04100, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 19000,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, зі сплатою відсотків у розмірі 23,88 % річних. 12.09.2017 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ПАТ «[PERSON] МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно якого позивач придбав у попереднього кредитора право грошової вимоги до відповідача згідно Кредитного договору № 0088422-СССр1_04100 від 27.02.2014 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 23.10.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 97466,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.02.2014 року між ПАТ «[PERSON] МКБ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту № 0088422-СССр1_04100, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 19000,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, зі сплатою відсотків у розмірі 23,88 % річних. /а.с.23-25/. 12.09.2017 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ПАТ «[PERSON] МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно якого позивач придбав у попереднього кредитора право грошової вимоги до відповідача згідно Кредитного договору № 0088422-СССр1_04100 від 27.02.2014 року. /а.с.19-22/. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання по договору № 0088422-СССр1_04100 від 27.02.2014 року [PERSON] виконав своєчасно і повністю. У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] \~\~зобов'язання за договором № 0088422-СССр1_04100 від 27.02.2014 року належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у [PERSON] станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 97466,09 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved