Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 25.03.2016 року в м. Києві на проспекті Броварський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , який на той момент був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування № 28-2802-15-00123 від 15.06.2015 року. 28.03.2016 року страхова компанія отримала заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 05.08.2016 року компанія на підставі звіту № 1204 про визначення вартості матеріального збитку та заяви від 03.08.2016 року складено страховий акт № ДККА-49847, та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 132 851,43 грн. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.216 року по справі № 755/1590316-к [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу № АЕ/7777979. Згідно заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 32 851,37 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував на заочний порядок розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дана справа зареєстрована в Деснянському районному суді м. Києва 10.01.2019 року. Надіслана по пошті 29.12.2018 року. 03.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про направлення матеріалів справи до Дніпровського районного суду м. Києва. 18.09.2019 року матеріали справи зареєстровано у Дніпровському районному суді м. Києва. 19.09.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В суді встановлено, що 15.06.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір № 28-2802-15-00123 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] . 25.03.2016 року в м. Києві по проспекту Броварський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року по справі № 755/15903/16-к [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При розгляді справі судом було установлено, що у результаті порушення водієм транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , правил дорожнього руху відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , що в свою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування та загибелі пасажирів транспортного засобу «Renault». Відповідно до Звіту № 1204 від 12.04.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , складає 149 205,11 грн. Відповідно до Страхового акту № ДККА-49847 від 05.08.2016 року сума відшкодування - 132 851,37 грн. Згідно платіжного доручення № 14322 від 08.08.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 132 851,37 грн. Встановлено, що відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за Полісом № АЕ 007777979, згідно якого франшиза - 0, ліміт за шкоду - 100 000,00 грн. З урахуванням ліміту відповідальності страхової компанії ПрАТ «Київський страховий дім», позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 32 851,37 грн. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. За змістом статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Враховуючи правові висновки викладені у Постанові від 04.07.2018 року Верховного Суду Великої Палати у цивільній справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, враховуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач до суду не з`явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 992,78 грн. Оскільки, позовні вимоги були зменшені, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 762,00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved