Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить звільнити з-під арешту належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: E 200, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], посилаючись на те, що 15.11.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Д 06-02-226 МК, а для його забезпечення - договір застави, відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебуває в заставі. Проте, постановами ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 21.09.2009р., від 30.04.2010р., від 24.04.2010р., від 12.02.2010р. було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1999р. випуску, державний номер [NUMBER] та оголошено автомобіль в розшук. Позивач вважає, що виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він є предметом застави і відповідно до Договору застави заставодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором, а тому позивач просить суд звільнити автомобіль з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» /зміна назви на ПАТ/ та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д 06-02-226 МК, відповідно до якого [PERSON] були надані грошові кошти в розмірі 20000доларів США строком до 12.11.2009р. на споживчі потреби /ас 8-12/. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору 15.11.2006р. був укладений договір застави, відповідно до якого ЗАТ КБ «Приватбанк» передано в заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1999р. випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] /ас 13-16/. Відповідно до п. 2 договору застави предмет застави за договором забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № Д 06-02-226 МК від 15.11.2006р. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6.12.2012р. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Д 06-02-226 МК від 15.11.2006р. у розмірі 271 098,42грн. звернуто стягнення на предмет застави: MERCEDES-BENZ, модель: E 200, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу /ас 23-24/. З матеріалів справи вбачається, що згідно поточних результатів звірення по «АІС» автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: E 200, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] значиться в розшуку та перебуває під арештом на підставі: 1. постанови № 995/29 від 21.09.2009 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 19010 30.09.2009 р. в/л № 2-500 від 28.04.2009 р. Картка №99024801 NZA: 1122648901; 2. постанови № 995/29 21.09.2009 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 19010 30.09.2009 р. в/л № 2-500 від 28.04.2009 р. Картка №99024801 NZA: 1122648901. 3. постанови № 645/34 30.04.2010 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 16008 10.06.2010 р. в/л № 2-2409-1 від 12.04.2010 р. ВП № 19072455. 4. постанови № 736/29 24.04.2010 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 9532АР 07.05.2012 р. в/л № 2-3704/11, ВП № 30864749; 5. постанови № 646/34 30.04.2010 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 16007 10.06.2010 р. в/л № 2-2408-1 від 12.04.2010 р. ВП № 1907357; 6. постанови № 1205/29 12.02.2010 р. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, вхідний № 7160 16.03.2010 р. ВП № 117527903. Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином судом встановлено, що у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1999р. випуску, державний номер [NUMBER] постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на заставне майно згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6.12.2012р. Згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи вище викладене в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1999р. випуску, державний номер [NUMBER] та оголошення його в розшук, в зв'язку з чим вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 572, 590 ЦК України та

Outcome: approved