overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Лозова Харківської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідач зареєстрована, але тривалий час не мешкає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.07.2003 року є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . У будинку за вказаною адресою, крім позивача, зареєстровані: його донька - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , колишня дружина - [PERSON] . Шлюб між сторонами було зареєстровано 22.09.2001 року, розірвано - 30.08.2016 року. Відповідач відмовляється у добровільному порядку знятись з місця реєстрації. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами від 03.02.2018 року, 07.12.2018 року, 26.09.2019 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 23, розташованому за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Сонячне та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] є його колишньою дружиною, інші відповідачі ? її рідними дітьми проте сам [PERSON] батьком дітей не являється. Відповідачі зареєстровані, але протягом кількох років у зазначеному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, добровільно знятися з реєстрації відмовляються, чим створюють йому перешкоди у користуванні власністю. Представник позивача [PERSON], в поданій до суду заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в суд не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що будинок по вул.Каштанова, №23 в с.Сонячне Кіровоградського району та області належить на праві власності позивачу з 2007 року, що підтверджується договором дарування, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6, 7, 8). Відповідачі, які є членами сімї власника, в вищезазначеному будинку зареєстровані, але не проживають більше року, що підтверджується довідкою сільської ради ( а.с. 93). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги про зняття з реєстрації відповідачів, то вона задоволенню не підлягає, оскільки\~стаття 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Тобто рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації місця проживання і додаткового підтвердження рішенням суду - не потребує. На підставі ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідачі фактично ніколи не проживали в квартирі за зазначеною адресою, крім того, більше року брат позивача зі своєю сім'єю виїхали на постійне місце проживання за межі України та не мають намірів повертатись. Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви, посвідчені нотаріусом, про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що з позовними вимогами згодні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та просять прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу - [PERSON]. Відповідачі зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідачі більш ніж один рік не проживають в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються: відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідкою з місця проживання про реєстрацію (а.с.13,17) Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім*ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], Рухая Веріко такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 300 в будинку № 95 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові з тих підстав, що [PERSON] є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 95 кв. 300. Право власності на квартиру підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.10.2011 року. Відповідачі по справі, дальні родичі її чоловіка, які є громадянами [PERSON], вони зареєстровані в будинку з 2016 року, але фактично не проживали та не проживають у вказаній квартирі так як у кінці 2016 року вони повернулись до [PERSON] на постійне місце проживання. Після відїзду до [PERSON] відповідачів, зв*язок з ними було втрачено, тому у позивача немає можливості звернутися до них з проханням про зняття з реєстрації. Відповідачі не проживають в квартирі та їх особистого майна в квартирі немає. Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Власникам квартири№ 300 в будинку № 95 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові є [PERSON] (а.с. 9). Відповідачі зареєстровані за спірною адресою, але при цьому, не проживали та не проживають у вказаній квартирі.(а.с. 10). Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі не є власниками спірної квартири та не проживають в ній, за комунальні послуги не платять. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], малолітніх [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з 2016 року, за вказаною адресою не мешкають. Відповідачем надано письмову заяву, в якій зазначено про визнання позову. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14 квітня 2015 року реєстраційною службою Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. В квартирі зареєстрована дочка позивача з малолітніми дітьми, які з 2016 року за вказаною адресою не проживають, за комунальні послуги не сплачують, в письмовій заяві позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку по вул.. Нафтобазівська, 2а, який розташований в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.07.1994 р. він є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Нафтобазівська, 2а, в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. В вказаному будинку також зареєстровані його син [PERSON] та донька [PERSON], однак діти в вищевказаному будинку не проживають вже довгий час, що підтверджено актом обстеження від 15.06.2018 р. Реєстрація відповідачів в його будинку заважає йому розпорядитися своїм майном на власний розсуд. 06.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 27.07.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (оголошенням, яке розміщено на офіційному веб сайті судової влади України), причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.07.1994 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Нафтобазівська, 2а, в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. В вказаному будинку також зареєстровані діти позивача: син [PERSON] та донька [PERSON], однак діти в вищевказаному будинку не проживають вже довгий час, що підтверджено актом обстеження від 15.06.2018 р. Реєстрація відповідачів в будинку позивача заважає йому розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідачі зареєстровані, але тривалий час не мешкають у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, не несуть інших витрат по утриманню житла. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2005 року, є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Сини позивача - відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у будинку за адресою: [ADDRESS] , але за місцем реєстрації не мешкають з 2010 року, що підтверджується актом від 28.02.2020р., складеного свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також факт непроживання відповідачів у зазначеному домоволодінні підтверджується довідкою Новоіванівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області від 17.02.2020 року № 84. Комунальні послуги відповідачі не сплачують, не несуть інших витрат по утриманню житла. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У даному разі з вини відповідачів права позивача обмежені, оскільки реєстрація відповідачів у зазначеному будинку, у якому вони не мешкають, позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном та тягне за собою збільшення вартості комунальних послуг. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на житло, в [ADDRESS], посилаючись на те, що вони не проживають за вказаною адресою більше десяти років. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися проте, подали заяви, яким просять суд справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №334072. [PERSON] та [PERSON] не проживають у вищевказаному житловому будинку та не заперечують проти визнання ї такими, що втратили право на користування цим житловим будинком, що підтверджується відповідними заявами від 10.10.2014 року. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом, в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідачі не проживають за вказаною адресою ніколи не проживали за вказаною адресою, без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області на праві власності, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №27946139. Відповідачі [PERSON]М та [PERSON] без поважних причин не проживають в житловому будинку в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області, проте зареєстровані у ньому, що підтверджується довідкою Погрібецької сільської Ради Зборівського району №844 від 30 липня 2015року. Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідачі не проживали у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником частини вказаного будинку, а відповідач його братом, який більше року не проживає у цьому будинку але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не з»явився, його представник надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, а також не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 46/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] а відповідач - [PERSON], [INFO], є рідним братом позивача, та зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеному будинку з 15.12.2014 року. Відповідно до актів, затверджених директором КП «КВЖРЕП №14» 03.10.2015 року та 04.11.2016 року, складених на підставі свідчень сусідів та їх письмових заяв вбачається, що [PERSON] не проживає у вищезазначеному будинку з 03.10.2015 року. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності частині житлового будинку по [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України.

Outcome: approved