Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус ХМНО [PERSON], приватний нотаріус ХМНО [PERSON], в якому просив суд визнати недійсною довіреність між [PERSON] та [PERSON], посвідчену 26.04.2012 р. приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 1042; визнати недійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS], посвідчений 24.05.2012 р. приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний № 1171 між [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 26.04.2012 р. та [PERSON], представником якої виступав [PERSON] та повернути сторони в первісний стан; визнати за позивачем [PERSON] право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в результаті пожежі в квартирі загинула (отруєння угарним газом) його двоюрідна сестра [PERSON], [INFO] Син [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] [PERSON] проживала одна в квартирі [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 21.06.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шевцовою О.В., державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори 26.02.2008 р. Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] при житті, позивач є спадкоємцем її майна. Позивач допомагав [PERSON] в усьому та привозив продукти харчування. [PERSON] інших родичів не мала, після смерті сина залишилась самотньою. Після трагічного випадку [INFO] позивач приїхав до квартири [PERSON] на другий день, але паспорта померлої та документів на квартиру не знайшов. Поховав позивач [PERSON] без документів, на підставі довідки виданої Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 06.04.2012 р. позивач звернувся до 6 ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] При отриманні необхідних довідок для прийняття спадщини, в БТІ позивачу стало відомо, що прокуратурою міста вилучено інвентаризаційну справу та після її повернення всі матеріали направлені до юридичного відділу Харківської міської ради. Позивачу також стало відомо, що за паспортом [PERSON] 26.04.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань продажу квартири [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], а довіреність посвідчена 26.04.2014 р. тобто після смерті [PERSON] 24.05.2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 19.10.2012 р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, слідство по якій на час звернення до суду з позовом не закінчено. Оскільки квартира [ADDRESS] продана на підставі сфабрикованої довіреності, оформленої після смерті [PERSON], квартира вийшла з володіння [PERSON] не з її волі тому повинна бути повернута власнику, що передбачає ст. 388 ЦК України. Позивач, щоб виконати волю померлої та отримати спадщину за заповітом [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В ході судового розгляду з кола відповідачів було виключено [PERSON] та третю особу приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], притягнуто до участі в справі в якості третьої особи головне управління юстиції у Харківській області (відділ нотаріату) та Десяту Харківська державна нотаріальна контора, а також позивачем уточнено позов. 11.04.2014 р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS], укладений 24.05.2012 р. між [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1171; визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої [INFO] Уточнені позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що оформлення довіреності від ім*я [PERSON] після смерті останньої, порушує публічний порядок, який був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи [PERSON] Така довіреності відповідно до ст. 228 ЦК України є некчемною, у зв'язку з чим ця довіреність не породжує для сторін жодних прав та обов'язків. Спірний договір купівлі-продажу, не відповідає вимогам закону, оскільки укладався на підставі довіреності, яка є некчемною, також договір купівлі-продажу не можна віднести до вчиненого, оскільки правочин щодо нерухомого майна вважається вчиненим, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». [PERSON] не зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] в органах БТІ, у зв'язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 334 ЦК України, не набула право власності на зазначену квартиру. Квартира зареєстрована за [PERSON] Позивач користується квартирою [ADDRESS], а [PERSON] за час розгляду справи у суді не намагалась вселитись в квартиру та не заявляла на неї прав. В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення відповідно до змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник заперечував проти задоволення позову. Відповідач пояснила, що побачила на вулиці оголошення про продаж квартири. Прийшовши, за цим оголошенням, до квартири побачила бабусю та якихось її родичів, вони обговорили ціну та дійшли усної згоди щодо умов продажу квартири. У середині березня [PERSON] передала невеликий завдаток за квартиру, а згодом всю суму. [PERSON], бачила бабусю, у якої купляла квартиру, декілька разів. Оформити нотаріально договір купівлі-продажу квартири, [PERSON] не могла, оскільки її чоловік був у від'їзді. По приїзду чоловіка [PERSON], договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був посвідчений нотаріусом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус [PERSON], Десята ХДНК в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В судовому засідання представник третьої особи головне управління юстиції у Харківській області (відділ нотаріату) заперечень на позов та пояснень, які стосуються предмету спору не надала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача. відповідача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 03.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). З заповіту від 07.02.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 430 вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також на що вона буде мати право, вона заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS] належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 21 червня 1993 року за реєстровим № 1-93-16076, зареєстрованого у ХМБТІ 06.07.1993 р. за реєстровим № П-1-1466 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шевцовою О.В., державним нотаріусом Десятої державної нотаріальної контори 26.02.2008 р. за реєстровим № 3-669, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13.03.2008 р. за № 18085096. Відповідно до довіреності від 26.04.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 1042, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань продажу, за ціну та на умовах на свій розсуд, належної їй на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з правом зняття з реєстраційного обліку (виписати) в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та постановки на реєстраційний облік (прописати) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1171, [PERSON], що діє від імені [PERSON] передав у власність, а покупець [PERSON] прийняла у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м. (том 2, а.с 26) . Відповідно до пояснень [PERSON], вона не зареєструвала право власності на спірну квартиру, оскільки інвентаризаційна справа була витребувана. Також матеріали цивільної справи містять рішення про відмову в державній реєстрації прав від 29.05.2012 р. з якого вбачається, що відповідно до п.п. 3.4, 3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав власності згідно заяви [PERSON] про проведення державної реєстрації прав власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 121). З матеріалів кримінальної справи № 60121439 вбачається, що в квітні 2012 р. невстановлені особи, використовуючи паспорт громадянина України на ім*я [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], видали від її імені довіреність на ім*я [PERSON] на право представлення інтересів померлої при продажу квартири, яка належала їй на праві власності, за адресою: [ADDRESS], після чого, оформив всі необхідні для цього документи, намагались продати її. Таким чином, невстановлені особи шахрайським шляхом намагались заволодіти квартирою, яка відповідно до діючого законодавства, повинна бути успадкована за заповітом братом померлої [PERSON], чим могли завдати останньому великий матеріальний збиток, як вбачається з постанови від 19.10.2012 р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за даним фактом, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке завдало великий матеріальний збиток. Постановою від 18.11.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі № 60121493 - призупинено. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. [PERSON] не є стороною у договорі купівлі-продажу. Доводи позивача викладені в обґрунтування позову не є підставою для розірвання договору, інших підстави для розірвання договору також відсутні. Позивачем не вірно вибраний спосіб захисту своїх порушених прав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed