Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 38446, 74 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 088482 від 03.07.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов*язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER]. 13.08.2014 р. в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року [PERSON] визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Акту виконаних робіт № Н4068342 від 21.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 42 466 грн. 74 коп. Відповідно до рахунку № 4068342 від 09.09.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 39 979 грн. 56 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 38 446 грн. 74 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку, факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями. В зв*язку з чим у них виникло право вимоги до [PERSON] на відшкодування завданої шкоди у розмірі 38446,74 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки її цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПрАТ СК «Україна» і відповідальність на відшкодування шкоди має розподілятись між нею та страховою компанією. Зважаючи на те, що її поліс покриває збитки, то її страхова компанія повинна відшкодувати збитки в розмірі 38446,74 грн. Просила виключити її з числа відповідачей. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2014 року о 08 год. 50 хв. [PERSON], в м. Харкові по вул. Миру, керувала автомобілем [NUMBER] по вул. Миру, яка є другорядною дорогою на перехресті з проспектом Фрунзе не дала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушила п. 16.11 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Таким чином, суд вважає вину [PERSON] встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення. Відповідно до Акту виконаних робіт № Н4068342 від 21.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 42 466 грн. 74 коп. Відповідно до рахунку № 4068342 від 09.09.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 39 979 грн. 56 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 38 446 грн. 74 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 14.08.2014 року, страхових актів № UА2014081300005/L01/03 від 25.09.2014 року, № UА2014081300005/L01/05 від 20.10.2014 року, № UА2014081300005/L01/06 від 01.12.2014 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 26798 від 26.09.2014 року, № 27419 від 22.10.2014 року, № 28538 від 02.12.2014 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у цивільній справі № 6-2587цс15. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved