Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 5501 гривні 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 8000 гривень для проведення операції внукові. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання кредитором умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] кредит своєчасно не сплатила тому просить стягнути з усіх відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5501 гривні 12 коп. . В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і пояснили, що кредит брався на операцію дитини. [PERSON] був на заробітках за станом здоров'я йому поки що протипоказана важка фізична праця. [PERSON] на даний час перебуває на заробітках. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'вилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 30 серпня 2012 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 8000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 22 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в зв'язку з чим станом на 25 листопада 2013 року заборгованість по кредитному договору становить 5501 гривні 12 коп. , з яких заборгованість по тілу кредиту 4294 гривні 07 коп. та заборгованість по сплаті відсотків 1207 гривень 05 коп. , що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 30 серпня 2012 року, згідно умов яких відповідачі взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] , [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання [PERSON] її зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Поручителі між собою згідно ст. 554 ЦК України не є солідарними боржниками. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial